автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальные изменения института семьи в доиндустриальной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные изменения института семьи в доиндустриальной России"

На правахрукописи

НОСКОВА АНТОНИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА

СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ В ДОИНДУСТРИАЛЬНОЙ РОССИИ: ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре прикладной социологии Российского государственного социального университета

Научный консультант:

доктор социологических наук, профессор Осадчая Галина Ивановна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Антонов Анатолий Иванович доктор социологических наук, профессор Куропятник Александр Иванович доктор социологических наук, профессор Солодников Владимир Владимирович

Ведущая организация: Федеральное учреждение Государственный научно-исследовательский институт семьи и воспитания

Защита состоится 16 февраля 2005 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 224.002.01 в Российском государственном социальном университете по адресу: 129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 2, зал диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: 129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 3.

Автореферат разослан 15 января 2005 года

1

Ученый секретарь диссертационного совета

Юдина Т.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начиная с философского осмысления института семьи Платоном и Аристотелем, научный интерес к исследованию семейно-брачных и семейно-родственных отношений всегда был достаточно высок. И в наше время в отечественном и западном обществознании наблюдается большое внимание к анализу данной проблематики. Причиной всплеска научного интереса к проблемам семьи и брака в конце XX - начале XXI вв. является тот неоспоримый факт, что в сложном потоке социальных трансформаций глобальные процессы в изменении института семьи приобретают важное и самостоятельное значение. В настоящее время семейные изменения стали источником необратимых социальных трансформаций в индустриальных странах. Снижение уровней брачности и рождаемости, увеличение числа разводов и доли одиночных домохозяйств привели к негативной динамике возрастной структуры социума, интенсивному изменению его этнических характеристик, «перестройке» различных жизненно важных сфер общества - экономической, социальной, политической и др.

В свете глобальных семейных изменений необходимо сделать акцент на трагическое положение российской семьи. Демографический и семейный кризис, переживаемый современным российским обществом, является, на наш взгляд, самой трудноразрешимой задачей и грозит исчезновением с геополитической карты мира российского социума. Невыполнение семьей своих социальных функций - репродуктивной функции и функции социализации, - а также разрушение ценностей фамилизма привели к катастрофическим для нашей страны последствиям. С начала 90-х г.г. XX столетия в России наблюдается отрицательный естественный прирост населения. В последнее время естественная убыль населения - превышение смертности над рождаемостью - составляет около одного миллиона россиян в год. Беспрецедентный рост социального сиротства, детской и подростковой беспризорности, преступности, алкоголизма и наркомании, а также разрыв нормативно-ценностного единства между поколениями являются социальными показателями провалов в реализации семьей функции социализации. Кроме того, привычным становится существование в нашем обществе «социально незащищенных», «неблагополучных», «дисфункциональных», «педагогически

запущенных» семей1. Семья перестает быть тем институтом, где закладываются основы гражданской культуры и социальной ответственности подрастающего поколения.

Поэтому стабильное и устойчивое развитие российского общества невозможно без конструирования и проведения эффективной государственной семейной политики, стратегическое направление которой состоит в возрождении ценностей фамилизма и оптимизации семейных и демографических процессов. Для решения этой задачи необходимо развитие теории семейных изменений и на этой основе - теоретическое осмысление генезиса кризиса института семьи в России, исследование социокультурных особенностей семейного образа жизни русского народа. В основе негативных явлений в сфере семьи и брака лежит целый комплекс причин и факторов. Системный анализ этой сложной социальной проблемы должен опираться на междисциплинарный научный подход. Это поможет смоделировать единую системную картину сложившейся деструктивной ситуации и найти недостающие звенья в единой цепочке причинно-следственных связей.

В этом контексте следует отметить, что социологи и демографы давно пришли к выводу, что всесторонний анализ современных явлений и процессов предполагает изучение их исторического прошлого. Классики и современные столпы социологической мысли О. Конт, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р.К. Мертон, П. Штомпка и др. отметили, что настоящее является частью исторического наследия. Ответ на вопрос, как Россия, будучи одним из самых семьецентристских традиционных социумов, в конце XX - начале XXI вв. превратилась в общество, где развились антисемейные тенденции, невозможен без социологического анализа исторических предпосылок этого процесса. В то же время в отечественной научной литературе (социологической, демографической, исторической) нет единого взгляда на социальное прошлое российского института семьи, ученые по-разному интерпретируют одни и те же исторические факты. Это создает пеструю, мозаичную, фрагментарную картину социального развития семейных отношений.

Исследование данной проблемы важно также с точки зрения обеспечения социально-культурной устойчивости нашего общества. Социокультурное воспроизводство общества — сложная и трудная проблема, зависящая как от умелости действий структур управления в государстве, так и от самого социума. С одной стороны, управляющие структуры должны проявлять в своих

1 Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. № 6,2004. С. 76.

действиях разумный консерватизм, не допуская резких социальных колебаний из стороны в сторону, для этого они должны хорошо знать специфику социокультурного развития общества, его особенности по отношению к «общемировым стандартам». С другой стороны, важно, чтобы уважающее себя общество хорошо знало свои корни, свое социокультурное наследие, кем мы были в течение не нескольких лет или десятилетий, а в течение столетий и, может быть, тысячелетия. Это обязывает нас знать, в частности, социальную историю развития института семьи в России на всех этапах ее существования.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена:

1. Необходимостью развития теории семейных изменений, научной рефлексии социальной истории российской семьи с целью выявления некоторых исторических предпосылок ее современного кризисного состояния.

2. Сложностью интерпретаций одних и тех же социальных фактов в разных научных школах. Исследование изменения социального института семьи в России в контексте фамилистической парадигмы представляет интерес именно в связи с научным осмыслением и обоснованием современного состояния российской семьи, а также анализом мер, которые необходимо осуществить для регенерации семейного образа жизни.

3. Практической необходимостью выработки и реализации адекватных, реальных мер семейной политики, в которых бы учитывался исторический опыт взаимодействия различных социальных институтов с институтом семьи в России. Сейчас, как никогда, необходимо использование «нашей истории» в целях формирования современной эффективной семейной политики. Предложения, которые формируются в контексте семейной политики, должны соответствовать историческому духу нашего народа, а не быть «кабинетными» схемами, оторванными от народа. В противном случае они будут отвергаться народом, а сами действия государства обречены на неуспех. Так случилось со многими реформами в прошлом и в настоящее время, которые копировали западные образцы и не соответствовали социальным традициям и менталитету нашего народа. Научное осмысление социальных процессов, в том числе семейно-ролевых отношений и циклов, должно способствовать теоретическому обоснованию целей семейной политики государства.

4. Научно-практической потребностью в комплексных социологических исследованиях, в которых анализ современных социальных проблем и построение объяснительных моделей современных социальных процессов предполагают рассмотрение целого кластера факторов, в том числе исторических условий.

5. Потребностью в знании нашим обществом исторических и социокультурных особенностей своего социального развития, что способствует социокультурной консервативности общества в позитивном смысле этого слова, т.е. стимулирует устойчивость и стабильность социума (социальный порядок). Историко-социологическая рефлексия общества, наличие у народа социальной памяти являются обязательными условиями самосохранения социума, его социокультурного воспроизводства. В этом плане данное научное исследование должно выполнять просветительскую функцию.

Степень разработанности проблемы. Тема семейных изменений -важный элемент социологической проблематики социальных изменений. Исследуя социальные изменения, происходящие в обществе на протяжении столетий, ученые формировали свое концептуальное видение трансформаций, выявляли их содержание, причины, факторы и движущие силы. Достаточно вспомнить работы классиков социологии: «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейма, «Протестантскую этику и дух капитализма» М. Вебера, «Социокультурную динамику» П. Сорокина. Несмотря на то, что в данных работах семья не выступала основным объектом и фактором социальных изменений, тем не менее, в них уже прослеживается значимая роль семьи в социальном развитии общества. Так, в работе «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейм связывал причины замедленной социально-экономической модернизации российского общества с существовавшим в России до конца XIX в. семейно-общинным способом жизнедеятельности.

Интерес к проблеме семейных изменений как самостоятельной сфере научных исследований зародился в социогуманитарном знании во второй половине XIX в. В это время теоретические проблемы, связанные с историческим прошлым социального института семьи, начали привлекать внимание антропологов и социологов. Теоретическая основа исследования социальных изменений, происходящих в институте семьи, была заложена антропологами Дж. Ф. Мак-Леннаном, И.Я. Баховеном, Л. Г. Морганом, которые показали, что институт семьи — не застывшее образование, а развивающаяся социальная система, которая проходит долгий путь эволюции. Л. Морган сформулировал основной методологический принцип эволюционизма применительно к исследованию семьи, согласно которому «семья - активное начало; она никогда не остается неизменной, а переходит от

низшей формы к высшей, по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей» .

В социологическую проблематику тема семейных изменений вошла также в середине XIX в. Это связано, прежде всего, с именами Ф. Энгельса и Ф. Ле-Пле. Руководствуясь принципами диалектико-материалистической социологии, Ф. Энгельс одним из первых исследовал влияние экономического развития общества на семейные трансформации. В то же время Ф. Ле-Пле, напротив, показал, как семейная динамика влияет на социально-экономические процессы.

Значительный вклад в развитие данной проблематики внесли отечественные социологи М. Ковалевский и П. Сорокин. Используя многофакторный подход к анализу общества и метод генетической социологии, М. Ковалевский доказал значимость изучения происхождения социальных институтов для осмысления развития общества. Анализируя институт брака, П. Сорокин сделал вывод о том, что в его эволюции наблюдается постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы2. Далее, проведя сравнительно-исторический анализ института семьи и сопоставив жизнедеятельность традиционной семьи и семьи конца XIX - начала XX вв., он впервые ввел в научный оборот категорию «кризис семьи». Эмпирическими индикаторами этого абстрактного понятия уже в то время выступали снижение брачности и рождаемости, увеличение числа разводов, подрыв родительского авторитета. Причину необратимых изменений в институте семьи, носящих деструктивный характер, ученые связали с закономерностями функционирования индустриального общества.

На протяжении XX в. научный интерес к проблеме семейных изменений не ослабевал. Вслед за французским социологом Ф. Ле-Пле американский социолог Карл Циммерман считал институциональные изменения семьи определяющими для социально-исторического развития.

Во второй половине XX в. (60-80 гг.) в западной социологии научная проблематика, связанная с семейными изменениями, развивалась на стыке социологии, истории и антропологии и стала объектом междисциплинарного исследования. Различные аспекты данной проблематики через призму региональных особенностей развивали Ф. Арьес (трансформация семейных отношений через концепцию детства), П. Ласлетт, Э. Шортер, Л. Стоун (трансформация семейной структуры и размера семьи), Ж. Дюби (исследование

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980. С. 32.

^ Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913.

института брака в средневековом обществе). Кроме того, в западном социогуманитарном знании существует обширный пласт научной литературы по исторической демографии и феминистских текстов по исследованию положения женщин в доиндустриальном обществе1. Апогеем развития данной проблематики в западном обществознании стал выпуск журнала «History of family» («История семьи») в Соединенных Штатах Америки в 1975 г.

В наши дни интерес к проблеме семейных изменений в западной социальной мысли не ослабевает. Английский социолог П. Томпсон пришел к выводу о значимости динамики семейных структур для понимания тенденций экономического, социального и политического хода событий. В последние годы на русский язык был переведен ряд работ, в которых развивается данная проблематика, например: Р. Зидер «Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе в конце XVIII - XX вв.», М., 1997; Фрэнсис и Джозеф Гис «Брак и семья в средние века», М., 2002; А. Карлсон «Общество - Семья -Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход», М., 2003; Б. Бергер «Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе», Вестник Московского Университета, Серия 18, Социология и политология, 2003, № 3.

В отечественной социологии сегодня нет единого взгляда на роль семьи в социальных изменениях. Так, модернистские и феминистские концепции (А.Г. Вишневский, СИ. Голод, Т.А Гурко, М.С. Мацковский, и др.) фиксируют внимание на пассивной роли семьи в общественном развитии. В рамках теории кризиса семьи (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А Борисов, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др.) подчеркивается важность институциональных изменений семьи для функционирования общества. В рамках этой парадигмы считается, что семья как социальный институт проходит ряд этапов своего развития - от периода возникновения, формирования семьи до стадии расцвета фамилистической цивилизации и затем упадка, кризиса, деградации. Представители данного научного направления широко исследуют ослабление социальных норм семейности в качестве причин наступления упадка фамилистического образа жизни.

Изучение социальных трансформаций института семьи в России имеет значительную научную традицию, ведущую свое начало с середины XIX столетия. Уже в это время различные аспекты трансформации семейно-родственных отношений в России стали объектом исследования в

1 Тис Ф., ГисДж. Брак и семья в средние века. М.: «РОССПЭН», 2002. С. 12.

- историографии (Д.И. Азаревич, И.М. Альтшуллер, М.И. Горчаков, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, А.С. Павлов, СМ. Соловьев, В.Я. Шульгин, СМ. Шпилевский, и др.);

- этнографии (А. Ефименко, И.О. Костомаров, А. Терещенко и др.);

- правоведении (И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.И. Загоровский, СВ. Пахманн и др.);

- социологии (М. Ковалевский, П. Сорокин и др.).

В советские годы исследование данной проблематики продолжалось и оставалось объектом междисциплинарного подхода. В отечественной историографии советского периода изучение социальной истории русской семьи связано с именами В.И. Горемыкиной, Б.Д. Грекова, М.О. Косвена, О.М. Рапова, М.Б. Свердлова, И.Я. Фроянова, Я.Н. Щапова, СВ. Ющкова и др. В наше время эту проблематику развивают Ю.Л. Бессмертный, Н.А. Горская, Б.Н. Миронов, Н.Л. Пушкарева, Ю.Н. Солонин и др.

В этнографии данное исследовательское направление развивали В.А. Александров, М.М. Богословский, М.И. Битов, И.В. Власова, Я.Е. Водарский,

A.M. Гневушев, М.М. Громыко, В.И. Козлов, Н.А. Миненко, Т.И. Осьминский, Ю.И. Семенов, А.Л. Шапиро и др. Современная этнография и социальная антропология также проявляют активный интерес к историческим особенностям функционирования семьи в различных регионах России.

Наряду с традиционными теоретическими подходами, которые сложились в XIX в., в разработке данной проблематики появились новые исследовательские направления. Так, во второй половине XX в. на стыке демографии и истории стало динамично развиваться научное направление «историческая демография». Большой вклад в исследование демографического аспекта социальной истории России внесли А.А. Авдеев, М.С Авербух, Ю.Л. Бессмертный, А.Г. Вишневский, В.М. Кабузан, Б.Н. Миронов, Б.Ц. Урланис,

B.К. Яцунский и др.

Сегодня проблематика социальных изменений института семьи в России входит в проблемное поле различных исследовательских направлений в социологии. Для данного диссертационного исследования в методологическом и содержательном планах представляются значимыми, кроме указанных выше, теоретические разработки и результаты эмпирических исследований ГосНИИ семьи и воспитания (СВ. Дармодехин, О.И. Волжина и др.), социологической школы Российского государственного социального университета (В.И. Жуков, Г.И. Осадчая, В.Н. Ковалев, В.П. Васильев и др.). Важными для анализа данной проблемы являются исследования институционализации «демократической»

семьи в России Б.Н. Миронова, сексуальной культуры традиционного русского общества И.С. Кона, влияния особенностей русского наследственного права на социально-экономическое развитие российского общества А.Б. Синельникова. Исследования по данной проблематике проведены также О.В. Дорохиной, А.А. Клециным, Г.В. Соколовой и др.

Вместе с тем в современной отечественной социологии отсутствует комплексное исследование проблематики семейных изменений в доиндустриальной России. Остается актуальным изучение специфики развития социального института семьи в России. Фрагментарная разработанность этих вопросов, небольшое количество социологических работ по анализу социального развития семьи в доиндустриальной России, основанных на конкретных исторических документах, обусловили выбор темы данной диссертации, ее объекта, цели и задач.

Объектом диссертационного исследования являются социальные изменения института семьи в доиндустриальной России.

Предметом диссертационного исследования является социологическая интерпретация семейных изменений в условиях трансформации доиндустриального российского общества.

Цель диссертационного исследования: на основе историко-социологического анализа выявить устойчивые тенденции эволюции семейных отношений в российском обществе и определить факторы, которые могут способствовать повышению результативности современной семейной политики.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- осмыслить сложившиеся в современном социально-гуманитарном научном знании подходы к анализу социальных изменений института семьи и обосновать специфику социологического подхода к исследованию социального развития семейных отношений в России, систематизировать и разработать категориальный аппарат по изучению данной научной проблемы;

- разработать методологию социологического анализа социальных изменений института семьи, определить основные направления, по которым шла эволюция семейно-родственных отношений, проанализировать характер семейных изменений в доиндустриальной России;

- исследовать процессы взаимодействия семьи, государства, церкви, институтов гражданского общества в условиях социально-экономической

трансформации доиндустриального российского общества, а также изменения социального положения семьи и ее посреднической роли в обществе;

- раскрыть содержание процессов изменения структуры семейной организации, в частности, процессов нуклеаризации;

- определить условия и факторы, воздействующие на семейную структуру, и описать механизмы этого воздействия;

- выявить механизмы изменения норм и ценностей, являвшихся регуляционной основой семейного поведения русских в IX - XIX вв.;

- проанализировать социокультурные особенности семейного образа жизни русских и обосновать влияние этих особенностей на современное состояние российской семьи;

- выявить исторические предпосылки современного кризиса семьи в России; выявить социокультурный потенциал для оптимизации современных семейных и демографических процессов в России.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Ввиду

многоплановости проблематики в данной работе использовался ряд теорий и методологических подходов, разработанных в классической и современной социологии:

- структурно-функциональный и системный анализ (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.);

- социологическая теория социокультурных изменений и методологический принцип, отстаиваемый П. Сорокиным, о нелинейном характере социокультурных изменений;

- методология историко-эмпирической социологии, в частности, веберовская методология идеальных типов;

- концепция «естественной семьи» А. Карлсона, а также теории современных западных представителей фамилизма;

- метод социологического воображения, предложенный американским социологом Ч. Миллсом, поддерживаемый П. Штомпкой и пропагандируемый отечественным социологом С.А. Кравченко;

- теоретические положения социально-антропологического подхода в социологии, который активно используется в западной, а в последнее время и в отечественной социологии (А.И. Куропятник, Ф.И. Минюшев, Н.Г. Скворцов, Д.К. Танатова и др).;

- теорию конструирования социальной реальности, предложенную П. Бергером и Т. Лукманом, согласно которой диперсонифицированные социальные

взаимосвязи и общественное самосознание являются продуктом человеческой деятельности;

- теоретико-методологические подходы и концепции, которые развиваются А.И. Антоновым, В.Н. Архангельским, В.А Борисовым, В.М. Медковым, А.Б. Синельниковым и др. в рамках фамилистической парадигмы в отечественной социологии семьи, в частности, их методологический подход к семейным изменениям и тезис об активной роли семьи в социальных изменениях.

Информационную базу исследования составляют исторические материалы, данные отечественной этнографии и исторической демографии, юридические документы, статистические материалы, а также результаты современных социологических исследований.

Эмпирическую базу работы составляют результаты следующих социологических исследований, проведенных при участии автора:

1. «Молодая семья на пороге XXI века (российско-финский проект, 19992002 гг.». Программа проекта (руководители: Г.И. Осадчая, Матти Хейккили; члены ВТК: В.Н. Ковалев, А.А. Сазонов, Т.Н. Юдина, А.Н. Носкова, Сакари Кайнулайнен, Олли Куукасьяри, Тела Паккасвирта, и др.) включала оценку потенциала молодых семей, их репродуктивных установок, изучение их отношения к семейным и демографическим проблемам, ценностных ориентации, а также разработку рекомендаций Правительству, законодательным органам, заинтересованным ведомствам и организациям, участвующим в формировании социальной политики в России и Финляндии. Опрошено 350 семей. Выборка многоступенчатая, квотная, случайная.

2. «Мониторинг социальной сферы», 2003-2004 гг. (руководители проекта: В.И. Жуков, Г.И. Осадчая; члены ВТК: А.А. Сазонов, Т.Н. Юдина, А.В. Носкова и др.). В шести федеральных округах изучалось положение семей, их современный экономический, репродуктивный, воспитательный потенциал. В 2003 г. опрошено 4000 человек, в 2004 г. - 3600 человек. Выборка многоступенчатая, квотная, случайная.

3. «Воздействие социальных проблем на состояние экономической безопасности Российской Федерации», 2002 г. (руководитель проекта: Г.И. Осадчая; члены ВТК: Д.К. Танатова, Т.Н. Юдина, А.В. Носкова и др.). Исследование выполнено по заказу Министерства труда и социального развития РФ. Проанализировано влияние демографических процессов на экономическую безопасность России. По результатам исследования в Минтруда России представлены научный доклад и практические рекомендации. Опрошено 4000 человек. Выборка квотная.

Научная новизна диссертационного исследования:

- на основе междисциплинарного анализа различных научных подходов к семейным изменениям показана роль социологического метода как систематизирующего в изучении данной проблемы, сформирован понятийный аппарат социологического исследования развития института семьи;

- разработана методология социологического анализа семейных изменений в доиндустриальном обществе; социальные изменения семьи в России в IX - XIX вв. системно исследованы в рамках фамилистического подхода в социологии, что позволило выделить устойчивые тенденции социальных изменений семьи, определить характер семейных трансформаций в России, особенности функционирования традиционной семьи в России;

- исследовано взаимодействие института семьи с государством и церковью, выявлен двусторонний характер этого взаимодействия, проанализирована трансформация положения института семьи в системе социальных отношений институтов;

- раскрыты содержание, характер и методы государственной семейной и демографической политики в доиндустриальной России; выявлены цели и задачи этой политики на разных этапах развития российского общества, дана оценка ее результатов, которые необходимо учитывать в современной социальной практике;

- показано, что взаимодействие семьи с институтами государства, церкви, родства, общины и т.д. сформировало в доиндустриальной России сложную и эффективную систему социального контроля над семьей и семейным поведением индивида, выявлено влияние этой системы на функционирование института семьи в доиндустриальной России и на современное развитие семейно-брачных отношений;

- раскрыто содержание процессов изменения семейной структуры в доиндустриальной России, сделан вывод, что они носили нелинейный характер, сочетая нуклеаризацию и регенерацию сложной расширенной семьи, это позволило наполнить конкретным содержанием социологическую категорию «нуклеаризация семейно-родственных отношений»;

- определены факторы, оказывавшие влияние на трансформацию семейной структуры, а также условия, способствовавшие сохранению

сложной расширенной семьи и тормозившие процессы нуклеаризации в доиндустриальной России;

- исследован социальный процесс формирования системы семейно-брачных норм и ценностей в России, на примере российского общества проанализировано конструирование инновационной модели семейно-брачных отношений и продвижение этой модели в уже существующие институциональные формы;

- определена специфика сексуального, брачного и репродуктивного поведения русских, показано влияние сложившихся особенностей семейного поведения на современные демографические и семейные тенденции;

- обоснован вывод, что современный демографический кризис в России имеет некоторые свои предпосылки в социальной истории русской семьи, выявлены факторы социокультурного потенциала российского народа, которые могут быть использованы для повышения эффективности современной семейной и демографической политики в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В системе социально-гуманитарного знания сложилась множественность научно-методологических подходов к исследованию семейных изменений в России. Это обусловило неоднозначность категориального аппарата и интерпретации социальных фактов в анализе данной проблемы. Социологический подход выполняет систематизирующую функцию и позволяет всесторонне рассмотреть социальную проблему семейных изменений, выявить социокультурную связь современного состояния института семьи с его историческим прошлым. Социологический анализ проблемы социальных изменений института семьи требует разработки специального категориального аппарата, синтезирующего и дополняющего ряд категорий социологии, истории, демографии.

2. Категория социальных изменений семьи - сложное интегральное понятие, которое раскрывает аспекты жизнедеятельности семьи как социального института, малой группы и культурной подсистемы общества и включает в себя характер, составляющие элементы, основные этапы развития и обуславливающие эти этапы факторы семейных изменений. Понятие «социальные изменения семьи» содержит следующие элементы:

- изменение функций семьи;

- изменение статусно-ролевых позиций членов семейной организации;

- изменение социальных отношений семьи с другими социальными институтами;

- изменение семейных норм и ценностей;

- изменения в структуре и численном составе семьи;

- изменение типов семейного поведения - брачного, сексуального и репродуктивного.

- изменения в межличностных отношениях в семье.

3. Взаимодействие института семьи с другими социальными институтами носило двусторонний характер, что означает, с одной стороны, прямое влияние семьи на другие институты и, с другой стороны, влияние последних на институт семьи, в частности, через перехват семейных функций. При этом в доиндустриальной России государство и церковь проводили целенаправленную семейную политику с целью получения возможности регулирования сферы семейно-брачных отношений. Накопленный позитивный и негативный социальный опыт проведения семейной политики на разных этапах развития доиндустриального российского социума должен быть использован при конструировании современных мер семейной и демографической политики.

4. В доиндустриальной России сложилась мощная система социального контроля над институтом семьи и регулирования семейно-брачных отношений. Характер социальной регуляции семейного поведения трансформировался от номинального (формального) до реального, действенного. Формальный контроль не касался повседневной жизни семьи, но осуществлялся через правовые санкции, в этом заключался социальный смысл гражданского права. Действенный контроль сложился как прямое участие социальных институтов в межличностных отношениях членов семьи. В сложившейся системе социального контроля различные институты выполняли дифференцированные функции. Так, институты государства и церкви определяли принципы функционирования семьи, т.е. их контроль носил стратегический характер. А институт сельской общины и институт родства осуществляли непосредственный контроль над повседневной семейной жизнью индивида. Взаимодействие семьи с общиной является ярким примером эффективного взаимодействия семьи с элементами гражданского общества. В формируемом в современной России гражданском обществе необходимо учитывать опыт функционирования системы социальных отношений между семьей и элементами гражданского общества в доиндустриальной России, которая являлась основой социальной поддержки и социальной защиты семьи как социального института и малой группы.

5. Выстроенная в доиндустриальной России система социального контроля над семьей имела неоднозначное влияние на дальнейшее развитие не только семейно-брачных отношений, но и всего российского общества. С одной стороны, система социального контроля помогла укрепить институт семьи, это способствовало становлению России как одного из самых семьецентристских доиндустриальных социумов. С другой стороны, сложившаяся в семейном поведении русских привычка к социальному контролю над семейным поведением привела к тому, что не сформировалась система самоконтроля. Стремительное разрушение этой системы в конце XX в. способствовало крушению нормативно-ценностной основы привычного семейного образа жизни и развитию социальных патологий.

6. В доиндустриальной России существовала неразрывная связь и диалектическое единство двух типов семей - нуклеарной и расширенной. Социальные процессы изменения семейной структуры имели многоплановый, многоаспектный характер, ввиду того, что существовал целый комплекс факторов (социально-экономические условия, система налогообложения, миграционные процессы и др.), влиявших на формирование и трансформацию семейной структуры. В силу этого эволюция семейной структуры носила не прямолинейный, однонаправленный характер, а сложный, нелинейный, «волнообразный». Динамика структурных трансформаций во многом определялась противоречивыми процессами нуклеаризации семьи и регенерации расширенных родственных связей. Изменения семейной структуры в традиционном обществе были своеобразным механизмом адаптации семьи к негативным экономическим и социальным воздействиям внешней среды.

7. Социальные трансформации сексуального, репродуктивного и брачного поведения имели двойственный характер. С одной стороны, они были обусловлены внутренними, естественными причинами, и можно говорить об эволюционном характере этих изменений. С другой стороны, они навязывались извне, возникали вследствие государственной политики «реформации» и «модернизации», продвижения с помощью мер социального принуждения инновационного конструкта, основанного на изменении нормативного и ценностного представления общества о «любви». Одной из социокультурных особенностей семейно-брачного поведения русского народа стал «консерватизм» семейных отношений. Так, русская семья в течение нескольких веков после принятия христианства транслировала ряд языческих элементов семейного поведения. Некоторые социокультурные особенности брачного

поведения, как относительно ранний по сравнению со странами Западной Европы возраст вступления в брак и высокий уровень брачности, сохраняются до сих пор. Это может быть использовано в построении современной результативной семейной и демографической политики в России.

8. Генезис некоторых негативных явлений в современной демографической и семейной ситуации в России (сверхвысокий уровень смертности, отсутствие навыков самоконтроля, высокий уровень разводов и др.) обнаруживается в социальной истории семьи доиндустриапьной России. Построение современной эффективной и демографической политики в России должно учитывать эти особенности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется факторами ее новизны. В теоретическом отношении значимость исследования состоит в развитии социологической теории семейных изменений, во введении в научный оборот новых данных об особенностях развития социального института семьи и социокультурном своеобразии семейно-родственного поведения русских.

В практическом отношении материалы диссертации могут быть использованы: в формировании современной государственной семейной политики с учетом исторического опыта развития семейных отношений в России, в преподавании курсов общей и прикладной социологии, социологии семьи, тендерной социологии, этносоциологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на Всероссийских и международных конференциях:

-1 Всероссийском Социологическом Конгрессе «Социология и общество» (С.-Петербург, 2000г.);

- V Конференции Европейской Социологической Ассоциации - The 5th Conference of the European Sociological Association «Visions and Divisions» (Хельсинки, Финляндия, 2001);

- Международной научной конференции «Современные процессы глобализации и социального развития мирового сообщества» (Москва, 2001);

- II Всероссийском Социологическом Конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003г.);

- VIII, IX, X, XI Социологических чтениях Московского государственного социального университета (Москва, 2001 - 2004 гг.);

- V Конгрессе этнографов и антропологов России «Пространство и культура» (Омск, 2003 г.);

- Европейской конференции по народонаселению - European Population Conference 2003 «European Population: Challenges and Opportunities» (Варшава, Польша, 2003);

- III Международном Конгрессе «Российская семья» (Москва, 2004);

- I Всероссийской научной конференции - Сорокинские чтения «Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004);

-I Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2004).

Результаты диссертационного исследования были использованы в разработке научно-практических рекомендаций Совету Федераций РФ от имени секции «Семья и гражданское общество» III Международного конгресса «Российская семья» (Москва, 2004).

Выводы и предложения диссертационного исследования были также использованы в итоговом документе «Рекомендации и предложения I Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2004).

Результаты диссертационного исследования использованы в лекционных курсах «Этносоциология», «Гендерная социология», «Прикладная социология», «Этнология», «История материальной культуры и хозяйства» для студентов Российского государственного социального университета.

Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях, включая две монографии, общим объемом более 39 п. л.

Структуpa и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются теоретико-методологические принципы исследования и последовательность их решения в ходе изложения диссертации.

Первая глава - «Социальные изменения института семьи в России как сфера научного анализа в социологии» - состоит из четырех параграфов. Основной акцент в первой главе сделан на научное осмысление сложившихся в современном теоретическом знании подходов к анализу социальных изменений института семьи, что позволило выявить специфику социологического подхода

к социальной истории семьи в России, систематизировать и сформировать категориальный аппарат диссертационного исследования.

В первом параграфе - Социальная история семьи как сфера междисциплинарного научного знания. Особенности социологического подхода к исследованию изменений семейных отношений — выявляется специфика социологического подхода к исследованию социальных изменений института семьи в России. В диссертации показано, что научный анализ социальных изменений института семьи, семейно-брачных и семейно-родственных отношений опирается на продолжительную научную традицию, ведущую свое начало с середины XIX в. Теоретические разработки данной проблематики зарождались в научном поле историографии, антропологии, этнографии, гражданского правоведения и социологии.

В работе решалась задача, на основе социологического подхода к изучению социальных изменений института семьи осуществить осмысление, анализ, интеграцию и систематизацию данных и выводов, полученных различными социально-гуманитарными науками. В исследовании применен анализ, интерпретация и обобщение частных и разрозненных данных истории, демографии, этнографии, гражданского права, экономики, истории церкви для системного исследования данной проблематики с целью построения «социологической теории семейных изменений». Выполненный социологический анализ направлен на изучение и выявление закономерностей «социальных изменений семьи», специфических лишь для семьи функций, на анализ семьи и как института, и как первичной группы взаимодействующих личностей.

По словам А. И. Антонова, социология семьи устремлена на соединение трех подходов: социально-структурного, культурологического и социально-психологического. Применение исторического подхода к изучению семейно-родственных отношений (анализ исторически исходных состояний семьи и динамики семейных процессов) было необходимо для понимания того, что в сегодняшнем состоянии института семьи и брака является результатом процессов модернизации, а что транслировалось из ее исторического прошлого. Только с учетом этих фактов возможно прогнозирование дальнейшего развития института семьи в России. В этом заключается особенность историко-социологического анализа института семьи, выполненного в диссертационном исследовании.

В работе показано, что использование исторического анализа в социологической теории достаточно распространено. Рост интереса к такому

типу исследований в социологии в 70-80 гг. XX в. привел к институционализации теоретического направления, которое получило название исторической социологии. Основателем исторической социологии традиционно считается М. Вебер. М. Вебер использовал исторический анализ для теоретического осмысления формирования западного рационализма. Сегодня историческая социология не представляет собой какой-либо парадигмы или даже четкой школы. «Скорее, она представлена очень свободно оформленным альянсом, посвященным задаче выявления направления развития различных альтернатив абстрактно категоризирующей социологии»1. По словам Л.М. Дробижевой, областью исследования современной исторической социологии является историческое исследование развития социальных структур, социальных отношений, социальных институтов2.

Особое распространение историческая социология получила в западной социологии, где она представлена такими известными именами, как Р. Бендикс, И. Валлерстайн, Р. Коллинз, Б. Мур, Т. Скочпол, Ч. Тилли и др.

В диссертации сделан вывод, что для отечественной социологии, по-видимому, еще рано говорить о сложившейся, устоявшейся и общепризнанной школе исторической социологии. В то же время в последнее десятилетие наблюдается активный рост научного интереса к использованию исторического материала в социологических исследованиях.

Историческая социология, так же как и история, в своих исследованиях использует исторические факты. Однако специализация историка -реконструкция человеческого поведения в прошлом. С этой целью используются письменные источники прошлого, принимает во внимание, где и, особенно, когда произошло событие. Социолог же прибегает к использованию исторического материала с целью ответить при его помощи на социологические вопросы. В этом контексте очень интересно сравнение истории и социологии известного ученого Ч. Тилли. Он считает, что различие между историей и социологией сопоставимо с различием деятельности пчелы по собиранию пыльцы с цветов и производству меда3.

С учетом данных обстоятельств является оправданным рассмотрение социальных изменений института семьи в предметном поле как исторической социологии, так и социологии семьи. Историческая социология позволяет проследить исторические процессы развития семьи как социального института

1 Териквист, Р. Историко-эмпирическая социология // Современная западная социология. С-Пб.: «НОТАБЕНЕ»,1992.

2 ДробижеваЛМ. История и социология М., 1971. С. 11.

3 Tilly, Charles. As sociology Meets History. New-York, 1981.

с использованием более высокого, чем в истории, уровня обобщения и в то же время позволяет использовать исторические данные для верификации существующих социологических концепций семьи.

Второй параграф - Категориальный аппарат исследования - посвящен систематизации и формированию основных категорий для исследования семейных изменений в доиндустриальном обществе. Показано, что множественность научных подходов к социальной истории семьи обусловила неоднозначность возможного категориального аппарата в исследовании проблемы социальных изменений института семьи. В диссертации систематизированы и соотнесены друг с другом такие исторические и социологические категории, связанные с анализом института семьи, как род, традиционная и патриархальная семья, традиционная семья и домохозяйство, расширенная семья и нуклеарная (протоиндустриальная) семья, нуклеаризация и др. Автор дает собственную интерпретацию данным категориям применительно к доиндустриальному обществу в России.

Третий параграф — Семейные изменения как социальный процесс и научная категория - посвящен формированию авторского подхода к анализу семейных изменений в доиндустриальной России. Предлагаемая концепция раскрывает характер, составляющие элементы, а также основные этапы и обуславливающие эти этапы факторы семейных изменений.

Сделан вывод, что современные социологи и демографы, исследуя проблему семейных изменений в России, прежде всего, делают акцент на трансформациях, произошедших с институтом семьи в XX в. Это объяснимо по двум причинам. Во-первых, доступный эмпирический материал для этого времени позволяет делать обоснованные и доказательные выводы. Во-вторых, масштаб, глубина, кардинальность семейных изменений в XX в. и их влияние на функционирование и развитие всех подсистем общества, что по-разному трактуется в научной литературе , заставляют ученых вновь и вновь обращаться к семейно-родственным процессам в XX в. и изучать их.

В диссертации показано, что семейные изменения, протекавшие в доиндустриальной России, по своей природе имели двойственный характер:

- Одни изменения условно можно назвать естественными или внутренними. Они возникали из необходимости приспособления семьи к более

1 В отечественной социологической литературе существует два взгляда на характер семейных изменений в XX в. Одни ученые (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А.Борисов, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др.) интерпретируют семейные изменения как кризис института семьи. Другие ученые (А.Г. Вишневский, С. И. Голод и др.) интерпретируют семейные трансформации как изменение типа семьи, переход от традиционной к современной семье.

широкому социальному окружению. К таким изменениям можно отнести изменения структуры и состава семьи, изменения, происходившие в модели межличностных отношений;

- Другие изменения навязывались извне и носили «искусственный» характер. К таким трансформациям относятся, например, семейные изменения, которые происходили в результате проведения своеобразной семейной политики государством после принятия христианства на Руси, когда государство и церковь с помощью санкций и других рычагов воздействия принудительным образом вытесняли старые образцы поведения и навязывали новые, православные. Подобные (внешние) изменения часто встречали сопротивление со стороны семьи, что объясняется закономерностями, присущими социальным структурам. Как писал Роберт Парк, «структура там, где она существует, сопротивляется изменению, по меньшей мере — изменению, навязываемому извне; тогда как внутренние изменения она,

1

вероятно, стремится накапливать» .

Такой же двойственный характер присущ семейным трансформациям, протекавшим в XX в. В то же время существуют принципиальные отличия семейных трансформаций, произошедших в XX в., от семейных изменений, протекавших в традиционной семье доиндустриального аграрного российского общества:

1. Традиционная семья развивалась как некая устойчивая, самоорганизующаяся система, выполняющая свои основные функции. Если в течение какого-то отрезка времени начинали превалировать условия, которые, как казалось, дестабилизировали семейную организацию, то начинали развиваться обратные факторы, укрепляющие семейные отношения. В настоящее время нарушено гармоничное взаимодействие противодействующих начал. На первый план вышли деструктивные тенденции, разрушающую семейную организацию: быстро растущий удельный вес разводов, уменьшение числа детей в семье, ослабление родительского влияния на детей и т.д. Эти дестабилизирующие тенденции не компенсируются факторами, стабилизирующими семейную организацию;

2. В течение XX в. за хронологически очень короткий срок произошли радикальные трансформации в институте семьи. «Революционной» модернизации подверглись все стороны семейной жизни. Такие трансформации носят разрушительный характер для семьи как социальной

1 ПаркР. Экология человека //Теория общества. М., 1999. С. 397.

системы. В традиционном обществе изменения, происходившие в сексуальном, брачном, репродуктивном поведении и в межличностных отношениях, носили эволюционный характер. Развитие семьи в доиндустриальном обществе нельзя рассматривать как сменяющие друг друга исторические фазы, это был последовательный процесс изменения отдельных сторон жизнедеятельности семьи и типов семейного поведения.

Изменения семейных отношений как социальный процесс подразумевают выделение параметров и определенных этапов развития семьи.

В диссертации выделены следующие основные элементы институциональных изменений семьи: изменение функций семьи; изменение статусно-ролевых позиций членов семейной организации; изменение социальных отношений семьи с другими социальными институтами; изменение семейно-брачных норм и ценностей; изменения в структуре и численном составе семьи; изменение типов семейного поведения - брачного, сексуального и репродуктивного; изменение межличностных отношений в семье.

Выделение этапов в развитии социального объекта во многом условно и в какой-то степени схематично. В то же время такое разбиение на периоды позволяет делать сравнительный анализ объекта исследования в процессе его исторической трансформации. С нашей точки зрения, традиционная российская семья в своем развитии прошла пять этапов:

- период формирования и институционализации института семьи;

- переходный этап от языческой модели семьи к христианской, функционирование семьи-общины как социального института;

- этап адаптации и интериоризации православной модели семейно-брачных отношений, переход семьи задружного типа к семье патриархальной;

- период расцвета классической традиционной семьи в России;

- начало разложения традиционной русской семьи.

Сделаны выводы по первой главе.

Вторая глава — «Семья в системе социальных связей: взаимодействие института семьи с другими социальными институтами» - посвящена анализу сложившихся в доиндустриальной России системе социальных отношений семьи с другими социальными институтами: государством, церковью, общиной, армией, а также исследованию изменения положения института семьи в социальном пространстве традиционного общества. Она состоит из шести параграфов.

Первый параграф - Влияние государства и церкви на социальный институт семьи после принятия христианства. Первый опыт семейной политики государства - посвящен анализу влияния церкви и государства на институционализацию русской семьи. Анализ социального развития института семьи выявил, что государство издавна пыталось строить отношения с семьей, проводя определенную семейную политику. Первым и наиболее ярким опытом конструирования и реализации «семейной политики» явилась деятельность русского государства и церкви после принятия христианства в X в. Цель этой политики заключалась в реорганизации всех сфер жизнедеятельности языческой семьи, начиная с имущественных отношений и заканчивая сексуальным поведением супругов. В диссертации выявлено, что взаимосвязь социального института семьи с церковью и государством в данный исторический период необходимо рассматривать с двух сторон. С одной стороны, государство и церковь получали возможность воздействовать на личность, освобождая ее от всеохватывающего влияния семьи и родства и, тем самым, частично перехватывая у них данную функцию. С другой стороны, взаимосвязь семьи, государства и церкви становилась основой нового социального порядка, который обеспечивал преемственность с родовой организацией в плане количественного и качественного воспроизводства населения.

В диссертации показан механизм конструирования семейно-брачных норм и ценностей и их продвижение в устоявшиеся институциональные формы. Первым шагом государства стало определение мер «семейной политики» и создание законодательной базы по вопросам семьи и брака. Семейное законодательство стало своеобразным механизмом перехвата государством и церковью у семьи ее отдельных функций. Так, «семейные дела» (заключение брака, развод, конфликты между родственниками по поводу имущества, отношения между родителями и детьми и т.д.), которые в период язычества решались в границах самой родственной группы и регулировались нормами обычного права, с принятием христианства попадали под правовой контроль государства.

Взяв на себя функцию контроля над регулированием семейно-брачной сферой, государство тут же разделило ее с церковью: первые указы, касающиеся переустройства языческого семейного быта, изданные от лица государства, носили названия Церковных; в первом Указе - Церковном Уставе Владимира Святославовича (X в.) - право брачное, семейное, наследственное перешло в пространство церковного суда. К государству переходила функция

физической защиты индивидов, которая в языческие времена являлась специфической функцией институтов семьи и родства и реализовывалась в существовании института кровной мести. Церкви передавалась функция опеки над маргинальными членами общества: лица, опекаемые в дохристианскую эпоху семьей и родством - больные, нищие, вдовы, странники - по Церковному Уставу Владимира поручались покровительству и попечению церкви.

В то же время, ограничивая, а затем и запрещая возможность проявления языческих моделей поведения (полигамный брак, гражданский характер заключения и расторжения брака, первобытные формы заключения брака, институт наложничества) и укрепляя семью как малую социальную группу, государство и церковь конструировали новую модель демографического воспроизводства населения.

Анализируя реакцию семьи по отношению к действиям государства, автором делается вывод об ее активной позиции. Такая позиция определила тип «семейной политики» государства - политики первоначальных уступок системе языческих норм. Это прослеживается на примере древнейшего права наследования. Так, вместо детей, которые по византийскому праву были первыми и ближайшими наследниками умершего, Церковный Устав Владимира, следуя народной традиции, признал братьев отца как старших в семействе по родовому порядку. За ними следуют собственные дети. В дальнейшем, встречая сопротивление народа, государство также вынуждено было лавировать, проводя гибкую семейную политику. Оно, в частности, адаптировало новую христианскую модель семейно-родственных отношений, а вместе с ней и греко-римские законы к менталитету и семейным традициям наших предков.

Не только создание правовой основы семейно-родственных отношений, ограничения, санкции и запреты стали инструментом реорганизации языческой модели семейно-родственных отношений. Использовались и иные средства воздействия на индивида, чтобы освободить его от мощного влияния семьи. Одним из таких механизмов стало конструирование системы социального родства.

Таким образом, действия государства и церкви были достаточно активными. Автором исследован вопрос об эффективности предпринятых мер. Процесс «реформирования» семейно-брачных отношений, условно начавшись в X в., занял не одно столетие. В течение нескольких столетий социальное влияние на семью со стороны государства и церкви носило в достаточной степени номинальный характер. В результате реорганизации языческой семьи

сформировалась основа для будущего развития русской классической патриархальной семьи, которая в течение последующих столетий определяла менталитет русского народа, его отношение к повседневным общественным и экономическим проблемам жизнедеятельности. В то же время семья хранила и транслировала ряд языческих традиций, некоторые из них сохранились вплоть до настоящего времени. Православные нормы не смогли до конца завоевать сердца и умы русского народа. Дохристианские ценности оставили в глубинах душ наших предков нестираемый след. Его не удалось уничтожить ни государству, ни церкви даже с помощью строгих длительных санкций.

Во втором параграфе - Семья и родство - показано, что после принятия христианства в отличие от первоначально номинального влияния государства и церкви, реальное воздействие (экономическое, социальное, нравственное) на семью оказывала ее ближайшая окружающая среда. Для крестьянской семьи важнейшим элементом этой среды являлся институт родства. Институционализируясь, семья оставалась зависимой, главным образом, от этого института родства. Семья была так вплетена в систему родственных отношений, что вплоть до Х11-Х111 вв. не существовало социальных границ между семьей и родством. Осознание индивидом своего положения в системе родственных связей не было абстрактным. Оно конкретизировалось и очерчивалось физическими границами одного селения (деревни). Поселения (деревни), которые описаны в новгородских писцовых книгах, состояли из одного или нескольких дворов и являлись хозяйственными объединениями родственников, локализованными одним поселением. И в последующие столетия институт родства оказывал важное влияние на семью, которое сохранилось до наших дней.

В третьем параграфе - Семейная политика в феодальной России — показано, что вплоть до конца XVII в. регулирование брачно-семейных отношений целиком осуществлялось церковным правом: церковь ведала регистрацией браков, рождений, смертей. С укреплением государственного строя во второй половине XVII в. и возрастанием роли государства в жизнедеятельности общества, государственная власть отвоевывает у церкви ее монопольное право на регулирование этой сферой. С укреплением государства начинается новый виток во взаимоотношениях государства, церкви и семьи, в частности, закладывается социальное противоречие между институтом семьи и институтом армии.

Особенно активной становится деятельность государства в отношении семьи и брака в начале XVIII в. В это время государство проводило

целенаправленную семейную политику, целью которой, как и в X в., было реформирование сферы семейно-брачных отношений. От лица государства издавались законы, постановления, указы, направленные на модернизацию семейно-брачных отношений. Однако, если в X в. за образец была принята византийская модель, то в начале XVIII в. Петром I заимствовались черты западноевропейской модели семейно-брачных отношений. Именно так можно интерпретировать постановления, которые касались: увеличения брачного возраста; либерализации и демократизации межличностных отношений в семье; изменения закона о наследовании и введение майората, ограничения разводов.

В диссертации показано, что, помимо целенаправленных мер государственной «семейной политики», большое влияние на различные сферы семейной жизни оказывали действия государства, которые не были непосредственно направлены на семью. Такими были меры государства в XVIII в. по реорганизации экономической системы общества и укреплению военной мощи российского государства. С этой целью в стране проводилась налоговая реформа (введение подушной подати) и реформа в армии, увеличивалась брачная пошлина.

Запретив кровную месть и тем самым перехватив у семьи функцию физической защиты личности, государство «заключила» с семьей своеобразный договор. Власть обязывалась защищать семью и ее членов от внешней угрозы, а взамен этого семья должна была отдавать государству часть своих ресурсов (экономических и человеческих), т.е. платить государству налоги, отдавать своих сыновей в армию и т.д. Такой порядок «обмена» формировался в России в течение нескольких веков. Началом его реализации можно считать введение системы налогообложения, когда государство за свои «услуги» забирало у семьи определенную долю ее дохода. Модель договора между семьей и государством окончательно оформилась в России XVIII в., когда были узаконены рекрутские наборы. Укрепление институтов государства и армии не только привело к социальным трансформациям в сфере повседневной жизни семьи, в семейной экономике. В общественном сознании трансформировалось само отношение к детям. И во властной элите, и в русском крестьянстве сыновья стали идентифицироваться с потенциальными солдатами, рекрутами, которые должны покинуть родительскую семью. Так, когда у Петра I родился второй сын, он писал майору Преображенского полка Салтыкову: «Бог дал царю рекрута отцовским именем». В народе же сложилась пословица: «Один сын - богу, второй - государству, а третий - родителям».

В диссертации обоснован вывод, что далеко не все меры семейной политики, проводимые в XVIII в., были приняты обществом. Здесь же обсуждаются причины неудач, постигших семейную политику государства начала XVIII в.

Ряд мер, которые соответствовали естественному ходу развития института семьи и брака и ранее проводимой политике государства и которые не противоречили ментальным установкам и традиционному стереотипу семейного поведения русского человека, были развиты в последующих законодательных актах, приняты и адаптированы населением России. К таким мерам, например, относятся действия государства, направленные на ограничение разводов и демократизацию межличностных отношений.

Однако часть мероприятий по модернизации семьи и брака, проведенных Петром I, не увенчалась успехом и была отвергнута обществом. К таким отвергнутым обществом попыткам «семейной реформы» относились меры, которые противоречили установившейся нормативно-ценностной основе семейного образа жизни русского населения, например, введение майората и увеличение брачного возраста.

Четвертый параграф - Демографическая политика российского государства - посвящен анализу действий Российского государства в репродуктивной сфере доиндустриального российского общества. Любое мероприятие, которое проводило государство в сфере семьи и брака, можно оценивать с точки зрения его воздействия на репродуктивный потенциал общества: стимулировало ли оно рождаемость или, наоборот, ограничивало ее.

В работе показано, что с точки зрения социального управления рождаемостью не все мероприятия, проводимые русским государством и церковью, были направлены на поощрение рождаемости. Так, к ограничительным факторам относятся сложившиеся в России формальные и материальные препятствия для заключения брака. В качестве примеров таких факторов можно выделить существовавшие в России с древнейших времен так называемые венечные памяти и пошлины (налоги) с них.

В диссертации дан анализ мероприятий, проводимых при Петре I, с точки зрения их влияния на демографическое поведение русского народа. Показано, что, с одной стороны, принятие постановления, запрещающего уходить в монастырь молодым людям репродуктивного возраста, можно рассматривать как меру, направленную на поощрение рождаемости, поскольку данный закон увеличивал число людей, ориентированных на репродуктивное поведение. С другой стороны, ряд мероприятий, проведенных государством в начале XVIII

в., наоборот, детерминировал снижение рождаемости. К их числу можно отнести увеличение брачной пошлины в два раза (Указ 1714 г.), что материально затрудняло и откладывало вступление молодых людей в брак. Неблагоприятное воздействие на репродуктивное поведение русского населения имело введение подушного налога. Подушный налог, введенный в начале XVIII в., имея благоприятное воздействие на семейную экономику, в то же время заложил основы для экономического неравенства семей с различным числом детей. Подушный налог взимался не с работников, а с любого индивида мужского пола, «не обходя и вчера родившихся младенцев»1. Поэтому крестьянин с тремя малыми сыновьями должен был платить вдвое больше крестьянина с одним сыном. Введение однообразного уравнительного подушного налога заложило в дальнейшем основы стимулирования ограничения рождаемости в России.

В диссертации показано, что в отличие от отдельных мероприятий государства и церкви, проводимых в предшествующие эпохи, во второй половине XVIII в. была впервые выдвинута и проводилась относительно целостная государственная концепция увеличения народонаселения России. В это время российской общественной мыслью, одним из самых ярких выразителей которой был М.В. Ломоносов, была широко озвучена проблема недостатка народонаселения страны. Данная социальная проблема была воспринята тогдашней государственной элитой и реализована проведением конкретных мер по увеличению численности населения страны. Это была практически «демографическая политика» в современном ее понимании: с прописанными целями, задачами и средствами для реализации этих задач. В качестве цели выступало увеличение народонаселения России, которое могло быть достигнуто, во-первых, за счет увеличения рождаемости и, во-вторых, за счет снижения смертности.

Анализ демографической политики российского государства во второй половине XVIII в. (Екатерина II) выявил ее положительные стороны и неиспользованные ресурсы.

Действия власти по отношению к семье во второй половине XVIII в. нельзя не оценивать позитивно:

1. Впервые в практике российской государственности правящей элитой было осознано значение института семьи для развития и процветания государства;

1 Ключевский В О. Курс русской истории. М.: «Мысль», 1998. Ч. IV. С. 126.

2. Власть посмотрела на семью не как на неисчерпаемый источник пополнения своей казны, а как на институт, которому в целях укрепления его специфических функций необходимо оказывать государственную поддержку. Заслуга власти состояла в постановке и осознании данной проблемы на социальном уровне;

3. Впервые была составлена определенная модель демографической политики, которая содержала в себе разработанную теоретическую программу и практические меры ее реализации;

4. К положительным сторонам данной политики можно отнести тот факт, что демографическая политика не носила характера социального принуждения. Она скорее поощряла брак и облегчала его заключение, но не обязывала людей совершать несоответствующие их воле действия;

5. И, наконец, что является, пожалуй, самым главным, можно говорить о достигнутых реальных результатах данной политики. Несмотря на то, что семейная политика была рассчитана на долгосрочную перспективу, уже в конце XVIII в. в России наблюдался своеобразный демографический взрыв.

В то же время нами показано, что государство не задействовало основные ресурсы для реализации поставленной цели в политике народонаселения. Доминирующую роль, как в ограничении рождаемости, так и в сверхвысокой смертности играли сохранявшиеся крепостнические отношения. В XIX в. решение демографической проблемы было отодвинуто на задний план. В начале XIX в. сфера брачного поведения опять была полностью отдана под эгиду церкви. Институт церкви в это время окреп настолько, что мог практически полностью контролировать эту сферу жизнедеятельности населения.

Недостаток народонаселения компенсировался, как и раньше, присоединением новых территорий. Более того, отстранение государства от последовательного решения проблем народонаселения после Екатерины II явилось одним из источников демографического коллапса современной России.

Демографическая проблема, возникшая в России еще в XVIII в., является сегодня одной из самых трудноразрешимых для нашей страны. Поэтому разработка научно обоснованной и эффективной демографической политики является одним из приоритетных направлений современной социальной политики. Современная модель демографической политики, безусловно, может учитывать программу увеличения народонаселения России, которая существовала во второй половине XVIII в. Несмотря на скепсис, который

наблюдается у некоторых отечественных демографов и социологов, исторический опыт показывает, что грамотно продуманная и теоретически обоснованная демографическая политика может довольно быстро дать свои положительные результаты.

В пятом параграфе - Семья и гражданское общество в России: история и современность - исследуется роль институтов гражданского общества, прежде всего - общины, на функционирование традиционной семьи.

Как показал анализ исторических источников, к XVIII столетию в России социальный контроль над семейным поведением, осуществляемый государством и церковью, уже не был номинальным, а стал действенным. Социальный контроль над сферой семьи и брака носил многоплановый характер. При этом главное направление деятельности государства и института церкви заключалось в нормативном определении основных принципов функционирования семьи, т.е. в основном носило стратегический, правовой характер. В реализации стратегии государства конкретные действия во многом проводились через другие социальные институты: институт феодальных отношений, волостное управление и общину. Через эти социальные институты осуществлялся непосредственный контроль на местах над семейным поведением большинства населения доиндустриальной России. Помещиками создавались специальные инструкции, постановления, регламентирующие семейный быт и брачное поведение крестьян. От воли феодала зависели многие стороны семейной жизни: раздел семьи, брачный выбор, возрастные границы заключения брака. Важным элементом системы социального контроля над семейным поведением индивида был институт общины.

Сейчас в средствах массовой информации и в программных заявлениях наших политиков все чаще можно услышать тезис о неразвитости и необходимости построения гражданского общества в России, которое является имманентным элементом демократии. Причем очень часто в качестве эталона гражданского общества у нас берется западная модель гражданского общества с негосударственными общественными организациями и фондами. Отсутствие социальной практики эффективного функционирования гражданского общества связывается с неразвитостью демократии в России. Экскурс в относительно недалекое историческое прошлое российской социальной организации показывает, что специфические элементы гражданского общества, отличные от западноевропейских, успешно функционировали в традиционном российском обществе. Таким элементом, в частности, был институт «сельской общины», или «мира». «Сельская община» была реальным объединением,

которое создавалось в соответствии с собственными интересами и потребностями людей, это была инициатива «снизу».

В диссертации показано, что по отношению к семье сельская община координировала решение комплекса проблем:

- экономически и психологически помогала социально уязвимым категориям семей и членам этих семей;

- заботилась о стабильности, нормальной жизнедеятельности всех семей;

- осуществляла функцию социального контроля над поведением членов семьи и таким образом защищала интересы индивида;

- регулировала межличностные отношения в семье (отношения между мужем и женой, родителями и детьми, другими членами семьи);

- представляла и защищала интересы семьи как института.

На основе выполненного анализа взаимоотношения российской семьи с другими социальными институтами автором сделан вывод, что мощный социальный контроль над повседневной жизнедеятельностью семьи стал одной из специфических особенностей функционирования семьи в России. Как же повлияла данная специфика социальных отношений на дальнейшее развитие России? В диссертации проанализирована эта проблема и высказан ряд соображений о характере такого влияния. Выстроенная в доиндустриальной России система социального контроля над семьей имела неоднозначное влияние на дальнейшее развитие не только семейно-брачных отношений, но и всего российского общества.

С одной стороны, система социального контроля помогла укрепить институт семьи, это способствовало становлению России как одного из самых семьецентристских доиндустриальных социумов. С другой стороны, сложившаяся в семейном поведении русских привычка к социальному контролю над семейным поведением привела к тому, что не сформировалась система самоконтроля. Стремительное разрушение в конце XX в. этой системы одновременно привело к крушению нормативно-ценностной основы привычного семейного образа жизни. Кроме того, сохранявшиеся общинные формы жизни и общественного мировоззрения являлись сильным препятствием для утверждения в России либеральных представлений о правах и свободах личности.

Институт общины был окончательно разрушен лишь во время коллективизации. Функции, которые выполняла община, частично были утеряны, частично перешли к Советскому государству, которое проводило неоднозначную политику по отношению к семье.

Однако социальная память народа транслировала социальный опыт традиционного российского общества. В советское время социальный контроль над межличностными отношениями супругов трансформировался в самые различные формы. Например, партийные и профсоюзные «разборки» семейных неурядиц, конфликтов, измен, мощное воздействие общественного мнения на стабильность семьи через соседство или трудовой коллектив в советское время можно интерпретировать как трансформацию прежнего социального контроля «мира» над семейным поведением, который в наше время частично сохраняется, как ориентация индивида на мнение общества.

Государственная идеология по отношению к семье в первые годы перестройки практически совпадала с идеологией послереволюционных лет. Через средства массовой информации формировалось общественное мнение, что семья ограничивает свободу личности. Традиционные механизмы социального контроля над семейным поведением индивидов и социальной защиты уязвимых членов семьи, которые сформировались в доиндустриальной России, а затем своеобразным образом трансформировались и продолжали существовать в советское время, были стремительно разрушены в последнее десятилетие XX века. Вместе с некоторыми другими факторами это дало катастрофический результат. Разрушился баланс свободы, долга, ответственности, без которого невозможна нормальная жизнедеятельность общества, семьи, личности. Быстро стали развиваться социальные патологии: крах семейных ценностей, рост насилия, распространение безнадзорности, социального сиротства, детской и подростковой преступности, наркомании, алкоголизма и т.п. Ежегодно органами МВД привлекается в качестве обвиняемых и подозреваемых более 200 тысяч несовершеннолетних подростков, достигших 14-летнего возраста1.

В работе рассмотрен злободневный вопрос - существует ли в современной России взаимодействие между гражданским обществом и семьей? В нашем обществе много общественных, некоммерческих организаций, деятельность которых связана с различными сферами, сторонами, элементами жизнедеятельности семьи: объединение многодетных матерей, ассоциация защиты прав отцов, ассоциация по планированию семьи и т. д. Однако в повседневной жизни влияние этих организаций очень ограничено:

' ФлямерМ. Создание системы профилактики преступности несовершеннолетних как область управленческой работы // Качество профилактических систем и восстановительные программы: от пилотажных проектов к масштабной практике. М., 2004.

- Часто информация о деятельности этих организаций не доходит до широких слоев общественности. Большинство населения еще не привыкло обращаться за помощью в эти негосударственные объединения или не доверяет им, поэтому деятельность таких организаций часто малоэффективна.

- Во вторых, эти организации не рассматривают семью как системную целость, а, следовательно, сегодня в России нет реально функционирующих ассоциаций, защищающих и представляющих интересы семьи как института. Поэтому в современной России, в условиях демографического кризиса и упадка нравственных ценностей, гражданское общество, под которым мы понимаем совокупность негосударственных отношений и организаций, и государство должны встать на защиту института семьи и нравственных ценностей в нашей стране. Сегодня, как никогда раньше, становится очевидным, что здоровая семья является одним из гарантов стабильного функционирования и устойчивого развития нашего общества. В этих условиях одной из приоритетных стратегических целей гражданского общества, как и всего государства, является защита интересов семьи.

В диссертации обоснованы авторские рекомендации по основным направлениям деятельности гражданского общества в отношении института семьи. Формирование эффективного взаимодействия между гражданским обществом и семьей должно стать неотъемлемым атрибутом современной семейной политики.

Делаются выводы по второй главе.

Третья глава - «Трансформация семейной структуры в России» -состоит из трех параграфов. В этой главе раскрыто содержание процессов трансформации семейной структуры с учетом социокультурной специфики российской семьи, определены условия и факторы, которые воздействовали на семейную структуру в доиндустриальном российском обществе и обусловливали ее изменение.

Анализ трансформации семейной структуры является одной из важнейших составляющих социологического анализа семейных изменений. Трансформация структуры семьи в России - сложная и неоднозначно трактуемая в отечественной науке проблема. Это исследовательское поле остается одним из самых дискуссионных не только в социологии семьи, но также в исторической демографии, истории, этнографии. Одни ученые считают, что главным типом семейной организации на Руси уже с древнейших времен была нуклеарная семья. Другие обосновывают тезис о сохранении сложной расширенной структуры семейной организации вплоть до конца XIX

столетия.

В первом параграфе - Основные этапы структурных изменений семьи в России - показано, что структурные изменения семьи в доиндустриальной России не носили прямолинейный, одноплановый характер сокращения численного состава семейной организации. Это были сложные, волнообразные трансформации. В данном разделе диссертации выделены определенные периоды структурных трансформаций российской семьи, а также выявлены факторы, обусловливающие структурные сдвиги. Средняя численность семейного двора в целом по России претерпевала значительные колебания. Так, в XVI - нач. XVII вв. численный состав мужчин, проживающих в домохозяйстве, сокращался с 2,71 до 2, 52 мужчин на семью; с середины XVII в. до середины XIX в. - увеличивался с 2, 62 до 4,18 мужчин на семью; к концу XIX в. - началу XX в. средняя численность семейного двора снова стала уменьшаться и составила в это время около 3 мужчин на семью. Автор дает социологическую интерпретацию данным структурным трансформациям и объясняет, под влиянием каких демографических и поведенческих факторов численный состав домохозяйства в различные исторические периоды уменьшался или увеличивался, а родственная структура русской семьи соответственно сокращалась до супружеской пары с детьми, или, наоборот, расширялась за счет включения в свой состав других родственников.

Исследование трансформации семейной организации показало неразрывную связь и диалектическое единство двух типов семей - нуклеарной и расширенной - в течение столетий. Считается, что нуклеарная (малая) семья формировалась в результате разложения численно большой и сложной по своей родственной структуре расширенной семьи, т.е. большая семья хронологически предшествовала малой. В то же время в историческом процессе протекали также и обратные процессы.

В данном разделе исследованы юридические источники и данные исторической демографии. Обосновывается положение о том, что процесс нуклеаризации семьи — длительный социальный процесс, который начался задолго до развития индустриального общества и в зависимости от исторического периода имел различное содержание и обусловливался специфическими факторами и социальными условиями. Как показал анализ правовых документов, процессы нуклеаризации семьи в России начались в XII-XIII вв. До этого периода всецело господствовало родовое и семейно-общинное начало. Так, по Церковному Уставу Владимира ближайшими наследниками умершего считались его братья, как старшие в семействе по

родовому порядку, а уже за ними следовали дети, как дальнейшие наследники. В ХИ-ХШ вв. отечественное законодательство - «Русская правда» фиксирует «нуклеарную» семью (супружескую пару с детьми) в качестве основного субъекта гражданского права. «Русская правда» постановила, что наследуют, прежде всего, дети, отодвигая боковое родство. С этого времени нуклеарная семья становится основой родственных имущественных отношений. Если, начиная с постановлений «Русской правды», юридические границы нуклеарной семьи социально оформились, то хозяйственно-экономические границы семьи оставались размытыми. Хозяйственная сфера индивида и сфера его потребления были связаны с расширенной родственной группой, которая институционализировалась первоначально из родовой структуры в семью задружного типа.

Далее рассмотрены социальные процессы трансформации семьи задружного типа в семью с патриархальной организацией. Основываясь на материалах исторической демографии, автором показано, что этот процесс (в XVI - начале XVII вв.) сопровождался сокращением численного состава семейного двора: численный состав семейного союза сокращался с 2,71 до 2,52 мужчин на семью. Уменьшение среднего численного состава домохозяйства происходило за счет поведенческого фактора (упрощения родственной структуры — процесса нуклеаризации) и демографического — роста смертности. В качестве главных факторов, которые приводили к упрощению родственной структуры, выделены следующие: изменение экономического статуса взрослых мужчин в семье, миграционная активность населения, изменение налоговой системы.

В отличие от стран Западной Европы, социальные ограничения в России не позволяли институционализироваться нуклеарной семье. Наметившееся выделение нуклеарной семьи шло первоначально по линии потребления, тогда как в отношении производства семейство целиком оставалось внутри родственных связей. Сохранившиеся правовые документы - Новгородские, Двинские, Белозерские грамоты, в которых есть свидетельства приоритетных прав родичей, доказывают данный тезис.

Выявлено, что одной из отличительных особенностей динамики структуры семьи в России являются процессы регенерации сложных расширенных форм семейной организации, которые в отечественной научной литературе называются неразделенными семьями. К неразделенным семьям относились семейные организации, включавшие в свой состав несколько взрослых мужчин (например, отец - взрослые сыновья - внуки, женатые братья

- их дети, дядья - племянники). В XVII - первой половине XIX вв. в целом по России средний размер крестьянского домохозяйства увеличивался. Если в XVI в. он составлял примерно 6 человек, то в конце XVII в. - первой половине XIX в. - от 7 до 8 человек1. Показано, что рост среднего размера домохозяйства в этот период шел за счет увеличения доли неразделенных семей. Увеличению доли таких семей способствовал целый комплекс социально-экономических причин. Это:

1. Изменение системы налогообложения. В 1646 г. посошная система налогообложения была заменена на подворную. При посошной системе налоги падали на целые общности, а основой, единицей обложения была соха, заключавшая в себе определенное пространство крестьянской пашни и дворов. При подворной системе налогом облагался семейный двор. Чтобы избежать дополнительных налогов, родственники часто предпочитали селиться на одном дворе. При Петре I подворное налогообложение сменил подушный налог. Новая налоговая реформа стимулировала экономическую активность семейного хозяйства, что обусловливало необходимость привлечения дополнительных рабочих рук.

2. Ослабление миграционной активности населения вследствие окончательной институационализации крепостного права (Соборное уложение 1649 г.).

3. Увеличение размера феодальной ренты в течение XVII-XVШ вв.

На фоне общих процессов регенерации сложных расширенных семейных структур (или внутри этих процессов) в конце XVIII - начале XIX вв. протекали и противоположные социальные процессы. Характер рекрутской повинности, согласно которому на военную службу в первую очередь призывались сыновья из больших семей, имел обратное влияние на структуру и количественный состав семейного двора и приводил к росту числа небольших семей и распространению дробления крестьянских хозяйств. Более того, в составе населения России стали выделяться семьи, у которых формировался новый тип «современного» нуклеарного поведения: прежде всего, это были дворянские семьи.

В то же время по сравнению со странами Западной Европы социальные процессы нукреаризации в России протекали достаточно медленно. Исторические и этнографические источники свидетельствуют о том, что семья в России оставалась «размытой» в системе родственных связей, а идеальным типом семейной организации вплоть до середины XIX в. оставалась сложная

1 Водарский Я.Е. К вопросу о средней численности крестьянской семьи и населения двора в России в XV[-XV[I в.в. // Вопросы истории хозяйства и населения России XVII в. М., 1974. С. 128.

расширенная семья. Это стало своеобразной социокультурной особенностью семейного образа жизни русских. В некоторых регионах России до конца XIX в. сохранялась семейная община - «своеобразная семья семей», в состав которой входило несколько нуклеарных семей, локализованных одним семейным двором и ведущих единое хозяйство. Численный состав таких семей мог включать от 20 до 28 человек1. На такую особенность семейно-родственных отношений в России, которая имела непосредственное воздействие на дальнейшее экономическое, социальное и политическое развитие нашей страны, обратили внимание Э. Дюркгейм, М. Ковалевский, Ф. Энгельс.

Второй параграф третьей главы - Влияние различных факторов на сохранение расширенной структуры семьи в России — посвящен анализу специфических условий, которые способствовали сохранению расширенной структуры семейно-родственных отношений в России. Традиционность расширенной семейной структуры у русского населения обеспечивалась целым комплексом причин и условий. В диссертации автором проанализированы следующие факторы, способствующие этому, - территориальное положение России, социально-экономические условия, общественное сознание и религиозные ценности русского народа, а также действие сил социального принуждения.

Территориальное положение России. В диссертации исследованы некоторые аспекты этой проблемы:

- В сознании русского народа закрепилось восприятие своей этнической территории как огромного пространства еще не освоенных земель. Такое мироощущение во многом тормозило выделение личности из системы семейно-родственных связей и формирование частной собственности, что являлось необходимым и обязательным условием для институционализации протоиндустриальной семьи;

- Огромное пространство России не стимулировало проживание населения плотной общностью, замедлялся процесс урбанизации, а, следовательно, способствовало сохранению крестьянской семьи как основного типа семейной организации и медленному развитию городской семьи. В отличие от городской семьи крестьянская семья ориентирована на расширенную структуру и большое количество своих членов;

'МинеикоН.А Крестьянская семья Западной Сибири в пер. пол. XIX в. //Из истории семьи и быта сибирского крестьянина в XVII- нач. XX вв. Новосибирск, 1975. С. 21-22.

Исторически территория России постоянно расширялась, присоединялись, осваивались и заселялись новые земли. Колонизация новых земель явилась дополнительным источником воспроизводства в последующих поколениях сложных семейных организаций на новых территориях.

Экономический фактор. Сохранению совместного проживания и ведению хозяйства относительно большой группой людей, связанных родственными и хозяйственно-экономическими отношениями, способствовала экономическая необходимость. Основным типом семьи в России вплоть до начала XX в. была крестьянская семья. Крестьянское хозяйство в России обеспечивалось в значительной степени «семейной» организацией труда, основанной на взаимодополняющих ролях мужа, жены, детей, а также других домочадцев. Крестьянская семья образовывала сектор докапиталистической экономики, основанной на самообеспечении, и требовала значительного количества рабочих рук. По мнению Р. Зидера, существовало несколько вариантов привлечения дополнительных рабочих рук в семейное хозяйство, в частности, привлечение неженатых батраков, найм поденщиков, живших вне крестьянской семьи1. Почему в доиндустриальной России в качестве основного варианта привлечения дополнительных рабочих рук использовалось образование сложных форм расширенной семьи? На это вопрос дает ответ следующий фактор.

Общественное сознание и религиозные ценности Российского общества. Экономическую и территориальную обусловленность сохранения расширенных форм семьи поддерживало общественное сознание и религиозные ценности российского общества. В России религиозные ценности, а вместе с ними и общественное сознание способствовали развитию коллективных форм жизни и консервации расширенных форм семьи. Групповое сознание и общинные установки являлись исходной нормативной основой общественного сознания русских людей.

Социальное принуждение. Помимо естественно сложившихся факторов сохранению сложной расширенной структуры в России способствовали силы социального принуждения. Субъекты властных отношений - помещик и государство - по политическим и экономическим соображениям поддерживали сложную структуру патриархальной семьи. При сложившейся в России системе хозяйствования сложный родственный состав семьи обеспечивал более высокий уровень благосостояния и, следовательно, платежеспособности

1 Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе в конце XVIII - XX вв. М, 1997. С. 16.

крестьянства. В этих обстоятельствах заключался источник постоянной поддержки расширенной составной патриархальной семьи со стороны субъектов властных отношений1. Право на раздел семьи (выдел нуклеарной семьи) зависело от воли феодала и решения общины.

Во второй половине XIX в. на историческую арену российского общества начинает вторгаться новый тип социально-экономических отношений. Капитализм, развитие товарно-денежных отношений сначала ослабили действие сил, направленных на сохранение сложной структуры семьи, а затем и вовсе нивелировали их. Поэтому с середины XIX в. рушится единство расширенной большой семьи. Начавшись в XIII в., нуклеаризация семьи приобрела институциональные формы в конце XIX - начале XX вв. Именно в это время П. Сорокин отметил, что семья превращается из «целого слитка во все более и более худеющую ... и разваливающуюся семейную храмину»2.

Делая выводы по третьей главе, автор констатирует, что родственная структура семейной организации - довольно динамичная и гибкая система, ее изменение можно интерпретировать как своеобразный механизм адаптации семьи к неблагоприятным для нее условиям внешней среды. Государство не раз пыталось решить свои финансовые проблемы путем экономического давления на семейное хозяйство. Гибкость семейной структуры, ее способность к быстрому изменению помогала членам семейной организации демпфировать это давление, ослабить его влияние на уровень благосостояния семьи.

В работе обосновано, что влияние сложной расширенной семьи, доминировавшей в русском обществе в течение многих столетий, сохраняется в жизнедеятельности современной российской семьи. Идеальной моделью современной российской семьи является нуклеарная семья. Статистические данные подтверждают этот вывод - средний размер домохозяйства сегодня составляет 2,7 человека, что является демографическим показателем доминирования нуклеарной семьи. В то же время социологические исследования показывают, что в социальном смысле российская семья до сих пор сохраняет расширенные семейные связи1. Территориальное отделение женатых детей от родителей не обязательно означает прекращение между ними систематических отношений взаимопомощи. Нуклеаризация семьи в России в целом лишь ослабляет интенсивность межличностного общения между

1 Миронов В.Н. Социальная история России. Т. 1. С-Пб., 2000. С. 242.

2 Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки, общественной жизни. 1916. №3. С. 162.

родителями и детьми, между родственниками. До сих пор в современной России (в отличие от стран Запада) еще достаточно сильна традиция, когда взрослые дети живут с родителями или их домохозяйства локализованы одним или близлежащими поселениями. Кроме того, в России сохраняется традиция «расширенных» внутрисемейных отношений и общесемейной деятельности. Дедушки и бабушки в российских семьях играют гораздо более значимую роль, чем в западноевропейских или американских семьях. Такая связь поколений стала, к тому же, своеобразным механизмом защиты от одиночества.

Четвертая глава - «Характеристика основных типов семейного поведения и их трансформация» - состоит из четырех параграфов. В данной главе проанализировано формирование моделей традиционного семейного поведения, изменение норм и ценностей, являвшихся регуляционной основой семейного поведения наших предков, а также раскрыты социокультурные особенности брачного, сексуального и репродуктивного поведения русских, которые явились одной из предпосылок современного демографического поведения.

В первом параграфе - Брачное поведение русского народа в Х- XIX вв. -исследована трансформация сексуально-брачного поведения русского народа. Показано, как менялось это поведение, начиная с дохристианской эпохи, как формировалась христианская модель сексуально-брачного поведения, а также выявлена специфика традиционного брачного поведения русского народа в XVII -XIX вв.

В основе брачного поведения людей лежат нормы сексуального поведения, принятые в каждом конкретном обществе. Диссертантом показано, что в основе трансформации модели брачного поведения людей лежит изменение нормативного и ценностного представления людей о «любви». В дохристианском обществе понятие «любви» ассоциировалось с естественным проявлением сексуальности. Такое понимание «любви» легло в основу модели брачного поведения восточных славян (допустимость полигамного брака, допустимость сверхбрачных сексуальных отношений, гражданский характер заключения и расторжения брака и т.д.).

Понятие «христианской любви» предполагает духовное, а не плотское начало. Тема «любви», заложенная в христианской морали, коренным образом отличается, с одной стороны, от языческих представлений о любви, с другой

1 СинельниковА.Б. Историческая трансформация типов семьи//Семья в России. № 1,2003. С. 104; Парахонская Г.А. Пожилой человек в семье // Социологические исследования № 6,2002. С. 103-110; Краснова О.В. Бабушки в семье // Социологические исследования № 11,2000. С. 108-116.

стороны, от отношений «влюбленности» в современном смысле. Это была семейная любовь матери и отца, ограничивающая романтизм добрачной связи.

Понятие «христианской любви» имело следствием основные подходы христианской морали к нормативной основе сексуального и брачного поведения людей:

- сексуальные отношения допускались между одним мужчиной и одной женщиной, тем самым создавалась основа моногамного пожизненного брака и невозможности развода;

- сексуальные отношения допускались только в браке и должны были служить исключительно репродуктивным целям, этим конструировалась норма слияния сексуального, брачного и репродуктивного поведения.

Таким образом, социальная норма слияния сексуального, брачного и репродуктивного поведения, которая считается основой традиционного семейного поведения, - социальная конструкция церкви и государства. В диссертации показано, как христианская модель сексуально-брачного поведения в течение нескольких столетий адаптировалась в русском обществе. Автор обратил особое внимание на тот факт, что и после «принятия» православных семейных норм и ценностей основные элементы языческого сексуально-брачного поведения сохранились в социальной памяти русского народа и оставили определенный след в его повседневной жизни.

Одни элементы поведения, сохранившиеся со времен язычества, были широко распространены на Руси, но стали рассматриваться как девиантное или анти-поведение. Наложничество трансформировалось в такую форму девиантного (по отношению к официальной морали) поведения, как супружеская измена или прелюбодеяние.

Другие элементы не противоречили христианской морали и полностью вошли в официальную модель брачного поведения. Например, ранний возраст вступления в брак, всеобщая брачность, «сговор».

Третья группа элементов поведения частично или полностью утеряла свой первоначальный смысл и функцию, но осталась в качестве обязательного элемента брачного поведения. Они присутствовали либо в явной форме (когда человек понимал смысл своих действий), либо в латентной форме (когда человек забывал истоки определенных обрядовых действий). Сложился своеобразный дуализм языческих и христианских представлений о браке. Так, с одной стороны, русский человек воспринимал брак как таинство, но, с другой стороны, сохранялось представление о браке как о договоре (брак на Руси предварялся сговором). Одним из самых ярких и наглядных примеров

трансляции и воспроизводства элементов языческой брачной культуры, который сохранился до наших дней, является свадьба как неизменный атрибут заключения брака.

Четвертая группа элементов, теряя повсеместное распространение, воспроизводилась в отдельных регионах. Например, анализ этнографической литературы показывает, что в Сибири вплоть до XIX в. сохранялась популярной такая форма заключения брака как «умычка»1.

Далее автор констатирует, что нормы сексуально-брачного поведения, которые были установлены православной церковью и государством и закрепились в русском обществе, выступали в качестве идеальной модели, при этом повседневная семейная жизнь людей часто не соответствовала христианским нормативным требованиям. Государству и церкви приходилось постоянно заботиться о поддержании в общественном сознании народа идеала православных семейных ценностей. Так, вплоть до XIX в. принимались законы, ограничивающие развод.

Таким образом, семья в течение нескольких веков после принятия христианства на Руси транслировала дохристианские элементы семейного поведения. Семейная жизнь простых людей не стала до конца «христианской». Именно поэтому христианские семейные ценности внедрялись в течение нескольких столетий, а были разрушены за сто лет. Идеология советского государства в вопросах сексуально-брачного поведения была амбивалентной: разрушая религиозные основы брака, в то же время государство (за исключением первого послереволюционного десятилетия) в какой-то степени поддерживало нормативные и ценностные требования христианства по отношению к сексуально-брачному поведению. Сегодня же мы наблюдаем противоположные процессы: с одной стороны - поощрение церковного венчания, а с другой стороны - отстранение от нормативно-правовой поддержи стабильности института брака. Такая идеология и политика привели к динамичной регенерации в искаженной форме некоторых образцов языческого сексуально-брачного поведения. Происходят обратные трансформации понятия «любви». Как и во времена язычества, «любовь» все чаще ассоциируется (особенно в молодежной среде) со свободой ее проявления и с «плотским», а не духовным началом. Автор приходит к выводу, что современные деструктивные тенденции в сексуально-брачном поведении имеют в некоторой степени свою историческую предпосылку.

гМиненко Н.А Русская крестьянская семья в Западной Сибири (XVIII - первой половины XIX вв.). М., 1979. С. 204.

Во втором параграфе - Особенности репродуктивного поведения русских - основной акцент сделан на изучение характера протекания процессов воспроизводства населения в доиндустриальной России и особенностей репродуктивного поведения русского народа.

Вторичный анализ данных по исторической демографии показал, что на протяжении тысячелетней истории нашего государства уровень рождаемости не всегда обеспечивал расширенное и даже простое воспроизводство населения. Процессы депопуляции, свидетелями которых мы являемся сейчас, по всей видимости, наблюдались в России и в предшествующие столетия. Так, социально-экономический кризис конца XVI-начала XVII вв. привел к убыли населения на всей территории Московского государства. Расчеты ученых показывают, что в XIX в. темпы естественного прироста населения опускались на нулевую отметку пять раз. Правда, демографические кризисы доиндустриального российского общества по своим причинам и характеру протекания отличались от современной демографической катастрофы.

Демографические ямы возникали не за счет сокращения рождаемости, а из-за резкого увеличения смертности нашего населения вследствие войн, эпидемий, неурожая и т.д. Демографические катаклизмы предшествующих эпох носили временный характер. Поэтому, несмотря на волнообразный характер кривой динамики естественного прироста, общий вектор развития был направлен на увеличение численности населения России. Более того, увеличение населения России в XVIII - XIX вв. характеризовалось сравнительно высокими темпами естественного прироста. Это послужило одним из факторов динамичного роста доли населения России в населении Европы и резкого усиления геополитического влияния России в мире. Если в первой четверти XVIII в. население России составляло около одной десятой общего количества населения Европы, то накануне первой мировой войны население России составляло уже более трети всего населения Европы1.

Традиционный тип репродуктивного поведения, для которого характерна высокая нерегулируемая рождаемость, сохранялся в России вплоть до начала XX в. Это, безусловно, дольше, чем в странах Западной Европы. Коэффициент суммарной рождаемости в России конца XIX - начала XX вв. составлял 7,5 рождений на 1 женщину. В Западной Европе уже в конце XVII — XVIII вв. этот коэффициент равнялся 52.

1 Яцуискии В.К. Изменение в размещении населения Европейской России в 1724-1916 г.г. //История СССР 1957, № 1.С. 223.

^ СусоколовА.А. Социально-демографическое и этнополитическое развитие этносов // Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов АА Этносоциология. М., 1999. С. 70.

Далее автором обосновывается специфика нормативной регуляции репродуктивного поведения русского народа по сравнению с западноевропейским обществом. Показано, что отечественная социокультурная традиция репродуктивного поведения коренным образом отличается от западноевропейской традиции, в которой заложена возможность отказа от репродукции. В этой исторической особенности автор усматривает резерв повышения современного уровня рождаемости.

В третьем параграфе - Межпоколенные отношения в традиционной семье — исследованы механизмы социализации детей в традиционной русской семье и дан сравнительно-исторический анализ проблемы социальной защиты престарелых людей в России в прошлом и настоящем.

Делаются выводы по теме исследования в четвертой главе. В Заключении диссертации подводятся ее итоги и формулируются общие выводы по проблеме семейных изменений, выделяются главные тенденции изменения социального института семьи в России, показано общее и особенное в развитии семейных отношений в России на широком социальном поле исторического процесса.

Основное содержание диссертационного исследования изложено в следующих публикациях автора:

Монографии, брошюры, научно-методические работы

1. Носкова А.В. От древнего рода к традиционной семье: историко-социологический анализ становления и развития института семьи в России. М.: Изд. МГСУ «Союз», 2003.134 с, 8,2 п. л.

2. Носкова А.В. Семья в России: тысячелетняя история глазами социолога. М:

Изд. РГСУ «Союз», 2004.313 с, 19,6 п. л.

3. Носкова А.В. Этнология: Учебно-метод. материалы. - М.: Изд-во МГСУ

«Союз». 2002.40 с, 2,5 п. л.

4. Носкова А.В. Этносоциология: Учебно-метод. материалы. - М.: Изд-во МГСУ

«Союз». 2002. 36 с, 2,0 п. л.

5. Носкова А.В. История материальной культуры и хозяйства: Учебно-метод.

материалы. - М.: Изд-во МГСУ «Союз». 2002.40 с, 2,5 п. л.

6. Носкова А.В., Солодников В.В. Прикладная социология: Учебно-метод.

материалы. - М.: Изд-во МГСУ «Союз». 2003. 27 с, 2,0 п. л. (личный вклад - 1 п. л.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАКМинобразования РФ

7. Носкова А.В. Социологический анализ исторических трансформаций социального института семьи // Социальная политика и социология. 2000. № 2. С. 143-147, 0,2 п. л.

8. Носкова А.В. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси (социологический анализ). // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 1. С. 75-84,0,5 п. л.

9. Носкова А.В, Роль государства и церкви в трансформации семьи в России. // Социальная политика и социология. М., 2002, № 2-3. С. 223-231,0,3 п. л.

10. Носкова А.В. Забота о престарелых людях в России в прошлом и настоящем: социологический аспект. // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 2. С. 73-81, 0,5 п. л.

И. Носкова А.В. Демографическое поведение российского общества в доиндустриальную эпоху (социологические аспекты) // Социальная политика и социология. М., 2004, № 1. С. 77-82,0,3 п. л.

Публикации в других научных изданиях

12. Носкова А.В. Социологический анализ патриархальной русской семьи. // Социология и общество. I Всероссийский Социологический Конгресс «Новые реалии и новые идеи». Тезисы докладов. С-Пб. 2000. С. 154.

13. Noskova A.V. Comparative Sociological Analysis of the Family's Transformations - Now and in the Past. // Abstracts. Visions and Divisions. The 5th Conference of the European Sociological Association. Finland, Helsinki. 2001. P. 159.

14. Носкова А.В. Семейные трансформации в контексте преобразования современного Российского общества. // Социальное развитие России: тенденции, перспективы, проекты // Социология. Социальность. Современность. Выпуск VIII. - М.: Изд. МГСУ, 2002. С. 327-330,0,2 п. л.

15. Носкова А.В. Особенности эволюции семейной структуры в России в X-XIX вв. // V Конгресс этнографов и антропологов России. Омск, 9-12 июня 2003 г. Полные тексты докладов. М., 2003. С. 1-14,0,5 п. л.

16. Носкова А.В. Особенности эволюции семейной структуры в России в X-XIX

вв. // V Конгресс этнографов и антропологов России. Омск, 9-12 июня 2003 г. Тезисы докладов. М., 2003. С. 97.

17. Noskova A.V. Older people in Russia: the past and the present // European

Population: Challenges and Opportunities. Book ofAbstracts. Warsaw, 2003. P. 246.

18. Носкова А.В. Старение населения России: социальные аспекты. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: Социальные вызовы и альтернативы», М., 2003. Т. 3. С. 214.

19. Носкова А.В. Влияние социально-исторического фактора на современные демографические процессы в России // IV Международный социальный конгресс «Социальные процессы и социальные отношения в современной России». М., 2004. Тезисы выступлений. Том I. С. 174-176, ОД п. л.

20. Носкова А.В. Крестьянская община и семья: история и современность // Российское село в XXI веке. Проблемы и перспективы // Материалы Первой Всероссийской конференции по социологии села. Выпуск III. Москва-Краснодар. 2004. С. 276-292. 0,5 п. л.

Бумага офсетная №1. Формат бумаги 60x90 1/16. Подписано в печать: 12.01.04. Гарнитура Таймс Усл. печ. л. 1,37. Тираж 130 экз. Заказ №25. , Отпечатано в типографии «Принт+». / ' '

2 2 0ЕЗ 2005 !ч 1974

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Носкова, Антонина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА

СЕМЬИ В РОССИИ КАК СФЕРА НА УЧНОГО АНАЛИЗА В СОЦИОЛОГИИ

1.1. Социальная история семьи как сфера междисциплинарного научного знания. Особенности социологического подхода к исследованию изменений семейных отношений

1.2. Категориальный аппарат исследования

1.3. Семейные изменения как социальный процесс и научная категория

1.4 Выводы

Глава 2. СЕМЬЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТА СЕМЬИ С ДРУГИМИ СОЦИАЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ

2.1. Влияние государства и церкви на социальный институт семьи после принятия христианства. Первый опыт семейной политики государства

2.2. Семья и родство

2.3. Семейная политика в феодальной России

2.4. Демографическая политика Российского государства

2.5. Семья и гражданское общество в России: история и современность

2.6. Выводы

Глава 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ

СЕМЕЙНОЙ СТРУКТУРЫ В РОССИИ

3.1. Основные этапы структурных изменений семьи в России

3.2. Влияние различных факторов на сохранение расширенной структуры семьи в России

3.3.Выводы

Глава 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТИПОВ СЕМЕЙНОГО

ПОВЕДЕНИЯ И ИХ ТРАНСФОРМАЦИЯ

4.1 Брачное поведение русского народа в X - XIX вв.

4.2. Особенности репродуктивного поведения русских

4.5.Межпоколенные отношения в традиционной семье

4.4 Выводы

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Носкова, Антонина Вячеславовна

Актуальность темы исследования. Начиная с философского осмысления института семьи Платоном и Аристотелем, научный интерес к исследованию семейно-брачных и семейно-родственных отношений всегда был достаточно высок. И в наше время в отечественном и западном обществознании наблюдается большое внимание к анализу данной проблематики. Причиной всплеска научного интереса к проблемам семьи и брака в конце XX - начале XXI вв. является тот неоспоримый факт, что в сложном потоке социальных трансформаций глобальные процессы в изменении института семьи приобретают важное и самостоятельное значение. В настоящее время семейные изменения стали источником необратимых социальных трансформаций в индустриальных странах. Снижение уровней брачности и рождаемости, увеличение числа разводов и доли одиночных домохозяйств привели к негативной динамике возрастной структуры социума, интенсивному изменению его этнических характеристик, «перестройке» различных жизненно важных сфер общества - экономической, социальной, политической и др.

В свете глобальных семейных изменений необходимо сделать акцент на трагическое положение российской семьи. Демографический и семейный кризис, переживаемый современным российским обществом, является, на наш взгляд, самой трудноразрешимой задачей и грозит исчезновением с геополитической карты мира российского социума. Невыполнение семьей своих социальных функций - репродуктивной функции и функции социализации, - а также разрушение ценностей фамилизма привели к катастрофическим для нашей страны последствиям. С начала 90-х г.г. XX столетия в России наблюдается отрицательный естественный прирост населения. В последнее время естественная убыль населения - превышение смертности над рождаемостью - составляет около одного миллиона россиян в год. Беспрецедентный рост социального сиротства, детской и подростковой беспризорности, преступности, алкоголизма и наркомании, а также разрыв нормативно-ценностного единства между поколениями являются социальными показателями провалов в реализации семьей функции социализации. Кроме того, привычным становится существование в нашем обществе «социально незащищенных», «неблагополучных», «дисфункциональных», педагогически запущенных» семей1. Семья перестает быть тем институтом, где закладываются основы гражданской культуры и социальной ответственности подрастающего поколения.

Поэтому стабильное и устойчивое развитие российского общества невозможно без конструирования и проведения эффективной государственной семейной политики, стратегическое направление которой состоит в возрождении ценностей фамилизма и оптимизации семейных и демографических процессов. Для решения этой задачи необходимо развитие теории семейных изменений и на этой основе - теоретическое осмысление генезиса кризиса института семьи в России, исследование социокультурных особенностей семейного образа жизни русского народа. В основе негативных явлений в сфере семьи и брака лежит целый комплекс причин и факторов. Системный анализ этой сложной социальной проблемы должен опираться на междисциплинарный научный подход. Это поможет смоделировать единую системную картину сложившейся деструктивной ситуации и найти недостающие звенья в единой цепочке причинно-следственных связей.

В этом контексте следует отметить, что социологи и демографы давно пришли к выводу, что всесторонний анализ современных явлений и процессов предполагает изучение их исторического прошлого. Классики и современные столпы социологической мысли О. Конт, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р.К. Мертон, П. Штомпка и др. отметили, что настоящее является частью исторического наследия. Ответ на вопрос, как Россия,

1 Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. № 6, 2004. С. 76. 5 будучи одним из самых семьецентристских традиционных социумов, в конце XX - начале XXI вв. превратилась в общество, где развились антисемейные тенденции, невозможен без социологического анализа исторических предпосылок этого процесса. В то же время в отечественной научной литературе (социологической, демографической, исторической) нет единого взгляда на социальное прошлое российского института семьи, ученые по-разному интерпретируют одни и те же исторические факты. Это создает пеструю, мозаичную, фрагментарную картину социального развития семейных отношений.

Исследование данной проблемы важно также с точки зрения обеспечения социально-культурной устойчивости нашего общества. Социокультурное воспроизводство общества - сложная и трудная проблема, зависящая как от умелости действий структур управления в государстве, так и от самого социума. С одной стороны, управляющие структуры должны проявлять в своих действиях разумный консерватизм, не допуская резких социальных колебаний из стороны в сторону, для этого они должны хорошо знать специфику социокультурного развития общества, его особенности по отношению к «общемировым стандартам». С другой стороны, важно, чтобы уважающее себя общество хорошо знало свои корни, свое социокультурное наследие, кем мы были в течение не нескольких лет или десятилетий, а в течение столетий и, может быть, тысячелетия. Это обязывает нас знать, в частности, социальную историю развития института семьи в России на всех этапах ее существования.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена:

1. Необходимостью развития теории семейных изменений, научной рефлексии социальной истории российской семьи с целью выявления некоторых исторических предпосылок ее современного кризисного состояния.

2. Сложностью интерпретаций одних и тех же социальных фактов в разных научных школах. Исследование изменения социального института семьи в

России в контексте фамилистической парадигмы представляет интерес именно в связи с научным осмыслением и обоснованием современного состояния российской семьи, а также анализом мер, которые необходимо осуществить для регенерации семейного образа жизни.

3. Практической необходимостью выработки и реализации адекватных, реальных мер семейной политики, в которых бы учитывался исторический опыт взаимодействия различных социальных институтов с институтом семьи в России. Сейчас, как никогда, необходимо использование «нашей истории» в целях формирования современной эффективной семейной политики. Предложения, которые формируются в контексте семейной политики, должны соответствовать историческому духу нашего народа, а не быть «кабинетными» схемами, оторванными от народа. В противном случае они будут отвергаться народом, а сами действия государства обречены на неуспех. Так случилось со многими реформами в прошлом и в настоящее время, которые копировали западные образцы и не соответствовали социальным традициям и менталитету нашего народа. Научное осмысление социальных процессов, в том числе семейно-ролевых отношений и циклов, должно способствовать теоретическому обоснованию целей семейной политики государства.

4. Научно-практической потребностью в комплексных социологических исследованиях, в которых анализ современных социальных проблем и построение объяснительных моделей современных социальных процессов предполагают рассмотрение целого кластера факторов, в том числе исторических условий.

5. Потребностью в знании нашим обществом исторических и социокультурных особенностей своего социального развития, что способствует социокультурной консервативности общества в позитивном смысле этого слова, т.е. стимулирует устойчивость и стабильность социума (социальный порядок). Историко-социологическая рефлексия общества, наличие у народа социальной памяти являются обязательными условиями самосохранения социума, его социокультурного воспроизводства. В этом плане данное научное исследование должно выполнять просветительскую функцию.

Степень разработанности проблемы. Тема семейных изменений -важный элемент социологической проблематики социальных изменений. Исследуя социальные изменения, происходящие в обществе на протяжении столетий, ученые формировали свое концептуальное видение трансформаций, выявляли их содержание, причины, факторы и движущие силы. Достаточно вспомнить работы классиков социологии: «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейма, «Протестантскую этику и дух капитализма» М. Вебера, «Социокультурную динамику» П. Сорокина. Несмотря на то, что в данных работах семья не выступала основным объектом и фактором социальных изменений, тем не менее, в них уже прослеживается значимая роль семьи в социальном развитии общества. Так, в работе «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейм связывал причины замедленной социально-экономической ~ модернизации российского общества с существовавшим в России до конца XIX в. семейно-общинным способом жизнедеятельности.

Интерес к проблеме семейных изменений как самостоятельной сфере научных исследований зародился в социогуманитарном знании во второй половине XIX в. В это время теоретические проблемы, связанные с историческим прошлым социального института семьи, начали привлекать внимание антропологов и социологов. Теоретическая основа исследования социальных изменений, происходящих в институте семьи, была заложена антропологами Дж. Ф. Мак-Леннаном, И.Я. Баховеном, Л.Г. Морганом, которые показали, что институт семьи — не застывшее образование, а развивающаяся социальная система, которая проходит долгий путь эволюции.

В социологическую проблематику тема семейных изменений вошла также в середине XIX в. Это связано, прежде всего, с именами Ф. Энгельса и Ф. Ле-Пле. Руководствуясь принципами диалектико-материалистической социологии, Ф. Энгельс одним из первых исследовал влияние экономического развития общества на семейные трансформации. В то же время Ф. Ле-Пле, напротив, показал, как семейная динамика влияет на социально-экономические процессы.

Значительный вклад в развитие данной проблематики внесли отечественные социологи М. Ковалевский и П. Сорокин. Используя многофакторный подход к анализу общества и метод генетической социологии, М. Ковалевский доказал значимость изучения происхождения социальных институтов для осмысления развития общества. Анализируя институт брака, П. Сорокин сделал вывод о том, что в его эволюции наблюдается постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы1. Далее, проведя сравнительно-исторический анализ института семьи и сопоставив жизнедеятельность традиционной семьи и семьи конца XIX - начала XX вв., он впервые ввел в научный оборот категорию «кризис семьи». Эмпирическими индикаторами этого абстрактного понятия уже в то время выступали снижение брачности и рождаемости, увеличение числа разводов, подрыв родительского авторитета. Причину необратимых изменений в институте семьи, носящих деструктивный характер, ученые связали с закономерностями функционирования индустриального общества.

На протяжении XX в. научный интерес к проблеме семейных изменений не ослабевал. Вслед за французским социологом Ф. Ле-Пле американский социолог Карл Циммерман считал институциональные изменения семьи определяющими для социально-исторического развития.

Во второй половине XX в. (60-80 гг.) в западной социологии научная проблематика, связанная с семейными изменениями, развивалась на стыке социологии, истории и антропологии и стала объектом междисциплинарного исследования. Различные аспекты данной

1 Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913. 9 проблематики через призму региональных особенностей развивали Ф. Арьес (трансформация семейных отношений через концепцию детства), П. Ласлетт, Э. Шортер, JT. Стоун (трансформация семейной структуры и размера семьи), Ж. Дюби (исследование института брака в средневековом обществе). Кроме того, в западном социогуманитарном знании существует обширный пласт научной литературы по исторической демографии и феминистских текстов по исследованию положения женщин в доиндустриальном обществе1. Апогеем развития данной проблематики в западном обществознании стал выпуск журнала «History of family» («История семьи») в Соединенных Штатах Америки в 1975 г.

В наши дни интерес к проблеме семейных изменений в западной социальной мысли не ослабевает. Английский социолог П. Томпсон пришел к выводу о значимости динамики семейных структур для понимания тенденций экономического, социального и политического хода событий. В последние годы на русский язык был переведен ряд работ, в которых развивается данная проблематика, например: Р. Зидер «Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе в конце XVIII - XX вв.», М., 1997; Фрэнсис и Джозеф Гис «Брак и семья в средние века», М., 2002; А. Карлсон «Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход», М., 2003; Б. Бергер «Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе», Вестник Московского Университета, Серия 18, Социология и политология, 2003, № 3.

В отечественной социологии сегодня нет единого взгляда на роль семьи в социальных изменениях. Так, модернистские и феминистские концепции (А.Г. Вишневский, С.И. Голод, Т.А. Гурко, М.С. Мацковский, и др.) фиксируют внимание на пассивной роли семьи в общественном развитии. В рамках теории кризиса семьи (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, А.Б.

1 Гис Ф., ГисДж. Брак и семья в средние века. М.: «РОССПЭН», 2002. С. 12.

10

Синельников и др.) подчеркивается важность институциональных изменений семьи для функционирования общества. В рамках этой парадигмы считается, что семья как социальный институт проходит ряд этапов своего развития - от периода возникновения, формирования семьи до стадии расцвета фамилистической цивилизации и затем упадка, кризиса, деградации. Представители данного научного направления широко исследуют ослабление социальных норм семейности в качестве причин наступления упадка фамилистического образа жизни.

Изучение социальных трансформаций института семьи в России имеет значительную научную традицию, ведущую свое начало с середины XIX столетия. Уже в это время различные аспекты трансформации семейно-родственных отношений в России стали объектом исследования в

- историографии (Д.И. Азаревич, И.М. Альтшуллер, М.И. Горчаков, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, A.C. Павлов, С.М. Соловьев, В.Я. Шульгин, С.М. Шпилевский, и др.);

- этнографии (А. Ефименко, Н.О. Костомаров, А. Терещенко и др.);

- правоведении (И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.И. Загоровский, C.B. Пахманн и др.);

- социологии (М. Ковалевский, П. Сорокин и др.).

В советские годы исследование данной проблематики продолжалось и оставалось объектом междисциплинарного подхода. В отечественной историографии советского периода изучение социальной истории русской семьи связано с именами В.И. Горемыкиной, Б.Д. Грекова, М.О. Косвена, О.М. Рапова, М.Б. Свердлова, И.Я. Фроянова, Я.Н. Щапова, C.B. Ющкова и др. В наше время эту проблематику развивают Ю.Л. Бессмертный, H.A. Горская, Б.Н. Миронов, H.JI. Пушкарева, Ю.Н. Солонин и др.

В этнографии данное исследовательское направление развивали В.А. Александров, М.М. Богословский, М.И. Витов, И.В. Власова, Я.Е. Водарский, A.M. Гневушев, М.М. Громыко, В.И. Козлов, H.A. Миненко, Т.И. Осьминский, Ю.И. Семенов, A.JI. Шапиро и др. Современная этнография и социальная антропология также проявляют активный интерес к историческим особенностям функционирования семьи в различных регионах России.

Наряду с традиционными теоретическими подходами, которые сложились в XIX в., в разработке данной проблематики появились новые исследовательские направления. Так, во второй половине XX в. на стыке демографии и истории стало динамично развиваться научное направление «историческая демография». Большой вклад в исследование демографического аспекта социальной истории России внесли A.A. Авдеев, М.С. Авербух, Ю.Л. Бессмертный, А.Г. Вишневский, В.М. Кабузан, Б.Н. Миронов, Б.Ц. Урланис, В.К. Яцунский и др.

Сегодня проблематика социальных изменений института семьи в России входит в проблемное поле различных исследовательских направлений в социологии. Для данного диссертационного исследования в методологическом и содержательном планах представляются значимыми, кроме указанных выше, теоретические разработки и результаты эмпирических исследований ГосНИИ семьи и воспитания (C.B. Дармодехин, О.И. Волжина и др.), социологической школы Российского государственного социального университета (В.И. Жуков, Г.И. Осадчая, В.Н. Ковалев, В.П. Васильев и др.). Важными для анализа данной проблемы являются исследования институционализации «демократической» семьи в России Б.Н. Миронова, сексуальной культуры традиционного русского общества И.С. Кона, влияния особенностей русского наследственного права на социально-экономическое развитие российского общества А.Б. Синельникова. Исследования по данной проблематике проведены также О.В. Дорохиной, A.A. Клециным, Г.В. Соколовой и др.

Вместе с тем в современной отечественной социологии отсутствует комплексное исследование проблематики семейных изменений в доиндустриальной России. Остается актуальным изучение специфики развития социального института семьи в России. Фрагментарная разработанность этих вопросов, небольшое количество социологических работ по анализу социального развития семьи в доиндустриальной России, основанных на конкретных исторических документах, обусловили выбор темы данной диссертации, ее объекта, цели и задач.

Объектом диссертационного исследования являются социальные изменения института семьи в доиндустриальной России.

Предметом диссертационного исследования является социологическая интерпретация семейных изменений в условиях трансформации доиндустриального российского общества.

Цель диссертационного исследования: на основе историко-социологического анализа выявить устойчивые тенденции эволюции семейных отношений в российском обществе и определить факторы, которые могут способствовать повышению результативности современной семейной политики.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- осмыслить сложившиеся в современном социально-гуманитарном научном знании подходы к анализу социальных изменений института семьи и обосновать специфику социологического подхода к исследованию социального развития семейных отношений в России, систематизировать и разработать категориальный аппарат по изучению данной научной проблемы;

- разработать методологию социологического анализа социальных изменений института семьи, определить основные направления, по которым шла эволюция семейно-родственных отношений, проанализировать характер семейных изменений в доиндустриальной России;

- исследовать процессы взаимодействия семьи, государства, церкви, институтов гражданского общества в условиях социально-экономической трансформации доиндустриального российского общества, а также изменения социального положения семьи и ее посреднической роли в обществе;

- раскрыть содержание процессов изменения структуры семейной организации, в частности, процессов нуклеаризации;

- определить условия и факторы, воздействующие на семейную структуру, и описать механизмы этого воздействия;

- выявить механизмы изменения норм и ценностей, являвшихся регуляционной основой семейного поведения русских в IX - XIX вв.;

- проанализировать социокультурные особенности семейного образа жизни русских и обосновать влияние этих особенностей на современное состояние российской семьи;

- выявить исторические предпосылки современного кризиса семьи в России; выявить социокультурный потенциал для оптимизации современных семейных и демографических процессов в России.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Ввиду многоплановости проблематики в данной работе использовался ряд теорий и методологических подходов, разработанных в классической и современной социологии:

- структурно-функциональный и системный анализ (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.); социологическая теория социокультурных изменений и методологический принцип, отстаиваемый П. Сорокиным, о нелинейном характере социокультурных изменений; методология историко-эмпирической социологии, в частности, веберовская методология идеальных типов;

- концепция «естественной семьи» А. Карлсона, а также теории современных западных представителей фамилизма;

- метод социологического воображения, предложенный американским социологом Ч. Миллсом, поддерживаемый П. Штомпкой и пропагандируемый отечественным социологом С.А. Кравченко;

- теоретические положения социально-антропологического подхода в социологии, который активно используется в западной, а в последнее время и в отечественной социологии (А.И. Куропятник, Ф.И. Минюшев, Н.Г. Скворцов, Д.К. Танатова и др).;

- теорию конструирования социальной реальности, предложенную П. Бергером и Т. Лукманом, согласно которой диперсонифицированные социальные взаимосвязи и общественное самосознание являются продуктом человеческой деятельности;

- теоретико-методологические подходы и концепции, которые развиваются А.И. Антоновым, В.Н. Архангельским, В.А. Борисовым, В.М. Медковым, А.Б. Синельниковым и др. в рамках фамилистической парадигмы в отечественной социологии семьи, в частности, их методологический подход к семейным изменениям и тезис об активной роли семьи в социальных изменениях.

Информационную базу исследования составляют исторические материалы, данные отечественной этнографии и исторической демографии, юридические документы, статистические материалы, а также результаты современных социологических исследований.

Эмпирическую базу работы составляют результаты следующих социологических исследований, проведенных при участии автора:

1. «Молодая семья на пороге XXI века (российско-финский проект, 1999-2002 гг.». Программа проекта (руководители: Г.И. Осадчая, Матти Хейккили; члены ВТК: В.Н. Ковалев, A.A. Сазонов, Т.Н. Юдина, А.Н. Носкова, Сакари Кайнулайнен, Олли Куукасьяри, Тела Паккасвирта, и др.) включала оценку потенциала молодых семей, их репродуктивных установок, изучение их отношения к семейным и демографическим проблемам, ценностных ориентаций, а также разработку рекомендаций

Правительству, законодательным органам, заинтересованным ведомствам и организациям, участвующим в формировании социальной политики в России и Финляндии. Опрошено 350 семей. Выборка многоступенчатая, квотная, случайная.

2. «Мониторинг социальной сферы», 2003-2004 гг. (руководители проекта: В.И. Жуков, Г.И. Осадчая; члены ВТК: A.A. Сазонов, Т.Н. Юдина, A.B. Носкова и др.). В шести федеральных округах изучалось положение семей, их современный экономический, репродуктивный, воспитательный потенциал. В 2003 г. опрошено 4000 человек, в 2004 г. - 3600 человек. Выборка многоступенчатая, квотная, случайная.

3. «Воздействие социальных проблем на состояние экономической безопасности Российской Федерации», 2002 г. (руководитель проекта: Г.И. Осадчая; члены ВТК: Д.К. Танатова, Т.Н. Юдина, A.B. Носкова и др.). Исследование выполнено по заказу Министерства труда и социального развития РФ. Проанализировано влияние демографических процессов на экономическую безопасность России. По результатам исследования в Минтруда России представлены научный доклад и практические рекомендации. Опрошено 4000 человек. Выборка квотная.

Научная новизна диссертационного исследования:

- на основе междисциплинарного анализа различных научных подходов к семейным изменениям показана роль социологического метода как систематизирующего в изучении данной проблемы, сформирован понятийный аппарат социологического исследования развития института семьи;

- разработана методология социологического анализа семейных изменений в доиндустриальном обществе; социальные изменения семьи в России в IX - XIX вв. системно исследованы в рамках фамилистического подхода в социологии, что позволило выделить устойчивые тенденции социальных изменений семьи, определить характер семейных трансформаций в России, особенности функционирования традиционной семьи в России;

- исследовано взаимодействие института семьи с государством и церковью, выявлен двусторонний характер этого взаимодействия, проанализирована трансформация положения института семьи в системе социальных отношений институтов;

- раскрыты содержание, характер и методы государственной семейной и демографической политики в доиндустриальной России; выявлены цели и задачи этой политики на разных этапах развития российского общества, дана оценка ее результатов, которые необходимо учитывать в современной социальной практике;

- показано, что взаимодействие семьи с институтами государства, церкви, родства, общины и т.д. сформировало в доиндустриальной России сложную и эффективную систему социального контроля над семьей и семейным поведением индивида, выявлено влияние этой системы на функционирование института семьи в доиндустриальной России и на современное развитие семейно-брачных отношений;

- раскрыто содержание процессов изменения семейной структуры в доиндустриальной России, сделан вывод, что они носили нелинейный характер, сочетая нуклеаризацию и регенерацию сложной расширенной семьи, это позволило наполнить конкретным содержанием социологическую категорию «нуклеаризация семейно-родственных отношений»;

- определены факторы, оказывавшие влияние на трансформацию семейной структуры, а также условия, способствовавшие сохранению сложной расширенной семьи и тормозившие процессы нуклеаризации в доиндустриальной России;

- исследован социальный процесс формирования системы семейно-брачных норм и ценностей в России, на примере российского общества проанализировано конструирование инновационной модели семейно-брачных отношений и продвижение этой модели в уже существующие институциональные формы; определена специфика сексуального, брачного и репродуктивного поведения русских, показано влияние сложившихся особенностей семейного поведения на современные демографические и семейные тенденции;

- обоснован вывод, что современный демографический кризис в России имеет некоторые свои предпосылки в социальной истории русской семьи, выявлены факторы социокультурного потенциала российского народа, которые могут быть использованы для повышения эффективности современной семейной и демографической политики в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В системе социально-гуманитарного знания сложилась множественность научно-методологических подходов к исследованию семейных изменений в России. Это обусловило неоднозначность категориального аппарата и интерпретации социальных фактов в анализе данной проблемы. Социологический подход выполняет систематизирующую функцию и позволяет всесторонне рассмотреть социальную проблему семейных изменений, выявить социокультурную связь современного состояния института семьи с его историческим прошлым. Социологический анализ проблемы социальных изменений института семьи требует разработки специального категориального аппарата, синтезирующего и дополняющего ряд категорий социологии, истории, демографии.

2. Категория социальных изменений семьи - сложное интегральное понятие, которое раскрывает аспекты жизнедеятельности семьи как социального института, малой группы и культурной подсистемы общества и включает в себя характер, составляющие элементы, основные этапы развития и обуславливающие эти этапы факторы семейных изменений. Понятие «социальные изменения семьи» содержит следующие элементы:

- изменение функций семьи; изменение статусно-ролевых позиций членов семейной организации;

- изменение социальных отношений семьи с другими социальными институтами;

- изменение семейных норм и ценностей;

- изменения в структуре и численном составе семьи;

- изменение типов семейного поведения - брачного, сексуального и репродуктивного.

- изменения в межличностных отношениях в семье.

3. Взаимодействие института семьи с другими социальными институтами носило двусторонний характер, что означает, с одной стороны, прямое влияние семьи на другие институты и, с другой стороны, влияние последних на институт семьи, в частности, через перехват семейных функций. При этом в доиндустриальной России государство и церковь проводили целенаправленную семейную политику с целью получения возможности регулирования сферы семейно-брачных отношений. Накопленный позитивный и негативный социальный опыт проведения семейной политики на разных этапах развития доиндустриального российского социума должен быть использован при конструировании современных мер семейной и демографической политики.

4. В доиндустриальной России сложилась мощная система социального контроля над институтом семьи и регулирования семейно-брачных отношений. Характер социальной регуляции семейного поведения трансформировался от номинального (формального) до реального, действенного. Формальный контроль не касался повседневной жизни семьи, но осуществлялся через правовые санкции, в этом заключался социальный смысл гражданского права. Действенный контроль сложился как прямое участие социальных институтов в межличностных отношениях членов семьи. В сложившейся системе социального контроля различные институты выполняли дифференцированные функции. Так, институты государства и церкви определяли принципы функционирования семьи, т.е. их контроль носил стратегический характер. А институт сельской общины и институт родства осуществляли непосредственный контроль над повседневной семейной жизнью индивида. Взаимодействие семьи с общиной является ярким примером эффективного взаимодействия семьи с элементами гражданского общества. В формируемом в современной России гражданском обществе необходимо учитывать опыт функционирования системы социальных отношений между семьей и элементами гражданского общества в доиндустриальной России, которая являлась основой социальной поддержки и социальной защиты семьи как социального института и малой группы.

5. Выстроенная в доиндустриальной России система социального контроля над семьей имела неоднозначное влияние на дальнейшее развитие не только семейно-брачных отношений, но и всего российского общества. С одной стороны, система социального контроля помогла укрепить институт семьи, это способствовало становлению России как одного из самых семьецентристских доиндустриальных социумов. С другой стороны, сложившаяся в семейном поведении русских привычка к социальному контролю над семейным поведением привела к тому, что не сформировалась система самоконтроля. Стремительное разрушение этой системы в конце XX в. способствовало крушению нормативно-ценностной основы привычного семейного образа жизни и развитию социальных патологий.

6. В доиндустриальной России существовала неразрывная связь и диалектическое единство двух типов семей - нуклеарной и расширенной. Социальные процессы изменения семейной структуры имели многоплановый, многоаспектный характер, ввиду того, что существовал целый комплекс факторов (социально-экономические условия, система налогообложения, миграционные процессы и др.), влиявших на формирование и трансформацию семейной структуры. В силу этого эволюция семейной структуры носила не прямолинейный, однонаправленный характер, а сложный, нелинейный, «волнообразный». Динамика структурных трансформаций во многом определялась противоречивыми процессами нуклеаризации семьи и регенерации расширенных родственных связей. Изменения семейной структуры в традиционном обществе были своеобразным механизмом адаптации семьи к негативным экономическим и социальным воздействиям внешней среды.

7. Социальные трансформации сексуального, репродуктивного и брачного поведения имели двойственный характер. С одной стороны, они были обусловлены внутренними, естественными причинами, и можно говорить об эволюционном характере этих изменений. С другой стороны, они навязывались извне, возникали вследствие государственной политики «реформации» и «модернизации», продвижения с помощью мер социального принуждения инновационного конструкта, основанного на изменении нормативного и ценностного представления общества о «любви». Одной из социокультурных особенностей семейно-брачного поведения русского народа стал «консерватизм» семейных отношений. Так, русская семья в течение нескольких веков после принятия христианства транслировала ряд языческих элементов семейного поведения. Некоторые социокультурные особенности брачного поведения, как относительно ранний по сравнению со странами Западной Европы возраст вступления в брак и высокий уровень брачности, сохраняются до сих пор. Это может быть использовано в построении современной результативной семейной и демографической политики в России.

8. Генезис некоторых негативных явлений в современной демографической и семейной ситуации в России (сверхвысокий уровень смертности, отсутствие навыков самоконтроля, высокий уровень разводов и др.) обнаруживается в социальной истории семьи доиндустриальной

России. Построение современной эффективной и демографической политики в России должно учитывать эти особенности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется факторами ее новизны. В теоретическом отношении значимость исследования состоит в развитии социологической теории семейных изменений, во введении в научный оборот новых данных об особенностях развития социального института семьи и социокультурном своеобразии семейно-родственного поведения русских.

В практическом отношении материалы диссертации могут быть использованы: в формировании современной государственной семейной политики с учетом исторического опыта развития семейных отношений в России, в преподавании курсов общей и прикладной социологии, социологии семьи, тендерной социологии, этносоциологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на Всероссийских и международных конференциях:

- I Всероссийском Социологическом Конгрессе «Социология и общество» (С.-Петербург, 2000г.);

- V Конференции Европейской Социологической Ассоциации - The 5th Conference of the European Sociological Association «Visions and Divisions» (Хельсинки, Финляндия, 2001);

- Международной научной конференции «Современные процессы глобализации и социального развития мирового сообщества» (Москва, 2001);

- II Всероссийском Социологическом Конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003г.);

- VIII, IX, X, XI Социологических чтениях Московского государственного социального университета (Москва, 2001 - 2004 гг.);

- V Конгрессе этнографов и антропологов России «Пространство и культура» (Омск, 2003 г.);

- Европейской конференции по народонаселению - European Population Conference 2003 «European Population: Challenges and Opportunities» (Варшава, Польша, 2003);

- Ill Международном Конгрессе «Российская семья» (Москва, 2004);

- I Всероссийской научной конференции - Сорокинские чтения «Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004);

-1 Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2004).

Результаты диссертационного исследования были использованы в разработке научно-практических рекомендаций Совету Федераций РФ от имени секции «Семья и гражданское общество» III Международного конгресса «Российская семья» (Москва, 2004).

Выводы и предложения диссертационного исследования были также использованы в итоговом документе «Рекомендации и предложения I Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2004).

Результаты диссертационного исследования использованы в лекционных курсах «Этносоциология», «Гендерная социология», «Прикладная социология», «Этнология», «История материальной культуры и хозяйства» для студентов Российского государственного социального университета.

Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях, включая две монографии, общим объемом более 39 п. л.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальные изменения института семьи в доиндустриальной России"

4.4. Выводы

Проведенный анализ трансформации типов семейного поведения позволяет сделать следующие выводы:

1. Трансформация языческих форм брака - эволюционный процесс последовательных изменений. Новые формы языческого брака не возникали самопроизвольно и не отмирали бесследно. Каждая последующая форма вырастала из предыдущей, переходя в свою высшую форму. Теряя свое функциональное значение, она превращалась в ритуал, становясь символической процедурой. Общая схема эволюции форм брака, характерная для многих народов, имеет свою специфику в России, которая заключается в регенерации древнейших форм заключения брака в последующие столетия.

2. По мере эволюции форм заключения брака эволюционировало ценностное отношение людей к семье и восприятие института брака. Представление людей о браке как о «договоре» замещалось восприятием брака как религиозного таинства.

3. Социальные трансформации сексуального, репродуктивного и брачного поведения людей после принятия христианства на Руси происходили в результате продвижение с помощью мер социального принуждения инновационного конструкта семейно-брачного поведения, основанного на изменении нормативного и ценностного представлении людей о «любви».

4. Отмирание языческих норм и ценностей семейного поведения и адаптация к новым христианским требованиям — сложный затянувшийся процесс, который встретил активное сопротивление народа. Появившись на русской земле в X в., православные нормы семейно-брачного поведения адаптировались только к XVI в. В результате этого процесса сложилась эклектичная модель семейно-брачного поведения, соединяющая в себе христианские нормы, ценности и языческие традиции, обрядовые элементы.

5. Важной спецификой семейно-брачного поведения русского народа стал «консерватизм» семейных отношений и эклектичность традиционной модели семейного поведения. «Консерватизм» семейных отношений проявлялся в сохранении архаических (языческих) элементов семейного поведения вплоть до конца XIX в. Эта социокультурная особенность играла неоднозначную роль в социальном развитии России.

6. Некоторые социокультурные особенности брачного поведения, такие как относительно ранний по сравнению со странами Западной Европы возраст вступления в брак и высокий уровень брачности, способствовавшие формированию России как семьецентристского общества, сохраняются до сих пор и оказывают влияние на современные демографические и семейные тенденции.

7. Демографические процессы в доиндустриальной России представляли собой сочетание краткосрочных изменений, связанных с сокращением численности населения, и долгосрочную тенденцию его увеличения.

8. Существует социокультурная преемственность между современным состоянием института семьи и сложившимися в доиндустриальной России специфическими особенностями семейно-брачных отношений. Это должно быть учтено в разработке современной семейной и демографической политики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальное развитие института семьи в доиндустриальной России — сложная, не теряющая своей актуальности научная проблема. Мы отдаем себе отчет, что повседневная семейная жизнь наших предков была намного сложнее, чем это представлено в данном диссертационном исследовании. Поэтому мы не претендуем на то, что проблематика социальных изменений семейных отношений в доиндустриальной России в работе полностью исчерпана. Необходимо и дальше изучать данную проблему, открывая новые факты социальной истории семьи, используя дополнительные исторические источники, прибегая к иным интерпретациям и научным объяснительным схемам, расставляя акценты на иные моменты жизнедеятельности российской семьи, выявляя ее новые закономерности и специфику развития. Осознавая все это, подведем итоги данной работы.

1. В условиях сложившейся в системе социально-гуманитарного знания множественности научно-методологических подходов к исследованию проблемы социальных изменений семьи в доиндустриальной России социологический подход дал возможность выполнить анализ, интеграцию и систематизацию разрозненных данных и выводов, полученных различными науками, - историей, демографией, этнографией, гражданским правом, экономикой, историей церкви - с целью системного осмысления, исследования данной проблемы и построения «социологической теории семейных изменений».

2. Разработана методология и сформирован категориальный аппарат социологического анализа семейных изменений в доиндустриальном обществе; социальные изменения семьи в России в IX - XIX вв. системно исследованы в рамках фамилистического подхода в социологии.

3. Выполнен социологический анализ исторического процесса эволюции института семьи в доиндустриальной России. Проведенный анализ позволил выявить устойчивые тенденции развития института семьи в доиндустриальной России, показать общее и особенное в эволюции семейных отношений в России на широком социальном поле исторического процесса, определить социокультурные факторы, позитивно и негативно влияющие на состояние семьи в современной России.

4. Показано, что в качестве устойчивых тенденций социального развития семьи как института и малой группы выступают следующие:

- изменение функций семьи; изменение статусно-ролевых позиций членов семейной организации;

- изменение социальных отношений семьи с другими социальными институтами;

- изменение семейных норм и ценностей;

- изменения в структуре и численном составе семьи;

- изменение типов семейного поведения - брачного, сексуального и репродуктивного.

- изменения в межличностных отношениях в семье.

5. Исследована трансформация семьи в системе ее социальных связей через процесс взаимодействия семьи с другими социальными институтами. Показано, что в качестве общей тенденции взаимодействия института семьи с другими институтами выступает двусторонний характер этого взаимодействия. В доиндустриальном обществе семья активно влияла на развитие и функционирование других социальных институтов, социальные институты ослабляли влияние семьи на индивида через перехват семейных функций. Социокультурной особенностью этого взаимодействия в доиндустриальной России являлась сформировавшаяся сложная и эффективная система социального контроля над семьей и семейным поведением человека.

6. Раскрыты механизмы и содержание сложившейся в доиндустриальной России системы социального контроля. Показано, что в этой системе различные институты выполняли дифференцированные функции. Так, институты государства и церкви определяли принципы функционирования семьи, т.е. их контроль носил стратегический характер. Институт сельской общины и институт родства осуществляли непосредственный контроль над повседневной семейной жизнью индивида. Показано, что выстроенная в доиндустриальной России система социального контроля над семьей имела неоднозначное влияние на дальнейшее развитие не только семейно-брачных отношений, но и всего российского общества.

7. Исследованы содержание, характер и методы государственной семейной и демографической политики в доиндустриальной России. Выявлены цели и задачи этой политики на разных этапах развития российского общества, дана оценка ее результатов. Показано, что в доиндустриальной России государство и церковь проводили целенаправленную семейную политику с целью получения возможности регулирования сферы семейно-брачных отношений. Накопленный позитивный и негативный социальный опыт проведения семейной политики в доиндустриальном российском социуме должен быть использован при конструировании современных мер семейной и демографической политики.

8. Взаимодействие семьи с общиной проанализировано через призму эффективного взаимодействия семьи с элементами гражданского общества. В формируемом в современной России гражданском обществе необходимо учитывать опыт функционирования системы социальных отношений между семьей и элементами гражданского общества в доиндустриальной России, которая являлась основой социальной поддержки и социальной защиты семьи как социального института и малой группы.

9. Проанализировано содержание процессов изменения семейной структуры в доиндустриальной России. Показано, что развитие семейной структуры в доиндустриальной России подчинялось ряду «общих» социетальных закономерностей. Русская семья в процессе своего развития прошла следующие этапы: родовые отношения — семья задруга — расширенная семья с патриархальным стилем отношений — семья современного типа. С другой стороны, каждый из этапов эволюции семейно-родственных отношений в России имеет временную и содержательную специфику, характерную только для нашей страны. Показано, что в доиндустриальной России существовала неразрывная связь и диалектическое единство двух типов семей - нуклеарной и расширенной.

10. Определены факторы, оказывавшие влияние на трансформацию семейной структуры, а также условия, способствовавшие сохранению сложной расширенной семьи и тормозившие процессы нуклеаризации в доиндустриальной России, что составило одну из социокультурных особенностей трансформации семейной структуры. Показано, что существовал целый комплекс факторов (социально-экономические условия, система налогообложения, миграционные процессы и др.), влиявших на формирование и трансформацию семейной структуры.

11. Выявлено, что другой социокультурной особенностью эволюции семейной структуры в доиндустриальной является нелинейный, «волнообразный» характер этой эволюции. Динамика структурных трансформаций во многом определялась противоречивыми процессами нуклеаризации семьи и регенерации расширенных родственных связей. Изменения семейной структуры в традиционном обществе были своеобразным механизмом демярмрования семьей негативных экономических и социальных воздействий внешней среды.

12. Исследован социальный процесс формирования системы семейно-брачных норм и ценностей в России. На примере российского общества проанализировано конструирование инновационной модели семейно-брачных отношений и продвижение этой модели в уже существующие институциональные формы. Социальные трансформации сексуального, репродуктивного и брачного поведения имели двойственный характер. С одной стороны, они были обусловлены внутренними, естественными причинами, и можно говорить об эволюционном характере этих изменений. С другой стороны, они навязывались извне, возникали вследствие государственной политики «реформации» и «модернизации», продвижения с помощью мер социального принуждения инновационного конструкта, основанного на изменении нормативного и ценностного представления общества о «любви».

13. Показано, что регуляция семейного поведения (сексуального, брачного и репродуктивного) в доиндустриальной России носила двойственный характер. С одной стороны, она соответствовала универсальной нормативной основе, сформировавшейся в рамках христианской цивилизации. С другой стороны, она имела ряд социокультурных особенностей. Выявлено, что важной спецификой семейно-брачного поведения русского народа стал «консерватизм» семейных отношений и эклектичность традиционной модели семейного поведения. Некоторые социокультурные особенности брачного поведения, такие как относительно ранний по сравнению со странами Западной Европы возраст вступления в брак и высокий уровень брачности, способствовавшие формированию России как семьецентристского общества, сохраняются до сих пор и оказывают влияние на современные демографические и семейные тенденции.

14. Выполнен анализ факторов, влиявших на изменение репродуктивного потенциала русской семьи и общую тенденцию, состоящую в краткосрочных изменениях численности населения и в долгосрочном ее увеличении.

15. Доказано существование социокультурной преемственности между современным состоянием института семьи и сложившимися в доиндустриальной России специфическими особенностями семейно-брачных отношений. Это должно быть учтено в разработке современной семейной и демографической политики.

Теперь сделаем общие выводы о характере семейных трансформаций в доиндустриальной России и о влиянии социокультурных особенностей на дальнейшее развитие семьи.

Социальные изменения семейно-родственных отношений на Руси имели двойственный характер. С одной стороны, семейные трансформации носили внутренний, естественный характер. Такие изменения подчинялись социетальным закономерностям. Поэтому можно говорить, что эволюция семейных отношений в России имела плавный, постепенный характер. Так, на смену родовым отношениям пришла семья-община, которая транслировала древнейшие формы и принципы жизнедеятельности, а расширенная семья патриархального типа сохраняла в своей памяти организацию семьи-общины.

С другой стороны, реорганизации в сфере семьи и брака навязывались извне, возникали вследствие продвижения инновационного социального конструкта и социального принуждения, поэтому встречали сопротивление народа. К таким семейным трансформациям можно отнести продвижение интституционального конструкта христианской модели семейного поведения. Отмирание языческих норм и ценностей семейного поведения и адаптация к новым христианским требования - сложный затянувшийся процесс, который встретил упорное сопротивление народа. Появившись на русской земле в десятом столетии, православные нормы семейно-брачного поведения адаптировались только к XVI в. Адаптационный период занял несколько столетий (условно с конца X по XVI вв.), но даже в XVI в. «русский народ, - пишет Н. Костомаров, - если и ' потерял старые формы язычества, но сохранил его дух в самих христианских верования»1. В браке, в рождении детей, в быту — во всех сферах семейной жизни человека - можно было найти пережитки языческой эпохи. Они проявлялись в мотивах поведения, определенных действиях, обрядовых элементах. Православные нормы семейного

1 Костомаров Н.И. Русские нравы. М., 1995. С. 154.

351 поведения не смогли до конца завоевать сердца и умы русского народа. Семья выступала как хранительница и транслятор семейных традиций. Поэтому дохристианские ценности оставили в глубине души наших предков нестираемый след, который не удалось уничтожить ни государству, ни церкви даже путем применяемых ими карательных санкций. Сложилась эклектичная модель семейно-брачного поведения, которая соединяла в себе христианские нормы, ценности и языческие традиции, обрядовые элементы. Это наглядно демонстрирует сочетание православного венчания и языческой свадьбы, которые стали неотъемлемыми сторонами вступления в брак вплоть до наших дней.

Различаясь по своему характеру, эти два типа изменений (естественные, внутренние и социально конструируемые, внешние изменения) были едины в одном — любое относительно новое состояние семьи как социальной системы, включающей нормативно-ценностный, коммуникативный, организационный и др. элементы, сохраняло элементы предшествующего состояния, что придавало традиционной семье в России определенный консерватизм. «Консерватизм» семейных отношений проявлялся в сохранении архаических элементов семейного поведения вплоть до конца XIX в. Эта социокультурная особенность играла неоднозначную роль в социальном развитии России.

С одной стороны, в существовании такого консерватизма есть позитивные моменты. В нем мы находим устойчивость и стабильность функционирования семьи в доиндустриальной России. Трансляция и регенерация семейных традиций помогала населению демл-рИровать неблагоприятные социально-экономических воздействия. Такую функцию, например, выполняло изменение семейной структуры. В Х-Х1Х вв. семейная структура то сокращалась до супружеской пары с детьми, то, наоборот, расширялась за счет включения в свой состав других родственников, происходили процессы регенерации старых форм. «Консерватизм» отдельных элементов брачного поведения, например, высокий уровень брачности, относительно низкий возраст вступления в брак, сохраняет свое определенное позитивное влияние на современные демографические процессы в современной России. Сохранение в социальной памяти семейных традиций и их трансляция, несмотря на действия государства и церкви, направленные на ограничение этих элементов, можно интерпретировать как сохраняющуюся самостоятельность семьи и ее влияние на другие институты общества.

С другой стороны, консерватизм отдельных элементов семейного поведения имел негативное влияние на социальную жизнь российского общества. Отметим эти негативные последствия.

1. Сохранявшиеся в повседневной жизни людей общинные формы жизнедеятельности, ориентация на расширенные родственные связи явились одним из источников социальных катаклизмов, обрушившихся на Россию в XX в. Социологический анализ эволюции института семьи в России с определенной долей уверенности позволяет нам утверждать, что специфический тип семейно-родственных отношений, приверженность к расширенным семейно-родственным отношениям, которые воспроизводились в доиндустриальной России, повлияли на формирование менталитета русского народа, его отношение к повседневным общественным и экономическим проблемам жизнедеятельности. Создавая своеобразный психологический комфорт личности и являясь механизмом социальной защиты индивида, общинные установки в определенной степени тормозили формирование системы самоконтроля, развитие личной инициативы, восприимчивость инноваций и т.д.

2. «Консерватизм» элементов семейно-брачного поведения привел к эклектичности сложившейся регуляционно-нормативной системы. Семья в течение нескольких веков после принятия христианства на Руси транслировала языческие элементы брачного поведения. Семейная жизнь простых людей не стала до конца «христианской». Именно поэтому христианские семейные нормы внедрялись в течение нескольких столетий, были разрушены за сто лет, а в современной практике наблюдается регенерация в искаженной форме их отдельных элементов. Некоторые современные тенденции в сфере семейно-брачных отношений, происходящие в современной России (второе место в мире по количеству разводов, допустимость сверхбрачных отношений и т.д.) мы связываем с «регенерацией» консервативных «языческих» элементов семейного поведения на современную российскую семью. Обычно высокий уровень разводов и распространенность супружеских измен в современной России интерпретируются как последствия глобальных изменений семейного поведения, связанные с вытеснением ценностей фамилизма ценностями индивидуализма, а также как негативное влияние западного образа жизни на семейное поведение россиян. Но почему именно эти элементы сексуально-брачных отношений (в отличие от позднего вступления в брак и относительно большого процента безбрачия) так стремительно прижились в российском обществе? Дело в том, что практикуемые сегодня свободный, практически ничем и никем не ограниченный развод, добрачные и сверхбрачные сексуальные отношения являлись (конечно, хотя и в значительно меньшей степени, чем сейчас) характерными элементами матримониального поведения русского народа доиндустриальной России. Достаточно широкое (для традиционного общества) распространение разводов явилось одной из специфических особенностей брачного поведения русского народа. На протяжении многих веков государство и церковь боролись с этими нормативными элементами языческого брачного поведения, применяя различные санкции и систему социального контроля. Ослабление внешнего социального контроля над этой сферой семейной жизни в XX в. способствовало регенерации традиционных для наших предков элементов брачного поведения.

Не только этот специфический аспект традиционного семейного поведения трансформировался в современную повседневность российского общества с негативными последствиями.

Исторический путь развития взаимодействия института семьи с другими социальными институтами показывает, как семья из свободного и независимого социального института через перехват семейных функций другими социальными институтами попала под мощное влияние и контроль других социальных институтов (государства, церкви, общины).

Используя различные механизмы, указанные институты (прежде всего община) обеспечивали социальный контроль над нормативностью семейно-брачных отношений и регламентировали межличностные отношения в семье. Причем, надо отметить, что подобная социальная традиция была воспроизведена и в советском обществе, когда партийные и профсоюзные организации контролировали семейное поведение, применяя определенные санкции (разборки на собраниях, ограничение в продвижении по службе) за отступление от общепринятых семейных норм (развод, супружеская измена и т.д.). Сейчас нельзя однозначно сказать, появилась ли такая традиция из социальной потребности, связанной с неразвитостью у нашего населения навыков к самоконтролю, либо сама эта традиция привела к потере самоконтроля. Очевидно только, что разрушение традиции внешнего контроля над семейным поведением явилось одним из факторов, который способствовал возникновению кризиса нормативности и кластера социальных патологий (рост детской преступности, беспорядочные половые связи, которые приводят к распространению инфекционных заболеваний, большому количеству детей сирот и беспризорных и т.д.).

К сожалению, социальный контроль над семейным поведением исторически не означал глубокого и действенного внимания к потребностям населения, семьи и демографическим проблемам. Официальные власти России редко принимали адекватные эффективные меры по улучшению демографического здоровья нации. Это невнимание к проблеме воспроизводства населения в доиндустриальной России явилось одной из предпосылок демографического кризиса российского общества начала XXI столетия. Низкая культура самосохранительного поведения и высокий уровень смертности, который обуславливал демографические ямы в доиндустриальном российском обществе, стали нашими национальными особенностями, сохранившимися и сейчас. Лишь однажды, в 1964 г., по продолжительности жизни мы приблизились к странам Европейского Союза. В этот год продолжительность жизни женщин в России составляла 73,6 года и была лишь на 0,3 года ниже, чем в странах Европейского Союза. Продолжительность жизни мужчин - 65,1 года была ниже соответствующего показателя для стран Европейского Союза на 3,3 года1. В 1992 году Россия столкнулась с новым типом депопуляции. В отличие от депопуляционных процессов, наблюдавшихся в аграрной России, главным фактором, детерминирующим депопуляцию современного типа, является сверхнизкая рождаемость, переход к массовой однодетной семье — при сохранении высокой смертности. Рождаемость в современной России является одной из самых низких в мире. Суммарный коэффициент рождаемости (число детей, рожденных в среднем одной женщиной условного поколения за всю жизнь) составляет 1.2 -1.3. рождений. В 1992 -2000 гг. естественная убыль населения Российской Федерации составила 5.8 млн. чел . Конечный результат депопуляции гипотетически ясен — это исчезновение страны, государства, нации, этноса.

В заключении попытаемся ответить на вопрос, который ставился нами во второй главе: возможно ли воздействие государства и его социальных институтов на семью с целью корректировки сложившегося кризисного состояния в институте семьи? Исторический опыт показывает, что эффективная и быстрая реализация социальных проектов, которые касаются вмешательства государства в устоявшееся семейное поведение, достаточно проблематична. Реальные результаты достигаются не через одно десятилетие, и даже столетие. В то же время, как показывает тот же

1 Население России 2000, М. 2001. С. 83

2 Антонов А.К, В.М. Медков, Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М„ 2002. исторический опыт, если проводить активную семейную политику, эффективно воздействовать на семейное поведение людей, то достижение социально одобряемых целей возможно, тем более, что современные технологии использования средств массовой информации позволяют властям достигать нужных результатов намного быстрее, чем это было триста, двести и даже сто лет тому назад.

При этом мы отмечаем, что перспективным будет конструирование семейной политики и инновационные решения в сфере семейно-брачных отношений с учетом социокультурной специфики нашего народа. У нашего народа имеется значительный социокультурный резерв, который можно эффективно использовать при конструировании современной семейной политике. Это: неиспользованные возможности гражданского общества, сохраняющая до сих пор ориентация нашего народа на брак и семью, приоритет ценностей фамилизма над ценностями индивидуализма, социокультурные традиции рождаемости.

В противном случае, если проводить семейную политику без учета специфики семейно-брачных отношений русского народа, результаты такой политики будут неэффективными.

Список научной литературыНоскова, Антонина Вячеславовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Авдеев A.A. Исторические типы народонаселения в докапиталистических формациях. М.: «МАКС Пресс», 2003.

2. Абакумов С. Стране нужно выбрать инерционный сценарий развития. http://www.dtpress.ru/dd/2001/02/02.htm

3. Авербух М.С. Законы народонаселения докапиталистических формаций (Опыт исследования). М., 1967

4. Аграрная история Северо-Запада России. Л., 1971.

5. Аграрная история Северо-Запада России XVI века. М.: «Наука», 1978.

6. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII — нач. XIX в. М., 1984.

7. Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). М.: «Наука», 1976.

8. Александров В.А. Русское население Сибири XVII — нач. XVIII вв. М., 1964.

9. Александров В.А. Типология русской крестьянской семьи в эпоху феодализма // История СССР, 1981, № 3.

10. Ю.Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время Л., 1980.

11. Алексеева Л.С. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2003. № 4.

12. Альтшумер И.Н. Значение венчания для брака в его историческом развитии на Руси. Киев, 1970.

13. Американская социология. М., 1972.

14. Антонов А.И. Стратегии фамилистических исследований и политики «семейной приватизации» // Семья в России, 1-2. М., 1995.

15. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления («братья Карич»), 1996.

16. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.; «Грааль», 2000.

17. Аристотель. Политика // Сочинения в четырех томах. Том 4. М.: Мысль, 1983.

18. Архив историко-юридических сведений, издаваемый г. Н. Калачевым. Т. 1.М., 1850.

19. Багалей Д.И. Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Т.1. М., 1887.

20. Бакланова Е.М. Крестьянский двор и община на Русском Севере. М., 1976.

21. Беликов Д.Н. Первые русские крестьяне-насельники Томского края и разные особенности в условиях их жизни и быта. Томск, 1898.

22. Белков П.Л. Система экзогамии. // Алгебра родства. С-Пб., 1999.

23. Беляев И.Д. О наследстве без завещания. М., 1858.

24. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М., 1860.

25. Беляев И.Д. Лекции по истории русского права. М., 1861.

26. Бергер Б. Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в историческом процессе // Вестник МГУ. Серия 18 Социология и политология. 2003,№ 3.

27. Бессмертный Ю.Л. Демографическое поведение и демографические процессы во Франции IX XV вв. // Женщина. Брак. Семья до начала нового времени. М., 1993.

28. Бессмертный Ю.Д. Жизнь и смерть в средние века. М., 1991.

29. Бестужев-Лада И.В. Выморочность населения России: миф или реальность? // Отечественная история 1996. № 4.

30. Богишич В.В. О несложной сельской семье у сербов и хорватов // Журнал Министерства Народного Просвещения. № 6. С-Пб., 1885.31 .Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в 17 в. Т. 1-2. М., 1909-1921.

31. Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999.

32. Бутинов H.A. Экзогенное родство // Алгебра родства. С-Пб., 1999.

33. Валишевский К. Иван Грозный. М., 1989.

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990.

35. Битов М.В. Гнездовой тип поселений на русском севере и его происхождение // Советская этнография, № 1. 1955.

36. Витов М.В Историко-географические очерки Заонежья в 16-17 вв.

37. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М., 1982.

38. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976.

39. Вишневский А.Г Роль исторического знания в объяснении современных демографических тенденций // Проблемы исторической демографии СССР. Киев, 1988.

40. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с 17 в. до учреждения Министерств. С-Пб., 1874.

41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1888.

42. Владимирский-Буданов М.Ф. Формы крестьянского землевладения в Литовско-Русском государстве 16 в. // Киевский сборник в помощь пострадавшим от неурожая. Под ред. Лучинского И.В. Киев, 1892.

43. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1871.

44. Водарский Я.Е. К вопросу о средней численности крестьянской семьи и населенности двора в России в 16-17 вв. // Вопросы истории хозяйства и населения России в 17 в. М., 1974.

45. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII- начале XVIII века. М., 1977.

46. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI начало XX в.в). М., 1973.

47. Возрастно-половой состав и состояние в браке. Итоги всероссийской переписи населения 2002 года. Т. 2. М., 2004.

48. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986.

49. Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность современного российского общества. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания. М., 2001.

50. Воробьев В.М., Дегтярев А.Я. Основные формы сельского расселения на Северо-Западе Руси в XVI-XVII вв. // История СССР. 1980. № 5.

51. Герман К.Ф. Статистические исследования относительно Российской империи. СПб., 1903.

52. Гейл Рубин Заметки о политической экономии пола.// Антология тендерной теории. Минск: «Пропилеи». 2000.

53. Гис Ф., Гис Дж. Брак и семья в средние века. М.: «РОССПЭН», 2002.

54. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. С-Пб.: «Петрополис». 1998.

55. Горемыкина В.И. Об общине и индивидуальном хозяйстве в Древней Руси // История СССР. 1973. №5.

56. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М., 2001.

57. Горская H.A. Историческая демография России эпохи феодализма. М.: «Наука», 1994.

58. Горшкова Е.А. Модели брака на Древнем Востоке // V Конгресс Этнографов и Антропологов России. Тезисы докладов. М., 2003.

59. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. М., 1961.

60. Громыко М.М. Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVII-XIX вв. // Русские: семейный и общественный быт: Сб. статей. М., 1989.

61. Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVII -первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975.

62. Громыко М.М. Территориальная крестьянская община Сибири (30 гг. XVIII 60 гг. XIX в.) // Крестьянская община в Сибири XVII - начала XX в. Новосибирск, 1977.

63. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1986.

64. Губе И. История древнего наследственного права у славян // Сборник исторических и статистических сведений о России. М., 1845.

65. Гурко Т.А. Опыты сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних женщин. // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 83.

66. Данилова JI.B. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в 14-15 вв. М., 1955.

67. Дармодехин C.B. Семья и государство. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001.

68. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца 17 в. С-Пб., 1903.

69. Дегтярев А.Я. Русская деревня в 15-17 вв. JL, 1980.

70. Дегтярев А .Я., Шапиро A.JI. Демографическая характеристика системы поселений Северо-Запада Руси в XVI в. // Проблемы исторической демографии СССР. Таллин, 1977.

71. Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Т. 10. Нижний Новгород, 1912.

72. Дмитриева Е.В. Социология здоровья: методологические подходы и коммуникативные программы. М.: «Центр», 2002.

73. Добряков Е.А. Русская женщина в домонгольский период. С-Пб., 1864г.

74. Довнар-Запольский М. Очерки по организации западно-русского крестьянства в 16 в. С-Пб, 1907.

75. Добрускин М.Е. О социальных функциях церкви // Социологические исследования. № 4. 2003.77.Домострой. С-Пб., 1994.

76. Древнерусские княжеские уставы 9-15 вв.

77. Дробижева JI.M. История и социология М., 1971.

78. Дьяконов М.А. Очерки по истории сельского населения в Московском государстве. С-Пб., 1898.

79. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

80. Евченко А.Ф., Разов П.В. Социология семьи военнослужащего. М., 2000.

81. Ефименко А. Исследования народной жизни. Вып. 1. М., 1884.

82. Ефименко А. Крестьянское народное землевладение на крайнем Севере // Русская мысль, 4-5. М., 1882.

83. Ефименко А. Народные юридические воззрения на брак. // Ежемесячник «Знание». С-Пб., 1874.

84. Ефименко А. Южная Русь. Т. 1. С-Пб., 1905.

85. Жеребкин С. Тендерная проблематика в античной философии: формирование мизогинистического мышления в философии Платона и Аристотеля // Введение в тендерные исследования. Ч. 1. Харьков: ХЦГИ, СП-Б: «Алтейя», 2001.

86. Жомова В.К. Материалы по изучению круга брачных связей в русском населении // Вопросы антропологии. 1965. Вып. 31.

87. Жуков В.И. Компаративистика в современной социологии: методологические и методические подходы. М., 2003.

88. Журавлева И.В. Здоровье населения как междисциплинарная проблема. Становление социологии здоровья // Социология в России. М.: Институт социологии, 1998.

89. Жуковский Ю. Общественные отношения в России с точки зрения исторической науки права // Сборник «Весна». С-Пб., 1859.92.3абелин И.Е. История русской жизни. М., 1876.

90. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVII — пер. пол. XIX вв. М., 1971.

91. Карлсон А. Общество семья - личность: социальный кризис Америки. М., Издательский Дом «Грааль», 2003.

92. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1988.

93. Ключевский В.О. Два образования // Очерки и речи. М., 1913.

94. Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. Ч. 1. М., 1879.

95. Ковалевский М.М. Первобытное право. М., 1886.

96. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. С-Пб., 1905.

97. Колесов В.В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой. С-Пб., 1994.

98. Колесников П.А. Северная деревня в 15 в. первой половине 19 в. Вологда, 1976.

99. Коллиндз Р. Введение в неочевидную социологию. // Антология тендерной теории Минск: «Пропилеи», 2000.

100. Коллонтай А. Общий котел или индивидуальные алименты // Брак и семья. Сборник статей и материалов. М., Д., 1920.

101. Кон И.С. Введение в сексологию. М.: «Медицина», 1988.

102. Кон И.С. Русский эрос: постоянство и изменение // «А се грехи злые, смертные.»: любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России. М., 1999.

103. Копанев А.И. Крестьянство Русского Севера в 16в. JL, 1978.

104. Косвен М.О. Кто такой крестный отец. // Советская этнография. № 3. М., 1963.

105. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

106. Костомаров Н.И. Русские нравы. М., 1995.

107. Костров H.A. Юридические обычаи крестьян-старожилов Томской губернии. Томск, 1876.

108. Кох О.Б. Крестьянская семья в государственной деревне начала XVIII в. // Исследования по истории крестьянства Европейского Севера России: Межвузовский сборник научных трудов. Пермский ун-т. Сыктывкар, 1980.

109. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. М., 1991.

110. Кравченко С.А. Социологический энциклопедический англо-русский словарь. М., 2002.

111. Котляровский. О погребальных обычаях. М. 1878.

112. Ласлетт П. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брачность, рождаемость, семья за три века. М.: «Статистика», 1979

113. Левшов В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М., 1858.

114. Леонтович Ф.И. Задруго-общинный характер быта древней России // Журнал Министерства народного просвещения. 1874. № 7.

115. Леонтович Ф.И. Крестьянский двор в Литовско-Русском государстве // Журнал Министерства народного просвещения. 1896. №№ 2, 3, 4, 7, 10, 12; 1897: №№3,4.

116. Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской правде и Полицкому статуту // Журнал Министерства народного просвещения. 1867. № 4.

117. Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской правде и Полицкому статуту // Журнал Министерства народного просвещения. 1867. № 4.

118. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений М., Л., 1952. Т.6.

119. Макарий, Епископ Винницкий. История русской церкви. Т. 1. С-Пб., 1857.

120. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: «Наука», 1989.

121. Медков В.М. Демография. Ростов-на-Дону, 2002.

122. Монсон П. Современная западная социология. С-Пб., 1992.

123. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М.: Изд. Московского университета, 1994.

124. Милевич М.Ю. Семейная община по селам сербским. Русская беседка. М., 1858. Т. 3.

125. Миненко H.A. Крестьянская семья Западной Сибири в пер. пол. XIX в. // Из истории семьи и быта сибирского крестьянина в XVII- нач. XX в. Новосибирск, 1975.

126. Миненко H.A. Русская крестьянская семья Западной Сибири (XVIII -в первой половины XIX в). Новосибирск: «Наука», 1979.

127. Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. С.-Пб., 2000.

128. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы. Л., 1990.

129. Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX — начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М.: «Статистика», 1977.

130. Миронов Б.Н. Социология и историческая социология // Социол. исслед. 2004, № 10

131. Назаров В.Д., Тихонов Ю.А. Крестьянский и бобыльский двор в светских владениях центральных уездов первой половины XVII века. // История СССР. 1977. № 4.

132. Наказ ее императорского величества Екатерины Вторыя, самодержицы всероссийская, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб., 1893.

133. Население России 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад М.: Книжный дом «Университет», 2001.

134. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. М., 2002.

135. Неволин К.А. История Российских гражданских законов // Полное собрание сочинений. Т. 1, 3, 4. С-Пб., 1850.

136. Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России До Петра Великого. Журнал Министерства народного просвещения. 1847. №7.

137. Никольский В.Н. Об основных моментах наследования. М., 1871.

138. Никольский В.Н. О началах наследования по древнему русскому праву. М., 1859.

139. Новосельский A.A. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. M.-JL, 1929.

140. Носкова A.B. Социологический анализ исторических трансформаций социального института семьи. // Социальная политика и социология. 2000. №2. С. 143-147.

141. Носкова A.B. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси (социологический анализ). // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 1. С. 75-84.

142. Носкова A.B. Забота о престарелых людях в России в прошлом и настоящем: социологический аспект // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 2. С. 73-81.

143. Носкова A.B. От древнего рода к традиционной семье: историко-социологический анализ становления и развития традиционной семьи в России. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2003. 134 с.

144. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву семейному и наследственному. С-Пб., 1877.

145. Островская H.A. Земельный быт сельского населения Русского Севера в 16-18 вв. С-Пб., 1913.

146. Парк Р. Экология человека // Теория общества. М.: «КАНОН-пресс-Ц», 1999.

147. Парк Р, мл. Изменение структуры домохозяйства и семьи в США // Брак и семья. Демографический аспект. М., 1975.

148. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

149. Пахманн C.B. Гражданское обычное право России. Т. 2. С-Пб., 18771878.

150. Периодический доклад о реализации Российской Федерацией Конвенции о правах ребенка в 1993-1997 гг. Проект. // Семья в России. 1997. №4.

151. Платон Государство // Сочинения в трех томах. Т. 3 (1). М.: «Мысль», 1971.

152. Полное собрание русских летописей. Вып. 1. М., 1926.

153. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830.

154. Пономарев С. Семейная община на Урале. // Северный вестник. №1. 1887.

155. Пресняков А.Е. Княжное право в древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. М., 1993.

156. Псковская Судная грамота. // Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1984.

157. Пушкарева Н. Тендерные исследования и исторические науки. // Тендерные исследования. № 3. Харьков, 1999.

158. Пушкарева H.JI. Женщины Древней Руси. М., 1989.

159. Пушкарева H.JI. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. № 3.

160. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России в XX века // Социологические исследования. 2004. № 6, 2004.

161. Рабинович М.Г. К структуре большой семьи у русских горожан в начале XVIII в.//Русские семейный и общественный быт: Сб. статей. М., 1989.

162. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского провинциального города. М., 1978.

163. Рапов О.М. Была ли вервь «Русской Правды» патронимией? // Советская этнография. №3. 1969.

164. Рассадина Т.А. Традиционные ценности: к вопросу о понятии // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2004. № 3. С.81

165. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. JL, 1966.

166. Русские. М.: «Наука», 1997.

167. Русский народный свадебный обряд. Л., 1978.

168. Русская Правда // Российское законодательство в Х-ХХ вв. T.l. М., 1984.

169. Савельев А. Юридические отношения между супругами по законам и обычаям великорусского народа. Нижний Новгород, 1881.

170. Сахаров И.П. Сказания русского народа о семейной жизни своих предков. Тт. 1,2. С-Пб. 1837.

171. Свердлов М.Б. Семья и община в Древней Руси. // История СССР. 1981, №3.

172. Сергеевич В. Древности Русского права. Т. 3. С-Пб., 1903.

173. Семенов Ю.И. Общая теория традиционной крестьянской экономики (крестьянско-общинного способа производства) // Власть земли. Традиционная экономика крестьянства России XIX века начала XX века. Т. 1.М., 2002.

174. Семейный кодекс Российской Федерации. М: Проспект, 2004.

175. Синельников А.Б. Взаимосвязь между демографическим и общественным развитием России в прошлом и настоящем: опыт историко-социологического исследования // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999.

176. Синельников А.Б. Историческая трансформация типов семьи // Семья в России 2003. № 1.

177. Синельников А.Б. Семья: краткий демографический словарь. М., 1996

178. Соколовский П.А. Очерки истории сельской общины на Севере России. С-Пб., 1857.

179. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М, 1959.

180. Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913.

181. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки, общественной жизни. 1916. № 3.

182. Социальная сфера России: социологический анализ (1990-2000 гг.). Под. ред. В.И. Жукова. M.: Издательство МГСУ, 2002.

183. Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1870.

184. Сусоколов A.A. Социально-демографическое и этнополитическое развитие этносов // Этносоциология. М.: «Аспект Пресс», 1999.

185. Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

186. Стоглав // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985.

187. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. М.: «Дашков и К», 2003.

188. Терещенко А. Быт русского народа. С-Пб., 1848.

189. Тернквист, Р. Историко-эмпирическая социология // Современная западная социология. С-Пб.: «НОТАБЕНЕ», 1992.

190. Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII начале XVIII в. М., 1974.

191. Толковый словарь русского языка. М.: «Современник», 1998.

192. Тульцева JI.A. Община и аграрная обрядность крестьян на рубеже XIX-XX вв. // Русские: семейный и общественный быт: Сб. статей. М., 1989.

193. Тютртюмов И. Крестьянская семья. Очерк обычного права // «Русская речь», 1879, кн. 4.

194. Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе. М., 1941.

195. Урланис Е.Б. Демографическая политика в рабовладельческом и феодальном обществах // Вопросы демографии: (Исследования, проблемы, методы). М., 1970.

196. Филипс Ч.Т. Феминизм и семья. М.: «Грааль», 2002.

197. Фроянов И.Я. Семья и вервь в Киевской Руси // Советская этнография. 1972, №3.

198. Цитович П. Исходные моменты русского права наследования. Харьков, 1870.

199. Шапиро A.JI. Об имущественном неравенстве и социальном расслоении русского крестьянства в эпоху феодализма. // Вопросы генезиса капитализма в России. Д., 1960.

200. Шапиро A.JI. Средневековые меры земельной площади и размеры крестьянского хозяйства в России // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Сб. Статей к 150-летию Ленинградского университета. JL, 1969.

201. Шапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси. // Вопросы истории. М., 1970. №10.

202. Шелестов Д.К. Историческая демография. М., 1987.

203. Шпилевский С.М. Политика народонаселения в царствование Екатерины II. Одесса, 1871.

204. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

205. Хаджнал Дж. Европейский тип брачности в ретроспективе // Брачность, рождаемость, семья за три века. М., 1979.

206. Черных А.И. Историческая социология на Западе (конец XX в.) // Социологические исследования. 2002, № 2

207. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. С-Пб., 1835.

208. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: «Издательство политической литературы», 1980.

209. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М. 1939.

210. Языков Д. Изыскания о старинных свадебных обрядах // Библиотека для чтения. 1835. №3.

211. Яцемирская Р.С., Беленькая И.Г. Социальная геронтология. М., 1999.

212. Яцунский В.К. Изменение в размещении населения Европейской России в 1724-1916 г.г. // История СССР 1957, № 1.

213. John Davies. From Household to Family to individualism. // The family: is just another lifestyle choice. New York. 1998.

214. Laslett P. The Comparative History of Household // Journal of Social History. 1970 Vol. 4.

215. Levy M.J., Jr. Aspects of the Analysis of The Family Structure // Aspects of the Analysis of the Family Structure. / A.J. Coale et al. Princeton, 1965. P. 1-63.

216. Tilly, Charles. As sociology Meets History. New-York, 1981.

217. Unemployment, social protection and families with children in the Russian federation and in Finland.