автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Социальные технологии в межкультурном взаимодействии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные технологии в межкультурном взаимодействии"

На отавах рукописи

ПЕТРЕНКО ИВАН АНДРЕЕВИЧ

СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕЖКУЛЬТУРНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

22.00.06 - социология культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1 О НОЯ 2011

Майкоп-2011

005001473

Работа выполнена в НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный

институт»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Федоровский Александр Петрович

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Михайлов Андрей Павлович

доктор социологических наук, профессор Лежебоков Андрей Александрович

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет»

Защита состоится 24 ноября 2011г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.001.05 при Адыгейском государственном университете по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Университетская, 208, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Адыгейского государственного университета.

Автореферат разослан 21 октября 2011 г.

Ученый секретарь ,, ,

диссертационного совета «¿-"М- с д ляушева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших атрибутов бытия современного общества является его техногенная составляющая. Усиливаются конвергенции техногенного и социального, протекание общественных процессов становится управляемым и утрачивает свой изначально спонтанный характер, увеличивается удельный вес технологически сконструированного культурного продукта. Все большую роль в решении общественно значимых проблем играют социальные технологии.

Вместе с тем, сам по себе феномен социальных технологий остается социологически малоизученным, что ставит перед современным обществом множество трудно поддающихся решению вопросов. Кто может выступать в роли субъекта социально-технологического процесса? Как обезопасить социум от манипулятивного потенциала социально-технологического воздействия? Как в условиях бесконтрольного использования технологий связанных с внедрением массовой культуры сохранить традиционно сложившееся культурное наследие? Какие социально-технологические модели позволят добиться большего взаимопонимания между людьми, принадлежащими к культурно различающимся референтным группам? Очевидно, что перечень вопросов на этом не исчерпывается.

Следует признать неготовность общества к столь тотальному вторжению социальных технологий в его жизнедеятельность. Ситуация осложняется тем, что отсутствует правовая база, регламентирующая протекание социально-технологических процессов. Социальные технологии не заняли надлежащего им места в качестве предмета теоретической мысли. Не существует достоверных прогностических разработок, раскрывающих перспективы социально-технологической активности и ее вероятностных последствий.

Одновременно можно встретиться и с неоправданным алармиз-мом, связанным с самим фактом существования социальных технологий. Фобии, вызванные применением социальных технологий, не просто мешают совершенствованию последних, но и отбрасывают общество в его развитии. Попытки отказаться от применения социально-технологического инструментария сродни требованию отказа от науки и техники как явлений, имеющих свои издержки и побочные эффекты.

Особенно ощутим недостаток социально-технологического присутствия в сфере современной отечественной культуры. Продуманное применение социальных технологий могло бы оказать позитивное воздейст-

вие как на развитие культуры страны в целом, так и на ситуацию, связанную с межкультурным взаимодействием, налаживанием и укреплением межкультурного диалога. Существует острая необходимость в достоверных представлениях относительно подхода к выбору средств и методов, способных оптимизировать социокультурную коммуникацию.

Научно обоснованное применение социальных технологий способно не просто выработать толерантное отношение ко всем существующим в настоящее время культурам, но и вызвать к ним живой, неподдельный интерес. Остается социально-технологически неохваченной и сфера миграции, прежде всего в том ее сегменте, который связан с интеграцией мигрантов в местное сообщество. Весьма продуктивными видятся социальные технологии и в решении проблем мультиконфессио-нализма.

В этом смысле социальные технологии в состоянии выполнять самые разнообразные функции, от сохранения самобытности конкретной культуры и до ее презентации внешней социокультурной среде.

Степень разработанности проблемы. В качестве одного из основоположников социологической разработки социально-технологической проблематики можно рассматривать М. Вебера, создавшего концепцию рационально функционирующей бюрократии. Однако свое концептуальное оформление данная проблема получила в теории постиндустриального общества Д. Белла. Последнему удалось не только предложить методологию изучения социально-технологического процесса, но и раскрыть фундаментальную роль социальных технологий в современном цивилизационном развитии.

Большой вклад в исследование принципов социально-технологического действия был внесен теоретиками функционализма (Т. Пар-сонс, Р. Мертон), представившими рациональное бытие общества как своеобразную социально-технологическую модель. Весьма продуктивные идеи, связанные с технологизацией социального менеджмента, возникли в рамках конфликтологической социологии и получили свое концептуальное оформление в теории «управляемого конфликта» (Л. Козер, Р. Дарендорф). Существенное влияние на исследование механизмов социально-технологического процесса оказала теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса.

Первичная проблематизация социальных технологий в отечественной науке связана с системно-структурными исследованиями (Г. Щедровицкий, Э. Юдин). Особый интерес для современной социологии представляет опыт Г. Щедровицкого, состоящий в поиске

новых мыслительно-деятельных коллективных моделей (организаци-онно-деятельностные игры, учебно-деловые игры и т.п.).

Преимущественно технологический характер воспроизводства современной культуры подчеркивается в работах С. Кравченко. Технологическая детерминированность культурной среды раскрывается посредством введения понятия «третьей культуры» (У. Бек), что подчеркивает отсутствие у последней исторической преемственности.

Ю. Яценко исследует психологическое измерение социально-технологического процесса, направленного на межкультурное взаимодействие. Механизм уничтожения межкультурных барьеров подробно описан в трудах Н. Лумана.

Многообразие культуроцентрированных социальных технологий в сфере образования и воспитания рассматривается в исследованиях Л. Гарибовой, Е. Жабатинской, Т. Паштаревой, А. Савостиной, О. Черных, Р. Чумичева. Взаимодействие культур в разрезе практики социального управления проанализировано в работах В. Ивановой и В. Патрушева. Значительный интерес с точки зрения совершенствования социально-технологического процесса представляют данные относительно мотивации межкультурного взаимодействия, полученные П. Бергером, Н. Лукманом, А. Щюцем, а также описание перспектив мультикульту-рализма у О. Тоффлера.

Разработка концептуально-понятийного аппарата и уточнение гипотез диссертации потребовали привлечения работ ряда отечественных и зарубежных социологов, в числе которых М". Горшков, В. Шляпентох, В. Ядов, С. Фролов, В. Добреньков, Г. Осипов, Л. Ионин, В. И. Курбатов, А. Здравомыслов, Ю. Волков, Ю. Левада, Э. Гидценс, Дж. Хоманс, Р. Арон, У. Томас, Г. Блумер. Конкретный опыт взаимодействия культур посредством социальных технологий на региональном уровне проанализирован в трудах Р. Хунагова, Т. Афасижева, А. Шадже, Р. Хана-ху, 3. Хуако, С. Ляушевой, X. Казанова.

Тем не менее, весь массив имеющихся в настоящее социологических знаний по рассматриваемой нами проблеме не может считаться достаточным ни с теоретической точки зрения, ни с точки зрения его практического применения. Любая получаемая в этой сфере информация очень быстро теряет свою актуальность как по причине усложнения социокультурных процессов, так и в силу значительного роста социально-технологического потенциала, а также серьезности тех последствий, которые обусловлены этим ростом.

Объектом исследования являются социальные технологии как феномен жизнедеятельности общества.

Предметом исследования выступает влияние социально-технологического процесса на взаимодействие культур.

Цель исследования состоит в изучении социально-технологического потенциала межкультурного взаимодействия, описании основных культуросодержащих социально-технологических моделей, обнаружении путей оптимизации межкультурного диалога посредством внедрения социально-технологических инноваций. Реализация поставленной цели осуществлялась путем решения следующих задач:

• формирования понятийно-концептуальной базы исследования;

• выработки социологически продуктивной методологической стратегии;

• типологизации социально-технологических практик;

• выявления социально-технологических возможностей развития национальных культур;

• определения степени эффективности социально-технологических проектов, ориентированных на межкультурное взаимодействие;

• осуществления диагностики социокультурной толерантности в условиях северокавказского региона;

• формирования предложений по повышению эффективности социально-технологических усилий, направленных на сближение культур.

Гипотеза исследования. Одним из факторов дезинтеграции пространства современной российской культуры является недостаточная эффективность применяемых в этой сфере социальных технологий, что обусловлено бессистемностью реализации социально-технологических проектов, а также их рутинностью и недостаточной креативностью. При этом реализуемые социально-технологические программы, как правило, оказываются исключенными из системы обратной связи, что существенно затрудняет определение их продуктивности. Кроме того, низкая результативность социально-технологического процесса в области культуры напрямую зависит от рассогласованности и нескоординированности действий всех субъектов данного процесса.

Методологической и теоретической основой диссертации явилась теория постиндустриального общества Д. Белла, позволившая увидеть в социальных технологиях один из важнейших факторов общественного прогресса. В общетеоретическую часть исследования, на принципах компаративистики, были включены результаты, полученные в рамках различных направлений социально-гуманитарной мысли. Более полному пониманию функционирования социально-

технологических механизмов в сфере культуры способствовало обращение к системному подходу, а также использование структурно-функционального и качественного анализа. К разновидностям последнего могут быть отнесены символический интеракционизм, эт-нометодология, эвристические элементы теории коммуникативного действия и теории структурации. Совокупное использование указанных методологических принципов позволило обеспечить надежный теоретический фундамент диссертационного исследования.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты опросов, проведенные в ряде регионов Северного Кавказа (2009-2011 гг.). Выборочная совокупность опрошенных составила 1630 респондентов. Респондентами выступили представители русского, карачаевского, черкесского, кабардинского и балкарского этносов, а также представители мигрантских сообществ. Кроме того, оценка эффективности культуротранслирующих социальных технологий осуществлялась в различных стратификационных и референтных группах по квотной выборке.

Вторичный анализ социологических исследований представлен данными, полученными социологами Ставрополья в рамках исследовательского проекта «Интеграция вынужденных переселенцев в местное сообщество» (2006-2009 гг.), мониторинга Института социологии РАН «Готово ли российское общество к модернизации», статистических сведений, а также контент-анализа центральных и региональных СМИ, мониторинга управленческих решений в сфере культуры и межнациональной политики в Ставропольском крае.

Научная новизна работы состоит в следующем:

• осуществлена теоретико-эмпирическая и операциональная интерпретация понятия социальных технологий;

• разработана методология исследования социальных технологий в сфере культуры применительно к ситуации современного российского мультикультурализма;

• выделена совокупность признаков позволившая создать новую типологическую модель социальных технологий;

• социальные технологии проанализированы в качестве инструмента производства и трансляции культурного контента в инокуль-турную среду;

• установлена степень эффективности культуропередающих социальных технологий;

• обозначены основные направления деятельности по повышению социально-технологического потенциала в межкультурном взаимодействии.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие положения:

1. Сложность социологической интерпретации и операционали-зации понятия социальных технологий обусловлена не только его многомерностью, но и «пограничной» локализацией между пространствами социального и техногенного, каждое из которых располагает как собственным вокабуляром, так и собственными смыслами. Не существует универсального, по отношению к любой исследуемой проблеме или любой области социальных наук, толкования данного понятия, напротив, речь может идти о необходимости его «реинтер-претации» в случае возникновения новых когнитивных задач. Ускоренные темпы развития научно-технической мысли диктуют необходимость перевода интерпретации понятия социальных технологий в мониторинговый режим.

2. Современные социальные технологии следует рассматривать в концептуальном единстве социальной философии, теоретической социологии, социологических теорий среднего уровня и эмпирической социологии. Имманентная связь социально-технологического процесса со своим объектом предопределяет обращение к концептам и идеям социальной психологии, социальной феноменологии, герменевтики, символического интеракционизма, теории речевых актов, логике смысла и т.п., то есть ко всему тому интеллектуальному ресурсу, который дает представление о природе и механизмах ментальных процессов. Анализ социальных технологий как субъект-объектного взаимодействия, ориентирует на привлечение концептуального аппарата теорий социального менеджмента, теории коммуникативного действия, а также когнитивных принципов, выработанных социологией управления.

3. Упорядочение представлений относительно всего многообразия социально-технологического процесса выступает важнейшим условием включения в арсенал социальной практики инновационных, альтернативных и модернизационных социально-технологических подходов и проектов. Анализ корпуса социальных технологий обеспечивает их необходимую селекцию с точки зрения вычленения тех разновидностей, которые могут быть задействованы в сфере культурного строительства, развития культурного пространства и обеспечения широкого межкультурного взаимодействия.

4. Если в традиционном обществе формирование культуры имело преимущественно спонтанный, независящий от человека характер, то теперь это технологический процесс, подлежащий строгому регули-

рованию и опирающийся на априорные нормативы. Мультипликация социально-технологического процесса как такового обусловила усложнение системы культурного производства, сделало его в большей степени подверженным внешним воздействиям, усложнило диалектику конкурентной борьбы различных технологий в продуцировании и распространении культурного контента. Дальнейшее развитие куль-туропроизводящих социальных технологий будет осуществляться параллельно и благодаря научно-техническому прогрессу, модернизации общества и широкомасштабному внедрению инноваций.

5. Низкая оценка роли социальных технологий в развитии межкультурного взаимодействия, существующая, как в общественном мнении, так и в экспертном сообществе, позволяет предположить наличие у первых значительного потенциала для собственного развития. Одновременно она говорит о возросших социокультурных потребностях общества, нуждающегося в модернизации при одновременном сохранении собственной идентичности. При этом социальные технологии сыграли и продолжают играть решающую роль в формировании общего, надрегионального, социокультурного пространства россиян, они воспитывают толерантное отношение к иным культурам и их носителям, помогают осуществлять адаптацию социума к процессам глобализации. Благодаря социальным технологиям толерантное отношение к иным культурам, знакомство с их содержанием, демонстрация инокультурной лояльности стали общепринятой нормой, универсальной ценностью, важнейшим условием социальной практики, залогом успешного карьерного роста и общественного признания.

6. Успешность реализации отдельных социально-технологических проектов имеет прямую зависимость от тех тенденций, которые доминируют в обществе. Социальные технологии, при всей их эффективности, являются лишь вспомогательным инструментом коррекции цивилизационного тренда, вводящим последний в некое нормативное русло. Очевидная необходимость изучения передового зарубежного социально-технологического опыта не противоречит критическому отношению к существующим в его рамках объяснительным моделям, не допускающему их механистической экстраполяции на отечественную культурную почву. Более широкое присутствие мультикультуралистской проблематики в художественной практике и информационном пространстве могут стать преградой ее чрезмерной политизации и превращения в предмет безответственных спекуляций. Главные ожидания, связанные с социальными технологиями, выражаются в надежде, что с их помощью возможно будет нормализовать

межнациональные отношения, приобщиться к многообразию культурных традиций, адаптировать последние к ситуации, связанной с нарастанием процессов глобализации, сохранить собственную социокультурную идентичность.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее содержание позволяет получить более полное представление относительно возможностей и результативности применения социальных технологий в межкультурном взаимодействии. Положения и выводы диссертации способны выступить теоретическим материалом для дальнейших исследований в области социологии культуры, использоваться при разработке методологии комплексных исследований проблематики мультикультурализма, найти свое применение для создания специализированных программ и технологий.

Полученные результаты могут найти свое применение в практике социального управления, способствовать проведению конструктивной культурной политики, использоваться при разработке базовых и факультативных курсов по социологии, философии и культурологии.

Апробация работы. Основные результаты работы докладывались и были обсуждены на ряде внутривузовских и межвузовских методологических семинарах, 16-м годичном научном собрании СКСИ (Ставрополь, 2009), Межвузовской научно-практической конференции «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (Ставрополь, 2010), Международной научно-практической конференции «Северокавказский узел новейшей российской государственности: вызовы и возможные ответы на них» (Невинномысск, 2011), Международной научно-практической конференции «Пути мирного взаимодействия в современном обществе» (Ставрополь, 2011), Международной научно-практической конференции «Социализация молодежи Северо-Кавказского федерального округа: тендерные измерения» (Пятигорск, 2011).

Отдельные аспекты диссертации были включены в разработку спецкурса по социологии в Северо-Кавказском социальном институте. Диссертация принята к защите на заседании кафедры социально-гуманитарных дисциплин СКСИ. Материалы исследования изложены в восьми научных статьях общим объемом 4,1 п.л., три из которых в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка включающего 273 наименования. Общий объем работы 190 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается выбор темы диссертационного исследования, рассматривается степень его разработанности, определяются предмет, объект, цели и задачи диссертации, обозначаются ее теоретико-методологические основы и научная новизна, излагаются тезисы, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Первая глава - «Теоретико-методологические основы разработки проблематики социальных технологии в социологии культуры», - состоящая из трех параграфов, содержит в себе интерпретацию и операционализацию понятия социальных технологий, разработку методологической стратегии исследования, а также необходимые типологические процедуры.

В первом параграфе первой главы - «Социальные технологии: теоретико-эмпирическая и операциональная интерпретация понятия» - рассматривается генезис понятия социальных технологий, уточняется его содержание, а также локализация в пространстве социально-гуманитарных наук, осуществляется структурная и факторная операционализация данного понятия.

Отмечается существенная разница между применением социальных технологий как таковых и их концептуально-понятийным оформлением в рамках теоретического знания. В современной социологической литературе принято различать два основных контекста понятия социальных технологий. Под ним может подразумеваться как система процедур, предполагающая достижение определенной цели, так и общая социологическая теория, дающая такие знания о своем предмете, которые потенциально могут быть использованы в прагматическом ключе. В первом случае первостепенную важность имеет практикоприменительный характер полученного знания, а во втором, ценность теоретического знания доминирует по отношению к социальной практике.

Операционализация понятия социальных технологий позволяет выявить ряд соподчиненных понятий, таких как «цель», «средство», «объект», «мотивированность» и т.п. Главной особенностью данных понятий является их единство. Цель применения социальных технологий в любой общественной сфере в обязательном порядке должна объединять всех участников социально-технологического процесса.

Исследуя понятие социальных технологий, диссертант выделяет группы близких к нему в смысловом отношении концептов. Первая

группа понятий призвана отобразить прикладное измерение социально-технологической процессуальное™. Оно может быть раскрыто через понятие обучения, информирования, программирования, моделирования, управления, коммуникация, ресурсы и т.п.

Второй понятийный конгломерат способен, по нашему мнению, описать условия реализации конкретных социальных технологий. Здесь допустимо применение концептов свободы, вовлеченности, интенсивности воздействия, сопротивления социально-технологическим усилиям и иные тождественные понятия.

Третья система понятий связана с субъектом социальных технологий, к числу которых мы относим как заказчиков, так и исполнителей социально-технологического воздействия. Таковыми могут быть властные структуры, социальные институты, группы влияния, экспертное сообщество, политические партии, элиты, СМИ, общественные деятели.

Кроме того, понятие социальных технологий предлагается рассматривать через призму родственных ему, но не вполне синонимичных, понятий. Речь может идти о понятиях социального планирования, социального экспериментирования, социального проектирования, социального моделирования, социальной инженерии и т.п. Причем все вышеприведенные понятия являются соподчиненными по отношению к понятию социальных технологий, поскольку, несмотря на их содержательные отличия, таковые выражают отдельные стороны социально-технологической практики.

Одновременно понятие социальных технологий предполагает существование некого алгоритма последовательно сменяющих друг друга действий. Подчеркивается широта спектра соответствующей алгоритмической дескрипции. Так, например, последовательность операций при осуществлении социально-технологического процесса может даваться в терминах социальной диагностики и «социального врачевания» или в виде понятийного ряда «цель - средство - результат». Если понятие социальных технологий рассматривать как коммуникативную модель, то логический ряд в этом случае будет представлен формулой «коммуникант - коммуникативный контент - реципиент».

Понятие социальных технологий находится в атрибутивной взаимозависимости с понятием универсальности. Это означает, что социально-технологический механизм должен поддерживать свою функциональность и в динамике меняющихся общественных реалий при условии сохранения общих социетальных параметров.

Особое внимание в параграфе уделяется анализу тех проблем, которые серьезно затрудняют проведение эксплицитно-интерпретационных процедур в отношении понятия социальных технологий. В частности, отмечается подчиненность рассматриваемого понятия логике машинерии, что ошибочно позиционирует объект социально-технологического воздействия как абсолютно детерминированный и лишенный диалектической связи с его субъектом. Очень часто дефиниция социальных технологий раскрывается в операционализации, фиксирующей терминологию, лишенную эксплицитной референции: «развитие общества», «потребности человека», «общественный прогресс» и т.п., что не только противоречит требующим конкретики канонам социологической науки, но и здравому смыслу. Не меньшие проблемы для исследователя создают и его представления о мнимой априорности понятия социальных технологий.

Во втором параграфе первой главы - «Методология исследования социальных технологий в сфере культуры» - дается общая характеристика методологического ресурса социологии культуры, обосновывается выбор методов исследования социально-технологических процессов.

Подчеркивается, что методологическое измерение заявленной в диссертации проблемы представляет собой сферу поиска, сферу дискуссий и теоретического экспериментаторства. Широкая вариативность социально-технологических моделей и областей их реализации предполагает следование принципам междисциплинарности и поли-парадигмальности. Инновационная природа социальных технологий ориентирующихся на новейшие достижения социально-гуманитарных и точных наук требует внимательного отношения к самым современным тенденциям и открытиям, совершаемым специалистами в соответствующих областях. Автор считает для себя важным отметить необходимость отказа от любых разновидностей «методологического диктата», выражающегося в обязательном следовании догматическим предписаниям и директивам, подгоняющих полученные социологом результаты под априорную концептуальную схему.

При этом отмечается необходимость сохранения хорошо зарекомендовавших себя методологических стратегий, в частности тех из них, которые базируются на социально-философском фундаменте. Весьма продуктивной видится ревизия философской интуиции, казалось бы, достаточно хорошо изученных мыслителей, чьи идеи могли бы быть адаптированы применительно к современной социально-технологической проблематике. Примером здесь могут стать дильте-

евские воззрения относительно синтеза бессознательного и телеологического в социальной практике, а также его представления о локальности человеческой активности. Другая важная интуиция, присутствующая в «философии жизни» выявляет зависимость формы и содержания конкретного социального акта (применительно к диссертационному исследованию - социальной технологии) от общего смыслового контекста. Весомая роль вербального компонента в социально-технологических стратегиях делает продуктивным обращение к наработкам, представленным аналитической философией.

Постулат, определяющий современное общество в качестве информационного, позволяет взять на вооружение методологию критической теории (Франкфуртская школа), продуктивно исследующую феномен технократии, коммуникативные стратегии, медийные средства и т.п. Сюда же может быть отнесена и феноменологическая редукция, позволяющая прояснить механизмы социально-технологического воздействия, выявить способы преодоления т.н. «естественной установки», описать акты сознания. Несомненный интерес представляет герменевтическая методология самонаблюдения, позволяющая получить опыт «соучастия» в социально-технологическом процессе. Особое внимание предлагается уделить структурализму с его наработками в области моделирования, формализации и математизации, что позволит осуществить необходимую схематизацию социально-технологического воздействия.

Одновременно диссертант предлагает обратиться к классикам социологии, нацелившим свое внимание на проблему управления обществом. Так, интерпретация идей М. Вебера позволила предположить, что социальные технологии, реализуемые бюрократией, мотивированы так назваемыми «идеальными образцами», рационализирующими социальную практику.

Весьма продуктивным видится также обращение к методологическим основаниям конфликтологических теорий. Последние позволяют социологически осмыслить рост напряженности в социально-технологическом пространстве, обусловленный как обострением конкуренции между разными типами социально-технологического продукта, так и увеличением числа субъектов, реализующих социально-технологические практики. Одновременно, конфликтологические исследовательские стратегии обнаруживают диалектическую сложность взаимосвязи предпосылки, содержания и результата социально-технологического процесса.

Вместе с тем, в параграфе подчеркиваются и достоинства методологии функционализма, позволяющие рассматривать социальные технологии как процесс продуцируемый системой в ее взаимодействии с внешней средой. Также в парадигме функционализма социальные технологии образуют два полюса силы, обеспечивающие развитие общества при сохранении его стабильности: полюс константности и полюс мобильности. Согласно воззрениям функционалистов именно социальные технологии устраняют корреляты между структурой и процессами более низкого уровня, но при этом обеспечивается развитие более высокоуровневых структур.

В работе подчеркивается интерес к методологии Э. Дюркгейма, присутствующей в его трудах, посвященных исследованию воспитательных механизмов, а также проблемам интеллектуально-нравственной социализации личности. Учитывая, что диссертационное исследование выполняется в рамках социологии культуры, методологически очень важно ввести в его концептуальное поле теории культуры. В этом смысле большой интерес представляет позиция П. Сорокина и особенно те его идеи, которые связаны с самосохранением культуры.

В параграфе предпринимается попытка синтеза оппонирующих друг другу внутридисциплинарных подходов: функционализма и конфликтологии, формализации и качественного анализа, структурализма и институционализма.

В третьем параграфе первой главы - «Социальные технологии как типологическая проблема» - предпринимается попытка сформулировать общие принципы типологизации социальных технологий, позволяющие построить релевантную типологическую модель.

В основание типологии социальных технологий положена дифференциация гомогенного социального пространства, содержащего в себе определенные социально-технологические импликации. Данный подход позволил осуществить идентификацию социально-технологического процесса, как бы абстрагируясь от его конечного результата. Постулируя этот принцип, диссертант исходил из того, что искомый конечный результат может быть вполне достижимым и вне рамок социально-технологических практик. К такому результату могут привести не только стихийно реализующие социальные процессы, но и рутинное функционирование институциональной системы. Иными словами, было предложено отличать результаты, полученные механистическим путем, от таковых, достигнутых благодаря осознанным социально-технологическим усилиям.

Классификационным признаком социально-технологического процесса в диссертации выступили зона влияния и масштабы объекта социально-технологического воздействия. Вполне допустимым видится осуществление процедуры классификации социальных технологий, построенной на принципе периодичности запуска технологического механизма, а также степени их инновационности. Не менее продуктивной является и классификация социальных технологий с выделением сфер их применения.

Подробно анализируется возможность включения в классификационный реестр цели реализации социально-технологического проекта. Рассматриваются трудности, связанные с осуществлением дифференциации социальных технологий по степени их сложности.

Решая проблему локализации субъекта социально-технологической практики, диссертант выделяет следующие типы социальных технологий:

- социальные технологии прямого действия;

- социальные технологии, реализуемые в режиме аутсорсинга;

- социальные технологии смешенного типа.

Не обходится вниманием и такой классификационный признак как субъект социально-технологического процесса. Одновременно социальные технологии типологизируются в соответствии с их конечным результатом. В соответствии с этим классификационным признаком социальные технологии могут подразделяться на:

- успешные;

- частично успешные;

- ситуативно успешные;

- неуспешные.

Признание существования системы общечеловеческих ценностей, гуманистических императивов, позволяет выделить в общей массе социальных технологий такие, которые направлены на разрушение и такие, чьей целю, является созвдание. В соответствии со сказанным, социальные технологии подразделяются на:

- конструктивные;

- деструктивные;

- ценностно нейтральные.

В параграфе предпринимается попытка выстроить типологическую социально-технологическую модель, основанную на критерии эффективности. Составляющими этой модели автору видятся следующие разновидности социальных технологий:

- социальные технологии с высоким уровнем эффективности;

- социальные технологии со средним уровнем эффективности;

- социальные технологии с низким уровнем эффективности.

Учитывая, что во многом социальное целеполагание достигается

посредством конфликта, в работе предлагается следующая типология конструктивных конфликтогенных социальных типологий:

- социальные технологии конкурентной борьбы;

- технологии власти;

- технологии социальной критики;

- технологии управляемого конфликта;

- технологии превентивного воздействия.

- технологии разрушения препятствий общественного развития.

Высказывается предположение, что отсутствие глубоко проработанной типологии социальных технологий препятствует как их релевантному теоретическому осмыслению, так и формированию адекватной социально-технологической стратегии. С другой стороны, четкое структурирование социально-технологического знания способно обеспечить максимально эффективное использование соответствующего ресурса, полномасштабность применяемых приемов и методов, оптимизацию алгоритма последних. Представления о типах и классах социальных технологий позволят предать их практической реализации подлинно научный характер, обусловить необходимую теоретичность соответствующим усилиям по преобразованию общественного бытия.

Вторая глава - «Социальные технологии в мультикультур-ном социуме», - состоящая из трех параграфов, исследует возможности социальных технологий выступать фактором производства и распространения культурного продукта, осуществляет диагностику эффективности культуросодержащего социально-технологического процесса, решает проблему адекватного социально-технологического ответа на общественные ожидания, связанные с межкультурным взаимодействием.

В первом параграфе второй главы - «Социальные технологии в продуцировании и трансляции культурного контента» - ставится вопрос о способах формировании современного культурного пространства, связанных с заменой традиционного самовоспроизводства культуры ее конструктивистским, технологическим продуцированием.

Диссертант исходит из того, что культурный продукт уже не возникает сам по себе, он больше не является имманентным по отношению к себе самому, но результируется алгоритмом хорошо скоординированных усилий, выверенных действий, с максимально точно про-

считанным результатом. Современные социальные технологии обусловили гипертрофированную мобильность культурного продукта. В настоящее время практически не существует пространственно-временных, цензурных или иных ограничений для движения культурных трендов. Любой человек планеты, имеющий доступ к сети Интернет, может стать как потребителем, так и ретранслятором культурных потоков, исходя из своих личных предпочтений.

Одной из особенностей современных социальных технологий в целом, равно как и тех из них, которые находят свое применение в сфере культуры, является их постоянная модернизация в рамках отдельно взятых культурных подсистем. Причем последние сохраняют константность своих базовых параметров. В качестве примера диссертант приводит такую культурную подсистему как образование. При всей своей чуткости и восприимчивости к различным инновациям, цели и задачи функционирования образовательных механизмов остаются неизменными и связаны с осуществлением передачи знаний и социализацией.

Весьма важной задачей культуросодержащих социальных технологий является обеспечение внутреннего комфорта реципиента, испытывающего определенные эмоциональные перегрузки и духовно-нравственное напряжение от участия в транскультурных коммуникативных процессах. Здесь мы приближаемся к рассмотрению психологического измерения социально-технологического процесса. Психологически выверенная социальная технология обеспечивает такое восприятие социокультурной информации, которое соотносит смыслы одних коммуникативных партнеров с тем смысловым рядом, которым располагают их контрагенты, добиваясь, тем самым, необходимого взаимопонимания.

Толерантное восприятие инокультурного контента достигается в рамках той или иной социальной технологии благодаря применению эмпатического подхода, позволяющего получить целостный эмоционально-интеллектуальный образ иной культуры. Главное качество, которое формирует у человека эмпатия, является умение увидеть и воспринять инокультурное пространство глазами его титульного обитателя, а также освоение когерентных поведенческих моделей. Человек должен стремиться к толерантности, желать ее, видеть в ней важнейший императив социальных практик.

Значительный интерес для диссертанта представили те социальные технологии, которые нацелены на решение достаточно узких, частных задач, связанных с культурной социализацией личности. Такого рода технологии ориентированы на совершенно конкретную груп-

пу и, как правило, служат дополнением к основному корпусу социально-технологических усилий, закрепляя уже полученный результат.

Особое внимание в работе было уделено социально-технологическим моделям, относящимся к сфере искусства. Социально-технологическое измерение современного искусства состоит в двойственности его функций с точки зрения производства и трансляции культурного продукта. С одной стороны, искусство призвано пробуждать в индивидуумах общепланетарное сознание, а с другой, служить сохранению наличной социокультурной идентичности. Подобное двуединство стоящих перед искусством задач предполагает строгое соблюдение баланса между общечеловеческим и национальным, традиционным и посттрадиционным, сбережением собственного культурного наследия и открытостью для принятия иных культур. Нарушение данного баланса способно привести к одному из возможных последствий: культурный «манкуртизм» или культурный изоляционизм, причем каждый из соответствующих сценариев одинаково пагубен для любого этнокультурного социума.

Отмечается, что все большее значение для распространения культурного контента приобретают современные информационные технологии. Они постепенно вытесняют все остальные разновидности социальных технологий или, как минимум, выступают в качестве их дополнения. При этом социально-технологический процесс интенсивно перемещается в виртуальное пространство, превратившееся в настоящий эпицентр социальной коммуникации.

Во втором параграфе второй главы - «Использование социальных технологий в общественном мнении и экспертных оценках» -реализуется когнитивная модель «обратной связи», позволяющая определить эффективность протекания социально-технологических процессов в сфере культуры.

Проведенное исследование установило, что одной из реакций общественности и экспертного сообщества явилась та разновидность реактивного поведения, которая может быть обозначена как алармистская. Беспокойство респондентов связано с бесконтрольностью применения социальных технологий, их агрессивностью и неограниченным манипулятивным потенциалом.

Определенные опасения у опрошенных вызывала типичная для России разница между благами первоначальными целями и удручающим конечным результатом. Так, 76 процентов участников одного из опросов отметили быструю утрату интереса к вновь появляющимся телепроектам, еще 26 отмечают неудовлетворительный уровень воплощения инте-

ресных идей. Одновременно происходит уменьшение телеаудитории, прежде всего за счет ее молодежной составляющей.

Причины неудовлетворенности применением социальных технологий (СМИ, public relations, Интернет, реклама и т.д.)

Пропаганда безнравственности 77%

Проповедь бездуховности 69%

Агрессивное навязывание своей точки зрения 53%

Популяризация эгоизма и потребительских идеалов 44%

Преследование своекорыстных меркантильных целей 42%

Дезинформация 37%

Манипуляция общественным сознанием 21 %

Противоречие интересам простых россиян 16%

Результаты исследования наглядно продемонстрировали низкую эффективность социальных технологий с точки зрения простого ино-культурного информирования, не говоря уже о создании в массовом сознании позитивного образа традиционных для России культур.

На вопрос относительно источника информации об иных культурах, были получены следующие ответы:

Респонденты, не принадлежащие к экспертному сообществу

80,00% •(...........................................................-..................................................... ® Радио, телевидение

Печатные СМИ

Интернет

Учебный процесс

Властные структуры

Национально-культурные общества

Случайные источники информации Личные контакты с носителями иных культур

Респонденты, принадлежащие к экспертному сообществу

¡я Радио, телевидение

Ш Печатные СМИ

® Интернет

$ Учебный процесс

Ж Властные структуры

& Национально-культурные общества

й Случайные источники информации

25,00%

20,00%

15,00%

10,00%

5,00%

0,00%

Вместе с тем, население Северо-Кавказского региона продемонстрировало достаточно высокий уровень осведомленности относительно культуры, традиций и обычаев своих «соседей». Так, например, об исчерпывающих представлениях о соседствующих с ними культурами заявили 73,7 процентов респондентов, на частичное знакомство указали 19, 6 процентов. Почти 79 процентов опрошенных заявили о своем позитивном отношении к носителям иных культурных традиций.

Во многом мнение, высказанное экспертами, совпадает с представлениями, сформировавшимися в общественном мнении в отношении социальных технологий и их роли в межкультурном взаимодействии. Так, от 40 до 49 процентов респондентов представляющих различные регионы Северного Кавказа отметили свою неудовлетворенность организацией межкультурного обмена и хотели бы большей технологизации данного процесса. При этом ответственность за неэффективную работу по популяризации российских и, прежде всего, региональных культур в инокультурной среде распределилась, как показано на диаграмме, помещённой ниже.

Вместе с тем, позиция большей половины опрошенных (70,2 %) строится на понимании важности равноправного присутствия на информационном поле максимально широкого круга культурных образцов, что и отражается в их пожеланиях к формированию социально-технологического тренда.

Кто несет ответственность за слабое социально-технологическое обеспечение межкультурного обмена?

& Средство массовой информации

^ Учителя школ, преподаватели вузов

^ Властные структуры ® Гражданское общество

Приведенная выше цифра весьма наглядно свидетельствует о весьма значительном интегративнохм потенциале использования социальных технологий. Таблица позволяет увидеть желаемую модель артикуляции социально-технологических усилий.

Приоритеты социально-технологического воздействия Позиция респондентов (в процентах)

Следование стратегиям культурного изоляционизма 5,8

Следование стратегиям интеграции в мировую культуру 39,2

Следование стратегиям регионального мульти-культурализма 30,3

Затруднились ответить 1,4

В третьем параграфе второй главы - «Социальные технологии в контексте социокультурных ожиданий» - осуществляется анализ нормативных представлений относительно характера социально-технологической процессуальное™, а также вырабатываются предложения по ее оптимизации.

Прежде всего, по мнению всех категорий респондентов, необходимо добиться переориентирования социально-технологических усилий с достижения при их помощи деструктивных, узкокорыстных целей на такое целеполагание, которое бы отвечало интересам абсолют-

ного большинства. На вопрос относительно тех направлений, на которых должно быть сосредоточено внимание социальных технологов, получены следующие ответы:

Повышение уровня жизни

Развитие межнациональных отношений

^Достижения согласия в обществе

Укрепление международного авторитета России

Распространение правдивой информации

^ Борьба с преступностью

Ж Развитие гражданского общества

Аналогичный вопрос затрагивал и область культуры. Здесь ответы распределились следующим образом:

Ш Повышение общего уровня культуры

Борьба с бездуховностью

Ш Развитие образования

Ш Популяризация "своей" культуры

Ш Информирование о культуре народов России

Ш Интеграция в мировое культурное пространство

Ш Сохранение культурных традиций

Ш Создание условий для

культурного самоопределения

в процентах

Диссертант высказывает предположение, что по настоящему эффективное применение социальных технологий возможно только в условиях модернизации общества.

Во-первых, полноценный межкультурный диалог представляется возможным только в современном, основанном на общечеловеческих постулатах обществе, лишенном многочисленных архаических предрассудков, стереотипов и фобий, таких, как например, ксенофобия. Во-вторых, в архаическом социуме возможно использование исключительно рутинных технологий, отличающихся недостаточной эффективностью и ограниченностью влияния. В-третьих, модернизация сопряжена с увеличением числа субъектов социально-технологического процесса, при котором последний продуцируется не только формализованными институциональными структурами, но отдельными представителями гражданского общества.

Социальные технологии должны трансформировать менталь-ность российских этносов, что не означает потерю социокультурной идентичности или отказ от собственного культурного наследия. Речь идет всего лишь исключительно о достижении открытости массового сознания, о его восприимчивости ко всему многообразию культур и ценностных систем. Причем применительно к российской действительности, следует говорить не о простой толерантности как терпимому отношению к иным культурам, но о глубоком проникновении в инокультурное пространство, о его восприятии в качестве имманентной составляющей общероссийской культуры. В настоящее время не существует объективных причин для межкультурного антагонизма. Подобный антагонизм, если он и существует, есть явление не эмпирического, а сугубо ментального порядка, это результат все еще не изжитых стереотипов и аберраций массового сознания.

В «Заключении» подводятся основные итоги исследования, предлагаются перспективные направления дальнейшей разработки обозначенной в диссертации проблематики.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Петренко И.А. Социальные технологии как культурообразую-щий фактор современности // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2011. Выпуск 5. - 0,7 п.л. (рекомендовано ВАК РФ)

2. Петренко И.А. Понятие социальных технологий в социологической науке: интерпретация и операционализация // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2011. Выпуск 76 (5). -0,6 п.л. (рекомендовано ВАК РФ)

3.Петренко И.А. Социальные технологии как типологическая проблема // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2011. Выпуск 9. - 0,7 п.л. (рекомендовано ВАК РФ)

4. Петренко И.А. Социальные технологии в культуре: региональный аспект // Материалы 16-го годичного научного собрания профессорско-преподавательского состава Северо-Кавказского социального института. - Ставрополь, 2009. - 0,4 п.л.

5. Петренко И.А. Диалог культур как инструмент взаимной адаптации // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития. - Ставрополь: Изд-во Северо-Кавказского социального института, 2010. - 0,5 п.л.

6. Петренко И.А. Базовые принципы реализации социальных технологий в межкультурном взаимодействии // Материалы Международной научно-практической конференции «Северокавказский "узел" новейшей российской государственности: вызовы и возможные ответы на них». - Невинномысск, 2011. - 0,4 п.л.

7. Петренко И.А. Молодежная среда как объект социального проектирования // Материалы Международной научно-практической конференции «Социализация молодежи Северо-Кавказского федерального округа: тендерные измерения». - Пятигорск: Изд-во Пятигорского филиала Российского государственного социального университета, 2011. - 0,5 п.л.

8. Петренко И.А. Социальные технологии и их роль в глобализации социокультурного пространства // Материалы Международной научно-практической конференции «Пути мирного взаимодействия в современном обществе». - Ставрополь: Изд-во Ставропольского государственного аграрного университета, 2011.-0,3 п.л.

Подписано в печать 19.10.11 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л.1,51 Уч.-изд.л. 1,19

Бумага офсетная_Тираж 100 экз._Заказ 613

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул. Пушкина, 1.