Социальный институт взаимопомощи и его эволюция

Фодоря, Анна Юрьевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальный институт взаимопомощи и его эволюция

Год: 2004
Автор научной работы: Фодоря, Анна Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Социальный институт взаимопомощи и его эволюция'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный институт взаимопомощи и его эволюция"

На правах рукописи

ФОДОРЯ Анна Юрьевна

СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВЗАИМОПОМОЩИ И ЕГО ЭВОЛЮЦИЯ

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре социологии и социальной работы Московского государственного университета сервиса

Научный руководитель

- кандидат исторических наук, доцент Аникеева Ольга Александровна

Официальные оппоненты

- доктор исторических наук, профессор Велик Андрей Александрович;

- кандидат социологических наук, доцент Завалишина Мария Сергеевна

Ведущая организация

- Российский государственный гуманитарный университет

Защита диссертации состоится "29" июня 2004 г., в /¿часов, на заседании диссертационного совета К 212.150.03 в Московском государственном университете сервиса по адресу: Москва, ул. Кибальчича, д.6, 2 этаж, зал заседаний Ученого совета института информационных технологий.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Московского государственного университета сервиса по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная, 99.

Автореферат разослан ЙТ" мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук, доцент

О.С. Бухтерева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Социальный институт взаимопомощи, возникший с обособлением отдельных домохозяйств по мере становления традиционного (крестьянского) общества как экономический институт, трансформируется в процессе социально-экономического развития социума в институт социальной поддержки, сохраняя при этом свою роль механизма выживания, имеющего важнейшее значение в современных условиях как для отдельного индивидуума, так и для общества в целом.

Современное состояние российского общества обусловлено его включением в мировой процесс модернизации, который в экономически развитых странах характеризуется движением от индустриального к постиндустриальному обществу, а в развивающихся - от доиндустриального или раннеиндустриального к полноценному индустриальному.

В основу новейшей российской модернизации было положено изменение экономических отношений - преобразование форм собственности. При этом трансформация экономических и политических институциональных структур происходит быстрее, чем соответствующие перемены в повседневном поведении людей в частной сфере, в их отношении к своим правам и обязанностям, бытовых привычках, нравах, нормах семейной жизни и т.п.

Современному обществу для обеспечения стабильности и преодоления девиационных процессов явно не хватает социальной солидарности и социальной сплоченности. Социальный институт взаимопомощи выступает как фактор, обеспечивающий социальную интеграцию, а также стабильность социальных систем, и в традиционном, и в модернизируемом социумах. Взаимопомощь трансформируется по мере эволюции всего общества и его отдельных социальных систем, но не исчезает в процессе модернизации, а, изменяя свои организационные формы и функции, остается универсальным институтом социальной интеграции, присущим самым различным обществам.

Модернизация, связанная с заимствованиями извне, и в условиях России, как и в других регионах, практически невозможна без опоры на традиционные системы ценностей, способствующие воспроизводству этнокультурной самоидентификации общества и обеспечивающие его интеграцию.

Сохранение универсальных связей в обществе базируется на традиционных ценностях социальной солидарности и взаимопомощи, без сохранения и развития которых российское (и без того крайне поляризованное) общество превратится в атомизированное, одномерное и аномическое.

Существуют две крайние точки зрения на модернизацию, вызывающие оживленные дискуссии в обществе: 1) категорический отказ от перенесения на местную почву социально-экономической и культурной моделей, сформировавшихся в развитых странах Запада; 2) заимствование лучших западных образцов при полном отрицании перспективности развития национальных культурных традиций.

По нашему мнению, будущее не за универсалистскими моделями модернизации по западному образцу, а за национальными моделями модернизируемых цивилизаций, где западные индустриальные и постиндустриальные достижения в экономической, технологической и инфраструктурной сферах органически взаимодействуют с глубинными структурами и ценностями традиционной культуры конкретного этноса2 (в том числе - с социальным институтом взаимопомощи).

Степень научной разработанности проблемы.

Поскольку проводимое исследование носит очевидный междисциплинарный характер, в нем были использованы два блока работ: во-первых, социологические, во-вторых, этносоциологические и историко-этнологические.

Основной понятийный аппарат проблемы разработан основоположниками социологии: О. Контом (социальный порядок), К. Марксом (социальный конфликт), Э. Дюркгеймом (социальная солидарность), М. Вебе-ром (социальное действие).

Начало изучению социального института как социологической категории положили позитивисты О. Конт и Э. Дюркгейм, уделявший большое внимание институтам, обеспечивающим интеграцию общества (прежде всего, морали и религии).3 Дюркгейм рассматривал институт как синоним всякой социальной регуляции, т.е. как инструмент социального принуждения, настаивая на системном, абсолютном характере институтов, рассматриваемых им как нормативные системы.

Г. Спенсер призывал рассматривать институты с учетом двойного аспекта их эволюционного этапа и функций, которые они поддерживают на этой стадии.4 Л.Ф. Уорд считал социальные институты результатом развития "психических сил, действующих в коллективном состоянии челове-

н 5

ка .

См.. например: Климинтова Г.И. Проблемы семьи в программных документах партий и общественно-политических движений // Климантова Г.И. Государственная семейная Л0ЛН1ика современной России: Учеб. пособие. М- 2004. С.177-185; а также: Культура имеет значение. Каким образом иенности способствуют общественному прогрессу t Пол ред. Л.Харрнсона и С. Хантингтона. - М.: Школа политических

: Деопик Д.В. Девестернизация // Восточна* коллекция. 2001. Хз 2 (S). С. 16-21: Цзяо Дунизянь. Народные традиции Китая в ситуации модернизации общества: Диссертация... канд. культурологии. М.. 2001. С. 10-13: Huntington S.P. The West Unique. Not Universal // Foreign Affairs. 1996. 75. P.28-45. 1 Дюркгейм i. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990.

* Спенсер Г. Основания социологии: В 2 т. - СПб.: Изд. И.И. Билибина, 1877. Т.2: Он же. Происхождение науки: Пер. с англ. - СПб.: Изд-во типографии И. Гольдберга, 1898.

* Ward I.F. The psychic-factWi«fciviliiaH«n,Boston.lS93. P.I23.

Предметом исследований Э.А. Вестермарка1 было индивидуальное и сравнительное изучение социальных институтов, рассматриваемых им как формы социальных взаимосвязей, регулируемых и санкционированных обществом. Поскольку, как полагал Вестермарк, социальные институты являются регулярными и установившимися человеческими взаимоотношениями, санкционированными в любом обществе, анализ социальных институтов сводится к анализу социальных санкций.

Согласно Б.К. Малиновскому, посредством промежуточного анализа институтов функционалистский подход открывает многоуровневые взаимоотношения между человеком как психологическим организмом и его созданием - культурой.2 P.M. Мак-Айвер дифференцировал социальные институты на мир средств (цивилизацию) и мир целей (культуру).3 Г. Лен-ски определил ряд ключевых потребностей, порождающих процессы ин-

ституционализации.

Взаимопомощь не анализировалась специально (как особый социальный институт) в классической социологии, а рассматривалась как синоним понятий социальной солидарности и групповой сплоченности. В социологических исследованиях проблем социальной солидарности можно выделить три направления исследований: 1) изучение типов общностей (община - общество) у Ч.Х. Кули, Ф. Тенниса, P.M. Мак-Айвера, У. Сам-нера, Э. Росса, Ф Г. Гиддингса, Л. Вирта, Р. Нисбета;5 2) анализ проблемы соотношения социальной солидарности и нравственности в работах Э. Дюркгейма, А. Редклифф-Брауна, М. Вебера, Т. Парсонса, П.А. Сорокина, К. Лоренца, Э. Фромма, Л И. Мечникова, П. Кропоткина, Ф. Хайека;6 3) исследование типов хозяйства и хозяйственной взаимопомощи (Е. Шумахер).7

'См Fletcher R The making of sociology V2 London 1972 P 122-158

" Malmowski В Argonauts ot the Western Pasific NY Dutton 1961, Ibidem A scientific theory of culture and other essays Chapel Hill Univ ofN Carolina Press 1944

1См История социологии в Западной Европе и США Учебник для вузов/Отв ред Г В Осипов ~М

Издательская группа "НОРМА-ИНФРА М\ 1999 -C2S3

'См Волков ЮГ Соииоюгия Лекции и задачи Учебник -М Гардарики, 2003 -С 241 'Cooky СИ Social organization A study of the larger mind NY 1962 P 24. Теннис Ф Общность и общество Основные понятия чистой социологии Пер с нем -СПб В Даль.2002, История социологии в За-

падной Европе и США С 280-283 Smith D The Chicago school a liberal critique of capitalism N Y St

Marvins Press 1988, Гиддингс Ф Г Основания социотогии M.I898, NisbctR Twilight of Authority New York, 1975

" Дюркгсйм Э О разделении общественного труда Метод социологии М,1990, Он же Самоубийство СПб 1912. RadclifTe-Brown A R Structure and Function in primitive society L. 1952, Вебср M Избранные произведения / Пер с нем -М Прогресс, 1990, Парсонс Т Система современных обшеств Пер с англ -М Аспект-Пресс 1998 Сорокин П А Система социологии В 2т -М Наука 1993 Мечников Л И Ци-виниация и великие исторические реки Статьи /Сост предисл примеч Евдокимова В И • М Прогресс Пангся 199>. Кропоткин П Взаимная помошь фактор эволюции Лондон. 1902. Лоренц К Агрессия так называемое "зло" Пер с нем -М Прогресс, 1994, Фромм Э Иметь или быть'' /2-е доп изд: Пер с англ, Общ ред и послесл В И Добрснькова - М Прогресс, 1990, llayek F A Law, Legislation and Liberty Vol 2 The Mua^eofSocial Justice Chicago-London, 1976, Hayek F Social Justice Socialism and Democracy Thiee Australian Lectures Sydney, 1979

' Schumacher E F Small is Beautiful A Study of Economics as if People Mattered L 1975

Все большее место в зарубежных исследованиях занимало обращение к тем традициям и наследию, которые можно было совместить с модернизацией в широком смысле.1 Некоторые западные мыслители выступили в русле теории альтернативного развития, в соответствии с которой традиционные общества могут обрести в своем достоянии эндогенные модели изменения и роста. Моделью такого рода явилась работа Е.Шумахера.

В 1960-х гг. в западной социологии происходит заметное усиление интереса к ценностным факторам социального поведения и хозяйственной деятельности, что отразилось, в частности, в "веберовском ренессансе".

В данной диссертационной работе исследуется институт взаимопомощи и его эволюция у пяти модельных этносов (русских, татар, кабардинцев, корейцев, китайцев), что обусловлено выделением нами различных этапов модернизационных процессов и соответствующих им (по уровню модернизированности) групп этносов. Поэтому наряду с социологическими работами нами привлекалась для анализа степени научной проработанности проблемы историческая, социально-антропологическая и этнографическая литература, в которой затрагивалась проблема института взаимопомощи у выделенных нами модельных этносов.

Краткая обобщенная характеристика помочей у русских крестьян была дана в статье В.И. Семевского, в монографии Д.К. Зеленина, в статьях Ю.И. Семенова, Н.Н. Тихоницкой.2 В статьях И. Крылова, С.Я. Капустина, B.C. Пругавина, Э.К. Меккера, Л. Макаренко, Ремезова, Н. Пузырева, Г.И. Куликовского, М.М. Громыко, Т.С. Мамсик, И.В. Власовой3 и др. описаны бытование помочей в XIX - начале XX в. в различных регионах России и отдельные аспекты, связанные с этим обычаем. Типология помочей, их место в общественной жизни русской деревни рассмотрены в фун-

1 Фукуяма Ф Социальный капитал II Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу f Под ред Л.Харрисона и С. Хантингтона - М.: Школа политических исследований. 2002. С130-13*

"Сечевский В И. Домашний быт и нравы крестьян во второй половине XVIII в //Устои. 1882 \»2.С87. Зеленин Д К Восточно-славянская этнография. М.. 1995. С. 335-337; Сеченов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление классов и государств M, 1976. С.59, Тихоннцкая H H Сельскохозяйственная толока у русских '/ Советская этнография. 1934 №4 С. 73-90

1 Крылов И О сельской поземельной обшине деревин Пахново Псковской губернии Псковского уезда Слаековской волости ' Статистические очерки. Псков. 1883. Вып 2. C.9-II; Капустин С Я Очерки по-

рядков поземельной обишны в Тобольской губернии по сведениям, собранным западносибирским отделом Императорского Русского Географического общества Н Литературный сборник. СПБ.. 1885 С. 110,

Пругавик В С. Сельская община, кустарные промыслы и земледельческое хозяйство Юрьевского уезда Владимирской губернии M., 1884: Меккер Э К. Толочиое право н Малороссии // Межевой вестник. 1884 № I: Макаренко А. Ульбннская обшина. Общинное землевладение в поселке Ульбинском Усть-Каменогорского уезда Семипалатинской области // Восточное обозрение. 1887. X» 42; Ремезов. Крестьянские поземельные товарищества в Уфимской губернии //Северный вестник. 1888. Л: 9. С. 128-137. Пузырев H Помочи Тальменской волости Барнаульского округа Томской губернии '/ Этнографическое обозрение. 1892. № 2-3. С 235-236. Куликовский Г И Олонецкие помочи // Олонецкий сборник. Петрозаводск. 1894 Вып 3. С.396. Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII- первая половина XIX в ) Новосибирск. 1975. Мамсик Т.С. Общинное самоуправление и взгляд крестьян на мирскую должность /' Крестьянская община в Сибири. Новосибирск, 1977. С. 167; Власова И В. Общнна и обычное право у русских крестьян Северного Приуралья (XVII-XIX вв ) // Русские: семейный и общественный быт. М. 1989. С 34-36.

даментальной монографии М.М. Громыко.1 Современные эволюционировавшие формы социального института взаимопомощи у русских прослежены в статье М.Н. Шмелевой.2

Специальные исследования, посвященные институту взаимопомощи у татар, отсутствуют. Отдельные аспекты данной проблемы рассматриваются в монографии Н.А. Халикова, в статьях Д.М. Исхакова и Р.Г. Муха-медовой, а также в отдельных коллективных монографиях.3

В исследованиях Г.Х Мамбетова, М.В. Кантарии, Е.Н. Студенецкой, А.И. Мусукаева, И.Л. Бабич и др.4 детально описано большинство традиционных форм взаимопомощи у адыгов (в том числе - кабардинцев), характерных для XIX - XX вв.

Исследования Ю.В. Ионовой, Чань Сок Чона, Чхое Хочжина, Энг Ха Сина и др.3 посвящены институту взаимопомощи в традиционной корейской крестьянской общине "туре". Современные формы института взаимопомощи у корейцев рассматриваются в работах М. Хейдриха и Пил Донг Кима.

' Громыко М.М. Традиционные нормы повеления и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука. I986.C.32-69.

: Шмелева М.Н. Традиционные бытовые связи современной городской семьи у русских (по материалам центральных областей РСФСР) // Русские: семейный и общественный быт. М.. 1989. С.63-84.

Халнкое H.A. Земледелие татар Среднего Поволжья и Приуралья XIX - начала XX вв.: Историко-этнографическое исследование. M., 1981: Исхаков Д.М. Патронимия у чепеиких татар // Новое в этнографических исследованиях татарского народа. - Казань, 1978: Мухамелова Р.Г. Татары // Народы Поволжья и Приуралья: Историко-этаологические очерки. - М.: Наука, 1985. С.200-236; Татары / Отв. ред. Уразманова Р.К.. Чешко C.B. - М.: Наука. 2001.-Сер. "Народы и культуры™.

4 Мамбетов Г.Х. Некоторые формы взаимопомощи, связанные с хозяйственным бытом кабардинцев во второй половине XIX - начале XX в. // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. 1.26. Нальчик. 1974: Он же. Пережиточные формы института взаимопомощи, связанные с семейным бытом кабардинцев и балкарцев в конце XIX- начале XX »M Ученые записки КЕНИИ. Т.26. Нальчик, 1974; Он же. О производственных объединениях по совместному содержанию скота у кабардинцев и балкарцев во второй половине XIX - начале XX е. И Археалого-этнографический сборник. Вып.|. Нальчик. 1974; Он же. Некоторые традиции и обычаи кабардинцев и балкарцев, связанные с жилищем // Вестник КБ НИИ. Вып.4. Нальчик, 1970: Кантария М.В. К вопросу о трудовых объединениях, связанных со вспашкой в Кабарде // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик. 1974; Он же. Из истории кабардинского хозяйственного быта //Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик. 1976; Студенецкая E.H. Быт и культура кабардинского народа XVIII-XIX вв. // ССИК. Вып.З. Нальчик, 1954; Мусукаев А.И. Об обычаях и законах горцев: Традиции и общественные институты в советской исторической науке. Нальчик, 1986; Бабич ИЛ. Народные традиции в общественном быту кабардинцев во второй половине XIX- XX в. (почитание старших, уважение к женщине, взаимопомощь, гостеприимство): Диссертация ... канд. ист. наук. - M.. 1991.

5 Нонова Ю.В. Обряды, обычаи и нх социальные функции в Корее: середина XIX - начало XX в. • М.. 1982; Чои Чанъ Сок. К вопросу о туре - происхождение н их социально-экономическая основа / На ко-рейск. яз.) II Мунхва юсан. - Пхеньян, 1957. Л*2 2. C.I2; Choe llojin. On the Communal Labour in Ancient Korean Agriculture//Chosen gakuho. 1961. Nî3:Chh Энг Ха. Община (туре) и социальная история / На корейск. яз. //Сборник по национальному корейскому театру. Сеул, 1987.

" Heydrich M. Koreanische Lanswirtshaft. Lpz..l93I.C.I8;KHM Пил Донг. История корейской социальной структуры / На корейск. яз. -Сеул.1992. С. 131.

Анализу социальной организации китайской деревни и формам клановой взаимопомощи посвящены исследования Фэй Сяотуна, Н.И. Тяпки-ной, Я.М. Бергера.1 Т. Суяма, Т. Хибино, Р. Кураи, СР. Лайнгер, К. Ка-киока2 анализируют сущность, виды, функции социальной и экономической взаимопомощи китайских мигрантов-хуацяо, а также проблему ее генезиса и эволюции.

Современные формы института взаимопомощи рассмотрены в работах Л.В. Даниловой, О.П. Фадеевой, Е.И. Холостовой, Л.Т. Шинелевой, Н.П. Щукиной. Отдельные аспекты проблемы взаимопомощи в современной социальной работе затронуты в работах Ю.Р. Галыгиной, Н.С. Дана-кина, В.М. Капицына, И.С. Максимова, В.Т. Мошняги, П.Д. Павленка, М.В. Фирсова, С.А. Шеденкова, Т.В. Шеляг, ЗА Янковой.4 Однако роль

' Фэй Сяотуи Китайская деревня глазами этнографа Пер с китайского • M Наука Гл ред воет лит, 1989. Тяпкина II И О клановой организации в китайской деревне первой половины XX в //Социальная и социально-экономическая история M ,1979 С 182-185, 187. Она же Деревня и кресткянстяо в социально-политической системе Китая -M.I984 С 116-118, Бергер Я M Социальные процессы в современной китайской деревне M . 1988, Он же Экономическая реформа и социальные группы II Переход к рынку в КНР общество, политика, экономика Сб обзоров - M , 1994

• Суяма Таку Экономическая история хуацяо/Наяпон яз -Токио,1974 С291, СуямаТаку, Хибино Та-кэо. Кураи Редзо Хуацяо/На япон яз -Токио 1976 С 127-131,204, Лайнгер С Р Формы социальной органи!ации хуацяо (По материалам японских исследований) //Социальные организации а Китае M. 1981 С 282. Какиока Кадзуеси Предпринимательство китайских эмигрантов / На япон яз - Токио 1973 ' Данилова Л В Природное и социальное в крестьянском хозяйстве//Крестьяноведение Теория История Современность Ежегодник 1997/Подред В Данилова, Т Шанина -М. 1997 C3I7-347 Фадеева О П Стратегия выживания сельских семей в кризисном обществе // Крестьяноведение M, 1997 С 276304 ХолостоваЕИ Социальная работа на сече История и современность -М Дашков и К. 2004 Ши-нелеваЛТ Общественные неправительственные организации и власть - M, 2002. Щукина H П Методологические аспекты изучения взаимопомощи пожилых людей - M Социально-технологический институт. 1999 Она же Самопомощь и взаимоломошь в системе социальной поддержки пожилых людей -M Социально-технологический институт, 1999, Она же Институт взаимопомощи в системе социальной поддержки пожилых людей М„ 2004

Галыгина Ю Р Группы самопомощи в Дании // Бюллютень научной информации 1994 Jtf» 8, Даиакин H С Типы социальной поддержки в местном сообществе // Социальное обслуживание населения в системе местного самоуправления Материалы международного научно-практического симпозиума - Белгород-Новомосковск Центр социальных технологий 1997 С 17-21. Капицын В M Поиски путей к солидарности - общее в содержании политологии и социальной работы // Основы социальной работы Учеб-ник'Отв ред ПД Павленок -2-еизд,испр идоп -М ИНФРА-М,2001 C6I-64 МаксимовИС Социальная защита в российском социокультурном контексте Диссертация канд социотог наук Белгород 1999 МошнягаВТ. Технологии социальной работы с инвалидами//Технологии социальной работы Учебник/Под обш ред ЕИ Холостовой - M ■ ИНФРА-М. 2002 С 344-362, Павленок П Д О взаимосвязи антропологии и социальной работы // Социальная антропология на пороге XXI века Тезисы и материалы конференции - M 20-21 нояб 1997 -M Союз, 1998, Он же Введение в профессию "Социальная работа" Курс чекций -М ИНФРА-М, 1998 Он же Краткий словарь по социо toi и и -М ИНФРА-М 2000. Он же Социачьная работа в этнической среде//Социальная работа теория и практика Учеб пособие 'Отв ред ЕИ Хоностова -М ИНФРА-М 2002 С279-294 Он же Теория история и методика социальной работы Избранные работы 1991-2002 гг Учеб пособие - M Издагельско-торговая корпорация "Дашков и К", 2003, Фирсов M В Введение в теоретические основы социальной работы (историко-понятийный аппарат) - M -Воронеж, 1997, Он же История социальной работы в России M Владос 1998 Шеаенков С Ф Социальная зашита в усювиях местного самочправчения Дисер-таиия канд социолог, наук Белгород 1995, Шеляг ТВ Техиоюгии социальной работы с женщинами //Технотогни социальной работы С 264-279, Она же Технология социальной работы мигрантами и беженцами Социальная работа с национальными меньшинствами II Технологии социальной работы С 363-387 Яикоеа 3 А Создание групп взаимопомощи - важнейшее направление социальной работы /' Социальная работа с семьей - M . 1995 С 59

взаимопомощи как универсального института интеграции и стабилизации социума, место данного социального института в истории социальной работы и его положение на современном этапе изучены недостаточно. Данная диссертация позволяет в некоторой степени восполнить этот пробел.

Цель диссертации - раскрыть социальную сущность взаимопомощи как универсального института, имеющего важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума (как традиционного, так и модернизированного), для разработки основных параметров социальной политики на общефедеральном и региональном уровнях и технологий социальной работы в местных сообществах.

В соответствии с целью исследования в диссертации предполагается решить следующие задачи:

1. раскрыть содержание понятий "взаимопомощь", "солидарность", "традиционное общество", "модернизация", "модельный этнос";

2. выявить социальную сущность института взаимопомощи и его ценностные основания;

3. проанализировать процесс эволюции социальных структур традиционного общества и их влияние на институт взаимопомощи у ряда модельных этносов;

4. выявить структурные элементы, организационные формы, типы, виды, функции, субъектный аспект, сферы бытования социального института взаимопомощи у модельных этносов и провести их сравнительный анализ;

5. проследить этапы социально-исторической эволюции института взаимопомощи у различных модельных этносов и определить степень сохранности этнических традиций взаимопомощи в настоящее время;

Объект исследования: социальный институт взаимопомощи у модельных этносов.

Предмет исследования - процессы становления и эволюции института взаимопомощи у модельных этносов на различных этапах развития общества (от традиционного к современному), а также место и роль данного института в модернизируемых обществах модельных этносов.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили концепции социального института (О. Конт, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Л.Ф. Уорд, Э.А Вестермарк, Б.К. Малиновский, P.M. Мак-Айвер, Г. Лен-ски, Т. Парсонс), исторической динамики культуры (Л.Г. Морган, К.Д. Кавелин, Э. Тайлор, М.М. Ковалевский, Г. Спенсер, Ф. Энгельс, А. Кребер, Л.Э. Уайт, М.Д. Салинс, Е.Р. Сервис, Дж. Стюард, Дж. Ленски, А.Я. Фди-

ер), цивилизационного своеобразия (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.И. Конрад, П.А. Сорокин, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт, Б.С. Ерасов), традиционного общества и его модернизации (К. Маркс, Ф. Теннис, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Р. Парк, Т. Парсонс, Г. Беккер, Р. Арон, Д. Бек, А. Тоффлер, Д. Белл, Л. Турроу, П. Штомпка, В.Л. Иноземцев, др.), теории этноса (СМ. Широкогоров, П.И. Кушнер, С.А. Токарев, Н.Н. Че-боксаров, В.И. Козлов, Л.П. Лашук, Л.Н. Гумилев, Ю.В. Бромлей, К.В. Чистов, Г.Е. Марков, М.В. Крюков и др.), социологических аспектов изучения этносов, т.е. исследования социальных процессов и социальных институтов в этнической среде (И.В. Арутюнян, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дро-бижева, М.О. Мнацаканян, З.В. Сикевич, А.А. Сусоколов и др.).

Теоретические методы, примененные в исследовании: метод восхождения от абстрактного к конкретному; историко-типологический и историко-генетический методы сравнительно-исторического (кросс-культурного) анализа, структурно-функциональный метод, метод модельных этносов, а также терминологическо-понятийный аппарат социологии, эт-носоциологии, социологии культуры и социальной антропологии.

Эмпирические методы, примененные в исследовании: включенное и невключенное наблюдение, социологический опрос в форме интервью, анализ вторичных данных - материалов социологических и этнологических исследований предшествующих исследователей, официальной статистики, демографических данных.

Эмпирической базой для исследования послужили материалы социологических и этнологических исследований предшествующих исследователей, статистические данные, данные переписей населения, архивные материалы ЦГИА, ИЭА РАН, информация, полученная автором в ходе полевых этносоциологических и этнографических исследований 1985 г. (Костромская обл.),1 1988 г. (Московская обл.),2 1992 г. (Архангельская обл., Республика Карелия),1 1995 г. (С.-Петербург),4 2003 г. (Ставропольский край, Кабардино-Балкария),5 а также в ходе социологического опроса практических социальных работников, заочно обучающихся на старших курсах факультета социальной работы Московского государственного университета сервиса.

Гипотеза исследования:

Взаимопомощь может рассматриваться как универсальный институт, имеющий важнейшее значение для интеграции и стабилизации тради-

' Архив Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН (ИЭА РАН). Материалы

Костромской этнографической экспедиции 1985 г. (науч. руководитель Будина О.Р.).

: Архив кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Материалы Щапов-ской этносоииологической экспедиции 1988 г. (науч. руководитель Пименов В.В.). ' Архив ИЭА РАН. Материалы Карельской этнографической экспедиции 1992 г. (науч. руководитель Денисова И.М.).

4 Архив ИЭА РАН. Отчет о городской этносоииологической экспедиции 1995 г. "Этноконфессиональный С.-Петербург" (науч. руководитель Стишсва А.Ю.)

' ЛичныЛ архив автора. Дневник наблюдений, проведенных в г. Нальчике летом 2003 г.

ционного и модернизируемого социумов, необходимый также современному обществу для ведения социальной работы и преодоления девиаци-онных процессов.

Научная новизна диссертации:

• раскрыты социальная сущность и ценностные основания института взаимопомощи;

• выявлены различные этапы процессов модернизации у ряда российских этносов (на основании двух главных критериев: уровня урбанизации и образования населения) и, в соответствии с этими показателями, выделены модельные этносы;

• проанализирован процесс эволюции социальных структур традиционного общества и их влияние на институт взаимопомощи у ряда модельных этносов;

• выделены структурные элементы института взаимопомощи (в традиционном обществе - большесемейные, патронимические и территориальные общины, в модернизируемом обществе - общественные ассоциации, клубы, кооперативы, кассы и группы взаимопомощи) и определены их функции (производственно-распределительная, жизнеобеспечения, стабилизирующая, социальной поддержки, взаимозащиты, интегрирующая), что дало возможность проследить этапы социально-исторической эволюции данного института у различных модельных этносов;

• выявлено общее и особенное в организационных формах, субъектном аспекте, типах, видах, функциях и сферах бытования института взаимопомощи, а также в процессе его эволюции у ряда модельных этносов;

• определена степень сохранности этнических традиций взаимопомощи;

• показано значение института взаимопомощи как важнейшего фактора, обеспечивающего стабильность системы жизнеобеспечения как традиционного, так и модернизированного обществ и их соционормативной культуры;

• показаны современная модель института взаимопомощи, роль и место данного института в модернизируемом обществе (в том числе - в социальной работе с населением);

• введены в научный оборот результаты этносоциологических и этнографических исследований, проведенных автором с 1985 по 2003 гг.

Теоретическая значимость исследования.

Выводы и результаты исследования могут быть использованы при теоретическом изучении социальной роли и места института взаимопомощи, обеспечивающего социальную поддержку в самоорганизующихся социальных системах, а также в процессе подготовки учебных пособий и чтения учебных курсов "Этносоциология", "История социальной работы", "Этика социальной работы", "Социальная антропология" в российских ву-

зах, готовящих социальных работников, социологов и других специалистов в гуманитарных областях знания.

Практическая значимость исследования.

Материалы исследования могут быть использованы:

• в разработке основных параметров социальной политики, направленной на стабилизацию социума, на общефедеральном и региональном уровнях;

• в организационно-методической работе с различными объектами (отдельными лицами, социальными группами и социальными общностями) социальной работы;

• в социальной работе с клубами, общественными организациями и движениями, действующими в социальной сфере (как современными организационными формами социального института взаимопомощи);

• в разработке средового подхода в социальной работе;

• при разработке технологий социальной работы в местных сообществах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. социальная взаимопомощь - универсальный институт общества, имеющий важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума. Социальный институт взаимопомощи трансформируется, но сохраняет свою социальную сущность в различных типах обществ, у различных этносов;

2. структурные элементы социального института взаимопомощи в традиционном обществе - большесемейные, патронимические и территориальные общины, а в модернизируемом обществе - общественные ассоциации, клубы, кооперативы, кассы и группы взаимопомощи; основные функции института взаимопомощи: производственно-распределительная, жизнеобеспечения, стабилизирующая, социальной поддержки, взаимозащиты, интегрирующая;

3. ошибочность рассмотрения семейно-родственной, соседской, земляческой и производственной взаимопомощи, характерной для традиционного общества, только как исторического анахронизма и отмирающего социального организма. Черты и способы социальных связей традиционного общества имеют реальную перспективу реализации в модернизируемом обществе;

4. ценностные основания социального института взаимопомощи в традиционном обществе - социальная солидарность и социальная сплоченность, которых не достает современному социуму для стабильности и преодоления девиационных процессов;

5. классификация ранних (общинных) форм социального института взаимопомощи по организационным структурам, субъектному аспекту, типам, видам, функциям и сферам бытования - основание для выявления как этнического и цивилизационного своеобразия проявления института взаимопомощи у отдельных модельных этносов, так и универсальности данного института, а также возможности применения социального института взаимопомощи в модернизируемом обществе;

6. этапы социально-исторической эволюции института взаимопомощи: 1) кровно-родственный большесемейный, 2) патронимический, 3) соседский общинный, 4) переходный к модернизируемому обществу, 5) этап завершающейся модернизации.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии и социальной работы МГУС. Основные ее положения изложены в докладах, сделанных на конференции, посвященной десятилетию социальной работы в России и десятилетию кафедры социологии и социальной работы МГУС, на научно-методологическом семинаре СТИ МГУС по проблеме социального сервиса и в пяти научных публикациях автора объемом 2,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень ее научной разработанности, цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается теоретико-методологическая и эмпирическая база работы, ее гипотеза и научная новизна, теоретическая и практическая значимость, основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Теоретико-методологические основы изучения социального института взаимопомощи" посвящена анализу понятий "социальный институт взаимопомощи", "традиционное общество" и "модельный этнос", концепции модернизации, а также изучению причин возникновения, сущности и ценностных оснований института взаимопомощи, особенностей его функционирования в социологической и социально-антропологической литературе XIX-XX вв. В этой же главе предложена типология процессов модернизации и российских этносов, ее переживающих, а также определены модельные этносы, на материалах которых рассматривается институт взаимопомощи.

В первом параграфе "Понятие института взаимопомощи и его ценностные основания" проанализированы социологические исследования понятия "социальный институт"; рассмотрена социально-антропологическая и социально-историческая литература, посвященная понятиям "взаимопомощь", "реципрокация", "редистрибуция"; определены сущность, причины возникновения и функции института взаимопомощи; проанализированы социологические исследования, посвященные социальной солидарности и социальной сплоченности как ценностным основаниям института взаимопомощи (Ч.Х. Кули, Ф. Теннис, P.M. Мак-Айвер, У. Сам-нер, Э. Росс, Ф.Г. Гиддингс, Л. Вирт, Р.Нисбет, Э. Дюркгейм, А. Редк-лифф-Браун, М. Вебер, Т. Парсонс, П.А Сорокин, К. Лоренц, Э. Фромм, Л.И. Мечников, П. Кропоткин, Ф. Хайек, Е. Шумахер, др.). При определе-

нии социологии как "науки о солидарности сознательных особей"1 солидарность фактически отождествлялась с взаимопомощью.2 Термин "взаимопомощь" использовался в классической и современной социологии при определении таких понятий, как "солидарность", "сообщество", "община".

Указывается, что возникновение и существование экономического института взаимопомощи обусловлено неустойчивостью экономического положения домохозяйств.

Обращается внимание на то, что институт взаимопомощи возникает в глубочайшей древности: как взаимовыручка - вместе с возникновением человеческого социума, кровно-родственной организации (примерно 100 тысяч лет назад); как экономический институт - с появлением распределения по труду, зарождением отдельных домохозяйств, становлением соседской общины и частной собственности (в неолите, т.е. 4-10 тысяч лет назад); но сохраняется институт взаимопомощи всегда. Социальная взаимопомощь является универсальным институтом, имеющим важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума.

Отмечается, что социальной солидарности и социальной сплоченности, являющихся ценностными основаниями института взаимопомощи, явно не хватает современному обществу для стабильности и преодоления де-виационных процессов.

Во втором параграфе "Модельные этносы в условиях модернизации общества" рассмотрено понятие "традиционное общество", введенное в научный оборот М. Вебером; проанализированы концепции его модернизации (К. Маркс (модернизация как процесс товаризации), Ф. Теннис (как эволюция от общины к общности), Э.Дюркгейм (как процесс социальной дифференциации), М. Вебер (как процесс рационализации), Р. Парк, Т. Парсонс, А. Тоффлер, Д. Белл, Л. Турроу, П. Штомпка, В.Л. Иноземцев, др.); выявлена роль института культуры в процессе модернизации (Ф. Фукуяма, Л. Харрисон, С. Хантингтон, Д.В. Деопик, Л.С. Васильев, др.)

На основании ряда социально-экономических и демографических показателей выделены пять моделей модернизационных процессов и соответствующие им пять групп российских этносов, проходящих определенный этап модернизации: от этносов, практически завершивших модернизацию (первая модель) или находящихся на заключительном этапе данного процесса (вторая модель), до этносов, активно модернизирующихся, но далеких от завершающих этапов модернизации (третья модель), или же задержавшихся на ранних этапах модернизации (четвертая модель) или только начавших эту трансформацию (пятая модель).*

' Лавров П.А. Задачи понимании истории. Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли. М.: Типо-литография В. Рихтер. 1898. С. 129.

: Кукушкина Е.И. Русская социология XIX - начала XX вв. • М.: Изд-во МГУ, 1993 С 115. " В диссертации приведены таблицы, подтверждающие этот вывод.

С некоторой долей условности определенные этносы России соотнесены с данными моделями модернизации. В каждой группе (кроме пятой) выделяются этносы, резко обгоняющие по уровню развития группу в целом: в первой группе - евреи, во второй - казанские татары, в третьей - осетины, в четвертой - якуты и буряты. Наряду с этим можно выделить и так называемые модельные этносы, являющиеся типичными представителями каждой группы и обладающими средним по группе уровнем социально-экономического развития.*

В качестве модельных этносов рассмотрены русские, (первая модель модернизации), татары (вторая модель), кабардинцы (третья модель), значительно продвинувшиеся по пути модернизации.* Две последние группы российских народов (четвертая и пятая модели модернизации) не рассматривались, поскольку они находятся на начальных этапах модернизации и не представляют для данной темы исследовательского интереса.

Как материал для сравнительного анализа в качестве модельных этносов, активно проходящих в настоящее время вторичную модернизацию, привлечены народы Дальнего Востока (корейцы, китайцы).

Во второй главе "Эволюция социального института взаимопомощи" проанализированы различные аспекты социального института взаимопомощи у пяти модельных этносов; предложена классификация общинных форм взаимопомощи по организационным формам, субъектному аспекту, типам, видам, функциям и сферам бытования, что позволило выявить как этническое и цивилизационное своеобразие проявления института взаимопомощи у модельных этносов, так и универсальные типы и организационные формы данного института.

Анализ эволюции социального института взаимопомощи, проведенный на материалах модельных этносов, показал, что общими для них являются крестьянские общинные корни соответствующих этнических культур. Типология и эволюция социального института взаимопомощи у модельных этносов неразрывно связаны с эволюцией социально-экономических отношений в данном обществе и его социальной структуры.

В истории развития института взаимопомощи у различных модельных этносов можно выделить пять периодов: 1) кровно-родственный большесемейный, 2) патронимический, 3) соседский общинный, 4) переходный к модернизируемому обществу, 5) завершающейся модернизации.

По мнению автора исследования, степень сохранности этнических традиций, связанных с институтом взаимопомощи, у модельных этносов в настоящее время различна и зависит от уровня модернизации. Длительность сохранения института патронимии (у китайцев Тайваня и Гонконга -до настоящего времени) и его пережиточных форм (у кабардинцев и ко-

* В диссертации приведены таблицы, подтверждающие этот вывод.

рсйцев) объясняет механизм сохранения и постепенной трансформации традиционных форм института взаимопомощи у ряда модельных этносов. Реабилитированные традиционные формы взаимопомощи могут оказать существенную помощь в организации современной системы социальной работы с населением.

Как показало проведенное исследование, появление новых форм взаимопомощи связано с постепенной утратой данным институтом (по мере продвижения ко все более модернизированному обществу) экономических функций и переходом его в институциональную область социальной поддержки. Такими, зарождающимися в недрах модернизируемого общества, новыми формами взаимопомощи являются общественные ассоциации, группы самопомощи (взаимопомощи), клубы по интересам.

Делается вывод, что многоукладность модернизируемой традиционной экономики и неравномерность общественного развития приводят к сложному переплетению неоднородных разновременных и разноуровневых социальных элементов и организационных форм, образующих в совокупности институт взаимопомощи у выделенных нами модельных этносов.

В конце второй главы даются практические рекомендации, основанные на результатах исследования и направленные на определение основных параметров социальной политики на общефедеральном и региональном уровнях и разработку технологий социальной работы в местных сообществах.

В первом параграфе "Социальный институт взаимопомощи в традиционном обществе на примере модельных этносов" проанализированы традиционные типы, виды, формы, функции и сферы института взаимопомощи у модельных этносов; рассмотрены социальные институты, способствующие сохранению социально-экономической целостности деревни на протяжении XIV-XX вв. (патронимия, большесемейная и соседская общины).

Согласно результатам исследования, общинные формы социального института взаимопомощи классифицируются следующим образом:

• по типам - на семейно-родственную, соседскую, земляческую, производственную взаимопомощь;

• по видам - на взаимопомощь трудовую (подвиды: супряжный, толоч-ный), материальную (подвиды: натуральный, денежный; формы: складчина, дарение, займ), хозяйственно-бытовую (в различных формах), одностороннюю общинную помощь (подвиды: трудововой, материальный, безвозмездных ссуд, освобождения от общественных податей, общинных фондов для неимущих, общинного опекунства), взаимозащиту (круговую поруку),ритуальную;

• по организационным структурам - на крестьянские общины, патронимии, супряги, артели, кассы взаимопомощи, общественные объединения, клубы, группы взаимопомощи;

• по сферам - на сельскохозяйственную, строительную, бытовую, семейно-обрядовую, военно-охранную;

• по субъектному аспекту - на индивидуальную и групповую;

• по функциям - на производственно-распределительную, жизнеобеспечения, стабилизирующую, социальной поддержки (особенно - односторонняя общинная помощь), взаимозащиты, интегрирующую местное сообщество и социум в целом (все формы взаимопомощи).

Исследование показало, что характер соседской взаимопомощи у русских зависел от совпадения или несовпадения родственных и соседских связей. При несомненной распространенности взаимной выручки соседей существовала достаточно жесткая регламентация в этой области. В районах недавнего хозяйственного освоения русскими и там, где имелись большие неосвоенные земли и суровые природные условия, возрождались стадиально более ранние общинные порядки. Сохранение русской крестьянской общины и традиций коллективного землепользования (до коллективизации) способствовало долгому бытованию таких традиционных форм взаимопомощи, как помочи (толока) и артель.

В исследовании подчеркивается, что типология помочей так же, как их эволюция, связана с постепенным развитием товарно-денежных отношений в деревне: 1) совместная обработка общинной земли-толоки; 2) ранняя форма толочной взаимопомощи - поочередные помочи (совместная поочередная обработка общиной всех земель общинников); 3) развитая форма помочей (коллективная работа по решению сельского схода, направленная на оказание общинной помощи остро нуждающимся - погорельцам, солдаткам, вдовам и т.д.); 4) поздняя форма постепенно отмирающего института (помочи по приглашению отдельного домохозяина, нуждающегося в привлечении дополнительной рабочей силы).

Отмечается, что наряду с институтом трудовой взаимопомощи в форме помочи у русских крестьян бытовали традиционные формы односторонней общинной помощи.

Исследование показало, что с 1861 г. сельское общество (низовая организация местного самоуправления) вызвало к жизни новые формы крестьянской взаимопомощи: ссудо-сберегательные товарищества, кассы мелкого кредита. С 1890-х гг. начался устойчивый подъем кооперативного движения. 88 % существовавших кооперативов были созданы на селе и обслуживали крестьян. К 1914 г. возникли общероссийские и региональные специализированные союзы и центры кооперации. Сельская кооперация обслуживала свыше 80 % сельского населения.

Делается вывод о том, что в первой половине 1920-х гг. институт взаимопомощи являлся основой организации социального обеспечения крестьян. Во второй половине 1920-х гг. возникла система крестьянских обществ взаимопомощи, а с 1931 г. на смену последним пришли кассы

взаимопомощи колхозников. С 1935 г. в колхозах создаются специальные фонды для оказания помощи престарелым колхозникам и детям-сиротам.

Отмечается, что первые российские общества взаимного вспоможения (самопомощи), носящие узкосословный характер, и кассы взаимопомощи относятся к началу XIX в. Территория их распространения и социальная принадлежность членов свидетельствуют о заимствованном характере новой формы взаимопомощи.

Как показало проведенное исследование, для татар в прошлом были характерны следующие виды взаимопомощи: трудовая (в супряжной и то-лочной формах), материальная (в натуральной и денежной формах: складчины, дарения, поочередные угощения и гостевания), односторонняя общинная. Мощные процессы урбанизации татарского общества привели к достаточно раннему включению татар в новые формы института взаимопомощи, рассмотренные в предыдущем параграфе.

У кабардинцев же, по мнению автора исследования, в начале XX в. супряжные объединения и трудовая взаимопомощь родных и соседей играли большую роль в сельском хозяйстве, а последняя и при строительстве домов. Супряжная взаимопомощь предполагала совместный труд и последующее совместное распределение плодов труда на всех членов супряжно-го объединения. Характер распределения был различным: раннего типа -вносимая доля по возможности (или одинаковая для всех), размер вспашки

- по потребности; позднего типа - вносимая доля по возможности, размер вспашки - по вносимым долям.

Делается вывод, что наиболее разнообразны у кабардинцев были бытовые формы взаимопомощи. Наблюдались также односторонние формы общинной помощи. При пожарах и несчастных случаях односельчанами осуществлялся сбор имущества, скота или денег. Последняя форма помощи была наиболее поздней.

Исследование показало, что традиция взаимопомощи как форма экономических отношений и нравственная норма сохранялась у российских модельных этносов вплоть до коллективизации, однако с середины XIX в. (по мере развития товарно-денежных отношений и начала разложения соседской общины) влияние этой традиции ослабевает. Многие формы взаимопомощи, ранее бывшие обязательной нормой, стали носить лишь рекомендательный характер.

По мнению автора, соседские и кровнородственные связи корейцев

- деревни однофамильцев, т.е. патронимии, и большесемейные общины -определяли бытование традиционных форм взаимопомощи. В центральной и южной Корее, помимо общины-туре, широкое распространение получили пхумаси - бригады взаимопомощи, которые поочередно работали на поле каждого из их членов. Строго соблюдался принцип взаимности и эквивалентности работы.

В целом можно отметить большую архаичность традиционных корейских форм взаимопомощи по сравнению с русскими и татарскими, а следовательно - более раннюю их стадиальность. Взаимопомощь позднейшего типа, приобретшая форму займа, существует в Корее с конца XIX в., что свидетельствует о начале разложения традиционных форм коллективного хозяйствования и взаимопомощи.

Исследование показало, что кланы (патронимии), существовавшие в Китае до середины XX в., а в Гонконге и на Тайване сохранившиеся до настоящего времени, и большие семьи являются основой института взаимопомощи, оказываемой в случае стихийных бедствий и голода, а также при похоронах и свадьбах. Процесс эволюции различных социальных структур хуацяо протекал в направлении трансформации организации родственников в ассоциации однофамильцев, а последних в организации земляков -выходцев из одного уезда. К важнейшим функциям организаций бон относятся социально-экономическая поддержка своих членов, оказание им материальной и иной помощи, содержание приютов для престарелых, учебных заведений, больниц. Профессиональные баны являются своеобразной формой организации коммерческой деятельности хуацяо, основанной на земляческих и родственных узах. Основной формой экономической взаимопомощи хуацяо продолжает служить система кредитования через различные кассы взаимопомощи.

Значительное развитие торговли и товарно-денежных отношений, а также огромный масштаб миграции, определили направление эволюции института взаимопомощи в Китае от трудовой взаимопомощи крестьян, спаянных клановыми, по преимуществу, общинами, до экономической взаимопомощи торговцев и предпринимателей хуацяо (например, взаимного финансового кредитования, в основном - беспроцентного), т.е. для Китая и многочисленной китайской диаспоры за пределами страны характерны одновременное сосуществование стадиально различающихся форм взаимопомощи.

Во втором параграфе "Институт взаимопомощи у модельных этносов в модернизируемом обществе" проанализировано современное состояние института взаимопомощи у российских и дальневосточных модельных этносов; рассмотрены последствия процесса урбанизации образа жизни у этносов, относящихся к первым трем моделям модернизационных процессов, т.е. известная индивидуализация семейного быта.

Исследование показало, что современная городская семья продолжает сохранять многие традиционные связи: семейно-родственные, соседские, земляческие, производственные. Наиболее значительны у модельных этносов (в частности, у русских) родственные связи. Внутри- и межсемейная взаимопомощь переживает несколько периодов развития, связанных с этапами эволюции родительской и молодой семей. Для современной городской семьи характерны различные формы взаимопомощи: денежная,

хозяйственно-бытовая, натуральная (в виде продуктов), присмотр за ребенком, участие в его воспитании. Близкородственные семьи часто кооперируются для достижения материальных и хозяйственных целей. Чем отдаленнее родство, тем строже негласный учет эквивалента при взаимном обмене услугами. Семейно-родственные связи составляют основу для сохранения взаимопомощи.

Исследование подтвердило, что хозяйственно-бытовая и трудовая взаимопомощь (повседневная и в экстренных случаях), особенно при отсутствии поблизости родственников, организационная и материальная помощь в подготовке семейных обрядов - основные современные формы соседской взаимопомощи у русских. На почве родственных и соседских отношений городских семей в условиях активных миграций в настоящее время наблюдается развитие земляческих связей и традиционной хозяйственно-бытовой взаимопомощи.

В диссертации отмечается, что сослуживцы оказывают денежную, материальную, трудовую, организационную и моральную помощь при подготовке семейных обрядов, в сложных жизненных ситуациях. Трудовая и материальная помощь нуждающимся сослуживцам, подарки и складчины на праздники - активно функционирующие формы производственной взаимопомощи.

Что касается функционирования института взаимопомощи среди русского сельского населения, то основной его организационной формой, в значительной мере, остается кооперация, у которой есть определенные шансы стать основой социальной инфраструктуры российского села.

Как показало проведенное исследование, к новым явлениям в семейной жизни поволжских татар относится длительная опека родителей над взрослыми детьми. У татар по-прежнему сохраняются тесные родственные связи, особенно у рядом живущих. Семейно-родственная взаимопомощь при подготовке и проведении семейных мероприятий остается общепринятой нормой бытового поведения у современных татар. Также сохраняются отдельные традиционные формы трудовой взаимопомощи при строительстве дома, уборке картофеля (преимущественно - в сельской местности) и бытовой взаимопомощи в обрядах семейного цикла.

Исследование показало, что у современных кабардинцев сохранились лишь отдельные традиционные формы взаимопомощи (например, трудовая взаимопомощь родственников и соседей при сенокошении и стрижке овец, при строительстве частных домов). В настоящее время в криминальных ситуациях родственники виновника осуществляют "день-госложение", чтобы через посредников передать родственникам погибшего большую сумму денег. Традиционные формы помощи в обрядах жизненного цикла сохранились фрагментарно. Некоторые специфические формы взаимопомощи (например, обычай "круговой поруки", ритуал чапщ) исчезли полностью.

Хотя в современной Корее и сохраняются клановая (патронимическая) организация общества, в основе которой лежит культ предков, и тесная взаимосвязь между родственными малыми семьями, исследование показало, что применительно к современному корейскому обществу можно говорить о сохранении лишь отдельных традиционных форм трудовой взаимопомощи. Туре как форма обработки земли коллективным методом сохранилась в сельской местности. Получила распространение новая форма коллективной организации и взаимопомощи - ке ("согласие, связь"), основанная на принципе взаимопомощи и сотрудничества для достижения определенной цели. Все организации ке (свадебные, юбилейные, похоронные, досуговые) собирают членские взносы, образующие специальный фонд, размеры которого зависят от целей и программы ке. Появление новых видов коллективной организации и взаимопомощи связано с бурно протекающим процессом урбанизации. Донгке ("сельские ке") отличает от городских ке цель - помогать односельчанам в случае нужды, приобретать технику и стройматериалы для нового строительства и ремонта домов.

Исследование подтвердило, что клановая (патронимическая) организация общества, существовавшая в Китае до создания КНР, сохраняется в настоящее время на Тайване и в Гонконге. Современный клан (патронимия) - это экзогамная группа семей, ведущих свое происхождение от одного общего предка по мужской линии (со счетом родства и наследования только по мужской линии).

Сохраняется в современном Китае и родовая организация, которая несет определенные хозяйственные функции, прежде всего - по налаживанию взаимопомощи, в которой крестьяне (в особенности - малосемейные) испытывают особенно острую нужду из-за развала прежних коллективистских структур. В агломерированных деревнях современного Китая многие виды сельскохозяйственных работ выполняются коллективными усилиями всех жителей, т.е. трудовая взаимопомощь продолжает активно функционировать.

По мнению автора исследования, в последней четверти XX века основными функциями организаций бан (родственных, однофамильцев и земляческих) являются социальная поддержка своих членов, оказание им материальной и иных видов помощи.

Диссертантом отмечается, что среди социально-экономических со-лидаристских структур китайских мигрантов-хуацяо важная роль принадлежит так называемым профессиональным банам, которые являются своеобразной формой организации коммерческой деятельности хуацяо, основанной на земляческих и родственных узах. Среди китайских мигрантов основной формой экономической взаимопомощи служит система кредитования через различные кассы взаимопомощи, членами которых являются близкие и дальние родственники, земляки. Семейно-клановая основа предпринимательства хуацяо обеспечивает высокую норму прибыли предпри-

ятия. Конкурентная борьба в рамках самого сообщества хуацяо сведена до минимума: острие ее обращено наружу, во внешнюю по отношению к китайской ойкумене среду.

В третьем параграфе "Современная модель института взаимопомощи." рассмотрены формы института взаимопомощи, характерные для современного общества; изложены результаты социологического опроса в форме интервью практических социальных работников, заканчивающих заочное обучение на факультете социальной работы Московского государственного университета сервиса (было опрошено 96 человек).

Отмечено, что институт взаимопомощи (подобно другим социальным институтам) испытывает серьезное воздействие со стороны идущей модернизации. В особенности это касается традиционных форм взаимопомощи (и трудовой, и бытовой). Постепенно происходит смещение от восприятия взаимопомощи как экономического института к более широкому пониманию данного термина как всякой взаимовыручке вообще.

По мнению автора исследования, развитие добровольческих ассоциаций (общественных неправитель-ственных организаций (НПО), являющихся частью общественной самоорганизации) в России находится в самом начале долгого пути. Тяжелый системный кризис российского общества 1990-х гг., исчезновение государственной системы социального обеспечения и развал крупных отраслей промышленности (ВПК, тяжелого машиностроения и др.) побудили людей к попытке самостоятельного решения чрезвычайно острых социально-экономических проблем современной российской жизни. Люди начали объединяться, создавая инвалидные, ветеранские, женские, семейные, образовательные ассоциации и антикризисные центры по оказанию социальных услуг своим членам. По различным оценкам, численность НПО в РФ составляет от 70 тыс. до 250 тыс. общественных объединений.1

Исследование показало, что наряду с трансформировавшимися организациями советского периода (ветеранскими объединениями, профсоюзами, женсоветами, организациями искусства и культуры) возникают (как реакция на неспособность государства решить острые социальные проблемы) организации нового типа, объединяющие энтузиастов, которые стараются помочь себе и другим людям справиться с тяжелой жизненной ситуацией.

Люди, пострадавшие от войн и техногенных катастроф, родители детей с ограниченными возможностями, многодетные семьи, вынужденные переселенцы, представители этнических меньшинств и другие категории людей, нуждающиеся в социальной поддержке и одновременно способные сами оказать такую поддержку сотоварищу по несчастью, объединяются в общественные ассоциации, некоторые из которых вырастают в

1 Шинелева Л Т. Общественные неправительственные организации и власть. - М , 2002. С.49.

крупные структуры с сетью филиалов, а многие объединяются в общественные союзы и движения.

Понятие "партнерство", рассмотренное в диссертации, наиболее точно характеризует идеальный тип общественной ассоциации, группы взаимопомощи (самопомощи). Партнерство подразумевает обмен знаниями, навыками и опытом помощи людям. При партнерском стиле взаимоотношений членов общественных ассоциаций ими определяются общие цели, которые реализуются в совместной деятельности. В группах взаимопомощи отсутствуют иерархия, жесткая дисциплина, закрытость организации, актуализируются внутренние резервы ее членов, максимально реализуется их личностный потенциал.

Исследование показало, что самостоятельное объединение социально нуждающихся в группы взаимопомощи - сравнительно новое явление в нашей жизни, хотя другие организационные формы института взаимопомощи существовали в России издревле. Развитие групп самопомощи (взаимопомощи), образующих неформальную систему социальной помощи, необходимо для нормального функционирования формирующегося гражданского общества.

Согласно проведенному нами социологическому опросу, 84 % респондентов считают, что институт взаимопомощи возможно и нужно использовать в современной социальной работе. Опрошенные показали знание таких типов, видов и форм взаимопомощи, как материальная взаимопомощь (100 % опрошенных), в том числе - натуральная (взаимопомощь продуктами (12 %) и вещами (36 %)) и денежная (40 %) ее формы; морально-психологическая (100 %), хозяйственно-бытовая (72 %), производственная (4 %) и организационная (4 %) взаимопомощь.

Ситуации, при которых человек (по мнению опрошенных) нуждается во взаимопомощи, следующие: 80 % - из-за проблем медико-психологического характера, 50 % - из-за семейно-бытовых проблем, 44 % - по материальным причинам, а также - при несчастных случаях, проблемах на работе или в личной жизни (по 20 % при каждой из указанных причин).

В наибольшей степени институт взаимопомощи (по мнению респондентов) сохранился в сельской местности (60 % опрошенных), в небольших городах и поселках городского типа (24 %), в провинции, вдали от мегаполисов (16 %).

Опрошенные полагают, что в настоящее время институт взаимопомощи наиболее широко бытует у представителей народов Закавказья (48 %), Северного Кавказа (12 %), Поволжья (12 %). Также были названы евреи, русские, народы Средней Азии, восточнославянские народы (по 8 % каждая группа) и др.

Использование в социальной работе современных и традиционных форм института взаимопомощи (по мнению респондентов) необходимо при оказании морально-психологической (24 %) и материальной (20 %)

поддержки, в хозяйственно-бытовой среде (12 %), в социальной работе с пожилыми людьми (12 %) и с многодетными семьями (8 %), с попавшими в трудную жизненную ситуацию (4 %). По мнению опрошенных, социальным работникам следует "организовывать инициативные группы самопомощи (взаимопомощи), которые будут выявлять в своем социальном окружении проблемные ситуации и оказывать нуждающимся посильную адресную помощь".

Согласно проведенному нами исследованию, сохранение и углубление социальной интеграции местного сообщества будет способствовать формированию благоприятной социальной среды как для отдельного человека, так и для социума в целом, что весьма благоприятно скажется на развитии в нем социальной работы.

Исследование показало, что принцип добровольного и равноправного сотрудничества (т.е. партнерства), лежащий в основании института взаимопомощи, может реализовываться в модернизируемом обществе в новых организационных формах (в общественных движениях и ассоциациях, клубах по интересам, группах самопомощи (взаимопомощи)).

В исследовании подчеркивается, что активное использование в современной социальной работе различных форм института взаимопомощи позволит существенно активизировать процессы общественной самоорганизации, превратить население из пассивного объекта социальной работы (прежде всего, социальной помощи и благотворительности) в активный субъект социальной работы (само- и взаимопомощи), ускорить формирование в современной России гражданского общества.

В заключении подводятся итоги исследования и делаются теоретические выводы.

Основные выводы и положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Фодоря А.Ю. Социальная работа в полиэтническом обществе // 10-летие социальной работы в России: итоги, проблемы и перспективы : Материалы науч.-практич. конф., сост. в МГУ сервиса 19-20 сентября 2001 г.; Редкол.: Павленок П.Д. (отв. ред.) и др. Ч.1. Пушкино, 2002. С. 80-83.

2. Фодоря А.Ю. Изучение территориальных сообществ как основы института взаимопомощи: теоретический аспект // 10-летие социальной работы в России: итоги, проблемы и перспективы. Ч. III. Пушкино, 2002. С. 27 - 38.

3. Фодоря А.Ю. Нормы и ценности традиционного общества // 10-летие социальной работы в России: итоги, проблемы и перспективы. Ч. III. Пушкино, 2002. С. 39 - 46.

4. Фодоря А.Ю. Институты социальной поддержки в самоорганизующихся системах традиционного общества // 10-летие социальной работы в России: итоги, проблемы и перспективы. Ч. III. Пушкино, 2002. С. 47 - 57.

5. Фодоря А.Ю. Социальный сервис в местных сообществах // Сервис плюс. 2003. № 2. С.53-56.

Отпечатано с готового оригинала Лицензия ПД№ 00326 от 14.02.2000 г.

Подписано к печати 2 6 • О О V Формат 60x88/16

Бумага 80 г/м2 "Снегурочка" Ризография

Объем / /1. а ._Тираж 100 экз._Заказ №

Издательство Московского государственного университета леса. 141005. Мьгшщи-5, Московская обл., 1-я Институтская, 1, МГУЛ. Телефоны: (095) 588-57-62,588-53-48,588-54-15. Факс: 588-51-09. Е-шаП: izdat@mgul.ac.ru

в 11 5 1 О

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Фодоря, Анна Юрьевна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения социального института взаимопомощи.:.

§1.Понятие института взаимопомощи и его ценностные основания.

§2. Модельные этносы в условиях модернизации общества.

Глава II. Эволюция социального института взаимопомощи.

§1. Социальный институт взаимопомощи в традиционном обществе на примере модельных этносов.

§2. Институт взаимопомощи у модельных этносов в модернизируемом обществе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Фодоря, Анна Юрьевна

Актуальность темы исследования.

Современное состояние российского общества обусловлено его включением в мировой процесс модернизации, который в экономически развитых странах характеризуется движением от индустриального к постиндустриальному обществу, а в развивающихся - от доиндустриального или раннейнду-стриального к полноценному индустриальному.

В основу российской модернизации было положено изменение экономических отношений - преобразование форм собственности. При этом трансформация экономических и политических институциональных структур происходит быстрее, чем соответствующие перемены в повседневном поведении людей в частной сфере, в их отношении к своим правам и обязанностям, бытовых привычках, нравах, нормах семейной жизни и т.п.'

Социальный институт взаимопомощи выступает как фактор, обеспечивающий социальную интеграцию и стабильность социальных систем. Взаимопомощь трансформируется по мере эволюции всего общества и его отдельных социальных систем, но не исчезает в процессе модернизации, а, изменяя свои организационные формы и функции, остается универсальным институтом социальной интеграции, присущим самым различным обществам.

1 Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. С. 116.

По нашему мнению, будущее не за универсалистскими моделями модернизации по западному образцу, а за национальными моделями модернизируемых цивилизаций, где западные индустриальные и постиндустриальные достижения в экономической, технологической и инфраструктурной сферах органически взаимодействуют с глубинными структурами и ценностями традиционной культуры конкретного этноса (в том числе - с социальным институтом взаимопомощи).

Степень научной разработанности проблемы.

Поскольку проводимое исследование носит очевидный междисциплинарный характер, в нем были использованы два блока работ: во-первых, чисто социологические, во-вторых, этносоциологические и историко-этнологи-ческие. Основной понятийный аппарат проблемы разработан основоположниками социологии: О. Контом (социальный порядок), К. Марксом (социальный конфликт), Э. Дюркгеймом (социальная солидарность), М. Вебером (социальное действие). См., например: Климантова Г.И. Глава 3. Проблемы семьи в программных документах партий и общественно-политических движений // Климантова Г.И. Государственная семейная политика современной России: Учеб. пособие. М., 2004. С, 177-185; а также: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л.Харрисона и С. Хантингтона. - М.: Школа политических исследований, 2002.

2 Деопик Д.В. Девестернизация // Восточная коллекция. 2001. № 2 (5). С. 16-21; Цзяо Дунцзянь. Народные традиции Китая в ситуации модернизации общества: Диссертация . канд. культурологии. М., 2001. С. 1013; Huntington S.P. The West Unique, Not Universal // Foreign Affairs.1996. 75. P.28-45.

Начало изучению социального института как социологической категории положили позитивисты О. Конт и Э. Дюркгейм. Последний уделял большое внимание институтам, обеспечивающим интеграцию общества (прежде всего, морали и религии).1 С точки зрения Э. Дюркгейма, социальные институты - это своего рода "кристализованные" способы действия, мышления и чувствования, постоянные для данной социальной группы, обязательные для нее и отличающие ее от остальных. Дюркгейм рассматривал институт как синоним всякой социальной регуляции, т.е. как инструмент социального принуждения, настаивая на системном, абсолютном характере I институтов, рассматриваемых им как нормативные системы.

Г. Спенсер призывал рассматривать институты с учетом двойного аспекта их эволюционного этапа и функций, которые они поддерживают на этой стадии.2 Л.Ф. Уорд считал социальные институты результатом развития "психических сил, действующих в коллективном состоянии человека"/

Предметом исследований Э.А. Вестермарка4 было индивидуальное и сравнительное изучение социальных институтов, рассматриваемых им как формы социальных взаимосвязей, регулируемых и санкционированных обществом. Мораль, по мнению Вестермарка, находится в сердце всех социальных институтов, является фундаментом человеческого равновесия и социального порядка. Поскольку, как полагал Вестермарк, социальные институты являются регулярными и установившимися человеческими взаимоотношениями, санкционированными в любом обществе, анализ социальных институтов сводится к анализу социальных санкций.

Согласно Б.К. Малиновскому, открывшему метод институционального анализа, посредством промежуточного анализа институтов функционали-стский подход открывает многоуровневые взаимоотношения между человеком как психологическим организмом и его созданием - культурой.5 P.M.

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990.

2 Спенсер Г. Основания социологии: В 2 т. - СПб.: Изд. И.И. Билибина, 1877. Т.2; Он же. Происхождение науки: Пер. с англ. - СПб.: Изд-во типографии И.Гольдберга, 1898.

3 Ward I.F. The psychic factors of civilization. Boston,1893. P.123.

4 Fletcher R The making of sociology. V.2. London, 1972. P. 122-158.

3 Malinowski B. Argonauts of the Western Pasific. N.Y.: Dutton,!96l; Ibidem. A scientific theory of culture and other essays. Chapel Hill: Univ. ofN. Carolina Press, 1944.

Мак-Айвер дифференцировал социальные институты на мир средств (цивилизацию) и мир целей (культуру).1 Г. Ленски определил ряд ключевых потребностей, порождающих процессы институционализации: потребности в коммуникации, в производстве продуктов и услуг, в распределении благ и привилегий, в безопасности членов общества, в поддержании системы неравенства, в социальном контроле за поведением членов общества.

Взаимопомощь не анализировалась специально (как особый социальный институт) в классической социологии, а рассматривалась как синоним понятий социальной солидарности и групповой сплоченности. В социологических исследованиях проблем социальной солидарности можно выделить три направления исследований: 1) изучение типов общностей (община - общество) у Ч.Х. Кули, Ф. Тенниса, P.M. Мак-Айвера, У. Самнера, Э. Росса, Ф.Г. Гиддингса, JT. Вирта, Р. Нисбета;3 2) анализ проблемы соотношения социальной солидарности и нравственности в работах Э. Дюркгейма, А. Редк-лифф-Брауна, М. Вебера, Т. Парсонса, П.А. Сорокина, К. Лоренца, Э. Фромма, Л.И. Мечникова, П. Кропоткина, Ф. Хайека;4 3) исследование типов хозяйства и хозяйственной взаимопомощи (Е. Шумахер).3

Все большее место в зарубежных исследованиях занимало обращение к тем традициям и наследию, которые можно было совместить с модерниза

1 История социологии в Западной Европе и США: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Осипов.- М.: Издательская группа "НОРМА-ИНФРА.М", 1999. -С.283.

2 Волков Ю.Г. Социология: Лекции и задачи: Учебник. - М.: Гардарики, 2003. - C.24I.

3 Cooley С.Н. Social organization: A study of the larger mind. N.Y.,1962. P.24; Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии: Пер. с нем. - СПб.: В.Даль, 2002; История социологии в Западной Европе и США. С.280-283; Smith D. The Chicago school: a liberal critique of capitalism. N.Y.: St. Marvins Press, 1988; Гиддингс Ф.Г. Основания социологии. М.,1898; Nisbet R. Twilight of Authority. New York, 1975.

4 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. M., 1990; Он же. Самоубийство. СПб., 1912; Radcliffe-Brown A.R. Structure and Function in primitive society. L., 1952; Вебер M. Избранные произведения / Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1990; Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. -М.: Аспект-Пресс, 1998; Сорокин Г1.А. Система социологии: В 2 т. - М.: Наука, 199-3; Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи / Сост., предисл., примеч. Евдокимова В.И. - М.: Прогресс. Пангея, 1995; Кропоткин П. Взаимная помощь: фактор эволюции. Лондон, 1902; Лоренц К. Агрессия: так называемое "зло": Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1994; Фромм Э. Иметь или быть? / 2-е доп. изд.; Пер. с англ.; Общ. ред. и послесл. В.И. Добренькова. - М.: Прогресс, 1990; Hayek F. A. Law, Legislation and Liberty. Vol. 2. The Mirage of Social Justice. Chicago-London, 1976; Hayek F. Social Justice, Socialism and Democracy. Three Australian Lectures. Sydney, 1979.

3 Schumacher E.F. Small is Beautiful. A Study of Economics as if People Mattered. L., 1975. цией в широком смысле.1 Некоторые западные мыслители выступили в русле теории альтернативного развития, в соответствии с которой традиционные общества могут обрести в своем достоянии эндогенные модели изменения и роста. Моделью такого рода явилась работа Е.Шумахера. Согласно Шумахеру, малое - определение не только размеров хозяйства, которое может поддерживаться в рамках мелких ячеек и общин, но и сопутствующих культурных установок на сбережение, самообеспечение, групповую соли2 дарность и т.д.

В данной диссертационной работе исследуется институт взаимопомощи и его эволюция у пяти модельных этносов (русских, татар, кабардинцев, корейцев, китайцев), что обусловлено выделением нами различных этапов модернизационных процессов и соответствующих им (гго уровню мо-дернизованности) групп этносов. Поэтому наряду с социологическими работами нами привлекалась для анализа степени научной проработанности темы исследования историческая, социально-антропологическая и этнологическая литература, в которой затрагивалась проблема института взаимопомощи у выделенных нами модельных этносов.

Краткая обобщенная характеристика помочей у русских крестьян была дана в статье В.И. Семевского, в монографии Д.К. Зеленина, в статье Ю.И. Семенова.3 Предметом специального этнографического изучения обычай помочей впервые предстал в статье Н.Н. Тихоницкой,4 где помочь рассматривалась как форма производственной кооперации. В статьях С.Я. Капустина, B.C. Пругавина, Э.К. Меккера, А. Макаренко, С. Марусина (С.П.

1 Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. Каким обратом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л.Харрисона и С. Хантингтона. - M.: Школа политических исследований, 2002. С. 130-135.

2 Schumacher E.F. Small is Beautiful. A Study of Economics as if People Mattered. L.,1975.

3 Семевский В.И. Домашний быт и нравы крестьян во второй половине XVIII в. // Устои. 1882. № 2. С.87;

Зеленин Д.К. Восточно-славянская этнография. М., 1995. С. 335-337; Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление классов и государств. М., 1976. С.59.

Швецова), Ремезова, Н. Пузырева, Г.И. Куликовского, М.М. Громыко, Т.С. Мамсик, И.В. Власовой1 и др. описаны бытование помочей в XIX - начале XX в. в различных регионах России и отдельные аспекты, связанные с этим обычаем.

Обычай помочей рассматривался этнографами и фольклористами преимущественно в историко-генетическом аспекте, т.е. с точки зрения выделения архаических элементов с задачей реконструкции обычаев, существовавших на предшествующих этапах исторического развития. При таком подходе анализ социального института взаимопомощи сводился, прежде всего, к выявлению древнего его смысла, к объяснению отдельных его элементов на основе некогда существовавших представлений и ритуалов.2 Л

М.М. Громыко, выявив факты бытования у русских (преимущественно, в 1870-80-х гг.) обычая помочей в 71 уезде 29 губерний и предложив свою типологию помочей, определила их место в общественной жизни русской деревни. Современные эволюционировавшие формы социального института взаимопомощи у русских прослежены в статье М.Н. Шмелевой.4

Специальные исследования, посвященные институту взаимопомощи у татар, отсутствуют. Отдельные аспекты данной проблемы рассматриваются

4 Тихоницкая Н.Н. Сельскохозяйственная толока у русских // Советская этнография. 1934. № 4. С. 73-90.

1 Капустин С.Я. Очерки порядков поземельной общины в Тобольской губернии по сведениям, собранным западносибирским отделом Императорского Русского Географического общества // Литературный сборник. СПБ., 1885. С.110; Пругавин B.C. Сельская община, кустарные промыслы и земледельческое хозяйство Юрьевского уезда Владимирской губернии. М., 1884. С. 125; Меккер Э.К. Толочное право в Малороссии // Межевой вестник. 1884. № 1; Макаренко А. Ульбинская община. Общинное землевладение в поселке Уль-бинском Усть-Каменогорского уезда Семипалатинской области // Восточное обозрение. 1887. № 42; Мару-син С. (Швецов С.П.) Очерк форм пользования землею у крестьян Тюкалинского округа // Восточное обозрение. 1887. № 15; Ремезов. Крестьянские поземельные товарищества в Уфимской губернии // Северный вестник. 1888. № 9. С. 128-137; Пузырев Н. Помочи Тальменской волости Барнаульского округа Томской губернии // Этнографическое обозрение. 1892. № 2-3. С.235-236; Куликовский Г.И. Олонецкие помочи // Олонецкий сборник. Петрозаводск, 1894. Вып.З. С.396; Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII- первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975. С.115; Мамсик Т.С. Общинное самоуправление и взгляд крестьян на мирскую должность // Крестьянская община в Сибири. Новосибирск, 1977. С. 167; Власова И.В. Община и обычное право у русских крестьян Северного Приуралья (XVII-XIX вв.) // Русские: семейный и общественный быт. M., 1989. С.34-36; др. См., например: Календарные обычаи и обряды в странах Зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М.: Наука, 1993.

3 Громыко М.М. Обычай помочей у русских крестьян в XIX в. (К проблеме комплексного исследования трудовых традиций) // Советская этнография. 1981. № 4. С.29-37. № 5. С.41; Она же. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. M.: Наука, 1986. С.32-69.

4 Шмелева М.Н. Традиционные бытовые связи современной городской семьи у русских (по материалам центральных областей РСФСР) И Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. С.63-84. в монографии Н.А. Халикова, в статьях Д.М. Исхакова и Р.Г. Мухамедовой, а также в отдельных коллективных монографиях.1

В исследованиях Г.Х. Мамбетова, М.В. Кантарии, М.А. Меретукова, Е.Н. Студенецкой и др. детально описано большинство традиционных форм взаимопомощи у адыгов, характерных для XIX - начала XX вв. Особого внимания заслуживают работы М.В. Кантария/ в которых предложена типологизации супряжных объединений, бытовавших у кабардинцев в прошлом и способов их создания. И.Л. Бабич была предпринята попытка оценить степень распространения одной из форм трудовой взаимопомощи -объединений "дзей" - в Кабарде во конце XIX - начале XX в.4

1 Халиков Н.А. Земледелие татар Среднего Поволжья и Приуралья XIX - начала XX вв.: Историко-этногра-фическое исследование. М., 1981; Исхаков Д.М. Патронимия у чепецких татар // Но-вое в этнографических исследованиях татарского народа. - Казань, 1978; Мухамедова Р.Г. Тата-ры // Народы Поволжья и Приуралья: Историко-этнологические очерки. - М.: Наука, 1985. С.200-236; Татары / Отв. ред. Уразманова Р.К., Чешко С.В. - М.: Наука, 2001. - Сер. "Народы и культуры".

2 Мамбетов Г.Х. Некоторые формы взаимопомощи, связанные с хозяйственным бытом кабардинцев во второй половине XIX - начале XX в. // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик, 1974; Он же. Пережиточные формы института взаимопомощи, связанные с семейным бытом кабардинцев и балкарцев в конце XIX - начале XX в.// Ученые записки КЕНИИ. Т.26. Нальчик, 1974; Он же. О производственных объединениях по совместному содержанию скота у кабардинцев и балкарцев во второй половине XIX - начале XX в. // Археолого-эгнографический сборник. Вып.1. Нальчик, 1974; Мамбетов Г.Х. Некоторые традиции и обычаи кабардинцев и балкарцев, связанные с жилищем // Вестник КБ НИИ. Вып.4. Нальчик, 1970; Кантария М.В. К вопросу о трудовых объединениях, связанных со вспашкой в Кабарде // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. T.26. Нальчик, 1974; Он же. Из истории кабардинского хозяйственного быта // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик, 1976; Меретуков М.А. Калым и приданное у адыгов // Ученые записки Адыгейского научно-исследовательского института. Т.2. Майкоп, 1970; Он же. Хозяйство у адыгов (XIX- начало ХХв.) // Кабардино-балкарский альманах. М., 1980; Он же. Семья и брак у адыгских народов (XIX- 70-х гг. ХХв.). Майкоп, 1987; Студенецкая Е.Н. Быт и культура кабардинского народа XVIII-XIX вв. //ССИК. Вып.З. Нальчик, 1954; др.

3 Кантария М.В. К вопросу о трудовых объединениях.; Он же. Из истории кабардинского хозяйственного быта.

4 Бабич И.Л. Народные традиции в общественном быту кабардинцев во второй половине XIX- XX в. (почитание старших, уважение к женщине, взаимопомощь, гостеприимство): Диссертация . канд. ист. наук. - М., 1991. С. 109-110.

3 Ионова Ю.В. Обряды, обычаи и их социальные функции в Корее: середина XIX - начало XX в. - М., 1982; Чон Ч.С. К вопросу о туре - происхождение и их социально-экономическая основа / На корейск. яз. // Мун-хва юсан. - Пхеньян, 1957. № 2. С. 12; Choe Hojin. On the Communal Labour in Ancient Korean Agriculture // Chosen gakuho. 1961. № 3. C.430; Син Э.Х. Община (туре) и социальная история / На корейск. яз. // Сборник по национальному Корейскому театру. Сеул, 1987. С. 144,150; Ко С.Д. Корейская социальная экономическая история / На корейск. яз. - Сеул, 1988. С. 13; Джу К.Х. Народная организация и измененное движение в конце XIX в. / На корейск. яз. // Критика истории. - Сеул, 1988. № 2. С.175.

6 Heydrich М. Koreanische Lanswirtshaft. Lpz.,1931. С. 18; Ким П.Д. История корейской социальной структуры / На корейск. яз. - Сеул, 1992. С. 131.

Анализу социальной организации китайской деревни и формам клановой взаимопомощи посвящены исследования Фэй Сяотуна, Н.И. Тяпки-ной, Я.М. Бергера.1 Т. Суяма, Т. Хибино, Р. Кураи, С.Р. Лайнгер, К. Какио-ка2 анализируют сущность, виды, функции социальной и экономической взаимопомощи китайских мигрантов-хуацяо, а также проблему ее генезиса и эволюции.

Современные формы института взаимопомощи рассмотрены в работах Л.В. Даниловой, О.П. Фадеевой, Е.И. Холостовой, Л.Т. Щинелевой, Н.П. Щукиной/ Отдельные аспекты проблемы взаимопомощи в современной социальной работе затронуты в работах Ю.Р. Галыгиной, Н.С. Данакина, В.М. Капицы на, И.С. Максимова, В.Т. Мошняги, П.Д. Павленка, М.В. Фирсова, С.А. Шеденкова, Т.В. Шеляг, З.А. Янковой.4 Однако роль взаимопомощи Фэй Сяотун. Китайская деревня глазами этнографа: Пер. с китайского. - М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1989; Тяпкина Н.И. О клановой организации в китайской деревне первой половины XX в. // Социальная и социально-экономическая история. М.,1979. С.182-185, 187; Она же. Деревня и крестьянство в социально-политической системе Китая. - М., 1984. С.116-118; Бергер Я.М. Социальные процессы в современной китайской деревне. М., 1988; Он же. Экономическая реформа и социальные группы // Переход к рынку в КНР: Общество, политика, экономика: Сб. обзоров. - М., 1994.

2 Суяма Таку.Экономическая история хуацяо / На япон. яз. - Токио,1974. С.291; Суяма Гаку, Хибино Такэо, Кураи Редзо. Хуацяо / На япон. яз. - Токио, 1976. С. 127-131, 204; Лайнгер С.Р. Формы социальной организации хуацяо (По материалам японских исследований) // Социальные организации в Китае. М.,1981. С.282; Какиока К. Предпринимательство китайских эмигрантов / На япон. яз. - Токио, 1973. С. 172-173, 206. ' Данилова Л.В. Природное и социальное в крестьянском хозяйстве // Кресгьяноведеиие. Теория. История.

Современность. Ежегодник. 1997 / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. - М., 1997. С.317-347; Фадеева О.П. Стратегия выживания сельских семей в кризисном обществе // Крестьяноведение. М., 1997. С.276-304; Холостова Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. - М.: Дашков и К, 2004; Шинелева Л.Т. Общественные неправительственные организации и власть. - М., 2002; Щукина Н.П. Методологические аспекты изучения взаимопомощи пожилых людей. - М.: Социально-технологический институт, 1999; Она же. Самопомощь и взаимопомощь в системе социальной поддержки пожилых людей. - М.: Социально-технологический институт, 1999; Она же. Социальная работа с пожилыми людьми // Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Е.И. Холостовой. - М.: ИНФРА-М, 2002. С.280-297; Она же. Институт взаимопомощи в системе социальной поддержки пожилых людей. М., 2004.

4 Галыгина Ю.Р. Группы самопомощи в Дании // Бюллютень научной информации. 1994. № 8; Данакин Н.С. Типы социальной поддержки в местном сообществе // Социальное обслуживание населения в системе местного самоуправления: Материалы международного научно-практического симпозиума. - Белгород-Новомосковск: Центр социальных технологий. 1997. С. 17-21; Капицын В.М. Поиски путей к солидарности -общее в содержании политологии и социальной работы // Основы социальной работы: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. С.61-64; Максимов И.С. Социальная защита в российском социокультурном контексте. Дис. . канд. социолог, наук. Белгород, 1999; Мошняга В.Т. Технологии социальной работы с инвалидами // Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Е.И. Холостовой. - М.: ИНФРА-М, 2002. С.344-362; Павленок П.Д. О взаимосвязи антропологии и социальной работы //Социальная антропология на пороге XXI века. Тезисы и материалы конференции. - М. 20-21 нояб. 1997. - М.:Союз, 1998; Он же. Введение в профессию "Социальная работа": Курс лекций. - М.: ИНФРА-М, 1998; Он же. Краткий словарь по социологии. - М.: ИНФРА-М, 2000; Он же. Социальная работа в этнической среде // Социальная работа: теория и практика: Учеб. пособие / Отв. ред. Е.И. Холостова. - М.: ИН-ФРА-М, 2002. С.279-294; Он же. Теория, история и методика социальной работы. Избранные работы 19912002 гг.: Учеб. пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2003; Фирсов М.В. Введение в теоретические основы социальной работы (историко-понятий-ный аппарат). - М.-Воронеж, 1997; Он же. История социальной работы в России. М.: Владос, 1998; Шеденков С.Ф. Социальная защита в условиях мекак универсального института интеграции и стабилизации социума, место данного социального института в истории социальной работы и его положение на современном этапе изучены недостаточно. Данная диссертация позволяет в некоторой степени восполнить этот пробел.

Цель диссертации - раскрыть социальную сущность взаимопомощи как универсального института, имеющего важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума как традиционного, так и модернизированного, для разработки основных параметров социальной политики на общефедеральном и региональном уровнях и технологий социальной работы в местных сообществах.

В соответствии с целью исследования в диссертации предполагается решить следующие задачи:

2. выявить социальную сущность института взаимопомощи и его ценностные основания;

3. проанализировать процесс эволюции социальных структур традиционного общества й их влияние на институт взаимопомощи у модельных этносов;

5. проследить этапы социально-исторической эволюции данного института у различных модельных этносов и определить степень сохранности этнических традиций взаимопомощи у модельных этносов в настоящее время;

6. рассмотреть современную модель института взаимопомощи, проанализировать место и роль института взаимопомощи в современных условиях и разработать практические рекомендации, направленные на определение основных параметров социальной политики на общефедеральном и региостного самоуправления. Дис. . канд. социолог, наук. Белгород. 1995; Шеляг Т.В. Технологии социальной работы с женщинами // Технологии социальной работы. С.264-279; Она же. Технология социальной работы с мигрантами и беженцами. Социальная работа с национальными меньшинствами // Технологии социальной работы. С.363-387; ЯнковаЗ.А. Создание групп взаимопомощи - важнейшее направление социальной работы//Социальная работа с семьей. - М., 1995. С.59. нальном уровнях и разработку технологий социальной работы в местных сообществах.

Объект исследования: социальный институт взаимопомощи у модельных этносов.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили концепции социального института (О. Конт, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Л.Ф. Уорд, Э.А. Вестермарк, Б.К. Малиновский, P.M. Мак-Айвер, Г. Ленски, Т. Парсонс), исторической динамики культуры (Л.Г. Морган, К.Д. Кавелин, Э. Тайлор, М.М. Ковалевский, Г. Спенсер, Ф. Энгельс, А. Кребер, Л.Э. Уайт, М.Д. Салинс, Е.Р. Сервис, Дж. Стюард, Дж. Ленски, А.Я. Флиер),1 цивилиза-ционного своеобразия (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.И. Конрад, П.А. Сорокин, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт, Б.С. Ерасов), традиционного общества и его модернизации (К. Маркс, Ф. Теннис, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Р. Парк, Т. Парсонс, Р. Арон, Д. Бек, А. Тоффлер, Д. Белл, Л. Турроу, П. Штомпка, В.Л. Иноземцев, др.)/ теории этноса (С.М. Широ Морган Л.Г. Древнее общество. M., 1933; Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1904; Ковалевский М.М. Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения. М., 1879; Он же. Первобытное право. M., 1886; Он же.Закон и обычай на Кавказе. М., 1891; Он же. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Спб., 1905; Тайлор Э. Первобытная культура. М, 1989; Спенсер Г. Основания социологии: В 2 т. - СПб.: Изд. И.И. Билибина, 1877; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1989; Kroeber A.L. An Anthropologist Looks at History. Berkely,1963; Idem. The Nature of Culture. Chicago, 1952; White L.A. The science of culture. A study of man and civilization. New York,1949; Idem. The evolution of culture. The development of civilization to the fall of home. New York, Toronto, London, 1959; Sahlins M.D., Service E.R (Eds.) Evolution and culture. Ann Abor, 1973; Steward J.H. Theory of culture change.The methodology of multilinear evolution. Urbana,l955; Lenski G. Human societies. London. Mexico,1970; Флиер А.Я. Культурогенез. M., 1995.

2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Эксмо, 2003; Шпенглер О. Закат Европы. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998; Тойнби А. Византийское наследие России. Цивилизация перед судом истории. М.,1996; Он же. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991; Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Huntington S.P. The West Unique, Not Universal // Foreign Afairs. 1996. 75. P.28-45; Эйзенштадт Ш. Револю-ция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). -М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990; Он же. Социальная культурология. М., 1994. ' Маркс К. Капитал. В 3 тт. М.,1986; Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии: Пер. с нем. - СПб.: В.Даль, 2002; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990; Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб., 1912; Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1990; Парк Р. Современное общество // Личность. Культура. Общество, 2001. Т.З. Вып.4 (10). С. 144-164; Парк Р. Социология, сообщество и общество (фрагменты) // Социальные и гуманитарные науки. когоров, П.И. Кушнер, С.А. Токарев, Н.Н. Чебоксаров, В.И. Козлов, Л.П. Лашук, JT.H. Гумилев, Ю.В. Бромлей, К.В. Чистов, Г.Е. Марков, М.В. Крюков и др.),' социологических аспектов изучения этносов, т.е. исследования социальных процессов и социальных институтов в этнической среде (И.В. Арутюнян, Ю.В. Бромлей, JI.M. Дробижева, М.О. Мнацаканян, З.В. Сикел вич, А.А. Сусоколов и др.).

Теоретические методы, примененные в исследовании: метод восхождения от абстрактного к конкретному; историко-типологический и исто-рико-генетический методы сравнительно-исторического (кросс-культурного) анализа, структурно-функциональный метод, метод модельных этносов, а также терминологическо-понятийный аппарат этносоциологии, социологии культуры и социальной антропологии.

РЖ. Серия I (.Социология. 2000. № 3. С. 150-161; Парсоис Т. Система современных обществ: Пер. с англ.-M.: Аспект-Пресс, 1998; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. 1993; Бек Д. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Тоффлер О. Третья волна. М., 1995; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Г1ер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999; Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998; Он же. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000; Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. M., 1999; др.

1 Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай, 1923; Кушнер П.И. Национальное самосознание как этнический определитель // Краткие сообщения Института этнографии. 1949. Вып.8; Токарев С.А. Проблемы типологии этнических общностей (К методологическим проблемам этнографии) // Вопросы философии. 1964. № II; Чебоксаров Н.Н., Чебок-сарова И.А. Народы. Расы. Культура. - 2-е изд. - М., 1985; Козлов В.И. Динамика численности народов. Методология исследования и основные факторы. М. 1969; Он же. Этнос и экономика. Этнические и экономические общности // Советская этнография. 1970. № 6; Он же. Этнос и культура (К проблеме соотношения национального и интернационального в этнографическом изучении культуры) // Советская этнография. 1979. № 3; Лашук Л.П. О формах донациональных этнических связей // Вопросы истории. 1967. № 4; Он же. Концепция специфического начала теории этнической общности // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1981; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1992; Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973; Он же. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М. 1981; Он же. Очерки теории этноса. М., 1983; Он же. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987; Чистов К.В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры // Советская этнография. 1972. № 3; Марков Г.Е. Этнос, этнические процессы и проблема образа жизни // Расы и народы. М., 1975. Вып.5; Козинг А. Нация в истории и современности: Исследование в связи с историко-материалистической теорией нации. М. 1978; Крюков М.В. Этнос и субъэтнос// Расы и народы. М., 1988. Вып.18; др.

2 Арутюнян И.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. - М., 1998; Бромлей

Ю.В.Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987; Мнацаканян М.О. Этносоциоло

Эмпирической базой для исследования послужили материалы первичных социологических и этнологических исследований предшествующих исследователей, статистические данные, данные переписей населения, архивные материалы ЦГИА, ИЭА РАН. Была также использована информация, полученная автором в ходе полевых этносоциологических и этнографических исследований 1985 г. (Костромская обл.),1 1988 г. (Московская обл.),2 1992 г. (Архангельская обл., Республика Карелия),3 1995 г. (С.Петербург),4 2003 г. (Ставропольский край, Кабардино-Балкария),3 а также в ходе социологического опроса практических социальных работников, заочно обучающихся на старших курсах факультета социальной работы Московского государственного университета сервиса.

Гипотеза исследования:

Взаимопомощь может рассматриваться как универсальный институт, имеющий важнейшее значение для интеграции и стабилизации традиционного и модернизируемого социумов, необходимый также современному обществу (как основа стабильности) для ведения социальной работы и преодоления девиационных процессов.

Научная новизна диссертации:

- раскрыты социальная сущность и ценностные основания взаимопомощи;

- выявлены различные типы процессов модернизации у ряда российских этносов и, в соответствии с данными типами, выделены модельные этносы;

- проанализирован процесс эволюции социальных структур традиционного общества и их влияние на институт взаимопомощи у ряда модельных этносов; гия: Нации, национальная психология и межнациональные конфликты. - М., 1998; Сикевич 3.B. Социология и психология национальных отношений. - СПб., 1999. Архив Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН (ИЭА РАН). Материалы Костромской этнографической экспедиции 1985 г. (науч. руководитель БудинаО.Р.).

2 Архив кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Материалы Щаповской этносоциологической экспедиции 1988 г. (науч. руководитель Пименов В.В.). Архив ИЭА РАН. Материалы Карельской этнографической экспедиции 1992 г. (науч. руководитель Денисова И.М.).

4 Архив ИЭА РАН. Отчет о городской этносоциологической экспедиции 1995 г. "Этноконфессиональный С.Петербург" (науч. руководитель Стишева А.Ю.).

3 Личный архив автора. Дневник наблюдений, проведенных в г. Нальчике летом 2003 г.

- выделены структурные элементы института взаимопомощи (в традиционном обществе - большесемейные, патронимические и территориальные общины, в модернизируемом обществе - общественные ассоциации, клубы, кооперативы, кассы и группы взаимопомощи) и определены их функции (производственно-распределительная, жизнеобеспечения, стабилизирующая, социальной поддержки, взаимозащиты, интегрирующая), что дало возможность проследить этапы социально-исторической эволюции данного института у различных модельных этносов;

- выявлено общее и особенное в организационных формах, субъектном аспекте, типах, видах, функциях и сферах бытования института взаимопомощи, а также в процессе его эволюции у ряда модельных этносов;

- определена степень сохранности этнических традиций взаимопомощи;

- показано значение института взаимопомощи как важнейшего фактора, обеспечивающего стабильность системы жизнеобеспечения как традиционного, так и модернизированного обществ и их соционормативной культуры;

- показаны современная модель института взаимопомощи, роль и место данного института в модернизируемом обществе (в том числе - в социальной работе с населением);

- введены в научный оборот результаты этносоциологических и этнологических исследований, проведенных автором с 1985 по 2003 гг.

Теоретическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования. Материалы исследования могут быть использованы:

- в разработке основных параметров социальной политики, направленной на стабилизацию социума, на общефедеральном и региональном уровнях;

- в организационно-методической работе с различными объектами (отдельными лицами, социальными группами и социальными общностями);

- в социальной работе с клубами, общественными организациями и движениями, действующими в социальной сфере (как современными организационными формами социального института взаимопомощи);

- в разработке средового подхода в социальной работе;

- при разработке технологий социальной работы в местных сообществах.

Положения, выносимые на защиту:

2. структурные элементы социального института взаимопомощи в традиционном обществе - болыиесемейные, патронимические и территориальные общины, а в модернизируемом обществе - общественные ассоциации, клубы, кооперативы, кассы и группы взаимопомощи; основные функции института взаимопомощи: производственно-распределительные, жизнеобеспечения, стабилизирующая, социальной поддержки, взаимозащиты, интегрирующая;

3. ошибочность рассмотрения семейно-родственной, соседской, земляческой и производственной взаимопомощи, характерных для традиционного общества, только как исторического анахронизма и отмирающего социального организма. Черты и способы социальных связей традиционного общества имеют реальную перспективу реализации в модернизируемом обществе;

6. этапы социально-исторической эволюции института взаимопомощи: 1) кровно-родственный болыиесемейный, 2) патронимический, 3) соседский общинный, 4) переходный к модернизируемому обществу, 5) этап завершающейся модернизации.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии и социальной работы Московского государственного университета сервиса. Основные ее положения изложены в докладах, сделанных на конференции, посвященной десятилетию социальной работы в России и десятилетию кафедры социологии и социальной работы МГУС, на научно-методологическом семинаре СТИ МГУС по проблеме социального сервиса и в пяти научных публикациях автора объемом 2,5 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный институт взаимопомощи и его эволюция"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ т

Исследование, проведенное в диссертации, наглядно показало, что оциальная взаимопомощь является универсальным институтом общества, имеющим важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума.

Модельные этносы, рассмотренные в данном исследовании, (и соответствующие регионы их обитания) в настоящее время переживают модернизацию. В некоторых из данных регионов процесс модернизации начался сравнительно недавно (Корея, Китай), а в других идет очередной этап модернизации, начатый столетия назад (например, в России). Модернизацион-w ные процессы в модельных регионах различаются направлением и скоростью преобразований, их глубиной, этапом социально-экономического развития, на котором началась модернизация.

В демографическом отношении (демографическая структура и средний возраст населения, средний размер семьи, средний уровень рождаемо-^ сти) российское население в целом находится на заключительном этапе модернизации. Однако различные народы России находятся на разных уровнях социально-экономического развития и, соответственно, на разных этапах модернизации.

Социальный институт взаимопомощи, несущий три основные функции (экономическую, стабилизационную и интегративную), присущ в рав-ш ной мере разным типам модельных этносов, находящихся на разных стадиях модернизационного процесса. Институт взаимопомощи, являющийся в традиционном обществе прежде всего экономическим институтом, продолжает играть существенную роль и в обществе модернизируемом.

Взаимопомощь возникает в недрах традиционного (аграрного) общества одновременно с выделением отдельных домохозяйств и формированием соседской (территориальной) крестьянской общины. Поэтому данный институт характерен для самых различных крестьянских сообществ, независимо от их этнической, конфессиональной и региональной принадлежности.

Наряду' с производственно-распределительной функцией, взаимопомощь в традиционном обществе несет также иную нагрузку, выступая в качестве одной из форм социальной поддержки лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, т.е. является институтом интеграции и стабилизации общества в целом. В модернизируемом обществе социальный институт взаимопомощи, утрачивая постепенно экономическую функцию, превращается в средство социальной поддержки, т.е. сохраняет интегрирующую и стабилизирующую социум функции.

Как показало исследование зарубежной и отечественной социологической и социально-антропологической литературы, проведенное нами, ценностными основаниями института взаимопомощи в традиционном обществе являются солидарность и групповая сплоченность. Последних, по нашему мнению, явно не хватает современному обществу для стабильности и преодоления девиационных процессов.

Согласно результатам проведенного нами исследования, ранние (общинные) формы социального института взаимопомощи классифицируются следующим образом:

• по типам - на семейно-родственную, соседскую, земляческую, производственную;

• по видам - на трудовую (имеющую два подвида - супряжный и толочный; причем, типология помочей так же, как их эволюция, связана с постепенным развитием товарно-денежных отношений в деревне: 1) совместная обработка общинной земли-толоки; 2) ранняя форма толочной взаимопомощи - поочередные помочи (совместная поочередная обработка общиной всех земель общинников); 3) развитая форма помочей (коллективная работа по решению сельского схода, направленная на оказание общинной помощи остро нуждающимся - погорельцам, солдаткам, вдовам и т.д.); 4) поздняя форма постепенно отмирающего института (помочи по приглашению отдельного домохозяина, нуждающегося в привлечении дополнительной рабочей силы). В районах недавнего хозяйственного освоения и там, где имелись большие не ф освоенные земли и, вместе с тем, суровые природные условия, возрождались стадиально более ранние общинные порядки); материальную (в двух подвидах - натуральном и денежном, в различных формах - складчина, дарение, займ), хозяйственно-бытовую (в различных формах), одностороннюю общинную помощь как вид института взаимопомощи (в различных подвидах - трудововой, материальный, безвозмездных ссуд, освобождения от общественных податей, общинных фондов для неимущих, общинного опекунства), взаимозащиту (круговую поруку), ритуальную;

• по организационным структурам - на крестьянские общины, патронимии, Ш супряги, артели, кассы взаимопомощи, общественные объединения, клубы, группы взаимопомощи;

• по сферам - на сельскохозяйственную (земледельческую и скотоводческую), строительную, бытовую, семейно-обрядовую (свадебную, родильно-крестильную, юбилейную, похоронно-поминальную), военно-охранную; ф • по субъектному аспекту - на индивидуальную и групповую;

• по функциям - на производственно-распределительную, жизнеобеспечения, стабилизирующую, социальной поддержки (особенно - односторонняя общинная помощь), интегрирующую местное сообщество и социум в целом (все формы взаимопомощи).

Данная классификация типов, видов и форм института взаимопомощи Ф позволила выявить как этническое и цивилизационное своеобразие проявления данного института у отдельных модельных этносов, так и универсальные типы и организационные формы данного института, а также возможности применения социального института взаимопомощи в модернизируемом обществе.

Как показало наше исследование, степень сохранности этнических традиций, связанных с институтом взаимопомощи, у модельных этносов в настоящее время различна и напрямую зависит от уровня модернизации.

Традиция взаимопомощи как форма экономических отношений и нравственная норма сохранялась у российских модельных этносов вплоть до коллективизации, однако с середины XIX в. (по мере развития товарно-денежных отношений и начала разложения соседской общины) проявлялась тенденция ослабевания этой традиции. Многие формы взаимопомощи, ранее бывшие обязательной нормой, стали носить рекомендательный характер.

Проведение в СССР коллективизации сельского хозяйства практически разрушило существовавшие до этого времени традиционные формы трудовой взаимопомощи в сельскохозяйственных работах. В значительно меньшей степени коллективизация повлияла на материальную и бытовую взаимопомощь у российских модельных этносов.

Новой формой трудовой взаимопомощи стали сельскохозяйственные кооперативы, крестьянские объединения, сельские (крестьянские выборочные) комитеты общественной взаимопомощи, крестьянские общества взаимопомощи. Организационные инновации в области материального вида взаимопомощи были значительно шире: это кредитные и потребительские кооперативы; общества взаимного вспоможения; кассы взаимопомощи, мелкого кредита, пенсионные, больничные; ссудо-сберегательные и страховые товарищества; сельские комитеты и крестьянские общества взаимопомощи.

В целом можно отметить большую архаичность традиционных корейских форм взаимопомощи по сравнению с русскими, а следовательно - более раннюю их стадиальность. Разложение традиционных форм коллективного хозяйствования и взаимопомощи у корейцев началось в конце XIX в. Значительное развитие торговли и товарно-денежных отношений, а также огромный масштаб миграции, определили направление эволюции института взаимопомощи в Китае от трудовой взаимопомощи крестьян, спаянных па-тронимиями, до экономической взаимопомощи торговцев и предпринимателей хуацяо, т.е. для китайского модельного этноса характерно одновременное сосуществование стадиально различающихся форм взаимопомощи.

Анализ эволюции социального института взаимопомощи, проведенный на материалах модельных этносов, показал, что общими для них являются крестьянские общинные корни соответствующих этнических культур. Типология и эволюция социального института взаимопомощи в модельных регионах неразрывно связаны с эволюцией социально-экономических отношений в данном обществе и его социальной структуры.

Многие формы взаимопомощи, ранее бывшие обязательной нормой, носят лишь рекомендательный характер. В значительной мере ослабли производственные и соседские виды взаимопомощи, при довольно активном функционировании семейно-родственной и бытовой взаимопомощи.

Появление новых форм взаимопомощи связано с постепенной утратой данным институтом (по мере продвижения ко все более модернизированному обществу) экономических функций и переходом его в институциональную область социальной поддержки. Такими, зарождающимися в недрах модернизируемого общества, новыми формами взаимопомощи являются общественные ассоциации, группы самопомощи (взаимопомощи), клубы по интересам.

В истории развития института взаимопомощи у различных модельных этносов можно выделить пять периодов: 1) кровно-родственный боль-шесемейный, 2) патронимический, 3) соседский общинный, 4) переходный к модернизируемому обществу, 5) этап завершающейся модернизации.

Многоукладность модернизируемой экономики и неравномерность общественного развития приводят к сложному переплетению неоднородных разновременных и разноуровневых социальных элементов и организационных форм, образующих в совокупности институт взаимопомощи у выделенных нами модельных этносов.

Институт взаимопомощи эволюционировал и видоизменялся в неразрывной связи с изменениями в социальной организации модельных этносов. Институт взаимопомощи (подобно другим социальным институтам) испытывает серьезное воздействие со стороны идущей модернизации. В особенности это касаётся традиционных форм взаимопомощи (и трудовой, и бытовой). Постепенно происходит смещение от восприятия взаимопомощи как экономического института к более широкому пониманию данного термина как всякой взаимовыручки вообще.

Семейно-родственная, соседская, земляческая, производственная взаимопомощь - не исторический анахронизм и отмирающий социальный организм. Черты и способы социальных связей традиционного общества имеют реальную перспективу реализации в модернизируемом обществе.

Сохранение и углубление социальной интеграции местного сообщества будет способствовать формированию благоприятной социальной среды как для отдельного человека, так и для социума в целом.

Принцип добровольного и равноправного сотрудничества (т.е. партнерства), лежащий в основании института взаимопомощи, может реализо-вываться в модернизируемом обществе в новых организационных формах (в общественных движениях и ассоциациях, клубах по интересам, группах самопомощи (взаимопомощи)).

Активное использование в современной социальной работе различных форм института взаимопомощи позволит существенно активизировать процессы общественной самоорганизации, превратить население из пассивного объекта социальной работы (прежде всего, социальной помощи и благотворительности) в активный субъект социальной работы (само- и взаимопомощи), ускорить формирование в современной России гражданского общества.

Список научной литературыФодоря, Анна Юрьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Архивные источники:

2. Архив Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН (ИЭА РАН). Материалы Костромской этнографической экспедиции 1985 г. (науч. руководитель Будина О.Р.).

3. Архив кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Материалы Щаповской этносоциологической экспедиции 1988 г. (науч. руководитель Пименов В.В.).

4. Архив ИЭА РАН. Материалы Карельской этнографической экспедиции 1992 г. (науч. руководитель Денисова И.М.).

5. Архив ИЭА РАН. Отчет о городской этносоциологической экспедиции 1995 г. "Этноконфессиональный С.-Петербург" (науч. руководитель Стишева А.Ю.)

6. Государственный музей этнографии (ГМЭ). Фонд 7. Опись1 Дело 117. Л.4; Дело 643. Л.2.

7. Личный архив автора. Дневник наблюдений, проведенных в г. Нальчик летом 2003 г.

8. Центральный государственный исторический архив. Ф.91. Опись2. Дело 769. Л.43 об.;. Дело 774. Л.47; Дело 779. Л.295, 321,343 об.; Дело 784. Л.214 об., 223; Фонд 1024 (В.И. Покровского). Опись 1. Дело 20. Л.20.

9. Аверинцев.С.С. Поэтика ранневизантийской литературы М., 1977.• 2. Алексеев В.М. Китайская народная картина. Духовная жизнь старого Китая в народных изображениях. М., 1966.

10. Анохина Л.А., Шмелева М.Н. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М., 1977.

11. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во Межд. ун-та бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996.

12. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. 1993.

13. Бакланова Е.Н. Крестьянский двор и община на Русском Севере. М., 1987.

14. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М.: Мысль, 1987.

15. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М: Изд-во "Правда", 1989.

16. Баркер Р. Словарь социальной работы / Пер. с англ. (сокр.) М: Институт социальной работы, 1994.

17. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

19. Бедин В.И., Генова И.М., Перепелкин Л.С., Соколовский С.В., Соколов ® Е.Н. Этническая социология: Учебное пособие. М., 1995.

20. Бек Д. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

21. Беккер Г.* Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1962.

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ.; Под ред. B.JT. Иноземцева. М., 1999.

23. Бергер Я.М. Экономическая реформа и социальные группы // Переход к рынку в КНР: Общество, политика, экономика (Сборник обзоров). М.,1994.

24. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. Статьи по общественной и религиозной психологии (1907-1909 гг.). СПб., 1910.

25. Бердяев Н. Смысл истории. М.,1923.

26. Берелович А. Новые ценности в постсоветском обществе // Куда идет Россия? М., 1994.

27. Большая советская энциклопедия. М., 1974. Т. 18.

28. Большой географический атлас мира / Пер. с испан. яз. М.: Астрель Act. ИПЦ "Дизайн. Информация. Картография", 2004. - 432 е., карт.

29. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе (Анализ системных изменений): Диссертация . доктора социолог, наук. Ростов-на-Дону, 1998.

30. Борзикова JI.B. Ценности семьи в структуре жизненных ориентаций // Демографическая политика в региональном разрезе. М., 1988.

31. Бромлей Ю.В. Еще раз о типологизации этнических общностей // Советская этнография. 1986. № 5.

32. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

33. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М. 1981.

34. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.

35. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987.

36. БрукС.И. Население мира: Этнодемографический справочник. М., 1981.

37. Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909.

38. Ванеева JT.H. Гармонизация социальных отношений в региональном социуме: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саранск, 1999.

39. Васильев JI.C. Кризис социализма // Через тернии. М., 1990. С.56.

40. Васильев JI.C. Культы, религии, традиции в Китае. М., 1970.

41. Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983.

42. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи. М., 1981.

43. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.

44. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

45. Ведина Т. По мандату долга и любви // Мир женщины. 1998. № 9. С.10.

46. Великий П:П., Елютина М.Э., Штейнберг И.Е. и др. Старики российской деревни. Саратов: Степные просторы, 2000.

47. Взаимопомощь. Московская касса взаимного вспоможения на случай смерти. М.: Тов-во печатанья С.П. Яковлева, 1930.

48. Винокурова У.А. Формирование и изменение ценностных структур сознания народов Якутии: Диссертация . д-ра социолог, наук. М., 1995.

49. Битов М.В. Историко-географические очерки Заонежья в XVI-XVTI вв. М., 19 .

50. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1888.

51. Владимирский-Буданов М.Ф. Формы крестьянского землевладения в Литовско-Русском государстве XVI века // Киевский сборник в помощь пострадавшим от неурожая / Под ред. Лучинского И.В. Киев, 1892.

52. Власова И.В. Община и обычное право у русских крестьян Северного Приуралья (XVII-XIX вв.) // Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. С.34-36.

53. Волков Ю.Г. Социология. Лекции и задачи: Учебник. М.: Гардарики, 2003.

54. Галыгина Ю.Р. Группы самопомощи в Дании // Бюллютень научной информации. 1994. № 8.

55. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

56. Гиддингс Ф.Г. Основания социологии. М., 1898.

57. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М.: Эксмо. Алгоритм, 2003.

58. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России // Социс. 1998. № 10. С.77-91.

59. Голод С.И. Стабильность семьи: социальный и демографический аспекты. -М., 1984.

60. Ш 55. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

61. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М.: Эдито-риалУРСС, 1998.

62. Громыко М.М. Обычай помочей у русских крестьян в XIX в. (К проблеме комплексного исследования трудовых традиций) // Советская этнография. 1981. № 4. С.29-37. № 5. С.41.

63. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1986.

64. Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII -первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975.

65. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.,1992.

66. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

67. Гусаковская О. Тетя Тоня // Мир женщины. 1998. № 3. С.10-11.

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Эксмо, 2003.

69. Данилова Л.В. Природное и социальное в крестьянском хозяйстве // Кре-стьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997 / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1997. С.317-347.

70. Данский Б.Г. Социальное страхование раньше и теперь. М., 1928.

71. Деопик Д.В. Девестернизация // Восточная коллекция. 2001. № 2(5).• С.16-21.

72. Дерюжииский В.Ф. Общественное призрение у крестьян. СПб., 1899.

73. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь Collins. М.: Вече. Аст, 1999. Т. 1,2.

74. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И. Лапин, А.А. Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

75. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Краткий курс. М.: ИНФРА-М, 2002.

76. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. М.: Наука, 1990.

77. Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб., 1912.

78. Евсеева Н. Под одним "зонтиком" // Мир женщины. 1999. № 3. С.25.

79. Елютин О. Кооперация в России: невостребованный опыт // Наука и т жизнь. 2003. № 5.

80. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990.

81. Ефименко А. Южная Русь. Т.1. СПб., 1905.

82. Ечин Н.М. Социальная защита сельского населения (концептуально-теоретический аспект) // Проблемы развития социальной сферы села:

83. Ждан-Пушкин П.И. Корея: Очерк истории, учреждений, языка, нравов, обычаев и распространение христианства // Сборник историко-статис• тических сведений о Сибири и сопредельных ей странах. СПб., 1875. Т.1. Вып.2.

84. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М., 1990.

85. Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб.: Наука, 1993.

86. Зеленин Д.К. Восточно-славянская этнография. М.: Наука, 1995.

87. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М.: Юрист, 1996. Т.2. Созерцание жизни.

88. Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая. М., 1986.• 85. Илюшечкин В.П. Социальные организации в Китае. М., 1981.

89. Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества. М., 1998.

90. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

91. Ионова Ю.В. Обряды, обычаи и их социальные функции в Корее: середина XIX начало XX в. - М., 1982.

92. Исаев А.А. Артели в России. Ярославль, 1881.

93. История рабочего класса России. М., 1972.

94. История социологии в Западной Европе и США: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Осипов.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1999.

95. Исхаков Д.М. Патронимия у чепецких татар // Новое в этнографических сследованиях татарского народа. Казань, 1978.

96. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1904.

97. Каган М. философская теория ценности. СПб., 1997.

98. Календарные обычаи и обряды в странах Зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М.: Наука, 1993.• 96. Кантария М.В. Из истории кабардинского хозяйственного быта // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик, 1974.

99. Кантария М.В. К вопросу о трудовых объединениях, связанных со вспашкой в Кабарде // Ученые записки Кабардино-балкарского НИИ. Т.26. Нальчик, 1974.

100. Капицын В.М. Поиски путей к солидарности общее в содержании политологии и социальной работы // Основы социальной работы: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. С.61-64.

101. Капустин С.Я. Очерки порядков поземельной общины в Тобольской губернии по сведениям, собранным западносибирским отделом Императорского Русского Географического общества // Литературный сборник. СПБ., 1885.ш

102. Карпухин О., Макаревич Э. О социокультурных ценностях нового поколения // Диалог. 1997. № 4. С.94-95.

103. Климантова Г.И. Проблемы семьи в программных документах партий и общественно-политических движений // Климантова Г.И. Государственная семейная политика современной России: Учеб. пособие. М., 2004. -С. 177-185. ;

104. Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (198090-е годы) // Социс. 1995. № !. С.71.0 103. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, б.г.

105. Ковалевский М.М. Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения. М., 1879.

106. Ковалевский М.М. Первобытное право. М., 1886.

107. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1891.

108. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Спб., 1905.

109. Коган Д.М. Связи городского и сельского населения как одна из проб• лем этнографии города // Советская этнография. 1967. № 4.

110. Козинг А. Нация в истории и современности: Исследование в связи с историко-материалистической теорией нации. М.,1978.

111. Козлов В.И. Динамика численности народов. Методология исследования и основные факторы. М.,1969.

112. Козлов В.И. О классификации этнических общностей: (состояние вопроса) // Исследования по общей этнографии. М. 1979.

113. Козлов В.И. Этнос и культура (К проблеме соотношения национального и интернационального в этнографическом изучении культуры) // Советская этнография. 1979. № 3.

114. Козлов В.И. Этнос и экономика. Этнические и экономические общности // Советская этнография. 1970. № 6.

115. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972.

116. Копылова В.Ю. Ценности в кризисном обществе. Вопросы теории ипрактики (на материалах всероссийского исследования "Наши ценности сегодня"): Диссертация . канд. социолог, наук. Б.м., б.г.

117. Корея: Путеводитель. 2003 / Пер. с англ.; Отв. ред. О.С. Мусаев. Б.м., б.г.

118. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

119. Кравченко А.И. Основы социологии. М.: Академический проект, 2002.

120. Кропоткин П. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб.: Изд-во тов-ва "Знание", 1907. Т.7.

121. Крылов И. О сельской поземельной общине деревни Пахново Псковской губернии Псковского уезда Славковской волости//Статистические очерки. Псков, 1883. Вып.2. С.9-11.

122. Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос на пороге средних веков. М., 1979.

123. Крюков М.В., Переломов JI.C., Софронов М.М., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы в эпоху централизованных империй. М., 1983.

124. Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос в средние века (VII XIII вв.). М., 1984.

125. Крюков М.В. Этнос и субъэтнос // Расы и народы. М., 1988. Вып. 18.

126. Ксенофонтов И.Н. Состояние и развитие социального обеспечения в РСФСР. М., 1925.

127. Кузьмин К.В., Сутырин Б.А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX века). М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

128. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX начала XX вв. - М.: Изд-во МГУ, 1993.

129. Куликовский Г.И. Олонецкие помочи // Олонецкий сборник. Петрозаводск, 1894. Вып.З.С.396.

130. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л.Харрисона и С. Хантингтона. М.: Школа политических исследований, 2002.

131. Кушнер П.И. Национальное самосознание как этнический определитель // Краткие сообщения Института этнографии. 1949. Вып.8.

132. Лавров П.А. Задачи понимания истории. Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли. М.: Типо - литография В. Рихтер, 1898.

133. Лайнгер С.Р. Формы социальной организации хуацяо: По материалам японских исследований // Социальные организации в Китае. М.,1981.

134. Лапин Н.Й. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996. № 5. С.3-23.

135. Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме // Ценности социальных групп и кризис общества: Сб. ст. / Отв. ред. Н.И. Лапин; АН СССР. Ин-т философии. М.: ИФАН, 1991. - С.4-31.

136. Лашук Л.П. Концепция специфического начала теории этнической общности // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1981.

137. Лашук Л.П. О формах донациональных этнических связей // Вопросы истории. 1967. № 4.

138. Леонтьев Д.А. Жизненный мир человека и проблема потребностей //

139. Психологический журнал. 1992. Т.13. № 2. С.107-117.

140. Лискова Т.И. Без взаимовыручки не прожить // Мир женщины. 1998. № 4.

141. ЛихачеВ'Д.С., Панченко A.M. Смеховой мир Древней Руси. Л., 1976.

142. Лоренц К. Агрессия: так называемое "зло": Пер. с нем. М.: Прогресс,1994.

143. Лосев А.С. Эстетика Возрождения. М., 1982.

144. Лоусон Х-, Гэррод Дж. Социология. А Я: Словарь-справочник / Пер. с англ. - М.: Ф АИР-ПРЕСС, 2000.

145. Макгован Д. Китайцы у себя дома: Очерки семейной и общественной жизни. Б.м., б.г.

146. Максимов И.С. Социальная защита в российском социокультурном контексте. Диссертация . канд. социолог, наук. Белгород, 1999.

147. Мамбетов Г.Х. Некоторые традиции и обычаи кабардинцев и балкарцев, связанные с жилищем // Вестник Кабардино-балкарского научно-исследовательского института (КБНИИ). Вып. 4. Нальчик, 1970.

148. Мамбетов Г.Х. Некоторые формы взаимопомощи, связанные с хозяйственным бытом кабардинцев во второй половине XIX начале XX вв. // Ученые записки Кабардино-балкарского научно-исследовательского института (КБНИИ). Т.26. Нальчик, 1974.

149. Мамбетов Г.Х. О производственных объединениях по совместному содержанию скота у кабардинцев и балкарцев во второй половине XIX начале XX в. // Археолого-этнографический сборник (АЭС). Вып.1. Нальчик, 1974.

150. Мамбетов Г.Х. Пережиточные формы института взаимопомощи, связанные с семейным бытом кабардинцев и балкарцев в конце начале в. // Ученые записки КБНИИ. Т.26. Нальчик, 1974.

151. Мамсик Т.С. Общинное самоуправление и взгляд крестьян на мирскую должность // Крестьянская община в Сибири. Новосибирск, 1977. С. 167.

152. Марков Г.Е. Этнос, этнические процессы и проблема образа жизни // Расы и народы. М., 1975. Вып.5.

153. Маркс К. Капитал. Т. I-III // Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд. Соч. Т.23, 24, 25.

154. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.1.

155. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.13.

156. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

157. Маслов С.Л. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. М., 1914.

158. Мастюгина Т.М., Перепелкин Л.С. Этнология. Народы России: Историяи современное положение: Учеб. пособие. М.: ЦИНО общества "Знание", 1997.

159. Материалы Международного научно-практического симпозиума. Белгород: Центр социальных технологий, 1998.

160. Материалы проведения кампании по сбору "закята". Нальчик, 1924.

161. Мацковский М.С. Российская семья в меняющемся мире // Семья в России.1995. № 3-4.

162. Мельников В.П., Холостова Е.И. История социальной работы в России: Учеб. пособие. М., 2001.

163. Меретуков М.А. Семья и брак у адыгских народов (XIX 70-х гг. XX вв.).1. Майкоп, 1987.

164. Меретуков М.А. Калым и приданное у адыгов // Ученые записки Адыгейского научно-исследовательского института. Т.2. Майкоп, 1970.

165. Меретуков М.А. Хозяйство у адыгов (XIX- начало ХХв.) // Кабардино-балкарский альманах. М., 1980.

166. Мечников JI. И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи / Сост., предисл., примеч. Евдокимова В.И. М.: Прогресс. Пангея, 1995.

167. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 2001.

168. Милов JI.B. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4-5.

169. Милютин Н.А. Задачи и работа крестьянских комитетов общественной взаимопомощи. М., 1926.

170. Мнацаканян М.О. Этносоциология: Нации, национальная психология и межнациональные конфликты. М., 1998.

171. Могилянский Н.М. Этнография и ее задачи // Ежегодник Русского антропологического общества при имп. С.-Петербургском университете. СПб, 1909. Т. III.

172. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

173. Морган Л.Г. Древнее общество. М.,1933.

174. МошнягаВ.Т. Технологии социальной работы с инвалидами // Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Е.И. Холостовой. М. ИНФРА-М, 2002. С.344-362.

175. Мусукаев А.И. Об обычаях и законах горцев: Традиции и общественные институты в советской исторической науке. Нальчик, 1986.

176. Мухамедова Р.Г. Татары // Народы Поволжья и Приуралья: Исто-рико-этнографические очерки. М.: Наука, 1985. С.200-236.

177. Налоев З.М. Из истории культуры адыгов. Нальчик, 1978.

178. Народы России. Историко-этнографический справочник / Отв. ред. Тишков В.А. М., 1989.

179. Независимая газета. 2000, 9 июня.

180. Некоторые показатели, характеризующие национальный состав населения РСФСР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 года. М., 1992. Т.Н.

181. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

182. Ольшанский В.Б., Климова С.Г., Волжская Н.Ю. Школьники в изменяющемся обществе (1982-1997 годы) // СОЦИС. 1999. № 6. С.93.

183. Осадчая И. Вступая в III тысячелетие: Трибуна ученого//Наука и жизнь. 1999. №2. С.5.

184. Основные направления социальной работы за рубежом // Социальная работа: теория и практика: Учеб. пособие / Отв. ред. Холостова Е.И., Сор-вина А.С. М.: ИНФРА-М, 2002. С.409.

185. Оссовск^я М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали: Пер. с польск. М.': Прогресс, 1987.

186. Павленок П.Д. Введение в профессию "Социальная работа":

187. Курс лекций. М.: ИНФРА-М, 1998.

188. Павленок П.Д. Краткий словарь по социологии. М.: ИНФРА-М, 2000.

189. Павлеибк П.Д. О взаимосвязи антропологии и социальной работы // Социальная антропология на пороге XXI века. Тезисы и материалы конференции. М. 20-21 нояб. 1997. - М.:Союз, 1998.

190. Павленок П.Д. Социальная работа в этнической среде // Социальная работа: теория и практика: Учеб. пособие / Отв. ред. Е.И. Холостова. М.: ИНФРА-М, 2002. С.279-294.

191. Павленок П.Д. Теория, история и методика социальной работы. Избранные работы 1991-2002 гг.: Учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпора ция "Дашков и К", 2003.

192. Пак Чан Кю. Община в Азии (типологические характеристики общинных структур Китайской народной республики, Республики Кореи и Республики Узбекистан). Дис. . канд. ист. наук, 1998.

193. Парк Р. Современное общество // Личность. Культура. Общество, 2001. Т.З. Вып.4 (10). С.144-164.

194. Парк Р. Социология, сообщество и общество (фрагменты) // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Серия 11 .Социология. 2000. № 3. С.150-161.

195. Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1998.

196. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.

197. Переломов Л.С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М., 1993.

198. Переломов Л.С., Никогосов Э.В. Этические категории конфуцианства: современные оценки и толкования // Проблемы Дальнего Востока. 1983. № 3. С.62-76.

199. Першиц А.И. Фамилия-лъэпэкъ у кабардинцев в XIX в. // Советская этно графия. 1951. № 1.

200. Пожидаев В.П. Хозяйственный быт Кабарды. Воронеж, 1925.

201. Поляков С.П. Народы Центральной Азии // Этнология: Учебник / Отв. ред.: Марков Г.Е. и Пименов В.В. М.,1994.

202. Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. // Вопросы статистики. 2004. № 1. С.5-8.

203. Преодолевая барьеры инвалидности. М.: Ин-т соц. работы, 1997.

204. Пресняков А.Е. Княжное право в Древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. М., 1993.

205. Принцип активизации в социальной работе / Под ред. Ф. Парслоу. М., 1997.

206. Пузырев Н. Помочи // Этнографическое обозрение. 1892. № 2/3. С.235.

207. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978.

208. Ржаницына Л. Выход не в адресности, а в развитии самозащиты граждан //Человек и труд. 1999. № 7. С.31-33.

209. Робакидзе А.И. Об особенностях общественного быта горцев Кавказа // Особенности социально-экономического развития горных регионов феодальной Грузии; Тбилиси, 1983.

210. Ростоу У. Стадии экономического роста. Некоммунистический ма-9 нифест. Нью-Йорк, 1961.

211. Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. СПб., 1880. Т. I.

212. Сборник статистических сведений по Московской губернии (отдел хозяйственной статистики). М., 1879. Т. IV. Вып.1. Формы крестьянского землевладения в Московской губернии.

213. Семенов Ю.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии // Государство и аграрные отношения в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1980.

214. Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление классов и государств. М., 1976.

215. Семенова JI.A. Социологическое обследование российской интеллигенции // Вести РАН. М., 1993. Т.63. № 8. С.737-743.

216. Семевский В.И. Домашний быт и нравы крестьян во второй половине XVIII в. // Устои. 1882. № 2. С.87.

217. Сергеевич В. Древности русского права. Т.З. СПб., 1903.

218. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -СПб., 1999.

219. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959.

220. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

221. Социальный потенциал семьи. М., 1988.0 219. Спенсер Г. Основания социологии: В 2 т. СПб.: Изд. И.И. Билибина,1877.

222. Спенсер Г. Происхождение науки: Пер. с англ. СПб.: Изд-во типографии И. Гольдберга, 1898.

223. Стишева А.Ю. (Фодоря А.Ю.) Московская церковь евангельских христиан-баптистов // Москва: Народы и религии. 850 / Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН; Отв. ред.-сост. Б.Р. Логашова. М., 1997. С.67-87.

224. Страусс А., Корбин Д. Основы качественного исследования: обосно-• ванная теория, процедуры и техники: Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС,2001.

225. Студенецкая Е.Н. Быт и культура кабардинского народа XVIII XIX вв. // ССИК. Вып.З. Нальчик, 1954.

226. Тайганова Т. Кошка на карманные расходы // Мир женщины. 1998. № 4.

227. Тайлор Э. Первобытная культура. М, 1989.

228. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука, 1993.

229. Татары /,Отв. ред. Уразманова Р.К., Чешко С.В. М.: Наука, 2001. - (Сер. "Народы и кудьтуры").

230. Теннис ф! Общность и общество. Основные понятия чистой социологии: Пер. с нем. СПб.: В. Даль, 2002.

231. Тихоницкая Н.Н. Сельскохозяйственная толока у русских // Советская этнография. 1934. № 4. С. 73-90.

232. Тихонов В.П. Материалы для изучения обычного права среди крестьян Сарапульского уезда Вятской губернии. 4.1 // Известия ИОЛЕ A3. 1891.

233. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

234. Тойнби А. Византийское наследие России. Цивилизация перед судом истории. М.,1996.

235. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

236. Токарев С.А. Проблемы типологии этнических общностей (К методологическим проблемам этнографии) // Вопросы философии. 1964. №11.

237. Тоффлер О. Третья волна. М., 1995.

238. Труд, семья, быт советских женщин. М., 1990.

239. Трудовая помощь. М., 1905.

240. Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

241. Тяпкина Н.И. Деревня и крестьянство в социально-политической системе Китая. М.,1984.

242. Тяпкина Н.И. О клановой организации в китайской деревне первой половины XX в. // Социальная и социально-экономическая история. М.,1979. С.182-185, 187.

243. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социологические исследования. 2000. № 2. С.36-42.

244. Фадеева О.П. Стратегия выживания сельских семей в кризисном обществе // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997. М., 1997. С.276-304.

245. Фирсов М.В. Введение в теоретические основы социальной работы (историко-понятийный аппарат). М.-Воронеж, 1997.

246. Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учеб. пособие для вузов. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. МГСУ, 2001.

247. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.

248. Фодоря А.Ю. Социальный сервис в местных сообществах // Сервис плюс. 2003. № 2. С.53-56.

249. Фромм Э. Иметь или быть? / 2-е доп. изд.; Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1990.

250. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

251. Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Хар-рисона и С. Хантингтона. М.: Московская школа политических исследований, 2002. С. 130-135.

252. Халиков Н.А. Земледелие татар Среднего Поволжья и Приуралья XIX -начала XX вв.: Историко-этнографическое исследование. М., 1981.

253. Харрисон Л. Введение. В чем значение культуры? // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Московская школа политических исследований, 2002. С.26.

254. Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. Л., 1971.

255. Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. М., 1995.

256. Холостова Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. М.: Дашков и К, 2004.

257. Хоманс Д. Социальное поведение: его элементарные формы // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. - Серия 11. - Социология. 2001. № 2. С.117-163; №4. С.98-122.

258. Цзяо Дунцзянь. Народные традиции Китая в ситуации модернизации общества: Диссертация . канд. культурологии. М., 2001.

259. Чебоксаров Н.Н. Проблемы происхождения древних и современных народов. М., 1964.

260. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культура. Изд. 2-е испр., доп. - М.: Наука, 1985.

261. Численность, возрастной и национальный состав населения РСФСР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М., 1990.

262. Чистов К.В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры // Советская этнография. 1972. № 3.

263. Шеляг Т.В. Сущность и структура современных миграционных процессов // Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Холостовой Е.И. М.: ИНФРА-М, 2002.

264. Шеляг Т.В. Технологии социальной работы с женщинами // Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Холостовой Е.И. М.: ИНФРА-М, 2002. С.264-279.

265. Шеляг Т.В. Технология социальной работы с мигрантами и беженцами. Социальная работа с национальными меньшинствами // Техноло• гии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Холостовой Е.И. М.: ИНФРА-М, 2002. С.363-387.

266. Шинелева JI.T. Общественные неправительственные организации и власть. М.: Изд-во Торговая корпорация "Дашков и К", 2002.

267. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай, 1923.

268. Шмелева М.Н. Традиционные бытовые связи современной городской семьи у русских (По материалам централ ьных областей РСФСР) // Русские: семейный и общественный быт. М.: Наука, 1989. С.63-84.

269. Шпенглер О. Закат Европы. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998.

270. Штейнберг И.Е. Реальная практика стратегий выживания сельской семьи: сетевые ресурсы // Куда идет Россия? Формальные институты и• реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. С.183-189.

271. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

272. Щукина Н.П. Институт взаимопомощи в системе социальной поддержки пожилых людей. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2004.

273. Щукина Н.П. Методологические аспекты изучения взаимопомощи пожилых людей. М.: Социально-технологический институт, 1999.

274. Щукина Н.П. Самопомощь и взаимопомощь в системе социальной под• держки пожилых людей. М.: Социально-технологический институт, 1999.

275. Щукина Н.П. Социальная работа с пожилыми людьми // Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. Е.И. Холостовой. М.: ИНФРА-М, 2002. С.280-297.

276. ЭйзенштадтШ. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

277. Эйзенштадт Ш. Социальная культурология. М., 1994.

278. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1989.• 281. Этнические стереотипы поведения. М., 1985.

279. Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы /Отв. ред. М.В. Крюков, И.Зельнов. М.: Наука, 1988. - (Серия "Свод этнографических понятий и терминов". Вып.2).

280. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология: методология, методы, математические модели. 1991. № 1. С. 14-31.

281. Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для бибилиографии обычного права. Вып. 1-4. Ярославль, М., 1875-1909.

282. Янкова З.А. Создание групп взаимопомощи важнейшее направление социальной работы // Социальная работа с семьей. - М., 1995. С.59.

283. Джу К.Х. Народная организация и измененное движение в конце XIX в. // Критика истории / На корейск. яз. Сеул, 1988. № 2.

284. Дэн Сяопин. Основные вопросы современного Китая / На китайск. яз.• Пекин, 1987.

285. Какиока К. Предпринимательство китайских эмигрантов / На япон. яз. -т Токио, 1973. .

286. Ким П.Д. История корейской социальной структуры / На корейск. яз. -Сеул, 1992.

287. Ко С.Д. Корейская социально-экономическая история / На корейск. яз. -Сеул, 1988.

288. Корея: Справочник / На корейск. и англ. яз. Сеул, 1993.

289. Син Энг Ха. Община (туре) и социальная история // Сборник по национальному корейскому театру / На корейск. яз. Сеул, 1987.

290. Суяма Т., Хибино Т., Кураи Р. Хуацяо / На япон. яз. Токио, 1976.

291. Суяма Т. Экономическая история хуацяо / На япон. яз. Токио, 1974.

292. Чон Ч.С. К вопросу о туре происхождение и их социально-экономическая основа // Мунхва юсан / На корейск. яз. - Пхеньян, 1957. № 2.

293. Beniger J.R., Savory L. Social exchange: Diffusion of a paradigm // American Sociology. 1981. V. 16.

294. Blau P. Exchange and power in social life. N.Y., 1964.

295. Choe Hojin. On the Communal Labour in Ancient Korean Agriculture // Chosen gakuho. 1961. № 3. C.430.

296. Cooley C.H. Social organization: A study of the larger mind. N.Y.,1962.

297. Dallon G. Economic Anthropology and Development // Essays on Tribal and Peasant Economics. N.Y., L.,1971.

298. Durkheim E. Le socialisme: Sa definition, ses debuts, la doctrine saint-simonienne. P.,1928.

299. Evolution and culture / Sahlins M.D., Service E.R (Eds.). Ann Abor, 1973.

300. Filmer P., Phillipson M., Siverman D., Walsh D. New directions in sociological theory. L., 1972.

301. Fletcher R The making of sociology. V.2. London,1972.

302. Hayek F. A. Law, Legislation and Liberty. Vol. 2. The Mirage of Social Justice. Chicago-London, 1976.

303. Hayek F. Social Justice, Socialism and Democracy. Three Australian Lectures. Sydney, 1979.• 307. Herskovits M. Economic Anthropology. The Economic Life of Primitive People. N.Y.,1965.

304. Heydrich M. Koreanische Lanswirtshaft. Lpz.,1931.

305. Huntington S.P. The West Unique, Not Universal // Foreign Afairs.1996. 75. P.28-45.

306. Knox J. The concept of exchange in sociological theory, 1884 and 1961 // Social Forces. 1963. V.41.

307. Kroeber A.L. An Anthropologist Looks at History. Berkely,1963.

308. Kroeber A.L. The Nature of Culture. Chicago, 1952. 20. Lenski G. Human societies. London. Mexico, 1970.

309. Lowith К Max Weber und Karl Marx // Gesammelte Abhandlungen. Stuttgart, 960. P.27.

310. Malinowski B. Argonauts of the Western Pasific. N.Y.: Dutton,1961.

311. Malinowski В. A scientific theory of culture and other essays. Chapel Hill:• Univ. of N. Carolina Press, 1944.

312. Nisbet R. Twilight of Authority. New York, 1975.

313. Polanyi K. Primitive, Archaic and Modern Economics. N.Y.,1968.

314. Radcliffe-Brown A.R. Structure and Function in primitive society. L., 1952.

315. Sahlins M. Stone Age Economics. Chicago, N.Y.,1972.

316. Schumacher E.F. Small is Beautiful. A Study of Economics as if People Mattered. L.,1975.

317. Smith D. The Chicago school: a liberal critique of capitalism. N.Y.: St. Mar-vins Press, 1988.

318. Sorokin P.A. Social and cultural dynamics. N.Y., 1937. Vol.1.

319. Sorokin P.A. Social and cultural mobility. N.Y., 1959.

320. Stewardtf.H. Theory of culture change.The methodology of multilinear evolution. Urbana,1955.

321. Ward I.F. The psychic factors of civilization. Boston,1893.

322. Weber M. Gesammelte politishe Schriften. Tubingen, 1951.

323. Weber M.- Staatssoziologie / Hrsg. B. Winckelmann. В., 1966.

324. White L.A. The science of culture. A study of man and civilization. New York, 1949.

325. White L.A. The evolution of culture. The development of civilization to the fall of home. New York, Toronto, London, 1959.•

326. Баны основная форма социальных отношений и экономической организации взаимопомощи китайских мигрантов - хуацяо.

327. Баны земляческие организации взаимопомощи хуацяо, формировавшиеся по территориально-земляческому или диалектно-языковому принципу.

328. Баны однофамильцев социальные структуры взаимопомощи китайских мигрантов кланового типа, основанные на принципах кровного родства.

329. Баны профессиональные своеобразная форма организации коммерческой деятельности хуацяо, основанной на земляческих и родственных узах.

330. Братчина "товарищество, круг, братство, дружное или связанное чем общество; артель. .Братчины - складчины, ссыпчины, праздник на общий счет, называемый и братовщиною, братовщинками.".2

331. Взаимопомощь в широком смысле это всякая взаимовыручка, в более узком экономическом смысле - форма обмена, зародившаяся в первобытной общине с появлением в ней распределения по труду и личной собственности.

332. Групповая сплоченность см.: Сплоченность социальная.

333. Двор отдельное домохозяйство у восточных славян, позднее - у русских.1 Даль В.И.2 Даль В.И.

334. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М. Указ.соч. С.79.1. Эксмо. 2002. С.20.

335. Дворище наименование патронимии в Литовско-Русском государстве.

336. Дены осложение поздняя форма материальной взаимопомощи у кабардинцев; практиковалась в хозяйственно-бытовой и семейно-родственной сферах, сохранилась до настоящего времени.

337. Джэд иуд традиционная форма материальной взаимопомощи у кабардинцев; один из обычаев семейно-обрядовой взаимопомощи (в переводе с кабардинского "сбор кур").

338. Дзей традиционная форма трудовой взаимопомощи супряжного типа у кабардинцев; сельскохозяйственные супряжные объединения у кабардинцев.

339. Донгке ("сельские ке") современная форма трудовой взаимопомощи супряжного типа у корейцев; добровольные производственные объединения корейских крестьян.

340. Защита социальная понятие более широкое, чем социальная поддержка, и включающее в себя последнюю. Социальная защита, в отличие от социальной поддержки, носит профилактический характер и охватывает значительно более широкую категорию объектов помощи.

341. Кассы взаимопомощи форма материальной взаимопомощи.

342. Ке общественное объединение по интересам у корейцев (в переводе с корейского "согласие, связь"); современная форма института взаимопомощи у корейцев.

343. Клан род, родовая организация (в частности - у китайцев).

344. Модернизация процесс переключения общества с традиционализма на рационализм; исторический процесс перехода от традиционного аграрного общества к современному индустриальному секулярному.1

345. Волков Ю.Г. Социология. Лекции и задачи: Учебник. М.: Гардарики, 2003.С.268. ' Лоусон Т., Гэррод Дж. Социология. А Я: Словарь-справочник / Пер. с англ. К.С. Ткаченко. -М.,2000.-С.276.

346. Омэ традиционная трудовая взаимопомощь у поволжских татар (одновременно - наименование супряжного и толочного типов трудовой взаимопомощи у татар).

347. Патронимии группа семей больших и малых, образовавшихся в результате разрастания и сегментации одной семейной общины, сохраняющих хозяйственное единство и носящих общее патронимическое (т.е. главы разделившейся семьи) имя.3

348. Печище наименование патронимии на Русском Севере. Поддержка социальная - это оказание различных форм социальной помощи лицам или группам лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию.

349. Проблемы истории докапиталистических обществ: Ки.1. М.,1968; Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община// Становление классов и государства. М.,1976; Семенов

350. Ю.И. О стадиальной типологии общины // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979; Андреев

351. Помочи традиционная форма трудовой взаимопомощи у северных русских; временное трудовое объединение для аккордного завершения объемной, трудоемкой работы. Применялась в сельском хозяйстве, строительстве, быту.

352. Поочередные помочи (I типа) ранний тин помочей (помочи всей общиной по очереди всем общинникам).

353. Помочи П типа развитый тип помочей (помочи по решению сельского схода попавшим в трудную жизненную ситуацию; участвует вся община).

354. Помочи Ш типа поздний тип помочей (помочи по инициативе отдельного хозяина - отмирающий социальный институт), который являлся общинным лишь генетически и по социально-психологической своей основе.

355. Помощь общинная односторонняя фактически разновидность общинной взаимопомощи, адресованной членам общины, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Субъектом ее выступала община в целом.

356. Пхумаси одна из форм трудовой взаимопомощи супряжного типа у корейцев; сельскохозяйственные бригады взаимопомощи.

357. Работа социальная это профессионально оказываемая социальная помощь, институализированная в современном обществе категория.

358. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963. С.97.

359. Семенов 10.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии // Государство и аграрные отношения в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1980; Dallon G. Economic

360. Род древнейшая форма социальной организации человеческого общества, открытая Л.Г. Морганом; объединение кровных родичей, связанное совместным добыванием и распределением пищи, взаимозащитой, совместной социализацией детей и подростков.

361. Сагит мусульманский обычай религиозного жертвоприношения в форме раздачи милостыни нуждающимся.

362. Складчина "внос многими по паю, по доле, деньгами или припасами, для общей торговли, для промысла, для общего пользования, или для сбора, общими силами, суммы".1

363. Складники коллективные владельцы, выкупившие доли разложившейся патронимии и создавшие искусственную семейную общину.

364. Anthropology and Development//Essays on Tribal and Peasant Economics. N.Y., L.,I97I; Polanyi K. Primitive, Archaic and Modern Economics. N.Y.,1968; Sahlins M. Stone Age Economics. Chicago, N.Y.,1972.

365. Даль В.И. Указ. соч. С.593.

366. Скотосложение традиционная форма материальной взаимопомощи у кабардинцев; применялась в хозяйственно-бытовой, семейной, обрядовой сферах жизнедеятельности, сохранилась до настоящего времени.

367. Солидарность социальная это интеграция и ее степень или тип, проявляемые обществом или группой. Социальная солидарность в простых сообществах основана на отношениях родства, прямых отношениях и общих ценностях.1

368. Сплоченность социальная это интеграция группового поведения в результате социальных обязательств,привлекательности или сил, "которые удерживают членов группы в интеракции в течение какого-то времени".2

369. Супряги традиционная форма трудовой взаимопомощи; постоянные трудовые объединения с целью совместного проведения сельскохозяйственных работ и совместного распределения урожая.

370. Сябры члены сябринства; совладельцы земельных угодий или деревень.

371. Сябринство существовавшая у русских в XV-XVII вв., после разложения патронимической организации, квазиродственная форма трудовой и хозяйственно-бытовой взаимопомощи и взаимозащиты; добровольное объединение соседей-совладельцев в общее домохозяйство.

372. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. М.: Вече. Аст, 1999. Т.2. С.238.

373. Джери Д., Джери Дж. Указ. соч. С.239.

374. Даль В.И. Указ. соч. С.650.

375. Токым патронимическая организация и основа патронимической взаимопомощи у поволжских татар.

376. Тхон объединение крестьянских дворов в пятидворки с целью круговой поруки при уплате государственных налогов и податей в феодальной Корее.

377. Туре корейская крестьянская община (в переводе с корейского - "по очереди", "все", "клуб").

378. Турекуиы члены общины-туре.

379. Ураза мусульманский обычай.

380. Хуэй традиционная форма материальной взаимопомощи у китайцев; традиционные кассы взаимопомощи трех видов.

381. Хъуэдз традиционная форма трудовой взаимопомощи супряжного типа у кабардинцев; скотоводческие супряжные объединения.

382. Щ1ыхьху традиционная форма трудовой взаимопомощи толочного типа у кабардинцев; применялась в сельском хозяйстве, строительстве, быту.

383. Кроме описанной формы взаимопомощи существовала и такая, при которой члены общины в ответ на призыв одного из них оказывали ему помощь, совместно выполняя для него ту или иную работу. Чаще всего это имело место при чрезвычайных обстоятельствах.

384. Как взаимопомощь в литературе нередко характеризуются также и отношения несколько иного типа. Они генетически связаны с описанными выше и имеют с ними много общего. Однако они уже предполагают существование открытого взаимного расчета.

385. Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление классов и государств. М.,1976; Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для бибилиографии обычного права. Вып. 1-4. Ярославль, М„ 1875-1909.