автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социокультурная динамика медицины

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурная динамика медицины"

/г

На правах рукописи

Луговой Алексей Юрьевич Социокультурная динамика медицины

09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Росгов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском государственном строительном университете на кафедре философии

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Золотухин Валерий Ефимович

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Верещагин Виктор Юрьевич

Ведущая организация - Ростовский государственный медицинский университет.

Защита -состоится «12» апреля 2006 года в 13 часов на заседании диссертационного Совета Д.212.208.01 по философским и социологическим наукам в Ростовском государственном университете ( 344 006, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд.34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета ( 344006, г. Ростов-на-Дону ,ул.Пушкинская,

доктор философских наук, профессор Матяш Тамара Петровна

148)

Автореферат разослан

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.Б.Маринов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Среди многочисленных острых проблем современного мира и человека особое место занимает феномен медицины как сферы знания и деятельности, связанной с жизнью и смертью, воспроизводством человеческого рода, здоровьем и болезнью, осознанием смысла жизни и её противоречий. Вряд ли найдется в истории человеческой мысли крупный деятель, который бы не высказался по поводу проблем здоровья, болезней и медицины и, разумеется, не только потому, что все люди подвержены болезням и смертны. Начиная с классического положения отца медицины Гиппократа "врач-философ подобен Богу" до современных постмодернистских дискурсов тесная взаимосвязь философского осмысления мира и человека с феноменами медицины не подвергалась сомнению. Более того, в западных религиях болезнь рассматривается как способ приближения к Богу и вечной жизни, в философии экзистенциализма (Ж. П. Сартр, А. Камю, С. Кьеркегор) болезнь была совершенно незаменимым способом постижения внутренней реальности человека, в философской антропологии (А. Гелен, М. Шелер, X. Плеснер) болезнь предстаёт как сущностная характеристика человека. Последние десятилетия характеризуются ростом интереса философской общественности к медико-философским проблемам, что связано, в свою очередь, с ростом значимости медико-биологических проблем в жизни современной цивилизации. Можно сказать, что человечество переживает революционный процесс, затронувший интересы миллионов людей. Речь идёт о генной инженерии и генной терапии, о клонировании, новых горизонтах клеточной терапии, возможностях эйтаназии и продления жизни человека далеко за естественные пределы. С другой стороны, появились новые угрозы и риски для человечества, связанные с глобальной эпидемией СПИДа, с новыми инфекциями («куриный грипп», «атипичная пневмония», «коровье бешенство» и др.), с угрозой наркотизации сотен миллионов людей. Продолжающееся нарастание конфликта между бедными и богатыми странами, богатым «Севером» и бедным Югом», привело к значительной и несправедливой с точки зрения многих поляризации возможностей доступа людей к медицинским услугам. В новый этап вступило взаимоотношение научной и народной медицины, наблюдается всплеск медицинской магии и шарлатанства и в то же время обретает статус феномен народного целительства. Медицина оказывает всё возрастающее влияние на духовную жизнь человека и общества, определяя во многом обозримое будущее мировой цивилизации и её локальных модификаций.

Эти процессы по-особому проявились в условиях современной России, ищущей своё место в мировой цивилизации, строящей рыночную экономику в ситуации острейшего демографического и медико-социального кризиса. Он не мог не сказаться на системе здравоохранения и социальной защиты населения, которая ныне крайне неэффективна, несмотря на успехи и достижения медицинской науки в отдельных отраслях. Кризис многолик и одна из его граней, несомненно, связана с недостатком работ по научно-

теоретическому осмыслению феномена медицины в современном мире и России.

Степень научной разработанности темы. В 60-е - 90-е г.г. XX века в СССР вышло большое количество работ, посвящённых философско-методологическим аспектам медицины и здравоохранения. Это работы В.П. Петленко, Н.М. Амосова, П.К. Анохина, С.С. Гурвича, И.В. Давыдовского, И.А. Кассирского, В.Д. Жирнова, В.П. Казначеева, A.A. Королькова, С.М. Павленко, В.Г. Ерохина, В.Н. Сагатовского, В.Ф. Сержантова, А.Д. Сперанского, А.И. Струкова, Е.К. Тарасова, Л.В.Жарова и др.

Достаточно активно к этой проблематике обращалась и западная философская и медико-социальная мысль (Ю. Хабермас, Н. Казинс, Э. Фромм, Дж. Харрис, Д. Пулмэн, Л. Касс, Ж. Бодрийяр, G. Ritzer, D. Armstrong, N. Hart). Среди современных российских исследователей следует указать на работы Ю.Л. Шевченко, Ю.М. Хрусталёва, В.Д. Жирнова, И.В. Журавлёвой, В.М. Лупандина, К.Н. Хабибуллина, Вл.Г. Власова, Б.Б. Прохорова, Т.Б. Дмитриевой, Б.С. Положий и других.

Вместе с тем ощущается недостаток исследований, связанных с осмыслением целостного феномена медицины в современном мире, рассмотрением его сущностных особенностей, своеобразия как системы научных знаний и вненаучных форм врачевания, взаимосвязью медицины с культурой и духовным опытом человечества. Эта ситуация становится особенно проблематичной именно в начале XXI века, когда появились новые реальности, требующие социально-философского анализа, также как и разработки соответствующих подходов.

Целью исследования является рассмотрение сущностных характеристик феномена современной медицины, прежде всего в аспекте соотношения его научного и вненаучного (традиционного) уровней и его влияния на духовную жизнь человека.

В соответствии с поставленной целью предполагается решение ряда исследовательских задач;

• Осуществить анализ методологии соотношения исторического и логического в социально-философском анализе медицины.

• Рассмотреть характеристики медицины как феномена культуры общества в истории и современности.

• Выяснить сущностные параметры этномедицины в её соотношении с научной медициной.

• Определить взаимовлияния медицины и духовной сферы жизни общества и человека.

• Спрогнозировать роль и значение объективных и субъективных тенденций в развитии медицины XXI века.

Объектом данного исследования является феномен медицины как

социокультурное явление, отражающее сущностные особенности

цивилизации.

Предметом исследования является современная медицина, взятая в аспекте ее социально-философских характеристик применительно к разным уровням ее организации (научная и традиционная ). Методология исследования. В диссертационной работе использованы многообразные методологические подходы, включая исторический метод и диалектику исторического и логического, метод сравнительного анализа, прогностический метод, синергетические подходы, аксиологический метод, I элементы постмодернистского дискурса.

Основной исследовательской гипотезой является положение о возрастании роли медицины в жизни человека и общества XXI века, о необходимости взаимодополнительности в трактовке соотношения научной и традиционной медицины, о поиске новых реалий в противоречивом и парадоксальном соотношении медицины и духовной жизни. Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Проанализированы существующие методологические подходы к анализу феномена медицины и определена суть синтеза идей синергетики и ряда постмодернистских дискурсов как наиболее адекватного «инструментария» такого анализа.

2. Выявлена сущность концепции прогресса в медицине и дан анализ основных моделей медицины - социальной и рыночной, а также трёх моделей здравоохранения - государственного, страхового и частного. Обоснован рост «цены здоровья» в контексте умножения «человеческого капитала» общества.

3. Дан анализ соотношения научной и народной (этнической) медицины и выявлены существенные особенности последней (идея единства человека с природными стихиями, активное волевое участие больного в процессе исцеления и активный поиск самим пациентом пути к здоровью). Обоснована идея взаимодополнительности научной и народной медицины.

4. Сделан вывод о глубокой и крайне противоречивой связи феноменов медицины и духовной жизни человека и общества.

5. Спрогнозирован дальнейший рост роли и значения медицины в будущем мировых цивилизаций при опережающем росте неравенства и несправедливости в медико-социальной сфере жизни общества. Показаны пути возможной модификации концепций медицинского гуманизма, новые пути поиска соотношения добра и зла при наличии увеличивающейся неопределённости в выборе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1.Медицина как феномен жизни человека и общества требует для своего анализа особых методологических подходов, которые могут зафиксировать противоречивость и трансгрессивность её бытия. Наиболее адекватным представляется синтез идей синергетики и ряда постмодернистских дискурсов.

2. В свете этого методологического синтеза видятся следующие теоретические и практические перспективы развития медицины: переход от субъект-объектной парадигмы «врач - больной» к субъект-субъектной (диалогической) парадигме и переход от партикулярного обращения к единичной фигуре больного - к массовым профилактически-медицинским мероприятиям.

3.С развитием цивилизации происходит рост значения и роли медицины в жизни общества, умножение «цены здоровья», что отражается в деятельности трех основных моделей здравоохранения: государственного, страхового и частного.

4.Научная и народная (этническая) медицина являют собой две стороны единого феномена, связанные на основе концепции взаимной дополнительности. Этническая медицина в большей степени фиксирует идею единства человека с природными стихиями в норме и патологии, предусматривает активное волевое участие пациента в процессе лечения, и активный поиск самим пациентом пути к здоровью. В этом отношении народная медицина давно осуществляет принцип субъект-субъектного отношения, к которому современная медицина, построенная в рамках европейскей рационалистической парадигмы, только приближается.

5.Медицина как сфера знания и деятельности противоречиво связана с феноменами духовной жизни человека и общества. С одной стороны, болезнь может обогатить духовную жизнь человека, выводя его на новый экзистенциальный уровень бытия, с другой - может полностью "поглотить" духовное начало человеческой личности, превратить ее лишь в страдающую плоть. Эта принципиальная и неустранимая двойственность облика медицины в жизни человека порождает и соответствующую двойственность позиции профессионалов- врачей.

б.Прогнозируется дальнейший рост роли и значения медицины в развитии мировых цивилизаций, прежде всего, их человеческого потенциала, что видимо будет сопровождаться ростом неравенства и несправедливости в отношении медицинских услуг. Предстоят серьёзные изменения в понимании сущности медицинского гуманизма и выработка новых критериев добра и зла в условиях нарастающей неопределённости в таком выборе.

Научно-практическое значение исследования

Выводы сделанные в данной работе могут быть использованы в сфере высшего образования (прежде всего медицинского), в спецкурсах и элективах для медиков и гуманитариев. Возможно использование этих материалов в системе постдипломной подготовки врачей и средних медработников, в санитарном просвещении с участием средств массовой информации.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международной научно-

практической конференции Ростовского государственного строительного университета. (Ростов-на-Дону, 2005). Материалы исследования отражены в трех научных публикациях общим объемом 1,4 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка литературы, состоящего из 104 наименований. Общий объем работы - 116 страниц.

I

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность тему, раскрывается ее замысел и основная гипотеза исследования, формируется новизна и тезисы, выносимые автором на защиту.

Глава 1. «Феномен медицины в изменяющемся мире» состоит из двух параграфов. Первый параграф "Методология исторического и логического в социально-философском анализе медицины" посвящен анализу методологических оснований, адекватных сложности изучаемого объекта и предмета. Ситуация в области познания сложных социальных явлений, а к ним бесспорно, относятся медицина и здравоохранение, сложившаяся на рубеже ХХ-ХХ1 веков, уникальна.

Классический рационализм уже не может адекватно описывать новые религии науки и жизни. В поиске новых подходов предлагается ряд процедур, построенных на принципе дополнительности "открытой "и "закрытой" рациональности (В.Н. Порус), на понятии "флуктуирующей рациональности" (Е.В. Золотухина). Рост неопределенности в разных сферах социальной реальности не мог не сопровождаться ростом неоднозначности как дескриптивных, так и оценочных суждений. Именно на этих проблемах выросла проблематика постмодернизма и всей постнеклассической философии, ставшая основной для западной мысли во второй половине XX » века. Как известно, одной из центральных идей постмодернизма является

попытка преодоления бинарных оппозиций как таковых (например, здоровье-болезнь как центральной пары для социально-философского анализа медицины), а также классического представления о субъект - объектных отношениях (типа врач - больной). Неслучайно многие представители постмодернистской мысли обращ&чись к медицинским феноменам тела, телесности, сексуальности (М. Фуко, М. Мерло-Понти, Р. Барт, Ж. Бодрийяр и др.)

То, что произошло со здоровьем и болезнями человека и общества в конце XX века не может быть адекватно проанализировано и описано без четов этих сдвигов, что требует поиска соответствующих методологических подходов. Одним из них может быть анализ с позиции взаимодействия двух

векторов - естественно - научного, представленного синергетическими концепциями и гуманитарного, репрезентированного постмодернистскими конструкциями. В этой связи представляется важным вывод о конгруэнтности методологических оснований этих векторов и, следовательно, о возможности такого подхода для анализа феномена медицины. Действительно медицина на протяжении тысячелетий рассматривалась как пограничная сфера знания, где закономерности бытия человеческого организма и его болезней не могли рассматриваться изолированно от сферы социального и духовного. В сложном комплексе "человеческих" знаний медицина занимает особое место. В первом приближении её можно было бы определить как совокупность понятий и представлений, характеризующих закономерности жизнедеятельности здорового и больного человека, неразрывно связанную и с искусством врачевания, и с организацией практического здравоохранения. Весь сложный комплекс медицинских проблем обнаруживается и выявляется в "акции врачевания". Эта "акция", практически венчающая массив медицинских знаний, с момента своего возникновения являлась предметом ожесточенных споров, затрагивающих как специфику процесса познания в медицине, так и социально-политические, организационные, этические и эстетические проблемы лечебной и здравоохранительной деятельности.

Лейтмотивом всех дискуссий по поводу теоретических проблем медицины является мнение о рыхлости, незавершённости, фрагментарности существующих медицинских теорий, которые выступают в серьезные противоречия с практикой.

При попытке анализа медицины с позиции вопросов: что познается, как познается, для чего познается - привлекает внимание выраженная субъективная целенаправленность мёдицинского знания, его

ориентированность, прежде всего на отдельного индивида. Помощь отдельным больным осуществлялась еще на донаучном этапе развития медицины, а современные представители "парамедицины", пытаясь распространить свои приемы сколько-нибудь широко, неизменно терпят неудачу. То, что "удается" в отношении одного больного, отнюдь не всегда "работает" в рамках даже малой социальной группы, не говоря уже об обществе. Здесь уже требуется отход от традиционно понимаемого "индивидного" подхода, что и осуществляется в деятельности системы здравоохранения, направленной всегда на общество в целом или на отдельные социальные группы, а через них на отдельные личности. В этом отношении просматривается возможность возникновения коллизий между результатами деятельности систем здравоохранения и медицинского знания ввиду неравнозначности их объектов, элементов и законов функционирования.

Итак, логический аспект методологического анализа должен быть дополнен историческим. В этой связи необходимо обратиться к современным представлениям о философии истории и методологии исторического познания применительно к такой сфере, как медицина.

Сохранение и повышение уровня индивидуального и общественного здоровья, что является основной задачей медицины и здравоохранения в обществе, зависят от других сфер жизни. В широком плане медицину и здравоохранение можно отнести к социальному обеспечению, призванному поддерживать определенное состояние физического и психического здоровья человека как в процессе его трудовой деятельности, так и в других формах жизнедеятельности на протяжении всей жизни. Характер этого социального обеспечения (в широком смысле слова) связан с экономическим базисом и отражает основной экономический закон жизни общества и его политическое устройство. Здравоохранение является подсистемой общества, вносящий свой вклад в укрепление "человеческого потенциала", в его созидательные силы.

Прогресс в медицине и здравоохранении неразрывно связан с понятиями "общественный прогресс", "нравственный прогресс", "научно-технический прогресс". Медицина и здравоохранение- это подсистемы общества, имеющие прежде всего технико-технологические характеристики, определяемые понятием культуры (как технология и продукт деятельности человека). В современных условиях технико-технологическая сторона медицинской культуры общества представлена в виде мощного медико-индустриального комплекса, входящего в непроизводительную сферу и производящего специфические услуги или блага. Характер производства и распределения этих благ прямо связан с основной целевой установкой данной общественно- политической системы. Поэтому в понятии прогресса в медицинской и здравоохранительной деятельности общества должен заключаться общественно- политический и нравственно-гуманистический смысл технологии применения соответствующих методов лечения и профилактики болезней, а также продления жизни человека. Как показывает опыт истории, эти компоненты медицинского прогресса далеко не всегда соответствовали его технической стороне.

Начиная с XV века, бурное развитие опытной науки совпадает по времени с возникновением феномена "гуманизма" как системы взглядов на всю сферу "человеческого" на основе достижений античности. В идеях гуманистов ХУ-ХУ1 веков с новой силой проявляются идеалы здоровья как высшей ценности общества. В "Утопии" Томаса Мора проводится мысль о том, что "... здоровье для удовольствия важнее всего". С этой точки зрения возникновение и развитие гуманизма равнозначно социализации человека, умножению степени его свободы в отношении как природных, так и общественных сил. Гуманизм при этом выступает как критерий исторического прогресса, а история представляется ареной борьбы социального и человеческого.

Очевидно, что зачатки гуманистических отношений развиваются вместе с процессами разделения труда, специализацией, которая придает своеобразный оттенок личности человека. Видимо, отношения взаимоподдержки в процессе трудовой деятельности, которая носила сугубо коллективный характер, были основанием для действия по сказанию

взаимопомощи в случае травм и болезней. Важно отметить, что первым носителями проблесков гуманистического сознания были, по- видимому, женщины.

Отношения между гуманистическими идеями и медициной выглядят гораздо сложнее в эпоху античности. Платон в диалоге "Государство" ссылался на Асклепия, который советовал, прежде всего, выполнять общественное дело, а "не заниматься всю жизнь праздным лечением своих болезней". Здесь рассматривается диалектика становления понятия индивидуального и общественного гуманизма в отношении такой ценности человеческой жизни, как здоровье. Это противоречие на многие века определило развитие взаимоотношений медицинских и гуманистических идей.

В параграфе втором "Медицина как феномен культуры: история и современность" отмечается, что понятие медицинской культуры заключается в способе, которым общество воспроизводит свой "организм", своё "органическое тело". Это воспроизводство самого человека на основе демографических законов и воспроизводство его физических и духовных сил (формирование здорового тела и здоровой психики) и, наконец, профилактика и лечение болезней, которые чаще всего носят подлинно человеческий характер.

В приложении к личности уровень медицинской культуры будет определяться тем, насколько органическая природа человека выражается в его сущности, насколько "очеловечены" его природно-физиологические функции, во имя чего человек совершенствует свои психофизиологические данные. Очевидно, что в этих определениях имеются и познавательные, и ценностные компоненты, поскольку их синкретизм вообще характерен для сферы медицины.

Структура медицинской культуры может включать в себя такие элементы, как культура тела и культура здоровья, культура отношений полов, культура взаимодействия природных влечений и задатков человека и т. п.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв человечество вплотную подошло к пределу, связанному с цивилизационным этапом развития культуры, что обусловлено разрешением глобальных проблем, антиномий сциентизма и антисциентизма, противоречий информационного общества. Для медицины это вылилось в 3 дилеммы: 1) критическое положение "среды" человека 2) кризис "технологического" человека 3) переход "картезианского" человека в мир экзистенциальных и культурных ценностей. Очевидно, что это принципиально новая ситуация, требующая иных оценок состояния медицинской культуры человека и общества.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков сложилась ситуация, когда большинство жителей планеты нуждаются в умении жить с болезнью на протяжении долгих лет, поддерживать жизнедеятельность, преодолевая ограничения, налагаемые патологическими процессами. Девиз "жить, не болея" является

больше идеалом, нежели реальностью и может быть заменен призывом "уметь жить, преодолевая болезни".

При определении соотношения соматического, психологического и социального здоровья следует иметь в виду, что оно исторически изменчиво и специфично для каждой культуры и цивилизации, а во- вторых, оно характеризует образ жизни конкретного человека в его возрастном аспекте. Кроме того, здоровье - это не то, чего можно достичь раз и навсегда, что можно приобрести в пользование или собственность. Здоровье- это адекватное реагирование человека на привычную ситуацию и сложившийся образ жизни и деятельности и резерв, необходимый в случае экстремальной ситуации. В этом смысле здоровье не может быть целью и смыслом жизни человека, основной доминантой его деятельности. Отсюда следует вывод: каждый человек должен найти свой способ быть здоровым, свою уникальную и неповторимую схему здорового образа жизни, включая режим, диету, физическую активность, эмоциональность и т. д. Роль медика как "учителя" сводится к необходимости консультации и помощи человеку в овладении искусством быть здоровым. Режим взаимодействия пациента и медика может быть только диалогом, что предполагает овладение формами общения, искусством убеждения, а также способностью подать личный пример здорового образа жизни и поведения.

Вторая дилемма- кризис технологического человека, связанный с пониманием медицины как технологии, поддерживающий нас живыми и жизнеспособными в том мире, в котором мы живем. В этих условиях происходит деперсонализация как врача, приобретающего функции технологического узла, так и пациента, выступающего в качестве объекта технологических манипуляций, у которого "вынесены за скобки" экзистенциальные и культурные характеристики. Эта ситуация пришла в явное противоречие с небывалой ранее актуализацией прав человека, автономии и суверенности личности и требует своего, адекватного современности решения.

Третья дилемма- переход человека картезианского мира в новое жизненное пространство - обусловлена не только и не столько возможностью к удержаться в рамках строгого и однозначного противопоставления

духовного и соматического в условиях многозначной действительности, сколько ситуаций экспансии в медицину экзистенциальных и культурных ^ факторов. Их появление связано с массированным внедрением в практику

новых технологий (искусство оплодотворения, суррогатного материнства, пренатальной диагностики, трансплантация органов и тканей, развитие современных средств интенсивной терапии и жизнеподдерживающего лечения), с радикально новым пониманием самого характера взаимоотношений врача и пациента и, наконец, с контролем над основными жизненными функциями человека, особенно в экстремальных ситуациях.

В этой связи необходимо обратиться к анализу основных моделей медицинской культуры человека и общества, к двум типам понимания социальной роли медицины. Имеется в виду социально ориентированная

модель, давшая феномен социалистического здравоохранения, и рыночная модель с той или иной степенью социализации и, разумеется, их смешанные варианты.

Для этих целей предпринят анализ взглядов К. Маркса на социальную роль медицины XIX века и ряда теоретических постулатов современной западной медицинской социологии.

Уроки теоретического восхождения Маркса в постижении социального облика медицины XIX века особенно интересны сейчас, в начале XXI века, когда проблема эффективности здравоохранения и медицины стала поистине глобальной и является одним из острых вопросов политической жизни.

Маркс, бесспорно, верил в то, что подлинное освобождение человеческой сущности от пут капитала принесет совершенно закономерно, с "железной необходимостью" резкий рост совокупного общественного здоровья, когда каждый человек будет активно формировать своё здоровье, развивая свои сущностные силы. Медицина должна быть выведена из сферы действия законов рынка, поскольку деньги в этом случае "обрели в человеке свое тело".

Переход к рыночным отношениям в нашей стране поставил в повестку дня острый вопрос о стоимостных характеристиках человеческого тела в основных сферах жизни человека: половых отношениях, браке и семье, деторождении, здоровье и болезни. Становится очевидным, что действовавшая модель здравоохранения, не учитывающая стоимостных характеристик человека, по сути дела восходит к идеалистическому представлению о сущности человека и общества, отождествляя понятия ценности и стоимости. Вместе с тем не менее очевидно, что стимулом активности личности в отношении собственного здоровья может быть только осознание диалектики "потребительной стоимости" человеческого тела и "стоимости". Кроме того, резкое учащение случаев продажи тела (проституция, конкурсы красоты, культуризма и т. д.) или его отдельных органов для пересадки другим людям требует осмысления сущности стоимостной характеристики тела. В акт купли- продажи вовлекается не само тело (плоть), а то, что можно обозначить термином "телесность", т. е. система социальных качеств этого тела.

Известно, что еще в дореволюционные годы В.И. Ленин выдвинул положение о здоровье человека, как "казенном имуществе" партии, понимая под этим ценность его как общественного богатство. Однако административно- командная система довела этот принцип до абсурда, создав человека, по сути дела незаинтересованного в своем здоровье. Процесс гуманизации общественных отношений, поставленный как нормативная цель, не может не касаться и сферы отношений человека к своему телу и его функциям. В этом смысле к человеку приложимо понятие "регулируемого рынка". По сути дела мы имеем дилемму соотношения квантифицированых характеристик человеческого тела и феномена его как целостного образования. В реальной действительности социалистического здравоохранения выявилась главная иллюзия, суть которой в доведении до

логического тупика идеи государственного патернализма в охране здоровья. Миллионы людей десятилетиями приучились к мысли, что их здоровье "охраняет" государство от внутриутробного периода до конца жизни. Тем самым "вредоносные " факторы, агенты патологии выносились за пределы человеческой личности, если не явно, то имплицитно. Нельзя сказать, что в этом не было логики. Действительно социалистическое здравоохранение добилось больших успехов в борьбе с инфекционными заболеваниями, т. е. внешними агентами патологии; много внимания уделялось правильному вскармливанию детей и охране материнства и младенчества. Можно даже говорить о первой эпидемиологической революции первой половины XX века. Однако на протяжении многих лет наблюдался рост патологии, связанной с образом жизни, привычками, а также с ухудшением условий труда и экологической ситуации.

Самым "слабым звеном" оказалась неготовность миллионов людей к мобилизации собственных усилий в целях поддержания здоровья и преодоления болезней. Государство в силу экономических проблем и неадекватной социальной политики оказалось не способным финансировать сферу здравоохранения. Третий фактор- это изменение характера патологии массового человека и стратегии лечения. Рост "болезней цивилизации" и изменение терапевтических доктрин привели к тому, что десятки миллионов людей вынуждены пожизненно принимать лекарственные препараты, превращаясь, таким образом, в "зависимых" и эта "drag-addiction" (по западной терминологии) приняла массовый характер. Наблюдаемый ныне расцвет фармацевтического бизнеса является закономерным следствием именно этих процессов, что побуждает государство идти на широкомасштабные затраты с целью льготного обеспечения лекарствами неимущих.

Практика здравоохранения XX века знала 3 основные модели: 1) преимущественно государственная (Великобритания); 2) преимущественно страховая (Германия); 3) преимущественно частная (США). Их роль в мире и соотношение сильных и слабых сторон в обеспечении здоровья стали предметом многочисленных дискуссий. Показательно, что один из известных американских прозаиков Курт Воннегут вложил в уста своему герою фразу: "Наше здоровье целиком зависит от гуманности наших идей". Гуманность, в свою очередь, напрямую связывается с ситуацией "культурного кризиса" в медицине, что зафиксировали J. Ehrenreich и другие авторы еще в конце 70-х годов XX века.

В основе идей американской медицинской социологии лежит в основном концепция Т. Парсонса, в которой подчеркивается активная роль пациента с возможностью частичного ухода от " нормальной " человеческой ответственности и необходимостью приложения собственных усилий для выздоровления. Ключом для понимания медицины являются социальные отношения, причем подчеркивается, что "социализированная" медицина не обязательно социалистическая. Отношения в сфере медицины не могут быть полностью правильными, ибо в противном случае происходит

"медикализация" общества. Этот термин был введен в те же годы И. Золя, по мнению которого, медицина поощряет и злоупотребляет зависимостью пациентов от врачей и медиков. Уже тогда медицина представлялась более сильным инструментом социального контроля, чем религия и право, в связи, с чем начали раздаваться призывы к "демедикализации" общества. В определенной степени это соприкасается с идеями М. Фуко об утрате "подлинности" болезни в больнице, которая является порождением цивилизации и несет на себе все "родимые пятна" искусственности и вынужденности. Становится очевидно, что значимость медицины и здравоохранения в современном мире непрерывно нарастает, что обусловлено ростом "цены здоровья" и готовности государства, общества и человека нести бремя расходов на поддержание основного "человеческого капитала" в аспекте соотношения стоимости и ценности.

ГЛАВА 2. «Дилемма научной и традиционной медицины» содержит два параграфа.

В первом "Медицинская наука: противоречия и парадоксы развития" отмечается, что в современной философии науки утвердилось мнение о невозможности отыскания окончательного критерия научности, который столь же исторически изменчив, как и сама наука. С другой стороны все больший интерес вызывает выход науки в широкий социокультурный контекст не только в виде последствий, но и в своих существенных детерминантах. Так, внимание ученых привлекает "тематический анализ науки" американского философа Джеральда Хилтона. Суть его сводится к поиску инвариантных структур, которые воспроизводятся даже в ситуации научных революций, своеобразных "архетипов" научного знания, его постоянных тем. Для медицины такой подход особенно интересен, ибо здоровье и болезнь относятся к числу вечных спутников человечества, как и всего живого, это в сущности способ адаптации биологической эволюции к изменяющимся условиям существования. Пара "здоровье- болезнь"- это типичная "тематическая оппозиция", члены которой не могут быть описаны и поняты изолированно.

Другой пример, когда медицина как наука оказывает определяющее влияние на структуру социальности, дает анализ, проведенный М. Фуко в работе "Рождение клиники". Одним из основных выводов этой работы является положение о том, что клиническая медицина привела западную науку к новому объекту - человеческому индивиду. Медицинский госпиталь наряду с тюрьмой и школой представляет собой тип дисциплинарного института, где реализуется политика государства в отношении тела человека.

В этой связи привлекает внимание понятие "дисциплинарности", сравнительно недавно вошедшее в философский дискурс и обозначающее "совокупность процессов и результатов организации, структурашш, социализации, институционализации теоретических знаниевых практик как предустанавливающих нормирований, санкционированный и легитимный порядок мышления и вытекающих из этого порядка действий (деятельности)

в конкретных предметно-проблемных областях (отраслях познаниях)". В этом понятии в отличии от строгой "научности" имеется "выход" в социальную реальность и целостность с их механизмами легитимизации и поддержания дисциплинарности. Этим определяется собственный, специфический тип рациональности на основе собственных критериев развития. Для медицины это особенно важно, поскольку дисциплинарность (в концепции М. Фуко) обеспечивает и поддерживает телесную и ментальную индивидуальность.

Один из первых и "вечных" парадоксов медицинского знания - оно укрепляет и излечивает прежде всего тело, страдания которого полезны для души и служат для ее возвышения и обожения.

Медицина "началась" с теоретических противоречий и парадоксов и это обстоятельство в сущности определяет весь исторический путь данной сферы знания и деятельности как уникального синтеза науки, технологии, искусства врачевания и гуманизма.

Во-первых, медицина имеет совершенно уникальный предмет исследования - человека в состоянии здоровья и болезни, а также в промежуточном состоянии. Традиционно это обозначается как субъективный фактор, который имеет как минимум 3 стороны. Первая сторона связана с уникальностью и неповторимостью каждого человека, которая прослеживается на всех уровнях, начиная с генома и до высших психических функций. Эта сторона обусловливает необходимость индивидуального подхода к больному и здоровому человеку, что делает медицинскую науку сложным гибридом идеографического и номотетического подходов. Хотя уникальность и неповторимость характеризуют любой объект Вселенной, но к человеку это приложимо в высшей степени. Суть медицины как искусства, а не только науки состоит в умении увидеть в единичном факте болезни конкретного больного общее и особенное, присущее болезням как феномену. Вся клиническая медицина построена на индивидуализации, которая иногда является скорее нормативным идеалом, чем реальностью.

Вторая сторона связана с субъективным восприятием больным своей болезни, с активной ролью пациента в процессе лечения и реконвалесценции, разделяющим ответственность с врачом.

Совершенно очевидно, что психосоматический аспект патологии и активная жизненная позиция больного играют все возрастающую роль, особенно с умножением "болезней цивилизации".

Третья сторона субъективного фактора связана с тем, что далеко не всегда можно установить однозначную причинную связь между медицинским воздействием на больного и конечными результатами лечения. Вероятностный характер медицины, определенная непредсказуемость результатов делают медицинскую прогностику еще более не точной, чем метеорологическая. "Врач лечит, а природа исцеляет", - в этом положении гиппократовской школы афористически подведен итог размышлений древних врачей о сути здоровья и болезней. В сущности прошедшие тысячелетия мало что добавили к этому положению, о чем уже шла речь

выше при рассмотрении проблемы "медикализации" общества и человека. Тот факт, что западная культура с ее идеалами консюмеризма осуществляет такой медицинский контроль над телом, что превращает его в фантом "Бессмертного Человека" уже был детально проанализирован в отечественной литературе. В этом случае идеалом является тело без боли, лишенного веса и страсти.

Медицинская наука являет собой достаточно типичный пример синтетического знания, ибо пользуется результатами практически всего естествознания, гуманитарных и технических наук. Прямая зависимость эффективности медицинской науки от уровня технологических возможностей диагностики и лечения особенно явной стала во второй половине XX- начале XXI века с расшифровкой генома человека, развитием нанотехнологий, возможностями искусственного оплодотворения и т. д.

Медицина никогда не была "чистой " наукой и противоречивость, парадоксальность многих ее положений во многом связана именно с симбиозом фундаментальности и прикладного характера медицинских исследований. В этой связи возникает вопрос, не нашедший еще достаточного разрешения - способна ли медицина внести свой вклад в фундаментальное знание о человеке или она исторически обречена на сугубо служебную роль, связанную с прикладным характером? Что касается технико-технологической стороны медицинского знания, то, очевидно, оно способно играть роль катализатора естествознания, стимулируя выявления новых фундаментальных закономерностей природы, в том числе и живой. По сути дела это единый, взаимосвязанный процесс, после действия "круговой" причинности, где почины и следствия меняются местами. Если же иметь в виду фундаментальность человеческого уровня, то медицина совершенно уникальна, ибо человеческая патология в той или иной степени связана с духовным бытием человека.

Медицинская наука неотделима от деятельности как врача, так и всех служб здравоохранения, и тип институционализации этой сферы знания во многом отражает закономерности данной социальной системы. Речь идет не только о том, как наука "работает" в трех основных системах здравоохранения (государственной, страховой и частной), но и о ведущей целевой установке данной цивилизации, ее своеобразном "стержне".

В параграфе втором "Этномедицнна - прошлое, настоящее и будущее" отмечается, что проблема этнического и национального своеобразия всегда была одной из самых острых дискуссионных сфер обществознания. Для медицины это имеет особый смысл, ибо еще со времен Гиппократа считается, что врач должен оказывать помощь любому нуждающемуся в ней человеку, независимо от его расовой и этнической принадлежности, религии, образования и т. д.

Этот аспект медицины считается одним из постулатов, не подлежащих ревизии, что находит воплощение в современном движении

"Врачи без границ", деятельности ВОЗ, ЮНИСЕФ и других организаций ООН.

Однако есть и другой аспект этнического своеобразия бытия медицины на протяжении всей ее истории. Речь идет о соотношении профессиональной и народной медицины, или, как выразился 100 лет назад видный отечественный историк медицины Л. Мороховец "аутоятрии", -естественного врачевания и "техниятрии", т. е. искусственного врачевания. Уже в античной Греции можно выделить медицину храмовую, теургическую, светскую и эмпирическую. Современные классификации противопоставляют научной, т. е. профессиональной медицине, "парамедицину". куда наряду с народной (этнической) медициной относят религиозную, магическую медицину, а также "медицинское шарлатанство".

Человеческий смысл эволюции различных этносов в целом сводится к подчинению природных начал сониокультурных детерминантам. За редкими исключениями все крупные современные этносы не могут похвастать признаками биологического генетического единства, ввиду интенсивных процессов смешивания вследствие войн, эмиграций, переселений народов и т. д.

Очевидно, что специфику этноса в интересующем нас аспекте следует искать не в "крови", органах и тканях человека, а в "почве", т. е. окружающей человека природной и социальной среде и в феноменах духовной культуры, прежде всего языке и речевой коммуникации. Это не означает отсутствия особых телесных характеристик, бытовых и пищевых привычек и традиций данного этноса, идеалов его здоровья и способов лечения болезней. Собственно говоря, это и является предметом народной культуры здоровья, или этномедицины. В первом "приближении" народность медицинской культуры, понимаемая обычно как ее традиционность, противопоставляется профессиональной медицинской культуре как технологии деятельности особой социальной группы- специалистов-медиков. Эта дихотомия "народная - профессиональная" выражает только одно из противоречий развития медицинской культуры общества, и сама нуждается в анализе.

Наиболее устойчивые элементы медицинской культуры, ее исторически базисный, "нижний" слой составляют основу традиций, передаваемых в виде опыта, обычаев, норм поведения, преданий, убеждений, взглядов, представлений и т. п. схем деятельности. Исторически поздний "верхний слой медицинской культуры общества, связанный с выделением профессиональной группы медиков, а затем и с развитием медицинской науки и системы здравоохранения может быть обозначен как профессиональная медицинская культура".

Характерный для народной медицины термин - "вненаучные" подходы меняется не в смысле антинаучности, а для характеристики тех элементов образа жизни человека в здоровом и больном состоянии, которые не охватываются естественнонаучными представлениями как базисом медицины. Речь идет о человеческой субъективности, уникально-

неповторимом преломлении противоречий телесной и духовной организации человека в конкретно- исторических условиях. Дело не только в психологии индивидуального переживания болезни у отдельного человека, а в зависимости этого переживания от общего типа социально-психологической установки по отношению к здоровью и болезням, которые имеются в каждой культуре и цивилизации.

Этот "образ" здоровья и болезни передается по механизму культурного наследования, причем в самом процессе можно проследить противоречивое соотношение традиций и новаций. Культурно- этнической слой медицины не только является своеобразной средой, в которой развивается научная медицина, но и в определенном смысле его элементы (в виде феноменов народной медицины) могут опережать наличный уровень развития научной медицины. Это объясняет случаи излечения от ряда болезней или реабилитации после тяжелых травм, которые, казалось бы, не укладываются в данные медицинской науки. Наиболее яркой отличительной чертой традиционной народной медицины является трансляция через поколении не только способов и приемов медикаментозного воздействия, но и методов внушения и самовнушения, рассчитанных на волевые усилия человека. В этом заключается сила традиционных подходов к здоровью человека, ибо в "технологии" собственных волевых усилий сконцентрирован многовековой опыт миллионов, а не только профессионалов.

В чем же состоят существенные особенности народной медицины, какова ее ведущая духовная традиция? Прежде всего это идея единства человека с природными силами и стихиями, отождествление органов и функций тела с процессами и явлениями живой и неживой природы. На материале анализа соматических представлений русских показано, что для русской традиции характерно представление о тождестве человека и дерева. Из таких представлений, мифологических по своей сути, выводилась идея о целительной силе природы, заключенной прежде всего в растениях, произрастающих в среде обитания данного этноса. Фитотерапия, по видимому, является древнейшей формой терапии, родившейся на этапе раннего знакомства со свойствами дикорастущих растений, которые отчасти подверглись окультуриванию. Народный "травник", целитель- фигура, проходящая через всю историю как русского, так и других этносов. Не менее очевидно, что истоки фитотерапии кроются в инстинктивном поведении животных, которые запрограммированы на поиск целебного растения, само-и даже взаимопомощь.

Народное самосознание проводило определенную параллель между характером местной патологии и травами, которые природа "запрограммировала" на излечение этих страданий. Мысль о том, что "все кругом полно родства" (Гете "Фауст") буквально пронизывает мифологическое и обыденное сознание и, воплотившись в тезис "Подобное лечится подобным", стало основным для гомеопатии. Как полагают современные исследователи, "применение средств, воссоздающих физиологический - этноспецифический! - климат, наиболее благоприятный

для функционирования соответствующего органа" наиболее оправдано. Этот тезис находит подтверждение в ряде публикаций, показывающих малую эффективность "заморских" трав и препаратов из них по сравнению с отечественной фитотерапией. Кроме того, в 90-е годы XX века наблюдалось хаотичное смешение разных этномедицинских систем, что в определенной степени затрудняет использование народных рецептов.

Вторая особенность этномедицины состоит в значительно более выраженном, активном волевом участии больного в процессе исцеления. Если в научной медицине между больным и врачом вырастает "лес" диагностических и лечебных приборов и аппаратов, подчас абсолютно нивелирующих личность больного, то в народной медицине ситуация иная. Субъект- субъектные отношения целителя и пациента опосредованы чаще всего только "тканью" речевого воздействия. В гораздо большей степени при этом требуется вера больного в "силу" фитотерапии, физиопроцедур, особых медитативных приемов. "Сотворчество" целителя и пациента достигает здесь максимально возможного уровня, причем как свидетельствуют многие участники этого процесса, они переходят в особое "измененное" состояние сознания, обозначаемое термином "транс". При этом строится особая, виртуальная реальность, к анализу которой сейчас все чаще обращаются и наука и философия. Это особый пласт медицинской культуры человека, требующий социального анализа, выходящего за рамки данного исследования.

Третьей особенностью этномедицины является активный поиск самим пациентом пути к исцелению. Еще Кант говорил, что у каждого человека должен быть свой собственный способ быть здоровым. Это же относится к лечению болезней. Разочарование в дегуманизированной официальной медицине, которая в условиях рынка и при отсутствии других регуляторов часто является способом выуживания у больного денег, приводит к тому, что пациент начинает сам изучать свою болезнь и подбирать лекарства из арсенала народной медицины. Как не парадоксально, но при всех технологических успехах медицины начала XXI века многие имеют свои рукописные лечебники, пополняемые на основе механизма межличностного обмена. Это весьма интересное явление современной культуры, отражающее глубинные процессы в сознании миллионов людей.

Рассмотрение феномена этномедицины показало всю сложность и неоднозначность понятий здоровья и болезней, которые, видимо, не могут быть адекватно освоены в рамках классически понимаемой науки. Научный подход в медицине сам полон противоречий и парадоксов, которые опять-таки не могут быть разрешены в данной парадигме.

Этномедицина, в соответствии с принципом дополнительности, "достраивает" медицинскую теорию и особенно практику до определенной целостности, основание которой можно усмотреть в фигуре конкретного пациента. Дилемма научной и традиционной медицины разрешима в многообразии культурно - цивилизационных форм медицины и соответствующих им систем здравоохранения. Болезнь, ставящая человека на

грань жизни и смерти, резко нарушающая его привычный образ жизни, делающего его "уязвимым" в социально- психологическом плане, не просто "дефект" его тела или духа, требующий объективного научного подхода и коррекции. В значительной степени - это также продукт его социокультурной среды с ее этническим своеобразием и цивилизационной спецификой, что определяет возрастающую роль народной медицины жизни человека и общества. В сущности "научность" и "этничность" не взаимоисключающие феномены, а два "крыла" единого тела медицины, проецируемые во все обозримое будущее.

Глава III. "Медицина и духовная жизнь человека" посвящена анализу роли в духовном опыте человека и значении его духовного статуса для поддержания здоровья и преодоления болезней.

В христианском понимании духовность есть проявление в человеке действия Духа Святого, который посылает благодать, подлежащую стяжению в процессе обожения, что и составляет главную жизненную задачу человека. Святоотеческая традиция вводит понятие "кожаных риз" человека как выражение его болезненности, смертности и "плотскости".

В "Основах социальной концепции Русской православной церкви " подчеркивается, что "всякое истинное врачевание призвано стать причастным этому чуду исцеления, совершаемому в церкви Христовой", а далее следует предупреждение об отличении исцеляющей силы благодати Святого Духа от " заговоров, заклинаний, иных магических действий и суеверий". Церковь, таким образом, позиционирует от многих практик, входящих в арсенал этнической медицины, если они не освящены ее авторитетом. Духовность в этом смысле может быть не только светлой, божественной, но и темной, дьявольской и дар "различения духов" является одним из самых драгоценных. Итак, духовность человека позволяет ему преодолевать страсти и искушения со стороны его "тленности", т. е. "кожаных риз", а здоровье необходимо в смысле сбережения тела, но не "угождения" ему. Сила веры являлась основной для евангельских исцелений Христа, равно как и для современного православного врачевания. Падение духовного уровня людей, гедонизм, консюмеризм, характерный для современной цивилизации, являются основой для понимания современной массовой патологии. "Атомизация" человека и его сознания, культ собственного тела и эгоистическая забота о своем "драгоценном здоровье" подрывают основы духовности, ибо означают в сущности себялюбие, а не любовь к Богу и ближнему (даже врачу), как заповедует Христианство. В случае может развиваться "демонизированная" духовность, превыше всего ставящая себя и свое благополучие.

В светской трактовке духовности под этим феноменом понимается все, что связывает человека со всем человеческим родом во всей развертке его культурного и исторического бытия. Духовное - это транссубъективное, выходящее за рамки личности и выводящее ее в мир духовных норм и ценностей, созданных человечеством за всю историю. Оно несводимо к жизнедеятельности и ее законам и в определенном смысле делает человека

независимым от телесных закономерностей, подлинно свободным. Тело и душа человека связаны со всем, что его окружает, а дух подлинно независим и может преодолевать природную ограниченность, в том числе и связанную с болезнью. Дух позволяет человеку дистанцироваться от самого себя, подниматься над своим индивидуальным бытием, обретать самость, персонализация которой и составляет подлинное личностное начало. В этом смысле духовность не какая-то особая сфера жизни человека , а пронизывает все существо человека в его целостности, нарушаемой в случае болезни. С одной стороны, духовность индивидуализирует все сущностные проявления человека, а, с другой - приобщает его к Абсолюту, делает существом универсальным. Духовность создает основу субъективной реальности всех проявлений человеческой жизни, в том числе и в состоянии здоровья и болезни. В роли абсолюта в этом случае оказывается либо человеческий род во всем богатстве его истории, либо собственный субъективный мир личности. И то и другое может быть обожествлено в религиозном смысле либо мистифицировано, обретая очертания малии. В это смысле между религиозным пониманием духовности и многочисленности ее светскими концепциями нет непроходимой стены, а скорее есть отношения взаимодополнительности. Главное различие заключается в источнике добра и зла, силы и бессилия, здоровья и болезни, которые усматриваются либо в сверхчеловеческом существе, либо в индивидуальной и коллективной памяти человека. Постоянная и эффективная связь с этим источником делает человека существом духовным и дает ему возможность поддержания здоровья преодоления болезней. Духовное начало "очищает" телесную и духовную «грязь» человека, указывает ему на те дефекты образа жизни и поведения, которые сыграли причинную роль в болезнях.

Отсюда следует вывод о незаменимой роли духовного облика человека для понимания характера его здоровья и болезней. Идея о том, что с помощью усилий разума можно эффективно поддерживать здоровье и лечить болезни является центральным тезисом так называемой, "холистической медицины" с ее девизом "Ваше здоровье в ваших руках, а разум лучший лекарь". Личная ответственность каждого за свое здоровье составляет с этой точки зрения неотъемлемый компонент духовности человека. В более расширенном варианте духовный облик человека, выражающийся в мотивации его поступков и действий по отношению к самому себе и другим людям, является решающим фактором в понимании сущности здоровья и болезней.

Иначе говоря, постулируется идея неотвратимости наказания в виде болезней не только за дурные поступки, но и за негативные эмоции, дурные намерения и мысли. Бездуховность человека понимается как питательная почва для любой патологии в духе религиозной концепции саморазрушения зла и его носителя. Если христианство четко отделяет грех и грешника, призывая ненавидеть первый и любить второго, то в ряде светских подходов можно проследить идею о справедливости наказания человека болезнью и смертью.

Первое следствие из рассмотренных моделей духовной жизни применительно к медицине как социальному феномену состоит в констатации глубокой их противоречивости. Болезнь в широком понимании слова может обогатить духовную жизнь человека, выводя его на новый экзистенциальный уровень бытия делая причастным к высшим надчеловеческим ценностям, независимо от их религиозного или светского понимания. С другой стороны, болезнь может полностью "поглотить" духовное начало человеческой личности, превратить ее в страдающую плоть, готовую даже на эвтаназию, т. е. искусственное приближение смерти в случае неисцелимого заболевания. Эта принципиальная и неустранимая двойственность облика медицины в жизни человека порождает и соответствующую двойственность позиции профессионалов- врачей.

Начиная с Гиппократа, все существующие модели медицины рассматривали врача как "посредника" между Богом и человеком, как личность особую, наделенную властью над самым дорогим и ценным. История мировой медицины показала, что эта позиция врача тоже глубоко противоречива и суть этого в особенностях власти и рынка в медицинской деятельности. Как ни парадоксально это звучит, но в условиях рыночного общества врач объективно заинтересован в том, чтобы пациенты болели как можно дольше и тяжелее и нуждались в его услугах.

Однако соотношение идолов рынка и идеалов бескорыстного служения людям носит глубоко противоречивый характер не только в условиях современной мировой цивилизации, но и в любом возможном теоретическом типе устройства общества.

В этом и состоит "трансгрессивность" медицины как сферы деятельности и особой духовной практики. Болезнь в сущности и представляет собой своеобразный симбиоз разрешения противоречий, присущих жизни как таковой, и в этом смысле она универсальна, и элементов "игры" человека с жизнью "бросания кости", жребия и судьбы. В последнем варианте медицина предстает как своеобразная мифологическая система. Эти мифы базируются на представлении о том, что болезнь лишает человека возможности справиться своими силами со своим состоянием даже при высокой степени духовного развития, и он начинает испытывать нужду в посторонней помощи, в том числе и духовной. Такая ситуация порождает крайне типичную" для медицинской практики ритуализированность поведения и врача, и пациента, принимающую крайние формы в этническо -магической медицине. Никакие даже самые совершенные современные методы инструментального исследования в сущности не отменяют это "торжество" мифа, ибо прибор и его показания становятся своеобразными "знаками", переводящими ситуацию в мир семиотических закономерностей. Цифры и факты символизируют реальность объективного уровня патологии, но они же начинают немедленно играть роль мифологических образов.

Поэтому напрашивается вывод, что взаимоотношения таких феноменов человеческой жизни и общества, как медицина и духовная сфера, во-первых, глубоко противоречивы вплоть до антагонизма, а, во- вторых,

трансгрессивны, т. е. склонны к выходу за свои пределы, к непредсказуемым модификациям особенно в знаково-смысловой форме своей манифестации.

В ГЛАВЕ IV "Медицина и будущее мировой цивилизации"

подчеркивается, что проведенный анализ социально- философских аспектов феномена медицины в разных его измерениях убеждает в том, что этот "вечный спутник" человечества в его историческом бытии оказывает все возрастающее влияние на ход развития мировой цивилизации.

Можно выделить аспект глобализации медико-социальной проблематики, связанный с возрастанием роли и значения медицины в мире, становлением всемирной системы здравоохранения. Это, бесспорно, связанно с ростом угроз и рисков для здоровья населения мира, что в свою очередь определяется экологическим кризисом, появлением новых болезней и эпидемий ( СПИД, "коровье бешенство", "куриный грипп" и т. д.), угрожающим миллионам людей.

Если выделить философский аспект этих проблем, то можно констатировать, что речь идет о новом, глобальном уровне разрешения противоречий объективного и субъективного. Объективная тенденция, которая реализуется в деятельности государственных систем здравоохранения и различных программ поддержки медицинской науки состоит в том, чтобы сделать потребность в здоровье насущной необходимостью, одним из императивов собственного развития человека. Государство и общество буквально заставляют человека быть здоровым и работоспособным, проводя и пропагандируя различные спортивно-оздоровительные мероприятия, проводя диспансеризацию населения, всячески рекламируя образ молодого и здорового потребителя и производителя. Акцент при этом делается на широкое внедрение объективно-инструментальных методов обследования больных контингентов людей, на стандартизацию этих процедур в масштабах либо региона (объединенная Европа), либо в глобальном измерении (стандарты Всемирной организации здравоохранения). Новые виды деятельности и профессии, особенно связанные с информационной сферой, требуют от человека достаточно высокого уровня здоровья и работоспособности, и эта закономерность, видимо, будет во всем обозримом будущем.

Здоровье действительно все более и более определяет потенциал дальнейшего развития всех мировых цивилизаций, выявляя как возможности их физического воспроизводства, так и технический уровень развития и дальнейшего прогресса. Определенным парадоксом такой объективации здоровья и усиления потребностей в нем, является неизбежная его фетишизация, превращение человека в объект воздействия и даже манипулирования, прежде всего со стороны государства и его институтов.

Наряду с ростом объективной значимости здоровья, противоречиями и парадоксами этого процесса все большее значение, очевидно, будет иметь развитие "субъективной медицины", укрепление потенциала новой

гуманитарной ориентированной медицины. О концепции медицинского гуманизма в ее историческом аспекте уже шла речь выше. Возникает вопрос о новых горизонтах гуманизации и гуманитаризации медицины, о новом облике классического тезиса о "любви к больному" со стороны врача.

Гуманитарное знание играло во всевозрастающей степени роль одного из ключевых элементов системы медицинского знания, что собственно и делало врача врачом, а не механиком по ремонту больных органов тела человека. В народной, этнически-ориентированной медицине, гуманитарная подготовка (даже на уровне знахарства) была еще в большей степени неотъемлемым элементом врачевания. Если медицина как наука стремилась к универсализации, к преодолению этнической ограниченности, то народная медицина шла другим путем, отыскивая в древнейших мифах, сказаниях и фольклоре то, что могло пригодиться для лечения данного, конкретного больного. В этом смысле народный целитель - обязательно "гуманитарий" и степень его воздействия на больного во многом связанна именно с этим потенциалом. Пациент должен чувствовать его "приобщенность" не только к истокам народной медицинской практики, но и к определенной культурной и духовной традиции. В арсенале народного целительства слово занимает гораздо более высокое положение, чем в научной медицине. Резонно полагать, что и во всем обозримом будущем удельный вес гуманитарной подготовки как врача, так и народного целителя, будет возрастать. Речь, разумеется, идет не только и не столько о повышении общей . образованности человека в соответствии с требованиями информационной цивилизации. Можно прогнозировать непрерывный рост технологического аспекта гуманитарной составляющей деятельности врача. Под этим понимаются и то, что относится к сфере логотерапии, не как к приложению к лекарству и процедурам, что имеется в настоящее время, а как к неотъемлемому компоненту любого медицинского воздействия на человека.

Не менее сложна ситуация с проблемой гуманизации медицины будущего, с новыми аспектами нравственных взаимоотношений медиков и пациентов. Традиционное гиппократовское понимание гуманизма, любви к больному ныне обретает новые грани, что стало особенно ясно в 70-е годы XX века с возникновением и развитием биоэтики. Тогда медицинская общественность осознала, что имеющийся багаж нравственных решений уже не достаточен для новых реальностей медицины и здравоохранения.

Нынешний этап развития идей медицинского гуманизма в контексте западной цивилизации позволил сформулировать 4 основных принципа или постулата:

1. Признание автономии личности, под чем подразумевается право человека самому решать все вопросы, касающиеся его сомы, психики, эмоционального статуса, состояния здоровья и болезни.

2. Справедливость, которая подразумевает равный доступ к общественным благам, это касается и медицины, и здравоохранения, и технологий, если это делается на коллективные

средства общества. То есть справедливость- это право налогоплательщика на равную или уровненную долю, по потребности, а не всем подряд в необходимых для нормальной жизни средствах из общественных фондов.

3. Гиппократовское "не навреди", означающее, что этично применять к какому- либо лицу только те воздействия, которые не причинят вреда, по крайней мере с точки зрения современной медицины.

4. В современной биоэтике гиппократовское "не навреди" расширяется до "не только не навреди, но и сотвори благо". Первое обозначается как не причинение вреда, второе - как благодеяние.

Проецируя эти постулаты на ожидаемые реальности XXI века и на возможные принципиально новые риски, можно сделать определенные предположения, справедливость которых будет проверена социальной практикой ближайших десятилетий. Во - первых, по - видимому, будет нарастать противоречие между ростом стремления и автономизации личности, к ее претензии определять в основном параметры своей жизни и возможностями общества к справедливому распределению благ, в том числе и идущих на медицину и здравоохранение. В этом смысле модель рыночной экономики в ее нынешнем, даже социально-ориентированном виде, вряд ли может успешно обеспечить должный уровень общественного здоровья в глобальных масштабах. Как продолжается углубление пропасти между богатыми и бедными странами, между "золотым миллиардом" и " бронзовой периферией", так, очевидно, будет нарастать неравенство и несправедливость в медико-социальной сфере жизни общества. Гуманистический потенциал медицины в этих условиях будет подвергаться все большим испытаниям и будет менее эффективным. Гуманизм конца XXI века вряд ли будет похож на нынешнюю сумму знаний о гуманном поведении медиков в отношении пациента, хотя, видимо, подвижничество в духе деятельности матери Терезы будет иметь место. Это будет вызвано значительным изменением роли и положения врача в обществе, массовым характером новых эпидемий и последствий экономического кризиса, а также возможными принципиально новыми техногенными взаимодействиями на человека.

Во-вторых, значительно усложнится вечная проблема непричинения вреда и причинения блага, ибо будет происходить нарастающее стирание границ между добром и злом в медицине и врачевании. Существующие духовно-религиозные системы, занимают, как правило, позицию отрицания всех новшеств в медицине, полагая их неправомерным вмешательством в замысел Творца о человеке. Это понятно с позиции догматического богословия, но становится все более парадоксальным с позиции быстро изменяющейся действительности жизни миллионов людей. Человечеству так или иначе придется отвечать на эти вопросы, искать новые измерения добра и зла в медицине и этот процесс, видимо, будет обладать признаками роста неопределенности. Речь идет не об утрате критериев, а о расширении их

диапазона и роста значимости личного выбора и личной ответственности за этот выбор.

Общий вывод, к которому можно прийти при рассмотрении потенциальной роли медицины в будущем мировой цивилизации, состоит в том, что роль и значение этого феномена будет непрерывно возрастать, сложность проблем будет увеличиваться, а возможные способы их разрешения будут становиться все более неопределенными.

В Заключении формулируются основные выводы исследования и намечаются горизонты будущего научного поиска.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Луговой А.Ю. Социально-философский анализ проблем современной медицины. Ростов-на-Дону, РГСУ, 2005. 1,2 п.л.

2.Луговой А.Ю. Целительство как социальный феномен. // « Строительство -2005». Материалы международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, РГСУ, 2005. 0,1 п.л.

3.Луговой А.Ю., Золотухин В.Е. Философско-мировоззренческие проблемы современной медицины. // «Строительство - 2005». Материалы международной научно-практической конференции. Ростов-на- Дону, РГСУ, 2005. 0,1 п.л. (0, 05 п.л.)

Подписано в печать 12.01.06. Формат 60 х 84/16. Бумага писчая. Ризограф . Уч.- изд. л.. 1,2.

Тираж 100 экз. Заказ 356._

Редакционно-издательский центр Ростовского государственного строительного университета. 344 022, Ростов-на-Дону, Социалистическая, 162.

\

I

■J

1

- 53 22

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Луговой, Алексей Юрьевич

Введение.

Глава I Феномен медицины в изменяющемся мире.

1 .Методология исторического и логического в социально-философском анализе медицины.

2.Медицина как феномен культуры: история и современность.

Глава II Дилемма научной и традиционной медицины.

1 .Медицинская наука: противоречия и парадоксы развития.

2.Этномедицина - прошлое, настоящее и будущее.

Глава III Медицина и духовная жизнь человека.

Глава1У Медицина и будущее мировой цивилизации.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Луговой, Алексей Юрьевич

Среди многочисленных острых проблем современного мира и человека особое место занимает феномен медицины как сферы знания и деятельности, связанной с жизнью и смертью, воспроизводством человеческого рода, здоровьем и болезнью, осознанием смысла жизни и её противоречий. Вряд ли найдется в истории человеческой мысли крупный деятель, который бы не высказался по поводу проблем здоровья, болезней и медицины и, разумеется, не только потому, что все люди подвержены болезням и смертны. Начиная с классического положения отца медицины Гиппократа "врач-философ подобен Богу" до современных постмодернистских дискурсов тесная взаимосвязь философского осмысления мира и человека с феноменами медицины не подвергалась сомнению. Более того, в западных религиях болезнь рассматривается как способ приближения к Богу и вечной жизни, в философии экзистенциализма (Ж. П. Сартр, А. Камю, С. Кьеркегор) болезнь была совершенно незаменимым способом постижения внутренней реальности человека, в философской антропологии (А. Гелен, М. Шелер, X. Плеснер) болезнь предстаёт как сущностная характеристика человека. Последние десятилетия характеризуются ростом интереса философской общественности к медико-философским проблемам что связано, в свою очередь, с ростом значимости медико-биологических проблем в жизни современной цивилизации. Можно сказать, что человечество переживает революционный процесс, затронувший интересы миллионов людей. Речь идёт о генной инженерии и генной терапии, о клонировании, новых горизонтах клеточной терапии, возможностях эвтаназии и продления жизни человека далеко за естественные пределы. С другой стороны появились новые угрозы и риски для человечества, связанные с глобальной эпидемией СПИД, с новыми инфекциями («куриный грипп», «атипичная пневмония», «коровье бешенство» и др.), с угрозой наркотизации сотен миллионов людей. Продолжающееся нарастание конфликта между бедными и богатыми странами, богатым «Севером» и бедным Югом», привело к значительной и несправедливой с точки зрения многих поляризации возможностей доступа людей к медицинским услугам. В новый этап вступило взаимоотношение научной и народной медицины, наблюдается всплеск медицинской магии и шарлатанства и, в то же время, обретает статус феномен народного целительства. Медицина оказывает всё возрастающее влияние на духовную жизнь человека и общества, определяя во многом обозримое будущее мировой цивилизации и её локальных модификаций.

Эти процессы по-особому проявились в условиях современной России, ищущей своё место в мировой цивилизации, строящей рыночную экономику в ситуации острейшего демографического и медико-социального кризиса. Он не мог не сказаться на системе здравоохранения и социальной защиты населения, которая ныне крайне неэффективна, несмотря на успехи и достижения медицинской науки в отдельных отраслях. Кризис многолик и одна из его граней несомненно связана с недостатком работ по научно-теоретическому осмыслению феномена медицины в современном мире и России. Надо отметить, что в 60-е - 90-е годы XX века в СССР вышло большое количество работ, посвящённых философско-методологическим аспектам медицины и здравоохранения. Это работы В.П. Петленко, Н.М. Амосова, П.К. Анохина, С.С. Гурвича, И.В. Давыдовского, И.А. Кассирского, В.Д. Жирнова, В.П. Казначеева, А.А. Королькова, С.М. Павленко, В.Г. Ерохина, В.Н. Сагатовского, В.Ф. Сержантова, А.Д. Сперанского, А.И. Струкова, Е.К. Тарасова, Л.В.Жарова и др.

Достаточно активно к этой проблематике обращалась и западная философская и медико-социальная мысль (Ю. Хабермас, Н. Казинс, Э.

Фромм, Дж. Харрис, Д. Пулмэн, JI. Касс, Ж. Бодрийяр, G. Ritzer, D. Armstrong, N. Hart). Среди современных российских исследователей следует указать на работы Ю.Л. Шевченко, Ю.М. Хрусталёва, В.Д. Жирнова, И.В. Журавлёвой, В.М. Лупандина, К.Н. Хабибуллина, Вл.Г. Власова, Б.Б. Прохорова, Т.Б. Дмитриевой, Б.С. Положий и других.

Вместе с тем, ощущается недостаток исследований связанных с осмыслением целостного феномена медицины в современном мире, рассмотрением его сущностных особенностей, своеобразия как системы научных знаний и вненаучных форм врачевания, взаимосвязью медицины с культурой и духовным опытом человечества. Эта ситуация становится особенно проблематичной именно в начале XXI века, когда появились новые реальности, требующие социально-философского анализа, также как и разработки соответствующих подходов.

Объектом данного исследования является феномен медицины как социокультурное явление, отражающее сущностные особенности цивилизации.

Предметом исследования является современная медицина, взятая в аспекте её социально-философских характеристик, применительно к разным уровням её организации (научная и традиционная).

Целью исследования является рассмотрение сущностных характеристик феномена современной медицины, прежде всего в аспекте соотношения его научного и вненаучного (традиционного) уровней и его влияния на духовную жизнь человека.

В соответствии с поставленной целью предполагается решение ряда исследовательских задач:

• Осуществить анализ методологии соотношения исторического и логического в социально-философском анализе медицины.

• Рассмотреть характеристики медицины как феномена культуры общества в истории и современности.

• Выяснить сущностные параметры этномедицины в её соотношении с научной медициной.

• Определить взаимовлияния медицины и духовной сферы жизни общества и человека.

• Спрогнозировать роль и значение объективных и субъективных тенденций в развитии медицины XXI века.

В диссертационной работе использованы многообразные методологические подходы, включая исторический метод и диалектику исторического и логического, метод сравнительного анализа, прогностический метод, синергетические подходы, аксиологический метод, элементы постмодернистского дискурса.

Основной исследовательской гипотезой является положение о возрастании роли медицины в жизни человека и общества XXI века, о необходимости взаимодополнительности в трактовке соотношения научной и традиционной медицины, о поиске новых реалий в противоречивом и парадоксальном соотношении медицины и духовной жизни.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Проанализированы существующие методологические подходы к анализу феномена медицины и определена суть синтеза идей синергетики и ряда постмодернистских дискурсов как наиболее адекватного «инструментария» такого анализа.

2. Выявлена сущность концепции прогресса в медицине и дан анализ основных моделей медицины - социальной и рыночной, а также трёх моделей здравоохранения - государственного, страхового и частного. Обоснован рост «цены здоровья» в контексте умножения «человеческого капитала» общества.

3. Дан анализ соотношения научной и народной (этнической) медицины и выявлены существенные особенности последней (идея единства человека с природными стихиями, активное волевое участие больного в процессе исцеления, и активный поиск самим пациентом пути к здоровью). Обоснована идея взаимодополнительности научной и народной медицины.

4. Сделан вывод о глубокой и крайне противоречивой связи феноменов медицины и духовной жизни человека и общества, которая может доходить до уровня антагонизма и обладать потенциалом трансгрессивности, выхода за пределы к непредсказуемым модификациям, особенно в знаково-смысловой форме своей манифестации.

5. Спрогнозирован дальнейший рост роли и значения медицины в будущем мировых цивилизаций при опережающем росте неравенства и несправедливости в медико-социальной сфере жизни общества. Показаны пути возможной модификации концепций медицинского гуманизма, новые пути поиска соотношения добра и зла при наличии увеличивающейся неопределённости в выборе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Медицина как феномен жизни человека и общества требует для своего анализа особых методологических подходов, которые могут зафиксировать противоречивость и трансгрессивность её бытия. Наиболее адекватным представляется синтез идей синергетики и ряда постмодернистских дискурсов.

2. С развитием цивилизации происходит рост значения и роли медицины в жизни общества, происходит умножение «цены здоровья», что отражается в деятельности 3-х основных моделей здравоохранения: государственного, страхового и частного.

3. Научная и народная (этническая) медицина являют собой две стороны единого феномена, связанные на основе концепции взаимной дополнительности. Этническая медицина в большей степени фиксирует идею единства человека с природными стихиями в норме и патологии, предусматривает активное волевое участие пациента в процессе лечения, и активный поиск самим пациентом пути к здоровью.

4. Медицина как сфера знания и деятельности противоречиво связана с феноменами духовной жизни человека и общества. Их взаимодействие может быть антагонистичным и давать феномен трансгрессивности, особенно в знаково-смысловой форме манифестации.

5. Прогнозируется дальнейший рост роли и значения медицины в развитии мировых цивилизаций, прежде всего, их человеческого потенциала, что видимо будет сопровождаться ростом неравенства и несправедливости в отношении медицинских услуг. Предстоят серьёзные изменения в понимании сущности медицинского гуманизма и выработка новых критериев добра и зла в условиях нарастающей неопределённости в таком выборе.

Научно-практическое значение исследования

Выводы сделанные в данной работе могут быть использованы в сфере высшего образования (прежде всего медицинского), в спецкурсах и элективах для медиков и гуманитариев. Возможно использование этих материалов в системе постдипломной подготовки врачей и средних медработников, в санитарном просвещении с участием средств массовой информации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурная динамика медицины"

Заключение

Завершая анализ социально-философских аспектов современной научной и традиционной медицины, можно полагать, что основные задачи и цели данного исследования решены и достигнуты. Выявлена «пограничность» медицины как сферы знания и деятельности и обозначена методология их исследования в русле идей синергетики и постмодернистских дискурсов. На этой основе дан анализ основных противоречий понятия прогресс в медицине и выявлены парадоксы идей медицинского гуманизма. Это позволило, в свою очередь, рассмотреть основные модели медицины и здравоохранения в современном мире. Оказалось, что медицина как человековедческая и человекоцентрическая сфера деятельности характеризуется противоречивостью и парадоксальностью как в историческом, так и в логическом аспектах. .

Взаимодействие исторического и логического в медицинском знании определяются его существенными особенностями и, прежде всего, выраженной в максимальной степени тенденцией сведения абстрактно всеобщего к уникально-неповторимому с постоянным «выходом» за пределы в сферу непознанного. Это обстоятельство сопряжено с необходимостью анализа тех проявлений жизни, которые содержатся в виде потенций в здоровом состоянии организма, и становятся очевидны в случае патологии. В этом смысле врач всегда находится в состоянии известной неопределённости и далеко не всегда уверен в эффективности своих познавательных средств и методов. Поэтому методология познания и в самой медицине и по отношению к медицине не может быть однозначной и завершенной. Она должна быть принципиально открытой системой, «достраивающейся» в ходе её применения для анализа конкретных ситуаций: это тем более очевидно в начале XXI века, когда наблюдается рост неопределенности во всех сферах науки. Появление постмодернистских дискурсов видимо отражает какие-то достаточно глубокие изменения не только мышления ученых и медиков, но и самой реальности.

Речь идет о спецификации принципа децентрализации, который предусматривает отказ от всеобщих методологических правил, нарастающей зависимости истины не от реальности, а от субъекта, что ведет к релятивизации научного знания и росту удельного веса веры в ущерб науке. Мир сталкивается сейчас с идеей интеграции, а в конечном итоге и синтеза науки и религии, что особенно характерно для постмодерна. В этом смысле медицина оказалась благодатным полем для такого рода попыток, ибо на протяжении всей истории фиксировались случаи «чудесных» исцелений, противоречащих логике развития реальных патологических процессов. Это обстоятельство объясняет хотя бы от части необычайный рост удельного веса этнической и магической медицины.

Суть проблемы в том, что состояние здоровья большинства населения планеты, в сущности, приводит людей к перманентному пограничному состоянию, балансированию на грани жизни и смерти, что требует выхода за пределы бинарного кода осмысления постмодернистских дискурсов.

Врач «классический» и «неклассический» это не только разный тип моральной регуляции, но и разные гносеологические субъекты, требующие разного методологического «инструментария» для анализа, поскольку в этих фигурах в отраженной форме проявляются существенные особенности бытия самой медицины.

Определены существенные стороны медицинской культуры общества и человека. Реальное содержание этого понятия заключается в способе, которым общество воспроизводит свой «организм», своё «органическое тело». Это воспроизводство самого человека на основе демографических законов и воспроизводство его физических и духовных сил (формирование здорового тела и здоровой психики) и, наконец, профилактика и лечение болезней, которые чаще всего носят подлинно человеческий характер.

Список научной литературыЛуговой, Алексей Юрьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абушенко В.Л., Н.Л.Кацук "Дисциплинарность". Новейший философский словарь. Мн.Интерпрессервис.К. Дом.2001 с. 334.2 .Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. К.Дух i Лггера. 2001 с. 359-360.

2. Амосов Н.М. Раздумья о здоровье. М. 1978.

3. Анохин A.M. Теоретическое знание в медицине. М., 1998.

4. Анохин A.M. Проблемы знания в медицине: методологические аспекты. М., 1995. Антигуманизм в медицине. М. 1985.

5. Бабичев Н.Т., Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых слов:2500 единиц. М:Русский язык. 1982 с. 446.

6. Билибин А.Ф. Врач и больной. "Вестник АМН СССР" 1967 №9.

7. Ж.Бодрийяр Символический обмен и смерть. М."Добросвет" 2000 с. 57.

8. С.Боринская, Э.Хуснутдинова Этногеномика. "Человек" 2002 №1, с. 23.

9. Брехман И.И. Введение в валеологию науку о здоровье. Л 1987.1.. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Соч.в 2-х т., т.1. М. 1971, с. 264.

10. Вересаев В.В. Записки врача. М.1994.

11. Вл.Г.Власов. Онтология народной медицины. "Человек" 2001 №3, с. 75.

12. Вл.Г.Власов. Современный человек и традиционная медицина."Человек" 2001 №1,с. 138.

13. Гиппократ. Клятва. Закон о враче. Наставления. Мн.Современный литератор. 1998 с. 31.

14. Гурвич С.С., Петленко В.П., Уарегородуев Г.И. Методология медицины. Киев 1977.

15. Давыдовский И.В. Проблемы причинности в медицине (этиология) М. 1962.

16. Досокоратики. Мн.: Харвест. 1999 с. 380. Деонтология в медицине. Т. 1,2. М. Медицина. 1988.

17. Деккер Н., Керстен Н. Медицина и фашизм. "Вестник АМН СССР" 1986 №4.

18. А.Еременко. Хорошо темперированный клавир философско-исторических концепций."Человек" 2004 №1, с. 18-32.

19. Ерохин В.Г. Гносеологические аспекты проблемы причинности в медицине (философские вопросы этнологии и патогенез за болезней). М. Медицина 1981 с. 73-74.

20. Жаров JI.B., Давыдова Т.Н. О феномене стоимости человеческого тела. "Известия СКНЦВШ" Общ.Науки 1992 №3-4, с. 151-154.

21. Жирнов В.Д. Здоровье как антропологическая проблема. "Человек" 2002 №6, с. 41.

22. Жирнов В.Д. Проблема предмета медицины. М. Медицина 1978; с. 224.

23. Журавлева И.В. Здоровье населения как междисциплинарная проблема. Становление социологии здоровья/Социология в России. М. 1998.

24. Иванюшкин А .Я. Профессиональная этика в медицине: Философские очерки. М., 1990.

25. Изуткин A.M. и др. Социология медицины. Киев 1981.

26. Казинс Н. Анатомия болезни с точки зрения пациента. М. Физкультура и спорт. 1991.

27. Казначеев В.П., Субботин М.Н. Этюды о теории общей патологии. Новосибирск 1980.

28. JI.Kacc Нестареющие тела, счастливые души. "Человек" 2003 №6, с. 37-49.

29. Кассирский И.А. О врачевании.М. 1970.

30. Корольков А.А. Диалектика и теория медицины. Л. 1979.

31. Лешкевич Т.Г. Методология и философия науки. Ростов-на-Дону, 2004, с. 129.

32. Лисицын Ю.П. Теории медицины на стыке веков XX и XXI. М., 1998.

33. Лисицын Ю.П., Петленко В.П. Детерминационная теория медицины. Доктрина адаптивного реагирования. СПб., 1992.

34. Лисицын Ю.П., Сахно А.В. Здоровье человека социальная ценность. М., 1988.

35. Лихмин В.М., Кирьяк В.А. Неклассическое врачевание. Прошлое и настоящее. Кишинев. 1985г.

36. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978, с. 108.

37. Лурия Р.А. Внутренняя картина болезней. Патогенные заболевания. М. 1944.

38. Лупандин В.М. Социология медицины // Энциклопед. Социолог, словарь. М., 1995, с. 726-727.

39. Магазаник Н.А. Исскуство общения с больным. М. 1991.

40. Мазалова Н.Е. Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских. СП «Петербургское востоковедение» 2001, с.9.

41. Максим Исповедник Творения. Кн.1 Аскетические и богословские трактаты. М: Мартис. 1993, с. 182.

42. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М. 1995.

43. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.1, с. 64.

44. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.40, с. 5.

45. К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.42, с. 35

46. Матвеев В.Ф. Основы медицинской психологии, этики и деонтологии. М. 1984.

47. Медицина // Большая медицинская энциклопедия. 3-е изд. Т. 14.

48. Михель Д.В. Воплощенный человек. Западная культура, медицинский контроль и тело. Саратов. Изд-во Сарат., ун-та 2000.

49. Можейко М.А. Становление теории нелинейных динамик в современной культуре. Сравнительный анализ синергетической и постмодернистских парадигм. Минск. БГЭУ., 1999, с. 25.

50. Мор Т. Утопия. М. "Мысль", 1978, с. 221.

51. Л.Мороховец. История и соотношение медицинских знаний. Москва., 1903, с. 165-170.

52. Мудров М.Я. Избранные произведения. М. 1949.

53. Петленко В.П. и др. Метамедицина. Т. 1-3, СПб., 1996.

54. Петленко В.П., Барановский АЛО. Методологические основы прогнозирования в медицине. "Клин. Медицина" 1936 №6.

55. Петрушин В.И.,Петру шина Н.В. Валеология. М., 2003.

56. Православие и проблемы биоэтики. М., Жизнь 2000.

57. Платон. Соч. в 3 томах, т.З, ч.2, с. 194.

58. Плетнев Д.Д. Является ли клиническая медицина наукой? "Клин. Медицина" 1936 № 6.

59. Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

60. Ранкур-Лаферьер Д. Россия и русские глазами американского психоаналитика: В поисках национальной идентичности. М. Ладомир. 2003, с. 109.

61. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы Третьего Российского философского конгресса. (16-20 сентября 2002) т.4. Ростов-на-Дону. 2002, с. 27, 69.

62. Сагатовский В.Н. Философия как теория всеобщего и ее роль в медицинском познании. Томск. 1968.

63. Селье Ганс. На уровне целого организма. М. "Наука" 1972.

64. В.И. Слободчиков Реальность субъективного духа. «Человек» 1994 №5, с. 22.

65. Социальная гигиена (медицина) и организация здравоохранения. Под ред. Ю.П.Лисицына. Казань, 1998, с. 51.

66. Саркисов Д.С., Пальцев М.А., Хитров Н.К. Общая патология человека. 2-е изд. М., 1998.

67. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2004.

68. Сырнев В.Н. Чикин С.А. Врачебное мышление и диалектика. М. 1973.

69. Сэниор К.Медицина: врачи колдуны и лекарство. М. 1994.

70. Тхостов А.Ш. Психология телесности. М. Смысл, 2002, с. 115-127.

71. Философические вопросы медицины и биологии. Вып.22.Киев 1990.

72. Философия здоровья. М., 2001.

73. Философия медицины.(Ю.Л.Шевченко и др.). М. ГЭОТАР МЕД. 2004.

74. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. М. 1972.

75. Фролов И.Т. Перспективы человека. М. 1979.

76. Фром М.Э. Человек для себя Мн. 1992, с. 46.

77. Фуко М. Рождение клиники. М. Смысл. 1998, с. 65.

78. ФукоМ. Надзирать и наказывать.Рождение тюрьмы. М. 1999.

79. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М. «Весь Мир» 2002, с. 32.

80. Харди И. Врач, сестра, больной. Будапешт 1972.

81. Хабибуллин К.Н. Медицинская социология. СПб. 2000.

82. Хрусталев Ю.М. Введение в философию. Ростов на Дону 1999.

83. Царегородцев Г.И. Методологические проблемы медицины // Философские проблемы естествознания. М., 1985.

84. Царегородцев Г.И., Петров С.В. Проблема причинности в современной медицине. М. 1972.

85. Чазов Е.И., Царегородцев Г.И. Короткое Е.А. Опыт философскометодологического анализа врачебной диагностики."Вопр. филос." 1986 №9 с.95

86. Чекалов А.Е Проблема здоровья во внерациональных формах культуры. Автореф. дисс. канд. Ростов на Дону. 1997.

87. Шаварский А.Б. Ответственность человека за свое здоровье. «Человек» 1994 №2,с. 56- 61.

88. Шамерин П.И. Размышления клинициста о профессии врача. Саратов 1974.

89. Шестов Лев. Соч. в двух томах. Том 1. М. «Наука» 1993, с. 168.

90. Шепуто Л.Л. Вопросы философии и теории медицины М. 1969.

91. Щепин О.П., Царегородцев Г.И., Ерохин В.Г. Медицина и общество. М. Медицина. 1983, с. 363.

92. Шумаков В.М. Шумаков А.В. Проблема личности в современной медицине "Вестник АМН СССР" 1988 № 4.

93. Энциклопедия клинического обследования больного. М., 1997.

94. Этико-правовые аспекты проекта.'Теном человека" М. 1998

95. Янкелевич В. Смерть. М. Изд. Литер, института. 1999, с. 53.

96. Armstrong D. The problem of the whole-person in holistic medicine/ Health and Disease A Reader, p. 45-49.

97. Edelstein L. Ancient Medicine. Baltimore:The JoHn. Hopkins Press. 1967.

98. Encyclopedia of Bioethics. V. 1-5. Reach W.TH.NY.1995

99. Hart N. Sociology of Health and Medicine. Oxford. 1993.

100. J.S.Maxmen The Post-physian era medicine in the Twenty-First Century. J.Wiley and Son's Inc. N.Y. 1978, p. 35.

101. Rizer G. modern Sociological theory. 5 Edition? NY. 2000.

102. The cultural crisis of modern medicine / Ed. bu Ehrenreich J. N.Y.; L.: Month. Rev. press, 1978. p. 42.