автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Социокультурное пространство дворового спорта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурное пространство дворового спорта"

На правах рукописи

АВЕРИНА Марина Владимировна

СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ДВОРОВОГО СПОРТА

Специальность 22.00.06 - социология культуры, духовной жизни

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Тамбов 2004

Диссертация выполнена на кафедре социологии и политологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

Научный руководитель

- кандидат философских наук, профессор

Владимир Николаевич Окатов

Официальные оппоненты

■ доктор социологических наук, профессор

Игорь Алексеевич Федоров

- кандидат социологических наук, Наталия Александровна Стефановская

Ведущая организация

Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма

Защита состоится «22» апреля 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.261.06 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: 392000, Тамбов, ул., Советская, 6 (корпус 4), аудитория 213.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ТГУ имени Г.Р. Державина.

Автореферат разослан «_» марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, профессор

B.C. Семина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. За многовековую историю человечества спорт еще никогда не был столь популярен, как в настоящее время. В процессе своего развития он получает распространение во многих сферах жизни общества и в различных слагаемых индивидуального образа жизни, что обусловливает возникновение тех или иных направлений спорта в зависимости от особенностей конкретной области жизнедеятельности: спорт высших достижений, профессионально-прикладной спорт, рекреативно-оздоровительный спорт, школьный спорт, профессионально-коммерческий спорт и так далее.

Спорт, как и любой социальный институт, подвержен всем изменениям, которые затрагивают общество в целом, все его структурные образования. Соответственно, возникновение разнообразия направлений спорта следует объяснять, прежде всего, динамикой социальных и культурных процессов, происходящих в обществе. Изменения при переходе от общества модерна к обществу постмодерна влекут за собой смену приоритетов, характеризующуюся, с одной стороны, стремительным усложнением и универсализацией социально-экономических и социокультурных процессов, а с другой - все более явной фрагменти-рованностью человеческого существования, растущей индивидуализацией бытия людей.

Происходит децентрализация общественных структур и отношений, что снимает идею доминирования и авторитета в обществе и обусловливает представление о неиерархизированном существовании различных сообществ. При падении авторитета власти человек высвобождается из-под влияния любых форм принадлежности, но одновременно, лишаясь их поддержки, маргинализируется, то есть переходит в статус неорганизованной массы. Применительно к спорту это означает, что большая часть людей вынужденно оказывается не в состоянии определить свое место в разрушающемся пространстве ранее существовавшей системы физической культуры и спорта. Вместе с тем, такие элементы физической культуры, как знания, навыки, оценочные критерии, сохраняются людьми в собственной социаль-

3 РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

ной активности и представлениях.

Особое значение поддержание и реализация в жизнь элементов физической культуры приобретает в период становления и совершенствования систем и функций организма, когда закладывается фундамент физической культуры личности и моторного потенциала человека. Результаты проводимых в стране комплексных исследований состояния физической подготовленности детей и подростков свидетельствуют о нарастании физической деградации подрастающего поколения. По мнению специалистов, если в ближайшее время не предпринять радикальных мер по изменению положения в сфере массового спорта, негативные последствия нерациональной двигательной активности скажутся не только на соматическом здоровье и функциональной двигательной полноценности современной молодежи, но и на биологических основах будущих поколений.

В сложившейся ситуации, наряду с развитием других направлений спорта, для данного возрастного контингента, на наш взгляд, востребовано развитие такого направления, как дворовый спорт. Это одна из форм спортивной и жизненной практики, где человек, с одной стороны, ориентируясь на существующие в области физической культуры и спорта нормы освоения спортивных умений и навыков, может овладеть ими в доступной для него форме, а с другой, может актуализировать личностные потенции сознательного и автономного существования, свободного в выборе собственного типа связи с пространством социума вообще и дворового спорта, в частности. В этой связи сам дворовый спорт можно рассматривать как определенный способ динамического и сбалансированного взаимодействия системных, то есть рациональных и нормативно обусловленных начал социокультурной жизни людей, и начал «жизненных», то есть спонтанных, неформальных и эмоционально обусловленных.

Таким образом, теоретическая разработка понятия, содержания, структуры и функций такого направления, как дворовый спорт, изучение социокультурного пространства, которое оно занимает, определение социального статуса лиц (в частности, из возрастной категории подростков), для которых этот вид спор-

тивнои практики является одним из немногих средств реализации потребности в физическом совершенствовании, представляются нам предельно актуальными.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационной работы определяется исследованиями в проблемных полях таких отраслей социологической науки, как социология физической культуры и спорта, социология культуры, социология молодежи, социология здоровья, социальная антропология и другие.

Современные теории о социальной роли, месте и значении физической культуры и спорта в цивилизации XX века отражены в работах большого числа зарубежных авторов: Т.Адорно, Т.Веблена, Дж.Дьюи, ХЛенка, Ф.Ницше, Х.Ортега-и-Гассета, Дж.Сантаяны, Х.Служера,А.Тойнби, И.Хейзинги, М.Шиллера, О.Шпенглера, Ж.Эллюля, К.Ясперса и других. Указанные авторы представляют различные социально-философские школы и направления, которые объединяет идея о том, что посредством физической культуры и спорта душа и тело человека вместе стремятся к достижению совершенства, единству природного и духовного начал в человеке.

В отечественной литературе феномен физической культуры и спорта анализируется с различных точек зрения социологами, философами, культурологами, психологами, педагогами, медиками. Так, представители системного подхода (И.М.Аршавский, Л.В.Волков, В.М.Зациорский, А.А.Логинов, В.В.Петровский, В.П.Филин и другие) рассматривают многообразные компоненты, формы и виды физической культуры и спорта сквозь призму выяснения их роли, места и взаимосвязей в общей системе факторов, направленных на оптимизацию физического состояния и развития человека.

Большое количество работ посвящено изучению социальной природы физической культуры и спорта, законов их возникновения, функционирования и развития, влиянию физической культуры и спорта на формирование гармонично развитой личности, ее ценностных ориентации, выделению потребностей, которые могут быть удовлетворены средствами физической

культуры и спорта (В.У.Агеевец, И.М.Быховская, Н.Н.Визитей, В.М.Выдрин, В.И.Жолдак, Л.И.Лубышева, Л.П.Матвеев, О.А.Мильштейн, В.В.Михайлов, В.А.Подорога, НА.Пономарев, Н.И.Пономарев, М.Я.Сараф, В.И.Столяров, Л.В.Щепкина и др.)

В своем исследовании мы опирались на сложившиеся в зарубежной и отечественной литературе традиции изучения проблемы социального пространства. Смысловое содержание данной категории, позволяющее понять специфику происходящих социокультурных процессов и взаимодействий, раскрываются в работах Р.Барта, А.Греймаса, КЛеви-Стросса, М.Ю.Лотмана, П.Маранды, В.Н.Топорова. Плюрализм представлений о типах и формах пространственных структур находит отражение в мозаике понятий, характеризующих метрические и психологические свойства реальности («горизонт» Э.Гуссерля, «перспектива» К.Ясперса, «ландшафт» М.Хайдеггера, «жизненный мир»

A.Шюца и другие). Тема пространственной организации человеком своего мира в различных формах деятельности и культуры исследовалась П.Бергером, П.Бурдье, Э.Гидденсом, Т.Лукманом, Н.Луманом, Ю. Хабермасом.

В отечественной литературе исследуется структура социального пространства, ее связь с такими социальными процессами, как развитие промышленности, урбанизация, миграция, способы и типы поселения людей (В.Г.Виноградский, Т.И.Заславская, Р.Е.Зборовский, А.НЛой, В.К.Потемкин,

B.Г.Черников, О.И.Шкаратан, А.И.Яценко). В 90-е годы XX в. появились исследования И.А.Андреевой, В.С.Библера, В.Н.Гасилина, С.И.Григорьева, М.С.Кагана, В.Ю.Марченко, Э.Л.Орловой, В.Б.Устьянцева, А.Е.Чучина-Русова, рассматривающие различные аспекты жизненного, социокультурного, культурного пространства.

В диссертации использованы работы, в которых дается теоретическое осмысление феномена города в историко-культурном плане, изучаются организация и самоорганизация городской жизни, воздействие окружающей среды города на личную жизнь людей, вопросы адаптации и социализации городской молодежи, влияния городской среды на здоровье и

профессиональную активность горожан и другие (исследования Е.М.Андреевой, А.В.Баранова, В.А.Бирюкова, Э.Берджесса,

B.Л.Глазычева, В.М.Долгого, В.В.Иванова, Л.Б.Когана, А.Г.Левинсона, Ю.М.Лотмана, Р.Парка, А.А.Сванидзе, О.Н.Яницкого).

Одной из составляющих анализа дворового спорта как важного направления физической активности, определяющей социокультурную модификацию человеческого тела, является рассмотрение работ, связанных с исследованием телесного бытия человека, таких зарубежных авторов, как Р.Бердуистел, И.Гофман, Е.Косевич, З.Кравчик, М.Мерло-Понти, М.Мосс, Г.Плесснер, Ж.-П.Сартр, Б.Тернер, С.Фишер, М.Фитерстоун, А.Франк, М.Фуко, К.Хайнеманн.

В отечественном обществознании проблема телесности изучается в работах по философской антропологии, социологии личности, в трудах, обосновывающих деятельную сущность человека (Г.С.Батищев, Л.П.Буева, Б.Т.Григорьян, П.С.Гуревич, Л.В.Жаров, М.С.Каган, Л.Н.Коган, И.С.Кон, Ф.Т.Михайлов и другие), в этносоциологических, этнокультурных и этнопсихологических исследованиях (Ю.В.Арутюнян, И.Н.Горелов, Л.М.Дробижева, А. С. Мыльников, Б.Ф.Поршнев, А.Л.Топорков, Я.В.Чеснов и другие).

Изучая мотивы приобщения подростков к физической культуре и спорту, автор обращался к монографическим исследованиям и статьям А.В.Андреенковой, И.В.Бестужева-Лады, Я.И.Гилинского, С.И.Голода, В.В.Грибанова, И.М.Ильинского,

C.Н.Иконниковой, А.А.Козлова, В.Т.Лисовского, Д.В.Петрова, О.В.Ромах, З.В.Сикевич, М.Х.Титмы, А.П.Файна, В.Г.Харчевой и других, в которых исследуются формы социальной активности различных групп молодежи, выделяются их социокультурные характеристики и ценностные ориентации, выявляется специфика молодежных субкультур и моделей социализации, определяется место физкультурно-спортивного досуга в современной молодежной субкультуре.

Подводя итог обзору научной литературы, заметим, что при наличии определенной суммы знаний по теме исследования в

ней с разной степенью полноты изучены лишь отдельные ее стороны, тогда как в целом проблема социокультурного пространства дворового спорта еще не ставилась. Настоящая диссертация призвана в определенной мере восполнить этот пробел.

Цель исследования состоит в раскрытии и анализе сущностных черт дворового спорта, разработке теоретической модели его изучения на основе характеристики занимаемого им социокультурного пространства.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- осуществить социологический анализ реального бытия и функций дворового спорта в современном городе, выработать соответствующий понятийный аппарат;

- разработать теоретическую модель социокультурного пространства, занимаемого дворовым спортом;

- исследовать с помощью методов социологического тестирования и анкетирования состояние, механизмы функционирования и тенденции развития дворового спорта;

- выявить основные направления формирования телесной культуры подростков в рамках возможностей, предоставляемых дворовым спортом;

- определить статусные позиции, ценностные ориентации и предпочтения подростков, вовлеченных в сферу дворового спорта.

Объектом настоящего исследования является феномен дворового спорта.

Предмет исследования - особенности социокультурного пространства, занимаемого дворовым спортом в современном обществе.

Теоретико-методологической основой диссертации стали общие принципы и методы деятельностного, социоструктурного и системного подходов. Обоснование этих подходов применительно к характеристике социокультурного пространства дворового спорта позволяет представить его одновременно как сферу автономной деятельности и конвенциального взаимодействия людей и как особую форму социальной организации и саморазви-

вающуюся систему.

Комплексное изучение дворового спорта предполагает использование, в первую очередь, системного подхода. Вместе с тем, автор учитывал факторы целостности и дифференцирован-ности, дискретности и динамичности, которые способна выявить и описать интегральная теория социокультурного пространства дворового спорта. Ее создание возможно на базе целого комплекса социологических теорий: теории социального действия, основы которой были заложены в трудах М.Вебера, а позднее Т.Парсонса, теоретической концепции городского развития, разработанной основоположниками Чикагской социологической школы Р.Парком и Э.Берджессом, учения социоанали-за П.Бурдье, позволяющего ввести и использовать такие категории, как социальное пространство, поле, позиция и другие.

Основные методы исследования. Работа над диссертацией осуществлялась с использованием возможностей: а) контент-анализа социологической, философской, культурологической, психолого-педагогической и другой литературы; б) метода социологического наблюдения; в) метода социологического анкетирования (автором разработана программа и проведено исследование по теме «Место дворового спорта в образе жизни школьников-подростков»); г) анализа статистических показателей посещаемости населением спортивных сооружений г. Тамбова и Тамбовской области; д) методов математической статистики при обработке экспериментальных данных; е) социально-психологического метода, позволяющего дать неформальные характеристики лицам, принимающим участие в организации физкультурно-массового движения в регионе.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является системным и комплексным исследованием социокультурного пространства дворового спорта. Автором разработаны методологические принципы и методы изучения феномена дворового спорта в современном городе. Использование теоретико-методологических возможностей таких наук как социология, социальная философия, социальная антропология, культурология позволяет:

- рассматривать дворовый спорт как форму спортивной и жизненной практики, занимающую определенное социокультурное пространство и регулируемую ценностными ориента-циями, которые формируют бытие человека в его личностно-пространственной форме, соответствуя его антропологической природе и определяя его способность к конструктивной деятельности в данной сфере;

- обосновать теоретическую модель социокультурного пространства, в рамках которого функционирует дворовый спорт. Эта модель соответствует идеологии «номадического» пространства, предполагающей неиерархизированное существование пространств различных социальных сообществ, децентри-рованность бытия людей в обществе и культуре, стимулирующей личностную активность в поисках соответствующих форм удовлетворения потребностей в физической самореализации.

В диссертации на основании анализа результатов социологического исследования дана характеристика реального состояния, механизмов функционирования и тенденций развития дворового спорта, выделены показатели спортивной маргинально-сти подростков как основных потребителей услуг дворового спорта.

В исследовании определены основные группы участников дворового спорта, описаны их количественные и качественные характеристики, что позволяет представить значимую информацию для принятия управленческих решений муниципальными органами власти в социокультурной сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, представляются полезными для современного обществоз-нания. Создавая теоретические конструкции гражданского общества, оно заинтересовано в рассмотрении не только его общих схем и классических образцов, но и конкретных его проявлений на уровне региона, выявлении особенностей социальной политики для различных групп молодежи, решении проблем детской беспризорности и социального сиротства. Поэтому являются своевременными предложенные в работе теоретические

подходы к разработке общих и специальных методик использования возможностей дворового спорта.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений в ходе преподавания курсов специальностей «социология», «социальная работа», «физическая культура и спорт», «культурология» и других.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дворовый спорт - одно из направлений спортивной практики, занимающее определенное социокультурное пространство, выполняющее свои функции и удовлетворяющее потребности в физической самореализации соответствующего круга лиц. Дворовый спорт содержит в себе все атрибуты спорта как социокультурного явления: соревновательность, игровое начало, рекреативность, компенсаторность, коммуникативность, социализация.

2. Дворовый спорт обладает особенностями, которые обусловлены основными признаками содержания понятия «двор». Стремительные темпы урбанизации способствуют ориентации современного строительства на многоэтажные многоквартирные жилые дома, что предполагает высокую плотность застройки и заселения. Учитывая также неоднородность горожан по таким критериям, как состав семьи, уровень образования, профессиональная дифференциация, уровень доходов, социальный статус, предпочтения в сфере потребления, структура контактов и общения, использование сферы услуг, наличие условий для отдыха, развлечений, занятий физической культурой и спортом, различное распределение рабочего и свободного времени, следует констатировать существование своеобразного социокультурного пространства, складывающееся в рамках современного городского двора жилого дома. Данное пространство с достаточной степенью вероятности соответствует идеологии «номадическо-го» пространства.

3. «Номадическое» пространство лишено внутренней структуры, границы его размыты, доминирующий модус существования людей, населяющих данное пространство, - подвиж-

ность. Такое пространство населяют большей частью «спортивные» маргиналы, под которыми подразумеваются индивиды, в силу целого спектра обстоятельств не попавшие или отстраненные от занятий в секциях по виду спорта (секции рассматриваются как структурированные пространства с кодификацией границ). Соответственно, дворовый спорт - прерогатива спортивных маргиналов, для которых это направление спортивной практики является одним из немногих средств физической самореализации.

4. Основной контингент потребителей услуг дворового спорта - подростки. В силу своего спортивно-маргинального статуса подростки, не имея возможности или не захотев кодифицировать границы своего бытия в сфере «официального» спорта, не желая ограничивать себя рамками требований какой-либо спортивной секции, начинают руководствоваться философией существования «тела без органов». Иначе говоря, при выборе форм спортивной активности (вида спорта), они ставят свое желание (желание своего тела), свое эмоциональное состояние на данный момент времени во главу угла. Именно поэтому наблюдается аморфность, текучесть и непостоянство форм спортивной активности подростков и состава участников дворовых команд.

5. Структурирование различных подростковых групп, выделенных в ходе эмпирического исследования содержательных характеристик дворового спорта, дает значимую информацию для принятия управленческих решений муниципальными органами власти, что положительно сказывается на эффективности развития социокультурной сферы города.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования излагались на VII Международном научном конгрессе «Современный олимпийский спорт и спорт для всех» (Москва, 2003 год), на Всероссийской научной конференции «Современные проблемы физической культуры и спорта» (Санкт-Петербург, 2003 год), четырех межвузовских научных конференциях преподавателей и аспирантов «Держа-винские чтения», проводившихся в 2001-2004 годах в

г. Тамбове. По теме диссертации имеется 7 публикаций теоретического характера.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее теоретической разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая база, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации научных результатов.

В первой главе - «Двор как социокультурное пространство: социально-исторический аспект проблемы» - анализируются традиции и инновации изучения социокультурного пространства в зарубежном и отечественном обществознании, рассматриваются особенности городского двора как модели социокультурного пространства.

Пространство представляет собой одну из несущих конструкций той или иной объяснительной картины мира. Определение масштабов в пространстве природных и общественных систем является необходимым условием не только процесса постижения мира человеком, но и осознания последним самого себя. В диссертации рассматриваются основные в истории философии подходы к пониманию пространства, постулирующие его, с одной стороны, как такую форму бытия, которая полностью автономна от предметов и явлений, в него помещенных и в нем сосуществующих, а с другой - как такой порядок, такую внутреннюю «меру» природно-социальных систем, которые задаются их взаимодействием и обусловлены их природой и характером.

Атрибутивной формой существования и развития общества как устойчивой системы социальных связей и отношений является социальное пространство. Это понятие, появившееся в категориальном аппарате социологии в 70-е годы XX века, служит для обозначения поля социально-практического отношения со-

циального субъекта к внешнему миру, обнаруживается в материальных отношениях людей и их вещественных результатах, имеет четкую социокультурную направленность, ибо позволяет более точно представить механизмы социализации и саморазвития личности, освоения ею современных ценностных ориентиров и духовных принципов.

В социологии отсутствует однозначность в терминологическом обозначении социокультурных пространственных характеристик. В рамках классических представлений основное внимание уделяется устойчивым характеристикам социокультурной жизни, таким как социальная стратификация, социокультурные институты, стереотипные формы поведения и отношений. Но по мере накопления исследовательских данных интерпретация социальных фактов может происходить не в традиционных терминах социальных институтов, а в состояниях внутреннего мира личности, попавшей в ситуацию осознания множественности сосуществующих культурных идентичностей и самоидентификаций людей, признания и реализации множественности ритмов самоорганизации социокультурной жизни.

В этих условиях складывается определенная идеология, обусловливающая представление о неиерархизированном существовании пространств различных социальных сообществ, оправдывающая фрагментированность мира и личности, децен-трированность бытия людей в обществе и культуре, когда человек перестает контролировать многие рычаги влияния на существующее положение дел.

Одной из форм такой идеологии является учение о номади-ческом пространстве и стоящей за ним реальности. С точки зрения социокультурного анализа это учение дает объяснение, в силу каких обстоятельств часть людей идет на разрыв традиционных социальных связей, вынужденно оказываясь в маргинальном пространстве, и почему эта маргинальность может стимулировать личностную активность в поисках адекватных форм удовлетворения тех или иных потребностей.

Представленный в работе подход к пониманию социокультурного пространства позволяет рассмотреть характер и особен-

ности взаимовлияния деятельности человека и ближайшей среды его обитания - города, района, квартала, дома, двора. Диссертант, прежде всего, анализирует такую составляющую социокультурного пространства проживания людей, как город, объединяющий множество единиц данного социологического исследования - городских дворов.

Родоначальник Чикагской социологической школы Р.Парк рассматривал город как результат развития социальных связей, как следствие соревнования, создающего территориальное и профессиональное распределение населения, необходимое для разделения труда и организованной экономической взаимосвязи, определения пространства, занимаемого социальными группами. Крупный представитель той же школы социологов Э.Берджесс для характеристики города использовал исследовательскую методику, получившую название «социальное картографирование», анализируя на ее основе различные социокультурные процессы городского сообщества, среди которых достойное место занимает и организация физкультурно-досуговой деятельности.

Идеи Р.Парка и Э.Берджесса позволяют определить не только специфику физического пространства города, но и выявить образ его структуры, своеобразное «лицо» города. Неотъемлемой частью этой структуры является двор городского жилого дома, социокультурное пространство которого, говоря словами М.Хайдеггера, позволяет «локализовать человеческое тело», наполнить движением как материальных, так и духовных ценно-стей.1 Таким образом, пространство двора становится как бы продолжением внутреннего «Я» личности, которое либо кодифицирует его социальную жизнь, либо превращает в «субъекта желания», которому в организованном пространстве не остается места. В этой связи, по мнению диссертанта, концепция номадиче-ского пространства наиболее полно отражает сущность социокультурного пространства современного городского двора.

1 См.: Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. - М. 1991.-С.112-134.

Во второй главе диссертации - «Теоретико-методологические основы анализа дворового спорта как социокультурного феномена» - исследуется дворовый спорт как особый вид социокультурной деятельности, определяется его роль и место в формировании телесности подростка, имеющего признаки маргинальности в освоении ценностей традиционной физической культуры.

В процессе своего многовекового развития спорт стал полифункциональным явлением и в зависимости от предоставляемых им возможностей и условий его культивирования в различных социальных областях удовлетворяет разноаспектные потребности людей в физическом развитии и совершенствовании, соответственно видоизменяясь применительно к той или иной сфере жизни общества: образования и воспитания, производственно-трудовой деятельности, отдыха и развлечений, здравоохранения и так далее.

Произошедшая в 90-е годы XX века децентрализация общественных структур и отношений повлекла за собой децентрализацию отечественной системы физической культуры и спорта, прекращение ее государственного финансирования, возникновение множества неиерархизированных спортивных организаций, растущую коммерциализацию различных направлений спортивной активности. Все это приводит к тому, что значительное число людей, принадлежащих к разным социальным и возрастным группам, не в состоянии определить свое место в разрушающемся пространстве системы физической культуры и спорта. Между тем, потребность сохранить или приобрести основные элементы физической и спортивной культуры не исчезает, а для отдельных социально-демографических групп возрастает.

В сложившейся ситуации увеличивается социальная востребованность в развитии такого направления физической самодеятельности, как дворовый спорт. В социологическом плане дворовый спорт следует рассматривать как одну из форм спортивной и жизненной практики, занимающую особое социокультурное пространство, выполняющую свои конкретные физиоло-

гические и духовно-нравственные функции и удовлетворяющую потребности в физической самореализации соответствующего круга лиц.

Будучи понятием для обозначения деятельности преимущественно физической по форме, дворовый спорт по своей сущности включает в себя такие атрибуты, как соревновательность, игровое начало, рекреативность, компенсаторность, коммуникативность и социализация.

В диссертации отмечается, что наиболее значимым атрибутом дворового спорта является игровое начало, поскольку такие характеристики игры как наслаждение, удовольствие, проявление избытка жизненных сил, предупражнение (моделирование), помогающее проявлять, укреплять и развивать наклонности, установление свободных и демократических форм организации поведения, наиболее рельефно демонстрируют функциональное назначение данного направления физкультурно-спортивной активности и определяют его социокультурное пространство.

Другие атрибуты дворового спорта так или иначе связаны с игровым началом. Так, соревновательность в нем представлена в модифицированной игровой деятельности, организуемой на самодеятельных началах. Рекреативность предполагает преимущественно игровыми средствами дворового спорта снятие отрицательного воздействия трудовой или учебной деятельности, преодоление конфликтов в семье, достижение удовлетворенности жизнью. Компенсаторность как атрибут дворового спорта реализуется как составляющая механизма замещающих действий, разработанного американским психологом и социологом К.Левиным в рамках концепции игры. Наконец, коммуникативность и социализация в условиях пространства дворового спорта характеризуют направления формирования и развития личности в эмоционально насыщенном общении.

Исследование направлений развития современного спорта, в том числе и дворового спорта, тесно связано с теоретическим осмыслением проблем человеческой телесности. Их изучение в социальном и культурном аспектах свидетельствует, что возможности современной цивилизации обусловливают различного

рода трансформации естественного тела человека, когда под влиянием технико-технологических, медицинских и социальных воздействий оно превращается то в «медикализованное», то в «технологизированное», то в «потребительское» и так далее. Происходит подчинение естественного телесного пространства натиску цивилизации, стремление вписаться в стандарты современных, порой искусственных требований к человеческому телу, что нередко приводит к неопределенности в констатации рамок личностной телесности для различных социально-демографических групп и слоев.

Наиболее восприимчивыми к изменениям представлений о телесности и соответствующего поведения являются подростки. Подростковый возраст считается пограничным между детством и взрослостью: происходит половое созревание организма, перестройка его моторного аппарата, часто сопровождающаяся нарастанием дисгармонии в движениях и появлением субъективного ощущения нарушения целостности и стабильности собственного «Я». В этих условиях Ихменно занятия спортом могут стать действенным способом, помогающим подростку обрести уверенность, повысить самооценку, преодолеть синдром дис-морфомании (боязнь физического недостатка).

Однако, как показывает практика, многие подростки не имеют возможности регулярно заниматься спортом в организационно-правовых формах. Причины, по которым подросток не может реализовать способ организации занятий спортом, построенный на социальной формализации, могут быть самыми разными: удаленность дома от спортивно-культурных центров, финансовые затруднения в семье, отсутствие должных физических данных, позволяющих тренироваться в секции по тому или иному виду спорта, конфликты с тренером и другие. Поэтому при сохранении у подростка потребности в спортивной активности одним из перспективных направлений такой физической самореализации является, на наш взгляд, дворовый спорт.

Возможностями дворового спорта пользуются в основном подростки, которых можно назвать спортивными маргиналами. Понятие спортивной маргинальности введено в научный оборот

диссертантом, было апробировано на ряде международных, всероссийских и межвузовских конференций и встретило понимание специалистов. Спортивная маргинальность подразумевает промежуточное состояние индивида или группы людей, не имеющих возможности заниматься спортом в организационных формах, соответствующих принципам социальной формализации, и вынужденных искать пути выхода из социофизкультур-ного вакуума. Дворовый спорт является одной из перспективных форм самоорганизации социокультурной жизни спортивных маргиналов по формированию и развитию собственной телесности.

В третьей главе - «Социологическое исследование современного состояния и тенденций развития дворового спорта» -представлены основные результаты авторского эмпирического исследования содержательных характеристик дворового спорта, определены перспективы его развития как социокультурного феномена современного города.

Теоретическая модель дворового спорта будет неполной без учета тех представлений о нем, которые существуют в сознании рядовых жителей двора как особой среды обитания. Их субъективные мнения, симпатии, оценки позволяют выделить общие показатели восприятия социокультурной подструктуры дворового спорта. Что же касается самих респондентов (подростков), то исследование помогло определить в их составе группы, отличающиеся различными подходами к восприятию дворового спорта (группа положительного восприятия, группа отрицательного восприятия, группа переменного восприятия), описать их количественные и качественные характеристики.

Эмпирическое исследование проводилось во второй половине 2002 - начале 2003 годов и включало в себя наблюдение, беседы с экспертами с помощью полустандартизированного интервью, анализ официальных документов, анкетирование. В опросе приняли участие подростки 10-14 лет (585 человек, из них 324 мальчика и 261 девочка), проживающие в Тамбове и городах Тамбовской области: Мичуринске и Котовске.

Результаты опроса показали следующую степень представ-

ленности конкретных элементов содержательных характеристик дворового спорта:

- соревновательность: регулярное проведение субспортивных соревнований; наличие дворовых команд по различным видам спорта; существование «института» судей, тренеров, организаторов, болельщиков; наличие ритуалов при открытии и завершении дворовых матчей и другие;

- игровое начало и рекреативность: при приобщении к занятиям дворовым спортом преобладают такие мотивы, как «получить удовольствие», «улучшить настроение», «провести с пользой для себя свободное время», «развить силу характера, смелость, уверенность в себе, волевые качества»;

- компенсаторность: более трети опрошенных выразили желание достичь впечатляющих результатов в спорте высших достижений; каждый пятый респондент - в профессиональном спорте и каждый шестой - в экстремальном спорте;

- коммуникативность и социализация: основные причины, побуждающие заниматься спортом во дворе: общение с друзьями, обретение выносливости, выдержки, упорства в достижении цели; стремление достичь лучших результатов по сравнению с другими; желание не отставать от других.

Структурирование различных подростковых групп, выделенных в ходе эмпирического исследования, позволило диссертанту представить значимую информацию для принятия управленческих решений муниципальными органами власти. В этих условиях проводимая городскими администрациями социальная политика по отношению к молодежи обретает возможность принять адресный характер, что, безусловно, положительно скажется на эффективности управления городом, его социокультурной сферой.

В диссертации подчеркивается, что маргинализационные процессы в обществе носят всеобщий характер, однако действуют по-разному: одни, связанные с процессом социализации и интеграции личности и группы в социальную систему и с социальным выбором своего положения, носят органически позитивный характер (развитие дворового спорта под контролем

специалистов - яркое тому подтверждение), другие, ведущие к выпадению той или иной общности из социальной структуры, приводят к социальной аномии, то есть придают маргинализации социально деструктивный характер. И задача в этой связи заключается в том, чтобы максимально использовать структуры, аналогичные дворовому спорту, которые помогли бы подросткам стать восприимчивыми к позитивному типу маргинальности.

Рассматривая перспективы развития дворового спорта, отметим, что для подавляющего большинства опрошенных подростков занятия этим видом спортивной активности являются неотъемлемой составляющей их социального самочувствия. Данные исследования свидетельствуют: подростки продолжают пока сохранять веру в то, что в пространстве дворового спорта возможны позитивные перемены. В подростковой среде имеются все мотивационные предпосылки к восприятию информации о возможностях дворового спорта в рамках здоровьесберегаю-щего поведения. Подростки городов региона в целом заинтересованы во внедрении «здорового» стиля жизни в своей среде.

В заключение подведены итоги проведенного исследования и сформулированы его основные выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Аверина М.В. Дворовый спорт как социокультурный феномен // Дидакт. - 2001. - № 6. - 0,6 п.л.

2. Аверина М.В. Дворовый спорт как социокультурный феномен // VII Державинские чтения. Тамбов, 2002. - 0,3 п.л.

3. Аверина М.В. Двор как кодифицированное пространство города // Языки и смыслы культуры. - Тамбов, 2003. - 0,4 п.л.

4. Аверина М.В. Содержательные характеристики дворового спорта // VIII Державинские чтения. Тамбов, 2003. - 0,2 п.л.

5. Аверина М.В. Социокультурное пространство дворового спорта //Современные проблемы физической культуры и спорта. -СПб., 2003.-0,3 п.л.

6. Аверина М.В. Актуальность дворового спорта в культуре постмодерна // Современный олимпийский спорт и спорт для всех. VII Международный научный конгресс. - М., 2003. — Т. 1. — 0,3 пл.

7. Аверина М.В. Современные функции дворового спорта // IX Державинские чтения. Тамбов, 2004. — 0,3 пл.

Подписано в печать 15.03.2004 г. Формат 60x48/16. Объем 1,28 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1056. Бесплатно. 392008, г. Тамбов, Советская, 181а. Издательство Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

94 S

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Аверина, Марина Владимировна

Введение

Содержание

ГЛАВА I. ДВОР КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО: СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ

1.1 Традиции и инновации изучения социокультурного пространства в зарубежном и отечественном обществознании.

1.2 Двор как модель социокультурного пространства.

ГЛАВА И. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДВОРОВОГО СПОРТА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ФЕНОМЕНА

2.1 Дворовый спорт как особый вид деятельности.

2.2 Роль и место дворового спорта в формировании телесности подростка.

ГЛАВА III. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ И ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ДВОРОВОГО СПОРТА

3.1. Содержательные характеристики дворового спорта.

3.2 Современные функции и перспективы развития дворового спорта

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Аверина, Марина Владимировна

Актуальность темы исследования. За многовековую историю человечества спорт еще никогда не был столь популярен, как в настоящее время. В процессе своего развития он получает распространение во многих сферах жизни общества и в различных слагаемых индивидуального образа жизни, что обусловливает возникновение тех или иных направлений спорта в зависимости от особенностей конкретной области жизнедеятельности: спорт высших достижений (в сфере борьбы за рекорды), рекреативно-оздоровительный спорт (в сфере отдыха и развлечений), профессионально-прикладной спорт (в сфере подготовки к определенным видам труда), школьный спорт (в системе образования и воспитания подрастающих поколений), профессионально-коммерческий спорт (в сфере спортивного бизнеса) и так далее.

Спорт, как и любой социальный институт, подвержен всем изменениям, которые затрагивают общество в целом, все его структурные образования. Соответственно, возникновение разнообразия направлений спорта следует объяснять, прежде всего, динамикой социальных и культурных процессов, происходящих в обществе. Изменения при переходе от общества модерна к обществу постмодерна влекут за собой смену приоритетов, характеризующуюся, с одной стороны, стремительным усложнением и универсализацией социально-экономических и социокультурных процессов, а с другой - все более явной фрагментированностью человеческого существования, растущей индивидуализацией бытия людей.

Происходит децентрализация общественных структур и отношений, что снимает идею доминирования и авторитета в обществе и обусловливает представление о неиерархизированном существовании различных сообществ. При падении авторитета власти человек высвобождается из-под влияния любых форм принадлежности, но одновременно, лишаясь их поддержки, маргинализируется, то есть переходит в статус неорганизованной массы. Применительно к спорту это означает, что большая часть людей вынужденно оказывается не в состоянии определить свое место в разрушающемся пространстве ранее существовавшей системы физической культуры и спорта. Вместе с тем, такие элементы физической культуры, как знания, навыки, оценочные критерии, сохраняются людьми в собственной социальной активности и представлениях.

Особое значение поддержание и реализация в жизнь элементов физической культуры приобретает в период становления и совершенствования систем и функций организма, когда закладывается фундамент физической культуры личности и моторного потенциала человека. Результаты проводимых в стране комплексных исследований состояния физической подготовленности детей и подростков свидетельствуют о нарастании физической деградации подрастающего поколения. По мнению специалистов, если в ближайшее время не предпринять радикальных мер по изменению положения в сфере массового спорта, негативные последствия нерациональной двигательной активности скажутся не только на соматическом здоровье и функциональной двигательной полноценности современной молодежи, но и на биологических основах будущих поколений.

В сложившейся ситуации, наряду с развитием других направлений спорта, для данного возрастного контингента, на наш взгляд, востребовано развитие такого направления, как дворовый спорт. Это одна из форм спортивной и жизненной практики, где человек, с одной стороны, ориентируясь на существующие в области физической культуры и спорта нормы освоения спортивных умений и навыков, может овладеть ими в доступной для него форме, а с другой, может актуализировать личностные потенции сознательного и автономного существования, свободного в выборе собственного типа связи с пространством социума вообще, и дворового спорта, в частности. В этой связи сам дворовый спорт можно рассматривать как определенный способ динамического и сбалансированного взаимодействия системных, то есть рациональных и нормативно обусловленных начал социокультурной жизни людей, и начал «жизненных», то есть спонтанных, неформальных и эмоционально обусловленных.

Таким образом, теоретическая разработка понятия, содержания, структуры и функций такого направления, как дворовый спорт, изучение социокультурного пространства, которое оно занимает, определение социального статуса лиц (в частности, из возрастной категории подростков), для которых этот вид спортивной практики является одним из немногих средств реализации потребности в физическом совершенствовании, представляются нам предельно актуальными.

Степень научной разработанности проблемы. Контекст диссертационной работы очерчивается исследованиями в проблемных полях таких отраслей социологической науки, как социология физической культуры и спорта, социология культуры, социология молодежи, социология здоровья, социальная антропология и другие.

Современные теории о социальной роли, месте и значении физической культуры и спорта в цивилизации XX века отражены в работах большого числа зарубежных авторов: Т.Адорно, Т.Веблена, Дж.Дьюи, Х.Ленка, Ф.Ницше, Х.Ортеги-и-Гассета, Дж.Сантаяны, Х.Служера, А.Тойнби, И.Хейзинги, М.Шелера, О.Шпенглера, Ж.Эллюля, К.Ясперса1 и других.

1 Адорно Т. Введение в социологию музыки. Ред. В.К.Зелинский. Вып. 1-2. - М.,1973. Вып.1 -144с. Вып.2 - 155с.; Веблен Т.Теория праздного класса. Пер. с англ. - М.: Прогресс,1984. - 367с.; Дьюи Дж. Свобода и культура. Пер. Машковского Л. - London: Overseas publ. interchange, 1968. -195p.; Lenk H. Leistungssport: Ideoiogie order Mythos? - Stuttgart, 1972; Ницше Ф. Человек как он есть. Пер. с нем. Соколовой Л. - М.: тип.Чичерина,1911. - 455с.; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Пер. с исп. - Нью-Йорк, изд-во им. Чехова,1954. - 197с.; Ендовицкий В.Д. Критика философии американского критического реализма. (Философия культуры Д.Сантаяны). - М.: Высшая школа, 1968. - 104с.; Slusher Н. Man, sport and existence. - Philadelphia: Lea & Febiger, 1967.

Указанные авторы представляют различные социально-философские школы и направления: неопозитивизм, неотомизм, экзистенциализм, иррационализм, феноменологию, герменевтику, психоанализ. Эти теории объединяет идея о том, что посредством физической культуры и спорта душа и тело человека вместе стремятся к достижению совершенства, единству физического и духовного начал в человеке.

В отечественной литературе феномен физической культуры и спорта анализируется с различных точек зрения социологами, философами, культурологами, психологами, педагогами, медиками. Так, представители системного подхода (И.М.Аршавский, В.М.Волков, В.М.Зациорский, А.А.Логинов, В.В.Петровский, В.П.Филин и другие)2 рассматривают многообразные компоненты, формы и виды физической культуры и спорта сквозь призму выяснения их роли, места и взаимосвязей в общей системе факторов, направленных на оптимизацию физического состояния и развития человека.

Большое количество работ посвящено изучению социальной природы физической культуры и спорта, законов их возникновения, функционирования и развития, влиянию физической культуры и спорта на формирование гармонично развитой личности, ее ценностных ориентаций, выделению потребностей, которые могут быть удовлетворены средствами физической культуры и спорта (В.У.Агеевец, И.М.Быховская, Н.Н.Визитей,

- 294р. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П. - М.: Прогресс, 1991.; Хейзинга И. Homo ludcns. - М.: Прогресс-традиция, 1997. - 412с.; Шелер М. Формы знания и общество: сущность и понятия социологии культуры // Социол.журнал. - №12,1996. - С.122-160.; Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. Пер. с нем. - М.: Айрис-пресс, 2003. т.2. - 611с.; Эллюль Ж. Политическая иллюзия. Пер. с франц. - М.: Nota Bene, 2002. - 430с.

2 Аршавский И.А. Физиологические механизмы и закономерности индивидуального развития (основы негэнтропийной теории онтогенеза). - М.: Наука, 1982. - 270с.; Волков В.М., Филин В.П. Спортивный отбор. - М.: Физкультура и спорт, 1988.; Зациорский В.М. Кинематика движений человека. - М.: ГЦОЛИФК,1990. - 24с. Эргономическая биомеханика. - М:Машиностроение,1989.

- 251с.; Логинов А.А. Техническим и военно-прикладным видам спорта - массовость. - М., 1982.; Петровский В.В. Физическая культура и здоровье. - Киев: КГИФК, 1988. - 171с.

В.М.Выдрин, В.И.Жолдак, А.М.Леонтюк, Л.И.Лубышева, Л.П.Матвеев, О.А.Милыитейн, В.В.Михайлов, В.А.Подорога, Н.И.Пономарев, М.Я.Сараф, В.И.Столяров и другие)3.

О важности изучения тех или иных аспектов феномена дворового спорта упоминают авторы ряда диссертационных исследований, рассматривающие такие проблемы, как коллективные игры и самостоятельные занятия физическими упражнениями во дворе, физкультурно-спортивные потребности и интересы городской молодежи (Е.В.Кузьмичева, М.Е.Кутепов, А.Г.Маркелов, Д.Ю.Чувилкин).

В своем исследовании мы опирались на сложившиеся в зарубежной и отечественной литературе традиции изучения проблемы социального пространства. Смысловое содержание данной категории, позволяющее понять специфику происходящих социокультурных процессов и взаимодействий, раскрываются в работах Р.Барта, А.Греймаса, К.Леви-Стросса, Ю.М.Лотмана, П.Маранды, В.Н.Топорова4.

3 Агеевец В.У. Социальное исследование физической культуры: Вопросы методологии и процедуры. Учебное пособие. - М.: Б.и.,1976. - 60с.; Быховская И.М. Человеческая телесность в социокультурном измерении: традиции и современность. - М.,1993. - 179с.; ВизитейН.Н.Социальная природа современного спорта. - Кишинев: Штиинца,1979. - 84с.; Выдрин В.М. Теория физической культуры (Культуроведческий аспект). - Л.: ГДОИФК,1988. -45с.; Жолдак В.И., Коротаева Н.В. Социология физической культуры и спорта. -М.:МОГИФК,1994. - 296с.; Лсонтюк A.M. Спорт как социокультурный феномен. Дисс.канд. филос. наук. - СПб., 1996. - 105с.; Лубышева Л.И. Концепция формирования физической культуры человека. - М.: ГЦОЛИФК, 1992. - 123с.; Матвеев Л.П.Общая теория спорта. - М.:4й фил. Воениздата,1997. - 304с.; Милыитейн О.А., Прокопчук Ю.А. Анкетирование как средство общения социолога с респондентами в сфере физической культуры и спорта. - Краснодар, 1991. — 264с.; Михайлов В.В. Тоталитарное государство и его социокультурная политика в области физической культуры. Дис.канд. филос. наук. - М., 1999.; Подорога В.Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. - M.:Marginem, 1995. - 339с.; Пономарев Н.И. Социальные функции физической культуры и спорта. - М.:Физкультура и спорт,1974. - 310с.; Сараф М.Я. Спорт в системе культуры. - Голицыне: ВИПВРФ,1994. - 73с.; Столяров В.И. Социология физической культуры и спорта (основные проблемы, новые подходы и концепции) / Рос. акад. образов-я, РГАФК. 4.1-2. - М.:РГАФК, 1998-1999. - Ч.1-124с., Ч.2-204с.;

4 Барт Р. Основы семиологии // «За» и «против». - М.,1975. - 248с.; Греймас А. Семиотика. Вильнюс: Минтис, 1989. - 393с.; Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.,1985. - 535с.; Лотман Ю.М. История и типология русской культуры: Семиотика и типология культуры. - СПб.: Иск-во СПб, 2002. - 765с.; Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. - М.: Прогресс: К-ра Б.г., 1994. -621с.

Плюрализм представлений о типах и формах пространственных структур находит отражение в мозаике понятий, характеризующих метрические и психологические свойства реальности («горизонт» Э.Гуссерля, «перспектива» К.Ясперса, «ландшафт» М.Хайдеггера, «жизненный мир»

A.Шютца, «Umvelt» И.Гоффмана, ризому «оса-орхидея» Ж.Делеза и Ф.Гуаттари)5. Тема пространственной организации человеком своего мира в различных формах деятельности и культуры исследовалась П.Бергером, П.Бурдье, Э.Гидденсом, Т.Лукманом, Н.Луманом, Ю.Хабермасом6.

В отечественной литературе исследуется структура социального пространства, ее связь с такими социальными процессами как развитие промышленности, урбанизация, миграция динамика социальной дифференциации времени (Т.И.Заславская, Р.Е.Зборовский, А.Н.Лой, О.И.Шкаратан, А.И.Яценко)7, раскрываются проблемы социальной организации пространства с позиции положения социальных групп и слоев, способов их расселения и типов поселения людей (В.Г.Виноградский,

B.К.Потемкин, В.Г.Черников)8.

В 90-е годы XX в. появились исследования И.А.Андреевой,

5 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. - М.: Мусагет, 1911. - 56с.; Ясперс К. Истоки истории и се цель. - М.,1978. - 210с.; Хайдеггер М. Бытие и время. - М.: Ad Marginem,1997. - 451с.; Шютц А.Понятие и формирование теории в социальных науках // Современная зарубежная социология (70-80 годы). - М., 1993. - С.84-103.; Goffman I. The Presentation of Self in Everyday Life. -N.,Y.,1973. -301р.; Подорога В.Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. -М.: Marginem, 1995. - 339с.

6 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. -М.: Медиум,1995. - 323с.; Бурдье П. Социология политики - М.: Socio-Logos,1994. - 336с.; Гидденс Э.Устроенис общества: очерк теории стр}юурации Энтони Гидденса. - М.: Академический проект,2003. - 525с.; Луман Н. Власть. Пер. с нем. - М.: Праксис, 2001. - 249с.; Хабермас Ю.Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. - М.: Весь мир, 2003. - 414с.

7 Заславская Т.Н. Куда пришла Россия? Итоги социетич. трансформации. М.: МВШСиЭН,2003. -408с.; Зборовский Р.Е. Пространство и время как формы социального бытия. - Свердловск, 1974. -223с.; Лой А.Н.Социально-историческое содержание категорий «Время» и «Пространство». -Киев: Наука думка,1978. - 135с.; Шкаратан О.И. Проблемные ситуации в развитии города. - М.: Инст. социологии,1988. - 154с.

8 Виноградский В.Г. Социальная организация пространства: Философско-методологический анализ. - М.,1988. - 187с.; Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира.

В.С.Библера, В.Н.Гасилина, С.И.Григорьева, М.С.Кагана, В.Ю.Марченко, Э.Л.Орловой, В.Б.Устьянцева, А.Е.Чучина-Русова9, рассматривающие различные аспекты жизненного, социокультурного, культурного пространства.

Социологический анализ реального бытия и функций дворового спорта предполагает использование понятийного аппарата теории урбанистики. В диссертации использованы работы, в которых дается теоретическое осмысление феномена города в историко-культурном плане, изучаются организация и самоорганизация городской жизни, воздействие окружающей среды города на личную жизнь людей, вопросы адаптации и социализации городской молодежи, влияния городской среды на здоровье и профессиональную активность горожан и другие (исследования Е.М.Андреевой, А.В.Баранова, В.А.Бирюкова, Э.Берджесса, В.Л.Глазычева, В.М.Долгого, В.В.Иванова, Л.Б.Когана, А.Г.Левинсона, Ю.М.Лотмана, Р.Парка, А.А.Сванидзе, В.В.Трушкова, К.Фишера, О.Н.Яницкого)10.

Одной из составляющих анализа дворового спорта как важного

Новосибирск, 1990; Черников В.Г. Общественное пространство. Социально-философский анализ. - Воронеж, 1994. - 165с.

9 Андреева И.А. Дизайн в СССР: 1981-1985годы. - М., 1987.; Библер B.C. Мышление как творчество. - М.: Политиздат, 1975. - 399с.; Гасилин В.Н. Человек, культура, история. - Саратов: СГУ, 1993. - 136с.; Каган М.С. Философия культуры. - СПб,1996. - 416с.; Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. - М.: Наука,1987. - 191с., Введение в социальную и культурную антропологию. - М.: МГИКД994. - 214с.; Устьянцев В.Б. Антропология жизненного пространства // Жизненное пространство человека и общества. - Саратов: изд-во СГУ, 1996. -136с.; Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры // Вестник РАН,1996. - Т.66,- №10. -С.913-924.

10 Баранов А.В. Социально демографическое развитие крупного города. - М.: Финансы и статистика, 1981. - 191с.; Bergess E.W. The growth of the city. The city. - Chicago: University of Chicago Press,1925.; Глазычев B.JI. Культурный потенциал города // Культура города: проблемы качества городской среды (Сб. науч.тр.НИИ к-ры). - М.,1986. - С.11-24.; Долгий В.М., Левинсон А.Г. Архаическая культура и город. - М.,1989.; Коган Л.Б. Проблемы урбанизации: город и культура. - М., 1981. - 40с.; Левинсон А.Г. Социологические исследования в дизайне. - М.,1988.; Лотман Ю.М. История и типология мировой культуры: Семиотика и .типология культуры. - СПб: Иск-во СПб, 2002. - 765с.; Park R.,Burgess E.W., McCenzi R.D. (Eds.) The city. - Chicago: University of Chicago press, 1925.; Сванидзе A.A. Город в цивилизации: к вопросу определения // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.: Наука, 1995. - С. 29-31.; Трушков В.В. направления физической активности, определяющей социокультурную модификацию человеческого тела, является рассмотрение работ, связанных с исследованием телесного бытия человека, таких зарубежных авторов, как Р.Бердуистел, И.Гоффманн, Е.Косевич, З.Кравчик, М.Мерло-Понти, М.Мосс, Г.Плесснер, Ж.-П.Сартр, Б.Тернер, С.Фишер, М.Фитерстоун, А.Франк, М.Фуко, К.Хейнеманн11.

В отечественном обществознании проблема телесности изучается в работах по философской антропологии, социологии личности, в трудах, обосновывающих деятельную сущность человека (Г.С.Батищев, Л.П.Буева, Б.Т.Григорьян, П.С.Гуревич, Л.В.Жаров, М.С.Каган, Л.Н.Коган, И.С.Кон, Ф.Т.Михайлов и другие)12, в этносоциологических, этнокультурных и этнопсихологических исследованиях (Ю.В.Арутюнян, И.Н.Горелов, Л.М.Дробижева, А.С.Мыльников, Б.Ф.Поршнев, А.Л.Топорков, Я.В.Чеснов и другие)13.

Население города и пригорода. - М.: Финансы и статистика, 1983. - 159с.; Яницкий О.Н. Урбанизация, город, человек. - М.:3нание,1974. - 63с.

11 Birdwhistel R.L. Kinesics and context. - Harmoundsworth, 1973.; Goffinan E. The Presentation of Self in Everyday Life. - N.Y., 1973. - 301p.; Krawczic Z. Sport and Culture // International Review for Sociology of sport. - №4, 1979. - P.4-18.; Мерло-Понти M. Оно и дух. - M., 1992. - 69с. M.Merleau-Ponty Phenomenology of Perception. - L., 1968.; Mauss M. Body techniques in Sociology and Psychology: Essays. - L: Routlege and Kegan Paul, 1979. - 533р.; Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм / Пер. с фр. М.Грецкого. - М.: изд-во иностр. лит-ры, 1953. - 40с.; Terner В. The body and society. - Oxford, 1984. - 41 lp.; Fisher S. Body Experience in Fantasy and Behavior. - N.,Y.,1970. -790p.; Feathcrstoune M., Hepworth M. & Turner B. The Body: social process and cultural theory. -London: Sage, 1991.; Frank A. For a Sociology of the body: an analytical review // The Body: Social Proccss & Cultural Theory. - London: Sage, 1991.; Фуко M. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. - М.: Прогресс, 1977. - 488 е.; Heincmann К. Sport and Sociology of the body // International review of sport sociology, 1980. - P.41-55.

12 Батищев Г.С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. - М.: Наука, 1969. - С.73-145; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: МГУ, 1978. - 210с.; Григорьян Б.Т. Человек: его положение и призвание в современном мире. - М.: Мысль, 1986. - 224с; Гуревич П.С. Социальная мифология. - М.: Мысль, 1983. - 175с; Жаров JI.C. Человеческая телесность: философский анализ, - Ростов-на-Дону: изд-во Ростовского ун-та, 1988. - 128с; Каган М.С. Философия культуры. - СПб.,1996. -416 с; Коган JI.H. Социология культуры. - Екатеринбург, 1992. - 117с.; Кон И.С. Введение в сексологию. - М.: Медицина, 1989. - 336с; Михайлов Ф.Т. Общечеловеческое сознание и самосознание индивида. - М.: Наука, 1990. - 222с.

13 Арулонян Ю.В. Всемирный конгресс сельских социологов, 4й. Торунь, 1976. - М.: Б.и.,1976. -60с.; Дробижева JI.M. Этносоциология. - М.,1999; Мыльников А.С. Этнографическая наука и

Изучая мотивы приобщения подростков к физической культуре и спорту, автор обращался к монографическим исследованиям и статьям

A.В.Андреенковой, И.В.Бестужева-Лады, Я.И.Гилинского, С.И.Голода,

B.В.Грибанова, И.М.Ильинского, С.Н.Иконниковой, А.А.Козлова, В.Т.Лисовского, Д.В.Петрова, О.В.Ромах, З.В.Сикевич, М.Х.Титмы, А.П.Файна, В.Г.Харчевой14 и других, в которых исследуются формы социальной активности различных групп молодежи, выделяются их социокультурные характеристики и ценностные ориентации, выявляется специфика молодежных субкультур и моделей социализации.

Место физкультурно-спортивного досуга в современной молодежной субкультуре, характеристика физической культуры и спорта как фактора формирования духовной культуры рассматриваются в работах С.Клеймана, Г.Лоя, Г.Люшена, Ж.Маньяна, Ж.Мейно, А.Нотарио, Р.Хеланко и других15.

Подводя итог обзору научной литературы, заметим, что при наличии определенной суммы знаний по теме исследования в ней с разной степенью полноты изучены лишь отдельные ее стороны, тогда как в целом проблема социокультурного пространства дворового спорта еще не ставилась. этнографические процессы. - СПб., 1993; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М.: Наука, 1979. - 232с.; Топорков А.Л. Теория мифа в русской философской науке XIX века. - М.: Индрик, 1997. - 455с.; Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. - М.: Гардарика, 1998. -397 с.

14 Бестужев-Лада И.В. Какая ты молодежь? - М.,1988; Гилинский Я., Афанасьев В. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. - СПб, 1993; Голод С.И. Социология сексуальности: современное состояние и тенденции // Социология молодежи. Под ред. Лисовского В.Т. -СПб, 1996. - С.231-239; Грибанов В.В., Грибанова Г.И. Инициативные самодеятельные молодежные движения. - Л., 1991; Запссоцкий А.С., Файн А.П. Эта непонятная молодежь. -М.,1990.; Иконникова С.Н. Молодежь и культура. - М.: Знание, 1989. - 78с.; Молодежь России: тенденции, перспективы. Под ред. Ильинского И.М., Шаронова А.В. - М.,1993; Петров Д.В. Молодежные субкультуры. - Дисс.канд. социол. наук. - Саратов, 1996; Ромах О.В. Социология молодежного досуга. - М.: МГИК, 1991. - 156с.; Сикевич З.В. Молодежная культура: за и против. - Л., 1990; Социальная защита молодежи: вопросы теории и практики. Под ред. Лисовского В.Т. -М., 1994; Титма М.Х. Жизненные пути одного поколения. - М.: Наука, 1992. - 184с.; Харчева В.Г. Основы социологии. - М.: Логос, 2000. - 301 с.

I5Helanko R. Sports and socialization. 'Acta Sociologica', 1957. - №2; Kleinman S. A Study to determine the factors that influence the behavior of sport crowds. - Ohio State Univ., 1960; Luschen G. Sociology of

Настоящая диссертация призвана в определенной мере восполнить этот пробел.

Цель исследования состоит в раскрытии и анализе сущностных черт дворового спорта, разработке теоретической модели его изучения на основе характеристики занимаемого им социокультурного пространства.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- осуществить социологический анализ реального бытия и функций дворового спорта в современном городе, выработать соответствующий понятийный аппарат;

- разработать теоретическую модель социокультурного пространства, занимаемого дворовым спортом;

- исследовать с помощью методов социологического тестирования и анкетирования состояние, механизмы функционирования и тенденции развития дворового спорта;

- выявить основные направления формирования телесной культуры подростков в рамках возможностей, предоставляемых дворовым спортом;

- определить статусные позиции, ценностные ориентации и предпочтения подростков, вовлеченных в сферу дворового спорта.

Объектом настоящего исследования является феномен дворового спорта.

Предмет исследования - особенности социокультурного пространства, занимаемого дворовым спортом в современном обществе.

Теоретико-методологической основой диссертации стали общие принципы и методы деятельностного, социоструктурного и системного подходов. Обоснование этих подходов применительно к характеристике

Sport and Cross-Cultural Analysis of Sport and Games. - Illinois, 1970; Magnane G. Sociologie du sport. - Paris, 1964; Meynaud I. Sport et politique. - Paris, 1966. социокультурного пространства дворового спорта позволяет представить его одновременно как сферу автономной деятельности и конвенциального взаимодействия людей и как особую форму социальной организации и саморазвивающуюся систему.

Комплексное изучение дворового спорта предполагает использование, в первую очередь, системного подхода. Вместе с тем, автор учитывал факторы целостности и дифференцированности, дискретности и динамичности, которые способна выявить и описать интегральная теория социокультурного пространства дворового спорта. Ее создание возможно на базе целого комплекса социологических теорий: теории социального действия, основы которой были заложены в трудах М.Вебера, а позднее Т.Парсонса, теоретической концепции городского развития, разработанной основоположниками Чикагской социологической школы Р.Парком и Э.Берджессом,. учения социоанализа П.Бурдье, позволяющего ввести и использовать такие категории, как социальное пространство, поле, позиция и другие.

Основные методы исследования. Работа над диссертацией осуществлялась с использованием возможностей: а) контент-анализа социологической, философской, культурологической, психолого-педагогической и другой литературы; б) метода социологического наблюдения; в) метода социологического анкетирования (автором разработана программа и проведено исследование по теме «Место дворового спорта в образе жизни школьников-подростков»); г) анализа статистических показателей посещаемости населением спортивных сооружений г. Тамбова и Тамбовской области; д) методов математической статистики при обработке экспериментальных данных; е) социально-психологического метода, позволяющего дать неформальные характеристики лицам, принимающим участие в организации физкультурно-массового движения в регионе.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является системным и комплексным исследованием социокультурного пространства дворового спорта. Автором разработаны методологические принципы и методы изучения феномена дворового спорта в современном городе. Использование теоретико-методологических возможностей таких наук как социология, социальная философия, социальная антропология, культурология позволяет:

- рассматривать дворовый спорт как форму спортивной и жизненной практики, занимающую определенное социокультурное пространство и регулируемую ценностными ориентациями, которые формируют бытие человека в его личностно-пространственной форме, соответствуя его антропологической природе и определяя его способность к конструктивной деятельности в данной сфере;

- обосновать теоретическую модель социокультурного пространства, в рамках которого функционирует дворовый спорт. Эта модель соответствует идеологии «номадического» пространства, предполагающей неиерархизированное существование пространств различных социальных сообществ, децентрированность бытия людей в обществе и культуре, стимулирующей личностную активность в поисках соответствующих форм удовлетворения потребностей в физической самореализации.

В диссертации на основании анализа результатов социологического исследования дана характеристика реального состояния, механизмов функционирования и тенденций развития дворового спорта, выделены показатели спортивной маргинальное™ подростков как основных потребителей услуг дворового спорта.

В исследовании определены основные группы участников дворового спорта, описаны их количественные и качественные характеристики, что позволяет представить значимую информацию для принятия решений муниципальными органами власти в социокультурной сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, представляются полезными для современного обществознания. Создавая теоретические конструкции гражданского общества, оно заинтересовано в рассмотрении не только его общих схем и классических образцов, но и конкретных его проявлений на уровне региона, выявлении особенностей социальной политики для различных групп молодежи, решении проблем детской беспризорности и социального сиротства.

Результаты проведенного автором исследования показывают, что контингент подростков, для которых дворовый спорт остается основным средством физической самореализации, за последние годы не уменьшился. Поэтому являются своевременными предложенные в диссертации теоретические подходы к разработке общих и специальных методик использования возможностей дворового спорта.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений в ходе преподавания курсов специальностей «социология», «социальная работа», «физическая культура и спорт», «культурология» и других.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дворовый спорт - одно из направлений спортивной практики, занимающее определенное социокультурное пространство, выполняющее свои функции и удовлетворяющее потребности в физической самореализации соответствующего круга лиц. Дворовый спорт содержит в себе все атрибуты спорта как социокультурного явления: соревновательность, игровое начало, рекреативность, компенсаторность, коммуникативность, социализация.

2. Дворовый спорт обладает особенностями, которые обусловлены основными признаками содержания понятия «двор». Стремительные темпы урбанизации способствуют ориентации современного строительства на многоэтажные многоквартирные жилые дома, что предполагает высокую плотность застройки и заселения. Учитывая также неоднородность горожан по таким критериям, как состав семьи, уровень образования, профессиональная дифференциация, уровень доходов, социальный статус, предпочтения в сфере потребления, структура контактов и общения, использование сферы услуг, наличие условий для отдыха, развлечений, занятий физической культурой и спортом, различное распределение рабочего и свободного времени, следует констатировать существование своеобразного социокультурного пространства, складывающееся в рамках современного городского двора жилого дома. Данное пространство с достаточной степенью вероятности соответствует идеологии «номадического» пространства.

3. «Номадическое» пространство лишено внутренней структуры, границы его размыты, доминирующий модус существования людей, населяющих данное пространство, - подвижность. Такое пространство населяют большей частью «спортивные» маргиналы, под которыми подразумеваются индивиды, в силу целого спектра обстоятельств не попавшие или отстраненные от занятий в секциях по виду спорта (секции рассматриваются как структурированные пространства с кодификацией границ). Соответственно, дворовый спорт - прерогатива спортивных маргиналов, для которых это направление спортивной практики является одним из немногих средств физической самореализации.

4. Основной контингент потребителей услуг дворового спорта -подростки. В силу своего спортивно-маргинального статуса подростки, не имея возможности или не захотев кодифицировать границы своего бытия в сфере «официального» спорта, не желая ограничивать себя рамками требований какой-либо спортивной секции, начинают руководствоваться философией существования «тела без органов». Иначе говоря, при выборе форм спортивной активности (вида спорта), они ставят свое желание (желание своего тела), свое эмоциональное состояние на данный момент времени во главу угла. Именно поэтому наблюдается аморфность, текучесть и непостоянство форм спортивной активности подростков и состава участников дворовых команд.

5. Структурирование различных подростковых групп, выделенных в ходе эмпирического исследования содержательных характеристик дворового спорта, дает значимую информацию для принятия управленческих решений муниципальными органами власти, что положительно сказывается на эффективности развития социокультурной сферы города.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования излагались на VII Международном научном конгрессе «Современный олимпийский спорт и спорт для всех» (Москва, 2003 год), на Всероссийской научной конференции «Современные проблемы физической культуры и спорта» (Санкт-Петербург, 2003 год), четырех межвузовских научных конференциях преподавателей и аспирантов «Державинские чтения», проводившихся в 2001-2004 годах в г. Тамбове. По теме диссертации имеется 7 публикаций теоретического характера.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурное пространство дворового спорта"

Заключение

Проведенное исследование показало, что дворовый спорт является одним из направлений современной спортивной практики, занимающей конкретное социокультурное пространство и обладающий такими атрибутами, как соревновательность, игровое начало, рекреативность, компенсаторность, коммуникативность, социализация и др. Удовлетворяя потребности в физической самореализации населения города или городского района, дворовый спорт представляет собой особый вид деятельности людей, прежде всего, подростков. Он возникает, функционирует и развивается в особом социокультурном пространстве, которое получило название «номадического» пространства: оно лишено жестко определенной внутренней структуры, его границы размыты, доминирующий модус бытия людей, населяющих данное пространство, - подвижность. С этой точки зрения дворовый спорт с полным основанием можно назвать видом самодеятельной активности спортивных маргиналов, где содержание системе «двор-личность» придают качество и характер социального взаимодействия и физкультурно-спортивной деятельности. Дворовый спорт - это своеобразный результат реализации совместных усилий жителей городского района, в первую очередь подростков, по преодолению отчуждения и самоотчуждения индивида.

Борьба за превосходство, соревнование и соперничество людей друг с другом является одной из основных движущих сил общества. Этот вывод в полной мере относится и к личности человека, прежде всего личности формирующейся, - борьба обостряет ум, выковывает стойкость, решительность и другие, весьма необходимые качества человека, однако, одновременно «опустошая душу». Поэтому важны «правила игры», то есть нормы культуры. Применительно к формирующейся личности совокупность таких норм определяет социокультурное пространство, в котором функционирует такой феномен, как дворовый спорт. Именно в рамках этого пространства возникают нормы и ценности, которые побуждают подростков к сдерживанию эмоций, самоконтролю за ситуацией, а также стремления и действия, направленные на то, чтобы поддержать других, понять их позицию.

Благодаря дворовому спорту, соревнованиям, проходящим в его рамках, происходит приобщение молодежи к традициям городской среды. А традиции - это, прежде всего культура, то есть знания, нормы и ценности, навыки и умения населения города. В этой связи с полным основанием можно сказать, что дворовый спорт придает человеческому поведению пластичность, формирует ценность права и возможность выбора линии поведения и чувство ответственности за этот выбор. Дворовый спорт в таком случае предстает перед нами как реакция подростка на условия, препятствующие удовлетворению потребностей в физическом совершенстве иными средствами. Дворовый спорт, перефразируя Р.Мертона, - это нормальная реакция нормального человека на ненормальные условия. Он навязывает подростку тот модус действия, который организует практику организации состязательности и выступает для молодого человека как хабитус - система диспозиций, объективно приспособленных для достижения определенных результатов.

Рассматривая игровое начало дворового спорта в номадическом пространстве, мы связываем спортивные соревнования с окультуренными формами борьбы за превосходство, доминирование. Иначе говоря, дворовый спорт ориентирован на городскую культуру. Его не следует связывать только с тем или иным видом тренировки, то есть с подготовкой к жизни. Дворовый спорт - это реальная жизнедеятельность, но в смещенном мире символики, стимулируемая стремлением подростка к своему естественному, целостному бытию.

Дворовый спорт можно отнести к игре - агон, связанной с напряжением всех сил человека ради победы, со стимулированием стремления к этой победе. Феномен доминирования, состязательности существует в дворовом спорте в «чистом» виде, ибо соответствующие моральные требования как бы «очеловечивают» этот феномен. Игровое начало в дворовом спорте смягчает феномен доминирования, стремления к превосходству одного человека над другим, вводит процесс его реализации в культурные формы.

Сфера культуры предоставляет возможности для осуществления важных функций дворового спорта: роста и самореализации личности, помогающих в свою очередь достижению более успешного жизненного старта. К сожалению, как показало наше исследование, в настоящее время не все виды спортивных занятий во дворе доступны для молодых людей. В результате этого подростки вынуждены самостоятельно заполнять свободное время, выбирая для этого различные формы поведения, в том числе социально опасные.

Занятия дворовым спортом являются неотъемлемой составляющей социального самочувствия подростков, становящегося интегральной характеристикой удовлетворенности или неудовлетворенности молодого человека своим социальным положением, индикатором его настроений и ориентаций. Учет социального самочувствия, включающий в себя и физкультурно-спортивную составляющую, создает предпосылки для упреждающего социального управления в городе.

Социальное самочувствие подростков наиболее полно отражается в настроениях и ожиданиях молодых. Данные исследования свидетельствуют: в отношении перспектив развития дворового спорта сохраняется «привычка терпеть». В ней переплетаются и консерватизм, традиционность, и устойчивость, стабильность. Подростки продолжают пока сохранять веру в то, что в пространстве дворового спорта возможны позитивные перемены. Реальная проблема в том, насколько такого терпения еще хватит. Как показывает наше исследование, запас его еще есть. Но вряд ли правильно однозначно строить на нем молодежную политику по развитию в городах региона дворового спорта. Для современного поколения молодежи в значительной мере характерно понимание: жить достойно, нормально надо уже сегодня, в молодости, а не завтра.

Резюмируя результаты исследования, можно констатировать, что в подростковой среде имеются все мотивационные предпосылки к восприятию соответствующей информации в рамках здоровьесберегающего поведения. Подростки городов региона заинтересованы во внедрении «здорового» стиля жизни в своей среде.

Список научной литературыАверина, Марина Владимировна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Аристотель. Соч. в 4-х томах, т.З. - М.,1981. - 613с.

2. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982. - 254с.

3. Бальсевич В.К. Физическая культура для всех и для каждого. М.: ФиС, 1988.-208с.

4. Барт Р. Основы семиологии // «За» и «против». М.,1975. - 248с.

5. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. -М.: Аспект-Пресс, 1995. 286с.

6. Бахтин М.М. Творчество Ф.Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. - 541с.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323с.

8. Боген М.М. Обучение двигательным действиям. М.: Физ-ра и спорт, 1985.- 192с.

9. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995. - 170с.

10. Ю.Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по географии городов. М.: Прогресс, 1967.-424с.

11. Бранч М. Проектирование городской среды (пер. с англ.). М.: Стройиздат, 1979. - 176с.

12. Брянкин С.В. Структура и функции современного спорта. М.: Б.и., 1983.-72с.

13. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. - 288с.

14. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. - 336с.

15. Быховская И.М. Человеческая телесность в социокультурном измерении: традиции и современность. М., 1993. - 179с.

16. Быховская И.М. «Человек телесный» в социокультурном пространстве и времени (очерки социальной и культурной антропологии). М.: ФОН, 1997. - 209с.

17. Бюлер К. Духовное развитие ребенка (пер. с нем.). М., 1924. - 556с.

18. В.Ф.фон Херрманн. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Пер. с нем. Томск: Водолей, 1997. - 96с.

19. Вдовина И.С. Французский персонализм (1932-1982). -М.: Высшая школа,1990.- 150с.

20. Вебер М. Город. СПб., 1923. - 136с.

21. Визитей Н.Н. Физическая культура личности. Кишинев: Штиица, 1989.- 107с.

22. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988. -187с.

23. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Екатеринбург: Нижний Тагил / НТГПИ, 1995. - 311с.

24. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. Под ред. В.Т.Добренькова. -М.: Фирма «Гардарика», 1998. 427с.

25. Выдрин В.М. Теория физической культуры (Культуроведческий аспект).- Л.: ГДОИФК, 1988. 45с.

26. Голд Дж. Психология и география. М.: Прогресс, 1990. - 302с.

27. Госкомстат Р.Ф. Тамб.обл. комитет государственной статистики. Тамб. Обл. в 1996 г.: Статистический сборник. Тамбов, 1996. - 41с.

28. Гроос К. Душевная жизнь ребенка / Пер. с нем. Киев: Фребелевское об-во, 1916.- 242с.

29. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969.-590с.

30. Гужаловский А.А. Стадион во дворе. Минск: Полымя,1991. - 160с.

31. Гурин С.П. Маргинальная антропология. Саратов, 1997. - 31с.

32. Гутнов А. Э. Города и люди. М.: изд-во Ладья, 1993. - 350с.

33. Джерри Дэвид, Джерри Джулия. Большой толковый социологический словарь. (Collins). В 2-т. Пер. с англ. М., 1999.

34. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М., 1971. - 264с.

35. Дридзе Т.М. Город как урбосистема. Кн. I. Прогнозное социальное проектирование и город. - М.: Институт социологии РАН, 1994-1995. -133с.

36. Евстафьев Б.В. Анализ основных понятий в теории ФК. Л.: ВИФК, 1985.- 134с.

37. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1998. - 590с.

38. Жолдак В.И., Коротаева Н.В. Социология физической культуры и спорта. М.: МОГИФК, 1994. - 296с.

39. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. -Свердловск, 1974. 223с.

40. Игры на свежем воздухе. М.: Изд. Дом МСП, 1998. - 238с.

41. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255с.

42. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 2000. - 430с.

43. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. - 416с.

44. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 740с.

45. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. - 235с.

46. Кон И.С. Введение в сексологию. М.: Медицина, 1989. - 209с.

47. Кон И.С. В поисках себя. М.: Политиздат, 1984. - 335с.

48. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989. - 225с.

49. Коростелев Н.Б. Найденное время (о массовой физкультуре). М., 1988. -224с.

50. Короткое И.М. Подвижные игры во дворе. М.: Знание, 1987. - 96с.

51. Кравченко А.И. Социология. М.: Академический проект, 2002. - 507с.

52. Кудрявцев М.П. Москва третий Рим. Историко-градостроительное исследование. - М.: СолСистем, 1994. - 256с.

53. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985. - 535с.

54. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1981. - 584с.

55. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. - 328с.

56. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «Время» и «Пространство». Киев: Наука думка, 1978. - 135с.

57. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. - 958с.

58. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. -812с.

59. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. - 623с.

60. Лубышева Л.И. Концепция формирования физической культуры человека. -М.: ГЦОЛИФК, 1992. 123с.

61. Лубышева Л.И. Социология физической культуры и спорта. -М.: Академия, 2001.-240с.

62. Мартынюк И.О. Жизненные цели личности: понятие, структура, механизмы формирования. Киев, 1980. - 119с.

63. Матвеев Л.П. Общая теория спорта. М.: 4-й фил. Воениздата, 1997. -304с.

64. Матвеев Л.П. Основы общей теории спорта и системы подготовки спортсменов. Киев: Олимпийская культура, 1999. - 319с.

65. Мережковский Д. Воскресшие боги. Собр. соч. в 4-х т. Т.1. М.: Худ. лит-ра, 1990. -638с.

66. Мерло-Понти М. Оно и дух. М., 1992. - 69с.

67. Метафизика Петербурга. СПб., 1993. - 316с.

68. Милыытейн О.А., Прокопчук Ю.А. Анкетирование как средство общения социолога с респондентами в сфере физической культуры и спорта. -Краснодар, 1991. -264с.

69. Молодежная культура: проблемы и перспективы развития. Горький,1990. 69с.

70. МГИК, 1994.-214с. 73.Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987.- 191с.74.0ртега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. -М.: Искусство,1991.-588с.

71. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск, 1989. - 219с.

72. Панков В.Д. Пространственность человеческого бытия. Тамбов, 1996. -101с.

73. Панов Е.Н. Поведение животных и этологическая структура популяций. М.,1990.-245с.

74. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер с англ. — М.: Аспект Пресс, 1998.-269с.

75. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Marginem, 1995. - 339с.

76. Пономарев Н.И. Социальные функции физической культуры и спорта. -М.: Физкультура и спорт, 1974. 310с.

77. Пономарев Н.И. Спорт феномен культуры. Лекция. - Л., 1987. - 23с.

78. Потемкин В.К.,Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. — Новосибирск: Наука, 1990. 174с.

79. Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. -М., 1976.-72с.

80. Резник Ю.М. Введение в изучение социальной антропологии. М.: Союз, 1997.- 101с.

81. Российская социологическая энциклопедия. М.: Норма: ИНФРА-М, 1998.-664с.

82. Сараф М.Я. Спорт в системе культуры. Голицыно: ВИПВРФ, 1994. -73с.

83. Сафин В.Ф. Психология самоопределения личности. Свердловск, 1986. -141с.

84. Серебряков А.В., Пономарев Н.И. Социология спорта США на службе капитализма. М., 1987. - 221с.

85. Словарь-справочник «Психология спорта в терминах, понятиях, междисциплинарных связях». М.: ФОН, 1996. - 451с.

86. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты. -Саратов, 1996. 189с.

87. Соколов Р.В. Привлечение населения к организации досуга детей и подростков по месту жительства. М., 1992. - 189с.

88. Социально-культурные функции города и пространственная среда. (Под общей ред. Когана Л.Б.). М.: Стройиздат, 1982. - 175с.

89. Социологические исследования проблем города и жилища. -Новосибирск, 1986. 174с.

90. Социология молодежи. Под ред. В.Т.Лисовского. СПб: изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. -457с.

91. Спорт в современном обществе. Всемирный научный конгресс. М.: Физ-ра и спорт, 1982. - 528с.

92. Спорт и образ жизни. М.: Физ-ра и спорт, 1979. - 278с.

93. Станкин М.И. Спорт и воспитание подростков. М., 1983.

94. Столяров В.И. Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта. М.: ГЦОЛИФК, 1984. - 100с.

95. Столяров В.И. Социология физической культуры и спорта. Введение в проблематику и новая концепция: Научно-методическое пособие для вузов физической культуры / РГАФК. М., 2002. - 346с.

96. Столяров В.И. Социология физической культуры и спорта. 4.1: Объекты исследования социологии ФКС. М.:РГАФК, 1998. - 124с.

97. Столяров В.И. Социология физической культуры и спорта (основные проблемы, новые подходы и концепции) / Рос. Акад. образования, РГАФК. 4.2: Предмет, значение и история развития социологии физической кулыуры и спорта. М., 1999. - 204с.

98. Сулейманов М.И. К определению сущности и структуры спорта как социальной сферы. Хабаровск, 1982. - 44с.

99. Сучилин А.А. Стадион в твоем дворе. Волгоград, 1984. - 111с.

100. Третьяков Н.А., Белов Р.А. Занятия ФКС по месту жительства. Киев: Здоровья, 1988. - 104с.

101. Философско-социологические исследования физической культуры и спорта. Вып. 1. Спорт. Культура. Воспитание. -М.: Советский спорт, 1988.-228с.

102. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 451с.

103. Хейзинга И. Homo Ludens: в тени завтрашнего дня. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992.-458с.

104. Черников В.Г. Общественное пространство. Социально-философский анализ. Воронеж, 1994. - 165с.

105. Чернов К.Л. Актуальные аспекты теории спортивных соревнований: Учебное пособие. Малаховка: Б.и., 1984. - 52с.

106. Шмаков С.А. Игры учащихся феномен культуры. - М.: Новая школа, 1994.-239с.

107. Эбер Ж. Спорт против физической культуры / Под ред. Дюперрона Г.А. -Л.: Время, 1925.-98с.

108. Эльконин Д.Б. Психология игры. М.: Педагогика, 1978. - 301с.

109. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс Б.г., 1996. - 340с.

110. Якобсон М.А. Ориентация понятия спорт, физическое воспитание, физическая рекреация в системе социологических понятий. Минск: инст. ФиС, 1971.

111. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. -Саратов: СГТУ, 1997. 268с.

112. Ахиезер А.С. Город фокус урбанизационного процесса // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.: Наука, 1995.

113. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. - №2. - С.5-22.

114. Бекетов М.Ю. Париж как проекция архетипа «вечного города» // Архетип: Культурологический альманах. 1996. -Шадринск: Изд-во Шадр. пед. ин-та. 1996. - С.25-35.

115. Быховская И.М. Теоретико-методологические основания социокультурного анализа телесности человека // Теория и практика физической культуры. 1996. -№ 4. - С.8-14.

116. Бюхер К. Большие города в их прошлом и настоящем // Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение. -СПб., 1905.-С.1-26.

117. Глазычев В.Л. Культурный потенциал города // Культура города: проблемы качества городской среды. М.,1986. - (Сб. науч. Тр. НИИ к-ры).-С. 11-24.

118. Глазычев В.Л. Образы пространства (проблемы изучения) // Творческий процесс и художественное восприятие. Л.: Наука, 1978. - С.159-174.

119. Гобозов Н.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма // Философия и общество. 2000. - №2. - С.80-98.

120. Гречко П.К. Интеллектуальный импорт, или о периферийном постмодернизме//Общественные науки и современность. -2000. -№2-С.166-177.

121. Гуревич Л.Л. Язык городского пространства // Строительство и архитектура Ленинграда. -1974. -№11. -С.31-33.

122. Гурко Г.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 1996. - №3. - С.81-89.

123. Давыдов Ю.Н. Патологичность состояния постмодернизма // Философские науки. 2001. - №4. - С.85-96.

124. Дербенев Д.П. Социальная адаптация подростков // Социологический журнал. 1997. - №1/2. - С.142-147.

125. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. -2001. №8. - С.41-43.

126. Жог В.И., Канке В.А. Проблема реальности и статуса форм времени и пространства // Философские науки. 1981. - №2 - С.34-42.

127. Завражин С.А.Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива // Социологические исследования. 1996. -№2. - С.125-131.

128. Каган М.С. Пространство и время как культурологические категории // Вестник СПб ГУ: Сер.6, 1993. Вып.4. С.30-40.

129. Келле К. Наука как феномен культуры // Наука и культура. М., 1984. -С.7-15.

130. Лотман Ю.М. Город и время // Метафизика Петербурга. СПб, 1993. -С.86-92.

131. Нисходящая мобильность в социальном пространстве развитого общества // Социальная теория и современность. М.Д993. Вып.8. -С.99-104.

132. Орлов А.С. Концепция социологии рекреации // Социологические исследования. -1990. № 9.

133. Орлова Э.А. Вопросы освоения городской среды // Культура города: проблемы качества городской среды. М.,1986. - (Сб. Науч. Тр. Нии к-ры.-С. 38-49.

134. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму // Вопросы философии 1998. - №7. - С.3-14.

135. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов // Человек. 2001. - №4. - С.5-17.

136. Пономарев Н.И. Феномен игры и спорт // Теория и практика физической культуры. 1972. -№8 - С.4-7.

137. Портнов Б.А. Городская среда: феномен престижности // Социс. 1991 -№1. - С.70-78.

138. Рыжиков А.И. Феномен территориальности в психике человека // Вопросы психологии. 1991. -№6 - С.54-59.

139. Самохвалова В.И. Вячеслав Иванов и русский постмодернизм // Вопросы философии. -2001. №8 - С.78-92.

140. Сванидзе А.А. Город в цивилизации: к вопросу определения // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995 - С.29-31.

141. Сорокин П. Социальная и культурная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во полит, литературы, 1992. - С.297-424.

142. Столяров В.И. Философско-культурологический анализ физической культуры // Вопросы философии. 1988. - №4. - С. 78-91.

143. Тохтерманн В. Опыт урбанизации//Курьер ЮНЕСКО. -1991.-№3. -С.12-16.

144. Устьянцев В.Б. Антропология жизненного пространства // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. - 136с.

145. Феофанов К.А. Социальная маргинальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии // Общественные науки за рубежом: РЖ. Cep.ll. Социология. М., 1992. - С.70-83.

146. Филиппов А. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. - №1. - С.45-69.

147. Фокина Т.П., Турин С.П. Город для двоих // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI в. Част.Ш. Саратов, 1998. - С. 33-35.

148. Чупров В.И., Быкова С.Н. Молодежь России: на пороге рынка между бедностью и нищетой // Социологические исследования. 1991. - №9.

149. Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры // Вестник РАН. Т.66.- 1996.-№10.-С. 913-924.

150. Шайдуллина А.Г. Жизненное пространство города // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. - С.82-89.

151. Шандыбин С.А. Постмодернистская антропология и сфера применимости ее культурной модели // Этнографическое Обозрение. -1998. -№1. С.14-27.

152. Ярская В.Н. Постмодернизм в социокультурном развитии XX века// Проблемы философии, истории, культуры. Саратов: Изд-во СГУ, 1995.- С.3-15.

153. АнгеловаЕ.В. Социологический анализ городской среды и формирование экологической культуры человека. Дисс.канд. социол. наук. Мичуринск, 1998. - 204с.

154. Визитей Н.Н. Спортивная деятельность как социальный феномен. Дисс. д-ра филос. наук. Кишинев, 1985. - 420с.

155. Галушина Н.С. Город как объект культурологического исследования. Дисс. канд. культурол. наук. М., 1998. - 153с.

156. Джумаев А.Д. Теоретические основы физической рекреации как составной части физической культуры. Дисс. канд. филос. наук. -Чарджоу, 1989.- 134с.

157. Дивина Г.В. Социально-педагогические аспекты развития «массового спорта» в странах Западной Европы. Автореф. канд. дисс. М.: РГАФК, 1997.-24с.

158. Ермак Н.Р. Единство и многофункциональность спорта. Автореф. канд. дисс. Малаховка, 1999. - 25с.

159. Кузьмичева Е.В. Формы организации массовых занятий физическими упражнениями и спортом детей младшего школьного возраста в условиях жилого микрорайона крупнейшего города. Автореф. канд. дис. М., 1983.-24с.

160. Кутепов М.Е. Структура потребностей и интересов школьников и трудящихся в занятиях физическими упражнениями и спортом. Дисс. канд. пед. наук. М., 1980. - 278с.

161. Латуха Е.А. Формы, механизмы и социальные пространства самоопределения личности. Дисс.канд. филос. наук. Новосибирск, 1999.- 149с.

162. Леонтюк A.M. Спорт как социокультурный феномен. Дисс.канд. филос. наук. СПб, 1996. - 105с.

163. Мазов Н.Ю. Спорт в системе ценностных ориентаций молодежи: социально-философский анализ. Дисс. канд. филос. наук. Уфа, 2000. - 150с.

164. Маркелов А.Г. Потребности и интересы молодежи как базовые факторы управления развитием физической культуры городского (муниципального) уровня. Дисс.канд. пед. наук. Коломна, 2000. -183с.

165. Марченко В.Ю. Пространство культуры как социальная реальность. Автореф. канд. дис. Ростов-Дон, 1987. - 24с.

166. Орлов А.С. Теоретические и прикладные проблемы социологии рекреации. Дисс.д-ра социол. наук. М.,1993. - 463с.

167. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Дисс.канд. социол. наук. -Саратов, 1996. 176с.

168. Силкина JI.B. Социально-философские основания анализа культурного пространства. Дисс.канд. филос. наук. Саратов, 1999. - 162с.

169. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство человека. Дисс.канд. филос. наук. Саратов, 1998. - 118с.

170. Чувилкин Д.Ю. Ценности физической культуры молодежи как объект социологического исследования. Дисс.канд. социол. наук. Саратов, 1999.-144с.

171. Яковлев JI.C. Пространство социализации. Дисс.д-ра социол. наук. -Саратов, 1998.-382с.

172. Bauman Z. Thinking Sociologically. Oxford: Cambridge M.A. Basil Blackwell, 1990.-221p.

173. Bell C. Ritual Theory. Ritual Practice. Oxford: Oxford University Press, 1992.-270p.

174. Bell D. Beyond Self-Arts, Politics and Will. -N.Y., 1977.

175. Berger P. Invitation to sociology. New York: Penguin books, 1982. 147p.

176. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge, 1991.

177. Burgess E.W. The growth of the city. In R. Park, Burgess E.W., McKenzie R.D. (Eds) The city. Chicago: University of Chicago Press, 1925.

178. Chris Gratton and Peter Taylor. Sport and recreation. An economic analysis. -L., 1985.

179. Deleuze G., Guattary F. Anti-Oedipus: Capitalisme a schizophrenie. Transl. from French by Robert Hurley et al. New York: Viking press, 1977. - 400p.

180. Dumasedier G. Toward a society of leisure. -N.Y., 1967.

181. Featherstoune M., Hepworth M. & Terner B. The Body: social process and cultural theory. London: Sage, 1991.

182. Frank A. For a Sociology of the body: an analytical review // The Body: Social Process & Cultural Theory. L.: Sage, 1991.

183. Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. N.Y., 1973. - 301p.

184. Gracq J. La forme d"une ville. P., 1985. - 11 lp.

185. Gudeman S., Rivera A. Conversations in Colombia: The Domestic Economy in Life and Text. Cambridge, 1990.

186. Harland R. Superstructuralism. The Philosophy of Structuralism and Poststructuralism. -N.Y., 1987.

187. Hebdige D. Subculture. The meaning of style. London, New York: Methuen, 1979.- 195p.

188. Heller Th., Wellberry D. Introduction // Reconstructing Individualism. -Standford, 1986.-P. 1-15.

189. Jameson F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism. -Durham, 1991.

190. Kaplan M. Leisure: theory and policy. N.Y., 1975.

191. Kelly J. Freedom to be. A new sociology of leisure. N.Y., 1987.

192. Kroker A., Kroker M. Body Invanders: Sexuality and postmodern condition. -L., 1988.

193. Levin K. A Dinamical theory of Personality. N.Y. and London, 1935.

194. Luther Halsey Gulick. A philosophy of play. N.Y., 1920. - 156p.

195. Lyotard J.F. The Postmodern Condition: A Keport on Knowledge. -Minneapolis, 1984.

196. Marcuse G. Rereading Cultural Anthropology. Chicago, 1992.

197. Park R.E. Race and culture. Glencoe: Free Press, 1950.

198. Shivers J.S. Leisure and recreation concepts: a critical analysis. Boston, 1981.

199. Welsch W. Postmoderne Pluralitat als ethischer und politischer Wert. -Koln, 1988.

200. Writing Culture: The Poetica and Politics of Ethnografy. Berkeley, 1986.