автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социокультурные факторы устойчивости общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кашин, Даниил Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ОБЩЕСТВА.

§1.1. Системные основания устойчивости общества.

§2.1.Поведение человека в контексте проблемы устойчивости общества

§3.1. Культура как фактор устойчивости общества.

2. УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПРЕОДОЛЕНИЯ НЕУСТОЙЧИВЫХ СОСТОЯНИЙ В ОБЩЕСТВЕ.

§1.2. Кризис и обновление общества.

§2.2. Традиционное и модернистское общество - основания устойчивости.

§3.2. Проблема устойчивости как проблема власти.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Кашин, Даниил Олегович

В настоящее время в общественном мнении и в социально-философских исследованиях происходит осознание жизненной важности исследования проблемы устойчивого развития. Проблема устойчивости, стабильности общества сегодня чрезвычайна актуальна, так как решение данной проблемы позволит открыть новые перспективы в социальной философии, а также в смежных дисциплинах. Решение данной проблемы весьма важно для расширения возможностей прогностической функции философии и социологии. Не случайно эта проблема оказалась в центре внимания на всемирном форуме, проходившем в 1992 году в Рио-де-Жанейро, и посвященном вопросам взаимодействия природного окружения и среды и задачи выбора модели общественного развития на обозримое будущее. Названная проблема чаще всего обсуждается в рамках модели коэволюции, то есть совместного сбалансированного развития природы и общества. Такое обсуждение ведется на научно-практических и теоретических конференциях как в России, так и за ее пределами. Для России названная проблема оказывается актуальной еще и потому, что Россия приняла программу устойчивого развития, основные принципы которой были заложены на конференции в Рио-де-Жанейро [34].

Обострение глобальной экологической ситуации, а также рост политической напряженности в международных отношениях вынуждает исследователей искать новые принципы и пути выхода из создавшейся ситуации. Очевидной становится необходимость анализа существующих типов организации общественных отношений, типов ценностных ориентаций общественного развития. Философское осмысление проблемы устойчивого развития социальных структур является одним из важнейших направлений в изучении закономерностей общественной жизни.

Понятие устойчивости, дополненное представлениями о культурном своеобразии того или иного общества, способно стать теоретическим основанием для выбора стратегии стабильного бесконфликтного движения общества в будущее. Очевидно, что философское осмысление проблемы устойчивости общества может способствовать нахождению ответов на вопросы выживания общества в современных условиях. Актуализация проблемы устойчивости общества в настоящее время обусловлена тем фактом, что современный этап развития человечества изобилует кризисами различной природы и различных масштабов. Также обострению данной проблемы на современном этапе, несомненно, способствует увеличение влияние техноге-неза на общества, на всю структуру социальных отношений. Для понимания и прогнозирования негативных направлений общественного развития необходимо осуществить всесторонний анализ формирования кризисных тенденций.

Проблема устойчивости общества приобрела особую остроту в конце XIX - начале XX веков. Связано это с несколькими социально-политическими и экономическими причинами. Основной причиной, видимо, послужил небывалый рост народонаселения Европы. Достаточно сказать, что с 1800 по 1914 гг. население Европы достигло количества в 460 миллионов человек; для сравнения - с VI по XIX вв. нашей эры население ни разу йе превысило 180 миллионов человек. Также резко повысился жизненный уровень большинства стран Европы, чему способствовал небывалый прорыв в производственной и научной отраслях человеческого существования. Цивилизация все более приобретает техногенный характер, современное модернистское общество ориентировано на социоцентристскую стратегию развития - это беспредельный прогресс общества за счет активного овладения материалами "безликой природы", сопровождающийся исправлением ее "недостатков". Вспомним также, о чем говорит Ясперс: "Сегодняшний мир . постепенно в ходе длительного процесса, идущего с XVI в., благодаря развитию техники, фактически стал единой сферой общения" [115,С.52]. Таким образом, теперь процессы, происходящие в одном обществе обязательно влияют на весь остальной мир и порождают в нем новые проблемы. Одной из таких проблем, например, является "встречный характер" техники, когда в артефактах наряду со свойствами, заданными человеком, сосуществуют свойства, не входившие в программу изобретателя. Созданная и введенная в эксплуатацию техника оказывает активное обратное воздействие на общество, изменяя всю его жизнь (например, изобретения автомобиля позволило во много раз ускорить темп жизни, изобретение телевидения позволило сократить время передачи информации и позволило формировать общественное мнение). Влияние техники на культуру человечество трудно в настоящее время переоценить, и это находит отражение в фило-Ьофской и социологической литературе [76;97]. Приведем еще одно высказывание, которое касается состояния современного западного общества: Мы живем в условиях, характеризующихся упадком культуры" [106,С.33]. ^овые условия требуют новой парадигмы: рассматривать общество и природу как взаимодополняющие качественно равные части единого целого.

На кризисный характер современного общества, ориентированного, в первую очередь, на модернистскую стратегию развития, обращали внимание многие видные ученые и философы. В частности, П. А. Сорокин пишет: "Запад и человечество в целом находятся сейчас в ситуации острого кризиса, угрожающего самому существованию человеческой расы" [91,С.198]. Ориентация на все увеличивающуюся добычу природных ресурсов, особенно невосполнимых, привела к тому, что фактически природа уже не способна сопротивляться растущему воздействию техногенеза. В этой связи вопрос формирования общества нового типа назревает очевидно. Ясно, что общество нового типа будет отличаться своими ценностями от других и вопрос стабильности такого общества актуален. Сейчас еще нет четкого мнения относительно характера общества XXI века. Наиболее часто употребляется,введенный Дэниелом Беллом термин "постиндустриальное общество". Однако это определение чисто дескриптивное, поскольку приставка "пост" употребляется в смысле "после", то есть для обозначения отличия нового общества, но не описания его элементов и связей. Большинство этих определений восходят к понятию "постиндустриальное общество", популяризованному десятилетие тому назад гарвардским социологом Д. Беллом. Общая приставка этих терминов отдает каким-то осенним чувством увядания, свойственным нашему веку, - ощущением конца [76]. Чувствуется, что даже сами творцы идеи постиндустриального общества не до конца верят в действенность предложенной модели. Такой вывод можно сделать хотя бы из того факта, что само понятие "постиндустриальное общество" четко не определено. В частности, Баталов говорит: "Тоффлер не дает новой цивилизации (хотя в «Футурошоке» он утверждал, что на смену «индустриальному обществу» придет «супериндустриальное общество») определения,. но через всю книгу проводит мысль о ее принципиально новом характере. «

Многое в этой возникающей цивилизации противоречит традиционной индустриальной цивилизации. Это в одно и то же время и в высшей степени технически развитая, и антииндустриальная цивилизация. «Третья волна» несет с собой подлинно новый образ жизни, основанный на диверсифицированных, возобновляемых источниках энергии; на методах производства, которые делают устаревшими большинство фабричных сборочных линий; на какой-то новой («ненуклеарной») семье; на новом институте, который мог бы быть назван «электронным коттеджем»; на радикально преобразованных школах и корпорациях будущего. Формирующаяся цивилизация несет с собой новый кодекс поведения и выводит нас за пределы концентрации энергии, денежный средств и власти" [98,С.85].

Степень теоретической разработки данной проблемы характеризуется, в первую очередь, наличием в литературе работ, посвященной данной теме. Вопросы смысла и направления развития человеческой истории и культуры волновали многих мыслителей, как российских, так и зарубежных. Одним из основоположников теории циклического развития культурно-исторических типов в социальной мысли был русский Н. Я. Данилевский (1822-1855). Понятие о типах организации, принятое сначала в ботанике и зоологии взамен принципа линейной группировки явлений, Данилевский распространил на историю человечества, заметив, что без различия степеней и типов развития невозможна естественная группировка исторических явлений. Генерализующей идеей теории Данилевского является построение типологии истории по категориям культурной деятельности. Также много внимания проблемам смысла и развития человеческой истории уделял английский историк А. Дж. Тойнби (1889-1975). Он предпринял попытку отойти от организмического понимания социума, предлагая сконцентрировать внимание и на роли социокультурного фактора в становлении и развитии социальной системы. В отличие от Шпенглера, например, Тойнби полагал, что научный метод, созданный для анализа неодушевленной природы, неприменим к историческим и социальным процессам. Сам Тойнби считал важной задачей переход к исследованию ".собственно истории, а именно сравнительному анализу процесса генезиса, роста, надлома и разложения; возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох" [95,С.80].

Достаточно большое внимание проблемам общества уделялось в работах таких исследователей как Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, М. Вебер, П. Сорокин, О. Шпенглер., Л. Н. Гумилев и др. На проблему устойчивого развития общества именно сейчас обращают внимание все большее количество исследователей, хотя проблема эта начала назревать еще в XIX веке, так как именно в то время начался быстрый рост численности населения, а также стала стремительно развиваться техника. Опасения некоторых ученых относительно потребляемой человечеством биомассы, а также алармистские настроения ряда ученых и политиков заставляют ученое сообщество все ближе присматриваться к проблеме возможности бесконфликтного существования общества. В работах целого ряда ученых (В. Арнольд, А. Урсул, В. С. Голубев, А. П. Назаретян, Ф. Хайек, А. Силин и др.) так или иначе затрагивается вопрос устойчивого развития общества. Системный подход обладает целым рядом несомненных достоинств. Во-первых, в нем вводятся новые понятия и принципы, которые выделяют более широкую познавательную реальность. Также системный подход содержит в себе новую схему объяснения процессов, происходящих в различных системах, в основе которой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей. Реализация этой функции, как правило, сопряжена с большими трудностями: для действительно эффективного исследования мало зафиксировать в объекте разнотипные связинеобходимо еще представить эти связи в операциональном виде, и эту возможность дает системный подход, что позволяет применять его практически во всех областях человеческой познавательной деятельности. Однако синергетика не в состоянии пока объяснить целый ряд поразительных явлений, в частности, вселенское единство процесса эволюции и поистине фантастическую точность передачи генетической и социальной информации из поколения в поколение. Также к существенным недостаткам такого подхода можно отнести тот факт, что системный подход исключает из своего поля зрения самого человека, а равно и всю систему ценностного смысла общественного бытия. Данное исследование представляет собой попытку восполнения этого пробела. Найдены общие закономерности в развитии любого общества. Таким образом, стало возможно сравнивать на основании общих закономерностей различные общества и выделить то интегративное начало, присущее любому обществу. Таким началом выступают стержневые, базовые ценности общественного сознания, которые есть как в примитивном, так и в любом другом обществе. Например, Бергсон утверждает, что "Чем ближе общество к природе, тем большее место в нем занимают случайное и бессвязное. У первобытных людей встречается множество запретов и предписаний, которые объясняются туманными ассоциациями идей, суеверием, автоматизмом. Они не бесполезны, поскольку подчинение всех людей правилам, даже абсурдным, обеспечивает обществу большую сплоченность" [13,С.80]. Таким, образом, Бергсон указывает нам на то, что даже в первобытном обществе существуют мотиваторы индивидуального поведения, которые обеспечивают "сплоченность" общества.

Необходимо отметить, что в литературе еще окончательно не сформирован понятийно-категориальный аппарат исследования проблемы устойчивости общества. Существуют определенные разночтения в определении понятия ценности [17;18;57;70], которое играет важную роль в данной работе. Существует также неясность в определении самого понятия устойчивости общества. Хотелось бы также отметить неоправданно скромное использование понятия "поведения" в существующих работах, посвященных проблемам устойчивости общества [36;61;84;86], в то время как поведение индивидов является одним из важнейших системных блоков в организации общественной жизни. В представленной работе понятие поведения индивидов и социальных групп используется в качестве одного из основных понятий, что помогает лучше понять механику общественных процессов и полнее раскрыть проблему устойчивости общества. Поведение в данном исследовании, в общем случае, определяется как процесс взаимодействия живых существ с окружающей средой, который возникает на высоком уровне организации материи, когда ее живые структурные образования приобретают способность хранить и преобразовывать информацию, используя ее с целью самосохранения и приспособления к условиям существования. Также одной из важнейших характеристик поведения индивидов в обществе является способность поведения быть транслятором сложившихся социальных связей, социальных структур и институтов из поколения в поколение. В представленной работе понятие поведение используется в качестве своеобразного индикатора, позволяющего определить состояние, в котором находится общество на данный момент. Например, возрастание количества субъектов девиантного и делинквентного поведения будет свидетельствовать о кризисном характере происходящих в обществе процессов.

Также существует некоторая неясность с определением понятия устойчивости общества в литературе, посвященной данной теме. Российская социологическая энциклопедия" в качестве определения понятия стабильности использует понятие устойчивости, и далее как ".2. Способность системы функционировать, сохраняя неизменной свою структуру и поддерживая равновесие "[85,С.533]. Но, как правило, в литературе, посвященной данной теме, используются различные варианты перевода, предложенного на конференции в Рио термина sustainable development ("устойчивое развитие", "управляемое развитие" и т. д.). Защита и обеспечение основных ценностных ориентаций и мотиваторов индивидуального поведения есть ключ к устойчивости общества.

Все вышеизложенное определяет круг задач, которые должны быть решены для решения проблемы построения более или менее универсальной концепции устойчивости общества. Проблемная ситуация может быть сформулирована в форме вопроса о том, какая связь существует между факторами, стабилизирующими и дестабилизирующими общество, и человеческим поведением на уровне индивидов и социальных групп, т.е. каким образом связаны неустойчивые состоянии общества с человеческим поведением и механизмами его трансляции. В данном исследовании работе проблема устойчивости общества исследуется через поведение людей и механизмы формирования такого поведения и, наоборот, социальное поведение рассматривается через призму устойчивости общества.

Решение данной проблемы предполагает постановку и решение следующих задач:

- осуществить обзор и сравнительный анализ возможных подходов к проблеме устойчивости общества в контексте воспроизводства базовых моделей социального поведения;

- преодолеть одностороннее редукционистское применение системного и других подходов к ориентацию данной проблеме;

- выяснить механизмы формирования кризисных ситуаций общественного развития в связи с деформациями образцов и норм социального поведения;

- исследовать поведение в функции индикатора кризисного состояния общества;

- дать схему кризисного процесса в обществе;

- раскрыть роль, которую играют основные базовые ценности в социальной структуре общества и его стабилизации;

- определить место властных структур с точки зрения их влияния на процессы общественного развития в плане обеспечения трансляции базовых ценностей и стабильности общества.

Теоретико-методологической основой данного исследования стал системно-факторный анализ, который позволил сформулировать представление об обществе как сложной целостной системе. Такое представление дополняется суммой факторов, играющих наиболее значимую роль в исследуемом срезе проблемы устойчивости общества. В данной работе использованы работы представителей различных школ и направлений в философии, социологии, синергетике и т. д. Отправной точкой данного исследования послужили мысли Макса Вебера, Огюста Конта, Эмиля Дюркгейма, Освальда Шпенглера, Карла Ясперса, Питирима Сорокина и др. Историко-философские исследования М. Вебера и Э. Гиббона, посвященные анализу причин распада некоторых из человеческих обществ оказались очень важными для данной работы. Особенно важными для данного исследования следует признать работы Хосе Ортеги-и-Гассета, которые посвящены проблемам массовой культуры и "массового человека" и проблеме власти в обществе [77;78].

Основная идея данной работы - сохранение основных ценностей общества - путь к его устойчивости. Во всех параграфах работы доказывается положение, что разрушение основных ценностей общественного развития всегда приводит общество на грань краха. Именно поэтому автор данной работы обращается к теме основных, цементирующих ценностей общества. Именно ценности обеспечивают интеграцию общества, а также помогают индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения. Другими словами, ценности есть обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения; ценности воплощают и транслируют исторический опыт т выражают смысл культуры данного общества и всего этноса.

Новизна работы состоит в следующем:

1. В работе впервые в качестве способа воспроизводства структуры общества как самобытной величины используется понятие поведения. Передача стереотипов поведения является внегенетическим механизмом, поэтому основные ценности общества являются формообразующим фактором для стереотипов поведения. Воспроизводство существующих стереотипов поведения - одно из непременных условий воспроизводства всей общественной структуры. Также важнейшим моментом стабилизации общественных отношений является воспроизводство мировоззренческих ориентаций индивидов или мотиваторов индивидуального поведения индивидов и поведения социальных групп, в частности элитарных групп, основания жизнедеятельности для которых и задаются базовыми ценностями общественного бытия.

2. В работе, в контексте анализа кризисных состояний общественного развития, предлагается использовать понятие поведения как своеобразного индикатора состояния общества. Увеличение количества субъектов девиант-ного поведения является признаком нарастания кризисных тенденций в обществе.

3. В контексте принятого исследовательского подхода в диссертации обоснована идея о том, что устойчивость общества должна обеспечиваться стабильностью базовых (стержневых) ценностей общества. Все достаточно развитые исторические культуры содержат в себе некоторые универсальные всечеловеческие характеристики, которые определяют генотипические черты поведения. Духовные ценности общества являются для индивидов универсальными мотивациями человеческого поведения. Разрушение основных ценностей общественного развития влечет обычно масштабный системный кризис всего общества. В этой связи показано, что важнейшей задачей властных структур в обществе - обеспечивать защиту доминантных консолидирующих ценностей общества в процессе диалога различных типов культур.

4. Анализируя проблему устойчивости общества нельзя обойти вниманием проблему существования личности в периоды кризисов общественного развития. В представленной работе данная проблема анализируется в контексте проблемы адаптации ценностей. В состоянии кризиса общества особенности конфликта ценностей определяются длительным существованием в обществе двух типологически различных цивилизаций. Это состояние ведет к появлению маргинальной и "расколотой" личности, мысли, поступки и решения которой пронизаны дезорганизацией. Такая ситуация порождает появление индивидов, находящихся в состоянии духовного вакуума, когда дезавуируются прежние личностные ценностные ориентиры, а новые еще не сформированы или не приемлются индивидом. Также некоторые формы поведения, недопустимые с точки зрения прежних ценностных ориентаций общества, в новых условиях становятся вполне приемлемыми.

5. В работе предлагается ввести разделение по типам устойчивости двух цивилизаций в исторически сложившейся дихотомии: модернистское общество - традиционное общество. Для описания устойчивых состояний обществ традиционного типа предлагается использовать термин резистентная устойчивость - как способность системы сохранять свое статус-кво. Для описания же устойчивости модернистских обществ предлагается использовать понятие упругой устойчивости - как способности общества восстанавливаться после кризисов. Данное разделение необходимо в силу того, что исторически сложившиеся типы цивилизаций продуцировали совершенно разные по своей организации и по своим ценностным ориентациям общества. Однако общим условием устойчивости общества является принцип сохранения генеральных ценностей общественного развития.

6. В работе выделены признаки общества, разрушение которых может привести общества на грань коллапса. Такими признаками являются: а)наличие государства; б)геополитические и географические условия жизнедеятельности, то есть природные основания существования общества; в)культура как сфера реализации и сохранения базовых ценностей социума; Асоциальная структура, как система социальных институтов .

Данная работа посвящена, в основном, анализу механизма существования и функционирования социума, а также анализу кризисных тенденций общественного развития. В работе предложена схема, объясняющая исчезновение, разрушение тех или иных обществ. Доказывается положение, что разрушение общества как самобытной величины в первую очередь связано с изменением (разрушением) основных ценностей общественного развития. Некоторые из положений данной работы могут быть представлены в форме вопросов. Основной вопрос, на который предстоит ответить: возможно ли найти общие основания устойчивости для обществ с типологически различной системой ценностных ориентаций? Также к наиболее важным можно отнести вопрос: какую роль в жизни общества с точки зрения его устойчивости играют социокультурные факторы (ценностные и мировоззренческие ориентации общества, поведение индивидов и т. д.)? Еще один важный вопрос: какова роль властных структур и элитарных групп в деле обеспечения устойчивости общества? Основные положения, сформулированные в данном исследовании имеют принципиальное общетеоретическое значение. Основные положения и выводы, полученные в диссертации, могут способствовать углублению понимания проблем, связанных, в первую очередь, с проблемой устойчивого развития общества.

17

Результаты исследования проводившегося с 1995 г. на кафедре философии ТГАСУ, а также его основные положения и теоретико-методологические основания, обсуждались на различных научных семинарах и конференциях. Основное содержание работы и ее основные положения обсуждались на научных семинарах В ТГАСУ и на кафедре философии ТГУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурные факторы устойчивости общества"

Основные выводы и положения:

1.Разрушение общества как самосознающей, самоопределяющейся системы происходит только тогда, когда нанесен удар по самой главной смыс-лообразующей компоненте культуры - по базовым ценностям общественного развития.

2.Утрата прежних ценностных ориентаций общественного развития приводит индивидов к ситуации духовного вакуума, когда обыденное сознание уже не имеет прежних ценностных ориентиров. Поэтому нормы, которые опираются на базовые ценности; также утрачивают свою значимость для повседневной жизни. Отсутствие духовных регуляторов жизни приводит к ломке привычных стереотипов поведения, которые являются важными стабилизаторами всей повседневной жизнедеятельности общества.

3.На современном этапе развития человечества существует определенная трудность с определением самого понятия устойчивости. Это происходит из-за сложившегося с Нового Времени разделения двух типов мировоззренческих ориентаций. Поэтому в рамках различных типов ментальности в понятие устойчивости может вкладываться совершенно различный смысл. В рамках данной работы предложено решение данной проблемы путем нахождения предельных оснований общественного бытия - базовых ценностей общества. Таким образом, основаниями устойчивости для обществ любого типа является его способность обеспечивать основные ценности социального бытия общества.

3.2. Проблема устойчивости общества как проблема власти

Основная мысль данного параграфа - власть должна обеспечивать ценности общества своей внешней и внутренней политикой, а также в обществе должна быть ответственная элита. Сильная власть ещё в древние времена считалась залогом мощи государства. В связи с этим можно процитировать Дж. Сатлов: «.Упадок цивилизации прослеживается в процессах, ведущих нарушению равновесия между взаимосвязанными институтами и к потрясениям, к которым данной цивилизации не удалось приспособиться» [56,С.28]. Фактически речь идёт о неспособности общества и прежде всего его властных структур справиться с возникшими трудностями. Но власть в обществе - это прежде всего люди, элитарные группы, распоряжающиеся ресурсами и производительными силами общества. Очевидно, что представители элиты должны обладать набором определенных качеств, иначе они несут в себе угрозу обществу и его устойчивости: "В наиболее общем виде угроза культуре, таящаяся в материальных достижениях, состоит в том, что масса людей в результате коренного преобразования условий их жизни из свободных превращаются в несвободные . Кроме того, в новых условиях им больше не присуще живое, несокрушимое сознание ответственности людей, занимающихся самостоятельным трудом" [106,С.99]. Такая ситуация наблюдалась в 235 - 284 г. г. в Римской Империи, когда ослабла государственная власть императора, армия вышла из-под его контроля, и как следствие - внутренней слабостью и раздором воспользовались внешние враги Империи. Когда в Римской Империи была сильна власть императора, когда слова "гражданин Рима" произносились с гордостью и это звание было почётно, власть обеспечивала эту ценность и общество было устойчиво и сильно. Когда власть ослабла, удар был нанесён не только по производству и экономике но и по культуре, вызвав к жизни противостояние двух религий, что само по себе вносило распад в общество и вызвало девальвацию основных ценностей, которые превратились в реликты, не наполненные семантическим содержанием. Несколько другая ситуация была у ацтеков. Но и у них верховный правитель не сумел предугадать намерения испанцев, то есть власть опять оказалась не на высоте. Однако в отличие от Римской Империи, цивилизация ацтеков находилась в стадии формировании. За относительно короткий промежуток времени испанцы установили контроль над значительной частью Мезоамерики, пользуясь фактическим попустительством правительства ацтеков и их вождя Монтесумы. Пример с ацтеками наиболее показателен, поскольку это общество было разрушено внезапно и полностью, а большая часть населения была уничтожена либо испанцами, либо болезнями, которые они принесли с собой и против которых у коренных жителей Мезоамерики не было иммунитета. Анализ этого примера позволяет высказать предположение о том, что общество, находящееся в период своего становления, наиболее уязвимо, хотя и имеет большую потендию развития. В этом смысле власть в таком обществе можно сравнить с ребёнком, который может вырасти во взрослого, а может и умереть в младенчестве.

В работе уже была высказана мысль о том, что власть в любом обществе должна обеспечивать основные ценности. Теперь попытаемся более подробно рассмотреть эту проблему. Властными структурами в любом обществе двигают, как правило, личные интересы представителей элиты общества, поэтому проблема устойчивости непосредственно касаются властей хотя бы потому, что любые социальные потрясения неблагоприятно отражаются на имидже властных структур общества. Поэтому задача власти в любом обществе - обеспечивать его устойчивость. И сделать это можно только одним способом, поддерживая и укрепляя основные ценности общества. Однако не стоит рассматривать ценности, существующие в обществе, как предметы, о чем в свое время предупреждал В. Виндельбанд (1849-1915), который говорил о том, что ценности "значат", а не "существуют". Поэтому власть, которая хочет устойчивого своего положения, напрямую, как теперь видно, связанного с устойчивостью самого общества, должна любым способом поддерживать легитимность и значимость наличных ценностей общества.

Но необходимо заметить, что власть не является каким-то абстрактным понятием. В любом обществе существуют определенные социальные группы, наделенные властными полномочиями. В обществе существуют традиционные элиты, которые облечены властью от рождения, поскольку являются членами семей, входящих в высшие круги общества. Существуют также другие элиты, которые стремятся перераспределить ресурсы и власть в свою пользу, и постоянно стремятся ограничить власть традиционных элит.

Ill

К вопросу взаимоотношений элиты и остальных социальных групп обращались многие мыслители. В частности, большой вклад в разработку этой проблемы внес Ортега-и-Гассет. В своей работе "Восстание масс" он пишет: "Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Масса - это средний человек. Масса - всякий и каждый, кто ни в добре ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, "как и все", и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью" [78,С.311]. Таким образом он противопоставляет элиту и другие социальные группы, которые именует массой. Отличительной чертой элиты он считает ответственность перед собственным обществом, которым она управляет. В подтверждение этой мысли приведем еще одну его цитату: "Избранные -.те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно" [78,С.312]. В связи с вышеизложенным необходимо подробнее разобраться с механизмом осуществления элитой своих функций.

Продолжая разговор об устойчивости общества, мы приходим к мысли о роли власти в поддержании устойчивости и о роли властных групп в ситуации деструкции. Общество цементировано стержневыми ценностями, которые проведены во все социальные группы (то есть наличие интериори-зированных ценностей), и этот факт является основным признаком устойчивого общества. В подтверждении необходимости анализа элитарных групп можно привести цитату Вернадского В. И., который говорил: " Я уверен, что все решает личность, а не коллектив, elite страны, а не ее демос" [23,С.25]. Общество, вступая в фазу деструкции, переживает атаку на свои ценности, и тогда на первый план выходит политика. Носителем власти как распорядителем ресурсов общества и его идеологии выступает такая социальная группа, как общественная элита. О роли элиты в функционировании общества написано немало статей и работ. Однако до сих пор нет единого мнения о характере элитарной группы, нет ее четкого определения. В настоящей работе автор не ставит перед собой цели дать такое определение, но хочет обратить внимание на следующий аспект рассмотрения элитарной группы - на ее роль в ситуации деструкции в обществе, на ее влияние на эти процессы и на возможность приспособления элиты к новым условиям.

В качестве начального постулата выберем следующий - власть, осуществляемая через элитарную группу в обществе, должна обеспечивать существующие ценности. Она должна вести их пропаганду через доступные ей средства. Более того, элитарная группа должна являться и носителем этих ценностей, именно в этой социальной группе они должны быть закреплены, и должны защищаться этой группой от различных внутренних воздействий и посягательств извне. В той или иной степени представители элитарной группы являются представителями других социальных групп общества, которые доверяют представлять им свои интересы во властных структурах. Как правило, представители элиты являются наиболее подготовленной частью общества к осуществлению функций управления социумом. В этом смысле автор данной работы солидарен с Хосе Ортега-и-Гассетом, который определял основное свойство или качество представителей элиты как ответственность. Ответственность за судьбу общества в первую очередь возлагается на элитарную группу. Разумеется также, что члены элитарной группы пользуются по отношению к членам других социальных групп более широкими благами. Целью элитарной группы в любом обществе является контроль и распоряжение ресурсами общества, это основная и главная цель.

Поэтому, переходя собственно к предмету разговора, поясним, что угроза стержневым ценностям общества прежде всего, подразумевает под собой угрозу праву распоряжения ресурсами общества членами элитарной группы. В этом смысле элитарная группа подобна самому обществу, однако процессы деструкции несколько различаются в механизмах их реализации как в обществе, так и в элитарной группе:.

ЭЛИТА 1 кризис как обновление ЭЛИТА

СОЦИУМ 1 кризис как обновление -» СОЦИУМ 12

Поясним приведенную схему - в ситуации кризиса обновления общество преобразуется, переходит на новую ступень развития. Элита также может пережить этот кризис вместе с обществом и перейти в состояние ЭЛИТА 12 . Переход в это состояние характеризуется некоторыми изменения в структуре элитарной группы, однако в этом случае элита сохраняет за собой право распоряжения ресурсами общества. Таким образом, она не теряет свою целостность и оригинальность. Некоторой корректировке подвергаются ценности, однако функции элиты сохраняются. Переход ЭЛИТЫ 1 в ЭЛИТУ12 возможен лишь в том случае, если элита окажется готовой к преобразованиям своей структуры. Также, поскольку мы рассматриваем ситуацию кризиса обновления, то не существует угрозы смены стержневых ценностей общества, и речь идет только об их корректировке. Однако существует реальная опасность распада для элиты, если последняя окажется не готовой к переменам. В этом случае, она будет фактически убрана со сцены, и окажется отстраненной от возможности контролировать ресурсы общества. Но так как общество не может существовать без элиты то, СОЦИУМ 12 породит новую элиту (ЭЛИТУ 2), которая и будет обеспечивать новые ценности. Ситуация кризиса обновления не несет в себе угрозы существованию общества, как оригинального образования, но может угрожать существованию элиты, если последняя окажется к нему не готовой. Несколько иная схема справедлива для ситуации масштабного кризиса, который напрямую угрожает существующим общественным ценностям, и предполагает их замену:

ЭЛИТА 1 —>• масштабный системный кризис ЭЛИТА 2

СОЦИУМ 1 масштабный системный кризис -> СОЦИУМ 2

В этом случае, а такой кризис возможен только при наличии внешнего давления, стержневые ценности заменяются новыми. Элитарная группа в этой ситуации скорее всего, вступит в открытую конфронтацию с новыми ценностями. Такой кризис нельзя пережить или преодолеть, его можно только остановить, что и является обязанностью элиты, в этом ее ответственность. Когда коренным образом меняется структура социума, ни о каком приспособлении не может идти речь. Важно отметить, что речь не идет о полном физическом устранении индивидов общества, но о замене оригинального СОЦИУМА 1 новым, то есть СОЦИУМОМ 2. Фактически происходит смена культурной парадигмы в обществе. На смену старому социуму приходит новый, в котором не будет места прежней элитарной группе. В этом смысле задача элиты в ситуации масштабного кризиса - не допустить его.

Существует несколько версий или моделей трансформации элит в периоды политического и экономического кризисов. Вышеизложенные автором данной работы соображения ни в коей мере не претендуют на однозначность и истинность. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения ряда других моделей трансформации элитарных групп в период кризисного состояния общества, что позволит полнее осветить данный аспект проблемы устойчивости. Главный вопрос, стоящий перед любым исследователем элитных групп можно сформулировать следующим образом: "Как изменились существовавшие ранее элитные группы, как возникли и что представляют из себя новые?". Все многообразие концепций и подходов, пытающихся объяснить этот переход от "старой" элиты к "новой" не выходит за две границы. С одной стороны утверждение о том, что произошла революционная смена элит, с другой стороны, утверждение, что элиты остались прежними, лишь изменились декорации вокруг них. Между двумя этими крайностями можно попытаться выделить несколько моделей, описывающих механизмы трансформации в периоды кризисного состояния социума.

1. Смена потоков: трансформация рассматривается в данной модели как последовательная смена волн правящей элиты. То есть на каждом этапе трансформации предыдущая волна правящей элиты выдвигает на руководство последующую, которая оказывается политическим могильщиком прежней элиты. Такая модель характерна для стран с ориентацией на ценности западного общества.

2.Политический капитализм: Это наиболее распространенная концепция трансформации, применяемая в основном по отношению к процессам в постсоветской России. В ее основе лежит представление о существование реально правящего класса или группы (в случае России - партийно-советской номенклатуры). Смысл "перехода" заключается в конвертации политического капитала, накопленного за годы пребывания у власти в капитал экономический, благо для этого есть все условия - доступ к ресурсам, юридическое оформление ранее осуждаемых форм хозяйствования и т. д. Политические элиты меняются первыми и они же заполняют нишу новой экономической элиты, а также новой политической элиты. В России политическая номенклатура, используя политическую власть, первая освоила механизмы приватизации госсобственности и в результате целого ряда действий образовала большую часть новой финансовой элиты, новой предпринимательской элиты. Приведенная автором выше модель трансформации элит отличается от представленных тем, что включает в план рассмотрения трансформации элитарных групп и изменения социума, непосредственно влияющие, на взгляд автора, на механизмы трансформации государственной власти в обществе, находящемся в стадии кризиса. В данном случае идея заключается в том, что изменения генеральных ценностей общества с необходимостью приводит к смене типа организации социальных связей социума, и к смене элит. То есть целью не было показать как изменяются элитарные группы, а сделать акцент на том факте, что они вообще изменяются.

Исходя из двух рассмотренных моделей, а также из предложенной автором схемы можно сделать вывод о том, что механизмы трансформации элитных групп в обществах, вектор развития которых направлен в разные стороны различны, что несомненно усложняет задачу обобщенного подхода к данному вопросу, заставляя рассматривать механизмы трансформации элит отдельно для каждого социума. Однако можно попытаться выделить и некоторые общие положения, позволяющие, хотя бы в первом приближении, найти точки соприкосновения для механизмов трансформации элитных групп для различных обществ. В модели, стремящейся описать сущностные фрагменты трансформации элитных групп, должно быть отмечено, что в результате социальных и политических изменений сохраняются основные системные принципы организации власти, политического управления (такие, как исполнительная вертикаль, индустриально-промышленные приоритеты) и важные функциональные отношения. В то же время эта преемственность должна осуществляться на фоне значительной смены персонального состава элитных групп и изменения социальной структуры элит. Модель должна учитывать и фактор внутригруппового перераспределения власти, возникновение новых групп элит.

Необходимо также определиться с самим понятием социальной группы, так как различные исследователи вкладывают в данное понятие различный смысл. Р. Дарендорф считает именно классы социальными группами, основание определения которых состоит в участии в господстве или исключении из него [117]. Р. Мертон подметил, что новые элементы социальной структуры вызывают предрасположенность к аномии и отклоняющемуся поведению. Они и формируют установку на преодоление конкурентов. Эта подверженность аномии характерна не для всех групп общества. Существуют группы, которые наиболее склонны к отклонениям и, напротив, довольно стойки в отношении них. Таким образом, существуют не только объективные, но и субъективные предпосылки конфликтов. В любом обществе всегда имеется повод для конфликтной ситуации, поскольку время от времени в ней вспыхивает конкуренция отдельных индивидов или подгрупп по поводу дефицитных ресурсов, позиций престижа или отношений власти. По К. Боулингу, J1. Крайсбергу, М. Крозье, сам конфликт заключается в противоборстве групп, преследующих несовместимые цели. К. Боулинг, однако, отмечал, что все конфликты имеют общие элементы и общие стандарты развития и изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его конфликтных проявлениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном разделе предлагаются основные результаты, выводы и обобщения, сделанные на основе представленной работы. Итак, констатация факта сложности такого феномена, каким является общество, давно стала уже трюизмом. Совершенно очевидно, что в рамках какой-либо одной научной дисциплины невозможно адекватно проанализировать данный феномен. Дополнительную сложность представляет фактор динамики общественного развития. Все это, однако, не дает повода изобретать какой-либо новый метод, либо применять методологический аппарат любой другой науки. Вместо этого автор предлагает использовать системно-факторный подход, который учитывал бы все то полезное, что привнесло использование методологий различных научных дисциплин в анализ проблем общественного развития. Одним из ярких примеров использования нового нетрадиционного метода является использование неклассической физики для описания некоторых процессов в обществе.

Предлагается ввести разделение по типам устойчивости на резистентную и упругую устойчивости. Термин упругой устойчивости предлагается использовать для описания состояния стабильности модернистского общества, термин резистентной устойчивости - для обществ с традиционным типом организации общественных отношений. В дихотомии "природа-система" традиционное общество ближе стоит к природе, а традиционное к системе. Поэтому нельзя экстраполировать признаки устойчивости традиционного общества на модернистское, поскольку он имеют совершенно разные ценностные ориентации и такая экстраполяция была бы некорректной. Упругая устойчивость подразумевает под собой способность общества восстанавливаться после перенесенных кризисов, и наиболее подходит для применения к модернистскому обществу, которое, как показано в данной работе, имеет более подвижные и подверженные изменениям ценности, чем традиционное. Традиционное общество - это общество, способное противостоять кризисам, сохранять свое статус-кво, и для него лучше использовать понятие резистентной устойчивости, смысл которого и заключается в возможности сопротивления внешним и внутренним возмущениям. Оба термина взяты из понятийного аппарата системного анализа, что еще раз доказывает справедливость использования методологии различных научных дисциплин при анализе феномена общества.

Предлагается ввести в качестве индикатора, определяющего состояния общества, понятие поведения. Проблема измененных состояний массового сознания достаточно хорошо изучена, однако она изучалась скорее как проблема последствий перенесенных кризисов. В данной работе показано, что по некоторым признакам можно определить состояние общества, в какой фазе оно находится. Например, рост числа субъектов отклоняющегося поведения всегда говорит о начале кризиса общественного развития. Рост числа субъектов девиации обусловлен сменой стереотипов общественного сознания и здесь мы подходим к главной идее представленной работы - устойчивость общества напрямую связана с проблемой сохранения стержневых ценностей общества, ценности общественного развития влияют практически на все сферы общественного бытия. Посредством ценностей формируются стереотипы поведения, встраивается "образ жизни". Любое разрушение общества, любой глобальный кризис неизменно затрагивает общественные ценности. Ценности выступают тем консолидирующим моментом, который позволяет обществу существовать как самосознающей, самодостаточной величине. На примере анализа крушения некоторых обществ установлено, что разрушение общества неизбежно сопровождается разрушением или сменой его основных ценностных предпочтений.

В работе рассматривается проблема власти в контексте анализа проблемы устойчивости общества. Показано, что элитарная группа может стать хранителем и защитником основных ценностей общественного развития. Общество, которое не имеет ответственную элиту всегда легко подвержено чужим суггестивным воздействиям. Такое общество не способно существовать в ситуации диалога культур и не обладает самобытностью. Задача элитарной группы достаточно проста - обеспечивать стержневые ценности общества. В то время выполнение данной задачи требует именно ответственной элиты в том смысле как ее понимал Ортега-и-Гассет.

Вопрос существования основных ценностей общества неизбежно заставляет обращаться к сфере культуры. Культура в контексте данной работы предстает как поле сохранения ценностей социума, как поле интерсубъективных смыслов, которые формируются под влиянием ценностей. Общество всегда существует в дихотомии производство - культура и разрушение одной из этих составляющих неминуемо ведет к кризису общественного развития. Данная работа может быть использована для разработки методических пособий для студентов философских специальностей, а также для создания спецкурса по теме исследования.

Список научной литературыКашин, Даниил Олегович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М.: "Мысль", 1991. 299 с.

2. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М.: "Владос",1994. 336 с.

3. Авраменко В. П. Техника и мораль: грани взаимодействия. М.: "Знание", 1982. 64 с.

4. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (критический очерк концепций французского структурализма). М.: "Наука", 1977. 270 с.

5. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: "Наука", 1993. 126 с.

6. Афанасьев В. Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: "Политиздат", 1986. 334 с.

7. Ахиезер А. С. Жизнеспособность Российского общества // Общественные науки и современность. 1996. -№6. - С. 58-66.

8. Барг М. А. Эпохи и идеи: становление историзма М.: "Мысль", 1987.349 с.

9. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: "Искусство", 1979. -423 с.

10. Ю.Бахтин Н. М. Из жизни идей. Статьи. Эссе. Диалоги. М.: "Лабиринт",1995. 551 с.

11. П.Белкин В., Стороженко В. От выживания к устойчивому развитию //

12. Свободная мысль. 1995. - №5. - С. 32-41. 12.Бергер, П., Лукман, Т., Социальное конструирование реальности. М.: "Медиум", 1995. - 323 с.

13. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: "Канон", 1994. 384 с.

14. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: "Наука",1990.-221 с.

15. Бердяев Н. А. Смысл истории, М.: "Мысль", 1990. 173 с.

16. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М.: "ИМА-пресс", 1990. 286 с.

17. Богомолов А. С. Опредмечивание, ценности и социологическое знание // Социс. 1975 - №2 - С. 54-61.

18. Бойко В. И. Ценности и технологии устойчивого социального развития. Новосибирск: НГУ, 1994. 123 с.

19. Бродов В. В. Индийская философия Нового Времени. М.: "Мысль", 1967. 283 с.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: "Прогресс", 1990. 805 с.

21. Вебер М. Избранное Образ общества. М.: "Юрист", 1994. 704 с.

22. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. - №4. - С. 55-69.

23. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М.: "Наука",1991. 270 с.

24. Вернадский В. И. Письма Н. Н. Петрункевичу // Новый мир. 1944 -№12. С. 23-33.

25. Гвардини Р. Конец Нового Времени // ВФ. 1990. - №4. - С. 127-163.

26. Гегель Г. В. Ф. Сочинения Т. 7. М.-Л.: "Соцэкгиз", 1934. 380 с.

27. Геллнер, Э. Нации и национализм. М.: "Прогресс", 1991. 319 с.

28. Гиббон Э. Закат и падение Римской Империи. М.: "Мысль", 1997. -452 с.

29. Гоббс, Томас Сочинения в 2-х томах, М., "Мысль". 1989. - 623 с.

30. Голубев В. С. Антропогенные механизмы поддержания устойчивости и прогноз социоприродного развития // Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С. 168-174.

31. Голубев Г. Н. и др. Еще раз о основе устойчивого развития природы и общества // Вест. РАН. 1995. - т. 65. - №6. - С. 513-516.

32. Голубев В. С. Антропоцентризм и биоцентризм: попытка сопоставления // Человек №3. - С. 187-189.

33. Гольбах П. А. Избранные произведения. Собрание сочинений в 2 томах. М.: "Соцэкгиз", Т. 1, 1963 г. 715 с.

34. Горшков В. Г. Физиологические и биологические основы устойчивости жизни. М.: "Наука", 1995. 167 с.

35. Горфункель. Философия эпохи Возрождения. М.: "Высшая школа", 1980. 368 с.

36. Гращенкова Т. Н. Устойчивое развитие: какой должна быть стратегия России // Вопросы философии. 1996. - №11. - С. 157-162.

37. Гулыга А. Русская идея и ее творцы. М.: "Соратник", 1995. 306 с.

38. Гумилев Jl . Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: ЛГУ, 1989. 495 с.

39. Гумилев Л. Н. История людей и история природы. М.: "Экопрос", 1993.544 с.

40. Данилевский Н. А. Россия и Европа. Сп-б.: "Глаголь", 1995, 513 с.

41. Делокаров К. X. Рационализм и синергетика // Общественные науки и современность. 1997. - №1. - С. 117-124.

42. Доброчеев О. В. История как частный случай физики // Столица.-1994.-№ 10. С. 42-43.

43. Доброчеев О. В. Физические закономерности общественного развития от тысячелетних цивилизаций до наших дней // Общественные науки и современность. 1996. №6. - С. 88-100.

44. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: "Наука", 1991. 572 с.

45. Ивин А. А. Основания логики оценок. М.: МГУ, 1970. 230 с.

46. Кант И. Собрание сочинений. Т.6. М.: "Мысль", 1966. 564 с.

47. Каримский А. М. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. М.: "Мысль", 1984. 208 с.

48. Келле В. Ж. Наука как феномен культуры // Наука и культура. М. 1984. №4. - С. 74-83.

49. Кефели И. Ф. Судьба культуры XX века // Социально-политический журнал. 1996. - №5,- С. 77-92.

50. Князева Е., Курдюмов С. Синергетика начало нелинейного мышления // Общественные науки и современность. - 1993. - №2. - С. 38-51.

51. Князева Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФ РАН, 1995. 230 с.

52. Коломийцев В. Цивилизация XIX века // Свободная мысль. 1996. -№11. - С. 105-111.

53. Конрад Н. И. Запад и Восток. Статьи. М.: "Наука", 1966. 519 с.

54. Коптюг В. На пути к устойчивому развитию цивилизации // Свободная мысль. 1992,- №14. - С. 3-16.

55. Корват М., Милованский В. Политические ценности / Элементы теории политики. Ростов-на-Дону, 1991. С. 224-227.

56. Ланнинг, Э. Перу до инков. М.: "Мысль", 1972. 318 с.

57. Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996. - №5. - С. 3-23.

58. Лауристин М., Фирсов Б. Массовая коммуникация и организация среды. Таллинн, 1987. 124 с.

59. Лао-цзы (Философия реального даосизма). М.: УДН, 1991.-164 с.

60. Лейбин В. М. " Модели мира" и образ человека. (Критический анализ идей Римского клуба). М.: "Полдитиздат", 1982. 255 с.

61. Леснов Л. В. Регулируемое развитие России: принципы хрупкости хорошего // Общественные науки и современность. 1996. -№5. - С. 142-151.

62. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии 1996 - №41. С. 15-26.

63. Леонтьев К. Н. Записки отшельника. М.: "Русская книга", 1992. 583 с.

64. Ли Чун Кын. Культурная экспансия США. // Социально-политический журнал.-1996. №3. - С. 218-223.

65. Лоренц Конрад. Эволюция ритуала в биологической и культурной сфе-рах.//Природа. 1969. - №11. - С. 41-52.

66. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика и "историческая механика" // Общественные науки и современность. 1997. - №2. - С. 99-111.

67. Мамардашвили М. К. Методологические проблемы историко-научного исследования. // Наука и культура 1982. - №8. - С. 38-49.

68. Миронов В. Б. Техника и человек. Историко-культурный аспект. М.: "Молодая Гвардия", 1988.-238 с.

69. Мирский Г. И. Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах // Мировая экономика и международные отношения. 1997.- №2 - С. 15-28.

70. Модернизация в России и конфликт ценностей/М.: ИФ РАН, 1994.248 с.

71. Моисеев H. Н. Современный антропогенез и цивилизация // Вопросы философии. 1995. - №1. - С. 3-30.

72. На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М.: Издательство политической литературы, 1990. 528 с.

73. Назаретян А. П. Интеллект во вселенной: истоки, становления, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М.: "Недра", 1991. -218 с.

74. Назаретян А. П. Синергетика в гуманитарном познании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. -1997.- №2.- С.91-99.

75. Ницше, Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1990. 898 с.

76. Парсонс, Т. Общий обзор//Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: "Мысль", 1972. 386 с.

77. Петров М. К. Язык, знак, культура. М.: "Наука", 1991. 328 с.

78. Плюснин Ю. М. Генетически и культурно обусловленные стереотипы поведения. Критика концепций социобиологии. / Поведение животных и человека: сходство и различия. Пущино, 1989. 316 с.

79. Пойа Д. Математическое открытие. М.: "Наука", 1976. 89 с.

80. Рабочая книга социолога. М.: "Наука", 1983. 477 с.

81. Ракитов А. И. Наука и устойчивое развитие общества // Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С. 5-11.

82. Российская социологическая энциклопедия. М.: "Норма-Инфра", 1998. -716 с.

83. Силин А. Стабильна ли наша цивилизация? // Свободная мысль. 1995. - №5. - С. 3-14.

84. Смелзер М. Социология. М.: "Феникс", 1994. 688 с.

85. Соколов В. В. Европейская философия XV XV| I веков. М.: Наука, 1984,- 296 с.

86. Сорокин П. А. Причины войны и условия мира. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: "Наука", 1994,- 560 с.

87. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: "Прогресс", 1994. -540 с.

88. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М.: "Наука", 1997.351 с.

89. Степин В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего: избранная социально-философская публицистика. М.: ИФ РАН, 1996. -174 с.

90. Супрун В. И. Наука и ценности. Новосибирск, 1987 г. 212 с.

91. Сухомлинова В. Системы "общество и "природа: разнообразие, устойчивость, развитие // Общественные науки и современность. 1994. - №4. -С. 135-141.

92. Тойнби, Дж. Постижение истории. М.: "Прогресс", 1991. 730 с.

93. Томас, У., Знанецкий Ф. Методологические заметки (1918)// Американская социологическая мысль: тексты под ред. В. И. Добренькова. М.: 1944г. 482 с.

94. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М.: "Наука" , 1991. 218 с.

95. Тоффлер О. Третья волна. // США экономика, политика, идеология. -1982. - № 7 - с. 83-89.

96. Тоффлер А. Футурошок. С-П-г.: "Лань", 1997. 461 с.

97. ЮО.Урсул А. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность. 1994. - №4. - С. 127-135.

98. Феоктистов Г. Г. Информационная безопасность общества // Соц. Полит. Журнал. 1996. -№5. - С. 211-216.

99. Ценностные аспекты общественного сознания. Межвузовский сборник научных статей. Барнаул: АТУ, 1990. 144 с.

100. ЮЗ.Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси: "Мецниереба",1984.-171 с.

101. Чижевский А. Л. Физические аспекты исторического прогресса. Калуга: "Калуга Маркс", 1992. - 72 с.

102. Шаронов А. В. Молодежная политика в свете концепции устойчивого развития // Соц. Полит. Журнал. 1996. - №6. - с. 143-149.

103. Швейцер, А. Культура и этика. М.: "Прогресс", 1973. 346 с.

104. Шемякин Я. Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс // Общественные науки и современность. 1998. - №4. - С. 49-60.

105. Шпенглер, О. Закат Европы. «Падение Запада» и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение). Новосибирск:"Наука", 1993.-584 с.133

106. Ю9.Шпет, Г. Явление и смысл. Томск.: "Водолей", 1997. 350 с.

107. ПО.Шрейдер Ю. А. Ритуализация поведения и формы косвенного целепо-лагания. / Психологические механизмы регуляции социального поведения. М.: "Наука", 1979. 104 с.

108. Ш.Шпрангер Э. Два вида психологии (1914) // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса. М.: "Мысль", 1980. 486 с.

109. Яковенко И. Г. Цивилизация и варварство в современной России // Общественные науки и современность. 1996. - №4. - С. 83-91:.

110. ПЗ.Яницкий О. Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // Соц. ИС 1994. -№3. - С. 3-14.

111. Яницкий О. Н. Энвайронментальная социология вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1993. - №2. С. 17-24.

112. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. М.: "Республика", 1994. -527 с.

113. Darendorf R. The Modern Social Conflict: an Essay of the Politics of Liberty. London, 1988.

114. Burton J. W. Conflict: Resolution and Prevention. New York. 1990.