автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Социолект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социолект"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Р Г Б О Л ^а ПРаваХ РУкописи

/ А -

- 1 I-.HI I ■

ЕРОФЕЕВА Тамара Ивановна

СОЦИОЛЕКТ: СТРАТИФИКАЦИОННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 10.02.19 — общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Санкт-Петербург —1995

Работа выполнена на кафедре общего и славянского языкознания Пермского государственного университета.

Научный консультант; доктор филологических наук А. С. Штерн.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук Л. П. Крысин, доктор филологических наук В. Я. Шабес, доктор филологических наук Г. Я. Мартыненко.

Ведущая организация: Уральский государственный университет.

Защита состоится «. » »ХбОиЗб^_1995 года

в часов на заседании диссертационного совета

Д 063.57.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Санкт-Петербургском университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 11, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разослан « ^^ » щдк ГОда.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор Н. Д. Светозарова

На современном этапе развитая н.чук проблема человека превращается в общую проблему всего научного познания. В частности, это проявляется при изучении ясности говорящего во всех дисциплинах, так иначе связанных с языком, - не только в собстЕен-2 но лингвистике, но к фщюссфкч, истории, эстетике, социология, психологии, педагогике и др. Языкозся личность оказывается тем стержневым, определяющим понятием, вокруг которого разворачивается обсуждение наиболее интергенах сегодня общих и частных проблем различных гунгкитарных и естественных наук.

Глубокий интерес к речи личности и живой звучащей речи вообще всегда бьш характерен для русской лингвистики и проявлялся в исследованиях всех крупных учёних. Уде в раЗотач И.А.Водуэна де Куртенэ этот аспект рассмотрения языка пелучнл теоретическое обоснование и практическую реализацию. Впоследстагш значительней вклад в разработку проблемы был внесён исследованиями Л.В.ЩерСы, Л.П.Якубинского, Е.Д.Поливанова, Б.А.Ларина и др. Сегодня в отечественной лингвистике вгноюгэн обширный материал, отражаюсь речь человека говорящего, вьдзгеп теоретическое осуысление полученных данных /В.Д.Еоздалетов, Л.П.Юкдарко, Л.А.ВерОицкач, Е.М.Верещагин, Т.Г.Винокур. Л.С.Герд, А.И.Домавнс-в, А.А.Залевс-кая, Е.А.Земская, Л.Р.Зиндер, Л.А.Кааанадзе, Ю.Н.Караулов, В.В.КасзЕич, Л.С.Ксвтун, В.В.Кслесов, В.Г.Костомаров, Е.В.Кра-сильнкксва, л.П.Красин, 0.А.Лаптева, А.А.Леонтьев, Б.Ю.Норман, М.В.Панов, Л.В.Сахарный, Н.Л.Сэетозарова, О.Б.Сироткнина, Л.И.Скворцов. Ф.Л.Скитова, В.П.Тимофеев, В.Я.ШаСес, Л.А.йштова, Л.Н.Шмелёв, А.С.Штерн я др./. В кругу решаемых в лингвистике проблем изучение социо-баопсихслопмеской детерминированности речевой продукции па основе экспериментальных данных и выявление общих принципоз такой взаимозависимости представляется достаточно актуальным.

Понять природу детерминированности речевой продукции можно только путем перехода на более высокий уровень абстракции и теоретических обобщений. Этот пугъ мы видим в построении стратификационной модели. Отсюда цель настоящей работы - определить существенные параметры социолекта как подсистемы в современном устном русском явыке. Специфика разговорной речи привела к необходимости использования «нсгооЗразия методов ей описания. Наиболее полное представление сущности сЗъекга исследоватои получено нами с помощью использования дисперсионного факторного енали-

за силы влияния (ДА).

Сказанное предполагает постановку следующих задач:

1) Определить подходы к изучению сущности социолекта в отдельных науках, рассматривающих проблему "общество - личность -индивид".

2) Установить место социолекта среди категориальных понятий "идиолект", "языковая личносгт".

3) Выявить закономерности проявления социо- и Сиопсихологи-ческкх страт в языковом наборе социолекта двумя способами - описательным и экспериментально-статистическим.

4) Рассмотреть градации существенных и несущественных страт-факторов.

5) Построить стратификационную модель социолекта, способную не только описывать, но и прогнозировать речевое поведение личности.

Достоверность выводов обусловлена большим объёмом материала, собранным в процессе комплексного исследования языка города в течение длительного времени, начиная с 1974 года. Это фронтальные наблюдения за речью городских жителей Пермской области (записи естественной речи составили около 27 часов звучания и более 1000 страниц рукописных текстов, фиксирующих речевые фрагменты) и данные многочисленных анкет, тестов, опросов (около'33 тыс. ответов). Также в работе использовались материалы подготовленных нами к изданию "Словаря жаргонизмов" (около 2000 слов) и "Словаря локальных элементов, бытующих в литературной речи Пермской области" (более 500 слов). Кроме того, достоверность обеспечивается и различными статистическими методами обработки полученного материала, в частности, статистическим моделированием, проведённым на основе дисперсионного анализа.

Научная новизна состоит в том, что в работе предложена интегральная статистическая модель социолекта, который понимается как инвариантная социально маркированная подсистема языка. Впервые социолект определяется как одна из основных единиц и социальной, и функциональной стратификации языка. Новым для социальной диалектологии является и рассмотрение говорящего человека с учётом комплекса социо-биопсихологических страт-факторов, а также выявление взаимодействия этих страт. Наконец, подход к сбору, обработке и интерпретации материала построен не на основании субъективного "видения" учёного, а на объективном, математически

точном аппарате, вскрывающем сущность объекта исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в уточнении и дальнейшем развитии статусного содержания устного литературного языка, профессиональных "языков", жаргона, арго. Как частные методы, так и основной метод (ДА) исследования способствуют лингвистическому осмыслению одного из важнейших концептов социальной диалектологии - социолекта; обогащению языкознания новыми частными идеями, фактами; разработке интегрального подхода к интерпретации речевой продукции. Представляется, что рассмотренная на материале лексических систем философская проблема соотношения общего и частного даёт теоретическую возможность Солее глубокого изучения лексического уровня языка, а данные синтаксического и особенно супрасегментного уровней высвечивают индивидуально значимое в речи.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Предмет социальной диалектологии. Введение понятия социолекта в качестве предмета социальной диалектологии обеспечивает возможность единого подхода к изучению таких форм и типов национального языка, которые реализуются в основном в устной обиходной речи (например, разговорно-литературная речь, городское просторечие, профессиональные "языки", территориально-социальные диалекты). Изучение социолекта в таком понимании позволяет выделить социальную диалектологию как отдельное направление в рамках общей социальной лингвистики, рассматривающей все формы существования языка.

2. Понятие социолекта как основной единицы социальной стратификации языка. Социолект представляет собой некую инвариантную социально маркированную подсистему языка, т.е. набор элементов и правил языка, формирующийся и реализующийся в речевой деятельности той или иной социальной общности. С точки зрения стратификации, социолект - это совокупность языковых кодов, которыми владеют индивиды, объединённые какой-либо стратой.

3. Ведущие страты социолекта. С позиции стратометрической концепции можно представить человека как многоуровневую структуру, включающую социальные, биологические и психологические свойства - страты. Основными признаны следующие страты социолекта: из социальных - место рождения, специальность, уровень образования; из биологических - пол и возраст; из психологических -темперамент. Именно эти страты активно определяют речевое пове-

дение человека и на их пересечении раздается социолект кап инвариантная система подъязыка.

4. Методы исследования социолекта. Конфетные задачи научных исследований всегда решаются с помощью системно подобранных методов и ыегодик, вскршаэдих внутреннюю структуру объекта. В работе используется метод непосредственного наблюдения речевого обцепкя, шторый позволив сделать ряд предварительных выводов относительно структура социолекта. Применялось также анкетирование как надёжный метод да быстрого получения информации, выяв-лвдяй такие моменты речевого поведения говорящего. которые могут долго не проявиться при непосредственном наблюдении за его речью. Помимо этого, анкетирование позволяет учесть всёмножест-

. во страт и даёт в рука исследователя представительный и сопоставим^ речевой материал, что очень важно для статистического моделирования.

Одним из вазшейзшх методов сбора материала, вслед ва Л.В.Щербой, кы считаем лингвистический эксперимент. В диссертации проведён ц&шй ряд экспериментов разного типа: это чтение текстов равных структур, пересказ известного телесериала и ас-соцаатпвньй экспершепт. Материалы экспериментов по чтению и пересказу позволили получить информацию для синтаксического и суп-расегмэнтного уровней, а тан же данные о реализации диалектных едкииц в речи. Асссцдаквнш эксперимент бьи нацелен на выявление объективной структуры значений профессиональных термкков.

Обработка речевой продукции, полученной с помощью описанных вше методов, велась статистически. На первом этапе анализа выявлялся частотный состав речевых характеристик «формантов, т.е. проводилось стратификационное описание ях речи. Второй этап представлял собой стратификационное моделирование, включающее частныэ стратификационные модели речевого поведения и построенную на кх основе сводную стратификационную модель социолекта.

5. Дисперсионный анавиа силы влияния. Для выявления существенных страт, а также их иерархии использовал ДА, с помощью которого построена статистическая модель социолекта с максимальным уч&тоы всей структуры изучаемого объекта. Специфика ДА как нельзя Салее точно позволила определить функционирование ревульткру-сцего признака ("знание", "употребление" или "реализация") в группах объектов, объедшШниьи па какой-либо страте. Это дало возможность перейти от характеристик единичного объекта к харак-

теристигсам групп. В данном случае - это позволило отойти 'от исследования идиолекта и перейти к исследованию социолекта, т.е. увидеть в триаде общее - особенное - частное специфику социолекта как особенного феномена.

Результаты имеют практическую ценность. Они могут Сыть использован!? и используются та филологических Факультетах в ряде педвузов а университетов в лсуцйях, семинарских занятиях и спецкурсах, при написании курсовых и дипломных работ. Кроме того, полученные данные могут найти применение в лексикографической практике при создании словарей говорящей личности, словаря локальных элементов, а тага® словарей полнсго типа того или иного региона, которые позволит ставить и рекать различные проблемы функционирования единиц в речи, их связи и взаимоотношения па уровне текста применительно к системе ц применительно к личности, смоделированной с учётом территориальных, социальных и психолог ачесии аспектов. Практическая ценность работы видится и з том, что при рассмотрении языковой ткани с помощи моделирования можно делать выводы о соцю-бгопеахслспшэсккх параметрах личности - л наоборот.

Апробация работы. Результаты исследования дсгагдываетсь на коференциях различного ранга в Москве, Санкт-Петербурге, Горьком, Екатеринбурге, Красноярске, Челябинске, Вологде, Перми, Гаване (Куба), Прете, Уста на Лабе (Чехословекня), Хельсинки (®кн-ляндия) и др. городах. По теме исследовании опубликованы монография /1991/, два учебных пособия /1979, 1992/, более 40 статей и тевксоЕ докладов. Внедрение результатов тюследоваиия проводятся в рамках учебно-методической работы автора при проведении спецкурсов и спецсеминаров по изучения языка города и речевого портрета говорящего, а такие в курсе "ОСцее языкознание".

Структура диссертации. Работа объёмом в 355 страниц состоит из Введения, четырёх глав, ггсскдопия, Списка использованной литературы (521 название), Списка иокшеовашш словарей и Приложения. Диссертация содержит 45 таблиц и 30 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во взедеяаи содержгдм обосвовакне теш, формулируется

цель исследования и определяются зглзчи работы. Намечаются пути решения поставленных задач. Лается общ?* характеристика дисс&р-

тации.

Первач глава "Исходные посылки" посвяцена выявлению методологических основ, позволяющих выработать новую концепции в изучении речевой продукции говорящего. При этом следует различать-язшоеыэ факты, рассматриваемые в социальном контексте, и социальные факты, анализируеше с учётом их соотнесённости с языковыми явлениями.

Исследование личности 'связано с изучением множества самых различных компонентов, детерминирующих её структуру и процесс её формирования: социологических, биологических, физиологических, конституционных и т.д. В связи с эти»: важным методологическим принципом при определении понятия личности является выделение в характеристике человека таких сторон, которые необходимо объединяли бы -в диалектическом единстве объективное и субъективное. Ецё одной важной методологической посылкой служит признание биопсихосоциальной детерминированности языкового поведения индивида. Основанием для такой посылки Еь-стулает "триединство" человеческой природы, обусловливающее.выбор различных единиц системы языка в индивидуальном процессе речевой деятельности. Третья методологическая посылка заключается в вероятностном характере детерминированности. Сочетание детерминистской и вероятностной логики способствовало успешному решению нешх задач.

Исследования регулярных корреляций мееду языком и экстралингвистической реальностью являются сегодня актуальными в линг-вистккэ, ибо социальная природа яеака логически вытекает из тезиса о социальности самого человека. Однако социальная маркированность стратификации языка отнюдь не проявляется в изоморфизме социальной структуры общества и функционального членения языка или в их "взаимной детерминации". Реальные соотношения значительно слоинее, хотя роциалыше факторы являются в этом взаимодействии преобладающими, детерминирующими.

Рассмотрение человека говорящего привело к необходимости уточнить предмет социальной диалектолог™ как раздела социолингвистики. С нашей точки зрения, предметом социальной диалектологии является устная.обиходная речь, представляющая собой реализации таких фор»; и 'типов национального языка, как разговорно-литературная речь, городское просторечие, профессиональные "языки" и территориально-социальные диалекта. При этом устная обиходная речь долзпаа. исследоваться с учетом всего многообразия социаль-

но-биопсиходогических аспектов. Изучение именно устной формы речи позволяет выделить социальную диалектологию как отдельное направление в рамках обдай социальной лингвистики, рассматривающей все формы существования языка.

При изучении обиходно-разговорной речи в рамках социальной диалектологии вошло в традицию говорить с>5 использовании вариаций языковых (речевых) единиц в пределах территориальных или социальных групп. Целесообразным считаем ввести термин "социолект" для обозначения коллективного, или группового, языка, оставил индивидуальную область за термином "идиолект". В философских категориях общего, особенного и отдельного язык есть общее, социолект - особенное, идиолект - отдельное.

В термине "социолега" социальное понимается з условно-рас-ширителъном значении; Строго говоря, феномен речевая общность того или иного коллектива следует обозначить как "бкопсихосоцио-лект", но для краткости лучке обратиться к термину "социолект".

В социолект включается понятие социального типа, который проявляется у человека под влиянием черт, свойственных данной расе, этнической группе, национальности, социальному классу, с этой стороны, социолект - это речь "среднего индивида", представляющего свсю социальную группу, культуру; иными словами, социолект - инвариантная социально-маркированная подсистема языка. С другой стороны, понятие социолекта пире понятия социального типа и включает в себя ещй и систему речевых средств определённой группы, детерминированных рядом страт, имеющих не только социальный, но и биологический и психологический характер, в нашем исследовании стратификация выступает тем методологическим подходом, который позволяет анализировать закономерности речевого поведения человека в реальных жизненных условиях.

Социальные характеристики говорящего мы рассматриваем как движущие силы, определяющее речевое поведение челсвега. Они накладывают отпечаток на его речь и тем сам отличает её от речи других лиц, которые являются носителями иных социальных и биопсихологических признаков. Вагшой предпосылкой социолингвистического исследования язляется признание того, что социальные структуры и язык - явления динамические, а не статические, поэто-тому желательно, чтобы динамический характер объекта отражался в терминах, описывающих его. Наиболее удачным для описания процесса формирования социолекта, с нашей точки зрения, является тер-

Ш! "страта".

Ведудае страты социолекта били определены с опорой на литературные данные /Игнаткика Л.В., Крыски Л.П., Панов М.Б., Трес-кова С.И., Филиппов К.А. , Bergmann е., Friedrich Р., Labovi Vi./, а также на сеои собственные исследования.

Материалы, положенные б основу диссертации, собирались автором в процессе многолетнего непосредственного наблюдения речевого об^еиня. Использованы тэаге спевдальные записи литературной (частично нелитературной) речи жителей 10 городов Пермской области (Пермь, Чердынь, Красковишерск, Соликамск, Березники, Доб-рявка, Лысьва, Оса, Кунгур, Чайковский), сделанные на магнитную ленту и "от руки" ва последние ¡20 лет; данные, полученные в процессе специального опроса и анкетирования представителей различных групп горожан. В результате получен материй! значительного объёма, который позволяет ставить и решать задачи, связанные с социальной стратификацией языка. Лингвистический материал исследуется в работе и на уроьно слозз, и на уровне предложения, и на уровне текста живой разговорной звучащей речи.

Б конце первой главы расжлриваютсп методика обрасотки речевой продукции и методу ее исследования.

Вторая глава "Лексика городской рзчл" посвящена рассмотре-шаэ лексического урозня, предстаслеккого социолингвистичесгаы к статистическим описанием диалектного, архаического, профессионального, жаргонного г. арготического олова. Эти слои лексики били ивбракы для изучения потому, что, являясь переферийньюи для скстеад языка в целом, они формируют специфику социолекта как одной ив форм существования общенародного языка.

В стратификационном опчсашш лексические единицы рассматриваются с точки зрения их "знания", "употреблении" и "реализации". Параметр "употребление" указывает на активное использование той или иной единицы в речи (по данным интроспекции). Параметр "знание" включает и пассивной, и активное владение лексической единицей. Под пар^етроы "реализация" имеется в виду конкретное использование лексической единицы в спонтанной речи.

Речь горожанина, протекаяаая в условиях неофициального непринужденного общения, представляет собой сложный конгломерат литературного языка, территориальных диалектов к разнообразных фор;.:, поражённых их взаимодействием.

Результаты экспериментов показывают, что больше всего диа-

лектных слов встречается в речи горожан, которые не имеют высшего образования и Слизки к диалектной среде. Промежуточную группу по использованию диалектизмов в речи составляют информанты, которые также ке имеют высшего образования, но тяга к знаниям, совершенствование своей квалификации и ослабление сзязей с диалектной средой сказались на их речи. Наконец, информанты с высшим филологическим образованием, отличающиеся хорошим знанием норм литературного языка, употребляют диалектных слов меньше всего. Просторечная лексика в большей степени фиксируется в речи информантов промежуточной группы, информанты, владеющие диалектной нормой, используют меньше просторечных слов. В группе информантов с высшим образованием наблюдается небольпой процент использования просторечий. Употребление диалектных и просторечных слов оказывается взаимосвязанным на уровне городской речи: чем больше встречается диалектных элементов, тем мекызе просторечных слов, п наоборот, при увеличении в речи числа слов-просторечий уменьшается использование диалектной лексики. Креме того, речь людей, владеющих литературной нормой, характеризуется небольшим включением и диалектных, и просторечных слов.- Следовательно, употребление как диалектизмов, так и слов-просторечий находится в тесной зависимости от одних и тех же социальных факторов: образования информантов, их окружения, связи с диалектной средой.

Результаты стратификационного описания архаизма выявили, что знание этой лексической единиц! в среднем в 1.7 раза больше, чем употребление. На владение архаизмом оказывая? влияние такие социальные страты-фактсры, как пол, возраст, место рождения и специальность информантов. Возрастные особенности информантов способны воздействовать на функционирование архаизмов в речи, определяют употребление их в конкретной сфере общения. Техническое или гуманитарное образование оказывает определенное злияние на способ толкования архаизмов и накладывает отпечаток на понимание слов и их использование в речи.

Исследование профессиональной речи позволяет говорить о том, что наличие профессионализмов вызвано прижали кач? лгаг-вистическими, так и экстралингвистическнми. ¡< первым колко отнести стремление назвать предмет, процесс, явление болгэ кратко, чем в терминологическом языке; отсутствие необходгаш терминов в тей или иной области профессиональной деятельности. Ко вторым относятся ситуация общения, асикологичегкяй климат л сила традн-

цик в профессиональном коллективе, а таюяе социальные характеристики говорящих, такие, как должность, общественное положение и т.д. Лингвистические причины мокно назвать порождающими, а зкстралингвистические - регулирующими, поскольку первые действительно вызывают к жизни новые профессионализмы, а вторые в основном только регулируют кх количество з речи. Синкретичной в этом ряду оказывается страта "непринужденность общения", которая обладает и порождающими, и регулирующими особенностями.

Предварительное изучение арготических единиц показало, что ка их знание и употребление определённое влияние оказывают такио страты, как "территория", "величина населенного пункта" и "тяжесть преступления". При этом страта "территория" является гораздо более сильной, чем страта "величина населенного пункта". Страта "тяжесть преступления" делит заключенных на три. социальные группы, определяющие их отношение к арго.

Проведённые эксперименты, многолетние наблюдения, изучение арготических элементов в аспекте социально-психологических характеристик говорящих позеоляют по-новому взглянуть на природу арго. Мы пришли к убежденно, что природа "языка" этого социального диалекта, появление лексических единиц в кем связаны не столько с социальным запросом, сколько с "ущербной психологией" деклассированных.

Статическое описание социально-функциональных разновидностей устной речи позволило нам определить статусное содержание устного литературного языка, профессиональных "языков", жаргона, арго. Специфика устной литературной речи конституируется территориальным признаком. Проецируюсь на географическую плоскость, эта форма речи, обладая определённым единством, вместе с тем варьирует от региона к региону. Кроме юго. устная литературная речь испытывает влияние такого сощальиой страты, как уровень образования носителя литературного языка. Этот социальный признак выступает втерьм доминирующи),! признаком в создания .основы, способствующей образованию локапышх вариантов устной литературной речи.

Как особые речевые сферы квалифицируются разновидности социальных диалектов, выделяемые на основе экстралингвистических факторов - социальных и социально-психологических: профессиональные "язык:!", »гргоны и арго. Они функционируют в ограниченных з той или ;таой степени общностях, группах, являясь средством

общения, как правило, только среди членов этих групп. И тем не менее эти явления не одного порядка. Если в профессиональных "языках" и арго доминирующи социальным признаком является род занятий (во втором случае - род занятий с негативной характеристикой со стороны общества), то жаргоны определяются социальным признаком возраста. Первые две разновидности социальных диалектов обусловлены социально-производственным запросом (уже - родом осуждае>шх занятий),' отвечают на него, и рассматриваются нами как типы речи. Жаргоны цементируются лишь эмоционально-психологическим запросом, а потому являются социально-речевым стилем молодых.

Рассмотрение речевого материала на уровне текста позволило глубже изучить и описать особенности составляющих его единиц. Данные экспериментов показывают сложную зависимость функционирования локалиэмов, профессионализмов, жаргонизмов и арготизмов от системы взаимодействующих факторов - внутрилингЕИСтических, социальных и психологических.

Главная особенность локализмов, профессионализмов и арготизмов заключается в том, что это единицы называния. В отличие от них жаргонизмы выступают стилистически маркированными дублетами литературной лексики. Тем не менее, рождённые в устной речи, все четыре типа единиц характеризуются конкретизированной семантикой; специфической системной организацией, проявляющейся в разветвлённой синонимии и дублетнсюги; региональной маркированностью и эмоционально-экспрессивной окраской (в той или иной степени). ч

В третьей главе "Супрасегментика в городской речи" рассматривается зависимость супрасегментных характеристик речи индивида от таких его социо-биологкческкх свойств, как темперамент, пол, возраст. Среди многообразных интонационных характеристик речи исследования подвергались лишь те компоненты, фиксация которых не требует специальной аппаратуры. Это - пауза, выделительное ударение (логическое и эмоциональное), темп речи, тип чтения, поскольку данные этой главы основываются на изучении интонационных особенностей такой коммуникативной ситуации, как чтение.

Как показали эксперименты, тип темперамента человека особенно явно проявляется в интонации на уровне паузации и темпа речи. Как известно, тип темперамента вавиоит от ряда составляющих его свойств нервной системы и особенностей протекания нерв-

ных процессов. Оказалось, что лучше всего коррелируют подвижность нервных процессов и показатели темпа речи: для подвижных типов характерно произнесение большего числа слов в единицу времени. Флегматики, для которых характерна инертность нервных процессов, говорят меньше всего слов в минуту. Меланхолики же располагаются между подвижными и инертными типами. Количество пауз как связанный с предыдущим признак также может быть скоррелиро-ван с характеристикой "подвижность". В то же время он перекликается (впрочем, как и темп речи) с характеристикой "скорость реакции". Это естественно, т.к. функция паузы при чтении - это осмысление текуцей информации, планирование интонационного оформления и т.д.

Количество ударений также мокет быть связано со скоростью реакции, ибо это - интонационный компонент, зависящий и от скорости осмысления текущего текста. Однако он коррелирует и с сильным/слабым типом самой системы, что в данном случае может быть осмыслено (согласно посылкам И.П.Павлова) как способность быстро и постоянно предвидеть текст, плакировать вперед выделен-ность информативных отрезков речи.

Одним из методов получения знаний о возрастных особенностях психики человека является метод "поперечных" срезов. Его цель: изучить группу лиц разных возрастов, чтобы получить сравнительные данные о психологических особенностях каждого возраста. Рассматривались следующие возрастные группы: школьники (15-16 лет), студенты (20-25 лет) и люди пожилого возраста (старше 50 лет). В эксперименте приняли участие 30 человек (по 10 человек в каждой возрастной группе). Все информанты являлись представителями одного типа темперамента - сангвинического, все - жители Перми, русские.

Большее количество пауз содержится в речи людей пожилого возраста, чуть меньшее отмечается у студентов; меньше всего пауз фиксируется в речи школьников. Общее число выделительных ударений объединяет возрастные группировки студентов и школьников, противопоставляя их людям пожилого возраста. Наиболее ощутимая разница выявлена в постановке эмоциональных ударений: в речи школьников фиксируется 22, в то время как в речи информантов старше 50-ти лет их всего 13. Есть различия и в темпе речи информантов трёх группировок: самым быстрым оказывается темп речи школьников - 119 слов в минуту, самым медленным - людей пожилого

возраста, 106 слов в минуту. Темп речи студентов составляет 117 слов в минуту. Тип чтения информантов всех трёх возрастных групп слитный, и лишь два информанта из числа пожилых людей обнаружили пословный тип чтения.

Разница полов отражается в темпе речи и в соотношении логических и эмоциональных ударений. Так, количество выделительных ударений в речи мужчин и женщин в среднем приблизительно одинаково; однако соотношение логических и эмоциональных ударений оказывается разным: 42 логических и всего 7 эмоциональных в речи мукчин, 33 логических и 19 эмоциональных в речи женщш. Темп речи женщин значительно быстрее темпа речи мужчин (125 и 104 слов/мин, соответственно). Обе группы испытуемых обнаружили принадлежность к слитному типу чтения.

Таким образом, наиболее значимым при определении интонации человека оказывается тип его темперамента, далее - половые различия и, наконец, возрастные особенности. В целом же каждый из названных факторов в определённой мере воздействует на особенности речи человека, и это необходимо учитывать при наблюдении и изучении интонации говорящего.

Поскольку рассматривалось чтение текста, проявились только общие закономерности, обусловленные этим типом речи; характер читаемого текста не оказал существенного влияния на интонационные особенности речи информантов.

Моделирование речи в различных социо-психологических ситуациях (согласие, повиновение, возражение, отказ) показывает, что ведущий тип темперамента у наша информантов проявлялся в основном в комфортных психологических ситуациях.

Результаты пилотажных экспериментов, изложенные -во второй и третьей главах, позволили сделать ряд наблюдений над стратификационной обусловленностью языковых элементов в речи. На лексическом уровне данные экспериментов вскрыли сложную зависимость функционирования локализмов, профессионализмов, жаргонизмов и арготизмов от системы взаимодействующих факторов - внутрилинг-вистических, социальных и психологических. На супрасегме^тиом уровне выявилась зависимость интонационных особенностей речи от социо-биопсихологических страт говорящего. Это позволило выбрать для окончательных экспериментов ряд ведущих страт, которые могут быть достаточно чётко формализованы.

Четвёртая глава "Экспериментально-статистическая модель ре-

чевой продукции горожанина" построена целиком на применении ДА. С помощью данного метода оказалось возможным вскрыть и показать социолингвистический механизм функционирования речевых параметров различных лингвистических уровней - лексического, синтаксического, супрасегментного - и, таким образом, получить экспериментально-статистическую модель социолекта. Как уже подчёркивалось, под последним понимается проявление тех или иных языковых средств в речи, детерминированное рядом социопсихологических и биологических страт. Данная структура объекта укладывается в схему известной статистической процедуры - дисперсионного анализа силы влияний, или так называемого факторного дисперсионного анализа. Основная идея ДА сводится к измерению степени употребления (или знания) какого-либо элемента разными информантами и позволяет установить как иерархи» социальных страт, формирующих социолект, так и набор существенных страт-факторов. Решение о существенности принимается по Р-критерию Фишера на 5%-ом уровне значимости. Подобный уровень является достаточным для гуманитарных исследований /Ахманова и др. , 1961; Головин, 1971; Штерн, 1990/.

Применение такого жёсткого статистического аппарата требует совладения определённой организации материала исследования /Штерн, 1990/: факторы должны быть сбалансированными, т.е. изучаемые социобиологичесгсие страты должны быть представлены строго пропорционально. Данная выборка была спланирована с помощью "дерева" (графа). Все расчёты проводились по алгоритмам Н.А.Пло-хинского /1970/.

ДА накладывает определённые ограничения и на исследуемые факторы, в назем случае - страты. Они должны быть формализуемы и иметь небольшое число градаций. Поэтому, если возраст информантов колеблется в пределах от 20 до 60 лет, то рассматривается не кавдый конкретный возраст (число лет) отдельно, а возрастные группировки информантов, основанные на социологических, психологических и демографических данных.

Результаты ДА представлены в табличном и графическом видах. В таблицах указываются веса страт (п2х), расчётные значения Р-критерия и ранги страт. Ранжирование проведено по показателю и2х; при этом ранг 1 приписывался страте с наибольшим весом.

Экспериментально-статистическая модель владения словом строится на исследовании таких лексических единиц, как локализм,

архаизм и жаргонизм.

При рассмотрении локализма учитывались возраст испытуемых, место рождения, специальность, пол и образование. Возраст информантов представлен четырьмя группами: 20-29 лег, 30-39 лет, 40-49 лет, 50 и более лет. Страта "место рождения" имеет три градации: областной центр (г.Пермь), районные центры (гг. Березники, Кунгур, Кизел и др.), сёла (сюда входят также деревйО. Специальность подразумевает две градации: гуманитарное и негуманитарное образование (эта страта была существенна при описании произносительных черт информантов г.Перми и области). Страта "образование" описывается двумя градациями: среднее (включая и первые три курса вуза) и высшее (включая Студентов 5-го курса).. Пол естественно имеет две градации. Эта страта была включена потому, что пол является одним из главных биологических факторов и может оказывать существенное влияние на речевое поведение говорящих.

Исследованы следующие параметры: знание, употребление и реализация локализма. ДА показал, что веса страт-факторов (т|2х %) для параметра "знание" диалектного слова оказались не очень большими, лишь в одном случае --для страты "возраст" - п2х X -6.1. Таким, образом, эта страта в основном определяет знание диалектного слова. На втором месте - страта "образование"; третий ранг - у страты "место рождения"; четвёртый - у страты "специальность". Эти четыре страты оказались значимыми на 57. уровне. Страта "пол" оказалась несущественной, её вес - О.О.

Общая сумма весов страт для параметра "употребление" лока-лизмов оказалась в 4 раза ниже, чем для параметра "знание". Это свидетельствует о том, что выделенные страты в гораздо большей мере влияют на знание диалектного слова, чем на его употребление. На первом месте по существенности оказывается страта "место рождения". Хотя вес её такой же, как у страты "возраст", существенность по Г-критерш у страты "место рождения" выше. На втором месте - страта "возраст", на третьем - "специальность" и на четвёртом - "образование". Эти четыре страты, как и в первом случае, являются значимыми; страта "пол" вновь оказалась незначимой.

Данные дисперсионного анализа для параметра "реализация" показывают, что на первом месте по значимости стоит страта "место рождения". Вторая значимая страта - "возраст". "Пол" и "обра-

зование" оказались в данном случае несущественными. Ранги для параметра "реализация" диалектизма практически совпадает с рангами для параметра "употребление". Высокая корреляция рангов говорит, в частности, о валидности эксперимента с использованием интроспекции.

В эксперименте по изучению архаического слова рассматривались те же страты с теми-же градациями. Исследовались параметры "знание" и "употребление".

Отметим, что средние проценты как знания, так и употребления архаизма оказались ниже, чем соответствующие показатели у локализма. Поскольку выборки сбалансированы и являются сопоставимыми, этот факт говорит о том, что диалектное слово "ближе" налам информантам, чем архаическое. Это вполне естественно и находит обоснование в специфике лексических единиц.

ДА показал, что 3 из 5 страт существенно влияют на знание архаизмов. По рангам страты расположились следующим образом: на первом месте по значимости оказывается страта "специальность", на втором - "образование", на третьем - "место рождения". Что касается возраста и шла информантов, " то эти страты не влияют на знание архаического слова; при этом вес страты "пол" практически разен О. Это означает, что мужчины и женщины в равной мере знакомы с архаическим словом.

Результаты дисперсионного анализа, применённого к параметру "употребление" архаического слова, определяют 3 существенных страты, среди которых на первом месте снова оказывается страта "специальность". Второй по значимости является- страта "место рождения", которая также входила в число значимых факторов для параметра "знание". На третьем месте - страта "пол"; на четвёртом месте - возраст информантов. Хотя эта страта не вошла в число существенных факторов, её также следует иметь в виду, так как Р®акт = 2.45, а Гкритич ■ 2.6, т.е. при снижении уровня значимости этот фактор мог бы быть признан существенным. На последнем, пятом, месте оказалась страта "образование", что также не совпадает с данными для параметра "знание", где эта страта была на втором месте.

При изучении существенных страт-факторов," которые определяют знание и употребление жаргонизмов в студенческой среде, рассматривались следующие страты: курс, специальность и пол говорящих. Страта "курс" коррелирует с такими факторами, как возраст и

уровень образования, следовательно, можно считать, что это сложный фактор, складывающийся из взаимодействия двух других - "возраст" и в некоторой степени "образование". Страта представлена тремя градациями: 1 курс, 3 курс и 5 курс. Градации остальных страт описаны выше. Поскольку лексика студенческого жаргона представлена двумя пластами - производственном ядром и сбщебыто-вым словарём, -ДА проводился трижды: для общей выборки слов, для слов производственного ядра отдельно и для слов сбщебытотго словаря отдельно.

Результаты ДА по параметру "знание" для общей выборки слов свидетельствуют о том, что ни одна из изучаемых страт не оказывает существенного влияния на знание каргснных единиц. Это объясняется спецификой языкового студенческого коллектива, в котором настолько важна общая социальная страта "студент", что все остальные, не общие для ноллекта социальные страты, подавляется ею. Тем не менее страта "пол" по весу занимает первое место, страта "специальность" - второе и "курс" - последнее.

Результаты ДА по параметру "употребление" для общей выборки слов: существенной оказалась одна страта - "пол". Две остальные страты несущественны. Как и в первом случае, специальность занимает второе "место, а курс - третье.

Данные ДА для производственного ядра жаргонизмов показывают, что ни одна из рассмотренных страт не является существенной ни для параметра "знание", ни для параметра "употребление". Это объясняется тем, что в словник производственного ядра были включены единицы, характеризующие учебный процесс в целом и общие для студентов всех специальностей. По параметру "знание" страты распределились следующим образом: "пол", . "специальность"/ "курс". По параметру "употребление" страта "специальность" занимает третье место, "курс" - второе, "пол" остается ка перзом месте.

Как показывают данные ДА для параметра "знание" общебытокгх жаргонизмов существенным Фактором выступает "специальность". Вес этой страты т|2х % =14. Для параметра "знание" это единственный случай, когда страта оказалась существенной. Такой результат, возможно, вызван тем, что словник общебытового словаря представлен разнообразными по лексико-тематкческим группам единицами. Основное их стличие от слов производственного ядра заключается в том, что у последних снижена экспрессивная функция за счет соОс-

твенно номинативной и, естественно, эти слова ограничены одной -тематической группой. Веса всех страт и по параметру "знание", и по параметру "употребление" для слов общебытового словаря значительно выше, чем для двух других группировок слов. Ранги несущественных для "знания" страт следующие: "курс" - второе место, "пол" - третье. Это единственный случай, когда "пол" оказался на последнем месте.

ДА по параметру "употребление" выделяет две существенные страты - "специальность" (ранг 1) и "пол" (ранг 2). страта "курс" оказалась несущественной и занимает третье место по весу.

Как видно из рассмотренного эксперимента, изучаемые страты в большей степени стратифицируют лексику общебытового словаря жаргонизмов, что очевидно связано со спецификой этой лексики.'

Материалом для экспериментального исследования владения синтаксическим уровнем речи послужили записи спонтанных монологов 32 информантов. Выборка информантов была сбалансирована по четырём стратам: образование, место рождения, возраст и пол. Общая протяжённость звучания составила 160 минут. В качестве результирующих исследовались два признака: длина предложения в словах и показатель синтаксической сложности предложения.

ДА показывает, что для признака "длина предложения" ведущей оказывается страта "образование", а на втором месте находится страта "пол". Страта "возраст" оказывается незначимой и занимает по своему рангу последнее место из четырёх исследованных страт.

Для признака "синтаксическая сложность" существенной является только одна страта - "образование". Остальные страты несущественны, хотя страта "возраст" имеет высокий показатель силы влияния - 9.6.

На синтаксическом уровне наиболее важной стратой оказалась страта "образование": у лиц с высшим образованием длина предложения и степень сложности выше, чем у лиц со средним образованием, что представляется закономерным. На втором месте - страта "пол": предложения у мужчин длиннее, чем у, женщин. Так как на этом уровне рассматривались сопряжённые между собой параметры "длина предложения" и "синтаксическая сложность", вполне естественно, что страта "уровень образования" явилась для них обоих наиболее существенной. Следует отметить, что ДА показал существенность пола как страты для параметра "длина предложения". Поскольку в известных нам социолингвистических исследованиях этот

фактор, как правило, на синтаксическом уровне не рассматривается, необходимо рекомендовать включать его в список исследуемых факторов.

Экспериментально-статистическая модель владения супрасег-ментным уровнем речи строилась для двух ситуаций: ситуации чтения и ситуации спонтанной речи.

Число участников эксперимента пс чтснот текста - 20, по 5 представителей глэдого темперамента; время проведения эксперимента с каждым информантом - 3-4 минуты. ДА был проведен по четырем параметрам: паузации, логическому ударению, эмоциональному ударению и темпу. Первые три параметра измерялись частотой их' появления на речевых отрезках равной длины, а темп измерялся количеством слов, произнесенных в минуту.

Исследовались три страты - темперамент, пол, возраст информантов. Рассматривалось 4 типа темперамента - холерик, сангвиник, меланхолик, флегматик. Страта "возраст" тлела 3 градации: 15-16 лет (школьники), 20-25 лет (студенты), 50 и более лет (информанты разных специальностей и уровня образования).

Для паузации существенной оказалась лишь одна страта -"темперамент". Для остальных параметров выделилось по 2 существенных страты - "темперамент" и "пол". Ни для одного из параметров возраст информанта не оказался значимым. Для трех параметров - паузации, логического ударения и эмоционального ударения -порядок страт по их весам оказался одинаковым: на 1 месте -"темперамент", на 2 - "пол", на 3 - "возраст". Для темпа же 1 и 2 страты поменялись местами, и ведущей оказалась страта "пол".

В спонтанной речи исследовался толы» темп по четырём стратам: "образование", "место рождения", "возраст" и "пол". В эксперименте приняло участие 32 информанта. Результаты ДА показывают, что главным и единственным существенным из рассматриваемых признаков является пол говорящего. На втором месте оказался возраст, но поскольку Гэмп < Ркритич. данный вывод не может быть распространён на генеральную совокупность. Две других страты -образование и место рождения - имеют малекьтай вес и не существенны по Г-критерию.

Как видим, страта "пол" в обоих экспериментах оказалась значимой, в то время как возраст и в том и в другом случаях -несущественен.

Такое многоуровневое образование, как язык, требует почти

всегда и соответствующего уровневого решения экспериментальных задач. Эксперименты с единицами разных языковых уровней показали, что различные страты по-разному "ложатся" на лингвистический материал и существенность страт связана с исследуемым лингвистическим уровнем.

Иерархию факторов-можно рассматривать как одну из составляющих механизма восприятия речевого отрезка. В нашем случае такую иерархию модно считать составляющей социолингвистического механизма владения словом, синтаксической и супрасегментной организацией речи.

Полученные результаты дают основание для построения сводной статистической модели социолекта, представленной в таблице 1 (в скобках - ранги несущественных факторов). Поскольку общебытсвой словарь жаргонизмов определяет характер поведения страт общего словаря студенческого жаргона и именно на этом материале наиболее ярко проявляется стратификация студенческой группы, в сводную стратификационную модель бьши включены результаты ДА жаргонизмов общебытового словаря. Результаты для страты "курс" были внесены в графу "возраст".

Анализ табличных данных показывает, что наборы страт не полностью совпадают для единиц разных уровней, поскольку эксперименты проводились в разное время и при планировании экспериментов учитывалась специфика каждой лингвистической единицы. Лишь две страты - "пол" и "возраст" - исследованы во всех экспериментах. Оказалось, что страта "пол" является ведущей для большинства супрасегментных признаков (логическое и эмоциональное ударение и темп речи), для признака "длина предложения" на синтаксическом уровне и для употребления архаизма и жаргонизма на лексическом. Это говорит о том, что страта "пол" в проведённых экспериментах существенно влияет только на речевое использование вышеназванных языковых единиц.

Страта "возраст" является значимой для всех исследуемых параметров диалектного слова; во всех остальных случаях она несущественна. Возраст - серьёзный социальный фактор, способствующий локальной окраске речи горожан. С возрастом у человека, в связи с тем что он отходит от активной общественной жизни, резко сокращается число сфер, в которых протекает его речевая деятельность, ограничиваясь практически для многих людей бытовой сферой.

Таблица 1. Ранги страт-факторов по всем экспериментам

Страты-факторы Лексический уровень (*) Синтаксический уровень Супрасегментный уровень

Диалектное слово Архаическое слово Жаргонное ■ слово Длина предложения Синтаксическая слс.тш. Пау-зация Темп Логи-ческ. удар. Эмо- цион. удар.

3 У Р 3 У 3 У 1 г

Специальность 4 3 1 1 1 1

Место 3 1 1 3 2 (3) (4) (3)

рождения

Образование 2 4 (3) 2 (5) 1 1 (3)

Возраст 1 2 2 (4) (4) (3) (3) (4) (2) (3) (3) (2) (3) (3)

Пол (5) (5) (4) (5) 3 (2) 2 2 (3) (2) 1 1 2 2

Темперамент 1 2 1 1

* 3 - параметр "знание"; У - параметр "употребление"; Р - параметр "реализация"

Страта "место рождения" была исследована в экспериментах по диалектному и архааческогу слову, а также на аяге&ксиче-скоы уровне; на супрасегиеятноы уровне рассматривался только теза речи. Эта страта оказалась значимой для лексического уровня и незначимой - для синтаксического и супрасегментного.

Страта "образование" изучалась на лексическом (диалектна:,: и архаиэм), на синтаксическом и аа супрасегментном (тега речи) уровнях. Она наиболее важна для синтаксического уровня (ранг 1) и для параметра "знание" лексических единиц (ранг 2), т.е. меже:»' считать, что эта страта в основном влияет на владение разными уровнями языковой системы.

Страта "специальность" исследовалась только на лексическом уровне и для всех единиц этого уровня оказалась значимей.

Страта "темперамент" является ведущей при анализе всех су-прасегментных признаков.

Поведение лингвистических признаков по градациям факторов шяшо представить в виде аппроксимаций, или сглаженных !фивых, отражавши схематическое поведение признаков (рис. 1-6). Тонкие линии на рисунке обозначают несущественные признаки, жиряке -существенные.

Специальность. Линии рисунка 1 говорят о том, что гуманитарии и хуке знают и рэхе употребляют диалектное слово, чем негу-манктарии, в то же Еремя гуманитарии лучше знают и чаще употребляют архаизмы и жаргонизмы. Безусловно, это связано с совершенно различными функциями и происхождением этих пластов лексики.' Креме того, диалектное слово ближе к просторечию, в то время как архаическое слово принадлежит письменной художественной речи.

Образование. На рисунке 2 видно, что показатель знания диалектного слова выше в группе лиц со средним обраеовачием. Средние цифры по употреблению и реализации говорят о том, что этот показатель падает с повышением уровня образования. Точно г&жа же данные и для архаического слова. Лица с высшим образованием знают их лучше, но употребляет реже, чем лица со средним образованием. Возможно, это связано с тем, что люди с высшим образованием лучше осознают специфику архаической единицы и её стилистическую привязанность к письменной речи, поэтому они реже употребляют их в устной речи. Синтаксические признаки ведут себя одинаково:- у лиц с высшим образованием длина предложения и степень сложности вайе, чем у лиц со средним образованием, что

}МЕ

литр.

¡члныг

V"

\irnore \

4йдииг

«ч^датл

иг

Г КГ

?рхлигм

г нг

ЖЛРГ0НН5М

Рис.1. Поведение лингвистических признаков в зависимости ст градаций страты "специальность".

даикл ^ га ^

«.'•тая ТшГ

мадчг^, _упатр.

спокт. Р.

¿¡'¿•тт

Г С.'-СЖК.

-Т"

С? 3

ДИЛ.'ЬКГЮМ

Ср. 5

АРХАНЗМ

СР В. Снишсич.

УРОВЕНЬ

Ей В Гейп

Рис. 2. Поведенпг лкнгвнсткчесюк приэкясоз в зависимости от грзл-чций страты "образование".

МУК» кг; д.

слюя.

емнт.р.

Г Ч ( дианиш

г гц с Ршим

Г г.!/;: СИКТМСУЧ. урисчь

Темп

•щ

3. Псэеде'тк} лияггистЕческих признаков с с&гчсякосги от градаций страта "иесто рождения".

- г& -

Ашл

смх».

ом. 4

речь

а- 3&--Ю-5Э-ДшиЕгши

а- а-«■»•

Архлизи

"([ 5« !« Жаргошм

ю-зича-ш-Синтсич. УРОКНЬ

20- э> -е-м-ллплци

о-я-«-е- »«-«-и Чдшша Темп

Рис.4. Поведение лингвистических признаков в зависимости от градаций страты "возраст".

дыыл

ел»™ сда»£ч сшн.

.ипл

ЦПН¿г

« X и Ж и ж 5 * М * и 18 и жшшьзи тая* хи>гс»нш Сннтаксич. д*уаацыя уалякй Те ыи

УРОВЕНЬ

Рис.5. Поведение лингвистических признаков в зависимости от градаций страты "'пол".

X С 9 М X С 9 м а С 9 м

Па'ушдоя Ударение Темп

Рис.6. Поведение лингвистических признаков в зависимости от градаций страты "темперамент".

представляется естественным. Средние темпа речи оказались одинаковыми независимо от образования.

Место рождения. Рисунок 3 показывает, что линии аппроксимации параметров "знание", "употребление" и "реализация" диалектного слова различны. Наблюдается следующая тенденция: чем меньше населённый пункт, в котором родились информанты, тем вьше показатели параметров "знание" и "реализация", что вполне логично. В то же время степей употребления в градациях "районный центр", "село" снижается по сравнению с градацией "областной центр". Это объясняется, видимо, непрестижностью дачного пласта лексики. Для всех остальных лингвистических единиц тенденция одинакова: информанты, родившиеся в г.Перми, лучше знают и чаще употребляют архаическую лексику, чем жители села. Первые также используют предложения большей длины и гоеорят в более быстром темпе.

Возраст (рис.4). Б старлей возрастной группе увеличивается число пауз, замедляется темп, уменьшается число выделительных ударений, уменылаетсл длина и сложность предложения, несколько уменьшается владение архаизмом; в то же время увеличивается владение диалектным словом. Таким образом, подтверждается предположение о своеобразном "речезем регрессе" в старшей возрастной группе, когда удельный нес литературных элементов уменьшается, а диалектных соответственно возрастает. Для прочих градаций страты "возраст" наблюдается либо плавное поведение линии регрессии (для архаизма, пауз, эмоциональных ударений и темпа речи при чтении), либо изменение линчи регрессии, где в средних возрастных группах имеется перелои - см., например, кривые для синтаксических признаков, логического ударения и темпа спонтанной речи. Точка изменения показывает позраст, при котором явления "речевого регресса" начинают преобладать над явлениями "речевого прогресса", связанного с освоением литературного языка. Отметим, что для разных лингвистических единиц зт;1 точки различны.

Пол (рче.б). В большинстве случаев мужчины лучеэ, чем женщины, знают и чаще употребляя? все рассмотренные лексические единицы. У них длиннее предложения и выше синтаксическая сложность. В их речи больше пауз и соответственно меньший темп, больше логических ударений. И только в случае эмоциональных ударений мы видим большую частоту проявления признака у женщин, чем у мужчин.

Темперамент. По этой страге данные трактуются наиболее

скдоуага. Объясняется это тем, что темперамент - понятие комплекс-ноо. Однако если вистрслть типы темпераментов по сше активности (рис.О), то видим, что при уменьшении силы увеличивается число пауз и соответственно падает темп, а также уменьшается частота логических к эмоциональных ударений. При этом в Сольэинстье случаев меланхолик оказывается более сильным типом, чем флегматик.

В Зслдючекии подчеркиваются основные положения, которые кожо выдвинуть на основании результатов экспериментально-статистического моделирования.

1. Сводная модели подтверздает существование стратификации речевой деятельности, определяемой социо-биопскхологичесюш стратами-факторгия.

2. Пр:шзненкг дисперсионного факторного анализа силы влияний позволяет выделить онач:аие страты для какдого из . исследованных лингвистических признаков.

3. Наборы значимых страт не совпадают не только для различных лингвистических уровней, но и длл различных лингвистических едышд внутри одного уровня. Следовательно, существенюсть/несу-щаственкость страт зависит от характера лингвистического мате-р;ыа,

4. В ходе работы выявились спецификации некоторых страт. Так, страта "пол" в основном определяет речеьое поведение гозо-РН2Д1Х, а страта "образование" связана с уровнем владения языковой системой.

5. ДА является весьма плодотворным методом в социолингвистических исследования/., позволяют™ попять механизм образования социолекта.

Рассмотрение человека говорящего с учетом соцш-бкопсихо-хогичйскйх страт есть операциональное исоледозаяке, сяйсывс:сш.ее социагьаай опыт посредством языковых параметров. Нэ сгедует, однако, полагать, что моделирование социолекта в терминах страт является инструментом только для собственно социолингвистического исследования. Ско позволяет дать т&кзв и пскхолингвкстическую интерпретации речевой продукции. Сегодня в лингвистике идот активный поиск модели, дающей возможность при рассмотрении языковой ткая делать выводы и о социаоьных, и о психологических характеристиках личности. Представляется, что ДА является весьма плодотворным методом для социолингвистических и пскхсшшгвистк-чесгак исследований, методом, позволяющим понять механизм обра-

зевания социолекта кж сложной многоплановой социальной, психологической и биологической сущности.

Основное содержание диссертацеи отражено в сдедукщкх научных публикациях:

Книги:

- 1. Локальная скргке;шостъ литературной . разговорной речи. Пермь, 1979. 91с.

2. Опыт исследования речи гороксп:территориальный, социальный и психологический аспеган. Свердловск, 19916. 135с.

3. Локалиэш б лит.-гмтурксй речи горожан. Пермь, 1992. 9Сс. (Ссасг.: Ф. Л.Скитова).

4. Словарь говора деревни Акт« Шрмохой области: Акт-пески! словарь. Пермь. Вкп.1. 1984. Вы" 2. 1530. (Соавт.: Л.А.ГрувСсрг, Н.П.Потапова, ф.Л.Скитова и др.).

5. Система языка и кзтдоага его и-учеиия: Хрестоматия но курс/ общего язы:;00Н.-л!;я гля ci'y,aeir;rB Фадюгоготескях факультетов университетов и педггогич^ких kfoi^vtcb. Гавела, ябЗО, М2с. (Соазт.: Л.Кэбагьерс, Л-Мотала).

6. Стлглстика: Учебвое пособие длк поактячес:сах зангткй ьа филологическои факультете. Гавела, 1930. Ю?с. (Соакт.: 3.Кокета, Н.Г.Ьядченко).

Статьи:

7. О террп-ториаяьк.:;! варьирования устной <5ормы дятерптурмо-го языка: ка материале pevri пермской интеллигенции // Ейеоз слово а русской речи Ирккг^я. H?p:a-, 1S'/1. С.0-21.

8. Местные лексическ'ло особенности а речи пермской яст\вж-генции // жваое . слого б русской речи Сракаиье. Пермь, з9?2. С. 35-50.

9. Взаимодействие литературного языгс?. и диалекта: к вопросу о локальных синтаксических • явлениях в речи л;ш, шкеиБИХ рагурным языком // Еивое слово в русскса речи Пргсааья. Uipta, 1S74. С.3-20.

10. Взачсюдействяз литературного языка к даавекяа: к вспро-cv о лекальных мнфмогячесюк яак-шш в речи лиц, arajy-xsjix летературным языком // Кивое слово в русской р*чи Прн-шая. яер,'й>, 1376. с.з-го.

11. Акцентологические явления в разговорной речи горожан // Живое слово в русской речи Прикамья. Перш, 1978. С. 17-28

12. К вопросу об определении статуса разговорной речи // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1978. С.12-17. (Со-авт.: Л.К.Королева).

13. Диалектная и просторечная лексика в разговорной речи горожан // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1979. С.3-8.

14. О социальной дифференциации в речи горожан: по записям Пермского центра изучения разговорной речи // Литературный язык и народная речь. Пер;ль, 1984. С. 10-17. •

15. К вопросу о речевом значении слова: экспериментальное исследование // Лингвистика и модели речевого поведения. Л., 1984. С.102-108.

16. 0 влиянии возрастных особенностей школьников на восприятие ими значения слова // Кивое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1985. С.41-63. (Соавт.:М.Г.Пищальникова).

17. Проект словаря локальных элементов, бытующих в литературной речи Пермской области // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1985. С.5-10. (Соавт.: Ф.Л.Скитова).

18. 00 обиходном значении литературного слова в мивой разговорной речи // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1985. С.11-27.

19. Некоторые аспекты методики изучения взаимодействия русского литературного языка и территориальных диалектов // Литературный язык и народная речь. Перг.аь, 1988. С.4-8. (Соазт.: Ф.Л.Скитова).

го. Развитие социальной диалектологии в Пермском университете // Лингвистическое краеведение Прикамья. Пермь, 1688. С.60-69. (Соавт.: Ф.Л.Скитова).

21. Архаизмы в речи горожан-уральцев // Живая речь уральского города. Свердловск, 1988. С.63-71. (Соавт.: Г.К.Лузина).

22. Еще раз о просторечии // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. С.3-10. (Соавт.: Л.А.Грузберг).

23. Локальные лексические элементы в языковом быте города // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. С.31-42.

24. Речевой портрет говорящего // Языковой облик уральского города. Свердловск, 1990. С.90-103.

25. Тип темперамента человека и его речь: экспериментальное

исследование // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1992. С.55-61. (Соазг.: О.В.Марамзина).

26. Социальная стратификация речи горожанина: построение модели речевого поведения человека // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь,1993. С.83-92.

27. Явления синхронной динамики и социальные факторы // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1993. С.143-147. (Со-авт.: Л.А.Грузберг).

28. Профессия и речь: к проблеме их взаимодействия // Разновидности текста в функциоиально-стилэЕом аспекте. Пермь, 1994. С. 70-83.

Тезисы:

29. К экспериментальному исследованию модификацот речевого значения слова: Тезисы б-го Всесоюзного симпозиума. Л., 1978. С.67-66.

30. К проблеме возрастного восприятия значения слова // Проблемы современной филологии: Диалектика формы и содержания в языке и литературе: Тезисы докладов на межвузовской конференции молодых ученых. Пермь, 1982. С.18. (Соозт. ¡М.Г.Шщальникова).

31. Что такое разговорная речь современного горожанина? // Культура русской речи: Тезисы 1 Всесоюзной научной конференции. М., 1990. С.44. (Соавт.: Л.А.Грузберг, Ф.Л.Скитсва).

32. Нормативное в социальной роли индивида // Hop;aj человеческого общения; Тезисы докладов Всесстаной мелвузовской конференции. Горький, 1990. 0.37-38. (Соавт.: Н.В.Багвксза).

34. Выражение "Я" говорящего в речи // Психолингвистика и меякультурное взаимопонимание: Тезисы докладов X Всесовзного симпозиума по психолингвистике и теории кскмуникацхи. М., 1991. С. 1C2--1G3.

35. Локальная лексика города как сбгект исследования: Тезисы докладов Координационного совещания по проблемам изучения сибирских говоров кафедр русского языка Сибири, Урала и Дальнего Востока. Красноярск, 1991. С.96-98. (Ссазт.: О.Л.Статора).

36. Статический и динамический подход при исследовании речи города // Принцип деривации в истории языкознания и современной лингвистике: Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Пермь, 1991. С.21-22.

37. Русская речь Прикачъя // Ученые Пермского университе-

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Ерофеева, Тамара Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГлаЕа 1. ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ.

1.1. Обоснование теоретических подходов.

1.1.1. Биопсихологический и социопсихологический подходы к проблеме личности.

1.1.2. Социолингвистический подход к характеристике речевого облика человека.

1.1.3. Категории "идиолект", "языковая личность", "социолект",

•1.1.4. Ведущие страты социолекта.

1.2. Обоснование избранной методики.

1.2.1. Характеристика лингвистического материала.

1.2.2. Методы сбора и методика обработки речевой продукции.

1.2.3. Моделирование как обобщающий метод изучения.

1.3. Резюме.

Глава 2. ЛЕКСИКА В ГОРОДСКОЙ РЕЧИ.

2.1. Локаль ные элементы.

2.1.1. Социолингвистический комментарий.

2.1.2. Стратификационная обусловленность владения локализмом.

2.2. Архаические элементы.

2.2.1. Социолингвистический комментарий.

2.2.2. Стратификационная обусловленность владения архаизмом.

• 2.3. Профессиональные элементы.

2.3.1. Социолингвистический комментарий.

2.3.2. Стратификационная обусловленность владения профессионализмом.

•2.4. Жаргонизированные элементы.

2.4.1. Социолингвистический комментарий.

2.4.2. Стратификационная обусловленность владения жаргонизмом.

•2.5. Арготические элементы.

2.5.1. Социолингвистический комментарий.

2.5.2. Стратификационная обусловленность владения арготизмом.

2.6. Резюме.

Глава 3. СУПРАСЕГМЕНТИКА В ГОРОДСКОЙ РЕЧИ.

3.1. Социо-бшпсихологические страты.

3.1.1. Темперамент.

3.1.2. Возраст.

3.1.3. Пол.

3.2. Моделирование социально-психологических ситуаций.

3.3. Резюме.

Глава 4. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РЕЧЕВОЙ

ПРОДУКЦИИ ГОРОЖАНИНА.

4.1. "Идея" дисперсионного анализа.

4.2. Экспериментально-статистическая модель владения словом.

4.2.1. Локализм.

4.2.2. Архаизм.

4.2.3. Жаргонизм.

4.2.4. Некоторые дополнительные результаты.

4.3. Экспериментально-статистическая модель владения синтаксическим уровнем речи.

4.4. Экспериментально-статистическая модель владения супрасегментным уровнем речи.

4.4.1. Ситуация чтения.

4.4.2. Ситуация спонтанной речи.

4.5. Сеодн&ч модель.

Введение диссертации1995 год, автореферат по филологии, Ерофеева, Тамара Ивановна

Возросший за последние годы интерес к такому феномену, как человек, не является случайным. Во-первых, за этим стоит новый этап осознания проблемы человека в качестве центральной проблемы всего обществоведения /Человек как объект философского и социогуманитарного познания, 1988; Человек в системе наук, 1989; Человек в мире диалога, 1990; Человек в мире интеллектуальных систем, 1991 и др./. Как объект научного исследования, он представляет собой сложнейшую систему в единстве природного и социального, индивидуального и общественного, уникального и универсального /Ананьев, 1968; Ломов, 1988/.

Во-вторых, сегодняшнему пристальному вниманию к человеку способствуют определённые объективные тенденции, связанные с его положением, психическим состоянием, активностью, здоровьем и формированием в современных условиях /Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека,

1988; Вернадский, 1988; Культурная среда и её освоение, 1988 и др./.

В-третьих, каждый конкретный человек есть единство всеобщего, особенного и единичного. Однако всеобщее, особенное и единичное у человека имеют социальный, биологический и психологический характер. Это требует выявления в человеческой личности неповторимого единства социальных, антропологических, психических, культурных, интеллектуальных и наследственных черт, состоящих в неразрывной связи с конкретной жизненной ситуацией данного индивида /Человек в современном мире, 1988/. "Подобного многообразия подходов к изучению человека ещё никогда не знала история науки. Всё возрастающее многообразие аспектов челоЕекознания - специфическое явление современности, связанное со всем прогрессом научного познания и его приложением к различным областям общественной практики" /Ананьев, 1977, с.5/. На современном этапе развития наук проблема человека превращается в общую проблему всего научного познания.

Всё это оказывает серьёзное Елияние на изучение личности говорящего во всех дисциплинах, так или иначе связанных с языком, - не только в собственно лингвистике, но и философии, истории, эстетике, социологии, психологии, педагогике и др. "Языковая личность" (термин В.В.Виноградова /1930/) оказывается тем стержневым, определяющим понятием, вокруг которого разворачивается обсуждение наиболее интересных сегодня общих и частных проблем различных гуманитарных и естественных наук.

Проблема взаимодействия человека и его речи не нова в

- б лингвистике. В 20-30-е годы она активно разрабатывается русскими учёными в рамках социальной диалектологии. (Подробнее см. пункт 1.1.2, а также /Баранникова, 1970а; Гухман, 1972; Ерофеева Т.И., 1991 и др./.) Интересы многих современных лингвистов обращены не к описанию той или иной системы, но к изучению того, как функционирует язык в реальной речевой деятельности, осуществляемой пользующимся этим языком человеком, "любить, наблюдать и изучать которого как единственного истинного носителя языка" призывал ещё академик Л.В.Щерба /1957, с.113-129/.

Обобщение оказывается при этом тем более надёжным, чем более широкий круг конкретных явлений оно охватывает. Сегодня в отечественной лингвистике накоплен достаточно обширный материал и дана его теоретическая интерпретация, рассматривающая речь человека говорящего. Этому посвящено большое количество работ /Богданов, 1987; Богин, 1984; Бойко, 1975; Бондалетов, 1974, 1980; Бондарко Л.В., 1981; Вербицкая, 1993; Грузберг,1990; Грумадене, 1982; Домашнев,1983; Ерофеева Т.И., 1979, 19916; Живое слово., 1969-1994; Земская и др., 1987; Игнаткина, 1982; КараулоЕ, 1987; Ковтун, 1968; Красильникова, 1990; Крысин, 19766, 1980, 1989а, 19896; Леонтьев А.А. и др., 1977; Литвачук, 1988; Мартынюк, 1987; Отчёт., 1985; Отчёт., 1987; Отчёт., 1990; Разновидности городской устной речи, 1988; Русская разговорная речь, 1983; Русский язык по данным массового обследования, 1974; Сахарный, 1992; Серебренников, 1988; Скворцов, 1972, 1977; Скито-ва, 1989; Современные модели психологии речи и психолингвистики, 1990; Тимофеев, 19716; Уфимцева, 1988; Шкатова, 1990;

Штерн, 1990a, 1991; Язык и личность, 1989; Языкоеой облик уральского города, 1990 и др./. В этих работах получены серьёзные научные и практические результаты. Каждая из них направлена на решение сеоих задач, имеет сбой спектр исследовательских проблем (человек многогранен)), выполнена сеоим исследовательским методом. В кругу решаемых в лингвистике проблем рассмотрение социо-биопсихологической детерминированности речевой продукции на основе экспериментальных данных и выявление общих принципов такой взаимозависимости представляется достаточно актуальным. Однако понять природу детерминированности речевой продукции можно только путём перехода на более высокий уровень абстракции и теоретических обобщений. Этот путь мы еидим в построении стратификационной модели. Отсюда цель настоящей работы - определить существенные параметры социолекта в современном русском устном языке. Специфика разговорной речи привела к необходимости использования многообразных методов её описания. Наиболее полное представление сущности объекта исследования получено нами с помощью использования дисперсионного факторного анализа силы влияния (ДА).

Сказанное предполагает постановку следующих задач:

1) Определить подходы к изучению сущности социолекта в отдельных науках, рассматривающих проблему "общество - личность - индивид".

2) Установить место социолекта среди категориальных понятий "идиолект", "языковая личность".

3) Выявить закономерности проявления социо- и биопсихологических страт в языковом наборе социолекта деумя способами - описательным и экспериментально-статистическим.

4) Рассмотреть градации существенных и несущественных страт-факторов.

5) Построить стратификационную модель социолекта, способную, в частности, прогнозировать речевое поведение личности.

Достоверность выводов обусловлена обширным материалом, собранным автором в процессе комплексного исследования "языка города" е течение длительного времени, начиная с 1974 года. Это прежде всего фронтальные наблюдения за речью городских жителей Пермской области. Записи естественной речи составили около 27 часов звучания и более 1000 страниц рукописных текстов, фиксирующих речевые фрагменты. Имеются данные многочисленных анкет, тестов, опросов и пр. Полученные экспериментальным путём данные (около 33 тыс. реакций), обрабатывались различными статистическими методами. Статистическое моделирование проведено на основе дисперсионного анализа. Также в работе использовались материалы подготовленных нами к изданию "Словаря жаргонизмов" (около 2000 слое) и "Словаря локальных элементов, бытующих в литературной речи Пермской области" (более 500 слов).

Научную новизну работы автор усматривает в том, что здесь впервые предложена интегральная статистическая модель социолекта, понимаемого как инвариантный признак социально маркированных подсистем языка - например, социальных или профессиональных диалектов. Понятие социолекта, таким образом, впервые определяется как одна из основных единиц и социальной, и функциональной стратификации языка. Новым для социальной диалектологии является и рассмотрение говорящего человека с учётом комплекса социо-биопсихологических страт-факторов, а также ЕЫЯЕление корреляционных отношений между ними. Наконец, подход к сбору, обработке и интерпретации материала построен не на основании "видения" учёного, а на объективном, математически точном аппарате, вскрывающем сущность объекта исследования.

Теоретическая значимость данной работы заключается в уточнении и дальнейшем развитии статусного содержания устного литературного языка, профессиональных "языков", жаргона, арго. Как частные методы, так и основной метод (ДА) исследования способствуют лингвистическому осмыслению одного из важнейших концептов социальной диалектологии - социолекта; обогащению языкознания новыми частными идеями, фактами; разработке интегрального подхода к интерпретации речевой продукции. Представляется, что рассмотренная на материале лексических систем философская проблема соотношения общего и частного даёт теоретическую возможность более глубокого изучения лексического уровня языка, а данные синтаксического и особенно супрасегментного уровней высвечивают индивидуально значимое в речи.

Результаты имеют практическую ценность. Они могут быть использованы и используются на филологических факультетах в ряде педвузов и университетов в лекциях, семинарских занятиях и спецкурсах, при написании курсовых и дипломных работ, а также на уроках в средней школе. Кроме того, полученные данные могут найти применение в лексикографической практике при создании словарей говорящей личности, словаря локальных элементов, а также словарей полного типа того или иного региона, которые позволят ставить и решать различные проблемы функционирования единиц в речи, их связи и взаимоотношения на уровне текста применительно к системе и применительно к личности, смоделированной с учётом территориальных, социальных и психологических аспектов. Практическая ценность работы видится и в том, что при рассмотрении языковой ткани с помощью моделирования можно делать еыеоды о социо-биопсихологических параметрах личности - и наоборот.

Проблематика исследования определила структуру диссертации.

Во введении говорится о предмете исследования, обосновывается необходимость проведения такого рода работ, намечаются пути решения поставленных задач.

Первая глава диссертации посвящена выявлению методологических основ, позволяющих выработать новую концепцию в изучении речевой продукции говорящего. Обосновывается необходимость уточнения предмета социальной диалектологии, вводится новое понимание термина "социолект". Здесь же описана предлагаемая автором новая методика исследования социолекта.

Во Еторой и третьей главах представлены результаты изучения лексического и супрасегментного уровней двумя методами - описательным и стратификационным.

Четвёртая глава построена целиком на применении ДА. С помощью данного метода оказалось возможным вскрыть и показать социолингвистический механизм речевых параметров различных лингвистических уровней - лексического, синтаксического, супрасегментного - и, таким образом, получить экспери

- и ментально-статистическую модель социолекта.

В заключении речь идёт о выводах и дальнейших перспективах исследования.

Объём работы - 356 страниц; работа содержит 45 таблиц и 30 рисунков. Список использованной литературы - 521 название.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социолект"

Результаты исследования показали, что интенсивность экспрессии у 18 из исследованных слов-стимулов (75%) довольно низка. Она расположена в интервале от -1 до +1. Однако из этого результата не следует, что жаргонизмы Еообще обладают в речи малой экспрессией. Это объясняется тем, что, поскольку испытуемым предъявлялись только жаргонные единицы, экспрессия слов оценивалась относительно друг друга внутри этой исследуемой группы лексики.

Отметим, что 7 из 24 жаргонных единиц (30%) получили положительную оценку. Это говорит о том, что далеко не Есе жаргонизмы, как считается в некоторых работах, касающихся

- 141 жаргона /Колодкина, Мошанина, 1983 и др./, имеют для носителей отрицательную эмоционально-экспрессивную окрашенность.

Описанный эксперимент позволяет сделать предварительные выводы.

1. Специфика жаргонной лексической единицы состоит в том, что ей присуща экспрессивность, имеющая ингерентный характер.

2. По степени значимости экспрессивные параметры, формирующие ассоциативное значение жаргонного слова, образуют следующий ряд: грубо, неудивительно, пренебрежительно, радостно, положительно. Соотношение типичных и индивидуальных реакций, вызываемых жаргонными словами-стимулами, существенно различается. Максимальное число типичных ассоциатов дают исходные слова, характеризующиеся: а) чётко выраженным семантическим значением; б) ярко проявляющейся эмоционально-экспрессивной значимостью. Жаргонные слова-стимулы, семантика которых размыта, неопределённа, вызывают максимальное число индивидуальных ассоциатов.

3. Самым большим вариационным разбросом по семантически противоположным парам характеризуются глаголы (49 реакций -20 типичных и 29 индивидуальных) и прилагательные (50 реакций - 20 типичных и 30 индивидуальных).

4. Размытостью семантики жаргонных слов-стимулов, данных Ене контекста, обусловливается размытый, диффузный характер их экспрессивности.

Второй эксперимент отличался от первого тем, что испытуемым (30 студентам-филологам 2 курса) эти же слова-стимулы предъявлялись не изолированно, а в контексте. На каждое исходное слово был дан один контекст. Фраза прочитывалась экспериментатором с нейтральной интонацией 2 раза с интервалом 1-2 минуты. После этого испытуемым предлагалось оценить каждое слово-стимул по заданным шкалам.

Анализ данных второго эксперимента показал, что с включением слова е контекст сокращается число исходных слов, вызывающих максимальное количество индивидуальных реакций и, наоборот, возрастает количество слов-стимулов, характеристики которых отличаются однотипностью. Это лексемы: препод, мафон. зелёный, растыкной, стильный, дерибасный, задвинуть, сачковать, вырубать, глухо, классно, резко, по-чёрному; устойчивые словосочетания: задавить харю, булдыган в спину. Изменение ведущих характеристик слов-стимулов подтверждает предположение, что роль контекста заключается "в выявлении конкретного значения некоторого абстрактного содержания слова" /Колшанский, 1980, с.52/. Тем не менее для 15 слов (то есть 63%) контекст не оказьшает значительного влияния на экспрессивность жаргонной лексемы.

Выяснилось, что контекст конкретизирует семантику и позволяет точнее определить экспрессивные характеристики слова. При этом оказывается, что при речевом употреблении жаргонизмов "работает" меньше шкальных параметров, чем при изолированном предъявлении слова (см. табл.126), кроме того, численные значения оказываются, в большинстве случаев, ниже, т.е. изменяется характер экспрессивности: она начинает утрачивать свою диффузность. В данном случае значимыми оказываются только параметры - грубо, пренебрежительно. Таким образом, при включении в контекст происходит изменение в восприятии жаргонного слова-стимула говорящими.

Третий эксперимент заключается в изучении воздействия жаргонной лексемы на контекст. Исследование было построено на основе ответов 41 участника эксперимента - 25 студентов-филологов 4 курса и 16 студентов 5 курса медицинского института.,.

Из 24 речевых отрезков, которые использовались ео втором эксперименте, мы отобрали 8 так, чтобы включённые в них жаргонные слова представляли все грамматические классы и при этом остальные слова в этих фразах почти не обладали экспрессивной нагруженностью.

Участникам эксперимента предъявлялся лист с отпечатанными на нём текстами; испытуемым предлагалось внимательно прочитать их и ответить на два вопроса: 1) Являются ли данные тексты нормативными? 2) Если вы считаете, что эти тексты ненормативны, объясните, в чём проявляется их ненормативность. Испытуемым не сообщалось, что Есе речевые отрезки представляют собой записи студенческого жаргона. Время эксперимента ограничивалось 40 минутами.

Студентами-филологами все предложенные тексты были определены как ненормативные. По их мнению, ненормативность текстов обусловливалась грубой лексикой, общим эмоциональным, экспрессивным тоном высказываний. Испытуемыми была установлена принадлежность данных текстов к студенческому жаргону. Такой результат эксперимента был отчасти предопределён, так как в силу своей профессиональной подготовки филологам легче заметить какие-либо отклонения от нормы.

Результаты, полученные в ходе такого же исследования, но со студентами-медиками, подтвердили, что ненормативность жаргонных контекстов очевидна. Все речевые отрезки второй группой испытуемых были оценены как ненормативные. Таким образом, экспрессивная жаргонная лексема обладает способностью распространять свою экспрессивность на высказывание в целом. Вследствие,, этого такой контекст воспринимается участниками эксперимента как стилистически окрашенный и ненормативный. Исключение составил текст N6 - "Он шкодный такой - маленький, лысый и пол-алфавита не выговаривает". В данном случае мнения разделились: 50% испытуемых определило этот текст как нормативный, 50% - как ненормативный. Отметим, что в этой фразе, кроме жаргонизма шкодный, присутствует достаточно экспрессивный фразеологизм пол-алфавит не выговаривает, который позволяет половине информантов считать есю фразу нормативной.

2.4.2. Стратификационная обусловленность владения жаргонизмом

Употребление жаргонизмов не является необходимым и обязательным для всех членоЕ того коллектива, где используется жаргон. В любой студенческой группе есть любители жаргона ("активисты") и пассив, своего рода скептики, понимающие жаргонные слова, но не пользующиеся ими. По нашим наблюдениям, примерно 10% студентов не пользуются жаргоном Еообще или прибегают к нему очень редко. Это выяеило анкетирование (анкета дана е приложении), проведённое в студенческой среде Есех еузое города Перми. В эксперименте приняли участие более 500 человек.

Для того чтобы выявить среди информантов активных и неактивных носителей жаргона (страта - "культурный уровень"), во-перЕых, и проследить влияние страты "профессия" на использование жаргонизмоЕ, во-вторых, мы предложили информантам следующее: указьшая жаргонный эквивалент литературного слова, специальным знаком отметить, является ли данный жаргонизм активно употребляемым в их речи (литера А), либо он представляет собой пассивное знание (литера Б).

Полученные результаты свидетельствуют, что наибольший пассивный запас жаргонной лексики оказался у студентов-филологов, наименьший - у студентов технических специальностей. Но при этом активное использование жаргонизмов студентами филфака в 3.5 раза меньше, чем студентами-техниками.

Увлечение жаргоном - явление временное, преходящее, связанное с возрастом, образовательным и культурным уровнем. Многие исследователи называют его "болезнью роста" /Чуковский, 1961/, ибо с возрастом употребление жаргонизмов заметно сокращается /Борисова, 1980; Дубровина, 1980/. С целью проверки и конкретизации этого утверждения на филологическом факультете ПТУ был проведён следующий эксперимент. Изучалось влияние сопряжённой страты "возраст плюс образование" на лексический состав студенческого жаргона.

С точки зрения природы его составляющих в жаргоне можно выделить ДЕе группы слое, с-Еязанных с двумя основными предметно-понятийными областями /Скворцов, 1964, с.50-51/.

Производственное ядро: лексика, непосредственно связанная с учебной деятельностью студентов, с зачётно-экзаменаци

- 146 онной сессией. Это названия вузов, учебных курсов, видов учебных занятий, вузовских помещений и т.д.

Общебытовой словарь: слова, определяющие общеизвестные предметы, явления, качества, действия.

Анкета, представляющая жаргонизмы как производственного ядра, так-, и общебытового словаря, состояла из 30 тематических вопросов и 45 литературных единичных слов, которые нужно было заменить (по мере знания) жаргонными эквивалентами.

Анкета предъявлялась абитуриентам (20 чел.), студентам I- V курсов (по 20 чел.), дипломникам (15 чел.) и молодым специалистам, выпускникам филологического факультета, проработавшим 1-2 года (15 чел.). Следовало указать все известные информанту жаргонизмы и отметить те, которые активно используются им в речи.

Данные проведённого анкетирования обобщены в таблице 13. Как видим, в речи абитуриентов преобладает жаргонная лексика бытового словаря - 30%, лексика производственного ядра мала - всего 3%, что вполне естественно, т.к. абитуриенты ещё не успели познакомиться со студенческой жизнью, студенческими обычаями, студенческим жаргоном в этой его части.

В течение первого года обучения в вузе жаргонное словоупотребление резко возрастает - до 62%. Соотношение бытового словаря и производственного ядра изменяется в пользу последнего - 30% и 32%. Этот бурный рост жаргонизации речи объясняется быстрым включением первокурсников в ритм студенческой жизни. Приобретается опыт не только в области учёбы,

- 147

- 298 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной посылкой настоящего исследования является признание того, что структура языка не гомогенна. С одной стороны, национальный язык обслуживает общество в целом. С другой - каждый человек является носителем этого языка, и система языка, отраженная в речевой деятельности индивида, составляет его идиолект. Существуют также и некие промежуточные образования, обслуживающие группы лиц, объединённых по какому-либо признаку - страте. Страты могут иметь социальную, биологическую и психологическую природу. В связи с этим соответствующие подъязыки, характерные для такого рода групп, можно было бы назвать социолектами, биолектами, пс-и-холектами или биопсихосоциолектами. Однако, с позиций данного исследования, биологические и психологические страты (такие, как пол, возраст, темперамент), включённые в структуру общества, приобретают и социальную нагруженность. Как следствие этого, вводимый термин "социолект" может быть признан универсальным и наиболее адекватно выражающим сущность дачного феномена. Социолект представляет собой некий подъязык, который формируется в речевой деятельности человека под влиянием тех или иных социальных Св широком смысле) страт. Таким образом, мы понимаем социолект как инвариантную социально маркированную подсистему языка, т.е. набор единиц и правил языка, реализующийся в речевой деятельности той или иной социальной общности.

Основание для такого понимания социолекта мы видим как в психологии, так и в лингвистике (психолингвистике, социолингвистике и т.д.), где интересы целых научных направлений обращены к описанию того, как функционирует язык в реальной речевой деятельности.

В предлагаемой работе, вслед за Л.В.Щербой /1974/ и Б.А.Лариным /1977/, сущность речевой коммуникации определяется через совокупность отношений в системе социального взаимодействия людей. Эти проблемы разрабатываются в рамках социальной диалектологии. Представляется, что в последнее время отсутствие чёткого определения предмета этой дисциплины тормозит её развитие. С нашей точки зрения, предметом социальной диалектологии является социолект. Введение понятия социолекта как социально маркированной подсистемы языка обеспечивает возможность единого подхода к изучению таких форм и типов национального языка, которые реализуются в основном в устной обиходной речи (например, разговорно-литературная речь, нелитературное городское и сельское просторечие, профессиональные "языки", территориально-социальные диалекты) . Изучение' социолекта в таком понимании позволяет выделить социальную диалектологию как отдельное направление в рамках общей социальной лингвистики, рассматривающей все формы существования языка.

В задачу данной работы входило выявление среди пермских информантов таких группировок носителей языка, которые пользовались бы в своей речевой деятельности социблектами, имеющими специфические черты.

В работе социальные характеристики говорящего понимаются как движущие силы, определяющие речевое поведение человека. Накладывая отпечаток на его речь, они тем самым отличают её от речи других лиц, которые являются носителями иных социальных и биопсихологических страт. В исследовании ведущими признаны следующие страты социолекта: из социальных - место рождения, специальность, уровень образования; из биологических - пол и Еозраст; из психологических - темперамент. Именно эти страты активно определяют речевое поведение человека и на их пересечении рождается социолект как инвариантная система подъязыка.

Результаты пилотажных экспериментов, изложенные во второй и третьей главах, позволили сделать ряд наблюдений над стратификационной обусловленностью языковых элементов в речи. На лексическом уровне данные экспериментов вскрыли сложную зависимость функционирования локализмов, профессионализмов, жаргонизмов и арготизмов от системы взаимодействующих факторов - Енутрилингвис-тических, социальных и психологических. На супрасегментном уровне выявилась зависимость интонационных особенностей речи от социо-биопсихологических страт говорящего. Это позволило выбрать для окончательных экспериментов ряд ведущих страт, которые могут быть достаточно чётко формализованы.

Такое многоуровневое образование, как язык, требует почти всегда и соответствующего уроЕневого решения экспериментальных задач. В данной работе были исследованы (хотя и не полностью) три круга явлений, относящихся к разным языковым уровням: владение словом, синтаксическая организация высказывания, супрасегментные характеристики. Предварительные эксперименты показали, что различные страты по-разному "ложатся" на лингвистический материал и существенность страт связана с исследуемым лингвистическим уровнем.

Для выявления существенных страт, а также их иерархии был использован дисперсионный анализ силы елияний, который позеолил построить статистическую модель социолекта с максимальным учётом Есей структуры изучаемого объекта. Абсолютное большинство экспериментов, результаты которых использовались для моделирования, организовано таким образом, что все исследуемые страты сбалансированы. Это значит, что в экспериментальную выборку испытуемых в равных пропорциях включены лица со всеми возможными градациями факторов.

Были проведены эксперименты различных типов. Одни основаны на прямых отчётах испытуемых, т.е. на интроспекции. В других - исследовались лингвистические характеристики спонтанной речи информантов, полученные в ходе беседы с экспериментатором на заданную тему;, по Л.В.Щербе - это наблюдение. Третья ситуация, отвечающая частично наблюдению, частично эксперименту, - чтение текста. Собственно эксперимент направлен здесь лишь на выявление отношения читающего к тексту и реализацию этого отношения в просодической стороне речи.

Следует также отметить, что использованный в работе ДА силы влияния позволил оценить значимость различных страт, а также их относительную роль в структуре социолекта. Если различия в подъязыках стратифицированных группировок информантов оказывались значимыми с точки зрения ДАГ, соответствующие страты признавались существенными и для всей генеральной совокупности.

С помощью ДА были выделены значимые страты для каждой из исследованных лингвистических единиц. Подтвердилось пред

- 302 положение, что наборы и иерархия значимых страт не совпадают у разных единиц.

На лексическом уровне наиболее существенной оказалась страта "специальность": для Есех исследованных единиц она является существенной и при этом в 4-х из 6-ти случаев имеет высший ранг. Данные экспериментов показывают, что люди с гуманитарным образованием и хуже знают, и значительно реже употребляют диалектное слово, чем негуманитарии, в то же время гуманитарии лучше знают и чаще употребляют архаизмы и жаргонизмы.

На втором месте стоит страта "место рождения": чем меньше населённый пункт, в котором родились информанты, тем лучше они знакомы с диалектным словом и хуже - с архаизмом.

На третьем месте - "Еозраст": у старшей возрастной группы несколько снижается и знание, и употребление архаизма и е то же время повышается знание и использование в речи диалектного слова.

Далее следуют страты "образование" и "пол". Показатель знания диалектного слова наиболее высок в группе лиц со средним образованием. '•-.Этот показатель падает с повышением уровня образования. Аналогичные результаты отмечаются и для архаического слова. Лица с высшим образованием знают архаизмы лучше, но употребляют реже, чем лица со средним образованием, что связано, по-видимому, с осознанием Специфики архаической единицы и её стилистической привязанности к письменной речи. В большинстве случаев мужчины сравнительно с женщинами лучше знают и чаще употребляют все рассмотренные лексические единицы.

- 303

Применение ДА позеолило обнаружить очень интересный, на наш взгляд, факт, а именно: такие лексические единицы, как жаргонизм и архаизм, оказываются сходны по своим социолектным характеристикам, и обе вместе противопоставляются диалектизму. Жаргонизм и архаизм являются социально обусловленными единицами и конституируются главным образом стратой "специальность"; диалектизм же обусловлен в основном территориально, его ведущие страты - "место рождения" и "возраст".

На синтаксическом уровне наиболее Еажной стратой является страта "образование": у лиц с высшим образованием длина предложения и степень сложности выше, чем у лиц со средним образованием, что представляется закономерным. На втором месте - страта "пол": предложения у мужчин длиннее, чем у женщин. Так как на этом уроЕне рассматривались сопряжённые между собой параметры "длина предложения" и "синтаксическая сложность", Еполне естественно, что страта "уровень образования" явилась для них обоих наиболее существенной. Следует отметить, что ДА показал существенность пола как страты для параметра "длина предложения". Поскольку в известных нам социолингвистических исследованиях этот фактор, как правило, на синтаксическом уровне не рассматривается, необходимо рекомендовать включать его в список исследуемых факторов.

Как существенные для супрасегментики определились страты "темперамент" и "пол". При рассмотрении темпераментов по силе активности еидим, что при уменьшении силы увеличивается число пауз и соответственно падает темп, а также уменьшается частота логических и эмоциональных ударений. При этом в большинстве случаев меланхолик оказывается более сильным типом, чем флегматик. Страта "пол" существенна для таких суп-расегментных характеристик, как темп речи и количество ударений: в речи мужчин больше пауз и соответственно меньший темп, больше логических ударений. И только в случае эмоциональных ударений мы видим большую частоту проявления признака у женщин по сравнению с мужчинами. Отметим, что данные для всех исследованных просодических признаков весьма сходны.

Сводная модель подтверждает существование стратификации речевой деятельности, определяемой социо-биопсихологическими стратами-факторами. Эти страты не совпадают для различных лингвистических уровней и их единиц. Кроме этого, некоторые из рассмотренных страт "тяготеют" к определению либо языковой системы, либо её речевой реализации у говорящих. Например, в ходе работы выявилось, что страта "пол" в основном определяет речевое поведение говорящих, а страта "образование" связана с уровнем владения языковой системой.

Подводя итог исследованию, Еполне естественно обращение к вопросу о перспективности затронутых проблем. Так, пред -ставляется, что философская проблема соотношения общего, особенного и частного, рассмотренная на материале речевой продукции горожанина, поможет более глубокому изучению речевой деятельности в целом. Специфика ДА как нельзя"' более точно позволила определить функционирование результирующего признака в группах объектов, объединённых по какому-либо фактору. Это даёт возможность перейти от характеристик единичного объекта к характеристикам групп. В нашем случае - это позво

- 305 лило отойти от исследования идиолекта и перейти к исследованию социолекта, т.е. увидеть в триаде общее - особенное -частное специфику социолекта как особенного феномена.

В свете изложенного актуальным становится создание словарей говорящей личности, словаря локальных элементов, а также словарей полного типа того или иного региона, позволяющих ставить и решать различные проблемы функционирования единиц в речи, определять их связи и взаимоотношения на уровне текста применительно к индивидам, смоделированным с учётом территориальных, социальных и психологических аспектов.

Рассмотрение человека говорящего с учётом социально-биопсихологических страт есть операциональное исследование, описьшающее социальный опыт посредством языковых параметров. Не следует, однако, полагать, что моделирование социолекта в терминах' страт является инструментом только для собственно социолингвистического исследования. Оно позволяет дать также и психолингвистическую интерпретацию речевой продукции. Сегодня в лингвистике идёт активный поиск модели, дающей возможность при рассмотрении языковой ткани делать еыеоды и о социальных, и о психологических характеристиках личности. Представляется, что ДА является весьма плодотворным методом для социолингвистических и психолингвистических исследований, методом, позволяющим понять механизм образования социолекта как сложной многоплановой социальной, психологической и биологической сущности.

- 306

Список научной литературыЕрофеева, Тамара Ивановна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Аврорин В.А. Языковая ситуация как предмет социальной лингвистики // Известия Сибирского отделения АН СССР / Серия общественных наук. Новосибирск, 1973. Вып.З, N11. С.126-131.

2. Альмухамедова З.М. Вокализм русских говоров Подказанья по некоторым экспериментальным данным: Дис. . канд. филол. наук. Казань, 1963. 17с.

3. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.339с.

4. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. 380с.

5. Андреев Н.Д. Зиндер Л.Р. О понятии речевого акта, речи, речевой вероятности и языка // Вопр. языкознания. 1963. N3. С.15-21.

6. Андрющенко Е.В. Лингвистические характеристики спонтанного монолога применительно к прикладным задачам анализа речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1989. 17с.

7. Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л., 1982. 110с.

8. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957. 295с.

9. Ахманова О.С. Экстралингвистические и внутрилингвисти-ческие факторы в функционировании и развитии языка // Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964. С.69-74.

10. Ахманова О.С., Мельчук И.А., Падучева Е.В., Фрумкина P.M. О точных методах исследования языка. М., 1961. 162с.

11. Бабкин A.M. Устарелые слова в современном языке и словаре // Современная русская лексикография. Л., 1983. С.4-34.

12. Багаутдинова Г.А. Фразеологическое кодирование психологических процессов свойсте личности (на материале русского и английского языков): Афтореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1986. 23с.

13. Баранникова Л.И. 0 социально-исторической обусловленности развития русской разговорной речи // Русская разгоЕор-ная речь. Саратов, 1970. С.18-25.

14. Баранникова Л.И. Просторечие как особый социальный компонент языка // Язык и общество. Саратов, 1974. Вып.2. С.3-22.

15. Барнет В. Дифференциация национального языка и социальная коммуникация // Новое в зарубежной лингвистике: Теория литературного языка в работах учёных ЧССР. М., 1988а. Вып.20. С. 188-197.

16. Бахнян К.В. Социолингвистика в Румынии: 1965-1975. М., 1977. 47с.

17. Бебриш Н.Н. Особенности заударного вокализма в речи жителей города Красноярска: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Свердловск, 1990. 20с.

18. Белл Р. Социолингвистика: Цели, методы и проблемы. М., 1980. 318с.

19. БелоЕ А. Формула темперамента // Знание сила. 1971. N9. С.54.

20. Белоус. В. В. К исследованию влияния типов темперамента на эффективность индивидуальной и совместной деятельности // Вопр. психологии. 1986. N3. С.113-120.

21. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977. 248с.

22. Белянская З.Ф. Устаревшая лексика современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1978. 20с.

23. Бехтерев В.М. Объективная психология. М., 1991. 4.30с.

24. Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. 227с.

25. Битинас П., Паулавичюс Р.Б., Поникарова Т.М. Система статистической обработки социальных данных. М., 1980. 128с.

26. Богданов В.А. Речевые корреляты личностных свойств // Общение: теория и прагматика проблемы. М., 1978. С.29-36.

27. Богданов В.А. Системологическое моделирование личности в социальной психологии. Л., 1987. 141с.

28. Богин Г.И. Модель языковой личности в её отношении к разновидностям текстов: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1984. 31с.- 309

29. Богин Г.И. Системы действий читателя при понимании текста. Калинин, 1989. 70с.

30. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. M.-JI., 1935. 354с.

31. Бодалёв А.А. Восприятие человека человеком. Л., 1965.123с.

32. Бодалёв А.А. Личность и общение: Избранные труды, м., 1983. 271с.

33. БодалёЕ А.А. Психология о личности. М. , 1988. 187с.

34. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М., 1963. Т.1 384с. Т.2 - 391с.

35. Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте. М., 1968. 435с.

36. Бойко Б.Л. Психолингвистические проблемы функционирования социально-групповых диалектов: Опыт исследования социально- групповых диалектов в структуре теории речевой деятельности: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975. 21с.

37. Бойкова Н.Г. Зависимость восприятия репортажа от его лингвистических характеристик: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1982. 19с.

38. Бойкова Н.Г., Штерн А.С. Нормативное и ненормативное в устной публицистике на фонетическом уровне // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1984. С.102-110.

39. БондалетоЕ В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев // Условные языки как особый тип социальных диалектов. Рязань, 1974. Вып.1. 111с.

40. Бондалетов В.Д. Условные языки русских ремесленников иторговцев. Словопроизводство. Рязань, 1980. 104с.

41. Бондарко А.В. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды //Вопр. языкознания. 1985. N1. С.13t-wO «

42. Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского языка. М. , 1977. '175с.

43. Бондарко Л.В. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи. Л., 1981. 199с.

44. Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А., Гордина М.В. Осноеы общей фонетики. СПб, 1991. 150с.

45. Борисова Е.Г. Современный молодёжный жаргон // Русская речь. 1980. N5. С.51-54.

46. Борисова Е.Г. О некоторых особенностях молодёжного жаргона // Русский язык в школе. 1981. N3. С.83-87.

47. Будагов Р.А. Введение в науку о языке. М., 1958. 435с. Будагов Р.А. Язык, история, современность. М., 1971.299с.

48. Будагов Р.А. Человек и его язык. М., 1974. 262с. Буланин Л.Л. Фонетика современного русского языка. М., 1970. 206с.

49. Вандриес Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю. М., 1937. 410с.- 311

50. Вейлерт А. А. О зависимости количественных показателей единиц языка от пола говорящего лица // Вопр. языкознания. 1976. N5. С.138-143.

51. Вербицкая Л.А. Русская орфоэпия: К проблеме экспериментально-фонетического исследования особенностей современной произносительной нормы. Л.,1976. 124с.

52. Вербицкая Л.А. Давайте говорить правильно. М., 1993.144с.

53. Вербицкая Л.А., Игнаткина Л.В., Литвачук Н.Ф., Сергеева Т.А., Цветкова М.В., Щукин В.Г. Региональные особенности реализации русской речи (на фонетическом уровне) // Вестник ЛГУ. Вып.2. 1984. N8. С.71-80.

54. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. 519с.

55. ВерхоланцеЕа Н.Ф. Из наблюдением над использованием просторечной лексики женщинами и мужчинами носителями литературного языка // ЖиЕое слово в русской речи Прикамья. Л., 1989. С.83-89.

56. Виноградов В.В. О художественной прозе. М.-Л., 1930.186с.

57. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX be. М., 1938. 448с.

58. Виноградова Т.В., Семёнов В.В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: роль биологических и социальных факторов // Вопр. психологии. 1993. N2. С.63-71.

59. Винокур Г.О. Культура языка. М., 1929. 335с.

60. Винокур Т.Г. Речевой портрет современного человека //

61. Человек в системе наук. М., 1989. С.361-370.

62. Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка / Оте. ред. Ю.Д.Дешериев, Л.П.Крысин. М., 1988. 200с.

63. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л., 1929. 188с.

64. Вопросник по современному русскому литературному произношению (инструкция) / Сост. М.В.ПаноЕ. М., I960. 17с.

65. Вопросы социальной лингвистики. Л., 1969. 418с.

66. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.-Л., 1934. 323с.

67. Гамперц Дж. Типы языковых обществ // НоЕое в зарубежной лингвистике. Вып.7. М., 1975. С.182-198.

68. Ганиев Ж.В. Социофонетика и фоностилистика (к методике эксперимента) // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П.Крысина и Д.Н.Шмелёва. М. , 1976. С.52-61.

69. Гатаулин В.Н. Социальные детерминанты речевого поведения горожанина (экспериментальное исследование): Дипломная работа. Пермь, 1993. 45с.

70. Гельгардт P.P. О литературном языке в географической проекции // Вопр. языкознания. 1959. N3. С.95-101.

71. Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. 384с.

72. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Психология коллектива заключённых. М., 1968. 35с.

73. Голоеин Б.Н. Вопросы социальной дифференциации языка // Вопросы социальной лингвистики. Л., 1969. С.343-355.

74. Головин Б.Н. Язык и статистика. М., 1971. 190с.

75. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1977. 311с.- 313

76. Голуб И.Б. Стилистика современного русского языка. Лексика. Фоника. М., 1976. 208с.

77. Городское просторечие: Проблемы изучения. М., 1984.189с.

78. Григорьева Т.М. 0 социолингвистической обусловленности нормы в условиях диалектного окружения (на материале ассимилятивного смягчения согласных в современном русском языке): АЕТореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980. 16с.

79. Грузберг Л.А. Что такое реальная речь современного горожанина? // Языковой облик уральского города. Свердловск, 1990. С.8-15.

80. Грумадене Л.А. Проблема социальной обусловленности речевого варьирования: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. 16с.

81. Грумадене Л.А. Принципы и методы комплексного социолингвистического исследования: язык города // Принципы и методы социолингвистических исследований. М., 1989. С.45-61.

82. Губачек Я. 0 традиции изучения сленга в чешском языке // Вопр. языкознания. 1980. N2. С.127-135.

83. Гухман М.М. У истоков советской социальной лингвистики // Иностранные языки в школе. 1972. N4. С.2-10.

84. Даниленко В.П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания. М., 1977. 246с.

85. Дешериев Ю.Д. Социальная лингвистика: К основам общей теории. М., 1977. 381с.

86. Диалектная и литературная разговорная речь: Социолингвистическое исследование на краеведческом материале Нижнего Поволжья. Вологда, 1974. 263с.

87. Динамика структуры современного русского языка / Отв. ред. В.В.КолесоЕ. Л., 1982. 135с.

88. Доклады советских социолингвистов на VIII Всемирном социологическом конгрессе . М., 1974. 91с.

89. ДомашнеЕ А.И. Современный немецкий язык в его национальных вариантах. Л., 1983. 231с.

90. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980.224с.

91. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984. 268с.

92. Дубровина К.Н. Студенческий жаргон // Филологические науки. 1980. N1. С.78-81.

93. Дубровская Л.А., Овчинникова И.Г. Опыт экспериментального исследования стратегии ассоциирования у детей 6-7 лет // Функционирование текста в речевой деятельности. М., 1989. С.28-47.

94. Ерофеева Е.В. Фонетическая вариативность фонологической системы гласных (сопоставительный анализ петербургского и пермского вокализма): Дис. . канд. филол. наук. СПб, 1993. 238с.

95. Ерофеева Т.И. Локальная окрашенность разговорной речи у лиц, владеющих литературным языком (анализ записей речи пермской интеллигенции): Дис. . канд. филол. наук. Л., 1972а. 260с.

96. Ерофеева Т.И. Локальная окрашенность разговорной речи у лиц, владеющих литературным языком (анализ записей речи пермской интеллигенции): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л. , 19726. 21с.- 315

97. Ерофеева Т.И. Локальная окрашенность литературной разговорной речи. Пермь, 1979. 91с.

98. Ерофеева Т.И. О социальной дифференциации речи горожан (к вопросу о взаимодействии разговорной литературной и диалектной речи) // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1984. С.10-17.

99. Ерофеева Т.И. "Речевой портрет" говорящего // Языковой облик уральского города. Свердловск, 1990. С.90-103.

100. Ерофеева Т.И. Выражение "я" говорящего в речи // Психолингвистика и межкультурное взаимопонимание: Тезисы докладов X Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1991а. С.102-103.

101. Ерофеева Т.И. Опыт исследования речи горожан (территориальный, социальный и психологический аспекты). Свердловск, 19916. 135с.

102. Ерофеева Т.И. Статистический и динамический подходы при исследовании речи города // Принцип деривации в истории языкознания и современной лингвистике: Тезисы докладов. Пермь, 1991В. С.21-22.

103. Ерофеева Т.И., Гр.узберг Л.А. Ещё раз о просторечии // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. С.3-10.

104. Ерофеева Т.И., Лузина Г.И. Архаизмы в речи горожан-уральцев (по анкетным данным) // Жиеэя речь уральского города. Свердловск, 1988. С.63-71.

105. Ерофеева Т.И., Марамзина О.В. Тип темперамента человека и его речь (экспериментальное исследование) // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1992. С.55-61.

106. Ерофеева Т.И., Скитова Ф.Л. Локальные элементы в лите- 316 ратурной речи горожан (на материале записей речи в Перми и Пермской области) // Языковой облик уральского города. Свердловск, 1990. С.15-22.

107. Ерофеева Т.И., Скитова Ф.Л. К вопросу о природе локальных элементов в литературной речи горожан (наречия и наречные словосочетания) // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1991а. С.31-45.

108. Ерофеева Т.И., Скитова Ф.Л. Локальная лексика города как объект исследования // Координационное совещание по проблемам изучения сибирских говоров кафедр русского языка вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока: Тезисы докладов. .Красноярск, 19916. С.96-98.

109. Ерофеева Т.И., Скитова Ф.Л. Локализмы в литературной речи горожан. Пермь, 1992. 92с.

110. Жильцова Т.П. Локальные особенности предударного вокализма в речи жителей г.Красноярска // Сибирские говоры: Функционирование и взаимовлияние диалектной речи и литературного языка. Красноярск, 1988. С.3-9.

111. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.159с.

112. Жирмунский В.М. Национальные языки и социальные диалекты. Л., 1936. 298с.

113. Жирмунский В.М. Проблемы социальной диалектологии //

114. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1964. Т.XXIII, вып.2. С.99-112.

115. Жирмунский В.М. Проблемы социальной дифференциации языков // Язык и общество. М., 1968. С.22-38.

116. Залевс-кая А.А. Вопросы организации лексикона человека в лингвистических и психологических исследованиях. Калинин, 1978. 88с.

117. Залевская А.А. Психолингвистические проблемы семантики. Калинин, 1982. 80с.

118. Залевская А.А. Проблемы психолингвистики. Калинин, 1983. 135с.

119. Залевская А.А. Слово в лексиконе человека: Психолингвистическое исследование. Воронеж, 1990. 205с.

120. Звегинцев В.А. О предмете и методе социолингвистики // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1976. Т.35, N4. С.308-320.

121. Земская Е.А. Русская разговорная речь, Проспект. М., 1968. 99с.

122. Земская Е.А. Русская разговорная речь: Лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1979. 240с.

123. Земская Е.А.-., Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Особенности мужской и женской речи в современном русском языке // Proceedings: Xlth ICPhS. Tallinn, 1987. Y.l. P.191-194.

124. Земская E.A., Китайгородская М.В., Ширяев В.Н. Русская разговорная речь. М., 1981. 276с.

125. Зима П. Стратификация и различные типы языковых контактов в Западной Африке // Языковая ситуация в странах Азии и Африки. М.,1967. С.174-182.

126. Зимняя И.А. Психология слушания и говорения: Автореф.дис. . докт. психол. наук. М., 1973. 32с.

127. Зиндер Л.Р. О лингвистической вероятности // Вопросы статистики речи. Л., 1958. С.58-61.

128. Зиндер Л.Р. Влияние темпа речи на образование отдельных звуков /./ Вопросы фонетики: Уч. зап. Ленинградского университета. 1964. Вып.69. С.3-27.

129. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. М., 1979. 316с.

130. Зиндер Л.Р., Штерн А.С. Факторы, влияющие на опознание слова // Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1972. С.100-108.

131. Иванов A.M., Якубинский Л.П. Очерки по языку. М.-Л., 1932. 182с.

132. Игнаткина Л.В. Территориальное варьирование русского литературного произношения (на материале гласных в речи информантов городов Вологды, Перми): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1982. 18с.

133. Игнаткина Л.В., Литвачук Н.Ф. Диалектные фонетические особенности в речи жителей гг. Перми, Новосибирска, Иркутска //Фонетика и орфоэпия. Красноярск, 1984. С.19-24.

134. Игнаткина Л.В., Литвачук Н.Ф. Вариативности фонетических характеристик речи в зависимости от социальных факторов // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. С.138-144.

135. Ильина А.И. Общительность и темперамент школьников. Пермь, 1961. 105с.

136. Интерференция звуковых систем. Л., 1987. 280с.

137. Калинин А.Н. Лексика русского языка. М., 1978. 232с.

138. Капанадзе Л.А. Номинация // Русская разговорная речь.1. М., 1973. С.403-463.

139. Карасик В.И. Лингвистические аспекты изучения социального статуса человека (на материале современного английского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1992. 46с.

140. Караулов Ю.Н. Методология лингвистического исследования и Машинный фонд русского языка // Машинный фонд русского языка: Идеи и суждения. М., 1986. С.13-25.

141. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. 262с.

142. Караулов Ю.Н. Языковая личность и национальный характер // Современная наука : Познание человека. М., 1988. .С.182-201.

143. Каринский Н.М. Язык образованной части населения города Вятки и народные говоры // Уч. зап. Института языка и литературы. 1929. Т.З. С.43-66.

144. Касевич В.Б. Язык и знание // Язык и структура знания. М. , 1990. С.8-25.

145. Киселёва Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978. 160с.

146. Клаус Г. Введениё-в дифференциальную психологию учения. М., 1987. 176с.

147. Клименко А.П. Вопросы психолингвистического изучения семантики. Минск, 1970. 206с.

148. Клименко А.П. Психолингвистические методики значений // Методы изучения лексики. Минск, 1975. С.52-56.

149. Ковтун Л.С. Лексические нормы русского языка и разговорная речь // Современная русская лексикология. М., 1966. С. 2-20.- 320

150. КоЕтун JI. С. О центрах изучения разговорной речи // Вопросы социальной лингвистики. Л., 1968. С.355-373.

151. Коготкова Т.е. Литературный язык и диалекты V/ Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. С.104-152.

152. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1966. 223с.

153. Колбасова Т.П. К Еопросу о социально-профессиональной дифференциации языка (На материале современной общевоенной терминологии русского языка): АЕТореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1976. 17с.

154. Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слоЕе // Человек в зеркале наук. Л., 1991. С.106-124.

155. Колодкина Е.Н., Мошанова Т.Л. Некоторые средства выражения эмоциональности (На материале лексики английских и американских подростков) // Психолингвистические исследования. Калинин, 1983. С.54-60.

156. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980. 149с.

157. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М., 1990. 103с.

158. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. 383с.

159. Кон И. С. Личность, и её социальные роли // Социология и идеология. М., 1969. С.248-261.

160. Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. 367с.

161. Кон И.С. Психология половых различий // Вопр. психологии. 1981. N2. С.47-57.

162. Кон И.С. Психология половых различий // Психология индивидуальных различий: Тексты. М., 1982. С.78-84.

163. Кон И.С. В поисках себя: Личность и её самосознание. М., 1984. 335с.- 321

164. Копыленко М.М. О семантической природе молодёжного жаргона // Социально-лингвистические исследования. М., 1976. С.79-85.

165. Корзун Е.А. К характеристике особенностей произношения согласных у жителей города Иркутска // Фонетика и орфоэпия. Красноярск, 1984. С.31-41.

166. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление: Психологический очерк. М., 1977. 261с.

167. Корш Ф.Е. О русском народном стихосложении // ОРЯС. СПб, 1901. Т.67. N3.

168. Костомаров В.Г. Социолингвистические проблемы функционирования русского языка: Итоги, состояние, перспективы // Русский язык за рубежом. 1990. N6. С.18-26.

169. Красильникова Е.В. Язык города как лингвистическая проблема // Живая речь уральского города. Свердловск, 1988. С.5-18.

170. Красильникова Е.В. Язык и культура (к изучению языка города) // Языковой облик уральского города. Свердловск, 1990. С.4-8.

171. Краузе М. Динамика механизма восприятия слова при различных условиях овладения иностранным языком: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1989. 251с.

172. Краус- И. К общим проблемам социолингвистики // Вопр. языкознания. 1974. N4. С.27-36.

173. Крестовский Вс. Петербургские трущобы // Отечественные записки. 1864-1866.

174. Кречмар А. О понятийном аппарате социологической концепции личности // Социальные исследования: Теория и методы.

175. М. , 1970. Вып.5. С.77-88.

176. Крыжановская О.Д., Матвеева Т.В. Фонетические региона-лизмы в литературной речи на Урале и пути их устранения при подготовке актёров // Живая речь уральского города. Свердловск, 1988. С.55-63.

177. Крыс-ин Л.П. К социальным различиям в использовании языковых вариантов // Вопр. языкознания. 1973. N3. С.37-49.

178. Крысин Л.П. Владение разными подсистемами языка как явление диглоссии // Социально-лингвистические исследования. М., 1976а. С.62-69.

179. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М., 19766. С. 42-52.

180. Крысин Л.П. 0 некоторых понятиях современной социальной лингеистики // Язык и общество. Саратов, 1977. Вып.4. С.3-19.

181. Крысин Л.П. Социолингвистическое исследование вариантов современного русского литературного языка: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1980. 30с.

182. Крысин Л.П. Региональное варьирование современного русского языка // Русский язык е национальной школе. 1986. N11. С.9-14.

183. Крысин Л. П. 0 речевом поведении человека в малых социальных общностях (постановка вопроса) // Язык и личность. М., 1989а. С.78-86.

184. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 19896. 188с.

185. Крысин Л.П. Изучение современного русского языка под- 323 социальным углом зрения // Русский язык б школе. 1991а. N5. С.44-51.

186. Крысин Л.П. Изучение современного русского языка под социальным углом зрения // Русский язык в школе. 19916. N6. С.22-30.

187. Крючкова Т.Б. Некоторые экспериментальные исследования особенностей использования русского языка мужчинами и женщинами // Проблемы психолингвистики. М., 1975. С.186-199.

188. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1982.152с.

189. Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии. Л., 1967.173.

190. Кузьмин E.G. Моделирование // Методы социальной психологии. Л., 1977. С.151-160.

191. Кулиш Л.Ю. Психолингвистические аспекты восприятия устной речи (Зависимость восприятия от речевых характеристик говорящего): Автореф. дис. . докт. филол. наук. Киев, 1984. 48с.

192. Культурная среда и её освоение: Материалы советских учёных к XVIII Всемирному философскому конгрессу "Философское понимание человека" / Отв. ред. Э.А.Орлова. М., 1988. 143с.

193. Купина Н.А. Смысл художественного текста и аспекты лингвосмыслоеого анализа. Красноярск, 1983. 160с.

194. Курочкин Н.И. Методы изучения личности школьника. Ярославль, 1986. 88с.

195. Кэролл Дж. Факторный анализ стилевых характеристик прозы // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С.183-197.

196. Лабов У. Исследования языка в его социальном контексте // Новое в лингвистике: Социолингвистика. М., 1975. Вып.7. С.96-182.

197. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистиве: Когнитивные аспекты языка. М., 1988. ВЫП.23. С.12-51.

198. Лангер Г. Пласты языка и социальные слои: К вопросу о елиянии социальных факторов на языковое употребление // Актуальные проблемы языкознания ГДР. М., 1979. С.103-113.

199. Лаптева О.А. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка // Вопр. языкознания. 1966. N2. С.40-55.

200. Лаптева О.А. Синтаксис русской разговорной речи. М., 1976. 397с.

201. Ларин Б.А. К лингвистической характеристике города (Несколько предпосылок) // Изв. гос. пед. института им. Герцена. Л., 1928а. Вып.1. С.175-185.

202. Ларин Б.А. О лингвистическом изучении города // Русская речь. Л., 19286. Вып.3. С.61-75.

203. Ларин Б.А. Западноевропейские элементы русского воровского арго // Язык и литература. Л., 1931. Т.7. С.1-20.

204. Ларин Б.А. История русского языка и общего языкознания: Избранные работы. М., 1977. 224с.

205. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М., 1965.245с.

206. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969. 305с.

207. Леонтьев А.А. Психологическая структура значения // Се- 325 мантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М., 1971. С.7-19.

208. Леонтьев А. А. Лингвистическое моделирование речевой деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. С.36-63.

209. Леонтьев А.А. Язык как социальное явление: К определению объекта языкознания // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1976. Т.35. N4. С.299-307.

210. Леонтьев А.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977. 62с.

211. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. 304с.

212. Ли У.А. Применение просодического анализа для распознавания речи // Методы автоматического распознавания речи. М., 1983. Т.1. С.224-276.

213. Лингвистика и модели речевого поведения / Отв. ред. Л.В.Бондарко. Л., 1984. 184с.

214. Литвачук Н.Ф. Фонетическое варьирование различительных признаков (гласные и согласные в норме и городских вариантах): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1988. 16с.

215. Литературная газета. 1971-1973.

216. Литературный язык и народная речь. Пермь. 1977-1991.

217. Лихачёв Д.С. Черты первобытного примитивизма воровской речи // Язык и мышление. М.-Л., 1935. Т.З. С.47-100.

218. Лихачёв Д.С. Арготические слова профессиональной речи // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964. С.311-359.

219. Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1989.160с.

220. Ломов Б.Ф. Человек и техника: Очерки инженерной психологии. М., 1966. 464с.

221. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. 444с.

222. Ломовт'Б.Ф. О комплексном изучении человека // Современная наука: познание человека. М., 1988. С.110-122.

223. Лошманова Л.Г. Жаргонизированная лексика в 6ытоеой речи молодёжи 50-х 60-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1975. 21с.

224. Лукашевич В.К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности. Минск, "1983. 120с.

225. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск, '1986. 227с.

226. Лурия А.Р., Юдоеич Ф.Я. Речь и развитие психических процессов у ребёнка. М., 1956. 94с.

227. Лыское В.А. Социально обусловленная вариативность просодической организации текста (экспериментально-фонетическое исследование на материале современного немецкого языка) : Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1989. 16с.

228. Любищев А.А. Дисперсионный анализ в биологии. М., 1936.20Се.

229. Майданова Л.М. Структура и композиция газетного текста: Средства выразительного письма. Красноярск, 1987. 179с.

230. Маковский М.М. Языкоеэя сущность современного английского "сленга" // Иностранный язык в школе. 1962. N4. с.102-113.

231. Маковский М.М. Взаимодействие ареальных вариантовсленга" и их соотношение с языковым "стандартом" /./ Вопр. языкознания. 1963. N5. С.21-30.

232. МакоЕский М.М. Английские социальные диалекты: Онтология, структура, этимология. М., 1982. 135с.

233. Максимов С.В. Сибирь и каторга. СПб, 1900 . 437'с.

234. Манёр®е В.Х. Экспериментально-теоретические основы социальной идентификации и интерпретации говорящего: Автореф. дис. . докт. психол. наук. СПБ, 1993. 54с.

235. Маркосян А.С. Континуальная модель порождения разговорной речи и статусно-ролевые факторы "неофициальности" общения // Общение: структура и процесс. М., 1982. С.146-156.

236. Мартыкенко Г.Я. Основы стилеметрии. Л., 1983. 174с.

237. Мартынюк А.П. "Женская" речь и проблемы общения // Вестник Харьковского университета. Харьков. 1987. N312. С.30-34.

238. Мартынюк А.П. О реализации принципа вежливости в речи женшин и мужчин // Человек и речевая деятельность. Харьков, 1989. N339. С.89-92.

239. Мартынюк А.П. Пол говорящего в системе социолингвистических параметров // Вестник Харьковского университета. Харьков. 1991. N352. С.73-76.

240. Маслов 10.С. Введение в языкознание. М. . 1987. 272с.

241. Матвеев А.К. Этимологизация субстратных топонимов и моделирование компонентов топонимических систем // Вопр. языкознания. 1976. N3. С.58-73.

242. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий: Синхронно-сопоставительный очерк. Свердловск,1990. 170с.

243. Матусевич М.И. Современный русский язык: Фонетика. М., 1976. 288с.

244. Мелешкина М.С. Фонетическая характеристика фонемы и дифференциальный признак: Автореф. дис. . канд. филол. наук. л., 1988. 1бс.

245. Мерданова С.Р. Фонетическая интерференция при взаимодействии языков с контрастными фонологическими системами: АЕТореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1986. 16с.

246. Мерлин B.C. Очерк психологии личности. Пермь, 1959.173с.

247. Мерлин B.C. Очерк теории темперамента. М., 1964. 304с.

248. Мерлин B.C. Возрастное развитие темперамента // Очерк теории темперамента. Пермь, 1973. С.239-260.

249. Мерлин B.C. Взаимоотношение иерархических уровней и взаимодействий в системе "человек общество" // Темперамент (системное исследование). Пермь. 1976. С.3-15.

250. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986. 253с.

251. Мерлин B.C. Личность и общество. Пермь, 1990а. 90с.

252. Мерлин B.C. Структура личности: Характер, способности, самосознание. Пермь, 19906. 107с.

253. Методологические проблемы социальной лингвистики. М., 1986. 201с.

254. Миллер Дж., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., 1965. 238с.

255. Мурзин Л.Н., Штерн А.С. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991. 171с.- 329

256. Мягкова Е.Ю. Эмоциональная нагрузка слова: Опыт психолингвистического исследования. Воронеж, 1990. 110с.

257. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1974.272с.

258. Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1977. 352с.

259. Небылицын В.Д. Избранные психологические труды. М., 1990. 404с.

260. Некоторые актуальные вопросы советской филологии // Научные доклады Еысшей школы: Филологические науки. 1971. N2. С.3-9.

261. Никольский Л.Б. Синхронная социолингвистика: Теория и проблемы. М., 1976. 168с.

262. НоБое в зарубежной лингвистике: Лингвистическая прагматика. М., 1985. Вып.16. 501с.

263. Новое в зарубежной лингвистике: Теория речевых актов. М. , 1986. Вып.17. 422с.

264. Новое в лингвистике: Социолингвистика. М., 1975. Вып.7.485с.

265. Нормы человеческого общения: Тезисы докладов межвузовской научной конференции. Горький, 1990. 235с.

266. Носенко И.А. Начала статистики для лингеистов. М., 1981. 155с.

267. Носенко Э.Л. Эмоциональное состояние и речь. Киев, 1981. 195с.

268. Общая психология / Под ред. В.В.Богословского. М., 1981. 333с.

269. Общение и формирование личности школьника: Опыт экспериментально-психологического исследования / Под. ред. А. А.Бодалёва, Р.Л.Кричевского. М., 1987. 149с.

270. Общение: теоретические и прагматические проблемы, м., 1978. 180с.

271. Ожегов С.И. О формах существования современного русского национального языка // Вопр. культуры речи. М., 1966. Вып.7. С.5-8.

272. Ожегов С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. М., 1974. 352с.

273. Онтология языка как общественного явления, м., 1983.312с.

274. Орлов Г.А. К проблеме границ обиходно-бытовой и современной литературной разговорной речи // Вопр. языкознания. 1981. N5. С.119-128.

275. Орлов Л.М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских говорах (Опыт социологе- лингвистического исследования на материале донских и волжских говоров): Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1970. 43с.

276. Осгуд Ч., Сус-и Дж., Танненбаум П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С.278-297.

277. Отчёт ЛЭФ ЛГУ по теме: Методика получения языкового материала для изучения социолингвистической характеристики говорящего. Л., 1985. 360с. (Машинопись).

278. Отчёт ЛЭФ ЛГУ по теме: Исследование отражения в речи некоторых социолингвистических характеристик говорящего. Л.,1988. 240с. (Машинопись).

279. Отчёт ЛЭФ ЛГУ по теме: Исследование отражения в речи некоторых социолингвистических характеристик говорящего. Л., 1987. 214с. (Машинопись).

280. Отчёт ЛЭФ ЛГУ по теме: Исследование отражения в речи некоторых социолингвистических характеристик говорящего. Л., 1990. 289с. (Машинопись).

281. Очерк теории темперамента / Под ред. В.С.Мерлина. Пермь, 1973. 291с.

282. Очерки по социолингвистике // Учёные записки. Шадринск, 1971. Вып.146. 91с.

283. Павлов И.П. Общие типы высшей нервной деятельности животных и человека // Поли. собр. соч. М.-Л., 1951. Т.З. Кн.1. 392с. Кн.2. 439с.

284. Палермо Д. Словесные ассоциации и речевое поведение детей // Изучение развития и поведения детей. М., 1966. С.241-286.

285. Панков И.П. Лингвистический подход к моделированию понимания речи // Общение: структура и процесс. М., 1982. С.56-63.

286. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. 351с.

287. Петровский А.В. История советской психологии. М., 1967.357с.

288. Петровский А.В. К пониманию личности в психологии // Вопр. психологии. 1981. N2. С.40-46.

289. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982. 255с.

290. Пименов А.В. Социально-психический детерминизм речевого поведения как методологический принцип исследования речевого общения // Психолингвистические проблемы общения и обучения языку. М., 1976. С.5-28.

291. Платонов К.К. Занимательная психология. М., 1962. 327с. ПлатоноЕ К.К. Структура и развитие личности. М., 1986.254с.

292. Плохинский Н.А. Биометрия. М., 1970. 368с. Пожилова В.Е. Социально-коммуникативная система лексикона учителя ГДР: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Калинин, 1986. 16с.

293. Поливанов Е.Д. За марксистское языкознание. М., 1931.182с.

294. Поликарпов А.А. Элементы теоретической социолингвистики: Некоторые предпосылки, результаты и перспективы причинного подхода в общей семиотике и языкознании. М., 1979. 154с.- 333

295. Полякова И.М. Профессионализмы металлургов, основанные на общеупотребительной лексике (на материале речи работников Магнитогорского металлургического комбината) // Живая речь уральского города. Свердловск, 1988. С.110-127.

296. Попов В.М. Словарь воровского и арестантского языка. Киев, 1912. 128с.

297. Потапова Н.П. Структура предложений с глаголами, обозначающими линейное перемещение (на материале говоров северной части Пермской области) // Вопросы грамматики: Учён, зап. Пермь, 1972. N243. С.189-204.

298. Принципы и методы лексикологии как социолингвистической дисциплины / Под. ред. О.С.Ахмановой. М., 1971. 172с.

299. Принципы и методы социолингвистических исследований. М., 1989. 198с.

300. Проблемы организации речевого общения. М., 1984. 302с. Проблемы социологии и психологии чтения. М., 1975.197с.

301. Психолингвистика/ Сост. А.М.Шахнарович. М., 1984.367с.

302. Психолингвистические и социолингвистические детерминанты речи. М., 1978. 278с.

303. Психолингвистические и психофизиологические исследования речи. М., 1985. 236с.- 334

304. Психология индивидуальных различий: Тексты. М., 1982.319с.

305. Психология личности и малых групп. Л., 1977. Вып.8.158с.

306. Психология личности: Тексты. М., 1982. 287с. Развитие фонетики современного русского языка. М., 1966. 181с.

307. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка: Лексика / Под. ред. О.Б.Сиротининой. Саратов, 1983. 253с.

308. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка: Грамматика / Под ред. О.Б.Сиротининой. Саратов, 1992. 311с.

309. Разновидности городской устной речи. М., 1988. 260с. Ревзин И.И. Модели языка. М., 1962. 191с. Розен Е.В. Подростково-молодёжный словарный репертуар (на материале современного немецкого языка) // Иностр. язык в школе. 1975. N2. С.7-18.

310. Рокицкий П.Ф. Биологическая статистика. Минск, 1967.368с.

311. Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека. М., 1988. 335с.

312. Романовская Л.Б. Формирование механизмов построения цельности текста (в онтогенезе): Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб, 1992. 17с.

313. Рубинштейн Л.С. Проблемы общей психологии. М., 1973.416с.

314. Русалов В.М., Парилис С.Э. Темперамент и своеобразие- 335 когнитивной системы личности // Психологический журнал. 1991. Т.12. N1. С.118-123.

315. Русистика сегодня: Язык: система и её функционирование. М. , 1988. 221с.

316. Русская разговорная речь / Отв. ред. Е.А.Земская. М., 1973. 485с.

317. Русская разговорная речь / Отв. ред. Е.А.Земская. М., 1983. 238с.

318. Русская разговорная речь: Тексты / Отв. ред. Е.А.Земская, Л.А.Капанадзе. М., 1978. 307с.

319. Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование / Под ред. М.В.Панова. М., 1968. Кн.1. 185с. Кн.2. 300с. Кн.З. 366с. Кн.4. 211с.

320. Русский язык по данным массового обследования: Опыт социально-лингвистического исследования / Под ред. Л.П.Крыси-на. М., 1974. 352с.

321. Салиева К.А. Изменения в семантике архаичных слов в лексике современного русского литературного языка // Вопросы современного состояния и исторического развития русского языка. М., 1984. С.205-220.

322. Салимова Р.Х. Современное профессиональное просторечие (На материале военной русской лексики советской эпохи): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974. 22с.

323. Сахарный Л.В. Словообразование в речевой деятельности (образование и функционирование производного слова е русском языке): Дис. . докт. филол. наук. Л., 1980а. 534с.

324. Сахарный Л.В. Осознание и объяснение производных слов детьми-дошкольниками // Живое слоео в русской речи Прикамья. Пермь, 1992. С.4-24.

325. Светозарова Н.Д. Интонационная система русского языка. Л., 1982. 175с.

326. Седов К.Ф. Устная литературная речь в онтогенезе: Становление синтаксиса связной речи // Функционирование языка в разных видах речи. Саратов, 1986. С.139-147.

327. Семантика и социальная психология. Фрунзе, 1976. 154с. Сергеева Т.Д. Аллофонное и фонемное варьирование согласных в некоторых региональных вариантах русского литературного языка // Лингвистика и модели речевого поведения. Л., 1984. С.166-171.

328. Сергиевский М.В. Проблема социальной диалектологии в истории францизского языка XVI-XVII ев. // Учён. зап. Института языка и литературы. М., 1927. Т.1. С.22-35.

329. Серебренников Б.А. Территориальная и социальная дифференциация языка // Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка. М., 1970. С.451-501.

330. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М., 1988. 244с.

331. Сибирские говоры: Функционирование и взаимовлияние диалектной речи и литературного языка. Красноярск, 1988. 156с. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. М., 1984. 160с.

332. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и её особенности. М. , 1974. '144с.

333. Скворцов Л.И. Об оценках языка молодёжи (жаргон и языковая политика) // Вопрсы культуры речи. М., 1964. Вып.5. С.45-70.

334. Скворцов Л.И. Взаимодействие литературного языка и социальных диалектов (на материале русской лексики послеоктябрьского периода): АЕТореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1966. 18с.

335. Скворцов Л.И. Осноеы нормализации русского языка // Русская речь. 1969. N4. С.42-51.

336. Скворцов Л.И. Профессиональные языки, жаргоны и культура речи // Русская речь. 1972. N1. С.48-59.

337. Скворцов Л.И. Литературный язык, просторечие и жаргоны е их взаимодействии // Литературная норма и просторечие. М., 1977. С.29-57.

338. СкворцоЕ Л.И. Теоретические основы культуры речи. м., 1980. 352с.

339. Скитова Ф.Л. К вопросу о территориальном варьировании современного русского литературного языка // Материалы VIII зональной конференции кафедр русского языка Еузов Урала. Шадринск, 1968. С.14.

340. Скитова Ф.Л. Об одной синтаксической особенности городского вокализма // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. С.127-138.

341. Скляревская Г.Н. К вопросу о лексикографических понятиях "разговорное" и "просторечное" // Лингвистические исследования. Л., 1970. С.9-27.

342. Скляревская Г.Н. Языковая метафора в толковом словаре: Проблемы семантики (на материале русского языка). м., 1988а.41. 52с.

343. Скляревская Г.Н. Языковая метафора в толковом словаре: Проблемы семантики (на материале русского языка), м., 19886.42. 54с.

344. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976. 350с. Слух и речь в норме и патологии. Л., 1974. 80с. Соболевская А.И. Опыт русской диалектологии. СПб, 1897. Вып.1. 110с.

345. Современная наука: Познание человека. М., 1988. 203с. Современные модели психологии речи и психолингвистики. М., 1990. 243с.

346. Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. М., 1981. 560с.

347. Соколов Э.В. Культура и личность. М., 1972. 228с. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М., 1985. 167с.

348. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979. 327с.- 339

349. Социальная психология /Под ред. А.В.Петровского. М., 1987. 222с.

350. Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования / Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семёнова. Л., 1979. 288с.

351. Социально-лингвистические исследования. М., 1976. 232с. Социальные исследования: Теория и методы. М., 1970. Вып.5. 243с.

352. Спивак Д.Л. Лингвистика изменённых состояний сознания: проблемы и перспективы // Вопр. языкознания. 1985. N1. С.50-57.

353. Социальные исследования: Теория и методы. М., 1970. Вып.5. 243с.

354. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж, 1979. 156с.

355. Стойкое Ст. Социальные диалекты (на материале болгарского языка) // Вопр. языкознания. 1957. N1. С.78-84.,

356. Стреляу Я. Роль темперамента в психологическом развитии. М., 1982. 231с.

357. Суперанская А.В. Терминология и номенклатура // Проблематика определения терминов е словарях разных типов. Л., 1976. С.73-83.

358. Сусов И.П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и её единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин, 1984. С.3-12.

359. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения // Личностные аспекты языкоеого общения. Калинин, 1989. С.9-16. Тарасов Е.Ф. Социолингвистические проблемы теории рече- 340 вой коммуникации // Основы теории речеврй деятельности. М., 1974. С.255-273.

360. Тарасов Е.Ф. Ролевая интерпретация понятий "значение" и "смысл" // Проблемы психолингвистики. М., 1975а. С. 151-166.

361. Тарасов Е.Ф. Статус и структура теории речевой коммуникации // Проблемы психолингвистики. М., 19756. С.139-150.

362. Тарасов Е.Ф. К построению теории речевой коммуникации // Теоретические проблемы речевого общения. М., 1979. С.5-147.

363. Тарасов Е.Ф. Методологические проблемы исследования речевого общения // Речевое общение: цели, мотивы, средства. М., 1985. С.4-10.

364. Тарасов Е.Ф. Тенденции развития психолингвистики. М., 1987. 167с.

365. Тезисы докладов советских социолингвистое на IX Всемирном социолингвистическом конгрессе. М., 1978. 46с.

366. Текст и культура: общие и частные проблемы. М., 1985.295с.

367. Темперамент: Системное исследование. Пермь, 1976. 138с. Тенденции развития психологической науки. М., 1989.270с.

368. Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977. 205с.

369. Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга . М., 1979. 195с.

370. Теоретические проблемы психологии личности / Под ред. Е.В.Шороховой. М., 1974. 318с.

371. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.535с.

372. Тимофеев В.П. Диалектный словарь личности // Учён. зап. Шадринск, 1971а. Сб.162. 141с.

373. Тимофеев В.П. Личность и языковая среда. Шадринск, 19716. 122с.

374. Тимофеев В.П. Социолингвистические факторы в развитии современного русского языка // Очерки по социолингвистике: Учён. зап. Шадринск, 1971в. Сб.146. С.9-28.

375. Томсон А.И. Общее языковедение. Одесса, 1910. 448с. Трес-кова С.И. Методика измерения в социолингвистике // Принципы и методы социолингвистических исследований. М., 1989. С.7-30.

376. Трубецкой Н.С. Осноеы фонологии. М., 1960. 372с. Трусов В.П. Современные психологические теории личности. Л., 1990. 72с.

377. Туманян Э.Г. Язык как система социолингвистических систем: Синхронно-диахроническое исследование. М., 1985. 247с.

378. Туркин В.Н. К изучению социальных терминов // Вопр. языкознания. 1975. N2. С.62-67.

379. УфимцеЕа Н.В. Биологические и социальные факторы в речевом развитии // ЭтнопсихолингЕИстика. М., 1988. С.163-184.

380. Ушакова Т.Н. Текст как объект психологического анализа /./ Современные модели психологии речи и психолингвистики. М. , 1990. С.29-45.

381. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д., Зачёсова И.А. Речь человека в общении. М., 1989. 192с.

382. Филин Ф.П. К проблеме социальной обусловленности язы- 342 ка // Язык и общество. М., 1968. С.5-22.

383. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. Mi, 1982.335с.

384. Филиппов К.А. Лингвистика текста и проблемы анализа устной речи. Л., 1989. 97с.

385. Филиппов К.А. Проблемы синтаксиса и интонации спонтанной речи (на материале немецкого языка). СПб., 1993. 164с.

386. Фонетика спонтанной речи / Под. ред. Н.Д.СЕетозароЕОЙ. Л., 1988. 288с.

387. Фрумкина P.M. Вероятность элементов текста и речевое поведение. М., 1971. 167с.

388. Функциональная стратификация языка / Под. ред. М.М.Гух-ман. М., 1985. 240с.

389. Функционирование литературного языка в уральском городе. Свердловск, '1990. 102с.

390. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986. Т.1 -408с. Т.2 390с.

391. Холличер В. Человек в научной картине мира. М., 1971.431с.

392. Хомякое В.А. Введение в изучение сленга основного компонента английского просторечия. Вологда, 1971. 104с.

393. Хомяков В.А. Нестандартная лексика в структуре английского национального периода: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Л., 1980. 39с.

394. Человек в мире диалога: Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной конференции. Л., 1990. 317с.

395. Человек в мире интеллектуальных систем. Новосибирск, 1991. 209с.- 343

396. Человек в системе наук. М., 1989. 504с. Человек в современном мире. София, 1988. 427с. Человек и речевая деятельность. Харьков, 1989. N339.128с.

397. Человек как объект социогуманитарного познания. Владивосток, 1988. 220с.

398. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи / Отв. ред. Е.С.Кубрякова. М., 1991. 237с.

399. Чугаева Т.Н. Механизмы аудирования родной и иноязычной речи: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1989. 257с.

400. ЧуканоЕа Т.З. Жаргон преступников // Вестник права. •1915. N33. С.781-784.

401. Чуковский К.И. Нечто о лабуде // Литературная газета, 2 августа 1961.

402. Чуркина К.И. Эволюция произносительных норм в речи интеллигенции г. Красноярска: АЕтореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1969. 31с.

403. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М., 1972. 327с.

404. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. М., 1941. 288с.

405. Шахнарович A.M. Психолингвистические проблемы овладения общением в онтогенезе // Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979. С.148-233.

406. Шахнарович A.M. Когнитивные и коммуникативные аспекты текста // Психолого-педагогические и лингвистические проблемы исследования текста: Тезисы докладов. Пермь, 1984. С.90-92.- 344

407. Швейцер А.Д. Междисциплинарный статус и предмет социолингвистики // Известия АН СССР. Серия лит. и языка. 1976. Т.35. N4. С.321-330.

408. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: теория, проблемы, методы. М., 1977. 176с.

409. Швейцер А.Д. Социальная дифференциация языка // Онтология языка как общественного явления. М., 1983. С.172-207.

410. Швейцер А.Д., Никольский Л.Б. Введение в социолингвистику. М., 1978. 216с.

411. Шкатова Л.А. Специфика городского общения // Живая речь уральского города. Свердловск, 1988. С.19-28.

412. Шкатова Л.А. Языковой "код" уральского города // Языковой облик уральского города. Свердловск, 1990. С.72-79.

413. Шкатова Л.А., Помыкалова Т.Е., Шишкина Т.Я. Наблюдения над речью жителей г. Челябинска (к проблеме "язык города") //Городское просторечие: Проблемы изучения. М., 1984. С.162-167.

414. Школьник Л.С. Некоторые психолингвистические проблемы речевого воздействия: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1976. 20с.

415. Шмелёв Д.Н. Современный русский язык: Лексика. М., 1977. 335с.

416. Шор P.O. Язык и общество. М., 1926. 151с-.

417. Шорохова Е.В. Психологический аспект проблемы личности // Теоретические проблемы психологии личности. М., 1974. С.3-33.

418. Штерн А.С. Влияние лингвистических факторов на восприятие речи: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1981а. 251с.- 345

419. Штерн А.С. Влияние лингвистических факторов на восприятие речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.', 19816. 24с.

420. Штерн А.С. Перцептивный аспект речевой деятельности: Дис. . докт. филол. наук. Л., 1990а. 411с.

421. Штерн А.С. Перцептивный аспект речевой деятельности: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Л., 19906. 33с.

422. Штерн А.С. Восприятие текста // Мурзин Л.Н., Штерн А.С. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991. С.69-162.

423. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.-Л., 1966.301с.

424. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. 188с.

425. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. 428с.

426. Щукин В.Г. Лингвистические аспекты проблемы идиолекта: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1978. 18с.

427. Экспериментально-фонетический анализ речи / Ред. Л.В.Бондарко. Л., 1984. Вып.1. 194с.

428. Ядов В.А. Теоретические подходы к изучению личности // Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования / Под. ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семёнова. Л., 1979б.1. С.80-90.

429. Язык и социальное познание. М., 1990. 178с. Язык и структура знания. М., 1990. 205с. Язык: система и функционирование. М., 1988. 271с. Языковой облик уральского города. Свердловск, 1990.182с.

430. Якубинский Л.П. Классовый состав современного русского языка. Язык пролетариата // Литературная газета. 1931. N7. С.22-33.

431. Якубинский Л.П. Избранные работы: Язык и его функционирование. М., 1986. 206с.

432. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии: Теоретические проблемы развития психологической науки, м., 1971. 368с.

433. Bailey Ch.I. Variation and linguistic theory. Washington, 1973.

434. Bergmann G. Mundarten und Mundartforschung. Leipzig,1964.

435. Bernstein B. Public language: some sociological implication of a linguistic form // British Journal of Sociology. 1959. N10(4).

436. Bernstein B. Social class, language and socialization // The psychosociology of language. Chicago, 1972.- 347

437. Beyer К., Franser С. Speach as a marker of situation // Social markers in speach. Cambridge, Paris, 1979. P.33-62.

438. Bieldfildt H.H. Riicklaufiges WGrterbuch der Russischen Sprache der Gegenwart. Berlin, 1965.

439. Bromley D.B. The psychology of human ageing. London,1966.

440. Mc Carthy D. Language development in children // Manual of child psychology. New York, 1954.

441. Cattell R.B. Personality and motivation structure and measurement. New York, 1957.

442. Cattell R.B. The scientific analysis of personality. Chicago, 1966.

443. Cooper R. Introduction to language attitudes // International Journal of the Sociology of Language. 1975. Vol.6.

444. Eysenck H.J. The structure of the human personality. London, 1960.

445. Fahrman R. Deutung des Sprechausdriicks. Bonn, 1963. Ferguson C.A. Language structure and language use. Stanford, 1971.

446. Fishman J. Readings in the sociology of language. The Hague, 1968.

447. Fishman J. The sociology of language: an interdisciplinary social science approach to language in society // Advances in the sociology of language. The Hague, 1971.

448. Fishman P.M. Conversational in security // Language: Social psychological perspectives. New York, 1980. Friedrich P. Social context and semantic feature: the- 348

449. Russian pronominal usage // Directions in sociolinguistics. New York, 1972.

450. Fromm E. Escape from freedom. New York, 1941.

451. Grimshaw A.D. Sociolinguistics // Advances in the sociology of language. The Hague, 1971.

452. Gumperz J.J. Linguistic and social interaction in two communities: The ethnography of communication // American anthropologist. 1964. Vol.66. N6, pt.2.

453. Gumperz J.J. The social group as a primary unit of analysis in dialect study // Social dialects and language learning. Champaign, Illinois, 1965.

454. Gumperz J.J. On the ethnology of linguistic change // Sociolinguistics. 1966.

455. Gumperz J.J. Language in social groups. Stanford, 197*1.

456. Jespersen 0. Language, its nature, development and origin. London, 1946.

457. Kent G.H., Rosanoff A.J. A study of association in insanity. J. Association in normal subjects // American J. of Insanity. 1910. Vol.67.

458. Maltz D.H., Borker R.A. A Cultural Approach to Male -Female Miscommunication // Language and Social Identity / Ed. J.Gamperz. Cambridge, 1982.

459. Miller G.A. Language and Communication. New York, Toronto, London, 1951.

460. Moller G. Deutsch von heute: Kleine stilkunde unserer Gebrauchssprache. Leipzig,1962.

461. Osgood C.E., Susi G.J., Tannenbaum P.H. The measurement of meaning. Urbana, 1957.

462. Price D., Barrel J. Some general laws of human emotion: Interrelations between intensities of desire; expectation and emotional feeling // J. Personal. 1984. Vol.52.

463. Strelau J. Temperament i typ uklady nerwowego. Warsz.,1969.

464. Ure J.N. The Theory of Register and Register in Language Teaching. Essex, 1966.

465. Zgoka T. Parametry zroznicowania j^zykowego // Struktu-ra logiczna rozumovan lingwistycznych. Poznan, 1990. T.16.- 350

466. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВШЬК СЛОВАРЕЙ (с некоторыми принятыми в работе сокращениями)

467. АКЧИМСКИЙ СЛОВАРЬ Словарь говора д. Акчим Краснови-шерского района Пермской области / Гл. ред. Ф.Л.Скитова. Пермь. Вып.1. 1984. Вып.2.

468. АРХАНГЕЛЬСКИЙ СЛОВАРЬ Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885.

469. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов, м.,1966.

470. БАС Словарь современного русского литературного языка (в 1'7-ти томах). М.-Л. , 1950-1965.

471. БСЭ Большая советская энциклопедия. Т.10. 1972.

472. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985.

473. Краткий психологический словарь. М., 1985.

474. Краткий словарь по социологии. М., 1988.

475. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М., 1990.

476. MAC Словарь русского языка (в четырёх томах). М., 1985-1988.

477. ОПЫТ Опыт областного великорусского словаря, изданного Вторым отделением имп. Академии Наук. СПб., 1852.

478. Потапов В.М. Словарь жаргона преступников: Блатная музыка. М., 1927.

479. Психологический словарь / Под ред. В.В.ДаЕЫДОЕа, А.В.Запорожца, Б.Ф.Ломова. М., 1983.

480. Психология: Словарь / Под ред. А.В.Петровского и

481. М.Г.Ярошевского. М., 1990.

482. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1976.

483. Русский язык: Энциклопедия /Гл. ред. Ф.П.Филин. М.,1979.

484. СЛОВАРЬ БРОННИКОВА Словарь жаргонных слое и выражений, употребляемых в устной и письменной речи уголовно-преступным элементом / Сост. А.Г.Бронников. Пермь, 1977.

485. СЛОВАРЬ ВАКУТИНА Словарь жаргонных слов и выражений. Татуировки / Сост. Ю.А.Вакутин. Омск, 1979.

486. СЛОВАРЬ ДАЛЯ В.Даль. Толковый словарь жиеого великорусского языка (в 4-х томах). М., 1955.

487. СЛОВАРЬ ОЖЕГОВА ОжегоЕ С.И. Словарь русского языка. М., 1946, 1953, 1972, 1984.

488. СЛОВАРЬ ПОТАПОВА ПоталоЕ В.М. Словарь жаргона преступников: Блатная музыка. М., 1927.

489. СЛОВАРЬ СТАРОЖИЛЬЧЕСКИХ ГОВОРОВ Словарь русских старожильческих гоЕороЕ средней части бассейна р. Оби / Под ред. доц. В.В.ПалагинОЙ. Томск, 1964. Т.1; 1965. Т.2; 1967. Т. 3.• Словарь студенческого жаргона. Пермь, 1985. (Машинопись ).

490. СЛОВАРЬ УШАКОВА Толкоеый словарь русского языка (в 4-х томах) / Под. ред. проф. Д.Н.Ушукова. М., 1935-1940.

491. СЛОВНИК ПЕРМСКИХ ГОВОРОВ Старцева С.А. Краткий словник для областного словаря русских гоеорое Пермской области: (Учебно-методическое пособие для студентов-заочников). Пермь, 1962.- 352

492. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. М. , 1990.

493. СОЛИКАМСКИЙ СЛОВАРЬ Словарь говоров Соликамского района Пермской области / Сост. О.П.Беляева. Пермь, 1973.

494. Справочник библиотекаря. М., 1985.

495. СРНГ Словарь русских народных говоров / Под ред. Ф.П.Филина. Л.-М., 1965-1992. Вып.1-27.

496. СЭС Советский энциклопедический словарь. М., 1990.

497. Тимченко А.Д. Краткий медико-биологический словарь. Киев, 1988.

498. УРАЛЬСКИЙ СЛОВАРЬ Словарь русских говоров Среднего Урала. Свердловск, 1964-1988. Т.1-7.

499. ЮРИДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. Сухарев А.Я. М., 1984.

500. ЯРОСЛАВСКИЙ СЛОВАРЬ Г.Г.Мельниченко. Краткий ярославский областной словарь, объединяющий материалы ранее составленных словарей (1820-1956). Ярославль, 1961. Т.1.1. СЛОВАРИ ВОРОВСКОГО АРГО

501. Словарь воровского жаргона. На 925 слов. Киев, ОУР ОВД Киевского горисполкома, 1962.

502. Словарь воровского жаргона. На 900 слов. Рига, ОУР МВД Латвийской ССР, 1967. "

503. Словарь жаргона, употребляемого преступным элементом. На 5000 слов. Ташкент, ТВШ МВД УССР, 1973.

504. Словарь жаргона, употребляемого преступным элементом. На 5000 слов. Пермь, УУР УВД Пермского облисполкома, 1983.- 353

505. Словарь жаргонных слое и выражений. Татуировки. На 5000 слое. Омск, 1979.

506. Словарь жаргонных слов и выражений, употребляемых в устной и письменной речи уголоено-преступным элементом. На 1540 слое. Пермь, УУР УВД Пермского облисполкома, 1977.

507. Словарь жаргонных слое и выражений, употребляемых преступным элементом. На 2000 слов. Кизел, УЛИТУ МВД СССР, 1979.

508. Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы) На 11000 слов. М., 1992.

509. Словарь уголовного жаргона. На 900 слов. М., НТО, УООП Мосгорисполкома, 1959.