автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Совершенствование управления высшей школой в условиях демократизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Совершенствование управления высшей школой в условиях демократизации"

ХАРЬКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОЗОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ДРУЖЫ НАРОДОВ ГОСУДАРСТВЕННАЯ УНИВЕРСИТЕТ им. A.M. ГОРЬКОГО

На правах рукописи

НАВРОЦКИЙ АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ

СОВЕРШШСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛОЙ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ (социологический аспект)

Специальность 22.00.06 - социология культуры, образования, науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Харьков - 1990

Работа выполнена на кафедре социологии Харьковского государственного университета им. A.M. Горького.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

ЯКУБА Е.А.

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

доктор философских наук, профессор

НИКОЛАЕВСКИЙ Н.Ф. (Харьковский государственный университет)

кандидат философских наук, доцент ЛОЗОВОЙ В.А.

(Харьковский юридический институт)

Нижегородский государственный университет

Защита состоится II декабря 1990 г. в 15-00 часов на заседании специализированного совета Д 068.31.08 в Харьковском ордена 1рудового Красного Знамени и ордена Дружбы народов государственной университете им. A.M. Горького (310077, г. Харьков, пл. Дзержинского, ауд. 1У-65).

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Харьковского госуниверситета.

Автореферат разослан 10 ноября 1990 года.

Ученый секретарь специализированного совета

B.C. Бакиров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ:^

с следования. Коренная перестройка социалистического общества с необходимости предполагает совершенствование системы высшего образования. От уровня профессиональной компетентности, социальной активности кадров интеллигенции во многом зависят темпы научно-технического и социального прогресса, и, следовательно, успех перестройки в целом .

Вместе с тем, результаты многочисленных исследований убедительно свидетельствует о несоответствии уровня подготовки сегодняшних специалистов требованиям, предъявляемым обществом. Суть проблемной ситуации заключается в насущной необходимости повышения подготовленности идущих специалистов к осуществлении социальных и профессиональных функций интеллигенции, иажным условием решения этой задачи является усиление творческой активности, инициативы основных участников учебно-воспитательного прогресса, мобилизация усилий всех категорий работников высшей школы. Повышение роли человеческого .рак-тора требует развития социалистической демократии, ...социалистического самоуправления народа . высшая школа - неотъемлемая часть общественного организма, которой свойственны проблемы, присуцие целому. демократизация различных Сторон жизни, общества, всемерное развитие самоуправленческих начал в деятельности вузов и их структурных элементов выступают' необходимой предпосылкой выхода высшей школы из кризисного состояния, повышения качества подготовки специалистов за счет консолидации усилий различных категорий ее работников, возрастания их активности, творческого потенциала.

Отказ ,рт административно-командных методов в управлении всеми сферами жизни общества сделал насущной задачу создания нового эффективного механизма управленческого воздействия. В системе высшего образования такой механизм находится в стадии становления. На сегодняшний день определены лишь общие принципы взаимодействия вузов и вышестоящих органов управления, различных подразделений внутри самих вузов. Коллегиальные органы управления приобретают первый опыт работы в новых условиях, складываются элементы систе-

М.С. Горбачев. Речь ш совещании заведующих кафедрами общественных наук // вестник высшей школы. 198Ь. № 12. - С. 4-7.

^ К гуманному, демократическому социализму ^Программное заявление ХХУШ съезда КПСС) //'Правда", 1990. - 15 июля. - С. 1, J.

мы самоуправления. Продуктивная целенаправленная деятельность по формированию демократического механизма управления в высшей школе требует изучения мнений различных социально-профессиональных групп о проводимых управленческих инновациях, учета его в повседневной управленческой практике.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и практические аспекты демократизации управления в социальных системах макро- и микроуровней всегда вызывали устойчивый интерес обществоведов страны. Вместе с тем, работы по данной проблематике представлены в истории отечественной науки весьма неравномерно. Начало им половили труды 13.И. Ленина, уделившего при разработке принципов научного управления обществом особое внимание вопросам самоуправления трудящихся, теоретической разработке механизма народовластия . В дальнейшем "пики активности" в изучении указанного круга вопросов приходятся на начало 60-х и вторув половину 80-х годов. Вероятно, объясняется это тем, что научная разработка той или иной социальной проблемы детерминирована не только логикой развития науки, но и общественной практикой. "Свертывание социализма", отказ от демократических принципов в социальной практике .3050-х и 70-х годов оказали негативное влияние как на развитие реальных демократических процессов во всех сферах хизни общества, так я на степень научного интереса к этим проблемам. И наоборот, демократические преобразования в общественной жизни в 60-е годы и, особенно, в наши дни дали мощный толчок научным исследованиям различных аспектов самоуправления, проблем демократизации отновений в обществе.

Интерес к этим проблемам проявляет представители различных наук: философии и социологии, педагогики и психологии, политологии, права, экономических наук и т.д.

Общеметодологические проблемы различных аспектов социального управления получили освещение в трудах Аганбегяна А.Г., Аято-ва H.A., Афанасьева В.Г., Белых А.К., Буевой Л.П., Бунина П.Г., Вавилова К.К., Дмитриевой М.С., Заславской Т.Н., Иванова B.U., Карапетяна Л.М., Князева Ь.К., Суворова Л.Н., Федосеева П.Н., Фриша A.C., в работах исследователей социалистических стран: Гиндева П., Маркова М., Михайлова С., Питтнера М. и многих других.

^ Ленин З.И. Поли. собр. соч. Т. 33, с. 155 ;х. 34, с. 316-317 ; ■ т. 36, с. 53-54, 156-157, ¿03. ,

Особое внимание демократизации политической ¡кизни общества уделяют Бурлацкий ¿.М., Куфтырев ii.il., Шахназаров Г.Х. и др.

Проблемы оптимальной организации управления в трудовых коллективах, различные аспекты ее влияния на эффективность трудовой деятельности рассматриваются в работах Бурко Jl.il., Бляхмана Л.е., Еремина ь.Е., Лапина Н.И., Козлова G.J., Омарова A.M., Попова Г.Х., Рудича Ф.М., Хижняк Л.М., Шакурова Р.Х., Шепеля J.^., Нцкова ii.A. и др.

Авторы ряда работ: Андреенкова A.J., Липский А. ii., Бритвин ¿.Г., Волков «З.И., Иванова B.i., Илле М.Е., Куценко О.д., Смиова J.J., Терехов ¿.П., Ткаченко A.A., ¿ершнева Е.Л. и другие рассматривают процессы демократизации управления, проблемы формирования системы самоуправления в производственном коллективе.

Правовой аспект проблемы анализируется в работах Ковепшико-ва Е.М., Кудрявцева J.H., Лаптева ¿.В., Тихомирова и.А., Фролова E.G., Цвик М.З. и др.

Изучение различных аспектов организации самоуправления в детском ученическом коллективе получило широкое распространение в отечественной педагогике. i3 работах Вохминовой Ji.B., Ьукова В.В., Изосимова Н.Й., Коротова В.М., Логутенко Г.М., Шнирмана А.И. и др. дальнейшее развитие получили идеи A.C. Макаренко о т>м, что самоуправление является сущностной характеристикой истинного коллектива, о необходимости не только наличия, но и реальной деятельности органов самоуправления, "понимаемой не как игра, а как серьезное делоп1).

Социально-психологическим аспектом демократизации управления в трудовом Чсоллективе, посвящен ряд работ Донцова А.И., Муравлева А.Л., Копейчикова Е.С., 1^салиновой A.A., Семенова В.Е., Свен-цицкого А.Л., Уманского Л.И., Шороховой Б.В. и других авторов.

В русле данного исследования большой интерес представляют работы таких отечественных и зарубежных авторов, как Барбарига A.A., Волох Ь., Руин 0., BCan P.rt., Bcugh,na.n С., С£агк В. ft., МсСогк^е eh, MifM J 0-. Morris A, Shziioer. М. и многих других,

посвященных анализу управления высшей школой за рубежом.

Непосредственно вопросам демократизации высшей школы, развитии системы внутривузовского самоуправления посвящены многочисленные публикации последних лет. Это работы Бондаренко Н.П., Ветошки-

^ Макаренко A.C. Методика организации оспитательного процесса // •■ Пед. соч. в 6 т. - М.: Педагогика, 1983. - T.I. - С. 267-329.

на А.Г!., Гавриленко Ji.JJ., Губина О.И., Куганова A.D., Зеленина А.Н., Ивановской zi.il., Иудина A.A., Карбина i3.H., Коханович Л.И., Красиль-ииковой А.И., Осиновой П.Ф., Преображенского d.ü., Петруни lO.iä., Ротмана д.Г., Соглаевой ji.A., Соломатина С.Н., Сокурянской Л.Г., Хамидова A.A., Хворостова A.ii. и многих других.

При общем значительном интересе и многочисленных исследованиях по данной проблеме есть основания говорить о слабой ее разработанности и несколько односторонней интерпретации. Подавляющее большинство опубликованных работ носят описательный характер и посвящены преимущественно вопросам студенческого самоуправления. Такой односторонний подход к проблеме представляется автору неправомерным, так как самоуправление является комплексной характеристикой система управления в целом и не может проявляться изолированной только в одном из ее звеньев. Следовательно, и студенческое самоуправление не может быть реализовано иначе, как при условии демократизация всей системы высшего образования. Назрела настоятельная необходимость комплексных социологических исследований проблем управления выспей школой.

Цель_и задачи исследования, цель работы - проанализировать особенности становления и функционирований нового механизма управления вузом в современных условиях, выработать некоторые рекомендации, подходы по его совершенствованию.

Для достижения данной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- проанализировать имеоциеся теоретические подходы к идеям самоуправления и варианты их практической реализации в системе высшего образования ;

- выяснить отношение различных категорий вузовских работников к сложившимся в настоящее время формам взаимодействия между вузом и вышестоящими органами управления, их представления об оптимальных способах централизованного руководства высшими учебными заведениями ;

- исследовать особенности функционирования существующего механизма управления в вузе ;

- изучить мнение различных групп вузовского коллектива о степени демократичности системы управления на уровне вуза, перспективах ее развития, механизмах деятельности существующих и будущих органов самоуправления ;

- проанализировать их представления о методах поддержания дис-

<»

циплины и ответственности во всех звеньях вузовского коллектива ;

- выработать практические рекомендации по совершенствовании отдельных элементов системы управления высшей школой.

Объектом диссертационного исследования выбрана система управления вузом, п£2Дметом изучения - процессы, связанные с демократизацией управления в системе высшего образования, созданием действенного механизма вузовского самоуправления.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы К. Маркса, Энгельса, В.И, Ленина, государственные и правовые документы, работы советских ученых, посвященные изучении как вопросов социального управления в целом, так и различных аспектов демократизации управления, развития самоуправления трудящихся.

Эдаи£ической_основой_£аботы послужили данные всесоюзного социологического исследования "Управление высшей школой в условиях демократизации", разработанного и проведенного при непосредственном участии автора в 1589-1990 гг. в рамках программы "Общественное мнение" при Госкомитете СССР по народному образовании.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- уточнено и' обосновано содержание таких понятий, как "демократизация управления", "самоуправление" применительно к высшей школе, дана их операционализация, выделены эмпирические индикаторы ;

- процессы демократизации управления в высшей школе показаны как комплексная сквозная характеристика, свойство системы в целом ^это предполагает невозможность "выборочной демократии" - сколь-ни-будь широкую реализацию демократических принципов в отдельных звеньях системы высшего образования) ;

- новВвведения в управлении высшей школой рассмотрены во взаимосвязи с проблемами развития вузовских коллективов: разобщенностью основных социально-профессиональных групп, составляющих их структуру, несформированностьв коллективного сознания ;

- формирование системы вузовского самоуправления представлено не только как цель демократических преобразований в управлении, но и как средство становления единого коллектива, способного к продуктивному решению своих главных задач - подготовке высококвалифицированных кадров ;

- механизмы управления вузами рассмотрены на основе материалов, полученных в ходе масштабного всесоюзного социологического исследования .

П£актическое__значение исследования определяется актуальность«) проблемы и стопеныо ее разработанности и замечается в следующем:

- полученные результаты имеют значение для дальнейшего изучения системы управления высшей школой ;

- социологические данные, приведенные в работе, могут быть использованы для выработки практических рекомендаций по созданию и совершенствованию демократического механизма управления в системе высшего образования, организации самоуправления вузовских коллективов ;

- выбоды исследования могут быть использованы при разработке курсов лекций, практических занятий, организационно-деловых игр для повышения квалификации управленческого персонала высшей школы, подготовки кадров формирующихся органов вузовского самоуправления.

Результаты, представленные в диссертации, легли в основу докладной записки "Управление высшей школой в условиях демократизации", подготовленной кафедрой социологии ХГУ и поданной в Госкомитет СССР по народному образованию в 1990 году.

Апробация работы. Основные положения диссертации получили отражение в опубликованных работах. Результаты исследования докладывались:

- на всесоюзной научно-методической конференции "Формирование социалистического образа жизни студенческой молодежи в свете требований ХХУП съезда КПСС и перестройки высшей школы (Томск, 1988 г.) ;

- на региональной научно-практической конференции "Методологические вопросы исследования и организации целостных систем" (Харьков, 1968 г.) ;

- на республиканской научно-практической конференции "Возрастание роли трудовых коллективов в ускорении развития советского общества" (Одесса, 1988г.) ;

- на.областной научно-практической конференции "Пути перестройки идейно-политического воспитания научно-технической интеллигенции" (Харьков, 1989 г.) ;

- на совместном заседании кафедры социологии и лаборатории социологических исследований ХГУ Харьков, 1990 г.).

выносятся следующие основные положения:

- в силу объективной разобщенности основных категорий вузовских работников, выражающейся в разнонаправленности их деятельности, противоречивости целей и интересов, главными регуляторами поведения в современных условиях выступают нормы и ценности группово-

го сознания. Это, вшою очередь, обеспечивает устойчивое различие во мнениях различных социально-про^ессиональ/ых групп вузовского коллектива по всему спектру вопросов, связанных с формированием нового демократического механизма управления ;

- основные управленческие инновации в системе высшего образования, ведущие к формированию ноього эффективного механизма управления, связаны: а) с ограничением функций и изменением методов и форм управленческого воздействия органов администрации различного уровня ; б) с формированием новых управленческих структур - органов самоуправления с поиском оптимальных форм взаимодействия между органами администрации и самоуправления ;

- становление демократического механизма управления в ьузе предполагает сближение различных социально-профессиональных групп, принятие ими единых целей, формирование соответствующих коллективных норм и ценностей на сснове совместной деятельности по управлению.

Стщкт££а_и_обьем_£аботы. диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, изложенных на 1Л странице, библиографии и приложения. Ьиблиогрария включает 145 наименований. Работа содержит: таблиц - Ю, рисунков - Г,, приложений - I.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение содержит обоснование актуальности темы диссертации, .освещение степени ее разработанности в научной литературе. Здесь также определены объект, предмет, цель и задачи исследования, отмечены исходные теоретические источники и эмпирическая основа работы, отражен^ ее научная новизна и практическая значимость, названы формы апробации и возможные сферы приложения.

В_пе£воЙ_главе "Методологические и теоретические аспекты изучения управления и самоуправления в высшей школе" рассматриваются сущность категорий управление и самоуправление, их взаимосвязь, основные тенденции развития самоуправления в социально-экономических системах, специфика его реализации в высшей школе, некоторые методические и ерганизационные аспекты конкретно-социологического исследования.

Имманентным свойством любой социальной системы, в которой совместная деятельность людей носит сложный характер, является управление. "Труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-

комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей"^. Возникновение же пункции управления как самостоятельной деятельности означает не что иное, как приобретение деятельность!) "совокупного рабочего", всей социально-экономической системой как целим, свойства самоуправляемости, возникновение управления как самостоятельной функции "рождает самоуправление целостного социального фганизма, сначала трудового, а затем - любого жизнедеятельногосрганизма" .

История развития человеческого общества позволяет выделить общую тенденцию, выражающуюся в нарастающей демократизации всех явлений общественной жизни, в том числе и отношений управления. В силу собственного своего экономического развития современное общество неудержимо стремится к целостной самоуправляемой системе, перерастая все формы управления, кроме общественной .

Таким образом, управление и самоуправление представляют собой сложные диалектически взаимосвязанные процессы. "Чем эффективней управление, тем быстрее рзвиваптся качала самоуправления, получающие необходимый функционально-содержательный "заряд", что в свою очередь обогащает и управление, "поскольку расширяется его массовая база и социальные механизмы действия" .

Термин самоуправление в научной литературе нередко применяется при описании различных социальных явлений. В рамках данного исследования самоуправление рассматривается как особая управленческая структура в трудовых коллективах, функционирование которой характеризуется: а) единством (взаимопроникновением) объекта и субъекта управления ; б) доступностью всем членам данной общности функций управления ; в) принципиальным отличием по своим функциям от органов администрации. Последнее положение крайне важно, так как снимает целый ряд вопросов (например, о разделении властных полномочий между органами самоуправления и администрации или о необходимости полной замены последних первыми и т.д.), имеющих смысл только в случае отнесения административной структуры и самоуправления "к одной действительно-

^ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. ^¿2.

^ Дмитриева М.С. Социальное управление в социалистическом обществе // Автореф, дисс. ... докт. филос. наук. - М., 1989. - С. 13.

^ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 347.

' Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления // Вопр. • философии. 1983. В. -С. 22.

ста"1).

Иначе говоря, под самоуправлением мы понимаем метод управления процессами развития трудового коллектива, основанный на взаимодействии всех социально-профессиональных групп, составляющих структуру последнего, и характеризующийся взаимным проникновением управляющей и управляемой систем. Организационной основой самоуправления является наличие специальных фганов.

Самоуправление является "деятельным процессом", конкре^изирув-щим суть демократизации управления^ и составляющим, наряду с изменениями в деятельности администрации (отказ от командно-дисциплинарных методов и средств управленческого воздействия, расширение гласности, подотчетность и подконтрольность администрации коллективу и т.п.), основное ее содержание.

Принципиальное значение для анализа феномена самоуправления в системе высшего образования имеет понимание его "как целостной комплексной характеристики, как общесистемного свойства социалистического общества, отсутствие которого делает невозможным локальное проявление самоуправления в любом коллективе, органе, местном объединении, как невозможна часть без целого и вне его3^. Из этого следует, во-первых, зависимость процессов развития самоуправления в высшей школе от хода демократических преобразований в обществе в целом, элементом которого она является. Во-вторых, "сквозной" характер самоуправления в рамках самой системы высшего образования, что делает невозможным развитие этих процессов в каком-либо одном звено (например, преимущественное развитие студенческого самоуправления), а с необходимость!) предполагает взаимодействие "в сквозном самоуправляемом процессе"4^ всех элементов системы.

Анализ развития самоуправления в социально-экономических системах позволяет выделить дье основные тенденции в этом процесса. Первая из них связана с приданием структурным элементам этих систем большей самостоятельности, относительной независимости от расположенных над ними в управленческой иерархии ступеней, что обес-

^ Казарновский A.C. Некоторые проблемы самоуправления // Методы активизации инновационных процессов: Сб. трудов. - Вып. J6. - М.: ЛШСИ. 1?СЗ. - С. ¿3-24.

1 Дмитриева М.С. Социальное управление в социалистическом общест-

ве: Автореф. дисс. ... докт. филос. наук. - М., 1989. - С. ¿а.

Там же. С. 6-7.

^ Там же. С. ¿1.

печивает необходимые юридические, экономические и организационные условия для их функционирования в качестве самоуправляющихся. Вторая тенденция заключается в расширении форм и методов самоуправления в деятельности самих этих элементов, во всо более широком вовлечении и непосредственном участии трудяцихся б управлении, распространении управленческих функций вплоть до первичного коллектива и личности^. Указанные тенденции взаимосвязаны и по сути представляют собойдее стороны единого процесса становления системы в качестве самоуправляомой. В том случае, когда в развитии самоуправления док..пирует одна из них, когда нарушаются пропорции между ними, эффективность демократических преобразований в управлении социальной системой резко снижается.

Демократизация процессов внутривузоиской жизни, развитие вузовского амоуправления - важнейшей состаьляицей процесса демократизации управления высшей школой - не может плодотворно изучаться вне взаимосвязи с проблемами коллектива.

Коллектив вуза представляет собой сложную систему, в качестве основных элементов которой выступаит следующие социально-профессиональные группы: работники аппарата управления, профессорско-преподавательский состав, студенты, научные сотрудники, учебно-вспомогательный и технический персонал, организованные как иерархия первичных коллективов. Существенную роль в жизни вузовского коллектива играют и общественные организации. Характерной особенностью его сегодняшнего состояния является объективная разобщенность основных соци-ально-п]гофессиональных групп,составляющих структуру вузовского коллектива, дифференциация их целей и интересов в рамках ведущей деятельности. Основными регуляторами поведения служат нормы и ценности группового сознания, что в значительной степени препятствует подготовке кадров интеллигенции для народного хозяйства.

Оптимизация деятельности вуза, повышение качества подготовки специалистов тесно связаны с проблемой формирования единого вузовского коллектива, функционирующего как одно целое на основе взаимодействия всех категорий работников, однонаправленности их усилий на достижение общей цели. Это предполагает необходимость как ликвидации объективных противоречий в содержании деятельности основных групп

^ Волков К..Е. Развитие социалистического самоуправления народа // ■ Вопр. философии. 1987. - № 8. - С. 6.

вузовского коллектива, так и целенаправленной работы по пропаганде общих ценностей, формировании коллективного сознания, направленного на реализацию основной задачи высшей школы.

Системообразующим фактором в трудовом коллективе выступает совместная деятельность его членов. Учебная деятельность, организованная в традиционных формах, имеет существенные ограничения в качестве фактора коллективообраэования, так как "содержит в себе тенденцию

к развитию групповой корпоративности", индивидуализации . Организация ее в новых коллективных формах, становление единой комплексной учебно-научно-производственной деятельности в качестве основы существования вузовского коллектива связаны со значительными трудностями. Эффективно решить эту задачу может лишь развитый коллектив, достигший стадии интеграции.

Таким образом, суть характерной для вуза сегодня проблемной ситуации заключается в следующем: с одной стороны, для решения задач высшей школы по формированию личности специалиста, отвечающего требованиям общества, необходимы усилия всего вузовского коллектива, всех ?го социально-профессиональных групп. Основой этого единства может служить лишь общая для всего коллектива, субъективно значимая для кчвдого деятельность. С другой стороны, процесс перестройки учебно-профессиональной деятельности на новые формы уже требует высокой степени единства коллектив, преодоления дифференциации, поставляющих его структуру элементов.

Снять остроту ситуации в какой-то мере можно, выделив фактор системообразования вне сферы основной деятельности вуза. Им может явиться иная деятельность, замещающая учебно-профессиональную в качестве коллективообразующей. Она должна быть социально полезной, соответствовать внешним условиям существования коллектива вуьа как элемента более широкой системы и, наконец, быть значимой для всех социально-профессиональных групп, составляющих структуру коллектива. Таковой в настоящее время может стать деятельность по управлению вузом, организованная в демократических формах и реализующаяся во внутривузовском самоуправлении.

Таким образом, кроме несомненной самостоятельной ценности демократических преобразований в системе управления высшей школой,

^ Марисова Л.й. Студенческий коллектив: основы формирования и деятельности. - К.: Выща школа, 1985. - С. 25.

они выступают средством формирования единого вузовского коллектива, функционирующего на сснове норм и ценностей коллективного сознания - важнейшего условия оптимизации деятельности по подготовке специалистов.

В заключение первой главы автор приводит расширенные характеристики объекта и предмета исследования, выдвигает гипотезы, дает краткую характеристику исследовательских методов и приемов, описание инструментария конкретно-социологического исследования и характеристику выборки.

"'правление высшей школой: происходящие изменения и перспективы" анализируются результаты всесоюзного социологического исследования "Управление высшей школой в условиях демократизации", проведенного при непосредственном участии автора в 1989-1190 гг.

Анализ собранного эмпирического материала показал, что темпы демократических преобразований в системе управления высшей школой не устраивают вузовскую общественность. Подавляющее большинство респондентов склонны считать, что процессы демократизации разворачиваются еще слабо и только 10$ опрошенных (две трети от этого числа составляют работники различных звеньев аппарата управления вузов) говорят об их достаточной интенсивности.

Невысоко оценивают респонденты результаты перестройки в деятельности союзного и республиканских органов управления вузами. Более половины их не видят изменений в деятельности последних, Улучшения в стиле и методах деятельности работников этих органов, рост их квалификации и компетентности отмечают менее 10^ опрошенных.

К этим оценкам нужно подходить весьма осторожно, так как определилась четко выраженная, характерная для всех групп вузовского коллектива тенденция к поискам "виновных" в низких темпах перестройки высшей школы за пределами своей социально-профессиональной группы, к переносу ответственности на вышестоящий уровень, главным образом, на уровень союзного и республиканских ведомств. Это является одним из свидетельств примата групповых интересов над коллективными, необходимости работы по формированию коллективного сознания. Общая же направленность оценок различных групп респондентов позволяет говорить осм, что сделаны лишь первые шаги по созданию прог дуктивного демократического механизма взаимодействия вузов и выше-

стоящих органов управления.

Существенно разнятся оценки, данные различными группами респондентов ходу перестройки в деятельности вузовской администрации. Студента, преподаватели и научные сотрудники в целом невысоко оценивает темпы и глубину преобразований в сфере управления Столько 6% их считает, что демократизация вузовской жизни идет интонсивно, - что для их вуза характерна в полной мере гласность в деятельности администрации, 1% отмечает участие членов коллектива в выработке наиболее важных решений ; свыше 60,1 респондентов этих категорий считает, что именно жесткое администрирование является доминирующим в вузе и только 9% склонны признать, чтодя органов администрации характерен новый стиль руководства).

Респонденты из числа вузовской администрации значительно выше оценивает происходящие изменения в собственной деятельности. По их мнение, инновационные процессы в вузе набрали полную силу. Ъидимо, эту группу респондентов устраивает нынешний уровень демократизации вузовской жизни. 3 практика дальнейшей перестройки системы управления высшей школой необходимо учитывать дифференциацие позиций различных категорий вузовских работников, преодолевая как тенденции к "сворачивание" процессов демократизации, так и к безоглядному разрушение существувщих управленческих структур и механизмов.

Важнейшей составляющей общего процесса демократизации управления системой высшего образования является развитие вузовского самоуправления. Необходимым условием его становления выступает увеличение самостоятельности вузов по отношении к вышестоящим в управленческой иерархии структурам. Анализ ответов респондентов позволяет говорить об определенных изменениях в этой сфера. (.Так, 40% опрошенных из числа вузовской администрации считает, что менее жесткой стала регламентация основных сторон деятельности вузов). Вместе с тем, по-прежнему доминирующими, по мнению наших респондентов, является отношения управления, характерные для командно-административной системы. Новые права вузов, их большая самостоятельность лишь декларированы и не нашли еще закрепления в конкретных механизмах. Реально функционирует старый управленческий механизм, действующий на основе утративших уже зачастую юридическую силу инструкций и распоряжений.

В вузах сегодня не сложилась еще организационная структура самоуправления. Существующие коллегиальные органы управления - Ученые советы - не является органами самоуправления, так как, по мненив

большинства респондентов, формируются недемократическим путем, не обладают должными полномочиями и не выражают интересы основных групп вузовского коллектива. Их деятельностью совершенно 1 не удовлетворены работников аппарата управления вузов, 2Ь% преподавателей и научных сотрудников и студентов, участвующих в их работе. Ьольшинство респондентов склоняются к необходимости создания новых органов самоуправления (.по типу Советов трудовых коллективов). Необходимость этого на уровне вуза признают около Ь0% опрошенных.

Полученный эмпирический материал отчетливо свидетельствует об объективной разобщенности вузовского коллектива, доминировании групповых интересов и ценностей над коллективными. Практически по всему спектру вопросов, связанных с формированием системы самоуправления в вузе, мнения респондентов из различных социально-профессиональных групп существенно разнятся. Явно проявляются тенденции, связанные с групповым эгоизмом. Так, респонденты всех категорий, рассматривая состав будущих органов самоуправления, настаивают на максимальной представительстве в них собственной группы (за счет других), стремятся поставить будущие органы самоуправления в зависимость от тех структур, в которых наиболее сильны позиции их собственной группы. ¿ этих условиях ни одна категория работников не может представлять интересы других в органах самоуправления. Представляется необходимым формирование таких самоуправленческих структур, в которых были бы представлены все основные группы вузовского коллектива. Вместе с тем, состав органов самоуправления должен обеспечивать компетентное решение важнейших вопросов вузовской жизни.

Важным элементом формирующейся системы вузовского самоуправления является студенческое самоуправление. Отдельные аспекты его получили определенное развитие в вузах страны (как правило, в сферах, не связанных прямо с подготовкой специалистов: досуг, быт и т.п.), но в целом его эффективность весьма низка, да и не может быть другой, так как студенческое самоуправление в сколь-нибудь развитой форме как самостоятельная управленческая структура существовать не может. Наиболее перспективной представляется такая форма его, как участие студентов в деятельности коллегиальных органов управления вузом (впоследствии - органов вузовского самоуправления). Бе развитие будет способствовать реализации плодотворной, на наш взгляд, идеи сотрудничества различных групп вузовского коллектива в процессе управления вузом ("соуправления").

Результаты исследования подтвердили, что одной из причин невыполнения принятых решений по перестройке высшего образования, сдерживающих реализации ее идей, является недостаточно высокий уровень дисциплины и ответственности всех категорий работников вуза.

Уже первые инновации в сфере управления привели к ослабление и частичному разрушении старого административного механизма контроля за исполнительской дисциплиной, осуществляемого управленческим» звеньями. Новый демократический механизм пока не выработан.

Причины нарушения исполнительской дисциплины респонденты объясняют, главным образом, отсутствием действенных материальных и моральных стимулов ответственного отношения к делу. Существенно улучшить положение могло бы распространение экономических методов управления, которые в сегодняшнем вузе не находят широкого применения, создание действенного механизма моральной стимуляции. Не работает в должной мере система аттестации преподавательских и научных кадров, конкурсного замещения должностей. Без решения этих вопросов трудно ожидать заметного повышения уровня исполнительской дисциплины. Способствовать этому могла бл и деятельность органов самоуправления коллектива. Они должны поставить состояние исполнительской дисциплины под общественный контроль, выработать систему мер ее регулирования.

Тенденции изменения дисциплины и ответственности вузовских работников, судя по полученным нами данным, связаны с ходом демократических преобразований в вузе. Можно ожидать, что усиление сопричастности каждого работника к общему делу, формирование на основе совместной деятельности по управлении вузом норм и ценностей группового сознания, становление их в качестве основного регулятора поведения будет способствовать возникновении высшей формы дисциплины -самодисциплины, и, следовательно, общему повышении эффективности деятельности вузов.

3 заключении работы подводятся итоги, делаются выводы и пред-лагаится некоторые практические рекомендации.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

I. К вопросу о механизмах формирования личности современного специалиста в вузе // Методологические вопросы исследования и организации целостных систем: Аннот. программа научно-теоретической конференции системы философских (методологических) семинаров. -

Харьков, 1968. - С. 17, 2. К проблеме становления студенческого самоуправления // Нормирование социалистического образа жизни студенческой молодежи в свете требований ХХУП съезда КПСС и перестройки шсшей школы (.социально-экономический аспект): Материалы Всесоюзной научно-методической конференции. - Томск, 1УЬ8. - С. 186-187. К вопросу о повышении формирующих возможностей студенческого коллектива // Пути перестройки идейно-политического воспитания научно-технической интеллигенции: Аннот. программа областной научно-практической конференции партийно-пропагандистского актива.-Харьков, 1939. - С. 30.

Место и роль студенческого коллектива в системе подготовки специалиста // Вестн. Харьк. ун-та. - * 342. - Харьков: Выща школа, I98>. - С. 58-62.

Ответственный за выпуск

Поди, к пен. М' Форма 1 (¡ОХМ'Л«, Ьум.ил гнм. Печам» офсеммн. Усл. 1К-ч. л. ^

Уч.-изд. л. 'С, О Тираж /ХО 'Л-ли. № ¿У^рб Ьеспл;! и к».

Харьковское межиулоиекое аренлиос шиш рафичсск<»е мро.шрмч I ис. 310095, Харьков, ул. Сиеря.'Юка, II").