автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Современная историческая советология США: методология и практика изучения советско-американских отношений (1917-1941 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная историческая советология США: методология и практика изучения советско-американских отношений (1917-1941 гг. )"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ • ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

ГАЙД7К Илья Валерьевич

СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ СОВЕТОЛОГИЯ США: МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ИЗУЧЕНИЯ СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ (1917-1941 ГГ.)

Специальность: 07.00.03 - всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1990

Работа выполнена в отделе историко-теоретических проблем Института всеобщей истории АН СССР

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор В.Л.Мальков.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор В.П.Золотухин;

кандидат исторических наук Н.И.Егорова.

Ведущая организация - Академия общественных наук

при ЦК КПСС.

Защита диссертации состоится на заседании специализированного Совета Д 002.98.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте всеобщей истории АН СССР по адресу: Москва, ул. Дм.Ульянова, Д. 19.

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института всеобщей истории АН СССР.

Автореферат разослан " НоЯьЖл. 199Ог. Защита состоится Щ2ЬЩ Я-ехъ-ЯА'-* 199 о г.

Ученый секретарь Института всеобщей истории АН СССР

к.и.н.

У

О.В.Вишлев

©ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ АН СССР, 1990

Актуальность темы. В системе международных отношений нашего времени важное место принадлежит советско-американским отношениям.•Высокий статус отношений между СССР и США лежит в основе повышенного внимания к их истории, я этапам их развития со стороны как американских, так и советских исследователей. Свидетельством тому служит появление в Соединенных Штатах в 70-80-е годы большого количества трудов, где рассматривается широкий круг вопросов, связанных со сложным и противоречивым взаимодействием двух стран в различных сферах государственных отношений, начиная с 1917 г. и по сегодняшний день. С точки зрения критического осмысления всей этой многообразной печатной продукции, нельзя не отметить, что исследования ученых США, касающиеся развития советско-американских отношений в годы второй мировой войны и послевоенный период, подверглись относительно полному анализу в советской исторической и политологической литературе. Однако этого нельзя сказать о работах, посвященных начальному этапу становления отношений СССР и США, несмотря на то, что доля этих работ в общем объеме американских исследований достаточно велика и все возрастает.

Десятилетия 20-х и 30-х годов привлекают к себе особый интерес еще и потому, что в результате открытия архивов в научный оборот был введен большой массив новых документальных источников. Нужно признать, что американские ученые имеют.приоритет в изучении этого огромного и все расширяющегося банка данных, что делает абсолютно очевидной необходимость всестороннего учета результатов исследований современной американской советологии, а вместе с тем и признания ее вклада в изучение истории советско-американских отношений в межвоенный период.

Предмет исследование Современная советология США фактически представляет собой сложный симбиоз научных дисциплин, который включает такие направления исследовательской деятельности, как политология и социология, политэкономия и демография, социальная психология и

т

правоведение, искусствоведение и лингвистика. Одно из заметных мест в этом перечне занимают исторические исследования.

Интерес американских ученых-советологов (часто независимо от их узкой спеша лизании) к истории советского общества, этапам формирования его политических, экономических и иных структур, к эволюции внутренней и внешней политики СССР очень велик. Отсюда - неуклонное повышение спроса на исследования, касающиеся меняющихся роли и места СССР в мировой политике, внимание к источникам и движущим силам, определяющим его поведение. И только в этой области счет публикациям последних двадцати лет ведется на сотни. Все это дает, на наш взгляд, основание для выделения в рамках науки о советском обществе самостоятельной отрасли знаний, именуемой исторической советологией.

Являясь "пограничной областью" американского обществоведения, историческая советология находится "на стыке" двух дисшшлин - советологии и историографии. Подобное ее положение и обусловливало всегда характер и напра; ленность тех внутренних процессов,которые происходили в данной отрасли знаний в Соединенных Штатах в последние два десятилетия. Активные методологические поиски в исто риографии США в 60-80-е годы, проходившие под знаком обь ективизапии исторического исследования, усилия по выработке современных научных концепций серьезно сказались н 'работах, затрагивающих проблемы истории СССР. Они в значительной степени способствовали коррекции ряда точек зрения на те или иные события прошлого советского общества. В основе такой коррекции лежали стремление к более непредвзятому, взвешенному изучению исторических фактов, явлений и процессов, а также ввод в научный оборот новых архивных материалов, применения новых методов исследован

Все эти изменения в области современной историческо советологии, отразившиеся на современных американских исследованиях в области развития советско-американских

отношений в 20-30-е годы XX века, и стали предметом специального рассмотрения в диссертационной работе. Концептуальная сторона в данном смысле также важна, как и выводы конкретно-исторического анализа, поскольку они находятся в неразрывной связи друг с другом,подчас независимо от побуждений тех или иных авторов.

Степень изученности темы. Советские обществоведы уделили немало внимания развитию советологии США в 6080-е годы. В монографиях и статьях Б.И.Марушкина, И.Т. Якушевского, коллективных трудах, вышедших под редакцией А.Н.Сахарова, Л.К.Шкаренкова и Ю.И.Игриикого,дается опенка состояния и уровня развития американской науки о советском обществе, рассматриваются взгляды представителей различных школ и направлений в этой области знаний*. Важное значение для понимания общих методологических принципов развития исторической советологии имеют работы, в которых содержится анализ состояния современной американской исторической науки и присущих ей отличительных черт. К числу таких работ прежде всего следует отнести коллективный труд "Современная зарубежная немарксистская историография" под редакцией В.Л.Малькова, а также монографии Н.Н.Болховитинова, А.Е.Куниной, В.В.Согрина2.

1 Марушкин Б.И. История и -политика. Американская буршу-азная историография советского общества. М., 1969; он же. Советология: расчеты и просчеты. М., 1976; Якушев-ский И.Т. Революция и современность. Философско-крити-ческий анализ концепций советологов. I., 1977; Буржуазная советология: основные направления и тенденции / Отв.ред. Л.К.Шкаренков, Ю.И.Игриикий. М., 1979; Современная буржуазная историография советского общества. Критический анализ / Отв.ред. А.Н.Сахаров. М., 1988.

2 Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ / Отв.ред. В.Л.Мальков. М., 1989; Болховитинов H.H. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980; Кунина А.Е. США: методологи-

Не обойдены вниманием советских исследователей и проблемы изучения в США истории советско-американских отношений, причем анализ этих проблем нередко осуществляется в контексте рассмотрения внешнеполитических концепций, разрабатываемых американскими учеными. Книги В.Ф.Петровского, П.Т.Подлесного, Г.А.Трофименко концентрируют внимание на ведущих направлениях американской историографии и политологии по вопросам внешней политики США и советско-американских отношений*. В этой связи отдельного упоминания заслуживает содержательная монография Н.И.Егоровой, где специально прослеживалась эволюция представлений американских исследователей об истории отношений между Советским Союзом и Соединенными Штатами после второй мировой войны, содержалась критическая оценка наиболее влиятельных концепций, давалось представление о важнейших дискуссиях по проблемам развития советско-амерякан-ских отношений, ведущихся на страницах научных изданий США2.

Однако в большинстве случаев советские авторы сосредоточивали внимание на исследованиях советологов США, посвященных периоду советско-американских отношений после 1945 г. Из публикаций же последнего времени, в которых затрагивается вопрос о трактовке историками Соединенных Штатов отношений между двуми странами в 1917-1941 гг.,

ческие проблемы историографии (практика исследований). М., 1988; Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987.

1 Петровский В.Ф.Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976} Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М., 1976; Подлесный П.Т. Американские концепции развития отношений с СССР. М., 1980.

2 Егорова Н.И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М., 1981.

можно отметить лишь отдельные статьи*. В связи с этим возникает настоятельная необходимость в специальном исследовании, в какой-то мере восполняющем наметившийся разрыв между темпами изучения в США истории советско-американских отношений в межвоенный период и той явно неудовлетворенной потребностью советской американистики в получении достоверных данных о весьма сложной и неоднозначной ситуации, сложившейся в этой "субдисшшлине" исторической советологии, ее сильных и слабых сторонах.

Цель и задачи исследование» Целью данной работы является проведение анализа новейших тенденций в развитии современной исторической советологии США в части, касающейся советско-американских отношений в 1917-1941 гг. Задача работы состоит в том, чтобы на основе изучения трудов американских историков, посвященных советско-американским отношениям в период между двумя мировыми войнами, раскрыть сущность методологических установок представителей исторической советологии США, их видение проблем, возникших в рамках динамичного взаимодействия обеих стран в критические предвоенные годы, объяснение ими детерминант поведения этих стран на международной арене.

Источники. В диссертации рассматриваются все наиболее значительные новейшие труды американских авторов по проблеме, включая и статьи, опубликованные в журналах "Дипломатик хистори", "Славик ревью", "Джорнэл оф модерн хистори", "Америкэн хисторикал ревью" и др. за последние 5-10 лет.

I Наджафов Д.Г. Истоки исторического советоведения в США: американская литература о В.И.Ленине и советской внешней политике (1917-1920) // Американский ежегодник. 1971. М.: Наука, 1971; Кунина А.Е., Мальков В.Л.Советско-американские отношения в 1917-1939 годах в историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. С. 396-419.

Б США начиная с 50-х годов вышло рекордное (по сравнению с другими странами) количество работ, посвященных истории внешней политики СССР и советско-американским отношениям в межвоенный период. Последние 15-20 лет поток этот усилился, причем именно в исследованиях последних двух десятилетий в наибольшей степени отразились те методологические искания и теоретические дискуссии, начало которым было положено в американском обществоведении "бурными шестидесятыми". Накал теоретических споров не остыл и сегодня, а в области дипломатической истории он еще более вырос, свидетельство чему можно найти на страницах быстро завоевавшего высокий научный авторитет нур-нала "Дипломатия хистори". Основанный в 1977 г., этот журнал стал своеобразным зеркалом, отражающим результаты исследований американских историков в области изучения истории отношений США с другими странами, в том числе и с Советским Союзом, и одновременно дискуссионной трибуной, где сталкиваются и проходят проверку научные гипотезы, идеи и версии.

Из дискуссионных материалов, помешенных на страницы "Дипломатия хистори" в 80-е годы, прежде всего привлекают внимание выступления ведущих американских историков-специалистов в области международных отношений, посвященные методологическим и историографическим проблемам, итогам и перспективам развития дипломатической истории США*. Представляют интерес ряд проблемных статей, опубликованных журналом в разные годы и содержащих взгляды ученых на выбор приоритетных направлений поиска исследователей в сфере всего яомплекса отношений США с другими странами на различных этапах историчесяого развития^. Специально

1 Responses to Maier Ch.S. "Marking Time : The Historiography of International Relations"// Diplomatic History, 1981. Pall. Vol. 5. N 4. P. 353-382.

2 May E.R. Writing Contemporary International History // Diplomatic History. 1984. Spring. Vol. 8. N 4. P. 103-

следует отметить публикации, отражающие стремление представителей американскбй исторической науки к выработке работающей научной теории, "нового синтеза", адекватно объясняющего прошлое внешней политики и дипломатии США*.

Полемика вокруг вопросов методологического характера, охватившая сообщество историков Соединенных Штатов в 70-80-е годы, отразилась и на содержании другого влиятельного периодического издания - журнала "Славик ревью", являющегося важным печатным органом американских советологов. Поскольку, в отличие от журнала "Дипломатии хис-тори", сфера научных интересов "Славик ревью" ограничена Советским Союзом и. странами Восточной Европы, проблемы изучения истории советско-американских отношений здесь рассматриваются в первую очередь в рамках анализа различных сторон жизни советского общества.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в советской историографии исследование методологических установок, концепций и подходов американских историков-советологов проведено на основе анализа новейших работ, опубликованных в США и посвященных истории советско-американских отношений в 20-30-е годы. При этой автор

113; Kuehl W.P. Webs of Common Interests Revisited: Nationalism, Internationalism and Historians of American Foreign Relations // Diplomatic History. 1986. Spring. Vol. 10. N 2. P. 107-120; Lilley Ch.R., Hunt M.H. On Social History, the State, and Foreign Relations : commentary on "The Cosmopolitan Connection" // Diplomatic History. 1987. Summer. Vol. 11. N 3. P. 243250.

1 Gaddis J.L. The Emerging Post-Revisionist Synthesis on the Origins of the Cold War//Diplomatic History. 1983. Summer. Vol. .7. N 3« The Hew School of American Diplomatic History: An Exchange on the Corporatist Synthesis // Diplomatic History. 1986.. Fall. Vol. 10. N 4. P. 357-372.

в оценке состояния современной исторической советологии Соединенных Штатов исходил из учета ее особенностей и характерных черт как научной дисциплины, являющейся составной частью историографии США. Подходы американских исследователей к изучению истории международных отношений, восприятие и осмысление ими событий и процессов при всем своеобразии, обусловленном наличием плюрализма мнений, теорий и концепций, возводимых на мировоззренческом фундаменте как идеалистического, так и материалистического толка, содержат в себе значительный позитивный познавательный потенциал, позволяющий выходить на важные научные результаты. В диссертации предпринята попытка сопоставить эти результаты в соотнесении с опытом советской американистики, с данными советских исследований.

Методологическойосновой работы служат принципы марксистского историзма, которые требуют рассматривать любое явление (как в сфере общественной практики, так и в сфере общественной мысли) не как застывшее, неизменное, а с учетом его развития и трансформации под влиянием внутренних и внешних факторов, в силу логики развития научного знания. В соответствии с этим, важным аспектом анализа состояния современной исторической советологии США стало для автора диссертации нахождение исходных теоретических концепций представителей различных направлений и школ в американской историографии. Существенное значение имеет и выработанный советской историографией взгляд на явления в сфере исторической науки как на единый процесс, в котором уживаются и сосуществуют, взаимно обогащая друг друга, различные,'порой даже прямо противоположные концепции.

Практическая ценность и апробация работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в трудах по историографии, источниковедению, истории СССР и новейшей истории США, при создании учебной литературы, в деятельности практических организаций.

Работа была обсуждена на заседании отдела историко-теоретических проблем Института всеобщей истории АН СССР

и рекомендована к защите. Отдельные положения работы обсуждались на заседаниях "круглых столов" "Проблемы современной советологии" (ИВИ АН СССР, 1989), "Экономика и политика" (ИВИ АН СССР, 1990).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Приложение I содержит примечания к тексту; приложение 2 - библиографию проблемы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, раскрывается степень ее изученности, определяются пели и задачи исследования, содержится краткий обзор литературы и источников по проблеме.

В первой_главе диссертации "Современная историческая советология США (методологический аспект)" исследуются методологические основы современной американской исторической советологии в контексте общих изменений, происходивших в исторической науке США в 60-80-е годы, прослеживается, как эти изменения повлияли на подходы американских исследователей к изучению Советского Союза, делается попытка системного рассмотрения концептуального багажа советологии.

Американская историография всегда была ареной борьбы различных направлений и тенденций. Многообразию точек зрения на развитие мирового сообщества способствовало обилие самых разнообразных общих теорий и концепций. Методологические поиски продолжались с самого момента оформления американской исторической науки как самостоятельной академической дисциплины и всегда оставались и остаются ее приметной чертой. Особенно выделяется, однако, в этом отношении период 60-х годов XX в. Это десятилетие явилось свидетелем процесса критического переосмысления многого из того, что было .достигнуто исторической наукой США в предшествующие годы ет десятилетия. Волна идеологического ревизионизма вынесла на поверхность "новых левых"

историков, внесших существенный вклад в развитие знаний о прошлом, расширение сферы научных интересов исследователей, переоценку теоретических постулатов, порожденных консервативным мышлением конца 40-50-х годов. Особенно основательной ревизии со стороны радикальных историков подверглись представления об истоках и характере внешней политики Соединенных Штатов. Здесь ведущая роль принадлежала "висконсинской школе", своим созданием во многом обязанной известному историку В.Э.Вгсльямсу. Исследователи, принадлежавшие к этой школе, сосредоточили свое внимание, в первую очередь, на проблемах "холодной войны" и причинах ее возникновения. Серьезные усилия были предприняты ими с целью преодоления чэздвдоналистских,апологетических взглядов на всю дипломатическую историю США.

Конец 70-х - 80-е годы стали временем смены поколений в исторической науке Соединенных Штатов и своеобразной реакции на развитие критической мысли в историографии 60-х годов. Усилились активные методологические поиски по выработке "нового синтеза", обобщающей теории, способной примирить критическое направление с умеренными течениями, с "новым консерватизмом". Вместе с тем, в области внешней политики в последнее десятилетие наблюдается расширение предмета изучения путем включения в него анализа этнокультурных связей США с другими странами, исследования сопиоэкономических факторов формирования внешней политики, усиления внимания историков к региональным проблемам вместо традиционного изучения двусторонних отношений, развития сравнительной истории, В целом, характерной чертой американской научной литературы по дипломатической истории в 70-80-х годах стало снижение уровня конфронтапион-ности межд£у различными школами и направлениями, более терпимое отношение их друг к другу, стирание резких граней между "традиционалистами" и "ревизионистами". Но главные изменения, происходившие в сфере изучения истории международных отношений, выразились в значительных усилиях, предпринятых американскими учеными в деле совершенство-

вания теоретического уровня исследований, углубления их аналитического характера, что положительным образом сказалось на содержательной стороне работ, вышедших в последние годы в Соединенных Штатах, несмотря на их неравнозначность.

Процессы, происходившие в прошедшие два десятилетия в исторической науке США, наложили заметный отпечаток на эволюцию подходов американских исследователей и к оценке места и роли Советского Союза в системе международных отношений, советско-американских отношений. Стремление к объективизации исследований под влиянием тех процессов, которыми были отмечены 60-е и 70-е годы, вкупе с повышенным вниманием к методологии проявлялись в тенденции отказа от упрощенного видения мира как арены борьбы добра и зла, стремлении к углубленному пониманию "советской проблемы" во всей ее многомерности и сложности. Разумеется, при этом сохраняются и многочисленные различия. В настоящее время существующие подходы к проблемам советской внешней политики и советско-американским отношениям определяются "трехслойной" формулой: их принято именовать как "сущностный", "механистический" и "взаимодействия".

Сторонники "сущностного" подхода, к числу которых относят обычно Р.Пайпса, З.Бжезинского, Р.Страуса-Хюпе и некоторых других крупных советологов, концентрируют свое внимание превде всего на природе советского общественно-политического строя, рассматривая его как застывший, неизменный и "имманентно враждебный" Западу, экспансионистский по своему характеру. Исходя из этих представлений они не устают говорить.о "советской угрозе" (в прошлом и настоящем), отвергают возможность длительного сближения между СССР и США. Примером проявления данного подхода в последние годы стала книга З.Бжезинского "План игры"1.

I Brzezinski Z. Game Plan: A Geostrategic Framework For the Conduct of the US-Soviet Contest. Boston, N.Y., 1986.

"Механистический" подход-представлен в американской исторической советологии такими именами, как Дж.Кеннан, А.Улам, Р.Дэниелс. В отличие от сторонников "сущностного" подхода, эти ученые ориентируются прежде всего на поведение СССР, а не на его природу. Они гораздо более сдержаны и реалистичны в опенках внешней политики СССР, цели которой, по их мнению, мало чем отличаются от устремлений любой великой державы. Отсюда решительная поддержка ими того взгляда, что урегулирование проблем, возникающих в отношениях Советского Союза с другими странами, путем neper говоров и компромиссов, вполне возможно, хотя сами переговоры об этом урегулировании должны вестись с позиции силы . Наиболее ярким представителем этого подхода является патриарх американской советологии, ученый и дипломат Джордж Ф.Кеннан.

Сторонники третьего подхода, в разное время именовавшегося "кибернетическим", "органическим", "взаимодействия", акцентируют внимание на тех аспектах внешнеполитического поведения СССР, которые, по их мнению, являются реакцией на изменения, происходящие в мире. Они отвергают наличие какого бы то ни было завоевательного плана у советских руководителей. Исходя из этого постулата, представители.данной группы подчеркивают необходимость более взвешенного анализа советской политики и высказываются в духе тезиса о взаимозависимости Советского Союза и Соединенных Штатов на мировой арене. Они говорят о существовании области общих интересов двух стран, в которой сотрудничество не только возможно, но и желательно. К

I См., например: Daniela R.V. Russia. The Roots of Confrontation. Camtiridge (Mass.), L., 1985; Kennan G.F. After the Cold War // The New York Times Magazine. 1989. РеЪг. 5; Ulam A.B. The High Cpst of Illusions // Shared Destiny. Fifty Years of Soviet-American Relations г/ Ed. by M.Garrison, A.Gleason. Boston, 1985. P. 41-57.

представителям подхода "взаимодействия", на наш взгляд, прежде всего следует отнести самого автора предложенной классификации - Александра Даллина*.

Данный подход завоевывает все больше сторонников в исторической советологии США, что является отражением усиливающейся в последние годы тенденции к спокойному и непредвзятому, избавленному от политической конъюнктурщины отношению к оценке поведения Советского Союза на международной арене и к перспективам обоюдовыгодного сотрудничества двух стран в интересах всеобщей безопасности.

Вторая глава "Период непризнания (I9I8-I933 гг.)" посвящена исследованию конкретного воплощения подходов американских историков-советологов в практике изучения истории советско-американских отношений в период непризнания.

Среди комплекса проблем, привлекающих внимание исследователей Соединенных Штатов в области истории советско-американских отношений названного периода, пожалуй, одной из наиболее острых, вызывающих горячие споры и столкновения мнений, является .проблема участия США в интервенции против Советской России. Ей посвящено большое количество книг и статей, вышедших за последние два десятилетия. Среди их авторов такие видные американские учены?, как А.Антербергер, РЛэдяокс, Ю.Трэни и др.2.

1 См., например: Dallin A. Some Lessons of the Past // Shared Destiny. P. 59-81.

2 Trani E.P. Woodrow Wilson and the Decision to Intervene in Russia: A Reconsideration // The Journal of Modern Histpry. 1976. Sept. Vol. 48. N 3» P. 440-461} Maddox R.J. The Unknown War with Russia: Wilson's Siberian Intervention. San Rafael (Cal.), 1977; Long J.W. American Intervention in Russia: The North Russian Expedition, 1918-1919 // Diplomatic History. 1982. Winter. Vol. 6. N 1. P. 45-67; Unterberger B.M. The United States, Revolutionary Russia, and the Rise of Czechoslovakia. Chapel Hill (N.C.), L., 1989.

Характер работ этих авторов и опенки, содержащиеся в них, различаются в зависимости от политико-идеологической ориентапии ученых и их понимания процессов, протекавших в России и США, а также в других странах в тот бурный период. Именно здесь следует искать объяснения несовпадению взглядов американских исследователей на события интервенции и ее последствия. Ставя, в общем и целом, схожие вопросы, касающиеся мотивов решения США об отправке американских войск, в Россию, особенностей их статуса и поведения в Сибири и на Севере России, а также результатов их участия в борьбе между большевиками и контрреволюционными силами, исследователи дают на них разные, порой полярные ответы. При этом заметно стремление ряда исследователей (Б.Антербергер, Дж.Лонх', Ю.Трэни) снять с США хотя бы часть вины за интервенцию, путем либо доказательства отсутствия у американского правительства каких бы то ни было антибольшевистских устремлений, либо перекладывая основной груз ответственности и вины на союзников Соединенных Штатов, а то и признавая виновниками самих большевиков, будто бы "незаконно" захвативших власть и выведших страну из войны.

В целом, однако, вскрытие все новых и новых исторических фактов вынуждает исследователей отказываться от упрощенных схем ситуации 1917-1920 гг. и разрабатывать концепции, которые учитывали бы все многообразие факторов, повлекших за собой участие Соединенных Штатов в интервенции. А это, в свою очередь, ведет к признанию, пусть иногда и половинчатому, поддержки правящими кругами США, и в частности, президентом Вильсоном, целей насильственного свержения правительства большевиков.

Если в вопросе о причинах и целях американской интервенции ь России в исторической советологии США наблюдается значительное расхождение мнений, то в опенке последствий решения президента Вильсона историки США едины: интервенция против Советского государства окончилась провалом. А по мнению некоторых исследователей, она оказала в решаю-

щем смысле негативное воздействие на перспективы развития советско-американских отношений*.

Иллюстрацией такой опенки служит последовавший за интервенцией период непризнания. В своих работах, посвященных данному периоду, американские исследователи стремятся выявить глубинные истоки политики непризнания, ее причины и этапы формирования, механизм осуществления и конкретное воплощение в жизнь. Они обращают внимание не только на различные стороны советско-американских контактов в 20-е годы (как Б.Вейссман в своей книге о помощи США в борьбе с голодом в России или Дж.Паркс - в труде, посвященном взаимодействию двух стран в области культуры2), но и прослеживают влияние на них различных факторов политического, идеологического, экономического порядка и их комбинаций (Дж.Хофф Уилсон®). Делается попытка (и весьма плодотворная) оценить позиции в вопросах развития отношений с Советским Союзом представителей различных слоев американского общества - финансово-промышленных кругов, интеллигенции, анализируется влияние на складывание связей между СССР и США со стороны государственно-бюрократических структур4. Получила свою опенку

1 Kennan G.F. The United States ard the Soviet Union, 1917-1976 // Two Hundred Years of American Foreign Policy / Ed.by W.P.Bundy. N.Y., 1977. P. 145; Gaddls J.l. Russia, the Soviet Union and the United States. An Interpretive History. H.Y., 1978. P. 82.

2 Weissman B.M. Herbert Hoover and Famine Relief to Soviet Russia 1921-23. Stanford (Cal.), 1974; Parks J.D. Culture, Conflict and CoejdLstence. American-Soviet Cultural Relations, 1917-1958. Jefferson (N.C.), L., 1983.

3 Hoff ."Wilson J. Ideology and Economicst U.S. Relations with the Soviet Union, 1918-1933. Columbia (Miss.), 1974.

4 Sutton A;C. Wall Street and the Bolshevic Revolution. New Rochelle (Ц.У.), 1974; Killen L. The Russian Bureau. A Case Study in Wilsonian Diplomacy. Lexington

и внешняя политика Советского правительства1.

Выводы, к которым приходят исследователи, основываясь на анализе состояния советско-американских отношений в 20-е годы, касаются прежде всего итогов политики непризнания, упорными приверженцами которой все это время оставались правящие круги Соединенных Штатов. По общему признанию американских ученых, она была крайне противоречивой и во многом не соответствовала'требованиям времени. В ее основе лежало идеологическое неприятие правительством США большевизма, хотя, как считает ряд историков, свои лепту в возведение стены недоверия между двумя странами внесло и Советское правительство. Определение доли ответственности обеих сторон при этом, как правило, находится в зависимости от политической ориентапии исследователя, его идейных симпатий.

В третьей главе "Крушение иялюзий?" рассматриваются взгляды современных историков-советологов США на весь комплекс проблем развития советско-американских отношений с момента восстановления нормальных дипломатических связей между двумя странами в ноябре 1933 года и до июня 1941 г., т.е. до момента нападения фашистской Германии на СССР.

В последние два десятилетия появился целый ряд работ американских авторов, посвященных названному периоду2.

(Ken.), 1983.

1 Ulam. A.B. Expansion and Coexistence. Soviet Foreign Policy, 1917-1973. 2nd ed. N.Y., 1974; Dohan M.R. The Economic Origins of Soviet Autarky 1927/28-1934-// Slavic Review. 1976. Dec. Vol. 35. H 4. P. 603-635; Williams R.C. Russian Art and American Money. 1900-1940. Cambridge (Mass.), L., 1980.

2 De Santis H.* The Diplomacy of Silence. The American Foreign Service, the Soviet Union and the Cold War. Chicago, L., 1980; Maddux Th.R. Years of Estrangement. American Relations with the Soviet Union, 1933-1941.

Значительное количество статей, в которых рассматриваются различные проблемы взаимодействия СССР и США на данном этапе, увидели свет на страницах журналов "Дипломатия хистори" и "Славик ревью" . Несколько научных конференций американских ученых, посвященных истории отношений мевду Советским Союзом и Соединенными Штатами, и в частности, событиям, последовавшим за признанием, отражают тот интерес, который проявляется к ним американскими специалистами . Этот интерес объяснялся и отмечавшимся в 1983 году пятидесятилетним вбилеем установления дипломатических отношений между двумя странами и был связан с потребностью переосмысления событий прошлого, подведения некоторых итогов и желанием, опираясь на исторический опыт, заглянуть в завтрашний день.

Tallahassee (Tla.), 1980; Richman J. The United States and the Soviet Union: The Decision to Recognize. Raleigh (H.C.), 1980; Bennett Б.М. Franklin D.Roosevelt and the Search for Security. American-Soviet Relations, 1933-1939. Wilmington (Del.), 1985; Вое J.E. American Business: The Response to the Soviet Union 1933-1947. N.Y., L., 1987.

1 Herndon J.S., Baylen J.O. Col. Philip R.Faymonville and the Red Army, 1934-43 // Slavic Review, 1975. Sept. Vol. 34. IT 3. P. 483-505; Maddux Th.R. Watching Stalin Maneuver. Between Hitler and the West: American Diplomats and Soviet Diplomacy, 1934-1939 // Diplomatic History. 1977. Spring. Vol. 1. U 2. P. 140-154; Grant IT. The Russian Section. A Window on the Soviet Union // Diplomatic History. 1978. Winter. Vol. 2. И 1. P. 107115; Propas F.L. Creating a Hard Line Toward Russia: The Training of State Department Soviet Experts, 19271937 // Diplomatic History. 1984. Summer. Vol. 8. H 3. P. 209-226.-

2 Shared Destiny. Fifty Years of Soviet-American Relations / Ed.Ъу M. Garrison, A.Gleason. Boston, 1985; Evolving Patterns in US-Soviet Relations. A Conference Report. Washington, 1987.

Изучение трудов американских авторов, в которых рассматриваются проблемы развития сотрудничества двух стран после установления дипломатических отношений, показывает, что интерес исследователей концентрируется на ряде узловых моментов истории того периода. В фокусе исследователей - события, связанные с признанием Соединенными Штатами Советского Союза, а также коллизии предвоенного кризиса 1939-1940 гг., роль обоих государств на этом переломном этапе мировой истории. Но это вовсе не означает, что за рамками исследований остаются проблемы динамики развития советско-американских отношений на протяжении всего периода и обкяснение причин, обусловивших спады и подъемы в этих отношениях. Причем характерной особенностью работ американских историков остается то, что данная динамика прослеживается в неразрывной связи с изменениями всей международной обстановки. Наличие этих двух "уровней11 исследования дает возможность в наиболее полной мере проследить скрытое от глаз соотношение и взаимодействие различных сил (как в той, так и в другой стране), которые играли заметную или даже определяющую роль в отношениях между СССР и США в это время. Однако интерпретация этих тенденций, а также конкретных событий у разных историков далеко не всегда совпадает. Более того, по ряду проблем наблюдается острое столкновение мнений, борьба различных точек зрения, подходов. Примером подобного "противостояния" могут служить исследования Э.Беннета, Дж.Ричмана, Ф.Адамса, с одной стороны, и Дж.Кеннана, А.Улама, - с другой.

Одной из проблем, которая вызывает не только повышенный интерес американских исследователей, но и неоднозначные опенки в их работах, является признание Соединенными Штатами Советского Союза и установление с ним дипломатических отношений. Среди вопросов, занимающих ученых в рамках названной проблемы, можно выделить следующие: причины, вызвавшие отказ администрации Ф.Рузвельта от политики предшествующих лет, а также мотивы, которыми руководство-

вался президент и его окружение при осуществлении этого шага, пели, которые при этом преследовались; роль президента Рузвельта в подготовке и осуществлении признания; отношение к данному шагу со стороны различных представителей правящих кругов, конгресса, государственного департамента, американской общественности, в том числе делового мира; и, наконец, значение установления дипломатических отношений мевду двумя странами и последствия этого шага для развития двустороннего сотрудничества в контексте международной ситуации в целом.

При всем разнообразии суждений, которые можно встретить на страницах работ американских авторов, посвященных событиям, связанным, с признанием, главный итог переговоров мевду Рузвельтом и Литвиновым - нормализация отношений с СССР - рассматривается как позитивное достижение уже на том основании, что произошел отказ от нереалистической, вступившей в противоречие с интересами самих Сое-, диненных Штатов политики непризнания. Был положен конец ненормальному положению, когда две великие державы находились в условиях искусственной изоляции друг от друга, создававшей для каждой из них повышенных геостратегический риск. Следствием соглашений ноября 1933 года явилось создание предпосылки к снятию этой опасности, что само по себе представляло шаг вперед к восстановлению баланса •сил как в Европе, так и на Дальнем Востоке.

Страницы многих американских исторических трудов, посвященных отношениям двух стран после ноября 1933 года, отданы рассуждениям о несбывшихся надевдах, утраченных возможностях, развеянных иллюзиях. "Годы отчуждения" (Т. Мэддакс), период "разочарования" (Дж.Гэддис) - вот наиболее часто встречающиеся в работах исследователей США характеристики этого периода, который не принес ожидаемого первоначально многими результата. Двум странам не удалось окончательно преодолеть разобщенность между собой и объединить усилия в борьбе против угрозы агрессии со стороны Германии и Японии. V. ответственность за это, по мнению

некоторых ученых (Э.Беннетт, Ф.Адамс), лежит на США в неменьшей, если не в большей степени, чем на Советском Союзе. Подтверждение тому можно найти и в неконструктивной позиции Вашингтона по вопросу о долгах, и в нежелании президента Рузвельта идти навстречу усилиям Советского правительства в деле принятия эффективных мер по блокированию японской агрессии на Дальнем Востоке, и в энергичном противодействии тенденции на сближение двух стран со стороны госдепартамента США, других правительственных ведомств, где сильнее всего сохранялись и ощущались антисоветские настроения.

В современной исторической советологии достаточно подробно изучена внешнеполитическая деятельность двух стран во второй половине 30-х годов, особенно в связи с событиями предвоенного кризиса и ситуацией 1939-1941 гг.* При этом больше внимания уделяется советской внешней политике, что объясняется во многом той весьма активной (хотя и неоднозначной) ролью в Европе, которую она играла в предвоенный период. Полемика в основном разворачивается по вопросу о характере стратегических целей, которые преследовало Советское правительство на мировой арене, и средствах, которые оно использовало для достижения этих целей. Ведущими в этой полемике являются концепции А.Ула-ма и Э.Беннета, представляющие собой как бы два полюса мнений в американской историографии. Другие исследователи либо склоняются к поддержке позиции первого (У.Таубман), либо отдают предпочтение точке зрения второго (М.Топфер).

Что же касается опенок дипломатии Соединенных Штатов в этот период, то они в большинстве своем совпадают. Почти

I Ierace P.A. America and the Nazi-Soviet Pact. N.Y., 1978; Toepfer M.L. Preconceptions: American Governmental Attitudes Towards the Soviet Union During the 1938 Czechoslovakia« Crisis. Ann Arbor (Mich.), 1978; Jacobs T.B. America and the Winter War. 1939-1940. H.Y., L., 1981, etc.

единодушно отмечается пассивность позиции американского правительства, его стремление оставаться в роли сторон— него наблюдателя, а не активного участника политики противодействия замыслам агрессивных держав, Германии, Италии и Японии. Это различие в позициях обоих государств во второй половине 30-х годов повлияло и на характер советско-американских отношений, которые оставались "перегруженными" различными нерешенными проблемами и взаимной холодностью, еще более усугублявшимися, по мнению ряда исследователей (Дж.Кеннан, П.Леверинг, Л.Адлер и Т.Патерсон), вследствие процессов, происходивших во внутриполитической жизни как СССР (репрессии 30-х годов), так и США (обострение внутриполитической борьбы). Атмосфера отчуждения между двумя,странами, считают американские ученые, несмотря на усилия, предпринимаемые время от времени Москвой и Вашингтоном, оставалась неизменной вплоть до трагического июня 1941 года, когда с нападением гитлеровской Германии на Советский Союз началась новая фаза в истории советско-амзриканских отношений.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, которые свидетельствуют, что за последние два десятилетия исторической советологией Соединенных Штатов накоплен значительный опыт изучения советско-американских отношений в 20-30-е годы, внесен весомый вклад в реконструкцию истории становления и развития взаимосвязей двух стран в сложный и противоречивый период между двумя мировыми войнами. Формулируются основные выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Джордж Ф.Кеннан как историк советско-американских отношений // История СССР. 1990. & 3. С. 185-198. - 1,5 а.л.

2. Торгово-экономические отношения между-СССР и США в период непризнания. Взгляд современной американской советологии // Экономика и политика. М.: ИНИОН АН СССР, 1990. - 0,5 а.л.

Подписано к печати 21.11.90 Объем 1,25 п.л. Печать офсетная Тирах 100 экз. Зак. 290

Издательство "Наука" Главная редакция восточной литературы 103051, Москва К-51, Цветной бульвар, 21

3-я типография издательства "Наука" 107143, Москва Б-143, Открытое шоссе, 28