автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Современная китайская философия науки и влияние на нее научных идей Б. М.Кедрова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная китайская философия науки и влияние на нее научных идей Б. М.Кедрова"

- V

^чр российская академия наук

институт философии

На правах рукописи

бао оу

современная китайская философия науки и влияние на нее научных идей б.м.кедрова

Специальность: 09.00.08 - философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1997

Работа выполнена в Институте философии Российской академии наук.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор В.Г.Буров

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор А.Л.Никифоров

доктор философских наук, профессор К.Х.Делокаров

Ведущая организация: Институт истории естествознания и техники Российской академии наук.

Защита состоится " ЛЬ " имгИ^ 1997 г. в

_ часов на заседании Специализированного Совета

Д.002.29.03 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии РАН по адресу 119842, Москва, ул.Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан ^илЗ)_

1997 г.

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат философских наук

Л.П.Киященко

Общая характеристика работы

Актуалышсть темы исследования. До конца XIX в. развитие философской мысли в Китае, как, впрочем, и в других странах Дальнего Востока — Японии, Корее, Вьетнаме, шло преимущественно в русле реинтерпретации традиционных категорий классических книг, прежде всего конфуцианского содержания. Китайская научная общественность была совершенно не знакома с западной философией. Только на рубеже Х1Х-ХХ вв. благодаря переводам произведений Дарвина, Гексли, Спенсера, Конта, Джона С.Милля, Монтескье, Руссо и др. начинается широкое проникновение в страну идеи западноевропейских философов и естествоиспытателей. Немалую роль в этом отношении сьирали и лекции приезжавших в Китай Рассела, Дыои и др. Положения позитивизма, прагматизма, дарвинизма, витализма при всей их несхожести способствовали расширению проблематики философских исследований, обогащению их содержания.

В двадцатых годах нынешнего столетия начинается широкое распространение в Китае идей марксистской философии, издаются как п>уды классиков марксизма — Маркса, Энгельса, Ленина, так и работы советских философов. После образования в 1949 г. Китайской Народной Республики марксизм становится официальной идеологией, а марксистская философия обязательной дисциплиной в высших учебных заведениях. В силу политических и идеологических причин в 50-60-е годы именно работы советских философов являлись методологической основой научных исследований в области философии, в том числе и зарождавшейся в те годы философии науки.

Завершение "культурной революции" и переход к политике реформ привели к качественным изменениям во всех сферах научного тинпи, п том числе и в философии. Открытость к отношениях с внешним миром позволила китайской научной общественности познакомиться с научными достижениями многих выдающихся представителей зарубежной философской мысли, в том числе философии науки, таких как Франк, Поппер, Лакатос, Кун, Бунге, Фей-

ерабенд и др. Вместе с тем китайские философы в 80-90-е гг. продолжают проявлять большой интерес к работам советских, российских философов.

Таким образом, китайская философия науки возникла и развивается на базе постоянного изучения передовых зарубежных теорий. Поэтому для того, чтобы четко представить историю развития в Китае философии науки, следует исследовать влияние на нее зарубежных ученых. Большую популярность в кругах китайской научной общественности имеют научные идеи Б.М.Кедрова. Бонифатий Михайлович Кедров (1903-1985 гг.) — один из наиболее известных философов Советского Союза. "Без анализа творчества Б.М.Кедрова трудно составить достаточно полное представление о разработке марксистско-ленинской философии в нашей стране за последние полстолетия"'.

В истории советской философии Б.М.Кедров занимает особое место. С точки зрения научных достижений его можно считать наиболее представительной фигурой в развитии советской философии науки. На основе обобщения идей своих предшественников-философов и естествоиспытателей ХУП1-Х1Х вв., изучения истории развития естествознания, он сумел сформулировать оригинальный научный подход к периодизации истории развития естественных наук, свое понимание гносеологии и методологии их исследования. Он первым открыл новую область в философских исследованиях в Советском Союзе философию науки, призвав тем самым многих ученых к продолжению работы к пом направлении. Результаты исследований Б.М.Кедрова относятся к трем основным областям тго философские вопросы естествознания, науковедение и теория материалистической диалектики. Его исследования методологических »щей периодического закона Менделеева, проблем классификации наук и диалектической логики, пq)exoдa от абстрактного к конкретному знаменовали собой уровень научной зрелости советской философии. В своих исследованиях, посвященных научным

1 См. "Вопросы философии", 1986. № 4. С. 156. 4

революциям, Б.М.Кедров указал направление будущих исследовании в сфере философии науки.

Очевидно, что изучение теоретического наследия Б.М.Кедрова имеет важное значение для изучения истории развития философии науки в СССР. В то же время, хотя Б.М.Кедров был в Китае лишь один раз — в конце 1959 г., его воздействие на китайские философские круги и в особенности на специалистов по философии науки чрезвычайно глубоко. Многие работы Б.М.Кедрова известны в Китае, они обогащают и развивают китайскую философию науки. Всего за период с 1953 по 1988 гг. в Китае было переведено и издано 13 крупных работ Б.М.Кедрова, его взгляда на протяжении последних тридцати с лишним лег становились предметом неоднократного обсуждения в печати, научных конференциях и симпозиумах. Б.М.Кедров до сих пор является одним из наиболее цитируемых зарубежных авторов в работах по философии и естественным наукам. Изучение китайскими учеными научных идей Б.М.Кедрова позволяет им повышать свой теоретический уровень. Разработанные Б.М.Кедровым теория диалектики, теория научных революций, идея единства познания и методологии, конкретные подходы к философским вопросам химии и физики влияют на исследование в Китае проблем философии пауки. Потгому изучение влияния научных идей Б.М.Кедрова на китайскую философию науки имеет важное значение не только для понимания истории современной китайской философии, но и для выработки адекватных оценок нынешнего состояния и тенденций в области философии науки вообще. В Китае идут дискуссии об идеях Б.М.Кедрова. Знакомство с этими дискуссиями может помочь российским исследователям по-новому увидеть историческое значение теоретического наследия Б.М.Кедрова.

Вторая половина нашего столетия принесла немало неожиданностей как в науке, так и в политическом развитии. Мы стоим перед началом нового столетия и нового тысячелетия. Куда движется мир? В такое время важно исследовать историю, а Б.М.Кедров был исторической личностью, как в своих взглядах на научные проблемы, так и в способах их решения. Поэтому изучение

научных идеи Б.М.Кедрова может быть важным для познания тенденций современной науки, определения перспектив ее будущего развития.

Степень разработанности темы. Исследование по избранной теме диссертации требует изучения двух проблем — истории развития китайской философии науки и влияния на нее научных идей Б.М.Кедрова. В Китае только начинается исследование истории развития китайской философии науки. В 1991 г. и в 1993 г. прошли две конференции по этой теме. Опубликованы три работы, в которых рассматриваются эти проблемы: "История и современное положение исследования в Китае диалектики природы" (1983), "Следы истории" (1987) и "Энциклопедия по диалектике природы" (1995).

Систематических исследований о влиянии идей Б.М.Кедрова на развитие китайской философии науки на сегодняшний день нег ни в Китае, ни в России. В диссертации использованы результаты исследований китайских ученых, опубликованные ими в виде отдельных статей. Наиболее известными исследователями идеи Б.М.Кедрова в Китае являются Цзя Цзэлинь, Гун Юйчжи, Чжан Цзятун, Jlio Шуцзы, Ли Синмин, Шэн Чжэньюй и др. В сентябре 1987 г. в уезде Мишань провинции Хэйлунцзян состоялась Вторая всекитайская конференция по проблемам советской философии естественных наук. Одной из основных тем конференции была тема: Исследование творчества Б.М.Кедрова и его оценка.

Что касается оценки научного творчества Б.М.Кедрова в советской философской литературе, то она содержится преимущественно в рецензиях на его работы. Здесь следует назвать Асимо-ва М.С., Баженова Л.Б., Виноградова В.В., Жданова Ю.А., Ка-сымжанова А.Х., Кнунянц И.Л., Лебедева A.M., Лекторского В.А., Максимова H.A., Молчанова Ю.Б., Овчинникова Н.Ф., Ойзерма-на Т.И., Руткевича М.Н., Садовского В.Н., Смирнова П.В. и др.

В 1985 г. в серии "Библиографии ученых СССР" опубликована библиография работ Б.М.Кедрова с вступительной статьей В.А.Лекторского.

Цель и задачи диссертации состоят в целостном, систематическом исследовании истории китайской философии науки и влияния на нее научных идей Б.М.Кедрова. Для достижения намеченной цели автором поставлены следующие задачи:

- показать историю развития китайской философии науки;

- проанализировать современное положение китайской философии науки;

- показать влияние на китайских философов научного подхода Б.М.Кедрова к произведению Ф.Энгельса "Диалектика природы";

- проанализировать влияние идей Б.М.Кедрова на развитие научных исследований в Китае в области философии химии и в области теории научных революций;

- сравнить тенденции развития философии науки в КНР и в СССР в 1950-90-е годы.

Хронологические рамки исследования в целом охватывают период с 20-х гг. XX века до наших дней, совпадающий со временем зарождения н развития философии науки в Китае. Основное внимание уделяется периоду 1950-90-х гг., в котором в различных формах проходило распространение научных идей Б.М.Кедрова в Китае и их воздействие на развитие китайской философии науки.

Научная новизиа исследования. Основные результаты, выносимые на защиту:

- диссертация, является первым специальным исследованием на русском языке, посвященным истории развития китайской философии науки и современной ситуации в ней, основанным на широком привлечении первоисточников на китайском языке, в основном малоизвестных и малодоступных российским ученым;

- в данном исследовании дана новая периодизация этапов развития китайской философии науки;

- в диссертации впервые на русском языке предпринята попытка обобщения влияния идей Б.М.Кедрова на китайскую современную философию науки;

- в диссертации подробно исследовано влияние идей Б.М.Кедрова на исследование китайскими учеными философских вопросов химии и теории научных революций.

Практическая значимость исследования. Обнаруживая содержательные аспекты теоретического влияния научных идей Б.М.Кедрова на исследования по философии науки в Китае, диссертация способствует пониманию процесса воздействия советской философии на современную китайскую философию. Она может быть полезна в ходе сравнительного изучения проблем истории марксистской философии в СССР и КНР; выводы и фактические данные диссертации могут использоваться исследователями теоретических проблем философии науки, историками философии науки, исследователями истории советской философии и современной китайской философии. Работа может использоваться при составлении лекционных курсов по истории марксистской философии, истории философии науки.

Апробация работы. Основные результаты исследований были представлены в виде докладов на Второй Всекитайской конференции по проблемам советской философии естественных наук (пров.Хзйлунцзян, 1987), на Третьей и Четвертой Всекитайских конференциях по философским проблемам химии и химической технологии (г.Нанкин, 1986; пров.Шаньдун, 1989), на Всекитайской конференции по проблемам преподавания философии науки (пров.Анхузй, 1987); на конференции в Институте философии Российской академии наук, посвященной 90-летию со дня рождения Б.М.Кедрова (декабрь 1993 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Основное содержите работы.

Во Введении определяется цел;, исследования, обосновывается ее актуальность, научная новизна, сформулированы тезисы, выносимые на защиту, дается характеристика теоретических н научно-практических результатов исследования.

Первая глава диссертации "История и современное состояние китайской философии науки", посвящена процесс} формирования и развития современной китайской философии науки.

В первом разделе данной главы рассматриваются вопросы, связанные с названием, содержанием и структурой китайской философии науки. В Китае философия науки является особым разделом философии. Она исследует проблемы, связанные с построением теоретических систем науки и техники, с пониманием природы п методологии науки и техники. Хотя в данной диссертационной работе используется название "философия науки", оно появилось в качестве официального названия в китайской печати в 90-е годы, а до этого для обозначения данной области науки употреблялось понятие "диалектика природ!,1". В Китае использование понятия "диалектика природы" в качестве названия научной дисциплины началось в феврале 1956 г., когда Китайский комитет по планированию науки утвердил "Проект 12-ти летнего плана (1956-1967 гг.) по исследованшо "диалектики природы" (философские вопросы математики и естественных наук)". Там было записано: "Между философией и естественными науками существует- особая наука, точно также как между философией и общественными науками существуег исторический материализм. Эту науку мы временно будем называть "диалектикой природы", это название непосредственно заимствовано из книги Ф.Энгельса "Диалектика природы"'.

На протяжении времени содержание предмета китайской философии науки непрерывно расширялось. В самом начале использовалось определение, содержащееся в книге Ф.Энгельса. Постепенно термин "диалектика природа!" приобретает более современное звучание. В настоящее время среди китайских ученых преобладает точка зрения, что "философия науки" (или "диалектика природы") есть область знания, которая изучает общие законы развития природы, процессы развития самой науки и методологические вопросы научного исследования. Используемые

1 Вестник,исследований диалектике природы. 1956. № I. С. 5 (на кпт.яз).

в данной работе термины философия науки ("кэсюэ чжэсюе") и диалектика природы ("цзыжань бяньчжэнфа") хотя и содержат тождественный смысл, но с исторической точки зрения диалектику природы необходимо рассматривать как определенный период и особое научное направление в истории развития китайской философии науки. В настоящее время в Китае по "философии науки" ("диалектике природы") выпускаются книги, существуют журналы, научные организации, ученые степени, научная специализация, энциклопедии и т.д.

Во втором разделе первой главы диссертации рассматривается история формирования китайской философии науки. Для китайской натурфилософии в течение многих столетий были характерны идеи наивной диалектики. Традиционная культура в своих стандартах уступала западной в строгости, ясности и логичности, в результате в Китае в новую эпоху не появились современные естественные науки. Во второй половине XIX в. началось широкое заимствование западной науки и техники, при этом отстаивался принцип, согласно которому "китайская наука была главной, а западная — второстепенной".

Движение за новую культуру (10-е годы XX в.) и дискуссия о науке и мировоззрении (20-е годы XX в.) способствовали проникновению в Китай современных научных знаний, пробуждению интереса естествоиспытателей и философов к теоретико-познавательным и методологическим проблемам. В двадцатые-сороковые года китайские марксисты уделяли большое внимание мировоззренческим и методологическим проблемам науки, делая акцент на популяризации идей, содержащихся в произведении Ф.Энгельса "Диалектика природы", которое появилось в переводе на китайский язык на рубеже 20-30-х гг. В 50-60-х гг. был осуществлен целый ряд мер научно-организационного характера по созданию в системе философского знания философии науки.

13 июня 1956 г. в центральной партийной газете "Жэньминь жибао" была опубликована статья зав.отделом агитации и пропаганда ЦК КПК Лу Диньи, где он, в частности, писал, что "естественные науки не имеют классового характера", "а такие

высказывания как "китайская медицина — это феодальная медицина", "западная медицина — это буржуазная медицина", "учение Павлова — это социалистическое учение", "методы Мичурина -это социалистические методы", "генетика — это буржуазная наука" и т.п. ошибочны". В августе 1956 г. Китайская Академия наук и Министерство высшего образования созвали в городе Циньдао провинции Шаньдун совещание по генетике. На этом совещании состоялась дискуссия относительно методологических основ в биологии, были подвергнуты критике ошибки, допущенные при изучении опыта Советского Союза, сняты ярлыки "идеалистическая", "реакционная" со школы Моргана. Выступая на этом совещании, один из видных китайский философов науки Юй Гуаныоань говорил: "Партия должна руководить наукой, гарантировать ей нормальное развитие, но лучше всего не делать выводы за нее", пусть "ученые сами дискутируют". "Философия не всесильна, она всего лишь может оказать ученым помощь в области способа мышления, только так она сможет выполнить предназначенную ей роль", "помимо всего философия должна учиться у ученых естественных паук, она не должна возвышаться над другими науками, и отдавать им приказы и распоряжения. Философам необходимо учиться у ученых-представителей естественных наук. Только учась у науки, философия сможет направлять пауку. Если философию отделить от науки 1иш науку от философии, тогда ни наука, ни философия не смогут успению развиваться"1. Следует отметить, что "Совещание в Циньдао" было созвано на два года раньше Первого всесоюзного совещания по философским проблемам естественных наук" (21-25 ноября 1958 г., Москва), которое позднее было признано конструктивным, так как сыграло важную роль в истории советской философии оно разорвало пугы, которыми омертвевший догматизм связывал естественные науки, усилило совместные исследования философами п естествоиспытателями философских вопросов естественных на\к.

"Вестник диалектики прнродьI". 1980. № 5. С. 56 (на кит.яз.).

Однако начавшийся процесс формирования китайской научной школы философии науки вскоре был прерван событиями "культурной революции", которые были связаны с превращением науки в средство политической борьбы. Достаточно сказать, что Эйнштейн "был обьявлен самым крупным буржуазным реакционным ученым авторитетом в области естественных наук на протяжении двадцатого века", а "теория относительности Эйнштейна примером буржуазной реакционной идеалистической и метафизической космической теории в области естественных наук нашей эпохи", "черным знаменем непрерывно углубляющегося кризиса естественных наук"1. В каком-то смысле положение в области философии, общественных науках в период "культурной революции" напоминало положение, существовавшее п советском обшсствозна-нии в 30-40-е годы.

Подлинное развитие китайской философии науки начинается с 1977 г. Руководящие органы науки поставили перед китайскими учеными задачи создания общегосударственной системы исследований в области диалектики природы, подготовки соответствующих специалистов и трудов. Было создано Китайское общество диалектики природы, переименованное позднее во Китайское общество диалектики природы (философии природы, философии науки и техники)". [The Chinese Society for Dialectics of Nature. Philosophy of Nature, Science and Technology], Решением Государственного комитета по образованию в перечень научных дисциплин была введена "диалектика природа", которая в настоящее время во многих вузах стала называться "философия пауки", осуществляется прием аспирантов и докторантов по этой специальности. Опубликован ряд учебных пособий по данной отрасли философского знания.

В третьем разделе первой главы диссертации анализируется современное состояние китайской философии пауки. Особенности современных китайских исследований по философии можно свести

1 "История и современное состояние исследований » области китайской диалектики природа". Пекин, 1983. С. 120 (на кит .яз.). 12

к нескольким основным положениям: стремление использовать принцип материалистической диалектики для разработки теоретических проблем; четкая ориентация на связь теоретических исследований с практикой. Проблематика исследований в области философии науки, достаточна широка, она включает как исторические темы, так и те, которые связаны с самыми новейшими научными открытиями.

В данной диссертации невозможно охватить весь круг проблем современной китайской философии науки, остановимся лишь на некоторых, на наш взгляд, наиболее важных. Китайские философы специально исследуют проблему, связанную с построенном теоретической системы категорий диалектики природы. Они абстрагируют, вычленяют из конкретных естественных наук категории и законы, имеющие, по их мнению, методологическое и философское значение. По нашему мнению, подобный подход имеет важное значение для понимания предмета философии науки, круга проблем, которыми она занимается, обсуждение категорий и законов позволяет уяснить, в чем собственно заключаются элементы философии в данной области научного знания.

Современные китайские философы отстаивают системный взгляд на природ},'. Объектом их исследований являются самые общие особенности и всеобщие законы разноуровневых материальных систем всего мира природы и их движений. Согласно системному взгляду на природу мир природы следует рассматривать как одну систему — от какого-то уровня: элементарная частица —> атомное ядро —>• агом —> молекула -> макрообъект -> планета -» звезда —> звездная система -» скопление галактик -> суперскопление галактик, неорганическая молекула —> органическая молекула -> большие биомолекулярные структуры -» клетка живой организм... Эти равноуровневые материальные системы взаимосвязаны и взаимозависимы, находятся в постоянном движении и измпене-нни, рождаются и умирают, они имеют свои особые законы, а также подчиняются некоторым общим законам.

Системный взгляд на природу сводится к следующим теоретическим положениям: во-первых, теория разноуровневых магери-

альных систем. Мир природы является органическим целым, составленным И! материальных образований разного уровня. Исследуя в этом целом связи между такими категориями как "система", "уровень", "необходимый элемент", "структура", "функция" и "среда", можно выявить принципы целостности, относительности и обратной связи. Все эти последовательные уровни имеют свои качественные и количественные определенности, между уровнями также имеется взаимосвязь, в результате этого мир природы характеризуется пространственной структурой последовательных уровней. Путем развертывания связей между последовательными уровнями можно вывести принцип коррелятивности высоких и низких последовательных уровней (ступеней) и принцип неограниченности последовательных уровней (ступеней).

Во-вторых, процесс эволюции. Изучение процесса эволюции приводит к введению и обоснованию таких категорий, как стабильность и нестабильность, порядок и беспорядок, непрерывность и прерывность, постепенное изменение и скачкообразное изменение, определенность и неопределенность. Исследуя связи между этими категориями, можно вывести важные принципы мира природы. Например, принцип динамичности и стабильности системы, принцип действия подьема и спада системы и эволюционирования состояния системы, принцип, согласно которому беспорядок (хаос) является источником порядка, принцип "от постепенного изменения к скачкообразному изменению", принцип "от непрерывного изменения к прерывному изменению", принцип "не это, так го" и "и это и го", принцип взаимного соответствия структуры последовательных уровней (ступеней) и энергии материальной системы.

В-третьих, теория больших циклов в развитии материальной системы. Имеются следующие категории и понятия, взаимосвязанные с категорий "цикл": эволюционирование, превращение, конечное и бесконечное, притяжение и отталкивание. Из этого можно вывести принцип неуничтожимости материи в количественном и качественном отношении, принцип, согласно которому источники развития материальной системы находятся в ней самой, и принцип вечного цикла мaтq)иaлыюй системы.

Исследуя теории самоорганизации, последовательно возникавшие в 60-х годах нашего века, т.е. "Теорию диссипатнвной структуры" (Илья Пригожин), "Теоршо гиперцикла" (Манфред Эйген), "Синергетику" (Герман Хакен), китайские ученые приходят к выводу, что когда речь идет о процессах самоорганизации в природе, следует иметь в виду ее эволюцию; "всеобщие связи, взаимодействие мира природы образуют самодвижение и саморазвитие мира природы, это и является самоорганизацией мира природы. Поэтому мы можем сказать так: марксистский взгляд на природу является учением о самоорганизации мира природы"1.

Выдающийся китайский ученый в области ядерной физики Цянь Сюэсэнь выдвинул концепцию системной науки. Системная наука является общим названием группы таких новых областей знаний как системологня, теория информации, кибернетика, теория диссипативных структур, синергетика, а также теория операции и системотехника. Эти научные дисциплины первоначально имели различные предметы исследования. Цянь Сюэсэнь обобщил их, в результате образовалась новая синтетическая наука со своими внутренними связями.

Идеи системной науки Цянь Сюэсэня создавалась на основе ясного понимания современной структуры системы науки и техники. Он считает, что современная наука и техника имеет четыре последовательные ступени (уровня): прежде всего различная инженерная техника, затем технические науки, которые дают теоретические идеи непосредственно для инженерной техники, потом фундаментальные теоретические науки, и наконец в результате дальнейшею синтеза достигается высшая ступень, i.e. философия. По его мнению, системная наука является особой синтетической наукой, наряду с естествознанием и общественными науками. Она сама также имеет чет ырехступенчатую структур), ведущую о г практики до теории, первая езупень это на\ка, которая с помощью методов системных наук непосредственно преобразовывает обьекгив-

1 Шэн Сяофэнь. Хаос начинается. Философские размышления о теории самоорганизации. Пекин, 1993.С. 26.

ный мир, т.е. системотехника, и кроме того, автоматизированная техника и техника связи; вторая ступень - это технические науки, которые являются конкретными теориями и методами системных •наук, включая теорию операций, кибернетику и теорию информации; третья ступень — это системодогия, выступающая в качестве их базовой теории; четвертой ступенью является часть, ведущая ог системолопш к философии, которая называется системным подходом или теорией систем.

Важной областью исследований китайских ученых в области философии науки является методология науки, прежде всего естествознания анализ общих методов естественных наук (экспериментальный метод, математическое моделирование и др.), а также множества конкретных методов. В конце 70-х начале 80-х гг. было выбрано приблизительно 100 ученых, которые имели огромное влияние в истории науки, как например, А.Эйнштейн, Н.Бор, Ч.Дарвин, Д.Менделеев, Л.Полинг, Н.Винер, и из их сочинении отобраны места, имеющие отношение к методологии естественных наук. Зачем на этой основе было проведено исследование системы методологии естественных наук. Прежде всего с учет ом сферы применения научных методов они были разделены на зри вида: первый относится к специальным методам исследований некоторых наук, например, метод спектрального анализа, метод условного рефлекса, метод лечения изо топами и т.д.; второй относится к обычным методам исследования в различных естественных или технических пачках, например, метод наблюдения и эксперимента, метод гипотез, метод технического прогнозирования и оценки, системный метод, математический метод и т.д.; третий относится к общим методам исследования, которые применяются в естественных, социальных и когнитивных науках, например, индуктивный метод, дедуктивный метод, метод анализа противоречий.

Китайские исследователи философии пауки, исходя из развития современной науки и техники, рассматривают систему пауки и техники как подсистему в большой общественной системе, исследуют характер системы науки и техники, общие законы развития естественных паук, отношения между наукой, техникой и общест-

венной системой, проблемы современного научно-технического развития. По мнению китайских ученых, система современных естественных наук является разноуровневой и открытой. Наука как система исторически имеет свой путь развития. Первоначально состоявшая из фундаментальных естественных наук, она развивается в структуру, включающую в себя такие зри большие уровня как фундаментальные науки, технические науки и инженерные науки. Одновременно между различными фундаментальными науками образуется множество пограничных (междисциплинарных) наук, как, например, науковедение, социология науки, научное управление, наука об окружающей среде (экология). Фундаментальные естественные науки, объектом изучения которых являются основные формы движения мира природы, охватывая более сложные, более высшие формы движения, постепенно образуют новые вида! фундаментальных наук, например, науки о человеческом теле, когнитивные науки, которые рассматривают в качестве объекта исследования формы движения самых сложных живых организмов (человеческое тело и его головной мозг), возникают также системные науки, которые рассматривают в качестве объекта исследования все формы движения материи.

Китайские ученые полагают, что возникла необходимость понимания современной техники под новым утлом зрения. Они предложили понятия "потенциальная техника", "реальная техника", "природная техника", "общественная техника".

Вторая глава диссертации "Влияние научных идей Б.М.Кедрова на современную китайскую философию науки" посвящена характеру и конкретному процессу влияния научного творчества Б.М.Кедрова на различные направления современной китайской философии науки.

В первом разделе второй главы дана периодизация различных этапов оценки научных идеи Б.М.Кедрова. Здесь показано, как китайские ученые от откровенного апологического подхода к научным идеям Б.М.Кедрова переходят к их творческому усвоению и переосмыслению. В книге "Теория научной деятельности" профессор Лю Дачунь пишет следующее: "Наблюдая за реальным ходом

развития науки за последние несколько лег, можно отметин», что прогнозы Б.М.Кедрова десятилетней давности не утратили своей аналитической ценности. При том, делая упор на разъяснении, можно уг лубить наше понимание данного вопроса. К сожалению, аналитический подход Кедрова и нормативная часть его теории о ведущих науках практически оказались разорванными. Очень трудно увидеть внутреннюю связь между прогнозами и количественным анализом этой теории, созданной Б.М.Кедровым, за исключением одной модели трехэтапной теории, которая заставила задуматься. Поэтому, говоря о прогнозах, следует заметить, что кедровская теория о ведущих науках в основном носит разъяснительный характер'.

Во втором разделе второй главы диссертации рассматривается влияние научных идей Б.М.Кедрова на исследования китайскими учеными трех проблем: произведения Ф.Энгельса "Диалектика природы", философии химии и теории научных революций.

В китайской "Энциклопедии по диалектике природы" говорится следующее: "произведение Б.М.Кедрова «О "Диалектике природы" Ф.Энгельса», изданное в 1973 г., является на сегодняшний день самым выдающимся произведением о знаменитой книге Ф.Энгельса, в ней было выдвинуто немало оригинальных идей новаторского характера"2.

Б.М.Кедров подчеркивал, что "Диалектика природы" представляла собой обобщение достижений естествознания на конец XIX в., охватывала все познание природы, достигнутое к концу XIX в., начиная от простейшего (механического) движения, совершающегося в ней, и кончая сложнейшим движением, связанным с человеком, вместе с которым процесс развития делает скачок из области природы в область истории. Советский философ делал

1 Лю Дачунь. "Теория научной деятельности". Пекин, 1993. С. 315 (на кит.яэ.).

2 "Энциклопедия по диалектике природа". Пекин, 1995. С. 524 (на кит.яэ.).

следующий важный вывод: «Так конкретно применял Энгельс к анализу естествознания марксистский диалектический метод, основанный на учете восхождения от низшего к высшему, от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Не сумма примеров, в которую иногда превращают "Диалектику природы" недальновидные исследователи, а именно этот марксистский метод, столь блестяще примененный в ней Энгельсом, и составляет самое ценное, непреходящее, что содержится в этой работе и что со всей отчетливостью выступает в каждой ее главе, в каждом ее фрагменте и даже заметке, несмотря на незавершенность всей "Диалектики природы" в целом»1.

Публикация в 1980 г. перевода книги Б.М.Кедрова «О "Диалектике природы"» Ф.Энгельса подтолкнула китайских ученых заново обратиться к ее изучению. При этом происходило переосмысление молодыми учеными точки зрения Б.М.Кедрова. Так в 1990 г. была опубликована статья Ан Вэйфу «Преодолеть стереотипы Б.М.Кедрова: заблуждения и переосмысление "Диалектики природы"»2. Отдавая должное вкладу Б.М.Кедрова в изучение "Диалектики природы", китайский ученый писал, что в его подходе к диалектике природы есть две вещи, которые трудно принять: 1)не учитывается диалектическая взаимосвязь, взаимообусловленность, взаимопроникновение, взаимособираемость между диалектикой природы и диалектикой истории, единство человека и природы, нарушается единство взглядов на природу, науку, историю, а также идеи целостности и синхронности этого единства: субъективность человеческого общества как бы замораживается "объективной неизбежностью" природы; в результате человек овеществляется, растворяется в природе; 2) чрезмерно подчеркивается первичность, онтологичность и сущностный характер диалектики природы относительно диалектики истории; делается упор на при-

1 Кедров Б.М. О "Диалектике природы" Ф.Энгельса. М., 1973. С. 80.

2 "Исследования по диалектике природы". 1991. №4. С. 58 (на кит.яз.).

годность, обратимость и применимость диалектики природа по отношению к диалектике истории.

Работы Б.М.Кедрова о "Диалектике природы" оказали огромное влияние на содержание исследований в Китае по философии науки. В настоящее время они играют роль стимула, заставляя новое поколение китайских ученых искать новые подхода.

По мнению китайских ученых, самым выдающимся советским представителем по исследованию философии химии по-прежнему является Б.М.Кедров, На наш взгляд, "Энгельс о развитии химии" что выдающееся произведение Б.М.Кедрова. Хотя что работа по истории химии, но вместе с тем что не просто история химии. Ее особенность заключается в том, что через экскурс в историю теории о химических веществах вскрыты законы и категории материалистической диалектики, а также с помощью этих категорий и их отношении обобщена история химии, отражено ее развитие.

Б.М.Кедров разделил развитие химической науки на пять периодов: натурфилософский, алхимический, метафизический, атомистический, физико-биохимический, выбрал наиболее видных ее представителей и важных событий, раскрыл их внутренние связи. Благодаря философскому анализу, особенно через обобщение логических отношений Б.М.Кедров сумел вскрыть закон развития химии, т.е. закон отрицания отрицания. В основе периодизации истории химии, как и всего естествознания, писал Б.М.Кедров, лежит вскрытая Энгельсом общая закономерность движения человеческого познания от наивной диалектики к отрицающей ее метафизике, и от нее к сознательной диалектике, что составляет отрицание отрицания и как бы возврат к исходному пункту, но на новой, более высокой основе. Б.М.Кедров считает, что периоды развития химии соответствуют трем этапам развития познания — непосредственное созерцание, анализ и синтез. Вся история химии показывает, что она, как и любая другая наука, прошла три основные ступени движения человеческого познания от непосредственного созерцания к анализу и ог анализа к синтезу, благодаря которому и посредством которого воспроизводится в первопачаль-

ной целоетнос гн изучаемый химический обьект (вещество, его превращения). Следовательно, и здесь, как и в предыдущем случае, имеет место отрицание отрицания, поскольку путем анализа отрицается непосредственное созерцание как способ, или метод, а посредством синтеза отрицается анализ, поскольку восстанавливается то, что было перед тем разрушено пли нарушено вмешательством анализа.

Выделяя ступени познания, Б.М.Кедров одновременно говорил о некоторых специфических химических категориях и проследил движение химии в их рамках. Такими категориями в пошапни вещества являются свойство, состав и строение, которые красной нитыо проходят через нею хпмшо и через все учение о веществе вообще и которые отражают собой гри различные стороны самого вещества и вместе с тем три главные ступени его научного познания, поскольку они раскрываются строго последовательно, одна вслед за другой. С этими категориями тесно связаны категории "качество", "количество" п "мера". Всякое познание какой-либо веши, если ему раньше не предшествовало прохождение соответствующих ступеней познания начинается с раскрытия качества данной вещи. Химики на эту ступень познания пытались по;щяться еще во времена алхимии, а также практической химии эпохи Возрождения, когда изучались отдельные свойства вещества и шли поиски тех свойств, которые, как эзо казалось алхимикам и хпмн-кам-практнкам, обладают характером всеобщности.

Рассматривая историю и(учения химических элементов, Б.М.Кедров выстраивает единую логическую и историческую цепь химических открытии от Бойля до Менделеева, каждое звено кото-рои связано с последовательно возникавшей в химии категорией общего характера как определенной ступенью познания вещества. Эти ступени и категории персонифицируются в химических учениях Бойля (качество), Ломоносова (переход от качества к количеству). Лавуазье (количество), Дальтона (мера) н Менделеева (узловая линия отношений меры).

Б.М.Кедров хотел показать, что в развитии химии исследование "свойства" есть исследование "качества вещества": познание

"свойства" есть познание "количества вещества"; а "строение" есть проявление "свойства" и "состава", а поэтому и проявление "меры", которая едина с "качеством" и "количеством". Но более глубоко "мера" отражает "качество".

В работе "Энгельс о развитии химии" Б.М.Кедров специально осуждал вопрос спектрального анализа. Следует подчеркнуть, что в других работах по истории химии на этот вопрос не обращено должного внимания, что придает особую ценность этой работе Б.М.Кедрова. По его мнению, гносеологический смысл открытия спектрального анализа заключается в том, что он воплощает в себе процесс познания от эмпирии к теории. При этом в момент самого научного открытия существенным образом изменился не только темп развития научной мысли, но и самый ее характер. Научное открытие теоретического характера осуществляется тогда, когда в результате предшествующего эволюционного развития научной мысли данное теоретическое обобщение становится не только возможным, но и необходимым, т.е. когда количественное накопление эмпирического материала уже не может происходить дат,те без того, чтобы весь этот материал не был приведен во внутреннюю связь путем открытия, лежащего в основе научного закона. Теоретическое обобщение, выливающееся в открытие нового закона природы или в создание новой научной теории, представляет собой качественное изменение в самом процессе научного развития, коренной поворот в этом развитии, смену самого подхода к изучаемому объекту. До тех пор объект рассматривался чисто эмпирически или по преимуществу эмпирически, как некоторое непосредственно данное явление природы; и момент же открытия закона тог же объект стал рассматриваться по преимуществу с качественно новой стороны или в качественно новом разрезе, а именно с точки зрения обнаружения сущности, скрытой за уже ранее изученными явлениями.

В случае открытия спектрального анализа диалектическая взаимосвязь теоретического и экспериментального исследования выступила особенно отчепшво. Открытие спектрального анализа, как и всякое открытие теоретического характера, предполагало.

во-первых, осуществление особою рода взаимодействия меж,ту теоретическим исследованием (обобщением) и экспериментальным исследованием (фактами); во-вторых, осуществление связи физического исследования (изучения света) с химическим исследованием (изучением состава вещества). Открытие спектрального анализа совершилось скачком, т.е. перерывом постепенности предшествующего научного развития, когда от длительного накопления эмпирических данных ученые перешли к их теоретическому обобщению, а затем к практической проверке полученного результата.

Б.М.Кедров открыл и объяснил философское значение открытия спектрального анализа. Это значит, что он не просто перечислил исторические примеры, но через них вскрыл закон развития химии и закон познания. Это самая главная особенность творческого наследия Б.М.Кедрова.

Точка зрения Б.М.Кедрова на научные революции есть одно из его наиболее важных научных достижений, которое оказало существенное влияние на современную китайскую философию науки. В 1962 г. увидела свет книга американского философа философа науки Т.Куна "Структура научных революций"1, в которой выдвинул концепцию научных революций как смены парадигм. В 70-е гг. был опубликован ряд работ Б.М.Кедрова, содержавших изложение его взглядов на эту проблему. Опираясь на понятие В.И.Ленина о революции вообще, он по-новому интерпретировал содержание понятия "научная революция", создав соответствующую теоршо, наиболее представительно отраженную в книге "Ленин и научные революции. Естествознание. Физика"2. По мнению Б.М.Кедрова, в естествознании революции "выступают как 1~ромадные вехи, стоящие на рубеже различных эпох, как завершение одной эпохи и одновременно как начало новой эпохи в развитии данной науки"3. Он проанализировал три черты научной ре-

1 Kuhn T.S. The Structure of Scientific Révolutions. Chicago, 1962.

2 Кедров Б. M. Ленин и научные революции. Естествознание. Физика. Москва, 1980.

3 Там же. С. 15.

вошоции. Революция в науке предполагает крушение и отбрасывание идей, которые ранее господствовали в науке, но теперь являются несовместимыми с объективной реальностью, т.е. оказались привнесенными в науку вследствие ложного, ограниченного подхода человеческого рассудка к изучению природы. Это составляет первую черту всякой революции в на>ке. Но Б.М.Кедров также обращал внимание на то, что старые взгляды не отбрасываются без остатка, не разрушаются полностью, нацело. Старые научные воззрения на деле утрачивают лишь свое прежнее исключительное, господствующее положение и освобождаются от всего, что было в них неверного, не соответствующего действительности. Они не являются целиком ложными, а потому подлежащими полной отмене. Несмотря на свою ограниченность и частичную неправильность, они все же содержат в себе зерно истины, которое удерживается в ходе дальнейшего ра звития науки и органически включается в новые концепции, но уже не как главенствующая их часть, а лиан» как подчиненная, ограниченная строго определенными рамками.

Второй чертой научной революции является быстрое расширение наших знаний о природе, вступление в новые области природы, которые до тех пор были недоступны дня научного познания. Здесь огромную роль играет изобретение новых инструментов и приборов, позволяющих наблюдателю и экспериментатору обнаружить прннципнаш.но новые явления природы, которые ранее оставались за пределами возможности их наблюдения человеком.

Б.М.Кедров много размышлял о третьей черте научной революции. Он считал, что революцию вызывает не сам по себе рост эмпирических данных, не само по себе эмпирическое открытие ка-кого-лнбо нового (['акта, нового явления, нового вещества или его свойства, а те теоретические следствия, которые вытекают в порядке объяснения и обобщения эмпирического материала и которые оказываются несовместимыми с ранее установившимися воззрениями. Научная революция совершается именно в сфере научных теорий, научных понятий и принципов, в сфере теоретических представлении о законах пауки, формулировки которых подвергаются коренной ломке. Поэтому Б.М.Кедров делал такой вывод:

"...революция связана не с эмпирическим наблюдением нового, еще непонятного, необъясненного явления, а с его теоретическим толкованием, с раскрытием его сущности"1.

Б.М.Кедров указывал, что научная революция является лом-кон способа мышления ученых. Вообще говоря, научная революция, как правило, связана не только с тем, что в корне ломается какое-то существовавшее до тех пор частное объяснение какого-либо частного же явления или даже целого круга явлении, а с гораздо более широкой областью процессов, совершающихся в естествознании. Речь идет о крутой ломке самого подхода к объяснению явлении природа и их толкованию, общего метода мышления ученых, с помощью которого до тех пор выдвигались данное и другие аналогичные ему объяснения изучаемых явлений природ],I. Чем более глубоко проникает такая ломка познавательных приемов и способов объяснения изучаемых явлений, чем более широкий круг научных проблем она захватывает, тем более крупной оказывается вызываемая этой ломкой научная революция в естествознании.

Именно по этой причине способные вызвать научную революцию открытия в науке должны обладать следующими принципиальными методологическими характеристиками: вызывая радикальное изменение в способе мышления ученых-естественников, они требуют решительного перехода от господствовавшего в прошлом мет ода исследования, ныне достаточного лишь частично или совершенно недостаточного, к новому методу, соответствующему более высокой ступени развития научного познания Поэтому Б.М.Кедров писал: "...под революцией в естествознании следует понимать прежде всего коренную ломку самого подхода к изучению и толкованию явлений природы самого строя мышления, позволяющего познавать (отражать) из\чаемый объект. Именно в т акой крутоп ломке способа мышления, в переходе от уже устарев-

1 КеОров Ь.М. Ленин и научные революции. Естествознание. Физика. Москва, 1980. С. 21.

шего метода к новому, прогрессивному методу научного познания заключена суть подлинной революции в естествознании"1.

Т.Кун рассматривал научную революцию как смену научных парадигм, представляющих собой субстанцию научной деятельности и охватывающих теоретические элементы (концепции, законы, формулы, гипотезы, технику и оборудование эксперимента), психологические элементы (чувства, интуицию, верования, ценности) и соединяющую эти элементы онтологические и методологические компоненты (исходное мировоззрение и роль способа мышления). На этой основе он выдвинул теорию развития научных парадигм: преднаука -> нормальная наука -» кризис (внеординарная наука) —> научная революция —> новая нормальная наука ... По его мнению, встреча нормальной науки с новыми проблемами знаменует собой переход к кризису и внеординарной науке, кризис есть элемент появления новой теории.

Нетрудно увидеть значительные расхождения между Б.М.Кедровым и Т.Куном в вопросе о сущности и понятии научной революции. Во-первых, в определении Б.М.Кедрова отсутствуют выделенные Т.Куном психологические аспекты парадигмы. Во-вторых, Б.М.Кедров не признавал кризисного периода, предшествующего научной революции. Он не смог оценить идеи Т.Куна о кризисах в науке (в работе Куна 1962 г. две главы были посвящены именно этой проблеме). На деле, идеи о кризисе, предваряющем революцию, были высказаны еще А.Пуанкаре, позднее этих взглядов придерживался А.Эйнштейн. К сожалению, Б.М.Кедров об этом практически не упоминал.Он также считал, что в теории Т.Куна в общем нет ничего кардинально нового, за исключением специальных терминов. По его мнению, воззрения Т.Куна отразили лишь структурный или организационный аспект научных революций, можно сказать, лишь ее внешнюю сторону, опустив содержательный аспект проблемы, включающий характер, движущие причины, этапы научных революций, ее связь с экономикой, техникой,

' Кедров Ь'.\{. Ленин и научные революции.. Естествознание. Физика. Москва, 1980. С. 22.

образованием, мыслью. В действительности теория Т.Куна явилась результатом длительных размышлении и обобщений, в процессе которых он подверг критике неопозитивистское понимание науки.

В то же время между взглядами Б.М.Кедрова и Т.Куна, существовали реальные точки соприкосновения и даже сходства. Сам Б.М.Кедров признавал, что Т.Кун исходил из богатого исторического материала, подтверждая тем самым истинность всеобщих марксистских понятий о связи и смене периодов революционного развития и периодов эволюции в сфере общественного и духовного.

. Осуществленный Б.М.Кедровым анализ вышеуказанного вопроса справедлив, в то же время его точка зрения по ряду вопросов з а слу жив пет обсуждения.

Во-первых, он считает, что научная революция совпадает во времени с социальной революцией. Очевидно, что социальная революция пробуждает' к активной деятельности огромное количество людей, причем часть из них устремляется в науку, в результате чего и вызывает небывалый дотоле npoipecc естествознания. Однако не является ли утверждение об их совпадении во времени натяжкой? Несколько общепризнанных научных революций не совпадают по времени с социальной революцией. Например, физическая революция на рубеже эпох (1895-1928 гг.) началась в Германии, однако она не совпадает во времени с какой-либо социальной революцией в этой стране. Можно привести и другие примеры.

Во-вторых, Б.М.Кедров считает, что говоря о связи между революционными процессами, совершающимися внутри естествознания, и событиями общественной ист ории, следует отметить еще одно важное обстоятельство: лидером в общем научном движении может eran, отнюдь не та страна, кот орая является в экономическом отношении самой развитой, но та, которая в данный момент беременна социальной революцией. Такой взгляд вряд ли состоятелен, как в теории, так и в практике. Для того, чтобы наука развивалась вперед необходимы не только внешние факторы (политические, экономические условия, уровень производства и культуры, образования и др.), но и внутренние факторы (создание

научных учреждений и общее!и. уровень научного потенциала, наличие экспериментальной базы, обмен информацией, развитие научных теорий). Поэтому нельзя рассматривать социальную революцию в качестве решающего фактора развития науки.

В-третьих, Б.М.Кедров считал, что хотя революция в естествознании есть революция в сфере мышления ученых, но вызывается она не потребностями самого мышления, а запросами человеческой практики, потребностями производства, нуждами промышленности и техники. Для раннего периода развития науки такой вывод был в определенной степени правилен. Но когда развитие науки достигло зрелого уровня, когда в ней сформировались строгие теоретические системы, ученые исходят из противоречим, возникающих в них самих, и могут вводить новые понятия или создавать новые теории (конечно, нельзя полностью отбрасывать роль экспериментальных данных). Так и возникают научные революции. Очевидно, что причина о;цк)сторош1остн, приемной взглядам Б.М.Кедрова, по этим трем проблемам заключается в том, что он недостаточно учитывал относительную самостоятельность бытия науки, активность мышления ученого как личности. Возможно, другая причина состоит в том, что он не до конца освободился от точки зрения о классовом характере естествознания, а также без учета обстоятельств делал чрезмерный акцент на влиянии социальной революции (классовой борьбы) на развитие науки и научные революции.

Б.М.Кедров считал, что каждую научную революцию приходится изучать отдельно, как единичное неповт оримое явление. Это своеобразие каждой научной революции и выдвигается прежде всего в цент]) внимания историков науки, изучающих развитие естествознания. Здесь он достиг результатов, несопоставимых с другими учеными. Б.М.Кедров указал на четыре основных типа революций в естествознании, имевших место к настоящему времени, дал им исчерпывающую характеристику и описание, в особенности заслуживает внимания его анализ гносеологических особенностей научных революции различных типов. Речь идет о революции первого типа -- Коперниканской - от видимости к реальности, революции второго типа Кантовской от пенз-

мснпостп к развитию, революции третьего типа Новейшей революции в естествознании, в которой с XIX в. до середины XX в. было три этапа: революция на рубеже XIX и XX вв. — от абсолютной элементарности к неисчерпаемости, революция во второй четверти XX в. — от механической наглядности к математической абстрактности, революция в середине XX в. от данности к виртуальности.

Б.М.Кедров считал, что характеризуя три вышеназванные типа научных революций, можно выделить несколько больших вех, показывающих, какие познавательные и методологические проблемы возникали перед учеными на каждом из отрезков пути познания, отмеченных этими вехами. Первая веха — отказ от признания непосредственной видимости единственным источником знания и единственным критерием истинности наших знаний о вещах и явлениях внешнего мира. Возникает проблема: видимость и действительность. Вторая веха отказ ог признания абсолютно]! неизменности природы, что так же, как и в предыдущем случае, было следствием принятия видимости (относительной устойчивости вещей н явлений) за е;шнственнуто действительность. Возникает проблема: неизменность и текучесть. Третья веха — отказ от признания абсолютной элементарности каких-либо якобы простейших и первичных (пли "последних") частиц материи в качестве кирпичей мироздания. Возникает проблема, аналогичная предыдущей: исчерпаемость и неисчерпаемость. Четвертая веха отказ ог наглядности, от чувственной образности, от механической модальности. Возникает проблема: наглядность н абстрактность. Пятая веха отказ от данности предмета изучения, от его индивидуальности в смысле отдельного, самостоятельного существования. Возникает проблема: возможность и действительность, существование во!можное и существование действительное.

Революция четвертого типа научно-техническая рево.тю-ция началась в середине XX в. До этого момента ее предпосылки постепенно складывались в процессе предшествовавшей "новейшей революции в естествознании", которая привела в 40-х гг. XX в. к решению задач технического использования внутриядерной

("атомной") энергии. Во всех трех предшествовавших революциях при всех их различиях был и общий момент: они происходили хотя и взаимосвязано, но пока еще параллельно в естествознании, с одной стороны, в промышленности и технике, с другой.

Но научно-техническая революция имеет свои, отличающие ее от грех предыдущих революций, особенности, в ней уже нераздельно слились в единый революционный процесс два переворота: один начавшийся в области естествознания, другой — последовавший за ним в области техники и промышленности. Такое слияние обоих революционных переворотов в единый процесс совершилось впервые в истории человеческого общества. Но не только это было здесь самым важным. Наиболее существенной чертой революции, захватившей и науку, и технику, и производство, было то обстоятельство, что научный прогресс шел впереди прогресса технического и производственного и прокладывал путь этому последнему. Если бы вначале не было оцюмной познавательной деятельности в сфере научного предвидения, то никогда не могли появиться такие новые отрасли техники и производства, как атомная техника, кибернетика, автоматизированная техника, радиоэлектроника, космонавтика... Принципиальное отличие современной научно-технической революции от всех предыдущих революций заключено прежде всего в этом.

В наши дни появилось немало публикаций по проблемам научных революций, содержащих различные точки зрения. Дискуссионным остается вопрос о количестве имевших место научных революций и их временных рамках. Воззрения Б.М.Кедрова являются одной из многих точек зрения по этому вопросу, в них содержатся и некоторые натяжки, имеющие своей подоплекой несколько причин. Прежде всего, Б.М.Кедров полагал, что сущность научных революций состоит в критическом изменении способа мышления ученых, делая этот фактор единственной основой классификации четырех научных революций. По мнению китайских ученых, сущностью научных революций является коренная перестройка основ научной теории (их можно также назвать каркасом научной теории, фундаментальными понятиями и принципами), которой со-

путствуют коренные изменения в научных теориях, способе мышления ученых, картине мира, мировоззрении. При определении научной революции необходимо исходить прежде всего из изменений фундаментальных понятий и принципов науки, ставя остальные компоненты на подчиненное место. В анализе Б.М.Кедрова зтой проблеме было уделено недостаточное внимание.

Во-вторых, Б.М.Кедров делал акцент на исследовании особенностей научных революции различных типов, полученные им результаты заслуживают положительной оценки. Однако он недостаточно обращал внимание на общие черты различных типов научных революций. Он не выработал четких критериев для оценки научных революций, предложенные им основания для определения понятия и особенностей научных революций явно недостаточны, поскольку они учитывают лишь внутренние факторы науки, не затрагивая внешние (общественные функции науки и общественные условия развития науки).

В-третьих, что возможно самое важное, Б.М.Кедров оценивал и классифицировал научные революции не с позиции истории науки, а с позиции научного познания. Он не выводил имевшиеся в истории научные революции из целостной непрерывной линии развития истории, а помещал (разрозненные) исторические материалы внутрь каркаса различных уровней развития научного познания. Преимущество такого подхода заключается в том, что здесь просматривается ясная нить развития научного познания. Однако, вместе с тем Б.М.Кедров в отдельных случаях как бы "рассекал" историю, а в других имело место взаимопересечение различных типов научных революций. Неудивительно, что из трудов Б.М.Кедрова мы можем получить ясное представление о линии развития научного познания, но не можем обрести наглядной и целостной картины возникновения научных революций. По мнению китайских ученых, новаторские идеи Б.М.Кедрова нуждаются во внимательном изучении, имеющиеся в них недостатки должны дополняться, а допущенные им искажения и упрощенная трактовка должны отсекаться.

В третьем разделе второй главы рассматриваются причины, обусловившие влияние научных идеи Б.М.Кедрова на современную китайскую философию науки.

По мнению автора диссертации, причина такого влияния заключена не только в богатстве н широте его научных взглядов, огромном количестве научных трудов, пожалуй, самое главное состоит в том, что его »щей отвечали нуждам развития китайской философии науки и техники. Прежде всего, следует учитывать исторический фон Китая и СССР — государств, где руководящей идеологией была марксистско-ленинская философия. В области исследования марксистско-ленинской философии Б.М.Кедров дал блестящие образцы китайским специалистам по философии науки. Во-вторых, по времени влияние Б.М.Кедрова на китайскую философию совпадает с периодами ее создания, развития и всестороннего развития. Это означает, что "исхода" китайской философии науки требовали полива, Б.М.Кедров как бы "своевременным дождем" "оросил" чти "всходы", что способствовало их нормальному росту. В-третьих, что касается содержания, то все темы, которые исследовал Б.М.Кедров, были новыми для .китайской философии науки и техники. Благодаря им, она получила первоначальную "клетку" для развития. В-четвертых, Б.М.Кедров обладал одинаково глубокими знаниями как в области естествознания, гак и в области философии. Поэтому он мог с философских позиций глубоко анализировать и обобщать достижения естествознания и в то же время мог с позиций ученого-естественника и ученого-историка науки исчерпывающе излагать и летально доказывать философские положения. Эго как раз те качества и 'черты специалиста по философии науки, которых не хватало китайским ученым и которые они стремились в себе воспитать. Б.М.Кедров был для китайских философов примером талантливого ученого, они восприняли его методы исследования.

Влияние Б.М.Кедрова на китайскую философию науки и техники не является случайным или временным. Его идеи будут влиять на ее развитие п в дальнейшем.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования, делаются выводы и обобщения, связанные с влиянием научных идей Б.М.Кедрова на современную китайскую философию науки.

Диссертация имеет два приложения: первое представляет перечень изданий в Китае трудов Б.М.Кедрова и статей о его творчестве, вторая посвящена деятельности Китайского общества диалектики природы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Обзор советских исследований по проблемам философии химии. - Газета "Диалектика природы", Пекин, 1986, 4 января.

2. Развитие теории переходного режима ароматического ряда и вопросы единства теории органической квантовой химии. Раздел в книге "Философские вопросы переднего края современной химии". Цзинань, 1987. С. 172-182. (на кнт.яз).

3. Оценка произведения Б.М.Кедрова "Ф.Энгельс о развитии химии". Журнал "Китайская наука". 1988. №1. С. 43-46. (на кпт.яз.).

4. Познание человеком химических процессов. -— Диссертация на соискание ученей*! степени магистра. Пекин, 1988. 120 с. (на кит.яз).

5. Познание человеком химических процессов. Раздел в книге "Введение в науку химию". Далянь, 1990. С 214-251 (на кнт.яз).

6. Общин обзор естествознания. Пекин, 1991. 294 с. (соредактор), (на кит .яз.)

7. Китайская детская 'нщнклопедня (том, посвященный природе, окружающей среде). Пекин, 1992. 700 с. (зам. главн. редактора), (на кпт.яз).

8. Влияние научных идей Б.М.Кедрова па современную китайскую философию ггахкн. Деп. в ИНИОН №52606 от 7 мая 1997 г.