Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления

Бесликоева, Елена Владимировна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления

Год: 2004
Автор научной работы: Бесликоева, Елена Владимировна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

БЕСЛИКОЕВА Елена Владимировна

СОВРЕМЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОБСТВЕННОСТИ, ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 22.00.08 — социология управления

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре социального управления и планирования факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор Людмила Тимофеевна Волчкова

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Юрий Витальевич Веселое

кандидат экономических наук, генеральный директор ООО «Римус» Елена Вениаминовна Эйбшиц

Ведущая организация: Социологический институт Российской

Академии Наук

Защита состоится 26 октября 2004 года в '/3 часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3,9 подъезд, факультет социологии СПбГУ, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб., 7/9).

Автореферат разослан

«/С» ¿ш '/Л

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат социологических наук

Соколов

¿69

2005-4 13498

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования связана с появлением в России новых форм хозяйствования, центральное место среди которых во второй половине 1990-х гг. заняли крупные корпорации, основанные на акционерной собственности. Корпорация способствует формированию таких отношений, в которых реализуется совместное владение объектом собственности и результатами труда со стороны различных субъектов, к ним относятся: акционеры, менеджеры, трудовой коллектив. Корпорация представляет собой определенный тип социально-экономической организации со своими нормами, специфическими интересами и целями деятельности. С социологической точки зрения, корпорация — это социально-экономическая организация, объединение людей, предоставивших средства или свой труд для ее учреждения и существования и, следовательно, имеющих общие цели и интерес в отношении ее развития. Вместе с тем, наличие общего интереса не означает, что интересы данных групп совпадают полностью. Для определения основ и причин противоречия в интересах корпоративных субъектов необходимо рассмотреть отношения собственности, власти и управления в корпорации.

Объективной основой противоречий между участниками корпорации является отношение к капиталу. Согласование противоречивых интересов происходит посредством эффективного корпоративного управления, модели которого в развитых странах утвердились и оправдали свое существование многолетней практикой. В нашей стране эти противоречия проявляются с наибольшей силой ввиду того, что происходит разрушение старых и создание новых подходов к управлению предприятием. Однако важно учитывать, что формирование и развитие корпоративного управления проходит ряд этапов, в зависимости от которых актуальными в тот или иной момент становятся вопросы либо собственности, либо управления, либо власти. Изменение отношений собственности и их дальнейшее развитие способствуют появлению новой формы управления и распределения власти. Соответственно и поиск решений эффективного корпоративного управления должен быть направлен на исследование вопросов собственности, менеджмента и распределения контроля и власти. Научный потенциал

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИВЛИОТСКА

о»

социологии управления позволяет проанализировать взаимосвязь данных феноменов в их развитии.

Как отрасль социологической науки, изучающая закономерности, определяющие социальные предпосылки, содержание и результаты управленческой деятельности, она включает в свое предметное поле исследование взаимосвязи и взаимозависимости отношений собственности, власти и управления в современной корпорации. В то же время социологическое изучение корпорации позволит обогатить предметную область социологии управления.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена потребностью в социологическом изучении корпорации и социально-экономическом совершенствовании корпоративного управления.

Степень разработанности темы. Анализ литературы по проблемам акционерной формы собственности и корпоративного управления позволяет сделать вывод, что данная проблематика исследуется различными учеными — юристами, экономистами, социологами. Для выработки методологической установки изучения корпорации как социально-экономической организации, предпосылок ее формирования и развития особую ценность представляют работы классиков социальной научной мысли — М. Вебе-ра, Г. Зиммеля, К. Маркса, П. Сорокина, Ф. Энгельса. Вопросам управления корпорацией уделяется внимание в работах Дж. Гэлбрейта, Т. Парсонса. Особый интерес для исследования данной тематики представляют работы зарубежных специалистов, в том числе теоретиков «менеджерской революции»: М. Аоки, Дж. Бернхайма, А. Берле и Г. Минса, Э. Гидденса, К. Мейе-ра, Н. Смелзера, М. Хесселя, Дж. Шумпетера. Необходимо заметить, что в зарубежной литературе данной проблематике уделено большое внимание. В отечественной социологической и управленческой литературе данная тематика только начинает привлекать внимание специалистов. Она изучается чаще экономистами, чем социологами. В частности, можно выделить работы А. М. Еремина, В. П. Иноземцева, В. И. Корнякова, Б. 3. Мильнера, С. П. Перегудова, Р. И. Капелюшникова. Эти авторы анализируют социально-экономические аспекты деятельности крупных промышленных предприятий и специфику корпоративного управления в России. Важное значение для анализа теоретических аспектов управления с позиции социологии управления представляют работы Л. Т. Волчковой, А. Ф. Борисова, В. Н. Мининой, А. В.Тихонова, с позиции экономической социологии — Ю. В. Ве-селова, В. Я. Ельмеева, В. В. Радаева, Р. В. РЫБКИНОЙ. Актуальными также представляются работы юристов — И. А. Храбровой, В. В. Долинской, Ю. А. Метелевой. Данные авторы акцентируют внимание на законодательном регулировании деятельности акционерных обществ.

экономических аспектах управленческой деятельности. Однако проблемы корпоративного управления еще не рассматривались сквозь призму социологического анализа собственности, власти и управления. Данная диссертация должна в определенной степени восполнить этот пробел.

Цель диссертационного исследования — раскрыть взаимосвязь и взаимообусловленность развития отношений собственности, власти и управления в современной корпорации для выработки направлений совершенствования корпоративного управления.

Реализации данной цели подчинены следующие задачи:

— определить понятие «корпорация», выявить ее основные характеристики;

— рассмотреть этапы становления и развития корпорации;

— проанализировать теоретико-методологические основания исследования взаимосвязи и взаимообусловленности собственности, власти и управления в корпорации;

— выявить и проанализировать противоречия в интересах собственников, менеджеров и работников корпорации;

— проанализировать управление как фактор воспроизводства отношений собственности и власти;

— определить понятие «корпоративное управление», охарактеризовать основные модели корпоративного управления;

— проанализировать специфику развития корпоративного управления в современной России и определить основные направления его совершенствования.

Объектом исследования является современная корпорация как социально-экономическая организация.

Предметом исследования выступают взаимосвязь и взаимообусловленность отношений собственности, власти и управления в корпорации.

Теоретическую и методологическую базу работы составили классические труды по теоретической социологии, социологии управления, институциональному подходу в общественных науках, теории организации, а также труды современных ученых: юристов, экономистов, социологов. В работе использованы следующие методы: диалектико-материалистический, метод сравнительного анализа, метод исторического анализа, логические методы (анализа и индукции, синтеза и дедукции), а также методы прикладной социологии (анализ документов, полуструктурированное фокусированное интервью, анкетирование). В основу работы положен диалектико-материали-стический подход К. Маркса.

Информационная база диссертационного исследования состоит из публикаций в периодической печати, данных социологических исследований, проведенных кафедрой социального управления и планирования факультета социологии СПбГУ при участии автора на крупном промышленном предприятии Санкт-Петербурга за 1999-2004 гг.; данных исследований, предоставленных Центром деловой этики и корпоративного управления (Санкт-

Петербург). Также проанализированы: Гражданский кодекс РФ (Глава 4. «Юридические лица»), Федеральный Закон «Об акционерных обществах» РФ, Кодекс корпоративного поведения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Теоретическое осмысление корпорации как социально-экономического феномена предполагает комплексный подход к ее исследованию и трактовке не только как юридического лица или рыночного института, но и как социально-экономической организации, обладающей специфическими характеристиками.

2. Функционирование и развитие корпорации обеспечивается взаимосвязью и взаимообусловленностью специфических отношений собственности, управления и власти. Отношения собственности воздействуют на развитие отношений управления и закрепление посредством них власти определенных субъектов корпоративных отношений. Полномочия и ответственность участников корпорации разграничены и конституированы в определенных статусах и ролях, выражающих властные отношения между ними.

3. Взаимодействие между главными структурными элементами корпорации, которыми являются собственники, менеджмент и трудовой коллектив, характеризуется одновременно и различием, и единством интересов. Противоречие в интересах участников обусловлено отношением к собственности. Социальная сущность корпорации заключается в достижении общих целей, которое осуществляется через реализацию интересов участников корпорации.

4. Наделение наемных работников акциями корпорации используется в современной практике как механизм соединения труда и капитала, основа разрешения противоречия между ними. Однако есть более эффективный способ формирования работника-собственника. Он связан с созданием социально-экономических условий, способствующих возникновению особого рода отношений собственности и обеспечивающих ее расширенное воспроизводство. Социально-экономическое содержание отношений собственности раскрывается посредством хозяйского отношения к экономической деятельности.

5. Сущность управленческой деятельности в корпорации заключена в эффективных механизмах достижения общей цели и реализации потребностей и интересов участников корпорации, выражающих взаимосвязь и взаимообусловленность отношений собственности и власти. Эффективное управление представляет собой целерациональный процесс согласования противоречивых интересов участников корпоративных отношений, обеспечивающий развитие корпорации. Социально-экономическое развитие осуществляется в процессе преодоления отчуждения труда, расширенного воспроизводства отношений собственности и власти.

6. Реализация общей цели и интереса корпорации в качестве целого (объединения элементов) достигается с помощью баланса интересов основных

участников корпоративных отношений, выраженного в политике социальной ответственности и эффективном корпоративном управлении.

7. Стимулирование чувства собственности у работников и формирование реальных социально-экономических собственников способствует преодолению отчуждения от средств производства и результатов труда, дает возможность получать дополнительный доход за счет акций, а также создает условия для социальной защищенности, развития эффективной системы корпоративного управления. Корпоративное управление, в котором важное внимание уделяется работнику как социально-экономическому собственнику способствует прогрессивному развитию корпорации.

Научная новизна исследования определяется предложенным в работе подходом к рассмотрению и решению проблем корпоративного управления с помощью социологического анализа собственности, власти и управления в корпорации.

Элементами научной новизны обладают следующие положения:

1. Уточнено и дополнено определение корпорации. Под современной корпорацией понимается объединение, основанное на акционерной форме собственности, характеризующееся масштабностью производственной деятельности, развитой организационной структурой, профессиональными управляющими во главе. Важной характеристикой корпорации выступает то, что она имеет миссию своей деятельности, ее участники объединены общей целью, нормами корпоративной культуры и принципами корпоративного поведения.

2. Уточнено понятие корпоративного управления. Под ним в работе понимается организационная модель, с помощью которой корпорация представляет и защищает интересы своих собственников, менеджеров, наемных работников, а также согласовывает свои интересы с другими участниками корпоративных отношений: государством, инвесторами, поставщиками, потребителями и др.

3. Определено взаимовлияние отношений собственности и власти в корпорации и эффективности корпоративного управления. Отношения собственности обусловливают развитие соответствующих форм управления и закрепляют посредством них за определенным субъектом контроль и власть. Управление — деятельность, позволяющая обеспечивать баланс интересов и воспроизводство отношений собственности и власти.

4. Определены основные направления совершенствования корпоративного управления. В эффективной системе корпоративного управления должны быть созданы возможности для реализации отношений экономической и юридической сторон собственности, условий для формирования социально-экономического собственника и реализации менеджерами своих знаний и профессионализма.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в ней положения могут быть использованы при общей оценке проблем фун-

кционирования корпорации и корпоративного управления; при разработке локальных нормативных актов корпораций (уставов); в работе с персоналом по развитию корпоративной культуры. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов: «Теория управления социально-экономическими процессами», «Менеджмент», «Социальный менеджмент», «Управление современной корпорацией», «Корпорация и корпоративное управление в России».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на аспирантском семинаре кафедры социального управления и планирования факультета социологии СПбГУ, в рамках докладов на Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (сентябрь 2000 г.), на международной конференции молодых ученых «Ломоносов 2003» в МГУ им. М. В. Ломоносова (апрель 2003 г.). Научные положения исследования отражены в публикациях автора.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, определены его цели и задачи, объект, предмет, теоретико-методологическая база, отражены научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Современная корпорация как объект социологического анализа» представлена теоретическая база, отражающая направления исследования корпорации. Обосновывается определение корпорации как социально-экономической организации, рассматриваются этапы становления и развития современной корпорации.

В первом параграфе «Современная корпорация: основные направления исследования» выводится определение современной корпорации, раскрываются ее характеристика и основные признаки.

Корпорация представляет собой древнейшую форму объединения по профессиональному признаку. В настоящее время данное понятие применяется для обозначения крупных бизнес-организаций. Наибольшее развитие они получили в Западных странах, особенно в США, где существование корпораций закреплено законодательно. Главная характеристика корпорации заключается в ограниченной ответственности, что отличает ее от других форм организации бизнеса. В нашей стране корпорации появились сравнительно недавно. В Гражданском Кодексе РФ данная форма организации бизнеса не закреплена. Несмотря на это, термин «корпорация» широко используется, а категория корпорации приобретает у нас иное звучание, в отличие от США, где корпорация — это одно и то же, что юридическое лицо и акционерное общество.

В диссертации анализируются основные направления исследования корпорации и подходы к определению данного феномена.

Представители экономико-правового направления отождествляют корпорацию с юридическим лицом и акционерным обществом, делая акцент на организационно-правовых характеристиках его существования. В своих работах представители данного подхода дают различные определения корпорации, однако большинство из них можно свести к тому, что это — юридическое лицо, предусматривающее долевую собственность, учредители которого несут ограниченную ответственность, т.е. имущество корпорации отделено от имущества ее собственников. Другая часть представителей данного подхода дает определение корпорации с учетом законодательства нашей страны и отождествляет корпорацию и открытое акционерное общество как форму юридического лица, наиболее соответствующую традиционному представлению о корпорации.

Представители социально-экономического направления рассматривают корпорацию как форму организации фирмы и как важнейший институт рынка. Экономисты, как правило, отождествляют ее с акционерным обществом, фирмой, крупным предприятием со сложной организационной структурой, при этом внимание фокусируется на организационно-управленческих аспектах функционирования корпорации, на корпоративном управлении, причем оно, в конечном счете, сводится к корпоративному контролю, обеспечивающему защиту и приоритет интересов акционеров. В рамках данного подхода считается, что корпорации — это крупные компании, которые могут оказывать влияние не только на экономические, но и на политические процессы.

В диссертации предпринята попытка синтезировать экономико-правовые и социально-экономические основания при определении корпорации. Функционирование корпорации базируется на акционерной форме собственности. Широкое распространение при организации крупного бизнеса эта форма собственности получила благодаря своим преимуществам. Она позволяет аккумулировать на одном предприятии капиталы многих лиц и является универсальной, т.е. применимой везде, где для организации бизнеса требуется крупный начальный капитал и есть необходимость и возможность ограничить масштабы ответственности. В связи с этим принято отождествлять акционерное общество и корпорацию. Однако важно заметить, что наличие в основании какой-либо организации акционерной собственности является необходимым, но недостаточным условием определения ее в качестве корпорации. Корпорация — это не просто объединение акционеров или долевых собственников, а объединение в широком смысле — объединение вокруг целей деятельности, организованность, скоординированность и направленность деятельности в рамках объединяющей идеи, которой выступает миссия компании.

Организация, претендующая на название корпорации, с правовой точки зрения должна быть юридическим лицом в форме акционерного общества,

с экономической — созданной для извлечения прибыли. С социологической точки зрения, корпорация — это социальная организация, некая социальная общность, объединение людей, предоставивших средства или свой труд для ее учреждения и существования и, следовательно, имеющих общие интересы и цели в отношении развития корпорации. Главными структурными элементами корпорации являются собственники, менеджеры и трудовой коллектив. Взаимодействие между ними характеризуется одновременно и различием, и единством интересов.

Функционирование корпорации характеризуется определенным порядком. Он является важной характеристикой корпорации. В нем заключены ценности, нормы, правила, соответствующие корпоративной культуре и являющиеся значимыми для участников корпорации. Все это способствует осознанию принадлежности к некой общности, восприятию участниками себя как части целого и их отличия от других людей, не принадлежащих к данной корпорации. Вместе с тем для нормального функционирования и развития корпорация должна поддерживать корпоративную культуру как основу единства всех участников организации. Для этого должна быть гармония, определенный порядок между корпорацией и ее участниками. Гармония предполагает наличие отношений доверия между участниками корпорации, а также между корпорацией и ее структурными элементами.

Под современной корпорацией в диссертации понимается объединение, основанное на акционерной форме собственности, характеризующееся масштабностью производственной деятельности, развитой организационной структурой, профессиональными управляющими во главе. Важной характеристикой корпорации выступает то, что она имеет миссию своей деятельности, ее участники объединены общей целью, нормами корпоративной культуры и соблюдением принципов корпоративного поведения. Полномочия и ответственность структурных элементов корпорации разграничены и закреплены в определенных статусах и ролях, выражающих властные отношения между ними. Реализация общей цели и интереса корпорации в качестве целого, объединения элементов, достигается с помощью баланса интересов всех заинтересованных в деятельности корпорации сторон, выраженного в политике социальной ответственности и эффективном корпоративном управлении.

К признакам корпорации можно отнести успешную финансовую активность и высокую доходность. До последнего времени именно эти экономические показатели позволяли называть то или иное предприятие корпорацией. Однако сегодня на первое место выходят социальные составляющие. К ним относится корпоративная культура, наличие которой в дополнение к экономическим успехам фирмы позволяет назвать компанию корпорацией. Несомненно, каждая организация обладает определенной организационной культурой, но корпоративной можно назвать только ту, которая способствует распространению среди участников корпорации чувства принад-

лежности к организации посредством формирования корпоративного духа, влияет на них некой общностью с едиными ценностями.

Еще одним важным признаком современной корпорации является разделение собственности и управления. В диссертации подчеркивается, что данный признак появился не случайно, он связан с историей формирования акционерной формы собственности — основы современной корпорации.

Во втором параграфе «Этапы становления и развития современной корпорации» анализируется история современной корпорации как социально-экономической организации.

Функционирование корпораций уходит корнями в седую древность: в Древнем Египте существовали жреческие корпорации, в Древней Греции — сообщества орфиков, пифагорейцев. В любом корпоративном сообществе со временем создавались определенные нормы сознания и определенный кодекс поведения, которые становились определяющими для всех членов данного сообщества. Подобного рода сознание и поведение получили позднее наименование корпоративного духа, например, знаменитый кодекс рыцарской чести— правила поведения западноевропейского рыцарства ХИ-ХГУ вв., созданный для того, чтобы подчеркнуть отличие воинского дворянского сословия от других сословий общества. Важнейшей характеристикой корпоративного сообщества и главной составляющей корпоративного духа являлись верность своей корпорации и защита ее чести. Внутри же самого корпоративного сообщества поддерживались, с одной стороны, иерархичность, неукоснительное подчинение низших высшим, а с другой стороны — честь и некое братство, когда высшие не могли нарушить честь и достоинство низших.

Корпоративный принцип жизненного устройства пронизывал и социальное бытие средневековых западноевропейских городов, которые были не только экономическими центрами торговли и ремесла, политически (обычно) — крепостью и часто местонахождением гарнизона, административно — судебным органом, но также и скрепленными клятвой верности братствами, коммунами и считались в правовом смысле корпорациями. При этом каждый город был не только единой корпорацией, но и представлял собой совокупность более мелких корпораций, устроенных по профессиональному принципу. Корпоративное устройство социальной жизни — одно из необходимых условий существования традиционного общества, которое выросло из родовых отношений. Лишь существование в рамках определенного корпоративного сообщества, соблюдение правил этого сообщества, приверженность корпоративному духу давали возможность нормального человеческого бытия в Средние века.

Со временем произошла смена объединяющего начала корпорации. Этот процесс проанализировал Э. Дюркгейм. Когда корпорация представляла собой объединение по профессиональному признаку, главным его фактором, согласно Дюркгейму, выступала строгая коллективная мораль, или «коллективная совесть». Однако впоследствии она пришла в упадок, а объединяющим фактором выступило сложное разделение труда. Постепенно

традиционное общество с его характерным корпоративным делением начало распадаться и превращаться в гражданское общество. Однако корпорации не исчезают. Сохраняя свое значение некого закрытого сообщества людей, объединенных одной целью, корпорация приобретает еще один, теперь уже чисто экономический смысл. Корпорациями начинают называть открытое акционерное общество.

Современная корпорация, основанная на акционерной форме собственности, — закономерный результат процесса развития и трансформации частной собственности, когда на определенном этапе развития масштабы производства, уровень технологии, система организации финансов создают предпосылки для принципиально новой формы организации производства на базе добровольного участия акционеров. Необходимость в собственности такого вида возникает в связи с увеличением масштабов производства и его стоимости.

В диссертации на основе классических работ по социологии анализируется процесс трансформации частной собственности, превращения ее в акционерную форму, которая соответствует капиталистическому способу производства. Как подчеркивали классики марксизма, для того чтобы превратить ограниченные средства производства средневекового периода в мощные производительные силы, необходимо было трансформировать их в общественные средства производства, применяемые лишь совместно массой людей. Капиталисты были вынуждены признать общественный характер производительных сил и обратить крупные организмы производства и сообщения в собственность акционерных обществ.

История хозяйства, согласно М. Веберу, должна исследовать смену различных видов разделения и соединения экономических функций во времени, учитывая их связь с порядком собственности. Выпуск ценных бумаг является средством рационального образования капитала. Это прежде всего касается акционерных обществ, которым присущи два исходных начала. Акционерный капитал может быть образован с целью получения доходов: «государственная власть хочет располагать определенным размером капитального дохода или знать, на какую сумму поступлений она может рассчитывать, если уступит сбор этих доходов, а акционерное общество купит или арендует их»2. Другим видом соединения капиталов выступает ассоциация для финансирования торговых предприятий. Из нее впоследствии развилось акционерное общество.

В диссертации рассматривается история отдельных акционерных обществ и их взаимоотношения с государством.

В начале XX века наблюдался интенсивный процесс формирования профессиональных менеджеров, осуществлялся переход к управлению корпорациями на профессиональной основе. Менеджеры конкурировали друг с

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т.5. М., 1986. С. 248.

2 Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001. С. 257.

другом за право управлять не на основе величины вклада в капитал корпорации, а опираясь на свой опыт, знания и способности. На базе этих преобразований окончательно сформировался один из основополагающих принципов корпоративного управления — принцип разделения собственности и управления. В этот период корпорация уже сформировалась как одна из господствующих форм организации бизнеса.

Сегодня она воспринимается как социально-экономическая организация. Для ее функционирования необходимы соответствующее законодательство, фондовый рынок, институт профессиональных менеджеров. В корпорации собственниками предприятия становятся не только основные владельцы, но и масса мелких держателей акций, среди которых обязательное место занимают простые работники корпорации. Работники, становясь совладельцами предприятия, приобретают прямой экономический интерес в развитии своей корпорации, в сохранении экономической и политической стабильности всего общества. В связи с этим вопрос корпоративного управления приобретает особую важность. Разделение управления и собственности порождает определенные противоречия, объективной основой которых выступает отношение к капиталу.

Вторая глава диссертации «Отношения собственности, власти и управления в современной корпорации» посвящена рассмотрению диалектики отношений собственности, власти и управления в корпорации.

В первом параграфе «Теоретико-методологические основания исследования собственности, власти и управления в современной корпорации» анализируется взаимосвязь и взаимообусловленность собственности, власти и управления в корпорации.

Как свидетельствует анализ, проведенный в диссертационном исследовании, история становления корпорации — это история отделения управления от собственности. Когда управленческие функции были сосредоточены в руках собственников, вопрос о власти не был таким актуальным — она принадлежала собственнику предприятия. Важно заметить, что разделение собственности и управления, обусловленное развитием корпорации, превратило эту диаду в триаду: собственность — управление — власть. Соответственно возник вопрос о том, кому принадлежит контроль над корпорацией: собственникам или менеджерам? Ответ на поставленный вопрос автор раскрывает, опираясь на труды классиков социальной научной мысли. На различных этапах становления корпорации в трудах ученых выделялись актуальные для данного этапа аспекты исследуемого вопроса. Изначально, с момента появления крупного промышленного производства, внимание было сосредоточено на вопросах собственности, затем в связи с его развитием на вопросах отделения управления от собственности и распределения властных полномочий.

В диссертации рассматриваются подходы к анализу взаимосвязи и взаимообусловленности отношений собственности, власти и управления в корпорации.

Согласно подходу К. Маркса, под собственностью понимаются отношения между людьми, выражающие определенную форму присвоения благ, прежде всего материальных, а именно — средств производства, использование их в своих интересах. Возникнув как естественная потребность, собственность постепенно превратилась в социальное явление в связи с необходимостью адаптации человека к природе, внешнему миру, другим людям, необходимостью человека жить и развиваться в обществе. Собственность является результатом исторического развития. Ее формы меняются с изменением способов организации труда и производства. Акционерная форма собственности, лежащая в основе функционирования современной корпорации, — закономерный результат развития частной собственности.

Появление крупного капиталистического производства, основанного на частной собственности, было неразрывно связано с разделением труда. Определенная величина капитала выступала необходимым условием для того, чтобы превратить много индивидуальных процессов труда в один общественный процесс труда. Управление, контроль и координация становятся функциями капитала. Причем управление является специфической функцией, необходимость в которой обусловлена кооперацией труда в капиталистическом производстве.

Производственный процесс носит двойственный характер и обусловливает двойственный характер содержания управления. Двойственность процесса производства заключается в том, что он представляет собой и общественный процесс труда, и процесс возрастания капитала. Управление реализует отношения власти. Величина капитала позволяет капиталисту освободиться от физического труда и передать его наемным работникам. Однако масштабы производства обусловливают передачу капиталистом уже и функции контроля над отдельными рабочими и группами рабочих особой категории наемных работников. Капиталист является руководителем предприятия именно потому, что он собственник капитала, т.е. «высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности»3.

Другой подход, важный для анализа отношений собственности, власти и управления в корпорации, принадлежит М. Веберу. В отличие от Маркса, Вебер обосновывает наличие властных отношений в акционерном обществе с помощью социального разделения труда. В корпорации (акционерном обществе), как в организации, предполагается не только техническое, но и экономическое, и социальное разделение труда. Последнее основывает взаимодействие участников предприятия не просто на разделении функций и операций, а на определенном способе возложения на них обязанностей пе-

3 Маркс К. Каптал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1. Процесс производства каптала. М., 1978. С. 344.

ред целым, от которого они зависят. На базе распределения этих обязанностей возникает соответствующая структура статусов и ролей.

Важно заметить, что у Маркса проявление власти на крупном предприятии обусловлено антагонизмами между трудом и капиталом, и выражается в деспотичном характере управления. У Вебера же власть в акционерном обществе выводится из определенного статуса и роли субъекта. Несмотря на это различие, в диссертации делается вывод, что и в первом, и во втором подходах власть принадлежит собственнику средств производства, так как в обоих случаях подчеркивается важность способа присвоения материальных средств производства.

Дальнейшее развитие крупных промышленных образований и четкое разграничение собственности и управления в них заставило ученых акцентировать внимание на вопросе о принадлежности власти и смене ресурса власти с капитала на знания. Согласно Т. Парсонсу, эта смена произошла благодаря промышленной и демократической революциям. Ранняя капиталистическая промышленная организация представляла собой двухклассо-вую систему, состоявшую из наследственных собственников, с одной стороны, и наемных работников — с другой. Современность характеризуется существованием крупных корпораций, которым присуще наличие трех основных групп участников — наемных работников, управляющих и непосредственных собственников. В результате в современной корпорации осуществляется переход контроля над производством от собственников корпорации к управленческому и техническому персоналу. П. Сорокин считал, что не просто изменился субъект контроля, а произошла трансформация капиталистического класса в менеджерский.

Теория «менеджерской революции» стала не просто теорией, отражающей важнейшую проблему корпоративного управления, но и одной из базовых теорий социальной стратификации современного общества. Согласно этой теории класс капиталистов постепенно вытесняется менеджерами, интересы которых противоположны интересам собственников. Правящий класс и класс, являющийся субъектом производства, не идентичны, что подразумевает все возрастающее отделение собственности от контроля и замещение капиталистов менеджерами.

В результате анализа аргументов теории «менеджерской революции» автор приходит к выводу, что взаимосвязь отношений собственности, власти и управления в корпорации намного сложнее. Действительно, перераспределение контроля над корпорацией от собственников к менеджерам имеет место, но вместе с тем власть в корпорации распределена в определенной мере между всеми ее участниками. Она возникает как следствие существования различных властных потенциалов участников. Каждый участник обладает определенными ресурсами, используемыми в борьбе за власть. Совокупность ресурсов составляет потенциал власти. Распределение ресурсов всегда неравномерно, поэтому и потенциалы власти различны.

Важнейшими ресурсами выступают капитал и знания. Первым обладают собственники корпорации. Считается, что наличие одного ресурса капитала уже достаточно для власти. Знания — ресурс власти, которым обладают менеджеры корпорации, а также ее работники. Знания менеджеров — это особый вид знаний, который способствует росту акционерной стоимости корпорации, поэтому контроль над корпорацией может принадлежать менеджерам. Капитал и знания являются наиболее дефицитными ресурсами власти, в связи с чем контроль над корпорацией определяется потенциалом и востребованностью одного из этих ресурсов в развитии корпорации.

Большое значение имеет то, как применение того или иного ресурса власти воспринимается объектом власти. Существуют определенные основания, которые заставляют объект власти подчиняться. Использование того или иного ресурса власти зависит от наличия оснований для подчинения. По мнению Гэлбрейта результатом любой власти является «противовласть», или другими словами, власть другого субъекта, преследующего противоположные цели. Игнорирование «противовласти» приводит к конфликтам, поэтому необходимо поддерживать с ней разумный баланс. Этот разумный баланс обеспечивается корпоративным управлением. Управленческой деятельности в этой связи отводится особая роль. Она выступает в современных условиях как один из важнейших факторов функционирования и развития корпорации. Именно она обеспечивает социально-экономическое процветание корпорации: увеличение акционерной стоимости компании, продуманную политику социальной ответственности, — а, следовательно, способствует воспроизводству собственности и власти.

Во втором параграфе «Эффективное управление как процесс расширенного воспроизводства отношений собственности и власти» анализируются противоречия в интересах участников корпорации и обосновывается задача управления как деятельности, направленной на разрешение противоречий и способствующей развитию корпорации.

Собственность предполагает отношение к вещи как к своей, возникающее во взаимодействии с другими людьми, претендующими на объект собственности. Отношения собственности реализуются в следующих аспектах: экономический, юридический, социально-экономический. В корпорации эти аспекты обусловливают существование различных ее субъектов. Экономический и юридический — акционеров, как поставщиков капитала; социально-экономический — наемных работников, «по-хозяйски» относящихся к работе.

Акционерная собственность обладает специфическими характеристиками. С одной стороны, она, являясь основой корпорации, способствует объединению ее участников вокруг целей, формирует между ними корпоративные отношения, что и позволяет определить корпорацию как общность. С другой стороны, отношения между участниками корпорации характеризуются противоречивостью интересов, неравным распределением властных полномочий.

Основа противоречий — отношение к капиталу. Собственники, менеджеры и трудовой коллектив — это субъекты, интересы которых связаны с воспроизводством отношений собственности и власти.

В диссертации подчеркивается важность интересов наемных работников и их участия в корпоративном управлении. В утвердившихся моделях корпоративного управления (англо-американской, немецкой и японской) данному вопросу придается большое значение. Считается, что наличие собственности в виде акций поощряет работников трудиться более эффективно. Эта практика закрепляется во многих странах законами. Более того, покупка акций работниками используется как механизм соединения труда и капитала, что является основой разрешения противоречия между ними. Этот путь позволяет формировать слой работников, являющихся собственниками, и находит отражение в управлении: усиливается внимание социальным аспектам управления с точки зрения согласования интересов собственников, управленцев и самих работников. Помимо наделения работников корпорации акциями, существует еще один эффективный способ формирования работника-собственника. Он связан с созданием социально-экономических условий, способствующих возникновению особого рода отношений собственности и обеспечивающих ее расширенное воспроизводство.

Собственность не исчерпывается юридическими формами, за правовыми отношениями проявляется ее социально-экономическое содержание. Оно раскрывается посредством хозяйского отношения к экономической деятельности, к производству и его результатам, а также посредством участия в получении дохода, которое соответствует эффективному использованию работником средств производства, ресурсов и воспроизводит его положение как экономического хозяина. Реализация этих условий означает формирование отношений реального социально-экономического собственника.

Достижение баланса интересов участников корпоративных отношений осуществляется посредством эффективного управления корпорацией. С экономической точки зрения эффективным оно может считаться тогда, когда рыночная стоимость корпорации превышает стоимость ее активов. С социологической точки зрения эффективное управление корпорацией способно установить компромисс между интересами акционеров, менеджеров и работников. Как социологическая категория управление выражает социальные отношения между участниками корпорации. Как социальный процесс оно представлено в управленческом решении и является отражением потребностей, интересов и ценностей субъектов взаимодействия в корпорации. Сущность управленческой деятельности заключена в эффективных механизмах достижения общей цели и реализации потребностей и интересов участников корпорации, выражающих взаимосвязь и взаимообусловленность отношений собственности и власти. Теоретически общей целью участников выступает рост и развитие корпорации. Оно обеспечивает вы-

году не только акционерам и менеджерам, но и остальным группам интересов в корпорации. В диссертации делается вывод, что эффективное управление корпорацией представляет собой целерациональный процесс согласования противоречивых интересов участников корпоративных отношений, обеспечивающий прогрессивное развитие корпорации.

Социально-экономическое развитие осуществляется в процессе преодоления отчуждения труда, развития, воспроизводства отношений собственности, управления и власти. Управление как функция реализации отношений собственности воспроизводит отношения собственности, а как функция эффективного использования факторов производства в интересах собственника — реализует отношения господства — подчинения, и воспроизводит властные отношения. Другими словами, эффективное управление является предпосылкой, свойством и результатом развития корпорации. Социально-экономическое развитие корпорации осуществляется на основе расширенного воспроизводства. Так как использование факторов производства осуществляется в интересах владельца, воспроизводятся отношения собственности и власти. Если при этом для наемного работника созданы условия, которые способствуют его реализации как социально-экономического собственника, происходит воспроизводство отношений собственности. Участники корпоративных отношений воспроизводят себя как производители, как потребители, как носители рабочей силы и как субъекты определенных корпоративных отношений. Их воспроизводство во взаимосвязи с условиями их существования представляет собой движущую силу развития корпорации. Таким образом, эффективное управление обеспечивает расширенное воспроизводство отношений собственности и упрочение власти.

Третья глава диссертации «Корпоративное управление и направления его совершенствования» посвящена анализу проблемы корпоративного управления, утвердившихся в зарубежной практике моделей корпоративного управления, а также специфике развития корпоративного управления в России.

В первом параграфе «Корпоративное управление: понятие, общая характеристика моделей» дается определение корпоративного управления и анализируются различные его модели.

По мнению автора, многообразие определений понятия «корпоративное управление» можно свести к двум основным типам: пониманию в узком и широком смыслах слова. В первом случае корпоративное управление трактуется как управление, построенное на приоритетах интересов акционеров а во втором — оно призвано устанавливать баланс между целями и интересами различных участников, в числе которых чаще всего упоминаются акционеры, наемные управленцы и государство, а трудовой коллектив — нет. Диссертант считает, что при определении понятия корпоративного управления недостаточно ограничиваться интересами лишь упомянутых участ-

ников, либо интересами только акционеров. Безусловно, интересы собственников бизнеса играют важную роль, но расширенное воспроизводство отношений собственности и упрочение власти в корпорации происходит путем реализации интересов и акционеров, и менеджеров, и наемных работников. Это находит отражение в статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», где прямо указывается, что органы управления обществом должны действовать именно в интересах акционерного общества, т. е. с учетом интересов и других участников корпоративных отношений, а не только акционеров.

В диссертации корпоративное управление определяется как организационная модель, с помощью которой корпорация представляет и защищает интересы собственников, менеджеров, наемных работников, а также согласовывает свои интересы с другими участниками корпоративных отношений: государством, инвесторами, поставщиками, потребителями и др.

Автор анализирует англо-американскую, немецкую и японскую модели корпоративного управления и возможности применения тех или иных принципов в российской практике. В диссертации делается вывод, что англо-американская модель по характеру своего построения нацелена на поддержание высокой гибкости систем управления, приспособление компании к большой мобильности внешней среды, инновативность и достаточную рисковость проектов. Германо-японская же модель характеризуется большей стабильностью как внутренних, так и внешних для компании факторов, ниже риски банкротств и разрушительных «конфликтов интересов». В современных условиях проблема ориентирования российской экономики на ту или иную модель приобретает особую актуальность. Если первоначально в России была замечена тенденция становления модели рыночной экономики англо-американского типа, то с бурным ростом финансово-промышленных групп в 1995-1997 гг. экономисты стали указывать на вынужденный поворот российской экономики в сторону японской модели, более закрытой, основанной на банковском контроле и финансировании. Основываясь на характере перечисленных преимуществ и недостатков основных моделей корпоративного контроля и финансирования, автор заключает, что более привлекательно для стран с переходной экономикой выглядит германо-японская модель.

В нашей стране корпоративное управление характеризуется частой сменой структуры собственности, специфическим распределением власти в корпорации. Данные вопросы анализируются во втором параграфе «Специфика развития корпоративного управления в России и направления его совершенствования».

Формирование и развитие корпоративного управления в нашей стране прошло ряд закономерных этапов, связанных с изменением отношений собственности, власти и управления. Одно из важнейших условий формирования корпоративного управления — наличие собственников, способных обеспечить устойчивый рост производства и процветание корпорации. Измене-

ние формы собственности началось в нашей стране с государственной политики приватизации. Крупные промышленные предприятия были подвергнуты акционированию. При этом трудовой коллектив оказался наиболее пострадавшим. На сегодняшний день в корпоративном управлении ему не уделяется должного внимания. Реализация условий социально-экономического собственника позволит решить широко распространенную проблему управления персоналом в российских компаниях — проблему мотивации к труду.

Исследования, проведенные на одном из крупных судостроительных предприятий Санкт-Петербурга, позволили нам выявить социальные и экономические последствия его акционирования, проследить динамику его развития, перспективы превращения в успешно работающую компанию и выяснить важнейшие аспекты становления корпоративного управ-

ления .

Как показали результаты исследований, история передела собственности достаточно болезненно отразилась на его функционировании и мотивации к труду работников. Зачастую владельцы контрольного пакета акций не преследуют долгосрочных целей, а лишь стремятся в кратчайшие сроки получить прибыль, используя наиболее удобный для этого способ — продажу акций. В 1999 г. среди опрошенных работников предприятия более половины являлись его акционерами, однако около 90% из их числа не ощущали себя собственниками. Более того, доля акций, принадлежащих трудовому коллективу предприятия, в уставном капитале снизилась с 8% (1999 г.) до 5% (2001г.).

К началу 2000 г. в большинстве крупных промышленных предприятий России, претендующих на звание корпораций, наиболее актуальными стали вопросы эффективного управления. По причине частого изменения структуры собственности предприятия сформировались новые негативные факторы общесоциального характера — неуверенность в завтрашнем дне, апатия, потеря интереса к предприятию. Эти факторы еще больше затрудняли управление предприятием и формирование системы корпоративного управления, так как сказывались на отношении к труду и предприятию.

Мотивация к труду, по мнению диссертанта, является важнейшим показателем эффективности управления. Проведенные исследования показали, что проблему мотивации к труду не решить без построения эффективного корпоративного управления, обеспечивающего расширенное воспроизводство собственности и власти.

В диссертационном исследовании обосновываются основные направления повышения эффективности корпоративного управления в нашей стране. Формирование эффективных отношений собственности — важ-

4 В 1999, 2001, 2004 гг. кафедрой социального управления и планирования факультета социологии СПбГУ, при участии автора, были проведены социологические исследования на одном из крупных судостроительных предприятий Санкт-Петербурга.

нейшее направление его совершенствования. В эффективной системе корпоративного управления должны быть созданы возможности для реализации отношений экономической и юридической сторон собственности, условий для формирования социально-экономического собственника и реализации менеджерами своих знаний и профессионализма. Эффективное корпоративное управление должно обеспечить экономическому собственнику возможность получения стабильного дохода. Реализация этого условия зависит от эффективности деятельности менеджеров. Таким образом, для эффективного корпоративного управления необходимы следующие условия: перераспределение собственности в пользу тех, кто может обеспечить конкурентоспособность корпорации, четкое распределение в системе корпоративного управления контроля и власти, эффективный менеджмент.

В диссертации подчеркивается, что эффективность деятельности менеджеров связана не только с экономическими успехами корпорации, но и с его особой ролью в контексте преобразований индустриального общества. Современный менеджмент должен обладать особыми характеристиками, так как усложняется человеческие взаимодействия в рамках организации. Роль менеджмента в этой связи — уменьшить данную сложность не только внутри корпорации, но и в ее отношениях с внешним окружением. Согласно этому должны быть применены новые принципы организации5. Одним из них является переход от управления, основанного на правилах и процедурах, к управлению, опирающемуся на корпоративную культуру и ее развитие. В этой связи знание этой культуры и эмпирическое знание о взаимодействиях между участниками корпорации становится необходимостью для эффективного менеджмента. На этой основе происходит реализация общего интереса на практике, т.е. достижение целей корпорации. Важнейшей целью менеджмента является управление исходя из общего интереса участников корпорации. Важное значение в совершенствовании корпоративного управления в России имеет внедрение в действующую модель норм и принципов Кодекса корпоративного поведения. В связи с этим целесообразно проведение исследований опыта и проблем управления в конкретных компаниях.

В заключении представлены выводы по результатам исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы автора:

1. Прикладная социология и управленческая практика. В соавт. Л. Т. Вол-чкова, Н. Н. Сокол // Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб, 2000. (0,2 п. л.).

5 Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социология: Хрестоматия. М., 2003. С. 126.

2. Проблемы социального функционирования крупного промышленного предприятия. В соавт. Л. Т. Волчкова, Н. Н. Сокол // Социология политики и управления: сб, ст. / Под ред. Волчковой Л. Т. СПб., 2002. (0,5 п. л.).

3. Диалектика собственности и власти в корпоративном управлении // „Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов

и молодых ученых «Ломоносов». М., 2003. (0,1 п. л.).

4. Проблемы мотивации труда в современной российской корпорации // Концептуальные аспекты управления персоналом: Материалы всероссийской научно-практической конференции. 25-26 апреля 2003 г. СПб.,

, 2003. (0,4 п. л.).

Лаборатория оперативной печати ф-та журналистики СПбГУ Объем 1 У4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 125.

№17 446

РНБ Русский фонд

2005-4 13498

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бесликоева, Елена Владимировна

Введение.

Глава 1. Современная корпорация как объект социологического анализа.

§1. Современная корпорация: основные направления исследования.

§2. Этапы становления и развития современной корпорации.

Глава 2. Отношения собственности, власти и управления в современной корпорации.

§1. Теоретико-методологические основания исследования собственности, власти и управления в современной корпорации.

§2. Эффективное управление корпорацией как процесс расширенного воспроизводства отношений собственности и власти.

Глава 3. Корпоративное управление и направления его совершенствования.

§1. Корпоративное управление: понятие, общая характеристика моделей.

§2. Специфика развития корпоративного управления в России и направления его совершенствования.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Бесликоева, Елена Владимировна

Актуальность темы исследования связана с появлением в России новых форм хозяйствования, центральное место среди которых во второй половине 1990-х гг. заняли крупные корпорации, основанные на акционерной собственности. Корпорация способствует формированию таких отношений, в которых реализуется совместное владение объектом собственности и результатами труда со стороны различных субъектов, к ним относятся: акционеры, менеджеры, трудовой коллектив. Корпорация представляет собой определенный тип социально-экономической организации со своими нормами, специфическими интересами и целями деятельности. С социологической точки зрения, корпорация - это социально-экономическая организация, объединение людей, предоставивших средства или свой труд для ее учреждения и существования и, следовательно, имеющих общие цели и интерес в отношении ее развития. Вместе с тем, наличие общего интереса не означает, что интересы данных групп совпадают полностью. Для определения основ и причин противоречия в интересах корпоративных субъектов необходимо рассмотреть отношения собственности, власти и управления в корпорации.

Соответственно и поиск решений эффективного корпоративного управления должен быть направлен на исследование вопросов собственности, менеджмента и распределения контроля и власти. Научный потенциал социологии управления позволяет проанализировать взаимосвязь данных феноменов в их развитии.

Степень разработанности темы. Анализ литературы по проблемам акционерной формы собственности и корпоративного управления позволяет сделать вывод, что данная проблематика исследуется различными учеными — юристами, экономистами, социологами. Для выработки методологической установки изучения корпорации как социально-экономической организации, предпосылок ее формирования и развития особую ценность представляют работы классиков социальной научной мысли - М. Вебера, Г. Зиммеля, К. Маркса, П. Сорокина, Ф. Энгельса. Вопросам управления корпорацией уделяется внимание в работах Дж. Гэлбрейта, Т. Парсонса. Особый интерес для исследования данной тематики представляют работы зарубежных специалистов, в том числе теоретиков «менеджерской революции»: М. Аоки, Дж. Бернхайма, А. Берле и Г. Минса, Э. Гидденса, К. Мейера, Н. Смелзера, М. Хесселя, Дж. Шумпетера. Необходимо заметить, что в зарубежной литературе данной проблематике уделено большое внимание. В отечественной социологической и управленческой литературе данная тематика только начинает привлекать внимание специалистов. Она изучается чаще экономистами, чем социологами. В частности, можно выделить работы А. М. Еремина, В. Л. Иноземцева, В. И. Корнякова, Б. 3. Мильнера, С. П. Перегудова, Р. И. Капелюшникова. Эти авторы анализируют социально-экономические аспекты деятельности крупных промышленных предприятий и специфику корпоративного управления в России. Важное значение для анализа теоретических аспектов управления с позиции социологии управления представляют работы JI. Т. Волчковой, А. Ф. Борисова, В. Н. Мининой, А. В. Тихонова, с позиции экономической социологии - Ю. В. Веселова, В. Я. Ельмеева, В. В. Радаева, Р. В. Рыбкиной. Актуальными также представляются работы юристов - И. А. Храбровой, В. В. Долинской, Ю. А. Метелевой. Данные авторы акцентируют внимание на законодательном регулировании деятельности акционерных обществ.

За последние несколько лет в России появилось большое количество исследований функционирования крупных промышленных предприятий, проблем корпоративного управления, в которых внимание акцентируется на экономических аспектах управленческой деятельности. Однако проблемы корпоративного управления еще не рассматривались сквозь призму социологического анализа собственности, власти и управления. Данная диссертация должна в определенной степени восполнить этот пробел.

Цель диссертационного исследования - раскрыть взаимосвязь и взаимообусловленность развития отношений собственности, власти и управления в современной корпорации для выработки направлений совершенствования корпоративного управления.

Реализации данной цели подчинены следующие задачи: определить понятие «корпорация», выявить ее основные характеристики; рассмотреть этапы становления и развития корпорации; проанализировать теоретико-методологические основания исследования взаимосвязи и взаимообусловленности собственности, власти и управления в корпорации; выявить и проанализировать противоречия в интересах собственников, менеджеров и работников корпорации; проанализировать управление как фактор воспроизводства отношений собственности и власти; определить понятие «корпоративное управление», охарактеризовать основные модели корпоративного управления; проанализировать специфику развития корпоративного управления в современной России и определить основные направления его совершенствования.

Объектом исследования является современная корпорация как социально-экономическая организация.

Информационная база диссертационного исследования состоит из публикаций в периодической печати, данных социологических исследований, проведенных кафедрой социального управления и планирования факультета социологии СПбГУ при участии автора на крупном промышленном предприятии Санкт-Петербурга за 1999 - 2004 гг.; данных исследований, предоставленных Центром деловой этики и корпоративного управления (Санкт-Петербург). Также проанализированы: Гражданский кодекс РФ (Глава 4. «Юридические лица»), Федеральный Закон «Об акционерных обществах» РФ, Кодекс корпоративного поведения.

Положения, выносимые на защиту:

6. Реализация общей цели и интереса корпорации в качестве целого (объединения элементов) достигается с помощью баланса интересов основных участников корпоративных отношений, выраженного в политике социальной ответственности и эффективном корпоративном управлении.

Элементами научной новизны обладают следующие положения:

3. Определено взаимовлияние отношений собственности и власти в корпорации и эффективности корпоративного управления. Отношения собственности обусловливают развитие соответствующих форм управления и закрепляют посредством них за определенным субъектом контроль и власть. Управление - деятельность, позволяющая обеспечивать баланс интересов и воспроизводство отношений собственности и власти.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в ней положения могут быть использованы при общей оценке проблем функционирования корпорации и корпоративного управления; при разработке локальных нормативных актов корпораций (уставов); в работе с персоналом по развитию корпоративной культуры. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов: «Теория управления социально-экономическими процессами», «Менеджмент», «Социальный менеджмент», «Управление современной корпорацией», «Корпорация и корпоративное управление в России».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления"

Результаты исследования крупного промышленного предприятия позволили сделать вывод о том, акционирование предприятия повлекло за собой нарушение основ воспроизводства трудового коллектива. Однако появление нового собственника и профессиональной команды управленцев, заинтересованных в долгосрочном развитии предприятия, способствовало его возрождению после кризиса и почти полной остановки. Предприятие начало выполнять заказы на строительство различного вида судов. Начало полноценной работы высветило обострение некоторых вопросов отношения к труду основных производственных рабочих, что и потребовало, в свою очередь, проведения еще одного исследования.

Проблема мотивации к труду не случайно обозначилась именно к тому лл этапу формирования корпоративного управления. Мотивация к труду -является одним из важнейших показателей эффективного управления.

Появление новых заказов обусловило необходимость привлекать дополнительную рабочую силу. Прошел этап, когда одно лишь наличие оплачиваемой работы было достаточным фактором для мотивации работников. Постановка перед рабочим коллективом новой производственной задачи - освоения выпуска нового класса судов -требовало концентрации усилий на ее решении, что означает необходимость повышения квалификации рабочих, определенных организационных усилий, соблюдения технологической, плановой и производственной дисциплины, усиления мотивации к высокопроизводительному труду. Именно поэтому руководством предприятия была поставлена задача исследовать факторы повышения мотивации работников к труду, с целью совершенствования стимулирования основных производственных рабочих. Необходимо было найти дополнительные, материальные и нематериальные факторы, способные стимулировать персонал работать с большей отдачей.

Одним из факторов, который должен был стимулировать рабочих трудиться более производительно, являлось, на наш взгляд, наличие акций у работников. В каждой сложившейся модели корпоративного управления (англо-американской, немецкой и японской) привлечение работников к участию в акционерной собственности широко распространено. Объясняется это тем, что в политике управления корпорацией это одна из главных составляющих, направленных на стимулирование работников работать

20 По заказу Управления по персоналу и социальным вопросам исследуемого предприятия, в 2001 году кафедрой социального управления и планирования факультета социологии СПбГУ, при участии автора, было проведено исследование на тему: "Мотивация к труду и совершенствование стимулирования основных производственных рабочих". Объектом исследования выступили основные производственные рабочие. Была поставлена следующая задача: охарактеризовать отношение к труду основных производственных рабочих, выявить факторы, влияющие на мотивацию к труду и дать рекомендации по повышению мотивации и совершенствованию стимулирования. В отличие от предыдущего исследования, когда объектом выступили работники предприятия в целом, оно проводилось в двух цехах, именно тех, где сосредоточено основное производство. В исследовании использовались методы полуструктурированного фокусированного интервью с начальниками цехов, специалистами, анкетирования основных производственных рабочих. лучше, с большей отдачей. Несмотря на то, что на вопрос о том, являетесь ли вы акционером предприятия, 37% респондентов в одном цехе и 39,1% в другом ответили положительно, лишь 5,6% и 20,0% из них указали, что наличие акций является мотивом, побуждающим их работать эффективнее. Большое количество работников даже не задумывалось о приобретении акций предприятия (47,4% в одном цехе и 28,6% в другом), тогда как 10,5% и 35,7% (соответственно) респондентов совершенно точно хотели бы стать акционерами. Это позволяет сделать вывод о наличии определенного интереса со стороны работающих к акционерной собственности. Возможно, в будущем этот фактор начал бы действовать с большей силой, и его можно было бы учитывать при разработке системы материального стимулирования. Однако доля акций, принадлежащих трудовому коллективу предприятия, в уставном капитале снизилась с 8% (1999 г.) до 5% (2001г.), и продолжала уменьшаться.

Безусловно, главным стимулом для работников трудиться лучше был хороший заработок. Однако оказалось, что одного его не достаточно. Исследование показало, что важнейшими мотивами выступают интерес к работе и наличие перспектив эффективного функционирования предприятия на рынке. Знание того, что заказов у предприятия недостаточно, постоянная тревога за потерю рабочего места, вызывали напряжение, отрицательные эмоции среди трудового коллектива, и как следствие - низкую мотивацию к труду.

Недостаточная загруженность предприятия — следствие неэффективного менеджмента, что в свою очередь является показателям отсутствия долгосрочных интересов главного собственника. Можно заключить, что к моменту исследования формирование системы корпоративного управления на данном предприятии было завершено, однако, оставляла желать лучшего ее эффективность.

В 2004 г. на предприятии было проведено третье исследование. Оно было также посвящено вопросам мотивации основных производственных рабочих. Проблема мотивации к труду не потеряла своей актуальности для данного предприятия и оказалась связанной с проблемами построения корпоративного управления.

Корпоративное управление - это не просто выстроенная система управления корпорацией, не просто управление, которое поддерживает баланс интересов участников корпорации, это система, которая отражает все главные и самые болезненные вопросы функционирования предприятия. Исследование показало, что проблему мотивации к труду основных производственных рабочих не решить без построения "хорошего" корпоративного управления. Более того, эту проблему нужно решать "сверху". Эффективная система мотивации к труду - это отражение эффективной системы корпоративного управления.

Интервью с менеджерами предприятия, начальниками цехов и специалистами позволили выяснить, что представляет собой корпоративное управление на исследуемом предприятии. Оказалось, что главной проблемой на этом этапе является вопрос о распределении власти между субъектами корпоративного управления. Вмешательство собственника в "оперативное" управление, чрезмерная опека с его стороны, не позволяют менеджменту сосредоточиться на эффективном управлении предприятием. Структура собственности, владения акционерным капиталом, постоянно меняется. С момента первого исследования, основной собственник поменялся несколько раз. Это говорит о том, что интересы основных владельцев не являются долгосрочными.

Отсутствие собственника со стратегическими интересами ввиду специфики данного предприятия болезненно сказывается на функционировании предприятия, создает препятствия для его дальнейшего развития и превращения в эффективную корпорацию. Несмотря на то, что по всем характеристикам предприятие можно назвать корпорацией, в интервью были высказаны сомнения по данному вопросу. В числе основных причин были названы: отсутствие четкого и соответствующего распределения ролей участников корпоративных отношений и власти между собственником и менеджерами. По мнению респондентов, для эффективного функционирования и развития корпораций необходимо наличие собственника со стратегическими интересами, менеджеров-профессионалов в области судостроения, и трудового коллектива предприятия, высоко мотивированного к производительному труду.

Формирование и развитие корпоративного управления проходит ряд этапов, в зависимости от которых актуальными в тот или иной момент становятся вопросы либо собственности, либо управления, либо власти. Изменение отношений собственности и их дальнейшее развитие способствует появлению новой формы управления, распределения власти и обозначает важнейшие вопросы эффективного управления. Соответственно и поиск решений эффективного корпоративного управления должен быть направлен на решение вопросов собственности, менеджмента и распределения контроля и власти.

Формирование эффективных отношений собственности - важнейшее направление совершенствования корпоративного управления. В эффективной системе корпоративного управления должны быть созданы возможности для реализации отношений экономической и юридической сторон собственности, условий для формирования социально-экономического собственника и возможность для реализации менеджерами своих знаний и профессионализма. Решение этой задачи позволит решить вопросы внутреннего управления корпорацией и распределение контроля между ее основными субъектами (акционерами, менеджерами, трудовым коллективом), другими словами обеспечить "выстроенность" корпоративного управления.

Проблема формирования экономического собственника может быть преодолена в том случае, если предприятие возьмет в свои руки относительно консолидированный собственник, который сможет обеспечить эффективное корпоративное управление.

Формальное владение трудовым коллективом долей капитала корпорации не позволяет ему реально контролировать текущую деятельность администрации, поэтому для трудового коллектива необходимо создать условия для реализации с его стороны отношений социально-экономического собственника. На большинстве современных российских компаний таких условий нет, и необходимость в них не осознается ни руководством, ни, тем более, трудовым коллективом.

Серия интервью с менеджерами, занимающимися вопросами управления персоналом, показала, что осознание работником себя, как социально-экономического собственника, выступает мощным фактором мотивации к труду.21 Менеджеры отметили, что до приватизации на предприятии были условия, которые способствовали формированию отношений социально-экономического собственника. Причем у "старожил" предприятия до сих пор есть "чувство" собственности, хозяина, а у молодых работников - нет. Формирование условий социально-экономического собственника играло бы огромную роль в становлении эффективной системы мотивации к труду. Инициатива по развитию таких условий должна, по мнению менеджеров, исходить от руководства предприятия. На вопрос: "Как Вы считаете, что сейчас мешает реализации отношений социально-экономического собственника? Кто должен осознать эту необходимость?", менеджеры отвечали, что на предприятии еще не оценены возможности в этой области. Необходимо, чтобы осознали важность таких отношений и руководители, и работники. Первые, как правило, в этом не заинтересованы, а вторым, осознать необходимость мешает отсутствие соответствующей организационной культуры.

Менеджеры также подчеркнули отсутствие четко выстроенной системы корпоративного управления на исследуемом предприятии. В числе основных причин этого они назвали отсутствие собственника со стратегическими интересами, отсутствие информации о планах

21 Интервью были проведены в рамках исследования 2004 г. действующего собственника в отношении предприятия, вмешательство собственника в "оперативное" управление. А важным следствием этого — низкую мотивацию к труду, являющуюся главной проблемой управления трудовым коллективом на сегодняшний день. Менеджеры подчеркнули, что совет директоров, как высший уровень управления предприятием призван вырабатывать стратегию, миссию, видение будущего, целеполагание и т.д. Однако собственники предприятия слишком часто вмешиваются в "оперативное" управление, не позволяя менеджерам реализовать свой профессионализм в судостроении в полной мере. Они также отметили, что собственники не всегда учитывают профессиональное мнение менеджеров в вопросах судостроения. К недостаткам корпоративного управления на предприятии был отнесен факт отсутствия в совете директоров "внутренних" менеджеров, в том числе генерального директора и представителей трудового коллектива, а также отсутствие официальной информации о планах собственника в отношении предприятия.

Итак, главная проблема российских корпораций сегодня - нечеткая система корпоративного управления. Она в свою очередь обусловливает показатели экономического успеха корпорации: стоимость и конкурентоспособность на рынке.

Нечеткость системы проявляется в двух моментах, связанных с отношениями собственника и менеджмента. Первый - вопрос о разделении полномочий по "оперативному" и стратегическому управлению корпорацией. Как уже было обозначено выше, стратегическим управлением корпорацией занимаются акционеры в лице ее совета директоров, а "оперативным" -"внутренние" менеджеры. По мнению Б. Щербакова, генерального директора представительства Oracle в СНГ, успешных тандемов "собственник

11 менеджер" в России пока нет. И главная причина — нежелание собственников передавать полномочия по управлению менеджерам,

22 Щербаков Б. Успешных тандемов «собственник-менеджер» в России пока нет // http://www.e-xecutive.ru/directorsadvices/article 671/ отсутствие доверия с их стороны. В нормально функционирующей системе корпоративного управления такого не должно быть.

Второй момент заключается в том, что процессы передела собственности влияют на становление российской модели корпоративного управления и проявляются в почти повсеместных нарушениях прав акционеров со стороны менеджмента компаний. Наиболее распространенные корпоративные действия, приводящие к нарушению прав акционеров -дополнительная эмиссия акций, размещение которой ведется среди ограниченного круга акционеров; обособление стратегических активов компании путем их перевода на неподконтрольные акционерам фирмам; размывание пакетов акций с целью получения контрольного пакета; проведение дополнительной эмиссии на сумму, превышающую уставный капитал, без предоставления акционерам преимущественного выкупа; продажа крупных пакетов акций без проведения необходимой процедуры голосования; проведение консолидации акций, направленной на исчезновение мелких акционеров. В результате, если имеются нарушения в отношении правового собственника, о соблюдении интересов социально-экономического собственника, да и вообще о его формировании говорить не приходиться.

Именно по причине наличия вышеобозначенных проблем появился термин "хорошее корпоративное управление", под которым подразумевается соблюдением прав акционеров, управление корпорацией в их интересах, а также разделенность полномочий по стратегическому и "оперативному" управлению.

На наш взгляд, эффективность деятельности менеджмента связана не только с экономическими успехами корпорации, но и с его особой ролью в контексте глобальных преобразований индустриального общества в постиндустриальное. Современный менеджмент должен обладать особыми характеристиками, так как усложняется человеческое взаимодействие в рамках организации. Роль менеджмента в этой связи - уменьшить данную сложность не только внутри корпорации, но и в ее отношениях с внешним окружением. Согласно этому должны быть применены новые принципы организации.23 Одним из них является переход от управления, основанного на правилах и процедурах к управлению, опирающемуся на корпоративную культуру и ее развитие. В этой связи знание этой культуры и эмпирическое знание о взаимодействиях между участниками корпорации становится необходимостью для эффективного менеджмента. На этой основе происходит реализация общего интереса на практике, т.е. достижение целей корпорации. Важнейшей целью менеджмента является не просто управление исходя из общего интереса участников корпорации, а управление, которое формирует этот общий интерес, объединяя вокруг него.

Большое значение для совершенствования корпоративного управления имеет разработка со стороны государства соответствующего законодательства и норм корпоративного поведения. В частности, появление и внедрение Кодекса корпоративного поведения, должно сыграть огромную роль. Он был разработан в апреле 2002 г. Федеральной Комиссией по ценным бумагам. Кодекс корпоративного поведения определяет в качестве основных принципов корпоративного управления определяет следующие:24

• Соблюдение прав акционеров.

• Равное отношение к акционерам, владеющим равным числом акций одного типа.

• Совет директоров занимается стратегическим управлением и эффективным контролем исполнительных органов.

• Исполнительные органы осуществляют разумное, добросовестное, эффективное руководство в интересах и подотчетны Совету директоров.

• Раскрытие полной и достоверной информации об акционерном обществе.

• Учет прав заинтересованных лиц.

23 Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социология: Хрестоматия. С. 126

24 Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России // Федеральная Комиссия по рынку ценных бумаг. Под общ. ред. И. В. Костикова. M., 2003.

• Эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Большую роль в совершенствовании корпоративного управления играет также осуществление исследований различного опыта и проблем управления в конкретных компаниях. В числе них — совершенствование отчетности в корпоративном управлении, внедрение Кодекса корпоративного поведения и др.

Одно из таких исследований было проведено Центром Деловой Этики и корпоративного управления (г. Санкт-Петербург) под названием: "Оценка образовательных потребностей по улучшению деловой этики и

Л f корпоративного управления". Исследование показало, что большинство компаний правильно понимают термин "корпоративное управление", т.е. оно означает для них систему «взаимодействия и взаимоотчетности акционеров, совета директоров, менеджеров и других заинтересованных сторон (сотрудников, кредиторов, поставщиков, местных властей, общественных организаций и т.п.), целью которой является увеличение прибыли при соблюдении действующего законодательства и с учетом международных стандартов».26

Уровень осведомленности о российском Кодексе корпоративного поведения, принципах корпоративного управления, закрепленных в нем достаточно высок. Однако степень внедрения практики корпоративного управления, рекомендованной Кодексом, в российских компаниях низкая. Причина заключается в недостатке информации о практике применения кодекса и ее преимуществах и недостаточно развитой деловой культуре.

25 Данные по результатам исследования были предоставлены Центром деловой этики и корпоративного управления. С материалами исследования можно ознакомиться на официальном сайте центра: http://www.cfbe.ru Исследование проводилось с июля 2003 г. по декабрь 2003 г. В нем участвовало 36 крупных промышленных предприятий Северо-Запада с акционерной формой собственности. 2 По материалам Центра деловой этики и корпоративного управления.

Тем не менее, с момента появления Кодекса предприятия стали уделять больше времени процедурам корпоративного управления, совершенствованию практики раскрытия информации.

Таким образом, для эффективного корпоративного управления необходимы следующие условия: перераспределение собственности в пользу тех, кто может обеспечить конкурентоспособность производства, четкое распределение в системе корпоративного управления контроля и власти, эффективный менеджмент, внедрение в действующую систему корпоративного управления норм и принципов Кодекса корпоративного поведения. Важно заметить, что рекомендации Кодекса отражают важнейшие достижения сложившихся национальных систем корпоративного управления. Первое условие - самое важное, от того, что собой представляет собственник, зависят и следующие два условия.

Проведенные исследования на судостроительном предприятии показали, что в системе корпоративного управления, сложившейся на предприятии, ведущая роль принадлежит владельцу контрольного пакета акций. Менеджмент осуществляет управление в интересах правового собственника предприятия, считая себя при этом ущемленным в правах и интересах. Однако, как уже упоминалось, в эффективной системе корпоративного управления необходимо учитывать интересы и социально-экономического собственника. В нашей стране, говорить о его участии в корпоративном управлении не приходится. Несмотря на то, что трудовой коллектив может быть владельцем акций предприятия, он редко имеет представителя в совете директоров. Исследования также показали, что основная масса работников разочаровалась в результатах акционирования предприятия и считает себя обманутой, в то же время, подавляющее большинство хотели бы стать собственниками предприятия. Значит, в трудовом коллективе существует интерес к акционерной, корпоративной собственности и необходимо развивать его, подкрепляя привлечением к управлению этой собственностью как это делается в странах с наиболее эффективными моделями корпоративного управления.

В нашей же стране процесс формирования социального статуса работника-собственника находится только на начальной стадии. Большинство работников-акционеров, по результатам наших исследований, не ощущают себя собственниками. Руководители предприятия концентрируют основное внимание на внешних факторах, так как это влияет на повышение прибыли. При этом считается, что внутреннюю структуру всегда можно подстроить под происходящие изменения, а отношения внутри коллектива сложатся сами по себе. Такой подход отрицательно сказывается на мотивации к труду.

Поэтому необходимо поддержание и усиление "чувства" собственности у работников-акционеров. Большое значение, в этой связи, имеет повышение экономической и правовой грамотности среди них. Это можно назвать "обучением собственности", что предполагает формирование нового типа социально-экономического мышления и культуры, основанных на хозяйском отношении к труду, его факторам и результатам.

Необходимо также, на наш взгляд, обеспечивать более широкое распространение акций среди работников. Собственность работников получила широкое распространение в развитых странах, например, американская программа наделения акциями работников корпораций (ESOP). Суть этой программы заключается в том, что компаниям, распространяющим акции своим работникам, предоставляются различные налоговые льготы. Основная цель программы - децентрализация владения собственностью и формирование новой культуры собственности. В нашей же стране, руководители в этом не заинтересованы, в то время как формирование реальных социально-экономических собственников позволило бы решить очень многие социальные проблемы, имеющиеся на наших предприятиях, и способствовало бы их прогрессивному развитию. На наш взгляд, большое положительное значение имело бы разработка и реализация мер, направленных на изменение системы мотивации трудовой деятельности, образцов экономического поведения, на стимулирование потребности работников-акционеров в получении информации о положении предприятия, стиле и методах руководства, о планах руководителей компании на будущее, на изменение трудовой этики работников-акционеров.

Может быть, целесообразно было бы также законодательно регламентировать привлечение работников к управлению (как это имеет место в Германии и Японии), участие работников в работе совета директоров, который принимает решение о важнейших направлениях развития компании. Заинтересованность работника в результатах своего труда может быть достигнута, если он будет по-хозяйски относиться к труду, его факторам и продуктам, когда возникнет прямая связь между трудом, его оплатой и качеством жизни. Но "чувства" хозяина не возникнет, если часть прибыли предприятия не будет принадлежать работнику, если он не сможет участвовать в решении задач управления предприятием.

Стимулирование чувства собственности у работников и формирование реальных социально-экономических собственников будет способствовать преодолению отчуждения от средств производства и результатов труда, даст возможность получать дополнительный доход за счет акций, а также создаст условия для социальной защищенности, развития эффективного корпоративного управления.

Корпоративное управление, в котором важное внимание уделяется работнику как социально-экономическому собственнику способствует прогрессивному развитию корпорации.

Заключение

Современная корпорация, в отличие от традиционной, основанной на объединении по профессиональному признаку, представляет собой форму организации предпринимательской деятельности, социально-экономическую организацию, функционирующую в условиях рыночной экономики. Наибольшее распространение она получила в Западных странах, где ее существование закреплено законодательно. В Гражданском Кодексе РФ такой формы предпринимательской деятельности нет, но термин "корпорация" широко используется в нашей стране для обозначения некоторых организаций.

В отечественной литературе можно выделить два основных направления исследования понятия "корпорация". Представители экономико-правового направления отождествляют корпорацию с юридическим лицом и акционерным обществом, делая акцент на организационно-правовых характеристиках его существования. Представители второго, социально-экономического направления рассматривают корпорацию как фирму и как важнейший институт рыночной экономики.

В социологической науке актуальными темами изучения являются исследования крупных предпринимательских структур в контексте анализа социальной стратификации общества, а также социально-экономические и организационные особенности корпоративного управления в России.

С социологической точки зрения, корпорация представляет собой социальную организацию, некую социальную общность, объединение людей, предоставивших средства или свой труд для ее учреждения и существования. Главными структурными элементами корпорации являются собственники, менеджеры и работники. Взаимодействие между ними характеризуется одновременно и различием и единством интересов. Функционирование корпорации как единого целого, организуется определенной гармонией, порядком. Это дает возможность ее элементам ощущать себя частью целого.

Гармония предполагает наличие отношений доверия между участниками корпорации. Социальная сущность корпорации заключается в достижении общих целей, которое осуществляется через реализацию интересов участников корпорации.

Современная корпорация представляет собой объединение, основанное на акционерной форме собственности, характеризующееся масштабностью производственной деятельности, развитой организационной структурой, профессиональными управляющими во главе. Важной характеристикой корпорации выступает то, что она имеет миссию своей деятельности, ее участники объединены общей целью, нормами корпоративной культуры и соблюдением принципов корпоративного поведения. Полномочия и ответственность структурных элементов корпорации разграничены и закреплены в определенных статусах и ролях, выражающих властные отношения между ними. Реализация общей цели и интереса корпорации в качестве целого, объединения элементов, достигается с помощью баланса интересов всех заинтересованных в деятельности корпорации сторон, выраженного в политике социальной ответственности и эффективном корпоративном управлении.

Корпорация представляет собой социально-экономический феномен, в котором реализуются отношения собственности, власти и управления. Ее функционирование и развитие обеспечивается их взаимосвязью и взаимообусловленностью.

Развитие акционерной формы собственности и отделение функции управления от собственности обусловливает вопросы распределения контроля и власти между основными участниками корпоративных отношений. Власть возникает как следствие существования различных властных потенциалов участников. Каждый участник обладает определенными ресурсами, используемыми в борьбе за власть. Совокупность ресурсов составляет потенциал власти. Распределение ресурсов всегда неравномерно, поэтому и потенциалы власти различны. Важнейшими ресурсами выступают капитал и знания. Первым обладают собственники корпорации. Считается, что наличие одного ресурса капитала уже достаточно для власти. Знания - ресурс власти, которым обладают менеджеры корпорации, а также ее работники. Знания менеджеров — это особый вид знаний, который способствует росту акционерной стоимости корпорации. Капитал и знания являются наиболее дефицитными ресурсами власти, в связи с чем контроль над корпорацией определяется потенциалом и востребованностью одного из этих ресурсов в развитии корпорации.

Таким образом, отношения собственности в своем развитии обусловливают развитие соответствующих форм управления и закрепляют посредством них контроль и власть определенных субъектов. Управленческой деятельность в этой связи выступает в современных условиях как один из важнейших факторов функционирования и развития корпорации. Она обеспечивает социально-экономическое процветание корпорации: увеличение акционерной стоимости компании, продуманную политику социальной ответственности, способствует воспроизводству собственности и власти.

Собственность предполагает отношение к вещи как к своей, возникающее во взаимодействии с другими людьми, претендующими на объект собственности. Отношения собственности реализуются в следующих аспектах: экономический, правовой, социально-экономический. Применительно к корпорации и акционерной форме собственности эти аспекты обусловливают существование различных ее субъектов. Экономический и правовой — акционеров, как поставщиков капитала; социально-экономический - наемных работников, "по-хозяйски" относящихся к работе.

Основа противоречий - отношение к капиталу. Собственники, менеджеры и трудовой коллектив - это субъекты, интересы которых связаны с воспроизводством отношений собственности и власти.

Достижение баланса интересов участников корпоративных отношений осуществляется посредством эффективного управления корпорацией. Оно представляет собой целерациональный процесс согласования противоречивых интересов участников корпоративных отношений, обеспечивающий прогрессивное развитие корпорации. Эффективное управление обеспечивает расширенное воспроизводство отношений собственности и упрочение власти.

Корпоративное управление определяется как организационная модель, с помощью которой корпорация представляет и защищает интересы собственников, менеджеров, наемных работников, а также согласовывает свои интересы с другими участниками корпоративных отношений: государством, инвесторами, поставщиками, потребителями и др.

Принято различать англо-американскую, немецкую и японскую модели корпоративного управления. В нашей стране идет развитие модели корпоративного управления, характеризующееся частой сменой структуры собственности, специфическим распределением власти в корпорации и неэффективным управлением.

Формирование эффективных отношений собственности — важнейшее направление совершенствования корпоративного управления. В эффективной системе корпоративного управления должны быть созданы возможности для реализации отношений экономической и юридической сторон собственности, условий для формирования социально-экономического собственника и реализации менеджерами своих знаний и профессионализма. Эффективное корпоративное управление должно обеспечить экономическому собственнику возможность получения стабильного дохода. Реализация этого условия зависит от эффективности деятельности менеджеров. Таким образом, для эффективного корпоративного управления необходимы следующие условия: перераспределение собственности в пользу тех, кто может обеспечить конкурентоспособность корпорации, четкое распределение в системе корпоративного управления контроля и власти, эффективный менеджмент.

Трудовой коллектив - наиболее пострадавшая сторона в результате становления корпоративного управления. На сегодняшний день ей не уделяется должного внимания. Реализация условий социально-экономического собственника позволит решить наиболее распространенную проблему управления персоналом в российских компаниях — проблему мотивацию к труду.

В настоящее время в нашей стране не все компании, в основе которых лежит акционерная собственность можно назвать корпорациями. Для этого необходимо развитие корпоративной культуры и норм корпоративного поведения.

Результатами "хорошего" корпоративного управления являются: выстроенная система корпоративного управления, акционерная стоимость корпорации, конкурентоспособность корпорации на рынке, корпоративная культура, эффективная система мотивации к труду работников.

Список научной литературыБесликоева, Елена Владимировна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абрамов Р. Н. Легитимизация профессиональной власти менеджеров: историко-теоретический анализ института бизнес-образования в России. Дис. к.с.н. М., 2000. -245 с.

2. Айданцев Р. Н. Социальная эффективность управления современным предприятием: влияние корпоративной идеологии. Р.-н.-Д.,2002 -142 с.

3. Акофф Р. Акофф о менеджменте. СПб., 2002. 448 с.

4. Акофф Р. Планирование будущего корпорации М., 1985.

5. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. Руководителю. Бухгалтеру. Юристу. Акционеру // Составитель В. Р. Захарьин. М., 1998 г. 400 с.

6. Амельбург Г. Предприятие будущего. Структура, методы и стиль руководства. М., 1997. 416 с.

7. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб., 1999.

8. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб., 1995. 431 с.

9. Аукционек С. П., Батяева А. Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М., 2000. — 139 с.

10. Ю.Афанасьев М. П. Корпоративное управление на российских предприятиях. М., 2000.11 .Багратян Г. А. Общество и государство. М., 2000. 320 с.

11. Барсукова С. Ю., Герчиков В. И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному. Новосибирск, 1997.

12. Батлер Д. Психика власти: теории субъекции. СПб., 2002. 168 с.

13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

14. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия. М., 1990.

15. Бобровских А. В. Неформальные экономические отношения в современной России. М., 2004. 103 с.

16. Бовыкин В. И. Новый менеджмент. М., 1997.

17. Борисов А. Ф. Собственность коллектива и личность работника. Дис.д.с.н. СПб., 1996.

18. Ватутина Н. Б. Власть и мотивация в управлении организацией. М., 1998.

19. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

20. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

21. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

22. Велесько Е., Логинов П. Технология рационального управления./ Проблемы теории и практики управления. 2002. № 5. СС. 94-98.

23. Веретенников Н. П., Леонтьев Р. Г. Корпорации: организационные формы, принципы и функции управления. М., 2003. 624 с.

24. Веселов Ю. В. Экономика с точки зрения социологии: проблемы распределения // Вестник Ленинградского Университета. Серия 5. Экономика. Выпуск 4. 1990. СС. 39-45.

25. Веселов Ю. В., Петров А. В. Экономическая система и ее трансформация // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6. Выпуск 2. 2000. СС. 71-75.

26. Веселов Ю. В. Теория экономической социологии // Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Волчковой Л. Т. СС. 6 -19.

27. Власть и прибыль в современной экономике. М., 1991.

28. Власть как общественное явление. М., 1995.

29. Власть, бизнес и гражданское общество. Материалы дискуссий. М., 2003.-280 с.

30. Волчкова Л. Т. Социология управления как прикладная дисциплина: Предмет, история становления // Социология и общество. Труды Первого Всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи". СПб., 2002. СС.570-585.

31. Волчкова J1. Т., Долгов В. Г. Научная концепция коллектива кафедры социального управления и планирования // Вестник Санкт-Петербургского Университета, серия 6., вып. 3., 1999. СС. 50-55.

32. Волчкова Л. Т. Планирование социально-экономического развития: теория, методология, организация. СПб., 1999. 64 с.

33. Волчкова Л. Т. Пропорации и темпы социального развития: теория и методология макропланирования. Дис.д.с.н. СПб., 1993. -438 с.

34. Гидденс Э. Современная социальная теория. М., 1995.

35. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

36. Голубев А. А. Корпорация как объект управления в условиях переходной экономики. СПб., 2003. 22 с.

37. Голубков Д. Ю. Особенности корпоративного управления в России. М., 1999.

38. Государственное управление. Словарь-справочник. Под ред. Волчковой Л. Т., Кузнецовой Л. Б., Мининой В. Н., М. Хольцера и Дж. Шафрица. СПб., 2001. 632 с.

39. Гражданский Кодекс РФ. СПб., 2003. 528 с.

40. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. 480 с.

41. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1979.

42. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. 228 с.

43. Дерябина М. А. Приватизация, собственность, контроль: смена приоритетов. М., 2001. 84 с.

44. Джаман М. А. Корпоративное управление: становление, проблемы и пути совершенствования. М., 2001.

45. Долинская В. В. Акционерное право. М., 1997.

46. Долматова С. А. Собственность и власть: политикоэкономический апект. М., 1996.

47. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI в. М., 2000.

48. Друкер П. Ф. Эффективное управление. М., 1998. 288 с.

49. Дубнов О. Сделки с заинтересованностью // Журнал для акционеров. 2004. № 3. СС.8-11.

50. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996. 432 с.

51. Ельмеев В. Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988. 235 с.

52. Ельмеев В. Я., Овсянников В. Г. Прикладная социология. СПб., 1999.

53. Епифанов А. М. Собственность и власть. М., 1999.

54. Еремин А. М. Участие трудящихся в управлении производством: советский опыт. М., 1985. 80 с.

55. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М., 2002. 568 с.

56. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск, 1991.

57. Иванов А. Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. М., 1996.

58. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем// Экономист. 1999. № 11. СС. 43 54.

59. Иноземцев В. JI. Американская и европейская модели корпоративного поведения: сходство, отличия и перспективы развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 6. СС. 16-22.

60. Иноземцев В. JI. За пределами экономического общества. М., 1998. -640 с.

61. Ионцев М. Акционерные общества. М., 2000.

62. История средних веков // Сост. М. М. Стасюлевич. СПб., 1999. -1376 с.

63. Как управлять акционерным обществом. М., 1993.

64. Карманова Т. Е. Корпорация как рыночный институт // Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. М., 2003. 22 с.

65. Келлер М. Рождение современной корпорации// http://if.russ.rU/2002/8/20020225keller.html

66. Келсо JI. О. Демократия и экономическая власть. М., 2000.

67. Классики менеджмента // Под ред. М. Уорнера. СПб., 2001.

68. Классики теории государственного управления: американская школа. М., 2003.

69. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России // Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Под общ. ред. И. В. Костикова. М., 2003. 275 с.

70. Кодин М. И. Россия в «сумерках» трансформаций. М., 2001. 186 с.

71. Кондратьев В. Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М., 2003.-318 с.

72. Кононов И. С. Народные предприятия. М., 1991.

73. Концептуальные аспекты управления персоналом: Материалы всероссийской научно-практической конференции. СПб., 2003. 204 с.

74. Корняков В. Государственно-корпоративное направление развитой экономики //Вопросы экономической теории. 2000. № 5. СС. 74- 80.

75. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. № 3. СС. 72-85.

76. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков. СПб., 1997. 558 с.8 8. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996. 240 с.

77. Корпорация без секретов. М., 2002. 111 с.

78. Косалс JL Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998. -368 с.

79. Коуз Р. Г. Природа фирмы //Вехи экономической мысли. Т. 2 Теория фирмы. Под ред в. М. Гальперина. СПб., 1999. СС. 11-33.

80. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Новосибирск, 1991.

81. Кравченко А. И. «Революция менеджеров»: отделена ли собственность от контроля над производством? // Социс. 1982. № 1. СС. 71-83.

82. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М., 1997.-208 с.

83. Краткий словарь современных понятий и терминов // Сост. и общ. ред. В. А. Макаренко. М., 2000.

84. Кредер А. А. Предпринимательская корпорация в США: к. XVIII нач. XX вв. М., 2000.

85. Крейчман Ф. С. Эффективная организация управления акционерными предприятиями в условиях рынка. М., 2000. 316 с.

86. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социология: Хрестоматия / Сост. Ю. Г. Волков, И. В. Мостовая. М., 2003.

87. Крюков А. Ф. Корпоративное реформирование и управление в переходной экономике. Красноярск, 2000. 217 с.

88. Крюков И. Д. Некоторые проблемы оценок приватизационного процесса в РФ//Актуальные проблемы управления 2001. Материалы международной научно-практической конференции. М.,2001.СС. 53-55.

89. Ленский Е. В., Цветков В. А. Корпоративные структуры в современной рыночной экономике. М., 2000.

90. Лунев М. М. Социально-экономические и организационные особенности корпоративного управления в современной России. Дис. .к.с.н. М., 2003.

91. Лутц Р. А. 7 законов Крайслер. М., 2003.

92. Ляпунов С. О некоторых вопросах корпоративного управления в России // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 6. СС. 8286.

93. Мазур И. И. и др. Корпоративный менеджмент. М., 2003. 1077 с. Юб.Макаревич Л. Корпоративному управлению, стратегическомупланированию, маркетингу системный подход.// Общество и экономика. 2001. № 7-8. СС. 25-51.

94. Марков М. Теория социального управления. М., 1978.

95. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М., 1978.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения Т. 3. М., 1986.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения Т. 5. М., 1986. Ш.Масленникова Н. Цели развития организации через призмууправленческих теорий // Проблемы теории и практики управления.2002. № 6. СС.77-83.

98. Масютин С. А. Корпоративное управление: опыт и проблемы. М.,2003.-280 с.

99. Мащенко В. Е. Системное корпоративное управление. М.,2003.-251 с.

100. Меньшикова Г. А., Минина В. Н. Социология управления в структуре социологического знания// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 6. 1999. Вып.З. СС.56-61.

101. Меркулова Ю. Некоторые соображения об акционировании, трасте и лизинге // Общество и экономика. 2002. № 6. СС. 83-92.

102. Метальникова В. Корни Сакуры // БОСС. 2004. № 1. СС.72-74.

103. Метальникова В. Модель для сборки // БОСС. 2004. № 1. СС. 81-83.

104. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. 191 с.

105. Мильнер Б. 3. Реформы управления и управление реформами. М., 1994.-245 с.

106. Минервин И. Г. Советы директоров и их роль в стратегическом управлении корпорациями. М., 1995.

107. Минина В. Н. Социальное программирование: Теоретико-методологический аспект. СПб., 1997. 154 с.

108. Мовсесян А., Либман А. Экономическая власть: ресурсы, инструменты, основания, этические проблемы // Общество и экономика. 2002. № 2. СС. 98-113.

109. Муравьев А. А. Обновление директорского корпуса на российских приватизированных предприятиях // Российский журнал менеджмента. Т.1. 2003. № 1. СС. 77-90.

110. Неретина Е. А. Управление социальными процессами. Саранск, 1999. 192 с.

111. Неретина Е. А., Фомин А. П., Майкова С. Э., Окунев Д. В. Социальное управление организацией. Рузаевка, 1999. 187 с.

112. Носков А. Л. Трансформация системы управления крупными промышленными предприятиями в России в условиях социоструктурного кризиса. Дис.к.с.н. Новочеркасск, 2001.

113. Носков А. Л. Управление крупными промышленными предприятиями России: социальные проблемы. Ростов -на -Дону, 2001.

114. Оборонные предприятия России: 1995 -2001 гг.// Витебский В. Я., Колесникова О. А., Косалс Л. Я., Кузнецов М. И., Рывкина Р. В., Симагин Ю. А., Увицкая Ю. С. М., 2002. 158 с.

115. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций // Под ред. В. Ю. Большакова. СПб., 2000. 512 с.

116. Омаров А. М. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М., 1980.

117. Орлова Е. В. Социально-экономический анализ формирования механизмов корпоративного управления и контроля в современной России. Дис.к.с.н. Саратов, 1998.

118. Организация XXI века: стратегические вызовы и конкурентные преимущества // Материалы конференции. СПб., 2004. 84 с.

119. Остапенко В. В. Акционерное дело и ценные бумаги. М., 1993.

120. Палацци М., Старчер Дж. Корпоративная социальная ответственность и успех в бизнесе. М., 1997. 60 с.

121. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. 880 с.

122. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. 270 с.

123. Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003. 352 с.

124. Перегудов С. П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000. 140 с.

125. Переходные эпохи в социальном измерении: история и современность. М., 2003. 482 с.

126. Пивоваров И. С. Стратегический менеджмент холдинга. СПб., 1994. -172 с.

127. По двинская Е. С., Жиляева Н. И. Все об акционерных обществах. М., 1993.

128. Политико-экономические проблемы управления социалистической экономикой // Под ред. Н. А. Моисеенко. JL, 1979.

129. Полковников Г. В. Проблемы корпоративного управления в России // Модернизация российской экономики: В 2 кн./ Отв. Ред. Е. Г. Ясин. Кн. 1.М., 2002.

130. Попов В. М. и др. Бизнес фирмы и бюджетирование потока денежных средств. М., 2003. 400 с.

131. Пороховский А. А. Ведущее звено развитой экономики // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика.2002. № 1. СС.3-21.

132. Приватизация: Сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, Арабские страны // А. М. Васильев, В. Ю. Кукушкин, А. А. Ткаченко. М., 2002.-312 с.

133. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1995.

134. Прикладная социология и менеджмент. М., 1998.

135. Пумпянский Д. А. Корпоративное управление в России. М., 2002.

136. Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003.

137. Радыгин А. Д. Нормы корпоративного управления в России и ЕС: перспективы унификации // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4. СС. 14-26.

138. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994. 160 с.

139. Рассолов М. М. и др. Правовая информатика и управление в сфере предпринимательства. М., 1996.

140. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.,2002 688 с.

141. Роджерс Ф. Дж. Путь успеха: Как работает корпорация IBM. СПб., 1997.

142. Роль высшего руководства в реструктурировании предприятия. М., 1996.-104 с.

143. Роль фундаментальных социологических исследований в преподавании гуманитарных дисциплин и становлении в России гражданского общества // Сб. Докладов всероссийской конференции. Ч. 2. СПб., 1999.

144. Романов П. В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов, 2000.

145. Российское государство и общество. XX век. М., 1999. — 560 с.

146. Рывкина Р. В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., 1991. 240 с.

147. Собственность и трудовые отношения: варианты трансформации. Новосибирск, 1995.

148. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М.,1997. 351 с.

149. Социология политики и управления: Сб. статей / Под ред. JI. Т. Волчковой. СПб., 2002. 190 с.

150. Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л. Т. Волчковой. СПб., 1998. 172 с.

151. Спивак В. А. Корпоративная культура. М., 2001.

152. Спицына К. Секреты японского стиля // БОСС. 2004. № 1. СС. 75-77.

153. Старовойтов М. К. Современная российская корпорация: организация, опыт, проблемы. М., 2001 312 с.

154. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. 666 с.

155. Тихонов А. В. Социальная организация и социальное управление // Социология и общество. Труды Первого Всероссийскогосоциологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи". СПб., 2002. СС. 585 598.

156. Тихонов А. В. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000. 324 с.

157. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2001.

158. Управление акционерной компанией. СПб., 1997. — 304 с.

159. Управление акционерным обществом в России // Ю. А. Львов, В. М. Русинов, А. Д. Саулин, О. А. Страхова. М., 2000. 256 с.

160. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. М., 1999.

161. Управление собственностью. Управление акциями. Управление имуществом. М., 1999.

162. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы // Рук.авт.кол.: Д. С. Львов, А. Г. Поршнев. М., 2002.

163. Управление. Социология. Право. М., 1971.

164. Федеральный закон «Об акционерных обществах». СПб., 2003. — 96 с.

165. Функ Я. И. и др. Акционерное общество: история и теория. Минск. 1999.

166. Хайек Ф. А. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999.

167. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжениринг корпорации: Манифест революции в бизнесе. СПб., 1997. 332 с.

168. Хаустов Ю. И. Собственность в транзитивной экономике. М., 2001.

169. Храброва И. А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000.

170. Хэйр Пол. Дж. Достижения и уроки реструктуризации промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 5. СС.81-87.

171. Черемисина Т. П. Антикризисное управление корпорацией: проблемы и решения. Новосибирск, 2001. 248 с.

172. Черемных О. Личностный характер российских компаний и его влияние на эффективность корпоративного развития // Персонал-Микс. 2003. № 6. СС.93-99.

173. Шеин В., Жуплев А. Российские акционерные компании: парадоксы развития //Журнал для акционеров. 2003. №1. СС. 34-38.

174. Шейнов В. П. Психология власти. М., 2003. 528 с.

175. Шишкин В. А. Власть. Политика. Экономика. М., 1997.

176. Шо Роберт Брюс. Ключи к доверию в организации: результативность, порядочность, проявление заботы. М., 2000.

177. Шпотов Б. Социально-экономические эксперименты Генри Форда // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 6. СС. 109-120.

178. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

179. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

180. Щербаков Б. Успешных тандемов «собственник-менеджер» в России пока нет // http://www.e-xecutive.ru/directorsadvices/article671/

181. Экономика и социология доверия/ Ю. В. Веселов, Е. В. Капусткина, В. Н. Минина и др. Под ред Ю.В. Веселова. СПб., 2004.

182. Экономическая энциклопедия // Гл. ред. Л. И. Абалкин. М., 1999.

183. Энциклопедия предпринимателя // Сост.: С. М. Синельников, Т. Г. Соломник, М. Б. Биржаков, Р. В. Янборисова. СПб., 1994.

184. Ядов В. Разумно ли копировать западный опыт в управлении российскими предприятиями, то есть нужен ли нам «менеджмент» или «управление производством»?// Общество и экономика. 2001. № 11-12. СС. 294-300.

185. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1967.

186. Olson M. The logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. Harvard, 1965.

187. Paul Frentrop. A History of Corporate Governance. N.Y. 2002.

188. Poole M. A. New Managerial Revolution? Ownership, Control and Perceptions // Jornal of General Management. Vol.18. No 3. Spring 1993.

189. Smelser N.Y.Theory of collective behavior. N.Y., 1962.

190. Smelser N.Y. Social Change in the Industrial Revolution. Chicago. 1959.

191. The Economist. 1999. December 31.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бесликоева, Елена Владимировна

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Бесликоева, Елена Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления"

Список научной литературыБесликоева, Елена Владимировна, диссертация по теме "Социология управления"

Похожие темы диссертаций