Современные европейские концепции и модели общественного телевидения

Колыванов, Егор Владимирович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Современные европейские концепции и модели общественного телевидения

Год: 2006
Автор научной работы: Колыванов, Егор Владимирович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.01.10

Диссертация по филологии на тему 'Современные европейские концепции и модели общественного телевидения'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современные европейские концепции и модели общественного телевидения"

На правах рукописи

КОЛЫВАНОВ Егор Владимирович

СОВРЕМЕННЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И МОДЕЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ

Специальность 10.01.10 — журналистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре теории и экономики СМИ факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор

Елена Леонидовна Вартанова.

доктор филологических наук, профессор

Татьяна Георгиевна Добросклонская;

кандидат филологических наук

Григорий Давидович Гольденцвайг.

Российский университет дружбы народов.

Защита диссертации состоится «_» __ 2006

года в _ часов на заседании диссертационного совета по

журналистике Д 501.001.07 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 125009, К-9, ГСП-9,

Москва, ул. Моховая, 9, факультет журналистики, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета журналистики МГУ.

Автореферат разослан «_»

2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В представляемой к защите диссертации содержится комплексное исследование теоретической и практической составляющих института общественного вещания в Европе. Выбор темы обусловлен новыми требованиями, предъявляемыми аудиторией к общественному вещанию, и изменениями методов организации общественных телекомпаний.

В большинстве западноевропейских стран телевещание начиналось как общественная служба, финансируемая главным образом за счет абонентской платы. В Великобритании, родоначальнице общественного вещания, такая форма организации СМИ называется «public service broadcasting» — публичная служба вещания. В русскоязычной традиции закрепилось понятие «общественное вещание» или «служба общественного вещания» (СОВ). Общественное вещание это особая форма организации электронных СМИ, цель которой — обслуживать потребности социума в информации и аудиовизуальных программах, частично или полностью существующая на деньги аудитории и действующая в рамках демократического законодательства, но не подконтрольная государственным органам власти. В структуру общественного вещания могут входить телекомпании и радиостанции, спутниковые каналы и Интернет-ресурсы, а также любые другие электронные средства массовой информации и коммуникации, которые общественный вещатель сочтет полезными и необходимыми для исполнения свой прямой обязанности — службы обществу.

До недавнего времени не подвергалось сомнению убеждение в том, что «общественная функция» вещания заключается в предоставлении «основных вещательных услуг надлежащего уровня всем гражданам», в том числе группам меньшинств. «Основная услуга» определялась как «информация, образование, культура и развлечения» (постулат, озвученный в конце 1920-х гг. первым директором Би-би-си лордом Джоном Рейтом). Такая услуга рассматривалась в качестве «неотъемлемого элемента демократического общества», способствующего свободному формированию мнений в общественно-политическом контексте страны. «Основная услуга для всех» служила обоснованием обязательной для всех абонентской платы. Система абонентской платы гарантировала и определенную степень независимости от органов государственной власти. Деньги поступали не из государственного бюджета, а от слушателей и зрителей, хотя размер

платежа устанавливался парламентами. Кроме того, в большинстве европейских стран общественные вещатели на определенных условиях (временные и количественные ограничения) могли также прибегать к показу рекламы, спонсорству, продаже произведенных программ и получать таким образом дополнительные финансовые средства.

Институт общественного вещания развивался параллельно с демократией и является, с одной стороны, ее функцией, с другой — производной. Общественные телекомпании призваны способствовать национальной самоидентификации аудитории и демонстрировать примеры гармоничной жизни демократического общества. Но возможна ли «демократическая гармония» в прямом эфире, если учесть, что в сутках 24 часа, и в них невозможно вместить все пожелания аудитории? Где граница между общественным благом и индивидуальными потребностями, и если уж современные демократии регламентируют допустимый процент бедности населения государства, можно ли допустить существование информационно бедных людей?

Поскольку статус общественного вещания в последнее десятилетие заметно изменился, представляется актуальным рассмотреть, какое место оно занимается сегодня в общественной сфере и на медиарынке, и каковы пути дальнейшего развития общественных служб.

Состояние научной разработанности темы исследования

При научной разработке темы автор опирался на источники, которые можно разделить на следующие группы:

• научные труды и статьи, посвященные исследованию концепций современного общества, понятию «публичной сферы», теории общественного договора, положительным и отрицательным сторонам технологического общества;

• научные исследования современного состояния европейских общественных вещателей, устанавливающие отличия между национальными моделями общественных средств информации на практике;

• работы, посвященные концепции общественного вещания как таковой и устанавливающие зависимость модели СМИ от внутриполитических систем.

К.Р. Поппер, М. Хайдеггер, Г. Шиллер, Э. Фромм1. Эти мыслители задали критерии оценки состояния общества, не потерявшие актуальность и сегодня, — они оказались полезны и при определении места общественного вещания в социуме.

Разделение гражданского общества и правительства в современных условиях было переосмыслено представителями франкфуртской философской школы и Ю. Хабермасом2. Связующим звеном двух этих составляющих в период становления капитализма, по мнению Хабермаса, была публичная сфера. Эту сферу Хабермас характеризовал как независимую от государства и экономических сил (что также стало одной из основных характеристик общественного телевидения).

1 Землянова Л.М. Зарубежная коммунйкативистика в преддверии информационного общества: толковый словарь терминов и концепций. — М.: Изд-во МГУ, 1999; Црохоров Е.П. Журналистика и демократия. Учебное пособие. — М., АспекТгПресс, 2004; Бергсон А. Два источника морали и религии. — М.: Канон, 1994; Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. — М.: Феникс, 1992; Гоббс Т. Левиафан,- или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — Т. 2. - М.: Мысль, 1991; Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий. — М.: Айрис-пресс, 2005; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М.: Мысль, 1980; Хайдеггер М. Время и Бытие. — М.: Республика, 1993.

3 Засурский Я.Н. Информационное общество и СМИ // Информационное общество, 1999, №1; Засурский Я.Н. Искушение свободой: Российская журналистика: 19902004. — М.: МГУ, 2004; Вартанова Е.Л. Северная модель в конце столетия. Печать, ТВ и радио стран Северной Европы между государственным и рыночным регулированием. — М.: Аспект-Пресс, 1998; Вартанова Е.Л. Медиаэкономика зарубежных стран. - М., Аспект-Пресс, 2003; Вороненкова Г.Ф. Путь длиною в пять столетий: от информационного листа до информационного общества. — М., 1999; Любимов Б.И. Общественное вещание: британская модель. — М.: Издательство ВК, 2006; Bardoel J. Responsible and Accountable Broadcasting Policy Between Public Obligation and Private Needs // Media in open societies. — Amsterdam: Het Sprihuis Publishers, 2000; Weymouth T, Lamizet B. Markets ands Myths. Forces for change in

общественные телекомпании Германии, Франции, Финляндии и других европейских стран. Работа Л. Кюнг-Шэнклеман, в которой проводится сравнительный анализ телекомпаний Би-би-си и Си-эн-эн4 — британской общественной телекомпании и транснационального американского информационного телеканала, — использована как пособие при сопоставлении некоммерческого и коммерческого подхода к обслуживанию аудитории. Сравнению европейских общественных и коммерческих секторов вещания, а также месту европейских телекомпаний в глобальном рынке, посвящена работа П. Йосифидиса, Д. Стимерса и М. Вилера5.

К этой же группе относятся исследователи, изучившие появления института общественного вещания в Европе: от старейшей общественной корпорации Би-би-си до молодых общественных телекомпаний, появившихся на территории Восточной Европы в бывших соцстранах6. В научных трудах второй группы также поднимается вопрос о роли общественного вещания в процессах глобализации в медиасфере.

Третья группа источников, посвященная концепции общественного вещания как таковой и устанавливающая зависимость модели СМИ от внутриполитических систем, широко представлена многочисленными исследованиями, ведущимися в Европе не одно десятилетие. Говоря об основополагающей концепции общественного вещания, стоит назвать следующих авторов: Б. Барбер, Д. Витен, Д. Каррен и Д. Ситон, Д. Мердок, М. Прайс, М. Рабой, Э. Смит, М. Физерстоун, К. Якубович7.

European Media. — London/New York: Longman, 1996; Wiio J. Managing strategic change in the changing radio and television market: a Finnish Example 1985-1998. — Finnish Broadcasting Company, 1999.

4 Kung-Shankleman L. Inside the BBC and CNN: Managing media organization. — London, 2000.

5 Josifldis P., Steemers J., Wheeler M. European Television Industries. — London, 2005.

6 Bajomi-Lazar P. Public Service Television in East Central Europe. — Warszawa, 2002; Kopplova B., Jirak J. The old days are gone: The case of the media in the Czech Republic. In: Giorgi, Liana (ed.) The Post-Socialist Media: What Power the West. — UK, 1995; Sawisz A., Mikulowski-Pomorski J., Between political manipulation and economic reality: the case of the media in Poland. In: Giorgi, Liana (ed.) The Post-Socialist Media: What Power the West. — UK, 1995.

7 Curran J., Seaton J., Power without Responsibility: the press and broadcasting in Britain. — London and New York, 1997; Jakubowicz K. Public Service Broadcasting and Democracy: The Architecture of Democracy. In: Arnaldo C.A. (ed.) Public Service Broadcasting and Editorial Independence: Strengthening Democratic Voices. Report of the International Seminar, Tampere 16-18 June 1997 organized by the Finish National Commission for UNESCO. — Keuruu, 1998; Raboy M. Public broadcasting for the 21st Century. Luton: John libbey Media/university of Luton Press; abridged version in Reports

М. Прайс указывает на то, что, поскольку общественные вещатели организуются правительством, им трудно избежать тяжелой руки государства, и считает, что функция независимости состоит в поощрении и поддержке формирования «общественности», являющейся наиболее существенным аспектом общественной сферы.

М. Рабой, говоря об отличительных признаках общественного телевидения, отмечает, что, в отличие от коммерческих телеканалов, приравнявших аудиторию к потребителям или клиентам, общественные средства вещания должны обращаться к зрителям прежде всего как к гражданам. С этой точкой зрения полностью согласен Э. Смит.

М. Физерстоун предлагает концепцию «глобальной мировой культуры», возникшей как результат развития телекоммуникационных технологий. Эта «суперкультура» порождает единое пространство, ограничивающее разнообразие, что идет вразрез с задачами общественных вещателей сохранять национальную самобытность и развивать культуру, базирующуюся на этнических особенностях. •:

. Бенджамин . Р. Барбер, развивая . идею глобального коммуникационного пространства, указывает на то, что общество (и общественное мнение) больше не является важным элементом политической системы, но превратилось в более или менее автономную глобальную общественную сферу, которая переместилась из дуалистической модели «общество - государство» в модель «глобальное сообщество — государство».

Современные аналитики медиасферы Д. Халлин и П. Манчини8 выделили три модели сосуществования политических систем и СМИ. В соответствии с географическим местонахождением и сопутствующими элементами политической жизни европейские медиа делятся ими на следующие группы: средиземноморская модель, северо-центральная европейская и североатлантическая. В работе предпринята попытка

and Papers in Mass Communication #110. — Paris: UNESCO, 1997; Smith A. The Public Interest // InterMedia. 1989. Vol. 17 # 2. — P. 10-24; Wieten J., Murdock G„ Dahlgren P. Television across Europe. — London: Sage, 2000; Featherstone M. Global Culture: An Introduction. In Featherstone, Mike (ed.) Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. — London, Newbury Park, Delhi: Sage, 1990; Barber, Benjamin R. (1994) "Zwischen Dschihad und McWorld" , Die Zeit, Nr. 42, (14 Oktober), p. 64; Прайс M. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность.— М.: Изд-во МГУ, 2000;

8 Hallin D., Mancini P. Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics. Cambridge University Press, 2004.

применить эту классификацию к практике европейских общественных вещателей.

На основании вышеизложенного, рабочая гипотеза диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом: общественное телевидение стало неотъемлемой частью европейского демократического процесса.

Если осуществление прямого или косвенного контроля со стороны государства за национальным эфиром в некоторых странах по-прежнему остается объективной реальностью, то о контроле над аудиторией говорить уже не приходится — перед телезрителем открылись безграничные возможности выбора альтернативных источников информации. Охарактеризовать положение дел электронных масс-медиа можно как глобальную общедоступность. В атмосфере конкурентной борьбы за аудиторию, рейтинг, рекламодателей со стороны коммерческих вещателей все чаще звучат негодующие вопросы о необходимости института общественного вещания как такового и о его конкретных задачах и функциях.

Современное телевидение, как и другие стороны жизни человека, все сильнее испытывает на себе влияние глобализации — процесса всевозрастающего воздействия на социальную действительность отдельных стран различных факторов международного значения: : экономических и политических связей, культурного и информационного' обмена и т.п. Сегодня можно говорить о появлении «медийной глобализации», в условиях которой вынуждено существовать общественное телевидение. Современная аудитория ставит перед общественными вещателями новые задачи, а именно: обеспечение информационной безопасности государства и предоставление официальной информации в чрезвычайных ситуациях.

Предмет исследования

Предметом исследования в данной работе являются европейские общественные средства вещания в начале 2000-х гг., в особенности деятельность телевизионного сектора, в частности, шведская корпорация СВТ, финская Юле, британская Би-би-си, а также общественные телекомпании Восточной Европы. Телекомпании рассматриваются как участники национальных медиарынков и как составляющие международных медиамоделей, сгруппированных по политическим, экономическим и профессиональным критериям. Особое внимание уделено теориям современного общества как среде, в которой и для которой функционируют общественные телекомпании.

Объект исследования

Объектом исследования в свете вышесказанного выступают современные задачи и возможности общественного телевидения в свете изменившихся условий медиасферы. Рассмотрев программную политику, метод финансирования, уровень независимости и профессионализма, можно будет выявить наиболее успешные общественные средства вещания. В свою очередь, эти не растерявшие зрительские интерес и доверие телекомпании, можно будет принять за эталоны, на которые следует равняться другим, менее успешным вещателям.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в разностороннем и объективном изучении, сравнении и анализе концепции общественного телевидения как уникальной составляющей европейских медиасистем, ее реального воплощения на практике, путей дальнейшего развития общественного телевидения в условиях расширения информационного поля, глобализации и становления информационного общества.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения. следующих основных задач:

• описания концепции общественного вещания и ее параметров;

• изучения концепций современного общества и, в частности, идей общественного блага, технологического общества и публичной сферы как почвы, на которой возникла теория общественного вещания;

• исследования зависимости национальной модели СМИ от политической системы и внешних экономических факторов, истории становления аудиовизуальных СМИ в разных европейских странах;

• анализа практического воплощения концепции общественного вещания на примере европейских телекомпаний СВТ, Юле, Би-би-си, АРД, ЦДФ, «Франс Телевизьон», выявления общего и специфического в их работе;

• сравнения общественных и коммерческих телекомпаний; описания процессов коммерциализации общественных вещателей там, где этот процесс наблюдается;

• рассмотрения задач и места общественного вещания в свете возникновения глобальной медиасферы;

• оценки необходимости общественного телевидения с позиции рядового телезрителя и демократического сообщества в целом;

• вычленения из многообразия теорий и форм общественного вещания основной сути данного института и соотнесения ее с объективными требованиями современного мира.

Теоретическую, методологическую и эмпирическую основу исследования составляют:

• научные исследования отечественных и зарубежных философов, политологов, социологов, специалистов в области СМИ, посвященные изменениям, происходящим в обществе, взаимоотношениям общества и СМИ, а также концепции общественного вещания, роли общественных телекомпаний и их месту в медиасфере;

• программы, хартии, годовые отчеты общественных телекомпаний; нормативно-правовая база, регулирующая их деятельность; социологические исследования; акты Совета Европы;

• обсуждение проблем общественного вещания в сети Интернет и на страницах печатных изданий; лекции европейских исследователей и доклады соискателей кандидатских степеней в области журналистики.

Методы исследования

В диссертации используются исторический, сравнительный, системный и статистический методы, а также методы обобщения и экспертных оценок. • . ■

Научная новизна ,

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. впервые центральным предметом исследования стали европейские общественные средства : вещания, в особенности деятельность телевизионного сектора;

2. помимо исследования современного статуса общественного вещания, соотношения концепции и практики, проведён анализ положения общественных телекомпаний на фоне глобализации СМИ;

3. в результате системного анализа существующих европейских служб общественного вещания подведён единый теоретический базис;

4. исследованы и сравнены изменения, произошедшие в методах финансирования и программирования общественных телекомпаний;

5. предпринята попытка понять дальнейшие перспективы общественного телевидения в его конкуренции с коммерческими каналами.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Институт общественного вещания является естественным результатом развития демократии, хранителем традиций гражданского общества в аудиовизуальном секторе СМИ.

2. Общественное телевидение имеет многолетнюю историю и опыт, сложившиеся в четкую теоретическую базу, проверенную временем. Эта, во многом универсальная, теория объединяет

общественные средства вещания по всему миру и отличает их от коммерческих СМИ, для которых главный объединяющий фактор — получение прибыли.

3. Некоторые принципы общественного вещания претерпели трансформацию вследствие изменившихся условий в области электронных СМИ. Технологический прогресс расширил возможности масс-медиа, сделав их более доступными для более широкого круга участников, что естественным образом обострило конкуренцию и привело к большей сегментации рынка. Изменения проявились в частичной коммерциализации общественных каналов: в их эфире появилась реклама, а программирование стало ориентироваться на привлечение широкой аудитории.

4. Первое падение интереса к общественному телевидению было связано с появлением альтернативных коммерческих телеканалов. Сейчас общественное телевидение, наравне с коммерческим и государственным, переживает общее ослабление интереса аудитории к телевидению в целом. Главный конкурент телевидению сегодня — Интернет и другие цифровые источники информации.

.5. Аудитория предъявляет к общественным телекомпаниям новые требования, обусловленные изменениями, происходящими в обществе. В частности, СОВ призвана быть на страже безопасности населения.

6. Общественное вещание продолжает играть немаловажную роль в сфере аудиовизуальных СМИ, оставаясь образцом телевидения, действующего в интересах общества.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Во введении сформулированы объект и предмет исследования, обоснованы актуальность и новизна, приведена методологическая основа, описана степень разработанности темы, приводится обзор трудов отечественных и зарубежных авторов, сформулированы положения, вынесенные на защиту.

Первая глава диссертации — «Политические и философские концепции как фактор влияния на формирование задач общественного телевидения» — является историко-теоретическим исследованием. Возникновение общественного вещания как формы

организации электронных СМИ рассматривается автором как логическое продолжением разделения социума на граждан и правительство, общество и государство. На смену монархиям пришли выборные демократии, сословное общество переродилось в общество возможностей, буржуазия — в «капитализм с человеческим лицом», даже орудия производства, некогда лежавшие в основе эксплуатации человека человеком, потеряли сакральное, определяющее значение. Сегодня одними главных по своей прибыльности орудиями труда стали информационные технологии. Информация, нематериальная по своей сути, — один из самых востребованных товаров. В условиях роста значимости информационной составляющей социума служба общественного вещания создавалась с целью преодоления внутренней слабости и недостатков двух господствующих систем организации вещания — модели радио- и телевещания под государственным контролем и коммерческой модели, ориентированной на извлечение прибыли.

Первая глава состоит из четырех параграфов. В первом параграфе . дается «Определение общественного вещания» и кратко описываются ' его функции — это необходимо для дальнейшего более детального исследования. Служба общественного вещания (СОВ) трактуется как форма организации электронных СМИ, призванная обслуживать • потребности социума в информации и аудиовизуальных программах, существующая на деньги аудитории и действующая в рамках . демократического законодательства, но не подконтрольная государственным органам власти. В структуру общественного вещания могут входить телекомпании и радиостанции, спутниковые каналы и Интернет-сайты, а также любые другие электронные средства массовой информации и коммуникации, которые общественный вещатель сочтёт полезными и необходимыми для исполнения свой прямой обязанности — служения обществу.

В начале 1990-х гг., когда общественные телекомпании столкнулись с угрозой в виде нарастающей конкуренции со стороны коммерческих медиа, падением зрительского интереса и попытками политического давления в некоторых странах, Совет Европы принял ряд резолюций, в которых подчеркивалась важность общественного телерадиовещания для демократических обществ. В разделе рассматриваются документы, принятые Советом Европы с целью защиты средств общественного вещания. В частности, «Декларация о средствах массовой информации в демократическом обществе 4-ой Европейской конференции министров по

проблемам политики в области средств массовой коммуникации», в которой были определены функции общественного вещания в демократическом обществе.

Во втором параграфе первой главы описаны «Концепции современного общества», такие как «общественный договор» Т. Гоббса, технологическое общество в понимании М. Хайдеггера и Э. Фромма, теория «публичной сферы» Ю. Хабермаса и теория зависимости развития СМИ от условий политической системы. Все эти теории оказали влияние на формирование отношений между общественными вещателями и аудиторией. В основе этих отношений лежит убеждение в том, что общество — это результат совместной деятельности людей, способных собственными усилиями создать необходимые условия существования. Даже в классовом обществе, где возникают социальные конфликты, находятся объективные общие интересы, цели, требующие совместных усилий, направленных на поддержание единства противоположностей. В XX в. решением социальных конфликтов стало увеличение среднего класса, снизившего напряженность между сверхбогатыми и сверхбедными. Как показал опыт прошлого столетия, эволюция общественных вещателей тесно связана с изменениями, происходившими в социальных формациях. Если еще в 1950-х гг. Би-би-си ориентировалось на идеи и ценности прослойки людей с доходами и образованием выше среднего (как сказали бы сегодня — «белых воротничков»), то сегодня гражданский идеал — это «голубые воротнички», то есть техническая интеллигенция и служащие, своим числом и материальной обеспеченностью поддерживающие систему в равновесии.

В третьем параграфе — «Общественное вещание как элемент демократии» — определяется место СОВ в демократическом обществе. Под демократией автор понимает государственный строй, при котором ответственность принимать решения предоставляется гражданам, но предполагается, что общество полностью информировано в момент выбора. В основе этой государственной формы устройства лежит практика гражданского общества, т.е. совокупность людей, в решениях и действиях которых присутствует стремление к всеобщему благу. Однако даже демократическое государство (включая власть, администрацию, законодательные органы и армию) имеют тенденцию к расширению степени контроля надо всеми сферами общества. Помешать этому может только гражданское общество с развитой экономической деятельностью, добровольческими организациями и другими формами самоорганизации

общества, неподконтрольными государству. Одна из задач гражданского общества состоит в том, чтобы сопротивляться государственной экспансии, одновременно используя государственную власть для достижения эффективной демократии. В системе демократии средства общественного вещания — это, прежде всего, часть публичной сферы и в то же время гражданское общественное учреждение, косвенно или непосредственно связанное с государством. Пропорциональность этих составляющих зависит и от демократического контекста, в котором существует общественное вещание, и от того, какой вклад оно вносит в сохранение и развитие демократии. Поэтому общественное вещание — это находящаяся во взаимосвязи часть целой, тщательно сбалансированной системы, необходимая для обслуживания демократической системы.

В четвёртом параграфе — «Общественное вещание в условиях либерализации телевизионного сектора» — концепция общественного вещания рассматривается в свете теории информационного общества. Сейчас уже очевидно, что критерием информационного общества не является объем циркулирующей в нем информации. Существует точка зрения,, сторонники которой утверждают, что большее количество информации размывает полезное содержание; образно говоря: чем. больше — тем преснее. По мнению этих ученых, которых условно можно назвать инфоскептиками, в информационном обществе информация стала-отраслью бизнеса со своими законами, менеджерами, лоббистами и дезинформаторами. В подтверждении этой позиции установлена взаимосвязь между объемом информации и политической активностью населения. И связь эта не прямая, а обратная: развитие Интернета, телевидения и прочих СМИ сопровождается снижением гражданской активности. Таким образом, общественное вещание, находясь внутри информационного общества, имеет противоположный вектор действия; информационное общество, с позиции инфоскептиков, снижает гражданскую активность индивидуума, общественное вещание, напротив, призвано эту активность стимулировать.

Нынешнее положение общественного вещания во многом противоречиво: несмотря на общепризнанную важность, оно находится под угрозой во многих странах. Несмотря на полемику и усилия, предпринимаемые обществом для защиты общественной системы вещания, у телеканалов возникли серьёзные проблемы с позиционированием в обществе. Это проблемы финансирования и целевой направленности, с одной стороны. И, с другой стороны, это

проблема свободы слова, даже в тех государствах, где свобода передавать и получать информацию, закреплена конституционно или законодательно. Ещё одна немаловажная проблема — место общественного вещания в «многоканальном» мире, с его высокой конкуренцией между коммерческими каналами.

Вторая глава называется «Системные характеристики общественного телевидения». В ней рассматриваются задачи общественного телевидения, а так же принципы его программирования и методы финансирования СОВ. В первом параграфе описываются «Происхождение, принципы и задачи общественного вещания». В отличие от США вещание электронных СМИ в Европе в 1920-30 гг. было национализировано и превратилось в управляемую государственную монополию, частью государственной администрации. По мнению европейских политиков и общественных деятелей, занимавшихся этим вопросом, вещание должно было приносить пользу и служить интересам всего общества, а не группе владельцев этих СМИ. Так, например, в Великобритании задачи вещательной монополии Би-би-си были определены в . Докладе 1949 года, подготовленном Комитетом по радиовещанию под руководством Лорда Уильяма Бевериджа: «Правильное использование великой силы радиовещания должно быть гарантировано*;. Мы уверены, что с практической точки зрения будет проще доверить сохранение этой безопасности одной корпорации, чем нескольким»9. . С тех пор не прекращаются споры о том, как общественные СМИ должны удовлетворять потребности своей аудитории. В разделе приводится несколько точек зрения на этот вопрос.

Общественное вещание опирается на ряд основных принципов, которые сформировались в эпоху, когда большинство СМИ имели общественно-политический характер, задолго до возникновения многоканальной системы и специализации телеканалов. Это принципы универсальности (быть доступным, интересным и полезным всем гражданам), разнообразия (программы, предлагаемые общественным вещанием, должны быть разнообразными с точки зрения жанров предлагаемых программ, их целевой направленности и тематики) и независимости (независимость общественного вещателя от коммерческих и властных структур гарантирует свободное распространение информации и выражение мнений и критики), индивидуальность

9 Media quotations from official sources [Электронный ресурс]: Chronological order. — Электрон, дан. — Режим доступа:

http^/www.terramedia.co.uk/quotations/Quotes_Official.htm#Beveridge. — Загл.С экрана.

программной политики (в качественном и специфическом характере программ общественного вещания аудитория должна идентифицировать то, чем они отличаются от программ других каналов).

Во втором параграфе поднимается проблема «Финансирования общественного вещания». В последнее время этот вопрос становится чуть ли не главным в спорах о целесообразности института в целом. Основная проблема — как объяснить гражданину, почему он должен платить за общественный источник информации, когда вокруг множится число бесплатных и более персонифицированных источников контента. В разделе рассматриваются методы финансирования, размер абонентской платы и соотношение долей зрительских платежей и рекламных поступлений в общественных вещателях разных европейских стран.

Абонентская плата — налог, взимаемый с владельцев приёмников — исторически самая старая форма финансирования общественного вещания. В Финляндии, Норвегии, Швеции и Великобритании доля, абонентской платы в бюджете общественных телекомпаний остаётся довольно высокой — 80-97%. Эта форма финансирования создаёт прямые отношения между журналистом и его аудиторией, гражданами: Следовательно, абонентская плата является предпочтительной формой финансирования. Абонентская плата т— наиболее распространенная, но : не единственная форма финансирования СОВ в Европе; во многих странах • финансирование производится за счёт субсидий : из общественных фондов.

Сегодня в большинстве стран Западной Европы получила распространение модель смешанного финансирования, сочетающая в себе абонентские сборы, государственное финансирование, спонсорство и рекламу. Соотношение общественных и коммерческих источников финансирования в каждой стране отличается. Например, во Франции это пропорция 44/56 (%), в Швейцарии — 71/28 (%), В Португалии — 23/62 (%). Отход от прямого финансирования потребителями объясняется ростом производственных затрат. По вполне понятным причинам сумма абонентского сбора не может расти до бесконечности — это непопулярная мера с политической точки зрения. Поэтому абонентская плата дополняется доходами от рекламы и спонсоров. Однако чем выше доля коммерческих денег в доходе телекомпании, тем менее отличается содержание её программ, а следовательно, нарушается принцип индивидуальности СОВ.

В третьем параграфе — «Программирование общественного вещания» — перечислены требования к программированию

общественного телевидения: объективность при освещении новостей, охрана общественных интересов и создание обслуживающих программ (программы, помогающие зрителям узнавать что-то новое об интересующих их вещах), сохранение и развитие национальной культуры, высокая доля собственного производства. В диссертации рассматриваются весьма показательные результаты исследования, проведённого корпорацией Юлейсрадио (группой YLE Audience Research) среди своих слушателей и зрителей. Журналисты предложили аудитории расставить приоритеты «важно — менее важно» по отношению к основным функциям общественного вещания. На первые места финская аудитория поставила задачи осуществления вещания по всей стране, обеспечения официальной информацией в чрезвычайных ситуациях, обеспечения информационной безопасности государства. Эти задачи по своей значимости опередили даже новостные программы. Можно предположить, что общество, таким образом, реагирует на возросшую угрозу международного терроризма, усложнившиеся отношения между христианской и мусульманской культурами, социальную напряжённость между «своими» и «эмигрантами», не желающими ассимилироваться1 на новом месте жительства.

Заключительный, четвёртый параграф ; второй главы называется . «Глобализация и новые технологии: противники на общественной службе». В нем идет речь о том, что технологический взрыв и глобализация, нанесшие удар по авторитету общественного вещания, могут и должны быть использованы во благо общественных служб. В отличие от традиционной общественной сферы, задача которой — формирование рационального гражданского мнения по тому или иному вопросу, глобальная общественная сфера децентрализована и непоследовательна: в ней нет общепризнанных центров и периферии, насущных задач. Это область размышления над идеей, а не доминирования принятого решения. Предметы и темы для обсуждений предлагаются многочисленными автономными медиа; не только крупными авторитетными корпорациями сравнимыми с Си-эн-эн, но и Интернет-форумами, популярными «живыми журналами», чатами. Вопрос, возникший в голове одного человека, может побудить к дискуссии сотни тысяч людей. Технический прогресс опутал планету коммуникативными сетями. Глобальная связь дает нам возможность быть свидетелями и даже участниками событий, происходящих на другом конце света. Мы участвуем в политических дискуссиях всех уровней. Эти глобальные процессы, в которых знания, этические ценности, эстетика,

образ жизни складываются в самостоятельную «сверхкультуру», или «суперкультуру», порождают единое пространство, ограничивающее разнообразие.

Практическому воплощению концепции общественного вещания посвящена третья глава — «Модели современного общественного ТВ». В этой главе дается небольшая историческая справка о появлении института общественного вещания в Европе: от старейшей общественной корпорации Би-би-си до молодых общественных телекомпаний, появившихся на территории Восточной Европы в бывших социалистических странах, поднимается вопрос о роли общественного вещания в процессах глобализации в медиасфере.

В первом параграфе третьей главы — «Политические системы и СМИ» — рассматривается заслуживающая внимания современная концепция зависимости модели СМИ от политического режима, в котором она существует. Современные исследователи Даниэль Халлин и Паоло Манчини, разработавшие эту теорию, выделяют три модели сосуществования политических систем и СМИ. В соответствии с географическим местонахождением и сопутствующими элементами политической жизни (прежде всего, отношения власти и журналистики) европейские медиа делятся на следующие группы: средиземноморская, или многополярная плюралистическая модель (Франция, Греция, Италия, Португалия, Испания); северо-центральная европейская, или демократически-корпоративная модель (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Швеция, Норвегия, Швейцария); североатлантическая, или либеральная модель (Великобритания, США, Канада, Ирландия). Однако Д. Халлин и П. Манчини признают, что некоторые страны причислены ими к той или иной модели с определёнными оговорками. Так, например, США и Великобритания, небезосновательно, оказались отнесены к либеральной системе, но — по разным показателям. Теория «англо-американской» модели журналистики не перенесла испытания временем. Великобритания, скорее, находится где-то между либеральной моделью и демократически-корпоративной, которая превалирует в северных странах континентальной Европы. Франция также находится в пограничном состоянии между многополярной плюралистической моделью и демократически-корпоративной. Взять хотя бы один пример: общий тираж французских газет выше, чем в других «средиземноморских» странах, но ниже, чем в остальной Европе. Бельгия также имеет некоторые признаки средиземноморской модели — например,

допустимое влияние политических партий на деятельность общественного вещателя. Швецию можно по некоторым показателям причислить к либеральной модели: как один из них — многоступенчатая защита общественного вещания от контроля политических партий, но, в то же время, остальные параметры скандинавской страны очень отличают её от североатлантической модели. Германия, в которой многополярная плюралистическая система окончательно рухнула в 1945 году (новые политические и медиа модели стоились на руинах нацизма), во многом не похожа на другие маленькие корпоративные демократии Северной Европы. Испания и Португалия схожи в том, что половину двадцатого века были диктатурами — этим они отличаются от Италии и Франции, с несравнимо более длительными историями демократической политики.

Также стоит учитывать, что системы СМИ в каждой стране неоднородны. Прежде всего, неоднородны сами страны. Многие, например, характеризуются региональной разнородностью и в средствах информации, и политических системах: СМИ в Квебеке и Каталонии не похожи на остальные канадские и испанские, отличаются история, экономика, политические традиции и рынки средств информации северной и южной Италии.

По мнению Д. Халлина и П. Манчини наиболее прогрессивной и отвечающей нуждам глобальной экономики является либеральная модель СМИ. Постепенно весь мир движется к этой модели. Её главная особенность — очень сильная коммерциализация СМИ, а следовательно,

— способность отстаивать свои интересы, а не пришедший к власти политической силы.

Во втором параграфе — «Североатлантическая модель: Би-би-си

— прародительница общественного вещания» — речь идет о главном представителе североатлантической модели - Британской вещательной корпорации. Начиная с первого директора Би-би-си, лорда Райта, в Британии идет широкая дискуссия о задачах корпорации как общественного института.

Би-би-си была учреждена в 1926 году не законом Парламента, а Королевской хартией. Такой подход к созданию корпорации подчеркивал особое значение вещания и являлся способом поставить новую организацию над политическими баталиями, которые велись в Парламенте. Нынешний устав Би-би-си будет действовать до декабря 2006 года, и в нем содержится изложение общественных обязанностей корпорации. Деятельность Би-би-си регулируется отдельным

Соглашением, которое является частью устава и которое признает редакционную независимость Би-би-си.

11 сентября 2001 г. 33 миллиона граждан (52% населения Великобритании) смотрели Би-би-си для получения последних новостей10. Однако Би-би-си является также значительным поставщиком информации для других СМИ, включая радио и Интернет. 47% всего взрослого населения заявляют, что после 11 сентября они регулярно пользуются различными службами Би-би-си, чтобы следить за происходящими событиями. То же самое заявляют 39% населения в возрасте 15-34 лет. Корпорация занимает центральное место в стремлении людей получать надежную и достоверную информации.

В третьем параграфе — «Средиземноморская модель» — исследуется опыт общественных телекомпаний Испании, Португалии и стран Восточной Европы. Испанская РТВЕ и португальская РТП имеют много общего. Обе телекомпании возникли в середине XX в. после революций, принятия новых конституций и национализации телекомпаний, на базе которых и создавались общественные.

Испанское телевидение на 64% финансируется рекламой - и спонсорством, на 25% — госсубсидиями, 11% бюджета РТВЕ поступают из . других -источников (продажа своей продукции и пошлины на •• пользование, телевизорами) Недовольство , таким положение дел ... высказывают в первую очередь коммерческие телекомпании, у которых общественная телекомпания отбирает часть рекламного рынка и в то же ; время получает государственную поддержку, что ставит испанские телекомпании в неравное положение. Степень доверия испанской аудитории к национальному общественному вещателю довольно высока. Лидером телеэфира является первый канал — доля ТВЕ-1 равняется 25% аудитории. За ним следуют коммерческие телеканалы «Антенна-3» (22,3%) и «Теле-5» (20,7%).

В Португалии, так же как и в Испании, отсутствует абонентская плата. Она была отменена в 1991 году одновременно с ограничением объёма рекламы. На канале ТРП-1 допускается 7,5 минут рекламы в час (на частных — 12), на ТРП-2 реклама полностью запрещена. С тех пор основным источником финансирования был госбюджет, однако, уровень денежных поступлений считается недостаточным для обеспечения потребностей компании. В Португалии вещают четыре общефедеральных

10 Уиттл С. Общественное вещание в новом медиавеке: опыт Би-би-си [Электронный ресурс]: ТВ дайджест / Новости аудиовизуальных СМИ. — Электрон, журн. — Режим доступа: http://www.tv-digest.ru/news.php?id=1602.

канала, два из которых общественные и два — коммерческие: СИК (SIC) и ТВИ (TVI). Совокупная аудитория частных каналов почти в два раза превышает количество зрителей ТРП-1 и ТРП-2. Если доля общественных каналов составляет 24% и 6%, то у СИК и ТВИ — 42% и 20% соответственно. С одной стороны, это свидетельствует о переходе аудитории к коммерческим телеканалам, с другой, — является следствием того, что оба общественных канала производят и показывают в эфире программы, которые не считаются коммерчески привлекательными и не выходят на частных каналах.

Аналогичные процессы создания общественного вещания и поиска его места в аудиовизуальном секторе СМИ происходили и в Чехословакии, Польше, Румынии и Венгрии. Во всех этих странах после падения коммунистических режимов общественные вещатели создавались на базе, в том числе технической, бывших государственных телекомпаний. Сегодня в большинстве стран Восточной Европы телеканалы СОВ не отличаются ни высоким профессионализмом, ни высокой долей аудитории, уступая коммерческим телеканалам.

Наиболее сильные позиции по отношению к коммерческому сектору занимает польское общественное телевидение. В состав общественной телекомпании: «Телевизья Польска» .('Telewizja Polska") входят пять каналов: :. ТВП1 (канал смешанного программирования), ТВП2 (специализируется на культуре и программах для меньшинств), ТВПЗ-Регионална (конгломерат региональных телестудий), спутниковый телеканал ТВ-Полония (TV Polonia), рассчитанный на поляков, живущих за границей, и ТВП-Культура. Доля абонентской платы составляет менее трети бюджета польской общественной телекомпании, остальное — государственные субсидии и доходы от рекламы (37%). Поэтому, когда в 2002 г. из-за ухудшения экономической ситуации произошло сокращение финансовых поступлений от продажи рекламного времени, телекомпания была вынуждена уволить более тысячи сотрудников. В 2001 г. по той же причине были уволены 408 человек. В 2004 году доля каналов ТВП1 и ТВП2 составляла 54,6% аудитории, что сопоставимо с долей общественных телекомпаний в западноевропейских государствах.

В четвертом параграфе — «Северо-центральная европейская модель» — представлены самые успешные после Британии общественные вещатели Германии и Швеции. Немецкое общественное вещание зародилось в ФРГ через четыре года после окончания Второй мировой войны. Испытывая давление недавнего фашистского прошлого, немецкая общественность быстро согласилась с мнением, что

телерадиовещание ФРГ должно быть независимым от государственной власти и не должно сильно зависеть от рекламы. В Германии два общественных телеканала: АРД (конгломерат региональных телекомпаний) и ЦЦФ (централизованная форма организации).

Наиболее подробно в диссертации разобран пример шведской телекомпании СВТ, входящей в состав общественной корпорации «Свериес Радио». В случае со Швецией общественный вещатель оказался в уникальных условиях быстрого экономического роста, внешнеполитического нейтралитета, становления т.н. «шведской модели» и строительства «капитализма с человеческим лицом».

Термин «шведская модель» возник в связи со становлением Швеции как одного из самых развитых в социально-экономическом отношении государств. Он появился в конце 1960-х годов, когда иностранные наблюдатели стали отмечать успешное сочетание в Швеции быстрого экономического роста с обширной политикой реформ на фоне относительной социальной бесконфликтности в обществе. Этот образ успешной и безмятежной Швеции особенно сильно контрастировал тогда с ростом социальных и политических конфликтов в окружающем мире.

Традиционно сильные социал-демократические политические круги Швеции были убеждены .в потенциально опасном эффекте, который телевидение ¡может оказывать на подростков и на общественные организации, а значит — на стремление людей участвовать в различных общественных акциях. С другой стороны правительство понимало важность телевидения для общества — например, то, что ТВ может принимать участие в образовании и развлечении зрителей. Оно могло культивировать единую нацию и формировать массовый вкус. Поэтому в середине 1950-х гг. социал-демократическое правительство передало лицензию на телевещание общественному Шведскому радио. Таким образом, СВТ суждено было стать общественным телевидением, по образу и подобию шведской радиокорпорации. Этим были соблюдены интересы социал-демократов и газетных кругов, опасавшихся оттока рекламодателей, но вызвало недовольство промышленных группировок и несоциалистических партий.

В заключении обобщены выводы и итоги диссертационной работы, результаты сводятся к положениям, выносимым на защиту, и рабочей гипотезе исследования.

Опыт первых лет XXI в. ставит перед общественными вещателями вопрос куда более сложный, чем конкуренция с коммерческим телевидением. Развитие Интернета, персонификация сферы

коммуникаций, новые технологии связи (мобильный Интернет, мобильное телевидение, объединение телефона и видеокамеры) существенно подорвали авторитет телевидения как главного электронного СМИ. Общественные вещатели, равно как и коммерческие телекомпании, в ближайшее время столкнутся с необходимостью комплексного переосмысления места и задач телевидения как такового в современном обществе.

Апробация результатов исследования.

Положения диссертации были темой докладов на научных конференциях, проходивших на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова (Ломоносов - 2004), и доклада в рамках Европейской летней школы для аспирантов в сфере массовых коммуникаций университета Хельсинки (Финляндия) в 2004 г.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

• Колыванов Е.В. Современное понимание принципов и задач общественного телевидения в Европе // День научного творчества студентов. Материалы конференции. — М.: Факультет журналистики МГУ, 2003. —С. 44-46.

. • Колыванов Е.В. Есть ли будущее у общественного телевидения? // «Ломоносов - .2004». Международная научная конференция студентов, аспирантов и . молодых учёных при поддержке ЮНСЕКО. Секция «Журналистика». Тезисы конференции. — М.: ф-т журналистики МГУ, 2004. —С. 31-32

• Колыванов Е.В. Общественное телевидение. Мечта или реальность. // Медиаальманах. 2004, № 4-5. — М., ф-т журналистики МГУ, 2004. — С. 26-34.

• Колыванов Е.В. Тенденции развития общественного телевидения в Европе. // Вестн. Моск. ун-та. 2006. №6. Сер. 10. Журналистика. — М., МГУ, 2006. —С. 74.

УПЛ. Зсок. 82

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Колыванов, Егор Владимирович

Введение.

Глава 1. Политико-философские теории общества как фактор формирования концепции общественного вещании

1.1 Определение общественного вещания.

1 2 Концепции современного общества.

1.3 Общественное вещание как элемент демократии.

1.4 Общественное вещание в условиях либерализации телевизионного сектора

Глава 2. Системные характеристики общественного телевидения.

2.1 Происхождение и суть концепции.

2.2 Финансирование общественного вещания.

2.3 Программирование общественного вещания Л.'.

2.4 Глобализация и новые технологии: противники на общественной службе

Глава 3. Модели современного общественного ТВ в Европе.

3.1 Политические системы и СМИ.

3.2 Североатлантическая модель:

3.2.1 Би-би-си — прародительница общественного вещания

3.3 Средиземноморская модель:

3.3.1 СОВ Испании и Португалии.

3.2.1 Общественное телевидение в Восточной Европе.

3.4 Северо-центральпая европейская модель:

3 4.1 Общественное телевидение Германии.

3.4.2 Общественное телевидение в условиях «шведской модели».

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Колыванов, Егор Владимирович

В большинстве западноевропейских стран телевещание начиналось как общественная служба, финансируемая главным образом за счет абонентской платы. В Великобритании, родоначальнице общественного вещания, такая форма организации СМИ называется «public service broadcasting» — публичная служба вещания. В русскоязычной традиции закрепилось понятие «общественное вещание» или «служба общественного вещания» (СОВ). Общественное вещание это особая форма организации электронных СМИ, цель которой — обслуживать потребности социума в информации и аудиовизуальных программах, частично или полностью существующая на деньги аудитории и не подконтрольная государственным органам власти. В структуру общественного вещания могут входить телекомпании и радиостанции, спутниковые каналы и Интернет-ресурсы, а также любые другие электронные средства массовой информации и коммуникации, которые общественный вещатель сочтет полезными и необходимыми для исполнения свой прямой обязанности — службы обществу.

В данной диссертации содержится комплексное исследование теоретической и практической составляющих института общественною вещания в Европе. Выбор темы обусловлен новыми требованиями, предъявляемыми аудиторией к общественному вещанию, и изменениями методов организации общественных телекомпаний.

При научной разработке темы автор опирался на источники, которые можно разделить па следующие группы:

Исследуя общественное вещание, стоит рассмотреть его в контексте научного взгляда на проблему общества в целом. К первой группе источников можно причислить работы таких исследователей, философов и социологов как Е.П. Прохоров, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Маршалл, Т. Парсонс K.P. Попиер, Э. Фромм, Г. Шиллер'. Эти мыслители задали критерии оценки состояния общества, не потерявшие актуальность и сегодня, — они оказались полезны и при определении места общественного вещания в социуме.

Разделение ¡ражданского общества и правительства в современных условиях было переосмыслено представителями франкфуртской философской школы и Ю. Хабермасом . Связующим звеном двух этих составляющих в период становления капитализма, по

1 Прохоров ЕП. Журналистика и демократия. Учебное пособие. — М., Аспект-Пресс, 2004; Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М., 1996; Marshall Т.Н. Citizenship and Social Class. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. — М., 1996; Поппер K.P. Открытое общество и ею враги. — М.: Феникс, 1992; Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий. — М.: Айрис-пресс, 2005; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М.: Мысль, 1980;

2 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: Академия, 1995; Habermas J. The Structural Transformation of Public Sphere: An Inquire into a Category of Bourgeois Society. — Cambridge: Polity, 1989. мнению Хабермаса, была публичная сфера. Эту сферу Хабермас характеризовал как независимую ог государства и экономических сил (что также стало одной из основных характеристик общественного телевидения).

Во второй группе источников исследуется деятельность современных европейских общественных вещателей и показываются практические отличия национальных моделей общественных средств вещания. К этой группе относятся работы Я.Н. Засурского, Е.Л. Вартановой, Г.Ф. Вороненковой, Б.И. Любимова, Д. Бардоэля, Ю. Вийо, Б. Ламизета, К. Сартори, А. Уаймауга, К. Хайтекера1, изучивших общественные телекомпании Германии, Франции, Финляндии и других европейских стран. Работа Л. Кюнг-Шэнклеман, в которой проводится сравнительный анализ телекомпаний Би-би-си и Си-эн-эн2 — британской общественной телекомпании и транснационального американского информационного телеканала, — использована как пособие при сопоставлении некоммерческого и коммерческого подхода к обслуживанию аудитории. Сравнению европейских общественных и коммерческих секторов вещания, а также месту европейских

1 Засурский Я.Н. Информационное общество и СМИ // Информационное общество, 1999, №1; Засурский Я.Н. Искушение свободой: Российская журналистика: 19902004. — М.: МГУ, 2004; Вартанова Е.Л. Северная модель в конце столетия. Печать, ТВ и радио стран Северной Европы между юсударственным и рыночным регулированием. — М.: Аспект-Пресс, 1998; Вартанова E.JI. Медиаэкономика зарубежных стран. - М., Аспект-Пресс, 2003; Вороненкова Г.Ф. Путь длиною в пять столетий: от информационного листа до информационного общества. — М., 1999; Любимов Б.И. Общественное вещание: британская модель. — М.: Издательство ВК, 2006; Bardoel J. Responsible and Accountable Broadcasting Policy Between Public Obligation and Private Needs. — Amsterdam: Het Spnhuis Publishers, 2000; Weymouth T, Lamizet B. Markets ands Myths. Forces for change in European Media. — London/New York: Longman, 1996; Who J. Managing strategic change in the changing radio and television market: a Finnish Example 1985-1998. — Finnish Broadcasting Company, 1999.

2 Kung-Shankleman L. Inside the BBC and CNN: Managing media organization. — London, 2000. телекомпаний в глобальном рынке, посвящена работа П. Йосифидиса, Д. Стимерса и М. Вилера1.

К этой же группе относятся исследователи, изучившие появления института общественного вещания в Европе: от старейшей общественной корпорации Би-би-си до молодых общественных телекомпаний, появившихся на территории Восточной Европы в бывших соцстранах. В научных трудах второй группы также поднимается вопрос о роли общественного вещания в процессах глобализации в медиасфере.

Третья группа источников, посвященная концепции общественного вещания как таковой и устанавливающая зависимость модели СМИ от внутриполитических систем, широко представлена мноючисленными исследованиями, ведущимися в Европе не одно десятилетие. Говоря об основополагающей концепции общественного вещания, стоит назвать следующих авторов: Д. Витен, Д. Каррен и Д. Ситон, Д. Мердок, М. Прайс, М. Рабой, Э. Смит, М. Физерстоун, К. Якубович2.

Если осуществление прямого или косвенного контроля со стороны государства за национальным эфиром в некоторых странах по-нрежнему

1 Josifidis P., Steemers J., Wheeler М. European Television Industries. — London, 2005.

2 Wieten J., Murdock G., Dahlgren P. Television across Europe. — London: Sage, 2000; Curran J., Scaton J., Power without Responsibility: the press and broadcasting in Britain. — London and New York, 1997; Raboy M. Public broadcasting for the 21st Century. — Pans: UNESCO, 1997; Smith A. The Public Interest // InterMedia. 1989. Vol. 17 # 2. — P. 10-24; Featherstone M. Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. — London, Newbury Park, Delhi: Sage, 1990, Jakubowicz K. Public Service Broadcasting and Democracy: The Architecture of Democracy. — Keuruu, 1998; Прайс M. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность — М.: Изд-во МГУ, 2000, остается объективной реальностью, то о контроле над аудиторией говорить уже не приходится — перед телезрителем открылись безграничные возможности выбора альтернативных источников информации. Охарактеризовать положение дел электронных масс-медиа можно как глобальную общедоступность. В атмосфере конкурентной борьбы за аудиторию, рейтинг, рекламодателей со стороны коммерческих вещателей все чаще звучат негодующие вопросы о необходимости института общественного вещания как такового и о его конкретных задачах и функциях.

Современное телевидение, как и другие стороны жизни человека, все сильнее испытывает на себе влияние глобализации — процесса всевозрастающего воздействия на социальную действительность отдельных стран различных факторов международного значения: экономических и политических связей, культурного и информационного обмена и т.п. Сегодня можно говорить о появлении «медийной глобализации», в условиях которой вынуждено существовать общественное телевидение. Современная аудитория ставит перед общественными вещателями новые задачи, а именно: обеспечение информационной безопасности государства и предоставление официальной информации в чрезвычайных ситуациях.

Цель диссертационного исследования состоит в разностороннем и объективном изучении, сравнении и анализе концепции общественного телевидения как уникальной составляющей европейских медиасисгем, ее реального воплощения на практике, пугей дальнейшего развития общественного телевидения в условиях расширения информационного ноля, глобализации и становления информационного общества.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

• описания концепции общественного вещания и ее параметров;

• анализа практического воплощения концепции общественного вещания на примере европейских телекомпаний СВТ, Юле, Би-би-си, АРД, ЦЦФ, «Франс Телевизьон», выявления общего и специфического в их работе;

• рассмотрения задач и места общественного вещания в свеге возникновения глобальной медиасферы;

Теоретическую, методологическую и эмпирическую основу исследования составляют:

• научные исследования отечественных и зарубежных философов, политологов, социологов, специалистов в области СМИ, носвященные изменениям, происходящим в обществе, взаимоотношениям общества и СМИ, а также концепции общественного вещания, роли общественных телекомпаний и их месту в медиасфере;

В диссертации используются исторический, сравнительный, системный и статистический методы, а также методы обобщения и экспертных оценок.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. впервые центральным предметом исследования стали европейские общественные средства вещания, в особенности деятельность телевизионного сектора;

2. помимо исследования современного статуса общественного вещания, соотношения концепции и практики, проведен анализ положения общественных телекомпаний на фоне глобализации СМИ;

3. в результате системного анализа существующих европейских служб общественного вещания подведен единый теоретический базис;

5. предпринята попытка понять дальнейшие перспективы общественною телевидения в его конкуренции с коммерческими каналами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. институт общественного вещания является естественным результатом развития демократии, хранителем традиций гражданского общества в аудиовизуальном секторе СМИ;

2. общественное телевидение имеет многолетнюю историю и опыт, сложившиеся в четкую теоретическую базу, проверенную временем. Эта, во многом универсальная, теория объединяет общественные средства вещания по всему миру и отличает их от коммерческих СМИ, для которых главный объединяющий фактор — получение прибыли;

3. некоторые принципы общественного вещания претерпели трансформацию вследствие изменившихся условий в области электронных СМИ. Технологический прогресс расширил возможности масс-медиа, сделав их более доступными для более широкого круга участников, что естественным образом обострило конкуренцию и привело к большей сегментации рынка. Изменения проявились в частичной коммерциализации общественных каналов: в их эфире появилась реклама, а программирование стало ориентироваться на привлечение широкой аудитории;

4. первое падение интереса к общественному телевидению было связано с появлением альтернативных коммерческих телеканалов.

Сейчас общественное телевидение, наравне с коммерческим и государственным, переживает общее ослабление интереса аудитории к телевидению в целом. Главный конкурент телевидению сегодня -Интернет и другие цифровые источники информации;

5. аудитория предъявляет к общественным телекомпаниям новые требования, обусловленные изменениями, происходящими в обществе. В частности, СОВ призвана быть на страже безопасности населения;

6. общественное вещание продолжает играть немаловажную роль в сфере аудиовизуальных СМИ, оставаясь образцом телевидения, действующего в интересах общества.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современные европейские концепции и модели общественного телевидения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникновение общественного вещания как формы организации электронных СМИ стало логическим продолжением разделения социума на граждан и правительство, общество и государство. Однако сегодня СОВ потеряло статус монополиста в секторе аудиовизуальных СМИ и, как следствие, часть аудитории. В некоторых странах, таких как Италия, Испания, Португалия, страны Восточной Европы, телеканалы испытывают политическое давление; повсеместно идет неравная конкурентная борьбы с сотнями коммерческих каналов.

Коммерческие вещатели, кабельные и спутниковые каналы, борются за место на рынке и вынуждены следовать самой безопасной коммерческой стратегии. В отличие от коммерческих телекомпаний, общественные пытаются наладить диалог со своей аудиторией, добиваются более точного понимания того, какие сферы жизни общества нуждаются в программном освещении и какие типы передач воспринимаются их аудиторией и населением в целом как важные. Общественные вещатели отказались от патернализма по отношению к аудитории и проводят практику консультирования, чтобы -лучше понимать ценности и приоритеты граждан и общества в целом.

Совет Европы продолжает настаивать на присутствии общественного телевидения в эфире государств-членов. Их главная цель состоит в поддержке разнообразия в телерадиовещании в интересах общества, путем обеспечения широкого диапазона информационных, образовательных, культурных и развлекательных программ. Контроль над СОВ со стороны общества означает, что граждане добиваются того, чтобы организации общественного вещания на практике обеспечивали выполнение функций публичной службы самым эффективным способом. В этих целях законом создаются специальные организации или институты, в которых 1раждане и объединения граждан могли бы играть активную роль, направляя СОВ и помогая ей выполнять задачи публичной службы. Такие организации могут быть созданы в виде Советов, Коммуникационных Комиссий и т.н.

На первые места среди требований, предъявляемых к общественным телекомпаниям, вышли «предоставление официальной информации в чрезвычайных ситуациях» и «обеспечение информационной безопасности». Можно предположить, что общество, таким образом, реагирует на возросшую угрозу международного терроризма, усложнившиеся отношения между христианской и мусульманской культурами, социальную напряженность между «своими» и «эмигрантами», не желающими ассимилироваться на новом месте жительства.

Организации СОВ, чтобы справиться с ролью распространителей новостей и аналитиков положения дел в обществе, должны пользоваться максимальной степенью свободы в рамках общепризнанных принципов свободы деятельности СМИ и конституционных прав граждан на свободу слова. Вместе с тем необходимо, чтобы каждый индивид был защищен от ущерба, который может нанести придание неоправданной огласке сведений о его личной жизни.

При соблюдении правильных пропорций между политическими целями, автономией при программировании, участием населения и достаточностью финансовых ресурсов, у СОВ есть неплохие шансы оправдать связанные с ней ожидания на получение качественного развлечения, которое будет информационно насыщенным, познавательным, а кроме того, будет отвечать общественным интересам. Не следует забывать, что в эпоху господства транснациональных корпораций снижения могущества национальных государств у СОВ сохраняется способность быть «сторожевым псом» интересов общества и служить местом форума, активности и участия населения в глобальных, национальных и местных делах.

Единой модели СОВ не существует. Вместе с тем есть некие общие принципы, применение которых позволяет судить о соблюдении стандартов программирования службы общественного вещания. К ним относятся: гарантии свободы слова, закрепленные (обычно) в законодательстве, минимальное вмешательство со стороны правительства, особенно в содержание передач, что содействует плюрализму доступа к каналам и высказываемых мнений, а также отсутствие зависимости от правительственного финансирования или коммерческой рекламы.

Служба общественного вещания основывается на деятельности крупных общедоступных некоммерческих организаций, финансируемых из публичных источников. Она сталкивается с многочисленным вызовами, которые бросают ей политические, экономические, коммерческие и технологические изменения глобального характера. В подобных обстоятельствах многое зависит от того, чем оправдывается финансирование услуг вещания из публичных фондов и какие модели поддержки таког о финансирования используются.

Новые цифровые и коммуникационные технологии сделали вещание дешевле в основном за счет уменьшения стоимости производства контента и его распространения. Многие видят в этих технологиях ответ на вопрос, как вдохнуть новую жизнь в организации общественного вещания и стимулировать появление новых. Однако помимо положительных перспектив существуют многочисленные потенциальные проблемы на пути, ведущем к цифровому вещанию, по которому организациям СОВ предстоит пройти. Общественные вещатели стремятся идти в ногу с современными технологиями. Сегодня многие телекомпании предоставляют своим зрителям, возможность смотреть их эфир в Интернете. В большинстве случаев это возможность загружать отдельные видеофайлы (чаще это репортажи новостей) и даже целые программы, иногда это прямой эфир в Интернете.

Модель общественного телевидения пока не нашла своего места в российском эфире. Этому есть много объяснений. И, прежде всего, в отсутствии понимания в его необходимости со стороны граждан. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения 55% россиян считают, что России не нужно общественное телевидение. Поддерживают эту идею только 36%'. Советский опыт не оставил людям понимания того, как общественное СМИ может существовать исключительно для того, чтобы служить интересам публики. А правительство, несомненно, прилагает недостаточные усилия для создания СОВ, в то время как сотрудники государственного телевидения остаются в жестких пределах государственного влияния.

Европейские общественные вещатели занимают достаточно выгодное место, чтобы стать лидерами в развитии информационного общества. Общественные телекомпании имеют большой опыт работы, богатые видеобиблиотеки, они главные инвесторы в аудиовизуальном производстве Европы. Би-би-си ежегодно вкладывает в новые программы 1,3 млрд. евро. Это больше, чем инвестируется в кинопроизводство во всей Европе. Общие расходы европейских общественных вещателей приблизились к 9 млрд. евро.

Однако опыт первых лет XXI в. ставит перед СОВ вопрос куда более сложный, чем конкуренция с коммерческим телевидением. Развитие Интернета, персонификация сферы коммуникаций, новые технологии связи (мобильный Интернет, мобильное телевидение, объединение телефона и видеокамеры) существенно подорвали авторитет телевидения как главного электронного СМИ. Общественные вещатели, равно как и коммерческие телекомпании, в ближайшее время столкнутся с необходимостью комплексного переосмысления места и задач телевидения как такового в современном обществе.

Список научной литературыКолыванов, Егор Владимирович, диссертация по теме "Журналистика"

1. Беглов С.И. Четвертая власть: британская модель. История печати Великобритании от «новостных писем» до электронных газет. — М.: Изд-во МГУ, 2002.

2. Беспалова А. Г., Корнилов Е. А., Короченский А. П., Лучинский Ю. В., Станько А. И. История мировой журналистики. Издание третье, дополненное и исправленное. — Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003.

3. Бергсон А. Два источника морали и религии. — М.: Канон, 1994.

4. Борецкий P.A. В Бермудском треугольнике ТВ./ Под общей редакцией Я.П. Засурского. М.: Издательство ИКАР; Факультет журналистики МГУ, 1998.

5. Борецкий P.A. Осторожно, телевидение! — М.: Издательство ИКАР, 2002.

6. Бойд-Баррет О., Рантанен Т. Агентства новостей // Медиа. Под ред. Бригза А., Колби П. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 67.

7. Вартанова Е. Л. Медиаэкономика зарубежных стран: Учеб. Пособие. — М.: Аспект Пресс, 2003.

8. Вартанова Е. Л. Основы медиаэкономики и медиаменеджемента за рубежом. Учебно-методическое пособие для студентов факультета журналистики МГУ. М., факультет журналистики МГУ, 2002.

9. Вартанова Е.Л. Северная модель в конце столетия. Печать, ТВ и радио стран Северной Европы между государственным и рыночным регулированием. — М.: Изд-во МГУ, 1997.

10. Вартанова Е.Л. Финская модель на рубеже столетий. Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. — М.: Изд-во МГУ, 1999.

11. Вартанова E.J1. Информационное общество в стратегии Европейского Союза. // «ЗиП», № 3 (1998), с. 3-8.

12. Вартанова Е.Л. Европейский Союз в поисках информационного общества // Вестник Московского университета, серия Журналистика 1998 № 2-3.

13. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

14. Вороненкова Г.Ф. Путь длиною в пять столетий: от рукописного листка до информационного общества (Национальное своеобразие средств массовой информации Германии). — М.: Изд-во Языки русской культуры, 1999.

15. Голядкин H.A. История отечественного и зарубежного телевидения. М.: Аспект Пресс, 2004.

16. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского: Пер. с англ. — М.: Мысль, 1991.

17. Данилова Е.Е. Информационное развитие социальных систем. — М.: Изд-во РИП-холдинг, 2002.

18. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западноевропейская социология XIX — начала XX веков. — М., 1996.

19. Егоров В.В. Телевидение: Страницы истории. М.: Аспект Пресс, 2004.

20. Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

21. Засурский Я.Н. Информационное общество и СМИ // Информационное общество, 1999, №1.

22. Засурский Я.Н. Искушение свободой: Российская журналистика: 1990-2004. — М.: МГУ, 2004.

23. Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. — М.: Изд-во МГУ, 1999.

24. История печати: Антология: Т. II // Сост. Я. Н. Засурский, Е. Л. Вартанова. — М.: Аспект Пресс, 2001.

25. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: учебник для вузов. Изд. 5-е, иерераб. и доп. — М.: Логос, 2003.

26. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.

27. Кузнецов В.Г. ТВ-журналистика: критерии профессионализма. — М.: РИП-холдинг, 2002.

28. Кузнецов В.Г., Цвик В.Л., Юровский А.Я. Телевизионная журналистика. — М.: Изд-во МГУ, изд-во «Высшая школа», 2002.

29. Луман И. Реальность масс-медиа. — М.: Праксис, 2005.

30. Любимов Б.И. Общественное вещание: британская модель. — М.: Издательство ВК, 2006.

31. Мак-Нил У. Восхождения Запада: история человеческого сообщества. — К.: Ника-Центр; М.: Старклайт, 2004.

32. Маюпоен М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. — М.: Жуковский: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003.

33. Мак-Люэн М. Галактика Гуттенберга: Сотворение человека печатной культуры. — К.: Ника-Центр, 2004.

34. Медиа. Введение: Учебник для студентов вузов, обучающихся по гуманитарно-социальным специальностям и специальностям «Связи с общественностью» и «Реклама» / Под. ред А. Бриггза, П. Кобли. — 2-е изд. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

35. Михайлов С. А. Журналистика стран Северной Европы. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2003.

36. Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: Учебник.

37. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2005.

38. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона.1. М.: Аспект Пресс, 2004.

39. Муратов С.А. Телевидение в поисках телевидения. Хроника авторских наблюдений. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

40. Муратов С.А. ТВ — эволюция нетерпимости: История и конфликты этических представлений. — М.: Б.и., 2000.

41. Орлова В.В. Глобальные телесети новостей на информационном рынке. — М.: РИП-Холдинг, 2003.

42. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. — М., 1996.

43. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию: Учебник для студентов высших учебных заведений. — 3-е изд., перераб. и дои. — М.: Аспект пресс, 1997.

44. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. — М.: Феникс, 1992.

45. Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность. — М.: Изд-во МГУ, 2000.

46. Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики: Учебное пособие. — М.: Изд. РИП-Холдинг, 1998.

47. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. — М., Аспект-Пресс, 2004.

48. Рэддик Р., Кинг Э. Журналистика в стиле он-лайн: использование Internet и других электронных ресурсов. М.: Вагриус, 1999.

49. Руссо Ж.—Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. // Антология мировой философии в 4 томах. Т.2. — М., 1970.

50. Служба общественного вещания: справочник лучших приемов и методов работы. Под ред. И. Банержи, К. Сеневиратне. — М.: Гелеос, 2006.

51. Система средств массовой информации России: Учебное пособие для вузов / Под ред. Я. И. Засурского. — М.: Аспект Пресс, 2001.

52. Смирнов B.B. Формы вещания: Функции, типология, структура радиопрограмм: Учебное пособие для вузов / В. В. Смирнов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

53. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под ред. H.A. Рубакина. — Мн.: Современный литератор, 1998.

54. Телевизионная журналистика: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное // Редколлегия: Г. В. Кузнецов, В. J1. Цвик, А. Я. Юровский. — М.: Изд-во МГУ, Изд-во «Высшая школа», 2002.

55. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. Под. ред. E.J1. Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2004.

56. Федотов М. А. Право массовой информации в Российской Федерации. — М.: Международные отношения, 2002.

57. Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий. — М.: Айрис-пресс, 2005.

58. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: Академия, 1995.

59. Хайдеггер М. Время и Бытие. — М.: Республика, 1993.

60. Цвик В.Л., Назарова Я.В. Телевизионные новости России. — М.: Аспект Пресс, 2002.

61. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М.: Мысль, 1980.

62. Шлегель Ф. Эстетика, философия, критика. — М.: Искусство, 1983.

63. Энциклопедия общественного вещания. — М., 2005.

64. Оксфордская иллюстрированная энциклопедия. В 9 т. Т. 2. Народы и культуры. / Под. ред. Р. Хогарта. — М.: Инфра-М, 2002.

65. Энциклопедия мировой индустрии СМИ: Учеб. Пособие для студентов вузов / ЕЛ. Вартанова, М.И. Гутова, В.л. Иваницкий; Под ред. E.J1. Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2006.

66. Яспсрс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986.

67. Источники на иностранных языках

68. Barber В. Zwischen Dschihad und McWorld // Die Zeit, Nr. 42, (14, Oktober), 1994. —P. 64

69. Bardoel J. Responsible and Accountable Broadcasting Policy Between Public Obligation and Private Needs. Media in open societies. — Amsterdam: Het Sprihuis Publishers, 2000.

70. Bajomi-Lazar P. Public Service Television in East Central Europe. — Warszawa, 2002

71. Bernard L., The media in France. // Weymouth A., Lamizet B. Markets and Myths. Forces for Change in the European Media. — London & New York: Longman, 1996.

72. Bondebjerg I., Bono F., Television in Scandinavia. History and Aesthetics. — Shoreham-by-Sea, U.K.: Gwynprint, 1995.

73. Blumler J.G. Television and the Public Interest. Vulnerable Values in West European Broadcasting. — London: Sage Publications, 1992.

74. Broadcasting & Convergence: New Articulations of the Public Service Remit. / Lowe G.F., Hujanen T. (eds.) — Göteborg: NORDICOM, 2003.

75. Changing Media and Communications: Concepts, Technologies and Ethics in Global and National Perspectives. / Zassoursky Y.N., Vartanova E. (eds.) — Moscow: 1С AR, 1998.

76. Curran J., Seaton J. Power without responsibility. The press and broadcasting in Britain. — London: Routledge, 1997.

77. Dahrendorf R. Society and Democracy in German. Modern Revivals in Sociology. — Aldershot, UK: Ashgate publishing, 1993.

78. Dennis E., Merrill J. Media Debates: Issues in Mass Communication. — New York: Longman, 1991.

79. Featherstone M. Global Culture: An Introduction // Featherstone M. (ed.) Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. — London, Newbury Park, New Delhi: Sage, 1990.

80. Fiss O. Building a Free Press. // Saj A., Price M. (eds.) Rights of Access to the Media. — Hague: Kluwer Law International, 1996.

81. Habermas J. The Structural Transformation of Public Sphere: An Inquire into a Category of Bourgeois Society. — Cambridge: Polity, 1989.

82. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. — Heinemann, 1979.

83. Hallin D., Mancini P. Comparing Media Systems. Three Models of Media and Politics. — New York: Cambridge University Press, 2004.

84. Hickethier K., The media in Germany // Markets and Myths. Forces for Change in the European Media. — London & New York: Longman, 1996.

85. Holznagel B., The Mission of Public Service Broadcasters //' International Journal of Communications Law and Policy, vol. 5, Summer 2000.

86. Josifidis P., Steemers J., Wheeler M. European Television Industries. — London, 2005.

87. Kung-Shankleman L. Inside the BBC and CNN. — London: Routledge, 2000.

88. Kopplova B., Jiräk J. The old days are gone: The case of the media in the Czech Republic // Giorgi U (ed.) The Post-Socialist Media: What Power the West. —UK, 1995.

89. Losifidis P., Steemers J., Wheeler M. European Television Industries. — London: BFI Publishing, 2005.

90. Marshall, T.H. Citizenship and Social Class. Cambridge: Cambridge University Press, 1950.

91. Media, Communication and Open Society / Zassoursky Y.N., Vartanova E. —Moscow: IKAR, 1999.

92. Media for the Open Society: West-East and North-South Interface / Zassoursky Y.N., Vartanova E. — Moscow: IKAR, 2001.

93. Murdock G. Rights and representations: Public Discourse and Cultural Citizenship // Grisrund J. (Ed.) Media and Knowledge. The role of Television. — Bergen: Department of Media Studies, University of Bergen, 1996.

94. Mungiu-Pippidi A., Allamibol kozszolgalati. A kelet-kozep-europai televiziok sikertelen reformja (State into Public. The Failed Reform of Public Service Television in East Central Europe) // Mediakutato, 2001, Winter.

95. Raboy, M. Public Broadcasting for the 21st Century. — Luton: John Libbey. Media/University of Luton Press, 1996.

96. Raboy M. The Hybridization of Public Broadcasting. // Public Service Broadcasting: The Challenge of the Twenty-First Century. Reports and Papers on Mass Communication, edited by Raboy M. — Paris: UNESCO Publishing, 1997.

97. Robertson R. Globalization. Social Theory and Global Culture. — London, Newbury Park, New Delhi: Sage, 1992.

98. Sawisz A., Mikulowski-Pomorski J., Between political manipulation and economic reality: the case of the media in Poland // Giorgi L. (ed.) The Post-Socialist Media: What Power the West. — UK, 1995.

99. Scannell P., Public Service Broadcasting, from National Culture to Multiculturalism. — Paris: UNESCO Publishing, 1997.

100. Schiller H., Preston W., The Ideology of International Communication. With. — New York: Institute for Media Analysis, 1992.

101. Schiller H. Breaking the West's Media Monopoly: The U.N. and Information. // The Nation (21 September 1985): 248-51.

102. Smith A. Licenses and Liberty // McCabe C., Stewart O. (eds.), The BBC and Public Service Broadcasting. — Manchester: Manchester University Press, 1968.

103. Smith A. The Public Interest. // InterMedia, 1989. Vol. 17 # 2.

104. Weymouth T, Lamizet B. Markets ands Myths. Forces for change in European Media. — London/New York: Longman 1996.

105. Wieten, J., Murdock, G., Dahlgren, P. Television across Europe. — London: Sage, 2000.

106. Wiio J. Managing strategic change in the changing radio and television market: A Finnish example 1985-1998. Helsinki: YLE, 1999. Электронные ресурсы

107. Декларация о средствах массовой информации в демократическом обществе 4-ой Европейской конференции министров но политике в области средств массовой коммуникации. Прага (Чешская

108. Республика), 7-8 декабря 1994 года. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.hrights.ru/text/b9/Chapter8.htm, 06.03.2006 г.

109. Рива О., Мы в «Аль-Джазире» делаем новости, не обвиняйте нас в терроризме Электронный ресурс. : Инопресса. — Электрон, журн.

110. Режим доступа: http://www.inopressa.rU/corriere/2002/06/07/12:55:29/arc:corriere:neare ast.

111. Фонд развития общественного телевидения Электронный ресурс. / Рихтер А.Г.

112. Компания "Sveriges Television" (S VT) Шведское общественное телевидение. - Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.public-tv.ru/index.sema?a=articles&pid=l&id=25.

113. Aylett G., BBC Under Fire — 80s Style Электронный ресурс. : Transdiffusion Broadcasting System. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.transdiffusion.org/emc/aspidistra/bbcthatcher.php,f 04.05.2006.I

114. Annual report 2004 Электронный ресурс. :.= YLE. — Электрон, дан.

115. Режим доступа: http://www.yle.fi/fbc/kuvat/YLEannual%20report%2004net.pdf.

116. Annual Report and Accounts 2004-2005 Электронный ресурс. : ВВС Governors. — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.bbcgovernors.co.uk/annreport/report05/BBC200405.pdf.

117. Czech Television 2000 Электронный ресурс. : Viewers. Average Share of Czech Television in Viewing Figures (1st — 3rd Quarter of 2000). — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.ceskatelevize.cz/ct/publikace/pdf/factsautumn2000.pdf/

118. Czech Television 2002 Электронный ресурс. : Viewers. Ratings for January — April 2002. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.ceskatelevize.cz/ct/publikace/pdf/CT2002-AJ.pdf, 31.08.06.

119. Czech Television 2005 Электронный ресурс. : Viewers. СТ audience share in 2004: 24-hour share and primetime share (7 p.m-10 p.m.). — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.ceskatelevize.cz/ct/publikace/pdf/CzechTV2005.pdf.

120. Czech Television 2005 Электронный ресурс. : Viewers. Czech Television audience share in 2005. — Электрон, дан. — Режим доступа:http:/Avww.ceskatelevize.cz/ct/publikace/pdf/CzechTelevision2006.pdf.

121. Davies G. The Future Funding of the ВВС Электронный ресурс. : Report of the Independent Review Panel Department of Culture, Media and Sport, — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.culture.gov.uk/BBCREPORT.htm.

122. European Broadcasting Union, Legal Department. Электронный ресурс.: The Public Service Broadcasting Remit: Today and Tomorrow.

123. Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.ebu.ch/legpublicservice.pdf.

124. McKinsey & Company, 'Public Service Broadcasters Around the World: A McKinsey Report for the BBC', 1999. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/info/bbc/pdf/McKinsey.pdf

125. TVR. Raport de Activitate al Consiliul de Administrate 2004 Электронный ресурс. : Societatea Romana de Televiziune. — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.tvr.rO/org/raport/raport2004/Raport%20INTREG%202004.p df, 21.02.06.

126. Varatnova E.L., Zassoursky Y.N. Television in Russia: is the concept of PSB relevant? Электронный ресурс. : Nordicom. — Электрон, дан.

127. Режим доступа: www.nordicom.gu.se, 2003.