автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Современный университет как социальный феномен: концептуальный подход
- Год: 2006
- Автор научной работы: Сафронова, Виктория Викторовна
- Ученая cтепень: кандидата философских наук
- Место защиты диссертации: Кемерово
- Код cпециальности ВАК: 09.00.11
Полный текст автореферата диссертации по теме "Современный университет как социальный феномен: концептуальный подход"
На правах рукописи
САФРОНОВА Виктория Викторовна
СОВРЕМЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД
Специальность 09.00.11 - социальная философия
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Челябинск -2006
Работа выполнена на кафедре философии Факультета гуманитарного образования Кузбасского государственного технического университета
Научный руководитель: доктор философских наук, доцент
Митченков Игорь Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор философских наук,
профессор
Невелева Вера Сергеевна
кандидат философских наук, доцент Григоренко Наталья Николаевна
Ведущая организация: Томский государственный
политехнический университет
Защита состоится 27 апреля 2006 г. в/^Г на заседании диссертационного совета К. 212.296.04 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при Челябинском государственном университете по адресу: 650029, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129. Зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета.
Автореферат разослан 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент'
Е.А. Куштым
¿006 А 652)9
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Любая из сфер бытия человека подвержена сегодня существенным трансформациям. Кардинальные изменения претерпевает и сфера мышления, радикально меняются основания и тип научных культур. В этой, по сути своей драматичной ситуации возникает новый тип исторической эпохи, и университетское образование должно отразить этот дух времени. Несомненно, прогресс и социальные изменения создали потребность в качественно новом образовании, но отвечает ли университет этим современным требованиям?
В условиях кардинальных социальных преобразований и общего усложнения общественной жизни, образование все в большей степени доказывает свою особую роль, и человечеством это осознано в полной мере; осознан и кризис, в котором оказалась сегодня сфера образования, в том числе и сфера университетского образования. Эту сложную ситуацию невозможно изменить лишь посредством обращения к новациям, находящимся за пределами мировоззренческой концептуальное™. Необходимо формирование новой целостности, новой системности применительно к предлагаемым сегодня моделям образования, в том числе и моделям университета. Мы исходим из того, что образованность - это не только общая культура в сочетании с профессионализмом, -это духовная ценность, фундирующая все виды социальных практик. Попытки охарактеризовать параметры образованности, с неизбежностью должны быть ориентированы на методологическую целостность подходов.
Образование, получаемое в университете, должно помочь человеку не только стать специалистом, готовым к профессиональной деятельности в быстро меняющемся мире, но и помочь реализовать потенциальные возможности, научить социальной ответственности. На приоритетные позиции в системе университетского образования сегодня выдвинут процесс формирования личности, что неизбежно сопряжено с такими проблемами, как гармонизация мира человека, мира и человека, понимание человеческого статуса в Универсуме, взаимосвязи биосферы и Вселенной, необходимости научения жизни в условиях информационной среды. Естественно полагать, что система университетского обра-
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ! БИБЛИОТЕКА I
зования потенциально может быть рассмотрена в качестве того, посредством чего возможно ответить на эти вопросы.
На рубеже тысячелетий осознана несомненная роль институтов образования как необходимых условий преодоления кризиса техногенной цивилизации и гуманизации социального прогресса, что сосуществует, однако, с ситуацией, обозначенной ЮНЕСКО как институциональный кризис образования. Обществу предстоит преодолеть кризис классической образовательной модели. Уже сформулирован ряд принципов, которые могли бы способствовать этому: демократизации, открытости, гибкости, непрерывности, интернационализации, диверсификации, плюрализации (рост полисубъективности учреждений образования), индивидуализации, и гуманитаризации.
Сегодня вопрос о статусе университетского образования и его потенциальных возможностях актуален как никогда. Важно сформировать университетские практики, адекватные потребностям нового века, «новый тип образованности», характеризующейся в числе прочего, формированием фундаментальности и гуманизации, личностной направленности образования.
И определяя доминирующую цель образования как «воспроизводство родовой субстанции человека», утверждая, что целью университетского образования является создание нового типа социокультурной реальности и жизнедеятельности, направленной на саморазвитие и самосовершенствование личности будущего специалиста, мы должны сказать: концептуальная модель современного университета как социообразовательного феномена не сформ ирована.
Осознание данной гносеологической ситуации ставит исследователя перед необходимостью изучения тенденций развития современного университета, его природы и потенциала, его целостного анализа как социообразовательного феномена.
Проблема исследования. Эмпирическая фиксация невозможности исполнения современным университетом присущих ему мировоззренческих функций требует перевода задачи осмысления специфики университетских практик в ранг проблемы. Проблема настоящего исследования заключается в наличии противоречия между двумя подходами к пониманию Университета и, следовательно, между двумя концепциями обоснования его природы и миссии - дисперсной и холистической.
Согласно первому варианту конструирования и интерпретации университетской деятельности, университет есть определенного рода профессионально-образовательный институт, не редуцируемый к какому-либо конкретному мировоззренческому основанию. Это - коммуникационные информационные сети, включенность в которые позволяет получать знания, «очищенные» от каких-либо философских, моральных и идеологических нагрузок.
Второй вариант (холистический) рассматривает университет как институциональную форму социализации граждан, в рамках которой, помимо приобщения к определенного рода знанию, формируются такие концепты мышления («Я-Другой», «Я-Другой-Мир» и им подобные), которые позволяют конструировать мировоззренческие принципы, ориентированные на общечеловеческие смыслы и образы бытия. В данном случае, университет предстает как домен культуры.
С нашей точки зрения, именно второй вариант релевантен запросам современного цивилизованного общества.
Конкретизация данной проблемы приобретает следующие направления: чем обусловлено различие двух подходов? В чем причина плодотворности холистического подхода? Какова аргументация в пользу плодотворности холистического подхода к формированию университетских практик?
Концептуализация университетской деятельности интересна прежде всего как теоретический схематизм, который дает методы и средства осмысления и преодоления кризисных ситуаций, связанных с функционированием современного университета. Речь идет не столько о кризисе, сколько о потребности осмыслить футуристические горизонты университета, выявить условия появления новых университетских образовательных парадигм и их содержание.
Таким образом, познавательная ситуация сформировала гносеологическую стратегию исследования: осуществить анализ базисных тенденций развития современного университета как со-циообразовательного феномена.
Степень теоретической разработанности проблемы. Отправным пунктом в проведении данного исследования послужили, прежде всего, результаты теоретических изысканий классиков, разрабатывавших теорию элиты (Дж. Бернхэма, Т. Дайя, С. Келлера, К. Манхейма, Г. Моска, В. Парето, X. Цайглера) и идею
университетского элитного образования (М. Вебера, В. Губальта, Э. Дюркгейма, К. Керра, Дж. Ньюмена, X. Ортеги-и-Гассета, В. Тейлора, А. Уайхеда, К. Ясперса), а также труды авторов, работающих над решением актуальных современных проблем высшего образования - разработке проблем, связанных со статусом современного универ-ситета, доминирующих характеристик и тенденций развития университетской образовательной среды, разработке проблемы реализации культурной миссии университета как центра эталонного знания, проблемы реализации в образовательной практике университета антропного принципа, синтезирующего гуманитарную и естественнонаучную составляющую. Речь идет о работах Басовской Н.И., Вашко Т., Вейланда И., Вербицкой JT., Голубевой О.Н., Долженко О., Еркович С., Захарова И.В., Ляхо-вич Е.С., Игамбердиева А., Карпова Н.В., Короткова Э.М., Кине-лева В.Г., Козловой О.Н., Ладыжец Н.С., Леднева B.C., Майер Э., Белогурова А., Петровой Г.И., Розова Н.С., Савицкого И.С., Тату-ра Ю.Г., Шукшунова В.В., Взятышева В.Г., Романова Л.Н. В трудах вышеперечисленных авторов ведется поиск образовательных параметров, определяющих специфичность образовательного пространства современного университета, поиск форм университетского образования, адекватных сложившейся ситуации. Уже сегодня можно говорить о направлении научных исследований, в предметном поле которого формируются принципы, важные для формирования модели современного университета. Это работы
A. Амарала, В.И. Аршинова, А. Барбляна, А. Барцеля, Г.П. Бахтина, В.П. Беспалько, В. Буглаева, В. Легерева, Т.Вашко, А.И. Гага-лана, А.Д. Гладунко, О.Н. Голубевой, К.К. Гомоюнова, О.В. Долженко, С. Ерковича, А. Игамбердиева, Г.Л. Ильина, Н.В. Карлова,
B.Г. Кинелева, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, B.C. Кузнецова, В.А. Кузнецовой, Н.С. Ладыжца. Автором использованы и работы общего философско-методологического плана, в которых осуществлен анализ философских вопросов университетского образования. Это работы Ляхович Е.С, Н.С. Ладыжца, Кинелева В.Г., А. Алексанрова, А. Амарала, Барбляна А., Д. Бока, И. Вейланда, Ю.А. Гонтарева, Р Диез-Хохляйтнера, И.В. Захарова, и др. Важнейшей проблемой всех, кто занят теорией и практикой университетского образования, является исследование единых принципов качественного преобразования университетского образования, поиск принципов и стратегий этих преобразований на основе соз-
данных стратегических ориентиров новых образовательных технологий, анализ специфики и путей реализации этих технологий. Речь идет о поисках путей формирования концептуальных принципов целостной модели современного университетского образования, специфичность которой заключена в практической ориентированности. Исследователи ориентированы на проектные варианты решения вышеназванных проблем, что позволит сформировать новые стратегические ориентиры системы университетского образования.
Объектом исследования являются социальные институты и нормы воспроизводства знания.
Предметом исследования являются сущностные характеристики и тенденции развития университета как социального института воспроизводства знаний.
Целью диссертационной работы является анализ современного университета как социального феномена, связанного с воспроизводством знания и личности, исследование его концептуальной природы; механизма и гносеологического потенциала тенденций развития университетского образования; и формирование на этой основе философско-методологического подхода к построению модели новой образовательной парадигмы современного университета.
Целевая установка исследования обусловила постановку ряда задач, в числе которых:
1. исследование эволюции идеи университета;
2. изучение университета как социального феномена воспроизводства знаний и личности;
3. анализ влияния социального контекста на стратегические составляющие университета: воспроизводства знания и воспроизводства личности;
4. выявление специфики антропоцентристской ориентации современного университетского образования, как момента становления нового гуманизма (глобальная этика и глобальная ответственность), нового университета (университет как домен культуры) и нового сознания (ноосферного);
5. исследование эволюции технического и классического университета как социообразовательного феномена в контексте императивов эпохи;
6. исследование основных тенденций развития современного университета как социообразовательного феномена.
Теоретико-методологические основания исследования
обусловлены спецификой объекта исследования и решаемых исследовательских задач. В осуществленном исследовании автор ориентировался на гносеологический потенциал системного подхода; именно этот подход позволил выработать эффективную стратегию изучения феномена университета как системы, стратегию, позволившую раскрыть целостность изучаемого объекта -университета как способа воспроизводства знания и как социального явления и обеспечивающую эту целостность механизмов. Методология системного анализа, позволяет рассмотреть университетское образование, как множество, в пределах которого взаимосвязь обуславливает целостные свойства этого множества. Предполагается, что тенденции развития университетского образования определяются особыми системообразующими, интегра-тивными связями университетского образования как объекта. Исходными методологическими установками в исследовании явились культурно-антропологический подход и метод сравнительного анализа. Теоретико-методологические основания исследования определены спецификой объекта исследования и спецификой решаемых исследовательских задач, - в этом плане в исследовании применены исторический метод и метод структурно-генетического анализа.
Научная новизна и основные результаты исследования.
1. Предложена и аргументирована системно-концептуальная модель современного университета как социообразовательного феномена, определены ее сущностные параметрические характеристики: фундаментализация знания, гуманитаризация познания и экологизация мышления. Модель интерпретирует университет как единое когнитовное пространство, формирующее знания, навыки мышления и реализующее проект экологического императива.
2. Обоснована стратегия фундаментализации университетского образования, которой отведена роль приоритетного вектора. Автором доказано, что реализация принципа фундаментализации органически связана с формированием инновационной (прогнозно-проектной) культуры, в пространстве которой только и возможно становление нового типа университета (университет как
домен культуры), нового типа образования (холистического) и нового типа сознания (ноосферного).
3. Показано, что лежащий в основе университетского образования принцип гуманизма есть рефлексировный антропоцентризм, объектом которого является самоценность человека как первичная и высшая цель; исходя из этого, автор утверждает: университетское образование в первую очередь должно быть ориентировано на когнитивные потребности личности. Одновременно университет должен ориентироваться на осуществление через учебный процесс аксиологической интерпретации взаимосвязи природы, человека и общества; последнее имеет статус необходимого условия реализации культурно-гуманистической функции университетского образования.
4. Установлено, что фундаментализация, гуманизация и экологизация университетского образования являются стратегическими ориентирами, формирующими нормы нового гуманизма: глобальную этику и глобальную ответственность.
5. Определена и аргументирована система концептуальных оснований образовательной парадигмы университета в формировании модели элитного образования. Показано, что приоритетными среди них являются ориентации на инновации и культивирование инновационных способностей личности.
Теоретическая и значимость исследования. Выводы диссертационного исследования позволяют концептуально оформить и прояснить университетскую деятельность в ее исторических горизонтах и в условиях современной социальной реальности, а также определяют возможные перспективы развития университетских практик. Диссертационное исследование является вкладом в осмысление проблем институциональных способов воспроизводства знания и личности. Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут рассматриваться как теоретическая платформа для рефлексивной критики в области организационных и содержательных форм деятельности различных институтов воспроизводства знания.
Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы как в подготовке и чтении учебных курсов, посвященных современной постановке проблемы коммуникационной и социообразовательной деятельно-
сти, так и в разработке практических мероприятий (семинаров, тренингов, диспутов).
Также, результаты, полученные в работе, могут быть использованы при подготовке и чтении спецкурсов по институциональным проблемам воспроизводства знания и личности; в преподавании культурологии, социологии, социальной философии, а также при разработке методических пособий по совершенствованию технологии университетской деятельности и структуры.
Апробация работы. Основные положения, аналитические разработки диссертационного исследования отражены в опубликованных научных работах и выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Социальные процессы и социальные отношения в современной России» (Сургут, 2004); 2-ой Всероссийской научно-практической конференции «Развитие региональных систем экологического образования в России» (Пермь, 2004); Региональной научной конференции «Образ гуманитарных и социальных исследований в XXI веке» (Новосибирск,
2004); Региональных научных чтениях «Социальная модернизация. Сущность и содержание» (Сургут, 2005); 9-ой ежегодн. науч-но-методич. межвузовской конференции «Проблемы управления качеством образования в гуманитарном вузе» (С.-Петербург,
2005). Материалы диссертации обсуждались на курсах повышения квалификации социальных работников Окружного центра социального образования ХМАО.
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кузбасского государственного технического университета (г. Кемерово).
Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения задач и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы. Список литературы включает 155 наименований. Объем диссертационной работы 126 страниц.
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении осуществляется постановка проблемы, обосновывается актуальность темы исследования и характеризуется степень ее разработанности в социально-философской литературе, определяются цель, задачи и теоретико-методологические основание исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
В первой главе «Университетская деятельность как со-циообразовательный феномен» анализируются социообразова-тельные основания развития университета, прослеживается эволюция «идеи университета», взаимообусловленность социальных и образовательных потребностей и интересов.
В параграфе 1.1. «Эволюция идеи университета» предпринято исследование генеральных тенденций университетских стратегий в родовом горизонте европейской цивилизации. Раскрыт процесс исторической эволюции концепта «университет», предложена холистическая версия миссии и функций университета как социообразовательного феномена, - версия, формирующаяся в парадигме философии образования ХХ-ХХ1 веков.
Автор полагает, что трудно правильно понять суть социальных явлений, если предварительно не изучена их оригинальная предыстория. В контексте общей темы диссертационного исследования социальная археология позволяет глубже понять истоки и детерминанты эксплицируемых в настоящее время социообразо-вательных тенденций университетских практик. Для этого рассмотрен ряд сущностных характеристик университетского образования разных эпох: иерархическая система образования в греко-римско-византийском мире и в «школах философов», в европейских университетах средневековья и Нового времени. Массовость светского образования рассмотрена как основная образовательная тенденция XIX века, когда была поднята проблема соотношения классического и реального образования. Показана специфика университетского образования в XX веке: как отрасль общественного производства эта сфера принимает индустриальный характер; однако университет продолжает выполнять ряд классических функций: синтеза традиционной деятельности по передаче и созданию новых знаний с подготовкой специалистов для производства и общественно-политической сферы, сохранения и развития куль-
туры, а также формирование социальной элиты. Автором также исследованы подходы к «идее университета», представленные в концептуальной интерпретации Дж. Ньюмена, X. Ортега-и-Гас-сета, А. Уайтхеда, В. Тейлора, К. Ясперса, Р. Вольфа, В. Гумбольдта, Э. Дюркгейма, М. Вебера. В исследовании эксплицировано понятие «образовательное пространство», интерпретируемое как локализация многообразия представляемых социумом индивидуальных форм когнитивного развития и образовательных возможностей; как внешнее по отношению к человеку пространство выбора когнитивных практик. Автор показывает, что прорыв в новое образовательное пространство меняет содержание сферы образования и формирует новые культурные условия его развития.
В параграфе 1.2. «Социальные предпосылки эволюции современного университета как феномена» аргументируется тезис об обусловленности университетского образования трансформацией системы образовательных потребностей. Собственно, образовательные потребности, определены как требования, предъявляемые обстоятельствами существования и жизнедеятельности личности, социальных групп, общества в целом к стандартам, формам, методам, объемам и качеству получаемых знаний.
Природа и специфика содержания образовательных потребностей обусловливает их особое место в иерархии общественных потребностей и особый характер их влияния на всю систему общественных нужд, запросов и интересов. Автор показывает, что образовательные потребности находятся в ряду фундаментальных общественных потребностей, поскольку непосредственно связаны с воспроизводством социального бытия. Университеты же, в рамках образовательных социализаторских практик, имеют статус института интеллектуальной социализации, понимаемой как процесс интеллектуальной ассимиляции социально-культурного опыта.
Автор обращает внимание на то, что современный технологически развитый сегмент глобального социума - европейская цивилизация - генерирует такой стиль индивидуального и коллективного бытийствования, который заставляет говорить о пределах и граничности человеческого существования. Кризисная ситуация, связанная с пределами роста осознана всеми и давно, и так же давно присутствует понимание необходимости изменения в стан-
дарте идеала социальности приведшего к глобальному экологическому и экзистенциальному кризису. Если исходить из того, что этот стандарт задается посредством практик социализации, а ведущую роль в этих практиках играют образовательные схемы, то становится понятной необходимость формирования новых подходов к моделям образования вообще, и университетского образования, в частности.
Автор показывает, что применительно к сфере современного университетского образования, функционирующего в контексте современных социальных практик, релевантен понятийный конструкт «новый тип образованности», ориентированный на гуманитарное мышление и целостное, экоориентированное восприятие мира; само же движение к целостности (холистичность) представлено как глобальная тенденция развития современной цивилизации.
Автором раскрыт смысл функций, осуществляемых современной образовательной системой университета, возникших как ответ на социальный антикризисный заказ, связанный с необходимостью формирования нового стандарта социального бытия. В ряду этих функций особое внимание уделено сохранению и развитию культуры (университет как домен культуры), а также формированию интеллектуальной элиты (интеллектуального класса).
В целом, университетское образование и культура интерпретированы автором как единые стороны процесса развития социальности.
Вторая глава «Социообразовательная специфика современного университета» посвящена анализу социальных оснований современного университета. Исследованы концептуализации миссии, задач и функций университета в философии образования XX XXI веков.
В параграфе 2.1. «Стратегии современного университета как социального феномена», автор проводит различие в определении фундаментального и прикладного знания, полагая, что в фундаментальных науках вырабатываются базовые модели познания, лежащие в основе понимания обширных фрагментов действительности, а фундаментальное знание определяет специфику постановки и методы решения исследовательских задач; в то время как прикладное знание направлено на синтез фундаментального знания с практическими видами человеческой действительности.
Анализируются основные направления университетского образования, их влияние и значимость, в плане стратегического развития университета. К числу приоритетных направлений, автор относит гуманизацию и фундаментализацию университетского образования. Указывается, что в последнее десятилетие повсеместно констатируется наличие кризисной ситуации в сфере университетского образования. Немало слов сказано о том, что университет уже не выполняет свое гуманистическое предназначение - быть «доменом культуры», т.е. тем социальным институтом, деятельность которого направлена на аккумулирование и трансляцию духовных ценностей. Кризисная ситуация связывается прежде всего с изменениями в области преподавания гуманитарных дисциплин, утраты ими ведущей роли в образовательном процессе. Вместе с ослаблением роли дискурсов, легитимирующих научное знание (кризисом философских «метанарративов») подвергается эрозии и сама идея университета как института формирования интеллектуальной и моральной личности. Исчезает почва для либерально-гуманистического взгляда на место и роль философских (и в целом, гуманитарных) дисциплин в университетском образовании. Университет не рассматривается более как институт, необходимый для образования экзистенциальных компетенций субъекта. Единственная компетенция, которую призван формировать новый университет - это умение работать с информацией. Индивид должен овладеть методиками получения информации в образовательной сети и, для приобретения профессиональных навыков, включится в процесс научной коммуникации, освобожденной от всякого философского, этического, идеологического груза.
С точки зрения автора, - это методологически устаревший, но имеющий традиции подход. В исследовании доказывается, что современная образовательная стратегия должна строится на иных принципах, которые вырастают из осознания современных «циви-лизационных вызовов» и вытекающих из них основных противоречий современного университетского образования. Главное противоречие - диспропорция между образованием специальным, выпускающим homo faber, специалиста и узкого профессионала, и образованием общим, нацеленным на формирование homo sapiens, «человека разумного», мыслящего целостно и сущностно. В этом же плане можно противопоставить и два типа знания: прагматичные, «рецептурные» знания, и сущностное знание, цель которого -
организация сознания. Университетское знание во все времена было призвано формировать навыки самостоятельного, рационального и критического мышления, споспешествовать развитию сознания вида и самосознания индивида. И в наши дни нет ничего более насущного, чем распространение этих «скромных интеллектуальных добродетелей» (Карл Поппер).
Автор отмечает, что узкопрофессиональное образование, в пользу которого все чаще и чаще раздаются голоса, имеет серьезные отрицательные последствия. Оно не только не способно дать учащимся, - часть из которых сами впоследствии становятся преподавателями, - понимание величайшего духовного движения наших дней, оно зачастую не способно научить их даже интеллектуальной честности. Только если учащийся знает, как легко ошибиться и как трудно сделать хотя бы малейший шаг вперед в области знания, только тогда мы сможем воспитать восприимчивость к нормам интеллектуальной честности, уважение к истине и независимость от авторитетов и принуждения.
Кроме того, стратегия гуманитаризации образования способна вернуть университету утраченную позицию ведущей роли в процессе взращивания интеллектуального класса.
Также, в этой части исследования обосновывается тезис о том, что реализация принципа фундаментализации в системе университетского образования, органически связана с формированием философской культуры специалиста, со становлением такого феномена, как культура мышления.
В параграфе рассмотрены основания и процесс генезиса проектно-ориентированной модели университетского образования. Автор полагает, что в условиях противостояния гуманитарной и естественнонаучной культур очевидна необходимость их синтеза; Речь идет о едином когнитивном пространстве, сутью которого должно явится формирование навыков мышления, позволяющих взглянуть на свою деятельность с общечеловеческих позиций. Человек должен обрести в процессе образования знание, ориентированное на нравственность, духовные смыслы, единые мировоззренческие принципы, а доминантным постулатом современного рационализма должна явиться идея взаимосвязи природы и человека, что и явится преодолением сложившихся технократических ориентаций. В этом плане, полагает автор, фундаментальное университетское образование должно явится основанием
реализации проекта экологического императива', университетское образование в этом смысле должно предусматривать формирование прогнозной проектной культуры, учитывающей результаты предпроектных исследований и обоснований. В пространстве про-ектно-ориентированной модели образования формируется новый тип университета (университет как домен культуры), новый тип образования (холистический) и, следовательно, новый типа сознания (ноосферный).
Автором обоснован тезис о необходимости формирования эволюционно-синергетической парадигмы в дискурсе университетского образования. Как показано в работе, эта идея позволит интегрировать междисциплинарные связи и принципы, преодолеть разобщенность двух культур, воссоздать гуманитарную компоненту естествознания, сформирует диалог гуманитарной и естественнонаучной культур и приведет в итоге к воссозданию целостной картине мира. Фундаментализм образования, генерирует интегративные процессы, процессы междисциплинарного синтеза, а «синергетическое познание» явит собой «новый образ познания», парадигма которого уже формируется в условиях постне-классического, бифуркационного этапа развития науки.
В параграфе 2.2. «Специфика, задачи и функции современного университета», автор исходит из понимания современного университета как элемента европейской культуры, реализующего функции образования и подготовки кадров, синтезирующего исследование и обучение. Показано, что реализуя эти функции, университет определяет стратегию социальной сферы бытия. Автор доказывает, что подобная ориентация образовательной парадигмы университета создает предпосылки, обеспечивающие решение задач такой трансформации образовательной системы университета, при которой целостное фундаментальное естественно-научное и гуманитарное образование окажутся ориентированными на формирование личности, и на обеспечение устойчивого развития общества. Говоря об образовательной миссии университета, автор помещает ее в состав культурной и гуманистической функций. И если культурная функция сопряжена с формированием интеллектуальных способностей, с развитием потенциала обучающегося, то структура гуманистической функции включает в себя идею овладения фундаментальными знаниями и понимани-
ем общечеловеческих ценностей и стандартов человеческого общежития.
В целом, миссии, задачи и функции современного университета, автор репрезентирует в виде следующей схемы:
Интеллектуальная миссия включает в себя обучающую функцию - сохранение и передача знаний, науки, культуры, учености - и исследовательскую - развитие знаний, свободный поиск истины.
Социальная миссия включает профессиональную функцию -подготовка специалистов, высококвалифицированной рабочей силы - и сервисную - обеспечение услуг, экспертных оценок, связанных с экономическим, политическим, социальным, и культурным развитием своего сообщества.
Образовательная миссия, предполагает культурную функцию - культивирование и формирование интеллектуальных и прочих способностей, развитие потенциала каждого индивидуума и гуманистическую - овладение фундаментальными концепциями, идеями (общее образование) и осознание, понимание фундаментальных ценностей человечества, цивилизаций и культур мира.
В главе 3 «Основные тенденции развития современного университета» рассмотрены доминирующие тенденции развития университетского образования, присутствующие в дискурсе социальной философии. В качестве основных тенденций, автором выявлены: консолидация основных ветвей знания (естественнонаучного и гуманитарного) в холистическую парадигму университетского образования; оформление парадигмы непрерывного образования; дрейф в сторону элитарности университетского образования.
Отмечено, что первая тенденция в большей мере проявляется в рамках деятельности технических университетов, а вторая - в рамках классических университетов. Элитарность образования, в большей мере, выступает как футуристический горизонт, движение к которому прослеживается в обеих разновидностях университета.
В параграфе 3.1. «Эволюция технического и классического университета» исследуются предпосылки создания, идеология и эволюция технических и классических университетов. Показано, что появление такой формы университетской образовательной деятельности как технический университет было связано с необ-
ходимостью адаптации социума к кардинальным технологическим преобразованиям. Исследована и представлена специфика системной модели технического университета; автор показывает что системно - концептуальная модель технического университета ориентирована на ряд уровней описания: статус технического университета в классификации образовательных структур, специфика деятельности технического университета, ценностно-смысловая характеристика технического университета. Эти уровни в диссертации содержательно исследованы.
Автор доказывает тезис о том, что у истоков технического университета изначально лежит идея консолидации естественной и гуманитарной культур, идея синтеза достижений культуры, интеллектуального развития личности, это те идеи, которые позволяют трансформировать идеологическую платформу технического университета, в сторону приоритетных тенденций (гуманизации образования) современного университета.
Далее, рассматриваются тенденции и векторы эволюции классического университета. Автор развивает идеи непрерывного образования И. Куписевича, Ф. Знанецкого, А. Хелли, X. Джейна, М. Роджеманс. Диссертант солидарен с позицией этих исследователей: непрерывное образование подготовит человека к образованию инновационному, альтернативному и одновременно всеобъемлющему мышлению, к объединению интересов личности и общества в единое целое.
Подчеркивается, что реализации идеи непрерывного образования обусловливает самореализацию личности, помогая тем самым реализовать извечный идеал гуманизма.
В параграфе 3.2. «Элитарности как тенденция современного университета» проанализирован процесс подготовки элиты в современном университете.
Автором аргументирован тезис о том, что одним из основных направлений формирования концептуальной модели современного университета, является его элитаризация. Собственно движение к элитарности происходит за счет внедрения креативной составляющей в процесс образования. Данная тенденция обусловлена возрастающей интенсивностью развития научной деятельности, связанной с целенаправленным преобразованием мира. Компонентами элитной образовательной модели являются ориентации на инновации, и этот путь сопряжен с
надеждой на выход из порожденных цивилизаций кризисов. Автор отмечает, что элитное образование должно определить перспективное направление своего становления, одной из которых, как было указано, - культивирование инновационных способностей личности. Автором рассмотрена также природа научной школы и ее роль в подготовке элитных специалистов.
Университет - это развивающееся явление, оно раскрывается все новыми сторонами. При этом он развертывается во все более широком многообразии своих практик. Их необходимо анализировать, выявлять тенденции их развития, концептуально осмысливать, корректировать, с тем, чтобы университет исполнял своё извечное предназначение - быть доменом духовного, интеллектуального бытия человечества.
В заключении подведены итоги исследования и отмечены перспективы дальнейшего развития изложенного в исследовании идей, определены направления возможного использования результатов исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предназначение (миссия) современного университета заключается в формировании норм нового гуманизма: глобальной этики и глобальной ответственности личности, что неизбежно связано с формированием нового типа образования (холистического) и нового типа сознания (ноосферного).
2. Атрибутивными концептуальными характеристиками деятельности современного университета являются: гуманитаризация познания, фундаментализация знания и экологизация мышления. В большей мере эти характеристики представляют собой идеальные горизонты, т.е. то, к чему должен стремиться университет, нежели то, что можно эксплицировать в сфере непосредственного бытия.
3. Университетские формы воспроизводства знания и личности обусловлены системой образовательных потребностей, которые находятся в ряду фундаментальных общественных потребностей, поскольку непосредственно связаны с воспроизводством социального бытия.
4. Приоритетной образовательной моделью университета является проектно-ориентированная, в горизонтах которой формируется новый тип образовательной парадигмы - инновационная.
) I
!
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
I
1. «Знаниевая индустрия» и современный университет. Возможности «Технологического трасфера» // Социальные процессы и социальные отношения в современной России: Сб. ст. по мат. науч.-практ. конф. Сургут. Изд-во: СурГУ, 2003. - 0,2 п.л.
2. Проблема фундаментализации университетского образования в дискурсе современной философии образования // Социальная модернизация. Сущность и содержание. Сургут. Изд-во: СурГУ, 2005. - 0,2 п.л.
3.Функции и миссия современного университета как феномена // Социальная модернизация. Сущность и содержание. Сб. ст. по мат. научных чтений. Изд-во: СурГУ, 2005. - 0,25 п.л.
4. Дрейф в сторону элитарности как тенденция эволюции современного университета // Вестник научный и учебно-методический сборник по мат. Научных чтений. № 3. Изд-во: СурГУ. 2005. - 0,2 п.л.
5. Модернизация социальных приоритетов и ценностей в университетском образовании // Образование и культура (социально-философский анализ). Сб. мат. регион, конф. г. Юрга. 2005. -0,2 п.л.
Сафронова Виктория Викторовна
СОВРЕМЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД
Специальность 09.00.11 - социальная философия
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Подписано в печать 23.03.2006 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,28. Уч.-изд. л. 0,97. Печать трафаретная. Тираж 100. Заказ № Б-42.
Отпечатано в полиграфическом отделе издательского центра СурГУ. г. Сургут, ул. Лермонтова, 5. т./ф.: (3462) 32-33-06.
SIÖ06 а ■[,
es3>3 !
i,
«539
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сафронова, Виктория Викторовна
Введение.
Глава I. Университетская деятельность как социообразовательный феномен
1.1 Эволюция идеи университета.
1.2 Социальные предпосылки эволюции современного университета как феномена.
Глава II. Социообразовательная специфика современного университета
2.1 Стратеги современного университета как социального феномена.
2.2 Специфика, задачи и функции современного университета.
Глава III. Основные тенденции развития современного университета
3.1 Эволюция технического и классического университета.
Элитарность как тенденция современного университета.
Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Сафронова, Виктория Викторовна
Актуальность темы исследования.
Любая из сфер бытия человека подвержена сегодня существенным трансформациям. Кардинальные изменения претерпевает и сфера мышления, радикально меняются основания и тип научных культур. В этой, по сути своей драматичной, ситуации возникает новый тип исторической эпохи, и университетское образование должно отразить этот дух времени. Несомненно, прогресс и социальные изменения создали потребность в качественно новом образовании, но отвечает ли университет этим современным требованиям?
В условиях кардинальных социальных преобразований и общего усложнения общественной жизни, образование все в большей степени доказывает свою особую роль, и человечеством это осознано в полной мере; осознан и кризис, в котором оказалась сегодня сфера образования, в том числе и сфера университетского образования. Эту сложную ситуацию невозможно изменить лишь посредством обращения к новациям, находящимся за пределами мировоззренческой концептуальности. Необходимо формирование новой целостности, новой системности применительно к предлагаемым сегодня моделям образования, в том числе и моделям университета. Мы исходим из того, что образованность - это не только общая культура в сочетании с профессионализмом, - это духовная ценность, фундирующая все виды социальных практик. Попытки охарактеризовать параметры образованности, с неизбежностью должны быть ориентированы на методологическую целостность подходов.
Образование, получаемое в университете, должно помочь человеку не только стать специалистом, готовым к профессиональной деятельности в быстро меняющемся мире, но и помочь реализовать потенциальные возможности, научить социальной ответственности. На приоритетные позиции в системе университетского образования сегодня выдвинут процесс формирования личности, что неизбежно сопряжено с такими проблемами, как гармонизация мира человека, мира и человека, понимание человеческого статуса в Универсуме, взаимосвязи биосферы и Вселенной, необходимости научения жизни в условиях информационной среды. Естественно полагать, что система университетского образования потенциально может быть рассмотрена в качестве того, посредством чего возможно ответить на эти вопросы.
На рубеже тысячелетий осознана несомненная роль институтов образования как необходимых условий преодоления кризиса техногенной цивилизации и гуманизации социального прогресса, что сосуществует, однако, с ситуацией, обозначенной ЮНЕСКО как институциональный кризис образования. Обществу предстоит преодолеть кризис классической образовательной модели. Уже сформулирован ряд принципов, которые могли бы способствовать этому: демократизации, открытости, гибкости, непрерывности, интернационализации, диверсификации, плюрализации (рост полисубъективности учреждений образования), индивидуализации, и гуманитаризации.
Сегодня вопрос о статусе университетского образования и его потенциальных возможностях актуален как никогда. Важно сформировать университетские практики, адекватные потребностям нового века, «новый тип образованности», характеризующейся в числе прочего, формированием фундаментальности и гуманизации, личностной направленности образования.
И определяя доминирующую цель образования как «воспроизводство родовой субстанции человека», утверждая, что целью университетского образования является создание нового типа социокультурной реальности и жизнедеятельности, направленной на саморазвитие и самосовершенствование личности будущего специалиста, мы должны сказать: ко}щептуальная модель современного университета как социообразовательного феномена не сформирована.
Осознание данной гносеологической ситуации ставит исследователя перед необходимостью изучения тенденций развития современного университета, его природы и потенциала, его целостного анализа как социообразовательного феномена.
Проблема исследования. Эмпирическая фиксация невозможности исполнения современным университетом присущих ему мировоззренческих функций требует перевода задачи осмысления специфики университетских практик в ранг проблемы. Проблема настоящего исследования заключается в наличии противоречия между двумя подходами к пониманию Университета и, следовательно, между двумя концепциями обоснования его природы и миссии - дисперсной и холистической.
Согласно первому варианту конструирования и интерпретации университетской деятельности, университет есть определенного рода профессионально-образовательный институт, не редуцируемый к какому-либо конкретному мировоззренческому основанию. Это -коммуникационные информационные сети, включенность в которые позволяет получать знания, «очищенные» от каких-либо философских, моральных и идеологических нагрузок.
Второй вариант (холистический) рассматривает университет как институциональную форму социализации граждан, в рамках которой, помимо приобщения к определенного рода знанию, формируются такие концепты мышления («Я-Другой», «Я-Другой-Мир» и им подобные), которые позволяют конструировать мировоззренческие принципы, ориентированные на общечеловеческие смыслы и образы бытия. В данном случае, университет предстает как домен культуры.
С нашей точки зрения, именно второй вариант релевантен запросам современного цивилизованного общества.
Конкретизация данной проблемы приобретает следующие направления: чем обусловлено различие двух подходов? В чем причина плодотворности холистического подхода? Какова аргументация в пользу плодотворности холистического подхода к формированию университетских практик?
Концептуализация университетской деятельности интересна прежде всего как теоретический схематизм, который дает методы и средства осмысления и преодоления кризисных ситуаций, связанных с функционированием современного университета. Речь идет не столько о кризисе, сколько о потребности осмыслить футуристические горизонты университета, выявить условия появления новых университетских образовательных парадигм и их содержание.
Таким образом, познавательная ситуация сформировала гносеологическую стратегию исследования: осуществить анализ базисных тенденций развития современного университета как социообразователыюго феномена.
Степень теоретической разработанности проблемы.
Отправным пунктом в проведении данного исследования послужили, прежде всего, результаты теоретических изысканий классиков, разрабатывавших теорию элиты (В. Парето, Г.Моска, Дж. Бернхэма, С Келлера, Т. Дайя, X. Цайглера, К. Манхейма) и идею университетского элитного образования (Дж. Ньюмена, В. Губальта, X. Ортеги-и-Гассета, К.Ясперса, Э. Дюркгейма, М.Вебера, К. Керра, А. Уайхеда, В Тейлора), а также труды авторов, работающих над решением актуальных современных проблем высшего образования - разработке проблем, связанных со статусом современного университета, доминирующих характеристик и тенденций развития университетской образовательной среды, разработке проблемы реализации культурной миссии университета как центра эталонного знания, проблемы реализации в образовательной практике университета антропного принципа, синтезирующего гуманитарную и естественнонаучную составляющую. Речь идет о работах Басовской Н.И., Вашко Т., Вейланда И., Вербицкой Л., Голубевой О.Н., Долженко О., Еркович С., Захарова И.В., Ляхович Е.С., Игамбердиева А., Карпова Н.В., Короткова Э.М., Кинелева В. Г., Козловой О.Н., Ладыжец Н.С., Леднева B.C., Майер Э., Белогурова А., Петровой Г.И., Розова Н.С., Савицкого И.С., Татура Ю.Г., Шукшунова В.В., Взятышева В.Г., Романова Л.Н. В трудах вышеперечисленных авторов ведется поиск образовательных параметров, определяющих специфичность образовательного пространства современного университета, поиск форм университетского образования, адекватных сложившейся ситуации. Уже сегодня можно говорить о направлении научных исследований, в предметном поле которого формируются принципы, важные для формирования модели современного университета. Это работы А. Амарала, В.И. Аршинова, А. Барбляна, А. Барцеля, Г.П. Бахтина, В.П. Беспалько, В. Буглаева, В. Легерева, Т.Вашко, А.И. Гагалана, А.Д. Гладунко, О.Н. Голубевой, К.К. Гомоюнова, О.В. Долженко, С. Ерковича, А. Игамбердиева, Г.Л. Ильина, Н.В. Карлова, В.Г. Кинелева, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, B.C. Кузнецова, В.А. Кузнецовой, Н.С. Ладыжца. Автором использованы и работы общего философско-методологического плана, в которых осуществлен анализ философских вопросов университетского образования. Это работы Ляхович Е.С, Н.С. Ладыжца, Кинелева В.Г., А. Алексанрова, А. Амарала, Барбляна А., Д. Бока, И. Вейланда, Ю.А. Гонтарева, Р Диез-Хохляйтнера, И.В. Захарова, и др. Важнейшей проблемой всех, кто занят теорией и практикой университетского образования, является исследование единых принципов качественного преобразования университетского образования, поиск принципов и стратегий этих преобразований на основе созданных стратегических ориентиров новых образовательных технологий, анализ специфики и путей реализации этих технологий. Речь идет о поисках путей формирования концептуальных принципов целостной модели современного университетского образования, специфичность которой заключена в практической ориентированности. Исследователи ориентированы на проектные варианты решения вышеназванных проблем, что позволит сформировать новые стратегические ориентиры системы университетского образования.
Объектом исследования являются социальные институты и нормы воспроизводства знания.
Предметом исследования являются сущностные характеристики и тенденции развития университета как социального института воспроизводства знаний.
Целью диссертационной работы является анализ современного университета как социального феномена, связанного с воспроизводством знания и личности, исследование его концептуальной природы; механизма и гносеологического потенциала тенденций развития университетского образования; и формирование на этой основе философско-методологического подхода к построению модели новой образовательной парадигмы современного университета.
Целевая установка исследования обусловила постановку ряда задач, в числе которых:
1. исследование эволюции идеи университета;
2. изучение университета как социального феномена воспроизводства знаний и личности;
3. анализ влияния социального контекста на стратегические составляющие университета: воспроизводства знания и воспроизводства личности;
4. выявление специфики антропоцентристской ориентации современного университетского образования, как момента становления нового гуманизма (глобальная этика и глобальная ответственность), нового университета (университет как домен культуры) и нового сознания (ноосферного);
5. исследование эволюции технического и классического университета как социообразовательного феномена в контексте императивов эпохи;
6. исследование основных тенденций развития современного университета как социообразовательного феномена.
Теоретике - методологические основания исследования обусловлены спецификой объекта исследования и решаемых исследовательских задач. В осуществленном исследовании автор ориентировался на гносеологический потенциал системного подхода; именно этот подход позволил выработать эффективную стратегию изучения феномена университета как системы, стратегию, позволившую раскрыть целостность изучаемого объекта - университета как способа воспроизводства знания и как социального явления - и обеспечивающую эту целостность механизмов. Методология системного анализа, позволяет рассмотреть университетское образование, как множество, в пределах которого взаимосвязь обуславливает целостные свойства этого множества. Предполагается, что тенденции развития университетского образования определяются особыми системообразующими, интегративными связями университетского образования как объекта. Исходными методологическими установками в исследовании явились культурно-антропологический подход и метод сравнительного анализа. Теоретико -методологические основания исследования определены спецификой объекта исследования и спецификой решаемых исследовательских задач, -в этом плане в исследовании применены исторический метод и метод структурно-генетического анализа.
Научная новизна и основные результаты исследования.
1. Предложена и аргументирована системно-концептуальная модель современного университета как социообразовательного феномена, определены ее сущностные параметрические характеристики: фундаментализация знания, гуманитаризация познания и экологизация мышления. Модель интерпретирует университет как единое когнитовное пространство, формирующее знания, навыки мышления и реализующее проект экологического императива.
2. Обоснована стратегия фундаментализации университетского образования, которой отведена роль приоритетного вектора. Автором доказано, что реализация принципа фундаментализации органически связана с формированием инновационной (прогнозно-проектной) культуры, в пространстве которой только и возможно становление нового типа университета (университет как домен культуры), нового типа образования {холистического) и нового типа сознания (,ноосферного).
3. Показано, что лежащий в основе университетского образования принцип гуманизма есть рефлексировный антропоцентризм, объектом которого является самоценность человека как первичная и высшая цель; исходя из этого, автор утверждает: университетское образование в первую очередь должно быть ориентировано на когнитивные потребности личности. Одновременно университет должен ориентироваться на осуществление через учебный процесс аксиологической интерпретации взаимосвязи природы, человека и общества; последнее имеет статус необходимого условия реализации культурно-гуманистической функции университетского образования.
4. Установлено, что фундаментализация, гуманизация и экологизация университетского образования являются стратегическими ориентирами, формирующими нормы нового гуманизма: глобальную этику и глобальную ответственность.
5. Определена и аргументирована система концептуальных оснований образовательной парадигмы университета в формировании модели элитного образования. Показано, что приоритетными среди них являются ориентации на инновации и культивирование инновационных способностей личности.
Положения выносимые на защиту
1. Предназначение (миссия) современного университета заключается в формировании норм нового гуманизма: глобальной этики и глобальной ответственности личности, что неизбежно связано с формированием нового типа образования (холистического) и нового типа сознания (ноосферного).
2. Атрибутивными концептуальными характеристиками деятельности современного университета являются: гуманитаризация познания, фундаментализация знания и экологизация мышления. В большей мере эти характеристики представляют собой идеальные горизонты, т.е. то, к чему должен стремиться университет, нежели то, что можно эксплицировать в сфере непосредственного бытия.
3. Университетские формы воспроизводства знания и личности обусловлены системой образовательных потребностей, которые находятся в ряду фундаментальных общественных потребностей, поскольку непосредственно связаны с воспроизводством социального бытия.
4. Приоритетной образовательной моделью университета является проектно-ориентированная, в горизонтах которой формируется новый тип образовательной парадигмы - инновационная.
Теоретическая и значимость исследования.
Выводы диссертационного исследования позволяют концептуально оформить и прояснить университетскую деятельность в ее исторических горизонтах и в условиях современной социальной реальности, а также определяют возможные перспективы развития университетских практик. Диссертационное исследование является вкладом в осмысление проблем институциональных способов воспроизводства знания и личности. Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут рассматриваться как теоретическая платформа для рефлексивной критики в области организационных и содержательных форм деятельности различных институтов воспроизводства знания.
Практическая значимость исследования
Положения и выводы диссертации могут быть использованы как в подготовке и чтении учебных курсов, посвященных современной постановке проблемы коммуникационной и социообразовательной деятельности, так и в разработке практических мероприятий (семинаров, тренингов, диспутов).
Также, результаты, полученные в работе, могут быть использованы при подготовке и чтении спецкурсов по институциональным проблемам воспроизводства знания и личности; в преподавании культурологии, социологии, социальной философии, а также при разработке методических пособий по совершенствованию технологии университетской деятельности и структуры.
Апробация работы.
Основные положения, аналитические разработки диссертационного исследования отражены в опубликованных научных работах и выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Социальные процессы и социальные отношения в современной России»
Сургут, 2004); 2-ой Всероссийской научно-практической конференции «Развитие региональных систем экологического образования в России» (Пермь, 2004) ; Региональной научной конференции "Образ гуманитарных и социальных исследований в XXI веке» (Новосибирск, 2004); Региональных научных чтениях "Социальная модернизация. Сущность и содержание» (Сургут, 2005); 9-ой ежегодн. научно-методич. межвузовской конференции «Проблемы управления качеством образования в гуманитарном вузе» (С.-Петербург, 2005). Материалы диссертации обсуждались на курсах повышения квалификации социальных работников Окружного центра социального образования ХМАО.
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кузбасского государственного технического университета (г. Кемерово).
Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения задач и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Современный университет как социальный феномен: концептуальный подход"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт университетского образования на рубеже XX-XXI века находится в череде социальных реформ, а образовательная практика требует переосмысления уже сложившихся ориентиров в ракурсе нового мышления, соответствующего тенденциям развития постклассической науки, аксиологическим параметрам современного жизненного пространства, существующей картине мира. Задолго до рубежа второго и третьего тысячелетия В. И. Вернадский, Тейяр де Шарден предугадали приход новой философии образования, связанной, в частности, с радикальными преобразованиями в существующих научных картинах мира.
Трансформация образовательных систем вызвана рядом важнейших обстоятельств, среди которых - ставшая очевидной исчерпанность традиционного способа бытия человека в культуре, равно как и исчерпанность существующего ранее способа мышления. Как писал Л.С. Выготский, наиболее важное открытие философской антропологии состоит в том, что сущностью человека является его способность строить самого себя, а значит постоянно изменять ответа на вопрос о его собственной сущности.
Формирование новых, соответствующих времени рубежа тысячелетий, характеристик образовательной парадигмы вызвано и новым взглядом на человека, - и здесь богатейший комплекс идей предлагают персонализм, экзистенциализм, гуманистическая психология [Выготский, Маслоу]. Эта ситуация верно схвачена в тезисе Ж.-П. Сартра: человек не предзадан себе как данность, а дан себе в долженствовании. Человек не является тем, чем он должен быть. Он должен созидать свое бытие. Сущностью человека становится его самостановление, отрицание себя как чего-то утвердившегося и ставшего, стремление к уникальности и самобытности. Экзистенциальный или феноменологический подход к человеку заключается в том, чтобы рассматривать и понимать человека «каков он есть», онтологизировать сам феномен человека. Действительно, невозможно сегодня оставаться на ступени образовательной парадигмы, направленной на интенции разума, и уделяющей несравненно меньшее внимание ценностям человеческого бытия. Необходима выработка новых антропологических оснований образовательной парадигмы. Поскольку личность уникальна, постольку самообразование должно быть ориентировано не столько на задачу преобразования универсума, сколько на самосовершенствование человека, его самореализацию, самоактуализацию.
Выполненная работа - попытка раскрыть специфику и сущностные характеристики современного университетского образования как социообразовательного феномена, проанализировать принципы формирования образовательной системы современного университета; попытка раскрыть механизм работы принципа гуманизации в его связи с такой сущностной характеристикой университетского образования, как его фундаментализация. Исследование выполнено в пределах границ философии образования - области знания, обретающей статус дисциплинарного гражданства, в пределах этой сферы, как мы полагали, и стало возможно сформировать парадигму человеческих идеалов образованности, ценностей и идеалов университетского образования, раскрыть культурно-историческую ценность университетского образования. Мы исходим из того, что существуют различия между философскими проблемами образования. В ситуации с философией образования, важно, чтобы философская рефлексия осуществлялась в единстве содержательного и ценностного в образовании, в соответствии с процессами, протекающими в культуре, в единстве духовного и функционального на уровне отдельного индивидуума. Так, в рамках философии образования может вестись речь о формах и методах обучения в соответствии с целевыми установками образовательной практики, о кризисе образования и его основаниях. И задача этой новой предметной сферы в том, чтобы осуществить философскую рефлексию тех областей культуры, в рамках которых может быть проведена интерпретация этих областей в категориях образования человека. Философия образования выступает как философия жизни человека, приобщающегося к культуре, обретающего возможности для реализации своих сущностных сил. Философия образования концентрируется на проблеме существования и воспроизводства человека в духовном и образовательном пространстве, на предназначении, целях, смысле образования.
Предметно обособившись, философия образования обрела сегодня свое проблемное поле, ориентированное на такие вопросы, как связь образования и общества, образования и личности, изучение целей и методов образования, изучение содержания образования и его ценностей. В пределах этого предметного поля система университетского образования рассматривается как система социальная, сам университет интерпретирован как социообразовательный феномен, в контурах которого возможен анализ развития образования как института воспроизводства и развития культуры.
Именно сегодня философия образования призвана обеспечить ориентацию на новые образовательные ценности, новые этические принципы. Реформа высшей университетской школы предполагает социальное экспериментирование, участие разных субъектов культуры, сложную социальную технологию. И переоценить роль и значение философии образования в разработке этой социальной технологии чрезвычайно трудно.
В ситуации перехода от модели «поддерживающего обучения» к модели «инновационного обучения», интенсивно проявляет себя процесс диверсификации образования, начата реализация принципов структуры высшего образования, реализуются принципы гуманизации и фундаментализации образовательной парадигмы современного университета, расширяется университетский сектор высшей школы. Очевидно, насколько важна в этих условиях разработка философско-методологических аспектов университетского образования, что является условием и предпосылкой становления философии образования. Развитие философии образования, на наш взгляд, даст возможность определить содержание и стратегию образовательных реформ, раскрыть социальную роль образования в системе социальных отношений, сформировать стратегические цели общего развития личности.
Возрастание сложности университетского образования в условиях его функциональной перестройки, превращение его в сложноорганизованный объект ставит проблему многоаспектного анализа образовательного процесса. Эта многоаспектность исследования проявила себя через расширение исследования до связей образования и других социальных институтов, что позволило найти объяснение некоторым тенденциям в эволюции университетского образования. Это свидетельствует о начале применения системного подхода, принципа системности к исследованию проблем социального функционирования университетского образования. Предметом анализа сделались те социальные связи, которые сформировали социальный институт университетского образования; само же применение системной методологии позволило осуществить анализ феномена университетского образования как целостности. Это та ступень в познании университетского образования как социообразовательного феномена, пришедшая на смену параметрическому и морфологическому описанию университетского образования. Параметрическому описанию феномена образования соответствует банк эмпирических наблюдений, касающихся отдельных, конкретизированных свойств и отношений образования как социального объекта; морфологическое описание университетского образования характеризуется сложностью, поскольку предполагает исследование взаимосвязи свойств, признаков и отношений - это субстратное, поэлементное описание. На этом уровне невозможно изучить функциональные зависимости в рамках университетского образования как социальнообразовательного феномена; последнее и определило необходимость структурно-функционального описания как одного из этапов системного анализа, в рамках которого функции элементов университетского образования как социообразовательного феномена являются производными от социального института образования как целостности.
Сфера университетского образования являет собой чрезвычайно сложную систему, одним из направлений деятельности которой выступает обеспечение непрерывности духовной связи, отношения преемственности между прошлым и будущим. Контуры концепции образования сформированы в Законе Российской Федерации - «Об образовании». Однако процесс реформирования образовательной сферы сопряжен с рядом трудностей, среди них - необходимость регуляции взаимодействия традиционных и принципиально новых образовательных структур, преодоления консерватизма, столь характерного для сферы университетского образования, превращения высшего образования в фактор, несущий обществу дестабилизацию и напряженность. Не отработан и механизм использования образования в качестве средства социальной консолидации. Возникший интерес общества к проблемам высшего образования имеет прочное основание: это интерес общества к будущему.
Система современного университетского образования оказалась перед необходимостью нового самоопределения. Как сделать его оптимально эффективным? Как сформировать тот образовательный механизм, реализуя который можно было бы превратить образовательное пространство современного университета в сферу воспроизводства человека?
Вопрос этот и явился той доминантой и тем основанием, на котором возникла тема исследования.
В диссертационном исследовании рассмотрен образовательный феномен университета. Автор исходит из необходимости анализа проблем, которые, взятые в целостности и совокупности, работали бы на построение (в перспективе) концептуальной модели университета как социообразовательного феномена. Исследование ориентировано на системообразующие характеристики университета как феномена. На основании анализа базовых системообразующих характеристик современного университета как социообразовательного феномена в исследовании раскрыта специфика концептуальной модели, лежащей в основе университетской образовательной системы, проанализировано существо исходных принципов университетского образования, взятых в единстве и взаимообусловленности.
Список научной литературыСафронова, Виктория Викторовна, диссертация по теме "Социальная философия"
1. Агапова О., Кривошеев А., Ушаков А. Проектно-созидательная модель обучения // Alma mater. - № 1,- 1994.
2. Александров А.О сущности университета // Alma mater. № 5. - 1990.
3. Альтбах Ф.Дж. Модели развития высшего образования в преддверии 2000 г. // Перспективы: Вопросы образования. № 3. - 1995.
4. Амарал А. Университет и технологический трансфер // Alma mater. № 3.- 1994.
5. Аршинов В.И. Синергетическое познание в контексте проблемы единства двух культур // Высшее образование в России. № 4. - 1994.
6. Барблян А. Европа и университеты // Alma mater. № 1. - 19994.
7. Барблян А. Иерархия знания // Alma mater. № 1. - 1994.
8. Батюкова З.И. Интеграция России в мировое образовательное пространство // Педагогика. № 3. - 1996.
9. Белогудов А., Елканова Т. Общегуманный базис современной системы образования (попытка концептуально-теоретической модели) // Высшее образование в России. № 4. - 1995.
10. Ю.Беспалько В.П. Проблемы образовательных стандартов в США и России // Педагогика. № 1. - 1995.
11. П.Бим-Бам Б.М. Образование в контексте социализации // Педагогика. -№ 1.- 1996.
12. Буданов В.Г. Концепция естественно научного образования гуманитариев: эволюционно-синергетический подход // Высшее образование в России. № 4. - 1994.
13. Вашко Т. Междисциплинарность и системный подход: дополнение или противоречие // Alma mater. № 5. - 1991.
14. М.Вейланд И. Университетское образование после 1992 г. // Alma mater. -№2.- 1990.
15. Вейланд И. Университеты и новый облик Европы // Alma mater. № 4. -1991.
16. Водопьянова Е.В. Перспективы образования будущего // Образование в Сибири. № 1 1994.
17. Высшее образование в Европе. ЮНЕСКО, Европейский центр по высшему образованию, 1993.
18. Галан А.И. Подготовка и использование инженерно-технических кадров в США. -М.: НИИПВШ, 1985.
19. Гегель Л.А., Москвичесва JI.H. Стереотипы соснания студенческой молодежи. М.: НИИВО, 1994.
20. Геллерт К. Высшее образование: проблемы исследований // высшее образование в Европе. № 3 - 1991.
21. Гершунский Б.С., Березовский В.М. Методологические проблемы стандартизации в образовании // Педагогика. № 1. - 1993.
22. Гладун А.Д. Роль фундаментального естественнонаучного образования в становлении // Высшее образование в России. № 4. - 1994.
23. Голубева О.Н. Концепция фундаментального естественнонаучного курса в новой парадигме образования // Высшее образование в России. № 4.- 1994.
24. Гомоюнов К.К. О фундаментализации технического образования // Alma mater. № 4. - 1989.
25. Гонтарев Ю.А. технические университеты США. М.: Высшая школа, 1981.
26. Гусев М.В. Парадигма биоцентризма и фундаментальное образование // Высшее образование в России. № 4. - 1994.
27. Дмитриенко В.А., Люрья Н.А. Образование как социальный институт. Тенденции и перспективы развития: Монография. Красноярск, 1989.
28. Диез-Хохляйтер Р. Университеты в контексте глобальных проблем современности // Alma mater. №№ 5,6. - 1994.
29. Дмитриенко В.А., Люрья Н.А. Образование как социальный институт. Тенденции и перспективы развития. Красноярск, 1989.
30. Днепров Э.А. Проблемы образования в контексте общего процесса модернизации России // Педагогика. №5. - 1996.
31. Долженко О.В., Розин В.М. Судьбы образования и человека в истории и на пороге XXI века // Современная высшая школа. № 3. - Варшава, 1989.
32. Долженко О.В. Несколько замечаний об инженерном образовании // Alma mater. №№ 5,6. - 1994.
33. Долженко О.В. Бесполезные мысли или ещё раз об образовании // Alma mater. -№ 8.-1991.
34. Долженко О.В. Образование в России: сегодня, вчера и завтра // Alma mater. №№4,6. - 1992.
35. Долженко О.В. Очерки по философии образования. М.: ПромМедиа, 1995.
36. Долженко О.В., Шатуновский В.Л. Современные методы и технологии обучения в техническом вузе. -М.: 1991.
37. Еркович С. Массачусетский технологический институт // Вестник высшей школы. № 6. - 1991.
38. Ефименко В.Ф., Резник А.Д., Резник Н.И. Межпредметные связи: методологические функции // Вестник высшей школы. № 9. - 19987.
39. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Джон Ньюмен и его модель идеального университета // Alma mater. № 1. - 1993.
40. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Культурная миссия университета или социальная педагогика как политическая программа // Alma mater. № 10. -1991.
41. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре.- М.: Фонд «Новое Тысячелетие», 1994.
42. Захаров О.В., Перрио Ж. Ретроспективный анализ инноваций // Реферативный журнал. Общественные науки за рубежом. Серия 8,1. -1987.
43. Иванов Е.И., Орехов Б.И., Ольховский А.Ф. Технология «Ритм» в многоуровневой системе высшего образования // Высшее образование в России. -№ 4.- 1993.
44. Игамбердиев А. Антропный принцип: единство гуманитарного и естественнонаучного // Alma mater. № 8. - 1991.
45. Ильин Г.Л. Исторические предпосылки и теоретические основы проективного образования // Рабочие материала диссертации на соискание степени доктора педагогических наук. 1993.
46. Ильин Г.Л. Образование и культура: поиски взаимного соответствия (текст лекций). -М.: ИЦ, 1992.
47. Инженерное образование и гуманитаризация (по материалам круглого стола) // Вестник высшей школы. № 9. - 1987.
48. Каган М. Что должно быть в основе? // Alma mater. № 10. - 1991.
49. Карлов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании, или «Не возводи свой дом на песке» // Вопросы философии. № 11.- 1995.
50. Карлов Н.В. Синтез гуманитарного и естественнонаучного. В сб.: Гуманитарная подготовка студентов негуманитарных вузов и специалистов гуманитарного профиля. М., 1992.
51. Кихльман Т. Общечеловеческая ответственность инженера // Alma mater. № 7.-1991.
52. Кларин М.В. Личностная ориентация в личностном образовании // Педагогика. № 2. - 1996.
53. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Сенергетика как средство интеграции естественнонаучного и гуманитарного образования // Высшее образование в России-№4.- 1994.
54. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994.
55. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. № 12. - 1992.
56. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. № 2. - 1994.
57. Козлова О.Н. О концепции развития образования в России // Alma mater. -№ 5.-1991.
58. Концептуальные вопросы развития высшего образования: Сб. научных трудов. -М., 1991.
59. Крылова Н.Б., Мигалин Л.Н., Суркова Л.Б. и др. Пути совершенствования гуманитарной подготовки специалистов в высшей школе. -М., 1987.
60. Крылова Н.Б. Формирование культуры бывшего специалиста. М., 1990.
61. Кузнецов B.C., Кузнецова В.А. О соотношении фундаментальной и профессиональной составляющих в университетском образовании // Высшее образование в России. № 4. - 1994.
62. Кузнецова В.А. Бакалавриат и формирование творческой личности // Высшее образование в России. № 4. - 1994.
63. Куцев Г. Гуманитаризация образования и перестройка преподавания социально-политических наук // Alma mater. № 1.-1991.
64. Ладенко И.С., Волкова Г.П. Методологические проблемы исследования и культивирования рефлексии // Программа учебного курса. -Новосибирск, 1994.
65. Ладыжец Н.С. Университеты Европы // Alma mater. № 9. - 1991.
66. Ладыжец Н.С. Университетское образование: идеалы, цели, ценностные ориентации. Ижевск, 1992.
67. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. -М.: Высшая школа, 1991.
68. Логачев В., Гаранина О. Гуманитарная подготовка инженеров // Высшее образование в России. № 4. - 1996.
69. Люрья Н.А. Исторические формы развития образования как социального института // Образование и культура. История и современность. Томск, 1989.
70. Люрья Н.А. Ценностно-деятельностная природа образованности и культурно-исторические условия изменения её типа // Социальные проблемы в образовании. М., 1992.
71. Ляхович Е.С. Гуманизация высшего образования: социально-философский аспект проблемы // Современная высшая школа. № 3. -1991.
72. Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М., 1994.
73. Майер Э. Гуманитарные и социальные науки в инженерном образовании // Alma mater. № 12. - 1990.
74. Малахов В., Полин Е. Каким быть перечню специальностей? // Alma mater. -№ 7.- 1998.
75. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13.
76. Мелик-Гейказян И.В. Теория самореализации основа современного экологического образования // Образование в Сибири. - № 1 - 1994.
77. Меркурьев С.П. Концепция естественнонаучного образования: цели и структура // Высшее образование в России. № 1. - 1993.
78. Маслоу А. Самоактуализация. Психология личности // Сборник научных статей М., 1982.
79. Мишед J1. Идея университета // Alma mater. № 9. - 1991.
80. Моисеев Н.И. Цивилизация XXI века роль университетов // Alma mater. - № 5.- 1994.
81. Несколько мнений и гуманизации (по материалам дискуссии) // Alma mater. -№ 12.- 1990.
82. Николаенко Н., Синченко Г., Шкарупа В. От техницизма к экоразуму //Alma mater. -№ 1.-1991.
83. Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Новосибирск, 1995.
84. Образование: проблемы реформирования // Парламентские слушания // Alma mater. № 1. - 1998.
85. Паульсен Ф. Германские университеты. Санкт -Петербург, 1904.
86. Паульсен Ф. Исторический очерк развития образования в Германии. -М., 1908.
87. Перес Вера Э. Реформа испанского университета // Высшее образование в Европе. № 3. - 1987.
88. Петрова Г.И. Антропологические предпосылки образовательной деятельности // Образование в Сибири, 1995.
89. Петрова Г.И. Человек и его отношение к миру стрежневая проблема философии // Философия как учение о человеке. -Томск, 1995.
90. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. № 8. -1989.
91. Прохоров А.В., Разголов К.Э., Рузин В.Д. Культура будущего иысячелетия // Вопросы философии. № 6. - 1089.
92. Ретрелла Р. Университет как место производства знаний // Alma mater. -№3.- 1994.
93. Роджерс К Творчество как усиление себя // Вопросы психологии № 1.- 1990.
94. Розин В.М. Кризис культуры и образования, и цели перестройки высшей школы // Современная высшая школа. № 1. - 1989.
95. Розин В.М. Философия образования: предмет, концепция, основные темы и направления изучения // Философия образования для 21-го века. -М., 1992.
96. Розов Н. Ценности и образование // Alma mater. № 9. - 1991.
97. Розов Н. Философия образования в России: опасности становления и перспективы развития // Alma mater. № 1. - 1993.
98. Руберти А. Фундаментальная роль университетов в развитии европейского общества // Alma mater. № 3. - 1994.
99. Руссо Жан Жак. Трактаты. М., 1969.
100. Савицкий и. Философия образования для XXI в.: кризис образования- необходимость принципиально новых воззрений // Современная высшая школа. -№ 1.- 1990.
101. Савицкий И. Философия образования для XXI в.: анализ философских педагогических концепций // Современная высшая школа. -№2.- 1990.
102. Савицкий И. О философии глобального образования // Философия образования для XXI в. М., 1992.
103. Садовничий В.А. Роль университетов в формировании естественнонаучного образования // Высшее образование в России. № 1.- 1993.
104. Садовничий B.A., Белокуров В.В., Сущно В.Г., Шикин Е.В. Университетское образование. Приглашение к размышлению. М.: Изд-во МУ, 1995.
105. Сазонов В.П. Воспитание на основе потребностей человека // Педагогика. № 2. - 1993.
106. Самигулина К.К. Система образования в Японии. М.: НИИВШ, 1981.
107. Сачков Ю.В. Полифункциональность науки // Вопросы философии. -№ 11.- 1995.
108. Сергиевский В., Полищук О. Размышления о фундаментальном блоке образования // Alma mater. № 4. - 1996.
109. Сидоренко В.Ф. Образование: образ культуры // Социально-философские проблемы образования: Сб. -М.,1992.
110. Система негосударственного образования в России // Российское образование. № 3-5. - 1996.
111. Система высшего образования стран Запада: Справочник. Ч. I и Ч. II. -М.: Изд.-во УДН, 1991.
112. Соломинцев Ю.М. Отойти от узких инженерных разработок // Alma mater. -№ 5.- 1987.
113. Сперанский Н. Кризис русской школы. -М., 1914.
114. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1997.
115. Степин B.C. Естественнонаучное образование в гуманитарных вузах // Высшее образование в России. № 1. - 1993.
116. Стоценко Н.М. Фундаментализация образования // Alma mater. № 3. - 1993.
117. Стройк Дж. Становление науки США. М., 1981.
118. Субетто А.И. К основаниям становления неклассической философии образования // Alma mater. № 11. - 1997.
119. Суханов А.Д. Целостность естественнонаучного образования // Высшее образование в России. № 4. -1994.
120. Суханов А.Д. Концепция фундаментального образования и её отражение в ГОСТах // Высшее образование в России. № 3. - 1996.
121. Тартарашвили Т.А. Проблемы университетского образования развитых стран 1980-х г.г. М.,1994.
122. Тартарашвили Т.А. Роль и значение гуманитарного образования в подготовке специалистов инженерно-технологического профиля (Опыт вузов США).-М., 1992.
123. Татур Ю.Г. Высшее образование в России в XX веке. Часть 1 // Высшее образование в России. № 3. - 1994.
124. Татур Ю.Г. Высшее образование в России в XX веке. Часть 2 // Высшее образование в России. № 4. - 1994.
125. Татур Ю.Г. Диверсификация высшего образования в России: начало пути // Alma mater. № 4. - 1992.
126. Татур Ю.Г. Прогноз на завтра // Высшее образование в России. № 3,4-1994,1-1995.
127. Толстая М.А. и др. Обеспечивается ли связь фундаментального и профессионального образования? // Alma mater. № 3. - 1992.
128. Тондр Ф. Межрегиональное сотрудничество в Европе как основа межуниверситетского обмена // Высшее образование в Европе. T.XV, № 1.- 1990.
129. Урсул А. Ноосфера основа мировоззрения // Alma mater. - № 4. -1992.
130. Федоров Е.К. Взаимодействие общества и природы. JI., 11982.
131. Философия образования в изменившемся мире для XXI в. М.,1993.
132. Философия образования для XXI в. М., 1992.
133. Философия образования: новые идеи, ценности, цели // Современная высшая школа. № 4. - 1990.
134. Философия образования: состояние, проблемы и перспективы. Материал «Круглого стола» // Вопросы философии. № 11. - 1995.
135. Фролов Э. Судьба гуманитарных наук // Alma mater. № 5. - 1990.
136. Хаген Г. Синергетика. М„ 1980.
137. Хайнеман С.П. Образование в странах Восточной Европы и средней Азии: политика реформ // Педагогика. № 1. - 1995.
138. Хазова JI.B. Социально-философские основания, опыт и перспективы в современном образовании: гуманистические и гуманитарные аспекты. -Томск, 1997.
139. Хыосен Г. Образование в 200 году. М.,1997.
140. Хьюсен Г. Идея университета: эволюция, функции, проблемы // Перспективы: Вопросы образования. № 3. - 1992.
141. Челышев Е.П. Об усилении связей академической науки с высшей школой // Высшее образование в России. № 4. - 1994.
142. Шадриков В. Структурно-содержательные реформы и качество образования // Высшее образование в России. № 1. - 1996.
143. Шеферд. Г. Соотношение фундаментального и специального образования в университетах будущего // Высшее образование в России. -№4.- 1994.
144. Шишова Л.П. Высшие инженерно-технические учебные заведения Франции. = М.: ВНИИВШ, 1980.
145. Шукшунов В.Ф., Взятышев В.Ф., Савельев А .Я., Романкова Л.И. Инновационное образование (парадигма, принципы реализации, структура научного обеспечения) // Высшее образование в России. -№ 2. 1994.
146. Ягин С. Инновации и задачи подготовки инженера // Alma mater. № 3.- 1993.
147. Ярошевский М.Г. Междисциплинарность как фактор научного творчества // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества.-М., 1990.
148. Ясперс К. Идея университета в XX в // Alma mater. № 4. - 1993.
