Союзы севернорусских говоров

Гусева, Елена Рафхатовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Союзы севернорусских говоров

Год: 2009
Автор научной работы: Гусева, Елена Рафхатовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Петрозаводск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Союзы севернорусских говоров'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Союзы севернорусских говоров"

На правах рукописи

003472341

Гусева Елена Рафхатовна

СОЮЗЫ СЕВЕРНОРУССКИХ ГОВОРОВ (состав, семантика, структура)

10.02.01 —русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Петрозаводск 2009

003472341

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУВПО «Карельский государственный педагогический университет»

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

кандидат филологических наук, доцент МИХАЙЛОВА ЛЮБОВЬ ПЕТРОВНА

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

доктор филологических наук, профессор КОСТЮЧУК ЛАРИСА ЯКОВЛЕВНА кандидат филологических наук, доцент КОЗНЕВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛОВНА

ГОУВПО «Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова»

Защита состоится «29» июня 2009 года в 13.00 часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.031.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук при Вологодском государственном педагогическом университете (Россия, 160001, г. Вологда, пр-т Победы, 37, ауд. У/ *).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вологодского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан <<^>> м С{ -12009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета КМ 212.031.03

кандидат филологических наук, доцент

Л. Ю. Зорина

В отечественном языкознании союз как лексико-грамматическая категория вызывает постоянный исследовательский интерес. Изучением данной единицы грамматики в различных аспектах занимались известные русские ученые А. А. Шахматов, Ф. Ф. Фортунатов,

A. М. Пешковский, Л. В. Щерба, В. В. Виноградов, Б. В. Лавров, Т. П. Ломтев, А. Н. Стеценко, В. А. Белошапкова, Н. Ю. Шведова,

B. В. Бабайцева, Е. Т. Черкасова, Э. И. Коротаева, С. Г. Ильенко, М. И. Черемисина, А. Ф. Прияткина и др.

Несмотря на длительную историю изучения союза, дискуссионными остаются вопросы, связанные с определением его языкового статуса, семантической структуры, составлением классификаций единиц данной категории. В современном языкознании, как признают лингвисты, не сложилось достаточно полного и четкого определения, указывающего все морфолого-синтаксические признаки союза, сферу его функционирования. В определениях, кроме того, не обозначается наличие переходных (синкретичных) случаев между союзами и другими частями речи, что ведет к нарушению целостной картины, отражающей систему союзных средств русского языка [Троицкий 1977].

В последние годы в связи с утверждением в лингвистике антропоцентрического подхода служебная лексика начинает изучаться с коммуникативно-прагматических позиций. В настоящее время появился ряд специализированных лексикографических изданий, включающих семантическую, грамматическую, синтаксическую, а также прагматическую, коммуникативную информацию о служебных единицах [СССРЯ 1997; Шимчук 1999; Ефремова 2001]. В русистике назрела необходимость создания «звучащего словаря дискурсивных слов», адекватно отражающего их просодические, семантические, синтаксические, коммуникативные, прагматические характеристики [Кобозева 2004]. Разрешению теоретических и практических проблем, наметившихся в отечественном языкознании, может способствовать применение в исследовательской и лексикографической практике метода интегрального описания лексики, в том числе и служебной [Апресян 1995].

Диалектные союзы изучены недостаточно полно, фрагментарно: в исследованиях в основном выявляются ареальная дистрибуция союзных средств и особенности их употребления. На начальном этапе находится изучение явлений диалектного синтаксиса в коммуникативно-прагматическом, просодическом отношении. Учеными высказывается мысль о применении совокупности различных подходов к синтаксическим явлениям, связанным с функционированием служебных слов; кроме того, требуется проводить сопоставления с другими языками, поскольку факты диалектной речи могут возникнуть в результате аре-

ального влияния или как типологическое параллельное развитие [Пост 2002].

Актуальность настоящей работы обусловлена слабой изученностью диалектной служебной лексики, в том числе и союзов, функционирующих в говорах, в связи с этим возникает необходимость комплексного исследования единиц данной части речи на определенной территории.

Научная новизна диссертационной работы. Впервые союзы севернорусских говоров, представленных в региональных лексикографических источниках, описываются как целостная развивающаяся система. В работе предпринята попытка объединить синхронный и диахронический аспекты анализа грамматических средств связи:

— выявляются исторические пласты в составе диалектных союзов (единицы праславянского фонда, древнерусского языка, диалектные новообразования);

— прослеживаются структурные изменения, динамика грамматической семантики, стилистическая дифференциация союзов в русском языке;

— проводятся наблюдения над такими явлениями, как гибридность грамматических средств, переходность частей речи в диалектах;

— устанавливаются связи севернорусских говоров со славянскими, в частности западнославянскими, языками на грамматическом уровне;

— определяются факты взаимодействия системы союзов севернорусских говоров и прибалтийско-финских языков;

— уточняются некоторые вопросы формирования системы союзов на региональном уровне;

— выявляются отличия в развитии системы союзов в русском литературном языке и в диалектной речи.

Объект исследования— союзы, функционирующие в севернорусских говорах (лексемы, не свойственные литературному языку или обладающие диалектными структурными, семантическими или функциональными отличиями).

Предмет исследования — структурно-семантические характеристики диалектных союзов в динамическом аспекте.

Цель работы— описание современной системы союзов, функционирующих в севернорусских говорах, на диахроническом фоне. Задачи исследования:

— выявление состава диалектных союзов севернорусских говоров;

— определение функционально-семантических, структурных особенностей союзов;

— рассмотрение парадигматических и синтагматических связей союзов;

— определение ареальной дистрибуции союзов;

— установление происхождения диалектных союзов, способов и путей их образования, их генетических связей с другими частями речи;

— выявление исторических пластов в составе изучаемых союзов на основе сопоставления с данными русских диалектов и славянских языков;

— рассмотрение данных грамматических средств в диахроническом аспекте;

— установление характерных признаков (базовых и промежуточных, устойчивых и подвижных) развивающейся системы союзов севернорусских говоров.

Методологическая основа. В работе используются описательный, сравнительно-сопоставительный методы, метод лексикографического поиска, а также приемы статистической обработки.

Фактологической базой послужили сведения областных словарей (СРНГ, СРГК, АОС, СВГ и др.) и опубликованных источников*; данные, собранные автором во время диалектологических экспедиций в Пудожский район Карелии в 2002-2008 гг. Материал исследования насчитывает около 700 ед. Для сопоставления привлекаются материалы региональных, толковых, исторических, этимологических словарей.

Теоретической основой диссертации являются работы по синтаксису современного русского литературного языка, историческому, диалектному синтаксису, современной русской разговорной речи, типологические исследования служебной лексики. Положения, выносимые на защиту.

1. Союзы севернорусских говоров представляют собой сложную относительно целостную гетерогенную и гетерохронную структурно-семантическую систему.

2. В состав союзов входят единицы праславянского фонда, лексемы, возникшие на русской почве в древнерусский период, диалектные новообразования, элементы, отражающие субстратное воздействие.

3. Диалектные союзы большей частью представляют собой однословные единицы, с одной стороны, сформировавшиеся способом агглютинации древних первоэлементов— партикул (*//, *1е, *Ьо,

и др.), с другой стороны, появившиеся в результате транспозиции (болдзе, накоп, стдйно и др.).

4. В говорах функционируют также составные союзы типа дивья бы..., а то, относящиеся к разряду сравнительно поздних образо-

* Необходимо учитывать тот факт, что областные словари отражают состояние диалектной лексики конца XIX — конца XX в.

ваний. Для говоров характерны двухкомпонентные союзы, элементы которых могут выражать различные грамматические значения (ровно как, когда если), в некоторых случаях они представляют собой плеоназмы (буде как, али как).

5. В составе союзов выделяется группа полисемантичных союзов, способных выражать сочинительные и подчинительные отношения. Гипотактические функции древних партикулярных союзов вторичны. Некоторые союзы позднего образования, обычно функционирующие в подчинительной функции, при определенных синтаксических условиях могут выражать сочинительные отношения.

6. Генетически союзные средства связаны с определенными функциональными омонимами. В некоторых случаях процесс конъюнк-тивации не завершен — лексемы представляют собой гибридные образования.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней впервые применяется метод изучения структурно-семантических характеристик союзов, отмеченных на севернорусской территории, в динамическом аспекте. Данный метод может быть использован для исследования других категорий служебных слов.

Практическая ценность работы состоит в том, что материалы диссертационного исследования могут быть полезны при подготовке общих и специальных курсов по исторической грамматике, современному русскому языку, диалектологии и в лексикографической практике.

Апробация работы. По теме диссертации были сделаны доклады и сообщения на международных научных конференциях: «Слово. Словарь. Словесность» (г. Санкт-Петербург, 2003 г.), «Проблемы современной русской диалектологии» (г. Москва, 2004 г.), «Язык и культура» (г. Петрозаводск, 2007 г.), «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (г. Вологда, 2008 г.), всероссийских конференциях: «Лексический атлас русских народных говоров» (г. Санкт-Петербург, 2002,2003, 2004 гг.), «Бубриховские чтения» (г. Петрозаводск, 2002 г.), «Евгений Владимирович Гиппиус: к 100-летию со дня рождения» (г. Петрозаводск, 2003 г.). По теме диссертации опубликовано 11 работ (3,3 п. л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений, включающих таблицы, схемы.

Содержание работы

Во Введении объясняется выбор темы, ее актуальность, научная новизна; называется объект, предмет изучения, материал исследования; формулируется цель, задачи; определяются методы исследования;

указываются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

Глава I «Изучение союза как части речи в русистике» посвящена проблемам изучения союза в литературном языке и говорах.

В первом разделе рассматриваются проблемы языкового статуса союза, его семантической структуры, критерии, по которым проводятся классификации единиц данной лексико-грамматической категории, вопросы генезиса, конъюнктивации, синкретичности и омонимии союзов в литературном языке.

Второй раздел первой главы посвящен изучению союза в говорах. Первые наблюдения в области диалектного синтаксиса, осуществленные в начале XX века, имели место в описаниях частных диалектных систем и носили характер кратких замечаний [Будде 1904, 1982; Ман-сикка 1914 и др.].

Интенсивное изучение диалектного синтаксиса началось во второй половине прошлого века с позиций структурно-семантического подхода. Синтаксическая система говоров представляла интерес не только с точки зрения собственно диалектологической, она изучалась в сопоставлении с литературной разговорной речью, хотя, по признанию диалектологов, в науке еще до сих пор стоит задача выявления синтаксических структур, характерных только для частных диалектных систем [Трубинский 1991: 243].

В 50-80 гг. прошлого столетия вышло несколько монографических описаний, посвященных диалектному синтаксису и содержащих сведения о союзах [Шапиро 1953; Собинникова 1958, 1961; Лосева 1961; Трубинский 1984]. В русле данных исследований написан ряд работ по синтаксису частных диалектных систем. В них содержатся сведения о составе, семантике, ареальной дистрибуции, функциях союзных средств, участвующих в организации не только предложения, но и текста. Анализируются особенности синтаксических структур, частотность использования средств связи в сопоставлении с литературным языком и другими говорами, выявляются архаические черты и новые, развивающиеся явления [Ботина 1965; Зелепукина 1965; Чижикова 1967; Шатунова 1974, 1976; Чурсина 1974, 1981; Берестенникова 1972; Касаткин, Касаткина 1987; Вяткина 1999]. Описаны современные системы союзов заонежских диалектов Карелии [Доля 1961, 1967], поморского говора Мурманской области [Меркурьев 1998].

Синтаксические особенности русских говоров изучаются в лин-гвогеографическом аспекте. Данный материал используется не только в описательной диалектологии, но и в диахроническом синтаксисе [Кузьмина 1983; Кузьмина, Немченко 1987].

В последние годы в диалектологии утверждается коммуникативно-прагматический подход к изучению явлений языка [Гольдин 1991, 1997]. Неполнозначная лексика изучается в дискурсивном аспекте [Евтюхин 1979; Шуйская 2002; Лейнонен 2003; Бакланова 2007; Волгина 2008]. Функционирование служебных слов рассматривается с позиций актуального членения предложения [Мерлин 1978; Преображенская 1985; Голубева 2004].

Особое внимание диалектологи начинают уделять просодике фразы [Пауфошима 1983; Никитина, Пожарицкая 1993; Пожарицкая 1997; Голубева 2004]. Изучение интонации высказывания способствует осмыслению фактов диалектной речи, вызывающих затруднения при их объяснении с точки зрения грамматики.

Глава II «Сочинительные союзы». В севернорусских говорах функционируют следующие специализированные средства выражения сочинительных отношений между синтаксическими единицами: диалектные собственно союзы и аналоги союзов. Союзные средства выражают различные виды сочинительных семантико-синтаксических отношений в конструкциях с однородными членами и в сложносочиненном предложении, тексте: соединительные, присоединительные, противительные, разделительные, пояснительные (отношения альтернативной мотивации) и начинательные. В составе сочинительных союзов выделены группы однозначных и многозначных, наиболее объемной является группа однозначных разделительных союзов, кроме того, с разделительным значением могут функционировать многозначные союзы.

Севернорусские говоры демонстрируют пестроту состава сочинительных союзных средств, среди которых выявлены архаизмы, известные славянским языкам, в том числе и древнерусскому, и диалектные новообразования.

Архаическими являются разделительные союзы ле, пебо, нёбо, стйбо, любо. Союз ле не зафиксирован в древнерусских источниках, но известен диалектам, причем достаточно широко — в северно-, южнорусских, сибирских; в славянских языках он функционирует с противительным значением. Семантика диалектных севернорусских союзов нёбо, лёбо отличается от древнерусского, но совпадает с семантикой союзов в западнославянских языках (у союзов отмечается причинное значение), что отражает связи северных говоров с западнославянским ареалом на грамматическом уровне. Вместе с тем не исключено, что лёбо, ле могут представлять собой варианты ли, либо, известные древнерусскому и современному литературному языку.

Союзы алибо, любо в славянских языках, в том числе и в древнерусском и в современных русских говорах, употребляются с раздели-

тельным значением (любо, кроме того, в древнерусских источниках зафиксирован и с другими значениями).

К древним славянским союзам также относятся многозначные а, але. Следует подчеркнуть, что але известен в западнославянских языках с противительным значением, которое отмечено и в древнерусском языке, и в современных говорах, однако в диалектной речи союз употребляется и с другими значениями, в том числе и с разделительным, ср.: союз али. Вопрос о том, являются ли диалектные але и али вариантами, остается открытым.

Важным представляется тот факт, что в литературном языке XVIII в. архаические лексемы почти не используются, исключение составляют союз а и стилистически ограниченный небо. По всей видимости, областью их функционирования в этот период становится только диалектная речь.

Древние славянские союзы в структурном отношении представляют собой соединения партикул *а, *li, *!е, *Ьо, *пе (см. схему 1). Иными словами, в говорах функционируют сочинительные союзы, являющиеся примарными партикулами и 2-3-компонентными кластерами (сочетаниями партикул, возникшими способом агглютинации). L-партикулы основными имеют разделительное с переходом в условное (*/;') и адверсативное значения (*/е); основными значениями Ь-партикулы, проявляющимися в коммуникативной ситуации, являются разделительность и пояснительность [Николаева 1985: 151-152; 2008: 272,284,288].

Схема 1. Генетические связи лексем с /-, Ь- партикулами

*ijubo любо *alibo алибо

алико

*abo або *libo либ°

*nebo небо

*ali али

*lcbo лебо

—► производная связь гипотетическая связь

Архаизмы, как правило, имеют сравнительно широкий ареал бытования, в отличие от диалектных новообразований, которые большей частью функционируют локально. Древние союзы в основном либо сохраняют свои значения, либо сокращают их (за исключением союза але). Диалектные новообразования однозначны.

Союзные средства — новообразования, не известные древнерусскому языку, — представляют собой неоднородные в этимологическом отношении единицы. Присоединительные севернорусские союзы-частицы тожно, тожни образовались в результате присоединения частиц но (нъ), ни к древнерусскому союзу то же (тожъ), хотя, заметим, в говорах имеется и наречие тожни. Союз-частица таково (таково же) восходит к наречию. Сравнительно поздно— в XVII-XVIII вв. — в русском языке появляются противительные союзы-частицы однако, всё, всё-таки. В современных говорах функционируют их варианты. Особо отметим всёжно (всё + партикулы же и но), всёдагже (всё дак+же), которые образуются характерным для кластерных структур способом агглютинации.

В XVII-XVIII вв. в источниках разговорного характера зафиксированы аналоги разделительных союзов, содержащие в семантической структуре компонент 'неизвестность' типа нев-Ьдомо...неведомо. В современных говорах, большей частью в севернорусских, появляются подобные образования— гибриды невёдъ...невёдь, нись...нисъ. В некоторых случаях их грамматический статус можно определить как союз, поскольку лексемы представляют собой «деформированные глаголы», не имеющие соответствий с современными формами, — незнай ... незнай 'или...или, не то...не то'. Кроме того, в диалектной речи функционируют аналоги союзов, семантически связанные с наречиями, модальными словами, местоимениями.

В севернорусских говорах отмечены локально функционирующие разделительные союзы-новообразования де, деля, генетически соотносящиеся с модальными словами, зафиксированными в говорах; определение этимона де, деля вызывает затруднения. Происхождение разделительных йнаже, аи (а и) в настоящий момент также не проясняется.

На синтаксический строй севернорусских говоров оказывает влияние прибалтийско-финский субстрат. Воздействие финно-угорских языков проявляется в различной степени. Так, в костромских говорах отмечено заимствованное сочетание елусь по елусь 'хлеб да соль', в котором по восходит к мерянскому соединительному союзу *ра 'и'. Союзы ляко 'или', лево...лево 'или...или' являются результатом процесса лексикализации фонетических вариантов исконно рус-

ских слов, возникших вследствие их адаптации к фонетической системе прибалтийско-финских языков (ляко < гля-ко, лево < лебо).

Этимологически союзные средства связаны с определенными функциональными омонимами:

— омонимами присоединительных союзов таково (таково же) 'тоже', тджни (тожно) 'и в связи с этим' являются диалектные наречия;

— противительные союзы, как правило, омонимичны частицам;

— разделительные союзы, в основном, омонимичны вопросительным частицам и модальным словам.

В некоторых случаях лексемы представляют собой гибридные образования (аналоги союзов): всё-таки (всёдагже, всё-тка и варианты), ново ... ново 'то...то' и др.

Сочинительные союзы большей частью являются простыми по структуре, исключения составляют сочетания союзов и частиц (таково же и под.) и повторяющиеся разделительные союзы {лебо...лебо и др.).

Глава III «Подчинительные союзы». В составе подчинительных союзов севернорусских говоров выделяются однозначные (временные, условные, уступительные, причинные, следствия, сравнительные, изъяснительные) и многозначные. 1. Однозначные союзы.

1.1. Группа временных союзов состоит из 11 лексем, 9 из которых относятся к союзам недифференцированного временного значения. Церковнославянский егда 'когда' и заимствованный из прибалтийско-финских языков кёнжа 'когда', претерпевший мену о//э в аблауте, имеют точечную локализацию— медвежьегорские говоры Карелии. Союз дока, не зафиксированный в древнерусских источниках, имеет соответствия в славянских языках. Союзы доколе, докуда, покамест, пока, поколе, покуда 'в течение того времени как; пока' и 'до тех пор пока', сформировавшиеся в старорусский период от временных наречий, имеют широкое распространение в говорах. В диалектной речи появились многочисленные варианты союзов в результате мены ударной гласной о/1а//'э//ы//у//и, редукции и мены конечной гласной а//ы, присоединения финалей -ва (-во), -че (-ча, -чъ), -съ, -ка, -тка, -тъ, -ль. Наибольшее количество вариантов наблюдается у союза поколе: в севернорусских говорах функционируют поколе, покстъ, покелева, поколе, поколь, покулева, покули, покулеча, покулъ, покуля, в средне-, южнорусских и говорах Сибири употребляются поколе, покстъ, покаля, покалича, покелева, покёлеве, покелеча, покёль, покеля, покеле, покйль, поколе, поколь, поколя, покалева, поколева, поколесь, покулева, покули, покулитка, покулича, покуль, покуля, покулъка, покульча, покылъ, покы-ля.

К союзам дифференцированных значений относятся лексемы одва, чем. Союз-частица одва 'как только, чуть только', известный в древнерусских источниках с XVII в., продолжает функционировать в архангельских говорах, ср.: в литературном языке употребляются едва и составные союзы едва только, едва лишь, более точно выражающие временные отношения. В кондопожских говорах Карелии зафиксирован союз чем 'прежде чем, до того как'. Возможно, эллипсис лексемы прежде не случаен: диалектная конструкция с союзом чем имеет оттенок сравнения с противопоставлением по признаку времени.

1.2. Группа союзов, функционирующих в предложениях со значением обусловленности, включает следующие лексемы:

— условные— ежели, бужле, након, возьми, иновды, поди, бе (беет), знатьё бы;

— уступительные— даром что, даровб что, дивья' бы, небесчего;

— причинные — ба (бат), опять (опять-таки);

— следствия — йльно (илънок и др.), пали (нстьий и др.), инде.

Диалектными образованиями, не отмеченными в древнерусском

языке, являются союзы бужле, након, возьми, иновды, поди, бе (беет), знатьё бы, небесчего. Бужле представляет собой результат контаминации буде ежели, двухкомпонентного союза, зафиксированного в XVIII в. Након образовался по аналогии с общеупотребительным союзом раз. Небесчего— фонетически измененное сочетание не весть чего; мена звуков б//в может рассматриваться как следствие прибалтийско-финского влияния.

Союзы, участвующие в формировании условных, уступительных предложений, генетически связаны с глаголами быть, баять, знать, взять, ведать, пойти (?), отвлеченными существительными након 'раз', диво, дар. Исключение составляют несколько союзов. Союз иновды 'если; в случае, если', восходит к модальному слову 'возможно, пожалуй', которое, в свою очередь, соотносится с наречием иногда. Союз опять (опять-таки) связан с наречием опять. Союз ежели, является партикульным кластером е+же+ли, от которого в диалектной речи образовались лексикализованные варианты в результате присоединения -н, -к, -в, -чи. У союза ежели также отмечены варианты, появившиеся вследствие мены конечной и//'э, редукции гласных в середине и конце слова, утраты начального_/. Форма на -учи ёжбучи 'если же' возникла, возможно, по аналогии с созвучными образованиями типа будучи. В южнорусских говорах употребляются вариант с начальным л- (лежели).

Некоторые союзы имеют варианты, отражающие различные формы и фонетические модификации однокоренных слов: даром что —

дарма что, даром, дарма; дивья бы.., а то (дак) — дивись бы, дивуй бы; ба— бат. Данные союзы появились в языке сравнительно поздно: условный ежели отмечен в XVI в., остальные — в ХУШ-Х1Х вв.

Особо следует отметить группу союзов следствия, которую составляют 2-4-компонентные партикульные кластеры йльно (йльна, ильнок, ильнак, йльнак), пали (пали, ноля'), нальни (налыш), истине, йнде (см. схему 2). Они развиваются на базе частиц и являются гибридными образованиями — союзами-частицами 'так что даже'.

В славянских языках отмечены частицы и междометия, восходящие к *па1е, *паН, и наречия, восходящие к *]ьпъ+с1е. В древнерусском языке лексемы ноли, нольно, палъня, налыш, нольни, полип •к, нольна, нольды функционировали как в роли частицы с усилительно-выделительным, ограничительным значениями, так и в качестве союза с условным и временным значениями; ипд-Ь выступало как наречие и усилительная частица. Таким образом, в современных говорах функционируют не зафиксированные в исторических словарях шьно, ильна и варианты (и+ли+но+к, и+ли+на+к), а также ноли, нальни, начине, имеющие в древнерусском языке в основном соответствия с начальным но-. Возможно, некоторые из них употреблялись в древности в разговорной речи, ср. славянские праформы *па1е, *паИ. В произведениях XVIII в. ноли, ноли и под. не зафиксированы, следовательно, сферой их употребления в это время становится разговорная речь. Лексема инд'Ь в XVIII в. функционировала как частица 'даже, аж'. В современной диалектной речи она приобретает функцию союза.

1.3. Группа диалектных сравнительных союзов состоит из 5 лексем. Союзы, оформляющие компаративные конструкции нечем, неч (ш) то 'чем', образовались, по-видимому, в результате присоединения не- со сравнительным значением к союзам чем, что, в структуре которых содержится А-партикула. Лексема эко выполняет две функции— сравнительного союза и усилительной частицы. Модальные союзы, употребляющиеся в конструкциях с недостоверным сравнением, ромно (ровнышко, рон), наомах через стадию модальных частиц восходят к наречиям.

2. В группу многозначных подчинительных союзов входят разные по происхождению и способу образования лексемы.

Партикульные кластеры ально (алыш и др.), пани (нане и др.), инда и т. д. среди других имеют значение следствия. Кроме того, лексемы функционируют с уступительным, сравнительным, условным, условно-временным, изъяснительным значениями. Если союзы с начальным о-, а- (рли нъ, али нъ и др.) употреблялись в древнерусских памятниках письменности, то союзы нани, инда и т. д. в них не отме-

чены. Возможно, они были характерны для разговорной речи этого периода.

В современных говорах также функционируют следующие союзы позднего образования:

— дабы (да+бы — бывшая форма аориста) — причинный, целевой;

— бдлозе (~ литературный благо) — условный, временной, причинный;

— натше (< начто) — условный, сравнительный;

— вроде (< предлог вроде), вроде как — условный, сравнительный;

— конь (< ? коль не) — условный, временной.

Схема 2. Генетические связи лексем с п-, 1-, (I- партикулами

Глава IV «Союзы, совмещающие сочинительные и подчинительные функции».

1. В составе союзов данной группы выделяются единицы, образованные путем соединения партикул.

Лексемы ли, алй, бо, абд, либо, содержащие в морфологической структуре /-, 6-партикулы, принадлежат общеславянскому фонду. Все союзы зафиксированы в памятниках древнерусской письменности. Древние лексемы имеют некоторые структурные особенности: союз может чередоваться с другим союзом в одной конструкции, образуя составной (либо... любо). Наличие слитного и раздельного написания союзов в исторических лексикографических источниках отражает оп-

ределенные стадии формирования грамматической единицы (ли бо — союз + частица и либо — союз). Эти факты свидетельствуют об относительной «подвижности» структуры партикулярных союзов древнерусского языка.

Архаические союзы имеют особенности употребления в предложении: бо, ли функционировали как фразовые (ваккернагелевские) энклитики, ли также употреблялся как локальная энклитика и полноударная лексема.

В древнерусском языке союз або выражал разделительные отношения. Союзы ли, али, бо, либо могли оформлять предложения с сочинительной и подчинительной связью. В произведениях XVIII в. союзы либо перестают использоваться (або), либо приобретают стилистические ограничения (бо, али). Впоследствии або и бо выходят из употребления. Круг значений союзов ли, али, либо сокращается. Таким образом, можно предположить, что областью функционирования почти всех исследуемых партикулярных союзов после XVII в. становится диалектная речь.

Семантика диалектных и древнерусских союзов не совпадает: ли, али, або сохраняют значения; бо продолжает употребляться с причинным значением в южнорусских говорах, остальные значения им утрачены; либо перестает использоваться в подчинительной функции. Вместе с тем в севернорусских говорах отмечены союз бо с разделительным, условным значениями и либо — с пояснительным, а в южнорусских— або с условно-временным, в то время как в древнерусском языке и других славянских языках они с указанной семантикой не зафиксированы. Следовательно, их можно отнести к разряду новых значений союзов.

В диалектной речи исследуемые союзы в основном употребляются с разделительным значением (основное значение /-, 6-партикул). Кроме того, али, бо, або отмечены со вторичным условным значением.

В северных диалектах зафиксированы двухкомпонентные союзы али как, бо... как, дак. Подобные образования характерны для древнерусского языка.

Функционирующие в говорах лексемы ли, бо, або, могут занимать не типичную для современных союзов позицию в предложении. Как и в древнерусском языке, ли функционирует как полноударная форма, локальная и фразовая энклитика. Лексема бо используется в качестве полноударной формы и локальной энклитики. Або может стоять после однородных членов, совмещая функцию модального слова и союза: [о, о або].

В говорах употребляется диалектное новообразование— союз стйко: в вологодских диалектах функционирует противительный ачико 'но, однако', в новосибирских — условный алйко 'если'.

Союзы с п-, z-партикулами, восходящие к *aze, *jbíe, *а опо или *а по / пъ, *cia ze (2-компонентные кластеры), являются общеславянскими. Союзы ажно, ижно, айно, состоящие из 3 компонентов, известны только русскому языку, причем в древнерусских памятниках письменности начиная с XV в. зафиксирован только ажно с условным, противительным, изъяснительным значениями. Широкая география многозначных диалектных ажно, ижно, айно, а также ижне, ижну, ажну, ажне и др. (см. схему 3) свидетельствует о древности данных лексем, возможно, они употреблялись в разговорной речи. Важным является наличие в составе лексем частицы но, которая почти не зафиксирована в древнерусских источниках как автономная единица; по всей видимости, ее сращение с 2-компонентными кластерами аже, иже, аи произошло в древности.

В XVIII в. снижается употребление временного союза даже, союз ажно функционирует в это время только в просторечии. В современном языке функционирование обеих лексем, причем моносемантич-ных, стилистически ограничено: ажно со значением следствия употребляется в просторечии, присоединительный даже — в разговорной речи. В диалектной речи, напротив, ажно и даже полисемантичны: у союза ажно круг значений расширяется по сравнению с древнерусским союзом, у союза даже количество значений сокращается; диалектные ижно, айно являются многозначными.

Важно отметить, что семантический диапазон 3-компонентных диалектных кластеров шире, нежели у древнерусских 2-компонент-ных:

союз против. присоед. следств. усл. врем. уступит. целев. причин. j сравнит заместит. изъяснит.

иже + + + + + + +

ижно + + + + + + + + + + +

алее (ажь) + + + +

ажно + + + + +

В целом лексемы с опорой на п- и ¿- образуют определенную семантическую группу. Лексемы обязательными имеют противительное значение и значение следствия, последнее, по-видимому, вторично, ср.: основные значения *ио-партикулы — адверсативное (противительное), ¿е-партикулы— адверсативное и конклюзивное (вывод, заключение) [Николаева 2008: 276,283].

В диалектной речи зафиксированы не только 3-компонентные, но и 4-компонентные кластеры: а/ж/пи/к, а/ж/ни/ть, а/ж/но/й, и/ж/но (е)/тъ, и/ж/на (ы)/к. Думается, функция примыкающих финалей — усиление, подчеркивание смысла. Отмечены также деминутивы аженьки, дажечки, ср. также сравнительный союз ровнышко. Надо полагать, экспрессивные формы употребляются в речи в коммуникативных целях— для установления контакта: говорящий выказывает свое расположение к слушающему.

Лексемы в некоторых случаях представляют собой гибриды: к союзной функции присоединяется функция частицы. Показательны в этом отношении данные, отражающие системные связи лексем: омонимами союзов являются в основном частицы. Омонимами союза ажио являются частицы, модальные слова, междометия.

Единичны двухкомпонентные союзы — временной ижно когда — в псковских говорах, сравнительный ижно как — в томских.

Схема 3. Генетические связи лексем л-, г- партикулами

ажной ажинно ажнак

ажну

ижна ижне ижну

ижно

ижнак ижнеть

ижноть

Отметим союзы с ¿/-партикулой. Союз да в современном литературном языке функционирует только в сочинительных конструкциях в отличие от древнерусского и южно-, западнославянских союзов. В

диалектной речи союзы да, да и, дак имеют яркие отличительные особенности в употреблении: они могут занимать постпозицию по отношению к связываемым единицам, причем постпозитивный союз да отмечен в пермских говорах с причинным значением, дак употребляется как с сочинительными, так и подчинительными значениями. Постпозитивный дак, очевидно, появился в результате межъязыковой интерференции.

— абы' 'если бы', 'чтобы', 'точно, словно';

— абы...абы 'или...или', абы 'то есть';

— буде 'если', 'разве только, разве что', 'когда', 'как, словно, вроде', 'чтобы';

— буде ... буде 'или...или', буде 'или'.

В Заключении подводятся общие итоги исследования.

1. Союзы севернорусских говоров представляют собой сложную относительно целостную структурно-семантическую систему, в состав которой входят единицы праславянского фонда, лексемы, возникшие на русской почве в древнерусский период, диалектные новообразования, элементы, отражающие субстратное воздействие.

2. Диалектные союзы в основном представляют собой однословные единицы: часть лексем сформировалась способом агглютинации древних первоэлементов — партикул, более поздние образования появились в результате транспозиции.

3. Союзы праславянского фонда, представляющие собой примарные партикулы и 2-компонентные кластеры, как правило, имеют широкий ареал бытования. В диалектной речи эти лексемы могут функционировать как с сочинительными, так и подчинительными значениями. Основные значения партикул, хотя и нерегулярно, проявляются в макросистеме севернорусских говоров. Семантические характеристики древних и современных диалектных союзов могут не совпадать полностью или частично; в основном отмечается сужение семантики древних партикулярных единиц. Кроме того, может меняться просодический статус лексемы (ли, бо), соответственно, изменяются их грамматические характеристики (союз > союз-частица; союз-частица > союз). В говорах наблюдается «эффект двойных энклитик» — явление, отражающее развитие интонационно-синтаксической структуры фразы разговорной речи, при этом лексема-энклитика в предложении ведет

себя как полифункциональная, семантически диффузная единица. Союзы ле, але, лево, небо имеют соответствия в западнославянских языках, в связи с этим встает вопрос о давних связях севернорусских говоров с западнославянским ареалом на грамматическом уровне.

В русском литературном языке XVIII в. древние партикулярные лексемы, зафиксированные в славянских языках, либо выходят из употребления, либо приобретают стилистические ограничения. В современном русском литературном языке сохранилось небольшое количество таких единиц, принадлежащих нейтральному стилю (а, но, ли, или, либо), разговорной речи (али), просторечшо (ажио), причем союзы, а также союзы-частицы, в основном выражают сочинительные отношения в предложении. Таким образом, в русском языке происходят процессы семантической и стилистической дифференциации древних партикулярных лексем. Они сохраняются в основном в разговорной речи. Более того, в диалектной речи отмечается рост таких образований. В севернорусских говорах зафиксированы 3-4-компонентные кластеры (ажио, ижно, алико, дажно, ажноть, ажник и др.), возникшие на русской почве. Т. М. Николаева указывает, что славянский «конструктор» работал приблизительно до XVI в., то есть новые слова, образованные способом агглютинации, не возникали, в языке «сходные функции начинают выполнять слова не из партикульного фонда» [Николаева 2008: 9]. Лексемы, зафиксированные в говорах, не отмечены в древнерусских источниках, следовательно, они либо функционировали в древности в разговорной речи, либо возникли позже, в диалектной речи после XVI в. 3-компонентные кластеры приобретают иные семантические характеристики, в отличие от 4-компонентных.

4. В севернорусских говорах сохраняются образованные от наречий союзы недифференцированного типа (доколе, покамест и под.), возникшие в старорусский период, во время «кардинального обновления грамматической системы русского языка (XV — середина XVII в.)» [Тарланов 2001: 277]. В своей морфологической структуре они содержат к-партикулу.

В диалектной речи появляются представленные на широкой территории многочисленные варианты союзов в результате изменений фонетического порядка. В говорах продолжается процесс агглютинации: варианты развились в результате присоединения финалей -ва, -че, -ль, -сь и др., которые по своей природе являются примарными партикулами. Изменение функционально-

семантических характеристик лексем при этом, по-видимому, уже не происходит.

В русле основных тенденций развития системы союзов русского языка в диалектной речи формируются союзы «неместоименного» происхождения. Данные союзы участвуют в построении предложений гипотетической модальности. Генетически они связаны с глаголами, отвлеченными существительными, наречиями. Союзы могут образовываться через посредство модальных слов, частиц; в некоторых случаях процесс конъюнктивации не завершился — лексемы представляют собой гибридные образования.

5. В отличие от литературного языка, в котором в последние два столетия отмечается рост составных союзов дифференцированных значений (в том случае если, по той причине что, вследствие того что и т. д.), в диалектной речи появляются простые по структуре, зачастую гибридные образования. В говорах употребляются двухкомпонентные союзы, элементы которых могут являться носителями различных грамматических сем (ровно как, когда ест); в некоторых случаях они представляют собой плеоназмы (буде как, али как и др.). Такие союзы функционировали в древнерусском языке, в незначительном количестве они сохраняются в просторечии (когда если). Совместное употребление нескольких союзов в одном предложении свидетельствует о том, что в говорах еще не сложилась достаточно устойчивая синтаксическая система с союзами, закрепленными за определенным видом отношений.

6. В севернорусских говорах функционируют сочинительные средства связи, которые появились в языке сравнительно поздно. В XVII-XVIII вв. в русском языке появляются противительные союзы-частицы однако, всё, всё-таки. В современных говорах функционируют их варианты. Присоединительные союзы-частицы тожно, тожни образовались в результате присоединения частиц но (нъ), ни к древнерусскому союзу то же (тоо/съ). В диалектной речи функционируют аналоги разделительных союзов, семантически связанные с наречиями, модальными словами, местоимениями, глагольными формами, содержащими в семантической структуре компонент 'неизвестность'. В севернорусских говорах отмечены локально функционирующие разделительные союзы-новообразования де, деля, генетически связанные с модальными словами.

7. Воздействие финно-угорских языков проявляется в основном на фонетическом уровне (лево < лебо, ляко < гляко, небёсчего < не весть чего), реже на лексическом (кенжа < конжа 'когда', по 'и').

8. Этимологически союзные средства связаны с определенными функциональными омонимами.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гусева Е. Р. Севернорусские партикулярные союзы // Вестник Костромского ГУ им. Н. А. Некрасова. Т. 14. № 3. Кострома: Изд-во КГУ, 2008. С. 135-144 (0,5 п. л.)

2. Культам Е. Р. Союзы прибалтийско-финского происхождения в севернорусских говорах (на материале СРГК) // Учен. зап. МГПУ. Язык— Культура— Человек. Мурманск: МГПУ, 2003. Вып. 3. Ч. 2. (Языкознание). С. 74-76 (0, 3 п. л.)

3. Кульпина Е. Р. Полифункциональные союзы в русских говорах Карелии // Локальные традиции в народной культуре Севера (материалы IV Международной научной конференции «Рябининские чтения-2003). Петрозаводск: КНЦ РАН, 2003. С. 308-310 (0,3 п. л.)

4. Кульпина Е. Р. Наблюдения над союзами в причитаниях Заонежья // Евгений Владимирович Гиппиус: к 100-летию со дня рождения: материалы Всерос. науч. конф., 1-3 ноября 2003 г. Петрозаводск, 2003. С. 53-55 (0,1 п. л.)

5. Кулъпина Е. Р. Подчинительные союзы в русских говорах Карелии // Слово. Словарь. Словесность: материалы научной конференции, посвященной 80-летию проф. С. Г. Ильенко (Санкт-Петербург, 1214 ноября 2003). СПб.: Изд-во «САГА», 2004. С. 67-71 (0,1 п. л.)

6. Кульпина Е. Р. Отнаречные союзы в русских говорах Карелии // Севернорусские говоры. Вып. 8. СПб: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2004. С. 31-41 (0,5 п. л.)

7. Кульпина Е. Р. Функциональная омонимия диалектных союзов // Проблемы современной русской диалектологии: тезисы докладов международной конференции 23-25 марта 2004 г. М.: Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН, 2004. С. 88-89 (0,1 п. л.)

8. Кульпина Е. Р. Причинные союзы в русских говорах Карелии // Сельская Россия: прошлое и настоящее: доклады и сообщения IX российской научно-практической конференции (Москва, декабрь, 2004). Вып. 3. М.: Энциклопедия российских деревень, 2004. С. 379-382 (0,3 п. л.).

9. Кульпина Е. Р. Разделительные союзы в русских говорах Карелии и сопредельных областей // Университеты в начале XXI века: актуальные вопросы научных исследований. Петрозаводск: Изд-во КГПУ, 2005. С. 77-85 (0,3 п. л.)

10. Гусева Е. Р. Синтаксические особенности водлинского говора // Актуальные проблемы русской диалектологии: тезисы докладов Международной конференции 23-25 октября 2006 г. М.: Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН, 2006. С. 53-55 (0,2 п. л.)

11. Гусева Е. Р. Условные союзы в севернорусских говорах // Говоры Вологодского края: аспекты изучения. Вологда: Изд-во ВГПУ, 2008.

С. 121-132 (0,6 п. л.).

Подписано в печать 14.05.2009. Формат 60x84 '/и. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Изд. № 12. Заказ 100

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Карельский государственный педагогический университет» Республика Карелия. 185680, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 17 Печатный цех КГПУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гусева, Елена Рафхатовна

Введение.

Глава I. Изучение союза как части речи в русистике.

1.1. Изучение союза в литературном языке.

1.1.1. Языковой статус союза.

1.1.2. Семантическая структура союза.

1.1.3. Классификации союзов.

1.1.3.1. Синтаксический критерий.

1.1.3.2. Семантический критерий.

1.1.3.3. Структурный критерий.

1.1.4. Генезис союзов.

1.1.4.1. Непроизводные лексемы.

1.1.4.2. Производные лексемы: союзы местоименного и неместоименного происхождения.

1.1.4.3. Конъюнкционализация и вопросы синкретичности и омонимии союзов.

1.2. Изучение союза в говорах.

Глава И. Сочинительные союзы.

2.1. Однозначные союзы.

2.1.1. Соединительные и присоединительные союзы.

2.1.2. Противительные союзы.

2.1.3. Разделительные союзы.

2.2. Многозначные союзы.

2.3. Выводы.

Глава III. Подчинительные союзы.

3.1. Однозначные союзы.

3.1.1. Временные союзы.

3.1.2. Условные союзы.

3.1.3. Уступительные союзы.

3.1.4. Причинные союзы.

3.1.5. Союзы следствия.

3.1.6. Сравнительные союзы.

3.1.7. Изъяснительные союзы.

3.2. Многозначные союзы.

3.3. Выводы.

Глава IV. Союзы, совмещающие сочинительные и подчинительные значения.

4.1. Союзы с I-, 6-партикулами.

4.2. Союзы с п-, z-партикулами.

4.3. Союзы с J-партикулой.

4.4. Союзы позднего образования.

4.5. Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Гусева, Елена Рафхатовна

В отечественном языкознании союз как лексико-грамматическая категория вызывает постоянный исследовательский интерес. Изучением данной единицы грамматики в различных аспектах занимались известные русские ученые A.A. Шахматов, Ф.Ф. Фортунатов, A.M. Пешковский, JI.B. Щерба, В.В. Виноградов, I

Б.В. Лавров, Т.П. Ломтев, А.Н. Стеценко, В.А. Белошапкова, НТО. Шведова, В.В. Бабайцева, Е.Т. Черкасова, Э.И. Коротаева, С.Г. Ильенко, М.И. Черемисина, А.Ф. Прияткина и др.

Несмотря на длительную историю изучения союза, дискуссионными остаются вопросы, связанные с определением его языкового* статуса, семантической структуры, составлением классификаций единиц данной категории. В современном языкознании, как признают лингвисты, не сложилось достаточно полного и четкого определения, указывающего все морфолого-синтаксические признаки союза, сферу его функционирования. В определениях, кроме того, не обозначается наличие переходных (синкретичных) случаев между союзами и другими частями речи, что ведет к нарушению целостной картины, отражающей систему союзных средств русского языка [Троицкий 1977: 121-130; см. также: Ванслова 1958].

В последние годы в связи с утверждением в лингвистике антропоцентрического подхода служебная лексика начинает изучаться с коммуникативно-прагматических позиций. В настоящее время появилось нескольких специализированных лексикографических изданий, включающих семантическую, грамматическую, синтаксическую, а также прагматическую, коммуникативную информацию о служебных единицах [СССРЯ 1997; Шимчук 1999; Ефремова 2001; Бурцева 2007]. В русистике назрела необходимость создания «звучащего словаря дискурсивных слов», адекватно отражающего их просодические, семантические, синтаксические, коммуникативные, прагматические характеристики [Кобозева 2004]- Разрешению теоретических и практических проблем, наметившихся^ в отечественном, языкознании», может способствовать применение в исследовательской и лексикографической практике: метода, интегрального описания: лексики, в? том числе и служебной [Апресян 1995].

Диалектные союзы изучены недостаточно^ полно, фрагментарно:; в исследованиях: в основном: выявляются? ареальная дистрибуция: союзных средств: и особенности их употребления; Примерами исследования-диалектного синтаксиса, в том, числе функционирования союзов; с позиций; структурно-семантического подхода являются:: монографии- А.Б. Шапиро; В;И: Собишшковой, Л.М. Лосевой; В.И. Трубинского. Союзам севернорусских говоровг посвящены работы ВС Мансикки; Т.Е. Доля; И.С. Меркурьева; Н.Л. Голубевой, М. Лейнонен.

На начальном этапе находится: изучение явлений диалектного синтаксиса в коммуникативно-прагматическом;, просодическом отношении [Никитина; Пожарицкая 1993; Волгина 2008], функционирование союзов в: диалектной речи в этих аспектах исследовано слабо- Учеными высказывается мысль о применении совокупности; различных подходов» к синтаксическим явлениям, связанным с; функционированием служебных слов;: кроме того, требуется проводить сопоставления с другими языками, поскольку факты диалектной речи могут возникнуть, в результате ареального влияниям или как типологическое параллельное развитие [Ноет 2002].

Научная новизна диссертационной работы. Впервые союзы севернорусских говоров, представленных в региональных лексикографических источниках, описываются5 как целостная: развивающаяся система. В' работе предпринята попытка объединить синхронный и диахронический, аспекты анализа . грамматических средств связи:

- выявляются исторические пласты в составе диалектных союзов (единицы праславянского фонда, древнерусского языка, диалектные новообразования);

- прослеживаются структурные изменения, динамика грамматической семантики, стилистическая дифференциация союзов в русском языке;

- проводятся наблюдения над такими явлениями, как гибридность грамматических средств, переходность частей речи в диалектах;

- устанавливаются связи севернорусских говоров со славянскими, в частности западнославянскими, языками на грамматическом.уровне;

- определяются факты взаимодействия системы союзов севернорусских говоров и прибалтийско-финских языков;

- уточняются некоторые вопросы формирования системы союзов на региональном уровне;

- выявляются отличия в развитии системы союзов в русском литературном языке и в диалектной речи. :

Объект исследования — союзы, функционирующие в севернорусских говорах (лексемы, не свойственные литературному языку или обладающие диалектными структурными, семантическими или функциональными отличиями).

Предмет исследования — структурно-семантические характеристики диалектных союзов в динамическом аспекте.

Цель работы - описание современной системы союзов, функционирующих в севернорусских говорах, на диахроническом фоне.

Задачи исследования:

- выявление состава диалектных союзов севернорусских говоров;

- определение функционально-семантических, структурных особенностей союзов;

- рассмотрение парадигматических и синтагматических связей союзов,

- определение ареальной дистрибуции союзов;

- установление происхождения диалектных союзов, способов и путей их образования, их генетических связей с другими частями речи;

- выявление исторических пластов в составе изучаемых союзов на- основе сопоставления с данными русских диалектов и славянских языков;

- рассмотрение данных грамматических средств в.диахроническом аспекте;

- установление характерных признаков (базовых и промежуточных, устойчивых и подвижных) развивающейся, системы союзов севернорусских говоров.

Фактологической базой послужили сведения областных словарей и опубликованных источников;1 данные, собранные автором во время диалектологических экспедиций в Пудожский район Карелии в 2002-2008 гг. Материал исследования« насчитывает около 700 ед. Для сопоставления привлекаются материалы областных, толковых, исторических, этимологических словарей.

Теоретической основой диссертации являются работы по синтаксису современного русского литературного языка, историческому, диалектному синтаксису, современной разговорной речи, типологические исследования служебной лексики.

Положения, выносимые на защиту.

2. В' состав союзов входят единицы праславянского фонда, лексемы, возникшие на русской почве в древнерусский период, диалектные новообразования, элементы, отражающие субстратное воздействие.

1 Необходимо учитывать тот факт, что областные словари отражают состояние диалектной лексики конца XIX - конца XX вп.

3. Диалектные союзы, большей частью представляют собой однословные единицы, с одной стороны, сформировавшиеся способом агглютинации- древних первоэлементов — партикул (*//, Не, *Ьо, *ге и др.), с другой* стороны, появившиеся в результате транспозиции (болозе, накдн, стойно и др.).

4. В говорах функционируют также составные союзы типа дивъя бы., а то и под.), относящиеся к разряду сравнительно поздних образований. Для говоров характерны двухкомпонентные союзы, элементы которых могут выражать различные грамматические значения {ровно как, когда если), в некоторых случаях они представляют собой плеоназмы (буде как, али как).

6. Генетически союзные средства связаны с определенными функциональными омонимами. В некоторых случаях процесс конъюнктивации не завершен — лексемы представляют собой гибридные образования.

Апробация работы. По теме диссертации были сделаны доклады и сообщения на международных научных конференциях: «Слово. Словарь. Словесность» (г. Санкт-Петербург, 2003 г.), «Проблемы современной русской диалектологии» (г. Москва, 2004 г.), «Язык и культура» (г. Петрозаводск, 2007 г.), «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (г. Вологда, 2008 г.), всероссийских конференциях: «Лексический атлас русских народных говоров» (г. Санкт-Петербург, 2002, 2003, 2004 гг.), «Бубриховские чтения» (г. Петрозаводск, 2002 г.), «Евгений Владимирович Гиппиус: к 100-летию со дня рождения» (г. Петрозаводск, 2003 г.). По теме диссертации опубликовано 11 работ (3,3 п.л.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Союзы севернорусских говоров"

4.4. Выводы.

1. В составе союзов данной группы выделяются единицы, образованные путем соединения партикул.

Лексемы ли, emú, бо, á6ó, либо, содержащие в морфологической структуре I-, 6-партикулы, принадлежат общеславянскому фонду. Все союзы зафиксированы в памятниках древнерусской письменности. Древние лексемы имеют некоторые структурные особенности: союз может чередоваться с другим союзом в одной конструкции, образуя составной (либо . любо). Наличие слитного и раздельного написания союзов в исторических лексикографических источниках отражает определенные стадии формирования грамматической единицы (ли бо - союз + частица и либо - союз). Эти факты свидетельствуют об относительной «подвижности» структуры партикулярных союзов древнерусского языка.

В древнерусском языке союз або выражал разделительные отношения. Союзы ли, али, бо, либо могли оформлять предложения с сочинительной и подчинительной связью. В произведениях XVIII в. союзы либо перестают использоваться (або), либо приобретают стилистические ограничения (бо, али), впоследствии выходит из употребления (бо). Круг значений союзов ли, али, либо сокращается. Таким образом, можно предположить, что областью функционирования почти всех исследуемых партикулярных союзов после XVII в. становится диалектная речь.

Семантика диалектных и древнерусских союзов не совпадает: ли, али, або сохраняют значения; бо продолжает употребляться с причинным значением в южнорусских говорах, остальные значения им утрачены; либо перестает использоваться в подчинительной функции. Вместе с тем в севернорусских говорах отмечены союз бо с разделительным, условным значениями и либо — с пояснительным, а в южнорусских — або с условно-временным, в то время как в древнерусском языке и других славянских языках они с указанной семантикой не зафиксированы. Следовательно, их можно отнести к разряду новых значений союзов.

В северных диалектах зафиксированы двухкомпонентные союзы али как, бо . как, дак. Подобные образования характерны для древнерусского языка.

В говорах употребляется диалектное новообразование — союз алйко: в вологодских диалектах функционирует противительный алйко 'но, однако', в новосибирских - условный алйко 'если'.

Союзы с п-, г-партикулами, восходящие к *аге, *]ъ5е, *а опо или % по / пъ, *<3а ¿е (2-компонентные кластеры), являются общеславянскими. Союзы ажно, иэгсно, аино, состоящие из 3 компонентов, известны только русскому языку, причем в древнерусских памятниках письменности начиная с XV в. зафиксирован только ажно с условным, противительным, изъяснительным значениями. Широкая география многозначных диалектных ажно, ижно, аино, а также ижне, ижну, ажиу, ажне и др. (см. схему 3) свидетельствует о древности данных лексем, возможно, они употреблялись в разговорной речи. Важным является наличие в составе лексем частицы но, которая почти не зафиксирована в древнерусских источниках как автономная единица; по всей видимости, ее сращение с 2-компонентными кластерами аже, иже, аи произошло в древности.

В XVIII в. снижается употребление временного союза даже, союз ажно функционирует в это время только в просторечии. В современном языке функционирование обеих лексем, причем моносемантичных, стилистически ограничено: ажно со значением следствия употребляется в просторечии, присоединительный даже - в разговорной речи. В диалектной речи, напротив, ажно и даже полисемантичны: у союза ажно круг значений расширяется по сравнению с древнерусским союзом, у союза даже количество значений сокращается; диалектные ижно, аино являются многозначными.

Важно отметить, что семантический диапазон 3-компонентных диалектных кластеров шире, нежели у древнерусских 2-компонентных: союз против. присоед. следств. усл. врем. уступит. целев. причин. сравнит заместит. изъяснит. иже + + + + + + ижно + + + + + + + + + аже + + + ажъ) ажно + + + + +

В целом лексемы с опорой на п- и образуют определенную семантическую группу. Лексемы обязательными имеют противительное значение и значение следствия, последнее, по-видимому, вторично, ср.: основные значения *ио-партикулы — адверсативное (противительное), 2,е-партикулы - адверсативное и конклюзивное (вывод, заключение) [Николаева 2008: 276, 283].

В диалектной речи зафиксированы не только 3-компонентные, но и 4-компонентные кластеры: а/ж/ни/к, а/ж/ни/тъ, а/ж/но/й, и/'ж/но(е)/тъ, и/ж/на(ы)/к. Думается, функция примыкающих финалей - усиление, подчеркивание смысла. Отмечены также деминутивы аэ/сенъки, дажечки, ср. также сравнительный союз ровнышко. Надо полагать, экспрессивные формы употребляются в речи в коммуникативных целях - для установления контакта: говорящий выказывает свое расположение к слушающему.

Лексемы в некоторых случаях представляют собой гибриды: к союзной функции присоединяется функция частицы. Показательны в этом отношении данные, отражающие системные связи лексем: омонимами союзов являются в основном частицы. Омонимами союза ижно являются частицы, модальные слова, междометия.

Союзы с ¿/-партикулой. Союз да в современном литературном языке функционирует только в сочинительных конструкциях в отличие от древнерусского и южно-, западнославянских союзов. В диалектной речи союзы да, да и, дак имеют яркие отличительные особенности в употреблении: они могут занимать постпозицию по отношению к связываемым единицам, причем постпозитивный союз да отмечен в пермских говорах с причинным значением, дак употребляется как с сочинительными, так и подчинительными значениями. Постпозитивный дак, очевидно, появился в результате межъязыковой интерференции.

2. В диалектной речи при определенных синтаксических условиях союзы более позднего образования, функционирующие в подчинительной функции, могут выражать сочинительные отношения, например: абы' 'если бы', 'чтобы', 'точно, словно'; абы.абы 'или.или', абы 'то есть'; буде 'если', 'разве только, разве что', 'когда', 'как, словно, вроде', чтобы'; буде . буде 'или.или', буде 'или'.

Заключение

3. Союзы праславянского фонда, представляющие собой примарные партикулы и 2-комлонентные кластеры, как правило, имеют широкий ареал бытования. В диалектной речи эти лексемы могут функционировать как с сочинительными, так и подчинительными значениями. Основные значения партикул, хотя и нерегулярно, проявляются в макросистеме севернорусских говоров.

Семантические характеристики древних и современных диалектных союзов могут не совпадать полностью или частично; в основном отмечается сужение семантики древних партикулярных единиц. Кроме того, может меняться просодический статус лексемы (ли, бо), соответственно, изменяются их грамматические характеристики (союз > союз-частица; союз-частица > союз). В говорах наблюдается «эффект двойных энклитик» - явление, отражающее развитие интонационно-синтаксической структуры фразы разговорной речи, при этом лексема-энклитика в предложении ведет себя как полифункциональная, семантически диффузная единица.

Союзы ле, але, лебо, небо имеют соответствия в западнославянских языках, в связи с этим встает вопрос о давних связях севернорусских говоров с западнославянским ареалом на грамматическом уровне.

213

Более того, в диалектной речи отмечается рост таких образований. В севернорусских говорах зафиксированы 3-4-компонентные кластеры (ажио, ижно, алико, дажно, ажнотъ, ажник и др.), возникшие на русской почве. Т.М. Николаева указывает, что* славянский «конструктор» работал приблизительно до XVI в., то есть новые слова, образованные способом агглютинации, не возникали, в языке «сходные функции начинают выполнять слова не из партикульного фонда» [Николаева 2008: 9]. Лексемы, зафиксированные в говорах, не отмечены в древнерусских источниках, следовательно, они либо функционировали в древности в разговорной речи, либо возникли позже, в диалектной речи после XVI в. 3-компонентные кластеры приобретают иные семантические характеристики, в отличие от 4-компонентных.

4. В севернорусских говорах сохраняются образованные от наречий союзы недифференцированного-типа (доколе, покамест и под.), возникшие в старорусский период, во-время «кардинального обновления-грамматичеекой системы русского-языка (-XV —середина XVII-Br)» [Тарланов 2001: 277]. В своей морфологической структуре они содержат /с-партикулу.

В диалектной речи появляются представленные на широкой территории многочисленные варианты союзов в результате изменений фонетического порядка. В говорах продолжается процесс агглютинации: варианты развились в результате присоединения финалей -ва, -че, -ль, -съ и др., которые по своей природе являются примарными партикулами: Изменение функционально-семантических характеристик лексем при этом;. по-видимому, уже не происходит.

В русле основных тенденций развития системы союзов русского языка в диалектной речи формируются союзы «неместоименного» происхождения. Данные союзы- участвуют в построении предложений г гипотетической модальности. Генетически они связаны с глаголами, отвлеченными существительными, наречиями. Союзы могут образовываться через посредство модальных слов, частиц; в некоторых случаях процесс конъюнктивации не завершился — лексемы представляют собой гибридные образования.

5. В отличие от литературного языка, в котором в последние два столетия отмечается рост составных союзов дифференцированных значений-(б том случае если, по той причине что, вследствие того что, до тех пор пока и т.д.), в диалектной речи появляются простые по структуре, зачастую гибридные образования. В говорах употребляются двухкомпонентные союзы, элементы которых могут являться носителями- различных грамматических сем (ровно как, когда если)', в некоторых случаях они представляют собой плеоназмы [дуде как, али как и др.). Такие союзы функционировали в древнерусском языке, в незначительном количестве они сохраняются в просторечии (,когда если). Совместное употребление нескольких союзов в одном предложении свидетельствует о том, что в говорах еще не сложилась достаточно устойчивая синтаксическая система с союзами, закрепленными за определенным видом отношений.

6. В севернорусских говорах функционируют сочинительные средства связи, которые появились в языке сравнительно поздно. В ХУ11-ХУП1 вв. в русском языке появляются противительные союзы-частицы однако, всё, всё-таки. В современных говорах функционируют их варианты. Присоединительные севернорусские союзы-частицы тожно, тожни образовались в результате присоединения частиц но (нъ), ни к древнерусскому союзу то же (тожъ). В диалектной речи функционируют аналоги разделительных союзов, семантически связанные с наречиями, модальными словами, местоимениями, а также с глагольными формами, содержащие в семантической структуре компонент 'неизвестность'. В севернорусских говорах отмечены локально функционирующие

разделительные союзы-новообразования де, деля, генетически связанные с модальными словами.

7. Воздействие финно-угорских языков проявляется в основном на фонетическом уровне (лево < лебо, ляко < гляко, небёсчего < не весть чего), реже на лексическом (кенжа < кднжа 'когда', по 'и').

8. Этимологически союзные средства связаны с определенными функциональными омонимами.

Список научной литературыГусева, Елена Рафхатовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов, 1965 - Аванесов Р.И. О двух аспектах предмета диалектологии / Р.И. Аванесов // Общеславянский лингвистический атлас: материалы и исследования / Р.И. Аванесов, ред.; Акад. наук СССР, Ин-т рус. яз. - М.: Наука, 1965.-С. 24-36.

2. Андрамонова, 1976 Андрамонова H.A. К вопросу союзности частиц / H.A. Андрамонова // Учен. зап. Казанск. ГПИ. - 1976. - № 161.

3. Апресян, 1995 Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю.Д. Апресян. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Языки рус. культуры: Восточная литература, 1995. - 766 с.

4. Ардентов, 1973 Ардентов Б.П. «Что» в современном русском языке / Б.П. Ардентов. - Кишинев: Штиинца, 1973. - 90 с.

5. Бабайцева, 1962 Бабащева В.В. Лексико-грамматические функции указательных слов в сложноподчиненных предложениях / В.В. Бабайцева // Русский язык в школе. - 1962. - № 6. - С. 3-7.

6. Бабайцева, 1971 Бабайцева В.В: Гибридные слова-в системе частей речи современного русского языка /В.В. Бабайцева // Русский язык в школе. -1971. -№3.- С. 81-84.

7. Бабайцева, 1973 Бабайцева В.В. Классификация частей речи с учетом существования гибридных слов / В.В. Бабайцева // Филологические науки. Вопросы синтаксиса русского языка. - Тамбов: Тамбов, гос. пед. ин-т, 1973. — С. 113-129.

8. Бабайцева, 1974 Бабайцева В.В. Лингво-методические основы изучения сложного предложения в VIII классе /В.В. Бабайцева // Русский язык в школе. -1974.-№3.-С. 18-27.

9. Бабайцева, 1988- (1989) — Бабайцева В.В. Явления переходности в-грамматическом строе русского языка и методика их изучения /В.В. Бабайцева // Явление переходности в грамматическом строе современного русского языка. -М., 1988 (1989). С.5-15.

10. Бабайцева, 1991 Бабайцева В.В. Место переходных явлений в системе языка (на материале частей речи)* / В.В. Бабайцева // Переходность и синкретизм в языке и речи. - М.: Прометей, 1991. — С. 3-14.

11. Н.Бакланова Бакланова И.И: Функционирование союзов да, и в русских говорах Пермского края и коми-пермяцкой разговорной речи1 (в печати);

12. Баранов, 1993 Баранов А.Н. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка / А.Н. Баранов, В.А. Плунгян, Е.В. Рахилина. - М., 1993. - . .с.

13. Бархударов, 1965 Бархударов JI.C. К вопросу о служебных словах (на материале английского языка) / JI.C. Бархударов // Иностранные языки в школе. - 1965.-№ 6.-С. 19-30.

14. Баудер, 1982 Баудер А.Я. Части речи - структурно-семантические классы слов в современном русском языке / А.Я: Баудер. — Таллин: Валгус, 1982; - 184 с.

15. Бауэр Бауэр Я. Русские союзы в сопоставлении с чешским / Я. Бауэр // Sborhik praci fílosofiské faculty Brnénske university Rada Jazykovédna. A 5.

16. Белошапкова 1961 Белошапкова В.А. Предложения с союзом как вдруг в современном русском языке / В.А. Белошапкова // Русский язык в школе. -1961.-№6.-С. 39-43.

17. Белошапкова, 1967 Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке: некоторые вопросы теории / В.А. Белошапкова. -М.: Просвещение, 1967. - 160х.

18. Белошапкова, 1977 Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис: учеб. пособие "для студентов филол. спец. ун-тов / В.А. Белошапкова. - М.: Высш. школа, 1977. - 247 с.

19. Богданов, 1997 Богданов С.И. Русская служебная лексика: свод. табл. / С.И. Богданов, Ю.В. Рыжова. - СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. - 168с.

20. Бортэ, 1977 Бортэ Л.В. Глубина взаимодействия частей речи в современном русском языке / Л.В. Бортэ / под ред. Н.И. Мигириной. — Кишинев: Штиинца, 1977. - 108 с.

21. Бортэ, 1979 Бортэ Л.В. Проявление связей между частями речи в современном русском языке / Л.В. Бортэ / Бельц*. гос. пед. ин-т им. А. Руссо. — Кишинев: Штиинца, 1979. - 115 с.

22. Бортэ, 1980 Бортэ Л.В. Речевые закономерности, обусловленные взаимодействием частей речи / Л.В. Бортэ / отв. ред. C.B. Степанюк. — Кишинев: Штиинца, 1980. - 88 с.

23. Боскова, 1956 Боскова М.Е. Союзные функции вводных слов и вводных сочетаний слов в современном русском языке (по материалам советской художественной прозы): автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Е. Боскова. -Рига, 1956.-20 с.

24. Ботина, 1965 Ботина Л.Г. Старожильческий говор правобережья Верхней Лены (грамматико-лексический очерк): автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Г. Ботина. - Самарканд, 1965.-21 с.

25. Будде, 1892 Будде Е.Ф. К диалектологии великорусских наречий: Исслед. особенностей рязанских говоров / Е.Ф. Будде. - Варшава: Тип. М. Земкевич, 1892.-2., VIII, 192, II е.; 25.

26. Будде, 1904 Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний: Материалы, исслед. и словарь: (Отчет 2 Отд-нию Имп. Акад. наук) / Е.Ф. Будде. - СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1904. - 4., 148 е.; 24.

27. Буланин, 1976 Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии : пособ. для учителей / Л.Л. Буланин. - М.: Просвещение, 1976. — 207 с:

28. Булатникова, 1973 Булатникова А.Е. Семантика и функции частиц даже, же, -то, -таки в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Е. Булатникова. - М., 1973. - 23 с.

29. Булаховский, 1936 Булаховский Л.А. Исторический комментарий к литературному русскому языку: пособие для студентов педвузов и для преподавателей средней школы / Л.А. Булаховский. - Харьков; Киев: Рад. школа, 1936. - 323 с.

30. Булаховский, 1947 Булаховский JI.A. Лекция «Союзы и союзные слова»: для? учителей-заочников фак-та языка и лит-ры пед. и учит, ин-тов / Л!А. Булаховский. - Киев: Рад. шк., 1947. - 44 с.

31. Бунина, 1957 Бунина М.С. Из наблюдений над сложными причинными союзами современного русского литературного языка / М.С. Бунина // Учен, зап. МГПИ им. Потемкина.- Т. 42. Каф. рус. яз. Вып. 4.- М., 1957. - С. 161-211.

32. Буслаев, 1959 Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. - М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

33. Вандриес, 1937 Вандриес Ж.В. Язык = Le langage introduction linguistique a' l'histoire: Лингвистическое введение в историю: пер. с фр. / Ж. Вандриес. - М.: Соцэкгиз, 1937.-410 с.

34. Ванников, 1965 Ванников Ю.В. Существует ли присоединительная связь предложений / Ю.В. Ванников // Труды ун-та дружбы народов. T.VIII. Литературоведение и языкознание, Вып 2. - М., 1965. - С. 163-183.

35. Ванслова, 1958 Ванслова М.Л. О синтаксическом употреблении подчинительных союзов / М.Л. Ванслова // Русский язык в школе. - 1958. - № 6. -С. 35-40.

36. Варварова, 1952 Варварова О.Н. Придаточные предложения в древнерусском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.Н. Варварова. -Днепропетровск, 1952. - 20 с.

37. Васильева, 484 Васильева Н.В. Союз / Н.В. Васильева // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. - С. 484.

38. Вахрос, 1984 Вахрос КС. Происхождение приимперативной частицы —ка/ И.С. Вахрос // Studia Slavica Finlandensia. T. 1. - Helsinki : изд-во Ин-та культурных связей между Финляндией и СССР, 1984.

39. Величук, 1961 Величук А.П. О специфике присоединительной связи в современном русском языке (сочинения и присоединения): автореф. дис. . канд. филол. наук / А.П. Величук. - Тбилиси, 1961. - 16 с.

40. Веске, 1890' Веске М.П. Славяно-финские культурные отношения по данным языка / М.П. Веске // Изв. Общества.археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете.- Казань, 1890. Т. 8, Вып.1. -303 с.

41. Виноградов, 1941 Виноградов В.В. Пушкин и русский литературный язык XIX века / В.В. Виноградов. // Пушкин — родоначальник новой русской литературы. - М1; Л., 1941. - С. 543-605.

42. Виноградов, 1947 Виноградов В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. - М.; Л.: Гос. уч.- пед. изд-во Мин-ва просвещения РСФСР; 1947. - 784 с.

43. Виноградов, 1975а Виноградов В.В. О* грамматической омонимии в, современном русском языке / В.В. Виноградов, // Избранные труды. Исследования по русской грамматике /В.В. Виноградов ; Акад. наук- СССР, отд-ние лит. и языка. - М.: Наука, 1975. -С. 13-32.

44. Волгина, 2008 Волгина О.В. Служебные слова в нижегородских говорах : автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В'. Волгина. - Киров, 2008. - 20 с.

45. Вукович, 1972 Вукович Й. К проблеме классификации частей речи / И. Вукович // Вопросы языкознания. - 1972. - № 5. - С. 49-61.

46. Вяткина, 1999 Вяткина И.И. Каузальные сложные предложения в пермских говорах: автореф. дис. . канд. филол. наук / И.И. Вяткина - Пермь, 1999. - 20 с.

47. Габка, 1971 Габка К. Еще раз о присоединительности / К. Габка // Памяти академика Виктора Владимировича Виноградова : сб. статей / отв. ред. В.Г. Костомаров. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - С. 64-66.

48. Галкина- Федорук, 1957 Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык: Лексикология. Морфология. Фонетика / Е.М. Галкина-Федорук, К.В. Горшкова, Н.М. Шанский. - М.: Учпедгиз, 1957.

49. Голубева, 2004 Голубева Н.Л. Частицы и союзы харовского говора / Н.Л. Голубева // Проблемы современной русской диалектологии: тез. докл. межд. конф., 23-25 марта 2004 г. - М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН, 2004. -С. 38-40.

50. Гольдин, 1977 Гольдин В.Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии: дис. . д-ра филол. наук / В.Е. Гольдин. - Саратов, 1997.

51. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. - 720 с.

52. Грамматика-70 Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 1970. - 767 с.

53. Грамматика-80 (1) Русская грамматика: В 2 т. Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 19801 - 783 с.

54. Гринкова, 1947 Гринкова Н.П. К изучению олонецких диалектов / Н.П. Гринкова // A.A. Шахматов: сб. ст. и материалов / под ред. акад. С.П. Обнорского. - М.; Л., 1947. - С. 365-390.

55. Демешкина, 200 Демешкина ТА. Теория диалектного высказывания: Аспекты семантики / Т.А. Демешкина; М-во образования Рос. Федерации. Том. гос. ун-т. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 186, 3. с.

56. Дерибас, 1965 Дерибас Л А. Употребление указательных слов, выраженных предложно-падежными формами существительных, в сложноподчиненном предложении / Л.А. Дерибас // Русский язык в школе. - 1965. - № 6. - С. 73-79.

57. Дискурсивные, 1988 Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания. - М., 1998.

58. Дискурсивные, 2003 Дискурсивные слова русского языка: контекстное варьирование и семантическое единство: сб. статей» / сост. К. Киселёва, Д. Пайар. - М.: Азбуковник, 2003. - 205 с.

59. Дмитрук, 2006 Дмитрук Т.И. Средства связи в однофункциональных конструкциях простого предложения в литературном языке XVIII века: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.И. Дмитрук; Карел, гос. пед. ун-т. — Петрозаводск: КГПУ, 2006. - 19 с.

60. Доля, 1962 Доля Т.Г. Синтаксические особенности говора Заонежья Карельской АССР / Т.Г. Доля // Лингвистический сборник. Вып. 1 / Ред.-издат. совет: доц. М.И. Пигин (пред.) и др.. — Петрозаводск: Госиздат Карел. АССР, 1962.-С. 54-65.

61. Доля, 1967 Доля T.F. Синтаксис простого предложениям говорах Заонежья Карельской АССР: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.Г. Доля.- Л., 1967. 26 с.

62. Елизаровский, 1958 Елизаровский И. А. Язык беломорских актов XVI-XVII вв. Грамматика / И.А. Елизаровский. — Архангельск: Архангельск, пед. ин-т, 1958.-116 с.

63. Иванова, 1970 Иванова Т.К. Функции частиц вот и только в современном русском- языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.К. Иванова. -Благовещенск, 1970. - 19 с.

64. ИГРЯ Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение / Р.Б. Кершиене, JI.E. Лопатина, С.Е. Морозова и др.; под ред. В.И. Борковского. - М.: Наука, 1979. - 461 с.

65. Иллич-Свитыч, 1971-1976 Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков: семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский: в 3 т. / В.М. Иллич-Свитыч. - М.: Наука, 1971-1976.

66. Инфантова, 1973 Инфантова Г.Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи: пособ. для спецкурса / Г.Г. Инфантова. - Ростов н/Д: б. и., 1973.-135 с.

67. Каламина, 1955 Каламина И.А. Сложноподчиненные предложения с временными союзами в русском литературном языке (в историческом плане): автореф. дис. . канд. филол. наук/И.А. Каламина. - Горький, 1955. — 22 с.

68. Каламова, 1961 Каламова H.A. К вопросу о переходности одних частей речи в другие / H.A. Каламова // Русский язык в школе. - 1961. - № 5. - С. 5659.

69. Калечиц, 1977 Калечиц Е.П. Переходные явления в области частей речи: учеб. пособие по спецкурсу / Е.П. Калечиц; Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. — Свердловск: УрГУ, 1977. - 78 с.

70. Карелсон, 1959 Карелсон Р. Союзы в прибалтийско-финских языках: автореф. дис. . канд. филол. наук /Р. Карелсон. - Тарту, 1959.

71. Касаткин, 1997 Касаткин JI.JI. Союзы и частицы а, но к ну в русской диалектной речи / Л.Л. Касаткин, Р.Ф. Касаткина // Славянские сочинительные союзы. - М., 1997. - С. 48-61.

72. Ким, 1970 Ким О.М. Омонимия частиц со словами других частей речи / О.М. Ким // Науч. тр. Ташк. ун-та. - Ташкент: Изд-во Ташк. ун-та, 1970. - Вып. 390: Вопросы русского языкознания.

73. Ким, 1978; -Ким О.М. Транспозиция на; уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке / О.М; Ким. — Ташкент:: Фан; 1978. -227 с.

74. Киров, 1989 Киров Е.Ф. Теоретические проблемы моделирования языка / Е.Ф. Киров. - Казань: Изд-во Казан. ун-та; 1989. - 225, 1. с.

75. Кобозева; 2004 Кобозева И.М., Захаров Л.М. Для чего нужен звучащий/; словарь дискурсивных слов русского- языка;. Режим доступа: Нйр://\\г\\г\у.с1тк^-21 .ги/АгсЫуе/2004/КоЬогеуа.И1т:

76. Колосова, 1967 Колосова Т.А. Разграничение омонимичных союзов и союзных слов / Т.А. Колосова // Филологические науки. - 1967. - № 4. - С. 6475.

77. Колосова, 1984 Колосова Т.А. О принципах классификации сложных предложений / Т.А. Колосова, М.И. Черемисина // Вопросы языкознания. -1984. - № 6. - С, 69-80.

78. Колосова, 1987 Колосова ТА. Некоторые закономерности- пополнения фонда скреп / Т.А. Колосова, М.И. Черемисина // Служебные слова: межвуз. сб1 науч. тр. / Новосиб. гос. ун-т. - Новосибирск, 1987. - С. 11-25.

79. Коротаева, 1964 Коротаева Э:И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII в. / Э.И. Коротаева. - М.; Л.: Наука, 1964. - 250 с.

80. Крейдлин, 1974 Крейдлин Г.Е. Значение и синтаксические свойства союза <з / Г.Е. Крейдлин, Е.В. Падучева // Научно-техническая: информация / ВИНИТИ. - М:, 1974. - Сер.2. - № 9. - С. 31-37.

81. Кузьмина, 1983 Кузьмина И Б. Синтаксис русских говоров в лингвогеографическом аспекте. - М., 1983. - С.195-199.

82. Кулагин, 1963- Кулагин А. Ф. Синтаксические функции союзных слов и их отличие ог союзов / А.Ф. Кулагин // Русский язык в школе. 1963. - № 6. - С. 13-18.

83. Курилович 1962а Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая / Е. Курилович // Очерки по лингвистике: сб: ст. / Е. Курилович. -■Mi: Изд-во иностр. лит., 1962. - С. 57-70.

84. Курилович 19626?- Курилович Е. Проблема классификации падежей / Е. Курилович // Очерки по лингвистике: сб. ст. / Е. Курилович. М. : Изд-во иностр. лит., 1962. - С. 175-203.

85. Левицкий; 1992 Левицкий IO.A. Система синтаксических связей / Ю.А. Левицкий. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992.

86. Левкиевская, 2001 Левкиевская Е.Е. Демонология севернорусского села Тихманьги / Е.Е. Левкиевская; // Восточнославянский этнолингвистический сборник. Исследования и материалы. - М.: Индрик, 2001. - С. 432-437.

87. Ломтев, 1956 Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка / Т.П. Ломтев. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 596 с.

88. Лосева, 1953 Лосева Л.М. Организация сложного предложения в курских говорах: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.М. Лосева. - Киев, 1953. -16 с.

89. Лосева, 1961 Лосева Л.М. Синтаксические особенности русских народных говоров: пособие для студентов-филологов Черновиц. ун-та. Изд-е 2 / Л.М. Лосева. - Черновцы: Изд-во Черновиц. ун-та, 1961. - 63 с.

90. Лящук, 2002 Лящук В.М. Фольклорная и литературная нормы употребления служебных средств i, ды, ды i в белорусском языке / В.М. Лящук // Аванесовские чтения: межд. науч. конф. 14-15 февраля 2002 г. - М., 2002. - С. 172-174.

91. Майтинская, 1982 Майтинская К.Е. Служебные слова в финно-угорских языках / К.Е. Майтинская; Акад. наук СССР. Ин-т языкознания; Отв. ред. Ю.Н. Караулов: - М.: Наука, 1982. - 185 с.

92. Максимов, 1967 Максимов Л.Ю. Указательные слова в% сложноподчиненном предложении / Л.Ю. Максимов // Русский язык в школе. -1967. -№1. С. 80-88.

93. Малаховский, 1990 Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии / Л.В. Малаховский. Л.: Наука; Ленингр. отд-е, 1990. - 239 с.

94. Мамонтова, 1991 Мамонтова H.H. Прибалтийско-финская географическая лексика Карелии / H.H. Мамонтова, И.И. Муллонен; Рос. акад. наук, Карел, науч. центр РАН, Ин-т яз., лит. и истории. — Петрозаводск: Изд-во КНЦРАН, 1991.- 158 с.

95. Мансикка, 1914 Мансикка В. О говоре северо-восточной части Пудожского уезда / В.О. Мансикка // Изв. ОРЯС АН. Т. XIX. Кн. 4. - 1914. - С. 168-169.

96. Марков, 1976 Марков, В.М. Об одном из способов именного приставочного словообразования в русском языке / В.М. Марков //1 i

97. Этимологические исследования по русскому языку. Вып. VIII / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; под ред. акад. АПН СССР Н.М. Шанского. М.: Изд-во-Моск. ун-та, 1976. - С. 114-115.

98. Матвеев, 2001 Матвеев А.К. Субстратная топонимия Русского Севера. Ч. 1. / А.К. Матвеев. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. - 346 с.

99. Мельчук, 1964 Мельчук И.А. Общие принципы. Внутрисегментный синтаксический, анализ / И.А, Мельчук // Автоматический синтаксический анализ. - В 2 т. Т. 1. - Новосибирск: Наука, 1964. - 359 с.

100. Менье, 2003 Менье К. Какая альтернатива? (об употреблении союзов или и либо) / К. Менье // Учен. зап. Мурман. гос. пед. ин-та. Язык - культура -человек. Серия: языкознание. Вып. 3. Ч. 2. - Мурманск, 2003. - С. 117-128.

101. Мещанинов, 1978 Мещанинов И.И. Члены предложения« и части речи / И.И: Мещанинов. - Л.: Наука; Ленингр. отд-е, 1978. - 387 с.

102. Мигирин, 1971 Мигирин В.Н. Очерки по теории процессов4переходности в русском языке: учебн. пособие для студентов / В.Н. Мигирин. - Бельцы, 1971. - 199 с.

103. Мильк, 1966 Мильк В.Ф. Присоединение - вид синтаксической связи /

104. B.Ф. Мильк // Вестн. ЛГУ. Серия истории, языка, литературы. 1966. - Вып.4. —1. C. 144-152.

105. Михайлова, 1984 Михайлова Л. П. Указательные слова с начальным э- в русских говорах Карелии и сопредельных областей / Л.П. Михайлова, H.A. Черкасова // Севернорусские говоры: межвуз. сб. Вып. 4 / ред. кол.: проф. A.C.

106. Герд (отв. ред.); проф. В.В. Колесов (отв. ред.) и др.. Л.: Изд-во Ленингр: унта, 1984. - С. 40-57.

107. Михайлова, 2008 Михайлова Л.П. Лексикализация несистемных фонетических явлений в русских говорах (мена б ~ в) / Л.П. Михайлова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2008. - СПб.: Наука, 2008. - С. 404.

108. Михневич, 1965 Михневич А.Е. Конверсия в славянских и германских языках / А.Е. Михневич // Всесоюз. конф. по славянско-германскому языкознанию, 22-25 мая 1965 г. / Акад. наук БССР, Ин-т языкознания им. Якуба Коласа. - Минск: б. и., 1965. - С. 46-47.

109. Мишланов, 1993 Миишанов В.А. Коннектор а в современных пермских говорах / В.А. Мишланов // Живое слово в русской речи Прикамья: межвуз. сб. науч. тр. - Пермь, 1993.

110. Мишланов, 1996 Мишланов В.А. Семантика и структура русского сложного предложения в свете динамического синтаксиса / В.А. Мишланов. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. - 286 с.

111. Морозова 1983а Морозова С.Е. Сложноподчиненные предложения, дополнительные/ С.Е. Морозова// Структура предложения м истории восточнославянских языков / под ред акад. В.И. Борковского. - М:: Наука, 1983. - С. 269-276.

112. Морозова 19836 Морозова С.Е. Союзы / С.Е. Морозова // Структура предложения в истории.восточнославянских языков / под ред. акад. В1И! Борковского. - MI: Наука, 1983. - С.Л90-209.

113. Морозова 1983в Морозова С.Е. Сложноподчиненные предложения, времени / С.Е. Морозова // Структура предложения- в истории восточнославянских языков / под ред. акад. В.И1 Борковского. - М.: Наука, 1983.-С. 251-258.

114. Московкина, 1966 Московкина P.A. О разграничении союзов и союзных слов / P.A. Московкина // Русский язык в школе. - 1966. - № 6. - С. 45-49.

115. Никитина, 1993 Никитина E.H. Служебные слова в просодической организации диалектного текста / E.H. Никитина, С.К. Пожарицкая // Исследования по славянскому историческому языкознанию. Памяти проф; Г.А. Хабургаева. - М., 1993.

116. Николаева, 1985 Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков) / Т.М. Николаева. - М., 1985.

117. Николаева, 199 Николаева Т.М. О возможной древнейшей синтаксической категории / Т. М. Николаева // Res lingvistica. - M., 1999.

118. Николаева, 1997 Николаева Т.М. Сочинительные союзы а, но, и: история, сходства1 и различия / Т.М. Николаева // Славянские сочинительные союзы. - М., 1997. - С. 4-24.

119. Николаева, 1999 Николаева Т.М. Некоторые наблюдения над семантикой и статусом сложных предложений с уступительными союзами / Т.М. Николаева, И. Фужерон // Вопросы языкознания. - 1999. - № 1. — С. 17-36.

120. Николаева, 2008 Николаева Т.М. Непарадигматическая лингвистика (История блуждающих частиц) / Т.М. Николаева. - М.: Языки славянских культур, 2008. - 376 с. - (Studia philologica).

121. Оганесова 1965а Оганесова РД. Из истории временных союзов относительного типа / Р.Д. Оганесова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. VII. Филология. Журналистика. - 1965. - № 1. - С. 65-73.

122. Оганесова 19656 Оганесова Р.Д. Из истории русских временных союзов / Р.Д. Оганесова // Вопросы современного1 русского языка и истории его развития. - Краснодар, 1965.

123. Оганесова 1965в Оганесова Р.Д. Образование собственно русских временных союзов местоименного происхождения: автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.Д. Оганесова. - М., 1965. — 16 с.

124. Оганесова, 1964 Оганесова Р.Д. Роль местоимений в образовании подчинительных союзов / Р.Д. Оганесова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. Т. XXIII. - 1964. - № 6. - С. 502-509.

125. Основы, 1975 Основы финно-угорского языкознания: прибалтийско-финские, саамский и мордовские языки / АН СССР, Ин-т языкозн.; ред. кол.:

126. B.И. Лыткин и др.. М.: Наука, 1975.-347 с.

127. Патроева, 2008 Патроева Н.В. Проблемы типологии синтаксических связей // Учен. зап. Петрозаводского гос. ун-та. Филология. Июнь. - № 1.-Петрозаводск: ПетрГУ, 2008.

128. Пауль, 1960 Пауль Г. Принципы истории языка: пер с нем. / Г. Пауль. -М.: Изд-во иностр. лит., 1960. - 500 с.

129. Пауфошима, 1983 Пауфошима Р.Ф. Фонетика слова и фразы в севернорусских говорах / Отв. ред. Р.И. Аванесов. / Р.Ф. Пауфошима. М.: Наука, 1983.- 112 с.

130. Петерсон, 1952 Петерсон M.Hi Союзы в русском языке / М.Н. Петерсон. // Русский язык в школе. - 1952. - № 5. - С. 28-34.

131. Пешковский, 1956 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд-е 7-е / A.M. Пешковский. - М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

132. Пешковский, 1959 Пешковский A.M. Существует ли в русском языке сочинение и подчинение предложений / A.M. Пешковский // Избранные труды / A.M. Пешковский. - М.: Учпедгиз, 1959. - С. 131-147.

133. Плотникова, 1954 Плотникова В.А. К вопросу об образовании союза если в русском языке / В.А. Плотникова // Труды Ин-та языкознания АН СССР. T.V. - М., 1954. - С. 224-243.

134. Пожарицкая, 1997 Пожарицкая С.К. Русская диалектология: Учебник /

135. C.К. Пожарицкая. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 168 с.

136. Попов, 1953 Попов П.В. Сочинительные конструкции с союзом а в древнерусском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / П.В. Попов. - Л., 1953.-20 с.

137. Поспелов, 1964 Поспелов Н.С. Очерки, по исторической- грамматике русского литературного языка. Изменения в строе сложноподчиненного предложения / Н.С. Поспелов. - М., 1964.

138. Пост, 2002 Пост М. Проблемы изучения севернорусского слова дак: достижения и недостатки / М. Пост // Полярный вестник : сообщения кафедры рус. яз. ун-та Тремсё. - Тремсё, 2002. - № 5.

139. Потебня, 1985 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T. IV. Вып. I. Существительное. Прилагательное. Числительное. Местоимение. Член. Союз. Предлог / A.A. Потебня. - М.: Просвещение, 1985. - 319 с.

140. Преображенская, 1985 Преображенская М.Н. Служебное слово дак в севернорусских говорах / М.Н. Преображенская // Восточные славяне. Языки. История. Культура. К 85-летию акад. В.И. Борковского. - М., 1985.

141. Преображенская, 1991 Преображенская М.Н. Служебные средства в истории синтаксического строя русского языка XI-XVII вв. (сложноподчиненное предложение) / М.Н. Преображенская. - М.: Ин-т рус. яз. АН СССР, 1991.-299 с.

142. Прияткина, 1977 Прияткина А.Ф. Союзы в простом предложении: Учеб пособие по спецкурсу для студентов-заочников филол. фак. гос. ун-тов / А.Ф. Прияткина. - M Изд-во Моск. ун-та., 1977. - 72 с.

143. Прияткина, 1983 Прияткина А.Ф. Осложненное простое предложение / А.Ф. Прияткина. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983. - 96 с.

144. Прияткина, 1990 Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: Учеб. пособие для филол. спец. вузов / А.Ф. Прияткина. - М.: Высш. шк., 1990. — 175, 1. с.

145. Распутин, 1986 Распутин В.Г. Живи и помни: Повести и рассказы / В.Г. Распутин. - Таллин: Ээсти раамат, 1986. - 350, 2. с.

146. Ринберг, 1975 Ринберг В.Л. Древнерусские сложные конструкции и их современные параллели / В.Л. Ринберг. - Киев, 1975.

147. Робинсон, 1950 Робинсон В.А. Из истории условных предложений-в русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.А. Робинсон. - М., 1950. -Юс.

148. Рогожникова, 1971 Рогожникова Р.П. Градационные союзы в русском языке / Р.П. Рогожникова // Русский язык в школе. - 1971. - № 3. - С. 84-89.

149. Рогожникова, 1974 Рогожникова Р.П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания / Р.П. Рогожникова. - М., 1974.

150. Русская, 1973 Русская разговорная речь / Отв. ред. Е.А. Земская. - М.: Наука, 1973.-485 с.

151. Русская, 1989 Русская диалектология: учеб. для студентов пед. ин-тов / под ред. JI.JI. Касаткина. — 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1989. - 224 с.

152. Санников, 1989 Санников, В.З. Русские сочинительные конструкции. Семантика. Прагматика. Синтаксис / В.З. Санников. - М.: Наука, 1989. - 276 с.

153. Санников, 2001 Санников В.З. Еще раз о союзе раз / В.З. Санников // Жизнь языка: Сб. ст. к 80-летию М.В. Панова. — М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 109-116. - (Studia philological).

154. Селина, 2003 Селина Н.П. Структурно-семантические и функциональные особенности слова только в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.П. Селина. - Ставрополь, 2003. - 20 с.

155. Семенихин, 1956 Семенихин В.П. О союзах / В.П. Семинихин // Русский язык в школе. - 1956. - № 6. — С. 17-21.

156. Серебряная 1964а Серебряная Ф.И. Союз да и в русском языке и его история : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ф.И. Серебряная. - М., 1964. - 20 с.

157. Серебряная 19646 Серебряная Ф.И. Союз да и в построениях с градационно-присоединительным значением / Ф.И. Серебряная // Учен. зап. Ташкентского гос. пед. ин-та. - Т. 45, вып. 3. - Ташкент, 1964. - С. 3-76.

158. Серебряная, 1969 Серебряная Ф.И. Градационные союзы в современном русском языке (Некоторые наблюдения над структурой построений ссоставными, градационными< союзами) / Ф.И. Серебряная // Филологические' науки. 1969. - № 6. - С. 72-83.

159. Симина, 1971 Снмина Г.Я. Особенности системы указательных слов в севернорусских говорах / Г.Я. Симина // Вопросы изучения, лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. 1971. - Л.: Наука; 1972. - С. 127-137.

160. Сиротинина, 1980- Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка / О.Б. Сиротинина. - М.: Высш. шк. 1980. - 143 с.

161. СИСВЯ Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Сложноподчиненные предложения. - М.: Наука, 1973. - 355 с.

162. Скорлуповская 1966а Скорлуповская Е.В. Союзные функции некоторых лексических элементов в русском сложном предложении: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В. Скорлуповская. - М., 1966. - 15 с.

163. Скорлуповская, 1964 Скорлуповская Е.В. Союзная функция частиц в сложносочиненном предложении современного русского языка / Е.В. Скорлуповская // Русский язык в школе. - 1964. - № 1. — С. 88-90.

164. Смирницкий, 1957 Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка / А.И. Смирницкий. - М., 1957.

165. Смирницкий, 1959 Смирницкий А.И. Морфология английского языка / А.И. Смирницкий. - М., 1959.

166. Смолицкая, 1968 Смолицкая Г.П. Союзы с формантом —oice как структурно-семантическая категория в русском языке XV-XVII вв. / Г.П; Смолицкая // Русская историческая лексикология. - М., 1968.

167. Собинникова, 1958 Собинникова В.И. Строение сложного предложения в народных говорах (по материалам говоров Гремяченского района Воронежской области) / В.И. Собинникова. — Воронеж: Изд-Воронеж. ун-та, 1958. - 173 с.

168. Собинникова, 1961 Собинникова В.И. Простое предложение в русских народных говорах (по материалам говоров Воронежской области) / В.И. Собинникова. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1961. - 297 с:

169. Современный, 2001 Современный русский язык. Теория-. Анализ языковых единиц: В 2 ч. Ч. 2.: Морфология. Синтаксис / В.В. Бабайцева, H.A. Николина, Л.Д. Чеснокова и др.; под ред. Е.И. Дибровой. - М.: Академия, 2001.-704 с.

170. СПИВЯ Структура предложения в истории восточнославянских языков / Под ред. акад. В.И. Борковского. - М.: Наука, 1983. - 303 с.

171. Стеблин- Каменский, 1974 Стеблин-Каменский М.И. К вопросу о частях речи / М.И. Стеблин-Каменский // Спорное в языкознании / М.И. Стеблин-Каменский. - Л., 1974.

172. Стеценко, 1960 Стеценко А.Н. Сложноподчиненное предложение в русском языке Х1У-ХУ1 вв. / А.Н. Стеценко. - Томск: Томск, ун-т, 1960. - 310 с.

173. Стеценко, 1962 Стеценко А.Н. Сложносочиненное предложение в древнерусском языке / А.Н. Стеценко. - Томск: изд-во Томск, ун-та, 1962. — 131 с.

174. Стеценко, 1972 Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка / А.Н. Стеценко. - М.: Высш. шк., 1972. - 360 с.

175. Тарланов, 1999 Тарланое З.К. Русские пословицы: синтаксис и поэтика / З.К. Тарланов; Петрозав. гос. ун-т. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1999. — 448 с.

176. Тарланов, 2001 Тарланов З.К. Грамматической системы развитие / З.К. Тарланов // Три века Санкт-Петербурга: Энциклопедия. — СПб: СПб ГУ, 2001. — Т. 1. - Кн. 1: Осьмнадцатое столетие. - С. 277-279.

177. Тихомирова, 1973 Тихомирова Т. С. К вопросу о переходности частей речи / Т.С. Тихомирова // Филологические науки. - 1973. - № 5. - С. 78-87.

178. Ткаченко, 1985 Ткаченко О.Б. Мерянский язык / О.Б. Ткаченко. - Киев, 1985.-207 с.

179. Ткаченко, 1990 Ткаченко О.Б. Проблема реконструкции мерянского языка / О.Б. Ткаченко // Материалы VI Международного конгресса финно-угроведов. Т. 2. - М.: Наука, 1990. - С. 190-192.

180. Трёстерова, 1993 Трёстерова 3. К употреблению а в роли текстового коннектора / 3. Трёстерова // Живое слово в русской речи Прикамья: межвуз. сб. науч. тр. - Пермь, 1993.

181. Троицкий, 1977 Троицкий Е.Ф. О полноте существующих определений союзов / Е.Ф. Троицкий // Науч. тр. Курск, пед. ин-та. Т. 179. Проблемы грамматики русского языка. - Курск, 1977. - С. 121-130.

182. Трубинский, 1984 Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса/В.И. Трубинский. - Л., 1984. - 215 с.

183. Трубинский, 1991 Трубинский В.И. Русский диалектный синтаксис: новый статус / В.И. Трубинский // Русский язык и современность. Проблемы иперспективы развития русистики: всесоюзн. науч. конф. 20-23 мая*, 1991: Доклады. М.: ИРЯЗ; 1991. - С. 243-252.

184. Уханов, 1968 Уханов Г.П. Существуют ли в русском языке союзы чем если бы, как если бы и аналогичные? / Г.П. Уханов // Учен. зап. Калининского пед. ин-та. Т. 34. - Калинин, 1968.

185. Уханов, 1974 Уханов Г.П'. Пояснительная связь в ее отношении к сочинению и подчинению / Г.П. Уханов // Исследование по славянской филологии: сб., посвящ. памяти академика В:В. Виноградова. - М.: Изд-во, МГУ, 1974. - С. 336-342.

186. Фёдоров 1972а Фёдоров А.К. Система подчинительных союзов современного русского языка (проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения): дис. . д-ра филол. наук / А.К. Фёдоров. -М;: МГПИ, 1972. - 39 с.

187. Фёдоров 19726 Фёдоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса / А.К. Фёдоров. - М.: Просвещение, 1972. - 239 с.

188. Федотова, 1990 Федотова В.И. Очерк синтаксиса карельского языка / В.П. Федотова ; Карел, науч. центр АН СССР, Ин-т яз., лит. и истории. -Петрозаводск: Карелия, 1990. - 156 с.

189. Филин, 1972 Филин Ф.И Происхождение русского, украинского, белорусского языков / Ф.П. Филин. - JL: Наука; 1972. - 665 с.

190. Харпалева, 1979 Харпалева В. Ф. Сложноподчиненные дополнительные предложения / В.Ф. Харпалева // Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. - М.: Наука, 1979. — С. 110-173.

191. Хатиашвили, 1963 Хатиашвили Л.Г. Присоединительные связи в русском языке / Л.Г. Хатиашвили. — Тбилиси: изд-во ТГУ, 1963. - 291 с.

192. Хегай, 1979 Хегай В.М. Виды разделительных отношений в современном русском языке / В.М. Хегай // Сложное предложение: межвуз. тематический сб. - Калинин, 1979;

193. Холодов, 1975 Холодов H.H. Сложносочиненные предложения в современном русском языке:. Учеб. пособие: В 2 ч. Ч. 1" / H.H. Холодов. — Смоленск: Смолен, пед. ин-т, 1975. - 156 с.

194. Хренова, 1979 Хренова H.H. Сложноподчиненные предложения времени / Н.И. Хренова // Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. - М.: Наука, 1979. — С. 173-217.

195. Чередниченко, 1958 Чередниченко И.Г. О некоторых вопросах синтаксиса сложноподчиненного предложения в трактовке вузовских пособий и в практике школьного преподавания / И.Г. Чередниченко // Русский язык в школе. - 1958. - № 6. - С. 26-34.

196. Черемисина, 1972 Черемисина М.И. Союз как лексическая единица (лексема или функция?) / М.И. Черемисина // Актуальные проблемы лексикологии. - Новосибирск, 1972. - С. 36-57.

197. Черемисина, 1987 Черемисина М.И. Очерки по теории сложного предложения / М.И. Черемисина, Т.А. Колосова. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1987. - 197 с.

198. Черкасова, 1947 Черкасова Е.Т. Причинные союзы и их значения в древнерусском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Т. Черкасова. - М., 1947.-20 с.

199. Черкасова, 1948 Черкасова Е. Т. Служебное слово бо и его значение в древнерусском языке / Е.Т. Черкасова // Учен. зап. МГПИим. В.И. Ленина. Т. 56, вып.2. - М., 1948. - С. 89-115.

200. Черкасова, 1948 Черкасова Е.Т. Служебное слово бо и его значение в древнерусском языке / Е.Т. Черкасова // Учен. зап. МГПИ им. Ленина. Т. 56. Каф. рус. яз. Вып. 2. - М., 1948. - С. 77-122.

201. Черкасова, 1954 Черкасова Е.Т. Причинные союзы и их значение в старославянском языке / Е.Т. Черкасова // Учен. зап. ин-та славяновед. АН СССР. Т. IX. - 1954. - С. 48-49.

202. Черкасова, 1959, 1960 Черкасова Е.Т. К истории причинных союзов?, относительного типа в русском языке / Е.Т. Черкасова // Зборник за филологию и лингвистику. II- III. - Нови Сад, 1959-1960.

203. Черкасова, 1967 Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги / Е.Т. Черкасова. - М.: Наука, 1967. - 280 с.

204. Черкасова, 1969 Черкасова Е.Т. О союзах наречного происхождения (а именно, именно) / Е.Т. Черкасова // Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. - 1969. -№341.

205. Черкасова, 1972 Черкасова Е.Т. К вопросу о самобытности синтаксического строя русского языка / Е.Т. Черкасова // Вопросы языкознания. - 1972.-№ 5.-С. 77-81.

206. Черкасова, 1973 Черкасова Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения: Пути и способы их образования / Е.Т. Черкасова. - М.: Наука, 1973.-221 с.

207. Черкасова, 1974 Черкасова Е.Т. Еще раз о союзе ежели / Е.Т. Черкасова // Исследование по славянской филологии : сб. ст., посвящ. памяти академика В.В. Виноградова. - М:: Изд-во МГУ, 1974. - С. 343-347.

208. Черкасова, 1979 Черкасова Е.Т. Союз / Е.Т. Черкасова // Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ф.П. Филин. - М.: Советская энциклопедия; 1979. - С. 324-325.

209. Чернышева, 1997 Чернышева А.Ю. Частицы в сложном предложении / А.Ю. Чернышева. - Казань, 1997.

210. Чижикова, 1967 Чижикова К.Е. Сложноподчиненное предложение функциональных типов в ангаро-ленских говорах: автореф. дис. . канд. филол. наук / К.Е. Чижикова. - Томск, 1967. - 23 с.

211. Чижикова, 1972 Чижикова К.Е. Изъяснительные конструкции в ангаро-ленских говорах / К.Е. Чижикова, Т.И. Берестенникова // Ангаро-ленские говоры / Гл. ред. З.И. Носова. - Иркутск: Иркут. пед. ин-т, 1972. - С. 50-66.

212. Чурсина, 1974 Чурсина Т.И. Изъяснительнее и присубстантивные сложноподчиненные предложения в ангаро-ленских говорах: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.И. Чурсина. - Новосибирск, 1974. - 23 с.

213. Чурсина, 1981 Чурсина Т.И О порядке следования частей в изъяснительных и присубстантивных сложноподчиненных предложениях ангаро-ленских говоров / Т.И. Чурсина // Русские говоры Сибири. - Томск, 1981.-С.

214. Шаброва, 2003 Шаброва E.H. Морфемика диалектного глагола / E.H. Шаброва ; отв. ред. С.И. Богданов. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 220 с.

215. Шанский, 1964 Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка: пособие для студ. пед. ин-тов / Н.М. Шанский. - М.: Просвещение, 1964. -316 с.

216. Шапиро, 1949 Шапиро А.Б. Некоторые особенности в употреблении частиц и союзов в русских говорах / А.Б. Шапиро // Бюллетень диалектологического сектора Института русского языка АН СССР. Вып. 5. - М., 1949. - С. 88-95.

217. Шапиро, 1953 Шапиро А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения / А.Б. Шапиро. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. -318 с.

218. Шатунова, 1974 Шатунова JI.B. Синтаксис «камчатского наречия» (особенности грамматической организации предложения): автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.В. Шатунова. - Новосибирск, 1974.

219. Шатунова, 1976 Шатунова JI.B. Сложные предложения с придаточными изъяснительными в русских говорах Камчатки / Л.В. Шатунова // Материалы по грамматике и словообразованию говоров. - Красноярск, 1976.

220. Шведова, 2003 Шведова Н.Ю) Очерки* по синтаксису русской разговорной речи- / Н.Ю. Шведова; РАН, Ин-т рус. яз.; отв. ред. В'.В. Виноградов. - М.: Азбуковник, 2003. — 378 с.

221. Шигуров, 1988 Шигуров В.В. Переходные явления в области частей речи в синхронном освещении: Учеб. пособие / В.В. Шигуров. — Саранск: Изд-во Сарат. ун-та. Саран, фил., 1988. - 85, 2. с.

222. Широкова, 1966 Широкова H.A. Из истории союзных конструкций, выражающих отношение сравнения / H.A. Широкова. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1966. - 186 с.

223. Ширяев, 1976 Ширяев E.H. Синтаксис сложного4 предложения! / E.H. Ширяев // Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1970-1978 гг. Синтаксис / под ред. Ф.П. Филина. - М., 1976.

224. Ширяев, 1980 Ширяев E.H. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе / E.H. Ширяев // Филологические науки. - 1980. - № 2. — С. 49-54.

225. Шмелев, 1961 Шмелёв Д.Н. К вопросу о «производных» служебных частях речи и междометиях / Д.Н. Шмелёв // Известия АН СССР. ОЛЯ. Т 20, Вып 6. - 1961. - Вып. 6- С. 498-505.

226. Шуйская, 2002 Шуйская Ю.В. Слово дак в аспекте дискурса / Ю.В. Шуйская // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII). - М.: Наука, 2002.-С. 189-207.

227. Щерба, 1958 Щерба JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике / Л.В. Щерба. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - Т. 1. - 182 с.

228. Юрин, 1950 Юрин A.B. К вопросу о семантике служебных слов / A.B. Юрин. - Чарджоу, 1950.

229. Юрченко, 1988 Юрченко B.C. Приемы разграничения омонимичных союзов и союзных слов / B.C. Юрченко // Русский язык в школе. - 1988. - № 2. -С. 95-98.

230. Якобсон, 1972 Якобсон Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол / Р. Якобсон // Принципы типологического анализа языков различного строя. - М., 1972. - С. 95-113.

231. Яцкевич, 1972 Яцкевич Л.Г. Категориальное значение частей речи: функционально-типологическое исследование / Л.Г. Яцкевич. - Вологда: ВГПУ; Русь, 2004. - 158 с.

232. Bauer, 1958 Bauer J. Slovanské spojky s —bo // Studie ze slovanské jazykovëdy. Praha, 1958.

233. Bauer, 1972 Bauer J. Syntactica slavica. Brno, 1972.

234. Bauerova, 1958 Bauerova M. Staroslovenske spoiky bo, *nebo, пеЬопъ a ibo // Studie ze slovanské jazykovëdy. Praha, 1958.

235. Список.использованных словарей

236. АОС — Архангельский областной словарь / под ред. О.Г. Гецовой. Вып. 1-12. - М.: Изд-во Моск. ун-та; Наука, 1980-2004.

237. БАС Словарь современного русского литературного языка. - Т. 1-17. -М.; Л.: Наука, 1950-1965.

238. Даль —Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. — Т. 1-4. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1956.

239. Ефремова Ефремова Т. Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка / Т.Ф. Ефремова. - М., 2001.

240. ЖРКП Меркурьев Н.С. Живая речь кольских поморов / Н. С. Меркурьев. - Мурманск, 1979.

241. КСРГК Картотека Словаря русских говоров Карелии и сопредельных областей (часть, хранящаяся в» Карельском государственном педагогическом университете).

242. Куликовский Куликовский Г. Словарь областного олонецкого наречия в; его бытовом и этнографическом применении / Г. Куликовский. - СПб., 1898.

243. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990.

244. НОС — Новгородский областной словарь / отв. ред. В.П. Строгова. Вып. 1-13. — Новгород: Изд-во Новг. гос. пед. ин-та ; Новг. гос. ун-та им. Ярослава Мудрого, 1992-2000.

245. ПОС — Псковский областной словарь с историческими данными / под ред. Б.А. Ларина, И.С. Лутовиновой, М.А. Тарасовой и др.. Вып. 1-17. - Л.; СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1967-2005.

246. Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства / Р.П. Рогожникова. М., 1991.

247. СБГ — Словарь брянских говоров / ред. В.И. Чагишева. Вып. 1-5. - Л., 1976-1988.

248. СВГ Словарь вологодских говоров / ред. Т.Г. Паникаровская; Л.Ю. Зорина. - Вып. 1-12. - Вологда: Русь, 1983-2007.

249. СВЯ Зайцева М.И. Словарь вепсского языка / М.И. Зайцева, М.И. Муллонен. - Л.: Наука, 1972.

250. СГРС Словарь говоров Русского Севера / под ред. А.К. Матвеева. - Т. 1-3. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001-2005.

251. СКЯМ Словарь карельского языка. (Ливвиковский диалект) / сост. Г.Н. Макаров. - Петрозаводск: Карелия, 1990.

252. СКЯП Словарь карельского языка. (Тверские говоры) / сост. A.B. Пунжина. - Петрозаводск: Карелия, 1994.

253. Словарь структурных слов русского языка / под ред. В. В. Морковкина. — М., 1997.

254. СлРЯ XI-XVII вв. Словарь русского языка XI-XVII вв. - Вып. 1-17. - М., 1997.

255. СлРЯ XVIII в. Словарь русского языка XVIII в. - Вып. 1-11. - СПб., 1984-2000.

256. СЛТ Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. - М., 1966.

257. СОАН Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении / А. Подвысоцкий. - СПб:, 1885.

258. СОГ Словарь орловских говоров / сост. Т.В. Бахвалова; К.С. Корниловская и др.. - Вып. 1-14. - Ярославль: ЯГПИ им. К.Д. Ушинского; Орёл: Орловский гос. ун-т, 1989-2003.

259. СШ7 — Словарь пермских говоров. Вып. 1-2. — Пермь: Книжный мир, 2000; 2002.

260. СРГК Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей / гл. ред. A.C. Герд. - Вып. 1-6. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1994-2005.

261. СРГНО Словарь русских говоров Новосибирской области / под ред. А.И. Федорова. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1979.

262. СРГНП Словарь русских говоров Низовой Печоры / под ред. JI.A. Ивашко. - Т. 1-2. - СПб.: ФФ СПбГУ, 2003-2005.

263. Срезневский Срезневский И!И. Материалы для Словаря древнерусского, языка. Т. 1, 2 / И.И. Срезневский. - СПб., 1890.

264. СРНГ Словарь русских народных говоров / сост. Ф.П. Филин, Ф.П. Сороколетов. - Вып. 1- 40. - М.; Л.; СПб.: Наука, 1965 - 2006.

265. ТСРЯ — Ожегов С.П. Толковый словарь русского языка / С.П. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М.: Азбука, 1995.

266. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : в 4 т. / М. Фасмер.- М. : Прогресс, 1964- 1973.

267. ФРС — Финско-русский словарь / сост. И. Вахрос, А.Щербаков. Изд. 2-е. -М: Рус. яз., 1977. - с.

268. Шимчук Э. Словарь русских частиц / Э. Шимчук, М. Щур ; Berliner slavistishe Arbeiten. В. 9. Frankfurt am Main, 1999.

269. ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / под ред. О.Н. Трубачева. Вып. 1-33. - М. : Наука, 1974-2007.

270. ЯОС Ярославский областной словарь / отв. ред. Г.Г. Мельниченко. -Вып. 1-10. - Ярославль : ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, 1981-1991.

271. Е1уто^1ску вЬушк зЬуапзкусЬ jazykй. 81оуа §гата1юка а га.тепа. Рг., 1973-1980. 8у.1-2-.