Специфика дневниковой формы повествования в прозе М.Пришвина

Колядина, Анна Михайловна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Специфика дневниковой формы повествования в прозе М.Пришвина

Год: 2006
Автор научной работы: Колядина, Анна Михайловна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'Специфика дневниковой формы повествования в прозе М.Пришвина'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика дневниковой формы повествования в прозе М.Пришвина"

На правах рукописи

Колядина Анна Михайловна

Специфика дневниковой формы повествования в прозе М. Пришвина

Специальность 10.01.01- русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Самара - 2006

Работа выполнена на кафедре русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы Самарского государственного педагогического универси тета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Орлицкнй Юрий Борисович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук.

доцент Холодова Зинаида Яковлевна;

кандидат филологических наук, доцент

Перепслкин Михаил Анатольевич

Ведущая организация

Смоленский государственный университет

Защита состоится « {У» сМ

: 2006 г, в часов на заседании

диссертационного совета К 212.216.01 по присуждению ученой степени кандидата филологических и кандидата педагогических наук при Самарском государственном педагогическом университете по адресу: 443099, Самара, ул. М Горького, 65/67.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного педагогического университета по адресу: 443099, Самара, ул. М. Горького, 65/67.

Автореферат разослан «10» августа 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук.

доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования определяется в первую очередь важностью анализа материалов дневников М. Пришвина 1914-1929 годов, которые представляют собой несомненный интерес для исследователей, а также необходимостью проследить эволюционное изменение дневниковой формы в русской литературе; выделить периоды ее трансформации, жанровые модификации формы дневника и межжанровые взаимодействия ее с мемуарами, письмами и записными книжками.

Объектом исследования выступают дневники М. Пришвина 1914-1929 гг., послужившие затем основой нескольких «дневниковых книг» писателя 1940-1950-х гг.

Целью работы является выявление особенностей построения дневниковой прозы Пришвина и ее связи с иными жанровыми формами. В диссертации предпринята попытка сопоставить дневники Пришвина разных лет с целью описать принципы их организации, выявить наличие в них разножанровых компонентов, а также изучить историю формирования дневниковой формы и проанализировать причины недостаточной разработанности теории и истории жанра дневника в отечественном литературоведении.

Методы исследования определяются целями и особенностями материала исследования. Нами использовались культурно-исторический и структурный методы. Методологическую основу исследования составили положения, выдвинутые в трудах М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Л.Я. Гинзбург. В области теории дневников мы опираемся, прежде всего, на исследования О.Г. Егорова, М.Ю. Михеева, в области пришвиноведения - на работы таких исследователей, как Я.З. Гришина, Л.А. Рязанова, З.Я Холодова, Е.А. Яблоков.

Научная новизна и теоретическая значимость работы заключаются в том, что в ней впервые предпринимается описание дневников М.М. Пришвина 1914-1929 тт. с точки зрения принципов их организации; выявляются закономерности ведения и возможные отклонения от традиционной формы этого жанра. Получен-

ные результаты позволяют говорить о том, что в целом к записям Пришвина, которые велись с 1905 по 1954 годы, термин «дневник» и понятие «дневнико-вости» могут быть применены с достаточной долей условности. Несмотря на относительную регулярность ведения подневных записей, начиная с 1914 г., и соблюдения таких признаков жанра дневника, как документальность, периодичность ведения, датированность записей и т.д., - можно говорить о том, что-дневник Пришвина представляет собой текст, имеющий несомненные черты нового, относительно самостоятельного литературного жанра. Практическая ценность работы. Выводы и наблюдения, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы для дальнейшего изучения творчества М.М. Пришвина, в вузовском и школьном преподавании, а также для разработки спецкурсов по русской литературе ХХ-ХХ1 вв.

Апробация работы проводилась в докладах и сообщениях на конференциях «Михаил Пришвин: Актуальные вопросы изучения творческого наследия» (Елец, Елецкий государственный университет, 2003), «Поэтика прозы» (Смо-' ленск, Смоленский государственный педагогический университет, 2003), «Поэтика и компаративистика» (Коломна, Коломенский педагогический университет, 2004), «Творчество Г. Айги в контексте мировой культуры XX века» (Москва, 2004), «Феномен заглавия. Интерпретационные возможности словаря заглавий» (Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2004), «Традиции в контексте русской культуры» (Череповец, Череповецкий государственный университет, 2004, 2005), «Феномен заглавия. Заголовочно-финальный комплекс как часть текста» (Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2005), «Русская литература в XX веке. Типологические аспекты изучения» (Москва, Московский педагогический государственный университет, 2005), «Русский язык и литература рубежа ХХ-ХХ1 веков: Специфика функционирования» (Самара, Самарский государственный педагогический университет, 2005) и др., а также в публикациях по теме диссертации. На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Дневник представляет собой специфическую форму организации повествования, что связано с его пограничным положением по отношению как к худо-, жественным, так и к документальным произведениям.

2. История дневниковой формы есть история ее изменения в авторском и читательском сознании — от представления о дневнике как о подневных автобиографических записях реальных лиц до понимания дневниковой формы как художественной формы высказывания.

3. Подневные записи Пришвина лишь отчасти имеют дневниковую структуру. Соблюдение внешних признаков жанра здесь носит зачастую формальный, необязательный характер, выступая лишь способом внешней организации фрагментов разной жанровой природы (афоризма, притчи, фенологической записи), • приводя к их синтезу в рамках подневной записи.

4. Дневник Пришвина важен в качестве первоосновы для написания художественного текста. Структура его оказывает влияние не только на внешнюю композицию «дневниковых книг» писателя, но и на организацию повествования в них.

5. Фрагментарный способ письма, характерный для дневниковой прозы, является особенностью, позволившей дневниковой форме повествования получить широкое распространение в современном литературном процессе. Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. Во Введении обосновывается тема диссертации, актуальность и научная новизна работы, определяются основные цели, задачи и методы исследования. В I главе «Дневник и "дневниковые книги". Генезис и традиции дневниковой формы в истории русской литературы» дневник рассматривается как специфическая форма организации повествования; выявляются также основные проблемы изучения истории и теории дневниковой формы в русской литературе;. дается аналитический обзор исследований, посвященных изучаемому явлению.

В §1 («Дневник как явление литературы») определяются сходства и различия дневника и собственно художественной прозы. Главное отличие между ними заключается в установке на отсутствие вымысла в дневнике и, напротив, создание иллюзии реальности в художественном произведении. С документальной литературой дневниковое повествование сближает стремление к точности изображения, использование слова в его прямом значении. Также различаются приемы создания общего эмоционального фона повествования, который в-дневнике в значительной степени обусловлен внутренним (душевным) состоянием ведущего дневник (и основу записей составляет, соответственно, воссоздание реальности через субъективное представление их автора), а в документальной прозе эмоциональное воздействие достигается, прежде всего, определенным отбором фактов, их авторским комментированием, интерпретацией. Рассказ о событиях в бытовом дневнике как правило дополняется авторскими замечаниями, рассуждениями, описаниями. Эта особенность дневникового жанра сближает его с художественным типом повествования. Для бытового дневника (дневника в его традиционном понимании) основными признаками являются установка на документальность; периодичность ведения и датированность записей, задающая членение дневникового текста на отрезки, равные подневной записи; обусловленная этим фрагментарность (текст состоит из тематически и композиционно-стилистически неоднородных элементов); перволичное повествование; установка на фиксацию происходящих событий в их естественной последовательности. Как правило, сочетание этих признаков обнаруживается у большей части дневников Х1Х-ХХ вв. По ряду показателей дневник в ряде случаев сближается с другими формами эго-документалистики, в частности, наиболее тесная связь обнаруживается между дневником и мемуарами, письмами, записными книжками.

Как отмечает О.Г. Егоров, «на протяжении XIX века происходил процесс взаимодействия дневника с записными книжками, мемуарами, письмами»1.

1 Егоров О.Г. Русский литературный дневник XIX века. История и теория жанра: Исследование. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 187.

Чаще всего записная книжка содержит рабочие записи, которые могут быть использованы ее автором при написании художественного произведения; дневники писателей также могут включать записи чернового характера. Помимо этого, для записных книжек характерна необязательность дат, возможная и при ведении подневных записей. Вообще граница между дневником и записной книжкой редко бывает абсолютной. Например, записные книжки А. Платонова, с точки зрения структурной организации, имеют много общего с дневниковым повествованием; «Записные книжки» П. Вяземского включают большие фрагменты дневникового характера.

Для дневника характерно изложение событий в хронологической последовательности, но он может включать и фрагменты ретроспективного характера, свойственные мемуарному тексту. А.Г. Тартаковский2 указывает на существование гибридных форм мемуарно-дневникового повествования, которые исследователь называет «ретроспективно-обработанными дневниками»3, относя к ним «Письма русского офицера» Ф. Глинки и «Походные записки русского офицера» И. Лажечникова. В дневниках В. Жуковского, которые он вел всю сознательную жизнь (первые дошедшие до нас записи датируются 1804 г.; <...> последние — сделаны на календарных листках за 1846-1847 гг.4), регулярно используются отступления, носящие ретроспективный характер. Т.И. Голубева считает, что дневники и воспоминания — это самостоятельные жанровые разновидности литературы5.

Но большинство исследователей придерживаются той точки зрения, согласно которой дневник и мемуары являются разновидностями одной жанровой общности (Т.М. Колядич, Т.А. Марахова, Н.Ю. Донченко): Т.М. Колядич считает, что дневник и мемуары, — равноправные разновидности единого «мемуарного

2 Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения. М.: Наука, 1980.

3 Там же. С. 38.

4 Янушкевич A.C. Неопубликованные страницы «дневников» В.А. Жуковского // Новое литературное обозрение. 1999. № 28. С. 159.

s Голубева Т.И. Темпоральная структура текстов дневников и воспоминаний: (На материале английских и американских авторов XIX и XX веков): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1989. С. 11.

жанра»6; как «жанровая разновидность мемуарной литературы»7 характеризуется дневник Н.Ю. Донченко.

Помимо собственно дневникового текста (записки о каждодневных делах, те- • кущих событиях, ведущиеся изо дня в день), существуют также литературные произведения в форме дневника («Демикатоновая книга» в «Соборянах» Н. Лескова, «Журнал Печорина» в «Герое нашего времени» М. Лермонтова, «Чапаев» Д. Фурманова, «Дневник лишнего человека» И. Тургенева, «Дневник Кости Рябцева» Н. Огнева, «Деревенский дневник» Е. Дороша). Возникновение дневника как литературной формы было обусловлено несколькими факторами, главным из которых было стремление писателей представить внутренний мир личности через документально обоснованный текст, организованный по принципу собрания достоверных свидетельств и фактов жизни отдельного человека." Следствием этого было использование писателями формы бытового дневника и ряда других эго-документальных текстов. Так, «Записки юного врача» М. Булгакова представлены читателю в форме дневника, который ведет главный герой. В романе Е. Замятина «Мы» форма дневника также выступает в качестве композиционно-сюжетного типа организации повествования. Дневник бытовой и литературный, их функции и своеобразие рассмотрены нами на примере дневников В. Жуковского, В. Кюхельбекера, «записных книжек» П. Вяземского, «Окаянных дней» И. Бунина, «Взвихренной Руси» А. Ремизова. Кроме того, исследуется феномен «дневника писателя» и его место в культуре Х1Х-ХХ веков. Писательские дневники - это записи, имеющие форму подневных, ведущиеся на протяжении некоторого времени. В них соблюдаются внешние признаки дневникового повествования - датированность, периодичность ведения; автором приводятся документальные свидетельства, разговоры людей, выдержки из писем, собственные наблюдения: мало описаний внутренних переживаний, то есть преобладает фиксация внешних событий. В отличие от бы-

6 Колядич Т.М. Воспоминания писателей. Проблемы поэтики жанра. М.: Моск. гос. пед. ун-т.,1998. С. 32.

7 Донченко Н.Ю. Поэтика антонимии в «дневниках» М. Пришвина: Дис. ... канд. филол. наук. М., 1999. С. 76.

тового, автор литературного дневника мало пишет о себе, зато фиксирует все, что впоследствии может, по его мнению, представлять исторический интерес, либо отбирает отдельные факты и детали, которые в совокупности своей создают художественное единство.

Основу дневника писателя (И. Бунин «Окаянные дни», А. Ремизов «Взвихренная Русь», М. Горький «Несвоевременные мысли», В. Короленко «Дневник' моего современника») составляют фрагменты записных книжек, реального бытового дневника, которые сознательно организованы автором в повествование, имеющего, как правило, такие черты дневниковой формы, как датировка и периодичность ведения.

Как правило, дневник писателя публицистичен и, зачастую, полемичен по отношению к описываемой действительности, то есть подчинен определенной авторской идее. Этой цели служат приводимые автором документальные свидетельства, фрагменты разговоров людей, выдержки из писем, собственные наблюдения. И в этом плане следует отметить сближение дневника писателя с такими жанрами журналистики, как очерк, памфлет, фельетон. В отличие от бытового, в дневнике писателя обязательно присутствует оценочная позиция; время в нем представляет собой в большей степени условную категорию, так как события здесь подчинены авторскому замыслу.

Эволюция дневниковой формы в русской литературе кратко рассматривается в §2 («История дневниковой формы в русской литературе»); здесь проводятся исторические и типологические параллели, расширяющие представление о месте дневниковой формы в истории русской литературы.

Произведениям Розанова 1912-1918 гг. присущи многие основные признаки дневникового жанра: перволичное повествование, фрагментарность (текст состоит из тематически и композиционно-стилистически неодинаковых элементов), периодичность ведения, частичная датировка записей, документальность, установка на фиксацию событий в их естественной последовательности. Его книги миниатюр («Уединенное», «Опавшие листья» (короба первый и второй), «Перед Сахарной», «В Сахарне», «После Сахарны», «Смертное» (1913 г.); «Мимолетное», «Последние листья. 1916» (1916 г.)) сознательно строятся как' дискретная последовательность фрагментов, объединенных повторами различных уровней, в том числе и визуально заметных дат как внизу, так и вверху записей. Подписи под отдельными фрагментами, в отличие от традиционного дневника, могут обозначать различные временные отрезки: тот или иной год, сезон, месяц, день, причем в каждом из произведений 1912-1918 гг. присутствуют как подписи, содержащие точные даты, так и подписи, указывающие только на месяц или год.

Конечные ремарки, сопровождающие последние записи книги «Уединенное», обозначают следующие одна за другой в строгой хронологической последовательности даты с 13 по 29 декабря 1911 г. До этого ремарки, заканчивающие подавляющее большинство записей, обозначали чаще всего место и обстоятельства появления той или иной мысли или же более приблизительные обозначения времени, чем это принято в дневнике: название времени года или суток, иногда — только года. Тем не менее, в сильной позиции конца текста Розанов помещает датированные записи, характерные именно для дневникового жанра, благодаря чему и весь предшествующий текст воспринимается читателем как искусная имитация дневника; иллюзию поддерживает также то, что перед нами — последние дни года, словно бы подходящего к концу вместе с книгой.

В «Опавших листьях» конкретные («дневниковые») даты также появляются ближе к концу каждой части, причем это опять же «итоговые» осенние и зимние месяцы. При этом число и название месяца могут располагаться как в ко-

нечной ремарке после фрагмента, так и до него, как в традиционном дневнике. Так, во второй части «Опавших листьев» дата может предшествовать фрагменту (иногда при этом он не имеет подписи), а может и следовать после него. Искусно создаваемая иллюзия дневниковости помогает Розанову организовать целое своего текста как содержательно, так и ритмически.

Отход от сюжетной прозы и переход к бессюжетному повествованию, начавшийся на рубеже Х1Х-ХХ вв., отразился и в ряде других текстов (Л. Шестов, «Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления»; И. Бунин «Окаянные дни»; А. Ремизов «Взвихренная Русь»), Можно сказать, что в творчестве этих писателей можно наблюдать соблюдение принципа фрагментарности (предполагающего деление текста на небольшие (пронумерованные, датированные или озаглавленные части), доминирующего при организации произведений в наше время (в конце XX - начале XXI века).

II глава «Основные принципы организации дневника М. Пришвина» посвящена выявлению и рассмотрению ряда особенностей дневникового письма Пришвина. В частности, в §1 («Особенности организации дневника в диахроническом аспекте») рассматриваются особенности датировки и периодичности ведения подневных записей писателя. Для дневника Пришвина в основном характерно ежедневное и подробное ведение записей; нередко в нем есть указание не только на число записи, но и на день недели. Указание на дату может даваться одновременно по старому и новому стилю. Вместе с тем, многие дневники Пришвина содержат значительные по объему недатированные записи. Это характерно, прежде всего, для записей января и декабря, начинающих и завершающих дневник. Иногда в дневнике встречаются две идущие подряд записи, датированные одним и тем же числом. Характерно также занесение записей разного содержания, но относящихся к одному и тому же дню, в две разные тетради.

Дневниковому повествованию, как правило, присуща четкая хронологическая, последовательность изображаемых событий. Однако периодичность ведения записей у Пришвина может нарушаться, объем подневных записей колеблется в

широких пределах. В дневнике Пришвина некоторые события описываются не сразу, а спустя один или несколько дней; встречается также объединение в одну запись описаний значительного количества событий нескольких дней и даже целого месяца в пределах одной записи. Временные пропуски (промежуток между записями в дневнике) могут составлять от одного до пяти, семи и даже двенадцати дней. Иногда месяц в дневнике может быть представлен только одной подневной записью (1914 г. «август»; 1922 г. 22 июня, 16 июля; 1923 г. 5 июня (23 мая); 1924 г. 10 июля; 1926 г. 10 января); встречаются также пропуски одного или нескольких месяцев (в дневнике 1914 г. отсутствуют записи за март; 1916 г. январь, февраль, июнь, июль, август; 1919 г. май, июнь, июль, август; 1923 г. январь, февраль; 1925 г. июль, август, декабрь).

В дневниках время двуаспектно: это субъективное время автора дневника и часть объективного потока времени, закрепленная в хронологической сетке.-Все повествование рассматривается с единой временной точки, но в каждом отдельном эпизоде наличие точки зрения автора дневника придает этому эпизоду сиюминутный, хроникальный характер. Ретроспекция в дневниковых записях Пришвина носит эпизодический характер. Она представлена отдельными деталями повествования в пределах общего повествования в настоящем времени. Чаще всего обращение к прошлому происходит при фиксации внимания на определенных словах, эпизодах.

Наличие в дневниковом повествовании фрагментов проспективной и ретроспективной направленности обуславливает присутствие в нем внешнего и1 внутреннего времени. Внутреннее время отражает состояние героя дневника. Дословные повторы отдельных абзацев приводят к замедлению темпа протекания внутреннего времени. Перечень текущих событий дня может прерываться описанием настроения или размышлением автора на философские, нравственные и иные отвлеченные темы. И, напротив, эффект сжатия времени может возникать в результате: механического пропуска дней, например, в марте 1920 года и даже месяцев; объединения в одну запись значительного количества со-

бытий целого месяца; обобщения событий нескольких дней в пределах одной записи.

Дословные повторы абзацев и фраз; воспоминаний, снов, совмещение внешнего описания природы с описанием переживаний героя дневника - все это выступает маркерами трансформации дневникового повествования в художественное произведение.

В §2 («Фрагментарность как основная черта дневникового письма М. Пришвина») обращается внимание на то, что большинство подневных записей Пришвина, состоящих из нескольких абзацев, несут в себе признаки той или иной жанровой разновидности. Находя элементы определенных жанровых потенций в записях Пришвина, мы придерживаемся точки зрения М.Ю. Михеева, выделяющего ряд жанров (записные книжки, мемуары, фрагменты писем, записи и объяснения снов, путевые заметки, фенологические наблюдения, записи разговоров с самим собой, притчи, анекдоты, афоризмы, исповедь и покаяние), элементы которых в той или иной степени присутствуют в эго-документалистике разных авторов.

Для того, чтобы установить динамику присутствия различных жанровых потенций в подневных записях Пришвина 1914-1929 гг., а также рассмотреть их дальнейшее использование в художественных произведениях писателя, нами были выбраны его дневники 1917 и 1927 годов, поскольку они, с одной стороны, написаны в разные десятилетия, а с другой, содержат достаточное количество материала для сравнения: в то же время в дневниках других лет либо имеются пропуски значительного количества дней и даже месяцев, либо помимо текста основного дневника содержатся записи, которые велись Пришвиным параллельно. Так, в 1914 г. в марте записи вообще не велись, в августе есть записи без дат; в 1915 г. в основной текст вставлен дневник весны (март-апрель) и в конце года приводится параллельный основному дневник военного корреспондента, озаглавленный «В августовских лесах» (15 февраля - 15 марта). Большая часть дневника 1916 г. не сохранилась (отсутствует январь, февраль, июнь, июль, август), в дневнике 1918 г. в тетради с 21 июля лежат тетради

параллельного дневника, поэтому даты повторяются; в 1919 г. нет записей за май, июнь, июль и август.

В результате сопоставительного анализа был сделан вывод о постепенном увеличении доли таких жанровых потенций как записная книжка, мемуарная запись, афоризм, пересказ снов, фенологические наблюдения; а сказка, анекдот, притча, наоборот, перестают использоваться в подневных записях. С 1920 года постоянным становится также включение в подневные записи фрагментов из писем писателя.

Таким образом, можно говорить о том, что структура дневников Пришвина со- • храняет признаки дневникового жанра, но, вместе с тем, несет в себе выраженные особенности других жанровых форм.

Анализ различных видов повтора текста в подневных записях писателя, функций заглавий в дневниках Пришвина, а также специфики внутреннего диалога содержится в §3 («Особенности организации повествования в дневниковой прозе М. Пришвина»).

Около половины записей в дневниках М. Пришвина 1914-1929 гг. имеет заголовки, и заглавие отдельного фрагмента дневника выступает, наряду с традиционной датой, одним из факторов формирования структуры дневниковых за-' писей писателя. Сопоставление дневниковых записей писателя 1914-1929 и 1939 гг. с «дневниковыми книгами» писателя («Календарь природы» (1937 г.), «Фацелия», «Лесная капель» (1940 г.)) показывает, что заглавие отдельного фрагмента дневника чаще всего маркирует материал, который в дальнейшем будет трансформирован в художественный текст.

При помощи заглавий устанавливается связь между фрагментами, поскольку, как правило, возникая из фразы диалога, оно может стать заглавием другого фрагмента или окончательным названием всего художественного текста. Незавершенность, характерная для структуры большинства крупных произведений Пришвина («Кащеева цепь» (1923-1933 гг.), «Осударева дорога» (1954 г.), «Корабельная чаща» (1957 г.), изначально присущая также дневнику, свидетельствует о двух противоположных тенденциях творчества Пришвина: вы-

страивании дневникового повествования как художественного и тяготении художественного текста к форме дневника. Интересно, что в дневнике 1939 года присутствуют только три озаглавленных фрагмента (при сохранении принципа • членимости дневникового текста), и значительную его часть регистрирующие подневные записи. Это свидетельствует об изменении характера ведения дневника, произошедшим в конце 1930-х годов и связанным с преодолением представления о дневнике как особой форме.

Дневник М. Пришвина представляет собой иной способ организации текста, по сравнению с традиционными бытовыми дневниками, что в значительной мере связано со спецификой внутреннего диалога в подневных записях писателя. В ряде подневных записей М. Пришвина можно наблюдать переход повествования от первого лица (очевидец события) к третьему (объективный рассказчик),' и, наоборот, причем третье лицо, как правило, наделяется положительными чертами. Фрагменты повествования от третьего и первого лица сменяют друг друга. Так, повествование от первого лица ведется с установкой на объективность (искренность), от третьего — описываемые поступки персонажа, как правило, оправдываются.

В дневнике Пришвина присутствует речь, обращенная к самому себе и речь, обращенная к читателю подневных записей. Их взаимодействие при художественной трансформации жанровой формы дневника приводит к усилению лирической экспрессии, появлению развернутого самоанализа. Н.В. Реформатская утверждает, что в уже путевом дневнике 1909 года, самом раннем из сохранившихся, можно заметить характерный для позднейших дневников метод их ведения, форма обращения к «неведомому другу», откровенной беседы с ним8. Как правило, подневные записи М. Пришвина содержат развернутые монологи, обращенные к самому себе (к автору дневника, писателю М. Пришвину; то есть внутренние монологи); монологи, адресованные «неведомому Другу»; моно-

8 Реформатская Н.В. «Черный араб» (От путевого дневника М. Пришвина к очерку-путешествию по степям Киргизии) // Вопросы литературы. 1972. №11. С. 140.

логи, имеющие форму письма, а также черновики писем, адресованные конкретным людям.

В подневных записях Пришвина мы наблюдаем наличие героя дневникового повествования и, шире, героя художественного текста («Кащеева цепь»), что внешне проявляется в смене лица (переход от первого лица к третьему и наоборот). Третьеличное повествование, возникающее при отстраненном изложении событий, является, также, одним из факторов присутствия художественного элемента в дневниковых записях Пришвина.

В §4 («Дневник как претекст художественного произведения») прослежен механизм трансформации дневниковых записей в художественный текст. Например, каждый из разделов «Календаря природы» М. Пришвина включает от четырех до семнадцати миниатюр, имеющих календарный принцип расположения, в соответствии с годовым циклом, - установлено, что, оставаясь законченными, семантически самодостаточными, миниатюры могут быть встроены в. любой цикл, сами же они, при переходе из одного цикла или сборника в другой практически не менялись. При всем многообразии их объединяет как внешне формальные признаки (единство тематики, соотносимость и соразмерность текстов), так и внутренняя связанность, с одной стороны, заданная названием (книга предполагает последовательное фенологическое описание природных изменений, соотносимых с чередованием времен года), с другой — обусловленная присутствием общих тем внутри каждого цикла, раскрытие которых осуществляется в ряде миниатюр. Представляя собой законченную форму, миниатюры, составляющие книгу, явились результатом переработки ряда дневниковых записей. Процесс этот шел на семантическом, композиционном и синтаксическом уровнях; значительная часть миниатюр также возникла вследствие трансформации ряда дневниковых фрагментов, происходившей при включении части дневникового фрагмента в художественное произведение или как следствие объединения ряда разновременных фрагментов дневника. Часть фрагментов «дневниковой книги» в качестве исходного материала может иметь и ранние дневники (1905-1913 гг.). Пришвин часто объединяет несколько

дневниковых записей, добавляя к ним вступление или финал. Подобные схемы развертывания дневникового материала присущи и всем «дневниковым книгам» писателя последующих лет.

Сопоставление «Календаря природы» и дневника 1925 года показало, что дневник писателя важен в качестве первоосновы для написания художественного текста. Так, именно структура дневника этого года выстраивает структуру повествования «Календаря природы», поскольку в нем соблюдено большинство признаков, присущих дневниковому повествованию: фиксация событий в есте-' ственной последовательности; установка на периодичность ведения; соблюдение принципа документальности (то есть изложение только тех событий, которые происходили в действительности). При этом линейность повествования соблюдается автором, несмотря на то, что очерки зачастую состоят из фрагментов дневниковых записей разных дней одного месяца и даже разных месяцев (судя по дневнику 1925 г.). Внешне же структура соответствует логике временного цикла (весна — зима).

На присутствие в дневнике элемента художественности указывает также наличие ряда озаглавленных фрагментов, которые, как правило, впоследствии использовались писателем в качестве материала для самостоятельных художественных произведений. Также и большинство заглавий «дневниковых книг» писателя представляют собой измененный автором (при переиздании) вариант заголовка дневникового фрагмента. Заглавие «дневниковой книги» Пришвина при этом может дублироваться в названии отдельного рассказа, входящего в эту книгу («Календарь природы», «Глаза земли») или главы. Часто словосочетание, которое впоследствии станет заглавием, встречается в предыдущей книге писателя («Родники Берендея» и «Фацелия» в дневниках, «Глаза земли» - в «Календаре природы»). В первую очередь это свидетельствует как о важности для Пришвина указания на структурно-композиционные особенности текста, так и о понимании им текста (даже напечатанного), как еще одного чернового варианта будущей книги (например, «Родники Берендея», «Журавлиная родина»).

III глава («Дневники Пришвина в контексте русской литературы ХХ-ХХ1 вв.») посвящена рассмотрению дневниковости как конструктивного приема в русской литературе рубежа Х1Х-ХХ вв. В частности отмечается, что такие особенности современного литературного процесса как тенденция к вытеснению крупных форм малыми, преобладание текстов минимального объема; различные литературные эксперименты с малой формой, - связаны с несколькими объективными причинами, в том числе и с усилением влияния «естественных» фрагментарных форм, таких, как дневник.

В настоящее время в литературе существуют как отдельные формы малой прозы (афоризм, однофразовая, одноабзацная миниатюра), так и объемные гипертексты, объединяющие фрагменты, каждый из которых имеет собственную жанровую потенцию. На основе соположения нескольких жанров (новеллы, хроники, письма, мемуаров, эссе, научной статьи) строятся тексты А. Жолковского, М. Безродного; текст может быть и напрямую мотивирован как система дневниковых записей (В. Сидур, Л. Богданов). Анализ произведений ряда авторов (Г. Брускин, М. Гаспаров, В. Сидур, Л. Богданов, Е. Харитонов) позволил выявить следующие особенности литературного процесса XXI в., обусловленные в частности, интересом к дневниковой форме повествования:

• тенденция к построению текста, состоящего из фрагментов, но семантически и структурно представляющего собой связное повествование. Ряд авторов (П. Улитин, Л. Рубинштейн) создают свои системы расположения фрагментов;

• тенденция к циклизации книг, имеющих фрагментарную структуру (А. Жолковский, Г. Брускин, Л. Рубинштейн)9;

9 Жолковский А. Мемуарные виньетки и другие non-fictions. СПб.: Urbi, 2000, Эросипед и другие виньетки. М.: Водолей Publishes, 2003; Брускин Г. Прошедшее время несовершенного . вида. М.: Новое лит. обозрение, 2001, Мысленно вами. М.: Новое лит. обозрение, 2003, Подробности письмом. М.: Новое лит. обозрение. 2005, журнальные публикации: Настоящее продолженное // Знамя. 2002. №2. С. 82-99, Работа над ошибками // Знамя. 2003. №8. С. 116135; Рубинштейн Л. Случаи из языка. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1998; Погоня за шляпой и другие тексты. М.: Новое лит. обозрение, 2004.

• присутствие фрагментарности, обращение к фрагментарному способу письма в прозе: «Записки на манжетах» М. Булгакова, «Записные книжки» Л. Гинзбург, «Разговор о рыбе» П. Улитина, «Конец Цитаты» М. Безродного, «Заметки о чаепитии и землетрясениях» Л. Богданова, «Записи и выписки» М. Гаспарова, «Миф. Памятник современному состоянию» В. Сидура, «И финн», «Дорога в Удельную» А. Ильянена; «Бога почти нет», «Телеги энд гномы» И. Юганова; миниатюры Е. Кропивницкого, проза А. Шабурова, Яны Токаревой, Полины Андрукович, Ольги Зондберг.

• монтажная композиция, построенная на ассоциативной связи между фрагментами текста (П. Улитин, Г. Брускин);

• частое взаимопроникновение элементов сюжетной и документальной прозы (М. Безродный, М. Гаспаров, А. Жолковский);

• соположение коротких и афористических замечаний с эпизодами длинными и развернутыми;

• наличие повторяющихся мотивов, приобретающих статус лейтмотива. При этом повторяются не только конкретные слова, но и слова одного смыслового плана, отдельные предложения, образы, целые сцены (А. Гаврилов);

• заметное усложнение графического оформления прозаических и стихотворных текстов, предполагающее особое визуальное оформление фрагментов с использованием пробелов, черточек, крестиков, рисунков (Г. Айги, Е. Харитонов, В. Сидур, Г. Брускин), а также отказ от прописных букв и размещение в строке возможно меньшего числа слов (Д. Авалиани, С. Бирюков, В. Друк, Н. Искренко, А. Левин, В. Сафранский).

В главе прослеживается влияние новых технологий на развитие дневникового повествования. Отмечается, что «1луе.Гоигпа1» в значительной мере опирается на жанровые структуры, существующие в литературе. Блоги состоят из «постов» (пост — сообщение в дневнике), каждый из которых содержит дату и время публикации, а также ссылки на страницы с фотографиями, комментариями и именем автора (особенно четко это соблюдается, если блог ведется сразу несколькими авторами). По сути, только регулярность постов может выступать

общим признаком, характерным как для блога, так и для бытового дневника. При этом обозначение дат выступает скорее внешней, формальной приметой дневникового повествования. Как правило, содержание каждодневных событий служит лишь «фоном» для размышлений о жизни, выражения эмоций, переживаний, мыслей.

Сопоставление «ЖЖ» с дневником в его традиционном понимании показало, что в блогах отмечаются такие специфические черты как открытость структуры, тенденция к совмещению личного и публичного, сдвигающего грань между публичной и частной сферами жизни.

Открытый Интернет-дневник отличается от бытового и по другим параметрам (цель ведения записей, их структура и содержание). Так, непостоянны и условны границы каждого отдельного аккуанта (аккаунт - персонифицированная учетная запись пользователя, снабженная уникальным логином и паролем, индивидуальными настройками и степенью доступа к информации). В качестве параметра, структурирующего ленты новостей и записей пользователя, выступает только время. В отличие от бытового дневника, представляющего собой систему записей, фиксированных определенным числом, записи блогов разных пользователей возникают в ленте новостей и, по прошествии времени, замещаются другими; временные промежутки, существующие в реальности между ними, не могут быть отражены в режиме он-лайн.

Главное отличие дневника «ЖЖ» от бытового дневника состоит в установке автора блога на поиск единомышленников, людей, разделяющих его жизненную позицию, - для общения с ними. Для достижения этого создается коммуникативно грамотный текст, на который потенциальный адресат захотел бы так или иначе отреагировать.

В Заключении излагаются основные результаты исследования. В Приложении дается список произведений эго-документальной литературы (дневников, мемуаров, записных книжек, писем), вышедших в период с 1992 по 2006 год в издательствах «Вагриус», «Захаров», «Новое литературное обозрение», «Аграф», составленный по материалам интернет-сайтов этих издательств.

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах автора:

1. Колядина A.M. Принципы организации текста в дневниках М.Пришвина (диахронический аспект) // Михаил Пришвин: Актуальные вопросы изучения творческого наследия: Материалы международной научной конференции, посвященной 130-летию со дня рождения писателя. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2003. Вып. 2. -0,3 пл.

2. Колядина A.M. Некоторые особенности организации текста в дневниках Пришвина (диахронический аспект, разножанровые элементы) // Scripta manent X Сборник научных работ студентов и аспирантов-филологов. Смоленск: СГПУ, 2003. - 0,4 пл.

3. Колядина A.M. Текстообразующие особенности образа автора в дневниках■ М. Пришвина // Художественный текст и текст в массовой коммуникации. Матер-лы междунар. науч. конф. В 2 ч. Ч. 2. Смоленск: Маджента, 2004. - 0,3 пл.

4. Колядина A.M. Особенности строения текста дневников М. Пришвина (на примере 1905-1925 и 1939 гг.) // PRO=3A-2. Строение текста: Синтагматика. Парадигматика. Смоленск: СГПУ, 2004. - 0,3 п.л.

5. Колядина А.М. Традиции «дневников» М. Пришвина в современной русской прозе // Русский язык и литература рубежа XX-XXI веков: Специфика функционирования: Всерос. науч. конф. языковедов и литературоведов (5-7 мая 2005 года). Самара: СГПУ, 2005. - 0,3 пл.

6. Дневниковая форма как «новый» способ письма в литературе XX века (на примере «Окаянных дней» И.А. Бунина и «Календаря природы» М.М. Пришвина) // Творческое наследие И.А. Бунина: традиции и новаторство. Мат-лы междунар. науч. конф., посвященной 135-летию со дня рождения И.А. Бунина. Орел: ПФ «Картуш», 22-24 сентября 2005. - 0,6 п.л.

7. Колядина А.М «Календарь природы» ММ. Пришвина и его дневник 1925 года // Русская литература XX века. Типологические аспекты изучения: Материалы X Шешуковских чтений. В 2 ч. Ч. 2. М.: МПГУ, 2005. - 0,2 п.л.

8. Колядина A.M., Орлицкий Ю.Б. Днеениковость как конструктивный прием в прозе Василия Розанова // Dzenniki pisarzy rosyjskich. Kontekst literacki I his-toryczny. TEZY // Red. tomu Ludmila Lutevici. Warszawa, 2005. - 0,1 пл.

9. Колядина A.M. Заглавия в дневниках М. Пришвина: структура и функции II Материалы конференции (8-9 июля 2004 г.): Феномен заглавия. Интерпретационные возможности словаря заглавий // http://publisher.rsuh.ru/tpz_kolyadina_2004.htm Москва, 2004. - 0,1 п. л.

10. Колядина A.M. Специфика изображения революции в «дневниковой прозе» И. Бунина, М. Пришвина, А. Ремизова П Традиции в контексте русской культуры. Череповец: ЧТУ, 2006. Вып. 13. - 0,3 пл.

11. Колядина A.M. Писательский дневник как жанровое образование (на примере дневниковых записей М. Пришвина) II Телескоп. Самара: Изд-во НТЦ, 2006. Вып. 14. - 0,3 п.л.

12. Колядина A.M. Временная дистанция как маркер художественности (на примере дневников М. Пришвина 1914-1929 гг.) II Телескоп. Самара: Изд-во НТЦ, 2006. Вып. 15.-0,6 п.л.

Принято к исполнению 08/08/2006 Исполнено 0S/08/2006

Заказ Xi» 537 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва. Варшавское т., 36 (495) S75-7S-56 (495) 747-64-70

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Колядина, Анна Михайловна

Введение.

I глава

Дневник и "дневниковые книги".

Генезис и традиции дневниковой формы в истории русской литературы

§ 1. Дневник как явление литературы

• Дневник как специфическая форма организации повествования. Дневник и собственно художественная проза. Сходства и различие. Основные функции дневника.

• Амбивалентная природа дневника. Дневник и смежные с ним жанры (мемуары, письма, записные книжки).

• Писательский дневник как особое жанровое образование. Писательские дневники как факт литературы. Феномен "дневник писателя" и его место в культуре XX века.

§2. История дневниковой формы в русской литературе.

II глава

Основные принципы организации дневника М. Пришвина

§1. Особенности организации дневника в диахроническом аспекте.

§2. Фрагментарность как основная черта дневникового письма

М. Пришвина.

§3. Особенности организации повествования в дневниковой прозе М. Пришвина

• Цикличность; различные виды повторов; их специфика.

• Функции заглавия в дневниках М. Пришвина.

• Специфика внутреннего диалога (переход от третьего лица к первому и наоборот); образ и позиция автора в тексте.

§4. Дневник как претекст художесвенного произведения

• Механизм трансформации дневниковых записей в художественный текст.

• Специфика названий "дневниковых книг" М. Пришвина.

III глава

Дневники Пришвина в контексте русской литературы XX-XXI вв.

• Дневниковость как конструктивный прием в русской литературе рубежа XIX-XX вв.

• Традиции "дневников" М. Пришвина в современной русской прозе (JI. Богданов, М. Гаспаров, В. Сидур).

• Влияние новых технологий на развитие дневникового повествования (дневник в Интернете).

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Колядина, Анна Михайловна

Дневниковое повествование - сравнительно мало изученное литературное явление. Несмотря на то, что уже в 1920-е годы появились теоретические работы, посвященные проблемам новых жанров (например, книга Г.О. Винокура «Биография и культура»1), вплоть до 1970-х годов вопрос о разработке теории художественно-документальных жанров не ставился. Так, понятие «художественно-исторический жанр», введенное Л.И. Тимофеевым , объединяет достаточно разнотипные произведения -очерки, мемуары, художественно-биографические романы.

Общие проблемы истории и теории художественно-документальной и мемуарной литературы разрабатывались Л.Я. Гинзбург, Д.С. Лихачевым, Ю.М. Лотманом. Кафедра Ивановского государственного университета с 1979 г. выпускала межвузовские сборники статей, посвященных вопросам родовой принадлежности документально-художественной литературы, в том числе вопросу о выделении ее в особый литературный род и о соотношении ее с публицистикой, художественной литературой и литературной критикой; о жанровом составе документально-художественной литературы; о ее происхождении, эволюции и конкретных исторических формах (в творчестве Ж.-Ж. Руссо, Ш.-О. Сент-Бева, А.И. Герцена и др.).

Проблемы, связанные с жанровой спецификой художественно-документальной литературы, до сих пор окончательно не решены. Хотя термин прочно вошел в научный обиход, понятие не определено теоретически и часто противоречиво, поскольку документальность иногда трактуется как достоверность и противопоставляется художественности как результату вымысла.

Существование различных, порой прямо противоположных, точек зрения на природу жанра дневника (пограничного по своей природе, в равной мере документального и художественного), следует отметить, говоря о своеобразии пришвинских записей и о специфическом понимании писателем этой жанровой формы. Так, с течением времени менялась как их форма, так и назначение. Ранние записи 1908-1913 гг. по форме более черновики очерков и рассказов, чем собственно дневники. С 1914 г. Пришвин начинает придерживаться дневниковой формы повествования. Первоначально записи воспринимались писателем как черновые варианты будущих художественных произведений, в дальнейшем (1914-1940 гг.) они объединяли в себе функции записной книжки и дневника, а также выступали в качестве экспериментальной формы нового жанра.

С 1908 г. существуют рецензии, посвященные анализу тех или иных произведений М.М. Пришвина , но достаточно глубоко исследование его творчества ведется, начиная лишь с 1950-х годов, что было, в частности, связано с изданием шеститомного собрания сочинений М.М. Пришвина (1956-1957).

В конце 60-х годов архив писателя был передан его вдовой в ЦГАЛИ (сейчас - Российский государственный архив литературы и искусства), а после ее смерти, по завещанию М. Пришвина, определен на закрытое хранение на двадцать лет. В. Пришвина полностью расшифровала и перепечатала все дневники мужа за пятьдесят лет, сделала несколько копий с рукописей4. Выдержки из дневников писателя опубликованы в шеститомном собрании сочинений Пришвина (Т. 6)э. В 1972 г. вышли его избранные произведения в двух томах6 (первый том содержит выдержки «Из дневников разных лет», второй том - выдержки из книги «Глаза земли (Дневник писателя)»). В 1982-1986 гг. было издано собрание сочинений М. Пришвина в восьми томах, включающих и дневники писателя 1905п

1954 гг. (Т. 8) . Большинство записей, составивших этот восьмой том, было опубликовано В. Пришвиной в разных изданиях: в собрании сочинений 1956-1957 гг. (Т. 6); в сборниках: «Повесть нашего времени» (Ярославль: Кн. изд., 1957); «Незабудки» (М., Худож. лит., 1969); «Пришвин и современность» (М.: Современник, 1978); в журнале «Простор» (1975. № 1) и в др. В восьмом томе собрания сочинений впервые была сделана попытка хронологически представить дневник Пришвина, который был условно разделен составителями на пять периодов: 1905-1917, 1918-1932, 19331940, 1941-1945, 1946-1954. Данная публикация дневниковых записей Пришвина представляет собой лишь выдержки из дневников: зачастую подневная запись представлена одним предложением; большая часть абзацев заканчивается многоточиями или ломаными скобками. По сути, это был вариант, допущенный к печати цензурой.

Первая журнальная публикация, соответствующая рукописному варианту дневников, появилась в 1989 г. (Пришвин М. Дневник писателя. 1930 // Октябрь. 1989. № 7), в 1991 г. был опубликован первый том из предполагаемого двадцатипятитомного собрания дневников. На данный момент вышло шесть томов, включающих дневники 1914-1929 гг., причем первый (1914-1917) уже стал библиографической редкостью.

В данном случае речь также не идет о публикации всех записей (в примечаниях издатели указывают, что в них не были включены рисунки, схемы, списки запланированного на день и тому подобное), но в настоящее время это издание представляет, тем не менее, наиболее полное собрание подневных записей Пришвина.

Издание дневников писателя (1991-2005), предпринятое З.Я. Гришиной и JI.A. Рязановой, дает представление о специфике при-швинских дневников, которые писатель вел на протяжении большей части своей жизни (с 1905 по 1954 годы). Их публикация позволяет выйти за рамки привычных представлений массового читателя о Пришвине, как о «певце природы», дает материал для наблюдения за процессом экспериментирования с формами разных жанров, предоставляет возможность судить об их синтезе непосредственно в ткани дневника, а также об использовании Пришвиным своих подневных записей в качестве окончательного варианта текста, готового к публикации (так называемой «дневниковой книги»).

Помимо книжного варианта публикации дневников 1914-1929 гг., их электронная версия, которая, как отмечает М.Ю. Михеев, «не в точности соответствует окончательному книжному варианту, а представляет его пред-текст»8, представлена исследователем на сайте Universitas personarum9. В 1960-1970 гг. появилось несколько библиографий произведений Пришвина, а также литературы о нем: «Пишу - значит люблю»: Рекомендованный указатель литературы о жизни и творчестве М.М.Пришвина. (М.: ГРЮБ, 1984); раздел [«Издания произведений М.М. Пришвина» и «Литература о жизни и творчестве М.М. Пришвина». С. 37-44] в кн.: Писатели Липецкого края: Краткий указатель литературы. (Липецк: Кн. изд-во, 1963) и др.

В 2002 г. вышли «Материалы для библиографического указателя литературы о жизни и творчестве М.М. Пришвина» (составленные З.Я. Холодовой), которые содержат описание свыше 1400 источников, учитывающих работы, опубликованные на русском языке в период с 1908 по 2002 г., в том числе авторефераты и публикации, депонированные в ИНИОН АН СССР и РАН.

В Ельце регулярно проходят посвященные писателю конференции, по результатам которых публикуются научные сборники (1998)10, по итогам прошедших конференций в Воронеже и Тюмени также были выпущены сборники научных трудов".

Были защищены диссертации, посвященные проблемам творческого метода писателя (С.Б. Зархин, В.В. Столярова, А.И. Хайлов, Г.А. Шабельская, К.А. Шилова, Л.В. Юлдашева), и анализирующие символику (Л.Е. Тагильцева), жанрово-стилевые особенности очерков, романов, повестей и лироэпических произведений писателя (Н.В. Рыбаченко,

З.Я. Холодова, У. Шольц), структуру авторской речи в отдельных произведениях писателя (Н.В. Баландина).

С конца 1980-х годов, когда началась публикация в периодике выдержек из дневников Пришвина, интерес к творчеству писателя заметно повысился. Как отмечает М.Ю. Михеев, «рукописи дневников Пришвина втрое превышают объем собственно художественных произведений автора»12, и этот пласт текстов до сих пор почти не исследован.

Специфика дневниковой формы М. Пришвина была проанализирована нами на материале дневников 1914-1929 гг. В полном объеме (на 2006 год) опубликованы шесть томов дневников, охватывающих 19141929 гг.: Пришвин М.М. Дневники Т. 1: 1914-1917 (М.: Моск. рабочий, 1991); Дневники. Т. 2: 1918-1919 (М.: Моск. рабочий, 1994); Дневники. Т. 3: 1920-1922 (М.: Моск. рабочий, 1995); Дневники. Т. 4: 1923-1925 (М.: Рус. книга, 1999); Дневники. Т. 5: 1926-1927 (М.: Рус. книга, 2003); Дневники. Т. 6: 1928-1929 (М.: Рус. книга, 2004). В ходе работы мы привлекаем также выдержки из дневников 1930-1940-х годов (Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8: Дневники. 1905-1954. (М.: Худож. лит., 1986), а также подневные записи М. Пришвина, опубликованные в журнале «Октябрь» в 1989-1998 гг.: Пришвин М. Дневник писателя. 1930 // Октябрь. 1989. № 7; Пришвин М. Дневник за 1930 год // Записки очевидца. Воспоминания, дневники. (М.: Современник, 1991); Пришвин М. Дневник. 1931-1932 гг. // Октябрь. 1990. № 1; Пришвин М. Дневник. 1936 г. // Октябрь. 1993. № 10; Пришвин М. Дневник. 1937 г. Январь - июнь // Октябрь.

1994. № 11; Пришвин М. Дневник. 1937 г. Июль - декабрь // Октябрь.

1995. № 9; Пришвин М. Дневник. 1938 г. // Октябрь. 1997. № 1; Пришвин М. Дневник. 1939 г. // Октябрь. 1998. № 2.

В целом к записям Пришвина, которые велись с 1905 по 1954 гг., термин «дневник» и понятие «дневниковости» могут быть применены с достаточной долей условности. Несмотря на относительную регулярность в ведении подневных записей, начиная с 1914 г., и на соблюдение таких признаков жанра дневника, как документальность, периодичность ведения, датированность записей и так далее, - можно говорить о том, что дневник Пришвина представляет собой текст, имеющий несомненные черты нового литературного жанра.

Интересным представляется не только процесс перехода записей из обычного, бытового дневника в художественное произведение («Календарь природы» (1939), «Лесная капель» (1943), «Глаза земли» (1957), но и особенности структуры возникающего в результате этого текста, сохраняющего признаки дневникового жанра и вместе с тем имеющего выраженные особенности других жанровых форм.

Целью нашей диссертационной работы является выявление особенностей построения дневниковой прозы Пришвина и ее связи с иными жанровыми формами. В диссертации предпринята попытка сопоставить дневники Пришвина разных лет с целью выявления закономерностей ведения и возможных отклонений от традиционного жанра дневника; выявить разножанровые компоненты, входящие в текст дневника Пришвина и описать принципы его организации. В работе использованы культурно-исторический и структурный методы.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Дневник представляет собой специфическую форму организации повествования, что связано с его пограничным положением по отношению как к художественным, так и к документальным произведениям.

2. История дневниковой формы есть история ее изменения в авторском и читательском сознании - от представления о дневнике как о подневных автобиографических записях реальных лиц до понимания дневниковой формы как художественной формы высказывания.

3. Подневные записи Пришвина лишь отчасти имеют дневниковую структуру. Соблюдение внешних признаков жанра здесь носит зачастую формальный, необязательный характер, выступая лишь способом внешней организации фрагментов разной жанровой природы (афоризма, притчи, фенологической записи), приводя к их синтезу в рамках подневной записи.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика дневниковой формы повествования в прозе М.Пришвина"

Заключение

Целью работы является выявление особенностей построения дневниковой прозы Пришвина и ее связи с иными жанровыми формами. Объектом исследования выступают дневники М. Пришвина 1914-1929 гг., послужившие затем основой нескольких «дневниковых книг» писателя 19401950-х годов. В диссертации предпринимается описание дневников М.М. Пришвина 1914-1929 гг. с точки зрения принципов их организации; выявляются закономерности ведения и возможные отклонения от традиционной формы этого жанра. Полученные результаты позволяют говорить о том, что в целом к записям Пришвина, которые велись с 1905 по 1954 гг., термин «дневник» и понятие «дневниковости» могут быть применены с достаточной долей условности. Несмотря на относительную регулярность ведения подневных записей, начиная с 1914 г., и соблюдения таких признаков жанра дневника, как документальность, периодичность ведения, да-тированность записей и т.д., - можно говорить о том, что дневник Пришвина представляет собой текст, имеющий несомненные черты нового, относительно самостоятельного литературного жанра.

Кроме того, подневные записи Пришвина лишь отчасти имеют дневниковую структуру. Соблюдение внешних признаков жанра здесь носит зачастую формальный, необязательный характер, выступая лишь способом внешней организации фрагментов разной жанровой природы (афоризма, притчи, фенологической записи), обеспечившие их синтез в рамках подневной записи.

Рассмотрев приемы построения дневниковых записей М. Пришвина, мы приходим к выводу о продуманном расположения отдельных их элементов, о единстве текста дневника в целом. Материал дневников 19141929 гг. позволяет выявить следующие жанровые особенности дневниковой формы Пришвина: текст дневника состоит из отдельных законченных элементов / фрагментов, размеры и количество которых не регламентировано (это соблюдается затем и в «дневниковых книгах» писателя); элементы дневникового текста отличаются большим тематическим разнообразием; повествование ведется от лица автора, который в ряде случаев выступает также в качестве персонифицированного повествователя, приписывающего свои слова и поступки герою дневникового повествования.

В нашей работе мы попытались проследить эволюционное изменение дневниковой формы в русской литературе; выделить периоды ее трансформации, жанровые модификации формы дневника и межжанровые взаимодействия ее с мемуарами, письмами, записными книжками.

Дневник бытовой и литературный, их функции и своеобразие рассмотрены нами на примере дневников В. Жуковского и В. Кюхельбекера, «записных книжек» П. Вяземского, «Окаянных дней» И. Бунина, «Взвихренной Руси» А. Ремизова. В диссертации анализируется феномен «дневника писателя» и его место в культуре XIX-XX веков.

Писательские дневники - это записи, имеющие форму подневных, ведущиеся на протяжении некоторого времени. В них соблюдаются внешние признаки дневникового повествования - датированность, периодичность ведения; автором приводятся документальные свидетельства, разговоры людей, выдержки из писем, собственные наблюдения: мало описаний внутренних переживаний, то есть преобладает фиксация внешних событий. В отличие от бытового, автор литературного дневника мало пишет о себе, зато фиксирует все, что впоследствии может, по его мнению, представлять исторический интерес, либо отбирает отдельные факты и детали, которые в совокупности своей создают художественное единство.

Дневник писателя, являясь подвижной литературной формой, может выступать сначала в виде миниатюр, рассказов, которые в дальнейшем могли быть объединены в единое произведение. Так, многие фрагменты «Окаянных дней» Бунина первоначально публиковались в эмигрантской периодике в качестве самостоятельных миниатюр. Структура писательского дневника неоднородна, поскольку наряду с традиционными чертами дневника (в его бытовом понимании): документальностью, соблюдением датировки записей и периодичности ведения, в нем часто присутствуют и другие способы расположения материала. Например, в дневниковых записях Ю. Олеши после даты может быть дано хроникальное описание события, но чаще запись, начатая с фиксации разговора, описания встречи тут же переходит в набросок будущего произведения в прозаической, реже - в драматической форме.

На материале дневников Пришвина 1914-1929 гг. можно проследить механизм трансформации дневниковых записей в художественный текст. Из-за неизбежной неточности записываемого (обусловленной особенностями самой фиксацией события в письменной форме), а также намеренного отбора фактов и их трансформации текст пришвинского «дневника» последовательно отходит от автобиографической точности, от дневника в традиционном, бытовом понимании, в сторону художественности. Сжатие времени может происходить в результате механического пропуска в дневнике дней и месяцев. «Растягивают» время повторяющиеся детали, сны, воспоминания, дословные повторы абзацев и фраз, совмещение внешнего описания природы с описанием лирических переживаний героя. Внешняя структурированность дневникового текста достигается фиксацией документальных событий, а внутренне он уже начинает приобретать форму художественного произведения.

На примере «Календаря природы» М. Пришвина мы можем наблюдать, что, оставаясь законченными, семантически самодостаточными, миниатюры могут быть встроены в любой цикл, сами же они, при переходе из одного цикла или сборника в другой практически не менялись. При всем многообразии их объединяет как внешне формальные признаки (единство тематики, соотносимость и соразмерность текстов), так и внутренняя связанность, с одной стороны, заданная названием, с другой - обусловленная присутствием общих тем внутри каждого цикла, раскрытие которых осуществляется в ряде миниатюр. Представляя собой законченную форму, миниатюры, составляющие книгу, явились результатом переработки дневниковых записей. Процесс этот шел на семантическом, композиционном и синтаксическом уровнях; значительная часть миниатюр также возникла вследствие трансформации ряда дневниковых фрагментов, происходившей при включении части дневникового фрагмента в художественное произведение или как следствие объединения ряда разновременных фрагментов дневника.

Часть фрагментов «дневниковой книги» в качестве исходного материала может иметь и ранние дневники (1905-1913 гг.). Пришвин часто объединяет несколько дневниковых записей, добавляя к ним вступление или финал. Подобные схемы развертывания дневникового материала присущи и всем «дневниковым книгам» писателя последующих лет.

Сопоставление «Календаря природы» и дневника 1925 г. показало, что дневник писателя важен в качестве первоосновы для написания художественного текста. Так, именно структура дневника этого года выстраивает структуру повествования «Календаря природы», поскольку в нем соблюдено большинство признаков, присущих дневниковому повествованию: фиксация событий в естественной последовательности; установка на периодичность ведения; соблюдение принципа документальности (то есть изложение только тех событий, которые происходили в действительности). При этом линейность повествования соблюдается автором, несмотря на то, что очерки зачастую состоят из фрагментов дневниковых записей разных дней одного месяца и даже разных месяцев (судя по дневнику 1925 г.). Внешне же структура соответствует логике временного цикла (весна - зима).

На присутствие в дневнике элемента художественности указывает в частности наличие ряда озаглавленных фрагментов, которые, как правило, впоследствии использовались писателем в качестве материала для самостоятельных художественных произведений. Также и большинство заглавий в «дневниковых книгах» писателя представляют собой измененный автором (при переиздании) вариант заголовка того или иного дневникового фрагмента, а заглавие «дневниковой книги» Пришвина может дублироваться в названии отдельного рассказа, входящего в эту книгу («Календарь природы», «Глаза земли») или главы. Часто словосочетание, которое впоследствии станет заглавием, встречается в предыдущей книге писателя («Родники Берендея» и «Фацелия» в дневниках, «Глаза земли» - в «Календаре природы»). В первую очередь это свидетельствует как о важности для Пришвина указания на структурно-композиционные особенности текста, так и о понимании им текста (даже напечатанного), как еще одного чернового варианта будущей книги (например, «Родники Берендея», «Журавлиная родина»).

Для установления специфики «Дневника» Пришвина мы изучили близкие по форме книги его современников, а также произведения русских авторов конца XX века. Был проанализирован ряд текстов эго-документа-листики (В. Розанов «Уединенное», «Опавшие листья»; И. Бунин «Окаянные дни»; А. Ремизов «Взвихренная Русь») с целью выяснения степени соотношения этих произведений с собственно дневниковым повествованием. В творчестве этих писателей можно наблюдать соблюдение принципа фрагментарности (предполагающего деление текста на небольшие (пронумерованные, датированные или озаглавленные) части, доминирующего при организации произведений в наше время (в конце XX - начале XXI века).

Фрагментарный способ письма, характерный для дневниковой прозы, является особенностью, позволившей дневниковой форме повествования получить широкое распространение в современном литературном процессе. В частности, такие его особенности как тенденция к вытеснению крупных форм малыми, широкое распространение текстов минимального объема, связаны с несколькими объективными причинами, в том числе и с усилением влияния «естественных» фрагментарных форм, таких, как дневник.

В диссертации также прослеживается преемственность традиционного дневника в таком явлении как «LiveJournal», который в значителыюй мере опирается на жанровые структуры, существующие в литературе.

В настоящее время в литературе развиваются как отдельные формы малой прозы (афоризм, однофразовая, одноабзацная миниатюра), так и объемные гипертексты, объединяющие фрагменты, каждый из которых может обладать собственной жанровой потенцией. На основе соположения нескольких жанров (новеллы, хроники, письма, мемуаров, эссе, научной статьи) строятся тексты М. Безродного, А. Жолковского; текст может быть и напрямую мотивирован как система дневниковых записей (JI. Богданов, В. Сидур).

Анализ произведений ряда авторов (JI. Богданов, Г. Брускин, М. Гаспаров, В. Сидур, Е. Харитонов) позволил выявить следующие особенности литературного процесса XXI в., обусловленные в частности, интересом к дневниковой форме повествования:

1) тенденция к построению текста, состоящего из фрагментов, но семантически и структурно представляющего собой связное повествование: «Конец Цитаты» М. Безродного, «Заметки о чаепитии и землетрясениях» JI. Богданова, «Записки на манжетах» М. Булгакова, «Записные книжки» JI. Гинзбург, «Записи и выписки» М. Гаспарова, «И финн», «Дорога в Удельную» А. Ильянена; «Памятник современному состоянию. Миф» В. Сидура, «Разговор о рыбе» П. Улитина, «Бога почти нет», «Телеги энд гномы» И. Юганова; прозу А. Шабурова, Яны Токаревой, Полины Андру-кович, Ольги Зондберг.

Ряд авторов (Г. Брускин, П. Улитин) создают при этом собственные, оригинальные системы расположения фрагментов;

2) монтажный характер композиции, построенной на ассоциативной связи между фрагментами текста (Г. Брускин, П. Улитин);

3) взаимопроникновение элементов сюжетной и документальной прозы (М. Безродный, М. Гаспаров, А. Жолковский);

4) соположение коротких и афористических замечаний с эпизодами длинными и развернутыми;

5) наличие повторяющихся мотивов, приобретающих статус лейтмотива. При этом повторяются не только конкретные слова, но и слова одного смыслового плана, отдельные предложения, образы, целые сцены (А. Гаврилов);

6) заметное усложнение графического облика текста, предполагающее выделение фрагментов при помощи набора нетрадиционных знаков (Г. Брускин, В. Сидур, Е. Харитонов; Г. Айги).

7) тенденция к циклизации книг, имеющих фрагментарную структуру (Г. Брускин, А. Жолковский).

Список научной литературыКолядина, Анна Михайловна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Источники 11. «Поэзия Берендеева царства» (По страницам дневников М. Пришвина) // Лит. в шк. 1991. № 6. С. 45 51.

2. Пришвин М.М. Весна света. Избранное. М.: Мол. гвардия, 1953. 592 с.

3. Пришвин М.М. Глаза земли // Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 7: Натаска Ромки. Глаза земли. М.: Худож. лит., 1984. С. 86 -458.

4. Пришвин М.М. Дневник за 1930 год // Записки очевидца. Воспоминания, дневники. М.: Современник, 1991. С. 609 682.

5. Пришвин М.М. Дневник писателя. 1930 // Октябрь. 1989. №2 7. С. 141 -182.

6. Пришвин М.М. Дневник. 1931-1932 гг. // Октябрь. 1990. № 1. с. 146 -180.

7. Пришвин М.М. Дневник. 1936 г. // Октябрь. 1993. № 10. С. 3 21.

8. Пришвин М.М. Дневник. 1937 г. Июль декабрь // Октябрь. 1995. №9. С. 155-171.

9. Пришвин М.М. Дневник. 1937 г. Январь июнь // Октябрь. 1994. № И. С. 144-171.

10. Ю.Пришвин М.М. Дневник. 1938 г. //Октябрь. 1997. № 1. С. 107 136. Н.Пришвин М.М. Дневник. 1939 г. // Октябрь. 1998. № 2. С. 126 - 158. 12.Пришвин М.М. Дневник. 1939 г. Июль - декабрь // Октябрь. 1998.

11. И. С. 105-116. П.Пришвин М.М. Дневники. Т. 1: 1914-1917. М.: Моск. рабочий, 1991. 430 с.

12. Н.Пришвин М.М. Дневники. Т. 2: 1918-1919. М.: Моск. рабочий, 1994. 380 с.

13. Пришвин М.М. Дневники. Т. 3: 1920-1922. М.: Моск. рабочий, 1995. 332 с.

14. Пришвин М.М. Дневники. Т. 4: 1923-1925. М.: Рус. книга, 1999. 416 с.

15. Пришвин М.М. Дневники. Т. 5: 1926-1927. М.: Рус. книга, 2003. 586 с.

16. Пришвин М.М. Дневники. Т. 6: 1928-1929. М.: Рус. книга, 2004. 540 с.

17. Пришвин М.М. Записи о творчестве // Контекст 1974. М.: Наука, 1975. С. 312-359.

18. Пришвин М.М. Из дневников 1941-1943 гг. // Пришвин М.М. Повесть нашего времени. Ярославль: Кн. изд., 1957. С. 258 328.

19. Пришвин М.М. Из дневников разных лет // Пришвин М.М. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1972. С. 393 406.

20. Пришвин М.М. Из дневников ранних лет // Пришвин и современность: Сб. М.: Современник, 1978. С. 206 290.

21. Пришвин М.М. Из книги «Глаза земли» (Дневник писателя) // Пришвин М.М. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1972. С. 7-233.

22. Пришвин М.М. Календарь природы // Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 3: Мой очерк. Охота за счастьем. Журавлиная родина. Календарь природы. Охотничьи были и сказ. Рассказы и очерки. -М.: Худож. лит., 1983. С. 162 378.

23. Пришвин М.М. Лесная капель // Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 5: Лесная капель. Рассказы о ленинградских детях. Повесть нашего времени. Кладовая солнца. Произведения 1938-1953 годов. М.: Худож. лит., 1983. С. 6 -124.

24. Пришвин М.М. Незабудки (Отрывки из дневниковых записей 19051954 гг.). М.: Худож. лит., 1969. 303 с.

25. Пришвин М.М. Осударева дорога // Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 6: Осударева дорога. Корабельная чаща. М.: Худож. лит., 1984. С. 6-214.

26. Пришвин М.М. Путешествие из Павлодара в Каркаралинск. Из дневника писателя 1909 года // Простор. 1975. № 1. С. 92 100.

27. Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Худож. лит., 19351939.

28. Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 6: Повесть нашего времени. Осударева дорога. Из дневников последних лет. М.: Гослитиздат, 1957. 865 с.

29. Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М.-Л.: Гос. издательство, 1927-1930.

30. Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8: Дневники 19051954. М.: Худож. лит., 1986. 758 с.2

31. Аввакум; протопоп. Житие протопопа Аввакума им самим написанное, и другие его сочинения. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. 492 с.

32. Адамович А., Гранин Д. Блокадная книга. М.: Сов. писатель, 1982. 432 с.

33. Айги Г. Разговор на расстоянии. Книга-альбом: Статьи, эссе, беседы, стихи. СПб.: Лимбус-Пресс, 2001. 304 с.

34. Айги Г. Стихи разных лет, 1955-1989. М.: Сов. писатель, 1992. 320 с.

35. Аксенов В. Зеница ока. Вместо мемуаров. М.: Вагриус, 2005. 491 с.

36. Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. М.: Вагриус, 2005. 732 с.

37. Архив братьев Тургеневых. Вып. 1: Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева за 1806-1811 годы. Т. 1. СПб.: Отд-ние рус. яз и словесности Имп. Акад. наук, 1911.512 с.

38. Архив братьев Тургеневых. Вып. 2: Письма и дневник Александра Ивановича Тургенева Геттингенского периода (1802-1804 гг.) и письма его к А.С. Кайсарову и братьям в Геттинген 1805-1811 гг. СПб.: Отд-ние рус. яз и словесности Имп. Акад. наук, 1911. 527 с.

39. Архив братьев Тургеневых. Вып. 3: Дневники Николая Ивановича Тургенева за 1811-1816 годы. Т. 2. СПб.: Отд-ние рус. яз и словесности Имп. Акад. наук, 1913. 501 с.

40. Архив братьев Тургеневых. Вып. 5: Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева за 1816-1824 годы. Т. 3. Пг: Отд-ние рус. яз и словесности Имп. Акад. наук, 1921. 528 с.

41. Бакунина В.И. Персидский поход в 1796 году. Воспоминания Варвары Ивановны Бакуниной // Русская старина. 1887. Т. 53. № 2. С. 343 374.

42. Бассевич Г.-Ф. фон. Записки, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого // Юность державы. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX вв. М.: Фонд Сергея Дубова, 2000. С. 325 436.

43. Батюшков К.Н. Избранная проза. М.: Сов. Россия, 1987. 522 с.

44. Безродный М.В. Конец цитаты. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996. 158 с.

45. Бенкендорф А.Х. Записки Бенкендорфа: 1812 год. Отечественная война. 1813 год. Освобождение Нидерландов. М.: Яз. слав, культуры, 2001.388 с.

46. Бердяева Л. Профессия: жена философа. М.: Мол. гвардия, 2002. 260 с.

47. Богданов Л.Л. Заметки о чаепитии и землетрясениях. М.: Новое лит. обозрение, 2002. 536 с.

48. Болдырев А.Н. Осадная Запись (Блокадный дневник). СПб.: Фонд регион. развития Санкт-Петербурга и др., 1998. 365 с.

49. Брускин Г. «В литературе чувствую себя самозванцем» // http://www.knigoboz.ru/news/news 113 7.html

50. Брускин Г. Как в кино // Знамя. 2001. № 5. С. 74 76.

51. Брускин Г. Мысленно вами. М.: Новое лит. обозрение, 2003. 444 с.

52. Брускин Г. Настоящее продолженное // Знамя. 2002. № 2. С. 82 99.

53. Брускин Г. Подробности письмом. М.: Новое лит. обозрение, 2005. 526 с.

54. Брускин Г. Прошедшее время несовершенного вида. М.: Новое лит. обозрение, 1993.446 с.

55. Брускин Г. Работа над ошибками // Знамя. 2003. № 8. С. 116 135.

56. Булгаков М.А. Записки на манжетах // Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1989. С. 473 511.

57. Булгаков М.А. Записки юного врача // Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1989. С. 71 176.

58. Бунин И.А. Дневник 1917-1918 гг. // Бунин И.А. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. М.: Моск. рабочий, 2000. С. 29 67.

59. Бунин И.А. Окаянные дни. Повести. Рассказы. Воспоминания. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 701 с.

60. Вацуро В.Э. Материалы к биографии. М.: Новое лит. обозрение, 2005. 685 с.

61. Вернадский В.И. Дневники. 1926-1934. М.: Наука, 2001. 455 с.

62. Вернадский В.И. Дневники. 1935-1941: В 2 кн. Кн. 1: 1935-1938. М.: Наука, 2006.-443 с. Кн. 2: 1939-1941. М.: Наука, 2006. 294 с.

63. Вернадский В.И. Дневники: В 2 т. Т. 1: Дневники, март 1921 август 1925. М.: Наука, 1999-2001. 213 с. Т. 2: Дневники. 1926-1934. М.: Наука, 1999-2001. 455 с.

64. Вернадский В.И. Дневники: март 1921 август 1925. М.: Наука, 1999. 222 с.

65. Видок Фиглярин. Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в III отделение. М.: Новое лит. обозрение, 1998. 704 с.

66. Вильсон Р.Т. Дневник путешествий, службы и общественных событий в бытность при Европейских армиях во время кампаний 18121813 года. Письма к разным лицам. СПб.: Инапресс, 1995. 310 с.

67. Вульф А.Н. Любовные похождения и военные походы А.Н. Вульфа. Дневник 1827-1842. Тверь: Вся Тверь, 1999. 352 с.

68. Вяземский П.А. Старая записная книжка. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1929. 345 с.

69. Гаврилов А. Берлинская флейта // Октябрь. 2002. № 2. С. 3 15.

70. Гагарин И.С. Дневник. Записки о моей жизни. Переписка. М.: Языки русской культуры, 1996. 350 с.

71. Галахов А.Д. Записки человека. М.: Новое лит. обозрение, 1999. 448 с.

72. Галковский Д.Е. Бесконечный тупик. М.: Самиздат, 1998. 708 с.

73. Гаспаров М.Л. Записи и выписки. М.: Новое лит. обозрение, 2001. 415 с.

74. Гинзбург Л.Я. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб.: Искусство-СПб., 2002. 768 с.

75. Гинзбург Л.Я. Записные книжки: Новое собрание. М.: Захаров, 1999.463 с.

76. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Сов. писатель, 1971.464 с.

77. Гладилов И.И. Отрывки из дневника ротного командира И.И. Глади-лова 1841 года // Полилов-Северцев Г.Т. Наши деды-купцы: Бытовые картины начала XIX столетия. СПб., 1907. С. 171 -185.

78. Глинка Ф.Н. Письма русского офицера о Польше, австрийских владениях, Пруссии и Франции. С подробным описанием Отечественной и заграничной войны с 1812 по 1814 год. М.: Тип. «Русского», 1870. 507 с.

79. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. М.: Сов. Писатель, 1990. 400 с.

80. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М.: Книга, 1990. 392 с.

81. Григорович-Барский В. Путешествие к святым местам в Европе (1723-1725) // Россия и Запад: горизонты взаимопознания. Вып. 2: Литературные источники XVIII века (1726-1762). М.: ИМЛИ РАН, 2003. С. 475 620.

82. Григорьев А. Письма. М.: Наука, 1999. 473 с.

83. Гробман М. Левиафан. Дневники 1963-1971 годов. М.: Новое лит. обозрение, 2002. 544 с.

84. Дашкова Е.Р. Записки, 1743-1810. Л.: Наука, 1985. 288 с.

85. Дневник Юры Рябинкина // Адамович А., Гранин Д. Блокадная книга. М.: Сов. писатель, 1982. С. 209 364.

86. Долгорукая Н.Б. Своеручные записки княгини Натальи Борисовны Долгорукой дочери г. фельдмаршала графа Бориса Петровича Шереметева. СПб.: Худож. лит., 1992. 139 с.

87. Достоевский Ф.М. Записные книжки. М.: Вагриус, 2000. 158 с.

88. Екатерина II; имп. Записки императрицы Екатерины II. М.: Наука, 1990.277с.

89. Жихарев С.П. Записки современника: В 2 т. Т. 1: Дневник студента. JL: Ленингр. отд-ние, 1989. 309 с. Т. 2: Дневник чиновника. Воспоминания старого театрала. JL: Ленингр. отд-ние, 1989. 523 с.

90. Жолковский А.К. Мемуарные виньетки и другие non-fictions. СПб.: Urbi, 2000. 244 с.

91. Жолковский А.К. Эросипед и другие виньетки. М.: Водолей Publishes, 2003. 624 с.

92. Жужукины дети, или Притча о недостойном соседе. Антология короткого рассказа. Россия, 2-я половина XX в. / Сост. А. Кудрявиц-кий. М.: Новое лит. обозрение, 2000. 640 с.

93. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. Т. 13: Дневники. Письма-дневники. Записные книжки 1804-1833. М.: Яз. слав, культуры, 2004. 607 с.

94. Завалишин Д.И. Записки декабриста. СПб.: Тип. «Сириус», 1906. 464 с.

95. Завалишин Д.И. Записки декабриста. СПб.: Тип. «Сириус», 1906.464 с.

96. Замятин Е.И. Записные книжки. М.: Вагриус, 2000. 254 с.

97. Замятин Е.И. Мы. М.: ACT, 2003. 256 с.

98. Зотов И.Н. Краткие сведения по географии Европы. О Франции // Россия и Запад: горизонты взаимопознания. Вып. 1. Литературные источники первой четверти XVIII века. М.: Наследие, 2000. С. 350 -362.

99. Игнатьев Н.П. Походные письма 1877 года. Письма к Е.Л. Игнатьевой с балканского театра военных действий. М.: РОССПЭН, 1999. 336 с.

100. Ильф И. Записные книжки, 1925-1937. М.: Текст, 2000. 605 с.

101. Ильянен А.И. Дорога в У (Удаление от романа: новый городской романс). Тверь: COLONNA Publications, 2000. 393 с.

102. Ильянен А.И. И финн. Тверь: KOLONNA Publications, 1997. 396 с.

103. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Д.: Наука, 1984. 718 с.

104. Катаев В. Алмазный мой венец. М.: Эксмо, 2003. 608 с.

105. Катаев В. Трава забвения. М.: Текст, 2005. 448 с.

106. Кафка Ф. Дневники. М.: Аграф, 1998. 446 с.

107. Керн А.П. Дневник для отдохновения // Керн (Маркова-Вино-градская) А.П. Воспоминания. Дневники. Переписка. М.: Правда, 1989. С. 129-246.

108. Ки-но Цураюки. Дневник путешествия из Тоса // Горегляд В.Н. Кино Цураюки. М.: Наука, 1983. С. 114 134.

109. Короленко В.Г. История моего современника. Т. 1-2, 3-4 (в 2 книгах). Кн. 1. Т. 1-2. Л.: Худож. лит., 1976 528 с. [Кн. 2] Т. 3-4. Л.: Худож. лит., 1976. 397 с.

110. И9.Кузмин М.А. Дневник. 1905-1907. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2000. 607 с.

111. Кузмин М.А. Дневник. 1908-1915. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2005. 864 с.

112. Куракин Б.И. Дневник и путевые заметки князя Бориса Ивановича Куракина, 1705-1708 гг. // Архив кн. Ф.А.Куракина. Кн. 1. СПб.: Тип. Балашева, 1890. С. 101 240.

113. Куракин Б.И. Дневник и путевые записки (1705-1708) // Россия и Запад: горизонты взаимопознания. Вып. 1: Литературные источники первой четверти XVIII века. М.: Наследие, 2000. С. 215 310.

114. Кюхельбекер В.К. Дневник В.К. Кюхельбекера: Материалы к истории русской литературной и общественной жизни 10-40-х годов XIX века. Д.: Прибой, 1929. 372 с.

115. Лажечников И.И. Походные записки русского офицера 1812, 1813, 1814 и 1815 годов. М.: Тип. Н. Степанова, 1836. 286 с.

116. Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени // Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений: В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1990. С. 455 589.

117. Лесков Н.С. Соборяне // Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 1: Соборяне. На краю света. Запечатленный ангел. М.: Правда, 1989. С. 45 -334.

118. Литературные источники XVIII века (1726-1762). М.: Наука, 2003. 845 с.

119. Львов Н.А. L'vov N.A. Italienisches tagebudh. Итальянский дневник / Hrsg. Und komm. Lappo-Danilevskij K.Ju. Koln; Wtimar; Wien, 1998. 248 c.

120. Марина Цветаева Борис Пастернак. Души начинают видеть. Письма 1922-1936 годов. М.: Вагриус, 2004. 717 с.

121. Мария Павловна; вел. кн. «Разные примечательные вещи, которые я видела или слышала.» // Новое лит. обозрение. 1997. № 23. С. 186 -212.

122. Местр Ксавье де. Путешествие вокруг моей комнаты. М.: Изд-во «Грейта», 2003. 157 с.

123. Митицуна-Но Хаха Дневник эфемерной жизни. СПб.: Петербургское востоковедение, 1994. 352 с.

124. Муравьев-Апостол И.М. Ольвия. Отрывок из путешествия в Тавриду в 1820 году; с приобщением перевода отрывка из вористенской речи Диона Хрисостома. СПб.: Печатано при Императорской Академии наук, 1821. 48 с.

125. Мурасаки Сикибу Дневник. СПб.: Гиперион, 1996. 173 с.

126. Нагибин 10. Дневник. М.: ACT: ЛЮКС, 2005. 704 с.

127. Надсон С .Я. Дневники. М.: Захаров, 2003. 272 с.

128. Некрасов В. Записки зеваки. М.: Плюс-Минус, 2003. 604 с.

129. Неплюев И.И. Записки (1716-1721) // Россия и Запад: горизонты взаимопознания. Вып. 1: Литературные источники первой четверти XVIII века. М.: Наследие, 2000. С. 363 393.

130. Олеша 10. Книга прощания. М.: Вагриус, 1999. 477 с.141.0леша Ю. «Ни дня без строчки». М.: Сов. Россия,1965. 304 с.

131. Очень короткие тексты. В сторону антологии. / Сост. Д. Кузьмин. М.: Новое лит. обозрение, 2000. 400 с.

132. Паустовский К. Золотая роза. Избранное. М.: Эксмо, 2005. 512 с.

133. Паустовский К. Повесть о жизни: В 2 т. М.: Сов. Россия, 1968. 724 с.

134. Платонов А.П. Записные книжки. Материалы к биографии. М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000. 424 с.

135. Повесть об Ульянии Осориной // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. VI. М.-Л.: Наука, 1948. С. 276 323.

136. Полилов А.Е. Из дневника юноши «тридцатых годов» // Вестник Европы. 1908. Т. 252. № 7. с. 97 120.

137. Полилова Ю.Е. Диван (Дневник купеческой дочери) // Полилов-Се-верцев Г.Т. Наши деды-купцы: Бытовые картины начала XIX столетия. СПб., 1907. С. 83 142.

138. Поплавский Б. Неизданное. Дневники. Статьи. Стихи. Письма. М.: Христианское издательство, 1996. 512 с.

139. Пржевальский Н. Путешествия по Азии. М.: АРМАДА-Пресс, 2001.343 с.

140. Пришвин М.М. Цвет и крест. СПб.: Росток, 2004. 608 с.

141. Пришвин М.М., Пришвина В.Д. Мы с тобой: Дневник любви. СПб.: Росток, 2005. 254 с.

142. Пушкин А.С. Дневники и автобиографические записи // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 7: История Пугачева. Исторические статьи и материалы. Воспоминания и дневники. М.: Худ. лит., 1976. С. 254 298.

143. Райзер Н.В. Отрывок из дневника полтавского помещика (18341835 гг.) // Киевская старина. 1893. Т. 41. № 6. С. 398 427.

144. Ремизов А. Дневник 1917-1921 // Минувшее: Ист. альманах. М., СПб.: Феникс Париж., 1990. Вып. 16. С. 407 549.

145. Ремизов A.M. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 5: Взвихренная Русь. М.: Рус. кн., 2000. 686 с.

146. Розанов В.В. Новые вкусы в философии // Вестник гуманитарной науки. 1994. № 5.С. 33 36.

147. Розанов В.В. Уединенное. М.: Политиздат, 1990. 541 с.

148. Романов К.К. Дневники. Воспоминания. Стихи. Письма. М.: Искусство, Б. г., 1998. 492 с.

149. Россия и Запад: горизонты взаимопознания. Вып. 1: Литературные источники первой четверти XVIII века. М.: Наследие , 2000. 496 с.

150. Россия и Запад: горизонты взаимопознания. Вып. 2: Литературные источники XVIII века (1726-1762). М.: ИМЛИ РАН, 2003. 848 с.

151. Рубинштейн Л.Л. Погоня за шляпой и другие тексты. М.: Новое лит. обозрение, 2004. 248 с.

152. Рубинштейн Л.Л. Случаи из языка. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1998. 79 с.

153. Сабашников М.В. Записки Михаила Васильевича Сабашникова. М.: Издательство имени Сабашниковых, 1995. 590 с.

154. Савинков Б. Записки террориста. Автобиографическая проза. М.: Захаров, 2002. 558 с.

155. Самойлов Д.С. Поденные записи: В 2 т. Т. 1: Поденные записи 1934-1964. М.: Время, 2002. 414 с. Т. 2: Поденные записи 1965-1990. М.: Время, 2002. 380 с.

156. Санович В. Камо-но Темэй и его главное произведение // Тысяча журавлей. Антология японской классической литературы VIII-XIX вв. Антология. М.: Азбука-классика, 2005. С. 407 -411.

157. Свифт Дж. Путешествия Гулливера в Лапуту, Бальнибарби, Логг-негг, Глаббдобдриб, в Японию и в страну Гуигнгнмов. М.: Изд-во «FreeFly», 2005. 320 с.

158. Сидур В.А. Памятник современному состоянию. Миф. М.: Вагриус, 2005.510 с.

159. Смирнова А.О. Записки А.О. Смирновой // Записки А.О.Смирновой, урожденной Россет (с 1825 по 1845 гг.). М.: Моск. рабочий: НПК «Интелвак», 1999. С. 11 286.

160. Смоллетт Т.Дж. Приключения Перигрина Пикля. М.: Гослитиздат, 1955.720 с.

161. Смоллетт Т.Дж. Путешествие Хамфри Клинкера. М.: Правда, 1983. 448 с.

162. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни. Париж: YMCA-PRESS, 1975. 629 с.

163. Соллогуб В.А. Воспоминания. М.: CJIOBO/SLOVO, 1998. 384 с.

164. Спирихин С. Конина (Записки скотовода). М.: Новое лит. обозрение, 2005. 230 с.

165. Стерн Л. Сентиментальное путешествие по Франции и Италии. М.: Азбука, 2000.210 с.

166. Суворин А.С. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М.: Изд-во «Независимая газета», 2000. 670 с.

167. Сэй-Сенагон Записки у изголовья. М.: Худож. лит., 1988. 477 с.

168. Тучков В. Смерть приходит по Интернету. М.: Новое лит. обозрение, 2001. 320 с.

169. Тучков В.Я. Рус. книга людей. М.: Новое лит. обозрение, 1999. 365 с.

170. Тысяча журавлей. Антология японской классической литературы VIII-XIX вв. Антология. М.: Азбука-классика, 2005. 992 с.

171. Уальд О. Письма. М.: Аграф, 1997. 414 с.

172. Улитин П.П. Разговор о рыбе. М.: ОГИ, 2002. 208 с.

173. Филонов П.Н. Дневник. СПб.: Азбука, 2000. 672 с.

174. Франк А. Убежище: Дневник в письмах. 12 июня 1942 года -1 августа 1944 года. М.: Текст, 2005. 299 с.

175. Фурманов Д. А. Чапаев. С прил. отрывков из дневника Дм. Фурманова. М.: Гослитиздат, 1938. 379 с.

176. Харитонов Е. Под домашним арестом: Собрание произведений. М.: Глагол. 2005. 558 с.

177. Чехов А.П. Дневниковые записи // Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Т. 17: Записные книжки; Записи на отдельных листах; Дневники. М.: Наука, 1987. С. 221 230.

178. Чехов А.П. Из записных книжек. М.: Вагриус, 2000. 112 с.

179. Шаликов П.И. Путешествие в Малороссию: В 2 ч. Ч. 1: Путешествие в Малороссию. М.: у Люби, Гария и Попова, 1803. 236 с. Ч. 2: Другое путешествие в Малороссию. М.: у Люби, Гария и Попова, 1804. 261 с.

180. Шомпулов В.А. Из дневника жандарма 30-х годов (Записки старого помещика) // Русская старина. 1897. Т. 90. № 5. С. 261 269.

181. Эдельштейн Г. Записки сельского священника. М.: Лабиринт-К, РГГУ. 2005. 369 с.

182. Энгельгардт Л.Н. Записки. М. Новое лит. обозрение, 1997. 256 с.195ЛОганов И.Ф. Бога почти нет. СПб.: Летний сад, 2003. 775 с.

183. Юганов И.Ф. Телеги энд гномы. СПб.: Б. и., 1994. 301 с.

184. Японские средневековые дневники. Антология. М.: Северо-Запад Пресс, 2001.624 с.1. Исследования

185. Абрамова Н.В. Мотив «Медного всадника» в Дневниках М. Пришвина // Творчество А.С. Пушкина и русская культурная традиция. Липецк: Изд-во Липецк, гос. пед. ин-та, 2000. С. 109 -112.

186. Агаджанова М.Г. Образ автора как семантическая составляющая художественного текста: Дис. . канд. филол. наук. М., 1997. 179 с.

187. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб.: Наука: Санкт-Петербург, изд. фирма, 1994. 151 с.

188. Аквазба Е.О. Человек природа - любовь: Феномен понимания: (На примере поэмы М.М. Пришвина «Фацелия») //Духовные традиции славянской письменности и культуры в Сибири. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2002. Ч. 2. С. 90 - 95.

189. Алексей Ремизов о себе // Россия. 1923. № 6. С.26 27.

190. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и западная Европа (XVIII первая половина XIX вв.). М.: Наука, 1985. 271 с.

191. Алташина В. Поэзия и правда мемуаров (Франция, XVII-XVIII вв.): Монография. СПб.: Изд-во РГПУ, 2005. 174 с.

192. Анисов A.M. Темпоральный универсум и его познание. М.: ИФРАН, 2000. 207 с.

193. Анненкова И.В. Особенности фразового синтаксиса Пришвина // Михаил Пришвин и русская культура XX века: Сб. статей. Тюмень: Вектор Бук, 1998. С 89 99.

194. Анненкова И.В. Стилистико-синтаксические особенности художественной публицистики М.М. Пришвина: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. М., 1997. 28 с.

195. Антюхов А.В. Истоки русской фенологии в дворянских записках восемнадцатого столетия // Филол. науки. 2003. № 1. С. 88 96.

196. Антюхов А.В. Русская мемуарно-автобиографическая литература XVIII века: Генезис, жанрово-видовое многообразие, поэтика: Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 2001. 34 с.

197. Апанович Ф. Образы России и Европы в прозе и дневнике Михаила Пришвина. Катовице: Сласк, 2002. 171 с.

198. Артамонов Ю.А. Княжеская власть и русская агиография XI-XII вв.: История создания агиографических сочинений Киево-Печерской традиции: Дис. . канд. ист. наук. М., 2001. 322 с.

199. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 895 с.

200. Атарова К.Н., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования от третьего лица в художественной прозе // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 39. № 1. 1980. С. 33 -46.

201. Бак Д.Н. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении. Учебное пособие по спецкурсу. Кемерово: Изд-во Кемер. гос. ун-та, 1992. 82 с.

202. Баландина Н.В. Структура авторской речи в романе М.М. Пришвина «Кащеева цепь»: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1971.23 с.

203. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.615 с.

204. Баткин Л., Рязанова Л. Нас поздравляют // Октябрь. 1999. № 5. С. 131 -134.

205. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. С. 9 226.

206. Бахтин М.М. Из архивных записей. К проблеме речевых жанров // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 5: Работы 1940-х начала 1960-х годов. М.: Рус. словари, 1996. С. 207 - 286.

207. Бахтин М.М. Из черновых тетрадей // Лит. учеба. 1992. № 5-6. С. 153 166.

208. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. С. 250 296.

209. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров //Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 5: Работы 1940-х начала 1960-х годов. М: Рус. словари, 1997. С. 159-206.

210. Бахтина О.Н. Старообрядческие дневники и русские летописи (к проблеме традиций) // Шестые Макушинские чтения. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 2003. С. 47 51.

211. Березовчук Л. Поэтика забывания: Индивидуальная поэтическая система Геннадия Айги // Новое лит. обозрение. 1997. № 25. С. 263 -298.

212. Берков П., Макогоненко Г. Жизнь и творчество Н.М. Карамзина // Карамзин Н.М. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Худ. лит., 1963. С. 5-78.

213. Берлянд И.Е. Игра как феномен сознания. Кемерово: Алеф, 1992. 92 с.

214. Бешкарев А.А. «Письма русского путешественника» Н.М.Карамзина: Проблемы поэтики: Дис. . канд. филол. наук. Сыктывкар, 2003. 193 с.

215. Бешкарев А.А. Традиция сентиментального путешествия в русской литературе конца XVIII начала XIX вв.: (Н.М. Карамзин и В.В. Измайлов) // Вестн. Сыктывкар, ун-та. Сер. 9, Филология. Сыктывкар, 2001. Вып. 4. С. 33 - 47.

216. Биккулова И.А. Михаил Пришвин и Михаил Булгаков («Дневник» как способ отражения действительности) // Материалы междунар. науч. конф. «М.М. Пришвин и русская культура». Елец: Изд-во Елец, гос. ун-та, 1998. С. 5 6.

217. Благасова Г.М., Шемякина М.К. «Чувство природы» в дневниках И.А. Бунина и М.М. Пришвина // Творческое наследие Ивана Бунинана рубеже тысячелетий. Елец: Изд-во Елец. гос. ун-та, 2004. С. 161 -172.

218. Бланшо Морис. Ницше и фрагментарное письмо // Новое лит. обозрение. 2003. №61. С. 12-29.

219. Блудилина Н.Д. Запад в русской литературе XVIII века. М.: Наука, 2005.300 с.

220. Боброва Е.К. Художественные произведения, переписка, дневники и политическая публицистика И.А. Бунина как источник изучения русской революции // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2, История, языкознание, литературоведение. СПб., 2002. Вып. 4. С. 3 -14.

221. Богданов К.А. Очерки по антропологии молчания. HOMO Tacens. СПб.: РХГИ, 1998.352 с.

222. Богомолов Н.А. Дневник в русской культуре начала XX века // Богомолов Н.А. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999. С. 201 213.

223. Большакова А.Ю. Образ читателя как литературоведческая категория // Изв. Акад. наук. Сер. лит. и яз. 2003. Т. 62. № 2. С. 17 26.

224. Большев А.О. Исповедально-автобиографическое начало в русской прозе второй половины XX века: Дис. . д-ра филол. наук. СПб., 2003. 282 с.

225. Бондарева JI.M. Прагматика авторского комментария в текстах ретроспективной направленности // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований. Калининград: Изд-во Калининград, гос. ун-та, 1999. С. 24 29.

226. Бондарева JI.M. Фактор субъектной адресованности в текстах мемуарного типа: («Литература воспоминаний» в свете прагмалин-гвистики) // Проблемы семантики и прагматики. Калининград: Изд-во Калининград, гос. ун-та, 1996. С. 27-33.

227. Борисова Н.В. К проблеме диалога «Я» и «Ты» в творчестве М. Пришвина // Сборник статей по языкознанию к 70-летию проф.

228. B.В. Щеулина. Ч. II. Липецк: Изд-во Липецк, гос. пед. ин-та, 1997. С. 70 78.

229. Борисова Н.В. М Пришвин «За волшебным колобком» (Структура образа автора) // Рус. яз. в шк. 1998. № 1. С. 65 69.

230. Борисова Н.В. Художественное время в повести «Мирская чаша» // Европейские языки: Историография, история, теория, методика. Елец: Изд-во Елец. гос. ун-та, 2002. Вып. 2. С. 203 213.

231. Борисова Н.В. Художественное пространство в повести М. Пришвина «Мирская чаша» // Европейские языки: Историография, история, теория, методика. Елец: Изд-во Елец. гос. ун-та, 2002. Вып. 2. С. 213 -226.

232. Бочаров А.Г. Законы дневникового жанра // Вопр. лит. 1971. № 6.1. C. 30-68.

233. Буланов A.M. Художественное время в системе отношений автор-читатель // Вопросы функционального изучения литературы. Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. пед. ин-та, 1982. С. 29 37.

234. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII в. М.: Мысль, 1992. 637 с.

235. Варламов А. Современное прочтение Пришвина // Лит. учеба. 2001. № 5. С. 45 54.

236. Варламов А.Н. «Двух соловьев поединок.»: (И.А.Бунин и М.М. Пришвин: точки сближения и разделения) // Подъем. Воронеж, 2001. №5. С. 164- 190.

237. Варламов А.Н. Гений пола: «Борьба за любовь» в дневниках Михаила Пришвина // Вопр. лит. 2001. Вып. 6. С. 67 104.

238. Варламов А.Н. Жизнь как творчество в дневнике и художественной прозе М.М. Пришвина: Дис. д-ра филол. наук. М., 2003. 424 с.

239. Варламов А.Н. Пришвин и Бунин: Литературный этюд // Вопр. лит. 2001. Вып. 2. С. 21 -38.

240. Варламов А.Н. Пришвин и две Европы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2003. № 5. С. 218 223. Рец. на кн: Апанович Фр. Образы России и Европы в прозе и дневнике Михаила Пришвина. Катовице: Сласк, 2002.

241. Варламов А.Н. Пришвин, или Гений жизни: Биографическое повествование // Октябрь. 2002. № 1.С. 130 184; № 2. С. 151 - 191.

242. Варламов А.Н. Пришвин. М.: Мол. гвардия, 2003. 848с.

243. Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984. 200 с.

244. Веселова Н.А. Заглавие антропоним и понимание художественного текста // Литературный текст: проблемы и методы исследования: Сб. науч. тр. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1994. С. 153 - 157.

245. Веселова Н.А. Заглавие как имя текста // Конференция филологов Поволжского региона (I; 1994; Тверь). I конференция филологов Поволжского региона 13-15 мая 1994 г.: Доклады. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1995. Ч. 2. Литературоведение. С. 4 6.

246. Веселова Н.А. О структурных отношениях заглавия и текста // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1995. С. 121 -122.

247. Веселова Н.А. Оглавление в структуре текста // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы 8-ой Тверской межвуз. конф. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1994. С. 127 128.

248. Веселова Н.А. Оглавление и текст //Язык: антропоцентризм и прагматика. Киев; М.; Кривой Рог, 1995. С. 128 130.

249. Веселова Н.А. Смыслообразующая функция оглавления // Исследования по художественному тексту. Саратов: Изд-во Саратов, гос. унта, 1994. С. 15-17.

250. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Гослитиздат, 1961. 614 с.

251. Винокур Г.О. Биография и культура; Русское сценическое произношение. М.: Рус. словари, 1997. 174 с.

252. Войтас С.А. Миниатюра в контексте русской лирической прозы 1960-1980-х годов: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2002. 26 с.

253. Воронцова Е.А., Якимов В.А. К вопросу о понятиях образа автора и образа повествователя в отечественном литературоведении // Проблемы романо-германской филологии и методики преподавания иностранных языков. Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2002. С. 34 41.

254. Воспоминания о Михаиле Пришвине: Сб. М.: Сов. писатель, 1991. 366 с.

255. Выготский J1.C. Мысль и слово // Выготский J1.C. Мышление и речь. Психика, сознание, бессознательное (Собрание трудов). М.: Лабиринт, 2001. С. 279 342.

256. Выходцев П.С. Секрет М. Пришвина: Об эстетической системе художника // Лит. в шк. 1984. № 4. С. 10 18.

257. Вьолле К, Гречаная Е.П. Дневник в России в конце XVIII первой половине XIX в. как автобиографическое пространство // Изв. Акад. наук. Сер. лит. и яз. 2002. Т. 4. № 3. С. 18 - 36.

258. Гаек Иржи. Литература факта // Вопр. лит. 1965. № 12. С. 100 -110.

259. Галанинская, С.В. Способы ритмизации цикла И.С. Тургенева «Стихотворения в прозе» и основные тенденции развития жанра в русской литературе конца XIX начала XX вв.: Дис. . канд. филол. наук. М., 2004. 196 с.

260. Галина И.В. Макс Фриш путь к «Монтоку»: Публицистика, дневники, романы: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1990. 21 с.

261. Гальперин И.Р. Ретроспекция и проспекция в тексте // Филол. науки. № 5. 1980. С. 44 52.

262. Гаранин Л.Я. Мемуарный жанр советской литературы: Историко-теоретический очерк. Минск: Наука и техника, 1986. 223 с.

263. Гачев Г. Исповедь, проповедь, газета и роман: (О жанре «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского) // Достоевский в конце XX в. М., 1996. С. 60-66.

264. Геймбух Е.Ю. «Лесная капель» М.М. Пришвина // Рус. яз. в шк. 2003. № 1.С. 60-67.

265. Геймбух Е.Ю. Время в художественном мире М. Пришвина // Рус. яз. в шк. 1998. № 1.С. 57-65.

266. Геймбух Е.Ю. Образ автора как категория филологического анализа художественного текста: (На материале произведений И.С.Тургенева малых форм): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995. 15 с.

267. Герцен А.И. Княгиня Екатерина Романовна Дашкова // Дашкова Е.Р. Записки. 1743-1810. Л.: Наука. 1985. С. 210 258.

268. Гинда Е.Н. Прозаическая миниатюра в советской литературе 60-80-х годов: (На материале рус., укр. и белорус, литератур): Автореф. дис. канд. филол. наук. Одесса, 1988. 17 с.

269. Гинзбург Л. Вяземский // Вяземский П.А. Старая записная книжка. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1929. С. 9 50.

270. Гинзбург Л .Я. О психологической прозе. Л.: Сов. писатель, 1971. 464 с.

271. Главева Д.Г. Специфика мировосприятия в японской дневниковой литературе X-XI вв. // Человек и духовная культура Востока. М., 2003. С. 111 -147.

272. Гладышева С.Н. Россия и Европа // Филол. зап. Воронеж, 2003. Вып. 19. С. 98 99. Рец. на кн.: Апанович Фр. Образы России и Европы в прозе и дневниках Михаила Пришвина. Катовице: Сласк, 2002.

273. Глумов А.Н. Н.А. Львов. М.: Искусство, 1980. 206 с.

274. Голикова С.В. Дневниковые записи как источник по изучению повседневной жизни Екатеринбурга на рубеже XVIII-XIX веков // Уральский город XVIII начала XIX в.: История повседневности. Екатеринбург: Изд-во Банк культурной информации. 2001. С. 35 - 46.

275. Голубева Т.И. Темпоральная структура текстов дневников и воспоминаний: (На материале английских и американских авторов XIX и XX веков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1989. 22 с.

276. Голубцов B.C. Мемуары как источник по истории советского общества. М.: Изд. Моск. ун-та, 1970. 114 с.

277. Горалик Л. Собранные листья (об одном и том же всегда об одном и том же) // Новое лит. обозрение. 2002. № 54. С. 236 245.

278. Горегляд В.Н. Дневники и эссе в японской литературе X-XIII вв. М.: Наука, 1975.380 с.

279. Горегляд В.Н. Японская литература VIII-XVI вв. Начало и развитие традиций. СПб.: Центр «Петерб. востоковедение», 1997. 397 с.

280. Грачева A.M. Между Святой Русью и Советской Россией. Алексей Ремизов в эпоху Второй русской революции // Ремизов A.M. Собрание сочинений: В 10 т. Т 5: Взвихренная Русь. М.: Рус. кн., 2000. С.589 605.

281. Гречаная Е.П. Французские тексты женщин аристократического круга (конец XVIII начало XIX в.) и взаимодействие культур // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1999. Т. 58. № 1. С. 33 - 44.

282. Грешных В.И. Ранний немецкий романтизм: фрагментарный стиль мышления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 140 с.

283. Гринфельд Т.Я. Миниатюра М.М. Пришвина: «Дневник» как источник малого жанра // Жанры в историко-литературном процессе. СПб.: ЛГОУ, 2000. С. 138 146.

284. Гринфельд Т.Я. О художественном методе М. Пришвина // Рус. лит. 1973. № 1.С. 45-56.

285. Гринфельд Т.Я. Образ природы и жанр миниатюры в творчестве М.М. Пришвина // Жанровые формы в русской литературе XIX-XX вв. Куйбышев: Куйбыш. гос. пед. ин-т, 1985. С. 90 -110.

286. Грихонина Н.В. Пределы исповедального диалога // Богинские чтения. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2003. С. 31 34.

287. Гришина Я.З. Комментарий // Пришвин М.М. Дневники: 1920-1922 гг. М., 1995. С. 293 -319.

288. Гришина Я.З., Гришин В.Ю. Дневник как форма самопознания художника// Человек. 1995. № 5. С. 162 167.

289. Громов-Колли А.В. Путевая проза русских писателей первой трети XX века // Рус. речь. 2002. № 5. С. 24 30.

290. Грюнберг, П.Н. Военные мемуары графа А. X. Бенкендорфа : Источниковедческий аспект: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2003. 24 с.

291. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Л.: «Художественная литера», 1938. 313 с.

292. Гуминский В.М. Открытие мира, или Путешествия и странники. М.: Современник, 1987. 284 с.

293. Гуминский В.М. Путешествие // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. С. 314 315.

294. Гюбиева Г.Е. Этапы развития русской мемуарно-биографической литературы XVIII в.: Дис. . канд. филол. наук. М., 1969. 17 с.

295. Д. Т. Рецензия. // Слово. 1908. 23 декабря. Рец. на: Пришвин М. В краю непуганых птиц. Очерки Выговского края. СПб., 1907; Пришвин М. За волшебным колобком: Из записок на крайнем Севере России и Норвегии. СПб.: Изд-во А. Ф. Девриена, 1908.

296. Давыдов Д. Ночное искусство (Сон и фрагментарность прозы) // Новое лит. обозрение. 2002. № 54. С. 245 250.

297. Дворцова Н.П. М.Пришвин и его «вечные спутники» (Д. Мережковский, В. Розанов, А. Ремизов). Учеб. пос. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1995. 125 с.

298. Дворцова Н.П. От псевдонима к анониму: Метаморфозы авторства в современной прозе // Вестн. Тюменск. Гос. ун-та. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2001. № 4. С. 163 168.

299. Дворцова Н.П. Пришвин и Розанов. К истории творческого диалога // Русская словесность. 1996. № 2. С. 29 34.

300. Дворцова Н.П. Путь М. Пришвина «от революции к себе» и

301. B. Розанов // Вестник Моск. ун. Сер. 9, Филология. 1995. № 2. С. 34 -71.

302. Дворцова Н.П. Путь творчества М. Пришвина и русская литература начала XX века: Дис. д-ра филол. наук. М., 1994. 435 с.

303. Демин А.С. Русская литература второй половины XVII начала XVIII века. Новые художественные представления о мире, природе и человеке. М.: Наука, 1977. 296 с.

304. Демченков С.А. Библейская профетическая традиция в «Житии» протопопа Аввакума: К проблеме жанра: Дис. . канд. филол. наук. Омск, 2003. 193 с.

305. Денисова А.В. «Зимние заметки о летних впечатлениях» Ф.М. Достоевского: проблема жанра // Достоевский и современность Старая Русса. 1998. С. 32 40.

306. Дергачева Э.С. «Новый» М. Горький. «Несвоевременные мысли» в контексте творчества писателя 20-х годов // Литература в контексте современности: Науч.-метод. сборник. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ин-та, 1998. Вып. 2. С. 119 124.

307. Деревнина Л.А. О термине «мемуары» и классификация мемуарных источников // Вопросы архивоведения. 1963. №4. С. 32 38.

308. Диброва Е.И. Антонимический композит как структурно-содержательная единица текста // Жизнь языка: Сб. ст. к 80-летию М.В. Панова. М., 2001. С. 312- 322.

309. Донсков С.В. Жанр текста как средство организации рефлексии читателя // Богинские чтения. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2003.1. C. 34-37.

310. Донченко НЛО. Поэтика антонимии в «дневниках» М. Пришвина // Филол. науки. 2001. № 3. С. 81 87.

311. Донченко Н.Ю. Поэтика антонимии в «Дневниках» М. Пришвина: Дис. канд. филол. наук. М., 1999. 255 с.

312. Доценко С.П. Надежней памяти бумага. Дневники // Рус. яз. 2001. №37. С. 14-15.

313. Древнерусская литература. Восприятие Запада в XI-XIV вв. М.: Специализир. Изд.-торговое предприятие «Наследие», 1996. 254 с.

314. Дубин Б. Бесконечность как невозможность: фрагментарность и повторение в письме Эмиля Чорана // Новое лит. обозрение. 2002. №54. С. 251 -261.

315. Дубин Б. В отсутствие опор: автобиография и письмо Жоржа Пе-река // Новое лит. обозрение. 2004. № 68. С. 154 170.

316. Дыдыкина О.А. «Интертекстуальность» русских литературных путешествий первой половины XIX века // Лингвистика какая она есть. Лингвистика - какая она будет. Иваново: Изд-во Иван. гос. пед. ин-та, 1998. С. 105-116.

317. Дьяконов В. Рец. на выставки Московской биеннале. // http://valdorf.narod.ru/archive/art-chronica.html

318. Егоров О.Г. Дневники русских писателей XIX века: Исследование. М.: Флинта: Наука, 2002. 288 с.

319. Егоров О.Г. Жанр дневника в русской литературе XIX века // Рос. литературовед, журн. 1999. № 12. С. 112 127.

320. Егоров О.Г. Русский литературный дневник XIX века: История и теория жанра: Исследование. М.: Флинта: Наука, 2003. 280 с.

321. Егорова О.Г. Развитие цикла и жанровые трансформации в русской прозе 1-й половины XX века. Астрахань: Изд-во Астрах, гос. ун-та, 2003. 279 с.

322. Егорова, О. Г. Проблема циклизации в русской прозе первой половины XX века: Дис. д-ра филол. наук. Астрахань, 2004. 529 с.

323. Емельянов В.А. Жанровые особенности книги В. Розанова «Уединенное» // Гуманит. исслед. Астрахань: Изд-во Астрах, гос. ун-та, 2003. № 6. С. 48 55.

324. Ермакова Е.А. Философские мотивы творчества Г. Айги и восприятие их читателем: Дис. . канд. филол. наук. Чебоксары. 1996. 214 с.

325. Ермакова Е.А. Эстетические основы художественного мира Г.Н. Айги: Дис. . д-ра филол. наук. Чебоксары, 2004. 418 с.

326. Ермоленко С.И. Эволюция самовыражения в дневниках первой трети XIX века // Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1994. С. 66 86.

327. Жиркова М.А. К проблеме исповедального жанра // Жанры в историко-литературном процессе. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. С. 89- 106.

328. Зархин С.Б. Творчество М.М. Пришвина (1907-1928): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1957. 14 с.

329. Земляковская А.А. Жанрово-композиционные особенности собраний миниатюр М.М. Пришвина. Мичуринск: Изд-во Мичуринск, гос. пед. ин-та, 2005. 95 с.

330. Зиник 3. Приветствую ваш неуспех // Улитин П.П. Разговор о рыбе. М.:ОГИ. 2002. С. 7-21.

331. Иванов В.В. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины XX в. // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино. М.: Наука, 1988. С. 119-148.

332. Иванов Н.Н. Древнеславянский языческий миф в художественном мире М. Горького, А.Н. Толстого, М. Пришвина: Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 2000. 52 с.

333. Иванов Н.Н. Мир Михаила Пришвина: Уч. пос. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. пед. ун-та, 2001. 119 с.

334. Иванчикова Е.А. Автор в повествовательной структуре исповеди и мемуаров (на материале произведений Ф.М. Достоевского) // Рус. яз. 2001. №39. С. 10-11.

335. Из истории русской культуры. Т. 6: XVIII начало XIX века. М.: Яз. слав, культуры, 2000. 832 с.

336. Измайлов B.C. Повтор как прием орнаментальной прозы: Дис. канд. филол. наук. М., 1995.287 с.

337. Карясова И.Н. Дневниковая проза в контексте поэтического творчества А.Т. Твардовского: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1989. 23 с.

338. Каспэ И., Смурова В Livejournal.com, русская версия: поплачь о нем, пока он живой. // Неприкосновенный запас. 2002. № 4. С. 104 -108.

339. Кин Д. Странники в веках. М.: Восточная литература, 1996. 328 с.

340. Кириллова Е.Л. Мемуаристика как метажанр и ее жанровые модификации: На материале мемуарной прозы русского зарубежья первой волны: Дис. канд. филол. наук. Владивосток, 2004. 221 с.

341. Кирнозе З.И. Дневник писателя во французской литературе 20-30 годов XX века // О художественно-документальной литературе. Иваново: Иван. гос. пед. ин-т, 1972. С. 201 206.

342. Киселев А.Л. Пришвин о жанровых формах литературы (на материале дневников) // Жанровые формы в русской литературе конца XIX начала XX вв. Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1985. С. 3 - 14.

343. Киселев А.Л. Характер жанрового и стилевого новаторства произведений М.М. Пришвина 1920-х годов // Поэтика советской литературы двадцатых годов: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1989. С. 57 72.

344. Киселев А.Л., Молько А.В. Малая форма в прозе М.М. Пришвина и традиции Л.Н. Толстого // Жанровые формы в русской литературе конца XIX начала XX вв. Куйбышев, 1985. С. 111 -120.

345. Клаймен Т. Мемуары русских женщин второй половины XIX века // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2002. № 6. С. 104 114.

346. Клименко Л.П. Проблемы языка, состава текста и жанра старопечатных памятников русской письменности XVII-XVIII вв.: Материалы спецкурса: В 2 ч. Ч. 1. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1996. 47 с. Ч. 2. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1997. 47 с.

347. Климова Г.П. Историко-культурный феномен творчества И. Бунина и М. Пришвина // Творчество И.А. Бунина и русская литература XIX-XX веков. Белгород, 2000. Вып. 2. С. 158 160.

348. Климова С.М. К проблеме понимания, или Опыт прочтения уединенного В.В. Розанова // Человек. 2003. № 6. С. 86 99.

349. Кобрин К.Р. Похвала дневнику. // Новое лит. обозрение. 2003. №61. С. 288-295.

350. Кобрин К.Р. Рассуждение о фрагменте // Новое лит. обозрение. 2002. № 54. С. 229 235.

351. Ковалева Н.А. Русское частное письмо XIX века. Коммуникация. Жанр. Речевая структура: Дис. д-ра филол. наук. М., 2002. 537 с.

352. Ковыршина О.А. Философия времени в творчестве М.М.Пришвина // Русская литература и философия: постижение человека. Липецк: Липецк, гос. пед. ин-т, 2004. Ч. 2. С. 136 141.

353. Кожевникова Н.А. Из наблюдений над неклассической (орнаментальной) прозой // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 35. 1976. С. 55 -66.

354. Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. М.:ИРЯ, 1994.333 с.

355. Козырев К., Останин Б. От составителей // Богданов Л.Л. Заметки о чаепитии и землетрясениях. Избранная проза. М.: Новое лит. обозрение. 2002. С. 23 30.

356. Колыцикова Т.А. Семантика и функционирование номинативных конструкций в жанре дневника: (На материале дневников А.А. Блока) // Семантика и функционирование языковых единиц. Нижний Тагил, 2000. С. 22 27.

357. Колядич Т.М. Воспоминания писателей XX века: Проблематика, поэтика: Дис. д-ра филол. наук. М., 1999. 441 с.

358. Колядич Т.М. Воспоминания писателей. Проблемы поэтики жанра. М.: Моск. гос. пед. ун-т. Каф. рус. лит. XX в., 1998. 277 с.

359. Котельников В.А. Время огненного крещения личности. (Дневники М.М. Пришвина 1918-1939 годов) // Христианство и русская литература. Сб. 4. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 466 476.

360. Котельникова С.А. Дневники Пришвина: человек и время // Се-вероведческие исследования. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. Вып. 1.С. 130- 133.

361. Краснощекова Е. «Письма русского путешественника»: Проблематика жанра: (Н.М. Карамзин и Лоренс Стерн) // Рус. лит. 2003. № 2. С. 13-18.

362. Кржижановский С.Д. Поэтика заглавий. М.: «Никитинские субботники», тип. Озерковский кооператив, 1931. 32 с.

363. Крушельницкая Е.В. Автобиография и житие в древнерусской литературе. Жития Филиппа Ирапского, Герасима Болдинского, Мар-тирия Зеленецкого, Сказание Елеазара об Анзерском ските: Исследования и тексты. СПб.: Наука: С-Петерб. изд. фирма, 1996. 365 с.

364. Крюкова Н.Г. Дневники И.А. Бунина в контексте жизни и творчества писателя. Дис. . канд. филол. наук. Елец, 2000. 215 с.

365. Крюкова Н.Г. Дневники И.А. Бунина и М.М. Пришвина как особый литературный жанр // Материалы междунар. науч. конф. «М.М. Пришвин и русская культура». Елец: Изд-во Елец. гос. ун-та, 1998. С. 27-29.

366. Кубанова Л.Г. «Дневник писателя» Ф.М.Достоевского: (Опыт современного прочтения) // Вестн. Карачаево-Чекес. гос. ун-та. Ка-рачаевск, 2000. № 3. С. 103 113.

367. Кузнецов Ф. Бунт и примирение М. Пришвина // Наше наследие. 1990. №2. С. 83 84.

368. Кузьмин Д. От составителя // Очень короткие тексты. В сторону антологии. М.: Новое лит. обозрение. 2000. С. 15 17.

369. Кукулин И. Поворот без поколения: Александр Герцен и Лидия Гинзбург как революционеры жанров. // Новое лит. обозрение. 2002. №58. С. 111 -122.

370. Кулакова И.И. Образ автора в контексте «Дневника» А.В. Никитенко // Писатель, творчество: современное восприятие. Курск, 1999. С. 81 -95.

371. Кулишкина О.Н. Русский афоризм XIX начала XX веков: эволюция и сферы влияния жанра: Дис. . д-ра филол. наук. СПб., 2004. 375 с.

372. Лавров А.В. «Взвихренная Русь» Алексея Ремизова: символистский роман-коллаж // Ремизов A.M. Собрание сочинений: В 10 т. Т5: Взвихренная Русь. М.: Рус. кн., 2000. С.544 557.

373. Лазарев Л. Дневник или стилизация // Вопр. лит. 1971. № 6. С. 102 -106.

374. Лебедева О.Б. Принципы романтического жизнетворчества в дневниках В.А. Жуковского // Жуковский В.А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. Т. 13. М.: Яз. слав, культуры, 2004. С. 420 -422.

375. Лебедева О.Б. Становление поэтики фрагмента в творчестве

376. B. А.Жуковского и А. С.Пушкина на рубеже 1810-1820 гг. // Вестник ТГПУ. Сер. Гуманитарные науки, Филология. Вып. 3. Томск : Изд-во Томск, гос. ун-та, 2004. С. 33 38.

377. Левидов A.M. Автор-образ-читатель. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 350 с.

378. Левицкий Л.А. Мемуары // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. С. 216-217.

379. Левицкий Л.А, Миниатюра // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. Т. 4. М.: Сов. энциклопедия, 1967. С.759 -762.

380. Левковская Н.А. В чем различие между сверхфразовым единством и абзацем? // Филол. науки. 1980. № 1. С. 75 77.

381. Лежен Ф.В защиту автобиографии // Иностранная литература, 2001. №4. С. 108-122.

382. Лехциер В. Апология черновика или «Пролегомены во всякой будущей.» // Новое лит. обозрение. № 44. 2000. С. 256 269.

383. Липовецкий М. Дело в шляпе или Реальность Рубинштейна // Рубинштейн Л.Л. Погоня за шляпой. М.: Новое лит. обозрение. 2004.1. C. 7-26.

384. Липовецкий М. ПМС (постмодернизм сегодня) // Знамя. 2002. № 5. С. 200-211.

385. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Т. 2: Великое наследие; Смех в Древней Руси; Заметки о русском. Л.: Худож. лит., 1987 493 с.

386. Лихачев Д.С. Повести русских послов как памятники литературы // Путешествия русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. С. 333 346.

387. Личное дело. Пришвин Михаил Михайлович, 1873-1954: Воспоминания современников. Война. Наш Дом. СПб.: Изд-во Росток, 2005. 527 с.

388. Логунова Н.В. Эпистолярный жанр в русской литературе второй половины XVIII первой трети XIX вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 19 с.

389. Лозинская Л.Я. Во главе двух Академий О Е.Р. Дашковой. М.: Наука, 1978. 143 с.

390. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М.: Книга, 1987. 336 с.

391. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.383 с.

392. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. «Письма русского путешественника» Карамзина и их место в развитии русской культуры // Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1984. С. 525 -606.

393. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII) века // Б.А. Успенский. Избранные труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994. С. 338-380.

394. Луков В.А. Биографический жанр: генезис и пути развития // Телескоп. 2003. Вып. 4. С. 225-235.

395. Ляшева Р. Всплеск документальной прозы // Лит. Россия. 2003. №27. С. 10.

396. М.М. Пришвин в вузе и школе: Сб. статей. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. пед. ин-та, 1986. 144 с.

397. Маевская В.А. К вопросу о категории образа автора и стиле художественного произведения // Язык. Культура. Диалог. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 73 78.

398. Малето Е.И. Антология хождений русских путешественников XII-XV в.: исследования, тексты, комментарии. М.: Наука, 2005. 437 с.

399. Малето Е.И. Русские средневековые хождения в отечественной и зарубежной историографии // Клио. СПб., 2002. № 2. С. 28 34.

400. Малето Е.И. Эволюция художественных средств паломнических хождений XII первой половины XVIII веков: Дис. . канд. филол. наук. М., 1998. 187 с.

401. Мальцева И.М. Записки путешественников XVIII века как источник литературного языка и языка художественной литературы // Язык русских писателей XVIII века: Сб. ст. Л.: Наследие, 1981. С. 130- 150.

402. Мамаева О.В. Феномен женской литературы в русской культуре второй половины XVIII века (на материале записок Екатерины II, кн. Дашковой, кн. Н.Б. Долгорукой и кн. А.Е. Лабзиной) // http://vmw.rathenia.rn/folklore/mamaeva l.htm

403. Мандельштам О.Э. О собеседнике // Мандельштам О.Э. Слово и культура: Статьи. М.: Сов. писатель, 1987. С. 48 54.

404. Манн Ю.В. О понятии игры как художественном образе // Манн Ю.В. Диалектика художественного образа М.: Сов. писатель, 1987. С. 209-236.

405. Марахова Т.А. О жанрах мемуарной литературы // Вопр. рус. и заруб. лит. М., 1967. Вып. 69. С. 19 38.

406. Маркова В. Сэй Сенагон и ее «Записки у изголовья» // Тысяча журавлей. Антология японской классической литературы VIII-XIX вв. Антология. М.: Азбука-классика, 2005. С. 347-348.

407. Марченко Н.А. История текста «Писем русского путешественника» // Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1984. С. 607-612.

408. Матиас Фрайзе. После изгнания автора: литературоведение в тупике? // Автор и текст. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. Вып. 2. С. 25-32.

409. Машкина О.А. Философские мотивы в прозе М.М. Пришвина 30-х 50-х годов // Проблемы литературных жанров. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2002. Ч. 2. С. 133 - 137.

410. Машкина О.А. Эсхатологизм публицистической прозы 30-х годов: (М. Пришвин, А. Ремизов, Н. Клюев) // Вестн. Кемеров. Гос. ун-та. Сер: Журналистика. Кемерово: Изд-во Кемер. гос. ун-та, 2002. № 3. С. 141-147.

411. Мережковский Д.С. Расколовшийся колокол // Русское слово. Пб., 1909. 16 дек. С. 2. Рец. на: Пришвин М. У стен града невидимого. М.: Изд-во тов. И. Н. Кушнерева, 1909.

412. Местергази Е.Г. Документальное начало в литературе XX в. // Теоретико-литературные итоги XX века. М., 2003. Т. 1. С. 134 160.

413. Мещеряков А. Лирические дневники // Тысяча журавлей. Антология японской классической литературы VIII-XIX вв.: Антология. М.: Азбука-классика, 2005. С. 184 186.

414. Мещеряков А.Н. Древняя Япония: культура и текст. М.: Наука, 1991.222 с.

415. Мильчина В.А. Дневник // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. С. 12-13.

416. Минц С.С. Мемуары и российское дворянство. Источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб.: Нестор, 1998.259 с.

417. Митин Г. Трагический пророк: О «Несвоевременных мыслях» М. Горького. //Лит. в шк. 1991. № 1. С. 29 30.

418. Михаил Пришвин и русская культура XX века: Сб. ст. Тюмень: Вектор Бук, 1998. 189 с.

419. Михеев М.Ю. Записные книжки и дневники (30 гг.): Михаил Пришвин, Павел Филонов, Андрей Платонов. // http://www.srcc.msu.su/uni-persona/miheev/filpri.htm

420. Михеев М.Ю. Фактографическая проза или пред-текст: Дневники, записные книжки, «обыденная» литература // Человек. 2004. №3. С. 133 142.

421. Михеев М.Ю. Фактографическая проза или пред-текст: Дневники, записные книжки, «обыденная» литература // Человек. 2004. № 2. С. 133 143.

422. Моисеева Г.Н. О Записках Е.Р. Дашковой // Дашкова Е.Р. Записки. 1743-1810. Л.: Наука, 1985. С. 259 272.

423. Никитина А.Б. Н.А. Львов. Итальянский дневник 1781 г. (Путевые замечания) // Памятники культуры: Новые открытия: Письменность. Искусство. Религия: Ежегодник 1994. М., 1996. С.249 276.

424. Николаева В.О некоторых особенностях семантико-синтаксической структуры миниатюр М. Пришвина // Тезисы докл. IV науч. конф. Магнитогорского гос. пед. ин-та. Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск. гос. пед. ин-та, 1962. С. 36 37.

425. Николина Н.А. Поэтика русской автобиографической прозы. Учеб. пос. М.: Флинта: Наука, 2002. 422 с.

426. Николина Н.А. Структура повествования в автобиографической прозе // Рус. яз. в шк. 1986. № 4. С. 56 61.

427. Николюкин А.Н. В.В. Розанов и его миросозерцание // Розанов В.В. Уединенное. М.: Политиздат, 1990. С. 5 20.

428. Новикова Е.Г Дискурсивные особенности дневникового произведения // Язык. Текст. Дискурс. Ставрополь; Пятигорск, 2004. Вып. 2. С. 91 -99.

429. Новикова И.В. Становление культуры философского мышления П.А. Вяземского: На материале «Записных книжек»: Дис. . канд. филос. наук. Саранск, 2002. 140 с.

430. Новикова О.А. Проблемы «малой прозы» 1940-1960-х годов: Рабочие тетради А.Т. Твардовского. Дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 1999. 194 с.

431. Новожилова A.M. Петербургские дневники Зинаиды Гиппиус («Синяя книга», «Черные тетради», «Черная книжка», «Серый блокнот»): проблемы поэтики жанра: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2004. 215 с.

432. Новоселова И.Г. «Дневник» М.М. Пришвина (Структура дневниковых записей 1918 года) // Проблемы славянской культуры и цивилизации: Материалы междунар. науч. конф. Уссурийск: Изд-во Уссурийск, гос. пед. ин-та, 2001. С. 213 223.

433. Новоселова И.Г. «Дневники» М. Пришвина как поиски духовной культуры личности // Худож. лит., критика и публицистика в системе духовной культуры. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2001. Вып. 5. С. 115-118.

434. Новоселова И.Г. «Дневники» М.М. Пришвина (1930 год): противостояние индивидуального массовому. // Гуманитарные исследования. Уссурийск: Изд-во Уссурийск, гос. пед. ин-та, 2001. Вып. 5. С. 386 -399.

435. Новоселова И.Г. «Несвоевременные мысли» М. Горького и «Дневники» М. Пришвина // Максим Горький художник: проблемы, итоги, перспективы изучения. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 2002. С. 211-219.

436. Новоселова И.Г. Дневник как жанр в творчестве И.А.Бунина и М.М. Пришвина // И.А. Бунин в диалоге эпох. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. пед. ун-та, 2002. С. 75 80.

437. Новоселова И.Г. Мифологическое мировоззрение в Дневниках М. Пришвина начала 30-х годов // Проблемы литературных жанров. Ч. 2. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2002. С. 128 132.

438. Новоселова И.Г. Пространство бытия в «Дневниках» Ф.Кафки и М. Пришвина // Культурно-языковые контакты. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. Вып. 4. С. 186 193.

439. Нуркова В.В. Совершенное продолжается: Психология автобиографической памяти личности. М.: Изд-во УРАО, 2000. 315 с.

440. Нюбина J1.M. Мнемонический текст: Аспекты анализа // Современные методы анализа художественного произведения. Смоленск: Изд-во Смол. гос. пед. ун-та, 2002. С. 97 105.

441. Нюбина J1.M. О вербальном пространстве автобиографического текста // Шестые Поливановские чтения. Смоленск: Изд-во Смол, гос. пед. ун-та, 2003. Ч. 2. С. 154 163.

442. Нюбина J1.M. Поэтика амбивалентности в мемуарной литературе // Художественный текст и текст в массовых коммуникациях: Материалы международной научной конференции: В 2 ч. Ч 2. Смоленск: Изд-во Смол. гос. пед. ун-та, 2004. С. 5 16.

443. Одинцов В.В. Композиционные типы речи // Кожин А.Н., Крылова О.А., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи: Уч. пос. М.: Высш. шк., 1982. С. 130 217.

444. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: URSS, 2006 261 с.

445. Ольховская Ю.И. Жанровые процессы в прозе М.М. Пришвина: от миниатюры к контекстовым лирическим формам: Дис. . канд. филол. наук. Омск , 2006. 188 с.

446. Орехова J1.A. Образ автора и поэтика жанра. Русская лирическая проза: Дис. д-ра филол. наук. Симферополь, 1992. 328 с.

447. Орлицкий Ю.Б. Большие претензии малого жанра (По итогам Тургеневского фестиваля малой прозы) // Новое лит. обозрение. 1999. №38. С. 275-288.

448. Орлицкий Ю.Б. В окрестностях «Мифа». (Заметки о прозе Вадима Сидура) //Новое лит. обозрение. 1995. № 11. С. 256 260.

449. Орлицкий Ю.Б. Особенности строфической композиции малой прозы М. Пришвина: от «Родников Берендея» к «Глазам земли» // Материалы международной научной конференции «М.М. Пришвин и русская культура». Елец: Изд-во Елец. гос. ун-та, 1998. С. 37 39.

450. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. М.: Изд-во РГГУ, 2002. О Пришвине с. 199 201, 266 - 267.

451. Орлова Н.А. Речевой жанр «мемуары» и его реализация в текстах носителей разных типов речевой культуры: Дис. . канд. филол. наук. Омск, 2004.212 с.470.0скоцкий В. Дневник как правда // Вопр. лит. 1993. Вып. 5. С. 3 -58.

452. Остапенко JI.M. О месте «Дневника писателя» в творческом наследии Ф.М. Достоевского // Язык и культура. Киев, 1997. Т. 4. С. 127 -131.

453. Ошар К. «Окаянные дни» как начало нового периода в творчестве Бунина//Рус. лит. 1996. №4. С. 100-105.

454. Павловский А.И. «.сигналы людям будущего» (О дневнике М. Пришвина 1930 года) // Рус. лит. 1993. № 3. С. 81 91.

455. Паперно И. «Если бы можно было рассказать себя.»: дневники Jl. Н. Толстого // Новое лит. обозрение. 2003. № 61. С. 296 317.

456. Паперно И. Советский опыт, автобиографическое письмо и историческое сознание: Гинзбург, Герцен, Гегель // Новое лит. обозрение. 2004. №68. С. 102- 127.

457. Пермяков Е.В. О генезисе «Записной книжки» П.А. Вяземского // Лотмановск. сб. М., 1995. Т. 1. С. 463 475.

458. Петрова Т.Г. Творчество М.М. Пришвина в критическом сознании Русского Зарубежья // Русское Зарубежье духовный и культурный феномен: Матер-лы междунар. науч. конф. М., 2003. Ч. 1. С. 215 -220.

459. Петровская Е. Фото(био)графия: // Авто(био)графия. К вопросу о методе. Тетради по аналитической антропологии. М.: Изд-во «Логос», 2002. Вып. 1. С. 296 304.

460. Пешков И.В. М.М. Бахтин: От «К философии поступка» к риторике поступка. М.: Лабиринт, 1996. 175 с.

461. Пивоваров В. Заметки о «Заметках.» Леона Богданова // Новое лит. обозрение. 2003. № 61. С. 318 322.

462. Подгорский А.В. Жанр дневника в английской литературе эпохи реставрации: Дис. д-ра филол. наук. М., 1997. 451 с.

463. Подоксенов A.M. Бунин И.А. и Пришвин М.М.: общность и различие оценки Октябрьской революции // Творческое наследие Ивана Бунина на рубеже тысячелетий. Елец: Изд-во Елец. гос. ун-та, 2004. С. 212-217.

464. Подоксенов A.M. Пришвин М.М. как «деятель общения и связи»: (По материалам дневников первых послереволюционных лет) // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. М., 2003. Вып. 22. С. 181-185.

465. Полюшина В.Г. Художественно-философская трилогия

466. B.В. Розанова: «Уединенное», «Опавшие листья»: образ автора и жанр: Дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2005. 202 с.

467. Пришвин о Розанове // Контекст 1990. М.: Наука, 1990. С.161 -218.

468. Пришвина В.Д. Невидимый град. М.: Мол. гвардия, 2002. 528 с.

469. Пришвина В.Д. О поэтической прозе Пришвина // Москва. 1976. № 12. С. 196-181.

470. Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы: Сб. науч. тр. Н. Новгород: Изд-во Ни-жегор. ун-та, 2002. 357 с.

471. Прокофьев Н.И. О традициях и новаторстве путевых записок петровского времени // Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. Сб. 9. XVIII век. Л.: Наука, 1974. С. 129 -138.

472. Пьецух В. Низкий жанр // Знамя. 1999. № 5. С. 195 210.

473. Радзиевская Т.В. Ведение дневника как вид коммуникативной деятельности // Референция и проблемы текстообразования. М.: Наука,1988. С. 95-116.

474. Райнер Грюбель. Автор как противо-герой и противо-образ: Метонимия письма и видение конца искусства у В. Розанова // Автор и текст. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. Вып. 2. С. 354 386.

475. Режко В.А. «Дневник» В.К.Кюхельбекера. Литературно-эстетическая проблематика: Автореф. дис. канд. филол. наук. Свердловск,1989. 16 с.

476. Реформатская Н.В. Черный араб (От путевого дневника М. Пришвина к очерку-путешествию по степям Киргизии) // Вопр. лит. 1972. № 11. С. 137- 148.

477. Робель Л. Айги. М.: Аграф, 2003. 218 с.

478. Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. М.: Наука, 1981.368 с.

479. Романова Г. Автобиографические жанры // Лит. учеба. 2003. № 6.1. C. 195 199.

480. Романова Т.В. Модальность как текстообразующая категория в современной мемуарной литературе. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. 295 с.

481. Ромачук JI.A. Особенности повествовательной структуры в Робинзоне Крузе Дефо //http://www.romanchuk.narod.ru/1/Defoe2.htm

482. Ронен О. Контрапункт: О «Записных книжках» Илии Ильфа // Звезда. 2001. №3. С. 219-223.

483. Рудзиевская С.В. Дневник писателя в контексте культуры XX века // Филол. науки. 2002. № 2. С. 12 -19.

484. Рудзиевская С.В. Искусство безыскусности // Литература. 2001. №26. С. 14-15.

485. Рудзиевская С.В. Художественные возможности и истоки жанра дневника писателя // Вестн. Лит. ин-та им. A.M. Горького. М., 2002. № 1.С. 85 -92.

486. Рыбаченко Н.В. Жанровые особенности ранних очерков М.М.Пришвина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Одесса, 1984. 16 с.

487. Рыжкова Н.С. Художественное пространство в философской прозе М.М. Пришвина // Русская литература и философия: постижение человека. Липецк: Липецк, гос. пед. ин-т, 2004. Ч. 2. С. 142 145.

488. Рыкова Н.Я. Современная французская литература Очерк развития с начала 90-х годов XIX в. и до наших дней. Л.: Гослитиздат, 1939. 496 с.

489. Самокурова И.В. Субъект художественного высказывания и автор литературного произведения // Филол. записки. Воронеж. 2001. Вып. 17. С. 56-69.

490. Сапир А., Лейдерман Н. Проблемная беседа по публицистической книге М. Горького «Несвоевременные мысли» // Литература. 2000. № 4. С. 2 3.

491. Сахно О.С. Дневник как речевой жанр художественной литературы// http://pn.pglu.ru/index.php?module=subjects&func=printpage-&pageid=790&scope=page

492. Свенедицкая Э. Большие проблемы малой прозы // Новое лит. обозрение. 1999. №4. С. 273.

493. Свинцов В.И. Дневник как жанр и как поступок // Философские науки. 1997. №2. С. 169- 175.

494. Семенова С.Г. Жизнь, пробивающая себе путь к вечности.»: Михаил Пришвин мыслитель // Человек. 2001. Вып. 1. С. 164 - 176.

495. Семенова С.Г. Жизнь, пробивающая себе путь к вечности.»: Михаил Пришвин мыслитель // Человек. 2000. Вып. 6. С. 134 - 147.

496. Семенова С.Г. Сердечная мысль М. Пришвина // Волга. М., 1980, № 3. С. 162- 170.

497. Семьян Т.Ф. Визуальная парадигма текстов В.В. Розанова в современной русской прозе // Энтелехия. 2005. № 11. С. 63 68.

498. Серова JI. «.Поручаю себя твоему продолжению» // Наука и жизнь. 1999. №3. С. 24-27.

499. Сидорова М.Ю. Рефлексия наивного говорящего над языком и коммуникацией (по материалам открытых Интернет-дневников) // Сибирский филологический журнал. 2004. № 1. С. 20 24.

500. Сидур М. Послание из Атлантиды // Сидур В.А. Памятник современному состоянию. Миф. М.: Вагриус, 2002. С. 3 32.

501. Симонова Т.Г. Документальное и художественное в дневниках М. Пришвина // Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе: Материалы межреспубликанской научной конференции. Гродно: ГрГУ, 1993. С. 177-182.

502. Симонова Т.Г. Соотношение художественного и документального как основа типологии мемуарной прозы // Современные методы анализа художественного произведения. Смоленск: Изд-во Смол. гос. пед. ун-та, 2002. С. 106- 115.

503. Скибина О.М. Поэтика жанра путевого очерка 80-90-х годов XIX века // Филол. науки. 2002. № 5. С. 102 111.

504. Скобелев В.П. Путь И.Бунина к роману «Жизнь Арсеньева» // Вестник СамГУ. Самара, 1996. № 1. С. 14 19.

505. Смирнова Н.Н. Развитие идеи коммуникативности в XX веке // Теоретико-литературные итоги XX века. М., 2003. Т. 1.С. 118 133.

506. Смирнова Н.Н. Теория автора как проблема // Литературоведение как проблема. М.: Наследие, 2001. С. 376 392.

507. Столярова В.В. Творческий метод М.М. Пришвина (К вопросу об идейных и эстетических позициях писателя): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Горький, 1969. 18 с.

508. Стоянова Т.Н. Книга А.М.Ремизова «Взвихренная Русь»: Формирование поэтики: Дис. канд. филол. наук. СПб., 2003. 180 с.

509. Сутаева З.Р. Жанровые особенности автобиографической и мемуарной прозы: На материале творчества А.С. Пушкина, П.А. Вяземского, Н.Г. Чернышевского: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1998. 22 с.

510. Сутаева З.Р. Мемуары как жанр // Акад. тетр. 1997. № 4. С. 206 -207.

511. Суховей Д. Круги компьютерного Рая (Семантика графических приемов в текстах поэтического поколения 1990-2000-х годов) // Новое лит. обозрение. 2003. № 62. С. 212 241.

512. Тагильцева JI.E. М.М.Пришвин: к проблеме повествовательной формы // Русская литература XX века: итоги и перспективы: Материалы междунар. науч. конф. М., 2000. С. 65 66.

513. Тагильцева JI.E. Символ в прозе М.М. Пришвина: Дис. . канд. филолог. наук. М., 1994. 188 с.

514. Тарасова Н.А. «Дневник писателя» Ф.М.Достоевского 1876 г.: творческая эволюция и история текста: Дис. . канд. филол. наук. Петрозаводск, 2001. 200 с.

515. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт ис-точниковедч. изуч. М.: Наука, 1980. 312 с.

516. Тартаковский А.Г. Мемуаристика как феномен культуры // Вопр. лит. 1999. № 1.С. 35 55.

517. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX вв. От рукописи к книге. М.: Наука, 1991. 286 с.

518. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М.: Археогр. центр, 1997. 356 с.

519. Творчество М.М.Пришвина: Исследования и материалы: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. пед. ин-та, 1986. 144 с.

520. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1976. 448 с.

521. Тоне А.Г. Проблемы жанровой эволюции художественно-документальной прозы 1970-1990-х гг.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М, 1999. 25 с.

522. Трубина Е.Г. Рассказанное Я: Проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург: Ин-т философии и права, 1995. 151 с.

523. Трусова А.С. Мифопоэтическая парадигма «Окаянных дней» И.А. Бунина: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тамбов, 2004. 24 с.

524. Тураева З.Я. Категория времени. Время грамматическое и время художественное (на материалах англ. яз.): Учеб. пос. М.: Высшая шк., 1979.219 с.

525. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 255 270.

526. Тюпа В.И. Произведение и его имя // Литературный текст: проблемы и методы исследования: Сб. науч. тр. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2000. С. 9-18.

527. Улюра А. Традиции агиографического письма и жанр женской автобиографии в русской литературе XVIII в. // mail.masterhost.ru

528. Урбан А. Автодокументальная проза // Звезда. 1970. № 10. С. 193 -204.

529. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. 352 с.

530. Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. 280 с.

531. Федякин С. Преображение черновика // Лепта. 1994. № 19. С. 183 -184.

532. Федякин С.Р. Жанр «Уединенного» в русской литературе XX века: Дис. канд. филол. наук. М., 1995. 177 с.

533. Фокин П. «Неприбранный» классик // Достоевский Ф.М. Записные книжки. М.: Вагриус, 2000. С. 5 11.

534. Фокин П.Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 18761877 гг. Ф.М.Достоевского. Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1995. 228 с.

535. Фомичев С.А. «Несколько раз принимался я за ежедневные записки.» // Пушкин А.С. Дневники. Автобиографическая проза. М.: Сов. Россия, 1989. С. 7 21.

536. Фрайман И. Русские мемуары в историко-типологическом освещении: к постановке проблемы // http://www.ruthenia.ru/document/-422973.html

537. Хайлов А.И. Творчество М.М.Пришвина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1959. 24 с.

538. Холодова З.Я. «. жизнь не дает свободы писателю»: (К проблеме творческого поведения М. Пришвина) // Потаенная литература. Иваново: ИвГУ, 2000. Вып. 2. С. 181 190.

539. Холодова З.Я. «.Жизнь не дает свободы писателю» (К проблеме творческого поведения М. Пришвина) // Потаенная литература. Иваново: ИвГУ, 2000. Вып. 2. С. 181 -190.

540. Холодова З.Я. «Он своей личностью объединяет всю мою жизнь.»: (по дневниковым записям М. Пришвина о В. Розанове) // Василий Розанов в контексте культуры. Кострома: Костром, гос. пед. ун-т, 2000. С. 98- 107.

541. Холодова З.Я. К вопросу о художественном методе М.М. Пришвина // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ, 2002. Иваново: ИвГУ, 2002. С. 50 51.

542. Холодова З.Я. М.М. Пришвин и A.M. Ремизов: творческий диалог // Вестник Ивановского университета. Вып. 1. Сер. Филология. Иваново: ИвГУ, 2000. С. 42 54.

543. Холодова З.Я. Особенности «синтетического» стиля М.М. Пришвина // Филологические штудии. Иваново: ИвГУ, 2003. Вып. 7. С. 66 72.

544. Холодова З.Я. Особенности художественного мышления М.М. Пришвина // Проблемы эволюции русской литературы XX века. Вып. 6. Четвертые Шешуковские чтения. Материалы межвуз. конф. М., 2000. С. 182- 186.

545. Холодова З.Я. Творчество М.М. Пришвина и литературный процесс: Учеб. пос. Иваново: ИвГУ, 1994. 141 с.

546. Холодова З.Я. Художественное мышление М.М. Пришвина: Содержание, структура, контекст. Иваново:: ИвГУ, 2000. 295 с.

547. Хорев В.А. Литература «человеческого документа». Польский опыт 1960-1990-х гг. // Литературные итоги XX века (Центральная и Юго-Восточная Европа). М., 2003. С. 94 105.

548. Худенко Е.А. Концепция творческого поведения в художественной системе М.М.Пришвина. Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 1997. 226 с.

549. Цвайг Г.М. Развитие жанров художественно-документальной литературы // Художественно-документальные жанры. (Вопросы теории и истории). Иваново: ИвГУ, 1970. С. 5 9.

550. Цявловская Т. Воспоминания и дневники Пушкина // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 7: История Пугачева. Исторические статьи и материалы. Воспоминания и дневники. М.: Худ. лит., 1976. С. 355 386.

551. Чалмаев В.А. Примечания // Ремизов A.M. В розовом блеске: Автобиографическое повествование. Роман. М.: Современник, 1990. С. 728 744.

552. Чекунова А.Е. Рец.: Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX века. От рукописи к книге. М.: Наука, 1991. // Вопросы истории. 1993, № 5. С. 185 - 187.

553. Чекунова А.Е. Русское мемуарное наследие второй половины XVII первой половины XVIII вв. Опыт источниковедческого анализа. М.: Рос. Унив. изд-во. изд-во, 1995. 134 с.

554. Чернец Л.В. Вопросы литературных жанров в работах М.М. Бахтина // Филол. науки. 1980. № 6. С. 13 21.

555. Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы теории и поэтики. М.: Изд-во МГУ, 1982. 192 с.

556. Чернец J1.B. Типология литературных жанров по содержанию: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1970. 17 с.

557. Чудакова М. Беседы об архивах. М.: Мол. гвардия, 1980. 224 с.

558. Чудакова М.О. Дневник // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1964. С.707 708.

559. Чурсина Л.К. К проблеме «жизнетворчества» в литературно-эстетических исканиях начала XX века (Белый и Пришвин) // Русская литература. 1988. № 4. С. 186 199.

560. Шабельская Г.А. Творчество М.М.Пришвина 1905-1907 гг.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1964. 17 с.

561. Шадрина М.Г. К вопросу о становлении и развитии жанра путешествий // Рус. яз. в шк. 2003. № 3. С. 78 83.

562. Шевелев И. Понимание человека это общее дело (интервью с Михаилом Гаспаровым) // http://www.ponimanie.paideia.ru/archives/-2004/01/000120.html

563. Шемякина М.К. Дневники И.А. Бунина и М.М. Пришвина в аспекте авторских размышлений о человеке // Творческое наследие Ивана Бунина на рубеже тысячелетий. Елец: Изд-во Елец. гос. ун-та, 2004. С. 232 240.

564. Шемякина М.К. Человек и мир в дневниках И.А.Бунина и М.М. Пришвина: Дис. канд. филол. наук : Белгород, 2004. 236 с.

565. Шеперд Д. К вопросу о кризисе авторства // Дискурс. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 1997. № 3-4. С. 61 64.

566. Шилова К.А. Творческий путь М.М.Пришвина (До Великой Отечественной войны): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1958. 20 с.

567. Шкловский В. Гамбургский счет. Статьи воспоминания - эссе (1914-1933). М.: Сов. писатель, 1990. 544 с.

568. Шкловский В. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. 383 с.

569. Шкляева Е.Л. Мемуары как текст культуры: Женская линия в мемуаристике XIX-XX веков: А.П. Керн, Т.А. Кузьминская, Л.А.Авилова: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2002. 25 с.

570. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Собрание сочинений в 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1983. 479 с.

571. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра.// Жанры речи. Сб. ст. Саратов: Изд-во Гос. учеб.-науч. центра «Колледж», 1997. С. 88 98.

572. Шольц Уте. Жанр миниатюры в творчестве М.М. Пришвина (19301940-е годы): Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1986. 15 с.

573. Щербаков В.И. Дневник: проблема морфологии жанра // Начало. М„ 2002. Вып. 5. С. 44 -51.

574. Щурова В.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского: типология, жанр, антропология: Дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 2005. 167 с.

575. Эберт К. Образ автора в художественном дневнике Бунина «Окаянные дни» // Русская литература. 1996, № 4. С. 106 -110.

576. Эйхенбаум Б.М. Молодой Толстой // Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. М.: Сов. писатель, 1987. С. 34 130.

577. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л.: Худож. лит., 1969. 503 с.

578. Эпштейн М.Н. Игра в жизни и в искусстве // Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. О литературном развитии XIX-XX веков. М.: Сов. писатель, 1988. С. 276 303.

579. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек и внешняя речь». Очерки психопоэтики. Русская литература XVIII-XIX вв. М.: Яз. рус. культуры, 1999. 446 с.

580. Юлдашева Л.В. Творческий метод и индивидуальность писателя в дневниковых книгах М.М. Пришвина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977.21 с.

581. Юлдашева Л.В. Философия времени в дневниковых книгах М.М.Пришвина // Русская литература. 1978. № 2. С. 165 170.

582. Яблоков Е.А. Философско-этические и эстетические взгляды М.М. Пришвина 20-х начала 30-х годов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. М., 1988. № 6. С. 3 - 10.

583. Янушкевич А. В мире Жуковского. М.: Наука, 2006. 524 с.

584. Янушкевич А.С. Дневники В.А. Жуковского как литературные памятники // Жуковский В.А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. Т. 13. М.: Яз. слав, культуры, 2004. С. 397 419.

585. Введение в литературоведение. Литературное произведение. Основные понятия и термины. Учеб. пос. М.: Высшая шк. Академия, 1999.555 с.

586. Воспоминания и дневники XVIII-XX вв. Указатель рукописей. М.: Книга, 1976. 622 с.

587. История советского общества в воспоминаниях современников. Аннотированный указатель мемуарной литературы: В 2 ч. М.: Изд-во МГУ, 1958-1967.

588. Кошкина О. П. Пришвин и Карелия: Рек. указ. Литературы. Петрозаводск: Изд-во «Карелия», 1973. 24 с.

589. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М.: Сов. энциклопедия, 1962-1975.

590. Литературные мемуары XX века. Аннотированный указатель книг, публикаций в сборниках и журналах на русском языке. (19851989 гг.): В 2 ч. Ч. 1. М.: Институт мировой литературы имени А.М.Горького РАН, 1995. 720 с.

591. Бойко М. М. Пришвин. Искусство как «творчество жизни» // Эстетические взгляды художников социалистической культуры. М.: Наука, 1985. С. 70-95.

592. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 570 с.

593. Михаил Михайлович Пришвин (1873-1954). К 130-летию со дня рождения: Материалы для библиогр. указ. лит. о жизни и творчестве М.М. Пришвина. Иваново: Изд-во «Иваново», 2002. 116 с.

594. Писатели Липецкого края: Краткий указатель литературы. Липецк: Кн. изд-во, 1963. Разд. «Издания произведений М.М. Пришвина» и «Литература о жизни и творчестве М.М. Пришвина». С. 37-44.

595. Указатель воспоминаний, дневников и путевых записок XVIII-XIX вв. М.:ГБЛ, 1951.224 с.

596. Аннотированный указатель мемуарной литературы: В 2 ч. Ч. 1. 1917-1957. М.: Наука, 1958. 407 с. Ч. 2. Вып. 1. Журнальные публикации 1917-1927 гг. М.: Наука, 1961. 252 с. Ч. 2. Вып. 2. Журнальные публикации 1928-1957 гг. М.: Наука, 1967. 252 с.