автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Специфика и структура диалогических единств с идентифицирующим вопросам

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика и структура диалогических единств с идентифицирующим вопросам"

Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет

На правах рукописи УДК 802.0

ВОХРЫШЕВА Евгения Валерьевна

СПЕЦИФИКА И СТРУКТУРА ДИАЛОГИЧЕСКИХ ЕДИНСТВ С ИДЕНТИФИЦИРУЮЩИМ ВОПРОСОМ

(на материале новоанглийского языка 16—20 вв.) Специальность 10.02.04 — ГЕРМАНСКИЕ ЯЗЫКИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ленинград— 1990

Диссертация выполнена на кафедре английской филологии ЛЬ 1 Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руюва.-щель — кандидат филологических

наук, доцент Н. В. Ва'ргина

Официальные оппоненты — доктор филолог; ческих паук, профессор И. Г1. Сусов, кандидат филологических наук, доцент Т. П. Шелннгср

Ведущее -учреждение — Калининградский государственный университет

Защита состоится «

./ » 1990 г. в /?'час. па

заседании специализированного совета К 063.57.43 но присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Ленинградском государственном университете по адресу: 199034, Ленинград, Университетская наб., 11 ауд. -//

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан «

М» ¿е-кял/^л^- 199о г.

Ученый секретарь специализированного совета К 063.57.43 кандидат филологических наук, доцент Б. С. ЖАРОВ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема диалогической речи, постоянно привлекают-" <7 к себе внимание исследователей, приобретает особую значимость на современном этапе социальных преобразований в обществе. Важность ее изучения обусловлена необходимостью совершенствования культуры языкового общения, обучения "технологии" ведения диалога, формирования адекзатного отношения к партнеру по общению, выработки установок и навыков точной интерпретации коммуникативных замыслов, которые стремятся донести собеседники. Диалогическая речь выступает в качестве важнейшего средства выражения коммуникативной функции языка и одной из форм существования языка в целом. Она трактуется как особый ввд речевой деятельности, характеризующийся ситуативностью, наличием двух и более коммуникантов, персональной направленностью. Общепринятым является представление о диалоге как о цепи сменяющих друг друга реплик, гдо минимальное их количество равно двум, а максимальное - безгранично.

Изучение Диалогической речи осуществляется в лингвистике на разных уровнях — от общетеоретического анализа сущностных закономерностей ев развития до рассмотрения конкретных форм и приемов, важных в аспекте решения прикладных задач - определения стратегии ведения диалога и управления процгссом социальной интеракции. Одно из перспективных направлений - исследования диалогических единств (ЛЕ}, которые рассматриваются как одна из оси - иных структурных единиц диалога, представляющая собой единство взаимосвязанных и взаимообусловленных сторон - стимула я реакции. Значимость изучения ДЕ с идентифицирующим вопросом определяется их ванной ролью в активизации процесса коммуникации, сообщении ему динамизма и результативности.

Анализ стспони разработанности проблема свидетельствует, что вопросительным ДЕ посвящено немало работ. Основное внимание их авторов чащо всего сосредоточивается на одном из составляющих ДБ элементов: либо на проблпда вопросительных высказываний в струк-^•фе ДЕ (Л.П.Берцникова, И.А.Корольком, В.А.Косарева, Н.И.Писан-ко, О.Г.Почппцов,, Н.Н.Самсонова, О.И.Хачапуридзв, Л.П.Чахояи, А.Беннет, Д.Болиняжер, Н.Хинтикка, Л.Оквист, Р.Ультоп, Е.Энгдаль я Др.), либо на проблеме отве пых реплик (Т.М.Етасова, Р.И.Гофт, .' Б.С;Разлогова, Н.П.Сучкова, Г.Гревенцорф, Д.Зефферер, В.ЛенэрТ, Р.Хауссер, Р.Цинеккер и др.). Определенные результаты достигнут

-4- •

на пути рассмотрения вопросов отруктурдай семантической коммуникативной взаимосвязи реплик в системе М (П.Д.Афанасьев, Э,А.Трофимова, В.П.Николаев, Ф.Н.Акиинасо, Ч.С.Аэротуту, И.Поук, У.Фриз и др.). Вместе с тем выявленные оби; ".е характеристики вопросительного ДЕ не охватывают всех его особенностей. Нуясдаюгся в долее глубоком изучении специфика и классификация идентифицируклцих вопросов и регшик-реакций на них, взаимосвязи между элементами ДЕ в аспекте прагматики и сиотемно-деятельностного подхода. Не проводился до настоящего времени сравнительный анализ функционирования вопросительных ДЕ на разных этапах развития новоанглийского языка, в то время как данные анализа в диахроническом плане позволяют проследит! изменелия в языке, применение разных языковых средств, увидеть связь социальных и лингвистических явлений, выявить ведущие тенденции в изменениях и на этой основе й какой-то мере спрогнозировать будущее развитие.

Указанные обстоятельства обусловили актуальность настоящей работы и во многом определеливд ее объект - Диалогическое единство как одну из структурных единиц диалогической речи и предмет - дп-алогическое единство с идентифицирующим вопросом, рассмотренное в диахроническом плане на материале новоанглийского языка.

Цель исследования сооотоит в том, чтобы выявить специфические качества'и структуру ДЕ с идентифицирующим вопросом в качестве реплики-стимула и исследовать их динамику на протекений различных пэдпериодов новоанглийского языка.

. Реализация данной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

1. Выявить и проанализировать структуру вопросительного ДБ на уровне выделения ее основных элементов и их взаимосвязей.

2. Определить специфические характеристики идентифицирующего вопроса как элемента ДБ. :■ •

3. Провести классификации вдентифмцируюцих вопросов и способов их выражения на разных этапах развития новоанглийского языка.

4. Охарактеризовать специфику и типологическую структуру реплик-реакций в системе ДБ с идентифицирующим вопросом.' .

5. Осуществить анализ йооявдуемых ДЕ в диахроническом плане, основываясь на комплексе приемов функционально-семантического, прагматического и системно-деятвлыюстшго подходов.

Базо!} исследования явился материал пьес новоанглийокого периода, поскольку при диахроническом анализе изучение письменных тек-

стов становится главным источником исследования диалога. При этом в новоанглийском языке выделена три подпериода: 16-17 вв., 18 в. и 19-20 вв., что соответствует объективным закономерностям развития яэнка. Объем исследуемого материала, собранного методом сплошной выборки из произведений, драматургии английских авторов 1620 вв. общим объемом 13000 страниц, составляет 6210 да (по 2070 ДЕ из кавдого подпериода новоанглкйского языка).

В формировании гипотезы исследования в качестве исходного явилось положение о том, что вопросительное ДЕ с идентифицирующим вопросом обладает специфическими характеристиками, которые влияют на функционирование диалога, использование соответствующих языковых средств, и выявляются в процессе анализа основных элементов ДБ и их взаимосвязей. Автор допускает, что: идентифицирующий вопрос всегда направлен на поиск информации о компонентах ситуации, : которые соответствуют компонентам человеческой деятельности; формы реагирования на идентифицирующий вопрос характеризуются большим разнообразием, и классификация их по разным параметрам можат дать новое представление о вопросительном ДЕ; (тенденции развития вопросительных ДЕ на разных этапах новоанглийского языка обусловлены системой факторов как лингвистического, так и экстралинГвио-тического характера, которые определяют и распространенность тех или иных языковых форм, и способы выражения вопрооительных и реагирующих реплик.

Для решения поставленных задач и проверки гипотезы использован комплекс взаимодополняющих методов, позволяющих рассмотреть ДЗ с ' идентифицирующим вопросом в разных аспектах: функционально-семантический, коммуникативно-прагматический, системно-деятельностиый. . С целью изучения вопроса „в.диахроническом плане широко использо- . вались приемы сопоставительного анализа, Для обработки фактического материала массива Дь - элементы количественного анализа.

Цаучпая новизна диссертации. Основываясь на положений о том, что ДЕ является минимальной единицей,с которой начинается процесс диалогического взаимодействия, да представлено автором не только как совокупность вопросительной и реагирующей роалйк, но и в процессуальном плана , как деятельность спрашивающего и отвечающего на вопрос. Выявлены специфические качеотва ДВ через исследование компонентов его структуры, прг Пложены ноше подхода к классификации-вопросов и реагирующих реплик (ответов я отказов от. них). Рассмотрена динамика Функционирования ДЕ в диахроническом аспекте

-6в разные подпериоды новоанглийского языка.

11а защиту выносятся следующие основное положения:

1. Специфика ДЕ с идентифицирующим вопросом может -¡ыть выявлена через анализ составляющих его элементов и способов их взаимодействия, то ость через анализ структуры ДЕ.

2. Все многообразие идентифицирующих вопросов подразделяется на семь типов: субъектные, объектные, целевые, инструментальные, параметральные, результативные и общеситуационные. Они могут быть обозначены как деятельностные, поскольку идентифицирующий вопрос направлен на поиск информации об элементах ситуации или о ситуации в целом, а ситуации отражают не что иное как структуру человеческой деятельности, ее компоненты (субъект, объект, цели, процессы, средотьа, условия, результат). Данные типы соотносятся с одним ичи несколькими видами запросов о 3 элементах семантической структуры высказывания, то есть о компонентах сигнификативной ситуации.

3. Способы выражения деятелыюстннх типов вопросов динамичны и носят конкретно-исторический характер: они меняются в разные исторические подпериоды новоанглийского языка.

4. Реагирующая реплика, определяемая главным образом запросом, обладает относительной функциональной самостоятельностью, проявляющейся в двух направлениях: формировании ДЕ как открытой или закрытой системы; создании диалогической модальности ДЕ.

5. На основе функционально-семантического и кошуникативно-пра-гыатнческкго критериев многообразие реагирующих высказываний подразделяется на два больших класса: ответы и отказы от ответов. В свою очередь данные классы дифференцируются по способу извлечения информации из эксплицитной форш реагирующего высказывания (прямые и косвенные), по критерию информативности (полные и неполные). Каждый из выделенных классов и подклассов имеет свои способы выражения, динамика их развития прослеживаются в разные периоды новоанглийского языка.

6. Многообразны модификации отказов от ответов, которые до настоящего времени не подвергались обстоятельному рассмотрению. Предложена двумерная классификация отказов с выделением коммуникативно-прагматически типов по роли отказов в ДЕ и функциональных типов по рола их в дальнейшем развитии диалога .

7. Диахронический анализ показывает,'что изменения в новоанглийском языке на уровне ДЕ происходят неравномерно по разным.на-

правлениям: одни элементы JE развиваются в сторону их усиления, другие утрачивают свои позиции. Средства, используемые для выражения запроса, ответа пли отказа от ответа, носят конкретно-исторический хараг гер: некоторые из них становятся архаичными и исчезают, другие появляются вновь или меняют свое функциональное значение.

Практичоская эначтость исследования выражается: в возможности использования материалов исследования в теоретическом курсе, посвященном проблеме диалогической речи; б разработке методических рекомендаций, направленных на овладение обучающимися приемами постановки вопросов и формулирования ответов на них; в создании предпосылок для адекватной интерпретации художественных токстов на английском языке; в актуализации различных способов языкового выражения коммуникативного замысла собеседников, что может способ-, ствовать достижению большего разнообразия в организации диалогической речи.

Основные положения работы апробированы в форме докладов на двух региональных (1909 и 1990 гг.) и одной вузовской (1990 г.) научных конференциях в г.Куйбышеве, на аспирантском семинаре ЛГУ (1990 г.). Методические рекомендации автора, разработанные по материалам исследования, использованы в вузовской практике.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка источников фактического маториала, включающего перечень обследованных драматурппеских произведений с указанием вариантов их сокращений в тексте.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

lio вводении раскрывается актуальность и cTeneia изученности проблемы. Определяется цолл, задачи, объект, предмет, база, исходная гипотеза исследования. Обосновывается методология исследования, формулируются ¿го научная новизна, практическая значимость и оснопныо положения, которые выносятся на защиту.

13 первой главе "Теоретико-методологические основы исследования диалогического единства" обосновывается мосто ДБ в структуре диалога как формы социальной интеракции. Проблема определения основ- 1 mu единиц и г»лемоитоп диалогг имоет важное методологическое зна-. ченио в аспекте создания адекватной .модели изучаемого явле!гия и установления его связей о другими явлениями вы с пего и низшего по-'

рдщ:а. Изучение Дй также делает необходимым "вписать" его в общую структуру диалога.

В работе осуществлен анализ различных подходов к разработке концепции единиц диалогической речи— теорий Дчс.Синклера, Р.Кул-тарда, Д.Бертон и Л.Корпимис, И.П.Сусова, А.А.Романова, П.В.Зер-ницкого, H.A.Безменовой, И.В.Герасимова . Особое внимание уделено прагыалингвистическому подходу к речевой деятельности, в качестве основной единицы которой рассматривается речевой акт (работы Дж. Остина, Дк.Серля, Г.Г.Кларка, 'Г.Б.Карлсона, И.Б.Кобозевой,В.й.Ка-рабана н др.) . Достижения исследователий, осуществленные в русле прагматики, являются существенными для изучения диалога как одной из основных форм речевой деятельности.

Структура диалога от общего к частному представлена таким образом: диалог - диалогическое целое - диалогическая группа с обратной связью - диалогическое единство - реплика - высказывание. Наряду с общепринятым обозначением единиц в качестве еще одной самостоятельной единицы диалога предлагается считать образование, состояцее из трех реплик, третья из которых представляет собой не что иное, как "реакцию на реакцию" или "обратную связь". Это образование несколько богаче, чем ДЕ, но беднее, чем диалогическое целое, поскольку не содержит завершенности. Оно может быть обозначено как диалогическая группа с последующей репликой, или диалогическая группа с обратной связью.

Предложенная схема определяет место ДЕ в структуре диалога. Уникальность его функции связана с тем, что именно с ДЙ начинается процесс общения как обмен информацией, поэтому именно Дй выступает в качестве первичной элементарной единицы диалогического взаимодействия как формы социальной интеракции. Оно отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к единица данного уровня речевой деятельности: имеет внутреннюю структуру; обладает свойствами речевого взаимодействия, фиксирует в себе главную противоположность диалога "говорящий - слушающий"; характеризуется способностью к развитию; имеет реальную, чувственно-созерцательную форму; не может быть расчленено на более мелкие единицы, которые бы отратали отношения взаимодействия и не нарушали его сущностные характеристики; анализ ДЕ создает возможности для комплексного изучения свойств, присущих диалогу в целом.

В работе изложены различные направления, ш которым ведется исследование ДВ в лингвистике. При этом отмечается особая роль

вопросительных ДЕ в развертывании процесса общения: вопрос выступает в качестве элемента, побуждающего собеседника к сообщению информации, стимулирующего развертывание контекста, активизирующего речевое действие в диалоге, выражающего отношение коммуниканта к предавгу запроса и собеседнику. Несмотря на обширную литера- . туру, связанную с вопросительным ДЗ, здесь обнаруживается много неисследованного, открываются пути переосшсления некоторых устоявшихся положений в свете новых методологических подходов.

Исходным моментом данного исследования является положение о плодотворности изучения диалогических единств в русле функциональной лингвистики, то есть такого подхода к аначизу структуры ДЕ, когда в центре ¿>нимания оказываются не только структурные отношения элементов, но и их коммуникативные функции. В русле этого направления доказал свою перспективность функционально-се магический метод,который активно разрабатывается в трудах, посвященных концепции семантического синтаксиса (Т.Б.Алисова, В.В.Богданов, Г.А.Золотова, И.П.Сусов, Л.П.Чахоян, И.С.Дейвис, Р.Дирвен, Дж.Лай-онз, Ф.Лифринк, И.Д.Радцен, Ч.Филмор, У.ЛЛейф^и др.). На использования функционально-семантического метода, в частности концегции Л.П.Чахоян, построена предложенная в данном исследовании классификация идентифицирующих вопросов.

Дальнейшее постнжоние сущности вопросительного ДЕ возможно с применением коммуникативно-прагматического метода, получившего в настоящее время широкое распространение в оточеств9шг>й и зарубежной лингвистике. Особый интерес представляет разрабатываемая в рамках данного подхода теория косвенного речевого акта, которая помогает в формировании концепции косвенного ответа на идентифицирующий вопрос, а также 1з разграничении порвичних и вторичных функций идентифицирующего вопроса. Второй важный момент связал о формированием принципов и правил, определяющих некоторые речевые стратегии, что имеот серьезное практическое значение, поскольку учет этих принципов и правил представляется довольно эффективным в анализе реплик-реакций. Кроме того, в прагмАтийе 'значительное вчимяние уполяотся субъектам речевой, деятельности, анализ/ различных типов взаимоотношений между?, ними..в 'соответствии с факторами социального и личностного характера. Эти факторы оказывают шщ-,. яние на процесс диалогического взаимодействия и имеют свое прояв— . ление на .уровне ¡шмонтарной единицы''^ ДЕ, что не может игнорлро-ратьпл'при'ого исследовании. •-*>*•.'.. ,

Д..Я современных лингвистических исследований характерна тенденция к синтезу разных подходов, которая обнаруживает свою плодотворность. Проявлением этой тенденции следует считать соединение в ряде работ приемов семантического и синтаксического анализа с приемами прагмалингвистики, а также начавшаяся в 80-е годи разработка сиотемно-деятельностного подхода применительно к' лингвистике. Оистемно-деятельностный метод, основанный на сочетании приемов системного и деятельностного методов, используемый во всей обьоме его эвристических возможностей, создает предпосылки для рассмотрения в новом ракурсе вопросов, считавшихся традиционными, и открывает новые научные проблемы, в связи с чем он включен в число основных методов в да гном исследовании.

Во второй главе "Идентифицирующий вопрос в структуре диалогического единства и способы его выражения на разных этапах новоанглийского языка" раскрывается специфика вопросительного высказывания, которое предстает не только как результат речевой деятельности, но и в процессуальном плане, как действие по запросу определенной информации, то есть как деятельность говорящего, предпо-■ дагающая использование специальных средств с целью передачи запроса об информации собеседнику и побуждения его к сообщению ответной информации. Особую группу представляют высказывания, оформителями которых выступают вопросительные дастопшния и наречия

- основы, или идентифицирующие вопроси (Л.ПЛахоян), направленные на идентификацию того или иного компонента ситуации, реализованного в виде соответствующего структурно-семантического элемента высказывания. Именно с этих позиций проводится анализ идентифицирующего вопроса в аспекте его направленности на поиск информации о различных компонентах ситуации в целом, которые в семантической структуре высказывания выражаются через предикаты и семантические аргументы.

В исследовании высказывания с идентифицирующим вопросом использованы принципы деятельностного подхода, который позволяет представить ситуацию, на поиск информации о которой или о компонентах которой направлен идентифицирующий вопрос, как ситуацию человеческой деятельности. В соответствии с этим структура ситуации в целом соответствует структуре человеческой деятельности, а компоненты ситуации - компонентам человеческой деятельности, Такое представление дает логические основания для дифференциации всего многообразия идентифицирующих вопросов, то есть на основе деятель-

ноотиых компонентов ситуации становится возможным выделение следующих типов вопросов: субъектных, объектных, целевых, инструментальных, параматрадьных, результативных и обще ситу ационных. Субъ-ектше запроси (вопросы рассматриваются лишь в плане первичной их функции - запросе об информации) нааравлеш на поиск ин>{юрмацин о субъекте ситуации (лице, совершающем действие или испытывающем какое-то состояние) ; объоктние запросы ориентированы на поиск информации об одушевленном или неодушевленном объекте воздей.твия; целевые запросы связаны с выяснением намерений, мотивов, целей происходящих событий; запросы о средствах деятельности (способах, приемах, методах, с одной стороны, и материальных цродметах-с другой) обозначены как инструментальные; иараметраяыше запросы связаны с выяснением условий осуществления деятельности; результативные запросы направлены на результат события; общеситуацлоные запросы запрашивают информацию о процессе осуществления деятельности, качественных характеристиках ситуации или о ситуации в целом.

Для достижения системности в представлении о многообрази иден-тыфшщрухки'х вопросов становится ва&ним соотнесешь предложенной группировки запросов с видами запросов об определенном семантическом элементе. Анализ исследуемого фактического материала показал, что каждый из вццеленшх деятелыюстных типов получает различные формы языкового выражения, группируя вокруг себя при этом вполне определенные запросы о семантических элементах. Субьоктные идентифицирующие вопросы объединяют запросы об агенсе и энопери-ендоре, объектные - об объективе, пациентиве, перцеитиве и бенефицианте, целевые - о целевом аргумэнте, инструментальные - об инструмеиталь и модификаторе, паракетральше - о локативе, темпоральном элементе и каузаторе, результативные - о результатнве, общеситуационные - о ситуации в целом, о качественных характеристиках ситуации и о конкретизации действия, процесса.

В процессе анализа выявлены специфические способы оформления каждого из типов запросов и прослежена динамика их развития в диахроническом алане. Вопросительные средства, используемые для х 1-ражании того или иного типа запроса, историчны: некоторые из них устаревают и исчезают, другие меняют функциональную направленное гь, третьи возникают.

Исследование корпуса примеров привело к выводу о том, что одно

и то жа вопросительное средство участвует в оформлении различных деятельностных типов защхк ,>в. Так, вопросительное слово -а/Аа?употребляется для реализации всех типов запросов: субъектных, объектных, параме^оалымх, инструментальных, результативных, обгцеситу-ациокных, Вопросительные местоимения отА О , уТЬот участвуют в оформлении субъектных и объоктных запросов, вопросительное наречие 1юиТ может осуществлять инструментальные и параш тральные запросы. Это касается и других вопросительных средств. При такой их полифункционалыгости большую роль в разграничении типов и видов запросов играют: семантические характеристики предикатного знака, представляющего центр предикатного выражения (лексический класс глагола, его семантическая валентность, особенности сочетавмостй и т.п.) ; наличие предлогов, участвующих в оформлениям запроса; семантика существительного, употребляющегося с вопросительным словом; предшествующий контекст . Однако несмотря на вышеназванные критерии существует группа запросов, которые являются синкретичными Для адресата информации, так к^к в них наблюдается синкретизм нескольких семантических элементов в результате совмещения разных ■ семантических характеристик в одной языковой форме.

Установлено, что разные типы запросов (субъектные, объектные и т.д.,) в реплике-стимуле мо^ут встречаться отдельно, и тогда роп-лика-стимул состоит из одного идентифицируюцого вопроса; или они могут комбинироваться в реплике-стимуле, и тогда появляются запросы с несколькими центрами вопросительности. Досподние подразделяются ,.а многократные вопросы и вопросительные комплексы.

Па протяжении всех подпериодов доминирующее место в системе запросов занимает идентифшпрующий вопрос с одним центром вопроои-телыюсти, идентифицирующие вопросы с несколькими центрами вопросительности менее частотны по всом подпериодам.

Анализ массива ДВ, на основе которого составлены различные количественные таблицу, позволил получить картину развития различных типов запросов в динамике от 16 к 20 веку. Так, количество субъектных, параметраг.ьных и результативных запросов по сравнению с 16-17 вв. уменьшается, а количество объектных, инструментальных, общесятуациошмх - возрастает. Причины данных изменений носят экстралингвистический характер и могут быть связаны с тематикой и характере: построения пьес, количеством участников разговора, их социальным положением я межличностными отношениями, особенностями языковой политики, переменами в социальной действительности и соя-

нании людей.

В структурном плане идентифицирующий вопрос может бить представлен высказываниями полной и неполной предикации. Полные вопросы доминируют во всех подпориодах новоанглийскслэ языка, их доля увеличивается в 18 в. и уменьшается в 19-20 вв.

Третья глава "Классификация реагирующих высказываний в диалогических единствах с идентифицирующим вопросом и диахронический аспект их функционирования" посвящена деятельности коммуниканта, реагирующего на запрос информации. Здесь разрабатываются вопросы относительной самостоятельности реагирующих реплик; дается их классификация по функционально-семантическому и коммуникативно-прагматическому критериям,показывается роль каждого из типов и видов ответов и отказов от ответа в системе ДЕ для дальнейшего течения диалога; прослеживается динамика развития типов и ввдов реагирующих высказываний по подпериодам новоанглийского языка. В зависимости от своих установок и интенций, от общей коммуникативной стратегии и направленности разговора, межличностных отношений и обстоятельств коммуникации коммуникант, отвечающий на вопоос, обладает возможностью выбора нескольких альтернатив. Эти альтернативы представляют собой либо передачу высказывания, являющегося ответом на вопрос, либо передачу высказывания, которое ответом на вопрос не является и представляет собой отказ от него. Активность адресата в процессе осуществления деятельности реагирования на запрос детерминирует тот факт, что реплика-реакция обладает определенной самостоятельностью по отношению к вопросной реплике. Эта самостоятельность прослеживается по двум направлениям: в организации ДЕ как закрытой или открытой системы; в формировании диалогической модальности ДЕ - гармонической, диссонансной или политональной.

На основе коммуникативно-прагматического критерия (реаяизован-ность/кереализованность исходной интенции адресанта информации) и функционально-семантического критерия (соотетствче/нлсоответст-вие информации характеру запроса) выделяются два класса реплик-реакций: ответы на вопросы и отказы от ответа. Под ответами понимаются реагирующие реплики, полностью ила частично заполняющие ьл-формационную лакуну вопроса и полностью или частично удовлетворяющие ожидания коммуниканта, задающего вопрос. В зависимости от способа предоставления инфомации ответы делятся на два функционально-семантических типа: прямые и косвенные ответы.

По критерию информативности прямые ответа дифференцируются 1!а поляне и неполные. Прямые по...ше нуждаются в дальнейшем члопении по этому признаку. В зависимости от наличия или отсутствия дополнительной информации они подразделяются на собственно полные и полные расширенного объема. Прямые полные отпеты формируют ДБ закрытого типа, то есть относительно автономные п самостоятелышо образования в структуре диалога.

Прямые неполные ответы, содержащие неполную информация о запрашиваемом компоненте ситуации или о ситуации в целом, градуируются по степени неопределенности. В работе выделены два вида - прямые неполные ответы первого и второго уропней неопределенности. Неполные прямые ответы формируют в основном ДВ открытого типа. ДР. закрытого типа формируются лишь неполными прямыми ответами второго уровня неопределенности, оставляющими неопределенным истинностное значение суждения. Доля неполных ответов среди прямых ответов возрастает по подпериодам товоапглкйского языка, доля полных ответов соответственно падает. Общее количество прямых ответов также увеличивается при уменьшения числа косвенных ответов.

Косвенные ответа, имплицитно содержащие прямую информацию, которая можот быть выведена как следствие дедуктивных рассуждений и которая полностью или частично удовлетворяет ожидания спрашивающего, такжо подразделяются на полные и неполные по критерию информативности. Порвне формируют Д5 закрытого типа, вторые - ДК открытого типа. Косвенные ответы являются в определенной море усложненными внекыываньнми, так как скрытая в них прямая информация должна быть выведена коммуникантом самостоятельно. Анализ исследуемого массива ДЕ показывает, что косвенные ответы выражаются в основном четырьмя способами: на основе прагматичоеккх средств (через общ»!! фонд знаний, чороз неоднородные косвешгне речевые шеи, через косвенное отрицание пресуппозиции, через описание ситуации); использованием логико-семантических средств (через корреляцию семантических элементов запроси я отпота, чорез конкретизацию или обобщение информации); стилистическими средствами (через метафоры, сравнения, гиперболы, литоты, иронию, тавтологию); на базе грамматических средотв через временной или модальный сдвиг . Наиболее распространенными во все подпериоды новоанглийского языш остаютоя косвенные ответы, базирующиеся на прагматических и логико-семаити-ческих способах сьоого выражения, и это не случайно, так как эти способы более рациональны и по сравнению с другими предлагают

коммуниканту возможность меньших мыслительных затрат. Стилистические способы организации косвенного ответа отличаются образностью и создают определенные трудности как для их декодирования,так и для производства в быстротекущем диалоге, Граммат. íecкиe способы формирования косвенного ответа редки в связи с тем, что их крут ограничен и они не предоставляют особых возможностей для варьирования. -

Взадалодействие коммуникантов в речевом общении разнообразно; в определенных случаях состояние интенционалыюго сотрудничества разрушается и наблюдается состояние интенционалыюго конфликта, когда налицо стремление адресата помешать адресанту в реализации его интенции. Реагирующее высказывание, не заполняющее информационную лакуну вопроса и характеризующееся пониженной степенью коо-перативнооти, а также отсутствием положительного результата в реализации интенции коммуниканта, задающего вопрос, названо в работе отказом от ответа. Отказы от ответа обладают прямой и косвенной формами своего выражения. Прямые отказы от ответа представляют собой высказывания, в которых с помощью перформативных глаголов констатируется нежелание или невозможность для собеседника ответить на заданный вопрос. Они дифференцируются на категоричные и смягченные. Прямые отказы от ответа являются маркерами смены разговора. Если этого не происходит, они ведут к конфликтному течению разговора или к резкому обрыву коммуникации. Прямые отказы формируют преимущественно Д2 закрытого типа.

Косвенные отказы от ответа представляют собой такие реплики-реакции, которые имшшцитнр, в качестве логически вводимой информации, содержат в себ^ констатацию нежелания или невозможности ответить на вопрос. Способы выражения косвенных отказов значительно более разнообразны, чем формы прямых отказов от ответа и их роль в процессе коммуникации неоднозначна. По роли отказов в системо ДЕ они подразделяются на шесть коммуникативно-прагматических типов: ситуативно-ограничивающие, отклоняющие, корректирующие, парирующие, конфликтные и игнорирующие. Самыми распространенными во все подпериоды новоанглийского языка являются ситуативно-ограничивающие косвенные отказа, поскольку они направлены все-таки на дальнейшее кооперативное развитие диалога. Обладая определенной общностью коммуникативно-прагматической роли в рамках ДЕ, обозначенные типы косвенных отказов выполняют неодинаковые функции н контексте диалога в целом. Одни из них стабилизируют диалог, другие

обоотртт evo. третьи июят двойственный характер, заключая в cede ode тендецоди: я к стабклиза ш, и к обострению диалога. В соответствии о этим выделе га три функциональна типа косвенных отказов: стабилизирующие, обостряющие и двойственные.

Функциональные и коммуникативно-прагматические типы тесно взаимосвязаны: перше выражаются через вторые, вторые определяют функционирование первых. Чакое двумерное соотношение проявляется в том, что ситуативно-ограничивающие отказы выполняй функции стабилизации диалога. Обостряющие отказы находят свое выражение в употреблении парирующих и конфликтных отказов. Двойственный функциональный тип выражается Через отклоняй®*, корректируйте и игнорирующие косвенные отказы.

Общее количество отказов от ответа возрастает от Подпериода к подпериоду новоанглийского языка, что связано с претинами объективного характера, которые действуют в реальной »гага и находят свое отражение в пьесах.

следов™9™ °бОС5Щ0Ш Р03^^™ и, подведены основные итоги ис-

По теш диссертации опубликованы следующие работы:

го в;п^ТГЫ,°-С6МаНТ1Г1еСКИ0 ^«Ристики вдеитифицйруица-

ZZ4ZZ ДйаЛ0ГИЧвСКИХ еВДНСтаа* »* материала новошМс^го языка /Жуйбышев. гос. ин-т культури. Куйбышев, 1937. 34 о. Pvk Деп. в ИНИОН АН СССР 21.04.87. If 29191.

2. Диалогические единства с шант^щфущим вопросом: Метод, указали г. Куйбышев, 1989. 20 о.

0ТВвТ1^ Р0ТШШВ ^алогических единствах с идентифицирующим вопросом //Средства гуманитарного развития лич-

Г'мТ.3" Л0КЯ* 0бл- Науч- коиф. Куйбышев, 1990. С. 48-52 4. Функционально-семантический мйтод анализа диалогических единств //Средства гуманитарного развития личности. Тез. докл. ойл науч. кои*. Куйбышев, 1990. С. 59^2. В соавт. о Э.П.Ваоа«,-

Форыат 60X84 1/16. Объём I печ. д. Бумага типографская IИ. Тираж 100 акз. Заказ Л197. ьес-датко.

Отпечатано ва ротапринте КГиК