автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Среднеподнепровский диалект украинского языка в XVII в. (система словоизменения имени существительного)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Воронич, Анна Васильевна

ВЕДЕНИЕ

Глава I. КАТЕГОРИИ ИМЕНИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО. В СРЕДНЕ

ПОДНЕПРОВСКОМ ДИАЛЕКТЕ ХУЛ в.

1.1. Категория рода.

1.2. Категория числа.

1.3. Категория одушевленности-неодушевленности

1.4. Категория падежа

Глава П. ПЕРВЫЙ ТИП СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

2.1. Именительный падеж.

2.2. Родительный падеж.

2.3. Дательный падеж.

2.4. Винительный падеж.

2.5. Творительный падеж.

2.6. Местный падеж

Глава Ш. НТОРОЙ ТИП СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

3.1. Именительный падеж.

3.2. Родительный падеж.

3.3. Дательный падеж.

3.4. Винительный падеж

3.5. Творительный падеж

3.6. Местный падеж.III

Глава 1У.ТРЕТИЙ ТИП СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

4.1. Именительный падеж.

4.2. Родительный падеж.

4.3. Дательный падеж.

4.4. Винительный падеж.

4.5. Творительный падеж.

4.6. Местный падеж.

Глава У. СИСТЕМА СЛОВОИЗМЕНИТЕЛЬНЫХ КЛАССОВ ИМЕН

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ.Г

5.1. Именительный падеж.

5.2. Родительный падеж.

5.3. Дательный падеж.

5.4. Винительный падеж.*.

5.5. Творительный падеж.

5.6. Местный падеж.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Воронич, Анна Васильевна

Территория Среднего Поднепровья имеет исключительно важное значение в истории украинского народа. Здесь не раз решалась судьба украинского народа в борьбе против татар, турков, против шляхетской Польши, пытавшихся угнетать уэдаинский народ и захватить его земли.

На территории Среднего Поднепровья и прилегающих к нему землях многие поколения украинского народа создали прекрасные образцы украинского фольклора. Песни и думы из Среднего Поднепровья распространились по всей Украине, содействуя созданию определенной междиалектной нормы в украинском фольклоре.

На Среднем Поднепровье в конце ХУШ и на протяжении первой половины XIX в. формируется новый украинский литературный язык, ставший национальным литературным языком всего украинского народа. Среднеподнепровский диалект лег в его основу. Этот диалект стал также основой для формировавшихся слобожанских и степных говоров, т.е. всего южно-восточного наречия ущ>аинского языка. Именно поэтому на больших просторах южной, " восточной и юго-восточной Украины образовались диалектные массивы, имеющие особо выраженные междиалектные черты, генетически восходящие к различным диалектам. В связи с доза селением Среднего Поднепровья и заселением Олобожанщины, Степи из разных местностей Украины юго-восточные говоры вобрали в себя часть черт северных и юго-западных диалектов, став в определенной степени синтетическими. Эта их особенность отразилась и на новом украинском литературном языке, обеспечивая его общенародное значение.

Образованный на основе среднеподнепровского диалекта /шире-юго-восточного наречия/ уьфаинский литературный язык после Октябрьской социалистической революции стал языком государственных учреждений, социалистической литературы, публицистики, науки, языком средней и высшей школы. Естественно, что основа украинского литературного языка привлекает внимание многих исследователей-языковедов, поскольку исследование истории среднеподнепровского диалекта - это одновременно и проникновение к истокам литературного языка, определение этапов и направлений эволюции системы литературного языка.

Исследование среднеподнепровского диалекта началось общей описательной работой о диалектах украинского языка К.П.Михальчу-ка "Наречия, поднаречия и говоры Южной России в связи с наречиями Галичины" /1871/, К.П.Михальчук имел в своем распоряжении фольклорные записи и по специальной программе записанные диалектные материалы среднеподнепровских говоров из следующих населенных пунктов: Белая Церковь, Дудари Каневского района Черкасской области /теперь Мироновского района Киевской области/, Корсунь-Шев-ченковский, Трилесы Александровского района Кировоградской области, Песчаное Золотоношского района Черкасской области, Чернухи Чернухинского района Полтавской области, Светличное Варвинского района Черниговской области, Звенигород Звенигородского района Черкасской области.

Среднеподнепровский диалект /по К.П.Михальчуку, "каневско-полтавское разноречие"/ определялся по нескольким фонетико-морфо-логическим чертам в составе так называемого среднеукраинского поднаречия /юго-восточная группа среднеукраинского и южноу1фаин-ского поднаречья в составе так называемого украинского наречия; по современной терминологии, юго-восточное наречие/. Это такие черты:

I/ мягкость шипящих /ч/» /щ/ перед а <

2/ мягкость согласного перед палатальным /т/: ric'T*; 3/ историческое чередование д//ж/следовательно, и /т/, /з/, /с/ // /ч/, /ж/, /щ//;

4/ суффикс -ен-ий, реже -ан-ий в деепричастиях пассивного залога.

Некоторые особенности среднеподнепровского диалекта объяснялись К.П.Михальчуком при характеристике других диалектных групп юго-восточного наречия.

Позже К.П.Михальчук высказал мнение о разделе говоров юга Украины на две большие группы: юго-западную и северо-восточную. ./Михальчук, 1909, с.46,64,65/. К этому мнению впоследствии присоединился и А.А.Шахматов /0.Шахматов,А.Кримський, 1922, с.39,57/. Опираясь на диалектные черты украинского языка, К.П.Михальчук пытался не только определить бывшую группировку племен юга Киевской Русж, но и в зависимости от предложенной им схемы группировки этих племен определить также формирование отдельных диалектных групп украинского языка. "Есть основание считать, - писал К.П.Михальчук, - что современная собственно украинская разновидность галицко-украинского /южномалорусского/ поднаречия - более позднего происхождения. Без сомнения, оно образовалось на почве древнего полянско-деревяянского языка при длительном на него влиянии /начиная, наверно, с ХШ-Х1У в./ языка волынян и подолян, а может быть отчасти и галичан" /Михальчук, 1893, с.459-460/.

Определяя территорию распространения среднеподнепровского диалекта, место его среди других говоров украинского языка, К.П.Михальчук принимал во внимание только отдельные местные особенности этих говоров, изредка некоторые более общие черты. Для того, чтобы быть критерием в сложном вопросе выделения среднеподнепровского диалекта, эти данные являются недостаточными.

После работы К.П.Михальчука не было и до сих пор нет полного, научного,системыого описания местных особенностей среднеподнепровского диалекта. Последующие диалектологические исследования Среднего Поднепровья были посвящены или описаниям отдельных говоров, или характеристике некоторых черт более широких диалектных массивов, или попыткам описать отдельные группы говоров среднеподнепровского диалекта.

Так, о фонетической системе /элементах фонетической систему/ отдельных говоров интересные наблюдения содержат труды В.А.Богородицкого о говоре с.Сушков /теперь Каневского района Черкасской области /Богородицкий, 1901/ и О.Д[орошкевича] о говоре с.Хоцьок /теперь Переяслав-Хмельницкого района Киевской области /Д[орошкевич] , 1915/. В первой работе описываются некоторые фонетические особенности говора, которые стали основой для изучения системы вокализма среднеподнепровского диалекта. Второе исследование содержит интересные наблюдения над левобережным говором среднеподнепровского типа, которому свойственны и северно-украинские черты.

Внимание М.Г.Йогансена привлекла фонетическая система говора с.Шишак Гоголевского района на Полтавщине /Йогансен, 1927/. Автор сопоставляет варианты фонем исследуемого говора с фонемами многих говоров украинского языка. Иногда на основании только своего акустического впечатления он пытается найти в исоледуе-мом говоре варианты фонем или отдельные фонемы,похожие не уже определенные и описанные в научной литературе.

Отдельным морфологическим явлениям левобережных среднепо-днепровских говоров посвящен труд Б.Д.Ткаченко "Деяш: морфоло-ri4Hi iHHOBauii в Л1вобережних п1вденних говорах" /1927/. Б.Д.Ткаченко освещает возникновение мягкой основы в прилагательных в именительном падеже единственного числа мужского рода с ударной основой. Автор условно определяет территорию распространения этой черты на восток от линии Яресыси - Шишаки - Барановка /современная восточная Полтавщина, территория Зеньковского района, Крас-ноградского района Харьковской области вплоть до Старобилыцины/.

Попытку описать левобережные говоры Среднего Поднепровья предпринял П.А.Бузук в работе "Д1алекголошчний нарис Полтавщи-ни" /Бузук, 1928/, в которой наблюдается стремление определить изоглоссы отдельных языковых явлений на Полтавщине, а также уяснить некоторые особенности фонетической системы полтавских говоров.

Много ценных наблюдений над особенностями фонетической системы западнополтавских говоров сделал И.А.Варченко в монографии "Лубенсыа гов1рки i дгалектна сумгжшсть" /1963/. Достаточно подробно описаны синтаксические черты части северо-западных полтавских говоров в исследовании В.М.Брахнова "Риси гов1рок Переяс-лав-Хмельницького району на Кщвщшп" /Брахнов, I960/. Кроме того, В.М.Брахнов рассматривает главные фонетико-морфологические, а также лексические особенности исследуемых говоров, обращая особое внимание на расхождения между говорами правого и левого берега Днепра. Исследователь определяет и отдельные критерии для разграничения полтавских /среднеподнепровских левобережных/ и северных /черниговских/ говоров.

Важные наблюдения над историей полтавских говоров содержит исследование О.М.Маштабей /Маштабей, 1955/, где на основании многих фактов доказывается, что во второй половине ХУЛ в. полтавские говоры имели уже полностью сформированную глагольную систему, которая и сейчас характеризует эти говоры. Автор отмечает, что "Актовые книги Полтавского городового уряда" являются значительным источником для исследования связи полтавских говоров с другими диалектами в ХУПв.

Некоторые фонетические явления среднеподнепровских говоров по памятникам ХУЛ в. рассматривает С.Ф.Самийленко в статье "К характеристике полтавско-киевского диалекта по памятникам ХУЛ в." /Сам1йленко, 1954/.

Синтезировал материалы о полтавских говорах В.С.Ващенко в монографии "Полтавсыи говори" /Ващенко, 1957/. Автор собрал богатый материал разных фольклорных и этнографических записей, исторических памятников, а также записи для Атласа украинского языка /АУЯ/ из Полтавщины, частично Сумщины, Днепропетровщины и Киро-воградщины.

Правобережные среднеподнепровские говоры меньше всего исследовались украинскими диалектологами. Отдельные наблюдения о языке южной Киевщины представлены в работах разных авторов-историков, этнографов, фольклористов, диалектологов. Некоторые материалы о говорах Звенитородщины имеются в работе А.©.Крымского "Звенигородщина з погляду етнограф1чного i д1алектолог1чного" /Кримський, 1928/, указанным говорам посвящены также работы А.П.Могилы "Гсвхрки середньо! Черкащини в склад1 полтавсько-ки1'в-ського доалекту /Могила, 1956/ и А.Д.Очеретного "Гсшрки Уманщи-ни" /Очеретний, 1957/. В диссертации А.П.Могилы подробно описаны фонетическая система и морфологический строй говоров Городищен-ского, Звенигородского, Корсунь-Шевченковского, Лисянского и Шполянского районов Черкасской области. Автор определяет фоне-тико-морфологические черты юго-западного типа в исследуемых говорах, выясняет их историю. Кроме того, над исследованием говоров Киевщины, включая и правобережные среднеподнепровские говоры, работал А.СЛысенко, опубликовавший две статьи о ставищен-ских говорах /Лисенко, 1955; 1956/.

Вопросам членения и генезиса среднеподнепровского диалекта посвящены работы М.Ф.Наконечного /Наконечний, 1941; 1959/, а также И.Г.Матвияса /Матв1яс, 1981 ; 1983/.

Отдельные говоры среднеподнепровского диалекта привлекались уже к историческому изучению /см.работы О.М.Маштабей /Маш--табей, 1955; 1959; I960/, Н.П.Москалевой /Москальова, 1957; 1959; 1965/, Л.А.Самойленко /Сам1йленко, 1971, 1972/, но системного исследования истории среднеподнепровских говоров еще нет.

В определении границ среднеподнепровского диалекта придерживаемся мнения И.Г.Матвияса, считающего, что среднеподнепров-ский диалект многими изоглоссами отделяется от среднеполесско-го и восточноподесского диалектов северного наречия и от Волынского и подольского диалектов юго-западного наречия. Эти изоглоссы одновременно являются разграничительными элементами наречий. От слобожанского диалекта на востоке и степного на юге среднеподнепровский диалект отделяется неотчетливо, разграничение их можно считать условным /Матв1яс, 1981,- с.45/.

Юго-восточное наречие по времени возникновения не соотносительно с северным и юго-западным. Первоначально восточнославянские говоры на территории Украины образовали северо-восточное и юго-западное наречие /Михальчук, 1893, с.459-460/. Говоры Среднего Поднепровья, ставшие впоследствии исходной основой всего юго-восточного наречия, в древнерусский период принадлежали к северо-восточной диалектной группировке /Матв1яс, 1981, с.49/. На возникновение и формирование среднеподнепровского диалекта проливает свет история указанной территории /Владишрский-Буданов, 1886; 1888; 1890; 1905; Багалей, 1886; Клепатский, 1912; Насонов, 1951 ; Воссоединение Украины с Россией, 1953; Iсторхя Украi'hcbkoi РСР, 1979, т.1, кн.2; Толочко, 1980 и др./.

С древнейших времен восточнославянское население постоянно жило только в северной части территории современного среднеподнепровского диалекта.

Киевское, Переяславекое и Черниговское княжества первоначально составляли ядро и основу древнерусского государства /Насонов, 1951, с.28-47/. Это позволяет И.Г.Матвиясу утверждать, что, очевидно, древнерусский язык на всей территории Киевского и Переяславского княжеств ничем не отличался и принадлежал, несомненно, к древней северо-восточной диалектной группировке /Штв1яс, 1981, с.49/. Аргументируя свое мнение рядом фактов, ссылаясь на работы К.П.Михальчука /Михальчук, 1893/, М.Ф.Наконечного /Наконечний, 1941; 1959/, И.Г.Матвияс приходит к выводу, что юго-восточное наречие в его современных пределах возникло сравнительно поздно, в ХУ1-ХУШ вв. Исходным для него был прежде всего среднеподнепровский диалект, начавший формироваться еще в ХШ-Х1У вв. путем взаимодействия первичной северо-восточной диалектной системы с юго-западной. Юго-западная диалектная система начала преодолевать северо-восточную, чему содействовал постоянный и массовый приток на Поднепровье населения с Волыни, Подолья, частично также с Галичины /Матв1яс, 1981, с.50/. йце М.А.Максимович объединял волынский, переяславский и слобожанекий диалекты в одно поднаречие /Максимович, 1876/; Я.Ф.Головацкий, К.П.Михальчук волынский и подольский говоры относили к юго-восточному наречию /Головацький, 1849; Михальчук, 1893/. М.Ф .Наконечный отмечает, что среднеподнепровский диалект как генетическое ядро будущего юго-восточного наречия украинского языка вместе с юго-западными диалектами представлял единое диалектное группирование, противопоставляемое группированию северному /Наконечный, 1959, с.95-98/. Исследователь говоров южной Еитомирщины Л.П.Бова /Ковальчук/ утверждает, что в Х1У-ХУ1 вв. говоры Среднего Поднепро-вья и восточной Волыни принадлежали к одному диалектному типу /Бова /Ковальчук/, 1954, с.103/. Атлас украинского языка /АУЯ, т.1/ свидетельствует о том, что границы между среднейоднепровским и волынским диалектами неотчетливы.

Таким образом, происхождение среднейоднепровских говоров является одной из самых сложных проблем украинской диалектологии.

Обзор работ, посвященных исследованию говоров Среднего По-днепровья, дает возможность констатировать, что они изучены явно недостаточно как в синхронном, так и в диахронном плане. Исследование истории говоров Среднего Поднепровья, их особенностей имеет большое значение как для глубокого понимания явлений современного украинского языка, истории его формирования, так и вообще для уяснения истории украинского народа.

Объект исследования. В-работе на основании данных местной письменности, сопоставленных с современным диалектным материалом, определяется морфологический облик имени существительного в среднеподнепровском диалекте ХУЛ в., т.е. диссертация представляет собой синхронное описание словоизменительных форм имени существительного в среднеподнепровском диалекте ХУЛ в.

Восстановление системы словоизменения имени существительного среднеподнепровского диалекта ХУЛ в. по памятникам деловой письменности связано с определенными трудностями. В работе учитывается, что местная письменность находилась под влиянием книжного староукраинского языка, в известной мере подчинялась его орфографическим требованиям, поэтому языковые факты, извлеченные из среднеподнепровских памятников ХУЛ в., сопоставляются с данными книжного языка, а также памятников делового письма северноукраинского наречия и текстов юго-западного происхождения.

Соотнесение показании исследуемых письменных памятников с явлениями современных диалектов обеспечивает надежную интерпретацию анализируемых языковых фактов.

Содержание деловой письменности лексически ограничивало возможность проявления диалектных форм. Информационная способность памятников также несколько ограничена однотипностью записей, которые обыкновенно производились по твердо установленной форме. Однако, именно документы деловой письменности, несмотря на определенную однотипность содержания, присущую многим из них, и некоторую зависимость от книжного стар оу крайне коготка, в большей мере, чем другие источники, передают особенности живой речи.

Ограниченность содержания и стандартность построения памятников обуславливает известную устойчивость и некоторое однообразие встречающихся в них грамматических форм, но объем исходного материала является достаточным для того, чтобы обнаружить все или почти все возможные типы парадигм существительного в среднеподнепровском диалекте ХУЛ в.

Источниками Фактического материала при исследовании системы словоизменения имени существительного в среднеподнепровском диалекте украинского языка в ХУЛ в. служили в первую очередь печатные и рукописные документы делового содержания с территории Среднего Поднепровья ХУП в.: опубликованные "Актовые книги Полтавского городового уряда ХУП в." /АПГУ, вып.1,П,Ш/, "Пирятин-ские актовые книги" /АП/, рукописные "Лохвицька ратушна книга друг01 половини ХУП ст." /М/, "Актова книга %ргородсько'1 Micb-koi ратупя", с территории северных говоров - "Акты Борисполь-ского мейского уряда /1612-1699 гг." /АБ/, "Актовая книга Стародубского городового уряда 1693 года" /АС/, а также "Документы Богдана Хмельницького" ДХм/, материалы, опубликованные в сборнике "Воссоединение Украины с Россией" /ВУР/, выборочно материалы, опубликованные в сборниках "Архив Юго-Западной России" /АЮЗР/, "Д1ЛОва мова Волшн i Наддшпрянщини ХУЛ ст." ДМВН/, "Д1лова i народно-розмовна мова ХУШ ст." /ДНРМ/. В работе использован материал монографических исследований среднеподнепровского диалекта в синхронном и диахронном плане /печатных и диссертаций/ и диалектологических атласов - Атласа украинского языка /АУЯ/ и Общелсавянского лингвистического атласа /0JIA/.

Цель работы. Главный аспект данного исследования - историко-диалектологический. Основная цель, связанная с ним, - представить для избранного синхронного среза ХУЛ в. по данным текстов деловой письменности, территориально соотнесенных со среднепо-днепровским диалектом, состав падежных форм имени существительного в языковой системе среднеподнепровского диалекта ХУЛ в. и средства выражения этих форм.

Ограничение эпохи исследования ХУЛ веком объясняется тем, что это период исходного состояния юго-восточного наречия /со среднеподнепровским диалектом в основе/, ставшего базой формирования нового украинского национального языка. Задачи исследования таковы:

I. Проанализировать систему словоизменения существительных в среднеподнепровском диалекте ХУЛ в., а следовательно, изучить: а/ вариантность в системе словоформ диалекта; б/ специфику словоизменительного типа множественного числа суще ствительных; в/ процессы, происходившие в формообразовании существительных в единственном и множественном числах; г/ взаимодействие разновидностей склонения существительных /твердой и мягкой/; д/ межуровневые связи, проявляющиеся в системе словоизменения существительных /между фонетическим и морфологическим, лексическим и морфологическим и др.уровнями/; е/ индуктивную силу существительных бывших - и -основ /в единственном и множественной числах/, -а-основ /во множественном числе/ в процессе формирования системы словоизменения существительных в среднеподнепровском диалекте ХУП в.; е/ релевантность флексий при выделении типов словоизменения по родовому признаку существительных, цельность этих типов; ж/ продуктивность моделей в формировании системы словоизменения имени существительного; з/ тенденции в процессе перегруппировки древних типов склонения .

2. Восстановить морфологический облик имени существительного в среднеподнепровском диалекте ХУП в.

3. Определить, способствовала ли историческая языковая ситуация в ХУП в. существованию среднеподнепровского диалекта уже как самостоятельного диалектного образования.

4. Установить структурную однородность или гетерогенность автохтонного по происхождению и формированию диалекта в области словоизменения имени существительного.

Целью и задачами, поставленными в исследовании, определяются положения, выносимыена защиту:

- В среднеподнепровском диалекте ХУП в. уже оформилась новая система словоизменения существительных по родовому принципу.

- Словоизменение существительных во множественном числе образует единый, монолитный тип, в принципе отличный от единственного числа.

- Процесс взаимодействия парадигм с твердым и мягким конечным согласным основы проходит в плане реализации тенденции к объединению форм словоизменения имен существительных одного рода.

- Наибольшей индуктивной силой при формировании новой системы парадигматики имени существительного в среднеподнепровском диалекте ХУЛ в. обладали существительные бывшей -й -основы.

- При формировании разновидностей словоизменения имени существительного движущим факторсм являются межуровневые связи в системе словоизменения.

- Для падежных словоформ характерен развитой параллелизм флексий.

- В ХУЛ в. среднеподнепровский диалект сложился как самостоятельное диалектное образование.

- Автохтонный по происхождению и формированию среднеподнепровский диалект в ХУЛ в. был структурно неоднородным, гетерогенным в области словоформ имени существительного.

Научная новизна. Настоящее исследование является первым опытом системного изучения морфологического строя среднеподнепровского диалекта ХУЛ в. в пределах системы словоизменения имени существительного. Определены типы его словоизменения на основании формальных признаков. Установлены соотношения между северным субстратом и юго-западным адстратом автохтонного по происхождению и формированию диалекта в системе словоизменения имени существительного.

Актуальность исследования. Анализ языка письменных памятников с территории Среднего Поднепровья с учетом данных современных говоров, истории и этнографических сведений должен помочь выяснению процесса формирования юго-восточного наречия в целом и среднеподнепровского диалекта, легшего в его основу, в частности.

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть использованы при решении вопроса об образовании и происхождении среднеподнепровского диалекта, легшего в основу украинского литературного языка, а также при решении некоторых проблем истории украинского народа; при составлении общих и специальных курсов истории, диалектологии украинского языка, в работе вузовских семинаров. ^

Методологическая основа работы. Историческое развитие украинского, как и всякого другого языка, глубоко научно может быть освещено только на базе учения классиков марксизма-ленинизма о языке и принципов диалектического и исторического материализма.

Методические принципы исследования. Основным методом исследования материала в работе является метод системного описания морфологического строя имени существительного среднеподнепровского диалекта ХУЛ в. с широким применением различных приемов сравнительно-исторического, сопоставительного, количественно-статистического и лингвогеографического методов. Анализируя систему словоизменения имени существительного, принимаем во внимание не только наличие или частоту написании, но основной методический принцип при реконструкции системы парадигм изучаемого диалекта видим в сопоставлении свидетельств памятников Среднего Поднепровья ХУЛ в. с данными памятников других периодов и территорий Украины, а главное с явлениями современных украинских говоров, в первую очередь современного среднеподнепровского диалекта украинского языка.

При рассмотрении системы словоизменения существительных мы в некоторой степени отошли от традиционного распределения существительных по склонениям и метода их описания в современном ли- , тературном украинском языке.

Б работе предлагается следующая классификационная система описания исследуемого материала: существительные сгруппированы в типы словоизменения, подтипы и разновидности на основании парадигматического принципа; указаны основные связи, устанавливаемые между элементами /флексиями/ системы словоизменения, т.е. для описания исследуемой диалектной системы построен эталон -максимальная система, т.е. система дифференцирующая все элементы словоизменения имени существительного в среднеподнепровском диалекте ХУП в.

Под употребляемым в работе термином тип словоизменения существительных понимаем классификационную единицу, объединяющую парадигмы, имеющие отношение к одному из родов имен существительных.

В иерархической системе парадигм - словоизменительных классов - имен существительных в среднеподнепровском диалекте ХУП в. выделяем три типа словоизменения по принципу, согласно которому главным дифференцирующим признаком при определении типа словоизменения является род имени существительного. Следовательно, I тип словоизменения объединяет имена существительные женского рода, П тип словоизменения объединяет имена существительные мужского рода, а Ш тип - имена существительные среднего рода. В пределах каждого из типов словоизменения выделяем единицы низшего порядка - подтипы, положив в основу их выделения исходную форму существительного - форму именительного падежа /см.схему № I/.

Таким образом, в пределах I типа словоизменения выделяем три подтипа: I/ подтип А включает существительные, имеющие в именительном падеже -^а- окончание; 2/ подтип Б, включающий существительные с нулевым окончанием в именительном падеже; 3/ подтип В, по образцу которого склоняется существительное мати /см. схему № 2/.

В пределах П типа словоизменения различаем также три подтипа: I/ подтип А - объединяет существительные с нулевым окончанием в именительном падеже; 2/ подтип Б - объединяет существительные с формой именительного падежа на ^о; 3/ подтип В - объединяет имена существительные с флексией ^а. в именительном падеже /см.схему $ 3/.

В пределах Ш типа словоизменения выделяем 4 подтипа словоизменения I/ А - подтип для имен существительных с формой именительного падежа на ^о; 2/ Б - подтип для существительных с флексией ^е в именительном падеже; 3/ В - подтип для существительных с флексией di в именительном падеже; 4/ Г - подтип для существительных с формой именительного падежа на ^а. бывшей основы на согласный /см.схему $ 4/.

Учитывая дифференциальные признаки одушевленности - неодушевленности существительного, качество конечного согласного основы /твердый, мягкий, шипящий/, в пределах каждого из подтипов имени существительного выделяются разновидности словоизменения.

В работе не приняты во внимание факторы морфон©логического характера /чередования, количество слогов и место ударения/ в связи с использованием неакцентированных источников, с ограниченным набором лексем, что не дает оснований говорить о морфоноло-гических характеристиках словоизменительных классов среднеподнепровского диалекта ХУП в.

При определении типов склонения существительных учитывается только критерий продуктивности моделей парадигм /существительные /ьЬтЛш/ и SuujcdcovJX/ -U^yvUuMy Не образуют от

Схема В I. Типы словоизменения существительных

Схема № 3.Подтипы I типа словоизменения существительных

Схема $ 3. Подтипы П типа словоизменения существительных

-а -а

1

В Г 4 категот? одуш./ неодзпп. I го со I

Схема IS 4. Подтипы Ш типа словоизменения существительных дельных типов словоизменения, поскольку последние не являются продуктивными моделями.

Типы словоизменения отличаются степенью близости между собой. Так, мужской и средний типы словоизменения очень близки между собой.-Более обособленно стоит тип женского словоизменения.

Основное противопоставление склоняемых слов основывается на категории рода. Таким образом, в центре перестройки унаследованных типов словоизменения находится категория рода имени существительного. Для иерархической Классификации все типы словоизменения существительных единственного числа объединены в одну классификационную единицу более высокого ранга и противопоставлены словоизменению всех существительных множественного числа.

Отправным пунктом в нарушении словоизменительного характера оппозиций единственного и множественного чисел явилась перестройка смысловой и формальной структуры числовых парадигм /разрушение двойственного числа, оформление имени числительного как осои др./, интенсифицирующая тенденцию к элиминации признака рода в парадигме множественного числа /йорданиди, 1981, с.167/.

Такое противопоставление диктуется не только грамматическими значениями, но и особенностями плана выражения: однофонемность окончаний в парадигмах единственного числа и двух- или трехфонем-ность большей части окончаний множественного числа. К тему же потеря релевантности категорией рода во множественном числе вела также к унификации окончаний при склонении существительных. Таким образом, между образцами склонения существительных в единственном и множественном числах нет параллелизма; для разновидностей /типов/ словоизменения существительных в единственном числе нет соотносительных разновидностей /типов/ во множественном числе. бой части речи, развитие слов

Таким образом, типы словоизменения существительных характеризуются соответствующей системой падежных противопоставлений и соответствующим комплексом падежных окончаний. Тип словоизменения отличается от образца склонения - парадигм. Тип словоизменения может включать в себя несколько образцов склонения соответственно учитываемым дифференцирующим признакам. Образец склонения -парадигма - является совокупностью однородных форм существительных, где именительный падеж принимается за исходный по отношению к косвенным падежам.

Показателями для объединения парадигм с общим родовым значением служат давние различия флексий, связанные с родовой принадлежностью существительных - независимо от типа древнерусской основы. Таковы, например, показатели значения I типа словоизменения единственного числа -ою. -ею. -/и/ю. указывающие на принадлежность к женскому роду в разных словоизменительных классах; -ом/-ем - указывающие на принадлежность к мужскому или среднему роду. Существительные мужского рода разных словоизменительных классов оформляли значение именительно-винительного падежей единственного числа в основном посредством нулевой флексии, а существительные среднего рода в основной своей массе имели в качестве показателя того же падежного значения флексии ^о,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Среднеподнепровский диалект украинского языка в XVII в. (система словоизменения имени существительного)"

ЗАКЛКНЕНИЕ

Лингвистический анализ среднейоднепровских памятников деловой письменности позволил восстановить в основных чертах морфологический облик имени существительного в среднеподнепровском диалекте ХУП в. Исследование показывает, что к ХУП в. среднепо-днепровский диалект сложился как самостоятельное диалектное образование, занявшее особое место в юго-восточном наречии, став его исходной базой, однако процесс становления его морфологической системы еще не закончился. Морфологическая система диалекта окончательно стабилизировалась в более позднее время.

В среднеподнепровском диалекте ХУП в. уже оформилась новая система словоизменения существительных по родовому принципу, но определенные реликты - флексии древних основ еще сохранялись.

Новые типы словоизменения дифференцируются по признаку рода, объединяя существительные разных бывших основ. В среднеподнепровском диалекте ХУП в. вццеляются отдельные словоизменительные типы существительных соответственно трем родам их: первый тип /женский/, второй тип /мужской/, третий тип /средний/.

По внутренней структуре, соотношению подтипов в пределах типа склонения наиболее цельным, довольно гомогенным /по сравнению с I типом/ представляется П тип словоизменения, хотя он тоже объединяет близкие модели склонения имен существительных /подтипы А, Б с одной стороны, и подтип В, с другой стороны/.

П тип словоизменения, таким образом, противопоставлен I типу словоизменения, но не очень резко, что выражается в наличии переходного по характеру окончаний подтипа В в структуре П типа словоизменения. Морфологические классы этого подтипа могут иметь флексии, общие с I и П типами словоизменения.

П и Ш типы словоизменения для существительных соответственно мужского и среднего родов, формировавшиеся на базе склонения древних основ на -о-, -J-0- и различавшиеся только флексиями И = В падежей при полном совпадении флексий обоих родов в косвенных падежах, более близкие между собой в иерархической системе типов словоизменения среднеподнепровского диалекта ХУП в. Поскольку издавна совпадали во всех этих падежах формы согласуемых слов, не дифференцировавших, следовательно, родовой принадлежности существительных разных словоизменительных классов, то это позволило Г.А.Хабургаеву предположить возможность полного объединения в одном типе словоизменения имен существительных мужского и среднего родов на фоне реализации общей тенденции к сокращению числа словоизменительных парадигм.

Тип словоизменения существительных характеризуется соответствующей системой падежных противопоставлений и соответствующим комплексом падежных окончаний. Характерная полиморфность или колебания в окончаниях являются признаком нестабильности склоняемых типов в единственном числе. Генерализация одного из вариантов ведет к стабилизации типа, что явилось одной из причин генерализации вариантов женского рода во множественном числе склонения существительных для всех родов. Тип стал устойчивым, произошла консолидация всех типов словоизменения, дифференцировавшихся раньше по основам, в единый, монолитный особый тип множественного числа, в принципе отличный от единственного числа.

Развитие формообразования во множественном числе шло в сторону унификации, в то время как в единственном числе сохранилась дифференцированность типов именного словоизменения.

Для различения рода существительных во множественном числе в среднеподнепровском диалекте ХУП в. не существует ни согласовательных форм, ни особого окончания, ни регулярного формообразования. Для множественного числа релевантным является только критерий одушевленности - неодушевленности. Следовательно, в родовых формах существительных нет параллелизма между единственным и множественным числами.

Процесс перегруппировки древних типов склонения в среднеподнепровском диалекте ХУП в. обусловлен общей тенденцией к преодолению синонимии флексий. Ее действие обнаруживается в том, что в ходе этого процесса происходило неуклонное сокращение числа словоизменительных типов, способствуя систематизации языка. В ходе ее действуют две антонимические движущие силы: а/ синкре-тизация словоизменительных форм - в результате чего происходит сокращение числа словоизменительных парадигм; б/ дифференциация словоизменительных форм - происходит увеличение числа вариантных словоформ в парадигме.

Унифицирующие процессы дают в результате как собственно унификацию форм /дательный, творительный, местный падежи множественного числа/ так и еще большую раздробленность и мультипликацию окончаний в тех случаях, когда налицо противодействующие факторы, аналогизирующие и интерферирующие сдвиги /формы родительного, дательного падежей единственного числа существительных мужского рода и др./. При дифференциации разновидность того или иного окончания не вытесняется противодействующими факторами, а стабилизируется в словоизменении /окончание ^а. для неодушевленных существительных мужского рода в винительном падеже единственного числа/.

В среднеподнепровском диалекте ХУП в. возможна непоследовательность в действии аналогии существительных твердой группы в пределах грамматических родов: так, возможна унификация окончаний существительных по модели твердой группы среди существительных мужского рода, но четкое различение твердой и мягкой групп в женском и среднем родах, как и в современных украинских говорах.

Отсутствие унифицированных форм существительных женского и среднего родов по твердой разновидности словоизменения в памятниках ХУП в. с территории среднего Поднепровья и значительное распространение их в современных диалектах как будто бы ведет к признанию того, что возникновение данного морфологического явления в говорах рассматриваемой территории следует отнести к периоду после ХУП в. Такой вывод вызывает некоторые сомнения и замечания. Во-первых, не легко согласиться с тем, что такое значительное диалектное явление оформилось в эпоху формирования и развития национального языка, когда, наоборот, начинается процесс нивелировки диалектных черт. Во-вторых, выводы об отсутствии таких форм в говорах Среднего Поднепровья ХУП в. строятся на очень ограниченном материале /и стереотипном к тому же/.

Процесс взаимодействия парадигм с твердым и мягким конечным согласным основы рассматриваем также в плане реализации тенденции к объединению форм словоизменения имен одного рода, который выражен в среднеподнепровском диалекте ХУП в.

Взаимодействие разновидностей склонения существительных -твердой и мягкой - привело к образованию промежуточной разновидности - смешанной, с основами существительных на шипящий согласный, /ц/, /р/ и ijj* Это уже нарушение принципов строгой дифференциации, потеря дифференциального признака твердость/мягкость конечного согласного в релевантности при распределении существительных на группы.

Интересны причины такого взаимодействия, в частности, влияние твердой разновидности на мягкую. В памятниках существительных твердой разновидности по отношению к существительным мягкого образца словоизменения в три раза больше /соответственно 75,5% и 24,5$/. Такое соотношение тоже может быть одной из причин, но не определяющей, при объяснении силы индукции существительных твердой группы. Этому содействовали и фонетические факторы: в частности, быстрее поддавались влиянию существительные с основами на отвердевшие шипящие, в прошлом относящиеся к разновидности склонения существительных с основой на мягкий согласный /в количественном отношении в памятниках зафиксировано только 10% существительных с основами на мягкий согласный, а остальные 14,5$ - с основой на шипящий и /ц/.

Наибольшей индуктивной силой при формировании новой системы парадигматики существительного в среднеподнепровском диалекте ХУП в. обладали существительные бывшей -и,- основы. Распространению и устойчивости флексий этих существительных способствует их выразительность, маркированность, что и содействовало индукции флексий - и^основы в единственном числе, генерализации флексий -а-оснсвы во множественном числе.

Такие процессы являются конкретными примерами более общего языкового процесса - стремления языка к экономности высказывания через выразительное оформление мысли, т.е. практической реализации закона экономности в языке. Индукция существительных основ объясняется еще и тем, что язык, стремясь к сохранению информации, а, следовательно, и к избежанию изменений, в то же время поддерживает тенденцию замены мало информативных сегментов /в данном случае флективных морфем/ более информативными, маркированными. Эксплицитность, маркированность средств выражения способствует устойчивости флексий, их распространению, является фактором динамики в рамках парадигмы.

Б словоизменении среднеподнепровского диалекта ХУП в. проявляется тенденция к установлению единого формального показателя родительного падежа существительных множественного числа, что выражает стремление в языке к единообразию выражения грамматического значения.

При формировании разновидностей словоизменения существительного движущим фактором является также морфологизация фонетических явлений. Так, отвердение шипящих согласных /фонетическое явление/ обуславливает изменение морфологического статуса парадигмы, переход ее в другую разновидность склонения /морфологический процесс/ - особую разновидность склонения существительных с основой на шипящий согласный или даже в разновидность склонения существительных с основой на твердый согласный.

Для системы склонения имени существительного в среднеподнепровском диалекте ХУП в. характерными являются полиморфические падежи: родительный /с двумя регулярными формами, имеющими системный характер^ -а/-у; местный /с формами -i/-y/-QBi/, дательный с формами -y/-0Bi/ в единственной числе. Правда, флексия в родительном падеже единственного числа ограничена только неодушевленными существительными мужского рода /так же, как и в современном среднеподнепровском диалекте/, а флексия -OBi в дательном и местном падежах единственного числа ограничена только существительными одушевленными.

Не все флексии при выделении согласовательных классов имен существительных оказываются релевантными. Для имен существительных мужского рода классификационно значимыми являются флексии родительного, дательного и местного падежей единственного числа, а также винительного падежа единственного числа. Для имен существительных женского рода релевантными являются флективные форманты творительного падежа единственного числа.

Наличие в исследуемых памятниках особенностей, не свойственных одной структуре, свидетельствует о том, что лексическая и фонетико-морфологичеекая система среднеподнепровского диалекта ХУП в. еще находилась в процессе становления.

Процесс унификации падежных окончаний дательного, творительного и предложного падежей множественного числа в среднеподнепровском диалекте ХУП в. был близок к завершению. Преобладание старых форм над новыми, наблюдаемое в исследованных памятниках, было свойственно, очевидно, лишь письменной речи.

Учитывая продуктивность моделей словоизменения при определении типов склонения обнаруживаем, что слова Лп^и^ьи^ jUwMofaZ/ tkfrntw*/ не представляют отдельных типов словоизменения.

Статистические данные, используемые в диссертации, эксплицируют историческую информацию о территориальном распространении анализируемых диалектных явлений.

Для всех падежных форм характерен развитой параллелизм флексий, на основании которого совершался процесс замены старых форм новыми. Вариантность флексий является свидетельств ом динамики развития диалектной системы, проявляющегося прежде всего в параллельном функционировании старых и более новых форм, содействовали развитию инноваций, их активизации обстоятельства разно-диалектности, когда, очевидно, носители говора теряют уверенность в "незыблемости" той или другой из параллельно употребляемых моделей речи. Возомжно, речь идет даже о неоднородности среднеподнепровского диалекта в ХУП в., о еще чересчур живых элементах в языке переселенцев, неуспевших распространиться или ассимилироваться в автохтонной среде /имеем ввиду зафиксированные в исследуемых памятниках диалектные черты, соответствующие северноукраинским диалектным чертам или юго-западным, - такие написания можно рассматривать не как книжно-традиционные, а как соответствующие особенностям живой речи, по крайней мере части населения/. Следует отметить, что среднеподнепровский диалект ХУП в. уже не просто специфическая контаминация северных и юго-западных черт, а система, которая почти точно соответствует системе современного среднеподнепровского диалекта.

Черты среднеподнепровского диалекта, зафиксированные в памятниках ХУП в., являются общими или с юго-западными диалектами, или с северными. Специфической особенностью является только разная частотность черт в дублетных формах /что могло вести к усилению того или другого компонента в дублетах/, или своеобразное фонетическое оформление падежных флексий, близкое к инновационному современного среднеподнепровского диалекта. Причем северный субстрат крепче, выразительнее просматривается в грамматической структуре среднеподнепровского диалекта ХУП в.

Анализируемые памятники Среднего Поднепровья ХУП в. фиксируют ряд языковых явлений, которые позволяют не уменьшать исторической роли генетической связи Среднего Поднепровья с северно-украинскими говорами в морфологической системе: I/ абсолютное господство форм именительного падежа единственного числе существительных Ш типа словоизменения на ^е типа покраденье, признате и т.п.; 2/ господство форм типа люде, цигане; 3/ преимущество форм дательного падежа единственного числа П типа словоизменения на ^ и т.п. Ряд совпадений среднеподнепровских говоров с северноуЕфаинскими диалектами заслуживает на специальное внимание .

Таким образом, материал памятников ХУП в. с территории

Цреднего Поднепровья подтверждают известный тезис о том, что среднеподнепровский диалект является структурно гетерогенным, хотя по происхождению и формированию он автохтонный. В ХУП в. среднейоднепровский диалект существовал как своеобразное диалектное целое, отличающееся совокупностью черт от северных и юго-западных украинских говоров; хотя нет пучка соответствующих изоглосс, но сосредоточение отдельных диалектных черт в центре и их разосредоточение на периферии дает основания выделить этот диалект в ХУП в.

Список научной литературыВоронич, Анна Васильевна, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Шркс К. и Энгельс Ф. Соч.: т.20, с.5-338.

2. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: т.20, с.486-499.

3. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Полн.собр.соч.: т.25, с.255-320.х х х

4. Аванесов Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах. Вестн. Моск.ун-та, 1947, №9, с.109-158.

5. Аванесов Р.И. Лингвистическая география и история русского языка. Вопр.языкознания, 1952, № 6, с.25-47.

6. Атлас уьфа'1'нсько1 мови. T.I. Khib: Наук.думка, 1984, - 498 с.

7. Бандр1вський Д.Г. Деяк1 морфолог1чш особливост1 гов1рок Тур-KiBCbKoro району Льв1всько'1 области В кн.: Досл1дження i матер1али з ykpai'hcbkoi' мови. - Khib: Вид-во АН УРСР, I960, т.2, с.107-130.

8. Бащцявський Д.Г. Гов1рки Шдбузького району Льв1всько'1 обла-cti. Khib: Вид-во АН УРСР, I960. - 104 с.

9. БатюкЛ.1. Оюстереження над морфолог1чними особливостями ш-топису Самовидця. В кн.: Досл1 дження в укра'1нськ01 мови. -Khib: Вид-во АН УРСР, 1958, с.39-55.

10. Бевзенко С.П. В1Дмхнност1 yitpa'fHCbKOiдаалектно'1 мови на морфолог чн ому piBHi. В кн.: - Укра1'нська Д1алектна морфолошя. -Khib: Наук.думка, 1969, с.5-14.

11. Бевзенко С.П. Вступ до yigpalHCbKOi Д1алектолош i. Одеса:

12. Бид-во Одес.педЛн-ту, 1965. 68 с.

13. Бевзенко С.П. Д1алектнх групи i говори увра'1нськ01 мови. -Одесса: Вид-во Одес.педЛн-ту, 1975. 55 с.

14. Бевзенко С.П. Д1алектш й 1нтерд1алектш з походження мор-фолоичш явища в сучасшй украшсыий Л1тературн1й MOBi. -В кн.: Питания взаемодП украi'HCbKoi л1тературно1 мови i те-ритор1альних д1алект1в. Khib: Наук.думка, 1972, с.88-90.

15. Бевзенко С.П. До icTopii' форм дво'1НИ 1менник1в в укра'1Н-ськ1й mobi . В кн.: Питания 1сторичного розвитку укра'1'н-сько'1 мови: Тез и доп.мхжвуз.наук.конф. 15-20 грудня 1959 р. -Харыв: Бид-во Харк.ун-ту, 1959, с.58-59.

16. Бевзенко С.П. До походження флексП -я в 1менниках типу з1лля в П1вденн0-зах1дних даалектах. Прац1 ХП респ.д1алек-тол.наради. - Khib: Наук.думка, 1971, с.188-194.

17. Бевзенко С.П. 1сторична морфсшошя укра1'нсько1 мови. Нариси 13 словозм1ни та словотвору. Ужгород: Закарп.обл.вид-во, I960. - 46 с.

18. Бевзенко С.П. Нариси з 1Сторично1 граматики укра"1Нсько1 мови. Морфолошя. К.: Бид-во Khib.ун-ту 1м.Т.Г.Шевченка, 1953. - 199 с.

19. Бевзенко С.П. Украк'нська д!алектолог1я. Khib: Бища мола, 1980. - 246 с.

20. Бевзенко С.П. Укра'йська д1алектолог1я. Фонетика. Одеса: Вид-во Одес.педЛн-ту, 1974. - 51 с.

21. Безпалько О.П. Бойчук М.К., Жовтобргох М.А. та ih. вторична граматика укра IHCbKoi' мови. Кигв: Рад .школа, 1962. -510 с.

22. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. М.: Наука,1974.-350с.

23. Б1лод1д I .К. Возз"еднання Украши з PocieK) в 1954 i його \у значения для розвитку yKpai'HCbKOi л1тературно'1 мови. Вкн.: Полтавсько-ки1'вський Д1алект основа yKpai'HCbKOi Hani онально! мови. - Khib: Вид-во АН УРСР, 1954, с.3-18.

24. Бова /Ковальчук/ Л. Гов1рки швденно* Житсмирщини i i'x В1Дношення до Полтавеько-киУвського д1алекту. В кн.: Пол-тавсько-ки1'вський Д1алект - основа укра i'hcbko'i нащональ-hoi мови. - Khib: Вид-во АН УРСР, 1954, с.98-114.

25. Бодуэн де Куртене. Заметки об изменяемости основ склонения,в особенности же об их сокращении в пользу окончаний. -Русск.Филол.Вестн. Варшава, 1902, с.1-15.

26. Борисова Е.Н. Деловая письменность ХУ1-ХУШ вв. как источникдля изучения истории говоров Смоленщины. Учен.зап.Смоленского пед.ин-та, 1970, вып.22, с.138-158.

27. Борисова Е.Н. Лексика Смоленского края по памятникам письменности. Смоленск, 1974 г. - 162 с.

28. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: Наука, 1965. - 555 с.

29. Борковский В.И. 0 языке Суздальской летописи по Лаврентьев-скому списку. Труды Комиссии по русскому языку. - Л.: Изд-во

30. АН СССР, 193Г, т.1, с.97-160.

31. Брахнов В.М. Деяы морфолопчш особливоси гов1рок Переяс-лав-Хмельницького району на Ки'1вщиш. Д1алектол.бш., I960, вип.7, с.61-75.

32. Брахнов В.М. Прщцесл1вне безприйменникове вживання В1ДМ1Н-кових форм у гов1рках Переяслав-Хмельницького району на Ки1'вщиш . Д1алектол.бюл., 1956, вип.6, с.46-57.

33. Брахнов В.М. Характеры риси гов1рок трьох населених пунк-TiB на Борисшлыциш, Ки1*всько1 области Д1алектол. бш.,

34. Брошей С.В.,Була това Л.Н. Об эталоне сопоставительного описания морфологии русских говоров. Вопр.языкознания, 1965, & 4, с.74-79.

35. Бромлей С.В., Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров. М.: Наука, 1972. - 448 с.

36. БузукП. Д1алектолог1чний нарис Полтавщини. У1ф.д1алектол. зб., 1929, кн.2, с.159-195.

37. БузукП. Нариси icTopi'f украi'HCbKoi мови. Вступ, фонетика, морфолошя з додатком i сторично'1 хрестомат11. Khib, 1927.96 с.

38. Булаховсышй Л.А. 3 iсторичних коментар1в до укра'1Нсько'1 мови. Родовий в1дм1нок множини. Наук.зап.Ки1'вського держ. ун-ту 1М.Т.Г.Шевченка, 1946, т.5, вип.1, с.81-128.

39. Булаховський Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. 5-е доп. и перераб.изд. - Киев: Рад.школа, 1958. - 488 с.

40. Булаховський Л.А. Питания виникнення yig?a"iHCbKoi Л1тератур-HO'f мови. Мовознавство, 1953, т.12, с.3-16.

41. Булаховський Л.А. Питания походження укра1'нсько1 мови. Khib: Наук.думка, 1956. - 220 с.

42. Булаховський Л.А. Укра1'нська мова. Вибраш npan;i: В 5-ти т., т.1. - Khib: Наук.думка, 1977. - 631 с.

43. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

44. Варченко 1.0. Лубенсыа говгрки i 'fx дгалектна сум1жшсть. -Khib; Наук, думка, 1963. 251 с.

45. Ващенко B.C. Групування полтавських говор1в та ix меж1. -Д1алектол.бюл., 1956, вип.6, с.19-29.

46. Ващенко B.C. Полтавсью говори. Харыв: Вид-во Харк.ун-ту,1957. 539 с.

47. Верхратський I. Знадоби до niзнания угорсько-руських гово-piB. Зап.наук.т-ва 1м.Шевченка, Льв1в, 1902, ч.1, т.45, кн.1, с.225-280.

48. Верхратський I. Про roBip батююв. Льв1в, 1912. - 250 с.

49. Верхратський I. Про говгр галицышх лемк1в. Зб.ф1лол. секцП Наук.т-ва 1м.П1евченка. - Льв1в, 1902, т.5. - 489 с.

50. Верхратський I. Про roBip дол1вський. Зап.Наук.т-ва 1м.Шевченка. - Льв1в, 1900, т.35-36. - 127 с.

51. Виноградов В.В. Проблемы литературных языков и закономерностей их образования и развития. М.: Наука, 1967. - 134 с.

52. Виноградов В.В. Русский язык. М.-Л.: Учпедгиз, 1947. -784с.

53. Виноградеький Ю.С. До д1алектолои i' Задесення: Гов1рка м.Соснипд та деяю: в1домост1 про гов1рки cyciflHix райомв. -Укр.Д1алектол.зб., 1928, кн.1, с.143-169.

54. Винокур Г.0. К истории нормирования русского письменного языка в конце ХУШ века. Be стн. Мое к. ун-та, 1947, № 5, с. 27-48.

55. Вихованець I .Р. Синтаксис знаххдного в1дм1нка в сучасшй укра'1'нськ1й Л1тературшй mgbi. Khib: Наук.думка, 1971 .120 с.

56. Владимире кий-Буданов М.Ф. Акты о заселении Южной России ХУ1-ХУШ вв. Архив Юго-Зап.России. ч.7, т.З, - Ки!в, 1905. - XXXI-*596с.-*66с.+140с.+1У-Н11.

57. Владимирский-Буданов М.Ф.'Население Юго-Западной России от второй половины ХУ в. до Люблинской унии /1569 г./. -Архив Юго-Зап. Рос сии, ч.7, т.2. Киев, 1880.'- 644 с.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Население Юго-Западной России от половины ХШ до половины ХУ века. Архив Юго-Зап.России,ч.7, т.1. Киев, 1886. - 648 с. +ХП.

59. Вопросы теории лингвистической географии. / Под ред.Р.И.Ава-несова. М.: Наука, 1962. - 254 с.

60. Вступ до пор1вняльно-1сторичного вивчення слов"янських мов./За ред.О.С.Мельничука. Шв: Наук.думка, 1966. - 594 с.

61. Генсьорський А.У. Галицько-Волинський л1топис. Khib: Наук, думка, 1961 . - 284 с.

62. Георгиев В.И. Основни проблеми на словянската диахронна морфология. София: Изд. на Българската Академия на Науките, 1969. - 208 с.

63. Гладкий А.В. К определению понятий падежа и рода, существительного. Вшр.языкознания, 1969, Jfc 2, с.II0-123.

64. Гнедич П.А. Материалы по народной словесности Полтавской губернии. Рсменский уезд. ВыпЛ. Песни обрядовые. Полтава, 1915. 215 с.

65. Голоскевич Г.П. Описание говора Бодачевки Долодиевки/ Ушиц-кого уезда Подольской губернии. Изв.Отд.русск.языка и словесности, 1910, т.14, кн.4, с Л 06-131 .

66. Горецький П.Й. Про полтавсько-юпвський Д1алект як основу ук-pai'HCbKO'i нащонально'1 мови. Укра'1нська мова в школ1, 1953, № I, с.3-14.

67. Горшкова К.В. Из истории Московского говора в конце ХУП-нача-ле ХУШ в. Вестн.Моск.ун-та, 1947, № 10, с.111-118.

68. Граудина Л.К. О нулевой форме родительного множественного у существительных мужского рода. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. - М.: Наука, 1964, с.188-192.

69. Гринченко Б.Д. Этнографические материалы, собранные в Черниговской и соседней с ней губерниях. Вып.2, Чернигов, 1896.219 с.

70. Гумецька Л.Л. Нариси з icTopii' укра1НСЬко1 мови. Мово-знавство, т.10, 1952, с.98-119.

71. Гумецька Л.Л. Нарис словотворчо'1 системи yKpai'HCbKOi' акто-boi мови XIУ-ХУ ст. Khib: Вид-во АН УРСР, 1958. - 298 с.

72. Дем"янчук В. Морфолог! я украЗЁнсышх грамот XIУ i nepmoi по-ловини ХУ ст. Khib, 1928. - 41 с.

73. Добромыслова А.Н. К интерпретации одного явления падежного синкретизма в древнем новгородском говоре. Вопр.языкознания, 1961, № 6, с.83-89.

74. Довгопол С.Ф. Деяы особливост1 словозмши села Котельви на Полтавщиш. В кн.: Укра'шська д1алектна морфолоия. -Khib: Наук.думка, 1969, с.183-187.

75. Дброшкевич7 0. Стор1нка для характеристики гов1рки с.Хсцьок Переяславського пов1ту на Полтавщиш. В кн.: Ф1лолог1чний зб1рник пам"ят1 К.Михальчука. Khib, 1915, с.76-98.

76. Дурново Н. Очерк истории русского языка. М.-Л.: Госиздат, 1924. - 376 с.

77. Дэжэ Л. Очерки по истории Закарпатских говоров. Будапешт: Изд-во АН Венгрии, 1967. - 306 с.

78. Б&иницы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1967. - 138 с.

79. Ермакова М.И. Нижнелужицкое именное словоизменение. М.: Наука, 1979. - 284 с.

80. Житецкий П.К. Очерк литературной истории малорусского наречия в ХУП веке. Киев, 1889. - 102 с.

81. Жовтобрюх М.А. Давн1 традищ i в нов1й у1фа"1нсыай Л1тератур-Н1й MOBi. Мовознавство, 1970, № 2, с.27-40.

82. Еовтобрюх М.А. 1з морфолог! i "Akwb Борисп1льського MicbKoroуряду ХУП стол1 ття"• Наук.зап Леркаського педлн-ту. Сер. ф1лол.наук, I960, т.15, вип.5, с.147-162.

83. Жовтобрюх М.А. Проблема взаемодП укра ihcbkoi л1тературно'1 мови i територ1альних д1алект1в. Мовознавство, 1973, № I,с.3-15.

84. ЗалесысиЁ A.M. Boкaлiзм швденно-зах1дних говор1в укра ihcbkoi мови. Khib: Наук.думка, 1973. - 156 с.

85. Залеський A.M. Континуанти праслов"янських ^ та а /шсля м"яких приголосних/ у говорах укра iнеько'1 мови. Мовознавство, 1970, В 3, с.39-50.

86. Залеський A.M. Подовжеш приголосн1 у фонолошчшй i морфо-лог1чн1й системах укра'1Нсько'1 мови. Мовознавство, 1980,6, с.56-65.

87. Зализняк А.А. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в русском языке. Вопр.языкознания, 1964, № 4, с.25-40.

88. Зализняк А.А. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. - 370 с.

89. Зарудняк О.А. 3 icTopii керування miсцевим biдм1 нком в укра-шсыий mobi . Укр.мова в шшш, 1958, J£ 6, с.8-14.

90. Затовканюк М. Словоизменение существительных в восточнославянских языках. -tftizJtos'. tlnwbztutcvУСа^гО,} 1978. 196 с.

91. Иорданиди С.И. К истории функционирования флексии именительного множественного -ове в восточнославянсвих языках. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1979. - М.: Наука, 1981, с.167-183.

92. I CTopi я Укра1'нсько1 РСР. Khib: Держпол1 твида в УРСР, 1953, т.1. - 784 с.

93. Краский Е.Ф. Белорусы. Язык Белорусского народа. М.: Изд-во АН СССР,1955, вип.1 - 457 е., 1956, вип.2-3. - 518 с.

94. Кедайтене Е.И. Из наблюдений над категорией лица в памятниках русского языка старшей поры. Вопр.языкознания, 1955, I, с.124-125.

95. Кедайтене Е.И. Развитие форм родительного-винительного от названий лиц и одушевленных предметов в древнерусском языке. -Учен.тр.Вильнюс.ун-та, 1957, т.З, с.139-170.

96. Керницький I .М. В1дм1на 1менншав середнього роду в mobi ук-рашських пам"яток ХУ1 ст. В кн.: Дослщження i матер1али з yKpai'HCbKOi мови. - Khib: Наук.думка, I960, т.2, с.73-92.

97. Керницький I .М. Деяш морфолошчн1 особливосм бойывських i лемшвсышх говхрок за пам"ятками ХУ1-ХУП ст. Прац1 ХП респ.д1алектол.наради. - Khib: Наук.думка, 1971, с.402-411.

98. Керницький I .М. Морфолоичш особливоси мови "В1йт1всышх книг"'ХУ1-ХУП ст. с.Одрехови колишнього Сяноцького пов1туна Лемшвщиш . В кн.: Досл1дження i матер1али з yKpai'HCbKOi мови. - Khib.: Наук.думка, 1962, т.5, с.90-110.

99. Керницький I.М. Система словозм1ни в укра!нськ1й mobi. -Киев: Наук.думка, 1967. 288 с.

100. Книга Большому Чертежу. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 719с.101 . Кобилянський Б .В. Гуцульський roBip i його в1дношення до говору Покуття. Укр.Д1алектол.зб., 1928, кн.1, с.3-86.

101. Копецкий Л.В. Типы склонения русских существительных мужского рода. Вопр.языкознания, 1970, № 3, с.19-35.

102. Колосов Л.Ф. Вологодские говоры ХУ1-ХУП вв. по данным местной деловой письменности /фонетика и морфология/: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1971. - 21 с.

103. Копт1лсв В.В. Про використання дихотом1чного принципу для опису системи в1ДМ1шив yiqpai'HCbKoro 1менника. В кн.: Структурно-математичш дослхдження укра1нськ01 мови. - Khib: Наук.думка, 1964, с.37-39.

104. Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М.: Наука, 1974. - 360 с.

105. Котков С.И. Южновеликорусское наречие в ХУП столетии. М.:

106. Изд-во АН СССР, 1963. 263 с.

107. Крепких Т.А. История диалектных различий в русском именном склонении. М.: Изд.Моск.ун-та, 1979. - 84 с.

108. Крепких Т.А. К вопросу о реконструкции диалектных различий в именном склонении древнерусского языка. Вестн.Моск. ун-та. Сер.9. Филология, 1979, J& 5, с.67-73.

109. ПО. Кримсышй А.Ю. Деяы HeneBHi критерП для Д1алектолог1ч-Ho'i класиф1кащ i старорусышх рукопшлв. JIbbib: 3 дру-карш Наук.т-ва 1м.Шевченка, 1906. - 64 с.

110. I. Кримсышй А.Ю. Звенитородщина з погдяду етнограф1чного -i д1алектолошчного. Khib, 1928. - 147 с.

111. Крымский А.Е. Древне киевский говор. Изв. отд.рус ск. языка и словесности Академии Наук, 1906, т.II, кн.З, с.18-74.

112. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1953. - 306 с.

113. Кузнецов П.С. Очерк исторической морфологии русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 275 с.

114. Кузнецов П.С. Очерки по морфлогии праславянского языка. -М.: Изд-во АН СССР,1961 . 147 с.

115. Кузнецов П.С. Развитие индоевропейского склонения в общеславянском языке. В кн.: Исследования по славянскому языкознанию. - М.: Наука, 1961, с.114-164.

116. Кузнецов П.С. Русская диалектология: Учебник для учительских институтов. 2-е изд. - М.: Учпедгиз, 1954. - 156 с.

117. Кульбакин С.М. Украинский язык. Краткий очерк исторической фонетики и морфологии. Харьков, 1919. - 216 с.

118. Кучеренко I .К. Теоретичн1 питания граматики укра1'нсько1 мови. Морфолошя: В 2-х ч. Khib: Вид-во Khib.ун-ту, 1961, ч.1. - 172 с. - 1964, ч.2. - 159 с.

119. Лазаревский А.И. Из истории сел и селян Левобережной Малороссии. Киев, старина, 1891, № I, с Л-18.

120. Лазаревский A.M. Исторические очерки Полтавской Лубенщины ХУП-ХУШ вв. Чтения в истор.обществе Нестора Летописца, 1896, кн.2, с.3-97.

121. Лелекач М. Пам"ятка укра'1'нського письменства ХУП-початку ХУШ ст., писан1 на За карпа т Ti. Наук. зап. Ужгород, ун-ту. -Льв1в: Вид-во Льв1 в.ун-ту,im.I .Франка, 1955, т.14, с.221-234.

122. Лисенко П.С. Важлив1пп особливоси морфолог!чно! системи roBipoK Ставшценського району на Ки'1вщиш. Д1алектол. бюл., 1956, вип.6, с.30-45.

123. Лисенко П.С. Деяш морфолог1чш особливостх гсв1рок право-бережних /середшх/ райошв Черкащини. В кн.; Озредньо-наддшпрянсыа говори. - Khib: Наук.думка, I960, с.22-43.

124. Лисенко П.С. Деяк1 особливост! гов1рок Олишовського району Черн1Г1всько'1 обласи . Д1алектол.бш., 1953, вип.4, с.21-36.

125. Максимович М.А. 0 мнимом запустении Украины в нашествие Батыево и населении ее новопришлым народом. Сб.соч.: В 3-х т. Киев, 1876, т.1, с.131-145.

126. Марксистсько-лешнська методолошя вивчення л1нгвЛстичних об"екив. Khib: Наук.думка, 1983. - 175 с.

127. Матвияс И.Г. Диалектное членение украинского языка в различные исторические периоды. В кн.: Совещание по общим вопросам диалектологии и истории языка: Тез.докл. и сообщ.-М., 1973, с.78-79.

128. Матв!яс I .Г. До i CTopi i' д1алект1в укра i'HCbKoi мови. В кн.: Совещание по общим вопросам диалектологии и истории языка: Тез.докл. и сообщ. Душанбе, 12-15 ноября 1979 г./. - М., 1979, с.46-47.

129. Матв1яс I .Г. 1менник в у1фа1нсыай mobi . Khib: Рад.школа, 1974. - 184 с.

130. Матв1яс 1.Г. Називний, родовий, давальний i М1сцевий в1дшнки одншш 1менник1в I в1дшни. В кн.: Укра1ноька Д1алектолог1я i ономастика. - Khib: Наук.думка, 1964, с .4495.

131. Матв1яс Т .Г. Орудний в1Диинок однини 1меншпив I В1дм1нив укра'1нськ1й mobi. В кн.: TepHTopiальш д!алекти i влас-Hi назви. - Khib: Наук.думка, 1965, с.12-31.

132. MaTBinc I .Г. Питания иивв1дносност! Hi® граматичним родом i типами в1дм1нювання 1менник1в в укра1нськ1й mobi. В кн.: Досл!дження з yigpaiHCbKoi та рос1йсько1 мов. - Khib: Вид-во АН УРСР, 1964, с.34-65.

133. Матв!яс I .Г. Поширення деяких морфолошчних явищ у середньо-наддшпрянських говорах. В кн.: Середньонаддшпрянськ! говори. - Khib: Наук.думка, I960, с.156-164.

134. Матвияс И.Г. Проблема группировки украинских говоров. В кн.: Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу. - М., 1973, с. 19-20.

135. Матв!яс 1.Г. Роль л!нгвогеограф!чних даних у з"ясуванш генезису 1менникових форм. Мовознавство, 1973, № 2, с.54-62.

136. MaTBiflc 1.Г. Формування niBfleHHO-cxiflHoro Hapi44H yKpai'H-сько'1 мови. Мовознавство, 1983, №1, с.52-59.

137. MaTBiflC 1.Г. Хитання щодо роду i в1дмши в !менниках укра-i'HCbKoi мови. Укр.мова в школ!, 1962, J& 5,с.3-9.

138. Матв1яс I.Г. Членування швденно-cxiдного нар1ччя украпь сько'1 мови. Мовознавство, 1981, № 4, с.42-50.

139. ОД/аркевич/ Н. Левобережная Украина в ХУ-ХУ1 ст. Очерк колонизации. Киев.старина, 1896, № 4-6 Д 4, с.85-101; № 5,-с.249-267; № 6, с.369-379/.

140. Махароблидзе Г.А. К вопросу об окончаниях -ам, -ами, -ах.-Докл. и сообщ.ин-та языкозн., 1959, .№ 12, с.127-134.

141. Маштабей О.М. "Aktobi книги Полтавського городового уряду" як джерело для 1сторичного вивчення полтавсько-шп'вського 1далекту: Дис. . канд.фхлол.наук. Khib, 1955. - 377 л.л.

142. Маштабей О.М. Деяы морфологi4Hi риси говоргв Полтавщини ХУП ст. Б кн.: Середньонаддншрянсыи говори. - Khib: Наук.думка, I960, с.184-203.

143. Маштабей О.М. До i CTopi i' укра1'нського народно-розмовного мовлення. Б кн.: Усне побутове Л1тературне мовлення. -Khib: Наук.думка, 1970, с.25-33.

144. Маштабей О.М. Лохивцыи ратушш книги як джерело для вторично!' д1алектолог1 i' укра i'HCbKoi мови. В кн.: Питания ic-торичного розвитку укра'1нськ01 мови: Тези доп.м1Жвуз.наук. конф. 15-20 грудня 1959 р. - Харшв: Вид-во Харк.ун-1у, 1959, с.67-69.

145. Михальчук К.П. До питания про украшську л1тературну мову. -Укр.д1алектол.зб., 1929, кн.2, с.1-42.

146. Михальчук К.П. К южнорусской диалектологии. Оттиск. -Киев, 1893. - 36 с.

147. Михальчук К.П. Наречия, поднаречия и говоры-Южной России в связи с наречиями Галичины. Тр.этногр.-статист, экспедиции в Юго-Зап.1фай, 1874, т.7, с.452-512.

148. Михальчук К.П. Открытое письмо к А.Н.Пыпину. Киев,1909.76 с.

149. Могила А.П. Гов1рки зах1дно1 Черкащини в склад1 полтав-сько-ки1вського даалекту. Дис. . канд.ф1лол.наук. Khib, 1956. - 300 л.л.

150. Могила А.П. До характеристики середньочеркаських гов1рок. -Khib: Вид-во Khib.ун-ту 1м.Т.Г.Шевченка, 1958. 64 с.

151. Могила А.П. Словозмша в гов1рках середньо'1 Черкащини.

152. В кн.: Середньонаддшпрянсьы говори. Khib: Наук.думка, I960, с.44-64.

153. Могила А.П. Укра!шська д1алектолошя: Метод.вказ1вки для студ.-заочн. фшол.фак. JIbbib: Вид-во JIbBiB.ун-ту, 1960.38 с.

154. Москалева Н.П. Словообразование и словоизменение имен существительных в Полтавских актовых книгах второй половины ХУП века: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Днепропетровск, 1965. - 21 с.

155. Москальова Н.П. Biдомншвання iменншив друго! В1ДМ1 ни за даниш полтавських актових книг друго'1 половини ХУП ctojht-тя. В кн.: Наук.зап.Запор.педЛн-ту. - Запор1Жкя, 1957, с.241-260.

156. Москальова Н.П. В1дм1нювання iMeHmnuB nepnioi в1дадни за даними Полтавських актових книг flpyroi' половини ХУП ст.

157. В кн.: Питания 1Сторичного розвитку yKpai'HCbKOi' мови: Тези доп.м1жвуз.наук.конф. 15-20 грудня 1959 р. Харшв: Вид-во Харк.ун-ту, 1959, с.36-37.

158. HariH Я.Д. В1дмтювання 1менник1в у степових херсонських говорах. Наук. зап.Херсон .педЛн-ту, Херсон, 1956, № 6, с Л 69-198.1.62. Назарова Т.В. Укра'йсыи гов1рки Нианьо! Прип"ят1: Дис. . канд.лол.наук. Khib, 1963. - 423 лл.

159. S. Наконечний М.Ф. До питания про генезис середньонаддшпрян-сышх roBopiB. Б кн.: Питания 1Сторичного розвитку укра-i'HCbKOi мови: Тези доп.Mis.наук.конф. 15-20 грудня 1959 р.-XapKiB: Вид-во Харк.ун-ту, 1959, с.95-98.

160. Насонов А.Н. "Ясская земля" и образование территории древнерусского государства. М.: Изд-во АН CCCP.I95I. - 262 с.

161. Непийвода ф.А. AKTOBi книги Стародубського м1ського уряду як пам"ятка yKpai'HCbKo'i днтературно1 мови: Дис. . канд. ф1 лод. наук. Khib, 1961 . - 320-J4 лл.

162. Шмчук В.В. Початки жтературних мов Ки1'всько1 Pyci. Мовознавство, 1982, № 2, с.21-32.

163. Шмчук В.В. Словообразование именных частей речи в закарпатских верхнеборжавских говорах: Автореф. дис. . канд. филод.наук. Киев, 1962. - 17 с.

164. Шмчук В.В. Спостереження над словотвором 1менника в roBipiji села Довге 1ршавського району. Наук. зап. Ужгород, ун-ту.-Лбв1в: Вид-во Лбв1в.ун-ту iM.I .Франка, 1955, т.14, с.169-192.

165. Шмчук В.В. Суфосальне творения iMeHHHKiB середнього роду у верхньоборжавських roBipKax. Прайд XI реси.д1алектол. наради. - Khib: Наук.думка, 1965, с.144-161.

166. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Единственное число. Л., 1927, вып.1. - 312 е., 1931, вып.2. - 362 с.171 . Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946.198 с.

167. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований/ Под ред.Б.А.Серебренникова. М.: Наука, 1973. - 318 с.

168. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка / Под ред.Б.А.Серебренникова. М.: Наука, 1970. -604 с.

169. Очеретний А.Д. Гов1рки Уманського району Черкасько'1 области Дис. . канд.ф1 лол.наук. Khib, 1957. - 258 л.л.

170. Падучева Е.В. Об описании падежной системы русского существительного. Вопр.языкознания, 1974, вып.5, C.I04-III.

171. Панькевич I. Укра i'HCbKi говори Шдкарпатськох Pyci i су-М1жних областей. Фонетика i морфолошя. Прага: (Pb£Ci > 1938, ч.1. - 549 с.

172. Панькевич I. Нариси icTopii закарпатських говор1в. фСпМ.сшС.&МЖх^^. драга, 1958, ч.1. 131 с.

173. Пирогова Н.К. Нулевая реализация фонем и фонетическая компенсация в истории русского языка. В кн.: Огавянское языкознание: Сб.статей / Под ред.К.В.Горшковой и А.Г.Широковой. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1973, вип.9,с.71-82.

174. Попова Т.В. О предмете морфонологии, иерархии анализа и единицах описания морфонологической структуры языка. Советское славяноведение, I97L, J£ 2, с.53-64.

175. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз. 1958, т.1-2. - 536 с.

176. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1961, т.З. - 551 с.

177. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Изд-во АН СССР, 1941, т.4. - 319 с.

178. Приступа П.1. Гсшрки Брюховецького району Льв1всько1 обла-cti. Khib': Вид-во АН УРСР, 1957. - 135 с.

179. Пура Я.О. Гов1рки зах1дно'1 ДрОгобиччини. Льв1в, 1958,ч.1. 87 с.

180. Расторгуев П.А. К характеристике говора Стародубского полка в ХУШ в. В кн.: Сборник в честь академика А.И.Соболевского. - Л., 1923, с.157-162.

181. Реформатский А.А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии. М.: Наука, 1979. - 102 с.

182. Русановский В.М. Вопросы нормы на разных этапах истории литературного языка. Вопр.языкознания, 1970, № 9, с.54-68.

183. Русашвський В.М. Народнорозмовна мова як джерело розвитку сх1дн ослов "янських Л1 те ра тур них мов ХУ1 -початку ХУШ ст. -Доп. на УШ Щжнарод.зп13д1 слав1ст1в. Khib.: Наук.думка, 1978. - 15 с.

184. Русашвський В.М. Розвиток Teopi i граматики. В кн.: Роз-биток мовознавства в УРСР. - Khib: Наук.думка, 1980,с.59-72.

185. Русская грамматика: В 2-х т. М.; Наука, 1980, т.1.- 731 с.

186. Сам1йленко С.П. До характеристики полтавськсыМвського д1алекгу за пам"ятками ХУП ст. В кн.: Полтавсько-ки1'в-ський дхалект - основа укра i'HCbKoi' Hani онально'1 мови. -Khib: Вид-во АН УРСР, 1954, с.20-41.

187. CaMiйленко С.П. Нариси з iвторично! морфолошi yKpai'HCbKOi мови. Khib: Рад.школа, 1964, ч.1, 234 е.; Khib: Вища школа, 1970, ч.2. - 200 с.

188. Свашенко А.А. Язык "Кролевецкой ратушной книги" второй половины ХУП первой половины ХУШ в. /фонетика, морфология/: Автореф. дис. . канд.филол.наук. - Харьков, 1968. -19 с.

189. Соболевский А.И. Очерки из истории русского языка. К., 1884. 156 с.

190. Сологуб Н.М. BapiaHTHi флексП м1сцевого BiflMiHKa однини 1меншшв П BiflMiHH. В кн.: Морфопошчна будова сучасно'1 укра"1Нськ01 мови. - Khib: Наук.думка, 1975, с.83-95.

191. Стан1вський М.Ф. Сл.остережения над мовою буковинсько-мол-давських пам"яток Х1У-ХУШ стол1ть. В кн.: Питания icto-pi i i Д1алектолог1 i схГдно-слов"янських мов. - Чершвщ, 1958, с.35-49.

192. Сюсько M.I. 1менники називного В1дм1нка множини на -ове в за карпа тських говорах. Пращ ХП респ.д1алектол.наради. -Khib: Наук.думка, 1971, с.194-204.

193. Тимошенко П.Д. Взаемозв"язки М1Ж фонетичними i морфолоичниш явищами в укра'шсыий MOBi. В кн.: Питания 1сторичногорозвитку укра'1'нсько1 мови; Тези доп.м1жвуз .наук.конф. 15-20 грудня 1959 p. -XapKiB: Вид-во Харк.ун-ту, 1962, с.47-56.

194. Тимошенко П.Д. ФлексП м1сцевого biдшнка однини iмен ним в друго'1 В1дм1ни. Укр.мова i лН.в школ1, 1975, № 3, с.28-38.

195. Тимченко G.K. Акузатив в украi'HcbKiй mobi. Khib: Вид-во Укр. Акад. Наук, 1928. - 101 с.

196. Тимченко 6.К. Вокатив i' 1нструменталь в укра i'HcbKi й mobi.

197. Khib: Бид-во Укр.Акад.Наук, 1926. 118 с.

198. Тимченко е.К. Нсмшатив i датив в украшсьмй mobi. -Khib: Бид-во Укр.Акад.Наук, 1925. 64 с.

199. Тимченко Е.К. Функции генетива в южнорусской языковой области. Варшава, 1913. - 278 с.

200. Типы наддиалектных форм языка / Под ред. М.М.Гухмана. -М.: Наука, 1981. 309 с.

201. Ткач Ф.е. Про Д1алектизми у MOBi пам"яток ХУП ст. В кн.: Питания в за емод1 i укра i'HCbKoi л1тературно'1 мови i тери-тор1альних Д1алект1в. - Khib: Наук.думка, 1972, с.82-84.

202. Ткаченко Б. Деяы морфолоичы лноващ! в Л1вобережних швденних говорах. Наук.зап.Харк1в.наук. - досл.кафедри мовознавства. - Хари в, 1927, т.1, с.123-131.

203. Томсон А.И. К вопросу о возникновении родительного-винительного падежа в славянских языках. Изв.Отд.русск.языка и литературы, 1909, т.14, кн.2, с.59-83.

204. Хабургаев Г.А. К вопросу об интерпретации падежного синкретизма в русских говорах. Вщр.языкознания, 1963, № 3,с. 68-73.

205. Хабургаев Г.А. Локальная письменность ХУ1-ХУП вв. и историческая диалектология. В кн.: Изучение русского языка и источниковедение. - М.: Наука, 1969, с.14-126.

206. Хабургаев Г.А. Формы склонения имен существительных в курских памятниках деловой письменности первой половины ХУП века. Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1956.- 16 с.

207. Хитрова В.И. Местная лексика в языке воронежских рукописных памятников ХУП-первой четверти ХУШ веков: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Воронеж, 1972. - 28 с.

208. Ходова К.И. Система падежей старославянского языка. М.:

209. Изд-во АН СССР, 1963. 160 с.

210. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 294 с.

211. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л.: Наука, 1972. - 655 с.

212. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1957, т.2. - 400 с.

213. Функционирование и структура языка в синхронии и диахронии: Сб.статей. М.: Изд-во Моск.пед.ин-та иностр.языков, 1981 . - 243 с.

214. Чабаненко В.А. Особливосм в1дшнншання 1менншав у степо-вих гов1рках долини p.KiHCbKO'i. В кн.: Укра!нська Л1нг-Biстична географ1я. - К.: Наук.думка, 1966, с.93-102.

215. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. М. : Учпедгиз, 1962. - 375 с.

216. Четко Е.Б. Нейтрализация падежных противопоставлений в развитии системы склонения старославянского языка. Славянское языковедение: Докл.сов.делег. на У Междунар.съезде славистов. - София, 1963. - М., 1963, с.273-284.

217. Шарпило Б.A. nopiвняльно-iсторична характеристика yiqpa!н-сько'1 cxiflHoi Слобожанщини /Староб1лыдини/: Дис. . канд. ф1лол.наук. Khib, 1956. - 520 л.л.

218. Шарпило Б.А. Спроба nopi вняльно-i сторично'1 характеристики сзаднослобожанських /староб!льських/ г obi рок. Д!а-лекгол.бюл., I960, вип.7, с.3-23.

219. Шафонский А. Черниговского наместничества топографическое описание. К., 1851, 315 с.

220. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка.

221. М.: Учпедгиз, 1957. 400 с.

222. Шахматов А.А. К вопросу об образовании русских наречийи русских народностей. J/btAiv'^cip J&uzJcfa/899, т.18. - с.131 -285.

223. Шахматов 0., Кримський А. Нариси з icTopii ущэаi'HCbKoi мови. К.: Друкар, 1922. - ИЗ с.

224. Шило Г.Ф. Пхвденно-зах1дш говори УРСР на швшч в1д Дшст-ра. Льв1в: Вид-во Льв1в. педлн-ту, 1957. - 254 с.

225. Шимановский В. Очерки по истории русских наречий. Черты южнорусского наречия в ХУ1-ХУП вв. Варшава, 1893. - 103 с.

226. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка. -Спб., Сб.отд.русск.языка и словесности. 1889, т.46. 171 с.

227. Якубайтис Т.А. История окончания дательного единственного существительного мужского рода -ови в восточнославянских языках: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1954. -15 с.

228. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953. - 468 с.

229. Ярошенко В. Укра'1нська мова в молдавських грамотах XIУ-ХУ вв. 36.KOMici'f для дослщжЛCTopi'i укр.мови. - Khib, I93E, т.1, с.247-338.3 3 . (Л. , - ^С. > sfttPj. ~1. УS£ с.шкЖп^о/L Я- tO^vc^ar, ~ 2/3 J.

230. Jr. fy'WMxt' Acot^A^ ^уггоtuAv^r., г зг <r.j , / //.ф> ^ „ / '' <7 rb, *

231. Ж&ье- XI/ -игье&м/ : i^^ciXCc^f мъе-,1. ХъаЛюг, srw. г/4 <t. ^

232. У. Z&taJ&c, y'^-iK^^cu иЛъя,

233. Zfy. ЬСеАъ (М^ал/ггк^Л^ X ^a^u

234. Ate -^ог'-^z^cyf^c^o sLas ^^ ^ьоъе'иг

235. WbucfcO**?. OCztbiieur: /ъсШсСеиту ьтЛ.

236. C£. ~ Aspire,/ш? И /т-и^пешгии^оЫ {Г У^, Ук&Лси^ыз, <*. Г. "cvU ^minUt, V .-Urn'tr. , Jof У "

237. АБ Акты Борисыольского мейского уряда 1612-1699 гг. с предисловием Стороженко А.В. - К.: Киевская старина, 1892. -112 с.

238. АЛ Лохвицька ратушна книга другоi половини ХУП ст. /16521687 pp./. - ЦГИА УССР в Киеве, ф.1528, оп.1, ед.хр.1. - 133 л.

239. АМ Актова книга Миргородсько? MicbKoi pa тупи. П половина ХУП-1 чверть ХУШ ст. - ЦГИА УССР в Киеве, ф.1473, оп.1, ед. хр.1.

240. АП Пиря тине кие актовые книги. - В кн.: Стороженки, фамильный архив. Т.6. - Киев, 1908. - 798 с.

241. АПГУ,1 Актовые книги Полтавского городового уряда ХУП в. Вып.1. Ц1равы поточные 1664-1671 годов. Редакция и примечания В.Л.Модзалевского. - Чернигов, 1912.

242. АПГУ,П Актовые книги Полтавского городового уряда ХУП века. Вып.П. ицэавы вечистые 1664-1671 годов. Редакция и примечания В.Л.Модзалевского. - Чернигов, 1912.

243. АПГУ, Ш Актовые книги Полтавского городового уряда ХУП века. Вып.Ш. Справы вечистые 1672-1680 годов. Редакция и примечания В.Л.Модзалевского. - Чернигов, 1914.

244. АС Актовая книга Стародубского городового уряда 1693 года. Под ред.ВЛ.Модзалевского. - Чернигов, 1914.

245. АЮЗР Архив Юго-Западной России, издаваемый Временною Комиссией) по разбору древних актов. 4.1-8. - Киев, I859-I9I4.

246. ВУР Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех темах. - М.: Изд-во АН СССР, 1954.

247. ДНРМ Д1лова i народно-розмовна мова ХУП ст. /матер!али со-тенних канцеляр1й i ратуш Лтвобережно! Укра'1'ни/. Шдготувавдо видання В.А.Передр1енко. Khib, 1976. - 416 с.

248. ДХм Документа: Богдана Хмельницького. 1648-1657. Упорядники I.Крип"якевич та 1.Бутич. Вид-во АН УРСР. - Khib, 1961. -740 с.

249. СН Д1лова мова Волин1 i Наддшпрянщини ХУП ст. Зб1рник актових докуменив. KhYb: Наук.думка, 1981. - 316 с.