автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Средства выражения субъективно-модальных значений предположения и допущения в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Топтыгина, Елена Николаевна

Предисловие 4

Введение В

Глава 1. Особенности выражения субъективно-модального значения предположения в современном русском языке

1.1 Сущность субъективно-модального значения предположения 12

1.2 Вводно-модальные компоненты как средство выражения субъективно-модального значения предположения 16

1.3 Модальные частицы как средство выражения субъективно-модального значения предположения 32

1.4 Функционирование модификаторов предположения в предложении и тексте 46

1.4.1 Выражение модального значения предположения в вопросительном предложении 59

1.4.2 Взаимодействие семантики предположения и темпоральности в простом предложении 65

1.4.3 Субъективная модальность предположения и актуальное членение предложения 71

1.4.4 Выражение модальности предположения в простом осложненном предложении 77

1.5 Выражение модальности предположения в сложном предложении

1.5.1 Функционирование модификаторов предположения в сложносочиненном предложении 88

1.5.2 Специфика выражения предположения в сложноподчиненном предложении 96-114 1.6 Выводы 114-

Глава 2. Средства выражения субъективно-модального значения допущения в современном русском языке

2.1 Сущность субъективно-модального значения допущения 118

2.2 Модальные частицы и вводно-модальные компоненты как специализированное средство выражения допущения 124

2.3 Функционирование модификаторов допущения в предложении и тексте 132

2.4 Специфика выражения модальной семантики допущения в сложном предложении 140

2.5 Место значений предположения и допущения на модальной шкале степеней достоверности 153

2.6 Выводы 159-161 Заключение 162-165 Источники 166-169 Библиография 170-182 Список принятых сокращений

Предисловие

Объектом диссертационного исследования являются модификаторы субъективно-модальных значений предположения и допущения в современном русском языке.

Предметом диссертационного исследования является функционирование модификаторов предположения и допущения в предложении и тексте:

Меня еще годов на десять, пожалуй, хватит: все мы, Пестовы, живучи,. (И. Тургенев);

Подхалюзин. Ну, положим, Алимпияда Самсоновна, что вы выйдете замуж и за благородного - да что ж в этом будет толку-с? Только одна слава, что барыня, а приятности никакой нет-с (А. Островский);

Вошедший, видимо, был ошеломлен тем, что он увидел (М.

Булгаков);

Из избы вышел какой-то человек, наверно, тот самый, которого звали Иваном (Ф. Абрамов);

Но, предположим, вам нужно привести в действие поршневой насос или воздушный компрессор. В этих случаях необходимо возвратно-поступательное движение (И. Эльшанский).

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Топтыгина, Елена Николаевна

Цель исследования - определить сущность модальной семантики допущения, предположения, проанализировать модификации исследуемых модальных смыслов, описать и систематизировать средства выражения данных субъективно-модальных значений в предложении и тексте, охарактеризовать их отношения и взаимодействия.

Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задачи:

1) определить содержание понятий «предположение», «допущение»;

2) выявить модификации субъективно-модальных значений предположения и допущения;

3) определить место исследуемых модальных значений на модальной шкале степеней достоверности;

4) установить зону пересечения модальных полей предположения и допущения;

5) выявить круг модификаторов (лексем и синтаксических конструкций) указанных модальных значений;

6) установить иерархию модификаторов в направлении от центра к периферии в пределах каждого из исследуемых модальных полей;

7) установить возможности синонимии конструкций с модальными значениями предположения и допущения.

Основная гипотеза диссертации - субъективно-модальные значения предположения и допущения являются самостоятельными модальными значениями, которые эксплицируются на фоне объективной (реальной или ирреальной) модальности предложения как частные значения модальности достоверности.

Основной метод исследования - структурно-семантический, применялись также методы наблюдения и описания, лингвистического эксперимента, методы компонентного, трансформационного и контекстологического анализа.

Новизна исследования состоит в представлении модальности предположения и допущения как самостоятельных модальных значений в сфере персуазивности, в целостном описании средств и способов экспликации данных субъективно-модальных значений в простом, сложном предложениях и тексте.

Практическая ценность работы заключается в семантическом анализе языковых единиц, выражающих субъективно-модальные значения предположения и допущения, анализе фактического материала, включающего тексты разных стилей современного русского языка. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в практике преподавания русского языка в вузе, при проведении практических занятий, спецкурсов и спецсеминаров по вопросам синтаксиса современного русского языка, подготовке словарей.

Материалом исследования послужили предложения, извлеченные методом сплошной выборки из текстов произведений русской классической литературы, современной художественной, научной и научно-популярной литературы и публицистики (около 6000 примеров).

На защиту выносятся следующие положения:

1) субъективно-модальные значения предположения и допущения характеризуются многообразием и многоаспектностью проявления; они эксплицируются на фоне инвариантной (реальной или ирреальной) модальности предложения как частные значения модальности достоверности;

2) модальные поля предположения и допущения имеют ядерно-периферийную организацию; выявляются основные и неосновные средства выражения исследуемых модальных значений в простом и сложном предложениях;

3) модификаторы предположения и допущения, являющиеся единицами периферийной зоны, осложняют ядерные значения предположения и допущения разными семантическими оттенками;

4) модификаторы, функционирующие в зоне пересечения модальных полей, обнаруживают тенденцию к полифункциональности;

5) средства экспликации субъективно-модальных значений предположения и допущения представлены в простом предложении вводно-модальными компонентами и модальными частицами соответствующей семантики, в сложном предложении - контактными словами и союзными средствами;

6) в сфере моделей с субъективно-модальными значениями предположения и допущения возможны внутримодальные и внешнемодальные синонимические отношения.

Основные положения диссертации изложены в научных статьях (6), материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Московского государственного областного университета.

Введение

Вопрос о содержании категории модальности как фундаментальной языковой категории, средствах ее формального выражения в современной лингвистической науке до конца не решен. Повышение интереса к проблеме языковой модальности находит отражение в большом количестве исследований, касающихся изучения ее функциональной сущности, разновидностей модальной семантики, структуры модальных средств. На современном этапе изучение модальности как универсальной синтаксической категории требует рассмотрения антропоцентрического фактора в языке, исследования поведения человеческой личности в процессе коммуникации (коммуникативные установки и эмоциональное состояние участников речевого общения, условия речевого общения, способы воздействия на адресата речи и т. п.).

Большой вклад в разработку данной проблемы внес В.В. Виноградов, считавший модальность одной из центральных языковых категорий: «Каждое предложение включает в себя, как существенный конструктивный признак, модальное значение, т. е. содержит в себе указание на отношение к действительности» (Виноградов 1975: 55). По мнению В.В. Виноградова, модальность - сложная семантико-структурная категория, которая соприкасается с категорией субъективности, так как центральная роль в выражении модальных квалификаций высказывания принадлежит говорящему. Нет четких границ между категорией модальности и эмоционально-экспрессивными элементами высказывания: «обе эти сферы речевых явлений . находятся между собою в самом тесном взаимодействии» (Там же: 49).

Четкое разграничение модальных значений содержится в исследованиях А.Б. Шапиро, выделяющего модальность реальную, при которой содержание высказывания совпадает с действительностью, и нереальную со следующими важными разновидностями: а) условность; б) побудительность; в) желательность; г) долженствование (Шапиро 1958: 68).

Кроме того, с точки зрения ученого, в предложении может быть выражено субъективное отношение говорящего к содержанию высказывания (например, в виде оттенков категоричности, уверенности / неуверенности, предположения).

В исследованиях Г.А. Золотовой разграничиваются «внешнесинтаксические» и «внутрисинтаксические» модальные отношения. Первые включают объективную и субъективную модальность предложения, вторые - модальность предиката, отражающую отношения действия (предикативного признака) и его субъекта. С точки зрения исследователя, данные модальные аспекты взаимодействуют, «зачастую наслаиваясь друг на друга» (Золотова 1973: 140).

Под модальностью в широком смысле мы понимаем отношение говорящего к содержанию высказывания с точки зрения соответствия или несоответствия действительности. Выражение этого отношения коммуникативно обусловлено, т. е. связано со стремлением говорящего вызвать у адресата речи нужную реакцию: убедить его в чем-либо, увлечь, взволновать. В настоящей работе мы придерживаемся взгляда на модальность как на важнейшую семантико-синтаксическую категорию, «содержанием которой является оценка тех или иных сторон отношения высказывания к действительности, устанавливаемая говорящим» (Лекант 2002: 104). Синтаксическая модальность - сложная и многоплановая категория языка, которая отражает разнообразные связи предложения с действительностью, выявляет коммуникативные устремления говорящего, его позицию, личностные оценки. Традиционно различаются следующие основные модальные аспекты: 1) объективная модальность, которая связана с оценкой сообщаемого как реального или ирреального (значениям реальной модальности противопоставляются ирреально-модальные значения вопросительности, побудительности, желательности и условности); 2) субъективная модальность, содержащая оценку пропозиции в плане достоверности / вероятности, отражающей «степень полноты и характер знания говорящего о событии» (ТФГ 1990: 158); 3) предикатная (или внутрисинтаксическая) модальность, содержащая противопоставление глагольных форм по частным модальным значениям возможности, необходимости, целесообразности, долженствования. Объективно-модальное значение является основным, инвариантным значением предложения. Оно обогащается и конкретизируется значениями субъективной и предикатной модальности. В то же время нецелесообразно четко разграничивать указанные модальные аспекты: резкой границы между ними не существует, они являются взаимосвязанными, находятся в системных отношениях друг с другом.

Исследуемые модальные значения предположения и допущения входят в круг значений субъективной модальности в качестве частных значений модальности достоверности. Средствами выражения данных модальных значений являются интонация, вводно-модальные компоненты, частицы и союзы с модальной семантикой, специализированные синтаксические модели.

Модальные значения предположения и допущения являются показателями субъективного отношения говорящего к содержанию высказывания, выражают личную оценку говорящего. Модальное значение предположения раскрывает логическую природу суждения, так как опирается на отбор и анализ известных говорящему фактов. Это интеллектуальная оценка, гипотеза. Допущение предполагает согласие, примирение, принятие чего-либо при отсутствии логического анализа. Своеобразие исследуемых модальных значений заключается в том, что они эксплицируются на фоне основной объективной модальности предложения и дополняют, обогащают последнюю:

- Турусина. .Вот теперь я ночи не сплю, все думаю, как пристроить Машеньку: ну, ошибешься как-нибудь, на моей душе грех будет. (А. Островский);

Шарик света не взвидел при мысли, что богатый чудак, подбирающий раненых псов в подворотне, чего доброго, и этого вора прихватит с собой, и придется делиться моссельпромовским изделием (М. Булгаков);

Вероятно, вопрос потребовал от отца слишком больших усилий памяти, отец не восхитился и не воскликнул, но наш привычный разговор все же сбился (В. Маканин);

Наверное, теперь можно ответить на вопрос: почему песок желтый, морковь красная? Просто различные тела поглощают из белого света. некоторые определенные лучи, а остальные отражают (Г. Шульпин); ф - Предположим, Россия - страна не слишком симпатичная.

Политически сомнительная, цивилизационно отсталая, к тому же нетвердых моральных устоев. Но все это понятия относительные (Б. Акунин).

Анализ языкового материала позволяет утверждать, что исследуемые модальные значения являются многоаспектными, по-разному проявляются в различных коммуникативных типах предложений, обнаруживают системные взаимосвязи с объективно-модальным значением предложения, а в некоторых случаях видоизменяют его. Персуазивные смыслы предположения и допущения занимают определенное место на модальной шкале степеней # достоверности, при этом они являются полевыми структурами, которые имеют зоны пересечения, наложения, что проявляется на грамматическом уровне в полифункциональности лексем и конструкций - модификаторов исследуемых модальных значений. В диссертационной работе под термином модификатор понимаем лексические (вводно-модальные слова, модальные частицы, модальные союзы) и синтаксические (предложения, строфы) средства выражения исследуемых модальных значений предположения и допущения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Средства выражения субъективно-модальных значений предположения и допущения в современном русском языке"

Выводы

1 Субъективно-модальное значение допущения является самостоятельным модальным значением, которое накладывается на основное объективно-модальное значение предложения. Выделяются две основные разновидности данного модального значения: допущение-предположение и допущение-уступка (уступительное допущение), каждое из которых реализуется в составе определенной синтаксической модели и логического контекста (допущение-предположение - в конструкциях, содержащих следствие, вывод; уступительное допущение - в построениях, включающих противопоставление), связано с элементами лексического и морфологического уровня предложения, характеризуется определенной коммуникативной направленностью

2 Показателями субъективной модальности допущения в простом предложении являются вводно-модальные компоненты и частицы соответствующей семантики. Данные модальные единицы являются многозначными и участвуют в формировании двух основных разновидностей исследуемого модального значения. Семантическое поле модификаторов допущения имеет ядерно-периферийную организацию. Центральными модификаторами являются вводно-модальный компонент допустим и модальные частицы пусть / бы / так, пускай / бы / так, Модификаторы положим, пожалуй, хорошо, ладно, ну в силу особенностей значения и морфологического статуса формируют околоядерную зону модального поля.

Другие средства выражения исследуемой модальной семантики отходят на периферию.

3 Модальные компоненты с семантикой допущения включаются в круг единиц, формирующих значения проблематической достоверности, и занимают определенное место на модальной шкале степеней достоверности. Эта позиция определяется индивидуальной семантикой модификаторов, которая выявляет позицию мыслящего субъекта: согласие, примирение говорящего с возможностью фактов, явлений может быть более или менее решительным, свидетельствовать о большей или меньшей уверенности субъекта речи в обратном.

4 Субъективная модальность допущения присуща повествовательным предложениям и не свойственна вопросительным и побудительным, В последних функционирование модификаторов затруднено по причине отсутствия у них информационной основы.

Субъективно-модальное значение уступительного допущения накладывается на объективную модальность предложения и сдвигает пропозицию по шкале в сторону полюса достоверности. При этом степень близости высказывания к указанному полюсу определяется как семантикой модификатора, так и синтаксическими особенностями и лексическим наполнением конструкции в целом.

Предложения с субъективно-модальным значением допущения-предположения оказываются удаленными от полюса достоверности высказывания, модификаторы допущения-предположения сдвигают пропозицию по направлению к полюсу недостоверности и формируют значение предположительной реальности.

5 Модификаторы допущения являются компонентами темарематического членения предложения, оказывают как прогрессивное, так и регрессивное воздействие на маркируемый рематический компонент.

Исследуемые модальные единицы могут менять свой коммуникативный статус и выступать в роли самостоятельной ремы, выполнял функцию слова-предложения.

6 В составе сложного предложения модификаторы допущения обретают статус предикативного центра, выступают в роли изъяснительных слов в главной части сложноподчиненных предложений изъяснительных. Придаточная часть таких конструкций приобретает, благодаря смысловому контакту с главной, уступительное или предположительно-уступительное значение.

Ядерную позицию занимают модели с контактным глаголом допускать и его производными, околоядерную зону поля формируют построения с положим и неспециализированным предположим. Контекстуальная актуализация значения уступительного допущения возможна в синтаксических моделях с союзами если, хотя, и, располагающихся на периферии поля.

162

Заключение

Изучение закономерностей проявления субъективно-модальных значений предположения и допущения в предложении и тексте позволяет сделать следующие выводы.

Модальные значения предположения и допущения являются самостоятельными модальными значениями, которые проявляются в предложении многообразием семантических модификаций, каждая из которых реализуется соответствующим комплексом лексических и синтаксических средств. Исследуемые модальные значения имеют полевую структуру. Семантические единицы модального поля предположения объединяет общая сема «отсутствие точного, абсолютного знания».

Ядерными модификаторами в пределах данного модального поля являются предположим, может быть, возможно, наверное, пожалуй. Семантическая общность единиц в пределах модального поля допущения обусловлена общностью семы «согласие, примирение», ядерными модификаторами которой являются допустим, пусть, пускай. Остальные единицы формируют околоядерную и периферийную зоны, некоторые из них функционируют в зоне пересечения исследуемых модальных полей.

Специфика субъективно-модальных значений предположения и допущения определяется коммуникативными устремлениями автора речи.

Наличие в предложении модификаторов предположения и допущения показывает, что говорящий субъективно оценивает достоверность сообщаемой информации. В случае с модальностью предположения говорящий не уверен в истинности сообщения, его цель - выразить неуверенность, сомнение, недоверие, скепсис и т. д., поделиться результатом собственных размышлений с адресатом речи, дать интеллектуальную оценку высказыванию. Допущение - способ рационального воздействия на собеседника, который активно применяется в диалоге, споре. Допущение подчеркнуто полемично, ибо его цель - убедить в своей правоте или точке зрения третьих лиц, поколебать убеждения адресата речи, наконец, просто заставить размышлять, сомневаться. 1 Указанные модальные значения корректируют истинность пропозиции, сдвигая ее по шкале степеней достоверности. В предложениях с реальной объективной модальностью влияние модификатора заключается в перемещении пропозиции в сторону ирреального. В конструкциях с ирреальной объективной модальностью исследуемые модификаторы усиливают общее значение ирреальности. В этом, пожалуй, особенно ярко проявляется связь субъективно- и объективно-модального плана предложения. В целом, построения с субъективно-модальным значением допущения в большей степени приближены к полюсу категорической достоверности по сравнению с предложениями, содержащими модальное значение предположения. Это связано с семантикой допущения: ведь за внешним, в ряде случаев вынужденным согласием часто скрывается уверенность, убежденность в обратном,

В предложении модальные значения предположения и допущения создаются не только семантикой модификатора, но и лексическим наполнением всей конструкции, характером построения синтаксической модели. Как показало исследование, именно в контексте формируется та или иная модификация модального смысла, а от специфики речевого окружения зависят разнообразные семантические наслоения, которые дополняют, обогащают основное значение. Так, например, в ситуации отсутствия информации предположение говорящего носит характер догадки, возникающей в сознании интуитивно, внезапно, неосознанно и сопровождающейся различными эмоциями: надежды, опасения и др. Сказанное особенно актуально при рассмотрении конструкций с допущением: не представляется возможным разграничить допущение-предположение и уступительное допущение вне речевой ситуации. Особый • характер синтаксической модели, содержащей следствие, вывод или противопоставление, делает возможным функционирование в качестве модификаторов допущения не только специализированных лексических единиц — персуазивов с семантикой допущения, но и модальных слов с предположительным значением, и даже персуазивов, выражающих подчеркнутую уверенность говорящего в истинности пропозиции, например, конечно, безусловно и т. п.

Интересным представляется функционирование модификаторов предположения и допущения в сложном предложении. Исследуемые модальные единицы активно участвуют в построении логико-смысловых отношений между частями высказывания, оказывают влияние на степень слитности частей, а в некоторых случаях выполняют союзную функцию. Классическим средством выражения модальности допущения, предположения в сложном предложении являются сложноподчиненные изъяснительные конструкции с перформативными глаголами допускать, предполагать в роли изъяснительных слов в главной части. Главная часть таких построений заключает в себе модусное содержание высказывания и в этом смысле эквивалентна вводно-модальному слову, придаточная часть является диктумным компонентом, информационной основой высказывания. Взаимное переплетение этих начал позволяет рассматривать сложноподчиненные изъяснительные конструкции как предложения переходные от простых к сложным. В данном случае мы имеем дело с функциональной синтаксической синонимией в рамках обоих модальных значений. Выбор же конструкции, простой с вводно-модальным словом или сложной, зависит от воли говорящего, его желания быть правильно понятым собеседником.

Особого рассмотрения заслуживают случаи контекстуальной актуализации предположительного значения и значения допущения в пределах околоядерной и периферийной зоны модальных полей. В этом смысле интерес представляют разделительные, условные и уступительные союзы, заключающие в себе значительный модальный потенциал и влияющие (некоторые) на модальную квалификацию события.

Проведенное исследование позволяет считать перспективным рассмотрение следующих вопросов, освещенных в работе: проблемы семантического мотивирования модальных значений предположения и допущения, диктумно-модусного содержания предложений, содержащих данные модальные значения, взаимодействия грамматического и прагматического уровня высказывания.

166

Источники

Абрамов Ф.А. Жарким летом: Рассказы. - JL, 1984.

Аксаков С.Т, Семейная хроника. Детские годы Багрова-внука. - М, 1982.

Акунин Б. Алтын-толобас: Роман. - СПб., 2000. Астафьев В.П. Последний поклон. - М., 1990.

Ахундова А. Судья // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей. - М., 1993.

Бажов П.П. Малахитовая шкатулка. - М., 1987.

Богданов Е, Халдейка // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей. - М., 1993.

Брюсов В.Я. Огненный ангел. - М., 1993.

Булгаков М.А. Белая гвардия. Мастер и Маргарита. - М., 1988.

Булгаков М.А. Две повести, две пьесы. - М., 1991.

Бунин И.А. Темные аллеи. -М., 1990.

Воробьев Н.Н. Числа Фибоначчи. - М., 1984.

Выгодский М.Я. Справочник по элементарной математике. -М., 1955. Гайдар А.П, Школа. Военная тайна. Повести и рассказы. - М., 1987. Гарин-Михайловский Н.Г. Детство Темы. Гимназисты. — М., 1981. Гаршин В.М. Избранное, -М., 1984.

Герцен А.И. Кто виноват? Сорока-воровка. -М., 1981.

Гоголь Н.В. Избранные сочинения. - М., 1985. Гоголь Н.В. Петербургские повести. - М., 1981.

Голубев Д.Б., Солоухин Вл.З. Размышления и споры о вирусах. - М.,

1989.

Гончаров И.А. Обыкновенная история. -М,, 1992. Горький М, Дело Артамоновых. Рассказы. - М., 1980. Грибоедов А.С. Избранное. - М., 1978.

Данилевский Г.П. Беглые в Новороссии; Воля; Княжна Тараканова. -М., 1983.-624 с.

Довлатов С.Д. Иностранка. - С.-П., 1996.

Достоевский Ф.М. Бесы. - М., 1993.

Достоевский Ф.М. Идиот. - Ижевск, 1984.

Достоевский Ф.М. Повести. Рассказы. - М., 1985.

Ермаков О. Благополучное возвращение // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей. - М., 1993,

Завельский Ф.С. Время и его измерение. - М,, 1987.

Зощенко М.М. Избранное. - М., 1981.

Игнатьев Е.И. В царстве смекалки. - М., 1987.

Каверин В.А. Два капитана: Роман. -М., 1965.

Как была крещена Русь - М., 1989.

Капинос В.И, Сергеева 11.Н., Соловейчик М.С. Развитие речи: теория и практика обучения. - М., 1991.

Ким А. Каждый день мимо Дашиной горы // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей. - М., 1993.

Коровин В.И. Ужасный век, ужасные сердца! // Пушкин А.С. Маленькие трагедии.-М,, 1980

Кузмин М.А. Пример ближним // Новелла серебряного века. - М., 1994.

Куприн А.И. Сочинения: В 2-х т. - Т.1. Повести. Рассказы. -Кыргызстан, 1982.

Куприн А.И. Яма. -М., 1993.

Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Поэмы. Маскарад. -М., 1976.

Маканин В. Отставший // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей. - М., 1993.

Макаренко А.С. Флаги на башнях. - М., 1981.

Можаев Б.А. Мужики и бабы. - М., 1988.

Нагибин Ю.М, Чистые пруды. Рассказы разных лет. Повесть. Дороги встречи.-М., 1962.

Нагорный И.А. Роль частиц со значением недостоверности в выражении утверждения — отрицания // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. - М., 1995.

Набатникова Т. Позвонил // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей. -М,, 1993.

Набоков В.В. Защита Лужина: Роман и рассказы. - М., 2001, Набоков В.В, Подвиг // С того берега: Писатели русского зарубежья о России. Произведения 20-30 гг. Книга вторая. - М., 1992. Некрасов Н.А. Избранные произведения. - М., 1959. Никулин Ф.Е. Чудеса подлинные и мнимые. - М., 1978. Носов Е. Шумит луговая овсяница // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей, - М., 1993.

Пьецух В.А. Циклы. Рассказы. - М., 1991. Островский А.Н. Пьесы. -М,, 1955.

Попов Е. Правильно // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей. - М., 1993.

Проскурин П.Л. Имя твое: Роман. - М., 1998.

Пришвин М.М. Избранные произведения в двух томах. - Т.1. - М.,

1972.

Пушкин А.С. Сказки. - Петрозаводск, 1961.

Распутин В.Г. Повести. - М., 1986.

Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. Сказки. - М., 1985. Солженицын А.И, Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. - Л., 1990.

Солженицын А.И. Раковый корпус. -М., 1991.

Справочник по элементарной математике, механике и физике. — Минск,

1955.

Сухомлинский В.А. Избранные педагогические сочинения: в 3-х т.

Т.З.-М., 1981.

Толстая Т. Сомнамбула в тумане // Повороты: Рассказы норвежских и российских писателей. — М., 1993.

Толстой А.Н. Пьесы. - М, 1989.

Толстой Л.Н. Кавказские рассказы и повести. - М., 1983. Трифонов Ю.В. Другая жизнь. -М., 1985.

Тургенев И.С. Дворянское гнездо. Накануне. Стихотворения в прозе. -М., 1980.

Эльшанский И.И. Законы природы служат людям. - М., 1978, Успенский Л.В. По закону буквы. - М., 1979. Фадеев А.А. Последний из Удэге. -М., 1982.

Химик В.В. Отношение как гиперкатегория лингвистики // Русский язык: номинация, предикация, экспрессия. -М., 2002. Черногорова В.А, Загадки микромира. - М., 1973. Чернощекова Т.М., Френкель В.Я. И.В. Курчатов. - М., 1989. Чехов А.П. Пьесы. - М., 1982. Чехов А.П. Рассказы и повести. - М., 1981. Шарыгин И.Ф. Задачи по геометрии (планиметрия). - М., 1982. Газеты и журналы 1990-2003 гг.: Известия

Аргументы и факты Родина

170

Список научной литературыТоптыгина, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акимова О.Б. Преобразование предикативных единиц в компоненты структуры простого предложения: Дисс. канд. филол. наук. — М., 1986. -173 с.

2. Акимова О.Б. Семантика неизвестности и средства ее выражения в русском языке: Дисс. докт. филол. наук. М., 1999. - 377 с.

3. Алгазина Т.С. Вводно-союзные компоненты в структуре предложения и текста: Дисс. канд. филол. наук. -М, 1994. 147 с.

4. Алгазина Т.С. Вводно-союзные компоненты со значением обобщения, заключения // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. -М., 1995. С. 71-78.

5. Алтабаева Е.В, Выражение модального значения желательности в простом предложении: Дисс, канд. филол. наук. М., 1986. - 218 с.

6. Алтабаева Е.В. Модальные функции высказывания с семантикой волеизъявления // Семантика лексических и грамматических единиц. М., 1995. -С.107-113.

7. Алтабаева Е.В. Синонимия предложений с модальным значением желательности // Синтаксическая синонимия в русском языке. М., 1984. -С. 39-46.

8. Амосова В.В. Вводно-модальные единицы в составе сложноподчиненного предложения: Автореферат дисс. канд. филол. наук. -Куйбышев, 1971.-25 с.

9. Аникин А.И. Вводные слова и словосочетания в современном русском языке: Автореферат дисс. канд. филол. наук. М., 1953. - 16 с.

10. Арват Н.Н. Аспекты изучения простого предложения. Черновцы, 1972.-43 с.

11. Арват Н.Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. Черновцы, 1976. - 68 с.

12. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. - 159 с.

13. Арват Н.Н. Семантическая структура простого (односоставного) предложения. Черновцы, 1974. - 66 с.

14. Арутюнова Н.Д Аспекты семантических исследований. М., 1980. -356 с.

15. Арутюнова Н.Д. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. - 180 с,

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. - 383 с.

17. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998. - 895 с.

18. Балли Шарль Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.-416 с.

19. Белошапкова В.А. О модальности сложного предложения // Русский язык, — М., 1975. С. 44-52.

20. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М,, 1977.248 с,

21. Болявина Г.В. Выражение модального значения невозможности действия в некоторых моделях простого предложения // Семантика грамматических форм и речевых конструкций. М., 1991. - С. 44-49.

22. Бондарко А,В, Об актуализационных признаках предложения Н Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. -Л., 1975. С. 139-147.

23. Валимова Г.В. Актуальное членение вопросительных предложений // Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978. - С. 21-30.

24. Валимова Г.В. Функциональные типы сложного предложения в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1967. - 33 с.

25. Вежбицкая Анна Семантические универсалии и описание языков. М., 1999.-776 с.

26. Визгина A.M. Модальность неместоименных общевопросительных предложений в диалогической речи: Автореферат дисс. канд. филол. наук.1. М., 1973.-20 с.

27. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Исследования по русской грамматике, М., 1975. — С. 53-87.

28. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Вопросы грамматического строя. М., 1955. - С. 389-435.

29. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М,-Л„ 1947.-783 с.

30. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М., 1975.559 с.

31. Вопросы структуры предложения: Сб. науч. тр. Ульяновск, 1983.133 с.

32. Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке: Дисс. докт. филол. наук. М., 2000. - 409 с.

33. Востоков В.В. Сложное предложение в аспекте его грамматической формы // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. -М., 2002.-С. 148-153.

34. Востоков В.В. Соотношение модальности и лица в простомпредложении современного русского языка: Дисс. канд. филол. наук. М., 1977.- 174 с.

35. Ганич Д.И. Модальные функции вводных слов в современном русскомязыке: Автореферат дисс, канд. филол. наук. Киев, 1953.— 17 с.

36. Глухова В .А. Структурно-семантические особенности и функционирование вводных единиц в русском литературном языке 18 века: 1 Дисс. канд. филол. наук. Рязань, 1972. - 230 с.

37. Глушакова С.О. Эволюция вводных и вставных конструкций в русских научных текстах XVIII-XX вв.: Автореферат дисс. канд. филол, наук. -Свердловск, 1988. 16 с.

38. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1966. - 332 с.

39. Горельникова Ю.А. Выражение модального значения кажимости в структуре предложения: Дисс. канд. филол. наук. М., 1993. - 146 с.

40. Гришковская О.Н. Семантические типы пояснительных конструкций в простом предложении // Семантика грамматических форм и речевыхконструкций. М., 1991. - С. 79-84.

41. Гукова JI.H. О семантике изъяснительного сложноподчиненного предложения // Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978.-С. 81-88.

42. Демченко Л.И. Функции и трансформации модального слова авось в современном русском языке // Русский язык в школе. М., 1972. - №1. - С. 73-74.

43. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания. М., 1987. - № 2, - С. 34-45,

44. Донец Н.А. Сложные предложения с условно-уступительными конструкциями. Рига, 1975. - 74 с.

45. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М., 1996. - 638 с.

46. Жиляева Т.Г. О формах взаимодействия вводных слов с составом сложносочиненного предложения // Проблемы грамматической семантики. -Ростов-на-Дону, 1978. С. 93-97.

47. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., • 1982.-368 с.

48. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. - 524 с.

49. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973.-351 с.

50. Калинин А.Ф. Синтаксическая категория модальности и средства ее выражения в обобщенно-личных предложениях // Средства выражения предикативных значений предложения. — М., 1983. — С. 30-42.

51. Калинская Н.В. Выражение модальной оценки обычности высказывания: Дисс. канд. филол. наук. М., 1988, - 181 с.

52. Казаковская В.В. К проблеме авторизации в русском языке // Семантика лексических и грамматических единиц. М., 1995. - С, 175-183.

53. Казмин В.В. Сложные предложения с соподчинением в современном русском языке. Краснодар, 1979. - 191 с.

54. Касаткин A.M. О синтаксической синонимии выражения авторства модально-экспрессивных оценок // Синтаксическая синонимия в русском языке.-М., 1984.-С. 125-134.

55. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке, М., 1986. - 117 с.

56. Ковтунова И.И. Порядок слов как предмет грамматического изучения // Вопросы языкознания. М., 1973. - №4. - С. 50-61.

57. Ковтунова И.И. Современный русский язык: порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. - 239 с.

58. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. — М., 1965. — 240 с.

59. Кочергина В.А. Синтаксис. М., 1974. - 94 с.

60. Крылова О.А. Коммуникативный синтаксис русского языка. М., 1992. -171 с.

61. Лапшин С.В. Вторичная модальность простого предложения: Дисс. канд. филол. наук. М., 1993. - 291 с.

62. Лапшин С .В. Об одном способе семантического осложнения основного модального значения предложения // Семантика лексических и грамматических единиц, М., 1995. - С. 125-137.

63. Лекант П.А. Вводность — коммуникативно-прагматическая категория // Очерки по грамматике русского языка. М., 2002. - 130-133.

64. Лекант П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения // Очерки по грамматике русского языка. -М., 2002. С. 102-113.

65. Лекант П.А. Модальность и вводность // Очерки по грамматике русского языка. М., 2002. - 124-126.

66. Лекант П.А. Несогласие как одно из модальных значений высказывания // Очерки по грамматике русского языка. М., 2002. -113-117.

67. Лекант П.А. Предикативная структура предложения // Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983. -С.3-11.

68. Лекант П.А. Речевая реализация модального значения неодобрения // Очерки по грамматике русского языка. М., 2002. - 117-124.

69. Лекант П.А. Семантика вводных компонентов в тексте // Очерки по грамматике русского языка. М., 2002. - 126-130.

70. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. — М., 1986. 175 с.

71. Лекант П.А. Часть речи ли // Очерки по грамматике русского языка. -М., 2002. С. 36-40.

72. Леонова Г.В. Мотивирование модального значения невозможности действия в структуре простого предложения // Семантика лексических и грамматических единиц. М,, 1995. —С. 119-125.

73. Леонова Г.В. Парадигматика предложений с модальным значением невозможности // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М., 1995. - С. 25-31.

74. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М., 1958.- 166 с.

75. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972. -198 с.

76. Лосева Н.Е. Выражение условных отношений в структуре простого предложения: Дисс. канд. филол. наук. М., 1985. - 184 с.

77. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текста: К типологии внутритекстовых отношений. -М., 1986. 199 с.

78. Ляпон М.В. Из истории выражения модальности в русском языке: Автореферат дисс. канд. филол. наук. М., 1971. — 23 с.

79. Ляпон М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., 1982. - С. 63-77.

80. Маркелова Т.В. Оценка и оценочность // Семантическая структура слова и высказывания.-М., 1993.-С. 107-115.

81. Маркелова Т.В. «Языковой фактор» оценочного значения в человеке // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. М.} 2000.-С. 16-23.

82. Маркелова Т.В. Языковая семантическая интерпретация мыслительного содержания категории оценки // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. -М,, 1995. — С. 8-18.

83. Мещанинов И.И. Структура предложения. М.-Л., 1963. - 104 с.

84. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М., 1945. - 322 с.

85. Милютина М,Г. Природа и статус конативной модальности (модальности попытки) // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс русистов-исследователей. М., 2001.-С. 110.

86. Монина Т.С. Проблема тождества предложения. М., 1995. - 179 с.

87. Монина Т.С. Речевая актуализация предложения в художественном дискурсе // Русский язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. -191-194.

88. Муковозова Н.И. Модальное значение конструкций с инфинитивом // Современное русское языкознание и лингводидактика. — М, 2003. С. 196198.

89. Муковозова Т.И. Классификационные признаки модальных слов // Современное русское языкознание и лингводидактика. М., 2003. - С. 107109.

90. Муковозова Т.И, Модальные слова и частицы И Тенденции в системе номинации и предикации русского языка. М., 2002. - С. 78-82.

91. Нагорный И.А. Выражение предикативности в предложениях с модально-персуазивными частицами: Дисс. докт. филол. наук. М., 1999. -509 с.

92. Нагорный И.А. Выражение темпоральности в предложениях с частицами // Синтаксические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. М., 1998. - С. 34-37.

93. Нагорный И.А. К вопросу о статусе модально-персуазивной квалификации // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С. 194-197.

94. Нагорный И.А. Роль частиц со значением недостоверности в выражении утверждения-отрицания // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М., 1995. - С. 31- 40.

95. Нагорный И.А. Экспликационная функция модально-персуазивных частиц в в ысказывании // Актуальные проблемы современной русистики. -Киров, 2000.-С. 16-18.

96. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в русском языке. Ростов-на-дону, 1989. - 144 с.

97. Николаева Т.М, Контекстуально-конситуативная обусловленность высказывания и его семантическая цельность (К вопросу о функции русских частиц) // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., 1982. - С. 46-63.

98. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. - 797 с.

99. Осетров И.Г. Аспекты синтаксической модальности // Средства выражения предикативных значений предложения. — М,, 1983. С. 21-30.

100. Осетров И.Г. Структурные разновидности простого предложения смодальным значением долженствования: Дисс. канд. филол. наук. М., 1984. - 199 с,

101. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: (референциальные аспекты семантики местоимений). -М., 1985.-271 с.

102. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М., 1974. - 291 с.

103. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996. - 464 с.

104. Павлюченкова Н.Ф. Развитие семантической структуры сложноподчиненных предложений // Семантика грамматических форм и речевых конструкций. -М., 1991.-С. 104-110.

105. Панков Ф.И. О морфологии и синтаксисе модальных слов // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс русистов-исследователей. М., 2001. - С. 171.

106. Петров А.В. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения. Архангельск, 2002. - 220 с.

107. Перфильева Н.П. Антропоцентрический и текстоцентрический аспекты при исследовании вводных слов и их эквивалентов // Русский язык: исторические судьбы и современность, М., 2001. — С. 112.

108. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938. -452 с.

109. Распопов И.П. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке: Автореферат дисс. докт. филол. наук. М., 1964. - 37 с.

110. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961. - 163 с.

111. Распопов И.П. К вопросу о модальности предложения // Ученые записки Благовещенского государственного педагогического института. -Благовещенск, 1957. Т. 8. - С. 177-197.

112. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. - 220 с.

113. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.-М., 1970.-191 с.

114. Руднев А.Г. Синтаксис осложненного предложения. М., 1959. - 198 с.

115. Русская грамматика. Т. 2 Синтаксис. М., 1980. - 709 с.

116. Салмина JI.M, Типы воздействий на сознание адресата // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 2000. - С. 58-59.

117. Самсонов Н.Б. Два подхода к понятию пропозиции // Русский язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С. 316-319.

118. Свиридова Т.М. Реплики ладно, хорошо со значением согласия в диалогических единствах // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц, -М., 1995. С. 64-71.

119. Седун Е.П. О так называемых «вводных» и «вставных» конструкциях // Славянское языкознание. М., 1959. - С, 186-194.

120. Седун Е.П. Синтаксис вводных образований в современном русском языке: Автореферат канд, филол. наук. -М., 1955. 9 с.

121. Седун Е.П. Сложные конструкции с пояснительно-вводным предложением в современном русском языке // Филологические науки. М., 1959.- №1.~С. 106-117.

122. Семенова Н.А. Модальность фразеологических единиц в языке и тексте // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. - с. 341-349.

123. Сиротинина О Б. Порядок слов в русском языке. — Саратов, 1965.172 с.

124. Сколкова A.M. О модально-экспрессивных значениях и модально-эмоциональных оттенках неместоименных общевопросительных предложений // Вопросы грамматического строя современного русского языка. — М., 1972. С. 191-208.

125. Словарь современного русского языка (в 17 т.).- M.-JL, 1950. Словарь современного русского литературного языка (в 4 т.). M.-JL,1950.

126. Словарь структурных слов русского языка / В.В. Морковкин, Н.М. Луцкая, Г.Ф. Богачева и др. М., 1997.

127. Смирнова Н.В. Расщепление референции в рассказах В. Набокова // Структура и семантика художественного текста.- М., 1999. С. 350-364.

128. Современный русский литературный язык / под ред. Леканта П.А. М., 1996.-462 с.

129. Солганик Г.Я. О текстовой модальности как семантической основе текста // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. - С.364-372.

130. Солганик Г.Я. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., 1982.- С. 18-45.

131. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М., 1991. - 181 с. Степенкова Л.И. Употребление модальных слов в разных функциональных типах простого предложения // Современный русский язык и методика его преподавания. - Душанбе, 1972. - С. 13-19.

132. Студнева А.И. Вводные предложения в современной русской речи: Автореферат дисс. канд. филол. наук. М., 1968. - 25 с.

133. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. -Л., 1990.-262 с.

134. Толковый словарь русского языка: в 4 т./ под ред. Д.Н. Ушакова. М.,1996.

135. Федорова Л.В. Предикатная модальность несобственно-вопросительных предложений // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С. 327-332.

136. Федорова И.Р. Ситуация возможности: детерминирующий фактор // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс русистов-исследователей. -М., 2001, С. 120.

137. Химик В.В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке.-Л., 1990. 180 с.

138. Химик В.В. Отношение как гиперкатегория лингвистики // Русский язык: номинация, предикация, экспрессия. -М., 2002. С. 111-116.

139. Химик В.В. Предикативность и смысл // Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983. — С. 11-21.

140. Чаплыгина И.Д. Вводные компоненты как средства адресованности // Русский язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С.227-231

141. Чернова С.В. Об отражении в языке мотивационного аспекта целенаправленной деятельности человека // Русский язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С. 116-124.

142. Черткова М.С. Из наблюдений над употреблением модальных слов // Современный русский язык. М., 1971. - С. 347-356.

143. Черткова М.С, К вопросу о семантическом соотношении модальных слов наречного происхождения с наречиями // Исследования по грамматике русского языка. Красноярск, 1971. - С. 3-17.

144. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в современном русском языке. М., 2000. - 151 с.

145. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке П Филологические науки. 1958, №4.-С. 20-26.

146. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. М., 2001. - 624 с.

147. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.-377 с.

148. Шевякова И.А. К вопросу о модальных разновидностях вопросительного предложения // Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983. - С. 42-47.

149. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002. - 496 с.

150. Шор P.O., Чемоданов Н.С. Введение в языковедение. М., 1945. -280 с.

151. Список принятых сокращений

152. БАС Словарь современного русского языка в 17 т.

153. MAC Словарь современного русского литературного языка в 4 т.1. РГ Русская грамматика

154. ССС Словарь структурных слов русского языка под ред. В.В. Морковкина

155. ТССЕ Толковый словарь словообразовательных единиц ТСУ - Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова ТФГ - Теория функциональной грамматики