СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе

Быстрова, Нина Евгеньевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе

Год: 2005
Автор научной работы: Быстрова, Нина Евгеньевна
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

Быстрова Нина Евгеньевна

СССР И ФОРМИРОВАНИЕ ВОЕННО-БЛОКОВОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ В ЕВРОПЕ (1945-1955 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва

-2006

Работа выполнена в Центре «Россия в международных отношениях» Института российской истории Российской академии наук.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Истягин Леонид Григорьевич доктор исторических наук Невежин Владимир Александрович доктор исторических наук, профессор Протопопов Анатолий Сергеевич

Ведущая организация: Московский педагогический государственный университет

Защита состоится « 21 » февраля 2006 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.018.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Инсппуте российской истории Российской академии наук по адресу: 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института российской истории Российской академии наук.

Автореферат разослан » 2006 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

Т.М.Смирнова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Путь, на который вступило человечество в XXI в., непрост. Эхо долгих лет конфронтации слышно до сих пор, а уроки первого послевоенного десятилетия середины XX в. ярко подтверждают, как важно, но и чрезвычайно трудно строить взаимоотношения государств так, чтобы основой отношений оставалось доверие, партнерство и сотрудничество. Отсутствие взаимного доверия, дополненное идеологическим и политическим противостоянием, в послевоенные годы стало источником глубокого кризиса в отношениях СССР с западными странами. Большой войны между ними удалось избежать, но мир надолго оказался во льдах войны холодной. Восторжествовала военно-блоковая логика. Запад создал военно-политический Североатлантический союз, адекватной ответной мерой Востока было образование Организации Варшавского Договора. ОВД и НАТО стали уникальными явлениями в области международных отношений, причем, если НАТО и ныне сохраняет свою ключевую роль в решении военных проблем международной безопасности, то история ОВД уже закончена. При этом следует признать, что история его зарождения, попыток реформирования и распада до сих пор еще практически не исследована. Продолжается полемика по проблемам консолидации западного и восточного блоков, из-за недоступности архивных данных недостаточно исследуется тема военного измерения холодной войны. Между тем она чрезвычайно актуальна в научном и практически-политическом планах и выходит своими аналогиями на современность. Изучение истории Варшавского Договора и Североатлантического союза позволяет выйти на уровень анализа блоковой структуры в международных отношениях в целом.

связи с этим не потерял актуальности один из основных уроков тех давних лет: неправомерность попыток навязать кому-либо свою систему ценностей, претендовать на роль мирового арбитра. Россия и страны НАТО не рассматривают больше друг друга в качестве противника, выступая как партнеры в борьбе с новыми угрозами современного мира: терроризмом и региональной нестабильностью. Но достичь евроатлантического единства они смогут лишь совместными усилиями и только в том случае, если будут строить взаимоотношения как партнеры — на доверии, учитывая уроки прошлого.

Степень научной разработанности проблемы. Историография. Последние 10-15 лет в связи с тем, что стали доступны многие из закрытых ранее документов, получила мощное развитие история холодной войны. В целом в советской историографии до 1990-х годов преобладало единство ее оценок и концепций, практически не было и специальных исследований, были лишь разделы в общих трудах, основанные в основном на зарубежной историографии. Сейчас все большее число исследователей Запада и Востока видят истоки и причины холодной войны в политике как США, так и СССР. После того, как была осознана необходимость изучения истории холодной войны как комплекса диалектических взаимосвязей между внутренней и внешней политикой государств, в первую очередь, таких как СССР и США, подход к ней стал иным. Это ярко продемонстрировала подготовленная в Институте российской истории РАН и вышедшая в 1995 г. монография о советской внешней политике в годы холодной войны1. Выводы авторов этой книги опираются на объективный анализ источников и представляют свободную от идеологизированных оценок историю холодной войны в ее советском измерении, чем выгодно отличаются от предшествующей литературы. Книга не является систематизированным и всесторонним исследованием советской внешней политики, особое внимание в ней уделено выяснению роли СССР в возникновении и развитии наиболее опасных международных кризисных ситуаций и

1 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995.

конфликтов — войны в Корее, событий в Польше и Венгрии в 1956 г., Карибского кризиса и др. Столь же весомо и значение сборника «Холодная война: Новые, подходы, новые документы» (Отв. редактор ММ.Наринский). М., 1995. Появились и другие работы, содержащие новые подходы к исследованию холодной войны2.

Не теряют своего значения и такие фундаментальные труды, как «История внешней политики СССР». В 2 т. (т. 2, М., 1986); «История дипломатии» (кн. 1, 5 т., М., 1979); а также работы, содержащие разработку общих проблем международных отношений и внешней полигики, таких крупнейших исследователей, как Г.А.Арбатов, О.Н.Быков, Е.М.Примаков, В.Г.Трухановский, Л.Н.Нежинский, Г.Х.Шахназаров, И.И.Орлик, В.Ф.Петровский, Б.ИЛоклад, А.С.Протопопов, Д.М.Проэкгор, И.Г.Усачев, А.О.Чу-барьян и др. Некоторые аспекты этой сложной проблемы затрагивались в работах, написанных в разные периоды, но во многом отвечающих запросам сегодняшнего дня3. Различные аспекты внешнеполитической деятельности СССР в послевоенные годы, а также многие сюжеты внутриполитической советской истории, взаимовосприятие друг друга официальными кругами и общественностью СССР и западных стран отражены в монографиях Е.Ю.Зубковой, Р.Г.Пихои, А.В.Фатеева и др.4

2 См. Филитов A.M. «Холодная война»: Историографические дискуссии на Западе. М., 1991; Батюк В.И. Истоки «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М., 1992; Батюк В., Евстафъ-евД. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 19451950 гг. М., 1995; Загладим Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии. М., 1990; Чубарьян А. О. Происхождение «холодной войны» в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. № 3, 1991, с. 63-67; Наринский ММ. План Маршалла и Советский Союз // История европейской интеграции 1945—1994. М., 1995, с. 30-45; Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М., 2004; Уткин А.И. Мировая «холодная война». М., 2005; и др.

3 См., напр., Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1985; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989; Кокошин A.A. В поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989; XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996; и др.

4 Зубкова Е.Ю. Общество и реформы 1945-1964. М., 1993; Она же: Послевоенное советское общество. Политика и повседневность. 1945—1953. М., 2000; Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 гг.: Происхождение и последствия. М., 1996; Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991.

Большой интерес представляет монография Ю.Н.Жукова «Тайны Кремля», посвященная вопросам власти в СССР за период 1938-1954 гг.5 Для исследовательской темы особенно важна данная автором характеристика деятельности крупнейших представителей власти, их политика в области государственной безопасности, обороны, промышленности, борьба за власть в руководстве страны, механизм принятия решений по внутренним и внешнеполитическим вопросам. В работах Д.Г.Наджафова, В.О.Печатнова показана роль идеологии в складывании стереотипов восприятия советским обществом Запада6. Если Д.Г.Наджафов в генезисе холодной войны, истоки которой он относит к 1917 г., решающим считает идеологический фактор, то В.О.Печатнов является сторонником синтеза идеологических и геополитических причин в возникновении послевоенной конфронтации двух сверхдержав. В целом В.О.Печатнов справедливо считает, что все участники «большой тройки» ответственны за переход к холодной войне. Анализ таких факторов, влиявших на внешнеполитическую деятельность страны, как военизированная экономика и партийно-правительственный аппарат, предпринят в чрезвычайно важных для исследовательской темы монографиях А.А.Данилова и А.В.Пыжикова7.

М.; 1998; Фатеев A.B. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. М., 1999; и др.

5 Жуков Ю.Н. «Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков». М., 2000.

8 Наджафов Д.Г. Антиамериканские пропагандистские пристрастия сталинского руководства // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999, с. 134-150; Печатное В.О. «Стрельба холостыми»: советская пропаганда на Запад в начале холодной войны (1945-1947) // Сталинское десятилетие холодной войны. С. 108-133; Он же. От союза - к вражде (советско-американские отношения в 1945-1946 гг.) // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003, с. 21-64; и др.

7 Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001; Они же: Рождение сверхдержавы. 1945— 1953 годы. М., 2002.

ждународных отношений: германский вопрос, мирное урегулирование в Европе, становление восточного блока, создание Коминформа, позиция советского руководства в связи с принятием плана Маршалла и созданием НАТО. Особое внимание уделено рассмотрению вопроса о роли идеологии и геополитической доктрины в советской внешней политике. Впервые широко освещены вопросы организации и методов советской внешнеполитической пропаганды. Различные аспекты холодной войны затрагиваются в монографиях А.В.Торкунова, А.С.Орлова, Ар.А.Улуняна8. По мнению ряда российских исследователей, усиление конфронтации с западными странами в 40-е - 50-е гг. XX в. было вызвано во многом не внешними, а внутренними факторами, такими как милитаризация народного хозяйства, рост репрессий с целью укрепления сталинской системы власти9. Показать холодную войну как процесс, на зарождение и динамику которого влияли не только идейно-политические факторы, но и многие события международной и внутриполитической жизни обеих противоборствующих сторон, стремились авторы подготовленного Центром по изучению холодной войны Института всеобщей истории РАН сборника статей «Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива» (М., 2003). На основе новых материалов из российских и зарубежных архивов, с учетом ведущихся в научном мире дискуссий по проблемам, в том числе и по самому определению холодной войны, ее хронологии и приоритете геополитических или идеологических факторов в качестве причин конфронтации, представлена современная интерпретация основных этапов развития конфронтации между западным и восточным военно-политическими блоками с середины 1940-х до начала 1960-х годов. История развития советского военно-промышленного комплекса, атомного проекта, исследование роли ядерного оружия в происхождении и развитии послево-

8 См.: Торкунов A.B. Загадочная война. Корейский конфликт 1950-1953 годов, М., 2000; Орлов A.C. Холодная война. М„ 2000, Упунян Ар.А. Балканы: Горячий мир холодной войны. Греция и Турция между Западом и Востоком. I94S-1960 гг. М., 2001; и др.

3 СССР и холодная война. М, 1995; Советское общество: Будни холодной войны. М.-Арзамас, 2000.

7 • • ' Г ' ......' :

енной конфронтации, а также внутриполитические аспекты советской атомной дипломатии рассмотрены в работах И.В.Быстровой, С.Н.Симонова, Ю.Н.Смирнова, В.Л.Маль-кова10. В них отмечается определяющее влияние ядерного оружия на послевоенное противостояние СССР и США.

10 Мальков В.Л. «Манхэттенский проект». Разведка и дипломатия. М., 1995; Симонов С.Н. Военно-промышленный комплекс в СССР в 1920-1950-е годы. М., 1996; Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс в СССР в годы холодной войны. (Вторая половина 40-х - начало 60-х годов). М., 2000; Смирное Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива М., 2003., с. 597-622.

странах Восточной Европы11. В диссертации дан подробный анализ позиций российских исследователей по этой и другим проблемам стран восточного блока. Механизм координации. экономической политики этих стран, выработка коллективной концепции в области производственного и научно-технического сотрудничества также не были простыми и были сопряжены со значительными объективными и субъективными трудностями. Это можно понять из работ, посвященных истории становления международных экономических отношений стран советского блока12. В целом, до 1949 г. не было оснований для создания организации подобной СЭВ, не говоря уже о военно-политической организации. Чрезвычайно важной для диссертационного исследования проблеме — специфике консолидации западного блока - посвящены работы Н.И.Егоровой, в которых дан глубокий анализ блоковой политики Запада, показан процесс создания армии НАТО и расширения стратегических границ альянса13. Значительное внимание автор уделяет планам западных держав в отношении интеграции Западной Германии в европейскую систему безопасности и соответствующей реакции советского руководства. Гонка вооружений порождалась политическими решениями. Именно это подчеркивают в своей работе А.А.Кокошин и В.ВЛарионов14, рас-

11 Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление режимов советского типа (1949-1953): Очерки истории. М., 2002; Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока // Холодная война 1945-1963 гг. М., 2003; Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944—1948. М., 2002; и др.

12 Ладыгин Б.Н., Борковский А.Н. СЭВ: История. Современность. Перспективы. М., 1986; СЭВ - новый этап сотрудничества. М., 1986; Масленников И.С. Экономическое сотрудничество и обороноспособность соцстран. М., 1988; Б.Поклад, Л.Скибинский, Э.Шевченко. СЭВ: сегодня и завтра. М. 1975; и др.

13 Егорова Н.И. НАТО и европейская безопасность: восприятие советского руководства // Сталин и холодная война. М., 1998, с. 291-314; Она же. Европейская безопасность и «угроза» НАТО в оценках сталинского руководства // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999, с. 56-78; Она же. Военно-политическая интеграция стран Запада и реакция СССР (1947-1953 it.) // Холодная война 1945-1963 гг., с. 187-222.

14 Кокошин АЛ., Ларионов В.В. Предотвращение войны. Доктрины, концепции, перспективы. М., 1990.

сматривал различные этапы развития советской военной теории. В трудах их предшественников, анализировавших советскую военную доктрину, на долгие годы утвердилось неприятие необходимости пересмотра соотношения категорий политики и войны в связи с появлением ядерного оружия15. Военные аспекты внешнеполитических концепций США рассмотрены в книге «Военная сила и международные отношения» (М., 1972). Первой в советской литературе специальной работой, посвященной НАТО, была книга ХалошиБ.М. «Североатлантический блок» (М., 1960). В 1961 г. вышла работа Г.П.Жукова— первая работа, рассматривавшая историю образования ОВД, ее цели и характер, первоначальную структуру политических и военных органов— «Варшавский Договор и вопросы международной безопасности». Правовые аспекты Договора освещает работа Бахова А.Г. «Организация Варшавского Договора» (М., 1971). Опыту организации и функционирования ОВД посвящены и другие использованные в диссертационном исследовании труды16.

13 См.: Козлов С.Н. Новые явления вооруженной борьбы и военная наука в

послевоенный период. М., 1966; Плехотин Н.И. Советская военная идео-

логия и ее противоположность военной идеологии империализма. Л., 1958; и др.

16 См.: Якубовский И.И. «Боевое содружество». М., 1971; «В едином строю». М., 1965; Военные коалиции и коалиционные войны. М., 1976; Варшавский Договор. История и современность/ М., 1990; Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). М., 1998.

17 Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. М.; 1995; Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953-1955 гг.). М., 2001; Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993; и др.

тики СССР в конце правления и в течение трех лет после смерти И.В.Сталина. На фоне сдвигов в международной обстановке в сторону «оттепели», а затем усиления конфронтации и окончательного оформления блокового противостояния в 1955 г., автор рассматривает изменения в подходе СССР к проблеме объединения Германии и во взаимоотношениях с каждым из двух немецких государств - ГДР и ФРГ. Особенно важны, с точки зрения формирования восточного блока, проблемы взаимоотношений СССР — ГДР в сложный, ранее замалчивавшийся период до и после событий 17 июня 1953 г. в Восточной Германии; советские усилия по стабилизации положения в этой стране и поддержка Москвой курса на построение социализма в ГДР. Впервые в российской историографии автор исследует вопрос о причинах поворота советской политики к нормализации отношений с ФРГ в тот момент, когда Западная Германия стала членом НАТО и Западноевропейского союза, когда была заморожена идея воссоединения Германии. Вся история германского вопроса - от возникновения до завершения в период объединения Германии освещена в монографии А.М.Филитова «Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение». Критический подход автора этой и многих других работ к утвердившимся оценкам «ноты Сталина» и отношения вождя к «германской угрозе» в 1950-е годы основаны во многом на его тезисе о том, что холодная война помимо своих межблоковых проявлений была еще и своеобразной формой регулирования внутриблоковых отношений.

Несмотря на то, что существует огромная литература по холодной войне, в ее изучении все еще остаются значительные пробелы. История создания двух противостоящих блоков исследуется, как правило, порознь, а не путем сравнительного анализа. Цель диссертационного исследования - с учетом опыта предшествующих работ выявить общие закономерности и специфику формирования военно-политических блоков на примере СССР и западных стран, в первую очередь, США как главных его участников.

Литература о военно-политических аспектах холодной войны немногочисленна. Но именно военная мощь стала решаю-

хцим фактором, сделавшим послевоенный мир таким, каким он был. В западной историографии наиболее полное отражение военные аспекты нашли в концепции «атомной дипломатии», разработанной Г.Алпровицем и ревизионистами18, но и в ней упор сделан на дипломатию, а не на военные события, причем эта концепция затрагивает лишь отдельную составляющую обширного военного контекста. Примерами дипломатического и политического анализа являются работы Г.Фейса, В.Мастны19. Экономический анализ представлен в работах Патерсона, Р.Поларда20. После появления работы З.Бжезинского и ¿.Хантингтона21 не так уж много проводилось сравнительных исследований по США и СССР и в более широком плане, не говоря уже о сравнительном анализе военной мощи сверхдержав22. Не потерял своей актуальности фундаментальный труд американского историка и политолога Г.Киссинджера «Дипломатия»23, хотя в трактовке истоков холодной войны он и повторяет традиционную точку зрения, что виновником ее был Советский Союз.

18 См.: Alprovittz G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. N.Y., 1985; Herbert G. The Winning Weapon. The Atomic Bomb in the Cold War, 19451950. Princeton, 1988. " Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin. Princeton, 1957; Mastny V. Russian's

Road to the Cold War. N.Y., 1979.

20 Paterson Th. Soviet-American Confrontation. Baltimore, 1973; Pollard R.A.

Economic Security and the Origin of the Cold War, 1945-1950. N.Y., 1985. 11 Brzezinski Z, Huntington S. Political Power: USA / USSR. N.Y., 1964.

22 См.: Эдельман Дж.Р. Прелюдия холодной войны: к истории советско-американских отношений//Вопросы истории. № 6. 1991. С. 16-25.

23 Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. М., 1997.

24 Spanier J. American Foreign Policy Since World War II. N.Y., 1977; Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War they waged and the Peace they sought. Princeton. 1957. См. также: Американская историография внешней политики США 1945-1970. М., 1972.

тировали внимание в основном на экономических и идеологических факторах как в международных отношениях в целом, так и в американской внешней политике в частности25. В целом, ревизионисты объясняли американскую внешнюю политику внутренней динамикой развития США, но в ее проведении призывали считаться с возросшей мощью СССР. Обвинения в имперских устремлениях американской послевоенной администрации звучали в работах последователей этого направления в 70-е годы XX в.26 В те же годы в западной историографии появились работы «постревизионистского» направления, ставшие своеобразным синтезом идей «ортодоксальных» и «ревизионистских» исследований. Представители постревизионизма акцентируют внимание на идеологических и геополитических корнях американской внешней политики27. Среди новых работ зарубежных авторов, которые используются в исследовании, труды представителей постревизионистского направления, лидирующего в западной историографии холодной войны. Они в целом сходятся во мнении, что каждая из сторон несет свою долю ответственности за развязывание холодной войны. Учитывают они и роль субъективного фактора (личности Сталина, Рузвельта, Трумэна, Черчилля), который в современной интерпретации сводится к проблеме адекватности восприятия действительности политическими лидерами противостоящих блоков. Дж.Л.Гэдцис— основатель школы постревизионизма, еще в начале 1990-х годов высказал мысль о том,

25 Kolko G. The Politics of War. The World and the United States Foreign Policy 1943-1945. N.Y. 1968; idem. The Roots of American Foreign Policy. Boston., 1969; Kolko J., Kolko G. The Limits of Power: The World and the United States Foreign Policy, 1945-1954. N.Y., 1972; Williams A. The Tragedy of American Diplomacy. N.Y., 1962.

26 Aran R The Imperial Republic: The United States and the World 1945-1973. Englewood, 1974; Shervin M.J. The Atomic Bomb and the Origin of the Cold War: U.S. Atomic-Energy policy and Diplomacy, 1941-1945 // The American Historical Review. Vol. 78. Issue. 4. October, 1973. P. 945-968; Gardner L.C. Creation of the American Empire: U.S. Diplomatic History. Chicago, 1975.

27 Gaddis J.L. The United States and the Origins of the Cold War 1941-1947. N.Y., 1972; idem. Strategies of Containment: A Critical Apprisal of Postwar American National Security policy. Oxford, 1982; idem. We Now know: Rethinking Cold War History. N.Y., 1997; Pollard It A. Economic Security and the Origins of the Cold War, 1945-1950. N.Y., 1985; YerginD. Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston, 1977.

что пришло время для того, чтобы западные и советские историки приняли центристскую позицию в определении причин холодной войны, соединив усилия в попытке понять, «...почему предпочтение было отдано одной стороне, а другой пришлось насаждать свое влияние»28. Но и среди постревизионистов есть оппоненты Гэдциса, такие, например, как М.Леф-флер, ГЛундестад, обвиняющие его в игнорировании идеологического фактора американской внешней политики29.

В диссертации использованы многочисленные исследования как российских, так и зарубежных авторов в жанре исторической биографии, посвященные политическим деятелям Запада, стоявшим у руля нового миропорядка30.

Вопросу политического развития стран Восточной Европы, ставшему одним из основных направлений конфронтации между СССР и США, посвящено немало работ. Многие западные авторы, в их числе американский историк Б. Ковриг31 и авторы коллективного труда «Международная политика Восточной Европы» (Нью-Йорк, 1976) считают политический раскол Европы основной причиной возникновения холодной войны и возлагают ответственность за ее развязывание на СССР. Между тем некоторые американские исследователи подвергают сомнению правомерность давления США на восточноевропейские страны с целью добиться прихода в этих странах «представительных», с

28 Гэддис ДжЛ: Предварительные оценки послевоенного противостояния //

Новая и новейшая история. 1991. Кг 3. С. 60. 28 Leffler М.Р. The American Conception of National Security and the Beginning of the Cold War. 1945-1948 //American Historical Review. 1984. Vol 89. №2; idem. A preponderance of Power. National Security the Truman Administration and the Cold War. Stanford, 1992; idem. Inside Enemy Archives: The Cold War Reopened // Foreign Affairs, July / August, 1996. P. 120-135.

30 Амброз С. Эйзенхауэр. Солдат и президент. Пер. с англ. М., 1993; Иванов Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. Человек. Политик. Полководец. М., 1998; Трухановский В.Г. Антони Иден. 2-е изд. М., 1983; Он же. Уинстон Черчилль. 4-е изд. М., 1989; Bullock A. Ernest Bevin: Foreign Secretary, 19451951. Oxford, L., 1983; Dean Acheson and the Making of U.S. Foreign Policy. Ed. By Brinkley, Douglas. Basingstooke, 1993; McLeelan D. S. Dean Acheson: the State Department Years. N.Y., 1987; Fossedal G.A. Our finest Hour: Will Clayton the Marshall Plan and the Triumph of Democracy. Leland, 1993.

31 Kovrig B. The Myth of Liberation East-Central Europe in U.S. Diplomacy and Politics. Baltimore, 1973.

американской точки зрения, правительств. Так, по мнению ЕЛинна, Запад первым вступил в жесткую конфронтацию с СССР по поводу политического будущего Восточной Европы, никогда не допуская на деле возможности прихода к власти коммунистов в результате свободных выборов32.

В исследовании уделяется внимание и германскому вопросу в зарубежной историографии33. Работа известного американского ученого Дэвида Холловея «Сталин и бомба»34 посвящена тому, как обладание ядерным оружием сказалось на советской внешней и военной политике. Рассматривая ядерный проект как во внутриполитическом, так и в международном контексте, он отметил взаимовлияние внутренних и внешнеполитических факторов в принятии обеими сторонами решений в области вооружений. В том или ином объеме проблему военно-политической доктрины и стратегии СССР в послевоенный период затрагивали и другие исследователи35.

В диссертации использованы работы известных политологов, корреспондентов ведущих американских газет— УЛип-пмана и С.Сульцбергера, освещавших основы военно-политической стратегии США с точки зрения не только свидетелей,

32 Lynn E.D. The Cold War Begins. Soviet-American Conflict over Eastern Europe. Princeton, 1974. P. 3 86-3 87.

33 Richter J. Reexamining Soviet Policy Towards Germany During the Beria Interregnum // The Woodrow Wilson Center. Cold War international History project. Working Paper. № 3. Wash. June, 1992; Шерстяной Э. «Германская политика» СССР после образования двух немецких государств, 1950 г. // Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001, с. 249-260; Loth W. Stalin's Unwanted Child: The Soviet Union, the German Question and the Founding of the GDR. N.Y., 1998; Wettig G. Bereitschaft zu Einheit in Freiheit? Die sowjetische Deutschland - Politik 1945-1955. Muenchen, 1999; и др.

34 ХолловейД. Сталин и бомба. Новосибирск, 1997.

35 Wolfe T.W. Soviet Power and Europe, 1945-1970. Baltimore, 1970; Scott W.F. Soviet sources of military doctrine and strategy. N.Y., 1975; Warner E.L. The military in contemporary Soviet politics: An institutional analysis. N.Y., L., 1977; Soviet military thinking / Ed. by Leebaert D.L., 1981. P. 294-300; Evangelista U. Stalin's Postwar Army Reappraised // International Security. Winter 1982-1983. P. 11-120; LuttwakE The grand strategy of Soviet Union. N.Y., 1983; Soviet decisionmaking for national security / Ed. By Valenta J.L. 1984; Baxter W. The Soviet way of Warfare. L., 1986; Lee William Т., Staar R.F. Soviet military policy: Since World War II. (Stanford univer.), 1986; Scott H.F., Scott W.F. Soviet military doctrine: Continuity, formulation, a dissemination. L., 1988; Garthoff R. Deterrence and the Revolution in Soviet Military doctrine. Wash., 1990.

но и непосредственных участников международных событий послевоенных лет36. Идеи У.Липпмана послужили основой политической и военной концепции Североатлантического союза. Видя главную задачу США в том, чтобы под держивать европейский порядок против России после того, как Германия прекратит свое существование в качестве великой державы континентальной Европы, он тем не менее считал политику военных блоков, направленную на сдерживание и отбрасывание коммунизма, недейственной. Задачу сохранения западной цивилизации и поддержания послевоенного мирового порядка Липпман возлагал на политическое содружество США и держав Старого света. По мнению С.Сульцбергера, суть региональных доктрин США, разработанных на основе концепции «ядерного сдерживания», состояла в том, чтобы утвердить притязания на право вмешательства даже в тех случаях, когда не было намерения использовать это право полностью. Известный американский политолог З.Бжезинский, выдвигая стратегический проект для стабилизации европейской безопасности, напоминает, что создание НАТО было в свое время не только реакцией на советскую угрозу, но и осознанием необходимости становления прочной евро-атлантической структуры безопасности для интеграции Германии в европейскую систему37. К 50-летию Североатлантического договора вышел специальный номер журнала «Foreign Affairs». В диссертации использованы также более ранние работы по истории НАТО, авторы которых, как правило, считали, что создание Атлантического альянса было ответом Запада на советизацию Восточной Европы и стремление Москвы добиться ниспровержения западных правительств38. В свое время один из основателей

38 Lippman W. The Cold War. A Study of U.S.Foreign Policy. L„ 1947; Sulzberger C.L. What's wrong with U.S.Foreign Policy. N.Y., 1959.

37 Brzezinski Z A plan for Europe // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 1. P. 26-42.

38 Rubinstein A. The Foreign policy of the Soviet Union. N.Y., 1960; Osgood R.E. NATO. The Entangling Alliance. Chicago, 1962; Kissinger H.A. The Troubled Partnership. N.Y., 1965; Reid E. Time of Fear and Hope. The Making of the North Atlantic Treaty. Toronto, 1970; Achilles T.S. U.S.Role in Negotiations that Led to Atlantic Alliance // NATO Review. 1979. № 4; Henderson N. The Birth of NATO. L., 1982; Kaplan L.S. The United States and NATO. The Formative Years. Lexington, 1984.

НАТО Д.Ачесон писал, что задачей этой организации является создание серьезных сухопутных сил в Западной Европе, которые были бы необходимы для предотвращения внутреннего переворота39, не только для обеспечения западноевропейской безопасности, но и для возрождения национальной самостоятельности восточноевропейских стран.

39 AchesonD. Power and Diplomacy. Cambridge, 1958. P. 86.

40 Staar R Communist Regimes in Eastern Europe. Stanford, 1977; Johnson A.R The Warsaw Pact: Soviet military in Eastern Europe. Ed. By S. Terry. N.Y., 1984.

41 Rubin F. The theory and concept of national Security in the Warsaw Pact . countries // International Affairs. L., 1982. Vol. 58. N 4. P. 648-657; The

Warsaw Pact: Political Purpose and Military Means / Ed. by Cawson R.D. and Kaplan L.S. Wilmington (Del.): Scholarly resources, 1982; Holden G. The Warsaw Pact. Soviet Security and Bloc Polities. Oxford, N.Y., 1989.

текавших из военно-экономических отношений42. По мнению французской исследовательницы Каррер д'Анкос, создание ОВД преследовало прежде всего политические цели, т.к. в военном отношении оно ничего не давало СССР, который и без того был связан плотной сетью двусторонних договоров с союзниками. Политические же цели сводились к демонстрации того, что соцлагерь— реальность, которую нельзя изменить, и к стремлению придать коллективным отношениям восточноевропейских стран договорный вид по примеру НАТО43. В контексте дипломатических инициатив руководителей СССР рассматривает создание ОВД В.Мастны. По его мнению, образование Варшавского пакта отвечало намерениям Н.С.Хрущева «демилитаризировать» холодную войну, т.к. ликвидация обоих блоков — НАТО и ОВД в случае создания системы коллективной безопасности давала СССР преимущества в невоенных средствах влияния в Европе44.

Таким образом, анализ основных научных работ по истории холодной войны позволяет утверждать, что в отечественной и зарубежной историографии проблема формирования военно-блокового противостояния в Европе в первое послевоенное десятилетие изучена далеко не полностью, т.к. до последнего времени были закрыты архивные документы. И хотя различные аспекты блоковой конфронтации давно и плодотворно изучаются исследователями, комплексных, обобщающих научных работ, объективно освещающих столь многоплановую проблему на новой источниковой базе, пока нет. Автор в своем исследовании попытался восполнить этот пробел.

Указанные выше обстоятельства стали факторами, повлиявшими на выбор темы диссертационного исследования и определили его цель.

42 См., напр., Volgys I. The Warsaw Pact: A study of vulnerabilities, tension and reliability // The Future of European alliance system. Boulder (Col.). 1982.

43 Западные политологи об Организации Варшавского Договора. М., 1985. С. 85.

44 Mastny V. Did NATO Win the Cold War? Looking over the Wall // Foreign Affairs. May / June. 1999. Vol. 78. № 3. P. 176-188; idem. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. Vol. 4. № 2. Spring. 2002. P. 66-67.

Цель диссертационного исследования. Учитывая научное и политическое значение, актуальность, а также недостаточную изученность темы, опираясь на новые архивные материалы, сборники документов и труды предшественников, диссертант поставил цель создать комплексную и обобщающую проблемно-хронологическую работу о процессе зарождения и формирования военно-блокового противостояния в Европе в первое послевоенное десятилетие, обратив особое внимание на роль СССР в этом процессе.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

— выявить этапы формирования военно-блокового противостояния двух систем, двух сверхдержав - СССР и США, создавших свои блоки;

— показать историю зарождения военно-политических организаций западного и восточного блоков; специфику и общие закономерности их формирования, «вклад» в создание двухполюсной модели тотального противостояния в холодной войне СССР, США, других стран;

— определить мотивацию курса СССР в отношении военно-политических блоков, показать, под влиянием каких факторов он складывался;

— проанализировать влияние внутриблоковых отношений на формирование межблокового противостояния в Европе; трудности в формировании блоков,

— показать особенности развития ВПК СССР в связи с военно-блоковым противостоянием и ядерным соперничеством с США;

— исследовать механизм принятия внешнеполитических решений по данной проблеме в СССР и в других странах, провести сравнительный анализ;

— показать воздействие формирования блокового противостояния в Европе на международную ситуацию в первое послевоенное десятилетие;

— дополнить внешнеполитические аспекты проблемы военными- теоретическими, стратегическими и доктринальными установками тех лет;

— дать оценку эффективности советской внешнеполитической пропаганды, провести сравнительный анализ пропаганди-

стского обеспечения внешней политики СССР, с одной стороны, и западных стран, в частности США, с другой; показать социально-психологический фон холодной войны;

— выявить особенности эволюции подходов к данной проблеме в СССР и в западных странах.

Предметом исследования является история формирования военно-блокового противостояния на Европейском континенте в 1945-1955 гг.; кодификация западного и восточного блоков и их военно-политических организаций к середине 1950-х гг. Из всего многообразия аспектов этой сложной проблемы предметом конкретно-исторического освещения избраны основные вопросы развития военно-политических, дипломатических и экономических отношений стран в процессе формирования противостоящих блоков, а таюке внутренние и внешние факторы, влиявшие на эти процессы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1945 по 1955 годы. В это время зарождались и формировались основные процессы, определившие конфронтационный характер послевоенных международных отношений. Основы блокового противостояния были заложены еще в недрах антигитлеровской коалиции; с окончанием военного сотрудничества началось размежевание бывших союзников по коренным вопросам переустройства послевоенного мира, которое привело к кодификации противоположных военно-политических блоков. В мае 1955 г. этот процесс получил формальное завершение: с вступлением в НАТО ФРГ был расширен Североатлантический альянс и создан Западноевропейский союз; в ответ на это была образована Организация Варшавского Договора.

Источниковой базой исследования является широкий круг разнообразных источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Для исследования проблемы большую ценность представляют официальные советские публикации дипломатических документов. Материалы сборников документов внешней поли-

тики Советского Союза45, речи и заявления государственных и партийных деятелей по вопросам внутренней и внешней политики— И.В.Сталина, В.М.Молотова, А.А.Жданова, Г.М.Маленкова и др.46; документы различных международных конференций и совещаний47, а также двусторонних отношений СССР с зарубежными странами48 - охватывают весь рассматриваемый период и позволяют проанализировать расстановку сил и эволюцию международных отношений в Европе, внешнюю политику СССР и других стран, ход дипломатических переговоров по проблемам послевоенного переустройства мира.

Обширна база американских официальных публикаций документов, таких как серия «Внешняя политика Соединенных Штатов»49 за 40-е— 50-е годы, из которой в диссертации использованы тома за отдельные годы; а также бюллетени госдепартамента США, позволяющие проследить процесс консолидации западного блока.

45 Внешняя политика Советского Союза. 1945 год. Документы и материалы. М., 1949; Внешняя политика Советского Союза. 1947 год. Материалы и документы. В 2-х частях. М., 1952; и др.

4В Жданов А.А. 29-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. Доклад на торжественном заседании Московского Совета 6 ноября 1946 г. // Большевик. № 2. Ноябрь 1946; Маленков Г.М. 32-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1949; Молотов В.М. Вопросы внешней политики. Речи и заявления. Апрель 1945 - июнь 1948 г. М., 1948. Сталин И.В. Речи на предвыборных собраниях избирателей Сталинского округа г. Москвы 11 декабря 1937 г. и 9 февраля 1946 г. М., 1947.

47 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Сб. документов. М., 1979. Т. 4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании, 4-11 февраля 1945 г.; Т. 2. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав- СССР, США и Великобритании (28 ноября - 1 декабря 1943 г.). М., 1984; Берлинское совещание министров иностранных дел 4 держав — СССР, Великобритании, США и Франции (25 января — 18 февраля 1954 г.). Документы и протоколы. М., 1954; Документы лондонской конференции 28 сентября — 3 октября 1954 г.- и парижской конференции 20-23 октября 1954 г. М., 1954; и др.

48 Отношения СССР с ГД Р, 1949-1955: Документы и материалы. М., 1974; и др.

49 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers (FRUS) 1945. Vol. V. Europe. Wash., 1967; FRUS. 1946. Vol. VI. Eastern EuropS, the Soviet Union. Wash., 1969; FRUS. 1947. Vol. IV. Eastern Europe, the Soviet Union. Wash., 1970; FRUS. 1948. Vol. IV. Wash., 1971; и др.

50 Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг.: В 2-х т. Т. 1: 1944-1948. Новосибирск, 1997; Т. 2: 1949-1953. Новосибирск, 1998; Советский фактор в Восточной Европе. 1944—1953: Документы. В 2-х т. Т. 1: 1944-1948. М., 1999; Т. 2: 1949-1953. М„ 2002; СССР и германский вопрос, 1941-1949: Документы из Архива внешней политики Российской Федерации. Т. 1. 22 июня 1941 г. - 8 мая 1945 г. М., 1996; Т. 2. 9 мая 1945 г. - 3 октября 1946 г. М., 2000; Т. 3. 6 октября 1946 г. -15 июня 1948 г. М., 2003.

АЛ.Вышинского, М.А.Суслова и др. Постановления и распоряжения СМ СССР из фондов ГАРФ отражают конкретные меры советской стороны по установлению через систему советников контроля за функционированием всех звеньев экономической, политической, идеологической сфер. Документы позволяют исследовать важнейшие проблемы истории утверждения сталинизма в Восточной Европе, складывание идейно-политических предпосылок оформления советского блока. Документы показывают, что политические системы, сложившиеся к 1953 г. в странах Восточной Европы, были по сути однотипны советской модели, а сохранившаяся в отдельных странах (Польша, Чехословакия, Болгария) многопартийность носила формальный характер. Большое значение имеют документы из формировавшихся в секретариате НКВД СССР «Особых папок» И.В.Сталина и В.М.Молотова, опубликованных, в частности в сборнике документов, связанных с одной из малоизвестных страниц советской дипломатии в Восточной Европе — визитом Зам. Наркома Иностранных дел СССР А.Я.Вышинского в Бухарест Именно эти материалы в силу своего оперативного характера и объективности дают представление о скрытой от общественности стороне дела. А .Я.Вышинский в своей деятельности воплотил две тенденции, характерные для советской внешней политики: стремление к широкому социально-политическому компромиссу, с одной стороны, и силовые методы принуждения, - с другой.

В последние годы опубликовано несколько томов документов о создании советского ядерного оружия52. Объективное исследование истории холодной войны в целом и такого ее аспекта как формирование военно-блокового противостояния, в частности, генезис военно-политической организации восточного блока и сравнительное исследование истории Варшавского договора и НАТО, все еще крайне затруднено из-за недос-

51 Три визита А.Я.Вышинского в Бухарест (1944—1946 гг.). Документы российских архивов. М., 1998.

52 Атомный проект в СССР. Документы и материалы. В 3-х т. Т. 1: 1938— 1945. В 2-х ч. М„ 1998; Т. 2. Атомная бомба, 1945-1954. Кн. 1. М., Сэров, 1999.

тупности многих архивных материалов. В связи с этим весьма ценными являются сборники документов, выпущенные Министерством иностранных дел СССР и предназначенные в свое время для служебного пользования: «Сборник договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, заключенных между социалистическими странами (1943-1970 гг.)», вышедший в 1971 г., «Сборник основных документов и материалов организации Североатлантического договора 1949—1969 гг.» (М., 1969), а также «Сборник основных документов и материалов Организации Варшавского Договора. (Декабрь 1954 г.— 1966 г.)» (М., 1967). Официальные документы НАТО, включенные в указанный выше сборник, были опубликованы в органах печати этой организации и в официальных иностранных изданиях и газетах в 1949—1969 гг., таких как «The Department of State Bulletin», «British and Foreign State Papers», «Keesing's Contemporary Archives». В сборнике помещены помимо текста самого Североатлантического договора, соглашения, протоколы, коммюнике сессий Совета, комитетов и различных совещаний министров стран-участниц НАТО; резолюции, декларации, принятые на заседаниях различных органов НАТО. Для решения поставленных перед автором задач, наряду с использованием вышедшего в 1986 г. сборника материалов по ОВД53, особенно важен сборник, содержащий основные документы Варшавского пакта за декабрь 1954- 1966 гг. В первом его разделе помещены документы, относящиеся к созданию ОВД, в частности материалы Московского совещания восьми европейских стран 1954 г., текст Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 14 мая 1955 г., а также документы, касающиеся деятельности ОВД: декларации, заявления и коммюнике Политического консультативного комитета государств-участников договора. Во второй раздел включены относящиеся к Варшавскому договору документы партийных и государственных органов СССР, в том числе Указ о ратификации Варшавского договора. Многие аспекты сложного механизма взаимоотношений Советской Военной Администрации в Гер-

63 Организация Варшавского Договора 1955-1985. Документы и материалы. М„ 1986.

мании (СВАГ) и ЦК ВКП (б), Главного Политического Управления Вооруженных Сил СССР и МИД СССР прослеживаются в сборнике документов «СВАГ. Управление пропаганды (информации) и С.И.Тюльпанов. 1945-1949» (М., 1994). В нем впервые публикуются документы, освещающие неизвестные стороны деятельности СВАГ, методы работы одного из ее ключевых подразделений. Большой интерес представляет также подготовленный совместно российскими и польскими исследователями и архивистами сборник документов, раскрывающих некоторые стороны сложной системы подчинения Советским Союзом послевоенной Польши- «СССР — Польша. Механизмы подчинения. 1944-1949 гг.» (М., 1995). В публикации преобладают информационные документы (рапорты, отчеты, записи бесед с польскими политическими и государственными деятелями), принадлежащие той части аппарата ЦК ВКП (б), которая занималась зарубежными компартиями и связанными с ними организациями (отдела международной информации, преобразованного в декабре 1945 г. в отдел внешней политики, а затем в отдел внешних сношений).

54 Системная история международных отношений в четырех томах. 19182003. Т. 4. Документы 1945-2003 / Под ред. А.Д.Богатурова. М., 2004.

разведки. Этими материалами американский президент руководствовался в оценке и принятии важных решений. Недостаточная информированность о том, что происходит внутри советского блока, компенсировалась в этих материалах домыслами, на содержание которых влияли антисоветские установки Вашингтона. Подборку документов к 45-летию плана Маршалла, подготовленную советником Историко-документального управления МИД РФ Г.А.Тахненко, опубликовал журнал «Международная жизнь» (Май, 1992). Это телеграммы посла СССР в США Н.В.Новикова министру иностранных дел СССР В.М.Молотову; циркулярные телеграммы В.М.Молотова и А.Я.Вышинского в совпосольства стран Восточной Европы и др. материалы. Ключевым документом в концептуальном оформлении американской политики «сдерживания» коммунизма историки справедливо считают «длинную телеграмму Кенна-на» — служебную записку временного поверенного в делах США в Москве от 22 февраля 1946 г.55 Процесс идеологизации внешнеполитического мышления как американской, так и советской дипломатии стремительно набирал силу, делая во многих случаях дипломатическую службу «пленницей предвзятых схем». Это ярко проявилось не только в аналитическом обзоре «Внешняя политика США в послевоенный период» советского посла в США Н.В.Новикова, но и в приведенной в диссертации впервые записке советника посольства СССР в Соединенных Штатах Л.Тарасенко, посланной В.М.Молотову в октябре 1947 г.

55 См.: Первые письма с «холодной войны» // Международная жизнь. № 11, 1990. С. 138-154.

США, Великобритании, Франции, Италии, ряду восточноевропейских стран. Широко использовались богатейшие фонды отдела печати, бюллетени ТАСС, оперативные сводки которого позволили расширить представление о подходе к решению исследуемой проблемы как советских руководителей, так и правительств других стран. В состав этих фондов входят записи бесед советских дипломатов и руководителей дипломатического ведомства с зарубежными государственными деятелями, министрами иностранных дел, государственными чиновниками, иностранными послами и дипломатами в СССР; записи из дневников министров и зам. министров иностранных дел; инструктивные и информационные письма советским дипломатам за рубежом, служебные записки для аппарата МИД, ЦК ВКП (б) — КПСС, различные аналитические материалы, подготовленные экспертами советского Министерства иностранных дел, прессбюллетени представительства СССР при ООН. Чрезвычайно важными представляются материалы фонда отдела печати, в котором содержится подборка почти за весь исследуемый период по таким темам, как взаимоотношения США и СССР; взаимоотношения сверхдержав со странами Европы, а также со странами народной демократии; военные вопросы, в частности, вопросы вооружения и армии; вопросы внутренней политики. Большую ценность для исследования представляют такие документы, отложившиеся в архивах советских посольств в зарубежных странах, как нотная переписка, ежемесячные и годовые отчеты сотрудников посольств, политические и информационные письма в МИД, справочные досье. Эти материалы дают возможность впервые составить многогранную картину формирования военно-блокового противостояния, увидеть не только результаты деятельности советских дипломатов и руководителей государства, но и многочисленные сложности военно-политического, идеологического, экономического и просто человеческого характера, с которыми им пришлось столкнуться. Благодаря изучению документов Архива внешней политики РФ появляется возможность увидеть процесс формирования советской политики в отношении блоков, восприятие советскими дипломатами разных уровней происходивших в те годы событий, их реакцию на деятель-

ность западных дипломатов и международную обстановку в целом. Однако все еще недоступен исследователям большой пласт документов по истории холодной войны, среди которых проблема становления военно-политических организаций, в первую очередь, восточного блока. Конечно, периодическая печать не может компенсировать недостаток архивных материалов, но она и сама— важный исторический источник, который не только передает дыхание времени, но и является основным средством доведения до народов политики руководителей их стран. В диссертации использованы различные периодические издания, советская и зарубежная пресса, достаточно наглядно раскрывающая психологический фон холодной войны.

Немало интересного фактического материала, отсутствующего в печати, содержится в мемуарах, позволяющих, несмотря на субъективные оценки их создателей, узнать о том, чем руководствовались те или иные политические и военные деятели в процессе принятия важных решений по вопросам внутренней и внешней политики. Это воспоминания самих деятелей, а также свидетельства их современников, дипломатов как российских56, так и зарубежных57. Использование разнообраз-

56 Александров-Агентов A.M. «От Коллонтай до Горбачева». М., 1994; Арбатов Г. «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.)». М., 1991; Ахро-меевС., Корниенко Г. Глазами маршала и дипломата. М., 1992; Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: о Хрущеве, Андропове и не только о них... М., 1990; Громыко A.A. Памятное. В 2-х кн. М., 1988; Грибков А.И. Судьба Варшавского Договора. Воспоминания, документы, факты. М., 1998; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1997; Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль (Записки посла во Франции). М., 1997; Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М., 1994; Маленков А. О моем отце Георгии Маленкове. М., 1992; Новиков Н. Воспоминания дипломата: (Записки о 1938—1947 годах). М., 1989; Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996; Трояновский O.A. Через годы и расстояния. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; Хрущев НС. Время. Люди. Власть. Воспоминания в 4-х кн. Кн. 2. М., 1999; Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. В 2-х т. М., 1994; Чу ев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991; Он же. Молотов. Полудержавный властелин. М., 2002; и др.

57 Аденауэр К Воспоминания (1945-1953). Вып. 2. Пер. с нем. М., 1968; Джилас М. Беседы со Сталиным. М., 2002; Йозеф фон Ференци. Диалог. Мой путь к людям. М., 2000; Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. М., 2002; Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. Военные мемуары. М., 1980;

ных источников позволяет полнее раскрыть проблему и обеспечить решение поставленных в диссертации задач.

Таким образом, архивные документы, а также документы как давно ставшие доступными исследователям, так и рассекреченные лишь недавно, газетные и мемуарные материалы, дополненные фактическими данными из научной литературы, позволяют достаточно полно исследовать сложный и многогранный процесс формирования военно-блокового противостояния в Европе в первое послевоенное десятилетие.

Методологической основой диссертации является совокупность научных методов, составляющих основу исторического исследования: историзм, научная объективность, системный подход к проблеме при анализе явлений прошлого. Историзм автор использовал как принцип научного познания, предполагающий рассмотрение отдельных фактов в развитии и взаимосвязи, с учетом конкретно-исторической обстановки. Исходным научным принципом диссертационного исследования является критический анализ всего корпуса фактического материала. В последние годы история международных отношений, внешней политики и дипломатии все более становится сферой приложения новых методов исторического исследования. К изучению истории холодной войны, которая стала самостоятельной научной дисциплиной, а также различных ее аспектов, в том числе и военно-политических, применимы и те новые тенденции, которые присущи современной исторической науке в целом: взаимодействие глобальной и конкретной истории, смещение акцентов в сторону истории повседневности, комплексный анализ факторов политических, экономических, военно-стратегических, геополитических, правовых, психологических, соединение методов исторической науки и политологии. В работе использованы историко-сравнительный,

Acheson D. Present at the Creation: My Years at the State Department. N.Y. 1970; Byrnes J. Speaking frankly. N.Y., 1947; Churchill W. Closing the ring. L., 1956; Memoirs by Harry S.Truman. Vol. 1. N.Y., 1955; Lyon P. Eisenhower. Portrait of the Hero. Boston, 1974; The Memoirs of Lord Gladwyn. L., 1972; Dulles J.F. War or Peace. N.Y., 1950; The Public Papers of Senator Vandenberg. Boston, 1952; The Forrestal Diaries. N.Y., 1951; Dean J. The Strange Alliance. The Story of our Efforts at Wartime Cooperation with Russia. N.Y., 1947.

конкретно-исторический и историко-системный методы исследования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной историографии на основе широкого круга новых архивных источников, вводимых в научный оборот, комплексно анализируются этапы зарождения и формирования блоков, вклад сверхдержав в создание военно-политических организаций, двухполюсной модели тотального противостояния в холодной войне в первое послевоенное десятилетие. Важную особенность работы составляет новизна подходов автора к целому ряду компонентов темы, прежде всего к раскрытию сложной мотивации курса СССР в отношении военно-политических блоков, складыванию внутриблоковых отношений, механизма принятия внешнеполитических решений, их соответствия национальным интересам. Автор попытался дать сбалансированный, основанный на реалистических оценках анализ внешнеполитических аспектов проблемы, дополнив его анализом военно-теоретических, стратегических и доктри-нальных установок тех лет, сравнив пропагандистское обеспечение внешней политики СССР и западных стран. Впервые на широком социально-психологическом фоне с привлечением статистических материалов, автор показывает, как мобилизо-вывались внутренние ресурсы и общественное мнение в интересах блокового противостояния.

Практическая значимость исследования. Изложенный в диссертации материал, содержащиеся в ней анализ исследуемых проблем и выводы могут быть использованы научными работниками, историками - специалистами как по отечественной и всеобщей истории, так и по внешней политике России и международным отношениям, работниками МИДа, преподавателями при подготовке лекционных курсов и учебных пособий по истории внутренней и внешней политики России и международных отношений. Работа может представлять интерес и для широкой читательской аудитории.

сийской истории РАН. Диссертация обсуждалась на заседании Центра «Россия в международных отношениях» РАН и рекомендована к защите. По теме диссертации и смежной с ней проблематике автором опубликованы две монографии, а также ряд статей и глав в коллективных трудах общим объемом 56 пл.

Структура диссертации. Цель и основные задачи исследования определили его структуру, в основу которой положен проблемно-хронологический принцип. Диссертация состоит из введения, двух частей, объединяющих семь глав, разделенных на параграфы; заключения, приложений, библиографии.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработанности, раскрывается методология исследования, определяются научная новизна и практическая значимость диссертации; формулируются цели и задачи исследования, его предмет, хронологические рамки; анализируются источники, на основе которых построена работа. Во введении приводится также краткая предыстория военно-блоковой политики, интенсивная разработка основ которой велась уже в недрах антигитлеровской коалиции.

Первая часть диссертации — «На пути к конфронтации. 1945-1948 гг.» посвящена исследованию процесса эскалации в первые послевоенные годы военно-политической напряженности между двумя центрами силы — СССР и США, Западом и Востоком в целом по вопросам послевоенного урегулирования в Европе. Путь демократического устройства в этом регионе оказался не развитием конструктивного сотрудничества союзников по антигитлеровской коалиции, а сложным путем нарастания противоречий, в первую очередь, по вопросам политического устройства Восточной Европы и решения германской проблемы.

В первой главе «Поиски компромиссов. 1945- первая половина 1947 г.» рассматриваются основные проблемы европейского мирного урегулирования, ставшие проявлением

процесса усиления военно-политической напряженности между СССР и западными странами в период от последней конференции «большой тройки» — Потсдамской - до расколовшего Европу плана Маршалла.

Подход СССР к вопросам послевоенного урегулирования в Европе, которому отведена важная роль в данной главе, был направлен в первую очередь на создание вблизи его границ пояса безопасности. И.В.Сталин не верил в бесконфликтное существование с Западом, но не исключал и возможности урегулировать с ним отношения. Анализируя характер противостояния первых послевоенных лет, диссертант отмечает, что наиболее значимой его причиной стала проблема формирования и стабилизации западной и восточной сфер влияния. С 1945 до 1948 г. противостояние носило в основном геополитический характер. Сталин как геополитик в большинстве случаев вел себя весьма корректно по отношению к Западу. Понимание в западных странах внешнеполитической сталинской логики, основанной на признании основных геополитических принципов, таких как неприкосновенность «сфер влияния» и использование военной силы как последнего средства внешней политики, снижало в то время угрозу прямой военно-политической конфронтации, в том числе и в Восточной Европе. Однако возможность избежать конфронтационного развития послевоенных международных отношений была отвергнута в конечном счете с обеих сторон: слишком велики оказались принципиальные различия в понимании глобальных мировых проблем.

Взаимоотношениям СССР с восточноевропейскими странами в главе уделено особое внимание, т.к. из стран Восточной Европы после ликвидации там гитлеровского господства начал формироваться восточный блок. Поначалу советское руководство не стремилось привести к власти в этих странах коммунистов, предостерегая их лидеров от потери чувства реальности и «троцкистского» перепрыгивания через этапы, но вопреки рекомендациям из Москвы, некоторые руководители восточноевропейских стран торопились провозгласить, как например, Э.Кардель в Югославии, «социалистическую форму» уже осенью 1945 г. Таким образом, вопреки распространенно-

му мнению о том, что уже в первые послевоенные годы советское руководство пыталось установить социализм в странах Восточной Европы, многие архивные документы свидетельствуют об ином. Лишь к концу 40-х годов демократический процесс в этих странах был насильственно прерван и восточноевропейским странам была навязана «советская модель» развития.

О том, что США и Великобритания будут действовать общими силами против Советского Союза в послевоенные годы, писали и говорили еще во время войны. С ее окончанием в Европе у западных стран появилась возможность для более жесткой политики в отношении СССР. Не прошло и восьми дней после капитуляции Германии, как в американской печати начались дискуссии о возможной войне с Россией. Экономическая слабость СССР предопределяла в то время невозможность вести какую-либо наступательную борьбу против Запада, но возможность такой борьбы в будущем не исключалась. Социально-психологический фон, на котором зарождалось военно-блоковое противостояние, показан в главе на материалах прессы. Впервые приводятся данные опросов общественного мнения в США о Советском Союзе, из которых видно, что популярность СССР в Соединенных Штатах с лета 1945 г. начала постепенно трансформироваться в открытую враждебность. И хотя в СССР в то время были менее воинственные настроения, представления о Советском Союзе первой державы западного мира в определенной степени являлись зеркальным отражением советских представлений о США. В целом, как показано в диссертации, и СССР, и США политически становилось более выгодно иметь в лице друг друга врага, нежели партнера и союзника. Однако, как продемонстрировала Потсдамская конференция, еще существовало понимание необходимости взаимных уступок в решении наиболее важных проблем, таких как германская. Процесс перехода от сотрудничества к соперничеству был значительно ускорен, когда соотношение военной мощи СССР и США нарушила атомная бомба.

Большое внимание в диссертации уделено исследованию атомной проблемы, которая стала главным фактором, определившим нарастание напряженности во взаимоотношениях

СССР и США. Решение о ликвидации американской атомной монополии в СССР было принято незамедлительно, как только от этого стала зависеть роль СССР в послевоенном мире, его национальная безопасность. Но атомная бомба не привела руководство страны к переоценке международной политики. Не сразу осознало, какой переворот в военном деле произвело появление атомного оружия, и военное руководство СССР: в первые послевоенные годы атомный фактор не играл значительной роли в советском военном планировании. Попытки же США использовать бомбу для шантажа Советского Союза лишь ускорили процесс создания советского атомного оружия. Таким образом, атомная бомба значительно убавила стимулы к поиску компромиссов. В условиях, когда антигитлеровская коалиция распалась, а бывшие союзники предпочли не делиться секретом атомного оружия с СССР, сделав его основным противником, Советский Союз без собственной атомной бомбы не смог бы подтвердить статус великой державы, способной отстаивать как свои интересы, так и интересы своих союзников. После первой - Лондонской сессии Совета министров иностранных дел (11 сентября — 2 октября 1945 г.) отношения СССР с западными странами осложнились, превратив бывших союзников в соперников. Но твердая позиция, занятая Сталиным по вопросам мирного урегулирования, привела к возобновлению совместной работы по выработке мирных договоров и вынудила Запад признать Восточную Европу сферой интересов Советского Союза. В главе сопоставляется механизм принятия внешнеполитических решений в СССР и в США. В Советском союзе последнее слово во внешнеполитических вопросах оставалось за Сталиным, в США основную ответственность за внешнюю политику несли Трумэн и его помощники — госсекретарь Бирнс, министр финансов Винсон, морской министр Форрестол и военный министр Патгерсон.

Вопрос о создании блоков и группировок государств, как показывают документы, был для советских руководителей важнейшим. Ошибки и политические просчеты в восприятии бывших союзников, в частности ставка на возврат США к традиционному для них изоляционизму и на обострение англо-

американских противоречий, у руководства СССР были, но небезосновательны были и опасения Сталина и его соратников насчет создания враждебных Советскому Союзу коалиций западных держав. Так, приоритетной задачей британской военно-блоковой политики являлось заключение прочного союза с Францией, который мог бы послужить основой европейской военно-политической интеграции. Доверие к Западу подрывал в то время не только отказ допустить СССР к оккупации Японии, но и увязка возможности получения американских кредитов с различными уступками со стороны Советского Союза, и сохранение после войны Объединенного комитета начальников штабов США и Великобритании. Следует учитывать, отмечается в диссертации, воздействие на советских лидеров ими же санкционированных идейно-политических установок и политической риторики, тем не менее в 1945 и в начале 1946 г. Сталин еще следил за тем, чтобы в публичных заявлениях его соратников не было конкретных упоминаний об англо-американском блоке.

Надежды советского лидера на то, что удастся закрепить новый раздел мира на сферы влияния без конфронтации с союзниками, не оправдались. В связи с этим отпала необходимость поддерживать иллюзию, что война стерла классовый антагонизм. В СССР вспомнили о том, что идеологическое противостояние не исчезло и противоречия между капиталистической и социалистической системами сохранялись. Речь Сталина 9 февраля 1946 г. показала, что идеологическое противоборство советского партийно-государственного руководства с Западом нарастало. Позиция, ориентированная на жесткое противостояние, вырабатывалась как в советском, так и в американском руководстве. Нагляднее, чем «длинная телеграмма Кеннана» и аналитический обзор Н.В.Новикова, это продемонстрировала впервые приведенная в диссертации записка советника посольства СССР в США Л.Тарасенко, посланная В.М.Молотову в октябре 1947 г. Тогда уже не оставалось сомнений в готовности Сталина и его окружения идти на риск обострения конфронтации с Западом. Максимально расширить сферу своего влияния стремился как Восток, так и Запад. Эскалация напряженности на региональных направлениях

с обеих сторон, рост взаимного недоверия и подозрительности ускоряли переход их отношений из союзнических во враждебные в значительно большей степени, чем Фултонская речь У.Черчилля (5 марта 1946 г.). Видимо, не было простым совпадением, отмечается в главе, что речь экс-премьера Англии, главным в которой был вывод о необходимости союза между США и Британской империей (британской ассоциации народов, говорящих на английском языке), прозвучала в период резкого обострения кризиса вокруг Ирана. Жесткость Советского Союза в этом регионе в определенной степени способствовала появлению доктрины Трумэна об оказании военной помощи Греции и Турции, а затем и активизации военно-блоковой политики Запада.

В главе рассмотрена военно-экономическая политика советского руководства в 1945-1948 гг., для которой в целом были характерны тенденции к сокращению вооруженных сил и военных расходов. Однако демобилизация не привела к сокращению военной мощи СССР, так же как и послевоенная конверсия не ослабила его обороноспособность. Эволюция материальной части армии, ее технической оснащенности происходит всегда быстрее, чем эволюция военной мысли. В работе уделено внимание советской военной теории, доктринальным основам военно-экономической политики. Отмечается, что в первое послевоенное десятилетие, как принципы военного строительства, так и основы советской военной доктрины, базирующейся на тезисе Сталина о решающей роли в войне постоянно действующих факторов, мало изменились по сравнению с периодом Великой Отечественной войны. С середины 1946 г. упорная борьба велась на дипломатическом фронте: в Комиссии ООН по атомной энергии; на Парижской мирной конференции по рассмотрению проектов мирных договоров с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией (29 июля — 15 октября 1946 г.). К концу года на взаимоприемлемой основе удалось решить вопросы, относившиеся к мирным договорам с рядом стран.

В 1947 г. логику переговоров сменила логика вооружений, со второй половины года в политический словарь мира вошел

термин «холодная война». Процесс формирования восточного блока, рассмотренный в этой главе, был осложнен существованием различных типов народной демократии в странах Восточной Европы в зависимости от того положения, которое занимали в них коммунисты. В связи с этим до конца 1946 г. СССР проводил дифференцированную политику в восточноевропейских странах, ориентируясь на разные сроки советизации. Линия на форсирование советизации была взята СССР в начале 1947 г. и свидетельствовала об эскалации блоковой направленности в советской политике.

В главе рассмотрены шаги по созданию послевоенной блоковой системы безопасности в Западной Европе: руководители Великобритании и Франции при поддержке США взяли курс на создание западноевропейского военного союза. Первой ступенью в его реализации стал англо-французский договор, подписанный в Дюнкерке 4 марта 1947 г. Следующим шагом стал план Маршалла (5 июня 1947 г.), основные цели которого предусматривали стабилизацию социально-политической ситуации в Западной Европе, включение Западной Германии в западную экономическую систему, а также уменьшение советского влияния в Восточной Европе. Довольно жесткая советская позиция по плану Маршалла, изложенная в диссертации, объяснялась стремлением не допустить США в страны Восточной Европы: программа экономической помощи Европе ' могла бы разрушить всю систему советского контроля над этими странами. План послужил толчком к развитию западноевропейской интеграции не только в экономическом, но и в военно-политическом отношении. Так, во время парижского совещания министров иностранных дел трех держав (27 июня — 2 июля 1947 г.) министры Великобритании и Франции вели секретные переговоры о необходимости создания в дополнение к плану Маршалла европейского «оборонительного» пакта, призванного обеспечить военно-политическую поддержку экономического возрождения Европы. Предпосылки создания блоков, как подчеркивается в заключении, были заложены расколом Европы на две группы государств: принявших план Маршалла и отклонивших его. После введения плана

в действие отношения СССР с западными странами довольно быстро эволюционировали в сторону открытой враждебности.

Глава вторая «От партнерства к противостоянию» охватывает период со второй половины 1947 г. до начала 1948 г., когда Сталин отказался от дипломатических усилий по предотвращению раскола Европы и принял вариант силовой конфронтации. Закончились послевоенные колебания советского руководства по поводу выбора «мягкого» или «жесткого» курса на международной арене.

Прикрывая свои геополитические интересы, как советские, так и американские руководители обратились к идеологическому фактору. В СССР стал активно внедряться в общественное сознание образ внешнего врага в лице США и Великобритании. В главе сопоставляется советская и западная внешняя пропаганда. Подчеркивается, что советская пропаганда была слабой не только в западных странах, но и в странах Восточной Европы. В связи с тем, что для большинства населения восточноевропейских стран социалистический выбор был навязанным извне, западная пропаганда находила там благодатную почву. Об этом свидетельствовала, в частности, широкая кампания в Чехословакии по сбору средств на памятник американцам как освободителям страны. Большое внимание в главе уделено созданию в сентябре 1947 г. на совещании в Шклярской Порембе (Польша) Коминформа— Информационного бюро коммунистических партий. Доктрина жесткого противостояния двух лагерей, сформулированная в докладе А.А.Жданова на этом совещании, должна была усилить контроль Москвы над странами формирующегося советского блока. После создания Информбюро основные внутренние общественно-политические процессы в странах Восточной Европы развивались в желательном для советских руководителей направлении. Таким образом, создав механизм координации деятельности правящих партий группы стран, партий, определявших и государственную политику, СССР сделал шаг к формированию блокового противостояния. Рассматривая процесс создания восточного блока под эгидой СССР, следует отметить, что он шел путем тесного политического и экономического сближения, методом применения арсенала средств ста-

линщины, подгонки под модель «партии-государства» и закладывания основ однотипной тоталитарной системы. Стержнем формирования блока стало складывание системы двусторонних политических, военных, экономических, и культурно-идеологических связей СССР со странами Восточной Европы и союзнических отношений на двусторонней основе между восточноевропейскими государствами. Так, с ноября 1947 г. по июль 1948 г. были подписаны болгаро-албанский договор, а также 10 из 12 двусторонних договоров, связавших Болгарию, Венгрию и Румынию с СССР, Югославией, Польшей, Чехословакией и между собой; заключение польско-румынского договора состоялось в январе 1949 г., чехословацко-венгерс-кого — в апреле 1949 г. Это были однотипные союзные договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Договоры были направлены против агрессии со стороны любого государства, но, прежде всего, Германии. В качестве инструмента консолидации стран Восточной Европы, подчеркивается в главе, активно использовался германский фактор. Итак, двусторонние соглашения, заключенные между всеми государствами региона, складывались во взаимосвязанную систему, которая и положила начало оформлению блока восточноевропейских государств во главе с СССР.

Автор отмечает в главе, что с началом холодной войны и победой логики фронтального столкновения эффект тотальной милитаризации казался вполне естественным. В диссертации затронута тема «военные на гражданской службе». В СССР милитаризация экономики привела к росту числа военных в различных гражданских ведомствах и взаимодействию военно-гражданских кадров как в оборонной промышленности и органах безопасности, так и в других органах управления народным хозяйством.

В главе исследуется начальный этап западноевропейской интеграции в военно-политической сфере. Показано, что предложение Э.Бевина от 17 декабря 1947 г. о создании «демократической системы Запада» — военно-политической коалиции государств, включающей в качестве главных ее участников Великобританию, Францию, США и английские доминионы, послужило отправной точкой в обсуждении вопросов коллек-

тивной безопасности западного мира и прологом для последующих событий, связанных с образованием Североатлантического союза.

В третьей главе «Между миром и войной (1948 -1949 гг.)»

раскрываются позиции СССР и западных стран по вопросам создания военно-блоковой системы в Западной Европе; анализируется политика Советского Союза в восточноевропейском регионе, идейно-политическое оформление советского блока. Рассмотрено и первое открытое противостояние двух блоков — блокада Западного Берлина и первый раскол в советском блоке в результате советско-югославского конфликта; сопоставляются данные по численности вооруженных сил и вооружений, а также военных бюджетов СССР и западных стран.

Одним из главных событий, положивших начало активным действиям в холодной войне, стал государственный переворот в Чехословакии в феврале 1948 г. Советский Союз содействовал пражскому перевороту своим воздействием на руководителей чехословацкой компартии. И хотя советские руководители вели осторожную дипломатическую игру, не желая из-за пражских событий осложнять отношения с Западом, именно они послужили толчком для ускоренного формирования Западного союза, план создания которого был провозглашен Э.Бевином в январе 1948 г., и непосредственным импульсом к созданию НАТО. Усилили конфронтацию по линии Запад — Восток решения проходившей без участия СССР Лондонской конференции Великобритании, США и Франции в феврале-июне 1948 г., где была достигнута договоренность о совместном управлении тремя оккупационными зонами Германии как единым политическим и экономическим целым. Москва это восприняла как шаг к образованию сепаратного западногерманского государства и к созданию западноевропейского союза, направленного против СССР. Первым официальным военно-политическим союзным договором в общем плане создания западного блока под руководством США стал Брюссельский пакт - договор об экономическом, социальном и культурном сотрудничестве и коллективной самообороне, подписанный Англией, Францией, Бельгией, Голландией и Люксембургом 17 марта 1948 г. С созданием Западного союза (Брюссельского пакта) экономиче-

ский раскол Европы был углублен первым в послевоенной истории военным блоком. США, поддержав Западный союз, приступили к начальному этапу формирования Атлантического альянса. В главе дан подробный анализ этого процесса, показаны источники получения советским руководством информации о ходе секретных переговоров его участников, приведены аналитические материалы советских экспертов о целях и характере договора. Отмечается, что решающее значение для начала непосредственных переговоров по созданию военно-политического союза между государствами-членами Брюссельского пакта, США и Канадой имела принятая сенатом США 11 июня 1948 г. резолюция А.Ванденберга, в которой фактически санкционировалась прямое участие США в военном блоке западноевропейских государств.

Значительно ускорил создание Североатлантического союза разразившийся летом 1948 г. берлинский кризис, названный позднее Н.С.Хрущевым попыткой Сталина «прощупать капиталистический мир штыком». Блокада Западного Берлина заставила советского руководителя убедиться в том, что подобными средствами достичь успеха невозможно. Усилил стремление Запада «отгородиться» от Советского Союза и первый раскол в социалистическом лагере в результате советско-югославского конфликта. Диссертанта интересовало прежде всего влияние этого конфликта на формирование отношений внутри советского блока и на развитие межблоковых противоречий. Коммунистические лидеры государств Восточной Европы, став соучастниками антиюгославской кампании, способствовали ужесточению советского контроля и над их собственными странами, причем там не ограничились проведением чисток «ненадежных элементов», а пошли на серьезные репрессивные меры. Смертные приговоры как «агентам Тито» были вынесены Л.Райку в Венгрии, Р.Сланскому в Чехословакии, К.Дзодзе в Албании, Т.Костову в Болгарии. Так советско-югославский конфликт стал не только внутренним делом советского блока, подчеркивается в исследовании, но и элементом противостояния Востока и Запада. Он изменил и международную ситуацию: важные политические и стратегические преиму-

щества получали США и их союзники в Восточном Средиземноморье; СССР оказался фактически отрезанным от Адриатики, уменьшилось его давление и влияние на Италию и Австрию.

В главе сопоставляются данные развития новой военной техники в СССР и США. С ростом военных расходов в обеих странах росла и численность вооруженных сил. С 1948 г. началась проработка оперативных планов ведения боевых действий. Несмотря на то, что проекты ведения войны против СССР, включая использование ядерного оружия, существовали в США с осени 1945 г., лишь к 1948 г. были разработаны первый оперативный план стратегической авиации США, а также планы боевых действий и атомных бомбардировок «Бройлер», «Фролик», «Хэрроу» и др. Ключевым элементом американской военной стратегии против Советского Союза стало атомное воздушное нападение, в США началось интенсивное наращивание ядерного потенциала и увеличение числа средств доставки. С конца 40-х гг. началось массовое создание военных баз вокруг СССР. Использованные в диссертации документы и материалы подтверждают, что в целом атомная монополия США давала вполне обоснованные аргументы в пользу усиления режима секретности и закрытости Советского Союза, милитаризации его экономики, превращения соседних с СССР стран из буферной зоны в пространство для развертывания советских войск, концентрация которых должна была нейтрализовать атомное преимущество США. Раскол на два лагеря приобретал в Европе реальные очертания. С усилением военно-политической консолидации стран Запада СССР форсировал создание восточного блока. К началу 1949 г. в странах «социалистического лагеря», идейно сплоченного на основе подчинения и жесткой дисциплины, утвердились программы строительства социализма по советскому образцу.

Во второй части «Пик конфронтации и кодификация блоков (1949-1955 гг.)» диссертант анализирует позиции СССР и западных стран по актуальнейшему и сложнейшему комплексу военно-политических проблем, затрагивающих жизненные интересы государств двух систем, связанных с завершением их консолидации и созданием военно-политических организаций.

В первой главе второй части «Конфронтация выходит из-под контроля (1949-1950 гг.)» рассмотрены позиции Запада и Востока по основным вопросам военно-политической безопасности, образование замкнутой экономической структуры «соцлагеря»— СЭВ и оформление западной военно-политической интеграции- подписание Североатлантического договора. В главе предприщта попытка ответить на вопрос, почему военно-политическая организация стран восточного блока не была создана в 1949 г. Документы, на которые опирается данное исследование, показывают, что на рубеже 1940-1950-х гг. отношения между странами Центрально-Восточной Европы развивались прежде всего на двусторонней основе. Механизмы многостороннего сотрудничества как в экономической, так и в военно-политической области только зарождались. В 1949 г. не существовало и той политической основы, на которой можно было бы создать организацию, подобную НАТО. Социальный строй стран народной демократии не был стабилизирован, у их народов не было доверия к политической системе, новому правящему слою — партийно-государственной номенклатуре. Не было ни экономического потенциала, ни технических средств, ни надежных военных кадров: большую часть командного состава армий восточноевропейских стран составляли представители старого офицерского корпуса, не проявлявшие стремления к перестройке своих армий и не вызывавшие доверия ни у руководителей своей страны, ни у Кремля. К развитию армий приступили только в начале 50-х гг. Чтобы создать единый блок стран-союзников, в них нужно было вложить немало средств. В диссертации сопоставляется «цена» формирования блоков в Европе. Так, если США при создании Североатлантического союза раскладывали груз экономических издержек на всех союзников, то Советскому Союзу с самого начала все основные экономические тяготы приходилось выносить самому.

Важным компонентом в восприятии советскими руководителями подписанного 4 апреля 1949 г. в Вашингтоне США, Канадой и 10-ю странами Западной Европы Североатлантического союза как геополитической угрозы был германский вопрос. Опасность возрождения германского милитаризма стала центральной проблемой советской концепции европейской

безопасности в конце 1940-х- начале 1950-х гг. В диссертации рассмотрен очередной шаг, предпринятый Советским Союзом на последней шестой сессии СМИД в 1949 г., к сохранению единой Германии: впервые был поставлен вопрос об отводе всех иностранных войск с немецкой территории в течение года после заключения мирного договора с Германией. Запад отверг советские предложения. Германия, оказавшись юридически расколотой, стала символом раскола всей Европы.

Многие политические и военные руководители Запада в секретных докладах признавали беспочвенность декларируемых тезисов о советской военной угрозе как главной причине создания НАТО. Уверенность в отсутствии угрозы со стороны СССР высказывали, основываясь на строгом военно-политическом расчете, в личных документах Эйзенхауэр и Даллес. В диссертации приводятся сравнительные данные военных сил стран НАТО и Советского Союза с его союзниками. Отмечается, что основным выигрышем США, вытекавшим из подписания Североатлантического договора, было обеспечение большого числа военных баз, которые давали им превосходство в воздухе. Преимущество СССР в наземных войсках сохранялось. Военная концепция внешних отношений США включала в себя наличие потенциального врага. Образ врага в Советском Союзе должен был, по мнению его руководителей, сплотить советский народ перед лицом врага внутреннего и способствовать усилению интеграции СССР со странами Восточной Европы перед врагом внешним. В противоборстве двух систем пропагандистские программы ведущих мировых держав приобретали столь же важное значение, как и их внешнеполитические действия. В исследовании сопоставляются типичные идеологические документы 1949 г. — советский «План мероприятий по усилению антиамериканской пропаганды» и вышедшая в США аналитическая работа «Общественное мнение и внешняя политика», в которой выдвигались пропагандистские программы, учитывающие психологию населения разных регионов земного шара.

В главе показано, что форсирование атомных исследований как со стороны СССР, так и со стороны США приобрело характер невиданной ранее по масштабам и уровню затрат воен-

но-технической гонки. Уделено значительное внимание последствиям испытания советской атомной бомбы 29 августа 1949 г., которое не только подстегнуло заинтересованность США в скорейшем перевооружении Германии, но и привело к становлению структуры управления Североатлантическим блоком. В исследовании отмечено, что господствующие позиции США в руководстве альянсом, а также его статус главного арбитра в решении вопросов вооружения и снабжения блока юридически были закреплены утвержденным 6 октября 1949 г. актом Конгресса США «О взаимной помощи». Наряду с сугубо военными органами в рамках НАТО были сформированы и коалиционные комитеты в области экономики и финансов, которые оценивали экономическое бремя стран-участниц союза при выполнении оборонных планов.

Растущую напряженность в отношениях Восток-Запад отразили принятые советским руководством в 1949-1950 гг. решения укрепить армии восточноевропейских стран и интегрировать их войска в советские боевые порядки, усилить военную мощь, противостоявшую Западной Европе, в частности увеличить советские силы в Германии; усилить военно-морской флот. В главе отмечается, что это был вынужденный шаг со стороны СССР, т.к. строительство армий и оснащение их на Востоке значительно отставало от этого процесса на Западе. Тем не менее, к концу 1940-х годов советскому руководству удалось решить свою военно-политическую задачу, создав буферную зону внешней безопасности, и одновременно - политико-идеологическую, проведя экспорт социалистической революции в Восточную Европу, расширив границы коммунистического блока.

Во второй главе «Детерминанта политического влияния (1951-1952 гг.)» показаны последствия для процесса формирования блокового противостояния в Европе таких событий, как выдвижение Западом планов Шумана и Плевена, война в Корее; восприятие их советским руководством; проанализировано соответствие пропагандистских «игр» сверхдержав реальным угрозам их безопасности, связь пропаганды и дипломатии.

Для оправдания гонки вооружений в официальной пропаганде как СССР, так и США в качестве козыря в политическом

противостоянии использовалась атомная проблема. В главе приводятся данные различных источников сравнительного числа ядерных бомб в СССР и США; рассматривается эволюция в подходах к атомному оружию в начале 50-х годов в Советском Союзе. С количественными и качественными параметрами ядерного оружия в те годы связан сложный эволюционный характер советской военной мысли. Большое внимание уделено различным направлениям военного развития в СССР. Широкое военное строительство в восточных районах страны, наращивание военного присутствия в Европе, разработка новой военной техники, рост военных расходов — все это свидетельствовало об усилении давления на советское руководство военно-промышленных группировок. Подготовка к войне шла и в США, где в сентябре 1950 г. Трумэн утвердил сформулированную в директиве СНБ-68 геополитическую стратегию страны; было принято решение и об организации объединенных вооруженных сил Североатлантического союза. В работе приведены данные о числе дивизий, которые должны были быть предоставлены в их состав каждой страной-участницей альянса. Центральной проблемой европейской безопасности в начале 1950-х гг., как подчеркивается в диссертации, оставался вопрос возрождения германского милитаризма. Инициатором и главным «двигателем» идеи перевооружения Германии среди западных держав были США. Руководители СССР рассматривали политику по вовлечению Западной Германии в процесс европейской военной интеграции как угрозу советской безопасности, поэтому принятие плана Шумана в мае 1950 г. и плана Плевена в октябре того же года они восприняли как реализацию американской стратегии ремилитаризации Западной Германии и стремление включить ее в состав НАТО. На основе архивных материалов в главе рассматривается реакция советских руководителей на эти планы сквозь призму конфронтаци-онных отношений между Востоком и Западом. Используя расхождения в позициях западноевропейских стран, СССР вел упорную дипломатическую и пропагандистскую борьбу против создания Европейского оборонительного сообщества (план Плевена), которое, по его мнению, вело к легализации германского милитаризма, а, следовательно, к угрозе новой войны.

Начало открытой ремилитаризации Германии было ускорено войной в Корее, оказавшей не только большое политическое и психологическое воздействие на политику Запада в германском вопросе, но и на его военную стратегию в Европе в целом. Корейская война послужила толчком к усилению милитаризации НАТО и созданию его армии, росту числа военных баз в Европе и военного строительства в самих Соединенных Штатах. За период войны США увеличили производство атомных бомб и ускорили разработку водородной бомбы. Война в Корее привела к росту милитаризма и в Советском Союзе, увеличению численности армии, объемов производства авиационной техники, военных расходов. В главе дан анализ стратегии советских руководителей в начале 1950-х гг., основанной на стремлении изолировать США в Европе, расколоть Североатлантический союз, который они стали воспринимать в значительно большей степени как военную угрозу национальной безопасности СССР. В связи с этим возникла насущная необходимость координировать военно-организационные мероприятия и планы военных поставок стран восточного блока, что и продемонстрировало проведенное в Кремле 9-12 января 1951 г. секретное совещание первых секретарей компартий стран Восточной Европы. По инициативе Сталина был создан военно-координационный комитет, ставший своего рода предтечей Организации Варшавского Договора. В главе приведены различные примеры обработки общественного мнения служителями пропагандистского фронта как СССР, так и США для разжигания враждебных настроений друг против друга; сравниваются методы советской и американской пропаганды. Однако, согласно проведенным в США и Англии опросам, большинство простых людей высказались за созыв совещания великих держав для урегулирования международных разногласий. В СССР в те годы опросов не проводилось. В диссертации впервые предпринята попытка выяснить, что стояло за объявлением персоной нон грата американского посла в СССР Дж.Кеннана, объявившего, что советско-американские отношения перешли в стадию «ледяных».

К 1952 г. высокий военный потенциал Советского Союза, как подчеркивается в диссертации, сочетался с высоким уровнем его политической и экономической уязвимости. К невыгоде СССР сложился военно-политический союз западноевропейских стран с США, реальной была перспектива включения в него Западной Германии. Отношения внутри формирующегося восточного блока были сложными и противоречивыми. Советских руководителей беспокоила возможность военного сотрудничества Югославии с Западом. Новое советское предложение по Германии - «сталинскую ноту» 10 марта 1952 г. на Западе рассматривали как следствие реорганизации и значительного усиления НАТО. Эта нота подхлестнула процесс интеграции ФРГ в западное сообщество. В заключении главы отмечается, что в противовес западной политике укрепления Североатлантического союза советское руководство использовало политические, военные, экономические и пропагандистские средства для форсирования создания восточного блока. В своей европейской политике безопасности СССР фактически согласился с разделом Германии и расколом Европы.

В третьей главе «Оттепель»..., но не «разрядка» (1953 — первая половина 1954 г.) рассмотрен очередной этап формирования военно-блокового противостояния, связанный как с бурным ростом и качественным совершенствованием ядерного потенциала СССР и США, так и с попытками новых руководителей этих государств вырваться из плена инерции холодной войны, ослабить международную напряженность.

Показывая борьбу за власть в СССР после смерти Сталина, автор отмечает, что для того, чтобы укрепить собственные властные позиции и приобрести авторитет, новому советскому руководству нужны были зримые успехи на международной арене. «Эра Сталина» заканчивалась, но «эра вооружения» продолжалась. Приоритетной задачей советского руководства по-прежнему оставалось увеличение мощностей атомной промышленности и ядерного потенциала СССР. Несмотря на предпринимавшиеся попытки сокращения бюджетных ассигнований на оборону, в стране продолжали осуществляться и наращиваться программы развития важнейших стратегических

вооружений. Частым явлением в те годы были нарушения воздушных границ обеими сторонами. В главе приведены данные о количестве нарушений американскими военными самолетами государственной границы СССР.

В главе анализируются советские позиции после смерти Сталина по германскому вопросу. Выдвигая различные планы его решения, дипломаты и эксперты советского МИДа отступали от жесткой сталинской политики, понимая, что шансы на реализацию этих планов невелики. Так, было предложено образовать Общегерманское Временное демократическое правительство из представителей, назначенных парламентами ГДР и Западной Германии, при сохранении их существующих правительств, при этом одной из главных задач Общегерманского правительства называлось недопущение вовлечения Германии в коалиции или военные союзы, направленные против любой державы, принимавшей участие в войне против Германии. В диссертации дан подробный анализ июньских событий 1953 г. в ГДР, во время которых были поколеблены единство и сплоченность восточного блока. Прервав начало «оттепели» в германской политике, эти события привели к ужесточению внут-риблоковых отношений, заставили советских руководителей признать, что режим ГДР держится на советских штыках. Первые открытые проявления протеста против экономической и социальной политики коммунистических властей стран восточного блока, указано в главе, прошли в июне 1953 г. и в Чехословакии. Однако именно события в ГДР сделали неизбежным для советских руководителей внесение корректировок во внутреннюю политику стран социалистического лагеря. Последствием этих событий для СССР в военной сфере стала необходимость длительного пребывания в ГДР советских войск и в связи с этим значительное увеличение военных расходов.

Попытки СССР добиться ослабления международной напряженности воспринимались на Западе, с одной стороны, как проявление слабости нового руководства СССР, с другой - как стремление создать такое дипломатическое и военное положение, в условиях которого советскому блоку противостояла бы не прочная коалиция западных стран под эгидой США, а охва-

ченный раздором капиталистический мир. Возможность мирного сосуществования двух систем, о которой неоднократно говорили советские руководители, в речи Г.М.Маленкова по случаю овладения СССР водородным оружием зазвучала с новой силой, подкрепленная важным аргументом. В главе раскрывается очередной этап развития вооруженных сил СССР, рост его ядерного потенциала; показан противоречивый характер советской военно-экономической политики, оказавшей влияние на доктринальные основы советского курса на военное соревнование с Западом; приведен сравнительный анализ военной и экономической мощи восточного и западного блоков, выполненный американскими экспертами. Материалы исследования подтверждают, что, несмотря на колебания темпов гонки вооружений, курс на военное соперничество с западным блоком оставался магистральным направлением советского развития. Практически на всех этапах гонки вооружений тон в ней задавали Соединенные Штаты, определяя ее основные направления. Основой национальной обороны США, как показано в диссертации, становились ядерные силы в соответствии с новой стратегической доктриной ядерного сдерживания.

В главе подробно изложена концепция европейской безопасности, выдвинутая советским руководством в качестве альтернативы западным планам по созданию Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) и ремилитаризации Западной Германии. Советские предложения по созданию системы коллективной безопасности, которая положила бы конец образованию противостоящих военных блоков, были выдвинуты 10 февраля 1954 г. на Берлинской конференции министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции, но поддержки со стороны ее западных участников не получили. Негативной позиции Запада к советским предложениям не изменили и внесенные в них коррективы: согласие на участие в общеевропейском договоре Соединенных Штатов Америки и выдвинутое в марте 1954 г. советское предложение о возможности расширения НАТО путем присоединения Советского Союза. Отказ принять СССР в члены Североатлантического альянса был воспринят советскими руководителями как под-

тверждение агрессивности НАТО. Советский Союз, как показано в главе, стремился помешать военной интеграции Западной Европы, ратификации ЕОС. Однако Запад после провала БОС подготовил ему более эффективную замену в виде комплекса Парижских соглашений (23 октября 1954 г.) о непосредственном включении ФРГ в НАТО, об изменении Брюссельского договора 1948 г. и создании Западноевропейского союза с принятием в него ФРГ. Таким образом, с подписанием Парижских соглашений консолидация западного блока вступала в завершающую фазу, предопределив в свою очередь завершение формирования блока восточного.

В четвертой главе «Форсирование советской блоковой политики (конец 1954 г. — май 1955 г.)» сосредоточено внимание на роли Советского Союза в кодификации восточного блока, в создании его военно-политической организации-Варшавского Договора в ответ на расширение НАТО и образование Западноевропейского союза (ЗЕС). Эти процессы завершили раскол Европы на два военно-политических блока.

Договоренность стран соцлагеря о создании собственной оборонительной военной организации в противовес НАТО и ЗЕС в случае ратификации Парижских соглашений была достигнута на Московском совещании европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе (29 ноября - 2 декабря 1954 г.). Действовавший с 1951 г. Координационный комитет по военно-организационным вопросам СССР и восточноевропейских стран не отвечал требованиям времени, изменившимся в связи с завершением консолидации западного военно-политического блока. В главе рассмотрены подготовка, ход и итоги Московского совещания. Западные страны от участия в совещании отказались, хотя и предвидели возможность создания восточного противовеса Североатланггическому союзу.

В главе предпринята попытка выяснить, почему именно Варшава была избрана местом создания ОВД; показаны шаги СССР по укреплению внутриблоковых отношений, в частности по развитию дружественных отношений с ГДР и расширению ее суверенитета, а также меры по форсированию образования военно-политической организации блока. Так, в середине ян-

варя 1955 г. в МИД СССР был разработан проект Договора о совместной обороне от агрессии между СССР, Польшей, Чехословакией, ГДР, Венгрией, Румынией, Болгарией и Албанией, послуживший основой Варшавского Договора. 25 февраля того же года В.М.Молотов направил в ЦК КПСС проект Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между этими странами. Этот проект был одобрен всеми его участниками во время проходивших в марте консультаций. В диссертации приведен анализ высказанных рядом восточноевропейских стран замечаний. 22 марта 1955 г. вышло в свет официальное сообщение о том, что государства-участники Московского совещания провели консультации относительно заключения Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Проект протокола о создании Объединенного командования вооруженными силами был подготовлен в апреле 1955 г. Г.К.Жуковым и В.М.Молотовым и послужил основой принятого на совещании в Варшаве документа. В проекте называлось точное количество соединений сухопутных войск и авиации, которое должны были выделить подписавшие договор государства. Как в проекте протокола, так и в принятом на совещании документе, было зафиксировано, что размещение Объединенных вооруженных сил на территории государств-участников договора будет осуществляться в соответствии с потребностями взаимной обороны по соглашению между государствами; особо оговаривался вопрос об участии ГДР в мероприятиях, касающихся вооруженных сил Объединенного командования. Таким образом, все важнейшие документы для совещания готовились в Москве. Рассматривая генезис Организации Варшавского Договора, диссертант подчеркивает, что он был весьма сложным. Одновременно с обсуждением проекта Варшавского договора страны западного блока разрабатывали проект соглашения между участниками Североатлантического договора о сотрудничестве в вопросах атомной информации.

Институционализация военно-политического союза восточноевропейских стран стала неизбежной с вступлением в силу 5 мая 1955 г Парижских соглашений; полноправным членом НАТО и Западноевропейского союза стала ФРГ. Совещание по

обеспечению мира и безопасности в Европе с участием правительственных делегаций Албании, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР, Чехословакии и наблюдателя из КНР проходило в Варшаве с 11 по 14 мая 1955 г. В главе рассматриваются ход совещания и принятые на нем решения; сопоставляются статьи Варшавского и Североатлантического договоров. Варшавский Договор, как показано в исследовании, в значительной степени повторял статьи Североатлантического договора, однако некоторые его статьи носили компромиссный характер, т.к. его участники не отказывались от усилий по созданию общеевропейской системы коллективной безопасности. Особое внимание уделено причинам создания ОВД и целям пребывания советских войск в странах восточного блока. В главе приведена оценка Варшавского пакта западными исследователями, видевшими в его создании стремление советского руководства достичь юридического оправдания размещения своих войск в Восточной Европе. Большое место отведено роли СССР в Организации Варшавского Договора. Проекты всех важнейших документов Политического консультативного комитета готовились и утверждались советским руководством перед тем, как отправить их на рассмотрение ПКК, где они принимались практически без изменений. Советские военачальники доминировали в военных органах ОВД. Но и основную часть расходов на содержание Объединенных вооруженных сил и военной инфраструктуры Варшавского пакта нес Советский Союз. Таким образом, несмотря на провозглашенное в Договоре равноправие его стран - участниц как в политическом, так и в военном сотрудничестве, преобладающую позицию занимал Советский Союз. Военно-техническое сотрудничество между странами Варшавского Договора до 1969 г. осуществлялось в основном по двусторонним соглашениям; координирующую роль в этом играли техническое управление 10 Главного Управления Советского Генерального Штаба и комиссия по оборонной промышленности СЭВ. В главе сопоставляется баланс сил блоков западного и восточного, сформированного к середине 50-х гг.; сделан вывод о том, что создание ОВД в качестве адекватной меры на расширение

НАТО и образование Западноевропейского союза завершило раскол Европы на две противостоящие друг другу системы блоков, ни одна из которых не имела решающего перевеса.

В заключении подведены основные итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и обобщения по основным проблемам рассматриваемой темы.

Международные события первых послевоенных лет подтвердили, что победа в войне еще не значила обеспечения прочного мира и надежной безопасности в будущем. Разработка основ послевоенной блоковой политики велась уже в недрах антигитлеровской коалиции. К формированию противоположных военно-политических блоков привело размежевание бывших союзников по геополитическим, экономическим и идеологическим проблемам переустройства послевоенного мира. Первой и наиболее значимой причиной противостояния стала проблема создания и стабилизации двух сфер влияния — Западной и Восточной. На Западе построение безопасного мирового порядка видели в едином англо-американском союзе, основанном на принципах демократии и рыночной экономики, на Востоке — в союзе славянских народов, опиравшемся на «руководящую и направляющую роль коммунистических партий» и плановое народное хозяйство. Среди важнейших факторов нарастания противоречий между СССР и западными странами особое место заняла ситуация в Восточной Европе, где после ликвидации гитлеровского господства были установлены режимы народной демократии, из которых и начал формироваться блок во главе с СССР. Для советского руководства распространение контроля на восточноевропейские страны являлось как фактором усиления безопасности СССР, так одновременно и средством расширения «сферы социализма» — цели, неотделимые друг от друга.

который предусматривал экономическое восстановление Европы с американской помощью и под контролем США. И.В.Сталин его истинной целью считал укрепление западного блока и изоляцию Советского Союза. План мог бы разрушить всю систему советского контроля над странами Восточной Европы, поэтому СССР не только отверг план Маршалла, но и не позволил распространить его на восточноевропейские страны. «Надежным» препятствием этому стало образование в сентябре 1947 г. в Шклярской Порембе (Польша) Коминформа (Информационного бюро коммунистических партий), «направившего» внутренние общественно-политические процессы в странах Восточной Европы в желательном для советских руководителей направлении.

Переломным в истории послевоенных международных отношений и формировании военно-блокового противостояния стал 1948 г.: конфронтация между двумя системами приобрела институциональные формы. С созданием Западного союза в марте 1948 г. в Брюсселе экономический раскол Европы был углублен первым в послевоенной истории военным блоком, который рассматривался как зародыш более широкой военно-политической организации Запада. В тот же год произошло и первое открытое противостояние двух систем — блокада Западного Берлина, которая не только заставила советского лидера убедиться в невозможности оказывать давление на западные страны подобными средствами, но и ускорила создание НАТО. Усилил стремление Запада «отгородиться» от Советского Союза и первый раскол в социалистическом лагере — советско-югославский конфликт, который стал не только внутренним делом формирующегося восточного блока, но и элементом противостояния Запада и Востока.

Стержнем формирования восточного блока стало складывание системы двусторонних политических, военных, экономических и культурно-идеологических связей между странами Восточной Европы и Советским Союзом как блоковым центром. К 1949 г. уже было заключено 35 межгосударственных договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и восточноевропейскими странами, которые юридически закрепляли этот блок.

К концу 1940-х гт. советскому руководству в основном удалось решить свою военно-политическую задачу, создав буферную зону внешней безопасности, и одновременно - политико-идеологическую, расширив границы коммунистического блока. Советская система, растиражированная на страны Восточной Европы, заложила в те послевоенные годы предпосылки для будущих кризисов и, в конечном счете, краха всей коммунистической системы.

К 1949 г. военно-блоковая логика восторжествовала. Запад создал военно-политический Североатлантический альянс. Восточный блок, не имея настолько развитой экономической, политической и военной основы, чтобы создать свой военно-политический союз, организовал замкнутую экономическую систему — Совет Экономической Взаимопомощи. Причинами того, что военно-политическая организация восточного блока была создана лишь в середине 1950-х гг., видимо, было то, что в 1949 г. механизм многостороннего сотрудничества восточноевропейских стран в экономической и военно-политической области только зарождался, не было политической основы для создания «Восточной НАТО», социальный строй стран народной демократии не был стабилизирован. Не было ни готовности, ни уверенности в том, что военно-политическая организация восточного блока будет аналогичной Североатлантическому союзу: для этого не было ни достаточного экономического потенциала, ни технических средств, ни надежных военных кадров. К серьезному развитию армий приступили только в начале 1950-х гг., причем строительство армий на Востоке и их оснащение вооружениями значительно отставало от этого процесса на Западе. Подготовительную работу к объединению армий восточноевропейских стран в военно-политический блок фактически выполняли советские военные советники.

демократических партий стран Восточной Европы, на котором было подписано соглашение, обязывающее союзников СССР передать свои армии под непосредственное советское командование в случае войны. По инициативе Сталина был создан специальный комитет для обеспечения союзных армий необходимым военным снаряжением, а также для решения вопросов, связанных со специализацией некоторых стран Восточной Европы в производстве отдельных видов оборонной продукции. Этот Комитет стал своего рода предтечей Организации Варшавского Договора.

До 1955 г. ничего, подобного НАТО, на Востоке создано не было, хотя идея создания военного союза стран соцлагеря существовала на уровне политических согласований между их лидерами с 1952 г. К тому времени к невыгоде СССР сложился военно-политический союз западноевропейских стран с США; реальной была перспектива включения в него Западной Германии. Оформление западной коалиции вступало в решающую фазу. В качестве козыря в противодействии военной консолидации Запада СССР использовал германскую проблему. Изменение восприятия советским руководством угрозы Североатлантического союза с политической на военно-стратегическую привело к необходимости форсировать создание восточного блока.

Определяющее влияние на формирование военно-блокового противостояния оказало создание и совершенствование ядерного оружия. В СССР в начале 50-х гг. произошла эволюция в подходах к атомному оружию: от полного отрицания его военно-политического значения до понимания огромной роли его как в ходе военных действий, так и в дипломатической игре. Как орудие сдерживания атомная бомба снизила порог взаимотерпимости в дипломатической практике, придав отношениям между противоборствующими сторонами крайне враждебный характер.

чественное совершенствование ядерного потенциала ведущих стран обоих блоков. С окончанием сталинской эпохи в СССР и в связи со сменой хозяина Белого Дома в Вашингтоне появилась робкая надежда изменить международную ситуацию. Первые годы после Сталина в Советском Союзе были ознаменованы активизацией внешнеполитической деятельности советского руководства, изменением стиля внешней политики, однако ее концептуальное обоснование продолжало базироваться на прежних теоретических представлениях вплоть до 1956 г. Магистральным направлением советского развития, несмотря на колебания темпов гонки вооружений, оставался курс на военное соперничество с западным блоком.

В качестве альтернативы формированию Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) СССР внес в феврале 1954 г. предложения по созданию системы коллективной безопасности в Европе, которая положила бы конец образованию противостоящих военных группировок европейских государств. Но эти предложения были отвергнуты западными государствами, также как и выдвинутое в марте 1954 г. советское предложение об участии СССР в НАТО.

Непосредственным поводом к реализации идеи создания военного союза стран восточного блока послужили Парижские соглашения (23 октября 1954 г.), предусматривавшие образование Западноевропейского союза, ремилитаризацию Западной Германии и включение ее в НАТО. Действовавший с начала 1951 г. Координационный Комитет по военно-организационным вопросам СССР и восточноевропейских стран уже не отвечал требованиям нового времени в связи с необходимостью противостоять более продвинутой западноевропейской военной интеграции, завершением консолидации западного военно-политического блока.

стояться в Варшаве, готовились в Москве. Пока нельзя однозначно ответить на вопрос, почему именно столица Польши была избрана местом создания Организации Варшавского Договора. Сам факт, что договор создавался за пределами СССР, не смог бы никого убедить в его независимости от Кремля. Но можно считать символичным, что именно Польша, первой испытавшая на себе тяготы Второй мировой войны, была выбрана местом создания оборонительной системы безопасности, призванной защитить страны Восточной Европы от новой агрессии. Советское руководство остановило свой выбор на Польше, возможно, потому, что стремилось не только напомнить о ее горьком военном историческом опыте и об исходившей угрозе с Запада, но и о позиции СССР как основного гаранта новых польско-германских границ по Одеру и Нейсе; о принадлежности Польши, имевшей наибольшие, помимо СССР, вооруженные силы и важное стратегическое значение, к странам восточного блока, надеясь столь высоким доверием крепче привязать её к блоку.

Для Советского Союза процесс становления Организации Варшавского Договора не был легким и бескомпромиссным. Замыслы и амбиции советских руководителей, главных организаторов ОВД, далеко не всегда совпадали с интересами и претензиями руководителей других стран восточного блока. «Опасные мины», такие, как, например, советский диктат, неумение и нежелание прислушиваться к мнению партнеров и союзников, учитывать их национальные интересы, способные в будущем взорвать ОВД, были заложены уже в самом оформлении организации, как союза суверенных государств.

К рождению ОВД привело вступление в силу 5 мая 1955 г. Парижских соглашений. Варшавский Договор был подписан 14 мая 1955 г., в последний день работы второго совещания по обеспечению мира и безопасности в Европе (11-14 мая 1955 г.) с участием правительственных делегаций Албании, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР, Чехословакии, а также представителя КНР в качестве наблюдателя.

ОВД возникла после НАТО как адекватная ответная мера Востока на угрозу со стороны Запада, придав социалистиче-

ской коалиции более определенную структуру, в большей степени соответствовавшую положениям международного права, чем те структуры, которые ранее предлагал Коминформ или обеспечивали двусторонние договоры. Достаточно рациональной для своего времени и своих целей была структура ОВД в организационно-техническом отношении. Варшавский Договор предусматривал создание политических и военных органов союза (ПКК и Объединенного Командования ОВС). При этом соотношение политических и военных органов ОВД, работавших на постоянной основе, было в пользу последних. Это можно объяснить тем, что важной причиной создания Варшавского Договора было стремление советского руководства закрепить военно-политический контроль над странами Восточной Европы, получить юридическую базу для сохранения там своих войск. Целью же пребывания советских войск было не только оказание военной помощи союзникам против любого нападения извне, но и гарантия определенной стабильности внутриполитической обстановки, усиление коммунистических режимов в этих странах.

Важным фактором, обеспечивавшим доминирующее положение СССР в ОВД, являлась идентичная подготовка руководящих кадров национальных армий в советских военных учебных заведениях. Несмотря на провозглашенное в Договоре равноправие его участников как в политическом, так и в военном сотрудничестве, преобладающую позицию занимал Советский Союз. Он же нес и основную часть расходов на содержание Объединенных вооруженных сил и военной инфраструктуры Варшавского Договора. Цена СССР за создание восточного блока была несопоставима с ценой, затраченной на создание западного блока Соединенными Штатами, которые делили военные расходы с союзниками, тщательно обговаривая вклад каждой страны в общую оборону. В СССР тяжкое бремя военных расходов ложилось на плечи советских людей, при этом в стране создавалась эмоциональная атмосфера, сродни психологической обстановке военного времени. Страх перед возможностью агрессии как со стороны НАТО, так и со стороны

ОВД, был взаимным и активно нагнетался как советской, так и западной пропагандой.

Итак, создание Организации Варшавского Договора в ответ на расширение НАТО и образование Западноевропейского союза завершило раскол Европы на два военно-политических блока и подвело черту под оформлением биполярной структуры международных отношений. Эволюция и распад ОВД требуют особого исторического осмысления, но, нельзя не признать, что с его возникновением «европейский фронт» холодной войны был стабилизирован. На две противостоявшие друг другу социально-экономические и военно-политические системы, ни одна из которых не имела решающего перевеса, был расколот и весь остальной мир.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945-1955 гг.). В 2 кн. М.: ИРИ РАН, 2005. (34 п.л.). Кн. 1. М.: ИРИ РАН, 2005. 236 с.

Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945-1955 гг.). В 2 кн. Кн. 2. М.: ИРИ РАН, 2005. 304 с.

2. Быстрова Н.Е. СССР и проблема создания безъядерных зон в Европе (середина 50-х— конец 80-х годов). М.: ИРИ РАН, 1995 (14 п.л.). 220 с.

3. Быстрова Н.Е. Зарождение военно-блокового противостояния в Европе (1945-1955 гг.) // Советское общество: Будни холодной войны. М. - Арзамас: ИРИ РАН-АГПИ, 2000. С. 136-151. (1,5 п.л.)

4. Быстрова Н.Е. Будни психологической войны. Внешнеполитическая пропаганда сверхдержав в первое послевоенное десятилетие // Клио: Журнал для ученых. 2003. № 3 (22). С. 52-60. (1 пл.)

5. Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского Договора II Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия Международные отношения. 2005. № 1. С. 214-225. (1 п.л.)

6. Быстрова Н.Е. Образование Восточного блока // Отечественная история. 2005. № 3. С. 38-57. (1,5 п.л.)

7. Быстрова Н.Е. Кодификация восточного блока // Объединенный научный журнал. 2005. № 26. С. 38-43. (0,5 пл.)

8. Быстрова Н.Е. Создание Варшавского Договора: страницы истории И Объединенный научный журнал. 2005. № 27. С. 24-27. (0,4 п.л.)

9. Быстрова Н.Е. Образование военно-политической организации восточного блока // Федерация. М. 2005. № 8 (10). С. 14-17. (0,4 п.л.)

10. Быстрова Н.Е. От «Западного НАТО» к «Восточному» // Право: теория и практика. 2005. № 16. С. 4-6 (0,3 п.л.)

11. Быстрова Н.Е. Варшавский Договор: к истории создания и распада // Клио: Журнал для ученых. 2006. № 1. (1 п.л.) (в печати)

12. Быстрова Н.Е. Формирование военно-блокового противостояния в Европе (1949-1955 гг.) И Труды Института российской истории РАН. Вып. 6. М.: Наука. 2006. (1 п.л.) (в печати)

13. Быстрова Н.Е. Организация Варшавского Договора глазами современников и западных исследователей // Россия и мир глазами друг друга: го истории взаимовосприятия. Вып. 4. XX век. М.: ИРИ РАН. 2006. (1 п.л.) (в печати)

14. Быстрова Н.Е. Варшавский Договор // Большая Российская Энциклопедия. Т. 4.2006 (0,1 п.л.) (в печати)

Подписано в печать 15.12.05. Формат 60x84/,6 Тираж 100 экз. Заказ №

Издательский центр Института российской истории РАН 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Быстрова, Нина Евгеньевна

Введение.

Часть I На пути к конфронтации 1945-1948 гг.

Глава 1. ПОИСКИ КОМПРОМИССОВ (1945 - первая половина

1947 г.).

Время упущенных возможностей?.

Послевоенные тревоги.

Последняя конференция «большой тройки».

Программа № 1»

Первый урок жесткости (Лондонская сессия СМИД и ее последствия).

Политика и экономика.

Атомная дипломатия».

Год дискуссий и решений.

Идеологическое» противостояние.

Декларация «холодного мира».

Советская военная теория.

Камень преткновения».

СССР и «план Баруха».

Советизация Восточной Европы.

Интенсификация западной военно-блоковой политики.

СССР и «доктрина Трумэна».

План, расколовший Европу.

Глава 2. ОТ ПАРТНЕРСТВА К ПРОТИВОСТОЯНИЮ: ОТ ЛОГИКИ ПЕРЕГОВОРОВ К ЛОГИКЕ ВООРУЖЕНИЙ вторая половина 1947 г. -1948 г.).

Советская внешняя пропаганда.

Коминформ как инструмент советской блоковой политики.

Формирование советского блока.

Победа логики фронтального столкновения.

План создания «демократической системы Запада».

Глава 3. МЕЖДУ МИРОМ И ВОЙНОЙ (1948-1949 гг.).

Пражские события 1948 г.

На пути к Западному союзу.

СССР и Брюссельский пакт.

От Западного альянса к Атлантическому.

Эскалация холодной войны.

Первый кризис холодной войны.

Первый кризис в советском блоке (советско-югославский конфликт

1948 г.).

Зарождение Североатлантического альянса.

Северный филиал» западного блока.

Ведущий императив блоковой стратегии Запада.

Вооруженный мир.

Примечания.

Часть II

Пик конфронтации и кодификация блоков (1949-1955 гг.)

Глава 1. КОНФРОНТАЦИЯ ВЫХОДИТ ИЗ-ПОД КОНТРОЛЯ

1949-1950 гг.).

Экономический раскол Европы. СЭВ.

Почему СЭВ, а не ОВД?.

Расширенное издание аптикоминтерновского пакта».

Смена вех» советской внешней политики.

Военно-политическая безопасность по «западному стандарту».

Война раскаленными добела словами.

Германия - символ раскола Европы.

Советская атомная бомба и «стратегия нападения» Запада.

Ответные советские инициативы.

Глава 2. ДЕТЕРМИНАНТА ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ (19511952 гг.).

Козырь в политическом противостоянии.

СССР и планы Шумана и Плевена.

Ограниченная война» в Корее и ее последствия.

Почему СССР не в НАТО?.

Пропагандистские «игры» и реальные угрозы.

Дипломатия и пропаганда.

Эйзенхауэризация» Европы.

Мартовская пота» 1952 г.

Для политики - железный занавес, для торговли - шелковый».

Война нервов».

Общая формула советской внешней политики» и Запад.

Глава 3. «ОТТЕПЕЛЬ»., НО НЕ «РАЗРЯДКА» (1953 - первая половина 1954 г.).

В плену инерции холодной войны.

Эра Сталина закончилась?.

Эра вооружения» продолжается.

Политика «протянутой руки и сжатого кулака».

Единство «трех» против «большой четверки».

Июньские события 1953 г. в ГДР: ужесточение внутриблоковых отноше

Водородная» дипломатия.

Новый взгляд» на национальную безопасность.

Советская военная политика.

Общеевропейский договор как альтернатива ЕОС.

Коррективы советской концепции европейской безопасности.

Вместо ЕОС - Западноевропейский союз.

Глава 4. ФОРСИРОВАНИЕ СОВЕТСКОЙ БЛОКОВОЙ ПОЛИТИКИ (конец 1954 - май 1955 г.).

Московское совещание по обеспечению мира и безопасности в Европе

Консолидация советского блока.

Организация Варшавского Договора.

Варшавский Договор.

ОВД глазами западных исследователей.

Роль СССР в Организации Варшавского Договора.

Западный и восточный блоки: баланс сил.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Быстрова, Нина Евгеньевна

Путь к новому мировому порядку, на который вступило человечество в XXI веке, оказался не простым. Эхо долгих лет конфронтации слышно до сих пор; а уроки первого послевоенного десятилетия середины XX в. ярко подтверждают, как важно строить взаимоотношения государств так, чтобы основой отношений оставалось доверие, партнерство и сотрудничество. Отсутствие взаимного доверия в послевоенные годы явилось источником глубокого кризиса в отношениях СССР с западными странами. Хотя большой войны удалось избежать, мир надолго оказался во льдах холодной войны, которая велась не только раскаленными добела словами.

История Европы знает немало примеров того, как складывались во время войн военно-политические коалиции государств и распадались, едва затихали последние залпы орудий. Создание противостоящих друг другу военных группировок государств, раздел их на два враждебных лагеря предшествовало обеим мировым войнам. Воспринимая друг друга как потенциальных врагов, вне зависимости от целей формировавшихся союзов, их участники втягивались в военное противостояние, гонку вооружений.

Трудно найти в истории пример более стремительного обострения отношений между союзниками, как это случилось со странами антигитлеровской коалиции. «Жизнь после войны казалась праздником, для начала которого нужно было только одно - последний выстрел», - писал К. Симонов1. Однако последние сражения Второй мировой войны стали прологом войны иной - «холодной».

Кажется парадоксальным, что в середине XX столетия две крупнейшие мировые державы- СССР и США, вместе устранившие в годы войны угрозу цивилизации, так мало знали друг о друге. Для того, чтобы лучше знать друг друга, необходимо взаимное доверие, а это требует постоянного, тесного сотрудничества и обмена информацией. В свое время на вопрос М.М. Литвинова, как устранить различия в решении тех или иных международных проблем между нашими странами, американский посол генерал Смит ответил, что нужны взаимные уступки, установление большего контакта между народами, обмен информацией2. Нужна была пропаганда, приспособленная к психологии друг друга. Однако ни та, ни другая сторона не собиралась прибегать к подобным методам решения проблем, а в пропаганде, если и учитывались психологические особенности противника, то не для того, чтобы быстрее достичь мира, а чтобы точнее нанести удар.

Политические и экономические предпосылки образования военно-политических блоков зарождались в годы Второй мировой войны. Интенсивная разработка основ послевоенной блоковой политики велась в недрах антигитлеровской коалиции. Известно, что еще в мае 1943 г. У. Черчилль предложил план сохранения и совершенствования англоамериканского блока в мирных условиях. В своих выступлениях английский премьер-министр неоднократно высказывал эту идею, особо подчеркивая важность координации военных усилий англоамериканских союзников после войны. К концу 1944 г. британским кабинетом был уже детально разработан и обсужден план создания в послевоенной Европе военно-политического оборонительного союза3. Однако США в тот период не поддержали английские проекты развития военно-блоковой стратегии в Европе, не желая допускать, чтобы Великобритания для выполнения целей собственной европейской политики вовлекла их в блок против СССР.

В 1943-1944 гг. США приступили к выработке концепции «национальной безопасности», ядром которой являлось определение регионов, жизненно важных для обеспечения национальных интересов США на послевоенный период. В военном отношении реализация планов обеспечения национальной безопасности была тесно увязана с развертыванием военно-морских и воздушных баз, с выработкой так называемой «базовой стратегии». Концепция предусматривала нанесение превентивных ударов стратегической авиацией, расположенной на военно-воздушных базах «заморских территорий» по периферии сферы национальных интересов, по «потенциальному агрессору», под которым подразумевался Советский Союз. Главной ареной предполагавшегося военного противоборства считался европейский континент. Поэтому еще в конце войны американский объединенный комитет по военному планированию видел в Западной Европе первую линию «стратегической обороны» Соединенных Штатов.

Создание военно-политических союзов Соединенные Штаты рассматривали главным образом как эффективное средство расширения американского военного присутствия в сфере обеспечения безопасности своих «национальных интересов»4. Как американцы, так и англичане стремились к тому, чтобы позиции их русского союзника были продвинуты в Европе как можно дальше на Восток, с тем, чтобы территория распространения советского влияния на Запад была как можно меньше. «Я полагаю, что исключительно важно, чтобы мы обменялись рукопожатием с русскими как можно дальше на Востоке», - признавался У. Черчилль Д. Эйзенхауэру5.

Не вызывает сомнения, что в конце войны каждый из бывших союзников стремился занять максимально выгодные стратегические позиции в Европе, справедливо считая ее одним из наиболее значимых регионов мира. С подготовки послевоенного урегулирования в Европе начались главные противоречия между союзниками. Расхождение позиций бывших союзников было неизбежным. Как справедливо отмечают многие российские исследователи, истоки холодной войны лежали в принципиально различных национальных интересах СССР и стран Запада, оформившихся еще на заключительном этапе Второй мировой войны6.

В Советском Союзе к разработке планов послевоенного устройства Европы и мира приступили еще на начальной стадии войны. Во время визита в СССР в декабре 1941 г. английский министр иностранных дел А. Иден был поражен глубиной и масштабностью проработки этих вопросов советской стороной . В сентябре 1943 г. при НКИД была создана специальная комиссия для разработки проблем послевоенного урегулирования. В записке возглавлявшего эту комиссию М.М. Литвинова специальный раздел был посвящен Европе - «Разделение на зоны безопасности». Понятие «зона» или «сфера безопасности» в документах Литвинова, предназначенных для узкого круга посвященных, отождествлялось порой с понятием «сфера влияния», что предполагало определенное принуждение со стороны великих держав в отношении малых и средних стран. В формуле «разграничение сфер безопасности по принципу ближайшего соседства», по определению Литвинова, не содержалось требования заключения военных союзов между той или иной великой державой и входящими в «его сферу» странами. По-существу, в этой дефиниции выдвигался принцип самоограничения в политике великих держав8.

В январе 1944 г. заместитель наркома иностранных дел И.М. Майский представил В.М. Молотову записку «О желательных основах будущего мира». Установление гарантии безопасности страны и сохранение мира в течение длительного срока (от 30 до 50 лет) было названо в ней центральной внешнеполитической задачей Советского Союза. За это время континентальная Европа должна была стать социалистической, что, по мысли автора, исключило бы возможность новой войны в регионе. Однако главный приоритет - создание эффективной системы безопасности в Европе- сознательно отодвигал на второй план социалистическую перспективу ее развития9.

К 1945 г. в Советском Союзе сложились общие контуры концепции послевоенной европейской безопасности. Ее характерными чертами были создание стратегически важных «зон» или «сфер безопасности», подписание СССР двусторонних договоров о взаимопомощи с рядом государств, «обезвреживание» Германии и недопущение создания в Европе «отдельных государств или комбинаций государств с сильными сухопутными армиями»10.

Определенной части советского аппарата внешнеполитического планирования послевоенная система международных отношений в Европе представлялась в виде комплекса межгосударственных соглашений о сотрудничестве в отдельных, строго ограниченных сферах, причем приоритет отдавался созданию сфер безопасности11. В январе 1945 г. в записке М.М. Литвинова В.М. Молотову и А.Я. Вышинскому была намечена «максимальная сфера интересов» или зона безопасности. Она охватывала такие страны, как Финляндия, Норвегия, Швеция, Чехословакия, Польша, Венгрия, Румыния, Югославия, Болгария, Турция.

Важнейшим итогом войны Сталин считал советскую зону влияния. В сферу особых интересов СССР входила Восточная Европа, которую рассматривали как пояс безопасности советского государства по западному и балканскому периметру советских границ. «Геополитическое положение стран региона - между СССР и Германией, роль Советского Союза в разгроме фашизма определили уже на Ялтинской конференции признание западными партнерами по коалиции приоритета СССР в этой части Европы»12.

Еще в период войны, прогнозируя послевоенное будущее, западные официальные лица, как свидетельствуют ныне раскрытые архивы внешнеполитических ведомств Запада, предрекали не только установление контроля СССР над сопредельными государствами, но даже прямое их включение в его состав в качестве союзных республик. К началу 1944 г. было очевидным, что Восточная Европа будет сферой влияния СССР; вопрос заключался лишь в формах и степени этого влияния. Ни США, ни Великобритания не могли допустить открытой советизации стран этого региона и превращения их в часть монолитного советского блока.

Проблема будущего Восточной Европы возникла в отношениях СССР с западными союзниками задолго до вступления советских войск на территорию восточноевропейских стран летом - осенью 1944 г. Она начала обсуждаться еще во время проходивших в декабре 1941 - мае 1942 г. переговоров о заключении советско-английского союзнического договора, в ходе которых большое внимание было уделено послевоенному положению в Европе13. Особый интерес к Восточной Европе проявляла Великобритания, периодически с декабря 1941 г. поднимая вопрос об образовании федераций или конфедераций восточноевропейских стран. Советское отношение к планам объединения восточноевропейских стран было отрицательным, в том числе и к плану и.о. министра иностранных дел польского эмигрантского правительства Э. Рачиньского по созданию послевоенного блока стран «третьей Европы», расположенных между Германией и СССР от Балтийского моря до Адриатического, Эгейского и Черного морей. Они рассматривались как попытка предотвратить возможное советское продвижение на запад при поражении Германии. Вопрос о создании конфедераций стран Восточной Европы Англия ставила на Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в октябре 1943 г., в Тегеране, а также на советско-британских переговорах в советской столице в октябре 1944 г. Эти планы были перечеркнуты Советской Армией, занявшей почти всю территорию восточноевропейских стран. Однако известную инициативу о процентном соотношении влияния СССР и Великобритании на Балканах, выдвинутую У. Черчиллем на Московских переговорах, советское руководство поддержало, стараясь использовать для придания «законного» характера советскому контролю в странах, занятых советскими войсками. Подтверждая согласие по поводу фактического контроля Англии в Греции, Кремль настаивал на аналогичном положении СССР в Болгарии и Румынии и старался добиться преимущественной, а не равной с англичанами советской роли в Югославии и Венгрии14. Определяющие позиции почти во всей Восточной Европе, куда вступила Советская Армия, оказались у СССР.

На завершающем этапе Второй мировой войны и вслед за ее окончанием среди важнейших факторов нарастания противоречий между СССР и западными странами особое место заняла ситуация в Восточной Европе. В 1944-1945 гг. при ликвидации гитлеровского господства там образовалась сфера советского контроля (за исключением Греции), были установлены режимы народной демократии под эгидой Москвы, из которых и начал формироваться блок во главе с СССР. С точки зрения роли Советского Союза и соотношения внутренних социально-политических причин возникновения режимов народной демократии, страны Восточной Европы, по, разделяемому и автором, мнению Л.Я. Гибианского, делятся на три группы. Одну из них составляли Югославия и в значительной мере Албания, где установление подобных режимов произошло хотя и при определенной советской поддержке, но преимущественно на собственной основе. Другую группу составили Польша, Румыния и Венгрия, где в установлении народной демократии преобладало прямое советское вмешательство. В третью группу вошли Болгария и Чехословакия, где советское воздействие играло первостепенную роль в возникновении народной демократии, но сочеталось со значительным влиянием внутренней общественно-политической ситуации15.

Распространение коммунистической власти в странах Восточной Европы было для Сталина, видимо, фактором усиления безопасности СССР, с одной стороны, и расширением «сферы социализма», с другой стороны. Обе цели были неотделимы друг от друга. В связи с этим было очевидным стремление советского руководства закрепить за компартиями восточноевропейских стран максимум того, что оно считало достижимым в тех обстоятельствах, и создать условия для дальнейшего усиления коммунистических позиций в регионе.

Задачи прихода к власти просоветских коммунистических элементов в первые послевоенные годы в этом европейском регионе, видимо, не ставились. В рабочей записке, подготовленной не позднее 4 января 1945 г., В.М. Молотов четко разграничил «зоны действия» советских и англо-американских войск: «Польша - большое дело! Но как организовывали правительства в Бельгии, Франции, Греции и т.д., мы не знаем. Нас не спрашивали, хотя мы не говорили, что нам нравится то или другое из этих правительств. Мы не вмешивались, т.к. это зона действий англо-американских войск»16. Советские руководители вполне недвусмысленно рекомендовали коммунистам Греции избегать фронтального столкновения с англичанами и политическими группировками, пользовавшимися их поддержкой.

В политических и военно-разведывательных прогнозах, которые разрабатывались в госдепартаменте США с конца 1943 по начало 1945 г., содержался вывод о том, что окончательный выбор советской послевоенной политики будет во многом зависеть от действий самих Соединенных Штатов. Так, директор советского отдела военно-политической разведки Дж. Робинсон писал в начале 1944 г., что есть весьма неплохие шансы на то, что советское правительство не станет распространять советскую модель на соседние страны, если американо-англо-советское сотрудничество утвердится еще до того, как вдоль советских границ возникнут революционные ситуации, и если западные союзники предложат Советскому Союзу впечатляющие гарантии безопасности и мате

17 риальной помощи в послевоенном восстановлении . Однако такие гарантии Советскому Союзу предложены не были.

Не только между СССР и западными странами, но и среди самих западных держав, в частности, между США и Англией, существовали разногласия по таким вопросам послевоенного устройства, как судьба Германии, величина и форма репараций с побежденного противника, польский вопрос, устав Организации Объединенных Наций, которые обсуждались на Крымской конференции в феврале 1945 г.

Чтобы отодвинуть противоречия между западными союзниками на второй план и добиться их признания особого экономического и политического положения в мире, Соединенным Штатам Америки нужно было появление общего врага. Им стал Советский Союз. Однако возможность достижения компромисса с СССР в тот период была предопределена как стремлением США вовлечь СССР в войну с Японией, так и желанием западных союзников продемонстрировать всему миру сохраняющееся единство. В принятой в Ялте совместной «Декларации об освобожденной Европе» выражалось стремление трех союзных держав согласовывать свои действия при решении политических и экономических проблем этого региона. В декларации говорилось, что на протяжении переходного периода правительства трех держав будут помогать народам в любом освобожденном европейском государстве создавать условия внутреннего мира, проводить неотложные мероприятия по оказанию помощи нуждающимся народам, создавать временные правитель

1Я ственные власти в предвидении проведения свободных выборов . В Ялте договорились придать постоянный характер конференции министров иностранных дел трех держав, встречи которых должны были стать регулярными и проводиться каждые 3-4 месяца. Намеченное в Ялтинских соглашениях мирное урегулирование основывалось на реальных и глубоких изменениях, порожденных войной, в мировом соотношении сил.

Восторжествовала военно-блоковая логика. Запад создал военно-политический Североатлантический союз, адекватной ответной мерой Востока было образование Организации Варшавского Договора. ОВД и НАТО стали уникальными явлениями в области международных отношений, причем, если НАТО и ныне сохраняет свою ключевую роль в решении военных проблем международной безопасности, то история ОВД уже закончена. При этом следует признать, что история его зарождения, попыток реформирования и распада до сих пор еще практически не исследована. Продолжается полемика по проблемам консолидации западного и восточного блоков, из-за недоступности архивных данных недостаточно исследуется тема военного измерения холодной войны. Между тем она чрезвычайно актуальна в научном и практически-политическом планах и выходит своими аналогиями на современность.

Изучение истории Варшавского Договора и Североатлантического союза позволяет выйти на уровень анализа блоковой структуры в международных отношениях в целом.

Черту под послевоенной эрой конфронтации и раскола Европейского континента подвели Венские договоренности (январь 1989 г.) и Парижская Хартия для Новой Европы (ноябрь 1990 г.). Однако с развалом мирового порядка, базировавшегося на «блоковой дисциплине», возникли новые сложные проблемы в обеспечении международной стабильности. В связи с этим не потерял актуальности один из основных уроков тех давних лет: неправомерность попыток навязать кому-либо свою систему ценностей, претендовать на роль мирового арбитра. Россия и страны НАТО не рассматривают больше друг друга в качестве противника, выступая как партнеры в борьбе с новыми угрозами современного мира: терроризмом и региональной нестабильностью. Но достичь евроатлан-тического единства они смогут лишь совместными усилиями и только в том случае, если будут строить взаимоотношения как партнеры - на доверии, учитывая уроки прошлого.

Степень научной разработанности проблемы. Историография. Последние 10-15 лет в связи с тем, что стали доступны многие из закрытых ранее документов, получила мощное развитие история холодной войны. В целом в советской историографии до 1990-х годов преобладало единство ее оценок и концепций, практически не было и специальных исследований, были лишь разделы в общих трудах, основанные в основном на зарубежной историографии. Сейчас все большее число исследователей Запада и Востока видят истоки и причины холодной войны в политике как США, так и СССР. После того, как была осознана необходимость изучения истории холодной войны как комплекса диалектических взаимосвязей между внутренней и внешней политикой государств, в первую очередь, таких как СССР и США, подход к ней стал иным. Это ярко продемонстрировала подготовленная в Институте российской истории РАН и вышедшая в 1995 г. монография о советской внешней политике в годы холодной войны19. Выводы авторов этой книги опираются на объективный анализ источников и представляют свободную от идеологизированных оценок историю холодной войны в ее советском измерении, чем выгодно отличаются от предшествующей литературы. Книга не является систематизированным и всесторонним исследованием советской внешней политики, особое внимание в ней уделено выяснению роли СССР в возникновении и развитии наиболее опасных международных кризисных ситуаций и конфликтов - войны в Корее, событий в Польше и Венгрии в 1956 г., Карибского кризиса и др. Столь же весомо и значение сборника «Холодная война: Новые подходы, новые документы» (Отв. редактор М.М.Наринский). М., 1995. Появились и другие работы, содержащие новые подходы к исследованию холодной войны20.

Не теряют своего значения и такие фундаментальные труды, как «История внешней политики СССР». В 2 т. (т. 2, М., 1986); «История дипломатии» (кн. 1,5 т., М., 1979); а также работы, содержащие разработку общих проблем международных отношений и внешней политики, таких крупнейших исследователей, как Г.А.Арбатов, О.Н.Быков, Е.М.Примаков, В.Г.Трухановский, Л.Н.Нежинский, Г.Х.Шахназаров, И.И.Орлик, В.Ф.Петровский, Б.И.Поклад, А.С.Протопопов, Д.М.Проэктор, И.Г.Усачев, А.О.Чубарьян и др. Некоторые аспекты этой сложной проблемы затрагивались в работах, написанных в разные периоды, но во многом отвечающих запросам сегодняшнего дня21. Различные аспекты внешнеполитической деятельности СССР в послевоенные годы, а также многие сюжеты внутриполитической советской истории, взаимовосприятие друг друга официальными кругами и общественностью СССР и западных стран отражены в монографиях Е.Ю.Зубковой, Р.Г.Пихои,

A.В.Фатеева и др.22 Большой интерес представляет монография Ю.Н.Жукова «Тайны Кремля», посвященная вопросам власти в СССР за период 1938-1954 гг.23 Для исследовательской темы особенно важна данная автором характеристика деятельности крупнейших представителей власти, их политика в области государственной безопасности, обороны, промышленности, борьба за власть в руководстве страны, механизм принятия решений по внутренним и внешнеполитическим вопросам. В работах Д.Г.Наджафова, В.О.Печатнова показана роль идеологии в складывании стереотипов восприятия советским обществом Запада24. Если Д.Г.Наджафов в генезисе холодной войны, истоки которой он относит к 1917 г., решающим считает идеологический фактор, то

B.О.Печатнов является сторонником синтеза идеологических и геополитических причин в возникновении послевоенной конфронтации двух сверхдержав. В целом В.О.Печатнов справедливо считает, что все участники «большой тройки» ответственны за переход к холодной войне. Анализ таких факторов, влиявших на внешнеполитическую деятельность страны, как военизированная экономика и партийно-правительственный аппарат, предпринят в чрезвычайно важных для исследовательской темы монографиях А.А.Данилова и А.В.Пыжикова25.

В конце 1990-х гг. Институтом всеобщей истории РАН выпущено два сборника статей, охватывающих сталинский период холодной войны: «Сталин и холодная война» (М., 1998); «Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы» (М., 1999). В этих работах отражены ключевые проблемы международных отношений: германский вопрос, мирное урегулирование в Европе, становление восточного блока, создание Коминформа, позиция советского руководства в связи с принятием плана Маршалла и созданием НАТО. Особое внимание уделено рассмотрению вопроса о роли идеологии и геополитической доктрины в советской внешней политике. Впервые широко освещены вопросы организации и методов советской внешнеполитической пропаганды. Различные аспекты холодной войны затрагиваются в монографиях А.В.Торкунова, А.С.Орлова, Ар.А.Улуняна26. По мнению ряда российских исследователей, усиление конфронтации с западными странами в 40-е - 50-е гг. XX в. было вызвано во многом не внешними, а внутренними факторами, такими как милитаризация народного хозяйства, рост репрессий с целью укрепления сталинской системы власти27. Показать холодную войну как процесс, на зарождение и динамику которого влияли не только идейно-политические факторы, но и многие события международной и внутриполитической жизни обеих противоборствующих сторон, стремились авторы подготовленного Центром по изучению холодной войны Института всеобщей истории РАН сборника статей «Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива» (М., 2003). На основе новых материалов из российских и зарубежных архивов, с учетом ведущихся в научном мире дискуссий по проблемам, в том числе и по самому определению холодной войны, ее хронологии и приоритете геополитических или идеологических факторов в качестве причин конфронтации, представлена современная интерпретация основных этапов развития конфронтации между западным и восточным военно-политическими блоками с середины 1940-х до начала 1960-х годов. История развития советского военно-промышленного комплекса, атомного проекта, исследование роли ядерного оружия в происхождении и развитии послевоенной конфронтации, а также внутриполитические аспекты советской атомной дипломатии рассмотрены в работах И.В.Быстровой, С.Н.Симонова, Ю.Н.Смирнова, В.Л.Малькова28. В них отмечается определяющее влияние ядерного оружия на послевоенное противостояние СССР и США.

Формирование восточного блока - одна из наиболее дискуссионных в отечественной историографии проблем. Авторы коллективного труда «Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века», первый том которого «Становление реального социализма. 1945-1965» вышел в свет в 2000 г., поставили перед собой задачу охарактеризовать с позиций сегодняшнего дня процесс становления, развития «на собственной основе» и гибели «реального социализма» на европейском континенте. На протяжении длительного времени термин «Восточная Европа» определял группу стран, провозгласивших себя социалистическими. Сейчас на смену этому определению приходит дефиниция «Центрально-Восточная Европа», географически охватывающая ряд стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Истоки преобразований в Восточной Европе авторы справедливо видят в итогах Второй мировой войны и послевоенного мирного урегулирования, предопределивших характер политических, экономических и социальных изменений в странах региона, роль Восточной Европы в международных отношениях в условиях холодной войны. Однако перед исследователями истории восточноевропейских стран все еще возникают вопросы, ответы на которые требуют объективно-научного, лишенного политизации подхода. Одно из основных расхождений, возникающих среди историков, заключается в различной оценке роли внешнего и внутреннего факторов при возникновении и утверждении режимов советского типа в странах Восточной Европы29. В диссертации дан подробный анализ позиций российских исследователей по этой и другим проблемам стран восточного блока. Механизм координации экономической политики этих стран, выработка коллективной концепции в области производственного и научно-технического сотрудничества также не были простыми и были сопряжены со значительными объективными и субъективными трудностями. Это можно понять из работ, посвященных истории становления международных экономических отношений стран советского блока30. В целом, до 1949 г. не было оснований для создания организации подобной СЭВ, не говоря уже о военно-политической организации. Чрезвычайно важной для диссертационного исследования проблеме - специфике консолидации западного блока - посвящены работы Н.И.Егоровой, в которых дан глубокий анализ блоковой политики Запада, показан процесс создания армии НАТО и расширения стратегических границ альянса31. Значительное внимание автор уделяет планам западных держав в отношении интеграции Западной Германии в европейскую систему безопасности и соответствующей реакции советского руководства. Гонка вооружений порождалась политическими решениями. Именно это подчеркивают в своей работе А.А.Кокошин и В.В.Ларионов32, рассматривая различные этапы развития советской военной теории. В трудах их предшественников, анализировавших советскую военную доктрину, на долгие годы утвердилось неприятие необходимости пересмотра соотношения категорий политики и войны в связи с появлением ядерного оружия33. Военные аспекты внешнеполитических концепций США рассмотрены в книге «Военная сила и международные отношения» (М., 1972). Первой в советской литературе специальной работой, посвященной НАТО, была книга ХалошиБ.М. «Североатлантический блок» (М., 1960). В 1961 г. вышла работа Г.П.Жукова - первая работа, рассматривавшая историю образования ОВД, ее цели и характер, первоначальную структуру политических и военных органов - «Варшавский Договор и вопросы международной безопасности». Правовые аспекты Договора освещает работа Бахова А.Г. «Организация Варшавского Договора» (М., 1971). Опыту организации и функционирования ОВД посвящены и другие использованные в диссертационном исследовании труды34.

В последние годы появились работы, авторы которых, используя новые документы, непредвзято и объективно анализируют сложные проблемы послевоенного германского урегулирования, реалистически освещают германскую политику Советского Союза. Это труды таких российских исследователей, как Ф.И.Новик, М.И.Семиряга, А.М.Филитов35. Большой интерес вызывает монография Ф.И. Новик, в которой на новых архивных материалах анализируется важный, до того практически не исследованный переломный период германской политики СССР в конце правления и в течение трех лет после смерти И.В.Сталина. На фоне сдвигов в международной обстановке в сторону «оттепели», а затем усиления конфронтации и окончательного оформления блокового противостояния в 1955 г., автор рассматривает изменения в подходе СССР к проблеме объединения Германии и во взаимоотношениях с каждым из двух немецких государств - ГДР и ФРГ. Особенно важны, с точки зрения формирования восточного блока, проблемы взаимоотношений СССР - ГДР в сложный, ранее замалчивавшийся период до и после событий 17 июня 1953 г. в Восточной Германии; советские усилия по стабилизации положения в этой стране и поддержка Москвой курса на построение социализма в ГДР. Впервые в российской историографии автор исследует вопрос о причинах поворота советской политики к нормализации отношений с ФРГ в тот момент, когда Западная Германия стала членом НАТО и Западноевропейского союза, когда была заморожена идея воссоединения Германии. Вся история германского вопроса -от возникновения до завершения в период объединения Германии освещена в монографии А.М.Филитова «Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение». Критический подход автора этой и многих других работ к утвердившимся оценкам «ноты Сталина» и отношения вождя к «германской угрозе» в 1950-е годы основаны во многом на его тезисе о том, что холодная война помимо своих межблоковых проявлений была еще и своеобразной формой регулирования внутриблоко-вых отношений.

Несмотря на то, что существует огромная литература по холодной войне, в ее изучении все еще остаются значительные пробелы. История создания двух противостоящих блоков исследуется, как правило, порознь, а не путем сравнительного анализа. Цель диссертационного исследования- с учетом опыта предшествующих работ выявить общие закономерности и специфику формирования военно-политических блоков на примере СССР и западных стран, в первую очередь, США как главных его участников.

Литература о военно-политических аспектах холодной войны немногочисленна. Но именно военная мощь стала решающим фактором, сделавшим послевоенный мир таким, каким он был. В западной историографии наиболее полное отражение военные аспекты нашли в концепции «атомной дипломатии», разработанной Г.Алпровицем и ревизионистами36, но и в ней упор сделан на дипломатию, а не на военные события, причем эта концепция затрагивает лишь отдельную составляющую обширного военного контекста. Примерами дипломатического и политического анализа являются работы Г.Фейса, В.Мастны37. Экономический анализ представлен в работах Патерсона, Р.Поларда38. После появления работы З.Бжезинского и С.Хантингтона39 не так уж много проводилось сравнительных исследований по США и СССР и в более широком плане, не говоря уже о сравнительном анализе военной мощи сверхдержав40. Не потерял своей актуальности фундаментальный труд американского историка и политолога Г.Киссинджера «Дипломатия»41, хотя в трактовке истоков холодной войны он и повторяет традиционную точку зрения, что виновником ее был Советский Союз.

В зарубежной историографии истории холодной войны выделяются несколько направлений. Сторонники «ортодоксального» направления, в основном имевшие непосредственное отношение к процессу планирования послевоенного мира, придерживались мнения, что холодная война стала вынужденным ответом США на экспансионистские устремления СССР42. Представители «ревизионистского» направления в историографии, не поддерживающие блоковую политику США, акцентировали внимание в основном на экономических и идеологических факторах как в международных отношениях в целом, так и в американской внешней политике в частности43. В целом, ревизионисты объясняли американскую внешнюю политику внутренней динамикой развития США, но в ее проведении призывали считаться с возросшей мощью СССР. Обвинения в имперских устремлениях американской послевоенной администрации звучали в работах последователей этого направления в 70-е годы XX в.44 В те же годы в западной историографии появились работы «постревизионистского» направления, ставшие своеобразным синтезом идей «ортодоксальных» и «ревизионистских» исследований. Представители постревизионизма акцентируют внимание на идеологических и геополитических корнях американской внешней политики45. Среди новых работ зарубежных авторов, которые используются в исследовании, труды представителей постревизионистского направления, лидирующего в западной историографии холодной войны. Они в целом сходятся во мнении, что каждая из сторон несет свою долю ответственности за развязывание холодной войны. Учитывают они и роль субъективного фактора (личности Сталина, Рузвельта, Трумэна, Черчилля), который в современной интерпретации сводится к проблеме адекватности восприятия действительности политическими лидерами противостоящих блоков. Дж.Л.Гэддис- основатель школы постревизионизма, еще в начале 1990-х годов высказал мысль о том, что пришло время для того, чтобы западные и советские историки приняли центристскую позицию в определении причин холодной войны, соединив усилия в попытке понять, «.почему предпочтение было отдано одной стороне, а другой пришлось насаждать свое влияние»46. Но и среди постревизионистов есть оппоненты Гэддиса, такие, например, как М.Леффлер, Г.Лундестад, обвиняющие его в игнорировании идеологического фактора американской внешней политики47.

Вопросу политического развития стран Восточной Европы, ставшему одним из основных направлений конфронтации между СССР и США, посвящено немало работ. Многие западные авторы, в их числе американский историк Б.Ковриг49 и авторы коллективного труда «Международная политика Восточной Европы» (Нью-Йорк, 1976) считают политический раскол Европы основной причиной возникновения холодной войны и возлагают ответственность за ее развязывание на СССР. Между тем некоторые американские исследователи подвергают сомнению правомерность давления США на восточноевропейские страны с целью добиться прихода в этих странах «представительных», с американской точки зрения, правительств. Так, по мнению Е.Линна, Запад первым вступил в жесткую конфронтацию с СССР по поводу политического будущего Восточной Европы, никогда не допуская на деле возможности прихода к власти коммунистов в результате свободных выборов50.

В исследовании уделяется внимание и германскому вопросу в зарубежной историографии51. Работа известного американского ученого Дэвида Холловея «Сталин и бомба»52 посвящена тому, как обладание ядерным оружием сказалось на советской внешней и военной политике. Рассматривая ядерный проект как во внутриполитическом, так и в международном контексте, он отметил взаимовлияние внутренних и внешнеполитических факторов в принятии обеими сторонами решений в области вооружений. В том или ином объеме проблему военно-политической доктрины и стратегии СССР в послевоенный период затрагивали и другие исследователи53.

В диссертации использованы работы известных политологов, корреспондентов ведущих американских газет - У.Липпмана и С.Сульцбергера, освещавших основы военно-политической стратегии США с точки зрения не только свидетелей, но и непосредственных участников международных событий послевоенных лет54. Идеи У.Липпмана послужили основой политической и военной концепции Североатлантического союза. Видя главную задачу США в том, чтобы поддерживать европейский порядок против России после того, как Германия прекратит свое существование в качестве великой державы континентальной Европы, он тем не менее считал политику военных блоков, направленную на сдерживание и отбрасывание коммунизма, недейственной. Задачу сохранения западной цивилизации и поддержания послевоенного мирового порядка Липпман возлагал на политическое содружество США и держав Старого света. По мнению С.Сульцбергера, суть региональных доктрин США, разработанных на основе концепции «ядерного сдерживания», состояла в том, чтобы утвердить притязания на право вмешательства даже в тех случаях, когда не было намерения использовать это право полностью. Известный американский политолог З.Бжезинский, выдвигая стратегический проект для стабилизации европейской безопасности, напоминает, что создание НАТО было в свое время не только реакцией на советскую угрозу, но и осознанием необходимости становления прочной евро-атлантической структуры безопасности для интеграции Германии в европейскую систему55. К 50-летию Североатлантического договора вышел специальный номер журнала «Foreign Affairs». В диссертации использованы также более ранние работы по истории НАТО, авторы которых, как правило, считали, что создание Атлантического альянса было ответом Запада на советизацию Восточной Европы и стремление Москвы добиться ниспровержения западных правительств56. В свое время один из основателей НАТО Д.Ачесон писал, что задачей этой организации является создание серьезных сухопутных сил в Западной Европе, которые были бы необходимы для предотвращения внутреннего переворота57, не только для обеспечения западноевропейской безопасности, но и для возрождения национальной самостоятельности восточноевропейских стран.

Создание ОВД многие западные исследователи рассматривали как стремление советского руководства достичь юридического оправдания для размещения своих войск в Восточной Европе58. Варшавский Договор в их работах определялся как инструмент советской внешней и военной политики по отношению, с одной стороны, к Западу, с другой - к восточноевропейским союзникам. Варшавский пакт, по их мнению, закреплял в Европе регион, который Советский Союз рассматривал как область своих жизненно важных интересов как в военном, так и в идеологическом отношении, для защиты которых он был готов использовать военную силу59. Позитивный для СССР результат заключения Варшавского Договора усматривался западными исследователями в том, что существовавшие в первые послевоенные годы «неформальные инструменты контроля» над положением в Восточной Европе были заменены более подходящими формальными механизмами. Отмечается также значение пакта как инструмента насаждения политической и идеологической ортодоксальности, контроля СССР над странами Восточной Европы. Справедливо мнение исследователей, считавших, что ОВД была союзом, основанным на двух противоречивых элементах: навязанном господстве великой державы, которая определяла внутриполитические условия, и системе взаимозависимости и взаимных преимуществ, проистекавших из военно-экономических отношений60. По мнению французской исследовательницы Каррер д'Анкос, создание ОВД преследовало прежде всего политические цели, т.к. в военном отношении оно ничего не давало СССР, который и без того был связан плотной сетью двусторонних договоров с союзниками. Политические же цели сводились к демонстрации того, что соцлагерь - реальность, которую нельзя изменить, и к стремлению придать коллективным отношениям восточноевропейских стран договорный вид по примеру НАТО61. В контексте дипломатических инициатив руководителей СССР рассматривает создание ОВД В.Маетны. По его мнению, образование Варшавского пакта отвечало намерениям Н.С.Хрущева «демилитаризировать» холодную войну, т.к. ликвидация обоих блоков - НАТО и ОВД в случае создания системы коллективной безопасности давала СССР преимущества в невоенных средствах влияния в Европе62.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- выявить этапы формирования военно-блокового противостояния двух систем, двух сверхдержав - СССР и США, создавших свои блоки;

- показать историю зарождения военно-политических организаций западного и восточного блоков; специфику и общие закономерности их формирования, «вклад» в создание двухполюсной модели тотального противостояния в холодной войне СССР, США, других стран;

- определить мотивацию курса СССР в отношении военно-политических блоков, показать, под влиянием каких факторов он складывался;

- проанализировать влияние внутриблоковых отношений на формирование межблокового противостояния в Европе; трудности в формировании блоков,

- показать особенности развития ВПК СССР в связи с военно-блоковым противостоянием и ядерным соперничеством с США;

- исследовать механизм принятия внешнеполитических решений по данной проблеме в СССР и в других странах, провести сравнительный анализ;

- показать воздействие формирования блокового противостояния в Европе на международную ситуацию в первое послевоенное десятилетие;

- дополнить внешнеполитические аспекты проблемы военными-теоретическими, стратегическими и доктринальными установками тех лет;

- дать оценку эффективности советской внешнеполитической пропаганды, провести сравнительный анализ пропагандистского обеспечения внешней политики СССР, с одной стороны, и западных стран, в частности США, с другой; показать социально-психологический фон холодной войны;

- выявить особенности эволюции подходов к данной проблеме в СССР и в западных странах.

Предметом исследования является история формирования военно-блокового противостояния на Европейском континенте в 1945-1955 гг.; кодификация западного и восточного блоков и их военно-политических организаций к середине 1950-х гг. Из всего многообразия аспектов этой сложной проблемы предметом конкретно-исторического освещения избраны основные вопросы развития военно-политических, дипломатических и экономических отношений стран в процессе формирования противостоящих блоков, а также внутренние и внешние факторы, влиявшие на эти процессы.

Источннковон базой исследования является широкий круг разнообразных источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Для исследования проблемы большую ценность представляют официальные советские публикации дипломатических документов. Материалы сборников документов внешней политики Советского Союза63, речи и заявления государственных и партийных деятелей по вопросам внутренней и внешней политики - И.В.Сталина, В.М.Молотова, А.А.Жданова, Г.М.Маленкова и др.64; документы различных международных конференций и совещаний65, а также двусторонних отношений СССР с зарубежными странами66 - охватывают весь рассматриваемый период и позволяют проанализировать расстановку сил и эволюцию международных отношений в Европе, внешнюю политику СССР и других стран, ход дипломатических переговоров по проблемам послевоенного переустройства мира.

Обширна база американских официальных публикаций документов, таких как серия «Внешняя политика Соединенных Штатов»67 за 40-е -50-е годы, из которой в диссертации использованы тома за отдельные годы; а также бюллетени госдепартамента США, позволяющие проследить процесс консолидации западного блока.

Документальные материалы российских архивов позволяют показать процесс принятия решений по коренным проблемам и по текущим вопросам советской внешней политики, раскрыть картину формирования восточного блока. В исследовании использован целый комплекс документов, которые уже рассекречены и опубликованы в тематических сборниках. Вышли тома таких многотомных изданий, как «Восточная Европа в документах российских архивов», «Советский фактор в Восточной Европе», «СССР и германский вопрос» и др.68 Сборник «Восточная Европа в документах российских архивов» содержит очень важные для раскрытия исследовательской темы материалы ЦК ВКП (б) и ЦК КПСС за 1944-1953 гг. - отдела внешних сношений и Внешнеполитической комиссии, протоколы заседаний политбюро ЦК и «Особые папки», документы фонда Коминформа и личного фонда Молотова, других фондов РГАСПИ, которые позволяют объективно воспроизвести ситуацию в странах региона, выявить степень участия советской стороны и национальной партийно-государственной элиты в организации одного из основных инструментов создания политической системы советского типа - репрессий. Важен пакет таких документов, как донесения в ЦК ВКП (б) из VII Управления Главного политуправления РККА (затем Вооруженных Сил СССР), которые содержат конкретные данные о ситуации и общественных настроениях в восточноевропейских странах. Непосредственное участие советского руководства во внутриполитической жизни стран региона и откровенную заинтересованность в этом их руководителей позволяют проследить такие документы из Архива Президента РФ, как переписка И.В.Сталина и лидеров компартий стран Восточной Европы, записи их бесед, информационные письма А.А.Громыко, А.Я.Вышинского, М.А.Суслова и др. Постановления и распоряжения СМ СССР из фондов ГАРФ отражают конкретные меры советской стороны по установлению через систему советников контроля за функционированием всех звеньев экономической, политической, идеологической сфер. Документы позволяют исследовать важнейшие проблемы истории утверждения сталинизма в Восточной Европе, складывание идейно-политических предпосылок оформления советского блока. Документы показывают, что политические системы, сложившиеся к 1953 г. в странах Восточной Европы, были по сути однотипны советской модели, а сохранившаяся в отдельных странах (Польша, Чехословакия, Болгария) многопартийность носила формальный характер. Большое значение имеют документы из формировавшихся в секретариате НКВД СССР «Особых папок» И.В.Сталина и В.М.Молотова, опубликованных, в частности в сборнике документов, связанных с одной из малоизвестных страниц советской дипломатии в Восточной Европе - визитом Зам. Наркома Иностранных дел СССР А.Я.Вышинского в Бухарест69. Именно эти материалы в силу своего оперативного характера и объективности дают представление о скрытой от общественности стороне дела. А.Я.Вышинский в своей деятельности воплотил две тенденции, характерные для советской внешней политики: стремление к широкому социально-политическому компромиссу, с одной стороны, и силовые методы принуждения, - с другой.

В последние годы опубликовано несколько томов документов о создании советского ядерного оружия70. Объективное исследование истории холодной войны в целом и такого ее аспекта как формирование военно-блокового противостояния, в частности, генезис военно-политической организации восточного блока и сравнительное исследование истории Варшавского договора и НАТО, все еще крайне затруднено из-за недоступности многих архивных материалов. В связи с этим весьма ценными являются сборники документов, выпущенные Министерством иностранных дел СССР и предназначенные в свое время для служебного пользования: «Сборник договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, заключенных между социалистическими странами (1943-1970 гг.)», вышедший в 1971 г., «Сборник основных документов и материалов организации Североатлантического договора 1949-1969 гг.» (М., 1969), а также «Сборник основных документов и материалов Организации Варшавского Договора. (Декабрь 1954 г. — 1966 г.)» (М., 1967). Официальные документы НАТО, включенные в указанный выше сборник, были опубликованы в органах печати этой организации и в официальных иностранных изданиях и газетах в 1949— 1969 гг., таких как «The Department of State Bulletin», «British and Foreign State Papers», «Keesing's Contemporary Archives». В сборнике помещены помимо текста самого Североатлантического договора, соглашения, протоколы, коммюнике сессий Совета, комитетов и различных совещаний министров стран-участниц НАТО; резолюции, декларации, принятые на заседаниях различных органов НАТО. Для решения поставленных перед автором задач, наряду с использованием вышедшего в 1986 г. сборника материалов по ОВД71, особенно важен сборник, содержащий основные документы Варшавского пакта за декабрь 1954 -1966 гг. В первом его разделе помещены документы, относящиеся к созданию ОВД, в частности материалы Московского совещания восьми европейских стран 1954 г., текст Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 14 мая 1955 г., а также документы, касающиеся деятельности ОВД: декларации, заявления и коммюнике Политического консультативного комитета государств-участников договора. Во второй раздел включены относящиеся к Варшавскому договору документы партийных и государственных органов СССР, в том числе Указ о ратификации Варшавского договора. Многие аспекты сложного механизма взаимоотношений Советской Военной Администрации в Германии (СВАГ) и ЦК ВКП (б), Главного Политического Управления Вооруженных Сил СССР и МИД СССР прослеживаются в сборнике документов «СВАГ. Управление пропаганды (информации) и С.И.Тюльпанов. 19451949» (М., 1994). В нем впервые публикуются документы, освещающие неизвестные стороны деятельности СВАГ, методы работы одного из ее ключевых подразделений. Большой интерес представляет также подготовленный совместно российскими и польскими исследователями и архивистами сборник документов, раскрывающих некоторые стороны сложной системы подчинения Советским Союзом послевоенной Польши- «СССР - Польша. Механизмы подчинения. 1944-1949 гг.» (М., 1995). В публикации преобладают информационные документы (рапорты, отчеты, записи бесед с польскими политическими и государственными деятелями), принадлежащие той части аппарата ЦК ВКП (б), которая занималась зарубежными компартиями и связанными с ними организациями (отдела международной информации, преобразованного в декабре 1945 г. в отдел внешней политики, а затем в отдел внешних сношений).

Основные документы и материалы, необходимые для наиболее полного понимания событий международной жизни второй половины XX века, содержатся в последнем томе издания «Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2003»72 Важные для исследования архивные документы опубликованы также в научных журналах, таких как «Источник», «Международная жизнь», «Новая и новейшая история», «Вопросы истории» и др. Так, в журнале «Источник» (№ 2, 1999) впервые опубликованы ключевые моменты переписки Сталина с Молотовым и другими членами Политбюро по внешнеполитическим вопросам в сентябре-декабре 1945 г. Помещенные в исторический контекст, они дают достоверную, на наш взгляд, картину мотивов и методов сталинской политики. В том же номере журнала публикуются документы из ЦРУ - обзоры, которые составлялись для президента Г.Трумэна с февраля 1946 г. группой аналитиков разведки. Этими материалами американский президент руководствовался в оценке и принятии важных решений. Недостаточная информированность о том, что происходит внутри советского блока, компенсировалась в этих материалах домыслами, на содержание которых влияли антисоветские установки Вашингтона. Подборку документов к 45-летию плана Маршалла, подготовленную советником Историко-документального управления МИД РФ Г.А.Тахненко, опубликовал журнал «Международная жизнь» (Май, 1992). Это телеграммы посла СССР в США Н.В.Новикова министру иностранных дел СССР В.М.Молотову; циркулярные телеграммы В.М.Молотова и А.Я.Вышинского в совпо-сольства стран Восточной Европы и др. материалы. Ключевым документом в концептуальном оформлении американской политики «сдерживания» коммунизма историки справедливо считают «длинную телеграмму Кеннана» - служебную записку временного поверенного в делах США в Москве от 22 февраля 1946 г.73 Процесс идеологизации внешнеполитического мышления как американской, так и советской дипломатии стремительно набирал силу, делая во многих случаях дипломатическую службу «пленницей предвзятых схем». Это ярко проявилось не только в аналитическом обзоре «Внешняя политика США в послевоенный период» советского посла в США Н.В.Новикова, но и в приведенной в диссертации впервые записке советника посольства СССР в Соединенных Штатах Л.Тарасенко, посланной В.М.Молотову в октябре 1947 г.

Особенно важное значение для написания диссертации имело использование документов Архива внешней политики Российской Федерации, впервые введенных в научный оборот. В работе использованы документы из фондов секретариатов министров иностранных дел В.М.Молотова (Ф. 06), А.Я.Вышинского (07), зам. Наркома иностранных дел В.Г.Деканозова (012), заместителей министров Зорина В.А. (021), Громыко А.А. (022), Кузнецова В.В. (026), фондов отдела международных организаций, отдела по делам ООН, документы референтуры по США, Великобритании, Франции, Италии, ряду восточноевропейских стран. Широко использовались богатейшие фонды отдела печати, бюллетени ТАСС, оперативные сводки которого позволили расширить представление о подходе к решению исследуемой проблемы как советских руководителей, так и правительств других стран. В состав этих фондов входят записи бесед советских дипломатов и руководителей дипломатического ведомства с зарубежными государственными деятелями, министрами иностранных дел, государственными чиновниками, иностранными послами и дипломатами в СССР; записи из дневников министров и зам. министров иностранных дел; инструктивные и информационные письма советским дипломатам за рубежом, служебные записки для аппарата МИД, ЦК ВКП (б) - КПСС, различные аналитические материалы, подготовленные экспертами советского Министерства иностранных дел, прессбюллетени представительства СССР при ООН. Чрезвычайно важными представляются материалы фонда отдела печати, в котором содержится подборка почти за весь исследуемый период по таким темам, как взаимоотношения США и СССР; взаимоотношения сверхдержав со странами Европы, а также со странами народной демократии; военные вопросы, в частности, вопросы вооружения и армии; вопросы внутренней политики. Большую ценность для исследования представляют такие документы, отложившиеся в архивах советских посольств в зарубежных странах, как нотная переписка, ежемесячные и годовые отчеты сотрудников посольств, политические и информационные письма в МИД, справочные досье. Эти материалы дают возможность впервые составить многогранную картину формирования военно-блокового противостояния, увидеть не только результаты деятельности советских дипломатов и руководителей государства, но и многочисленные сложности военнополитического, идеологического, экономического и просто человеческого характера, с которыми им пришлось столкнуться. Благодаря изучению документов Архива внешней политики РФ появляется возможность увидеть процесс формирования советской политики в отношении блоков, восприятие советскими дипломатами разных уровней происходивших в те годы событий, их реакцию на деятельность западных дипломатов и международную обстановку в целом. Однако все еще недоступен исследователям большой пласт документов по истории холодной войны, среди которых проблема становления военно-политических организаций, в первую очередь, восточного блока. Конечно, периодическая печать не может компенсировать недостаток архивных материалов, но она и сама - важный исторический источник, который не только передает дыхание времени, но и является основным средством доведения до народов политики руководителей их стран. В диссертации использованы различные периодические издания, советская и зарубежная пресса, достаточно наглядно раскрывающая психологический фон холодной войны.

Немало интересного фактического материала, отсутствующего в печати, содержится в мемуарах, позволяющих, несмотря на субъективные оценки их создателей, узнать о том, чем руководствовались те или иные политические и военные деятели в процессе принятия важных решений по вопросам внутренней и внешней политики. Это воспоминания самих деятелей, а также свидетельства их современников, дипломатов как российских74, так и зарубежных75. Использование разнообразных источников позволяет полнее раскрыть проблему и обеспечить решение поставленных в диссертации задач.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной историографии на основе широкого круга новых архивных источников, вводимых в научный оборот, комплексно анализируются этапы зарождения и формирования блоков, вклад сверхдержав в создание военно-политических организаций, двухполюсной модели тотального противостояния в холодной войне в первое послевоенное десятилетие. Важную особенность работы составляет новизна подходов автора к целому ряду компонентов темы, прежде всего к раскрытию сложной мотивации курса СССР в отношении военно-политических блоков, складыванию внутриблоковых отношений, механизма принятия внешнеполитических решений, их соответствия национальным интересам. Автор попытался дать сбалансированный, основанный на реалистических оценках анализ внешнеполитических аспектов проблемы, дополнив его анализом военно-теоретических, стратегических и доктри-нальных установок тех лет, сравнив пропагандистское обеспечение внешней политики СССР и западных стран. Впервые на широком социально-психологическом фоне с привлечением статистических материалов, автор показывает, как мобилизовывались внутренние ресурсы и общественное мнение в интересах блокового противостояния.

Практическая значимость исследования. Изложенный в диссертации материал, содержащиеся в ней анализ исследуемых проблем и выводы могут быть использованы научными работниками, историками-специалистами как по отечественной и всеобщей истории, так и по внешней политике России и международным отношениям, работниками МИДа, преподавателями при подготовке лекционных курсов и учебных пособий по истории внутренней и внешней политики России и международных отношений. Работа может представлять интерес и для широкой читательской аудитории.

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы апробированы в ходе обсуждения докладов, с которыми автор выступал на заседаниях центра «Россия в международных отношениях» и Ученого Совета Института российской истории РАН. Диссертация обсуждалась на заседании Центра «Россия в международных отношениях»

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

РАН и рекомендована к защите. По теме диссертации и смежной с ней проблематике автором опубликованы две монографии, а также ряд статей и глав в коллективных трудах общим объемом 56 п.л.

1 Симонов К.М. Собр. соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1967. С. 124.

2 АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 30. Д. 3. П. 178. Л. 32.

Противостояние: Очерки военно-политической конфронтации первой половины XX века. М., 1995. С. 245.

4 Sherry M.S. Preparating for the Next War: American plans for Postwar Defence, 1941— 1945. NewHeven; L. 1977. P. 180-182.

5 Цит. по: Иванов Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. Человек, политик, полководец. М., 1998. С. 124. См. также: Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 3, т. 5-6. М., 1991. С. 574.

6 См., напрДанилов А.А, Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001. С. 9.

7 Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы. М., 1999. С. 10. Филитов A.M. Европа в советских планах послевоенного устройства // История европейской интеграции, 1945-1994. М., 1995. С. 22.

9 Сталинское десятилетие холодной войны. С. 11.

10 Сталин и холодная война. М., 1998. С. 295.

11 История европейской интеграции, 1945-1994. С. 28.

12 Волокитина Т.В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов: от компромиссов к конфронтации // Сталинское десятилетие холодной войны. С. 11.

13 Подробнее см.: Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока // Холодная война, 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. С. 105-132.

14 См.: Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока. С. 116; Жуков Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М., 2000. С. 319-320.

15 Подробнее см.: Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока. С. 117-126.

16 Восточная Европа в документах российских архивов, 1944-1953. Т. 1: 1944-1948. М.; Новосибирск, 1997. С. 117.

17 Цит. по: Холодная война, 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. С. 27.

18 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Сб. документов. М., 1979. Т. 4: Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании, 4-11 февраля 1945 г. С. 267-269.

19 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995.

20 См. Филитов A.M. «Холодная война»: Историографические дискуссии на Западе. М., 1991; БатюкВ.И. Истоки «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М., 1992; Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М., 1995; Загладип Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии. М., 1990; Чубарьян А. О. Происхождение «холодной войны» в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. № 3, 1991, с. 63-67; Нарипский М.М. План Маршалла и Советский Союз // История европейской интеграции 1945-1994. М., 1995, с. 30-45; Нарипский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М., 2004; Уткин А.И. Мировая «холодная война». М., 2005; и др. 1

См., папр., Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1985; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989; Кокошин А.А. В поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989; XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996; и др.

22 Зубкова ЕЛО. Общество и реформы 1945-1964. М., 1993; Она же: Послевоенное советское общество. Политика и повседневность. 1945-1953. М., 2000; Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 гг.: Происхождение и последствия. М., 1996; Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998; Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. М., 1999; и др.

23 Жуков Ю.Н. «Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков». М., 2000.

24 Наджафов Д.Г. Антиамериканские пропагандистские пристрастия сталинского руководства // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999, с. 134-150; Печатное В.О. «Стрельба холостыми»: советская пропагапда па Запад в начале холодной войны (1945-1947) // Сталинское десятилетие холодной войны. С. 108-133; Он же. От союза - к вражде (советско-американские отношения в 1945-1946 гг.) // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003, с. 21-64; и др.

25 Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001; Они же: Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы. М., 2002.

26 См.: Торкунов А.В. Загадочная война. Корейский конфликт 1950-1953 годов. М., 2000; Орлов А.С. Холодная война. М., 2000, Улунян Ар.А. Балканы: Горячий мир холодной войны. Греция и Турция между Западом и Востоком. 1945-1960 гг. М., 2001; и др.

26 СССР и холодная война. М., 1995; Советское общество: Будни холодной войны. М.-Арзамас, 2000.

28 Мальков B.JI. «Манхэттенский проект». Разведка и дипломатия. М., 1995; Симонов С.Н. Военно-промышленный комплекс в СССР в 1920-1950-е годы. М., 1996; Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс в СССР в годы холодной войны. (Вторая половина 40-х- начало 60-х годов). М., 2000; Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003., с. 597-622.

29 Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление режимов советского типа (1949-1953): Очерки истории. М., 2002; Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока // Холодная война 1945-1963 гг. М., 2003; Тоталитаризм:

Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944-1948. М., 2002; и др.

30 Ладыгин Б.Н., Барковский А.Н. СЭВ: История. Современность. Перспективы. М., 1986; СЭВ - новый этап сотрудничества. М., 1986; Масленников КС. Экономическое сотрудничество и обороноспособность соцстран. М., 1988; Б.Поклад, Л.Скибинский, Э.Шевченко. СЭВ: сегодня и завтра. М. 1975; и др.

31 Егорова Н.И. НАТО и европейская безопасность: восприятие советского руководства // Сталин и холодная война. М., 1998, с. 291-314; Она же. Европейская безопасность и «угроза» НАТО в оценках сталинского руководства // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999, с. 56-78; Она же. Военно-политическая интеграция стран Запада и реакция СССР (1947-1953 гг.) // Холодная война 1945-1963 гг., с. 187-222.

Кокошин А.А., Ларионов В.В. Предотвращение войны. Доктрины, концепции, перспективы. М., 1990.

33 См.: Козлов С.Н. Новые явления вооруженной борьбы и военная наука в послевоенный период. М., 1966; Плехотин Н.И. Советская военная идеология и ее противоположность военной идеологии империализма. Л., 1958; и др.

34 См.: Якубовский И.И. «Боевое содружество». М., 1971; «В едином строю». М., 1965; Военные коалиции и коалиционные войны. М., 1976; Варшавский Договор. История и современность. М., 1990; Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). М., 1998.

34 Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. М.; 1995; Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953-1955 гг.). М., 2001; Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993; и др.

36 См.: Alprovittz G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. N.Y., 1985; Herken G. The Winning Weapon. The Atomic Bomb in the Cold War, 1945-1950. Princeton, 1988.

37 Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin. Princeton, 1957; Mastny V. Russian's Road to the Cold War. N.Y., 1979.

38 Paterson Th. Soviet-American Confrontation. Baltimore, 1973; Pollard R.A. Economic Security and the Origin of the Cold War, 1945-1950. N.Y., 1985.

39 Brzezinski Z, Huntington S. Political Power: USA / USSR. N.Y., 1964.

40 См.: Эдельман Дж.Р. Прелюдия холодной войны: к истории советско-американских отношений // Вопросы истории. № 6.1991. С. 16-25.

41 Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. М., 1997.

42 SpanierJ. American Foreign Policy Since World War II. N.Y., 1977; Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War they waged and the Peace they sought. Princeton. 1957, См. также: Американская историография внешней политики США 1945-1970. М., 1972.

43 Kolko G. The Politics of War. The World and the United States Foreign Policy 19431945. N.Y. 1968; idem. The Roots of American Foreign Policy. Boston., 1969; Kolko J., Kolko G. The Limits of Power: The World and the United States Foreign Policy, 19451954. N.Y., 1972; Williams A. The Tragedy of American Diplomacy. N.Y., 1962.

44 Aron R. The Imperial Republic: The United States and the World 1945-1973. Englewood, 1974; Shervin M.J. The Atomic Bomb and the Origin of the Cold War: U.S. Atomic-Energy policy and Diplomacy, 1941-1945 // The American Historical Review.

Vol. 78. Issue. 4. October, 1973. P. 945-968; Gardner L.C. Creation of the American Empire: U.S. Diplomatic History. Chicago, 1975.

45 Gaddis J.L. The United States and the Origins of the Cold War 1941-1947. N.Y., 1972; idem. Strategies of Containment: A Critical Apprisal of Postwar American National Security policy. Oxford, 1982; idem. We Now know: Rethinking Cold War History. N.Y., 1997; Pollard R. A. Economic Security and the Origins of the Cold War, 1945-1950. N.Y., 1985; Yergin D. Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston, 1977.

46 Гэддис Дж.Л. Предварительные оценки послевоенного противостояния // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 60.

47 Leffler М.Р. The American Conception of National Security and the Beginning of the Cold War. 1945-1948 // American Historical Review. 1984. Vol. 89. №2; idem. A preponderance of Power. National Security the Truman Administration and the Cold War. Stanford, 1992; idem. Inside Enemy Archives: The Cold War Reopened // Foreign Affairs, July / August, 1996. P. 120-135.

48 Амброз С. Эйзенхауэр. Солдат и президент. Пер. с англ. М., 1993; Иванов Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. Человек. Политик. Полководец. М., 1998; Трухановский В.Г. Антони Иден. 2-е изд. М., 1983; Он же. Уинстоп Черчилль. 4-е изд. М., 1989; Bullock A. Ernest Bevin: Foreign Secretary, 1945-1951. Oxford, L., 1983; Dean Acheson and the Making of U.S. Foreign Policy. Ed. By Brinkley, Douglas. Basingstooke, 1993; McLeelan D. S. Dean Acheson: the State Department Years. N.Y., 1987; Fossedal G.A. Our finest Hour: Will Clayton the Marshall Plan and the Triumph of Democracy. Leland, 1993.

49 Kovrig B. The Myth of Liberation East-Central Europe in U.S. Diplomacy and Politics. Baltimore, 1973.

50 Lynn E.D. The Cold War Begins. Soviet-American Conflict over Eastern Europe. Princeton, 1974. P. 386-387.

51 Richter J. Reexamining Soviet Policy Towards Germany During the Beria Interregnum // The Woodrow Wilson Center. Cold War International History project. Working Paper. № 3. Wash. June, 1992; Шерстяной Э. «Германская политика» СССР после образования двух немецких государств, 1950 г. // Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001, с. 249-260; Loth W. Stalin's Unwanted Child: The Soviet Union, the German Question and the Founding of the GDR. N.Y., 1998; Wettig G. Bereitschaft zu Einheit in Freiheit? Die sowjetische Deutschland - Politik 1945-1955. Muenchen, 1999; и др.

52 ХолловейД. Сталин и бомба. Новосибирск, 1997.

53 Wolfe T.W. Soviet Power and Europe, 1945-1970. Baltimore, 1970; Scott W.F. Soviet sources of military doctrine and strategy. N.Y., 1975; Warner E.L. The military in contemporary Soviet politics: An institutional analysis. N.Y., L., 1977; Soviet military thinking / Ed. by Leebaert D.L., 1981. P. 294-300; Evangelista M. Stalin's Postwar Army Reappraised // International Security. Winter 1982-1983. P. 11-120; Luttwak E. The grand strategy of Soviet Union. N.Y., 1983; Soviet decisionmaking for national security / Ed. By Valenta J.L. 1984; Baxter W. The Soviet way of Warfare. L., 1986; Lee William Т., Staar R.F. Soviet military policy: Since World War II. (Stanford univer.), 1986; Scolt H.F., Scolt W.F. Soviet military doctrine: Continuity, formulation, a dissemination. L., 1988; Garthoff R. Deterrence and the Revolution in Soviet Military doctrine. Wash., 1990.

54 Lippman IV. The Cold War. A Study of U.S.Foreign Policy. L., 1947; Sulzberger C.L. What's wrong with U.S.Foreign Policy. N.Y., 1959.

55 Brzezinski Z. A plan for Europe // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74, № 1. P. 26-42.

56 Rubinstein A. The Foreign policy of the Soviet Union. N.Y., 1960; Osgood R.E. NATO. The Entangling Alliance. Chicago, 1962; Kissinger H.A. The Troubled Partnership. N.Y., 1965; Reid E. Time of Fear and Hope. The Making of the North Atlantic Treaty. Toronto, 1970; Achilles T.S. U.S.Role in Negotiations that Led to Atlantic Alliance // NATO Review. 1979. № 4; Henderson N. The Birth of NATO. L., 1982; Kaplan L.S. The United States and NATO. The Formative Years. Lexington, 1984.

57 AchesonD. Power and Diplomacy. Cambridge, 1958. P. 86.

58 Staar R. Communist Regimes in Eastern Europe. Stanford, 1977; Johnson A.R. The Warsaw Pact: Soviet military in Eastern Europe. Ed. By S. Terry. N.Y., 1984.

59 Rubin F. The theory and concept of national Security in the Warsaw Pact countries // International Affairs. L., 1982. Vol. 58. N 4. P. 648-657; The Warsaw Pact: Political Purpose and Military Means / Ed. by Cawson R.D. and Kaplan L.S. Wilmington (Del.): Scholarly resources, 1982; Holden G. The Warsaw Pact. Soviet Security and Bloc Polities. Oxford, N.Y., 1989.

60 См., напр., Volgys I. The Warsaw Pact: A study of vulnerabilities, tension and reliability // The Future of European alliance system. Boulder (Col.). 1982.

61 Западные политологи об Организации Варшавского Договора. М., 1985. С. 85.

62 Mastny V. Did NATO Win the Cold War? Looking over the Wall // Foreign Affairs. May / June. 1999. Vol. 78. № 3. P. 176-188; idem. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. Vol. 4. № 2. Spring. 2002. P. 66-67.

63 Внешняя политика Советского Союза. 1945 год. Документы и материалы. М., 1949; Внешняя политика Советского Союза. 1947 год. Материалы и документы. В 2-х частях. М., 1952; и др.

64 Жданов А.А. 29-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. Доклад па торжественном заседании Московского Совета 6 ноября 1946 г. // Большевик. № 2. Ноябрь 1946; Маленков Г.М. 32-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1949; Молотов В.М. Вопросы внешней политики. Речи и заявления. Апрель 1945- июнь 1948 г. М., 1948. Стадии КВ. Речи на предвыборных собраниях избирателей Сталинского округа г. Москвы 11 декабря 1937 г. и 9 февраля 1946 г. М., 1947.

65 Советский Союз па международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Сб. документов. М., 1979. Т. 4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании, 4-11 февраля 1945 г.; Т. 2. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав- СССР, США и Великобритании (28 ноября - 1 декабря 1943 г.). М., 1984; Берлинское совещание министров иностранных дел 4 держав - СССР, Великобритании, США и Франции (25 января - 18 февраля 1954 г.). Документы и протоколы. М., 1954; Документы лондонской конференции 28 сентября - 3 октября 1954 г. и парижской конференции 20-23 октября 1954 г. М., 1954; и др.

66 Отношения СССР с ГДР, 1949-1955: Документы и материалы. М., 1974; и др.

67 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers (FRUS) 1945. Vol. V. Europe. Wash., 1967; FRUS. 1946. Vol. VI. Eastern Europe, the Soviet Union. Wash., 1969; FRUS. 1947. Vol. IV. Eastern Europe, the Soviet Union. Wash., 1970; FRUS. 1948. Vol. IV. Wash., 1971; и др.

68 Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг.: В 2-х т. Т. 1: 1944-1948. Новосибирск, 1997; Т. 2: 1949-1953. Новосибирск, 1998; Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953: Документы. В 2-х т. Т. 1: 1944-1948. М., 1999; Т. 2: 1949-1953. М., 2002; СССР и германский вопрос, 1941-1949: Документы из Архива внешней политики Российской Федерации. Т. 1. 22 июня 1941 г. - 8 мая 1945 г. М., 1996; Т. 2. 9 мая 1945 г. - 3 октября 1946 г. М., 2000; Т. 3. 6 октября 1946 г. - 15 июня 1948 г. М., 2003.

69 Три визита А.Я.Вышинского в Бухарест (1944-1946 гг.). Документы российских архивов. М., 1998.

70 Атомный проект в СССР. Документы и материалы. В 3-х т. Т. 1: 1938-1945. В 2-х ч. М., 1998; Т. 2. Атомная бомба, 1945-1954. Кн. 1. М., Саров, 1999.

71 Организация Варшавского Договора 1955-1985. Документы и материалы. М., 1986.

72 Системная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. Т. 4. Документы 1945-2003 / Под ред. А.Д.Богатурова. М., 2004.

73 См.: Первые письма с «холодной войны» // Международная жизнь. № 11, 1990. С. 138-154.

74 Александров-Агентов A.M. «От Коллоптай до Горбачева». М., 1994; Арбатов Г. «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.)». М., 1991; Ахромеев С., Корниенко Г. Глазами маршала и дипломата. М., 1992; Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: о Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990; Громыко А.А. Памятное. В 2-х кн. М., 1988; Грибков А.И. Судьба Варшавского Договора. Воспоминания, документы, факты. М., 1998; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1997; Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль (Записки посла во Франции). М., 1997; Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М., 1994; Маленков А. О моем отце Георгии Маленкове. М., 1992; Новиков Н. Воспоминания дипломата: (Записки о 1938-1947 годах). М., 1989; Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; Xpyufee Н.С. Время. Люди. Власть. Воспоминания в 4-х кн. Кп. 2. М., 1999; Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. В 2-х т. М., 1994; Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991; Он же. Молотов. Полудержавный властелин. М., 2002; и др.

75 Аденауэр К. Воспоминания (1945-1953). Вып. 2. Пер. с нем. М., 1968; Дэюилас М. Беседы со Сталиным. М., 2002; Йозеф фон Ференцы. Диалог. Мой путь к людям. М., 2000; КеннанДж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. М., 2002; Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. Военные мемуары. М., 1980; Acheson D. Present at the Creation: My Years at the State Department. N.Y. 1970; Byrnes J. Speaking frankly. N.Y., 1947; Churchill W. Closing the ring. L., 1956; Memoirs by Harry S.Truman. Vol. 1. N.Y., 1955; Lyon P. Eisenhower. Portrait of the Hero. Boston, 1974; The Memoirs of Lord Gladwyn. L., 1972; Dulles J.F. War or Peace. N.Y., 1950; The Public Papers of Senator Vandenberg. Boston, 1952; The Forrestal Diaries. N.Y., 1951; Dean J. The Strange Alliance. The Story of our Efforts at Wartime Cooperation with Russia. N.Y., 1947.

Часть I

НА ПУТИ К КОНФРОНТАЦИИ 1945-1948 ГГ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе"

ВЫВОДЫ

На Западе построение безопасного мирового порядка видели в едином англо-американском союзе, основанном на принципах демократии и рыночной экономики, на Востоке - в союзе славянских народов, опиравшемся на «руководящую и направляющую роль коммунистических партий» и плановое народное хозяйство. Среди важнейших факторов нарастания противоречий между СССР и западными странами особое место заняла ситуация в Восточной Европе, где после ликвидации гитлеровского господства были установлены режимы народной демократии, из которых и начал формироваться блок во главе с СССР. Для советского руководства распространение контроля на восточноевропейские страны являлось как фактором усиления безопасности СССР, так одновременно и средством расширения «сферы социализма» - цели, неотделимые друг от друга.

Рост взаимного недоверия и подозрительности, эскалация напряженности на региональных направлениях ускорили переход отношений СССР с западными странами из союзнических во враждебные в гораздо большей степени, чем речь У.Черчилля в Фултоне. Предпосылкой создания противостоящих военно-политических блоков стал «План Маршалла» (1947 г.), который предусматривал экономическое восстановление Европы с американской помощью и под контролем США. И.В.Сталин его истинной целью считал укрепление западного блока и изоляцию Советского Союза. План мог бы разрушить всю систему советского контроля над странами Восточной Европы, поэтому СССР не только отверг план Маршалла, но и не позволил распространить его на восточноевропейские страны. «Надежным» препятствием этому стало образование в сентябре 1947 г. в Шклярской Порембе (Польша) Комин-форма (Информационного бюро коммунистических партий), «направившего» внутренние общественно-политические процессы в странах Восточной Европы в желательном для советских руководителей направлении.

Переломным в истории послевоенных международных отношений и формировании военно-блокового противостояния стал 1948 г.: конфронтация между двумя системами приобрела институциональные формы. С созданием Западного союза в марте 1948 г. в Брюсселе экономический раскол Европы был углублен первым в послевоенной истории военным блоком, который рассматривался как зародыш более широкой военно-политической организации Запада. В тот же год произошло и первое открытое противостояние двух систем- блокада Западного Берлина, которая не только заставила советского лидера убедиться в невозможности оказывать давление на западные страны подобными средствами, но и ускорила создание НАТО. Усилил стремление Запада «отгородиться» от Советского Союза и первый раскол в социалистическом лагере - советско-югославский конфликт, который стал не только внутренним делом формирующегося восточного блока, но и элементом противостояния Запада и Востока.

К концу 1940-х гг. советскому руководству в основном удалось решить свою военно-политическую задачу, создав буферную зону внешней безопасности, и одновременно - политико-идеологическую, расширив границы коммунистического блока. Советская система, растиражированная на страны Восточной Европы, заложила в те послевоенные годы предпосылки для будущих кризисов и, в конечном счете, краха всей коммунистической системы.

К 1949 г. военно-блоковая логика восторжествовала. Запад создал военно-политический Североатлантический альянс. Восточный блок, не имея настолько развитой экономической, политической и военной основы, чтобы создать свой военно-политический союз, организовал замкнутую экономическую систему- Совет Экономической Взаимопомощи. Причинами того, что военно-политическая организация восточного блока была создана лишь в середине 1950-х гг., видимо, было то, что в 1949 г. механизм многостороннего сотрудничества восточноевропейских стран в экономической и военно-политической области только зарождался, не было политической основы для создания «Восточной НАТО», социальный строй стран народной демократии не был стабилизирован. Не было ни готовности, ни уверенности в том, что военно-политическая организация восточного блока будет аналогичной Североатлантическому союзу: для этого не было ни достаточного экономического потенциала, ни технических средств, ни надежных военных кадров. К серьезному развитию армий приступили только в начале 1950-х гг., причем строительство армий на Востоке и их оснащение вооружениями значительно отставало от этого процесса на Западе. Подготовительную работу к объединению армий восточноевропейских стран в военно-политический блок фактически выполняли советские военные советники.

Логика противостояния потребовала усиления советской военной мощи. Возникала насущная необходимость координации военно-организационных мероприятий и планов военных поставок в страны восточного блока. Решение об этом приняло проведенное в Москве с 9 по 12 января 1951 г. секретное совещание первых секретарей коммунистических и народно-демократических партий стран Восточной Европы, на котором было подписано соглашение, обязывающее союзников СССР передать свои армии под непосредственное советское командование в случае войны. По инициативе Сталина был создан специальный комитет для обеспечения союзных армий необходимым военным снаряжением, а также для решения вопросов, связанных со специализацией некоторых стран Восточной Европы в производстве отдельных видов оборонной продукции. Этот Комитет стал своего рода предтечей Организации Варшавского Договора.

1953-1954 гг. стали очередным этапом в формировании военно-блокового противостояния. Эти годы считали критическими с точки зрения угрозы новой войны по обе стороны железного занавеса. Именно тогда происходил бурный рост и качественное совершенствование ядерного потенциала ведущих стран обоих блоков. С окончанием сталинской эпохи в СССР и в связи со сменой хозяина Белого Дома в Вашингтоне появилась робкая надежда изменить международную ситуацию. Первые годы после Сталина в Советском Союзе были ознаменованы активизацией внешнеполитической деятельности советского руководства, изменением стиля внешней политики, однако ее концептуальное обоснование продолжало базироваться на прежних теоретических представлениях вплоть до 1956 г. Магистральным направлением советского развития, несмотря на колебания темпов гонки вооружений, оставался курс на военное соперничество с западным блоком.

Непосредственным поводом к реализации идеи создания военного союза стран восточного блока послужили Парижские соглашения (23 октября 1954 г.), предусматривавшие образование Западноевропейского союза, ремилитаризацию Западной Германии и включение ее в НАТО. Действовавший с начала 1951 г. Координационный Комитет по военноорганизационным вопросам СССР и восточноевропейских стран уже не отвечал требованиям нового времени в связи с необходимостью противостоять более продвинутой западноевропейской военной интеграции, завершением консолидации западного военно-политического блока.

На Московском совещании европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе (29 ноября - 2 декабря 1954 г.) была достигнута договоренность стран соцлагеря о создании собственной оборонительной военной организации в противовес НАТО и Западноевропейскому союзу. Важнейшие документы для нового совещания, которое должно было состояться в Варшаве, готовились в Москве. Пока нельзя однозначно ответить на вопрос, почему именно столица Польши была избрана местом создания Организации Варшавского Договора. Сам факт, что договор создавался за пределами СССР, не смог бы никого убедить в его независимости от Кремля. Но можно считать символичным, что именно Польша, первой испытавшая на себе тяготы Второй мировой войны, была выбрана местом создания оборонительной системы безопасности, призванной защитить страны Восточной Европы от новой агрессии. Советское руководство остановило свой выбор на Польше, возможно, потому, что стремилось не только напомнить о ее горьком военном историческом опыте и об исходившей угрозе с Запада, но и о позиции СССР как основного гаранта новых польско-германских границ по Одеру и Нейсе; о принадлежности Польши, имевшей наибольшие, помимо СССР, вооруженные силы и важное стратегическое значение, к странам восточного блока, надеясь столь высоким доверием крепче привязать её к блоку.

ОВД возникла после НАТО как адекватная ответная мера Востока на угрозу со стороны Запада, придав социалистической коалиции более определенную структуру, в большей степени соответствовавшую положениям международного права, чем те структуры, которые ранее предлагал Коминформ или обеспечивали двусторонние договоры. Достаточно рациональной для своего времени и своих целей была структура ОВД в организационно-техническом отношении. Варшавский Договор предусматривал создание политических и военных органов союза (ПКК и Объединенного Командования ОВС). При этом соотношение политических и военных органов ОВД, работавших на постоянной основе, было в пользу последних. Это можно объяснить тем, что важной причиной создания Варшавского Договора было стремление советского руководства закрепить военно-политический контроль над странами Восточной Европы, получить юридическую базу для сохранения там своих войск. Целью же пребывания советских войск было не только оказание военной помощи союзникам против любого нападения извне, но и гарантия определенной стабильности внутриполитической обстановки, усиление коммунистических режимов в этих странах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1955 г., став рекордным для всех великих держав в области расходов на вооружение, послужил и точкой отсчета нарастания новых процессов в политике холодной войны, размывавших конфронтационную модель пе во взаимоотношениях стран западного и восточного блоков .

Все энергичнее начало выступать за смягчение международной напряженности советское руководство во главе с Н.С. Хрущевым. Благодаря осторожной и умелой тактике 15 мая 1955 г. был заключен Государственный договор с Австрией, в соответствии с которым она восстанавливала свой суверенитет и независимость и в дальнейшем приобретала статус нейтрального государства. Была снята опасная напряженность в отношениях между СССР и Югославией, которая могла быть использована Западом для размежевания стран Восточной Европы. В результате состоявшейся 27 мая - 2 июня 1955 г. поездки Н.С. Хрущева и Н.А. Булганина в Белград была подписана Декларация правительств СССР и ФНРЮ, предусматривавшая восстановление в полном объеме дипломатических отношений и развитие сотрудничества на основе взаимного уважения суверенитета, независимости, территориальной неприкосновенности, равноправия и невмешательства во внутренние дела. Осознав необходимость нейтрализовать негативные для Советского Союза последствия вступления в силу парижских соглашений после вовлечения ФРГ в НАТО, советское правительство в июне 1955 г. предложило правительству ФРГ установить дипломатические отношения между двумя странами .

Западные державы, в свою очередь, добившись создания правовой основы для подключения Западной Германии к НАТО, всячески демонстрировали всему миру, что вступившие в силу парижские соглашения не оказывают негативного влияния на развитие международных отношений. Советское руководство приветствовало заявление Д. Эйзенхауэра от 29 июня 1955 г. о том, что следует прибегать к мирным, а не провокационным методам и нужно отказаться от лозунга «холодная война», заменив его лозунгом «война за мир»77.

Однако сменить лозунг оказалось проще, чем изменить реальный внешнеполитический курс. К тому же наряду с миролюбивыми заявлениями со стороны западных руководителей были и такие, в которых подтверждалось намерение США и впредь добиваться изменения существовавшего в странах восточного блока государственного и общественного строя. Подобные идеологические высказывания не располагали к доверию.

Смягчение международной напряженности и создание необходимого доверия в отношениях между государствами противоположных блоков советское руководство считало главной задачей Женевского совещания глав правительств СССР, США, Англии и Франции, проходившего с 18 по 23 июля 1955 г. Созыв совещания в верхах впервые после десятилетнего перерыва уже сам по себе служил потеплению международного климата. После совещания, продемонстрировавшего возможность альтернативного холодной войне развития отношений между странами западного и восточного блоков, удалось создать «дух Женевы» - определенное оздоровление международной обстановки. Обе стороны после 10 лет конфронтации нуждались в передышке.

Г.М. Корниенко вспоминал, что у него уже тогда из отдельных реплик Н.С. Хрущева родилось и сохранилось ощущение, что встреча четверки в Женеве в 1955 г. впервые обнаружила понимание руководителями четырех держав того, как опасно идти дальше по пути гонки вооружений и как необходим поворот в политике . Между тем ни один из поставленных на Конференции вопросов: ни оказавшийся в центре внимания германский, ни вопрос европейской безопасности, который советское руководство считало главным, ни вопросы разоружения не были разрешены.

СССР представил проекты Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе, конечной целью которого был роспуск военно-политических союзов в Европе, и «Основных принципов договора между существующими в Европе группировками государств». Советские предложения по созданию системы коллективной безопасности в Европе, учитывая реальности вхождения ФРГ в НАТО и ГДР в ОВД, предусматривали ее поэтапную организацию. Так, на первом этапе сохранялись военно-политические союзы, образованные в соответствии с НАТО, парижскими соглашениями и Варшавским Договором. Однако подписавшие Общеевропейский договор страны обязывались воздерживаться от применения вооруженной силы и разрешать все споры мирным путем, а также не проводить мероприятий по увеличению их вооруженных сил на территории других европейских государств.

На втором этапе должны были быть полностью прекращены действия Североатлантического договора, парижских соглашений и Варшавского Договора; осуществлялся вывод войск с территории европейских государств, сокращались вооружения и запрещалось ядерное оружие.

В основу «Договора между существующими в Европе группировками государств» советская делегация предлагала положить 2 главных принципа: отказ обеих сторон от применения вооруженной силы друг против друга, т.е. принцип ненападения, и обязательство сторон консультироваться друг с другом в случае возникновения между ними опасных для дела мира разногласий и споров79. Договор было предусмотрено заключить временно - до создания в Европе системы коллективной безопасности. На Женевском совещании данное советское предложение фактически не рассматривалось и не обсуждалось.

Советская делегация выдвинула идею «увязки» решения германской проблемы с созданием системы коллективной безопасности, допустив к участию в ее создании ГДР и ФРГ, а также предложив ликвидировать существовавшие военные союзы европейских государств. Западные державы исходили из того, что пока Германия будет оставаться разделенной, эффективная система безопасности в Европе не может быть достигнута и Запад не может пойти на роспуск НАТО и Западноевропейского союза.

В связи с тем, что западные делегации настаивали на том, что НАТО не является агрессивным союзом, глава советской делегации Н.А. Бул-ганин заявил о готовности СССР вступить в Североатлантический союз. Как вспоминал А.А. Громыко, входивший в состав советской делегации, «в пользу этого был приведен "водонепроницаемый" довод: если блок НАТО поставлен на службу делу мира, то он не может не согласиться с ол включением в него Советского Союза» . Какого-либо формального ответа на это советское предложение получено не было. Даллес после заседания спросил Громыко: «Неужели Советский Союз всерьез внес указанное предложение?» «Несерьезных предложений советское руководство не вносит, тем более на таком важном форуме, как этот»,-последовал ответ советского дипломата.

В мае 1956 г. Генеральный секретарь НАТО лорд Исмэй четко выразил позицию Запада, заявив, что «никогда не может быть и речи о принятии Советского Союза в НАТО. В тот день, когда СССР приобретет все качества, необходимые для принятия в НАТО, существование этой организации потеряет смысл и страны-члены смогут продолжать свое о | сотрудничество в рамках ООН» .

Видимо, советских руководителей не удивил отказ западных держав поддержать советские инициативы на Женевской встрече в верхах 1955 г., так же как и западных- отказ СССР принять американское предложение «об открытом небе».

После Женевского совещания руководители ведущих держав обоих блоков, не отрицая необходимости обсуждения вопроса о сокращении вооружений, утвердились в необходимости держать «порох сухим». Дж. Неру оказался абсолютно прав, предостерегая Н. Хрущева от излишнего оптимизма в оценке результатов Женевского совещания. На слова Никиты Сергеевича о том, что холодная война уже ушла в прошлое, он

ОЛ заметил, что холодная война еще даст о себе знать .

Оттепель, наступившая в международной атмосфере после Женевской встречи, была непродолжительной. Тенденция к разрядке международной напряженности исчезла почти так же быстро, как и появилась, а вместе с ней исчезли и потенциальные возможности для компромиссов.

В 1955 г., как отмечал Г. Киссинджер, в центре европейской континента оказались друг против друга два вооруженных лагеря, а Америка приняла на себя ощутимые обязательства военного характера в Европе, т.е. произошел раздел сфер влияния во всех смыслах. Но именно этот 5

раздел и обеспечил определенную стабильность . Таким образом, наступившее послевоенное урегулирование в Европе было достигнуто не путем переговоров между победителями во Второй мировой войне, а в результате их неспособности провести эти переговоры. Продемонстрировали это и результаты Женевского совещания министров иностранных дел четырех держав, проходившее с 27 октября по 16 ноября 1955 г. Советское предложение о заключении пакта между государствами НАТО и ОВД о неприменении вооруженной силы друг против друга и на этом совещании не было поддержано западными державами.

Советский Союз в последующие годы неоднократно выступал с предложениями, касающимися вопроса заключения пакта о ненападении между странами-членами НАТО и государствами-участниками Варшавского Договора, развивая их и включая в комплекс других вопросов. Так, только в 1956 г. такие предложения были внесены на Пражской сессии Политического Консультативного Комитета ОВД (28 января); в послании Советского правительства президенту США о заключении договора о дружбе и сотрудничестве между СССР и США (1 февраля); в Заявлении Советского правительства по вопросу о разоружении и уменьшении международной напряженности (17 ноября)84. Заключение договоров о ненападении между блоками, а также пактов о ненападении на двусторонней основе с обязательством решать спорные вопросы только мирными средствами, оценивалось впредь до достижения соглашения о создании эффективной системы безопасности в Европе как серьезный вклад в дело упрочения этой безопасности и создания необходимого доверия между государствами.

Однако недоверие стран противостоявших друг другу в холодной войне блоков было слишком велико, чтобы не воспринимать достижение компромиссов как угрозу собственной безопасности, а идеологизация политики лишала гибкости дипломатию, определяя пределы возможных изменений.

Неустойчивость ядерного равновесия между СССР и США, опасность ядерной войны, видимо, привела советское руководство к отказу от тезиса о фатальной неизбежности войны и к принятию политики мирного сосуществования, которая однако рассматривалась как специфическая форма классовой борьбы на мировой арене. Об адекватном осмыслении всех реалий атомной эпохи говорить было, конечно, рано, но наметилась новая тенденция в развитии советской внешнеполитической концепции, усиленная решениями XX съезда КПСС. На смену глобальному противостоянию двух «лагерей» (термин «лагерь мира» был заменен термином «мировая система социализма») должны были придти основанные на принципах мирного сосуществования отношения между двумя системами - отношения равноправия и взаимного сотрудничества. Полного отказа от идей конфронтации не произошло. Однако в связи с открывшимися возможностями «сблизить позиции держав по ряду важнейших международных проблем», как было заявлено на XX съезде Хрущевым, «Советский Союз с еще большей настойчивостью будет стремиться к установлению взаимного доверия и сотрудничества между всеми странами и, прежде всего, между великими державами»85. При этом необходимыми условиями в отношениях между великими державами назывались взаимность уступок и равенство усилий.

Обоюдное понимание неприемлемости ядерной войны стало мощным сдерживающим фактором в противостоянии двух блоков. Но, говоря о необходимости диалога с Западом, Хрущев считал, что в отношениях с империалистами дипломатия становится эффективной, только если она подкреплена реальной силой.

Концепция мирного сосуществования не стала препятствием для выработки новой советской военной доктрины. Впервые публично об изменении военной доктрины СССР, переходе от массового применения войск на поле боя к ракетно-ядерному противостоянию Хрущев объявил в апреле 1956 г. во время своего визита в Великобританию86.

Советский Союз обладал военной мощью, которая должна была стать средством обеспечения стабильности советского общества. Однако «гайки» внутри страны были так «закручены», что не выдержали ни экономика, ни общество. Советская внешняя политика не смогла в должной мере обеспечить ту среду, которая позволила бы создать условия для решения внутренних задач, связанных с модернизацией страны, созданием достойной победителей Великой войны жизни советским людям. Да и было ли возможно в условиях холодной войны обеспечить выполнение этой основной цели национальных интересов страны? Представляется, что далеко не все зависело от позиции Советского Союза. Насколько полно руководители СССР могли реализовать внутренние задачи по улучшению жизни советских людей в первые послевоенные годы? Над этим еще предстоит работать исследователям.

Выступая на декабрьской сессии Совета НАТО в 1955 г., Даллес был недалек от истины, предположив, что советская политика мотивируется смесью осознания мощи, чувства страха и остатков сталинской философии . Однако Запад должен был считаться с новой реальностью - Варшавским пактом, заключенным между СССР и его союзниками, и усилившим советское влияние на соседние страны. Несмотря на то, что Даллес советскую угрозу назвал косвенной, высшие стратеги НАТО угрозу военной мощи России после Женевского совещания считали более значительной, чем когда-либо. Россия, по их мнению, имея техническое преимущество в своей коалиции, создавала «железное кольцо», чтобы в случае войны изолировать США от Европы. Поэтому на сессии Совета НАТО 15-16 декабря 1955 г. вновь было заявлено, что Организация Североатлантического договора остается незаменимой основой безопасности 15 входящих в нее стран и является полной противоположностью устаревшей системы, при которой изолированные страны одна за другой подвергаются угрозе порабощения такой тоталитарной группировкой, как советский блок88. Совет НАТО решил ускорить осуществление планов по замене обычных вооруженных сил дивизиями, оснащенными ядерным оружием, а также темпы вооружения Западной Германии, оснастить ее тактическим атомным оружием; увеличить на 1/3 тактические военно-воздушные силы в Европе.

Главной функцией НАТО по-прежнему оставалась военная оборона Запада, сохранение его военной мощи и единства. Однако необходимость ответить на стремление СССР к мирному сосуществованию привела к необходимости расширения сферы деятельности НАТО, в частности, дополнить сотрудничество в области обороны сотрудничеством в других областях - экономической и политической. США были вынуждены признать необходимость перестройки деятельности НАТО с учетом «духа времени». Требовалась и координация взглядов стран-членов НАТО по важным внешнеполитическим вопросам, затрагивающим отношения с Советским Союзом. Только в мае 1956 г. госсекретарь США Даллес впервые согласился с тем, что развитие советской политики - не маневр, а признак перемены, происходившей в Советском Союзе89.

Однако холодная война продолжалась; блоковая политика противостоявших групп государств была неотъемлемой ее частью. НАТО и ОВД стали уникальными явлениями в области международных отношений, причем история НАТО в отличие от ОВД еще не закончена. Эволюция и распад Организации Варшавского Договора требуют особого исторического осмысления, но с ее возникновением «европейский фронт» холодной войны был стабилизирован.

К середине 50-х годов на две противостоящие друг другу системы блоков, ни одна из которых не имела решающего перевеса, был расколот и весь мир. Военно-блоковая логика на долгие годы стала определяющим фактором мировой политики.

Отвечая на вопрос американского журналиста Ральфа В. Барнеса в далеком 1932 г., нельзя ли было бы создать в умах советского и американского народов убеждение, что вооруженное столкновение между обеими странами никогда и ни при каких обстоятельствах не должно произойти, И.В. Сталин ответил, что нет ничего легче, как убедить народы обеих стран во вреде и преступности взаимного истребления. «Но, к сожалению, не всегда вопросы мира и войны решаются народами»90.

Вопрос, кто будет архитектором нового мирового порядка после войны решали руководители обеих сверхдержав - СССР и США. Каждая страна после того, как союзнические партнерские отношения были исчерпаны и наступил непродолжительный период компромиссов, сменившийся длительной холодной войной, пыталась выставить противника государством, несущим угрозу всему остальному миру. Каждая из сторон посредством пропаганды пыталась убедить народы других стран в том, что только выбранный ею курс является правильным. Умы целого поколения одной великой страны мира настраивались против народа другой великой страны. В общественное сознание усиленно внедрялся образ врага. Пропагандистские атаки, углубляя противоречия между странами, перешли в затяжную психологическую войну, в проигрыше оказался весь мир.

Список научной литературыБыстрова, Нина Евгеньевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники

2. Архив внешней политики Российской Федерации МИД РФ (АВП РФ) АВП РФ. Ф. 06. Оп. 6. Д. 141. П. 14, Д. 143-145

3. Оп. 7. Д. 229. П. 26, Д. 230. П. 21, Д. 234. П. 22 Оп. 7а. Д. 38. П. 59; Оп. 8. Д. 333. П. 23; Оп. 9. Д. 213. П. 18, Д. 1041. П. 67, Д. 1047. П.68 Оп. 10. Д. 910. П. 64

4. Оп. 24. Д. 23. П. 3, Д. 25. П. 3, Д. 133. П. 12, Д. 340. П. 29,

5. Д. 342. П. 29, Д. 388. П. 33, Д. 389. П. 33 Оп. 31. Д. 54. П. 4 АВП РФ. Ф. 021. Оп. 3. Д. 12. П. 1, Оп. 4 в Д. 5. П. 16

6. Оп. 8а. Д. 17. П. 8, Д. 17а. П. 8 АВП РФ. Ф. 022. Оп. 26. Д. 7. П. 16, Д. 9. П. 16, Д. 10. П. 16

7. Оп. 3. Д. 24. П. 20 АВП РФ. Ф. 47. On. 1. Д. 77. П. 72; Оп. 4а. Д. 1. П. 101а АВП РФ. Ф. 047. On. 1а. Д. 1. П. 77а; Оп. 26. Д. 1. П. 84а, Д. 2. П. 84а

8. Оп. 4а. Д. 1. П. 101а; Оп.9. Д. 14. П. 58 АВП РФ. Ф. 56. Оп. 6. Д. 124. П. 57

9. АВП РФ. Ф. 566. On. 1. Д. 533. П. 233, Д. 534. П. 233, Д. 535. П. 234,

10. Д. 536. П. 234, Д.537. П. 235, Д. 538. П. 235, АВП РФ. Ф. 566. On. 1. Д. 539. П. 236, Д. 540. П. 236, Д. 541. П. 237,

11. Оп. 37. Д. 1-6. П. 123, Д. 7. П. 124 Оп. 38. Д. 1- 5. П. 128, Д. 6-9. П. 129 Оп. 40. Д. 1-3. П. 135, Д. 5. П. 136, Д. 8, 9. П. 136, Д. 12. П. 137 Оп. 41. Д. 37. П. 143; On. 42-А. Д. 1. П. 147 On. 43-А. Д. 1. П. 148; Оп. 43-Б. Д. 1. П. 148

12. АВП РФ. Ф. 082. Оп. 41. Д. 18,19,93; Оп. 42. Д. 38. П. 287 АВП РФ. Ф. 098. Оп. 34. Д. 1. П. 213 АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 29. Д. 1. П. 166

13. Вестник иностранной служебной информации ТАСС. 3 августа 1952 г. Вестник иностранной служебной информации ТАСС. 4 октября 1952 г. Вестник иностранной служебной информации ТАСС. 22 августа 1953 г.

14. Советско-американские отношения. Документы. 1948 г. Январь-июнь. М.: МИД СССР, 1950.

15. Советско-американские отношения. Документы. 1949 г. Январь-июнь. М.: МИД СССР, 1950.

16. Советско-американские отношения. Документы. 1951 г. Июль-декабрь. М.: МИД СССР, 1952.

17. Советско-американские отношения. Документы. 1953 г. М.: МИД СССР, 1954. Советско-американские отношения. Документы. 1954 г. (январь-июнь). М.: МИД СССР, 1955.

18. Советско-американские отношения. Документы. 1954 г. (июль-декабрь). М.:МИД СССР, 1955.

19. Советско-американские отношения. Документы. 1955 г. (январь-июнь). М.: МИД СССР, 1956.

20. Материалы ТАСС 1945 1956 гг. // АВП РФ. Ф. 566, Ф. О 6, Ф. 0 7.1. Опубликованные источники

21. Атомный проект в СССР. Документы и материалы. В 3 т. Т. 1. 1938-1945. В 2 ч. М., 1998; Т. 2. Атомная бомба, 1945-1954. Кн. 1. М., Саров, 1999.

22. Берлинское совещание министров иностранных дел четырех держав СССР, Великобритании, США и Франции (25 января - 18 февраля 1954 г.). Документы и протоколы. М., 1954.

23. Варшавское Совещание европейских социалистических государств по обеспечению мира и безопасности в Европе. М.: Госполитиздат, 1955.

24. Внешняя политика Советского Союза. 1945 год. Документы и материалы. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949

25. Внешняя политика Советского Союза 1947 год. Материалы и документы. В 2 частях. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952.

26. Внешняя политика Советского Союза. 1949 г. М.: Государственное издательство политической литературы, 1953.

27. Восточная Европа в документах российских архивов 1944-1953. В 2 т. Т. 1. 1944-1948. М. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

28. Восточная Европа в документах российских архивов 1944-1953. В 2 т. Т. 2. 1949-1953. М. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.

29. Второй всемирный конгресс сторонников мира. Варшава 16-22 ноября 1950 г. (Материалы). М.: Государственное издательство политической литературы, 1951.

30. Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое исследование. М.: Воениздат, 1993.

31. Документы лондонской конференции 28 сентября 3 октября 1954 г. и парижской конференции 20-23 октября 1954 г. М., 1954.

32. Жданов А.А. 29-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. Доклад на торжественном заседании Московского Совета 6 ноября 1946 г. // Большевик. Ноябрь 1946. № 2.

33. За антифашистскую демократическую Германию: Сборник документов, 1945-1949. М.: Политиздат, 1969.

34. Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 г. М.: Госполитиздат, 1948.

35. Маленков Г.М. 32-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949.

36. Молотов В.М. Вопросы внешней политики. Речи и заявления. Апрель 1945-июнь 1948 г. М.: Государственное издательство политической литературы, 1948

37. Нота советского правительства правительствам трех западных держав от 23 октября 1954 г. // Правда. 1954. 24 октября

38. Организация Варшавского Договора: Документы и материалы, 1955-1985. М.: Политиздат, 1986.

39. Отношения СССР с ГДР, 1949-1955: Документы и материалы. М.: Политиздат, 1974.

40. Первые письма с "холодной войны" // Международная жизнь. 1990. № 11. С. 140-148.

41. Первый всемирный конгресс сторонников мира. Париж Прага 20-25 апреля 1949 года (Материалы). М.: Государственное издательство политической литературы, 1950.

42. Пленум ЦК КПСС. Июль 1953 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 1.

43. Сборник договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, заключенных между социалистическими странами (1943-1970 гг.). М.: МИД СССР, 1971.

44. Сборник основных документов и материалов Организации Варшавского договора. М.: МИД СССР, 1967.

45. Сборник основных документов и материалов организации Североатлантического договора. 1949 1969 гг. М.: МИД СССР, 1969.

46. Сборник документов. 50 лет борьбы СССР за разоружение: М.: Наука, 1967.

47. СВАГ. Управление пропаганды (информации) и С.И. Тюльпанов. 1945-1949. Сборник документов под ред. Б. Бонвеча, Г. Бордюгова, Н. Неймарка. М.: Россия молодая, 1994.

48. Системная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. Т. 4. Документы 1945-2003. / Под ред. Богатурова А.Д. М.: Научпо-образовательный форум по международным отношениям, 2004.

49. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Сб. документов. М.: Политиздат, 1979. Т. 4.

50. Крымская конференция руководителей трех союзных держав СССР, США и Великобритании, 4-11 февраля 1945 г.; Т. 2. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (28 ноября -1 декабря 1943 г.). М.: Политиздат, 1984.

51. Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953: Документы. В 2 т. Т. 1: 1944-1948. М.: РОССПЭН, 1999; Т. 2.: 1949-1953. М.: РОССПЭН, 2002.

52. Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. В 2-х томах. Т. 2. 1944-1945. М.: МИД СССР Политиздат, 1984.

53. Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. В 2-х т. Т. 1. 1941-1943. М.: МИД СССР -Политиздат, 1983; Т. 2.1944-1945. М.: МИД СССР Политиздат, 1983.

54. Советско-югославские отношения. Из документов июльского Пленума ЦК КПСС // Исторический архив. 1999. № 2.

55. СССР ГДР. 30 лет отношений. 1949-1979: Документы и материалы. М.: Политиздат, 1981.

56. СССР Польша. Механизмы подчинения. 1944-1949 гг. Сборник документов. М.: АИРО-ХХ, 1995.

57. Стадии КВ. Краткая биография. М.: Госполитиздат, 1947.

58. Стадии КВ. О Великой Отечественной войне Советского Союза. 5-е изд. М.: Воениздат, 1948.

59. Сталин КВ. Речи на предвыборных собраниях избирателей Сталинского округа г. Москвы 11 декабря 1937 г. и 9 февраля 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947.

60. Сталин КВ. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Госполитиздат, 1952.

61. Три визита А.Я. Вышинского в Бухарест. 1944-1946. Документы российских архивов. М.: Российская политическая энциклопедия, 1998.

62. XX съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 г. Стенографический отчет. В 2 т. М.: Политиздат, 1956.

63. Containment: Documents on American policy and Strategy, 1945-1950. / Ed. by Etzold T. and Gaddis J. N. Y., 1988.

64. Drop Shot. The U S Plan for War with the Soviet Union in 1957. N. Y., 1978.

65. The Department of State Bulletin. Vol. XXXII. № 826. April 25.1955.

66. The Private Papers of Senator Vandenberg / Ed. by Arthur H. Vandenberg. Boston: Houghton Mifflin Company, 1952.

67. NATO Strategy Documents 1949-1969. Ed. by G. Pedlow in collaboration with NATO International Staff General Archives. Brussels. 1998.1. Мемуары

68. Александров-Агентов A.M. От Коллоитай до Горбачева. М.: Международные отношения, 1994.

69. АльтшулерЛ. Так мы делали бомбу // Литературная газета. 1990. 6 июня.

70. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). Свидетельство современника. М.: Международные отношения, 1991.

71. Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. М.: Международные отношения, 1992.

72. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: о Хрущеве, Андропове и не только о них. М.: Политиздат, 1990.

73. Воспоминания о Л.П. Тамме. Как все начиналось. М., 1996.

74. Громыко А.А. Памятное. В 2-х кн. М.: Политиздат, 1988.

75. Грибков А.И. Судьба Варшавского Договора. Воспоминания, документы, факты. М.: Русская книга, 1998.

76. Джилас М. Беседы со Сталиным. М.: Центрполиграф, 2002.

77. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М.: Автор, 1996.

78. Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль (Записки посла во Франции). М.: РОССПЭН, 1997.

79. Димитров Г. Дневник (9 март 1933 6 февруари 1949). София, 1997.

80. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 3 т. М. АПН, 1984.

81. Кеннан Дж. Дипломатия второй мировой войны. Глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. М.: Центрполиграф, 2002.

82. Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М.: Международные отношения, 1994.

83. Людям свойственно ошибаться. Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1998. № 3.

84. Маленков А.О моем отце Георгии Маленкове. М.: НТЦ "Техпоэкос", 1992.

85. Новиков Н.В. Воспоминания дипломата. Записки о 1938-1947 годах. М.: Политиздат, 1989.

86. Первухин М.Г. В августе 49-го // Родина. 1992. № 8-9. С. 53-61.

87. Решетников В.В. Что было то было. М.: Автор, 1996.

88. Сто сорок бесед с В. Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М.: ТЕРРА, 1991.

89. Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: Гея, 1996.

90. Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997.

91. Устинов Д.Ф. Во имя победы. М., 1988.

92. Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М.: Республика: Современник, 1999.

93. Ференци Йозеф фон. Диалог. Мой путь к людям. М.: РОССПЭН, 2000.

94. Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М.: ВАГРИУС, 1997.

95. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Воспоминания в 4-х кн. Кп.2. М.: Московские новости, 1999.

96. Хрущев Н. С. Мемуары // Вопросы истории. 1993. № 6.

97. Хрущев НС. Мемуары // Вопросы истории. 1994. № 3.

98. Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. В 2 т. М.: Новости, 1994.

99. Черчилль У. Вторая мировая война. В 3 кн. Пер. с англ. Кн. 3. Т. 5-6. М.: Воениздат, 1991.

100. Чуев Ф.И. Молотов. Полудержавный властелин. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

101. Шахназаров Г.Х. Встречи с лидерами социалистических стран // Новая и новейшая история. 2000. № 3. С. 157-172.

102. Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. Военные мемуары. Пер. с англ. М.: Воениздат, 1980.

103. Acheson D. Present at the Creation: My Years at the State Department. N. Y.: Norton, 1969.

104. Acheson D. Power and Diplomacy. Cambridge, 1958

105. Bullock A. Ernest Bevin: Foreign Secretary, 1945-1951. L., Oxford, 1983.

106. Dulles JF. War or Peace. N. Y., 1957.

107. Lyon P. Eisenhower. Portrait of the Hero. Boston, 1974.

108. The Eisenhower Diaries. N. Y., L., 1981.

109. The Forrestal Diaries. N. Y., 1951.

110. The Memoirs of Lord Gladwyn. L., 1972.

111. Truman H.S. Memoirs. Vol. 1. Years of Decision. N. Y.: Doubleday, 1955.

112. Truman H.S. Memoirs. Vol. 2. Years of Trial and Hope. N. Y.: Doubleday, 1956.1. Периодическая печать

113. Авиация и космонавтика. 1992 -1998 гг.1. Большевик. 1946 -1952 гг.1. Вестник НАТО. 1997 г.

114. Военная мысль. 1991 1996 гг.

115. Военно-исторический журнал. 1985-2005 гг.

116. Вопросы истории. 1950-2005.

117. Вопросы истории естествознания и техники. 1994 г.

118. Вопросы экономики. 1950 1952 гг.

119. Геополитика и безопасность. 1994 1996 гг.1. Известия. 1949 1955 гг.

120. История СССР. 1957-1992 (№ 1) гг.1. Источник. 1995-2000 гг.1. Коммунист. 1953 1956 гг.

121. Международная жизнь. 1959 1992 гг.

122. Мировая экономика и международные отношения. 1959 -1995 гг.

123. Московская правда. 1999 г.

124. Московская Промышленная газета. 1999 г.

125. Независимая газета. 1991 2000 гг.

126. Новая газета. 1997-2005 гг.

127. Новая и новейшая история. 1957 2005 гг.

128. Новое время. 1955 1995 гг.

129. Отечественная история. 1992 (№ 2) 2005 гг.1. Правда. 1945 1960 гг.

130. Пути к безопасности. 1992 2005 гг.1. Родина. 1994-2004 гг.

131. США: экономика, политика, идеология. 1975 1992 гг.

132. Foreign Affairs. 1980-2004

133. Foreign Commerce Weekly. 1952

134. Journal of Cold War Studies. 2002-20031. The New Statesman. 1949

135. The Russian Review.2002 2004.1. ЛИТЕРАТУРА

136. Адибеков Г.М. Коминформ и послевоенная Европа. 1947-1956 гг. М.: Россия молодая, 1994.

137. Александров А.П. Наука стране. Статьи и выступления. М., 1983.

138. Амброз С. Эйзенхауэр. Солдат и президент. Пер. с англ. М.: "Книга, лтд.", 1993.

139. Американская историография внешней политики США 1945-1970. М.: Наука, 1972.

140. Аникеев А.С. Противостояние СССР-США в Юго-Восточной Европе и советско-югославский конфликт 1948 года. // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1995. С. 115-155.

141. Ахалкаци Д.С. Корейская война (1950-1953) и советско-американские отношения // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1995. С. 191-216.

142. Бабаков А.А. Вооруженные Силы СССР после войны (1945-1986 гг.). М., Воениздат, 1987.

143. Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: Российское университетское издательство, 1995.

144. Батюк В.И. "Истоки" холодной войны: советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: Российский научный фонд, 1992.

145. Бахов А.С. Организация Варшавского Договора. Правовые аспекты. М.: Наука, 1971.

146. Богомолов О.Т. Страны социализма в международном разделении труда. М.: Наука, 1980.

147. Бочкаи JI. Развитие венгеро-советского военно-политического сотрудничества (1948-1955 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук: 07 00 04. Военно-политическая академия им. В. И. Ленина. М., 1987.

148. БоффаДж. История Советского Союза. В двух томах. М.: Международные отношения, 1990.

149. Быстрова КВ. Военная политика сталинского руководства // Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН. 1998. С. 228-253.

150. Быстрова КВ. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны (вторая половина 40-х начало 60-х годов). М.: ИРИ РАН, 2000.

151. Быстрова Н.Е. Зарождение военно-блокового противостояния в Европе (1945-1955 гг.) // Советское общество: будни холодной войны. М.-Арзамас: ИРИ РАН АГПИ, 2000. С. 136-151.

152. Быстрова Н.Е. Образование Восточного блока. // Отечественная история. № 3,2005. С. 38-57.

153. Быстрова НЕ. К истории создания Организации Варшавского договора. // Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия международные отношения. № 1,2005. С. 214-225.

154. Варга Е. Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны. М.: ОГИЗ, 1946.

155. Варес П.А. Рим и Вашингтон. История неравного партнерства. М.: Наука, 1983.

156. Варшавский Договор. История и современность. М.: Воениздат, 1990.

157. Варшавский Договор Союз во имя мира и социализма. М.: Воениздат, 1980.

158. Васильева Н, Гаврилов В. Балканский тупик? Историческая судьба Югославии в XX веке. М.: Гея итэрум, 2000.

159. Военная сила и международные отношения. Военные аспекты внешнеполитических концепций США. М.: Международные отношения, 1972.

160. Военно-блоковая политика империализма: история и современность. М.: Воениздат, 1980.

161. Военно-технический прогресс и Вооруженные Силы СССР. М.: Воениздат. 1982.

162. Волокитина Т.В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов: от компромиссов к конфронтации // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 10-22.

163. Волокитина Т.В., Мурашко ГЛ., Носкова А.Ф. Начало создания соцлагеря // СССР и холодная война. М.: Мосгорархив, 1995. С. 76-98.

164. Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление режимов советского типа (1949-1953): Очерки истории. М.: РОССПЭН, 2002.

165. Воронцов Г.В. Военные коалиции и коалиционные войны. М.: Воениздат, 1976.32. "Восточноевропейский социализм": становление режима, попытки его модификации, причины краха. М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1992.

166. Вощепков К.П. СССР в борьбе за мир. Международные конференции 19441974 гг. М.: Международные отношения, 1975.

167. Гарелов М.М. Откуда угроза // Военно-исторический журнал. 1989. № 2. С. 20-25.

168. Гибианский Л.Я. Как возник Коминформ. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1993. № 4.

169. Гибианский Л.Я. Политика Сталина в Восточной Европе. Коминформ и первый раскол в советском блоке // Советское общество: будни холодной войны. М.Арзамас: ИРИ РАН-АГПИ, 2000. С. 152-179.

170. Гибианский Л.Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 105-132.

171. Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС., 2003. С. 137186.

172. Гиренко Ю.С. Сталин-Тито. М.: Политиздат, 1991.

173. Горлов В.А. Конфликт ВКП (б) и КПЮ в контексте выбора Восточной Европой исторического пути // "Восточноевропейский социализм": становление режима, попытки его модификации, причины краха. М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1992. С. 57- 66.

174. Грайнер Б. Американская внешняя политика от Трумэна до наших дней. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1986.

175. Губарев В. Прощание с XX веком. Судьба науки и ученых в России. М.: Наука, 1999.

176. Гэддис Дж. Л. Предварительные оценки послевоенного противостояния. // Новая и новейшая история. № 3.1991. С. 56-63.

177. Данилов А.А, Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЭН, 2001.

178. Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

179. Европа XX века: проблемы мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1985.

180. Егорова Н.И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М.: Наука, 1981.

181. Егорова Н.И. Военно-политическая интеграции стран Запада и реакция СССР (1947-1953 гг.) // Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 187-222.

182. Егорова Н.И Европейская безопасность и ?угроза? НАТО в оценках сталинского руководства // Сталинское десятилетие холодной войны. М.: Наука, 1999. С. 56-78.

183. Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954-1955 гг.: поиски новых подходов // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 455-486.

184. Егорова Н.И. НАТО и европейская безопасность: восприятие советского руководства.// Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН, 1998. С. 291-314.

185. Едемский А.Б. Советско-югославский конфликт 1948 г. в оценках ЦРУ // "Восточноевропейский социализм": становление режима, попытки егомодификации, причины краха. М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1992. С. 96-102.

186. Жуков Г.П. Варшавский Договор и вопросы международной безопасности. М.: Соцэкгиз, 1961.

187. Жуков Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М.: ТЕРРА, 2000.

188. Загладин Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии. М.: Международные отношения, 1990.

189. Западные политологи об Организации Варшавского Договора. М.: ИНИОН АН СССР, 1985.

190. Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 гг.: Происхождение и последствия. М.: ИРИРАН, 1996.

191. Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). М.: КАНОН-пресс, "Кучково-поле", 1998.

192. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы 1945-1964. М.: Россия молодая. 1993.

193. Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество. Политика и повседневность. 1945-1953. М.: РОССПЭН, 2000.

194. Зубкова Е.Ю. Сталин и общественное мнение в СССР, 1945-1953 гг. // Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН, 1998. С. 274-290.

195. Зубок В. "СССР может пойти на любые меры, за исключением военных.". Документы из ЦРУ// Источник. 1999. № 2. С. 86-101.

196. Зуева КП. "План Шумана" и Советский Союз // История европейской интеграции (1945-1994 гг.) М.: ИВИ РАН, 1995. С. 55-65.

197. Иванов Р.Ф., Петрова Н.К. Общественно-политические силы СССР и США в годы войны 1941-1945. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995.

198. Иванов Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. М.: Мысль, 1983.

199. Иванов Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. Человек, политик, полководец. М.: ИПО (Полигран), 1998.

200. История дипломатии. В 5 т. Т. V. Кн. 1. М.: Политиздат, 1974.

201. История европейской интеграции (1945-1994). М.: ИВИ РАН, 1995.

202. История внешней политики СССР. 1945-1985. В 2 т. Т. 2. М: Наука, 1986.

203. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика. Под общей ред. А.К. Соколова. М.: РОССПЭН, 2004.

204. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997.

205. Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М.: ИЛ, 1959.

206. Книппинг Ф. Проект Европейского Оборонительного Союза 1950-1954 // История европейской интеграции (1945-1994). М.: ИВИ РАН, 1995. С. 118-128.

207. Князьков B.C., Рожков В.В. Боевые ракеты. М.: ДОСААФ СССР, 1977.

208. Кокошин А.А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль. 1918-1991 годы. М.: Международные отношения, 1995.

209. Кокошин А.А., Ларионов В.В. Предотвращение войны. Доктрины, концепции, перспективы. М.: Прогресс, 1990.

210. Колесниченко НС. Битва после войны. М.: Воениздат, 1987.

211. Куликов В.Г. Доктрина защиты мира и социализма: о военной доктрине государств-участников Варшавского Договора. М.: Воениздат, 1988.

212. Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. Смоленск: Русич, 2005.

213. Ладыгин Б.Н., Барковский А.Н. СЭВ: История. Современность. Перспективы. М.: Международные отношения, 1986.

214. Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М.: Наука, 1987.

215. Лельчук B.C. Сталин и холодная война (Начало атомного противостояния) // Советское общество: будни холодной войны. М.-Арзамас: ИРИ РАН АГПИ, 2000. С. 5-39.

216. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт, проблемы внутренней политики и дипломатии. Историко-документальные очерки. М.: Мысль, 1988.

217. Мальков В.Л. "Манхэттенский проект". Разведка и дипломатия. М.: Наука,1995.

218. Мальков В.Л. Военные тревоги 1947-1953 годов // Советское общество: будни холодной войны. М.- Арзамас: ИРИ РАН АГПИ, 2000. С. 180-191.

219. Марксистско-ленинское учение о войне и армии. М.: Воениздат, 1984.

220. Марьина В.В. ВКП (б) и КПЧ. 1945-1948 // Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН, 1998. С. 125-145.

221. Масленников И.С. Экономическое сотрудничество и обороноспособность социалистических стран. М.: Воениздат, 1988.

222. Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона. 19451982 гг. М.: Политиздат, 1983.

223. Наджафов Д.Г. Антиамериканские пропагандистские пристрастия сталинского руководства // Сталинское десятилетие холодной войны. М.: Наука, 1999.С. 134-150.

224. Наджафов Д.Г. Сталинский Агитпроп в холодной войне // Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН, 1998. С. 205-227.

225. Нарипский М.М. План Маршалла и Советский Союз // История европейской интеграции. 1945-1994. М.: ИВИ РАН, 1995. С. 30-45.

226. Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М.: РОССПЭН, 2004.

227. Наследие Дуайта Эйзенхауэра // США: экономика, политика, идеология. № 5.1991.

228. Нежинский Л.Н., Челышев И.А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы "холодной войны" // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1995. С. 9-46.

229. Николаев П.А. Политика Советского Союза в германском вопросе 19451964. М.: Наука, 1966.

230. Новик Ф.И. "Оттепель" и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953-1955 гг.). М.: ИРИ РАН, 2001.

231. Новик Ф.И. Советская политика в отношении ГДР до и после 17 июня 1953 года // Россия и Германия. Вып. 2. М.: Наука, 2001. С. 278-289.

232. Новик Ф.И "Германский вопрос в советской внешней политике середины 1950-х годов" // Бюллетень. Вып. 1. Научный Совет РАН "История международных отношений и внешней политики России" ИРИ РАН. 2004. С. 42-45.

233. Орлов А.С. Воздушная разведка США над территорией СССР в 1950-1955 гг. // Новая и новейшая история. М., 2000. № 6. С. 35-48.

234. Орлов А.С. Холодная война. М., 2000.

235. Парсаданова B.C. Советско-польские отношения. 1945-1949. М.: Наука,

236. Петров В.А. Вооруженные силы НАТО. М.: Воениздат, 1962.

237. Петров Н.В. Роль МГБ СССР в советизации Польши (проведение референдума и выборов в Сейм в 1946 /47 гг.) //Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН, 1998. С. 102-124.

238. Печатное В. О. "Стрельба холостыми": советская пропаганда па Запад в начале холодной войны (1945-1947) // Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 108-133.

239. Печатное В.О. От союза к вражде (советско-американские отношения в 1945-1946 гг.) // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2003. С. 21-64.

240. Печатное В.О. США: скрытые дебаты по "русскому вопросу"// Новая и новейшая история. 1997. № 1.

241. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М.: Изд-во РАГС,1998.

242. Плешаков К. Его борьба: к внешнеполитическим воззрениям И. Сталина // Диалог. № 12. Август. 1991.

243. Позняков В.В. Разведка, разведывательная информация и процесс принятия решений: поворотные пункты раннего периода холодной войны (1944-1953 гг.) // Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 321-368.

244. Позняков В. В. Тайная война Иосифа Сталина: советские разведывательные службы в Соединенных Штатах накануне и в начале холодной войны, 1943-1953 // Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН, 1998. С. 146-168.

245. Поклад Б., Скибинский Л., Шевченко Э. СЭВ: сегодня и завтра. М.: АПН,1975.

246. ИЗ. Послевоенная конверсия. К истории "холодной войны" / Отв. ред. B.C. Лельчук. М., 1998.

247. Противостояние. Очерки военно-политической конфронтации первой половины XX века. М.: ИСТ, 1995.

248. Проэктор Д.М. Европа век XX. Войны. Их уроки. Воля к миру. М.: Знание, 1984.

249. Проэктор ДМ. Мировые войны и судьбы человечества. М.: Мысль, 1986.

250. ПуховскийНВ. Военная наука // БСЭ. 2-е изд. Т. 8.1981. С. 410.

251. Размеров В. В. Брюссельский пакт и "план Плевена" в советской внешнеполитической пропаганде // История европейской интеграции 1945-1994. М.:ИВИ РАН, 1995. С. 129-140.

252. Ракетные войска стратегического назначения. М.: Воениздат, 1989.

253. Ржешевский О.А. Секретные военные планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 г. // Новая и новейшая история. 1999, № 3. С. 98-123.

254. Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль: Встречи. Беседы. Дискуссии. М.: Наука, 2004.

255. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М.: Международные отношения, 1989.

256. Россия делает сама. / Под ред. СЛ. Давыдова. М., 1994.

257. Россия и Германия. Вып. 2. М.: Наука, 2001.

258. Россия и современный мир. Проблемы. Мнения. Дискуссии. События. М., 1996. № 1.

259. РощинА.А. Послевоенное урегулирование в Европе. М.: Мысль, 1984.

260. Савинов KM Могучий фактор мира и стабильности в международных отношениях (к 25-летию Варшавского Договора). М.: Международные отношения, 1980.

261. Савинов К И. Варшавский Договор фактор мира, щит социализма. М.: Международные отношения, 1986.

262. Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. М.: РОССПЭН, 1995.

263. Симонов КС. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920 1950 гг. Темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: РОССПЭН, 1996.

264. Симоняп Р.Г. Реальная опасность: военные блоки империализма. М.: Воениздат, 1985.

265. Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века // Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2003 С. 597622.

266. Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1995.

267. Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. / Отв. Ред. А.В. Минаев. М.: Военный парад, 1999.

268. Советское общество: будни холодной войны. М. Арзамас: ИРИ РАН -АГПИ, 2000.

269. Современные международные отношения и мировая политика. / Под ред. А.В. Торкунова. М.: Просвещение. 2004.

270. Создание первой советской ядерной бомбы. М.: Энергоатомиздат, 1995.

271. СССР и холодная война. М.: Мосгорархив, 1995.

272. Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН, 1998.

273. Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы. М.: Наука,1999.

274. Стрельцов Ю.Г. Социалистическая концепция международной безопасности (Военно-политические аспекты). М.: Знание, 1988.

275. Стыкалин А. С. Восточная Европа в системе отношений Восток Запад (1953- начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 487- 542.

276. США: военно-стратегические концепции. М.: Наука, 1980.

277. СЭВ новый этап сотрудничества. М.: Экономика, 1986.

278. Тахненко Г. Анатомия одного политического решения // Международная жизнь. Май. 1992. С. 113-127.

279. Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. "Демократическое интермеццо" с коммунистическим финалом. 1944-1948. / Отв. Ред. В.В. Марьина. М.: Наука, 2002.

280. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М.: Мысль, 1976.

281. Трухановский В.Г. Английское ядерное оружие. Историко-политический аспект. М.: Международные отношения, 1985.

282. Трухановский В.Г. Антони Иден. М.: Международные отношения, 1983.

283. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. М.: Международные отношения,1989.

284. Трухановский В.Г., Капитонова Н.К Советско-английские отношения, 1945-1978 гг. М.: Международные отношения, 1979.

285. У истоков "социалистического содружества": СССР и восточноевропейские страны в 1944-1949 гг. М.: Наука, 1995.

286. У истоков "холодной войны" // Международная жизнь. 1990. № 10. С. 129146.

287. Улупяп Ар. А. Греция и Турция между Западом и Востоком (1950-е годы) // Холодная война 1945-1963. Историческая ретроспектива. М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 406-430.

288. Уткин А.И. Мировая "холодная война". М.: Эксмо, Алгоритм, 2005.

289. Уткин А.И. Уинстоп Черчилль М.: ЭКСМО, 2002.

290. Уэзерсби К. Война в Корее 1950-1953 гг.: холодная война разгорается // Холодная война 1945-1963. Историческая ретроспектива. М.:ОЛМА-ПРЕСС. 2003. С. 257-278.

291. Фалин В. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. М.: Центрполиграф, 2000.

292. Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. М., ИРИ РАН, 1999.

293. Фейс Г. Черчилль, Рузвельт, Сталин. Война, которую они вели, и мир, которого добились. М.: Центрополиграф, 2003.

294. Филитов A.M. "Холодная война": историографические дискуссии на Западе. М.: Наука, 1991.

295. Филитов A.M. "Новый курс". Германский вопрос в советской политике, 1953 г. // Россия и Германия. Вып.2. М.: Наука, 2001. С. 263 277.

296. Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1993.

297. Филитов A.M. Европа в советских планах послевоенного устройства // История Европейской интеграции 1945-1994. М.: ИВИ РАН, 1995. С. 17-29.

298. Филитов A.M. Как начиналась "холодная война" // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1995. С. 47-68.

299. Филитов A.M. Советский Союз и германский вопрос в период позднего сталинизма (к вопросу о генезисе ?сталинской ноты? 10 марта 1952 года) // Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН. 1998. С. 315-349.

300. Филитов A.M. Сталинская дипломатия и германский вопрос: последний год // Сталинское десятилетие холодной войны. М.: Наука, 1999. С. 79-96.

301. Филитов A.M. СССР и германский вопрос: поворотные пункты (1941-1961 гг.) // Холодная война. 1945-1963. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 223-256.

302. Фролов А.В. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России. Научные доклады. М.: Российский научный фонд, 1994.

303. Халипов В.Ф. Военная политика КПСС. М.: Воениздат, 1988.

304. Халоша Б.М. Североатлантический блок. М.: Изд. ИМО, 1960.

305. Харитон Ю.Б., Смирнов Ю.Н. Мифы и реальность советского атомного проекта. Арзамас-16,1994.

306. ХолловэйД. Сталин и бомба. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

307. Холодная война 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

308. Холодная война в международных отношениях. Вторая половина XX в. Тамбов: Тамбовский госуниверситет, 2001. Вып. 1.

309. Хормач К. А. СССР-Италия и блоковое противостояние в Европе (вторая половина 40-х первая половина 60-х гг.) В 2 кн. М.: ИРИ РАН, 2005.

310. XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М.: Наука, 1996.

311. ЦаголовГ.Н. Миллиарды на оружие. ВПК США. М.: Мысль, 1986.

312. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. В 3 т. Т. 1. Становление "реального социализма". 1945-1965. М.: Наука, 2000.

313. Цымбурский B.J1. Военная доктрина СССР и России: осмысления понятий "угрозы" и "победы" во второй половине XX века. Научные доклады. М.: Российский научный фонд, 1994.

314. Чередниченко М. Развитие теории стратегических наступательных операций в 1945-1953 гг. // Военно-исторический журнал. 1976. № 8. С. 38-45.

315. Чередниченко М. Об особенностях развития военного искусства в послевоенный период // Военно-исторический журнал. 1970. № 6. С. 19-30.

316. Черток Б.Е. Ракеты и люди. М.: Машиностроение, 1994.

317. Чиков В. М. Нелегалы. В 2-х ч. М.: ТЕРРА, 1997.

318. Чиков В., Керн Г. Охота за атомной бомбой: Досье КГБ № 13676. М.: Вече: АРИА-АИФ, 2001

319. Чубарьян А.О. Происхождение "холодной войны" в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 63-67.

320. Чувиков П. А. Марксистско-ленинское учение о войне и армии. М.: Госполитиздат, 1946.

321. Шеин B.C. США и НАТО: эволюция империалистического партнерства. М.: Наука, 1985.

322. Шерстяной Э. "Германская политика" СССР после образования двух немецких государств, 1950 г. Россия и Германия. Выпуск 2. М.: Наука, 2001. С. 249260.

323. Эдельман Дж. Р. Прелюдия "холодной войны": К истории советско-американских отношений // Вопросы истории. 1991. № 6. С. 16-25.

324. ЯзьковаА.А. Восточная Европа в политике СССР и США (1944-1945 гг.). // Новая и новейшая история. № 3.1991. С. 68-76.

325. Яжборовская КС. Вовлечение Польши в сталинскую блоковую политику: проблемы и методы давления на польское руководство. 1940-е годы // Сталин и холодная война. М.: ИВИ РАН. 1998. С. 84-101.

326. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М.: Правда, 1985.

327. Achilles T.S. U S Role in Negotiations that Led to Atlantic Alliance // NATO Review. 1979. N. 4.

328. Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. N. Y.: Vintage Books, 1967.

329. Baxter W. The Soviet way of Warfare. L., 1986.

330. Bernstein BJ. The Uneasy Alliance: Roosevelt, Churchill and the Atomic Bomb, 1940-1945 // The Western Political Quaterly. 1976. June. Vol. 39. № 2.

331. Beyond the Cold War: New Dimensions in International Relations. / Ed by G. Lundestad and O. Weastad. Oslo, 1993.

332. Brodie B. Strategy in the Missile Age. Princeton: Princeton University Press,1959.

333. Brzezinski Z. A plan for Europe // Foreign Affairs. N. Y. 1995. Vol. 74. 1. P. 2642.

334. Buhite R.D., Hamel Wm.Ch. War for Peace: The Question of an American Preventive War Against the Soviet Union. 1945-1955 // Diplomatic History. 1990. Summer.

335. Bullock Alan. Hitler and Stalin: Parallel Lives. N. Y., 1992.

336. Bundy McGeorge. Danger and Survival. Choices About the Bomb in First Fifty Years. N. Y.: Random House, 1988.

337. CarrA. Truman, Stalin and Peace. N. Y.: Doubleday and Company, Inc., 1950.

338. Dilks D. British View of Security: Europe and Wider World, 1945-1948 // Western Security: The Formative Years. European and Atlantic Defence. 1944-1953. N. Y., 1985.

339. Evangelista M. Stalin's Postwar Army Reappraised. // Soviet Military Policy Since World War II / Ed. By W. T. Lee, K. F. Staar. Hoover institution press: Stanford univ., 1986. P. 281-311.

340. Feis H. From Trust to Terror. The Onset of the Cold War. N. Y., 1970.

341. Feis К Churchill, Roosevelt, Stalin. Princeton, 1957.

342. Fleming D. The Cold War and Its Origins 1917-60. 2 vols. Garden City: Doubleday, 1961.

343. Gaddis J. Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy. Oxford: Oxford University press, 1982.

344. Gaddis J. The United States and the origins of the Cold War, 1941-1947. N. Y.: Columbia University press, 1972.

345. GarthoffR. Deterrence and the Revolution in Soviet Military Doctrine. Wash. D. C.: The Brookings Institutution, 1990.

346. Henderson N. The Birth of NATO. L., 1982.

347. Herken G. The Winning Weapon. The Atomic Bomb in the Cold War, 19451950. Princeton, 1988

348. HeuserB. Western "Containment" Policies in the Cold War: the Yugoslav Case, 1948-1953. L.-N. Y. 1989.

349. Holden G. The Warsaw Pact. Soviet Security and Bloc Polities. Oxford, N. Y.: Blackwell, 1989.

350. Johnson A.R. The Warsaw Pact: Soviet military policy in Eastern Europe. / Ed. by S. Terry. N. Y.: Yale Univer. Press., 1984.

351. Kaplan L.S. A Community of the Interests, NATO and Military Assistance Programme. Wash., 1980.

352. Kissinger H.A. The Troubled Partnership. N. Y., 1965.

353. Kolko J., Kolko G. The Limits of Power: The World and United States Foreign Policy, 1945-1954. N. Y.: Harper and Row, 1972.

354. KovrigB. The Myth of Liberation East-Central Europe in U. S. Diplomacy and Politics. Baltimore, 1973.

355. Leffler M.P. The American Conception of National Security and the Beginning of the Cold War, 1945-1948 // The American Historical Review. 1984. Vol. 89. № 2.

356. Leffler M.P. Inside Enemy Archives: The Cold War Reopened // Foreign Affairs. July/August 1996. P. 120-135.

357. Lippman W. Cold War. A Study of U. S. Foreign Policy. L., 1947.

358. Loth W. Stalin's Unwanted Child: The Soviet Union, the German Question and the Founding of the GDR. N. Y., 1998.

359. Loth W. Die Teilung der Welt. Geschichte des Kalten Krieges 1941-1955. Muenchen, 1980.

360. LuttwakE. The grand strategy of Soviet Union. N. Y., 1983.

361. Lynn E.D. The Cold War Begins. Soviet-American Conflict over Eastern Europe. Princeton, 1974.

362. Mastny V. Did NATO Win the Cold War? Looking over the Wall. // Foreign Affairs. May / June. 1999. Vol. 78. № 3.

363. Mastny V. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. Vol. 4. № 2. Spring. 2002.

364. Mastny V. The Cold War and Soviet Insecurity: The Stalin Years N. Y., Oxford, 1996.

365. Mastny V. The Cold War and Soviet Insecurity: the Stalin years. N. Y., 1996.

366. Nathan J., Oliver J. United States Foreign Policy and World Order. Boston-Toronto: Little, Brown and Company, 1976.

367. Neimark N.M. Cold War Studies and New Archival Materials on Stalin // The Russian Review. Vol. 61. N. 1. January 2002. P. 1-16.

368. Neimark N.M. Post-Soviet Russian Historiography on the Emergence of the Soviet Bloc // Kritika. Vol. 5. N. 3. Summer 2004. P. 561-580.

369. Ninkovich F. Germany and the United States. The transformation of the German question since 1945. Boston, 1988.

370. Osgood R.E. NATO. The Entangling Alliance. Chicago, 1962.

371. Paterson Th. On Every Front: The Making of the Cold War. N. Y.: Norton, 1979.

372. Pollard R. Economic Security and the Origins of the Cold War. N. Y.: Columbia University Press, 1985.

373. Reid E. Time of Fear and Hope. The Making of the North Atlantic Treaty. Toronto, 1970.

374. Reitzel W., Kaplan M.A., Coblenz C.L. United States Foreign Policy. 1945-1955. Wash., 1956.

375. Richter J. Reexamining Soviet Policy Towards Germany During the Beria Interregnum // The Woodrow Wilson Center. Cold War International History Project. Working Paper N. 3. Wash.: D. C., June 1992.

376. Rosenberg D.A. The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American Strategy, 1945-1960//International Security. Spring 1983. Vol. 7. N. 4.

377. Rothschild J. Return to Diversity: A Political History of East Central Europe since World War II. N. Y.: Oxford University Press, 1993.

378. Rothwell V. Britain and the Cold War, 1941-1947. L., 1982.

379. Rubin F. The theory and concept of national Security in the Warsaw Pact countries // International Affairs. L. 1982. Vol. 58. № 4. P. 648-657.

380. Scott H.F., Scott W.F. Soviet military doctrine: Continuity, formulation, a dissemination. L., 1988.

381. Seton-Watson H. Neither War Nor Peace: The Struggle For Power in the Postwar World. N. Y., L.: Praeger, 1963.

382. Sherry M.S. Preparating for the Next War. American plans for Postwar Defence, 1941-1945. New Heven, L., 1977.

383. Shulman M. Stalin's Foreign Policy Reapprised. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1963.

384. Smith P.H. The Air Force Plans for Peace, 1943-1945. Baltimore, 1970.

385. Soviet military doctrine and Western policy. / Ed. By Flynn G.L., N. Y.: Routledge, 1989.

386. Soviet Military Policy. / Ed. by S.M. Lynn-Johnes, S.E. Miller, S. van Evera. Stanford, 1986.

387. SpanierJ. American Foreign Policy Since World War II. N. Y., 1977.

388. StaarR. Communist Regimes in Eastern Europe. Stanford, 1977.

389. Sulzberger C.L. What's wrong with U. S. Foreign Policy. N. Y., 1959.

390. Taubman W. Stalin's American Policy; From Entente to Detente to Cold War. N. Y.: Norton, 1982.

391. The Future of European alliance system: NATO and the Warsaw Pact. / Ed. by Broadhurst A.I. Boulder (Col.). Westview press. 1982. XX.

392. The Soviet Global Impact: 1945-1991 // Russian History. Vol. 29. N. 2 4. Summer - Fall - Winter. 2002.

393. The Warsaw Pact: Political Purpose and Military Means. / Ed. by Cawson R.D. and Kaplan L.S. Wilmington (Del.): Scholarly resources, 1982. XXV.

394. Toynbee A. War and civilization. From a study of history. N. Y., Oxford university press, 1950.

395. Trachtenberg M.A. Constructed Peace: the Making of the European Settlement, 1945-1963. Princeton, N. Y., 1999.

396. Ulam A. The Rivals. America and Russia Since World War II. N. Y.: Viking Press, 1971.

397. Volgys I. The Warsaw Pact: A study of vulnerabilities, tension and reliability // The Future of European alliance system. Boulder (Col.), 1982.

398. Warner E.L. The military in contemporary Soviet politics: An institutional analysis. N. Y., L., 1977.

399. Wettig G. Bereitschaft zu Einheit in Freiheit? Die Sowjetische Deutschland-Politik 1945-1955. Muenchen, 1999.

400. Williams A. The Tragedy of American Diplomacy. N. Y., 1962.

401. Wolfe T.W. Soviet Power and Europe, 1945-1970. Baltimore, 1970.

402. Yergin D. Shattered Peace. The Origin of the Cold War and the National Security State. Boston: Houghton Mifflin Company, 1977.

403. Zubok V., Plishakov C. Inside the Kremlin's Cold War. From Stalin to Khrushchev. Cambridge (Mass). London, 1996.