автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление и развитие гарантий обеспечения независимости судей в России во второй половине XIX - начале XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление и развитие гарантий обеспечения независимости судей в России во второй половине XIX - начале XX вв."

На правах рукописи

ЩЕДРИНА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ГАРАНТИЙ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

г 1 МАЯ 2015

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Курск-2015

005569303

005569303

Работа выполнена

в ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет».

Научный консультант доктор исторических наук, профессор Третьяков Александр Викторович.

Официальные оппоненты:

Горская Наталья Ивановна, доктор исторических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Смоленский государственный университет», профессор кафедры истории России; Аронов Дмитрий Владимирович, доктор исторических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК». Юридический институт, заведующий кафедрой теории и истории государства и права; Кравцова Елена Сергеевна, доктор исторических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет», профессор кафедры философии. Ведущая организация

ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет».

Защита состоится 27 марта 2015 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.104.04 при Курском государственном университете по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, 33, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Курского государственного университета, http://www.kursksu.ru/

Автореферат разослан «_» февраля 2015 года.

Учёный секретарь диссертационного совета

Постников Николай Анатольевич

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования. В условиях смены политических режимов и либерализации общественных отношений особое значение приобретает надлежащее осуществление правосудия, а также обеспечение права каждого на справедливое и своевременное рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

В связи с этим возникает обоснованная необходимость проведения судебной реформы для построения суда на новых, демократических началах. В рамках судебных реформ немаловажное значение имеет нормативное регулирование статуса судей как должностных лиц, персонифицирующих судебную власть и способствующих осуществлению правосудия.

Нельзя не обратить внимание на то, что отдельные процессы в общественно-политической сфере Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 вв. имеют ряд сходных черт с аналогичными процессами, происходившими в российском обществе в 60-е годы XIX в.: явная либерализация общественных отношений, расширение числа собственников, заинтересованных в справедливой и беспристрастной защите своих прав независимым судьёй и т.д. Налицо и явная схожесть судебных реформ 1864 г. и 1990-х гг. с учетом отдельных особенностей исторического развития в каждый из рассматриваемых периодов.

В ходе Судебной реформы 1864 г., справедливо называемой самой радикальной из либеральных реформ XIX в., впервые в истории российской судебной власти законодатель нормативно закрепил принцип независимости судей, создав обширный комплекс гарантий данной независимости: организационно-правовых, социально-правовых, процессуальных. Взятые во многом из зарубежного опыта, вышеупомянутые гарантии прошли сложный путь адаптации к российским политическим, социальным, экономическим условиям, менталитету русского народа.

Сходные процессы наблюдались в России и в начале 1990-х гг. Несмотря на то, ч?о юридически советское законодательство провозглашало принцип независимости судей на конституционном уровне, фактически не были созданы условия для реализации указанного принципа. И только начиная со второй половины 1980-х гг. предпринимаются отдельные попытки принятия нормативно-правовых актов, обеспечивающих реальные гарантии независимости. Но полномасштабный размах этот процесс принимает только в 1990-е гг. после принятия Концепции судебной реформы.

Однако, как и в дореволюционной России, реализация законодательства, регулирующего вопросы обеспечения независимости судей, столкнулась с целым комплексом проблем: влияние председателей судов, существенно превышающих те полномочия, которые прописаны в законодательных актах; непрозрачная и многоступенчатая система назначения судей, которая создает «неадекватный кадровый отбор», открывая при этом возможности для широкого влияния различных органов исполнительной власти в ущерб судейскому сооб-

ществу; перегруженность судей первой инстанции судов общей юрисдикции, что способствует распространению формального подхода к правосудию, и т.д.1

Ещё одной существенной проблемой реализации принципа независимости является его понимание отдельными судьями как полной бесконтрольности. Поэтому основной задачей государства должно стать установление разумного баланса между обеспечением действенной независимости судьи и созданием системы ограничительных мер, позволяющих избежать на практике превращения независимости в бесконтрольность.

Для решения этих и других проблем целесообразно обращение к российскому историческому опыту формирования комплекса гарантий независимости судей во агорой половине XIX - начале XX вв., что позволит усовершенствовать как текущее законодательство, так и механизм его реализации. Все это подчеркиг;!1ет безусловную актуальность выбранной нами темы.

Объектом исследования выступает государственная политика по созданию независимых государственных и сословных судов в повседневных условиях пореформенной России.

Предметом исследования стала деятельность органов государственной власти и местного самоуправления по созданию системы организационно- и социально-правовых гарантий по обеспечению независимости судей государственных к сословного волостного суда в Российской империи.

Хронологические рамки исследования ограничены второй половиной 1850-х - 1917 гг. Нижняя дата обусловлена началом правления императора Александра II, провозгласившего курс на реформы. С конца 50-х гг. XIX в. проводилась активная разработка Судебных уставов, была утверждена программа предстоявшей реформы, завершилась подготовка «Устава судопроизводства гражданского», был составлен проект «Положения о судоустройстве и т. д. Верхняя дата определена революционными событиями 1917 года, повлекшими сме ну модели общественного развития.

Территориальные рамки: исследования включают в себя преимущественное европейскую часть России, где нормы Судебных уставов, регулировавших все аспе]сгы обеспечения гарантии независимости судей, были введены в полном объеме. Для воссоздания целостной картины использованы материалы нормативно-правового регулирования статуса судей отдельных национальных окраин.

Степень изученности темы подробно проанализирована в первой главе диссертационного исследования.

Цель, работы заключается в комплексном анализе деятельности государственных и муниципальных органов власти по созданию системы обеспечения гарантий независимости судей в России во второй половине XIX - начале XX вв.

1 См.: Как обеспечить независимость судей в России / В.В. Волхов, Э. Л. Панеях, М. Л. Поздажков, К Д. Тигаев. - СПб, 2012. - С. 3.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить историографию вопроса, определить нерешённые проблемы и истопники раскрытия темы;

2) показать особенности правового положения судей накануне Судебной реформы 1864 г.;

3) рассмотреть процесс разработки Судебных уставов 1864 г. в части правового регулирования гарантий независимости судей;

4) установить результативность эффективности нормативного закрепления и практики реализации основных организационно- и социально-правовых гарантий независимости судей в 1860-х- начале 1890-х гг.;

5) раскрыть направленность законопроектной деятельности и правоприменительную практику по обеспечению независимости судей во второй половине 1890-х - 1917 гг.

Источниковая база исследования и его методология подробно проанализированы в первой главе нашей диссертационной работы.

Научная новизна заключается в постановке проблемы и её не разработанности в отечественной историографии. Диссертация является первым комплексным, самостоятельным исследованием проблемы обеспечения независимости судей в Российской империи.

Доказано, что обеспечение гарантий независимости судей является проблемой исторической, продиктованной всем ходом социально-экономического, политического и правового развития России.

В силу идеологической политики государства, специфики судебной системы и судебного процесса до 1864 г. з России отсутствовали правовые гарантии независимости судей. Сословный и в основном выборный характер судов в новых условиях становился неэффективным, что вынуждало правительство разрабатывать меры по улучшению качественного и количественного состава судейского корпуса. Для этого законодатель использовал усиление административного контроля и надзора за судами, сменяемость судей, что закономерно ставило суд в зависимое положение от центральной и местной власти.

В исследовании показано, что в эпоху правления Александра II работа по обеспечению независимости судей происходила в два этапа. Первый продолжался до 1861 г. и характеризовался стремлением законодателя установить минимальный набор гарантий независимости. Он состоял из нормативно закрепленной обособленности судей от административной власти и предложенного, но не реализованного в проектах, высокого материального обеспечения судей. Второй этап (1861-1864 гг.) характеризовался активным обращением к зарубежному правовому опьггу, введением в отечественное законодательство многочисленных зарубежных институтов и расширением перечня основных гарантий независимости судей.

Определено, что в пореформенной повседневности России оформился комплекс гарантий независимости судей. Их можно классифицировать как ор-

ганизациоино-правовые, социально-правовые и процессуальные. Гарантии представляли собой синтез отечественного (сочетание выборного и назначаемого элементов при наделении судей полномочиями) и зарубежного (институт несменяемости судей, несовместимости должностей, судейский иммунитет и т. д.), оп ыта, превосходя аналоги иностранных институтов по объему предоставленных судьям прав и преимуществ.

Доказано, что отсутствие единства статуса судей определялось спецификой российской судебной системы. В силу этого, уровень гарантий независимости коронных и мировых судей существенно отличался на организационно-правовом и социально-правовом уровнях. Гарантии независимости, закрепленные Судебными уставами, не распространялись на судей специальных (сословных) судов.

В работе показано, что механизм гарантий, формируемый без учета российского менталитета, на практике оказался малоэффективным. Правоприменительная практика показала, что предоставиз широкий круг прав судьям, законодатель не ограничил их обязанностями. Необходимость корректировки Судебных уставов в части обеспечения независимости судей применительно к реалиям российской повседневности определялась неудовлетворительным составом мирового судейского корпуса, нежеланием судей сотрудничать с властями б сфере сохранения правопорядка.

На широкой источниковой базе доказана несостоятельность концепции контрреформ, разработанной созетской отечественной историографией. Законодатель не ставил целью отмену демократических начал Судебных уставов, а предусматривал корректировку норм в части обеспечения независимости судей применительно к российской пореформенной повседневности.

В работе установлено, что корректировка Судебных уставов осуществлялась по двум направлениям. Прогрессивное предполагало эволюционную оптимизацию нормативно-правовых актов. Консервативное исходило из частичного возврата к уже апробированным способам улучшения качества судейского корпуса. Это выразилось в возвращении губернаторского контроля над мировыми судьями, определённом слиянии судебной юстиции с административной властью на местах в ходе реформы 1889 г., частичной ликвидации института мировых судей и учреждении должности земских участковых начальников. В целом, принцип независимости судей в исследуемый период сохранялся с отдельными исключениями на уровне местной юстиции.

Доказано, что консервативные меры не дали ожидаемого эффекта, неудача реформы 1889 г. и разрозненность судебного законодательства на рубеже веков заставили правительство систематизировать нормативно-правовую базу. «Пересмопр» Судебных уставов во второй половине 1890-х — 1905 гг. мог завершиться новой судебной реформой. Однако несогласованность проектов, изменившиеся социально-политические условия, уход идеолога «пересмотра» Н. В. Муравьева остановили систематизацию законодательства.

В работе показано, что в условиях революционных событий 1905 г., последующей модернизации политической системы, очередной нормативной корректировки механизма независимости судей правительство намеренно сохраняло важнейшие гарантии. В новых условиях отдельные из них уточнялись (несовместимость занятия должностей в условиях реализации норм Манифеста 17 октября) и расширялись в связи с реформой местного суда 1912 г.

Научная новизна исследования состоит и в том, что автор впервые ввёл в научный оборот ряд ранее неизвестных источников из центральных и региональных архивов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации раскрыта особая роль правового регулирования механизма гарантий независимости судей в целях создания эффективного правосудия.

Выводы и обобщения, сделанные автором, могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства в судебной сфере. Они могут стать теоретической основой решения проблем, связанных с реализацией современного законодательства о статусе судей.

Полученные результаты могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории России, истории отечественного государства и права, разработке спецкурсов, а также в преподавании соответствующих дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основное содержание диссертации отражено в 53 научных публикациях, общим объемом свыше 50 пл. (в том числе, четырех монографиях и в 17 статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации). Отдельные результаты были изложены на международных и всероссийских конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Белгороде, Краснодаре, Курске, Липецке, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Рыльске, Харькове. Выводы диссертации и эмпирическая база исследования нашли своё отражение в преподавание автором учебных дисциплин «История России», «История отечественного государства и права», «Региональные аспекты судебных реформ 1864-1917 гг. в России», «Судебное право», «Статус судей в Российской Федерации».

Структура исследования обусловлена его целью и задачами, определенными во введении. Диссертация включает в себя введение, четыре главы, разделенные на параграфы, заключение, список источников и литературы.

Основное содержание работы

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования» посвящена изучению вопросов историографии, источников и методологии исследования.

В первом параграфе «Историография проблемы» выделяются три периода, в рамках которых происходило изучение отдельных аспектов обеспечения независимости судей: дореволюционный, соестский и постсоветский. Каж-

дый из этих периодов имеет свои ярхо выраженные черты и особенности изучения заявленной проблемы.

Первый период отечественной историографии - дореволюционный -охватывает время с 60-х гг. XIX в. вплоть до 1917 г. Он характеризуется повышенным интересом к проблемам независимости судей как одной из важных составляющих Судебной реформы 1864 г. Любопытно, что всплеск интереса, а значит, и появление большого числа работ зачастую происходили в связи с проведением в стране какой-либо реформы или принятием нормативно-правового акта, регулирующего вопросы судейской независимости (акты 20 мая 1885 г., 12 июля 1889 г. и т.д.) Стимулировали интерес исследователей и работы многочисленных комиссий и совещаний.

Несмотря на проявляемый обществом, исследователями и самими судьями интерес к правовому закреплению независимости судей, и дореволюционной литературе отсутствовали специальные труды, посвященные данному вопросу. Гарантии независимости судей рассматривались в рамках обобщающих работ, исследовавших как историю судебной власти вообще, так и судебный процесс Российской империи. К числу трудов первой группы относятся, преимущественно, работы либерального направления - М. А. Филиппова, А. А. Головачёва, И. В. Гессена и других1. Ярким примером консервативной историографии может служить работа В. Фукса2, изданная в противовес многочисленным трудам, чрезмерно идеализируюшим Судебные уставы.

Вторая группа представлена трудами авторов, освещающих вопросы гражданского (Е. В. Васьковский, И. Е. Энгельман3) и уголовного (И. В. Михайловский, И. Я. Фойницкий4 и др.) судопроизводства. Особенностью вышеприведенных трудов является исключительно нормативное изложение материала.

Выходили и труды, посвященные анализу нормативного регулирования отдельных гарантий независимости судей, прежде всего, их несменяемости: К. Д. Анциферова5, П. П. Пусторослева6 и т.д. Ответственность судей стала

1 Филиппов М. А. Судебная реформа в России: в 2 т. — СПб.. 1871-1875; Головачев А. А. Десять лет £{ф°Рм- - СПб., 1872; Гесо;н И. В. Судебная реформа. - СПб., 1905.

г Фукс В. Суд и полиция: В 2 ч. - М„ 1889.

3 Васькозскнй Е. В. Курс гражданскогэ процесса. Т. 1. Субъекты и объект процесса, процессуальные отношения и действия. — М., 1913; Эпгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. — Юрьев, 1912.

4 Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. — Томск, 1905; Фойншрмй И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. — СПб., 1912.

5 Анциферов К. Д. К учен:-но о несменяемости судей по Судебным уставам 20 ноября 1864 г. // Сборннк статей по уголовному праву и судопроизводству. - СПб., 1898.

6 Пустсрослгв П. П. Пятидесятилетие несменяемости судей в Российской империи. — Юрьев, 1915.

предметом рассмотрения таких авторов, как В. А. Волконский, Я. Городыский и т.д.1

Анализируя весь пласт дореволюционных трудов, несложно сделать вывод о чрезмерной идеализации авторами основных положений Судебных уставов, в том числе, и нормативного регулирования гарантий независимости. Основная литература характеризовалась либо нормативизмом, обусловленным тем, что исследователи были юристами, либо излишней публицистичностью, фрагментарностью и фактологичностью; авторы более опирались на личный опыт, игнорируя поиск и анализ первичных источников.

С приходом к власти большевиков начался новый этап в отечественной историографии, продолжавшийся вплоть до 1991 г. Проблема правового регулирования и практики реализаций гарантий независимости судей в дореволюционной России отошла на второй план и почти на пять десятилетий оказалась вне сферы внимания исследователей, как и изучеиие теоретических и практических аспектов Судебной реформы 1864 г.

Первые труды в 50-х - начале 60-х гг. XX в., освещающие, прежде всего, основные положения Судебной реформы 1864 г. и частично - статуса судей, носили традиционно учебный характер2. В обобщающих исторических работах проблеме независимости судей также не уделялось должного внимания.

Одним из первых азторов, вплотную занявшихся проблемой преобразований в судебной сфере 60 - 80-х гг. XIX в. непосредственно, стал Б. В. Вилен-ский3. Именно Б. В. Виленский возродил и развил в советской историографии концепцию контрреформы, провозглашенную еще во второй половине XIX в., в рамках которой и рассматривал вопрос обеспечения независимости судей в 80-е годы XIX в. По мнению исследователя, одним из направлений в плане судебной контрреформы являлись отмена независимости суда актами 1889 г., несменяемости судей - законом 20 мая 1885 г. Несмотря на популярность концепции судебной контрреформы, ряд авторов её не поддержал. Особенно отчетливо это проявилось в работах П. А. Зайончковского и его школы4.

1 Волконский В. А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера. - СПб., 1895; Городыский Я. Закон 20 мая 1885 года // Журнал гражданского и уголовного права. — Кн. 10. —1885. — Декабрь.

2 См., напр.: Ерошкин Н. П. История государственных з'чреждений дореволюционной России. — М„ 1968; Чельцов-Бебугов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1.-М., 1957; Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1.-М., 1961 идр.

3 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России, - Саратов, 1969; Его же. Подготозка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. — Саратов, 1963; Его же. Судебная реформа и контрреформа в России: дис.... докт. юрид. наук. - Саратов, 1965.

4 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1:370-1880-х годов. - М., 1964; Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 года. — М., 1968 и-г. д.

Процесс подготовки судебной реформы подробно исследовался в диссертации В. А. Шуваловсй1 и монографии М. Г. Коротких".

Ширзкое освещение в советской историографии получила проблема взаимоотношения судей и административной власти в рассматриваемый период. Этот вопросу, в частности, посвятил свое исследование Ю. Г. Галай3.

Подчеркивается, что в период советской историографии подробно разрабатывались общие темы проведения и развития Судебной реформы 1864 г., в том числе и: касающиеся правового регулирования отдельных гарантий независимости судей (независимость суда от администрации и несменяемость). В центре внимания историков оказгишсь главным образом политические аспекты вышеуказанных принципов. Типичным являлось заострение внимание на негативных сторонах судебной реформы, преувеличение роли контрреформ, в ходе которы?:, по мнению большинства авторов, и был ликвидирован принцип независимости, а вместе с ним - и несменяемости.

Третий период отечественной историографии условно начинается с 1991 г. Для него харастерно появление обобщающих трудов, предметом рассмотрения которых яатялась история судебной власти в России . Несмотря на значительный фактологический материал, многие оценки построены на устоявшихся позициях советской историографии, что значительно снижает ценность д£1нных работ.

Активизировался процесс написания обобщающих монографий. Так, исследованию истории становления и развитая пореформенной судебной системы в России посвящ;шся монументальный труд М. В. Немытиной5. В монографии А. Д. Попспой6 рассматривались отдельные аспекты обеспечения независимости судей з пореформенной России в сравнительной ретроспективе XIX и XXI вв.

Несмотря на актуальность -¡аявленнсй темы, в отечественной науке сравнительно ы;1Л0 внимания уделялось изучению статуса судей в пореформенной России в целом. Отражение данной проблемы находим лишь в работах

'Шувалова В. А. Подготовка судебной реформы в России: дис. ...канд. юрид. наук. - М, 1965.

2 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — Воронеж, 1989.

3 Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половике XIX в. (1866-1879 гг.): дис. ...казд. ист. наук. — Мн., 1979.

4 См.: Власо» В. И. История судебной власгн в России. М„ 2003; История российского правосудия. - М, 2009; История судебной системы. - М„ 2011; Смьасалин А. С. История судебной системы и России. — М, 2010 и т. д.

5 Немытиш М. В. Суд в России: втория половина Х1Х-нг;чало XX вв. — Саратов, 1999.

6 Попова А. Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа ХХ-ХХ1 вв. в контексте модернизации. — М., 2009.

В. В. Захарова, внесшего наиболее значительный вклад в разработку темы правового статуса судей в XIX - начале XX в,1

Проведение в России судебной реформы стимулировало интерес исследователей к малоисследованным в советской историографии институтам, прежде всего к мировому суду, в рамках изучения которого анализировались отдельные аспекты нормативного регулирования и практики реализации законодательства о правовых гарантиях независимости судей. Одним из первых авторов, вплотную занявшихся изучением данной проблемы, стала С. В. Донская2.

Малоизученным институтом, практически не привлекавшим внимание исследователей в советский период, стал волостной суд, существенный вклад в изучение истории которого внес Л. И. Земцов3. В своих работах автор указывал, что важнейшим принципом волостного суда по акту 1861 г. стал последовательно проводимый принцип разделении властей, между тем как на практике неоднократно встречались случаи вмешательства в деятельность суда волостного старшины, сельского старосты и т.д.4 Исследователь также подробно рассмотрел проблему финансирования волостных судов, зависимость волостных судей от административной власти и т.д.

Вопросам формирования волостного суда и его материального обеспечения, преобразованиям волостной юстиции и непростым взаимоотношениям волостных судов и земских начальников в ходе реализации реформы 1889 г. уделяли внимание в своих трудах, посвященных институту земских участковых начальников, Н. В. Башкирева, Н. А. Бузанова, В. Н. Фурсов, Н. В. Сафронова5.

1 Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1332-1917 гг. (историко-правовое исследова-

ние): дис. ...докт. юрид. наук. — М„ 2009; Его же. Система общих гражданских судов в России в первой половине XIX в.: кризис модели судоустройства /7 Мировой судья. — 2008. — № 6; Его же. Судебная политика Николая I // История государства и права. — 2012. — № 3; Его же. Судебная политика в сфере гражданской юрисдикции в России во второй половине XIX — начале XX вв. // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. — 2014. — К» 7 и т.д. г Лонская С. В. Мировая юстиция в России. — Калининград, 2000; Её же. Мировые и волостные суды Российской империи на пути к единству // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. — 2013. — № 9. — С. 7-14 и т.д.

Земцов Л. И. Волостной суд в России 60-х - первой половины 70-х годов XIX века (По материалам Центрального Черноземья). — Воронеж, 2002; Его же. Крестьянский самосуд: правовые основы и деятельность волостных судов в переформенной России (60 - 80-е гг. XIX в.). — Воронеж, 2007; Его же. Правовые основы организации и деятельности волостных судов в пореформенной России: 60-е - 80-е гг. XIX в.: дис. ...докт. ист. наук. — Липецк, 2004; Его же. Судебные системы в России (60-е - 80-е гг. XIX в.) // Русь, Россия. Средневековье и Новое время. - 2011. - № 2 и т.д.

4 См., напр.: Земцов Л. И. Крестьянский самосуд... — С. 38-39, 72-74 и т.д.

5 Башкирева Н. В. Земские участковые начальники Воронежской губернии: состав, функции, деятельность: 1889-1917 гг.: дис. ...канд. ист. наук. — М., 2010; Бузанова Н. А. Земские начальники Тамбовской губернии и их роль в жизни русского крестьянства Н Социально-

Обращались современные исследователи и к изучению нормативного закрепления и практики реализации отдельных гарантий независимости судей в рассматриваемый период: несменяемости судей (А. С. Шибанов1), ответственности судей (Л. В. Бойцова2) и т. д.

В современной историографии заметно снизился интерес исследователей к вопросам взаимодействия суда и административной власти. К проблеме противостояния двух властей на примере конфликтов между губернаторами и мировыми судьями обращались в своих статьях Н. И. Горская и О. В. Козлов, И. А. Попп3.

Поводя итог исследованию отечественной историографии постсоветского периода, выделим её характерные черты. Происходит отказ от идеологических установок предшествующего периода, хотя ряд исследователей продолжают дублировать выводы советской историографии. Расширяется предмет исследования (за счет включения в него мировых, волостных и иных видов судов), а также территориальные и хронологические рамки. При этом наблюдается ярко выраженная тенденция: большинство трудов, посвященных рассмотрению изучаемых вопросов, написаны юристами, что обусловливает чрезмерный нормативизм исследовЕлий, анализ исключительно нормативной базы вне контекста исторических условий.

Отмечается, что Судебная реформа стала объектом широкого изучения в отечественной историографии. Однако неизменно на протяжении полутора столетий в исследованиях отчетливо прослеживается политический и конъюнктурный подгекст в освещении как Судебной реформы в целом, так и отдельных вопросов гарантий обеспечения независимости судей (независимость от административной влЕйти, несменяемость и т.д.), что наложило свой отпечаток на выводы авторов. Отсутствуют комплексные труды, посвященные вопросам становления и развития гарантий обеспечения независимости судей в пореформенной России. Наблюдается явная тенденция к преобладанию среди научных трудов работ историко-юридического харгисгера и наличию минимального количество работ собственно исторических, включая и обобщающие труды по не-

экономические явления и процессы. - 2013. - № б (052). - С. 182-187; Фурсов В. Н„ Сафро-нова Н. В. Зсмскис начальники в России и их роль в русской деревне (на материалах Воронежской губернии) // Научные ведомости Белгородского государственного университета; Серия: История. Политолога«, Экономика. Информатика. — 2008. — Т. 5. - № 1. — С. 58-64 и т.д.

1 Шибанов А. С. Несменяемость судей в России (1864-1917 гг.): дис, ...канд. юрид. наук. -Саратов, 2001.

2 Бойцова. Л. В. Ответственногть судей по российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. — 1992. — № I. — С. 64-68.

3 Горски Н. И., Козлов О. В. Административная и судебная власть в России второй половины XIX в.: история противостояния // История государства и права. — 2009. — Кг 13. — С. 3-27; Попп И. А. Администрация и мировой суд в середине 1860 - 1870-х гг.: к проблемам понимания и взаимодействия // История государства и права. — 2011. — № 13.

тории России. Данное обстоятельство обусловливает специфику большинства исследований - преобладание нормативистского подхода без учёта реализации законодательства на практике - и еще раз подчеркивает теоретическую значимость и новизну предпринятого исследования.

Во втором параграфе «Источники и методология исследования» подробно классифицируются источники, положенные в основу данной работы, делаются выводы о специфике их использования для реализации цели диссертационного исследования. Раскрывается методология проведенного исследования с конкретизацией наиболее широко используемых методов, даётся определение ключевых терминов исследования.

По способу существования источники дифференцируются на архивные материалы и опубликованные документы. В основу исследования положены данные как центральных, так и региональных архивов. Всего привлечены документы 76 фондов из 12 архивов и отделов рукописей.

Наибольшую ценность для исследования представляют материалы Российского государственного исторического архива (далее - РГИА), в частности фонда 1405 (Министерство юстиции). В указанном фонде собраны обширные данные о разработке Судебных уставов; о реализации принципа несменяемости и предложения по реформированию указанного принципа; о подготовке устава и дальнейшей деятельности эмеритальной кассы судебного ведомства и т.д.

Активно привлекались данные из фондов Министерства внутренних дел, материалы которых касаются прежде всего взаимодействия и противостояния административной и судебной властей. Так, в фонде 1284 (Департамент Общих дел МВД) интерес представляют отчеты губернаторов о взаимоотношении полиции и мировых судей, журналы заседаний комиссии Китицына. Материалы фонда 1287 (Хозяйственный департамент МВД) дают представление о попытках Министерства юстиции законодательно изменить срок полномочий мировых судей, систему предъявляемых к ним цензовых требований, а также о реализации положения 29 сентября 1879 г. и т.д.

Представление о государственной политике в сфере обеспечения независимости судей в начале XX в. позволяют расширить материалы фондов 995 (Муравьевы), 1233 (Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности при Государственном совете), 1276 (Совет министров (19051917)), 1278 (Государственная дума I, П, П1 и IV созывов), 1291 (Земский отдел МВД), 1587 (Особое совещание при Государственном совете для обсуждения проектов законоположений по судебной части) и 1626 (И. Л. Горемыкин).

Обширный комплекс материалов официального делопроизводства содержится также в Государственном архиве Российской Федерации (далее - ГА РФ). В фонде 109 (Третье отделение собственной его императорского величества Канцелярии) сосредоточены обширнейшие данные, способствующие выявлению особенностей реализации на практике норм о дисциплинарной ответственности судей и составе судов. Источники из фондов 564 (А. Ф. Кони), 728 (Коллекция документов рукописного отделения библиотеки Зимнего дворца.

Санкт-Петербург) и 730 (Н. П. Игнатьев) ргюширяыт наше представление о взаимодействии и противостоянии судебной и административной властей. В личном фонде 586 (В. К. Плеве) сосредоточены данные о деятельности комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности, их исследования волостного и сельского управления и суда.

Фонд 224 (Великий князь Константин Николаевич) Российского государственного архива военно-морского флота содержит переписку великого князя с Александром II по вопросам будущей судебной ресюрмы.

Анализ данных региональных архивов при сопоставлении с другими документами позволяет определить местную специфику реализации основных гарантий независимости судей, создать представление о реальных процессах в части реализации указанных принципов. Для цели нашего исследования нами привлеюшись материалы Центрального исторического архива Москвы, Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга, Государственного архива Курской области, Государственного архива Орловской области.

Совокупность опубликованных документов включает в себя нормативные правовые акты; официальные отчеты, статистику, материалы законопроектной деятельности; мемуары и речи; сведения периодической печати. Нормативно-правовая бгаа исследования представлена многочисленными уставами, указами, высочайше утвержденными мнениями Государственного совета и положениями Комитета (Совета) министров, манифестами, положениями, временными правилами я законами. Важнейшими нормативно-правовыми актами, положенными в основу данного исследования, являются Судебные уставы; под этим общим названием объединены Учреждение судебных установлений (далее -УСУ), Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС), Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями1.

Отмечается, что методологическую основу исследования составляют как частные (специальные) методы научного познания, присущие исключительно истории, так и общие методы научного познания, используемые в самых различных областях науки в целом. Исследование истории становления и развития комплекса гарантий независимое™ судей и практики их реализации базируется на принципах историзма и объективности исторического познания.

Принцип историзма позволил рассмотреть становление и развитие комплекса гарантий независимости судей во второй половине XIX - начале XX в. в конкретно-исторической обусловленности. Крайне важным для исследования оказалось применение принципа объективности исторического познания, предполагающего опору исключительно на фшггы в их истинном содержании.

' Полное собргние законов Российской империи (далее — ПСЗ РИ). — Собр. II. —Т. XXXIX. — № 41475; № 41476; № 41477; № 41478.

Из числа специальных методов нами в ходе проведения диссертационного исследования применялись: сравнительно-исторический метод, используемый, в частности, при сравнении степени обеспечения гарантий судей коронных, мировых и сословных судов (на примере волостного суда); историко-типологический метод, позволивший на основе анализа и синтеза норм Судебных уставов провести типологию гарантий независимости судей, предложенную законодателем в 1864 г.; проблемно-хронологический метод, предполагающий расчленение широких тем на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. В тесной связи с ним находится и метод периодизации, позволяющий выделить ряд этапов в становлении и обеспечении комплекса гарантий независимости судей в рассматриваемый период.

Применяя данные методы, мы сформировали структуру нашего исследования, выделив основные события, ставшие рубежными, а затем в рамках каждого периода рассматривали определенные проблемы.

Вторая глава «Разработка и формирование комплекса гарантий независимости судей в условиях подготовки Судебных уставов» посвящена исследованию процесса эволюции взглядов законодателя на вопросы обеспечения независимости судей в ходе разработки проектов судебной реформы в царствование императора Александра II.

В первом параграфе '(Правовое положение судей накануне судебной реформы 1864 г.» подчеркивается, что в дореформенной России не существовало нормативно-правовой базы, регулирующей статус исключительно судей: их правовое положение приравнивалось к правовому положению чиновников вообще и закреплялось в единых для всей категорий чиновничества актах. Спецификой российского государства, влияющего на нормативное регулирование правового положения судей, являлась сословноспъ суда.

Сословный подход к формированию выборного судейского корпуса, отсутствие достаточного числа образованных кадров, нежелание сословий участвовать в выборах и занимать судейские должности - эти и иные факторы являлись причиной низкой профессиональной компетентности судей.

Правительство не могло не осознавать проблемы низкоквалифицированного судейского корпуса. Наиболее эффективным средством оптимизации деятельности судов и улучшения качественного состава судей в царствование Николая I представлялось усилении контроля (надзора): императорского (носившего периодический характер), сенатского, министерского и губернаторского.

Накануне проведения судебной реформы полномочия губернатора в сфере осуществления правосудия сводились к контролю над кадровым составом судейского корпуса и надзору за деятельностью судов. Но закрепление в законодательстве широкого круга должностных обязанностей губернаторов в целом приводило к невозможности доскональной реализации их на практике, что снижало эффективность губернаторского контроля (надзора) над судами.

Наиболее действенными в рассматриваемый период являлись министерский контроль, проводимый Министерством юстиции, и сенатский контроль, осуществляемый в ходе сенатских ревизий губерний. Кроме того, Министерство юстиции предприняло ряд мер, направленных на решение проблемы формирования высококвалифицированного судейского корпуса: частичное расширение переяня должностных лиц, назначаемых правительством и обладающих более высокой квалификацией; совершенствование системы юридического образования; сменяемость судей и периодичность их избрания. Проводимые меры, хотя и имели положительное значение для совершенствования качества судейского корпуса, однако коснулись лишь назначаемого элемента.

Таким образом, до 1864 г. в России не существовало реальных гарантий независимости* судей. Идея обеспечения судейской независимости не могла бьггь реализована в полной мере в условиях существования сословного судоустройства и судопроизводства, когда важнейшими гарантиями надлежащего качества судейского корпуса служили контроль и надзор со стороны административной власти и сменяемость судей.

Во етором параграфе «Разработка законодательства о независимости судей в 1857-1861 гг.!» анализируются основные нормы, регулирующие гарантии независимости судей в прое:<тах судоустройства и судопроизводства, разработанных во Втором отделении собственной его императорского величества канцелярии под руководством Д. Н. Блудоза.

Показывается, что создание независимого суда Д. Н. Блудов считал одним из способов улучшения судопроизводства и судоустройства. Наиболее детально вопросы судейской независимости регулировались в Проекте положения о судоустройстве (далее - Проект), представленном Д. Н. Блудовым в Государственный совет в 1861 г. Нежелание использовать зарубежный опыт и стремление Д. Н. Блудова к частичным, а не радикальным преобразованиям в сфере правосудия обусловили тс>, что независимость судей рассматривалась в Проект«; иаслючителько как независимости судей от административной власти.

В вопросах наделения судей полномочиями Проект во многом повторял текущее законодательство. Упорядочивая существующую судебную систему и ликвидируя множественность инстанций и сословные суды, он оставлял сословный элемент на стадии избрания судей.

Новеллой являлось введение норм, регулирующих особую процедуру привлечения чинов судебного ведомства к дисциплинарной и уголовной ответственности. Отказ законодателя от выделения из указанной категории судей как специального субъекта ответственности не позволяет творить о закреплении в нормах Проекта института судейской неприкосновенности.

Акты, разработанные Вторым отделением, так и не получили своего дальнейшего развития. Детальный анализ законопроектов Д. Н. Блудова, проведенный С. И. Зарудным, позволил последнему сделать жесткий вывод о внутренней несогласованности к несостоятельности проектов в целом. В ок-

тябре 1861 г. последовало высочайшее повеление о коренном преобразовании судебной части на совершенно иных основаниях.

При оценке проектов Д. Н. Блудова отмечается: в основу деятельности последующих комиссий были положены многие идеи, высказанные ещё главой Второго отделения (о мировых судьях, об отделении судебной власти от административной как в процессуальном, так и в организационно-кадровом плане и т.д.) Проекты Д. Н. Блудова явились закономерным этапом развития законодательства, регулирующего независимость судей, дав ему своеобразный толчок, а проект положения о судоустройстве стал первой попыткой создания единого консолидированного акта, регулирующего стату с судей, и содержал идеи, безусловно новаторские для данного исторического периода. Однако низкий уровень юридической техники предоставленных актов, наличие в проектах множества пробелов и коллизий, а также сложившаяся общественно-политическая ситуация, в том числе и отмена крепостного права, требовавшая более решительных преобразований, чем предлагал Д.Н. Блудов, - эти и ряд других обстоятельств привели к провалу законопроектов.

В третьем параграфе «Обеспечение независимости судей в «Основных положениях преобразования судебной части в России» 1862 г.» рассматривается процесс разработки своеобразной концепции судебной реформы. Подчеркивается, что отстранение Д. Н. Блудова от работы над проектами ознаменовало новый этап в разработке Судебных усгазов, когда во главе предстоящих преобразований встали либерально настроенные лидеры, не боящиеся кардинальных перемен и обращения к иностранному опыту. _____

Неудача проектов Д. Н. Блудова доказала необходимость предварительной разработки концепции («основных начал») судебной реформы, для чего в октябре 1861 г. была образована специальная комиссия. Усиление в правящих кругах либеральных настроений; рост числа собственников (в том числе вызванный и отменой крепостного права), заинтересованных в справедливой и беспристрастной защите своих интересов независимым судом, а также пересмотр правительственной концепции сделали возможным введение в отечественное законодательство принципа независимости судей в полном объеме, а не частично, как предлагал Д. Н. Блудов.

Вслед за Д.Н. Блудовым комиссия приняла решение лишить губернаторов надзорных и кадровых функций в сфере судебного управления, исключив влияние главы губернии на порядок наделения судей полномочиями. Законодатель установил четкую связь между способом наделения судей полномочиями и обеспечением судейской независимости. Признавая, что «выборная система определения судей к должностям в самом основании своём не выдерживает критики»1, с целью гарантированности независимости судей было решено ком-

1 Соображения Государственной Канцелярии об основных началах судоустройства по проекту, составленному П отделением собственной его императорского величества Канцелярии и рассмотренному Соединенными Департаментами Законов и гражданских дел Государственного Совета, и по замечаниям, доставленным на этот проект // Материалы по судебной ре-

плектовать судейский корпус п^тём назначения судей «от правительства»1. При этом законодатель допускал: «выборная система может иметь у нас только частное приложение к назначению мировых судей»2, что обуславливалось спецификой мирового института.

О дней из важнейших гарантий независимости судей комиссией признавалась их несменяемость, однако чуждость отечественному законодательству принципа несменяемости уже тогда вызыпапа у отдельных реформаторов опасения по поводу его успешной реализации в России.

Предложения комиссии были переданы на рассмотрение Государственного совета, не только поддержавшего установление проектируемых гарантий обеспечения независимости судей, но и расширившего их перечень за счет внесения в число «основных начал» высоких долясностных окладов и нормы о создании эмеритальной кассы судебного ведомства, так как «общие пенсионные оклады, по скудости своей, не могут обеспечигь средств к жизни» .

Публикация итогового документа работы комиссии и Государственного совета - «Основных по ложений преобразования судебной части в России» (далее - «Основные положения») - вызвала широкий общественный резонанс как в России, тгж и за рубежом. В ответ на просьбу В. П. Буткова дать замечания и соображения «относительно развития основных положений в применении оных к разным местностям» нашего отечества»5 поступило 395 огзывов6. Большинство респондентов за редким исключение одобрили программу будущих преобразований в части обеспечения судейской независимости. Подобная позиция отражала настроение общества, желающего реформы правосудия и создания независимого суда.

В четвертом параграфе «Разработка проектов Судебных уставов в 1862-1864 гг.» рассматривается процесс детализации норм «Основных положений» в ходе работы специальной комиссии для составления Судебных уставов (далее - Комиссия).

Проект, разработанный Комиссией, - «Учреждение судебных мест» (в дальнейшей! - «Учреждение судебных установлений») - расширял перечень гарантий независимости судей. Ст. 214 «Учреждения судебных мест» впервые провозглашала принцип несовместимости должностей. Также впервые в отечественном законодательстве авторы Судебных уставов закрепляли и особый по-

форме в Росгви 1864 г. Т. 18. Ч. 1. Записки и соображения Государственной канцелярии о главных началах преобразования судебной части в России. — Б/м, б/г. — С. 40.

1 Там же. — С:. 46.

2 Там же. - С. 47.

5 Журнал Соединенных департаментов Законов и Гражданских Дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. — СПб., 1862. — С. 337.

4 ПСЗ РИ. - Собр. II. - Т. XXXVII. - № 38761.

5 Цит по: Коротких М. Г. Указ. соч. — С. 146.

6 Там же. -С. 146.

рядок привлечения судей к ответственности, причем, в отличие от проектов Д. Н. Блудова, разграничивали санкции, которым могли подвергаться судьи, и санкции, накладываемые на лиц судебного ведомства в целом. Ст. 231 «Учреждения судебных мест» устанавливала два вида ответственности судей: дисциплинарную и уголовную.

Предметом острых дискуссий в правительственных кругах стал вопрос о финансировании новых судов. Реформаторы полагали, что для обеспечения материальной независимости судей следует установить им высокие должностные оклады (для членов окружного суда, например, предлагалась сумма в 3000 руб. годовых1). Против установления таких окладов высказалось Министерство финансов2. При окончательном рассмотрении вопроса финансирования новых судов в Общем собрании Государственного совета предлагаемые размеры окладов коронных судей были существенно урезаны (так, вместо проектируемых 3000 руб. членам окружных судов установили услады в 2200 руб.)

Что касается мировых судей, то Комиссия полагала: поскольку они будут избраны из местных жителей, то, исполняя обязанности мирового судьи, могут не оставлять «своих собственных дел»3. В связи с этим признавалось нецелесообразным устанавливать для мировых судей такие же оклады, как и для судей коронных. Гарантией материальной независимости судей в этом случае должен был стать имущественный ценз. Полномочия по окончательному определению суммы окладов мировых судей Комиссия передала на уровень земских собраний.

Итак, именно Судебными уставами 20 ноября 1864 г. впервые на законодательном уровне в России была закреплена независимость судей, обеспечиваемая широким комплексом правовых гарантий, в том числе организационно-правовых и социально-правовых. К первой группе относились особый порядок наделения судей полномочиями, отделение суда от администрации, несменяемость судей и особый порядок привлечения их к ответственности, а также йесовместимость должностей. Ко второй — высокое материальное обеспечение судей, создание эмеритальной кассы судебного ведомства. Обращение в ходе работы к зарубежному опыту позволило авторам судебной реформы установить комплекс гарантий независимости судей, в ряде случаев даже превосходящий зарубежные аналоги. Однако механизм гарантий, созданный без учета российского менталитета, при реализации на практике не всегда оказывался эффективным.

1 Записка о классах, разрядах и окладах чинов судебного ведомства, составленная в Комиссии, Высочайше учрежденной при Государственной Кгицелярии для начертания законоположений о преобразовании судебной части // Материалы по судебной реформе 1864 г. Т. 62. Работы Комиссии и Государственного Совета о правах и преимуществах чинов судебного ведомства. Б/м. Б/г. С. 14.

2 Там же. — С. 5.

3 Там же. - С. 7.

В третьей главе «Законодательное закрепление и реализация гарантий независимости судей во второй половине 1860-х - первой половине 1890-х 1т.и рассмотрена деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по обеспечению комплекса организационно-правовых и социально-правовых гарантий независимости судей в первые три десятилетия реализации Судебных уставов.

В первом параграфе «Обеспечения независимости судей в ходе формирования судейского корпуса» исследованы основные способы наделения судей полномочиями в пореформенной России и изучено их влияние на степень обеспечения судейской независимости на уровне коронной и мировой юстиции.

На стадии формирования судейского корпуса независимость судей обеспечивалась отстранением губернг.торов от участия в наделении судей полномочиями; прасращением полномочий судей той же властью, которой они были определены к должности; наделением полномочиями судей основного звена общегосударственной юстиции - коронных судов - путем назначения и неограниченным сроком полномочий для них. Последний фактор в совокупности с несменяемостью судей вызывал у законодателя вполне справедливые опасения в возможности формирования неквалифицированного судейского корпуса, что обусловило необходимость компенсировать несменяемость и неограниченность срока полномочий тщательным отбором кандидатов и установлением расширительной системы цензов на должности коронных судей в сравнении с цензами, предъявляемыми к кандидатам на. должность мировых судей.

Огмечается, что Судебные уставы 1864 г. предусматривали два способа наделения судей полномочиями: выборы и назначение. По общему правилу избирались на три года судьи мировые, назначались - коронные.

Право назначения судей принадлежало императору, а также «за недостатком лиц, которые могли бы быть избраны в участковые мировые судьи», - Правительствующему сенату. Перечень субъектов назначения, предложенный Судебными уставами, первоначально являлся исчерпывающим. Однако в дальнейшем пр гшительство пошло на сокращение выборного начала за счёт расширения назначения отдельных категорий судей на определенных территориях (Царство Польское, Закавказский край, девять западных губерний и т.д. )

Организацию выборов мировых судей законодатель возложил на земства (в Санкг-Пстербурге и Москве - городские думы) с последующим утверждением избранных Правительствующим сенатом. Применение на практике норм Судебных уставов выявило ряд серьёзных проблем, связанных с реализацией гарантий независимости выборных суден: земскими собраниями избирались «не лица, заслуживающие доверие и уважение со стороны местного общества, а лица, близкие к той партии, которая в данную минуту пользуется наибольшим

' См.: ПСЗ РИ. Собр. II. - Т. Х1Л. - № 43880; Т. XXVI. - 49750; Т. Ь. - № 54401; Т. 1ЛН.-№58457..

влиянием в уезде»1. В этой ситуации мировые судьи становились зависимыми от земских собраний, чему способствовал и краткий срок полномочий первых (3 года). Совокупность таких факторов, как низкий образовательный ценз, который мог заменяться цензом служебным; отсутствие достаточного числа кандидатов, соответствующих предъявляемых требованиям; избрание в мировые судьи не по деловым качествам, а в силу приверженности той ли иной «партии» в земстве; краткий срок полномочий судей - на практике приводили к формированию в ряде губерний низкоквалифицированного судейского корпуса .

Осознание проблемы осуществления правосудия низкоквалифицированным мировым судейским корпусом, нарастающая угроза терроризма в России, противостояние судебной и административной властей на местном уровне, желание «преградить доступ в среду мировой юстиции лицам политически и нравственно неблагонадёжным»3 заставили правительство обратиться к уже апробированному российской практикой способу - передаче полномочий по контролю над кадровым составом мировых судей в руки губернаторов. Положением 26 сентября 1879 г.4 губернаторам вменялось в обязанность выслать Сенату свои замечания относительно нравственных качеств и благонадёжности лиц, избранных на должности мировых судей. Сенат же при рассмотрении представленных ему кандидатур должен был «входить в ближайшую оценку и поверку» предоставленных ему местным губернским начальством отзывов, принимая во внимание заключение по этому вопросу Министерства юстиции. Делается вывод, что законодатель, приняв данный акт, вызвавший волну недовольства со стороны судейского сообщества, не достиг поставленной цели в части улучшения качества мирового судейского корпуса: в эпоху функционирования нового суда, провозглашения принципа независимости судей, изменения системы и принципов формирования судейского корпуса, губернаторский контроль терял свою эффективность, становясь преградой на пути формирования действительно независимого мирового суда.

Еще одним актом, расширяющим кадровые полномочия губернатора в отношении судейского корпуса, явилось «Положение о мерах к охранению государственного порядка»5, принятое 14 августа 1881 г. и предоставлявшее губернаторам в период действия режима чрезвычайной охраны право отстранять от должности чиновников всех ведомств, включая и судебное.

Оценить акты конца 70-х - начала 80-х гт. XIX в. однозначно нельзя. Принятие чрезвычайного законодательства обусловливалось сложной внутриполитической ситуацией и представлялось насущно необходимым. Несмотря на

1 РГИА. - Ф. 1287. - Оп. 27. - Д. 863. - Л. 5 об.

2 См., напр.: ГА РФ. - Ф. 109. - Оп. За. - Д. 216. - Л. 2-2об.; Ф. 564. - Оп. 1. - Д. 528. - Л. 29об и т. д.

3 РГИА. — Ф. 1405.-Оп. 77. - Д. 5966. - Ч. 1.-Л.4об.

4 ПСЗ РИ. - Собр. II. - Т. 1ЛУ. - № 60045.

5 ПСЗ РИ. - Собр. III. - Т. I. - № 350.

то что Положение 14 августа 1881 г. ставило суден в прямую зависимость от губернаторов или градоначальников, эта норма действовала только в местностях, объявленных на положении чрезвычайной охраны. Положение же 26 сентября 1879 г. распространяло своё действие только на мировых судей и не подлежало применению в отношении судей коронных, поэтому нельзя говорить о полной подчинённости судей вообще местной административной власти.

Англизируя в целом способы наделения судей полномочиями как важнейшую гарантию независимости судей, отметим: процедура назначения в большей степени отвечала именно стремлению законодателя создать независимый судейский корпус.

Во втором параграфе «Сотрудничество и противостояние судей и административной влясти» указывается, что введение в действие уставов означало отстранение губернатора и полиции от участия в отправлении правосудия. Желая создать эффективный механизм независимости судей, законодатель последовательно провёл на местном уровне идею отделения суда от администрации. Но баланс разделения властей был нарушен в пользу судебной власти, что не могло не вызывать недовольства как губернаторов, так полицейских чиновников.

Виновниками назревающего конфликта между судебной и местной административной властью выступа™ не только губернаторы и полиция. Либерализация общественных отношений, Широкое обсуждение в прессе основных положений Судебной реформы на стадии их разработки, провозглашение на законодательном уровне принципа независимости суден - эти и ряд других факторов вызвгши задождение в судейской среде пренебрежительного отношения к местной администрации, что зачастую приводило к отказу судей выполнять законные требования высших должностных лиц губернии, предъявляемые в пределах их полномочий'. Неудивительно, что с начала проведения Судебной реформы губернаторы неоднократно обращались к правительству, высказывая претензии к судгбной власти, в том числе настаивая и на возвращении утраченных п'рерзгатив (последнее, впрочем, признавалось как Министерством юстиции, так и иными органами государственной власти абсолютно неприемлемым2). .

Отмечается, что в условиях роста социальной напряженности в стране и развития терроризма местная администрация пыталась всеми разрешёнными для не<5 методами подавить существующие очаги волнений и предотвратить появление новых, в то время как судьи, действуя в рамках закона, отпускали задержанных зачинщиков волнений, оправдывали их за недостатком улик и т.д.

1 См., напр.: ГА РФ. - Ф. 109. - Оп. За. - Д. 237. - Л. 2-2об; РГИА. - Ф. 1282. - Оп. 3. -Д. 885. - Л. 12-14; РГИА. - Ф. 1284. - Оп. 233. - Д. 4. - Л. 15 и т.д.

2 См., напр.: ГА РФ. - Ф. 649. - On. I -Д. 603. - Л. 2.

Такая позиция служителей Фемиды, по предположениям правительства, способствовала росту крестьянских волнений и террористических актов'.

В силу указанных факторов противостояние администрации и судей не могло не вызвать озабоченности правительства. Вопросы взаимоотношения двух властей стали предметом обсуждения целого ряда Особых совещаний, функционировавших в 1875 - 1878 гг., не имевших, однако, никаких практических результатов в части ликвидации независимо;;™ судей от местной администрации. Этому в немалой степени способствовала позиция Министерства юстиции, которое неизменно выступало против расширения полномочий губернаторов в ущерб независимости судей2.

И всё же Министерство юстиции вынуждено пошло на ряд уступок. Согласно положению Комитета министров «О пространстве и пределах власти губернаторов» от 22 июля 1866 г.3, все служащие в губерниях лица в случае их вызова или приглашения губернатором были обязаны непременно подчиниться его законным требованиям. О распространении данного положения на судей заявил Д.Н. Замятнин, подписавший 31 октября 1866 г. соответствующий циркуляр4. И хотя судейское сообщество негативно восприняло акты 1866 г. как посягающие на судейскую независимость, анализ архивных материалов, а также фактов, приведённых исследователями5, позволяет сделать вывод: указанные акты лишь регламентировали определённые субординационные отношения между губернаторами и судьями, не ограничивая независимости последних.

Еще одной уступкой Министерства юстиции стало принятие Положений 26 сентября 1879 г. и 14 августа 1881 г., значение которых в вопросе обеспечения независимости судей от административной «ласти уже оценивалось нами выше.

Дискуссионным представляется вопрос о сохранении принципа независимости судей от администрации в ходе принятия и реализации актов от 12 июля 1889 г. Анализируя влияние административных органов на судебные в части обеспечения независимости судей, отметим: сращивание судебной и административной властей произошло только на уровне земских начальников и подконтрольных им волостных судей. Участковые и добавочные мировые судьи в тех губерниях, где они сохранялись, а также почетные мировые судьи повсеместно продолжали избираться на основаниях, установленных УСУ. Гу-

1 ГА РФ. - Ф. 109. - Оп. За. - Д. 155а. - Л. 2-2об.

2 См., напр.: РГИА. - Ф. 1405. - Оп. 76. - Д. 7185. - Л. 51об.

3 ПСЗ РИ. - Собр. П. - Т. XLI. - № 43501.

4 См.: Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. — М., 2008. — С. 62.

5 См., напр.: Попова А.Д. «Правда и милость да царствуют в судах» (из истории реализации судебной реформы 1864 г.) - Рязань, 2005. С. 130-132; Попп И.А. Губернаторы и мировые судьи Пермской губернии в 1870-1880-х годах в ситуации взаимопонимания и конфликта // Вестник Челябинского государственного университета. История. Вып. 36. — 2009. — № 37 (175). - С. 75-76 и т.д.

бернаторЕ! и иные органы и должностные лица административной власти по-прежнему оказались лишены права влиять на состав коронных судей, не наделялись в их отношении надзорными полномочиями. Все вышеперечисленное не позволяет говорить о полкой ликвидации принципа независимости судей от административной власти, равным обрезом как и относить преобразования 1889 г. к гак называемым «коитрреформгм». Изученке процесса принятия данных актов позволяет сделать вывод, что они ставили целью не упразднение «демократических мировых судей», а корректировку Судебных уставов, реформирование системы местного суда (мирового и волостного) ввиду малоэффективное™ в ряде случаев его работы, расширение политики патернализма в отношении крестьянства и сохранение социальной стабильности в России.

В третьем параграфе «Несменяемость судей и особый порядок привлечения их к ответственности» показывается, что несменяемость судей в России, установленная УСУ, обеспечивалась: 1) распространением принципа несменяемости как на коронных судей, пребывающих в должности бессрочно, так и на судей мировых, избираемых раз а три года, - но только в пределах срока их полномочий (ст. 72 УСУ); 2) запретом на увольнение судей без прошения, кроме специально оговоренных в законе случаев и на перевод из одной местности в дру гую без их согласия; 3) временное «устранение» судей от должности допускалось только в случае предания их суду, а «совершенному удалению или отрешению от должности» они могли быть подвергнуты не иначе, как по при-—говору уголовного суда (ст. 243 УСУ); судья не мог быть отрешен или «устранен» от должности и в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности; 4) отсутствием законодательно установленного предельного возраста пребывания судьи в должности.

В силу специфики социально-экономического развития регионов, несменяемость судей не распространялась или распространялась ограниченно на мировых судей ряда национальных окраин Российской империи.

В тесной связи с несменяемостью судей находится и такая гарантия, как особый порядок привлечения судей к ответственности. Ст. 261 УСУ устанавливала дна вида ответственности должностных лиц судебного ведомства: дисциплинарную и уголовную. Анализируя Судебные уставы в целом, с уверенностью следует выделить и гражданскую ответственность, закреплённую в нормах ст. 1331-1336 УГС.

Оценивая правовое регулирование принципа несменяемости судей и особый порядок привлечения их к ответственности, отметим: составители Судебных уставов, по сути, учредили в России абсолютную несменяемость судей. Хотя законодательством и предусматривалась процедура досрочного прекращения судейских полномочий, на практике она была трудно реализуема и применялась чрезвычайно редко, как в силу кадровых проблем, так и своеобразной корпоративности судейского корпуса, что фактически исключало возможность отрешения от должности судьи, обладавшего низкой квалификацией.

Осознавая проблему, еще в 1867 г. в своём докладе министр юстиции Д. Н. Замятнин, активный сторонник Судебной реформы, высказывал опасение, что назначаемые судьи не всегда могут соответствовать занимаемой должности и предлагал установить своеобразный трехлетний испытательный срок, в течение которого судья не будет пользоваться несменяемостью'.

Однако корректировка норм, регулирующих несменяемость судей, была осуществлена почти двадцать лет спустя актом 20 мая 1885 г. Он реорганизовал механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности, учредив Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего сената, наделенное, в том числе, правом в строго оговоренных законом случаях отрешать судью от должности или переводить в другую местность на равную судейскую должность (ст. 295.2 УСУ)

Высказывается авторская позиция, что акт 1885 г., вопреки устоявшейся в советской и частично постсоветской историографии традиции, нельзя относить к «контрреформам». Как видится, речь шла лишь о корректировке Судебных уставов в части обеспечения принципа несменяемости судей применительно к российским социально-политическим условиям и при учёте национального менталитета. Анализируемый закон не имел существенной практической значимости, а являлся скорее средством психологического воздействия на судей. Действительно, хотя в среднем за год Высшее дисциплинарное присутствие рассматривало 18-20 дел , но с 1891 по 1910 г. на основании ст. 295.2 УСУ были уволены лишь 11 и перемещены 6 членов судебного ведомства .

В четвертом параграфе «Материальное и социальное обеспечение судей во второй половине 1860-х - первой половине 1890-х гг.» подчеркивается, что в УСУ законодатель установил два источника финансирования новых судов: для коронных - из государственной казны, для мировых - из местного бюджета земств.

Показывается, что в период разработки Судебных уставов законодатель установил достаточно высокие оклады для коронных судей. Однако с течением времени покупательская способность служителей Фемиды начинает падать в связи с отказом правительства от индексации судейских окладов в условиях инфляции. На это обстоятельство обращали внимание как сами судьи в петициях в Министерство юстиции, так и сенаторы в хол е проведения ревизий судов .

Ещё в 1870-х гг. Министерство юстиции поднимало вопрос об увеличении окладов судьям, но данная инициатива не нашла законодательного закрепления. Впоследствии был принят ряд актов, закрепляющих соответствующее

1РГИА. - Ф. 1405. - Оп. 539. - Д. 29. - Л. 4.

2 Шавров А. В. Надзор и дисциплинарная ответственносгь в судебном ведомстве пореформенной России (1864-1917) // Советское государство и пршо. - 1985. - № 12. - С. 104.

3 РГИА. - Ф. 1405. - Оп. 539. - Д. 603. - Л. 1-2.

4 См., напр.: ГА РФ. - Ф. 730. - Оп. 1. - Д. 1540. - Л. 7.

повышение, но их действие распространялось на ограниченный круг лиц1. В итоге, на начало 1890-х гг., оклады судей были значительно ниже таковых для должностных лиц по соответствующим классам в ведомстве министерства финансов, путей сообщения и т.д.2

В отличие от окладов коронных судей, носивших фиксированный характер, оклад мировых судей мог варьироваться в границах, установленных законодателем: от 1500 руб. до 2200 руб. в год. В условиях кадрового дефицита земства (городасие думы) могли поднимать сумму ежегодных выплат даже выше предела, установленного УСУ.

К типичным проблемам финансирования мировых судей в рассматриваемый период относились, прежде всего, задержки с выплатой оклада3, а также его уменьшение в течение трёхлетнего срока службы судьи4.

Общий расход на мировую юстицию существенно отличался в различных губерниях. Так, в 1868 г. он колебался от 4,3% (Екатеринославская губерния) до 27,5% (Рязанская губерния) земской сметы. В большинстве губерний указанные расходы составляли от 19% до 27,5% земской сметы5. В 1879 г. диапазон изменился: от 8% (Московская, Вологодская губернии) до 23% (Бессарабская губерния) в год6. Вообще, суммы, выделяемые на мировую юстицию, зависели от двух факторов: характера статьи расходов и бюджетных возможностей земств7.

Причиной минимального финансирования судебно-мировых учреждений служило и то, что указанная статья не являлось приоритетной в числе расходов из земского бюджета- С течением времени расходы на мировую юстицию, оставаясь теми же в абсолютных цифрах, в процентном отношении в отдельных губерниях снижались.

С 1J.89 г. был пересмотрен механизм финансирования земством местных судебных учреждений: средства на содержание новых должностей поступали из государственной казны, при "том земские собрания были обязаны ежегодно перечислять в государственное ¡казначейство ту сумму, которая расходовалась ими на содержание мировых судов по состоянию на 1889 г. Однако уже законом от 1 июля 1895 г,8 земства освобождались от уплаты казне пособий на содержание судебных учреждений

1 См., нглр. : ПСЗ РИ. - Собр. III. - T. IV. - № 2513; T. V. - № 2906.

2 Городыскнй Я.К. Очерки судебной практики в связи с её бытовыми условиями // Журнал Министерски юстиции. — 1896. — № 9. — С. 48 ,

3 См.,нгпр.: ГАКО. — Ф. l.-Оп. 1.-Д. 1613.--П. 64.

4 См., нгпр.: РГИА. - Ф. 1405. - Оп. 66. - Д. 3685. - Л. 4.

5 Веселсвсккй Б. История земства за сорок лет. Т. 1. — СПб., 1909. — С. 247.

6 Максимов Е. Содержание судебно-мировых учреждений в ряду других земских расходов // Юридический вестник. — 1887. — № 5. — С. 153.

7 См.: Горская Н. И. Земство и мировой суд в России: законодательство и практика второй

половив» XÏX века (конец 5С-х-конец 80-х гг.): дис. ...докт. ист. наук. — М., 2009. — С. 230. 3 ПСЗ РИ. - Собр. III. - T. XV. - № 11:759.

Необходимость учреждения эмеритальной кассы судебного зедомства декларировала ст. 247 УСУ. Первым шагом на пути к её организации должно было стать принятие Устава, работа над которым велась с 1866 г. Было представлено несколько проектов, в том числе А. А. Половцева и Н. А. Неклюдова, однако разногласия в правительственных кругах относительно источников финансирования будущей кассы привели к тому, что окончательный проект устава эмеритальной кассы судебного ведомства был при нят только в 1885 г.1

Хорошо продуманное и экономически обоснованное нормативное регулирование деятельности эмеритальной кассы и успешное вложение её средств привели к постоянному увеличению капитала. Это давало возможность Министерству юстиции проводить политику, направленную на расширение льгот участников кассы и существенно улучшающую социальное положение как отставных служащих по ведомству Министерства юстиции,так и членов их семей.

Оценивая в целом комплекс мер, направленных на реализацию социально-правовых гарантий независимости судей, отметим: невозможность всеобщей индексации окладов коронных судей и установление в большинстве случаев минимальных окладов мировым судьям, а также задержки с их выплатой снижали эффективность применения данных гарантий.

В пятом параграфе «Способы обеспечения независимости судей специальных (сословных) судов» излагаются причины, вынудившие законодателя сохранить отдельные специальные (сословные) суды, несмотря на провозглашение равенства всех перед законом, а также на примере волостного суда рассматриваются попытки создать эффективный комплекс гарантий независимости судей.

Отмечается, что в ходе разработки законодательства Крестьянской реформы, в связи со спецификой правопонимания крестьян, с целью адаптации их к общероссийскому законодательству было принято решение создать сословный волостной суд. Нормы «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» 1861 г.2 (далее - «Общее положение») в части регулирования правового статуса волостных судей носили рамочный характер: для большинства членов Редакционных комиссий, ргврабатывавших проект Крестьянской реформы, введение волостных судов представлялось временной мерой - до завершения реформы судебной, включившей бы крестьян в русло позитивного законодательства и государственного судопроизводства. Однако составители Судебных уставов оставили волостной суд в том виде, в котором он был учреждён «Общим положением».

Доказывается, что специфику правового регулирования гарантий независимости волостных судов обусловил и тот факт, что «Общее положение» создавалось, когда в правительственной среде еще отсутствовала единая концепция о комплексе гарантий независимости судей. В силу этого в законодатель-

1 ПСЗ РИ. - Собр. III. - Т. V. - № 3012.

2 ПСЗ РИ. - Собр. II. - Т. XXXVI. - № 36657.

стве о крестьянском суде не нашли своего закрепления такие гарантии, как несменяемость судей, несовместимость должностей, особый порядок привлечения к ответственности и т. д. В период подготовки «Общего положения» законодатель ставил исключительно задачу гарантировать независимость суда от административной власти, что обеспечивалось запретом на вмешательство в производство волостного суда волостных старшин и старост (ст. 104 «Общего положения») и на избрание, согласно решению Сената, на должность судей сельских старост1. Однако в ряде волостей, вопреки решению Сената, старосты, а большей частью старшины продолжат входить в отстав волостных судов и (или) принимать участие в судебном процессе, объясняя своё вмешательство неграмотностью волостных судей.

Формирование волостного суда осуществлялось выборным путём на волостном или сельском сходе. Срок полномочий волостных судей составлял один год. В ряде волостей крестьяне указывали на кратковременность службы как на недостаток, имеющий споим следствием некомпетентность судей и их зависимость от писаря, волостного схода, старшин и т.д.2, и настаивали на необходимости увеличения срока полномочий, преимущественно до трёх лет .

Вопросы материального обеспечения судей регулировала ст. 93 (прим. 1) «Общего положения»: «сходу представляется назначать, если признает нужным, вознаграждение очередным судьям» (курсив наш. - Ю.Щ.). В итоге, как отмечал Л. И. Земцоз, выдача жалования судьям в 60 - 70-е гг. XIX в. была редкостью4. Там же, где его выплачивали, в среднем оно составляло 40-60 руб. в год для членов суда (но в отдельных волостях - по 5 руб.), 60-100 руб. - для председателя5. Материальная незащищённость крестьянских судей вызывала в ряде волостей текучесть кадров, отмечался высокий уровень коррупции в волостных судах.

Реформа 1839 г. изменила порядок наделения судей полномочиями: выборы переносились в сельский сход, избиравший не самих судей, а кандидатов на судейскую должность (не менее 8 на волость), из которых земский начальник позже избирал 4 волостных судей по своему усмотрению сроком на 3 года. На ближайшего земского начальника возлагался контроль за деятельностью волостного суда для улучшения деятельности последнего. Однако эти меры не

1 См.: Крестьянское право по решениям Правительствующего сената / сост. К. Абрамович. — СПб., 1913 -С. 40.

2 Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Т. 1. Тамбовская губерния. - СПб., 1873. - С. "39.

3 Там же. - С. 389, 423, 433; Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Том 6. Самарская, Саратовская, Вологодская и Новгорздская губернии. — СПб., 1874. — С. 17, 28 и т.д.

4 Земцов ЛИ. Волостной суд в России... — С. 13.

5 Тепишев Е1. В. Правосудие в русском крестьянском быту. - Брянск, 1907. - С. 74; Труды комиссии но преобразованию волостных судов. Т. 3. Ярославская, Костромская и Нижегородская гу(йгрнии. — СПб., 1873. — С. 299.

привели к улучшению ни состава волостного суда, ни его деятельности1. Постановка волостных судей под контроль земских участковых начальников, вызванная идеями патернализма дворянства над крестьянами, означала уже юридическую ликвидацию принципа независимости суда от администрации.

Актами 1889 г. законодатель установил обязательный характер окладов судьям крестьянских судов, передав полномочия по определению его размера административным органам: уездным съездам с последующим утверждением губернским присутствием. При этом годовой оклад председателя суда не мог превышать 100 руб., члена суда - 60 руб.

Нововведения 1889 г. в части обеспечения материальной независимости судей можно расценивать двояко. Установление фиксированной оплаты приводило к определенному улучшению личного состава волостных судов2. Однако несмотря на требование законодателя об обязател ьности жалования волостным судьям, в отдельных волостях судьи по-прежнему не получали вознаграждения за свой труд, а годовой оклад волостных судей оставался мизерным по сравнению с окладами как коронных, так и мировых судей. Таким образом, реформа 1889 г. не привела к существенному улучшению качественного состава волостных судов и не расширила комплекс гарантий независимости судей.

Четвертая глава «Совершенствование системы правового обеспечения независимости судей в проектах и новом законодательстве в конце 1890-х-1917 г.» характеризует деятельность органов государственной власти, правительственных комиссий и совещаний по разработке законодательства, регулирующего гарантии независимости судей с учетом изменившихся общественно-политических и экономических реалий конца XIX - начала XX вв.

В первом параграфе «Высочайше учреждённая комиссия для пересмотра законоположений по судебной части: образование, проекты, итоги деятельности» рассматриваются причины создания комиссии, вошедшей в историю под названием Комиссия Н. В. Муразьёва (далее - Комиссия), и ставящей своей целью систематизацию законодательства в судебной сфере.

Доказывается, что в программе грядущих преобразований немаловажное место отводилось корректировке законодательства в части обеспечения независимости судей с целью адаптации норм Судебных уставов к российской действительности и усиления отдельных гарантий независимости, прежде всего, социально-правовых.

Подробно анализируются подготовленные в 1894-1899 гг. законопроекты в части реформирования судебной системы путём унификации, потребность в которой была вызвана провалом реформы 1889 г. Судебная система, разрабо-

1 См., напр.: Журналы совещаний Курского губернского совещания по пересмотру законоположений о крестьянах. — Курск, 1904. — С. 34.

2 См., напр.: Леонтьев А. А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. - СПб., 1895. -С. 66-67; Шатковская Т.В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века: дис. ...канд. ист. наук. — Ростов-н/Д., 2000. — С. 210.

тайная Комиссией, представляла собой достаточно стройную структуру, приближая ее' по возможности к установленной Судебными уставами: участковые судьи (создаваемые взамен упраздняемых должностей уездных членов окружных судоЕ; и городских судей), окружные суды, судебные палаты и Сенат.

Делается вывод, что подобный проект, с одной стороны, вносил коррективы в существующую систему, позволяя не только упорядочить и привести к однообразию местные судебные органы, но и преодолеть проблему разделения юстиции местной и общей. В то же время положительный эффект реформы уничтожатся сохранением института земс ких начальников и волостных судей в тех губерниях, где была проведеча реформа 1889 г.

Реорганизация судебной системы предполагала реформирование механизма формирования судейского корпуса. С целью обеспечения независимости участковых судей Комиссия отказалась от выборного способа наделения их полномочиями в пользу назначения. Губернаторы окончательно лишались кадровых полномочий в отношении судей общегосударственных судов. Однако принцип отделения судебной власти от административной был проведен достаточно непоследовательно в силу сохранения судебных полномочий земских начальников.

В щюцессе разработки проектов Комиссия, подтвердив неизменность принципа несменяемости судей и полагая, что несменяемость «составляет одно из самых надёжных ручательств беспристрастного отправления правосудия, а вместе с "ем и одно из главных условий правильного судоустройства»1, предложила ряд мер по реформированию механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности с целью лшсвидации «абсолютной несменяемости» (в частности, реформирование системы органов, осуществляющих дисциплинарное производство). Вместе с тем не были детализированы основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, что создавало неопределенность а возможном применении данных норм и могло служить как поводом для злоупотребления властью, так и возможностью в силу сложившейся в судейской среде корпоративности непривлечения к ответственности виновного судьи. В итоге следует констатировать, что поставленная перед Комиссией задача оказгитась решена лишь частично.

С целью оптимизации материального обеспечения судей, Комиссия высказалась за повышение судейских окладов и установление периодических надбавок за длительность службы. Реализация данных мер позволила бы безусловно повысить уровень социгльно-правовых гарантий независимости.

Показывается, что проекты Комиссии Н. В. Муравьёва не встретили поддержи в правительственных кругах, преимущественно в Министерстве финансов и Министерстве внутренних дел. Уход в отставку председателя Комиссии,

' Высочайшс учрегаденная комиссия дня пересмотра законоположений по судебной части. Объяснител.ная записка к проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Т. II. Часть II. - СПб., 1900. - С. 286.

министра юстиции Н. В. Муравьёва в январе 1905 г., предопределил и судьбу его проектов, которые так и не стали законами.

Делается вывод, что реализация на практике проектов Комиссии означала бы новую судебную реформу. Однако она носила бы половинчатый и незавершенный характер в связи с сохранением волостных судов, судебных полномочий земских участковых начальников и т.д. Желание Н. В. Муравьёва совместить новые, прогрессивные элементы с господствовавшими в обществе традиционалистскими устоями стало одной из главных причин провала его законопроектов.

Во втором параграфе «Гарантии независимости волостных судей в проектах Редакционной комиссии и Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» исследуется проектная деятельность в части реформирования волостного суда и статуса крестьянских судей двух альтернативных центров по решению крестьянского вопроса. Они были образованы практически одновременно: Указом от 14 января 1902 г. создавалась особая комиссия по пересмотру законоположений о крестьянах при Министерстве внутренних дел, а указом от 22 января 1902 г.' - Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности (далее - Особое совещание).

Хронологически первым начало свою работу Особое совещание, председателем которого был назначен С. 10. Витте. Деятельность Особого совещания протекала в три этапа. На первом были решены организационные вопросы, разработана программа работы. На втором шел сбор материалов и мнений уездных и губернских комитетов по программным вопросам. Из 531 комитета, подавшего итоги своей работы, вопрос об упразднении волостного суда рассматривался только в 72, о реформировании волостного суда — в 442. Именно ненадлежащая правовая регламентация обеспечения независимости судей служила одним из важных оснований для критики современной организации волостного суда. Так, наделение земского начальника полномочиями по формированию волостного судейского корпуса, привлечение им судей I: дисциплинарной ответственности нарушали принцип отделения судебной власти от административной (комитеты Курской, Нижегородской, Орловской губернии), в силу чего волостные судьи уже не могли рассматриваться как самостоятельные вершители правосудия (комитет Тамбовской губерний). Из 72 уездных комитетов, где рассматривался вопрос об упразднении волостного суда, только в одном проголосовали за его сохранение, на ликвидации настаивали 713.

В рамках третьего этапа происходило обсуждение материалов, присланных местными комитетами. Совещание пришло к выводу о необходимости ликвидации волостного суда образца 1889 г.

1 ПСЗ РИ. - Собр. III. -Т. XXII. - Ч. 1. - № 21004.

2 Миронов Б. Н. Политика Versus истина: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-1905 гг. // Вестник Санкт-Петербургского университета. - Сер. 2. -2008.-Вып. 1.-С. 10.

3 Миронов Б. Н. Указ. соч. - С. 10.

Редакционная комиссия при Министерстве внутренних дел начала свою работу в июне 1902 г. В основу готозящегося проекта о волостном суде была положена ¡здея обособленности крестьянского сословия и установления в соответствии с этим особого порядка управления крестьянами. Редакционная комиссия настаивала на сохранении волостного суда при условии его реформирования. К числу предлагаемых мер откосилось, в частности, совершенствование норм в части обеспечения судейской независимости: увеличение оклада судей (причем комиссия предлагала часть расходов по финансированию судов возложить на государственное казначейство), лишение земских начальников полномочий по изложению дисциплинарных взысканий на судей и учреждение особой апелляционной инстанции - волостного съезда. Через весь проект красной нитью преходит идея об ограничении (а не лишении) полномочий земского начальника в отношении волостного суда. Но господствовавшее в комиссии мнение о необходимости дворянского патернализма в отношении крестьян помешало законодательно закрепить важнейший принцип правосудия - независимости судей от административной власти, а финансовые соображения не позволяли создать эффективный механизм социально-правовых гарантий судейской независимости.

По аналогии с деятельностью Особого совещания, разработанный проект Положения о волостном суде в числе прочих передавался на рассмотрение губернских освещений; подконтрольные Министерству внутренних дел, они в большинстве высказались за сохранение волостного суда.

Но труды и Редакционной комиссии, и Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности не получили законодательного оформления. .Двойственная позиция центральной власти, изменившиеся социально-политические условия, личностный фактор - эти и другие обстоятельства помешали реализовать в тот период одну из двух альтернатив решения вопроса о дальнейшем существовании волостного суда, предрешили судьбы проектов и Редакционной комиссии, и Особого совещания. Вместе с тем труды двух центров по рдосмотрению крестьянского вопроса были востребованы в дальнейшем при проведении крупнейших реформ: Столыпинской аграрной и реформы местного суда.

В третьем параграфе «Обеспечение независимости судей в 19051917 гг..» шализируются меры по изменению законодательства в части обеспечения независимости судей в изменившихся социально-политических условиях.

Показывается, что разработка и принятие актов в этой сфере шли по двум направлениям: корректировка те!сущгго законодательства в связи с реформированием политической системы в 1905-1906 гг. и решение проблем, назревших задолго до революционных событий. К первой группе следует отнести установление запрела судьям на участие в политических партиях (1906 г.)1, а также попытки отдельных должностных лиц (так и оставшиеся нереализованными)

1 См., натр.: ГАКО. - Ф. 795. - Оп. 1. - Д. 35. - Л. 22-23.

ограничить несменяемость судей. Ко второй - принятие актов, направленных на улучшение материального положения судей и их социального обеспечения1, а также разработка закона 1912 г. о местном суде, возродившего мировую юстицию в ряде губерний европейской части России и восстановившего комплекс гарантий независимости судей на уровне местной юстиции образца 1864 г. - но с отдельными корректировками, вызванными опытом почти пятидесятилетней правоприменительной практики.

Исследуется история разработки закона о местном суде 1912 г. в части нормативного закрепления гарантий независимости судей. Отмечается, что работа над законопроектом началась после осознання бесперспективности проектов Комиссии Н. В. Муравьёва в 1905 г.

В проекте о преобразовании местного суда, разработанном Министерством юстиции, так же как и в Судебных уставах, устанавливался ряд гарантий для обеспечения независимости судей: особый порядок формирования мирового судейского корпуса без участия органов административной власти, несовместимость должностей, несменяемость судей, их высокое материальное обеспечение. Изучение опыта практической реализации уставов 1864 г. позволило министерству увеличить срок полномочий мировых судей до шести лет, повысить размер судейских окладов и передать финансирование вновь на уровень земств. Радикальным предложением проекта являлась ликвидация волостного суда и лишение земских начальников их судебных функций.

Показана борьба за основные положения законопроекта, развернувшаяся преимущественно в Третьей Государственной думе, а затем в Государственном совете. Отмечается, что наиболее дискуссионными вопросами при рассмотрении законодательной властью проекта стали: цензовая система, финансирование новых судов, судебные полномочия земских начальников и судьба волостной юстиции. При рассмотрении последнего вопроса Государственная дума выступила за ликвидацию, а Государственный совет — за сохранение волостного суда. По итогам работы согласительной комиссии волостной суд сохранялся, но подлежал реформированию; земские начальники утрачивали как судебные, так и надзорные полномочия за волостной юстицией.

Делается вывод о том, что в рассматриваемый период правительство, корректируя законодательство в сфере правосудия, отказывалось от консервативных мер правового регулирования независимости судей, установленных ещё в 1870-х - 1880-х гг. Шел процесс распространения гарантий независимости на судей специальных (сословных судов) - в ходе реформы 1912 г. законодатель, включив волостной суд в систему общегосударственной юстиции, повысил уровень материальной защищённости волостных, судей, распространил на них действие принципа несменяемости судей и т. д. В сё это позволяет сделать о вывод о явной демократизации правовых норм, регулирующих основные гарантии судейской независимости б 1905-1917 гг.

' См., напр.: ПСЗ РИ. - Собр. III. - Т. XXVIII. - № 30655.

Однако остались нерешенными многие проблемы. Так, сохранялась зависимость мировых судей от земских собраний, не была реформирована процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности; размер окладов волостных судей не мог служтъ эффективной гарантией их независимости и т.д. Ряд этих вопросов планировалось разрешит!, в будущем, что так и не было реализовано из-за событий 1917 г.

Ei Заключении в соответствии с целью и задачами подведены итоги исследования:, сделаны о(5общения и выводы.

Список работ, опубли кованных автором по теме диссертации

Статьи, опубликованные в экурналах, рекомендуемых ВАК Российской Федерации

1. ¡Щедрина Ю. В. Правовое регулирование принципа независимости судей по Судебным уставам 1364 г. // Ученые записки. Электронный журнал Курского государственного университета. - 2012. —Л"® 2. - URL: http://scientific-notes.ru/pdry024-006.pdf (дата обращения: 01.12.2014). - 12 с. (1 п. л.)

2. Щедрина Ю. В. Обеспечение независимости судей специальных (сословных) судов в России в 60-х — начале 80-х гг. XIX в.: проблемы правового регулировглия (на примере духовного суда) // Политика и общество. - 2012. -№ 11.-С. 126-133 (0,3 пл.)

3. Щедрина Ю. В. Несменяемость судей в России во второй половине 60-х конце 30-х гг. XIX в.: законодательное закрепление и практика реализации // Право и политика. - 2012. - № 9. - С. 16J 8-1627 (1 п.л.)

4. Щедрина Ю. В. Дискуссии об установлении предельного возраста пребывания судей в должности в России во второй половине XIX - начале XX в. (к вопросу о несменяемости судей) // Исторические, философские, политические к: юридические науки, культурология к искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - № 11. - Ч. 2. - С. 212-215 (0,4 п.л.)

5. Щедрина Ю. В. Кадровые полномочия губернаторов в сфере судебного управления в России в 1860-х — середине 1880-х гг. (к вопросу о независимости судей) И Административное и муниципальное право. - 2012. - № 11. -С. 44-53(1,1 пл.)

6. Щедрина Ю. В. Обеспечение независимости судей волостных судов в России в 60-е — 80-е гг. XIX в.: правовое регулирование и практика реализации // Вестник Московского государственного областного университета. Электронный журнал. - 2013. - № 2. - URL: http://gvestaik-mgou.ni/Articles/Doc/333 (дата обращения: 14.12.2014). - 9 с. (0,7 пл.)

7. Щедрина Ю. В. Вопросы обеспечения независимости судей в проектах судебной реформы в конце 1861-1862 гг. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. -№ 8. - 4.1. - С. 214-217 (0,5 пл.)

8. Щедрина Ю. В. Вопросы обеспечения независимости судей в проектах судебной реформы в конце 1862—1864 гг. // Ученые записки. Электронный журнал Курского государственного университета. - 2013. - № 3(27). - Ч. 1. -URL: http://scientific-notes.ru/pdfy031-005.pdf (дата обращения: 01.12.2014). -12 с. (1 пл.)

9. Щедрина Ю. В. Создание эмеритальной кассы судебного ведомства в 1860-х — середине 1880-х гг. (к вопросу о социально-экономических гарантиях независимости судей) // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). - 2013. — № 4. - URL: http://evestnik-mgou.ru/Articles/Vievv/463 (дата обращения: 01.12.2014). - 7 с. (0,4 п.л.)

10. Щедрина 10. В. Суд и административная власть в России во второй половине 60-х - середине 80-х гг. XIX в. (к вопросу об обеспечении независимости судей) // Ученые записки. Электронный журнал Курского государственного университета. - 2013. - № 4(28). - URL: http://scientific-notes.ru/pdf/033-010.pdf (датаобращения: 01.12. 2014).- 13 с. (1 пл.)

11. Щедрина Ю. В. Вопросы обеспечения независимости судей в проектах Д. Н. Блудова // Известия Юго-западного государственного университета. Серия «История и право». - 2013. - № 4. - С. 14-22 (0, 8 п.л.)

12. Щедрина Ю. В. Формирование судейского корпуса накануне судебной реформы 1864 г. // Армия и общество. - 2014. — № 1 (38). — С. 60-65 (1,2 пл.)

13. Щедрина Ю. В. Полномочия губернаторов в сфере правосудия во второй четверти XIX в. // European Social Science Journal. - 2014. - № 2 (41). -Т. 1,-С. 390-396 (0,6 пл.)

14. Щедрина Ю. В. Правовое регулирование статуса волостных судей в проектах Редакционной комиссии (1902-1904 гг.) И Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). - 2014. -№ 1. — URL: http://evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/542 (дата обращения: 01.01. 2014). -9 с. (0,6 п.л.)

15. Щедрина Ю. В. Социально-правовые гарантии независимости судей в России в 1860-1890-х гг. // Право и политика. - 2014. - № 2 (170). -С. 207-218 (1 пл.)

16. Щедрина Ю. В. Вопросы обеспечения независимости судей в процессе подготовки закона «О преобразовании местного суда» 1912 г.// Право и политика. - 2014. - № 6. - С. 835-846 (1,1 п.л.)

17. Щедрина Ю. В. Дискуссии о судьбе волостного суда в ходе работы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности // Ученые записки. Электронный журнал Курского государственного университета. — 2014. - № 4 (32). - URL: http://scientific-notes.ru/pdf/Q37-006.pdf (дата обращения: 14. 12. 2014) (1, 1 п.л.)

Монографии

13. Щедрина Ю. В. Суды российской провинции во второй половине XIX - начале XX вв. (на примере Курской губернии). - Курск: РОСИ, 2007. -160 с. (10,1 пл.)

19. Щедрина 1С). В. Независимость судей в России во второй половине

XIX в.: нормативное закрепление и практика реализации. - Курск: Курск, гос. ун-т, 2014. -177 с. (11 пл.)

Статьи, опубликованные в других научных изданиях

20. Щедрина К). В. Курский окружной суд в 1867 - 1917 гг. // Ученые записки Регионального открытого социального института. Вып. 6. Серия: Социально-гуманитарные дисциплины. - Курск: РОСИ, 2000. - С. 233-240. (0,6 пл.) '

21. Щедрина Ю. В. Суд присяжных в пореформенной России // Ученые записки Регионального открытого социал ьного института. Вып. 7. Серия: Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. - Курск: Изд-во Регионального открытого соц. ин-та, 2001. - С. 189-211. (1,3 пл.)

22. Щедрина Ю. В. Статус судей и кадровая проблема в пореформенной России (на примере Курского окружного суда) // Ученые записки Регионального открытого социального института. Вып. 9. Серия: Государство и право. -Курск: РОСИ, 2002. - С. 212-230 (1 пл.)

23. Щедрина Ю. В. Введение мировой юстиции в Курской губернии (1867 г.) И Новые проблемы науки и практики: Сб. работ студентов и аспирантов. - Кур;к: РОСИ, 2002. - С. 150-159 (0,5 пл.)

24. Щедрина К). В. Волостной суд российской провинции в конце XIX-начале XX века (на примере Курскс-й губернии) // Ученые записки Регионального открытого социального института. Е>ш. 10. Серия: Проблемы социально-гуманитарных дисцишшн. - Курск: РОСИ, 2002. - С. 80-119 (2,1 пл.)

25. Щедрина Ю. В. Историография судебных реформ конца Х1Х-начала

XX вв. (тенденции и перспективы) // Государственная и муниципальная служба: состояние, проблемы и перспеютвы реформирования). - Курск: МУП «Курская городская типография», 2003. - С. 351-359 (0,5 пл.)

25. Щедрина К). В. Духогный суд во второй половине XIX - начале XX вв. (по материалам Ку рской духовной консистории) // Церковь и обществ: проблемы взаимодействия религиозного и научного знания. - Курск: Курск, гос. ун-т., 2007. - С. 345-349 (0,4 пл.)

27. Щедрина Ю. В. Осо£>енностн судопроизводства по преступлениям духовных лиц в России в конце XIX - начале XX века // Духовные ценности российского общества в XXI веке [Электронный ресурс]: материалы VI научно-образовательных знаменских чтений (22 марта - 25 марта 2010 г.). - Курск: Курск, гос. ун-т, 2010. - 4 с. (0,4 л л.)

28. Щедрина К). В. Гарантии обеспечения независимости духовных су-

дей в «Проекте основных положений преобразования духовно-судебной части» // Образование и воспитание гражданина в контексте церковно-общественного сотрудничества [Электронный ресурс]: материалы VIII научно-образовательных Знаменских чтений (12 марта - 15 марта 2012 г.). - Курск: Курск, гос. ун-т, 2012. - 7 с. (0,5 п.л.)

29. Щедрина Ю. В. Материальное обеспечение судей в России в 18641917 гг. // IV Междунар. заоч. науч.-практ. конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире»: сб. материалов конференции. - Краснодар: AHO «Центр социально-политических исследований "Премьер"», 2011. - С. 48-52 (0,65 п.л.)

30. Щедрина Ю. В. К вопросу о несменяемости как гарантии независимости мировых судей (по Судебным уставам 1864 г.) // Проблемы права в современной России: Сборник статей международной межвузовской научно-практической конф. - СПб: Изд-во Политехнического университета, 2012. -С. 246-252 (0,37 п.л.)

31. Щедрина Ю. В. Полномочия земств по финансовому обеспечению мировой юстиции в России в 1864-1917 гг. // Осуществление права и формы защиты нарушенных прав: сб. ст. участников I науч.-практич. конф. с междунар. участием «Осуществление права и формы защиты нарушенных прав» (г. Курск, 21 апреля 2012 г.): в 2 ч. Ч. 1. - Курск: Учитель, 2012. - С. 286-293 (0,5 пл.)

32. Щедрина Ю. В. К вопросу о соотношении терминов «несменяемость судей» и «бессрочность пребывания судей в должности» в отечественной науке // Ценности и нормы правовой культуры в России: сб. науч. ст. III Междунар. круглого стола, посвящ. дню рождения И.А. Ильина, русского философа и юриста, и 20-летию юридического факультета ЮЗГУ. - Курск: ЮЗГУ, 2012. -С. 343-354 (0,5 пл.)

33. Щедрина Ю. В. Вопросы формирования корпуса мировых судей в процессе разработки судебных уставов (1861-1864 гг.) // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Гуманитарные науки». -2012. - № 6. - С. 38-41 (0, 5 п.л.)

34. Щедрина Ю. В. К вопросу о материальном обеспечении как гарантии независимости волостных судей // Эволюция государства и права: история и современность: сб. науч. ст: в 3 ч. Ч. 1. - Курск: ЮЗГУ, 2012. - С. 343-354 (0,4 пл.)

35. Щедрина Ю. В. Вопросы обеспечения независимости судей в проекте министра юстиции о преобразовании местного суда (1905-1906 гг.) // Экономика, социология и право: материалы XI Межд. науч.-практ. конф. «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы». -2012. - № 12. - С. 182185 (0,4 п. л.)

36. Вопросы правового регулирования несменяемости судей в ходе разработки судебных уставов (1857-1864 гг.) // XXI век: Россия и мир в условиях кардинально меняющегося общества: материалы Междунар. науч.-практ. конф.

«XXI век: Россия и мир в условиях кардинально меняющегося общества»: в 9 ч. Ч. 6. - М.: МИЭП, 2013. - С. 183-190 (0,5 пл.)

37. Вопросы обеспечения независимости судей в докладе Н. В. Муравьева о пересмотре законоположений по судебной части // Актуальные вопросы общественных наук: социология., политология, философия, история /Сб. ст. по материалам XLI-XLII междунар. науч.-практ. конф. - 2014. - № 9-10 (40). -С. 121-12S» (0,5 пл.)

38. Щедрина Ю. В. Вопросы правового обеспечения несменяемости судей в деятельности Высочайше учрежденной комиссии для пересмотра законоположений по судебной части // Genesis: исторические исследования. - 2014. -№ 6. - С. 171-186. - DOI: 10.7256/2306-420Х.2014.6.13697. URL: http://e-notabens.n.i/hr/"articIe_13697.htmI (дата обращения: 14.12.2014) (0,8 пл.)

ЩЕДРИНА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ГАРАНТИЙ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.

Автореферат

Редактор Н. Д. Собина Лицензия на издательскую деятельность ИД № 06248 от 12.11.2001. Сдано в набор 29 декабря 2014 г. Подписано в печать 29 декабря 2014 г. Формат 60x84/16.

Гарнитура Тайме. л/г>~

Усл. печ. л. 2,4 Тираж 100 экз. Заказ № /-гЭб

ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет», Россия, г.Курск, ул. Радищева, 33 http://www.kursksu.ru info@kursksu.ru Набрано в ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» на ПЭВМ Отпечатано в лаборатории информационно-методического обеспечения КГУ