автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Становление и развитие российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление и развитие российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX в."

На правах рукописи

КЕРИМОВА Мариям Мустафаевна

Становление и развитие российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX в. (на основе изучения научного наследия семьи Харузиных)

Специальность 07.00.07 - этнография, этнология и антропология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

19 СЕН 2013

Москва 2013

005533505

Работа выполнена в Центре европейских и американских исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая Российской академии наук

Научный консультант: доктор исторических наук, главный научный сотрудник-консультант Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН Тумаркин Даниил Давидович

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Савоскул Сергей Сергеевич, Институт этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН

Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник, профессор Салмин Антон Кириллович, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера)

Доктор исторических наук, ведущий научных сотрудник Улунян Арутюн Акопович, Институт всеобщей истории РАН

Ведущее учреждение: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный университет имени МБ. Ломоносова

Защита диссертации состоится 15 октября 2013 года в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 002.117.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН по адресу: Москва, Ленинский просп., 32 а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИЭА РАН по адресу: Москва, Ленинский просп. 32 а.

Автореферат разослан «__»_2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук

Е.С. Данилко

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования

История российской этнографии/этнологии за последнее двадцатилетие стала одним из приоритетных, интенсивно развивающихся направлений. Особую значимость приобрели труды о репрессированных этнографах1, а также о творчестве и судьбах выдающихся ученых XX в. .

Однако не все этапы и периоды в развитии российской этнологии освещены в научной литературе в равной степени полно, так что можно говорить о пробелах и недочетах, устранение которых представляет собой актуальную задачу современной этнологии. Наследие многих российских ученых - часть всей совокупности истории развития этнологических и антропологических знаний - нуждается в углубленном исследовании. Примеры научных и жизненных судеб отечественных корифеев науки в прошлом и настоящем дают возможность наблюдать как бы изнутри конкретный процесс развития знаний, судить о том, как решалась многими учеными в контексте их времени проблема преемственности в науке, на какие традиции они опирались и от каких отказывались, какие научные вопросы воспринимались ими как центральные, достойные продолжения и анализа, а какие как маргинальные.

Одним из пробелов в освещении российской этнографической науки является период последних десятилетий XIX - первой трети XX в., в котором важную роль сыграла семья этнографов Харузиных. Интенсивная и плодотворная научная, преподавательская и издательская деятельность Харузиных дала импульс дальнейшему развитию науки, не утратив актуальности и в наши дни. Позитивный опыт научных достижений этих ученых, высоко оцененный их современниками, к сожалению, в советский и постсоветский период надолго был предан забвению.

В настоящей диссертации впервые обстоятельно анализируется научное наследие четырех членов этой уникальной семьи:

' Репрессированные этнографы (Составитель и ответственный редактор Д.Д. Тумаркин). Вып. 1, II. М„ 1999, 2003.

2 Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX в. (Ответственные редакторы В.А. Тишков и Д.Д. Тумаркин). М„ 2004. В книге исследовано научное наследие 20 ученых - от Д.Н. Анучина и Л.Я. Штернберга до В.П.Алексеева и Ю.В. Бромлея.

братьев Михаила Николаевича (1859-1888), Николая Николаевича (1865-1900), Алексея Николаевича (1864-1932) и их сестры Веры Николаевны (1866-1931) Харузиных. Их многогранная научная деятельность представляет собой ценный вклад в становление и развитие российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX в. Ими было создано более трехсот разного рода трудов: среди них фундаментальные монографии, аналитические статьи, рецензии на работы западных и российских ученых. Особое место в их творчестве занимают первые в России учебные пособия «Этнография», авторами которых были Николай и Вера Харузины. Их актуальность и значимость неоспоримы как для образовательного процесса их времени, так и для наших дней. Трудам Харузиных были присущи прогрессивные для их времени теоретико-методологические концепции и оригинальные исследовательские подходы.

В диссертационном исследовании впервые на основе изучения научного наследия Харузиных обстоятельно анализируются следующие актуальные проблемы: образовательный процесс и утверждение этнографии как специальной научной дисциплины в российских вузах, создание первых систематических курсов лекций по этнографии, этнографических журналов, деятельность научных обществ, специфика полевой этнографии, этнографического музееведения, создание этнографических программ.

Изучаемый в диссертации период, охватывающий полстолетия, представляет собой этап ознакомления российских ученых с направлениями, школами и методами исследований в западной этнологии и антропологии, а также рецепцию и переосмысление отдельных положений, принципов и приемов этих школ, освоения огромного диапазона теоретико-методологической информации для дальнейшего развития этнографических знаний в России.

Актуальность исследования заключается и во введении в научный оборот новых архивных документов, обнаруженных в российских государственных хранилищах и материалов, предоставленных мне родственниками Харузиных (письма научного и личного характера, мемуары, дневниковые записки). Впервые введены в научный оборот малоизвестные работы Харузиных по обширному кругу проблем этнографии народов России, которые были в центре исследовательских интересов этих ученых. Кроме того, в диссертации привлечено множество рецензий на труды Харузиных, принадлежащих перу их современников. Это дает

возможность осмысления, верификации и уточнения фактической информации о состоянии этнографической науки и формировании нового поколения ученых исследуемого периода.

Научное наследие каждого из членов этой талантливой семьи проанализировано в диссертации в контексте общественно-политической и культурной ситуации в России переломного периода в ее истории - до и после революции 1917 г.

В своей научной деятельности братья и сестра контактировали с представителями блестящей плеяды русских ученых -этнографов, антропологов, юристов, историков, археологов, экономистов, чьи имена обогатили российскую науку -

B.О. Ключевским, М.М. Ковалевским, В.Ф. Миллером, Д.Н. Анучиным, Д.К. Зелениным, Л.Я. Штернбергом и многими другими.

А.Н. Харузин, находясь на государственной службе, был знаком и сотрудничал с известными политическими деятелями России: П.А. Столыпиным, В.К. Плеве, П.Д. Святополк-Мирским, C.B. Шаховским, С.Ю. Витте и др.

Как показано в диссертации, Харузины находились и в центре литературно-художественной и музыкальной жизни Москвы, общались с И.С. Аксаковым, A.A. Фетом, З.Н. Гиппиус,

C.И. Танеевым. В их доме бывали такие известные художники как В.В. Кандинский, друг И.И. Левитана A.B. Средин, актриса Малого театра А.Н. Ермолова-Кречетова - сестра великой актрисы М.Н. Ермоловой. Таким образом, материалы, впервые вводимые в научный оборот, демонстрируют не только вклад Харузиных в историю отечественной этнологии, но и отражают богатство историко-культурного наследия России.

Цели и задачи диссертационного исследования

Основная цель данного исследования - показать, как связано научное наследие братьев и сестры Харузиных с закономерностями научного процесса становления и развития российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX столетия, на основе выявления и комплексного анализа широкого круга источников детально изучить и оценить вклад каждого из четырех ученых в становление и развитие российской этнографической науки исследуемого нами периода.

Таким образом, ставятся следующие задачи:

- ввести в научный оборот большой объем ранее неизвестных архивных документов по теме исследования;

- на строго документальной основе детально воссоздать жизнь Харузиных, показав их на фоне и в контексте развития науки и эпохи переломного периода в истории России;

- подробно проанализировать все сферы научной деятельности каждого из четырех этнографов Харузиных;

- восполнить существенные пробелы в их биографиях, исправить досадные неточности и по-новому осветить периоды их научной деятельности;

- продемонстрировать их роль в институционализации этнографии последней трети XIX — начала XX в. как самостоятельной научной дисциплины и ее преподавания в российских образовательных учреждениях, экспедиционной деятельности ведущих научных обществ;

- раскрыть методы и приемы научных исследований Харузиных в контексте направлений, течений и школ в этнографии второй половины XIX - первой трети XX в.;

- показать роль этих ученых в создании и работе первого в России специализированного журнала «Этнографическое обозрение», а также их вклад в популяризацию этнографии в России, в развитие этнографического музееведения и составление этнографических программ-вопросников;

-продемонстрировать значительный вклад Харузиных не только в историю этнографической науки, но и в развитие отечественной культуры последних десятилетий XIX - первой трети XX столетия.

Степень изученности темы. Историография как дореволюционная, так и советского и постсоветского периодов осталась в долгу перед Харузиными. Можно предположить, что трагические обстоятельства кончины одного из братьев, Алексея Николаевича Харузина, в сталинских застенках и не менее драматичная судьба его супруги и сыновей мешали объективному анализу научного наследия всех членов этой талантливой семьи. Засекреченность многих архивов и подчас негативное отношение к дореволюционному научному наследию привели к тому, что вплоть до самого последнего времени не появилось ни одного обстоятельного описания и тем более анализа жизненного и творческого пути Харузиных.

Небольшие заметки в энциклопедических изданиях, посвященные Харузиным, страдали неполнотой и односторонностью. В них было немало серьезных пробелов и недочетов вплоть до ошибок в датах рождения и смерти. Значительно содержательнее были некрологи, написанные в жанре больших статей из-

вестными учеными В.Ф. Миллером и М.Н. Сперанским, лично знавшими Михаила и Николая Харузиных по университету. Они не только первыми запечатлели высокий моральный облик этих личностей и серьезных ученых, но и представили краткий разбор их научных концепций, не раз выходивших на стезю новаторских открытий. То же самое можно сказать про статьи-воспоминания, написанные о В.Н. Харузиной в год ее кончины E.H. Елеонской и Д.К. Зелениным, которые сотрудничали и дружили с ней. После этого вплоть до конца XX в. не появилось ни одного специального исследования об этих талантливых ученых.

Историография советского периода обязана выдающемуся этнологу С.А. Токареву тем, что в «Истории русской этнографии» (1966) он не только упоминает имена всех Харузиных, но и называет их самые значимые труды. Однако объем книги не позволил ему подробно остановиться на их анализе. В разделе «Эволюционистское направление и его критика» он лишь две с половиной страницы посвящает творчеству талантливой семьи Харузиных, относя их к «видным представителям эволюционизма XIX в.», среди которых он назвал М.И. Кулишера, М.М. Ковалевского, Э.Ю. Петри, Н.Ф. Сумцова, Н.И. Смирнова, С.С. Шашкова, М.В. Довнар-Запольского. С.А. Токарев не столько стремился показать содержательную сторону их трудов, в которых применялись методы и идеи эволюционной школы, сколько хотел отметить то, что их ошибки и заблуждения (с его точки зрения) совпадали с ошибками и слабыми сторонами западноевропейского эволюционизма.

Дав краткую оценку главных работ М.Н. Харузина, оставившего «заметный след в науке», С.А. Токарев заострил внимание «на самом широком по теме» исследовании А.Н. Харузина «Славянское жилище в Северо-Западном крае» (1907). Он определил его как «выдержанное в чисто эволюционистском плане» сочинение3. Наряду с этим, С.А. Токарев утверждает, что А.Н. Харузин «умышленно игнорирует вопросы национальной специфики и конкретной истории изучаемых явлений». К сожалению, С.А. Токарев ограничился только одной фразой, чтобы однозначно охарактеризовать содержание многостраничного капитального труда, построенного на разнообразных материалах о жилищах и хозяйственных постройках восточных, западных и южных славян.

3 Токарев С.А. История русской этнографии. М., 1966. С. 421—429.

В третьей главе диссертации нами показана этническая специфика жилища славянских народов в этой монографии

A.Н. Харузина, характеризуются методы ее автора, которые эволюционистскими подходами не ограничивались.

Уделив особое внимание H.H. Харузину как «наиболее одаренному из всей семьи», С.А. Токарев не преминул назвать его еще раз «наиболее последовательным эволюционистом». Это определение не аргументируется, но критик характеризует и статьи Николая Николаевича «Очерк истории жилища у финнов» и «История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей» одной фразой: это самые типичные приложения «эволюционистского метода к трактовке явлений материальной культуры». Далее следует похвала монографии H.H. Харузина «Русские лопари», поскольку она лишена односторонности эволюционной концепции и создана на основе очень широкого историко-этнографического материала. Четырехтомный учебник «Этнография» H.H. Харузина С.А. Токарев определяет как произведение, сохранившее «большое значение до наших дней, хотя и составленное в чисто эволюционистском плане» . Этот «план» он видит в тезисе Э. Тайлора, который «настоящим объектом этнографического изучения считал не народы, а явления культуры», а также то, что «из двух явлений более простое должно предшествовать более сложному». С.А. Токарев проходит мимо того, что H.H. Харузин во втором выпуске лекций «Семья и род» рассматривал многие положения эволюционной школы и ее основоположника Э. Тайлора и присоединялся к критике их со стороны таких ученых, как К. Старке, Э. Гроссе и др. В.Н. Харузина, по мнению С.А. Токарева, не была в такой степени увлечена «односторонним эволюционизмом». Кроме того, С.А. Токарев упустил из виду, что М.Н. Харузин, H.H. Харузин и В.Н. Харузина были учениками

B.Ф. Миллера, возглавившего историческую школу в этнографии и фольклористике.

Вместо разъяснения, что же он понимал под «односторонностью западного эволюционизма» и отличием от него русского эволюционизма, С.А. Токарев ограничивается оценочными суждениями. Так, в статье «Вклад русских ученых в мировую этнографическую науку» (1948) С.А.Токарев из всех Харузиных упоминает только Николая Николаевича, причем в трех случаях: во-первых, в связи с «анучинской триадой», в духе которой написан его труд «Русские лопари»; во-вторых, желая подчеркнуть, что идеи JT. Моргана были восприняты такими русскими

учеными, как Н.И.Зибер, М.М.Ковалевский и H.H. Харузин, которые развивали и подкрепляли их на новом конкретном материале; наконец, в-третьих, Н.Н.Харузин поставлен рядом с

B.М. Михайловским, В.Г. Богоразом, В.И. Иохельсоном и Л.Я. Штернбергом, создавшими целую литературу о шаманизме.

Позднее в работе «Ранние этапы развития советской этнографической науки (1917 - середина 1930-х гг.)» (1971)

C.А. Токарев, видимо, пересмотрев свои прежние взгляды, писал, что многие ученые, в частности В.Н. Харузина, сочетали принципы разных школ. Аналогичной позиции придерживалась этнограф и фольклорист P.C. Липец, отмечавшая в 1974 г., что в своих работах H.H. Харузин применял метод комплексного изучения данных этнографии и смежных дисциплин. Эти мнения С.А. Токарева и P.C. Липец представляются более взвешенными, их можно отнести ко всем представителям этой талантливой семьи.

Итак, историография советского периода не отмечена ни одним крупным исследованием жизни и научной деятельности всех Хару-зиных или каждого в отдельности, а кроме того, страдает недоговоренностью и клишированностью формулировок.

Начало освещения их научного наследия в 1990-е годы также страдало фрагментарностью и неполнотой. Авторы статьи «Этнографическое образование в Московском государственном университете» (1990) Г.Е. Марков и Т.Д. Соловей обошли молчанием таких известных в научных и преподавательских кругах Московского университета ученых дореволюционного времени, как А.П. Богданов, М.М. Ковалевский, В.Ф. Миллер, H.H. Харузин и В.Н. Харузина, стоявших у истоков преподавания этнографии, антропологии, юриспруденции, фольклора в российских высших учебных заведениях. В первое московское поколение этнографов и антропологов ими зачислены ученики Д.Н. Анучина: Б.А. Куфтин, В.В. Бунак, Я.Я. Рогинский, М.А. Гремяцкий и др. Автор диссертации не берется сравнивать научные заслуги тех и других, но игнорирование существования в Москве параллельно с анучинской школой школы В.Ф. Миллера, успехи которой отмечали многие ученые - зачинателей вузовского образовательного процесса в высшей школе, игнорирование целой плеяды даровитых преподавателей, по существу, обедняет подлинную историю этнографического образования в России XIX и начала XX столетия.

В статье Т.Д. Соловей «Коренной перелом в отечественной этнографии» (2001) говорится, что в дореволюционной России этно-

графические исследования носили по преимуществу эмпирический характер, реализуясь в форме значительных по охвату и интенсивности, но не имевших продуманной программы и стратегических целей полевых исследований», а «теоретическая вторичность отечественной этнологии усугублялась слабым развитием учебных и научных центров. На эти слишком категорические выводы можно ответить только следующим: существует немалая литература о деятельности научных и учебных центров в России, начиная с Санкт-Петербургской Академии наук, знаменитого кружка Н.П. Румянцева, о плеяде именитых ученых России и их связях с зарубежными центрами и учеными, о деятельности Отделений этнографии в ИРГО и ИОЛЕАЭ и т.п. Наконец, немало известно о большом числе научных экспедиций, научных этнографических программ, созданных в рамках различных научных обществ, фундаментальных печатных изданий, музейных этнографических центров, в которых работали и печатались выдающиеся ученые: А.Н. Пыпин, А.Н. Веселовский, В.В. Радлов, В.Ф. Миллер, А.И. Соболевский и мн. др.

Не менее удивляет то, что Т.Д. Соловей допускает такую же неточность в своей монографии «Власть и наука в России» (2004), абсолютизируя роль Д.Н. Анучина как основателя устойчивых организационных форм археологических и этнографических исследований и начала университетского преподавания в России. Правда, далее она пишет, что курсы по этнографии на историко-филологическом факультете читали также H.H. Харузин, В.М. Михайловский и Р.Ю. Виппер, что именно посмертное издание «Этнографии» H.H. Харузина стало фактически первым отечественным учебником по этнографии, которым пользовались в Московском университете на историко-филологическом факультете и физмате. Далее следует небольшая биографическая справка о молодом ученом» H.H. Харузине, который «успел оставить яркий след в науке». Указав на разносторонность его научных интересов, Т.Д. Соловей вернулась к вышеупомянутой односторонней формуле: «Харузин - последовательный эволюционист» и повторила тезис С.А. Токарева, что он в своем определении предмета этнографии следовал за Э. Тайлором. О В.Н. Харузиной Т.Д. Соловей упоминает лишь в связи с образованием в 1919-1922 гг. факультета общественных наук (ФОНа) в I МГУ, где она как первая женщина-профессор этнографии вела курс лекций по методу «последовательного культурно-исторического эволюционизма». Но, к сожалению, смысловое наполнение названного определения ею не объясняется.

В новых вузовских учебниках по этнологии имена Харузиных и даже их опубликованные курсы лекций вовсе не упоминаются, а если и упоминаются, то фрагментарно. В вузовском учебнике «Основы этнологии» (2007) под редакцией В.В. Пименова есть лишь одна фраза о том, что в дореволюционные годы в Московском университете H.H. Харузин читал лекции по этнографии. Его лекции, изданные посмертно, использовались в качестве учебника этнографии.

Автор учебника «Этнология» (2002) Г.Т. Тавадов лишь двумя-тремя фразами характеризует преподавательскую деятельность H.H. Харузина и В.Н. Харузиной. В истории русской этнографии, отмечает он, видное место занимают брат и сестра Харузины; большое значение до наших дней сохраняет курс лекций Харузиной, переизданный в 1941 г.

Отметим, что в современной зарубежной историографии имеются лишь отдельные отрывочные упоминания о Харузиных4.

Что касается изучения периода становления и развития этнографической науки последних двух десятилетий XIX - первой трети XX в. в российской историографии, то мы уже отмечали выше, что этот этап нуждается в углубленном исследовании.

Итак, можно констатировать, что литература по истории российской этнографии исследуемого нами периода, и в частности о Харузиных, чрезвычайно скудна, фрагментарна, нередко содержит фактические ошибки. Единственным путем к преодолению этих недостатков истории отечественной этнографической науки было обращение к источникам, документам и публикациям этого периода.

Ствпвпь достоверности. Достоверность результатов исследования определяется диапазоном источниковой базы. Основную категорию источников настоящей работы составили архивные материалы. Большой пласт документов был обнаружен в различных государственных архивохранилищах Москвы, Санкт-Петербурга, Любляны, и в личных архивных фондах, выявлением которых автор диссертации занимался в течение многих лет. Привлеченные для исследования документы представляют разнообразные виды и категории: дневниковые записки, письма, мемуары, рукописи трудов.

В диссертационном исследовании впервые использованы ранее не известные архивные документы из следующих архивохранилищ, находящихся в Москве:

4 Cm., Hanpmiep: Kan S. A. Lev Shtcmbcrg: Anthropologist Russian Socialist, Jewish Activist Publisher University of Nebraska, 2009. 574 p.; Haruzin Aleksej Nikolajevic // Slovenski ct-noloski leksikon. Ljubljana, 2004. S. 163.

-Отдел письменных источников Государственного исторического музея. Ф. 81,451;

- Российский государственный архив литературы и искусства. Ф.122,323, 1890;

-Центральный исторический архив Москвы. Ф. 203, 213, 376,418,459;

- Центральный архив города Москвы. Ф. 1609;

-Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 231/111,315, 638, 783;

- Отдел редких книг и рукописей Научной библиотеки Московского государственного университета. Ф.39;

- Научный архив Института этнологии и антропологии РАН. Ф. 21;

-Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4789, 5787,5982;

- Российский государственный архив древних актов. Ф. 337, 1462,1468, 1487;

-Архив внешней политики Российской империи. Ф. 133,146, 151, 156, 164/4;

-Архив государственного литературного музея. Ф. ФА инв.50/226;

-Архив Московского государственного университета. Ф. 61,208;

и в Санкт-Петербурге:

-Архив Русского географического общества. Ф. 1;

- Архив Российского этнографического музея. Ф. 5;

- Российский государственный исторический архив. Ф. 292, 821,1409;

-Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 152,246;

- Петербургский филиал архива Российской академии наук. Ф. 123,292, 849;

-Отдел рукописей Института русской литературы РАН. Ф. 123, 163,372,528,

а также архив Национальной и университетской библиотеке Любляны (Республика Словения). А ЖЖ. М8 972.

Среди уникальных находок, обнаруженных автором и ставших источниками при написании диссертации, следует упомянуть личный архив А.Н. Харузина в Отделе редких книг и рукописей библиотеки МГУ, состоящий из 218 единиц хранения, семейный архив Харузиных, в 1919 г. переданный В.Н. Харузиной в Государственный исторический музей (ГИМ)

в Москве и хранящийся в настоящее время в Отделе письменных источников ГИМ (108 единиц хранения). В нем содержатся рукописи научных трудов, воспоминания, дневники, письма, в том числе ранее неизвестные письма родоначальника абстракционизма в русском изобразительном искусстве В.В. Кандинского к своему студенческому другу H.H. Харузину5, мемуары В.Н. Харузиной «Прошлое. Воспоминания детских и отроческих лет», позволившие впервые показать в деталях формирование незаурядных личностей Харузи-ных, раскрыть разные грани их творчества, а также научные и общественно-политические позиции, ярче и объемнее представить их включенность в процесс утверждения и развития российской научной мысли6.

В Отделе письменных источников ГИМ и Российском государственном архиве литературы и искусства мною найдена научная переписка Харузиных с выдающимися зарубежными и российскими учеными и деятелями культуры с 1893 по 1920 г. -Ф. Гребнером, J1. Нидерле, Ш. Летурно, Б. Пилсудским, Д.К. Зелениным, В.Ф. Миллером и др. Выявленный огромный пласт эпистолярного наследия в этих и других архивах позволил высветить ранее неизвестные факты и детали их творческих проектов и замыслов, просветительской и научно-организационной деятельности, в том числе в сфере этнографического музееведения. Среди архивных источников необходимо также выделить ценную рукопись В.В. Богданова, одна из глав которой посвящена организации и становлению журнала «Этнографическое обозрение»7.

Автор диссертации нашла ныне живущих родственников Харузиных. Благодаря контакту с Еленой Петровной Крюковой, племянницей Инны Евграфовны Огневой (в первом браке Харузиной, супруги O.A. Харузина, сына А.Н. Харузина), диссертационное исследование обогатилось редкими материалами и фо-

5 Керимова ММ. Письма В.В. Кандинского к Н.Н. Харузину // Вестник истории. литературы, искусства. Альманах. М., 2006. № 3; она же. Жизнь, отданная науке. Семья зтнографов Харузиных. М., 2011. С. 647-658.

6 ОПИ ГИМ. Ф. 81. Д. 77-81. Харузина В.Н. Прошлое. Воспоминания детских и отроческих лет. Вступительная статья, составление, подготовка текста и комментарий М.М. Керимовой и О.Б. Наумовой. Издательство НЛО. М., 1999. Серия «Россия в мемуарах».

7 Научный архив Института этнологии и антропологии РАН (НА ИЭА РАН). Ф. 21 (В.В. Богданов). Рукопись «Этнография в истории моей жизни». Глава 3. Д. 8а. Л. 15-43. 1948 г.

тографиями из личного архива Наталии Васильевны Харузиной (урожденной баронессы фон дер Ховен, дочери контрадмирала В. Ховена), супруги А.Н. Харузина и И.Е. Огневой.

Важным источником диссертационной работы стали книги, статьи, обзоры, рецензии, написанные Харузиными, причем автору диссертации пришлось впервые проделать трудоемкую и кропотливую работу по составлению полного библиографического списка их трудов, который дает представление о размахе их творческой деятельности.

Ценным источником являются также многочисленные отклики на труды Харузиных, сохранившиеся в русской и иностранной научной и научно-популярной периодической печати того времени - это «Этнографическое обозрение», «Живая старина», «Русский антропологический журнал», «Вестник Европы», «Известия Отделения русского языка и словесности», «Кавказ», «Курьер», «Русская мысль», «Русский вестник», «Известия Императорского Русского географического общества», «Труды Императорской Российской академии наук», «Правительственный вестник», «Журнал министерства народного просвещения», «Исторический вестник», «Московские ведомости», «Московский вестник», «Antropologie», «Mémoires de la société nationale des antiquaires de France», «Melusine», «Dom in svet», «Edinost», «Ljubljanski zvon», «Soca», «Slovan».

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является совокупность творческого вклада семьи Харузиных в историю российской этнологии.

Диссертация построена на анализе многочисленных тем и проблем, затронутых в научном творчестве Харузиных, основной из которых является становление и институционализация этнографических знаний последнего двадцатилетия XIX - первой трети XX в., а также проблема научных, теоретико-методологических и общественно-политических составляющих многосторонней деятельности всех четырех ученых. В их богатейшем научном творчестве затрагивались проблемы этнической истории народов мира, межэтнического взаимодействия, классификации народов и культур, изучения антропологического состава различных народов и палеоантропологии, юридической антропологии, а также вопросы многообразия традиционной культуры разных народов, специфики быта, обычаев, нра-

вов, верований зарубежных славян, русских и инородцев8, конфессиональных особенностей ряда народов России и зарубежья. Харузиных интересовали также вопросы эволюции человечества на ранних стадиях его социокультурного развития, трансформации социальных институтов у разных народов мира.

В научной деятельности Харузиных большое место занимали методика и методология сбора полевых материалов и теоретические основы этнографического программирования и музееведения.

Этническая номенклатура в трудах Харузиных чрезвычайно широка: казахи, казаки, татары, удмурты, саамы, тунгусы, юкагиры, чеченцы, ингуши, осетины, эстонцы, русские, белорусы, украинцы, словенцы, боснийцы и многие другие народы.

Предмет настоящего исследования - процесс формирования отечественной этнографической науки указанного периода.

Хронологические рамки исследования определяются, с одной стороны, временем научной деятельности Харузиных (с 1883 по 1929 г.) и наличием соответствующего по времени круга источников, а с другой стороны - тремя этапами развития российской этнографии, выделенными С.А. Токаревым (1870-1890, 1890-1917, 1917-1930).

Методика и методология исследования.

Работа над диссертацией проведена на основе общеметодологического научного принципа историзма, применения сравнительно-исторического метода, комплексного подхода и системного анализа архивных материалов, периодики и литературных источников по разным проблемам, затронутым в творчестве Харузиных.

Сравнительно-исторический метод позволил показать место и роль Харузиных в структуре российской науки последних десятилетий XIX - первой трети XX в.. проследить их деятельность в контексте исторической, общественной и идеологической обстановки изучаемого периода. Научные позиции Харузиных рассматриваются в сравнении со взглядами их предшественников и современников.

8 Термин «инородцы» был широко распространен в отечественной литературе XIX - начала XX в. для обозначения неславянских народов Российской империи.

Комплексный подход дал возможность исследовать многоаспектность их творчества и его связь со смежными научными дисциплинами.

Системный анализ позволил выявить на общем фоне развития истории этнографической науки рассматриваемого периода состояние изученности отдельных тем и проблем в научном творчестве Харузиных, обнаружить элементы их взаимосвязи. Творчество Харузиных представлено нами как динамичный процесс развития и изменения их взглядов на протяжении всей научной деятельности. В диссертации научное наследие Харузиных рассмотрено не изолированно: показано, с одной стороны, влияние на их научную деятельность уровня развития современной им науки, взглядов их коллег, исторической обстановки их времени, а с другой, - влияние Харузиных на процесс утверждения этнографии как науки.

В диссертации применен и проблемно-хронологический метод, предполагающий разделение широкой темы на ряд более узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. В соответствии с этим методом расположен материал внутри каждой главы данного исследования.

От Харузиных нас отделяет дистанция в 100 лет. Это не дает возможности безоговорочно сверять их концепции и взгляды с современными научными положениями и ими определять их заслуги или ошибки; нельзя также не учитывать различия между прошлой и нынешней научными терминологиями, идейное и содержательное наполнение той и другой. Поэтому в работе не ставилась задача оценки научного наследия Харузиных с позиций современных научных концепций и терминологии. Однако это не означает, что при изучении и анализе тех или иных проблем, затронутых в трудах этих ученых, не следует проводить параллели с современными трактовками идентичных проблем. Именно это сопоставление позволяет отделить ключевые проблемы прошлого от маргинальных и помогает адекватно определить их значимость в расширении научных горизонтов и перспектив знаний.

В данной работе я стремилась показать ранее неизвестные сферы деятельности Харузиных, а также подчеркнуть индивидуальное своеобразие методов, приемов, стиля, рас-

крыть стимулы их научных поисков и продемонстрировать результаты творческого процесса.

Методологической основой данной работы послужили труды российских этнологов в области историографических исследований (С.А. Токарева, В.А. Тишкова, Д.Д. Тумар-кина, A.M. Решетова, О.Ю. Артемовой, С.С. Алымова, A.A. Сириной, C.B. Соколовского, Т.Д. Соловей, Ю.В. Ивановой, P.C. Липец, Г.Е. Маркова) и теоретических исследований по различным проблемам этнологии (С.А. Арутюнова, З.П. Соколовой, Ю.Б. Симченко, Ю.И. Семенова и др.)9.

9 Токарев С.А. История русской этнографии. М., 1966; он же. История зарубежной этнографии. М., 1978; он же. Ранние формы религии. М., 1990; Тишков В.А. Наука и жизнь. Разговоры с этнографами. СПб.. 2008; Ту Маркин Д.Д. Белый папуас. M., 2011; Решеток A.M. Дмитрий Константинович Зеленин: классик русской этнографии // Выдающиеся отечественные этиологи и антропологи XX в. М., 2004; Арте-мова О.Ю. А.Н. Максимов и его исследования // Максимов А. Н. Избранные труды. М., 1997. она же. A.M. Золотарев. Трагедия советского ученого // Репрессированные этнографы. Вып. 2. М., 2003; Алымов С.С Дмитрий Николаевич Анучин: «естественная история человека» в обшириом смысле этого слова // Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX в. М., 2004; Сирина A.A. Забытые страницы сибирской этнографии: Б.Э. Петри // Репрессированные этнографы. Вып. I. М.. 2002; она же. Лев Яковлевич Штернберг: у истоков советской этнографии // Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века. М.. 2004; Соловей Т.Д. Власть и наука в России. М., 2004: Соколовский C.B. Российская антропология и проблемы ее историографии //' Антропология академической жизни. М., 2008; Липец P.C. Всеволод Федорович Миллер. К столетию со дня рождения. Очерк из истории русской интеллигенции и русской науки (18 48-1948)// Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. Вып. VIII. М., 1978; Вып. X. М., 1988; Марков Г.Е. Немецкая этнология. М., 2004: Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.. 1989: Соколова З.П. Жилище народов Сибири (опыт типологии). М., 1998. она же. Культ медведя и медвежий праздник в мировоззрении и культуре народов Сибири // Этнографическое обозрение. 2002. № 1; Симченко Ю.Б. Тамги народов Сибири XVII в. М., 1965; Семенов Ю.И. Философия истории: Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. M ., 2003 .

Научная новизна настоящего исследования состоят в расширении и углублении источниковой базы по истории этнографической науки, а также по истории и культуре России указанного периода.

Комплексный анализ научной деятельности Харузиных на всем протяжении их жизни помогает объективно осветить один из важнейших этапов в истории российской этнографической науки, основополагающий круг вопросов, волнующих и сейчас этнологов, антропологов, историков, социологов, архивистов, музееведов.

В диссертации впервые вводится большое количество новых архивных документов.

На основе анализа ценных архивных источников и материалов российской периодической печати освещается деятельность H.H. Харузина и В.Н. Харузиной в подготовке первых в России систематических курсов лекций по этнографии, не имеющих аналогов в отечественной этнографии. Этому предшествовала их упорная борьба за утверждение этнографии как специальной дисциплины в российских вузах и за создание отдельных кафедр этнографии, увенчавшаяся в конце 90-х гг. XIX столетия получением H.H. Харузиным звания приват-доцента и права преподавания этнографии в Московском университете и Лазаревском институте восточных языков, а В.Н. Харузиной - звания первой женщины-профессора этнографии в России.

Впервые всесторонне раскрыта роль H.H. Харузина в создании, редактировании и огромной авторской работе первого российского специализированного журнала «Этнографическое обозрение». Детально проанализированы материалы двух дискуссий о предмете и задачах этнографии, организованных по поводу выхода в свет первого систематического курса лекций H.H. Харузина «Этнография» (1901-1905). Кроме того, оценивается активное участие, а также вклад Харузиных в экспедиционную деятельность ведущих научных обществ, в создание этнографических программ, в архивное и музейное дело, что, безусловно, имело огромное научное и практическо-популяризаторское значение для обогащения отечественной гуманитарной науки и культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в воссоздании истории российской этнографии/этнологии во

/

всей ее полноте и доподлинности. Поэтому в диссертации учитываются, как достижения этнографов исследуемого периода, так и их упущения и уделяется пристальное внимание проблеме преемственность в истории науки. Сегодняшняя трактовка большого круга проблем этнологии во многом основывается на теоретическом и эмпирическом фундаменте, созданном учеными изучаемого в диссертации периода, и в частности, Харузи-ными.

Теоретическая значимость заключается и в том, что диссертант опровергает утвердившееся в современной этнологии стереотипное представление о Харузиных как последовательных эволюционистах. В действительности, они были далеки от узкого понимания эволюционизма: ими поднимались вопросы об этническом взаимодействии и ассимиляции, не характерные для западноевропейского эволюционизма, они аргументировано излагали свое видение недостатков эволюционной школы. Хару-зины были последователями исторической школы В.Ф. Миллера, использовали мультидисциплинарный подход к изучению разных явлений материальной и духовной культуры.

В своих фундаментальных трудах они часто выдвигали новые продуктивные гипотезы, выражали свои сомнения, и это делает особенно ценными как их личные наблюдения и соображения, так и критические замечания в адрес некоторых положений западных и отечественных ученых. При этом они четко обосновывали свои позиции и руководствовались тем, что только знание трудов их предшественников и современников дает возможность проследить движение научной мысли, этапы ее развития и определить перспективы стратегии и тактики развития науки. Богатейший фактический материал, проанализированный в диссертации, может помочь современным этнологам в новой интерпретации и раскрытии неразрешенных проблем.

Практическая значимость данной работы определяется заметно усилившимся в настоящее время интересом к истории науки и историко-культурному наследию прошлого. Результаты диссертации, расширяющие и углубляющие знания о многогранной научной деятельности этих четырех ученых, имеют самостоятельную научно-познавательную ценность. Они могут быть использованы для определения основных направлений отечественной этнографии/этнологии, как в прошлом, так и в настоящее время, поскольку представляют практическую значимость для этнографов, историков, культурологов, искусствоведов. Они также могут служить методическим руководством

для подготовки лекций для студентов кафедр этнологии в российских вузах, написания учебных пособий, а также фундаментальных трудов по истории отечественной этнологии, российской истории и культуры.

Данное исследование может явиться существенным стимулом для дальнейшего развития истории российской этнологии и создать предпосылки для последующих исследований участия Харузиных как ученых, вузовских преподавателей и ярких представителей отечественной интеллигенции в культурном и образовательном процессах.

Положения, выносимые на защиту

- Исследуемый период становления и развития российской этнографической науки характеризуется появлением ряда ценных исследований, в том числе новыми теоретико-методологическими изысканиями. Во второй половине XIX в. происходит интенсивный процесс ознакомления российской науки с достижениями западноевропейской и американской этнологии и антропологии, а также рецепции и переосмысления основных принципов ведущих научных школ, направлений и методов. Огромная заслуга в этом принадлежит целой плеяде российских ученых, в числе которых была уникальная семья из четырех этнографов Харузиных.

- Научная деятельность этих ученых представлена в контексте развития отечественной этнографии, на фоне социально-политической и культурной ситуации переломного периода в истории России;

- В связи с анализом большого количества научных достижений Харузиных рассматриваются их основные работы, вводится в оборот большое количество новых архивных документов из 20 архивных хранилищ Москвы, С-Петербурга, Любляны и материалы личного архива родственников Харузиных; немалое место занимают рецензии на их труды в российской и словенской дореволюционной периодической печати.

- Определяющее значение имела деятельность Харузиных в институционализации этнографии последних десятилетий XIX -первой трети XX в. как самостоятельной научной дисциплины, ее преподавании в российских образовательных учреждениях, в создании специальных кафедр, первых систематических курсов лекций по этнографии. Многочисленные отзывы на первый в России учебник «Этнография» H.H. Харузина и дискуссии (1901, 1916) о предмете и задачах этнографии, развернувшиеся после его выхода в свет, вызвали большой научный резонанс.

- Деятельность Харузиных по созданию, редактированию и большой авторской работе в первом российском специализированном журнале «Этнографическое обозрение» обозначила новую веху в развитии отечественной этнографии.

- Экспедиционная деятельность ведущих научных обществ, методика и методология сбора полевых материалов, теоретические основы этнографического программирования, популяризация этнографических знаний в России, развитие этнографического музееведения свидетельствовали о настоятельной потребности синтеза смежных научных дисциплин, учета преемственности и плюрализма в науке.

-Харузины заложили основы эмпирического и теоретико-методологического подходов, продемонстрировали позитивный опыт в обосновании принципов, методов, приемов изучения широкого круга проблем этнографии, начиная с первобытнообщинного строя и до начала XX в.

- В центре исследовательских интересов этих четырех ученых находилось множество направлений, тем и проблем: юридическая антропология и этнография народов Поволжья, донского казачества; «остзейский вопрос» в Прибалтийском крае; проблемы этногенеза, этнической истории, обычного права народов Северного Кавказа; комплексное исследование всех сфер жизни и быта саамов; проблемы типологии и трансформации жилища у тюркских, монгольских и славянских народов; тема народного искусства и фольклор; проблемы, связанные с физической антропологией и палеоантропологией неславянских народов Российской империи; этногенезом и этнической историей казахского народа; с исследованием причин исламизации славянского населения Боснии и Герцеговины; национальным самосознанием, материальной и духовной культурой словенцев и др.

- Сложившееся в науке стереотипное мнение об этих ученых как последовательных эволюционистах не имеет достаточных оснований. В действительности они были далеки от узкого понимания эволюционизма. Одними из первых в отечественной науке Харузиными был поставлен вопрос об этническом взаимодействии и ассимиляционных процессах как предмете научного анализа.

Апробация результатов. Основные положения диссертации изложены в двух монографиях, введении и комментариях к мемуарам В.Н. Харузиной «Прошлое», 39 статьях на русском, английском, сербском и словенском языках, 18 из которых

опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ, а также в докладах на российских и международных конференциях, в частности:

- IX Конгрессе этнографов и антропологов России. (Петрозаводск, июль 2011 г.);

- конференции «Полевые исследования. Вызовы - результаты - применение» (Сербия, Сирогойно, август-сентябрь 2009);

- X Конгрессе Европейской ассоциации этнографов (EASA) (Любляна, август 2008);

- VII Конгрессе этнографов и антропологов России (Саранск, июль 2007 г.);

- VI Конгрессе этнографов и антропологов России (Петербург, июнь-июль 2005 г.);

- V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, июнь 2003 г.);

- VII Конгрессе Европейской ассоциации этнографов (Копенгаген, август 2002 г.);

- конференции «Актуальные проблемы изучения истории отечественной этнологии и антропологии XX в.» (Москва, июнь 2000 г.);

- в докладе, представленном автором диссертационного исследования на совместном заседании сотрудников Института этнологии Словенской академии наук и искусств и членов Российского центра науки и культуры в г. Любляна (сентябрь 2012 г.).

Целенаправленная работа по теме диссертации, ведущаяся ее автором многие годы стала возможной благодаря поддержке Российского Гуманитарного научного фонда, предоставившего автору диссертации возможность принять участие в двух исследовательских и двух издательских проектах (1995-2011).

Работа обсуждена и рекомендована к защите 16 мая 2013 г. на расширенном заседании Центра Европейских и Американских исследований Института этнологии и антропологии РАН.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников, включающего детально составленный список архивных материалов, а также полной библиографии трудов Харузиных и рецензий на их работы, литературы и перечня сокращений. В диссертацию включено приложение: иллюстрации и фотографии, а также материал о студенческой дружбе H.H. Харузина и В.В. Кандинского, об этнографических увлечениях последнего и его письма к H.H. Харузину.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновываются актуальность и научная новизна исследования, определяются его цели и задачи, хронологические рамки, дается обзор основных источников и литературы, кратко излагаются методологические основы и методика исследования, его теоретическая и практическая значимость, дается краткий очерк становления и развития этнографии исследуемого периода.

Для понимания основ научной деятельности Харузиных, формирования их идеалов и убеждений, автор диссертации во введении представляет общие сведения о семействе Харузиных, на основе архивных материалов восстанавливает их родословную.

Глава семейства - купец I гильдии Н.И. Харузин принадлежал к людям новой эпохи. Его непосредственное окружение составляло «новое купечество» второй половины XIX в., пережившее сложные процессы социальной трансформации - Боткины, Прохоровы, Третьяковы, Алексеевы, Щукины. Это положительно отразилось на формировании мировосприятия хару-зинской молодежи. Братья и сестра ценили принципы гуманности, свободолюбия, веротерпимости, опирались на отечественные национально-культурные традиции.

В главе 1 «Вклад Михаила Николаевича Харузина в этнографическое изучение народов России» проведен анализ научной деятельности талантливого ученого, умершего в 29 лет.

Он оставил свое имя в истории русской этнографии, прежде всего, благодаря трудам по обычному праву разных народов России.

посвящен началу научной деятельности М.М. Харузина, студента юридического факультета Московского университета, учителями которого были профессора М.М. Ковалевский и В.Ф. Миллер. В диссертации рассматриваются первые поездки Михаила Харузина на Русский Север и в Поволжье - к вотякам (удмуртам), черемисам (марийцам), татарам, тептярям (этнографическая группа татар), а также к русским Сарапульского уезда. Основное внимание как будущий юрист он уделил сбору материалов по обычному праву этих народов во всех сферах жизни. Результаты исследования были опубликованы в «Очерках юридического быта народностей Сарапульского уезда Вятской губернии» (1883 г.). Михаил Николаевич описывает брачно-

семейные отношения, подчеркивая сохранение большой семьи, бытование архаичных терминов родства, родовых знаков собственности и др. Кроме того, он касается вопросов религиозной жизни, сосуществования язычества и христианства.

23-летний студент, пользуясь сравнительно-историческим методом, создал живую панораму жизненного уклада населения Сарапульского уезда, показал умение работать с литературой и полевыми источниками, что сделало исследование убедительным и аргументированным и заслужившим похвальный отзыв профессора В.Ф. Миллера. Краткая характеристика статьи М.Н. Харузина в диссертационном исследовании дополнена неизвестными ранее письмами Михаила Харузина из Сарапуля, где он находился в своей первой экспедиции, к известному русскому поэту A.A. Фету10.

Еще в 1881 г. он занялся проблемой эволюции донского казачества и тогда же впервые выехал в научную экспедицию в Область Войска Донского. Такие поездки он совершал ежегодно вплоть до 1884 г., когда отправился туда вместе с братом Алексеем. Как ученый со славянофильскими позициями М.Н. Хару-зин не мог не интересоваться вопросом самобытности и своеволия донского казачества, веками охранявшего свою свободу от всякого на нее посягательства. Руководствуясь указаниями сведущих лиц и самих казаков, он посетил практически все местности Области Войска Донского, извлек из архивов до двух тысяч особо важных актов, сделок и договоров, содержащихся в книгах станичных правлений и судов, и получил сведения по разным вопросам из уст самих казаков.

Собранные материалы он проанализировал, обобщил и представил в своей первой монографии «Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права» (Вып. I. М., 1885). О ней подробно говорится в §2. Свой труд 25-летний Ха-рузин посвятил одному из идеологов московского славянофильства И.С. Аксакову — «неутомимому борцу за русское народное самосознание». И.С. Аксаков же, знакомством с которым Михаил Николаевич очень гордился, подарил ему одну из своих книг с надписью: «Последнему славянофилу М.Н. Харузину».

Эта монография, построенная на огромном полевом и архивном материале, стала ценным вкладом в литературу о казачестве. Проблемы обычного права, общинных установлений в

10 Отдел рукописей российской государственной библиотеки (ОРРГБ). Ф. 315. Картон 12. Д. 22.

жизни вольного казачества, его настойчивое отстаивание своих прав, постепенно уничтожавшихся указами царского правительства, распоряжениями чиновничества, помещиками и разбогатевшими казаками, рассматриваются М.Н. Харузиным в духе историзма. Процесс социально-эконо-мической трансформации всего уклада жизни казаков с XVIII до конца XIX в., разрушение артельного начала, обезземеливание общинников, передача значительной части земли офицерам и войсковым чиновникам - все это порождало бурный протест казаков. Уже при жизни М.Н. Харузина монография получила блестящую характеристику В.Ф. Миллера, М.М. Ковалевского и А.Н. Филиппова. Этот труд остается актуальным и востребованным и в наши дни, широко используется современными этнологами, историками и юристами.

По окончании университета, в 1885 г., М.Н. Харузин был назначен секретарем Этнографического отдела Императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии (ИОЛЕАЭ) при Московском университете. Он берется за предложенную В.Ф. Миллером работу по составлению «Программы для собирания сведений об юридических обычаях» (М„ 1887).

В §3 рассматриваются до сих пор не нашедшие анализа в историографии взгляды М.Н. Харузина на многие вопросы, касающиеся основных тенденций общественно-политической и правовой жизни Эстляндской, Лифляндской и Курляндской губерний Российской империи (проблемы, которыми он занимался в последний год жизни), смело вторгаясь в сложнейший «остзейский вопрос». Интерес к этой проблеме объясняется в первую очередь тем, что в 1887 г. М.Н. Харузин переходит на государственную службу (кабинетная работа его не удовлетворяла) и поступает на должность старшего чиновника особых поручений при губернаторе Эстляндии.

Основное место в развернувшейся в то время дискуссии по «остзейскому вопросу» занимала проблема сохранения особого политического статуса этих губерний, являвшихся своего рода государством в государстве. Бесспорной заслугой М.Н. Харузина стало рассмотрение нового поворота в противоречивых, враждебных отношениях между исконным населением и «пришлым немецким меньшинством», стремившимся на протяжении двух столетий оправдать легитимность своего господства над Балтийским регионом. Исконным населением этих губерний Прибалтийского края были латы и эсты (латыши и эстонцы), а также

русские, в совокупности составлявшие 90,1%, т.е. большинство населения.

Труд «Балтийская конституция. Историко-юридический очерк» (1888 г.) был написан на строго документальной основе. В нем содержался подробный анализ так называемой «Балтийской конституции», обосновывавшей якобы «исконные права и привилегии» немецкого дворянства Своим трудом М.Н. Харузин противостоял стремлению «пришлого немецкого меньшинства» оправдать свое господство в Балтийском (Остзейском) крае, в российских губерниях - Эстляндской, Лифляндской, Курляндской. Автор в своем труде пытается аргументировано изложить опровержение «теории договора», как будто бы заключенного между русским правительством и балтийскими провинциями в момент присоединения их к России (1721 г.) и подлежащего изменению только с согласия обеих сторон.

Этот труд М.Н. Харузина имел публицистическую направленность, он представлял собой призыв начать преобразование всех сторон управления краем, прежде всего прекращение практики попирания гражданских прав коренного населения Балтийского края, независимо от его вероисповедания. Михаилу Николаевичу, как и всем Харузиным, было свойственно либеральное отношение к любым этническим меньшинствам, независимо от их религиозных воззрений, если они притеснялись титульной нацией. При этом М.Н. Харузин не скрывал, что в исследовании «остзейского вопроса» он придерживался близких ему положений доктрины русских славянофилов 1830-1870-х годов, провозглашавших идею бережного отношения к русской государственности и православному вероисповеданию.

Таким образом, М.Н. Харузин четко и ясно излагал суть предстоящих коренных реформ в крае - замену новыми судами местных судов, отмену полицейского управления, действующего в интересах немецкого меньшинства, упорядочение поземельных отношений местного крестьянства и дворянства. Школьная и языковая реформы, по его мнению, должны были предупредить все более и более распространяющееся онемечивание. Расценивая ситуацию в Прибалтийский губерниях с позиций славянофильства, Харузин, вероятно, не знал, что в 1880-е годы здесь шел процесс сокращения онемечивания эстонцев, латышей и русских.

И наконец, считал автор очерка, необходимо даровать православию то положение, которое принадлежит ему на основании российских законов, и пойти навстречу той части эстонского и латышского населения, которая к нему тяготеет.

Заканчивается параграф анализом статей, вошедших в посмертный сборник М.Н. Харузина «Богородицкая гора в Эст-ляндии (древний памятник православия на Балтийском Поморье)» (1889), представляющий собой восторженный гимн православной религии и ее храмам. В статьях этого сборника содержится интересный материал о «полуверцах» - русских крестьянах, принявших лютеранское вероисповедание и об этнической группе шведов острова Вормс (Вормси).

Благодаря предпринятому в этой главе анализу научного творчества М.Н. Харузина показан его большой вклад в этнографическое изучение народов Поволжья, Прибалтики, донских казаков, их обычного права и религии.

В главе 2 диссертации «Николай Николаевич Харузин -организатор российской этнографической науки» рассматривается вклад этого ученого в становление, развитие и институ-ционализацию этнографической науки последних десятилетий XIX в. Как и его старший брат, он тоже ушел из жизни очень рано, не дожив до 35 лет. Его современники писали, что блестящее сочетание плодотворной научной работы с преподавательской деятельностью завоевало ему почетное место в истории российской этнографии.

В § 1 этой главы говорится о начале учебы H.H. Харузина в Московском университете, знакомстве с профессорами М.М. Ковалевским и В.Ф. Миллером и их влиянии на становление его как ученого.

Как и старший брат, Николай Николаевич в 1885 г. тоже поступил на юридический факультет Московского университета. Уже в студенческие годы он стал выезжать в археологические и этнографические экспедиции на Северный Кавказ и в Крым. Он смело берется за неразработанные, сложные и актуальные темы.

По итогам поездки на Кавказ были опубликованы ценные статьи, в частности «Заметки о юридическом быте чеченцев и ингушей». Их анализ предпринят в §2. «Заметки» представляют собой этнографические зарисовки о чеченцах и ингушах, а также их предках вайнахах сквозь призму анализа их этногенеза, истории и обычного права в разных сферах повседневной жизни. В приложении к «Заметкам» Харузин помещает: «Свадебные обычаи и обряды чеченцев и ингушей, записанные В.Н.Акимовым в 1886 г.», две «Сказки, записанные в ингушском ауле Цори», а также свою небольшую статью «По горам Северного Кавказа» (1888), написанную в жанре путевых записок. Опираясь на собственные наблюдения и письменные ис-

точники, H.H. Харузин стремился раскрыть этнические особенности каждого из этих народов в конце XIX в. Его публикации и в наше время остающиеся важным подспорьем в изучении сложных социально-исторических и этнических процессов Северного Кавказа, заслужили положительные отзывы современных этнологов (В.А. Тишков, Ф.И. Кудусова).

Летом 1887 г. Этнографический отдел ИОЛЕАЭ направляет H.H. Харузина в экспедицию на Север - в Олонецкую губернию и Кольский уезд Архангельской губернии. Маршрут первой экспедиции студента 2-го курса Николая Харузина и его сестры Веры начался в Петрозаводске и закончился в городке Кола. Они также побывали во многих лопарских (саамских) селениях.

Близкое знакомство с русскими и скандинавскими лопарями и написание нескольких статей о них послужило прологом для первого фундаментального труда H.H. Харузина «Русские лопари» (1890 г.), который анализируется в§ 3.

Книга построена на большом сравнительном антропологическом, археологическом, историческом, архивном, этнографическом материале. Она - образец применения молодым ученым метода комплексного изучения данных этнографии и смежных дисциплин. Главный акцент сделан на анализе «страны русских лопарей». Различия между шведскими, норвежскими и русскими лопарями дают H.H. Харузину простор для размышлений об их этногенезе, этнической истории (с XIII по XIX в.), религии, общественном и семейном быте, материальной культуре, народно-поэтическом творчестве, стереотипах поведения. Труд Николая Харузина Д.Н. Анучин назвал точкой отправления для всех последующих работ по изучению того же племени. H.H. Харузин избирается действительным членом ИОЛЕАЭ, и за этот труд ему присуждается золотая медаль. Его монография стала первым научным этнографическим исследованием саамов, оставаясь до настоящего времени одним из важных источников сведений о разных сторонах их традиционных жизни и быта.

В §4 автором диссертации на основе документов фонда В.В. Богданова из архива Института этнологии и антропологии РАН рассматривается вклад H.H. Харузина и В.Ф. Миллера в создание первого специализированного журнала «Этнографическое обозрение» (1889-1916) и редакционно-издательская деятельность H.H. Харузина.

По воспоминаниям В.В. Богданова, мысль о необходимости приступить к изданию журнала прозвучала на журфиксах («этнографических пятницах»), проходивших в доме Харузиных, на

которых обычно присутствовали П.М. Богаевский, H.J1. Гондат-ти. A.C. Хаханов, В.В. Кандинский и др. Затем эта идея была высказана и на заседании Этнографического отдела ИОЛЕАЭ, председателем которого был тогда В.Ф. Миллер. Было принято решение о том, что журнал должен иметь научный характер. Его авторами могли стать лица, работы которых были бы одобрены компетентными учеными, то есть это был прообраз современного рецензирования статей, обязательного в ведущих научных журналах. Что касается географии и проблематики исследований, то в журнал могли быть включены материалы по всем народам мира и общим вопросам этнографии. «Этнографическое обозрение» сыграло значительную роль в научной судьбе H.H. Харузина, стоявшего у истоков его создания; более того, первые номера журнала печатались на его личные средства.

Жанр рецензий без сомнения требует серьезной всесторонней подготовки, а также научной рефлексии, живого интереса к развитию научной мысли, видения путей развития научного знания. Будучи ответственным редактором раздела «Критика и библиография», Николай Николаевич на протяжении десятилетия опубликовал около полутора сотен рецензий, обзоров и заметок, посвященных трудам известных западных и российских историков, этнографов, антропологов, социологов, археологов и музейных деятелей. Это означало возможность своевременного знакомства российской ученой публики с новейшими зарубежными трудами, в том числе теоретическими. Деятельное участие в работе журнала совместно с братом принимала Вера Николаевна.

Журнал привлекал к сотрудничеству российскую молодежь, а также ссыльных ученых. Он сразу приобрел огромную популярность не только в России, но и за рубежом.

Наиболее плодотворный период научного творчества H.H. Харузина - 1890-е годы.

В §5 предлагаемой диссертации характеризуются труды, написанные им в этот период. Это статьи «К вопросу об ассимиляционной способности русского народа», этнографический очерк «Среди новоселов: от Барнаула до Костина Лога», «Юридические обычаи якутов», «Медвежья присяга и тотемические основы культа медведя у остяков и вогулов», «К вопросу об употреблении древнерусских „некалендарных" имен в допетровской Руси», «К вопросу о борьбе московского правительства с народными суевериями», «„Знамена" у мордвы в XVI и XVII вв.», «Очерки деятельности европейцев на Востоке» и др. Статьи написаны в разном стиле и опираются на де-

сятки источников и исследований, сделанных в долговременных, порой вынужденных (политические ссыльные) «экспедициях» и на собственные полевые материалы H.H. Харузина. Они вписывались в то направление русской этнографии XIX в., которое предполагало исследование не только русского народа, но и неславянских народов Севера, Поволжья, Зауралья, Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии.

Статья H.H. Харузина «К вопросу об ассимиляционной способности русского народа» (1894) выделяется своей необычностью и новизной проблематики, а также многоаспектностью весьма сложных вопросов. Ключевой, недостаточно продуманный термин этой статьи «ассимиляционная способность», вызвал споры, критику, и надо отметить, что и сам H.H. Харузин считал неудачным этот термин. Неслучайно в начале статьи слово «способность» он заключает в кавычки.

В этой исследовательской статье H.H. Харузин ставил целью проанализировать две стороны ассимиляционного процесса, в результате которого возможно или обогащение одного народа новыми компонентами материальной и духовной культуры «донора», т.е. дающего, влияющего субъекта, или утрата этнической самобытности реципиентом, усваивающим многие элементы чужой культуры. Иногда, даже вплоть до утраты «исконного этнического названия» (этнонима). В этой статье автор пытается выяснить причины, которые приводили к обрусению инородцев или, наоборот, позволяли им стойко хранить свои самобытные черты. При воздействии культуры одного народа, ведущем к усвоению другим народом чужих элементов близкой или более развитой культуры, так или иначе включающихся в этническую культуру последнего и остающихся в ней, происходит стыковка двух взаимодействующих сторон, т.е. активное втягивание в орбиту своего влияния определенных чужеродных элементов. Происходит также восприятие и заимствование реципиентом необходимых ему в данный момент и в данных условиях компонентов более развитой материальной и духовной культуры.

Процесс ассимиляции русскими инородцев, считал автор, происходил по-разному: в одних случаях русские выступали как покорители, в других - как мирные колонисты.

На первое место H.H. Харузин выдвигал одно из самых распространенных явлений: языковое влияние - русский язык и русскоязычную школу, как «одно из наиболее сильных орудий ассимиляции». Другим фактором

взаимодействия были, по его мнению, смешанные браки (финно-русские, бурятско-русские, удмуртско-русские и т.п.) как следствие контактов двух народов. Третье место автор отводил географическим условиям существования народов, способствовавшим или препятствовавшим взаимному общению и нередко игравшим двоякую роль. Такую же двоякую роль играли и религиозные воззрения, которые могли, как сближать, так и разобщать народы на протяжении длительных исторических периодов. В тех случаях, когда религиозные верования строго регламентированы (буддизм, магометанство), они препятствуют процессу ассимиляции. Выделяет ученый и сходства или различия в быту, в типах хозяйства.

H.H. Харузин подчеркивал, что на ассимиляционные процессы влияет совокупность разных факторов. На них воздействуют и перемены места и времени (миграции, колонизации) в разные исторические периоды, и факторы, способствующие уменьшению численности того или другого народа (эпидемии, болезни).

Он пытался выявить, вследствие каких условий влияния, подражания, заимствования происходит ассимиляция в воспринимающем народе, т.е. конкретные действия синхронного или диахронного типа в конкретных обстоятельствах.

Богатый фактический материал статьи дал возможность автору раскрыть две стороны ассимиляционного процесса. Эта статья представляет также ценность выяснением обоюдных особенностей контактирующих народов, без чего, по мнению H.H. Харузина, невозможно составить адекватную картину их взаимодействия. Однако он считал, что заимствованные русскими части «культурного запаса» инородцев, даже отдельных языковых элементов и терминов, не свидетельствуют о потере русскими своего языка и других компонентов культуры. То же происходит и с инородцами, усваивающими элементы русской культуры. Ученый стоял на той позиции, что язык, как наиболее активное и мобильное орудие воздействия, быстро усваивается воспринимающим этносом, и это отнюдь не отрицательное явление.

В рассматриваемой статье H.H. Харузин использовал новые тео-регико-методологические подходы. Так, например, его мысль, очевидно, показалась критикам этой статьи в конце XIX в., да и в наше

время", неприемлемой в той ее части, где он осмелился допустить инородческое влияние на русских и утрату ими своей национальной идентичности, хотя автор, свободный от шовинизма и ксенофобии, имел в виду прежде всего «утрату национальности», в случае если русские связывали свою судьбу, т.е. вступали в брак инородцами, и, поменяв свою «естественную среду на инородческую», их потомство от таких смешанных браков со временем пополняло ряды инородцев.

В диссертации сделан вывод, что H.H. Харузин одним из первых в российской этнографии поставил вопрос об этническом взаимодействии и ассимиляции как предмете научного анализа, не характерном для западноевропейской науки того времени. Он не отрицал экзогенную причинность социальных изменений, таких, как, например, колонизация, диффузия (т.е. проникновение элементов иной культуры в другую и наоборот), также не характерные для западноевропейского эволюционизма второй половины XIX в.

H.H. Харузин, как и его брат А.Н. Харузин, интересовался типологией и трансформацией жилища у разных народов. В 1895-1896 гг. он пишет две объемные статьи: «Очерк истории развития жилища у финнов» и «История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей России», их содержание рассматривается в§ 6.

Первая статья представляет собой изложение капитальной монографии финского ученого А. Гейкеля (Heikel A. Die Gebäude der Ceremissen, Mordwinen, Esten und Finnen. Helsingfors, 1888) с некоторыми дополнениями, почерпнутыми Харузиным из трудов российских и зарубежных авторов. В отличие от Гейкеля, который группировал жилище по типам в зависимости от расположения и устройства очага, H.H. Харузин в основание своей классификации жилища у финно-угорских народов положил внешний вид и планировку жилища.

" Данная статья H.H. Харузина широко используется и в наше время, но, к сожалению, многие авторы придают ее положениям неверный смысл. Этот последний тезис статьи H.H. Харузина процитировали российские авторы: Л.Б. Бутовская в книге «Будь русским» (СПб.. 2003) и анонимный автор статьи «Расология против русофобии» (сайт «Русколань» в интернете).

Необходимо отметить, что H.H. Харузин в своих трудах оперирует несколькими терминами: «национальность», «народность», «народ», «племя», которые в то время были приняты в этнографической литературе. В диссертации объясняется смысловое наполнение этих терминов.

Вторая статья, по существу мини-монография, насчитывающая около 130 страниц, представляет собой очерк развития жилища тюркских и монгольских народов России. Задумывая ее, H.H. Харузин со временем хотел создать объемную монографию, касающуюся и других народов России.

Опираясь на многочисленные литературные источники (А.Ф. Миддендорф, Г.Н. Потанин, А.Н. Харузин, И.А. Житец-кий, М.Н. Хангалов и др.) и используя сравнительный материал, имеющийся в трудах иностранных философов и путешественников, начиная с Геродота, H.H. Харузин детально исследовал постройки указанных выше народов. Развитие жилища он связывал с трансформацией брачно-семейных отношений и религиозных представлений. Статья отличается подробнейшим описанием детштей жилищ с указанием их оригинальных названий, обилием фотографий, планов и рисунков, которые оживляют повествование и придают ему весомость.

Тип жилища H.H. Харузин связывает с образом жизни, поэтому вопрос о времени перехода тюркских и монгольских народов от кочевого к полукочевому и полуоседлому образу жизни он объединяет с появлением у них постоянных, прочных зимних жилищ, и только тогда народ мог считаться оседлым. Но это лишь внешнее выражение оседлости, параллельно идет сокращение района кочевья. Переход к оседлому образу жизни, по мнению H.H. Харузина, происходит ранее у тех народов, которые живут в лесной полосе, нежели у степных кочевников, однако бывают и исключения. На основании проанализированных материалов он делал важный вывод: процесс перехода к полуоседлости у степных тюрок и монголов шел с запада на восток, если не считать Центральную Азию, где кочевые народности перешли к оседлости очень давно, под влиянием коренного населения. По мнению автора, переход к полуоседлости, а затем к полной оседлости совершался преимущественно под влиянием соседей. Доказательством этому служит тот факт, что оседание народа совершалось по перифериям, вдоль черты, по которой происходило наиболее частое столкновение кочевых и оседлых народов. H.H. Харузин приводит примеры, подтверждающие это положение.

Труд H.H. Харузина о тюркском и монгольском жилище опередил науку своего времени. Автор был близок к современной классификации жилища, основанной на дихотомическом принципе - делении жилищ на каркасные и с несущей стеной (когда кровля всей своей массой опирается на стены). Он пред-

ставил типологию построек, акцентируя внимание на материале и строительной технике; на вертикальном развитии жилища; на конструкции, материале и форме крыши; на горизонтальной планировке; на сочетании жилых и хозяйственных построек и способе застройки усадьбы; назначении построек; на делении жилищ с точки зрения классовых различий. Харузин учитывал также зависимость жилища от природной среды и хозяйственных занятий, этнических традиций, сходств и различий в материальной культуре и пр. Неслучайно этот труд был переиздан в 2011 г. в серии «Академия фундаментальных исследований».

7, 8 диссертации посвящены истории становления этнографического образования в российских вузах и роли в этом процессе Н.Н. Харузина. Лишь с 1921 г. этнография (этнология) как специальная и самостоятельная научная дисциплина окончательно утверждается в российских вузах с созданием кафедр. Этому предшествовала упорная и продолжительная борьба за учреждение самостоятельной кафедры этнографии в Московском университете и других вузах России.

Вопрос о необходимости этнографического образования дискутировался в университетских кругах с 1860-х годов, но тогда он казался не столь важным по сравнению с преподаванием географии как более устоявшейся учебной дисциплины. Такое положение сохранялось до середины 1880-х годов, хотя уже в 1876 г. профессор Московского университета А.П.Богданов высказал мысль о том, что этнография как наука об изучении племен и народов должна преподаваться отдельно, в контексте философских и социальных наук.

23 августа 1884 г. по решению Министерства народного просвещения и на основании нового Устава российских императорских университетов на историко-филологических факультетах было учреждено одиннадцать кафедр по гуманитарным наукам. С 1 ноября 1884 г. из Устава была вычеркнута кафедра антропологии, основанная в 1876 г., и введена кафедра географии и этнографии. В 1888 г. кафедра географии и этнографии была переведена с историко-филологических на физико-математические факультеты.

Только в 1919 г. на основе бывшего юридического факультета и исторического отделения историко-филологического факультета был образован факультет общественных наук I МГУ (ФОН) с отделениями политико-юридическим, экономическим, историческим. В рамках исторического отделения ФОНа в 1921 г. было создано общественно-педагогическое отделение с

кафедрой этнографии, осенью 1922 г. кафедра этнографии была переведена на вновь образованное этнолого-лингвистическое отделение. В 1925 г. ФОН был преобразован в два факультета -советского права и этнологический. Как мы видим, из этой «перетряски» названий в послереволюционное время, наряду с термином «этнография», утверждается и термин «этнология», которому придавалось более широкое содержание (подробно об этом говорится в последнем параграфе данной главы).

Прежде чем показать, какую упорную и утомительную борьбу пришлось вести H.H. Харузину за разрешение читать курсы лекций по этнографии, диссертант представляет краткий очерк педагогической деятельности Д.Н. Анучина и В.Ф. Миллера. Это связано с тем, что автор диссертации считает необходимым подчеркнуть: в современной этнографической литературе игнорируется тот факт, что В.Ф. Миллер, которого В.В. Богданов назвал «собирателем русских научных сил»12, наряду с Д.Н. Анучиным, был еще одним полюсом, вокруг которого концентрировались кадры молодых московских этнографов. Недаром современники писали: «Если в Москве вырос широкий интерес к этнографии как нигде в России, если в Москве возможно ст&чо университетское преподавание этнографии, если в Москве стали возможны такие преподаватели, как Николай и Вера Харузины, то этим они обязаны главным образом В.Ф. Миллеру»13. В этом разделе характеризуются основные принципы исторической школы Миллера.

Анализ заслуг Д.Н. Анучина в области этнографии дает основание оспорить отношение к нему как к «эоловой арфе этнографии» и единственному основателю московской школы этнографов и выступить против забвения и принижения заслуг H.H. Харузина, а также его сестры В.Н. Харузиной в деле создания систематических курсов лекций по этнографии и других этнографических трудов.

Трудно переоценить заслуги и вклад H.H. Харузина в организацию и институционализацию этнографической науки. В течение ряда лет после окончания Дерптского университета, куда H.H. Харузин перевелся из Московского университета, он настойчиво отстаивал идею об этнографии как специальной, само-

12 НА ИЭА РАН. Ф. 21. (Богданов В.В.). Д. 8а. Л. 119.

13 Штернберг Л.Я. Вс.Ф. Миллер как этнограф. Сборник памяти академика В.Ф. Миллера // Живая старина. 1913. № 3-4. С. 424.

стоятельной научной дисциплине и вытекающую из нее мысль о создании отдельной кафедры, независимой от антропологической и географической. Под руководством и при поддержке проф. В.Ф. Миллера Николай Николаевич создает программу, специально предназначенную для ходатайства по данному вопросу перед Министерством народного просвещения. Получив звание приват-доцента историко-филологического факультета Московского университета, H.H. Харузин с 1896 г. по 1900 г. читает курс лекций по общей этнографии сначала в Московском университете, а с 1897 г. лекции по общей этнографии, мусульманскому праву и этнографии Востока в возглавляемом В.Ф. Миллером Лазаревском институте восточных языков.

Роль H.H. Харузина и В.Н. Харузиной в утверждении и развитии лекционной деятельности, прежде всего в дореволюционный период (1896-1900) и в начале нового столетия (1907-1924) очень велика. Они стали авторами первых систематических курсов лекций - учебных пособий, которыми долгие годы пользовались студенты.

Выполнив за четыре года преподавания огромный объем работы по написанию четырех книг «Этнографии» в 1500 страниц, Николай Харузин при жизни успел издать лишь малую часть своих лекций - «Очерки первобытного права. Семья и род» (М., 1898. Т. 1). После скоропостижной смерти Николая Алексей и Вера берут на себя подготовку к изданию лекций брата.

В § 9 диссертационного исследования характеризуются все четыре выпуска учебника H.H. Харузина. Их отличали много-проблемность и многоаспектность, введение в научный оборот огромного фактического и теоретико-методологического материала, авторская интерпретация новейших данных и достижений западноевропейской и отечественной науки в сфере исследований быта, обычаев, нравов и верований народов всего мира, включая русских и, что очень важно, впервые - неславянских народов Российской империи. Используя сравнительно-исторический метод, H.H. Харузин смог наглядно показать студентам сходства и различия разных племен и народов. При этом молодой ученый активно использовал методы смежных наук: истории, антропологии, социологии, географии, лингвистики, что значительно расширяло его выводы, делало их более фундированными, позволяло выдвигать новые продуктивные гипотезы.

В первом выпуске (1901) H.H. Харузин определяет предысторию развития этнографии и характеризует ее современное со-

стояние, ее предмет и задачи, знакомит читателя с направлениями западноевропейской и американской наук, пишет о соотношении этнографии с другими областями знаний, а также о спорах по поводу принадлежности этнографии к естественным или общественным наукам.

В этот параграф диссертации также включены рецензии H.H. Харузина на труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) и работы других западных ученых (Ш. Летурно, Э. Вестермарка, К. Старке, Э. Гроссе, Г. Кунова и др.), опубликованные на страницах журнала «Этнографическое обозрение». Они демонстрируют критическое отношение автора учебника к отдельным положениям западноевропейских теоретических подходов в формирующейся науке. Важно то, что одним из первых в российской историографии H.H. Харузин в 1894 г. откликнулся рецензией на указанный выше труд Ф. Энгельса.

Вторую часть первого выпуска ученый посвящает глобальной теме материальной культуры, ее компонентам, вопросам эволюции предметов быта, многообразия форм и видов орудий труда, необходимых для выживания человека.

Второй выпуск «Семья и род» (1903), построен на анализе обширной западной литературы, что дает возможность автору выявить различные, часто диаметрально противоположные точки зрения, касающиеся этой темы. Харузин пытается внести ясность в вопрос о времени появления понятий «род» и «семья» и последовательности их возникновения. Здесь четко проявляется критичность автора и стремление обосновать точку зрения по поводу первичности возникновения «рода». Отсюда следует и вывод ученого: задача современной науки состоит в дальнейшей разработке этой сложной проблемы, которая поможет раскрыть специфику самой эволюции родовых и семейных институтов.

Этот выпуск важен тем, что в нем автор впервые аргументировано излагает свое понимание недостатков концепции западноевропейской школы эволюционизма, у которой было наибольшее число приверженцев как в Западной Европе, так и в Америке, и которая получила дефиницию классической. Влияние эволюционной теории в России второй половины XIX столетия сказалось на работах многих отечественных этнографов и антропологов. Некоторые положения эволюционистов, несомненно, нельзя было оставить без внимания, поскольку они помогали решать ранее неразрешимые проблемы. Заслуга ряда

российских ученых, в частности H.H. и В.Н. Харузиных, В.Ф. Миллера, А.Н. Максимова, Б.Ф. Адлера, позднее Б.А. Куфтина, П.Ф. Преображенского и др. заключается в том. что они критически смотрели на весь арсенал эволюционистских концепций.

В третьем выпуске - «Собственность и первобытное государство» (1903) автор сосредоточил внимание на трансформации социальных и экономических институтов первобытного общества.

Важны взгляды H.H. Харузина на источники возникновения собственности и ее виды. Ученый акцентирует внимание на дискуссии в отечественной науке, касающейся концепции: труд как источник собственности или труд как источник захвата.

На материалах русских, народов Северного Кавказа, Сибири автор рассматривает проблему возникновения семейной и сельской общины, победы индивидуального и коллективного начала в землевладении. H.H. Харузин подчеркивает сложность проблемы зачаточных форм государства. В третьем выпуске учебника анализируются вопросы о власти в государстве, о политической интеграции и дифференциации - двух движущих силах, ведущих к власти, механизме интеграции, роли вождя и т.п.

Особо останавливается автор на главных признаках государства (население, территория, власть). На многочисленных примерах он демонстрирует разные виды власти в древних государствах.

Естественно, что H.H. Харузин был не в состоянии полностью раскрыть весьма сложные вопросы эволюции зачаточных форм государства, принимая во внимание недостаточную разработанность этой проблематики в науке того времени. Отметим, что эта область знаний до сих пор вызывает полемику между учеными разных стран. Богатейший фактический материал этой книги может послужить, на наш взгляд, современным этнологам в решении многих до сих пор не проясненных вопросов.

Самый большой по объему четвертый выпуск - «Верования» (1905) завершает учебное пособие H.H. Харузина. Основные положения, выдвигаемые автором в этой части учебника, состоят в следующем: не существует ни одного народа, у которого бы отсутствовали религиозные воззрения; религия - это совокупность верований первобытного человека в сверхъестественные силы.

Николай Николаевич подробно характеризует анимизм, тотемизм, фетишизм, энотеизм и дуализм, привлекая новейшие труды западных и российских ученых, посвященные разным

народам, иллюстрируя текст ценными этнографическими сведениями, в том числе своими собственными полевыми материалами. Завершающий раздел о шаманизме содержит его объяснение происхождения этого термина и обширные материалы, собранные и опубликованные путешественниками и учеными на Севере России и в Сибири, а также сравнительную характеристику шаманизма у разных народов.

К сожалению, из поля зрения современной этнологии это важное учебное пособие практически выпало. Между тем, опыт создания первого и столь значительного учебника по этнографии уникален. И сегодня написание хороших учебников по этнологии по-прежнему представляет очень серьезную проблему.

Труд Н.Н. Харузина «Этнография», хотя его автор уже ушел из жизни, самим фактом своего появления инициировал активное научное и общественное обсуждение, то, что сейчас на Западе называется модным термином brain-storm, и, безусловно, способствовал дальнейшему развитию этой дисциплины, в том числе ее включению в перечень предметов, преподаваемых в университетах. Во многих российских журналах и газетах появись положительные отзывы на учебник Н.Н. Харузина, принадлежащие известным российским ученым: историографу этнографии и литературы А.Н. Пыпину, лингвисту и этнографу А.И. Яцимирскому, литературоведу и этнографу Е.А. Ляцкому, этнографам В.В. Богданову, А.Н. Максимову и многим другим. В § 10 рассматривается содержание этих отзывов с точки зрения видения разными учеными предмета и задач этнографии.

Впервые возникли дискуссии о термине «этнография/этнология» и предмете этой науки. Эти дискуссии также анализируются в § 10 диссертационного исследования. А.Н. Пыпин отмечал, что хотя «Этнографии» Н.Н. Харузина предшествовали труды Э. Тайлора, Г. Мэна, О. Пешеля, III. Летурно, Э. Вестермарка (некоторые были переведены на русский язык), а также российских ученых Э.Ю. Петри и М.М. Ковалевского, этот курс лекций был едва ли не первым в своем роде. Аноним, подписавшийся буквой «Д.» (под этим псевдонимом в «Русских ведомостях» выступал Д.Н. Анучин), вступает в полемику с Харузиным по поводу его понимания предмета этнографии, вскользь затронутого в первой части учебника. Надо сказать, что и в последующих отзывах многие этнографы «спотыкались» о тезис Н.Н. Харузина, трактовавшего свою науку как науку, которая «изучая быт отдельных племен и народов, стремится отыскать законы, согласно которым шло

развитие человечества на низших ступенях культуры». Рецензент упрекает автора лекций в неправомерности употребления термина «законы развития человечества», когда речь, в сущности, идет о сравнительно-историческом изучении форм материальной и духовной культуры отдельных народов России и других стран, ее аналогий и особенностей в различных частях земного шара.

В.В. Богданов, отмечая интерес русской читающей публики к лекциям H.H. Харузина, в своей рецензии подчеркивал, что в начале XX в. появилось еще недостаточно этнографических монографий, не хватало и специалистов-этнографов. Он считал, что жизнь любого народа может быть изучена не только на низшей, но и на дальнейших ступенях развития человечества, а H.H. Харузин в своем определении предмета этнографии неправомерно сужает ее значение. В действительности автор лекций выходил за рамки первобытного строя и приводил в учебнике огромный материал из жизни разных народов в последней четверти XIX в.

По поводу выхода в свет учебника H.H. Харузина развернулись дискуссии. Этнограф и востоковед Н.М. Могилянский, сотрудник Этнографического отдела Русского музея императора Александра III, в начале 1902 г. выступил с докладом «Этнография и ее задачи», который впервые был прочитан в Антропологическом обществе при Санкт-Петербургском университете. Доклад был посвящен выходу в свет первого выпуска лекций H.H. Харузина. Н.М. Могилянский отмечал, что этот труд H.H. Харузина является первой попыткой в России дать систематический курс этнографии.

Как и другие рецензенты, Н.М. Могилянский главное внимание уделяет критике харузинского определения целей и предмета этнографии. Докладчик считает, что вышеуказанное определение предмета этнографии скорее относится к истории культуры, а народ, этнос (одним из первых он использовал термин «этнос» - М.К.) с его типическими особенностями остается лишь вспомогательным материалом, хотя он тут же признает, что H.H. Харузин сам утверждал: этнографу не могут быть безразличны вопросы о типе населения, физической природе человека, его духовном мире и обстановке (условиях) его существования.

Таким образом, Н.М. Могилянский упрекал H.H. Харузина в том, что он употребил термин «культура» для определения предмета этнографической науки. Но ведь под культурой автор

лекций, как и многие российские и западные этнографы второй половины XIX в., понимал духовную и материальную культуру вполне определенных народов, а под «законом» - закономерности развития элементов этой культуры на каждом этапе ее исторического развития.

Его определению предмета и задач этнографии, быть может, не хватает большей четкости, насыщенности, развернутости, но это одна из первых попыток в русской этнографической науке, и именно в этом заслуга ученого.

Вторая дискуссия о предмете и задачах этнографии состоялась 4 марта 1916 г. на заседании Отделения этнографии ИРГО, когда именитые этнографы и антропологи собрались, чтобы обсудить ряд докладов членов отделения, в том числе доклад Н.М. Могилянского «Предмет и задачи этнографии». Среди участников дискуссии были В.Г1. Семенов-Тян-Шанский, Л.Я. Штернберг, В.И. Иохельсон и др.

Суть обсуждаемых в этой дискуссии проблем свелась к попыткам определения границ этнографии, отношения ее со смежными науками - географией, статистикой, социологией, историей культуры и другими науками, а также относительно замены термина этнография на термин этнология и о том. является ли этнография гуманитарной или естественной наукой. По всем этим вопросам были высказаны разные, порой диаметрально противоположные точки зрения.

Блестящая одаренность, безграничное трудолюбие H.H. Ха-рузина дали свои результаты, но объять необъятное не позволяла перманентная усталость и недуги. Писать лекции, читать их в двух вузах, оформлять систематический курс из четырех книг, редактировать и писать статьи и рецензии для «Этнографического обозрения» и других периодических изданий - сочетать все это с экспедициями и подготовкой их материалов к печати, с работой в Историческом музее и Архиве Министерства юстиции было бы не под силу даже очень здоровому человеку. Николай Николаевич стремился охватить единым взором этнографию и близкие к ней науки. Интересовачся он дипломатическими и торговыми взаимоотношениями разных стран, архивным, музейным делом. Несмотря на молодой возраст его без преувеличения можно назвать ученым-энциклопедистом.

Глава 3 диссертации - «Алексей Николаевич Харузин -исследователь антропологии и этнографии неславянских народов России, южных, западных и восточных славян».

Закончив физико-математический факультет Московского университета (1885-1889) и получив степень кандидата зоологии Дерптского университета (1892), А.Н. Харузин решает начать карьеру государственного служащего. Человек выдающихся способностей, он умел сочетать высокие должности на государственной службе с напряженной и разнообразной научной деятельностью. Его жизнь, связанная с переломными моментами в истории России, была полна непростых, порой драматических ситуаций, в конечном счете, оборвавших и политическую, и научную карьеру.

Послужной список А.Н. Харузина, обнаруженный автором диссертации в Российском государственном историческом архиве (РГИА) и другие источники позволяют проследить, как именно происходило его продвижение по государственной службе и какова была его роль в разработке социальной и экономической политики России (§ 1). 27 мая 1891 г. он был зачислен чиновником особых поручений при эстляндском губернаторе князе C.B. Шаховском (1885-1894) и прибыл в Ревель (Таллинн). Здесь Алексей Николаевич занимал должности старшего чиновника, члена Эстляндского губернского статистического комитета МВД, секретаря губернского по крестьянским делам присутствия (1891-1893).

Стремясь в целях государственного управления к обладанию наиболее точной информацией о положении дел с крестьянским землевладением в Эстляндии, Алексей Николаевич организовал через губернский статистический комитет от имени губернатора рассылку 30 тыс. экземпляров статистических листков для учета каждого земельного участка: крестьянского двора, дворянского имения и земель пастората. Используя эти уникальные данные, он подготовил первый 500-страничный выпуск историко-статистического исследования «Крестьянское землевладение в Эстляндской губернии поданным 1892-1894 гг.», состоящего из статистических таблиц. Второй выпуск содержал анализ цифрового материала. На основе обработанных данных автор показал динамику крестьянского землевладения в Эстляндии с 1860-х по 1890-е гг. и ставил вопрос об обеспеченности крестьян землей.

За этот фундаментачьный труд, имевший прикладное значение, Академия наук присудила автору золотую медаль и денежную премию.

В те годы в России существовало расхождение мнений по поводу земского управления. Вступившее в силу в 1889 г. «Положение о земских участковых начальниках», объединявшее

судебную и административную власть, резко усиливало бюрократический контроль дворянства над общинным самоуправлением. Земские начальники были наделены широкими административными и судебными полномочиями в отношении крестьянского населения. Это привело к значительному росту влияния дворянства в губернских земских собраниях. Этим вопросом А.Н. Харузину пришлось вплотную заняться в 1902-1904 годах.

С 1902 г. он служил в МВД помощником начальника переселенческого управления, а через четыре с половиной месяца был назначен управляющим канцелярией Виленского, Ковен-ского и Гродненского генерал-губернатора князя П.Д. Свято-полк-Мирского и оставался в этой должности до 1904 г.

Занимая указанную должность, при Виленским, Ковенским и Гродненским генерал-губернаторе, А.Н. Харузин составил записку «О земских начальниках» (1903). Этот материал диссертант обнаружила в Отделе редких книг и рукописей библиотеки МГУ. Он представлял собой отклик на докладную записку Ко-венского губернского предводителя дворянства (в 1899-1902 гг.) П.А. Столыпина, поданную министру внутренних дел В.К. Плеве, о реформе земских учреждений. По этому вопросу А.Н. Харузин в основном был согласен с суждениями П.А. Столыпина. В апреле 1903 г. «Положение об управлении земским хозяйством» в девяти западных губерниях получило силу закона.

В 1904-1905 гг. А.Н. Харузин продолжал заниматься реформой земского управления уже под началом ставшего министром внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского. А.Н. Харузин акцентировал внимание на том, что при рассмотрении земского вопроса необходимо учитывать особенности Северо-Западного края, этнический состав населения, его историю со времен Петра I и т.п. Радикальные предложения А.Н. Харузина по этому вопросу делали его сторонником либеральной буржуазно-дворянской оппозиции правительству.

Государственная служба А.Н. Харузина в качестве исполняющего обязанности губернатора (1904-1905 гг.), а с 1906 по 1908 гг. - губернатора Бессарабии была сопряжена с большими трудностями. В 1905 г. стачечное движение охватило практически всю Россию. Усилилось брожение в массах, происходили многочисленные еврейские погромы на Украине, в Белоруссии, Бессарабии. Документы, хранящиеся в личном архиве родственников Харузиных, подробно освещают события июля 1905 г. в Кишиневе и позицию губернатора А.Н. Харузина по межэтническим конфликтам.

В 1908 г. А.Н. Харузина назначают директором Департамента духовных дел иностранных исповеданий (при Министерстве внутренних дел). Эта должность для человека, интересовавшегося конфессиями народов России, была близка; он занимал ее до 1911 г. В диссертации на основании ценных архивных материалов восстановлены сложные задачи, стоявшие перед А.Н. Харузиным на этом этапе.

Большой интерес представляют материалы, касающиеся взглядов А.Н. Харузина на «исламский вопрос» в Российской империи. Положение мусульман давно интересовало его и было освещено им еще в первом выпуске капитального труда «Киргизы Букеевской орды» (1889). Татарское влияние рассматривается А.Н. Харузиным не столько в научном, сколько в политическом плане. Он считал усиление ислама и укрепление положения татар среди казахов крайне нежелательным: «Не следует потакать враждебному нашим государственным началам направлению магометанско-татарскому»4. Отрицательно относился он к татарским школам. Негативное отношение Харузина к татарскому влиянию связано, видимо, с его идеей о желательности «слияния» казахов с русскими, чему, по его мнению, препятствуют татары, укрепляющие среди казахов магометанство. Идея эта им четко не сформулирована, и под «слиянием» он, очевидно, понимает процесс культурной ассимиляции казахов русскими: Однако ему пришлось признать, что влияние русских на казахов было невелико.

Отметим, что П.А Столыпин, будучи главой российского правительства, в январе 1910 г. созвал в Петербурге особое совещание по «мусульманскому делу» в Поволжье, рекомендации которого легли в основу публикации «Записки П.А. Столыпина по мусульманскому вопросу» (1911 г.). П.А. Столыпин придерживался мнения, что «полная веротерпимость» в империи должна быть допустима настолько, «насколько такая терпимость :можёт согласовываться с интересами государственного порядка»: Еще в 1909 г. он пришел к убеждению, что. ислам представляет угрозу для безопасности государства. Считая, что в интересах единства Российского государства нужно сдерживать влияние ислама, он в то же время был сторонником осторожной тактики в «мусульманском вопросе». Духовной интеграции молодежи вне зависимости от ее этноконфессиональной

14 Харузин А.Н. Киргизы Букеевской орды (Антрополого-этнологнческий очерк). М., 1889. С. 101, 102, 160,260.

принадлежности, по его мнению, должна была способствовать русская школа. Все эти меры являлись программой правительства, нацеленной на ограничение веротерпимости в отношении мусульман и разработку мер по противодействию панисламизму.

В составлении записок для П.А. Столыпина ведущая роль принадлежала А.Н. Харузину. Он как директор Департамента духовных дел иностранных исповеданий был ближайшим сотрудником главы правительства в этом вопросе. В январе 1910 г. А.Н. Харузин по поручению П.А. Столыпина провел совещание, на котором планировалось составить программу правительственных антимусульманских мер. Незадолго до убийства П.А. Столыпина в сентябре 1911 г. две записки (одна за подписью П.А. Столыпина, другая завизированная его заместителем по министерству С.Е. Крыжановским) были готовы к печати.

20 ноября 1911 г. Николай II назначил А.Н. Харузина товарищем министра внутренних дел. На протяжении 1911-1913 гг. при министре внутренних дел A.A. Макарове А.Н. Харузин выполнял ряд важных поручений и занимал ведущие должности. В 1913 г. министр внутренних дел A.A. Макаров, прославившийся на всю страну жесточайшими репрессиями, был уволен и заменен H.A. Маклаковым.

Формулярный список А.Н. Харузина заканчивается записью о том, что в 1913 г. он был произведен в тайные советники и в гофмейстеры императорского двора с оставлением сенатором. По свидетельству И.Е. Огневой, за несколько лет до революции А.Н. Харузин подал в отставку из-за несогласия с царской политикой того времени. К тому же, не исключено, что с приходом H.A. Маклакова А.Н. Харузин чувствовал себя обойденным: видимо, в душе он надеялся занять место A.A. Макарова.

Научные изыскания А.Н. Харузина нач&чись со студенческой скамьи и затем шли параллельно государственной службе, очень часто переплетаясь с ней. Студентом он участвовал в раскопках курганов в разных регионах России. За период с 1888 по 1895 гг. им было опубликовано около 30 работ, посвященных главным образом трем темам: 1) антропологии и палеоантропологии разных народов России, 2) антропологии и этнографии казахов, 3) вопросам истории Эстляндской губернии и антропологии ее населения. Важно подчеркнуть, что А.Н. Харузин не был кабинетным ученым: он совершил этнографические поездки к казахам Букеевской степи, в междуречье Волги и Урала, на южный берег Крыма, в Закавказье.

В §2 диссертации кратко характеризуются его статьи по антропологии крымских татар, осетин, казахов, эстонцев. Эти ранние исследования молодого ученого отличались значительным сравнительным материалом и новыми конкретными данными по антропологии и палеоантропологии разных народов России. В этом же параграфе характеризуется и его научно-организационная деятельность. 25-летнего Алексея Харузина избирают сначала секретарем Антропологического отдела (1889 г.) ИОЛЕАЭ, а затем (в 1890 г.) действительным членом Общества, редактором «Дневника Антропологического отдела» (1890-1891).

В §3 рассматриваются проблемы антропологии и этнографии казахов в трудах А.Н. Харузина. Начав с небольших «Заметок о карте Букеевской степи», он затем обобщил свой богатейший материал в двухтомной монографии «Киргизы Букеевской орды» (1889, 1891 гг.). Этот труд рецензенты называли капитальным приобретением для антрополого-этнографической науки.

Собственно этот труд и другие многочисленные аналитические статьи, построенные на основе изучения работ ведущих востоковедов того времени и самостоятельных поисках, привели А.Н. Харузина к постановке сложнейшей проблемы этногенеза казахов. Брошюра «К вопросу о происхождении киргизского15 народа», опубликованная в 1895 г., была названа одним из первых специальных российских исследований на эту тему.

Выводы, сделанные А.Н. Харузиным в первом выпуске «Киргизов Букеевской орды», полностью совпадают с приведенными оценками современных антропологов. За синтез сведений археологического, палеоантропологического, антропологического и этнографического характера, сравнительный статистический материал по киргизам, узбекам, сартам, татарам и, шире, тюркским народам вообще, этот труд Алексей Николаевич был удостоен со стороны ИОЛЕАЭ серебряной медали, а ИРГО - золотой медали и звания действительного члена этого общества.

Большой и плодотворный этап в научной деятельности А.Н. Харузина, посвященный проблемам этнографии и антропологии неславянских народов Российской империи завершается в середине 1890-х гг. Он знаменателен введением в научный оборот

15 В последней четверти XIX — начале XX в. казахи назывались киргизами.

нового огромного по объему этнографического и антропологического материала.

В конце 1890-х годов в творчество Харузина входит славянская тема. В это время в широких кругах русского общества растет интерес к подъему национально-освободительного движения в югославянских землях. Исключительный резонанс получают, в частности, последствия оккупации Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией (1878-1908).

В 1899 г. А.Н. Харузин обращается в ИРГО с просьбой выделить ему пособие на поездку в Далмацию, Черногорию и славянские провинции Австрийской империи. Летом 1899 г. он направляется в Боснию и Герцеговину. Результатом экспедиции стал труд «Босния-Герцеговина. Очерки оккупационной провинции Австро-Венгрии» (1901 г.), получивший положительные отзывы П.А. Ровинского, А.Н. Пыпина, А.Н. Максимова (о нем речь идет в §4). Книга А.Н. Харузина основана на русской и западноевропейской литературе и материалах сараевской периодики. Кроме того, в ходе поездки по Боснии и Герцеговине ему удалось собрать ценнейшие полевые сведения по антропологии, этнографии и статистике Боснии и Герцеговины, в частности, благодаря содействию российского консула в Сараеве Г. Игельстрома.

Этот труд содержал всестороннюю картину этнического и антропологического своеобразия населения Боснии и Герцеговины, их истории. Автор подчеркивал особенности феодальной системы и состояния экономики всего региона до и после его оккупации Австро-Венгрией. Особенно важна характеристика этноконфессиональной ситуации с X в. до конца XIX в., анализ соотношения трех конфессий: православия, католицизма и ислама, а также причин исламизации славянского населения этих земель. Развивая отдельные положения А.Ф. Гильфердинга, Харузин, например, пишет, что мусульманство, перенесенное на сербскую почву Боснии и Герцеговины, приобрело своеобразные оттенки, резко отличающие босняка— «турчина» от «осман-лия». Под «османлиями» А.Н. Харузин подразумевал турок-завоевателей, а также мусульман, переселившихся из других стран. Отмечая, что часть «босняков» признавала себя «народностью особого рода», он в то же время отрицал возможность существования «боснийской народности» в условиях оккупационного режима и считал, что ислам медленно проникал в славянскую среду, что позволяло православному населению сохранять сербский язык, народные праздники и национальных геро-

ев. А.Н. Харузин акцентировал внимание и на конкретной роли богомильства в процессе исламизации славянского населения этого региона.

В 1901 г. Алексей и Вера Харузины совершают поездку в словенские земли, много столетий находившиеся под властью Габсбургской империи (§ 5). Побывав в 34 селениях Верхней Крайны, А.Н. Харузин изучил крестьянское жилище и хозяйственные постройки словенцев. Вторично Алексей Николаевич посетил Словению в 1902 г. Эти поездки обогатили научное наследие Харузиных несколькими значительными статьями: «Национальная эволюция словенцев», «Австрийская Крайна», «Краинский кряж и его чудесные явления», «Крестьянин Австрийской Крайны и его постройки», «Жилище словинца Верхней Крайны», «Крайна», раскрывавшими не только историческое прошлое Крайны, центральной части словенских земель Австро-Венгрии, но и ее настоящее. Автор описал географическое положение Крайны, особенности жилищ словенских крестьян, проанализировал религиозную ситуацию, а главное - процесс культурного возрождения словенцев на фоне их «национальной эволюции». Не обошел вниманием А.Н. Харузин также отношение словенцев Крайны к русским и их обоюдные искренние симпатии. Словенская периодическая печать («Ljubljanski zvon», «Dorn in svet», «Slovan» и мн. др.) отреагировала множеством рецензий на выход в свет трудов А.Н. Харузина и В.Н. Харузиной (ей принадлежит научно-популярный очерк «Крайна»), посвященных Словении и словенцам. Указанные выше труды А.Н. и В.Н. Харузиных являются огромным вкладом в развитие русской и словенской этнографии.

В 1902 г. в Известиях ИРГО А.Н. Харузин опубликовал первую этнографическую программу «Руководство для собирания сведений о крестьянских постройках», посвященную методике изучения жилища, которую он готовил, прежде всего, для своих полевых работ. В программе содержались 27 вопросов, образцы планов жилых помещений и хозяйственных построек.

Солидное этнографическое исследование А.Н. Харузина «Славянское жилище в Северо-Западном крае. Из материалов по истории развития славянских жилищ» было опубликовано в 1907 г. (о нем речь идет в §6). Цель труда - выявление как общих черт происхождения и развития жилищ восточных, западных и южных славян и их взаимовлияния, так и своеобразных, национально-самобытных свойств у каждого народа. Шесть лет наблюдений над жилищем белорусов, украинцев и русских раз-

ных губерний Российской империи, а также в Галиции, Силезии. Штирии, Каринтии, Крайне, Истрии, Австрийском и Венгерском приморье, Хорватии, Боснии, Герцеговине, Далмации и Черногории дали богатейшие материалы, анализ которых позволил А.Н. Харузину представить сравнительное исследование эволюции жилищ от архаичных до современных типов, разработать новые подходы к изучению этой области материальной культуры.

Подробно анализируя эту монографию, диссертант пришла к выводу о том, что книгу напрасно критиковали как построенную в чисто эволюционном плане. В ней А.Н. Харузин широко использовал сравнительно-исторический и статистический методы, чтобы на демонстрации мельчайших самобытных архитектурных и иных деталей жилищ каждого отдельного народа наглядно показать сходство и отличие построек в СевероЗападном крае в синхронном и диахронном плане. Это во многом новаторское сочинение было подчинено мультидисципли-нарному подходу, связанному со многими смежными с этнографией дисциплинами: историей, статистикой, археологией, архитектоникой, с законами архитектуры и строительства. Оно построено на полевых материалах, планах и фотографиях, показавших качественное различие жилищ у разных народов и позволивших А.Н. Харузину сделать важные выводы по истории жилища вообще. Высокую оценку книга получила у известного российского этнографа Д.К. Зеленина.

Своего рода подвигом можно считать тот период жизни и деятельности А.Н. Харузина, когда он счел своим долгом не эмигрировать, остаться в России. В 1919 г. он переезжает в Тульскую губернию, где на Шатиловской областной сельскохозяйственной опытной станции создает отдел по садоводству и огородничеству и в течение пяти лет возглавляет его, печатает более двух десятков трудов по разным вопросам развития огородничества и садоводства.

Сердце Алексея Николаевича не выдержало его второго ареста и заключения в Бутырскую тюрьму в 1932 г., а также, ареста сына Всеволода.

В заключении главы подчеркивается, что роль и значение А.Н. Харузина в истории российской научной мысли явно недооценивались, что было, в частности, связано с трагической судьбой репрессированного ученого и с общим негативным отношением к дореволюционной этнографической науке в России в советские годы. Восстановленная автором диссертации науч-

ная и государственная деятельность Алексея Николаевича Хару-зина дает представление о том большом вкладе, который внес этот выдающийся русский исследователь в развитие этнологической науки, в том числе в сферах статистических и прикладных исследований.

Глава 4 диссертации «Вера Николаевна Харузина - инициатор популяризации этнографической науки в России, исследователь народного художественного творчества, профессор этнографии» посвящена первой в России женщине -профессору этнографии, автору курсов лекций по этнографии (1909, 1914, 1941).

Несовершенство системы женского образования (в университеты девушек не принимали) не позволило В.Н. Харузиной после окончания в 1886 г. гимназии продолжить учебу. Ей пришлось выбрать самообразование, а «университетом» для нее стали ее братья. Феноменальная увлеченность этнографией сопровождала ее всю жизнь. Блестящий ум, титаническая воля и энергия, широкая эрудиция, многообразие научных интересов, а также прекрасный стиль письма определили ее значительный вклад в становление и развитие российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX в. Многогранная популяризаторская и просветительская деятельность В.Н. Харузиной до сих пор вызывает интерес ученых разных областей гуманитарных знаний.

§1 посвящен первой научной экспедиции В.Н. Харузиной на Русский Север совместно с братом и ее книге «На Севере» (1890). В Пудоже и на Купецком озере она записала народные поверья и песни, на Водлозере и Кенозере в Архангельской и Олонецкой губерниях собирала материалы по семейному быту и обычаям. Она кратко охарактеризовала природу и климат Лапландии, быт русских лопарей. На этот труд поступила рецензия именитого ученого и публициста А.Н. Пыпина. Позднее подробно и профессионально она запечатлела особенности лопарской жизни в очерке «Лопари».

Вера Николаевна работала в разных направлениях: научном, научно-популярном, художественном, педагогическом. В §2 анализируются научно-популярные очерки «Вотяки» (1898 г.), «Лопари» (1902 г.), «Юкагиры» (1904 г.), «Тунгусы» (1928 г.), представляющие чрезвычайно ценную часть ее научного наследия. Считая очерки сочинениями документального жанра, предназначенными для широкого круга читателей, она старалась быть предельно точной в описании деталей среды обитания,

природных условий, хозяйства, жилища, обычаев и нравов, психологического склада народов Поволжья, Русского Севера, Сибири. Единые по композиции, очерки различались стилем: в одних немало художественных зарисовок, другие написаны в строго академическом духе, но все они выделялись стремлением автора нарисовать объемную картину самобытного образа жизни каждого народа. В.Н. Харузина выступила и как ученый, и как популяризатор этнографических знаний, что является сочетанием редким и потому драгоценным даже в наши дни.

В.Н. Харузина постоянно находилась в поисках новых тем и проблем, нередко еще недостаточно разработанных. Особенно знаменателен в этом плане период первого двадцатилетия XX в. Вера Николаевна смогла сочетать чтение лекций в ведущих российских вузах с подготовкой статей по народному искусству (игры и игрушки, примитивные формы драматического искусства), фольклору (мифы, легенды, предания), составлять и издавать сборники сказок народов мира, принимать деятельное участие в развитии музейной этнографии, писать множество рецензий на труды зарубежных ученых для журнала «Этнографическое обозрение» и оставить потомкам мемуары и дневники.

В §3 диссертационной работы анализируются труды В.Н. Харузиной, посвященные изучению народного искусства. В 1912 г. издание товарищества И.Д. Сытина выпустило под редакцией Н.Д. Бартрама сборник статей «Игрушка. Ее история и значение», куда вошла работа В.Н. Харузиной «Игрушки у малокультурных народов». В ней ставится проблема изучения психологии детского творчества, которую на рубеже XX столетия начинают разрабатывать известные зарубежные и русские ученые. Эта объемная работа, по существу мини-монография (139 с. с 114 фотографиями и рисунками), дала ей возможность на основе огромного фактического материала, почерпнутого из русских и иностранных источников, этнографических коллекций европейских музеев, поставить широкий круг интересных, недостаточно освещенных вопросов о географии распространения игр и игрушек, о заимствованиях их самобытных форм, о связях с человеческой психикой, верованиями и спецификой быта народов. В труде содержатся сведения теоретического характера о развитии игр и игрушек во времени, их связи с культами и обрядами народов, об игрушке и ритуале. Использование в этой работе материалов начала XX в. было особенно важно, так как В.Н. Харузина никогда не отрицала принцип историзма и преемственности.

В 1927-1928 гг. в журнале «Этнография» публикуется фундаментальное исследование В.Н. Харузиной «Примитивные формы драматического искусства». Новизна и оригинальность этой работы заключается в постановке вопросов о значении индивидуального творчества в создании примитивных драматических представлений, об обрядовой и магической роли драмы, о наличии комического элемента, об участии женщин и детей в архаичных спектаклях - играх. Эта тема давала возможность автору сопоставить далекое прошлое с современным театральным искусством. В.Н. Харузина считала, что драматическое искусство, постоянно развивающееся культурное явление, зависит не столько от эволюции форм, сколько от познания человеческой психики и силы воображения. Своим исследованием она хотела обратить внимание будущих ученых на всестороннее изучение форм драматического искусства в прошлом. Проблематика этой статьи для конца 1920-х годов была весьма актуальной, поскольку в России конца XIX - первой трети XX в. информация о первобытных формах драматического искусства была очень скудна, хотя о зачатках русской драмы было написано уже немало. До сих пор эту интереснейшую работу используют современные искусствоведы, занимающиеся истоками театрального искусства.

В § 4 диссертационного исследования раскрывается вклад Веры Николаевны в разработку проблем мифологии и фольклора, дается оценка ее просветительской и популяризаторской деятельности как рецензента и переводчика зарубежных этнографических изданий, издателя сборников «Сказок русских инородцев» и «Африканских сказок» и автора художественных рассказов.

Вместе с братом Николаем она перевела сборник статей Э. Лэнга «Мифология», в котором знакомила читателей с историческим и критическим обзором мифологических теорий.

Талант беллетриста, богатое воображение и прекрасный русский язык В.Н. Харузиной проявились в написанных ею рассказах и сказках, многие из которых имели этнографические сюжеты: «Рождественская звезда» (1898), «Царевна - каменное сердечко» (1899), «Оцзи и Олесь. Рассказ из жизни лопарей» (1903), «Сказ о боярине Кручине и посадском человеке Савве Акинфиевиче» (1905), «Друзья. Картинки из жизни словинских детей» (1909), «Тунгусенок Михайло» (1928) и других художественно-этнографических произведениях.

В £ 5 диссертантом на ценных архивных материалах восстановлена и проанализирована организационная и педагогическая деятельность В.Н. Харузиной в высших учебных заведениях Москвы и Смоленска (1907-1924).

Экспедиционный опыт этнографа, упорное и постоянное самообразование в области истории и этнографии, в том числе в библиотеках Франции и Германии, редактирование четырехтомного курса лекций брата Николая - все это послужило основой для подготовки лекционных курсов, которые Вера Николаевна с 1907 г. начала читать на археологическом и археографическом отделениях Императорского Московского археологического института и в его филиале в г. Смоленске, а с 1909 г. - на историко-филологическом отделении Высших женских курсов в Москве. В советское время, с 1919 по конец 1924 г., она читала лекции на Факультете общественных наук (ФОН) в I МГУ в звании профессора. Здесь и в первых двух вузах В.Н. Харузина читала следующие курсы: «Этнография: малокультурные народы (культура материальная и духовная)», «Верования и словесность малокультурных народов», «Приемы изучения явлений материальной культуры (жилище, одежда, украшения, пища)», вела семинар «Методы изучения обрядов», планировала читать лекции по фольклору и этнографии России.

В $6 автор диссертации подробно анализирует систематические курсы лекций по этнографии, прочитанные В.Н. Харузиной в Археологическом институте, на Высших женских курсах в Москве, которые были изданы в виде учебников «Этнография» (1909, 1914, 1941).

В своих учебниках по этнографии научное освещение отдельных явлений материальной и духовной культуры народов мира В.Н. Харузина подчиняла практической цели - дать слушателям подробное руководство к собиранию этнографических данных, направить на углубленное их изучение. Рассказывая о существовавших в этнографии школах (мифологической, экономической, лингвистической и др.), она всегда выделяла в них те положения, которые могут быть реализованы в практическом исследовании быта, обычаев, нравов разных народов. Используя сравнительно-исторический метод в изучении разных народов, она видела в нем не только сопоставление аналогичных этнографических явлений, но и возможность анализа характерных черт и причин их появления. Такой подход сохраняет свою значимость и в наше время, применяется в работах современных российских этнологов и антропологов.

Первую книгу лекций «Этнография» (1909) В.Н. Харузина посвятила верованиям «малокультурных» народов, предварив этот чрезвычайно объемный материал экскурсом в раздел об историческом развитии этнографии. Этот учебник является аналитическим исследованием, в основе которого лежит критическое отношение к уже сложившимся во второй половине XIX в. западным течениям и школам в естественных и общественных науках. Рецепция отдельных положений представителей этих школ и неприятие других позволили автору учебника обосновать собственные суждения по ряду вопросов практической и теоретической этнографии.

Вторая книга учебника «Этнография» (1914) посвящена методам изучения материальной культуры. Выбор этого направления был неслучаен: приемы и принципы собирания и научной обработки этнографического материала, включая его теоретический аспект, являлись неотложной проблемой этнографии второй половины XIX - первой трети XX столетия. Отличительной особенностью лекций В.Н. Харузиной является утверждение единства практического и теоретического начала. Рекомендации студентам по сбору полевых материалов, о которых мало кто писал в то время, расширяли их кругозор и давали умение проводить многоаспектные опросы, правильно вести записи полевых наблюдений, делать фотографии и, таким образом, основательно готовиться к экспедициям.

Накануне Великой Отечественной войны в издательстве МГУ была издана третья книга лекций Харузиной «Введение в этнографию. Описание и классификация народов земного шара» (1941). Этот небольшое, но весьма ценное учебное пособие было составлено и отредактировано доцентом МГУ A.M. Золотаревым. Это был один из последних его трудов как редактора и инициатора переиздания лекций Харузиной. Веру Николаевну он считал «одной из крупнейших русских этнологов», а лекции - «лучшим кратким обзором по общей этнографии» вплоть до выхода в свет советского учебника. Это издание, выполненное в страноведческо-очерковой манере, включило в себя 20 новых лекций, посвященных этнической истории, материальной и духовной культуре народов Австралии, Меланезии, Микронезии, Полинезии, Океании, Африки, Северной и Южной Америки и Азии. Лекции были проникнуты идеей гуманности, призывом противостоять колониальной политике западноевропейских стран, истреблявшей целые племена во имя «высокой цивилизации». Негативное отношение В.Н. Харузиной к шовинизму ак-

туштьно звучало в начале Второй мировой войны, когда автора уже не было в живых.

Ее лекция о культурных кругах Австралии и Океании (у В.Н. Харузиной - «Культурные слои в области Тихого Океана») резко отличается от остальных не только крайне малым объемом, но и постановкой очень непростых теоретико-методологических вопросов, вторичных в ее переложении. В.Н. Харузина опиралась на теорию диффузионизма Ф. Гребнера о культурных кругах, не упоминая его имени и не до конца разобравшись в ней. В свое время она отказалась от рецензирования этой книги для «Этнографического обозрения» именно по причине «запутанности вопроса в постановке его у Ф. Гребнера» . Ф. Гребнер же сходные явления культуры, где бы они ни встречались, объявлял принадлежащими лишь одному культурному кругу и, следовательно, происходящими из одного центра. В этом отношении попытка теоретизирования не прибавила весомости данному учебнику. В настоящей диссертации разъясняется также позиция A.M. Золотарева, представленная им в комментариях к учебнику по вопросам диффузионизма вообще и, в частности, о теории «культурных кругов».

Лекции В.Н. Харузиной, прочитанные на Высших женских курсах в 1911-1912 гг. и переизданные в 1941 г., были восприняты как серьезное учебное пособие для преподавания этнографии в российских вузах. Они ценны, прежде всего, обзором исторических этапов становления этнографических знаний и оформления этнографии в самостоятельную научную дисциплину, богатейшим конкретным материалом, в котором освещались элементы материальной и духовной культуры народов многих регионов мира; систематическим изложением сложных вопросов, стоящих перед новой институционализирующейся дисциплиной.

В § 7 представлена характеристика мемуаров и дневников В.Н. Харузиной.

Известно, что начиная с 1919 г. она передавала в Исторический музей материалы своей семьи научного и личного характера. Эти материалы включали, в частности, 22 тетради ее личных дневников, писавшихся скорописью с 1885 по 1917 г., и мемуары «Прошлое. Воспоминания детских и отроческих лет», которые она начала писать в 38 лет (с 1904 г.) и закончила за шесть

16 НА ИЭА РАН. Ф. 21 (В.В. Богданов). Рукопись статьи В.В. Богданова «В.Ф. Миллер». Д. 8 а. Л. 251.

лет до своей кончины (в 1925 г.). Машинопись рукописи с авторской правкой была передана ею в Государственный исторический музей в 1926 г. Несомненно, что некоторые дневниковые записи легли в основу ее мемуаров.

Дневники В.Н. Харузиной представляют интереснейшую для современного читателя, историка и этнографа часть ее наследия. В них содержится информация четырех типов: материалы, касающиеся ее научной, преподавательской, издательской и музейной деятельности, содержащие оценку общественно-политической ситуации в России, культурной жизни Москвы (посещение театров, выставок, мнения о новинках художественной литературы и писателях) и семейной жизни автора дневников.

Личная жизнь показана на фоне истории России. Вера Николаевна в дневниках постоянно обращается к собственному восприятию и трактовке политической ситуации в России рубежа веков. Она описала суровые дни Первой мировой войны и революции, гибель людей, ничтожество и бессилие верхов, и, напротив, героическое желание патриотически настроенной интеллигенции смягчить тяготы кровавой бойни Первой мировой войны и революционных взрывов. Дальновидные и оригинальные оценки ряда трагических событий того времени, как тяжелый каток прошедших по судьбам политических деятелей, ученых, наконец, самых близких друзей и коллег В.Н. Харузиной, раскрывают драматическую историю России и русского народа. Поражает в дневниках ясность мысли, исключительная выразительность слога, искрометный талант рассказчика-документалиста.

Вера Николаевна взяла на себя роль летописца московского купечества и сумела в своих мемуарах создать то в скупых, то в пространных воспоминаниях, которые возрождались в ее памяти «словно брызги фонтана», полнокровную картину московской жизни последних десятилетий XIX в. Глазами этнографа она всматривается в «мелочи» жизни - в детали одежды, интерьера, черты старинного быта, подробно останавливается на эстетическом, интеллектуальном, религиозном воспитании в семье. Мемуары В.Н. Харузиной «Прошлое. Воспоминания детских и отроческих лет» были опубликованы в 1999 г. при участии автора данной диссертации и получили признание и благо-

дарность читателей, испытывавших голод по такого рода литературе1'.

Подводя итог, автор исследования подчеркивает, что Вера Николаевна была талантливым исследователем и преподавателем, заслужив несомненный научный авторитет среди коллег. Сравнивая ее деятельность с братьями, можно заметить, что она больше внимания уделяла популяризации этнографического знания, пробовала себя на литературном поприще, проявив себя как талантливый писатель, а также летописец своего времени.

В главе 5 «Вклад Харузиных в развитие этнографического музееведения н создание этнографических программ» дается оценка их роли в организации этих важных сфер деятельности.

Все члены семьи и коллеги Харузиных много сделали для пополнения новыми экспонатами Дашковского этнографического музея. Экспонаты, подаренные Харузиными этому музею, в настоящее время хранятся в фондах Российского Этнографического музея (РЭМ) в Санкт-Петербурге (об этнографическом музееведении речь идет в § 1).

Вера Николаевна внесла особенно большой вклад в становление и развитие этнографического музееведения и сотрудничества с ведущими российскими и западными музеями. Она поддерживала близкие отношения с крупнейшими музейными работниками Петербурга и Москвы: В.В. Радловым, Л.Я. Штернбергом, A.A. Миллером, В.П. Шнейдер и др.

Огромное практическое значение для обустройства российских музеев имела ее брошюра «Отчет о летней поездке в Германию. Каталогизация, консервирование и размещение коллекций в этнографических музеях» (1912). В.Н. Харузина изучила организацию музейного дела, познакомилась с практическими новшествами и коллекциями музеев Берлина, Франкфурта, Кельна, Нюрнберга, Дрездена и других городов, общалась с ведущими немецкими учеными и музейными работниками Ф. Гребнером, Ф. Лушаном, В. Фоем, О. Рихтером, переписывалась со многими из них. Она пришла к выводу, что при показе

17 См. рецензии: Исмзср А.С. Тихий подвиг Веры Харучиной // Время. 11 февраля 1999. № 23 (170); Трофимова Е.И. Наше прошлое // Компакт-диск «Женский дискурс в литературном процессе России конца XX века», http://www.a-/.ги/Чуомк'П сс11.

коллекций необходимо объединять эстетические, научные, учебно-просветительские и национально-исторические задачи.

В рассматриваемый диссертантом период развития науки испытывался недостаток этнографического материала практически по всем народам России. Именно поэтому, а также для систематизации собранных материалов важнейшей задачей для Ха-рузиных было составлении этнографических программ (§ 2). Работа в этой области была связана как с педагогической, так и с популяризаторской деятельностью и направлена на тиражирование, в том числе, их личного опыта полевых исследований. Именно поэтому творчество Харузиных в этой области имеет непреходящее значение, отражая в то же время особенности своего времени. Методика описаний, картографирование явлений, правила записи фольклорных произведений и многое другое были в центре внимания при составлении этнографических программ как одной из основ развития российской этнографии в целом. В § 2 этой главы, кроме анализа программ самих Харузиных: «Программа для собирания сведений об юридических обычаях» (М.Н. Харузин, H.H. Харузин), «Руководство для собирания сведений о крестьянских постройках» (А.Н. Харузин), «Программа для собирания сведений о родильных и крестильных обрядах у русских крестьян и инородцев», «О почитании огня» (В.Н. Харузина), дается общий обзор становления этнографического программирования в России.

В Заключении обобщены основные результаты диссертационного исследования.

Благодаря впервые предпринятому в настоящей диссертации всестороннему и детальному анализу научного наследия Харузиных период российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX в. получил наиболее полное освещение. Их многоплановая научная деятельность придала импульс дальнейшему развитию этнологических знаний, способствуя развитию наук о человеке.

Широкая источниковая база дала возможность на основе документов российских архивов, ценных фотографий и материалов из фонда родственников Харузиных, а также многочисленных рецензий современников на их труды в российской и словенской периодической печати, проанализировать все сферы научной деятельности этих четырех ученых.

Среди уникальных находок, обнаруженных автором и представляющих большую ценность необходимо, прежде всего, упомянуть личный архив А.Н. Харузина, который был обнару-

жен в 1997 г. в библиотеке МГУ, рукопись мемуаров В.Н. Хару-зиной «Прошлое», ее дневники, 12 писем В.В. Кандинского, хранящихся в архиве ГИМ. Все это помогло объемнее представить роль этих ученых в процессе утверждения и развития российских научных знаний, прояснить их общественно-политические позиции, осветить неясные моменты в биографиях.

Вместе с тем, показана их роль в институционализации этнографии как самостоятельной научной дисциплины, в создании первых курсов лекций по этнографии, не имеющих аналогов в российской науке.

В диссертации детально рассмотрен вклад этих ученых в создание первого специализированного журнала «Этнографическое обозрение», выходившего в Москве с 1889 г., предтечи современного одноименного журнала, имеющего широкую известность среди этнографов и социально-культурных антропологов всего мира.

Совместные этнографические экспедиции братьев и сестры, обсуждение планов научных изысканий приводили к тому, что нередко их многогранные исследовательские интересы перекрещивались: они увлекались одинаковыми или близкими темами и проблемами, изучали одни и те же регионы России и зарубежных стран. Регионами их полевых исследований были Северный Кавказ и Север России, Сибирь, Прибалтика, Поволжье, Балканы, среди народов - чеченцы, ингуши, осетины, казаки, удмурты, мордва, марийцы, татары, саамы, ханты, манси, тунгусы, юкагиры, якуты, монголы, каракалпаки, калмыки, казахи, эстонцы, шведы, русские, белорусы, украинцы, словенцы, боснийцы, черногорцы, поляки, словаки и многие другие. Без преувеличения можно сказать, что это было настоящее содружество ученых.

Этнография в России с самого начала развивалась в контексте и взаимосвязи с такими смежными дисциплинами, как география, правоведение, антропология, археология, история, статистика, фольклористика и др. Исследовательские интересы этих талантливых ученых не ограничивались этнографией. Комплексный подход к изучению разных народов содействовал более высокому уровню анализа наблюдаемых фактов и явлений жизни.

В связи со сложившимся стереотипом в отношении Харузи-ных как «чистых эволюционистов» автор диссертации, на примере анализа их трудов, специально показала сочетание разных

теоретических и методологических подходов, в числе которых был и господствовавший среди многих научных теорий в те годы эволюционизм. Тем самым в диссертации развеяно стереотипное представление о том, что история российской этнографии представляет собой лишь заимствованные из-за рубежа идеи и теории. На примере научного творчества семьи Харузи-ных история науки показана как активный творческий процесс знакомства с теоретическими направлениями в западной этнологии, их осмысления и переосмысления.

Они неизменно дорожили принципом историзма, который давал возможность видеть культуры не статичными, а развивающимися, имеющими преемственность. Этот научный принцип в трудах Харузиных представляется одной из наиболее сильных сторон их исследовательских подходов. Широкое использование этими учеными сравнительно-исторического метода углубляло анализ исследуемых источников в синхронном и диахронном аспектах, позволяло реконструировать наиболее интересные черты традиционно-бытовой культуры этнических сообществ, межэтнические связи на разных исторических уровнях. Все вышеуказанное дано возможность продемонстрировать в диссертации методы и приемы научных исследований Харузиных в контексте направлений, течений и школ в этнографии второй половины XIX - первой трети XX в.

Вместе с тем в диссертации показано, что в центре исследовательских интересов Харузиных было множество таких направлений, тем и проблем, как юридическая антропология и этнография народов Поволжья, донского казачества, вопросы, касающиеся общественно-политической жизни Прибалтийского края («остзейский вопрос»), проблемы этногенеза, этнической истории, обычного права народов Северного Кавказа. Ими было проведено комплексное исследование всех сфер жизни и быта саамов.

Впервые в отечественной науке Харузиными был поставлен вопрос об этническом взаимодействии и ассимиляционных процессах как предмете научного анализа. Их также интересовали проблемы типологии и трансформации жилища у тюркских, монгольских и славянских народов, тема народного искусства и фольклор. Мимо научных интересов этих четырех ученых не прошли и проблемы, связанные с физической антропологией и палеоантропологией неславянских народов Российской империи, этногенезом, этнической историей и антропологией казахского народа.

Ими были также исследованы причины исламизации славянского населения Боснии и Герцеговины, этническое самосознание, материальная и духовная культура словенцев.

Учебные пособия Харузиных, посвященные проблемам становления и развития этнографических знаний с древнейших времен вплоть до начала 1920-х гг., проблемам возникновения семьи, собственности и государства, древним верованиям, материальной и духовной культуре народов мира, вызвали в начале XX в. активное научное и общественное обсуждение. Основной акцент в дискуссиях, возникших после выхода в свет учебника «Этнография» H.H. Харузина, был сделан на понимании современниками Харузиных предмета, задач, целей этнографии/этнологии.

В современной историографии часто игнорируется мнение о том, что параллельно с московской школой Д.Н. Анучина существовала этнографическая школа В.Ф. Миллера, давшая науке таких блестящих этнографов, фольклористов, историков как Ха-рузины, И.Ш. Анисимов, A.B. Марков, А.Д. Григорьев, П.Г. Богатырев, Б.М. и Ю.М. Соколовы, E.H. Елеонская, В.А. Гордлевский и др. В диссертации показана необоснованность этого положения и охарактеризованы основные принципы исторической школы В.Ф. Миллера.

Особое внимание диссертант уделил государственной деятельности А.Н. Харузина, в которой отразились сложные межнациональные проблемы дореволюционной России, и которая в советское время стала основной причиной репрессий в отношении него и его семьи.

Одной из важных сторон данного диссертационного исследования является то, что деятельность Харузиных представлена в контексте эпохи переломного периода в социально-политической истории России. Их общественно-политические взгляды автор диссертации оценивает как варьировавшие от сочувствия кадетам у Веры Николаевны, монархизма у Алексея Николаевича (он дослужился до должности заместителя министра внутренних дел) и славянофильства, к которому был склонен рано ушедший Михаил Николаевич. Вне зависимости от этих взглядов они стремились легальным, в том числе научным, путем, улучшить положение дел в России, не исключая сложнейший вопрос межнациональных отношений. Поэтому рука об руку с развитием и становлением этнографии развивалось такое ее направление, как прикладные исследования.

В своей научной практике Харузины способствовали также популяризации этнографии в обществе путем отстаивания необходимости ее преподавания в высших ученых заведениях, написания учебников, а также публицистических и художественных произведений, развития отечественного этнографического музееведения и создания этнографических программ. Занимаясь популяризацией и пропагандой этнографии, ученые сделали чрезвычайно много для того, чтобы пробудить серьезный интерес российской научной общественности и передовой молодежи к музейному делу и его связи с преподаванием этнографии в вузах России, а также в какой-то мере и для приближения российских этнографических музеев к европейским стандартам.

Тот факт, что братья и сестра Харузины отдали часть своего времени составлению разных этнографических программ-вопросников, — свидетельство феноменального масштаба их интересов и желания охватить своим взором важнейшие проблемы современной им этнографической науки, методологически обосновать многие ее положения, привести их в систему, а также оставить для последователей перечень вопросов для размышлений и новых изысканий.

В настоящее время все больше внимания обращается на роль самого субъекта исследования в продуцировании знаний, особенно гуманитарных. В этом отношении российской этнографии на этапе ее становления и развития повезло: у ее истоков стояли люди высоконравственные, посвятившие науке всю свою жизнь, открытые к дискуссиям, отрицающие ксенофобию, уважающие изучаемые ими народы.

В диссертации показано, что творчество Харузиных занимает огромное место не только в истории отечественной и мировой этнологии, но и в развитии российской культуры последних десятилетий XIX - первой трети XX столетия.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В ПУБЛИКАЦИЯХ

Монографии, тйи/кспря архивных материалов

1. Жизнь, отданная науке. Семья этнографов Харузиных. Из истории российской этнографии (1880-1930-е годы). М„ 2011. 759 с. (47,5 п.л.)

[Рец. на книгу: Этнографическое обозрение. 2013. № 1; Кенозерье. 2013. № 1-2; Книжное обозрение. 2012. № 13; Etnolog. Ljubljana, 2013. № 23; Savremenik. Beograd, 2013. № 204-205-206]

2. B.H. Харузина. Прошлое. Воспоминания детских и отроческих лет. Составитель, автор предисловия, комментариев, указателя (в соавторстве с О.Б. Наумовой). М., 1999.557 с. (35 пл.)

3. Югославянские народы и Россия. Этнографические сюжеты в русских публикациях и доку ментах первой половины XIX в. М., 1997. 205 с. (13 пл.)

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

4. Дневники В.Н. Харузиной в Отделе письменных источников Государственного исторического музея (1885-1917) // Отечественные архивы. 2013. № 2. С.43-54.

5. Институционализация российской этнографической науки (последняя четверть XIX - начало XX в.) // Проблемы истории, филологии, культуры. 2013. № 1 (39). С.358-381.

6. Алексей Николаевич Харузин (политический портрет) // Вопросы истории. 2012. № 7. С. 30-44.

7. Семья этнографов Харузиных и их участие в становлении российского этнографического музееведения // Вестник Тверского Государственного университета. 2012. № 5. С. 82-98.

8. Создание журнала «Этнографическое обозрение» (по архивным материалам В.В. Богданова) // Антропологический форум. 2011. № 15. С. 397-412.

9. «Лютеране... насилуют эту совесть». Балтийский вопрос в публицистике Михаила Харузина // Родина: российский исторический журнал. 2011.№ 12. С. 128-130.

10. Тема народного искусства в научном наследии В.Н. Харузиной //Вестник Тверского Государственного университета. 2011. № 6. С. 45-62.

11. Этнографические изыскания М.Н. Харузина (к 150-летию со дня рождения) // Славяноведение. 2010. № 6. С. 18-26.

12. Выставка «Славяне Европы и народы России» (к 140-летию первой Всероссийской этнографической выставки 1867 г.) (раздел «Хроника научной жизни») // Этнографическое обозрение. 2008. № 1. С. 1-18.

13. H.H. Харузин и В.В. Кандинский // Этнографическое обозрение. 2007. №6. С. 14-33.

14. Императорское общество любителей естествознания, антропологии и этнографии и судьба его архива // Этнографическое обозрение. 2007. № 1. С. 137-141.

15. Научное наследие этнографов Харузиных (по новым архивным материалам) // Вестник архивиста 2005. № 5-6. С. 112-121; 2006. № 1.С. 109-123.

16. Семья этнографов Харузиных и их эпистолярное наследие // Этнографическое обозрение. 2003. № 4. С. 90-105.

17. Aleksej N. Kharuzin. Repressed Ethnographers // Anthropology and Archeology of Eurasia. Part 1. NY. 2003. Vol. 42. № 2. P. 7-39 (в соавторстве с О.Б. Наумовой).

18. Архив А.Н. Харузина в библиотеке МГУ // Вестник архивиста. М., 2000. № 5-6. С. 42-60; 2001. № 1. С. 195-214 (в соавторстве с О.Б. Наумовой).

19. Обнаружен архив А.Н. Харузтина // Этнографическое обозрение. 1995. №5. С. 159.

20. Опыт реконструкции традиционного костюма югославянских народов по российским источникам XIX в. // Этнографическое обозрение. 1994. № 3. С. 119-131.

21. П.И. Прейс и его этнографическая программа изучения народов Югославии //Советская этнография. 1990. №4. С.111-122.

Публикации в других научных гаданиях

22. Вера Николаевна Харузина - первая в России женщина-профессор этнографии // Незабытые имена. Российские женщины-ученые (ответственный редактор НЛ. Пушкарева). М„ 2013 (в печати).

23. Словенские сюжеты в научном наследии Харузиных // Slovenika. I. Исторические основы и перспективы российско-словенских отношений. СПб., 2011. С. 116-144.

24. Formation of Russian Ethnography (Oblikovanje ruske etnografije) // Traditiones. Ljubljana. 2011. № 40/2. P. 119-136.

25. Етнографско програмиран>е у Pyciijn у XIX веку (Саставл>ан>е етнографског пропрама-упитника у Pyciijn у XIX веку) // Гласник Ет-нографског института САНУ. Београд, 2010. № 2. С.111-116

26. Этнографическая выставка в Москве // Россия и славянский мир на этнографической выставке 1867. Материалы Международной научной конференции, посвященной 140-летию первой этнографической выставке России. СПб., 2009. С. 29-42.

27. Первая Всероссийская этнографическая выставка 1867 г. и проблема культурного взаимодействия славянских народов // Европей-

екая интеграция и культурное многообразие. Ч. 3. Традиционные ценности и новые ориентиры. М., 2009. С. 106-149.

28. Этнограф Вера Николаевна Харузина // Гласник Етнографског института САНУ. Београд, 2008. №. 1. С. 19-36.

29. Nikolaj Haruzin in Vasilij Kandinski. Pismi V.V. Kandinskega N.N. Haruzinu // Traditiones. Ljubljana. № 36 /1.2007. S. 229-264.

30. «Номадийская наследственность» B.B. Кандинского Н Восточная коллекция. 2006. № 6. С. 58-69.

31. Семья Харузиных. Из истории Российской этнографии 18801920-х it. // Эволюция. 2006. № 3. С.4Ф-47: № 4. С. 45-49.

32. Письма В.В. Кандинского к H.H. Харузину // Вестник истории, литературы, искусства 2006. № 3. С. 481^96.

33. А.Н. Харузин - этнолог и антрополог // Репрессированные ученые. Вып. 1.М., 1999. С. 164-198 (в соавторстве с О.Б. Наумовой).

34. Словения и словенцы в трудах А.Н. Харузина и В.Н. Харузиной // Живая старина. 1998. № 2 . С. 44-47.

35. Slovenija in slovenci v delih Alekseja N. Haruzina in Vere N. Haruzin // Kronika. Ljubljana. 1998. № 1-2. P. 66-82.

36. И.И. Срезневский как этнограф // Этнография Рязанского края. Рязань, 1995. С. 210-213.

37. Покушку реконструкщу'е традиционалне народне ноипье са простора бивше Jyrocnaenje // Расковник . Беофад, 1995. № 79-80. С. 66-36.

38. Опыт реконструкции традиционного костюма югославянских народов по источникам XIX в. // Этнографическое обозрение. 1994. № 3.С. 119-131.

39. Праздник Славы у народов Югославии в этнографической литературе //Проблемы изучения традиций народов мира. М., 1990. Вып. 2. С. 61-74.

Доклады на научных конферемрш

40. Этнографическое изучение народов Русского Севера в трудах H.H. Харузина и В.Н. Харузиной // Материалы IX Конгресса этнографов и антропологов России. Петрозаводск. 4-8 июля 2011 г. М., 2011. С. 41.

41. Пограмиран>е етнографи)е у Pycnjn у XIX веку // Теренска пстражившьа. Изозови - резултати - примена. 31 август - 3 септем-бар. Сирого)но, 2009. С. 36-37.

42. Slovenian Family Mode of Life at the Beginning of the 20th Century. According to Investigation by Russian Ethnologists (A.N. Haruzin and

V.N. Haruzina). // 10 th Biennial EASA Conférence. Ljubljana, 26-29 August, 2008. P. 72-73.

43. M.H. Харузин: основные этапы научной деятельности // VII конгресс этнографов и антропологов России. Тезисы докладов. Саранск, 9-14 июля. 2007. С. 63.

44. Н.Н. Харузин и В.В. Кандинский // Материалы VI Конгресс этнографов и антропологов России. С.-Петербург, 28 июня - 2 июля 2005 г. СПб., 2005. С. 434-435.

45. Новые материачы о семье этнографов Харузиных в архивах С.Петербурга // Конгресс этнографов и антропологов России. Омск. 912 июня 2003 г. М„ 2003. С.87.

46. Ethnie and confessional situation in Bosnia and Herzegovina in the 19th century (by the Russian archives documents and publications) // 7th bienal Conférence 14-17 August 2002. Book of abstracts. Copenhagen, 2002. P. 400-401.

47. Научное наследие Харузиных в архивах Москвы // Актуальные проблемы изучения истории отечественной этнологии и антропологии XX в. Москва, июнь 2000. С. 24-25.

Подписано в печать 9.07.2013

Формат 60x84 1.16. Усл.-печ. 2,9 л. Тираж 100 экз. Заказ № 19

Участок множительной техники Института этнологии и антропологии РАН 119334 Москва, Ленинский проспект 32 А.

Текст диссертации на тему "Становление и развитие российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX в."

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН

05201351583 На правах рукописи

КЕРИМОВА Мариям Мустафаевна

Становление и развитие российской этнографии последних десятилетий Х1Х-первой трети XX в. (на основе изучения научного наследие семьи Харузиных)

Специальность 07.00.07 -этнография, этнология и антропология

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

Научный консультант Тумаркин Даниил Давыдович, доктор исторических наук,

главный научный сотрудник-консультант Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН

Москва 2013

\

СОДЕРЖАНИЕ

Введение...................................................................................................5

Глава 1

Вклад Михаила Николаевича Харузина в этнографическое изучение народов России

§ 1 Начало научного пути. Этнографическое изучение народов Поволжья..................42

§ 2 Проблемы исторической трансформации казацких общин в Области Войска

Донского. Обычное право, семья, хозяйство казаков.............................................48

§ 3 Новый этап творчества М.Н. Харузина «Балтийский вопрос» в публицистике

1888 г.........................................................................................................57

Глава 2

Николай Николаевич Харузин - организатор российской Этнографической науки

§ 1 Университетские годы..............................................................................72

§ 2 Проблемы этнической истории, обычного права и быта народов Северного

Кавказа в трудах H.H. Харузина......................................................................................73

§ 3 Монография «Русские лопари. Очерки прошлого и современного быта»

— комплексное исследование саамов...................................................................77

§ 4 Создание журнала «Этнографическое обозрение»............................................86

§ 5 Статьи H.H. Харузина 1890-х годов..............................................................94

§ 6 Труды по типологии и трансформации жилища у инородцев России....................110

§ 7 Начало преподавания этнографии в российских вузах...................................... 114

§ 8 H.H. Харузин — один из главных организаторов институционализации

этнографии как науки..................................................................................120

§ 9 Первые в России издания систематических курсов лекций по этнографии...............122

H.H. Харузин. Этнография. Вып. I. Часть общая. Материальная

культура (1901г.).................................................................................... 126

Этнография. Вып. II. Семья и род (1903 г.).....................................................137

Этнография. Вып. III. Собственность и первобытное государство (1903 г.)..........160

Этнография. Вып. IV. Верования (1905 г.)........................................................................182

§10 Отзывы современников H.H. Харузина и оценка ими курса его лекций. Дискуссии о предмете этнографии, ее задачах и терминах (1902, 1916 гг.).................208

Глава 3

Алексей Николаевич Харузии - исследователь антропологии и этнографии неславянских народов России, южных, западных и восточных славян

§ 1 А.Н. Харузин и его роль в разработке социально-экономической политики

России..................................................................................................... 249

§ 2 Антропологические исследования народов России (1885-1895)...........................260

§ 3 Проблемы антропологии и этнографии казахов...............................................263

§ 4 Славянская проблематика в научном наследии А.Н. Харузина. Труд

«Босния-Герцеговина. Очерки оккупационной провинции Австро-Венгрии»..............270

§ 5 Проблемы этнического самосознания, материальной и духовной культуры

словенцев в трудах А.Н. Харузина и В.Н. Харузиной.............................................276

§ 6 А.Н. Харузин о типологии славянского жилища. Последнее этнографическое исследование...............................................................................................290

Глава 4

Вера Николаевна Харузина - инициатор популяризации

этнографической науки в России, исследователь

народного художественного творчества, профессор этнографии

§ 1 Первая экспедиция В.Н. Харузиной на Русский Север.......................................308

§ 2 Популяризаторская деятельность В.Н. Харузиной. Очерки «Вотяки»,

«Лопари», «Юкагиры», «Тунгусы».....................................................................311

§ 3 Тема народного искусства в трудах В.Н. Харузиной.........................................321

§ 4 В.Н. Харузина — издатель сборников сказок, автор статей по мифологии и фольклору, рецензент и переводчик зарубежных этнографических изданий,

детский писатель....................................................................................................334

§ 5 Преподавательская деятельность В.Н. Харузиной............................................340

§ 6 Систематические курсы лекций

В.Н. Харузина. Этнография. Вып. I. Введение. Верования малокультурных народов (1909 г.)............................................................................. 348

Этнография. Вып. II. Приемы изучения явлений материальной

культуры (1914 г.)..............................................................................375

Введение в этнографию. Описание и классификация народов

земного шара (1941 г.).......................................................................381

§ 7 Мемуары и дневники В.Н. Харузиной - ценный историко-этнографический источник...................................................................................................391

Глава 5

Вклад Харузиных в развитие этнографического музееведения и создание этнографических программ

§ 1 Роль Харузиных в становлении и развитии российского этнографического

музееведения...............................................................................................417

§ 2 Создание отечественных этнографических программ-вопросников. Этнографические программы Харузиных..........................................................435

Заключение................................................................................................458

Список сокращений.....................................................................................478

Список использованных источников и литературы...........................................480

Источники..................................................................................................480

Литература.................................................................................................499

Список иллюстраций..................................................................................520

Приложение

Этнографические сюжеты в творчестве В.В. Кандинского. Письма В.В. Кандинского

H.H. Харузину............................................................................................522

Иллюстрации..............................................................................................555

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования

История российской этнографии/этнологии за последнее двадцатилетие стала одним из приоритетных, интенсивно развивающихся направлений. Особую значимость приобрели труды

1 ^

о репрессированных этнографах , а также о творчестве и судьбах выдающихся ученых XX в. .

Однако не все этапы и периоды в развитии российской этнологии освещены в научной литературе в равной степени полно, так что можно говорить о пробелах и недочетах, устранение которых представляет собой актуальную задачу современной этнологии. Наследие многих российских ученых - часть всей совокупности истории развития этнологических и антропологических знаний - нуждается в углубленном исследовании. Примеры научных и жизненных судеб отечественных корифеев науки в прошлом и настоящем дают возможность наблюдать как бы изнутри конкретный процесс развития знаний, судить о том, как решалась многими учеными в контексте их времени проблема преемственности в науке, на какие традиции они опирались и от каких отказывались, какие научные вопросы воспринимались ими как центральные, достойные продолжения и анализа, а какие как маргинальные.

Одним из пробелов в освещении российской этнографической науки является период последних десятилетий XIX - первой трети XX в., в котором важную роль сыграла семья этнографов Харузиных. Интенсивная и плодотворная научная, преподавательская и издательская деятельность Харузиных дала импульс дальнейшему развитию науки, не утратив актуальности и в наши дни. Позитивный опыт научных достижений этих ученых, высоко оцененный их современниками, к сожалению, в советский и постсоветский период надолго был предан забвению.

В настоящей диссертации впервые обстоятельно анализируется научное наследие четырех членов этой уникальной семьи: братьев Михаила Николаевича (1859-1888), Николая Николаевича (1865-1900), Алексея Николаевича (1864-1932) и их сестры Веры Николаевны (1866-1931) Харузиных. Их многогранная научная деятельность представляет собой ценный вклад в становление и развитие российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX в. Ими было создано более трехсот разного рода трудов: среди них фундаментальные монографии, аналитические статьи, рецензии на работы западных и российских ученых. Особое место в их творчестве занимают первые в России учебные пособия «Этнография», авторами которых были Николай и Вера Харузины. Их актуальность и значимость неоспоримы как для образовательного процесса их времени, так и для наших дней. Трудам Харузиных были присущи прогрессивные для их времени теоретико-методологические концепции и оригинальные исследовательские подходы.

В диссертационном исследовании впервые на основе изучения научного наследия Хару-зиных обстоятельно анализируются следующие актуальные проблемы: образовательный процесс и утверждение этнографии как специальной научной дисциплины в российских вузах, создание первых систематических курсов лекций по этнографии, этнографических журналов, деятельность научных обществ, специфика полевой этнографии, этнографического музееведения, создание этнографических программ.

Изучаемый в диссертации период, охватывающий полстолетия, представляет собой этап ознакомления российских ученых с направлениями, школами и методами исследований в западной этнологии и антропологии, а также рецепцию и переосмысление отдельных положений, принципов и приемов этих школ, освоения огромного диапазона теоретико-методологической информации для дальнейшего развития этнографических знаний в России.

Актуальность исследования заключается и во введении в научный оборот новых архивных документов, обнаруженных в российских государственных хранилищах и материалов, предоставленных мне родственниками Харузиных (письма научного и личного характера, мемуары, дневниковые записки). Впервые введены в научный оборот малоизвестные работы Харузиных по обширному кругу проблем этнографии народов России, которые были в центре исследовательских интересов этих ученых. Кроме того, в диссертации привлечено множество рецензий на труды Харузиных, принадлежащих перу их современников. Это дает возможность осмысления, верификации и уточнения фактической информации о состоянии этнографической науки и формировании нового поколения ученых исследуемого периода.

Научное наследие каждого из членов этой талантливой семьи проанализировано в диссертации в контексте общественно-политической и культурной ситуации в России переломного периода в ее истории - до и после революции 1917г.

В своей научной деятельности братья и сестра контактировали с представителями блестящей плеяды русских ученых - этнографов, антропологов, юристов, историков, археологов, экономистов, чьи имена обогатили российскую науку - В.О. Ключевским, М.М. Ковалевским, В.Ф. Миллером, Д.Н. Анучиным, Д.К. Зелениным, Л.Я. Штернбергом и многими другими.

А.Н. Харузин, находясь на государственной службе, был знаком и сотрудничал с известными политическими деятелями России: П.А. Столыпиным, В.К. Плеве, П.Д. Святополк-Мирским, C.B. Шаховским, С.Ю. Витте и др.

Как показано в диссертации, Харузины находились и в центре литературно-художественной и музыкальной жизни Москвы, общались с И.С. Аксаковым, A.A. Фетом, З.Н. Гиппиус, С.И. Танеевым. В их доме бывали такие известные художники как В.В. Кандинский, друг И.И. Левитана A.B. Средин, актриса Малого театра А.Н. Ермолова-Кречетова - сестра великой актрисы М.Н. Ермоловой. Таким образом, материалы, впервые вводимые в научный обо-

рот, демонстрируют не только вклад Харузиных в историю отечественной этнологии, но и отражают богатство историко-культурного наследия России.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основная цель данного исследования - показать, как связано научное наследие братьев и сестры Харузиных с закономерностями научного процесса становления и развития российской этнографии последних десятилетий XIX - первой трети XX столетия, на основе выявления и комплексного анализа широкого круга источников детально изучить и оценить вклад каждого из четырех ученых в становление и развитие российской этнографической науки исследуемого нами периода.

Таким образом, ставятся следующие задачи:

—ввести в научный оборот большой объем ранее неизвестных архивных документов по теме исследования;

— на строго документальной основе детально воссоздать жизнь Харузиных, показав их на фоне и в контексте развития науки и эпохи переломного периода в истории России;

— подробно проанализировать все сферы научной деятельности каждого из четырех этнографов Харузиных;

—восполнить существенные пробелы в их биографиях, исправить досадные неточности и по-новому осветить периоды их научной деятельности;

—продемонстрировать их роль в институционализации этнографии последней трети XIX - начала XX в. как самостоятельной научной дисциплины и ее преподавания в российских образовательных учреждениях, экспедиционной деятельности ведущих научных обществ;

— раскрыть методы и приемы научных исследований Харузиных в контексте направлений, течений и школ в этнографии второй половины XIX - первой трети XX в.;

—показать роль этих ученых в создании и работе первого в России специализированного журнала «Этнографическое обозрение», а также их вклад в популяризацию этнографии в России, в развитие этнографического музееведения и составление этнографических программ-вопросников;

— продемонстрировать значительный вклад Харузиных не только в историю этнографической науки, но и в развитие отечественной культуры последних десятилетий XIX - первой трети XX столетия.

Степень изученности темы. Историография как дореволюционная, так и советского и постсоветского периодов осталась в долгу перед Харузиными. Можно предположить, что трагические обстоятельства кончины одного из братьев, Алексея Николаевича Харузина, в сталинских застенках и не менее драматичная судьба его супруги и сыновей мешали объективному анализу научного наследия всех членов этой талантливой семьи. Засекреченность многих архи-

bob и подчас негативное отношение к дореволюционному научному наследию привели к тому, что вплоть до самого последнего времени не появилось ни одного обстоятельного описания и тем более анализа жизненного и творческого пути Харузиных.

Небольшие заметки в энциклопедических изданиях, посвященные Харузиным, страдали неполнотой и односторонностью. В них было немало серьезных пробелов и недочетов вплоть до ошибок в датах рождения и смерти. Значительно содержательнее были некрологи, написанные в

л

жанре больших статей известными учеными В.Ф. Миллером и М.Н.Сперанским , лично знавшими Михаила и Николая Харузиных по университету. Они не только первыми запечатлели высокий моральный облик этих личностей и серьезных ученых, но и представили краткий разбор их научных концепций, не раз выходивших на стезю новаторских открытий. То же самое можно сказать про статьи-воспоминания, написанные о В.Н. Харузиной в год ее кончины E.H. Елеонской и Д.К. Зелениным4, которые сотрудничали и дружили с ней. После этого вплоть до конца XX в. не появилось ни одного специального исследования об этих талантливых ученых.

Историография советского периода обязана выдающемуся этнологу С.А.Токареву тем, что в «Истории русской этнографии» (1966) он не только упоминает имена всех Харузиных, но и называет их самые значимые труды. Однако объем книги не позволил ему подробно остановиться на их анализе. В разделе «Эволюционистское направление и его критика» он лишь две с половиной страницы посвящает «творчеству талантливой семьи Харузиных», относя их к видным представителям эволюционизма XIX в., среди которых он назвал М. И. Кулишера, М.М. Ковалевского, Э.Ю. Петри, Н.Ф. Сумцова, Н.И. Смирнова, С.С. Шашкова, М.В. Довнар-Запольского5. С.А. Токарев не столько стремился показать содержательную сторону их трудов, в которых применялись методы и идеи эволюционной школы, сколько хотел отметить то, что их ошибки и заблуждения (с его точки зрения) совпадали с ошибками и слабыми сторонами западноевропейского эволюционизма.

Дав краткую оценку главных работ М.Н. Харузина, оставившего «заметный след в науке», С.А. Токарев заострил внимание «на самом широком по теме» исследовании А.Н. Харузина «Славянское жилище в Северо-Западном крае» (1907). Он определил его как «выдержанное в чисто эволюционистском плане» сочинение6. Наряду с этим, С.А. Токарев утверждает, что А.Н. Харузин «умышленно игнорирует вопросы национальной специфики и конкретной истории изучаемых явлений». К сожалению, С.А. Токарев ограничился только одной фразой, чтобы однозначно охарактери�