автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Становление концепций национальных интересов в современном политическом процессе России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Романова, Ольга Юрьевна

Введение

Глава 1. Основные подходы к проблеме национальных интересов

1.1. Идеализм

1.2 Геополитика

1.3. Реализм

1.4. Глобализм

1.5. Постпозитивизм

Глава 2. Определение содержания понятия

2.1. Возникновение понятия "национальный интерес" в российской 79 политической науке

2.2. Определение понятия "национальный интерес"

2.3. "Синонимы" категории "национальные интересы"

2.3.1. Национальные и государственные интересы

2.3.2. Национальные и общечеловеческие интересы

2.3.3. Национальный интерес и национальная идея

2.3.4. Национальный интерес и национальная безопасность

2.3.5. Национальные интересы и цели внешней политики

2.4. Структура национальных интересов

2.5. Функции национальных интересов в системе международных 119 отношений

2.6. Механизм формирования национальных интересов России

Глава 3. Типология национальных интересов

3.1. Значимость национальных интересов

3.2. Масштаб национальных интересов

3.3. Функциональная типология 135 3.4 Соотношение с национальными интересами других государств 14Г

3.5. Внешние и внутренние национальные интересы

3.6. Долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные национальные 145 интересы

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Романова, Ольга Юрьевна

Актуальность исследования. За последнее десятилетие термин «национальные интересы» стал центральным в политической риторике и одним из основных и часто употребляемых в российской политической науке. Он прочно вошел в обиход политиков и ученых разных политических ориентаций. Достаточно часто данное понятие используется как главный аргумент в отстаивании или опровержении той или иной позиции. Представляя порой противоположные взгляды, политические партии; общественные движения, отдельные политики считают именно себя выразителями национальных интересов России. При этом к ним относят самый широкий спектр проблем, начиная от жизненно важных потребностей общества (например, таких как его сохранение в качестве единого целого и защита от внешних опасностей) до более частных, перечень которых постоянно подвергается изменениям.

Для российской политической науки оказалось непросто определить и конкретное наполнение национальных интересов страны, и теоретическое содержание понятия. Наибольшие расхождения между представителями различных направлений существуют именно на теоретическом уровне. Среди основных вопросов, возникающих при попытке дать определение данной категории, можно выделить следующие. Чьи интересы следует включать в национальные? Насколько подробно могут быть описаны эти интересы? Каков механизм выработки концепции национальных интересов? Каким образом они должны реализовываться государством во внешней и внутренней политике? Как соотносятся национальные интересы одного государства с интересами другого? Какие трансформации претерпела данная категория с момента введения ее в научный оборот американской школой "политического реализма" в середине XX века? Насколько понятие "национальный интерес" адекватно в условиях глобализации и регионализации? Могут ли национальные интересы служить главным ориентиром, критерием внешнеполитической деятельности государства? Насколько объективно в категории "национальный интерес" могут быть отражены потребности нации? Насколько национальные интересы постоянны и в какой степени подвержены изменениям? Каковы перспективы данной категории в ближайшем и отдаленном будущем? Каким образом национальные интересы соотносятся с такими понятиями, как "национальная идея", "государственный интерес", "национально-государственный интерес", "общечеловеческие интересы", "национальная безопасность", "национальные ценности", "цели и задачи внешней политики"? Каковы функции национальных интересов? Что следует понимать под нацией? Возможно ли в России построение национального государства? и др.

Ответы на эти и некоторые другие вопросы позволили бы понять место и роль категории "национальный интерес" в современном политическом процессе России. В то же время вполне очевидно, что ответы на многие из них зависят от изначальной методологической установки исследователей. В связи с этим представляется необходимым проанализировать содержание, которым наполняют понятие национальных интересов сторонники разных политических сил. Это позволит создать более или менее целостную картину относительно того, какие концепции национальных интересов имеются у представителей различных школ и направлений.

С точки зрения практической политики, для создания концепции национальных интересов, разделяемой различными политическими силами, необходимо выявить существующие подходы к этой проблеме и определить, что их объединяет друг с другом. В прогностическом плане, изучение данной проблемы интересно тем, что в зависимости от того, какая из школ политической мысли пользуется популярностью у власть имущих, можно предсказать конкретное содержание концепции национальных интересов. .

Цель и задачи исследования. Они были определены, исходя из научной и практической значимости темы, степени ее изученности, доступных источников и использованных в процессе исследования.

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы проанализировать, как современная российская политическая мысль трактует категорию "национальные интересы" применительно к современным политическим процессам в России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: определить круг проблем, затрагиваемых российскими исследователями и политиками при использовании термина "национальный интерес"; проанализировать основные подходы к внешней политике в целом, и к определению национальных интересов в частности; выявить основные характеристики национальных интересов и условия, при наличии которых возможно использование данной категории; уяснить аргументацию, с помощью которой те или иные исследователи обосновывают использование понятий, близких по значению к категории "национальные интересы"; проанализировать структуру и функции национальных интересов; рассмотреть основные классификации национальных интересов, предлагаемые российскими учеными; на основе полученных результатов выявить основные тенденции в определении категории "национальный интерес".

Хронологические рамки исследования включают в себя период с конца 1980-х гг. до 2000 г. Нижняя временная граница определяется тем, что именно с конца "перестройки" в России понятие "национальные интересы" входит в оборот как политиков, журналистов, так и ученых. До этого времени термин "национальный интерес" был известен отечественным политологам, однако, рассматривался как категория, присущая лишь западной и, прежде всего, американской внешнеполитической мысли. Толчком к развитию разных подходов в изучении национальных интересов послужила критика нового политического мышления, провозглашенного М. С. Горбачевым. В процессе разработки альтернативных подходов к внешней политике сложилось различное понимание национальных интересов. С конца 1980-х гг. в российской политической науке развернулась дискуссия как по толкованию их сущности, так и по конкретному содержанию рассматриваемой категории. Верхняя временная граница обусловливается тем, что за прошедшее десятилетие сложились основные школы отечественной политической мысли, различающиеся между собой определением национальных интересов.

Выбранный для изучения хронологический период интересен тем, что в это время основные школы переживают этап своего становления, многие авторы меняют свои взгляды. За этот промежуток времени у власти побывали представители четырех из пяти рассматриваемых в работе школ внешней политики. В конце 1980-х гг. внешнеполитическую стратегию определяли глобалисты во главе с М. С. Горбачевым и Э. А. Шеварднадзе. В начале 1990-х гг. наиболее влиятельным был идеалистический подход, реализуемый А.В.Козыревым и его сторонниками. С середины 1990-х гг. внешняя политика формируется приверженцами реалистического и геополитического подходов.

Источники. Источники, использованные при написании работы, можно разделить на следующие категории: нормативные акты, документы исполнительной и законодательной властей, публикации представителей политических партий и общественных организаций, публикации аналитических центров, работы представителей академических кругов.

Нормативные акты. В Конституции РФ1, принятой на референдуме. 12 декабря 1993 г., закреплены основные полномочия органов государственной власти в области внешней политики. Единственным законом, кроме Конституции РФ, имеющим отношение к изучаемой проблематике, является закон "О безопасности", принятый в конце 1992 г.2 Остальные нормативные документы по вопросам национальных интересов - это указы Президента. В законе "О безопасности" даются определения основным понятиям (безопасность, жизненно важные интересы, угрозы безопасности, система безопасности, субъекты и объекты безопасности, функции системы безопасности), а также обозначается статус Совета Безопасности. Согласно закону, личность, общество и государство выступают одновременно и субъектами, и объектами безопасности. Направления внешней политики и национальные интересы России в данном нормативно-правовом акте не затрагиваются.

Документы исполнительной власти. В диссертации использованы: указы Президента РФ, Послание Президента РФ Федеральному собранию "О национальной безопасности", материалы выступлений и публикации представителей исполнительной власти. Эта группа источников важна тем, что в ней представлена официальная точка зрения. В некоторых из этих документов находят свое отражение и личные позиции авторов. • Указы Президента РФ. Одним из первых документов, в котором были зафиксированы основные положения внешней политики России, стала опубликованная в 1993 г. "Концепция внешней политики Российской Федерации"3. В ней нашли свое отражение, хотя и не в полном виде, воззрения идеалистов. Структура данного документа не имеет ничего общего с разработанными позднее нормативно-правовыми актами, касающимися проблемы национальных интересов. В Концепции внешней политики Российской Федерации национальные интересы отдельно не рассматриваются, а лишь упоминаются. Существенным отличием этого документа от предыдущих стал отказ от приоритета внешней политики над внутренней. В

Концепции рассматриваются основные направления внешней политики России на различных направлениях, зафиксировано, что у России нет врагов.

В конце 1993 г. были опубликованы "Основные положения военной доктрины РФ"4, в которых акценты были расставлены несколько иначе, чем в концепции внешней политики, значительно чаще стало использоваться понятие "национальный интерес". Основное внимание было уделено угрозам военной безопасности России и защите от них, а также реформе вооруженных сил РФ. В то же время отмечается, что жизненно важные интересы России ни в чем не затрагивают безопасность других государств, обеспечение безопасности РФ осуществляется без ущерба безопасности других стран и всеобщей безопасности. Несмотря на то, что данный документ прежде всего ориентирован на военную проблематику, он занимает важное место среди источников, ибо: во-первых, значительная его часть посвящена общим вопросам, во-вторых, в "Основных положениях" нашли свое отражение взгляды представителей геополитического и реалистического направлений, что свидетельствовало об усилении их позиций во внешнеполитических дебатах.

На протяжении последующих двух лет не было документов, полномасштабно отражающих дискуссии вокруг национальных интересов России. В 1996 г., накануне президентских выборов, был обнародован документ под названием "Политика Национальной безопасности Российской Федерации (1996-2000)"5. В нем впервые в название было вынесено понятие "национальная безопасность", в чем уже можно проследить влияние реалистического подхода, нашедшего отражение и в других положениях документа. 17 декабря 1997 г. был подписан указ Президента РФ, одобрявший "Концепцию национальной безопасности Российской Федерации"6. Документ состоит из четырех частей. В начале Концепции дается краткий анализ современного международного положения, России в мировом сообществе. Во втором разделе рассматриваются теоретический и практический аспекты национальных интересов России, в третьем — угрозы национальной безопасности Российской Федерации. Последний раздел, составляющий основную часть документа, посвящен механизму обеспечения национальной безопасности. В Концепции дано определение национальной безопасности, обозначены основные направления обеспечения национальной безопасности России, называются функции различных институтов в этом процессе. Создание многополярного мира провозглашено основной внешнеполитической целью РФ. Экономический кризис определен в качестве главной угрозы национальной безопасности России.

10 января 2000 г. указом Президента была утверждена новая Концепция национальной безопасности . В новой версии концепции исчезло положение об использовании вооруженных сил внутри страны, больше говорится о государственном патриотизме, подтверждается, что Россия является великой державой и что основные угрозы национальной безопасности России лежат во внутриполитической плоскости. Достаточно много внимания уделяется вопросам сепаратизма, криминализации России, международного терроризма, экологическим проблемам, отмечаются просчеты власти в начале 1990-х гг. Согласно этой концепции, Россия оставляет за собой право использования, в том числе и ядерного оружия в случае, если другие методы оказываются не действенными. В отличие от всех предыдущих документов, в данной Концепции речь идет не об оборонных, а о военных интересах России.

22 апреля 2000 г. указом Президента утверждена новая "Военная доктрина Российской Федерации"8. В данном документе отмечено, что его целью является конкретизация установок Концепции национальной безопасности, а также развитие «основных положений военной доктрины РФ» 1993 г. Также как и в 1993 г., зафиксировано, что военная доктрина является документом переходного периода, аналогичным образом определены внешние и внутренние угрозы национальной безопасности, направления обеспечения военной безопасности России. Также как и в Концепции национальной безопасности утверждается идея многополярного мира. В документе отмечено, что военная доктрина РФ носит сугубо оборонительный характер.

Послание Президента. За рассматриваемый исторический период непосредственно проблеме национальных интересов было посвящено лишь одно послание Президента9. В нем фактически определена структура утвержденной в 1997 г. Концепции национальной безопасности, в самой абстрактной форме сформулированы основные национальные интересы России, угрозы и способы обеспечения национальной безопасности РФ. В Послании нашли отражение начавшиеся изменения внешнеполитического курса. По сравнению с 1993 г. больше внимания стало уделяться экономическим проблемам, была введена категория вызовов и угроз национальной безопасности. Наряду с "Политикой национальной безопасности", послание стало промежуточным звеном между концепцией внешней политики 1993 г. и Концепцией национальной безопасности 1997 г. Значительная часть положений, сформулированных в послании президента 1996 г., была повторена в Концепции национальной безопасности, принятой в конце 1997 г., хотя был и ряд отличий. Так, если в Послании угрозы национальной безопасности в военной области упоминались раньше экологических, то в Концепции национальной безопасности 1997 г. они были названы одними из последних и определены как угрозы в оборонной сфере. • Особый интерес представляет проект Концепции национальной безопасности РФ, подготовленный аналитической группой при Службе помощников Президента РФ в 199810г. Среди причин появления данного документа его авторы называют радикальную перестройку Совета безопасности в 1998 г., упразднение Совета обороны, а также тот факт, что Концепция национальной безопасности 1997 г., по мнению авторов, не стала продолжением Послания Президента 1996 г., а в чем-то и противоречила ему. Данный проект во многом схож с обнародованными официальными документами, в нем определены национальные интересы России и угрозы им. В качестве источников национальных интересов называются личность, общество и государство. В отличие от официальных документов, в данном проекте говорится об участии неправительственных организаций в процессе реализации политики национальной безопасности, определяются национальные интересы в отношении отдельных стран и регионов.

• Материалы выступлений и интервью представителей исполнительной власти. Данная группа источников достаточно обширна и дает представление о конкретных направлениях внешней политики России. Проблема национальных интересов затрагивается в них лишь косвенно. В тоже время использование данных материалов важно, т. к. в них, хотя и фрагментарно, обозначаются национальные интересы России. К этой же группе источников могут быть отнесены и публикации представителей исполнительной власти в печатных СМИ.

• Особый интерес представляют публикации представителей исполнительной власти в научных журналах. В них находят отражение, как официальная позиция, так и личные взгляды авторов, рассматриваются как конкретные вопросы внешней политики и национальные интересы России, так и теоретические аспекты изучаемой проблемы. Уникальными в данном случае являются работы заместителя секретаря Совета Безопасности, первого заместителя начальника генерального штаба РФ генерал-полковника В. Манилова", характеризующиеся наибольшей академичностью. В ряде его публикаций выделяются такие источники национальных интересов, как национальные ценности, интересы и цели, рассматриваются основные классификации национальных интересов, определяются национальные интересы России в каждой из сфер общественной жизни и по отношению к конкретным государствам, разбирается возможный механизм определения национальных интересов страны. В статье "Исследование проблем национальной безопасности" предлагается целостная система национальной безопасности. Наиболее фундаментальным трудом является книга "Основы национальной безопасности России", написанная В. Маниловым в соавторстве13. По своей структуре и четкости формулировок она напоминает официальный документ, многие ее положения совпадают с Концепцией национальной безопасности РФ 1997 г.

В период острых дебатов между "атлантистами" и "евразийцами" в

1992-1993 гг. А. Козырев опубликовал ряд статей в печатных СМИ, в которых защищал позиции "западников"14. В 1995 г. министр иностранных дел опубликовал книгу "Преображение"15, в которой в наиболее полном виде были выражены идеи А. Козырева по вопросам внешней политики России и ее национальным интересам. Э. Г. Кочетов, начальник отдела внешний сношений министерства экономики РФ в публикации в Вестнике МГУ, излагает позиции глобализма16. Л. С. Майоров, заместитель секретаря Совета Безопасности, посол Ю. Назаркин и И. Рыбкин, секретарь Совета безопасности на момент публикации материала, анализируют Концепцию национальной безопасности

РФ 1997г.17. Министр обороны И.Сергеев в "Основах военно-технической

18 политики России в начале XXI века" обозначает основные направления военно-технической политики России, определяет угрозы военной оборонной) безопасности России, обращая внимание на расширение НАТО на

Восток и особенности военной политики США. Интересной представляется также статья министра иностранных дел И. Иванова в "Международной жизни", где он предлагает концепцию мира, центральное место в которой занимает ООН19. С. В. Кортуновым был разработан проект

20 внешнеполитической стратегии России . Автор предлагает стратегию «равноприближенности» (в противовес «равноудаленности») - взвешенный курс в отношении всех основных «международных центров силы», исключающий конфронтацию или одностороннюю зависимость от кого-либо. В системе приоритетов на первое место он ставит интересы в странах СНГ, на второй - Дальнего и Ближнего Востока, на третье - США. С. В. Кортунов рассматривает также взаимоотношения России с отдельными странами и регионами.

Документы законодательной власти. Данная группа источников немногочисленна в силу того, что Федеральное Собрание непосредственно не занимается разработкой концепции национальных интересов. Однако, ряд документов, посвященных изучаемой тематике, был подготовлен. Так в 1995 г. комитетом по безопасности был разработан проект закона «О национальной безопасности», комитетом по геополитике по заказу фракции «Женщины

России» - проект Концепции национальной безопасности РФ, в 1998 г. по результатам парламентских слушаний «О путях реализации Концепции национальной безопасности Российской Федерации»21 было принято постановление с рекомендациями исполнительной ветви власти. В проекте

22 закона «О национальной безопасности» был провозглашен приоритет национальных интересов России перед интересами других стран, утверждалось, что система международных отношений основана на балансе сил. В данном документе в соответствии с функциональной типологией были рассмотрены основные направления национальной безопасности. Кроме того, были выделены четыре режима функционирования системы национальной безопасности РФ (мирного времени, повышенной готовности, чрезвычайного положения, военного положения). В проекте Концепции национальной безопасности23 было отмечено, что Россия - евразийская держава, определены ее долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные национальные интересы. В проекте были обозначены пять основных разделов: национальные интересы России, национальные приоритеты РФ, вооруженные силы как гарант безопасности государства, социальный аспект безопасности.

Документы и публикации политических партий и общественных движений. В диссертации использованы программные документы политических партий и публикации их представителей. Программы большинства политических партий содержат раздел о национальных интересах, либо о них упоминается в разделе о внешней политике. Достаточно большой группой источников являются публикации лидеров политических партий. Они интересны и важны тем, что в них отражаются представления политических партий о месте России в мире и ее национальных интересах, изучение которых позволяет предположить приоритеты внешней политики России в зависимости от расстановки политических сил внутри страны. А. Арбатов, Г. А. Явлинский, В. Лукин и С. С. Митрохин излагают позиции объединения "ЯБЛОКО"24. Следует отметить, что в газетных публикациях-А. Арбатова находят отражение его взгляды по отдельным направлениям и вопросам внешней политики России, а в научных статьях анализируются различные подходы к концепции внешней политики России. С. С. Митрохин, дважды участвуя в заочных круглых столах "Полиса", непосредственно рассматривает проблемы теории национальных интересов: их источники и уровень стабильности. В. Лукин обращает особое внимание на взаимоотношения России с Западом. В. Жириновский, М. Сидоров, А. Митрофанов представляют геополитические взгляды ЛДПР25. А. Митрофанов в книге "Шаги новой геополитики" излагает достаточно оригинальную концепцию нового мироустройства, согласно которой России необходимо выйти из враждебных ей международных организаций. А. Шабанов, Э. Ковалев, С. Ю. Глазьев, Г. А. Зюганов излагают позиции КПРФ26, С. Бабурин27 — Российского общенародного союза, С.Беляев28 — НДР, А. И. Подберезкин29 - "Духовного наследия". В книге "Русский путь"30 А. Подберезкиным суммируются основные идеи, изложенные им в других изданиях. Основной акцент делается на формировании национально-государственной идеологии. Одновременно автор предлагает создать Восточнославянскую империю.

Публикации аналитических центров. Данная группа источников представляет собой аналитические записки, материалы круглых столов, проведенных центрами, проекты документов, публикации, осуществленные фондами в рамках тех или иных проектов. Среди наиболее крупных аналитических центров России, занимающихся проблемами национальных интересов, следует отметить Совет по внешней и оборонной политике, РАУ-Корпорацию, "Горбачев-Фонд", Центр политической конъюнктуры, Центр изучения институтов гражданского общества и др. Ценность данной группы источников состоит главным образом в том, что в них представлены позиции не отдельных авторов, а институтов, что придает им больший вес. Будучи структурами общества, они в большей степени, чем отдельные индивиды, имеют возможность оказывать влияние на процесс выработки концепции национальных интересов.

Для публикаций "РАУ-Корпорации" в целом характерна критика деятельности правительства, акцентирование внимания на тяжелом экономическом положении России, кризисе духовности, развале ВПК. В брошюре "Военная реформа: оценка угроз национальной безопасности 11

России" рассматриваются основные угрозы национальной безопасности России, разбираются некоторые теоретические вопросы проблемы национальной безопасности, приводится функциональная типология. В качестве основных источников угроз безопасности страны указываются геополитические противники России, связанные с ними компрадорски ориентированные представители российской элиты и тесно переплетенные с последними структуры оргпреступности. Отличительной чертой данной публикации является использование понятия "национальная безопасность". Материалы "РАУ-Корпорации" представляют интерес, прежде всего, тем, что они ориентированы на то, чтобы повлиять на законодательный процесс. По этой причине они часто составлены в форме проектов документов по проблеме национальных интересов, имеют четкую структуру и содержат определения используемых понятий.

В публикациях "Горбачев-Фонда" излагаются в основном идеи глобализма. Наиболее полным среди них является доклад "Национальные интересы и проблемы безопасности России" , подготовленный по итогам двухлетнего исследования. В данной работе предлагаются определения основных используемых понятий, рассматриваются характеристики современной системы международных отношений и места России в ней, изучается функциональная типология национальных интересов, достаточно большой акцент делается на внутриполитических интересах. В проекте "XXI век - век глобальных вызовов и ответов" сотрудники Фонда основное внимание уделяют изучению тенденций глобализации современного мира, рассматривают шаги, которые необходимо предпринять для перехода к новому глобальному обществу. В материалах круглых столов, проведенных фондом, рассматривается место России в мире, идеи "евразийства". Ценностью данных публикаций является то, что в них представлена полемика сторонников и противников "евразийства"34. В своей книге "Размышления о прошлом и

1 г будущем" М.С. Горбачев доказывает возможность применения нового политического мышления в современном мире, предлагает концепцию глобального мироустройства.

Центром изучения институтов гражданского общества и Институтом стратегического развития и национальной безопасности в последние годы был осуществлен ряд семинаров-дисукуссий, касающихся проблем национальных интересов. На одном из них - "Национальные интересы и национальная безопасность России в XXI веке" - был затронут самый широкий спектр вопросов: от определения понятий, до рассмотрения экономической, военной и информационной безопасности. Особое внимание участников дискуссии привлекла реформа Вооруженных сил и внутриполитические вопросы, отчасти затрагивалась проблема национальной идеи России, соотношение национальной идеи и национальных интересов. Другой семинар -"Национальная безопасность России: преодоление стереотипов"37 - был посвящен анализу угроз национальной безопасности, а также определению места России в современном мире. Затрагивался и вопрос о соотношении национальных и государственных интересов. В ходе третьего семинара -"Международные интересы России в начале XXI века"38 - в силу неясности определения понятия "национальный интерес" была сделана попытка проанализировать международные интересы различных социальных слоев, отраслей и регионов. Более подробно, чем на предыдущих семинарах, были рассмотрены вопросы взаимоотношений России со странами СНГ.

Для публикаций Совета по внешней и оборонной политике характерно изучение прежде всего традиционных аспектов национальной безопасности и несколько пессимистический взгляд на перспективы развития России. В "Стратегии для России"39 (1992 г.) определены основные источники угроз национальной безопасности, рассмотрено возможное развитие различных направлений внешней политики России. В 1994 г. Совет по внешней и оборонной политике опубликовал новый вариант "Стратегии для России", в котором предлагалось создать на территории бывшего СССР новое объединение40, а в 1996 г. в докладе «Возродиться ли Союз» рассмотрены перспективы интеграции на постсоветском пространстве41, приведена классификация интересов на жизненно важные, важные и менее важные. В докладе 2000 г. «Стратегия для России: повестка дня для президента-2000» рассматриваются имеющиеся у России ресурсы42.

Среди академических исследований, в зависимости от затрагиваемых авторами вопросов, также можно выделить несколько групп источников: — Работы, в которых национальные интересы изучаются путем анализа произведений западных ученых. Такой подход был характерен для советской политической науки и наиболее ярко проявился в работах В. И. Кривохижи43, Ю. М. Мельникова44, В. Ф. Петровского45 и др. В них приводятся подборки цитат из трудов Г. Моргентау, Ч. Бирда, У. Липпмана, Р. Осгуда, А. Уолферса и др., дается их критический анализ. В данном случае национальные интересы рассматриваются как категория, присущая лишь американской политической мысли.

В 1990-е гг. изучение проблемы национальных интересов через призму анализа подходов западной политической науки было продолжено в работах таких исследователей, как, А. П. Цыганков46, Т. А. Алексеева47, О. Н. Новикова48, И. Л. Прохоренко49, И. Б. Пономарева50 и др. Исследования западных источников этими авторами производится под иным углом зрения, чем это делали В. Ф. Петровский, Ю. М. Мельников и др. В частности, они не отвергают это понятие, а отмечают целесообразность его использования применительно к российской внешней политике. Западные исследования рассматриваются как отправная точка, база, образец для разработки концепции национальных интересов России. При этом главным образом используются труды представителей школы "политического реализма". И. Б. Пономарева вводит понятие национальные интересы через призму геополитики. В исследовании О. Н. Новиковой анализируются три подхода: реализм, идеализм и институционализм.

Названные авторы практически не излагают своих взглядов на проблему национальных интересов, но, тем не менее, их работы нельзя обойти вниманием, т. к. именно благодаря им рассматриваемое понятие вошло в оборот российской политической науки. Работы общего порядка, в которых рассматривается российская внешняя политика в целом, упоминаются конкретные национальные интересы, а также определяется место России в современном мире. Эта группа источников является самой обширной. В большинстве из них национальные интересы не являются предметом изучения, а лишь упоминаются по ходу исследования. С точки зрения значимости для данной работы, эта группа источников является второстепенной. Однако ее изучение позволяет представить приоритеты внешней политики, предлагаемые сторонниками различных направлений. Так, в работах С. Благоволина51, И. Ю. Жинкиной52, А. Г. Трофименко53, Л. Ионина54 представлены идеи идеализма. П. А. Цыганков обращает внимание на географическую близость, культурное и цивилизационное сходство России и Западной Европы55. А. В. Кортунов анализирует модели интеграции государств СНГ в западную систему безопасности с использованием механизмов НАТО, ОБСЕ56. А. И. Уткин рассматривает проблемы и перспективы сотрудничества России с Западом. В качестве оптимального варианта этих контактов он считает модель взаимоотношений, сложившуюся в 1960- е гг. между Францией и США . Н. А. Нарочницкая предлагает концепцию внешней политики России в русле "евразийства". А. Дугин, О. Арин, С. Караганов рассматривают варианты будущего развития России с геополитических позиций59. Я. Пляйс60, отражая реалистический подход, классифицирует национальные интересы РФ на долгосрочные, краткосрочные и среднесрочные. В рамках этого же направления С. Кортунов61 анализирует как внешнюю политику в целом, так и отдельные ее направления. В работе "Какая Россия нужна миру" он рассматривает место

62 63

России в системе международных отношений . В. Н. Цыгичко обращает внимание на угрозы военной безопасности России в связи с расширением НАТО на Восток, А. Гушер64 - угрозы национальной безопасности России в политической, экономической и военной сферах. С. Рогов рассматривает и 65 т> « и перспективы россииско-американского сотрудничества . В другой своей работе С. Рогов обращает свое внимание на взаимоотношения России со

6 67 странами Западной Европы'. В.Симаков изучает военные аспекты национальной безопасности. А. С. Панарин, отражая некоторые идеи постмодернистов, рассматривает возможности построения постиндустриального общества в современной России, а также отстаивает евразийскую идентичность России68.

Отдельно стоит упомянуть о круглых столах, организуемых ежегодно редакцией "Международной жизни" по вопросам внешней политики69. На них производится анализ международной деятельности России только что завершившегося года и предлагаются приоритеты на следующий. — Работы, в которых изучается и теоретическое, и практическое содержание национальных интересов. Среди подобных авторов следует отметить А. Д. Богатурова, В. Г. Гельбраса70, И. Я. Кобринскую71, В. И. Кривохижу, М. А. Мунтяна и Н. В. Загладина, О. А. Колобова, С. Рогова, С. А. Проскурина, К. Э. Сорокина, Р. Ф. Туровского и др. В. И. Кривохижа изучает подходы к концепции национальной безопасности72 и описывает жизненно важные интересы России в длительной перспективе и в "особый" переходный период . М. А. Мунтян и Н. В. Загладин разработали "геополитическую карту" современного мира как суммы концентрических окружностей, центром которых является Россия74. В другой своей работе они рассматривают основные характеристики становящейся системы международных отношений и жизненно важные интересы России в ней75.

76 77

А. Д. Богатуров , Р.Ф.Туровский определяют место России в евразийской то политике, К. Э. Сорокин называет национальные интересы России в странах СНГ, разделяя их на долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные. В теоретическом плане он объясняет причину, по которой государственные интересы являются наиболее адекватным понятием, чем национальные

79 80 интересы . О. А. Колобов рассматривает главные национальные интересы

России, а также ее экономические, экологические, религиозные и

81 стратегические интересы. С.А.Проскурин в своей работе 1991г. указывает триаду, составляющую национальные интересы, — личность, общество, государство, зафиксированную как в послании Президента Федеральному собранию в июле 1996г., так и в Концепциях национальной безопасности 1997 и 2000 гг. С. Рогов в книге "Советский Союз и США: поиск баланса интересов"82 достаточно подробно рассматривает интересы США и СССР, а в заключении приводит теоретическую классификацию интересов по отношению к другим государствам. В других своих работах он рассматривает конкретное содержание национальных интересов России83 и вводит классификацию национальных интересов по их значимости84. Д. Г. Балуев изучает соотношение национальных интересов России с интересами стран

85 86 87

Запада . С. А. Проскурин , В. Р. Мединский рассматривают соотношение национальных и общечеловеческих интересов в современном мире, а также соотношение национальных интересов различных государств. В диссертациях того и другого авторов, посвященных проблемам формирования внешней политики России, их взгляды представлены в наиболее полном и системном виде. А. С. Проскурин рассматривает национальные интересы как осознанные потребности, механизм их формирования и типологию. В. М. Кулагин88 излагает позиции глобализма. Данная группа источников в силу сочетания теоретических и практических аспектов является наиболее ценной. — Акцент на теоретические аспекты национальных интересов делается преимущественно в рамках очных и заочных круглых столов, организованных "Полисом" в 1995, 1997 и 2000 гг., "Мировой экономикой и международными отношениями" и "Свободной мыслью" - в 1996 г., а также в тематических книгах и брошюрах. Здесь целесообразно выделить несколько подгрупп исследований в зависимости от затрагиваемых ими вопросов. • Процесс возникновения и основные характеристики национальных

89 интересов наиболее подробно анализируется Л. В. Поляковым , К. Г. Холодковским90, П. К. Гречко91, А. В. Возженниковым,

А. А. Прохожевым92, О. Ю. Аболиным93, А. Л. Андреевым94,

О. В. Волобуевым95, В. П. Переваловым96. А. И. Васильев97 обращает внимание на внешние и внутренние условия реализации национальных интересов государства. В. Тишков98 рассматривает процесс возникновения наций и национальных государств.

• структура и механизм формирования — О. Ю. Аболиным", М. Е. Пановым100, И. Т. Хункаевым101, С. И. Васильцовым102, О. В. Волобуевым и его соавторами103, П. К. Гречко104, А. Г. Задохиным105, П. Фельгенгауэром106, В. Л. Цымбурским107, В. И. Антюхиной-Московченко108. Работы последней представляют особый интерес, т. к. они написаны в начале 1980-х гг., когда проблема национальных интересов активно не обсуждалась. И. Т. Хункаев обращает внимание на отражение национальных интересов в национальной идеологии. В. П. Панкратьев и В. Я. Выборнов109 изучают проблему перехода потребностей в интересы.

• Проблема соотношения национальных и общечеловеческих интересов затрагивается М. Б. Садыковым110, Г. Г. Кадымовым"1, М.Д.Соловьевым112, Ю.Федоровым и Т.Аникиной113; национальной идеи и национальных интересов - В.Рубановым114, С. В. Корту новым115. Соотношение понятий «национальные» и «государственные интересы» изучают А.Л.Андреев116,

A. А. Кара-Мурза117, В. И. Пантин118, В. П. Перевалов119, И. Т. Тышецкий120,

B. С. Котляров121, А. А. Пороховский122, А. В. Возженников, А. А. Прохожев123. А. В. Возженников, А. Новиков124, аналогично тому, как это изложено в публикациях В. Манилова, рассматривают соотношение национальных ценностей и интересов России.

• Типология национальных интересов. В работах В. В. Серебрянникова125 1 рассматриваются политические и социальные интересы, Ю. Зарецкого -социальные интересы, М. Арсеньева, Л. Абалкина, В. Загашвили127 -экономические интересы. А. В. Возженников, А. А. Прохожев предлагают классификацию национальных интересов по уровню их значимости. Д. Проэктор128 рассматривает неизменные национальные интересы России.

I ЛП

Д. Г. Балуев, А. П. Курило и А. А. Стрельцов изучают жизненно важные интересы в информационной сфере, Г. Г. Феоктистов130 - содержание понятия информационная безопасность. А. В. Кортунов131 рассматривает глобальные и региональные интересы России. В типологию национальных интересов

132 наибольший вклад внес С. Рогов . Он рассматривает три из шести классификаций, особое внимание обращает изучению военных интересов.

Наиболее полно теоретические вопросы национальных интересов освещаются Ю. А. Красиным133, И. Г. Яковенко134, Э. А. Поздняковым135. Последний в книгах советского периода оперирует в основном работами зарубежных авторов, однако, и сам достаточно активно использует понятие «интересы государства». В 1988 г. вышла статья Э. А. Позднякова, где он рассматривал соотношение понятий национальных и государственных интересов. В книге "Политика и нравственность" (1996) он изучал соотношение национальных и общечеловеческих интересов. В работах "Нации. Национализм. Национальные интересы" и "Геополитика" освещаются все основные теоретические аспекты национальных интересов. В работах Э. А. Позднякова нашел свое отражение геополитический подход. И. Г. Яковенко также достаточно подробно изучает процесс возникновения, формирования национального государства и национальных интересов, их структуру и основные характеристики, соотношение национальных государств и империй, основные требования к концепции национальных интересов. Работы И. Г. Яковенко принадлежат к идеалистическому направлению политической мысли.

В. Л. Цымбурский136 предлагает свое собственное видение национальных интересов, сильно отличающееся от всех остальных.

Б. Г. Капустин137, А. С. Панарин138, В. В. Ильин представляют позицию постмодернистов на проблему национальных интересов. Б. Г. Капустин строит свою концепцию национальных интересов на критике реалистической парадигмы.

Существует также целый ряд работ, которые, хотя и претендуют на изучение национальных интересов, на самом деле не раскрывают эту проблематику. Так, А. Ицхокин в статье "Национальный интерес и национальное достоинство", опубликованной в "Международной жизни", вообще не определяет, что он понимает под национальным интересом и не рассматривает это понятие даже применительно к России. Еще более ярким примером подобного использования категории "национальный интерес" была передача с одноименным названием, выходившая 5 раз в неделю с сентября по декабрь 1997 года на РТР. В данном случае в качестве национальных интересов авторы рассматривали весь спектр проблем, как российской политической жизни, так и мирового сообщества (вопросы наркомании, бездомных собак и т. д.). Столь широкое толкование понятия "национальные интересы" обезличивает его, делает ненужным в современном лексиконе.

В целом, весь комплекс источников позволяет достаточно полно рассмотреть изучаемую проблему.

Отечественная историография. Исследования отечественных ученых, посвященные становлению российской теории национальных интересов, можно подразделить на три основные категории: (а) теории международных отношений; (б) концепции внешней политики России; (в) теории национальных интересов.

Первая группа работ довольно немногочисленна и представляет собой главным образом анализ иностранных исследований. Она интересна тем, что здесь представлены основные подходы к теории международных отношений,

I 4Q которые используются в работе. В. М. Кулагин выделяет либерализм, неореализм, марксизм, концепцию "демократического мира". П. А. Цыганков рассматривает позиции политического реализма и неореализма, неомарксизма и транснационализма, институционализма, теории международных режимов к анализу мировой политики. В сборнике под редакцией П. А. Цыганкова140 представлены работы отдельных зарубежных авторов. В. Г. Федотова141, Н. П. Петяктева142 рассматривают постмодернистские социальные теории. A.A. Сергунин и А. С. Макарычев143 анализируют развитие идей постпозитивизма в западной политологии. Т. Алексеева рассматривает

144 т-т концепции современных идеалистов и реалистов . По многим параметрам, данная группа исследований схожа с категорией источников, в которых национальные интересы рассматриваются через призму работ западных ученых. В то же время, если в последних предметом исследования непосредственно являются национальные интересы и национальная безопасность и возможность их использования применительно к внешней политике России, то в данном случае анализируются концепции международных отношений, существующие в мировой политической науке. ' Ко второй категории относятся исследования, посвященные анализу существующих подходов к формированию внешней политики России. Здесь также целесообразно выделить две группы работ.

• Публикации, в которых анализируются официальные документы по внешней политике России, международная деятельность России в определенный исторический период или на одном из направлений, взгляды министров иностранных дел. А. А. Прохожев, М. Б. Безруков, О. М. Безрукова рассматривают закон "О безопасности"145. А. А. Прохожев анализирует также реализацию Концепции национальной безопасности 1997 г.146. И. Лукашук рассматривает «Основные положения военной доктрины РФ» 1993 г., В. Г. Резничко147 критикует их. В. Матвеев148 анализирует внешнюю политику А. Козырева, Я. Пляйс - Е. Примакова - И. Иванова149, Концепции национальной безопасности 1997 г. и 2000 г., Н. Соков - внешнюю политику России при В. Путине150. В публикации С. Е. Кургиняна, Ю. Бялыго, Ю. Бардхчиева151 приводится критика внешней политики России в отношении СП расширения НАТО. В исследовании Н. Арбатовой, К. Зуева, Г. Косолапова рассматривается внешняя политика 1991-95 гг., в исследовании В. Мартынова, А. Арбатова, А. Пикаева153 - 1996-97 гг., в работе С. Рогова154 представлена эволюция внешней политики России в 1991-93 гг. В. Барановский анализирует внешнюю политику Е. Примакова в отношении стран СНГ155. • Ко второй подгруппе относятся работы, в которых анализируются идейно-теоретические подходы к внешней политике России. Т. А. Шаклеина156 выделяет позиции "атлантизма" и "евразийства". Она в основном использует труды членов Совета Московского общественного научного фонда, которым издана ее книга. Акцент делается на российско-американских отношениях и критике идей "атлантизма". Н. Н. Соков рассматривает подходы теории системного уровня к объяснению устройства мира, выделяя при этом неореализм, "переход влияния", неолиберализм157. Применительно к российским исследованиям он анализирует два из них: "неореализм" и концепцию "переход влияния", тесно связанных с концепциями биполярного и многополярного мира. А. В. Фролов158 рассматривает подходы к внешней политике руководства страны и "патриотических сил". В. А. Савельев159, В. О. Печатное160 рассматривают идеи западников и славянофилов. В исследованиях А. П. Цыганкова и П. А. Цыганкова161 в зависимости от отношения к тезисам С. Хантингтона выделяются либералы и националисты. I

В другой своей работе А. П. Цыганков анализирует подходы трех направлений: международного институционализма (школа «взаимной безопасности»), реализма (школа «баланса сил»), революционного экспансионизма (школа «безопасности посредством экспансии»). В. В. Матвеев анализирует подходы различных политических сил к формированию внешней политики России (атлантизм, евразийство, коммунизм)163. С, А. Микаян выделяет четыре подхода к внешней политике: международный институционализм (новое политическое мышление М. С. Горбачева), революционный экспансионизм (А. Невзоров, В. Жириновский) и две школы реализма: агрессивную (К. Затулин, генералы и дипломаты) и оборонительную (Е. Примаков, В. Лукин). С. Е. Кургинян!64 концентрирует свое внимание на критике КПРФ, Д. Г. Подвайский, Б. Н. Занегин165 - позициях идеализма. А. С. Панарин выделяет "атлантизм" и геополитику, обращая особое внимание на обоснование идей последней166. В. П. Попов167 на основе опросов ВЦИОМ изучает позиции западников и славянофилов в российской политической элите. В рамках круглого стола "Глобалисты: Россия на скрещении мировых и локальных закономерностей:

1 Ай проблемы переходности" , проведенного редакцией журнала "Мировая экономика и международные отношения", представлены некоторые положения современных отечественных глобалистов.

Ряд исследований являются одновременно и историографическими работами, и источниками: в них описываются различные направления внешнеполитической мысли России, но основной акцент делается на защите одной из позиций или изложении собственной. В исследованиях А. В. Вахрамеева169 рассматривается внешняя политика А. Козырева и Е. Примакова, отдается приоритет последней и провозглашаются собственные идеи. В. Кременюк выделяет 2 основных подхода: интернационализм и изоляционизм, отмечая одновременно, что построение национального государства в России и включение ее в мировую экономику требует тесных взаимоотношений с Западом, хотя защита прав русскоязычного населения на постсоветском пространстве подталкивает к активизации деятельности именно в этом направлении170. А. Мигранян дает две основных характеристики внешней политике А. В.Козырева 1991-1994 г.: суета и импровизация, подтверждая выдвинутый тезис анализом внешнеполитической деятельности России по отношению к странам СНГ (прежде всего Белоруссии и Украине), расширению НАТО на Восток, военной акции США в Ираке, операции НАТО в Боснии. В связи с этим А. Мигранян предлагает лишить МИД доминирующей роли во внешней политике, изменить приоритеты внешней политики: не навязываться ни в какие структуры, где нас не ждут, не ориентироваться на сотрудничество с дальним зарубежьем171. А. В. Загорский и М. Лукас при рассмотрении идей "атлантизма" и "евразийства", отмечают целостность концепции первого направления и неоднородность второго, а спор между ними расценивают как спор между сторонниками и противниками демократии.

А. Арбатов, критикуя идеи "евразийцев", рассматривает внешнюю политику России в отношении отдельных стран. Он приводит классификацию направлений в зависимости от политической ориентации их представителей. А. Арбатов выделяет три подхода: сторонников прозападного курса, левой и националистической направленности, умеренный лагерь. Последний, по его мнению, исключает экстремистов и предполагает, что Россия должна ясно определить и последовательно отстаивать свои собственные национальные интересы, сообразуясь со своим геополитическим положением, потребностями безопасности и наличными ресурсами173. В. А. Савельев174, выделяя западников и славянофилов, особое внимание уделяет последним.

Важно отметить, что сочетание анализа внешнеполитических взглядов какого-либо из направлений и изложение своих собственных позиций характерно не только для названных работ, но для большинства других исследований.

К третьей категории исследований относятся работы, в которых анализируются российские подходы к теории национальных интересов. Эта группа работ немногочисленна, но представляет особый интерес для данного исследования. Б. В. Межуев175 обозначает позиции идеализма и реализма применительно к национальным интересам, сравнивает подходы современных российских ученых с теми, какие существовали в начале XX в. А. Д. Богатуров176 в работах, изданных Российским научным фондом в 1992-1993 гг., рассматривает подходы к внешней политике России, существующие в политической элите, обращая особое внимание на изложение идей "евразийства". Оригинальная классификация внешнеполитических школ

177 использована в статье В. Червякова , где критерием служат источники средств преодоления кризиса и порядок распоряжения ими. А. А. Сергунин178 предлагает наиболее подробную классификацию школ внешнеполитической мысли и обозначает их подходы к проблеме национальных интересов. Для автора характерно критическое отношение ко всем точкам зрения, в каждой акцент делается на недостатки (после описания основных положений того или иного направления). Е. А. Ходаковский179 выделяет три подхода к национальной безопасности России. Условно их можно обозначить как государственный (определение национальной безопасности как государственной), этнический (заимствование из англосаксонской школы политической науки категории "национальная безопасность", которая в России имеет этнический характер), территориальный (территориальная целостность рассматривается как один из доминирующих факторов в обеспечении безопасности России).

Зарубежная историография. Здесь можно выделить две группы исследований: (а) теории международных отношений и национальных интересов; (б) концепции внешней политики России.

Первая группа работ наиболее многочисленна. Однако, в силу того, что классификация школ в мировой политической науке не является целью данного исследования, то в работе используются лишь отдельные публикации, посвященные типологии подходов в теории международных отношений в целом или описанию эволюции одного из них. Так, например, Г. Глисон'80

181 182 рассматривает позиции идеализма и глобализма; И. Джиан , А. Осиандер -идеализма; Ст. М. Уолт183 - реализма, либерализма и конструктивизма, Д. Сандерс184 - неолиберализма и неореализма; Д. Деудни185 - геополитики; С. Форд186 - реализма; П. Рогерс и О. Рамсботам, В. Харле - школы мирных исследований187; П. Эванс188 - глобализма, А. С. Янос189 - глобализма и постмодернизма. В работе П. Р. Виотти и М. В. Каупп190 показана эволюция идей реализма, глобализма и плюрализма. Ч. Джоунс191 сравнивает положения постпозитивизма со школой политического реализма. В статье С. Ф. Шрама192 рассматриваются идеи постмодернизма, особый акцент делается на анализе социальной политики. В книгах А. Дж. Грум и М. Лайт193, Ст. Смита, К. Буто и М. Залевски194 представлены разнообразные общие и частные теории международных отношений. Непосредственно проблема национальных интересов рассматривается в работах П. Дж. Каценштейна, М. Нинсик, Дж. С. Ни, М. Уайт и др.195.

Изучение данной группы исследований позволяет сравнить российские внешнеполитические школы с их аналогами на Западе.

Вторая группа работ также достаточно многочисленна. Внешняя политика РФ за прошедшее десятилетие анализируется в работах Ч. Смарта, И. Чекела, Т. Хорфа, Р. Аллисона, Л. Арона, М. Дж. Валлера, С. Джимина196,

B. Надкарни197, С. Кроу, В. Литера, Р. Стаара. Ч. Смарт198 достаточно нейтрально оценивает внешнюю политику России 1991-1993 г. И. Чекел199 рассматривает внешнеполитические взгляды Б. Ельцина как сочетание либерального институционализма и реализма. Т. Хопс200 анализирует внешнюю политику России в отношении стран бывшего СССР через призму

201 идентичности. В работе Р. Аллисона представлен анализ внешней политики России в отношении государств Центральной Азии. Л. Арон202 анализирует внешнюю политику России в 1991-1997 г. По мнению автора, внешняя политика России 1991- 1993 гг. продолжала принципы, заложенные в новом политическом мышлении М. Горбачева. Применительно к этому периоду он выделяет два направления внешнеполитической мысли России: институционализм и державничество. В. Литера203 изучает подходы, существовавшие к взаимоотношениям России со странами СНГ в 1993-1994 гг. «Основные положения военной доктрины», принятые в 1993 г., он называет доктриной Монро. Дж. Ф. Холькомб204 считает, что военная доктрина 1993 г. мало чем отличалась от аналогичных документов советского периода.

C. Кроу205 положительно оценивает обозначение приоритетов внешней политики России в конце 1993 г., отмечая, что после двух лет неопределенности был достигнут консенсус внутри политической элиты, Москва сумела обозначить потребности, исходя из геополитического и экономического положения России. М. Дж. Валлер206 рассматривает внешнюю политику Е. Примакова. Р. Стаар анализирует Концепцию национальной безопасности РФ 1997 г.

Типологией подходов к внешней политике России занимаются

К. Давиша, Ж. Чафлтус, Дж. Призл, Б. Пэррот, Л. Бузински, А. Туминез,

П. Ширман, В. Одом, Кэллберг, Дж. Ричтер, И. Ньюманн, Дж. Р. Холден,

208

Д. В. Блум. Л. Бузински не только предлагает свою классификацию внешнеполитических школ, но и рассматривает уже существующие классификации А. Васильева, С. Станкевича, А. Арбатова. Н. Бузински выделяет два подхода к внешней политике России: традиционалистский и интернационалистский. К традиционалистам он относит тех, кто придает большое значение силе, в том числе военной, во внешней политике. К ним же он относит сторонников концепции «баланса сил» и многополярного мира. Как интернационалистов Л. Бузински рассматривает тех, кто стремится отказаться от прежнего внешнеполитического курса, преодолеть соперничество и конфликт с другими участниками международных отношений, осуждают концепцию «баланса сил» и использование военной силы. С точки зрения автора, сторонники западной демократии тяготеют к интернационализму, коммунисты и националисты - к традиционалистам, геополитики сочетают в себе оба этих подхода. Л. Бузински также рассматривает идеологию евразийства. Им также анализируются позиции каждой из групп в структурах, связанных с выработкой внешнеполитических решений, и отдельные направления внешней политики России. А. Туминез209, изучая прежде всего вопросы национализма в России, выделяет 4 типа современных националистов и рассматривает их позиции по отдельным национальным интересам России. В качестве 4 концепций она выделяет либеральный национализм (А. Лихачев, А. Солженицын), государственный национализм (А. Руцкой, П. Грачев, Е. Амбарцумов, В. Лукин, Н. Травкин), национал-патриотизм (А. Проханов, Д. Васильев, Г. Зюганов, А. Стерлигов, В. Жириновский, В. Анпилов, А. Баркашов) и сторонники западной демократии (А. Козырев, Е. Гайдар). В. Одом выделяет западников и славянофилов. Каллберг210 на основе исследования политической элиты обозначает пять типов идеологий: западничество, умеренный реформизм, демократический социализм, коммунизм и национализм. По мнению автора, из умеренного реформизма вытекают еще два течения: либеральный умеренный реформизм и консервативный умеренный реформизм. Дж. Ричтер211 начинает рассмотрение внешней политики России с анализа идей С. Станкевича, классифицируя их как конструктивистский подход. Автор отмечает, что, по мнению С. Станкевича, национальные интересы России определяются не геополитическим положением, а мнением лиц, принимающих решения. В дальнейшем Дж. Ричтер выделяет три основные группы: либералы,

У 19 государственники, ультранационалисты и коммунисты. Д. В. Блум называет три подхода к внешней политике России: либеральный, государственнический и национально-патриотический. При этом либералов он относит к либеральному направлению в западной политической науке, а государственников - к политическому реализму. И. Ньюманн213 описывает внешнеполитическую ориентацию России на протяжении длительного исторического периода, начиная с полемики западников и славянофилов и заканчивая современным этапом, хотя последнему уделяется и не так много места. Автор выделяет два подхода к внешней политике России: либерализм и государственничество. Также как и Д. В. Блум, он указывает на общие черты этих направлений, отмечая, что и либералы, и государственники сходны в том, что дружба с Европой не позволяет игнорировать отношения с другими 4 странами. Особое внимание автор уделяет дебатам 1991-1993 гг. по вопросам внешней политики и культурной ориентации России. К. Давиша и

Б. Пэррот214, не давая четких наименований, выделяют пять подходов к внешней политики России: "западничество"; реализм (А. Собчак, Н. Травкин, В. Лукин, О. Румянцев, Г. Сидорова); национализм (А. Руцкой, Р. Хасбулатов и др.); изоляционизм, или славянофильство, (В. Белов, А. Шафаревич, В. Распутин, А. Солженицын); коммунистические и профашистские группы. Б.

215

Портер применительно к 1991-1993 гг. выделяет «атлантизм», национализм

91 (\ и «евразийство». Дж. Роупер, П. Ван Хам обозначают 3 основных подхода к внешней политике России: "западники", русские националисты, "евразийцы", считая их традиционными направлениями в России. А. Pap и Дж. Крауз*17 рассматривают внешнюю политику России в 1991-1995 гг. В отличие от ряда других авторов, они обращают внимание на причины появления оппозиции прозападному курсу А. В. Козырева. В целом, в работе этих авторов называются три подхода: атлантизм, евразийство и реализм, последний из которых ассоциируется у авторов, главным образом, с Советом по внешней и оборонной политике. По их мнению, реализм занимает промежуточное положение между атлантизмом и евразийством, но не является аналогом западной школы политического реализма. Н. Малькольм218 рассматривает позиции "атлантистов" и "евразийцев", выделяя среди последних реалистическое направление во главе со С. Станкевичем и национал-патриотов. П. Ширман и Дж. Р. Холден защищают позиции А. Козырева. П. Ширман219 уделяет внимание дискуссии по вопросам внешней политики России в 1991-1997 гг. Он называет три подхода во внешнеполитической мысли России: официальный и два оппозиционных, к которым он относит патриотические силы во главе с Г. Зюгановым, В. Жириновским, А. Руцким и умеренно-либеральный лагерь (В. Лукин). По мнению автора, отнесение внешней политики А. Козырева к идеализму не оправдано, она не была продолжением курса М. С. Горбачева, А. В. Козырев имел концепцию международной политики, основанную на традиционных государственных интересах, считал, что военная сила является единственным реальным гарантом безопасности. Критика же А. В Козырева далеко не всегда оправдана, т. к. он исходил из объективных условий. Дж. Р. Холден считает, что определять "атлантизм" и "евразийство" как два основных направления внешнеполитической мысли России нецелесообразно прежде всего в силу того, что А. Козырев тоже говорил о России как о великой (но нормальной)

221 евразийской державе. Ж. Чафлтц , выделяет три подхода: либеральный

А. Козырев, Г. Явлинский и др.), государственный (А. Лебедь и др.) и авторитарный (коммунизм и шовинизм (В. Жириновский)), при этом он

222 защищает позиции либералов. Дж. Призл рассматривает два основных подхода: "атлантизм" и центризм. Излагая достаточно подробно и нейтрально позиции и тех, и других, автор тем не менее в большей степени поддерживает сторону последних.

Выделение одной из российских внешнеполитических школ для изучения характерно для Ч. Клоувера, Дж. Эриксона . Последний останавливает свое внимание на геополитическом подходе. К данному направлению он относит достаточно широкий круг российских политиков, военных, ученых: В.Жириновского, А.Арбатова, В. С. Пирумова, Е. М. Примакова, Г. А. Зюганова, В. А. Золотарева и др. Анализируя основные внешнеполитические документы Дж. Эриксон выделяет в них элементы геополитики. Ч. Клоувер224 рассматривает внешнеполитические идеи «евразийцев» и геополитиков, относя к ним Г. Зюганова, Г. Селезнева, А. Дугина, В. Жириновского, А. Проханова, отмечая, что во многом близкие к ним идеи можно проследить и у Е. М. Примакова. В отличие от многих других авторов, Ч. Клоувер отличает «евразийцев» и геополитиков от националистов. Материалы международного семинара "Осмысление интересов безопасности

225 V

России в постсоветский период» посвящены критике реалистическои парадигмы. Заявления МИДа о защите прав русскоязычного населения и ряд других, прежде всего военная доктрина 1993 г., расцениваются как проявление империалистических замыслов России. В выводах семинара было отмечено, что изменения внешнеполитического курса связаны с ростом национализма и усилением влияния старых геополитиков, экономическими проблемами; Россия имеет подлинные интересы в ближнем зарубежье, но не имеет права вмешиваться; западные дискуссии должны помочь России более четко определить интересы ее безопасности.

В работах Л. Бузински, И. Чекела, Дж. Р. Холдена, Н. Малькольма затрагивается также механизм формирования внешней политики России.

226

В. С. Волфорс рассматривает традиционные и нетрадиционные угрозы

У'УП национальной безопасности России. С. Валлэндер анализирует роль внешних и внутренних факторов в процессе формирования внешней политики и национальных интересов России.

Заключая рассмотрение отечественной и зарубежной историографии, можно сделать вывод, что избранная для исследования тема изучена довольно слабо. Во-первых, в большинстве работ анализируются не концепции национальных интересов, а внешняя политика России в целом. Во-вторых, проблема не изучается комплексно: в качестве объекта исследования выделяются отдельные направления внешнеполитической мысли или некоторые вопросы национальных интересов.

Методология исследования. Из общенаучных методов в работе используются анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация, логический и онтологический методы. Так, например, методы индукции и дедукции применяются при определении принадлежности отдельных авторов к тем или иным школам политической мысли. Метод классификации применяется как при выделении основных школ внешней политики, так и при описании типологии национальных интересов. Онтологический метод используется при написании главы, посвященной определению сути понятия «национальные интересы».

Из специальных методов политической науки применяются сравнительный метод и методы анализа языка политики. Метод сравнения является незаменимым при сопоставлении различных подходов авторов по конкретным аспектам национальных интересов.

Методы анализа языка политики используются как для определения идейно-теоретической позиции того или иного автора, так и для изучения того, какой смысл вкладывают в понятие «национальных интересов» представители разных направлений политической мысли. Они включают в себя: изучение смысловой нагрузки текста; анализ терминов, употребляемых автором; изучение политической направленности текста; изучение логики политической аргументации через призму понятийного аппарата.

Использование методов анализа языка политики необходимо, т. к. многие исследователи прямо не заявляют свою позицию и определить ее возможно только путем изучения лексики автора, выявления наиболее употребимых терминов.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертации имеет содержательный и историографический аспекты.

В содержательном плане в работе предпринята попытка комплексного анализа исследования темы. Все названные вопросы отчасти затрагивались и в отечественной, и в зарубежной историографии, однако, целостного анализа не проводилось. В целом можно назвать следующие аспекты содержательной новизны работы

1) обозначены основные вопросы, анализ которых необходим для изучения проблемы национальных интересов;

2) определены главные характеристики рассматриваемой категории и границы ее применимости;

3) проанализированы основные элементы системы национальных интересов;

4) рассмотрено соотношение национальных интересов и близких к ним понятий;

5) определена взаимосвязь между объективными характеристиками национальных интересов и степенью их устойчивости;

6) выявлены специфические функции, которые выполняет изучаемая категория в современном политическом процессе России;

7) сопоставлены шесть основных типологий национальных интересов;

8) введены в научный оборот некоторые новые источники.

В историографическом плане в работе предпринята попытка систематизации и классификации взглядов различных отечественных исследователей на проблему национальных интересов в целом, а также на ее отдельные аспекты. В частности, показано единство и многообразие позиций авторов внутри каждого из выделенных направлений, обозначены приоритетные темы исследований идеалистов, реалистов, геополитиков, глобалистов, постпозитивистов в рамках проблемы национальных интересов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, примечаний, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление концепций национальных интересов в современном политическом процессе России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория «национальный интерес» была введена в оборот в России отечественными учеными и политиками в конце 1980-х гг. наряду с другими словами-символами стран капитализма, такими, как «демократия», «гражданское общество», «рыночная экономика» и др. Прошедшее десятилетие показало, что в России в настоящий момент изучаемое понятие не может иметь однозначного толкования. В политической науке было дано множество определений категории "национальный интерес", от самых кратких, (например, «жизненно важные потребности нации»), до более развернутых, претендующих на целостную концепцию национальных интересов. К таковым можно отнести исследования В. Л. Манилова, И. Г. Яковенко, А. С. Проскурина, Э. А. Позднякова и некоторых других авторов.

Несмотря на значительное количество противников использования категории "национальный интерес" применительно к российской внешней политике, это понятие достаточно прочно закрепилось как среди политиков, так и в академических кругах. Первые в большей степени склонны его мифологизировать, использовать как синоним "национальной идеи", "государственных интересов", что в совокупности приводит к лишению данной категории первоначально присущих ей черт рациональности, прагматизма. Вторые значительно больше внимания уделяют теоретическому и практическому содержанию национальных интересов России, их классификации и целесообразности использования при обсуждении вопросов внешней политики.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

I. Несмотря на то, что единого подхода к определению национальных интересов не сложилось, тем не менее можно выделить несколько их основных характеристик.

• Национальные интересы являются отражением потребностей.

• Использование категории "национальные интересы" является безусловным только в условиях сложившегося национального государства.

• Национальные интересы являются основой для формирования внешней политики.

• Они отражают обобщенные устремления населения, проживающего на определенной территории.

• В концепции национальных интересов невозможно учесть массу специфических индивидуальных интересов, в ней находит свое отражение лишь та их часть, которая имеет общегосударственное значение.

• На процесс формирования концепции национальных интересов оказывают влияние как объективные факторы (геополитическое положение государства, уровень его социально-экономического развития и др.), так и субъективные (представления лиц принимающих решения о национальных интересах страны, присущая данному обществу система ценностей и др.).

• Национальные интересы на протяжении длительного периода времени остаются постоянными в своей основе, изменяясь лишь по отдельным параметрам. Наибольшим изменениям они подвергаются в периоды глобальных трансформаций общества.

II. В первых исследованиях по национальным интересам, появившимся в конце 1980-начале 1990-х гг., акцент делался на рассмотрении понятия интерес, а также соотношении государственных и национальных интересов.

В целом можно выделить пять основных подходов к изучению национальных интересов: идеализм, геополитика, реализм, глобализм, постмодернизм.

Идеализм был наиболее популярен в начале 1990-х гг., сейчас же практически утратил свое влияние на российскую внешнюю политику. Сторонники этого подхода занимаются главным образом изучением теоретических аспектов национальных интересов. В центре внимания идеалистов находится становление гражданского общества и правового государства в России.

В области конкретного содержания внешней политики наиболее значимым для представителей идеалистического направления внешнеполитической мысли России является построение взаимоотношений со странами Запада, поиск общих черт между Россией и западным миром. Для них существенным является членство России в международных организациях. Их трактовка национальных интересов России определяется уверенностью в возможности построения системы международных отношений на принципах взаимного доверия. Идеалисты не отказываются от сохранения Россией статуса великой державы, однако на первое место ставят права человека. Из основных тенденций мирового политического процесса позиции идеализма усиливает растущая взаимозависимость. В то же время увеличение количества региональных, в том числе и вооруженных конфликтов, уменьшает привлекательность идей идеализма. В России снижение популярности и влияния сторонников данного подхода было связано как с внешними, так и с внутренними причинами. К внешним причинам можно отнести прежде всего отсутствие предполагаемых ответных шагов со стороны зарубежных партнеров, преследование ими прежде всего своих собственных интересов; к внутренним - неудачи в экономических преобразованиях, которые в совокупности привели к осознанию как населением, так и политической элитой неадекватности идеалистического подхода современным тенденциям мирового развития. Увеличение влияния идей идеализма возможно по мере достижения успеха в экономических преобразованиях и внешней политике России.

В теоретическом плане идеалистический подход остается привлекательным, поскольку позволяет создать идеальную конструкцию концепции национальных интересов. Понимая под национальным государством прежде всего гражданское общество и правовое государство, идеалисты именно гражданское общество рассматривают в качестве основного источника национальных интересов, хотя и признают за государством значительную роль в формировании национальных интересов. Данный подход подразумевает достижение компромисса между индивидуальными и групповыми субъектами, максимальное удовлетворение всего многообразия их интересов и потребностей. Уменьшает доверие к идеализму сложность осуществления подобных проектов. С другой стороны, склонность к учету массы специфических интересов, существующих у индивидуумов, общества и государства сочетается в идеализме с максимально абстрактными, отдаленными от этой специфичности формулировками национальных интересов России, как, например, развитие демократии, что также может способствовать снижению доверия к данному направлению.

Примечательно, что идеалисты достаточно много, по сравнению с представителями других направлений, рассуждают о возможных моделях согласования различных интересов, однако практически не обращают внимания на анализ существующих институтов, ответственных за выработку концепции национальных интересов. Передача основных полномочий гражданскому обществу приводит к игнорированию государственных институтов. Национальные интересы фактически приравниваются к общественным и противопоставляются государственным. Понятие «национальный интерес» представляется для идеалистов ценным, очевидно, в силу того, что оно служит символом национального государства, предполагающего наличие гражданского общества и правового государства. Национальные интересы являются для них достаточно мобильной категорией, способной отражать изменяющиеся интересы общества.

При формировании концепции национальных интересов они в большей степени, чем другие, склонны учитывать интересы отдельных социальных групп общества, а также интересы других государств. Особое внимание уделяется существующим и возможным в перспективе общечеловеческим интересам, тогда как концепция национальной идеи, значимая для представителей других направлений, не рассматривается вообще.

Появление идей геополитики и реализма в России было связано с неудовлетворенностью концепцией идеализма. Во внешней политике представителями и того, и другого направления было предложено отказаться от прозападной политики «атлантизма» и обратить основное внимание на Евразию в целом.

Геополитический подход, по сравнению с идеализмом, более разнороден в определении как внешнеполитических, так и внутриполитических приоритетов России. Общим для представителей различной политической ориентации является лишь наделение России особой миссией во всемирном историческом процессе. В отличие от представителей других направлений, публикации геополитиков изобилуют разнообразными концепциями будущего мироустройства, основное внимание в которых уделяется построению вокруг России имперских или иных, не национально-государственных, образований. В ряде случаев, исходя из географического положения России, ей приписываются роли моста, буфера между Западом и Востоком, между Европой и Азией. В концепциях геополитиков Россия не рассматривается как сверхдержава, но наделяется статусом великой континентальной державы. Геополитический подход предполагает активную внешнюю политику.

В при исследовании теоретических аспектов проблемы национальных интересов геополитики основное внимание обращают на изучение географических и других объективных характеристик страны. Определив под национальным государством прежде всего территориальную структуру,: а потом уже общность, ее населяющую, геополитики в качестве источников национальных интересов рассматривают, помимо объективных факторов, главным образом государство. Индивидуальные и групповые интересы в качестве таковых не определяются. Геополитики рассматривают страну как единое целое, не противопоставляя население и государство. Данный тезис приводит их к рассуждению о национальных интересах России в категориях национальной идеи и государственных интересов. На теоретическом уровне геополитики практически не изучают механизм формирования национальных интересов. Отводя территории центральное место в своих построениях, они в качестве основной цели внешнеполитической деятельности государства рассматривают расширение его территории и сферы влияния. В отличие от идеалистов и глобалистов, геополитики не верят в возможность построения бесконфликтного мира. Значительное внимание в их концепциях уделяется потенциальным внешним угрозам. Представители данного направления достаточно скептически относятся к деятельности международных организаций, практически не упоминают общечеловеческих интересов.

В России развитие школы геополитики проявилось также в отождествлении геополитики, как научной дисциплины, и теории международных отношений. Во второй половине 1990-х гг. было издано несколько учебников по геополитике, включающих в себя как непосредственно геополитику, так и некоторые другие вопросы международных отношений. Примечательно, что представители других направлений никаких аналогичных действий не предпринимали.

В рамках геополитического подхода изложены многие идеи коммунистов. Они практически не рассматривают теоретический аспект национальных интересов. Наиболее существенным для них является объективность данной категории, они не изучают ни взаимосвязь национальных интересов с национальным государством, ни их субъективные источники. Коммунисты трактуют национальные интересы как государственные, хотя они и предпочитают пользоваться термином национальные". Применительно к практической политике, наиболее значимой для коммунистов является интеграция в рамках СНГ на фоне снижения внешнеполитической активности России в отношениях с другими международными организациями.

Реализм является наиболее влиятельной школой в современной России и пользуется популярностью как у политиков, так и в академической среде. Значительная часть идей реалистического подхода нашла свое отражение в официальных документах. В рамках данного направления была провозглашена идея многополярного мира. Также как и геополитики, реалисты наделяют Россию статусом великой державы. Они предполагают сотрудничество с государствами всего мира, хотя в качестве приоритетного направления называют страны СНГ, защиту прав русскоязычного населения на их территории. Представители реалистической школы более подробно, по сравнению со сторонниками других подходов, определяют конкретные национальные интересы России, используя их разнообразные классификации. Национальные интересы для них являются главным ориентиром внешнеполитической деятельности государства.

В теоретическом плане реалисты достаточно много внимания уделяют анализу ролей общества и государства в процессе выработки концепции национальных интересов. Однако, понимая под государством, также как и геополитики, прежде всего территориальное образование, ведущую роль в определении национальных интересов реалисты отдают государству. Они считают, что во внешней политике общество не противопоставляет себя государству. Реалисты проводят различие между государственными и национальными интересами, однако относят его к области внутренней политики. Наиболее значимым при определении национальных интересов для них является учет влияния объективных факторов, а также отражение объективных потребностей общества. Также, как и геополитики, реалисты считают возможным использование, наряду с понятием «национальные интересы», таких терминов, как «национальная идея», «государственные интересы». Также как и идеалисты, они связывают существование национальных интересов с деятельностью национальных государств, однако не рассматривают перспективы построения национального государства в России.

Отличительной чертой глобалистов является рассмотрение современного этапа развития истории в качестве переходного. Это, очевидно, связано с тем, что большинство из них в конце 1980-х гг. пропагандировали идеи перестройки. Цель развития системы международных отношений онй видят в создании глобального общества. Глобалисты не говорят о конкретных путях перехода к глобальному обществу, хотя отмечают ряд препятствий, которые могут мешать этому процессу. Среди них наиболее важными являются: возможность использования достижений современной цивилизации (например, глобальной системы коммуникаций) в корыстных интересах отдельных лиц или групп; обострение экономической конкуренции в условиях глобализации и рост глобальных экономических потрясений. Глобалисты, в отличие от представителей других направлений внешнеполитической мысли России, не противопоставляют Россию всему остальному миру, а рассматривают ее в рамках всеобщего развития, отводя в то же время ей особую миссию в становлении нового миропорядка. Они не настаивают, что Россия должна быть великой державой и не призывают к восстановлению ее могущества. Ряд идей современных глобалистов находят свое отражение в официальной политике России: в Концепции национальной безопасности 1997 г. угрозы истощения природных ресурсов и ухудшения ситуации в стране были поставлены на третью позицию после угрозы экономическим и социальным интересам России. Российский МИД, также как и глобалисты, придает большое значение ООН, считая, что эта организация является универсальным инструментом регулирования международных отношений. Выдвигается также концепция мира - создание новой культуры, предусматривающей формирование единой системы ценностей и модели поведения.

Глобалисты, и особенно социал-демократическое его направление, склонны полемизировать по всем основным теоретическим аспектам национальных интересов. Здесь их взгляды во многом схожи с позициями идеалистов. Они также, как и идеалисты, в проблеме национальных интересов много внимания уделяют вопросам становления гражданского общества, но в то же время, как и геополитики и реалисты, отмечают объективную природу национальных интересов. Глобалисты при рассмотрении процесса формирования национальных интересов значительное внимание уделяют воздействию внешней среды. Большие надежды они возлагают на развитие международных организаций, отмечают возросшую взаимозависимость современного мира, невозможность защиты даже военных интересов силами отдельного государства, общность интересов различных стран и необходимость сотрудничества для их реализации.

Идеи постмодернизма постепенно получают распространение в России. В сфере внешней политики положения постмодернистов в отдельных вопросах сходятся с позициями представителей других направлений. Они, также как и геополитики, обращают внимание на миссию России в будущем, рассматривают Россию не только как мост между Востоком и Западом, Севером и Югом, но и в качестве посредника между индустриальным и постиндустриальным миром. Также как и глобалисты, постмодернисты рассматривают Россию в контексте всемирного исторического процесса, говорят о переходе к глобальному обществу. Они неоднократно подчеркивают переходность современного исторического периода. Подобно «евразийцам» 1920-х гг., постмодернисты считают, что Россия должна спасти мир от кризиса, порожденного западного цивилизацией. В то же время, в противовес идеям о защите прав русскоязычного населения в странах СНГ, выдвигаемы геополитиками и реалистами, постмодернисты говорят о создании идеологии прав человека.

В теоретическом плане положения постмодернистов значительно сильнее отличаются от позиций представителей других направлений. Единственным сходством является использование понятия «идеи», однако не национальной, а "большой". В остальном идеи постмодернистов сильно отличаются от всех остальных. Прежде всего сторонники постмодернизма считают невозможным использование понятия «национальный интерес» для описания внешнеполитической деятельности государств современного мира. Здесь важно отметить, что отрицание национальных интересов проводится в основном путем сведения изучаемой проблемы к одной из крайностей. Таковыми являются: наделение национальных интересов сугубо субъективной природой, акцентирование внимания в содержании национальных интересах на разных интересах составных частей общества, государства, сведение национальных интересов к интересам политической элиты. Для постмодернистов наиболее значимым является уход с мировой арены национальных государств. Естественно, в их работах не идет речи о разработке конкретной концепции национальных интересов. Кроме того, в 'исчезновении национальных интересов, кроме отмирания национальных государств, существенным оказывается отсутствие единства между формирующими их источниками. III. В определении содержания национальных интересов России за прошедшее десятилетие можно проследить следующие основные тенденции.

• Из сферы внешней политики приоритеты сместились в область внутренних проблем. В качестве главных стали указываться не политические, а экономические интересы.

• Начиная с 1992 г. национальные интересы рассматриваются в качестве главного приоритета внешней политики России. С 1996 г. понятие национальная безопасность» включается в названия документов, имеющих отношение к изучаемой проблематике. В Концепции национальной безопасности 1997 г. были названы, а в документе 2000 г. более точно определены национальные интересы России в соответствии с функциональной типологией.

Если в начале 1990-х гг. интересы России и Запада не противопоставлялись, то в конце десятилетия - все чаще стали выявляться расхождения между ними. В течение всех 1990-х гг. Россия стремилась войти в западные политические и экономические структуры. Однако в первые годы после распада СССР это определялось в качестве приоритетного направления, в настоящее же время это стали относить к числу долгосрочных интересов. Основными интересами России является сохранение государственного суверенитета и территориальной целостности, преодоление экономического кризиса, утверждение России в качестве великой державы. Для защиты этих интересов признается возможным, наряду с другими средствами, использование военной силы.

С 1993 г. страны СНГ рассматриваются в качестве приоритетного направления международной деятельности России. Однако, переориентация внешней политики России со стран Запада на СНГ является не столь однозначной, как это может показаться на первый взгляд. Так, например, в Концепции национальной безопасности 1997 г., хотя на первое место внешнеполитического курса и ставится формирование интеграционного объединения государств — участников СНГ, однако, не меньше внимания уделяется развитию равноправного партнерства с другими великими державами — центрами экономической и военной мощи.

I. В теоретическом плане представители различных направлений сходятся следующих моментах.

• Возникновение национальных интересов связано с деятельностью национальных государств.

• Национальные интересы, изменяясь по отдельным параметрам, остаются постоянными на протяжении длительного периода времени.

• На процесс формирования национальных интересов оказывают влияние как субъективные, так и объективные факторы.

• Национальные интересы имеют приоритет над всеми остальными, индивидуальными, групповыми, общечеловеческими и др.

• Типология национальных интересов. Представители различных направлений упоминают одни и те же классификации национальных интересов, большая их часть не имеет отличий от тех, которые приводятся в западной политической науке. Наиболее подробно вопросом типологии занимаются геополитики и реалисты, тогда как идеалисты и постмодернисты практически не уделяют внимания этой проблеме.

V. Основные расхождения между сторонниками различных направлений связаны с толкованием понятия "государство", попытками более четко определить роль субъективных и объективных факторов в формировании национальных интересов, а также выявлением источников национальных интересов.

Список научной литературыРоманова, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности".

2. Конституция Российской Федерации, 1993.

3. Документы исполнительной власти Указы президента РФ

4. Военная доктрина Российской Федерации. Указ Президента от 22 апреля 2000 г.

5. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. Январь 1993. Спец. выпуск.

6. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300.

7. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (проект. Одобрен на совещании членов Совета безопасности Российской Федерации 5 октября 1999 г.).

8. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (редакция Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24).

9. О национальной безопасности. Послание Президента РФ Федеральному собранию // Независимая газета, 14.06.96. С. 7-8.

10. Основные положения военной доктрины Российской Федерации. Указ Президента № 1839 от 2 ноября 1993.

11. Политика Национальной безопасности Российской Федерации (1996-2000) // Документы НГ-сценарии, май 1996.

12. Положение о Совете Безопасности Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N1024.

13. Публикации представителей исполнительной власти

14. Абдурахманов М. И., Баришполец В. А., Манилов В. Л., ПирумовВ. С. Основы национальной безопасности России. — М.: Друза, 1998. — 327с.

15. Иванов И.С. Вступительное слово на пресс-конференции по итогам внешнеполитического 1998 года г. Москва, 22 января 1999 года // http://www.ln.mid.ru/WEBSlTE/BRP4NSF/916befa9c677fc32564fa004be0/fl dc0773e03b9c68c325670c003f758?OpenDocument.

16. Иванов И.С. Выступление на российско-норвежском семинаре по вопросам политики безопасности (Осло, 4 декабря 1998 года) http://www.ln.mid.ru/WEBSITE/BRP4NSF/916befa9c677fc32564fa004be9e0 /ldbe76fde46e4ec32566d00041/f/a9?OpenDocument.

17. Иванов И.С. Европа в преддверии XXI века. Выступление в Королевском институте международных отношений 10 декабря 1998 г., г. Брюссель //4 http://www.ln.mid.ru/WEBSITE/BRP4NSF/916befa9c677fc32564fa004be9e0 /c9e56bfl8fa31c32566d70038dfc?OpenDocument.

18. Иванов И. С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь, 1999, № 10.-С. 3-7.

19. Козырев А. В. Вашингтонская встреча на высшем уровне: конец ядерной конфронтации // Международная жизнь, 1992, № 7.

20. Козырев А. В. Преображение. — М.: "Международные отношения", 1994. -336с.

21. Козырев А. В. Преображение и кафкианская метаморфоза // Независимая газета, 20.08.1992.-С. 1,4.

22. Козырев А. В. Стратегия партнерства // Международная жизнь, 1994, № 5. -С. 5-15.

23. Концепция национальной безопасности Российской Федерации М.: Московский общественный научный фонд, 1998. -40с.

24. Манилов В. Л. Исследование проблем национальной безопасности: вопросы методологии // Военная мысль, 1995, № 5. С. 9-17.

25. Манилов В. Л. Национальная безопасность России // Ориентир, 1996, № 10. С. 4-9.

26. Манилов В. Л. Национальная безопасность: ценности, интересы, цели // Военная мысль, 1995, № 6. С. 29-40.

27. Манилов В. Л. Стратегия партнерства и интересы России // Ориентир, 1995, №6.-С. 3-12.

28. Манилов В. Л. Угрозы национальной безопасности России // Военнаямысль, 1996, № 1.-С. 7-17.

29. Об основных внешнеполитических итогах 1996 года. Пресс- конференция № 99 (507) 23.12.96 в пресс-центре МИД России // http://www.ln.mid.ru/WEBSITE/BRP4NSF/ac3cac73a98bc58ec32564fa004be 9е1/0/с5/ь/а84ье94а6с125644с003950?0реп0оситет.

30. ЗО.Примаков Е. М. Внешняя политика России должна быть многовекторной // Красная звезда, 2.04.1996. С. 3.31 .Примаков Е. М. Международные отношения на пороге XXI века: проблемы и перспективы // Международная жизнь, 1996, № 10. С. 3-13.

31. Примаков Е. М. Наша внешняя политика не может быть политикой второразрядного государства // Российская газета, 17.12.1996. С. 1,7.

32. Примаков Е.М. Россия в мировой политике (к 200-летию А.М.Горчакова). Выступление 28.04.98 // http://www.ln.mid.ru/WEBSITE/BRP4NSF/ac3cac73a98bc58ec32564fa004be 9el/d742b6c576376be7432567c00293a7?OpenDocument.

33. Рыбкин И. П. Надо прислушиваться к мнению меньшинства // Нижегородские новости, 27.02.1998. С. 1-2.

34. Рыбкин И. П. России сегодня прежде всего угрожают внутренние опасности // Международная жизнь, 1997, № 5. С. 18-28.

35. Самсонов В. Нужна новая система коллективной безопасности // Красная звезда, 5.12.1995. С. 3.

36. Сергеев И. С. Основы военно-технической политики России в начале XXI века // Красная звезда 9.12.1999.

37. Совет Безопасности РФ: История // http://www.cityline.ru/politika/gos/sbi.html.

38. Шапошников Е. И. О концепции национальной безопасности России // Международная жизнь, 1993, № 3. С. 5-16.

39. Kozyrev A. Partnership or Cold Peace? // Foreign Policy, Summer 1995. P. 3-14.

40. Kozyrev A. Russia and the World's New Security Agenda // International Relations, vol. XIV, no. 1, April 1998. Юр.

41. Kozyrev A. Russia: a Chance for Survival // Foreign Affairs, 1992, # 2.- P. 2-16.

42. Manilov V. National Security of Russia Occasional Paper SDI, 1997, 26 pp. http://ksgnotes 1 .harvard.edu/bcsia/Library/nsf/ela8d83192be.

43. Документы законодательной власти

44. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. О парламентских слушаниях «О путях реализации Концепции национальной безопасности Российской Федерации» 2 декабря 1998, № 519-СФ.

45. Публикации политических партий

46. Арбатов А. Г. Внешнеполитический консенсус в России. Однополярный мир под эгидой США неприемлем для Москвы // Независимая газета, 14.03.1997.

47. Арбатов А. Г. Выбор без выбора. Российская Федерация в XXI веке не будет играть какой-либо существенной роли // "НГ-сценарии", апрель 1998 года, №4. С. 13.

48. Бабурин С. Национальные интересы на рубеже XXI века // Наш современник, 1995, № 2. С. 173-176.

49. Глазьев С. Ю. России нужно не поддаваться давлению Запада // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 58-60.5З.Зюганов Г. А. Россия и современный мир. — М.: Информационно-издательское агентство "Обозреватель", 1995. — 95с.

50. Зюганов Г. А. Россия — Родина моя. Идеология государственного патриотизма. — М.: Информпечать, 1996. 400 с. .

51. Жириновский В. В. Политическая классика. — М.: 1996.

52. Лукин В. Внешняя политика России. Тезисы доклада к V съезду объединения // ЯБЛОКО Подмосковья, 29.11.1997 (№37 (84)). С. 1, 4.

53. Лукин В. П., Уткин А. И. Россия и Запад: общность или отчуждение. — М.: Изд-во "САМПО", 1995.- 148 с.

54. Митрофанов А. В. Шаги новой геополитики. — М.: Русский вестник, 1997. 286 с.

55. Митрохин С. С. Политика государства и ценности общества // Полис: политические исследования, 1997, №1. С. 34-36.

56. Митрохин С. С. Потенциал национальных интересов // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 57-58.

57. Подберезкин Д. Г. Геостратегическое положение и безопасность России // Свободная мысль, 1996, № 7. С. 86-101.

58. Подберезкин А. Русский путь. — М.: РАУ-Корпорация, 1997. 54 с.

59. Подберезкин А. И. Русский путь. М.: РАУ-Университет, 1999. - 594 с.

60. Подберезкин А. И. Русский путь: сделай шаг! М.: РАУ- Ун-т, 1998. -320 с.

61. Политическая программа Объединения "ЯБЛОКО" http://www.yabloko.rU/Union/program//pp-22.html.

62. Программа Либерально Демократической Партии России (принята на VIII съезде ЛДПР 25 апреля 1998г.) Москва, 1998 http://www.ldpr.ru/prog/prog.htm.

63. Сидоров М. Интересы России // Юридическая газета, 1994, №43. С. 3, 13.

64. Явлинский Г. А. Кризис в России: конец системы? Начало пути? — М.: Центр экономических и политических исследований, ЭПИцентр, 1999. -72 с.

65. Lukin V. Russia and Its Interests // Rethinking Russia's National Interests. Ed. by St. Sestanovich — Center for Strategic and International Studies, Washington, D.C., 1994. P. 106-115.

66. Публикации аналитических центров

67. Березовский В., Червяков В. Текущие подходы к проблеме национальных интересов и национальной безопасности российской федерации. Центр политической конъюнктуры, 1994, февраль // http://www.ancentr.ru/texts/nation2.htm.

68. Богатуров А. Д., Кожохин М., Плешаков К. В. После империи: демократизм и державность во внешней политике России. — М.: РФН, 1992. — 55с.

69. Военная реформа: оценка угроз национальной безопасности России. — М.: "РАУ-Корпорация", 1997.

70. Возродится ли Союз? Будущее постсоветского пространства. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике // Документы НГ-сценарии, май 1996.

71. Глобализация и будущее национального государства. Материалы круглого стола 26-27.05.1998. «Горбачев-Фонд» // http://gorbachev.inttrust.ru/Site/GF/GF.nsf.

72. Горбачев М. С. Размышления о прошлом и будущем. — М.: ТЕРРА, 1998. -304 с.

73. XXI век век глобальных вызовов и ответов. Международный проект Горбачев-Фонда http://users.mos.ru/boris/gorby/2 lsent.html.

74. Информационно-аналитический бюллетень. Специальный выпуск. "Национальная безопасность России: реальность и перспективы". — Клуб "Реалисты". — М.: 1996. 240с.

75. Международные интересы России в начале XXI века. Семинар-дискуссия Института стратегий развития и национальной безопасности. Ноябрь 1996 г. http://www.ccsis.msk.ru/Russia/SEM4.htm.

76. Национальная безопасность России: преодоление стереотипов. Семинар-дискуссия Института стратегий развития и национальной безопасности. Октябрь 1997 г. http://www.ccsis.msk.ru/Russia/SEM2.htm.

77. Национальная безопасность: Россия в 1994 году. Спец. выпуск " Обозреватель — Observer ". М., 1993.81 .Национальная доктрина России. Обозреватель — Observer. Спец. Выпуск, 1994, № 58. — М.: Агентство "Обозреватель", 1994. 508с.

78. Национальные интересы и национальная безопасность России в XXI веке. Семинар-дискуссия Института стратегий развития и национальной безопасности. Март 1996 г. // http://www.ccsis.msk.ru/Russia/SEMl.htm.

79. Перспективы реинтеграции в постсоветском пространстве. Аналитическая записка Центра политической конъюнктуры Россииhttp://www.ancentr.ru/texts/reinterl.htm.

80. Пути мира на Северном Кавказе. Независимый экспертный доклад под ред. В. А. Тишкова. — М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1999.

81. Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. Спец. вып.: (журн.) "Обозреватель — Observer". — М.: Информ.-аналит. агентство "Обозреватель": АО "РАУ корпорация", 1995. — 396с.

82. Стратегия для России: повестка дня для президента-2000. Совет по внешней и оборонной политике // http://www.svop.ru/book2000.htm.

83. Стратегия для России. Стратегия 1. Некоторые тезисы для доклада Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газета, 19.08.1992.

84. Стратегия для России. Стратегия 2. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике // http://www.svop.ru/dokladl7.htm.

85. Стратегия России в XXI веке: анализ ситуации и некоторые предложения Стратегия 3. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике, 1998 // http://www.svop.ru/doklad 15 .htm#s4.

86. Элита: современное состояние и перспективы Аналитико-информационный материал. Центр политической конъюнктуры, 1992, 20 ноября Н http://www.ancentr.ru/texts/elita6.htm.

87. Этап за глобальным: национальные интересы и внешнеполитические ориентации российской элиты: Доклад независимой группы экспертов (Богатуров А. Д., Кобринская И. Я. и др.). — М.: РНФ, 1993.- 107 с.

88. Алексеева T. A. Нужна ли философия политике? M.: Эдиторал УРСС, 2000.- 128 с.

89. Антюхина-Московченко В. И. Основные закономерности развития современных международных отношений. — М.: Об-во "Знание" РСФСР, 1982.

90. Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика (мифы и реальности). М.: Московский общественный научный фонд, 1998 // http ://w w w. mps f. org/ pub/arbato v/.

91. Арин О. А. Россия в стратегическом капкане. M.: Флинта, 1997. - 288с.

92. Балуев Д. Г. Завоевание будущего: внешняя политика России на рубеже веков: Монография. Нижний Новгород: ИСИ ННГУ, 1999. - 122 с.

93. БоркоЮ. А., А. В. Загорский Общеевропейский дом: что мы о нем думаем? М.: Международные отношения, 1991. - 232 с.

94. Васильев А. И. Национальная и техногенная безопасность России (проблемы взаимосвязи). Монография. — М.: Манускрипт, 1998. 263с.

95. Глисон Г. Открытый мир: международные отношения и мировой рынок / Перевод с англ. — Екатеринбург: УРО РАН, 1997. 172 с.

96. Гусаков Н. П., Зотова H.A. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. М.: Компания "Евразийский регион", 1998.

97. Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. — М.: "Арктогея", 1997.- 608с.

98. Загорский А. В., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. — М.: Международные отношения — Институт по исследованию проблем Восток — Запад, 1993.-256с.

99. Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. — М.: АспектПресс, 1996. 286 с.

100. Золотарев В. А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). — М.: "Канон-Пресс" — "Кучково поле", 1998. — 462с.

101. Исследования по безопасности. / Под ред. Е. П. Никанорова. — М.: Концепт, 1998.-624с.

102. Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. -М.: Эдиторал УРСС, 2000. 136 с.

103. К концепции внешней политики России на пороге XXI века. Часть Н.(некоторые теоретические вопросы и стратегия) // http://www.diplornat.ru/russian/izdanrnfa/dipvestnik/showtext.

104. Колобов О. А., Балуев Д. Г., Кабешев Д. В., Рыхтик М. И., Хохлышева О. О. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. — Н. Новгород: изд-во ННГУ, 1997. 348 с.

105. Концепция "национальной безопасности" в современной американской политологии. Научно-аналитический обзор Новикова О. Н. —М.: ИНИОН, 1994. 72 с.

106. КортуновА. В. Россия и реформы ООН. М.: РНФ, Московское отделение, серия "Научные доклады" № 24, 1995.

107. Кортунов А. В. Россия и Запад: модели интеграции. — М.: РНФ, Серия "Доклады", №6, 1994. 84с.

108. Кортунов C.B. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. М.: Московский общественный научный фонд, 1998 //http://www.mpsf.org/pub/kortunov/.

109. Кортунов C.B. Контроль за вооружениями и интересы России. Серия "Научные доклады", №46. — М.: Московский общественный научный фонд, 1997.-216 с.

110. Кортунов С. В. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. -М.: МОНФ, 1997.- 120 с.

111. Кривохижа В. И. Россия в новом мире: время решений. — М.: РИСИ,1998.-490с.

112. Международные отношения: социологические подходы / руководитель авторского коллектива профессор П. А. Цыганков. М.: Гардарика, 1998. -352с.

113. Мельников Ю. М. Внешнеполитические доктрины США. -М.: Наука, 1972.-495 с.

114. Мельников Ю. М. Имперская политика США: истоки и современность. -М.: Международные отношения, 1984. 256 с.

115. Мельников Ю. М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона. 1945-1982. М.: Политиздат, 1983. - 368 с.

116. Национальные интересы: теория и практика: Сб. ст. под ред. Э. А. Позднякова. М.: ГПСИ ИМЭМО АН СССР, 1991.

117. Национальные интересы СССР в Азии: теоретические и практические аспекты. — М.: "Наука", 1991. 132 с.

118. Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. — М.: "АРКТОГЕЯ-центр", 1999. 144 с.

119. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. — М.: Изд-во МГУ,1999.-288 с.

120. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М.: Издательская корпорация "Янос", 1998. 392 с.

121. Петровский В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазныхисследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики. М.: "Международные отношения", 1976. - 335 с.

122. Петровский В. Ф. Доктрина "национальной безопасности" в глобальной стратегии США. — М.: "Международные отношения", 1980. 335 с.

123. Поздняков Э. А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. — М.: Наука, 1986. 187 с.

124. Поздняков Э. А. Геополитика. — М.: АО Издательская группа "Прогресс" "Культура", 1995.

125. Поздняков Э. А. Нации. Национализм. Национальные интересы. М.: АО Издательская группа "Прогресс" - "Культура", 1994. - 123 с.

126. Поздняков Э. А. Политика и нравственность. — М.: Изд. группа «Прогресс» — «Культура», 1995. 112 с.

127. Поздняков Э. А. Системный подход и международные отношения. — М.: Наука, 1976.-158 с.

128. Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов (материалы к курсу лекций). — М.: Изд-во РАГС, 1996. 184 с.

129. Проскурин С. А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. — М.: Общество "Знание", РСФСР, 1991.

130. Прохожев А. А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. — М.: Изд-во РАГС, 1996.

131. Прохоренко И. J1. Национальные интересы во внешней политике государства. Опыт современной Испании. М.: ПаспортГрафика, 1995. -128с.

132. Проэктор Д. М. Новое измерение российской политики безопасности на рубеже столетий. — М.: ИМЭМО РАН, 1997. 60с.

133. Рогов С. М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. — М.: Международные отношения, 1989.

134. Садыков М. Б. Единство интернациональных и национальных интересов в советском многонациональном государстве (теоретико-методологические проблемы). — Изд-во Казанского ун-та, 1975. 215 с.

135. Серебрянников В. В., Холопьев А. Социальная безопасность России. — М.: 1996.-352 с.

136. Современные буржуазные теории международных отношений. Под ред. В. И. Гантмана. — М.: 1976.

137. Соловьев М. Д. Приоритет общечеловеческих интересов в современном мире. — Спб: Знание, 1991.-31 с.

138. Уткин А. И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений — М.: РНФ, Московское отделение, Серия "Научные доклады", №25, 1995. 65с.

139. Хомяков П.М. Человек, государство, цивилизация и нация. Развенчание мифов и поиск гармонии? Технические реалии новой цивилизации и ее политические последствия http://wvAv.imts.pccenter.ru/XOM/x-main.htm#x0001.

140. Фролов А. В. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России. -М.: РНФ, Научные доклады, № 16,1994. 83с.

141. Цыганков П. А. Международные отношения. — М.: Институт "Открытого общества", 1996.

142. Чешков М. А. Глобальное видение и новая наука. М.: МГИМО, 1998.

143. Широков Г. К., Лунев С. И. Россия, Китай и Индия в современных глобальных процессах. Серия "Научные доклады", № 69. — М.: Московский общественный научный фонд, 1998.

144. Шаклеина Т. А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. Серия "Научные доклады", № 49. — М.: Московский общественный научный фонд, 1997. 192 с.

145. ЯковенкоИ. Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. -222с.

146. Bazhanov Y. Russia's Changing Foreign Policy. Berichte des Bundersinstituts fur ostwissenschaftliiche und internationale Studien, 1996, # 30. 40 p.

147. Buszynski L. Russian Foreign Policy after the Cold War. USA: Pralger Publishers, 1996.-244p.

148. Checkel Jet. T. Ideas and International Political Change Soviet/Russian Behaviour and the End of the Cold War. USA, Vail-Ballon Press, Binghamton, N. Y., 1997.

149. Contemporary International Relations: a Guide to Theory. Ed. by A. J. R. Groom, Light M. Printer Publishers, London, New York, 1994. - 268 p.

150. The Culture of National Security. Norms and Identity in World Politics. Ed. by P. J. Katzenstein. Columbia University Press, New York, 1996. - 564 p.

151. Davisha K., Parrot B. Russia and the New States of Eurasia. The Politics of Upheaval. USA: Cambridge University Press, 1994. - 438p.

152. The Foreign Policy of Russian Federation, N.Y., 1997.

153. Groom A. J. R. International Relations: Anglo-American Aspects. A Study in Parochialism // Kent Papers in Politics and International Relations, 1993, series 2, no. 3.

154. Harmonising the Evolution of U. S. and Russian Defence Policies. — Center for Strategic and International Studies, Washington, D.C., council on Foreign and Defence Policy, Moscow, 1993. 46 p.

155. Holden G. R. Russia After the Cold War. History and the Nation in Post-Soviet Security Politics. Campus Varlag GmbH, Frankfurt am Main, 1994. -206p.

156. International Theory: Positivism and beyond. Ed. by Smith St., Booth K., Zalewski M. Cambridge University Press, 1997. - 364 p.

157. International Relations and Political Theory. Ed. by Wiliams H., Wright M., Evans T. Open University Press, Buckingham, 1995.

158. Karaganov S. A. Whither Western Aid to Russia a Russian View of the Western Support: a report. - Guterslon: Bertelsmann Foundation Publ., 1994. -92 p.

159. KegleyCh. W., Wittkopf Eu. R. World Politics Trend and Transformation, Sixth Edition.

160. KrasnerS. D. Defending the National Interest. Raw Materials. Investments and US Foreign Policy. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1978.-466p.

161. Kremenyuk V. A. Conflicts In and Around Russia. Nation-Building in Difficult Times. Greenwood Press. - Westport Connecticut. London. - 160p.

162. Kullberg The End of the New Thinking: Elite Ideology and the Future of Russian Foreign Policy. The Merson Center of the Ohio State University, 1993. -32 p.

163. Neumann I. B. Russia And The Idea Of Europe: A Study In Identity And International Relations London and New York: Routledge, 1996. 254p.

164. Odom W. E. Dujaric Commonwealth or Empire? Russia, Central Asia and the Transcaucasus. USA, Hudson Institute, Indiannopolis, Indiana, 1997. - 294 p.

165. RahrA., Krause J. Russia's New Foreign Policy. Forschungsinstitut der Deutcher Gesellschaft fur Auswärtige Politik E.V. - Bonn: Research Institute of the German Society for Foreign Affairs, Europe Union Verlag, 1995. - 76p.

166. Rethinking Russia's National Interests. Ed. by St. Sestanovich — Center for Strategie and International Studies, Washington, D.C., 1994.

167. Rosenau J. N. The Scientific Study of Foreign Policy. The Free Press, New York, London, 1971.-472 p.

168. Russet, Bruce M. World politics: the menu for choice. — New York: W. H. Freeman and Company, 1992.

169. Russia and Europe. Conference Proceedings. Ed. by J. M. Godzimirski. — Center for Russian Studies Norwegian Institute of International Affairs. 64 p.

170. Russia in Search of its Future. Ed. by A. Saikal and W. Marley. — Cambridge University Press, 1995. *

171. Russia: the Mediterranean and Black Sea Region. Ed. by N. A. Kovalsky. — Moscow: Russian Academy of Science, Institute of Europe, Council for the Mediterranean and Black Sea Studies, 1996. 267 p.

172. Sergounin A. Post-Communist Thinking in Russia: Changing Paradigms // Working Papers, 1997, №4, Copenhagen Peace Research Institute. 64p.

173. Smart Ch. The Imagery of Soviet Foreign Policy and the Collapse of the Russian Empire Westport. Connecticut, London, PRAEGER, 1996 - 182 p.

174. Smith M. A. Russian Foreign Policy toward the Far Abroad, November 1997. Conflict Studies Research Center, 1997. - 28 p.

175. SorokinK. E. Russia's Security in Rapidly Changing World. — Center for International Security and Arms Control, Stanford University, 1994. 95 p.

176. Viotty P. R., Kaupp M. V. Realism, Pluralism, Globalism. New York: Macmillan Publishing Company, 1993.1. Статьи

177. Аболин О. Ю. Отказ от принципа "абсолютного суверенитета" // Полис: политические исследования, 1995, №1. С. 108-110.

178. Алексеева Т. А. Дилеммы безопасности: американский вариант // Полис: политические исследования, 1993, №6. С. 92-96.

179. Алексеева Т. После "холодной войны": поиск новых парадигм // Pro et Contra, 1997, т. 2, № 1. С. 53-66.

180. Алексеева Т. А. Рациональный эгоизм национальных интересов // Полис: политические исследования, 1995, №1.

181. Андреев А. Л. Субъективность и объективность // Полис: политические исследования, 1995, №1.-С. 104-105.

182. Арбатов А. Г. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 5-6. С. 5-22, 5-20.

183. Арбатов А. Г. Россия: национальная безопасность в 1990-е годы // Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 7, 8-9. С. 5-15. -С. 5-18.

184. Арсеньев М. Экономическая безопасность // Обозреватель, 1998, № 5. -С. 40-42.

185. Балуев Д. Г. Информационная безопасность России // Нижегородский университет Политика, 1999, № 1. - С. 2.

186. Баранов С. Д. Тезисы о факторах переориентации интересов России // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 73-74.

187. Барановский В. Разрешение конфликтов на территории бывшего Советского Союза // Международная безопасность и разоружение. Ежегодник СИПРИ. Специальное приложение к журналу "Мировая экономика и международные отношения". М.: Наука, 1994. - С. 89-120.

188. Барановский В. Россия: конфликты и среда ее безопасности // Ежегодник СИПРИ, 1997. Вооружения, разоружения и международная безопасность;,-М.: Наука, 1997. 373 с. - С. 119-140.

189. Батушенко А. КГБ СССР позаимствовал у США концепцию безопасности России // Эксперт, 7.04.1997 (№13). С. 53.

190. Безруков М. Е., Безрукова О. М. Советы по вопросам безопасности: параллели становления и развития // США экономика, политика, идеология, 1996, № 2. - С. 52-62.

191. Благоволин С. Е. 90-е гг.: новые тенденции развития силы // Военная сила: размышления о ее свойствах и месте в современном мире / С. Е. Благоволин, Д. М. Проектор. С. Ю. Казенное и др. - М.: Наука, 1992. - 157с.-С. 22-38.

192. Благоволин С. Е. Национальные интересы России: геостратегические и внешнеполитические приоритеты // Полис: политические исследования, 1993, №6.

193. Богатуров А. Д., Кожохин М., Плешаков К. В. Национальный интерес в российской политике // Свободная мысль, 1992, №5. С. 34-44.

194. Богатуров А. Д. Национальное и наднациональное в российской политике // Международная жизнь, 1995, № 8. С. 68-79.

195. Васильцов С. И. Политика как взаимодействие стихийного и рационального начал государственного бытия // Полис: политические исследования, 1995, №1.-С. 112-113.

196. Вахрамеев А. В. Геополитическое положение и внешняя политика России // Социально-политический журнал, 1998, № 2. С. 214-230.

197. Волобуев О. В., Дроздиев В. Д., Кулешов С. В., Черников Г., Шелохаев В. В. Национальные интересы России: историко-политологический аспект // Власть , 1996, № 11. С. 56-62.

198. Гареев М. А. Национальные интересы и военная доктрина России // Полис: политические исследования, 1993, №6.

199. Гареев М. А. Приоритеты государственных интересов Российской Федерации // Международная жизнь, 1993, № 5-6. С. 135-141.

200. Гельбрас В. Г. Китай в восточной политике России (суждения и оценки) // Полис: политические исследования, 1997, №4. С. 166-174.

201. Геополитическое положение России: сценарий накануне XXI века // Вестник Московского университета, серия 12. Политические науки, 1998, № 3. С. 99-114.

202. Головков Н. Дипломат на колеблющейся почве. Министр иностранных дел И. Иванов не намерен торговать национальными интересами России // НГ-фигуры и лица, 1999, № 6 (27). С. 9-10.

203. ГоряиновА. Н. Россия, новое политическое мышление, гуманитарные проблемы // Безопасность, 1994, № 1-2. С. 46-51.

204. Гречко П. К. К вопросу о понятии "национальная безопасность" // Социально-политический журнал, 1998, № 3. С. 94-106.

205. Гусейнов А. А. Национальная фаза государственной истории // Полис: политические исследования, 1992, №5-6. С. 16-19.

206. ГушерА. И. О характере внешнего вызова национальным интересам России // Международная жизнь, 1999, № 1. С. 67-73.

207. ДашичевВ. Российско-белорусский союз в контексте национальной безопасности // Российско-белорусские отношения: проблемы и перспективы. Материалы "круглого стола" российских и белорусских ученых. — М.:АОЗТ "ЭПИКОН", 1998. С. 58-87.

208. Давыдов Ю. П. Россия и НАТО: "после бала" // США экономика, политика, идеология, 1998, № 1. - С. 3-18.

209. Давыдов Ю. П. Россия и Европа в новом измерении // США экономика, политика, идеология, 1995, № 5. - С. 21-32.

210. ДроботГ. Внешнеполитические ориентации формирующейся российской элиты // Мировая экономика и международные отношения,1996, №9.-С. 90-101.

211. Егоров Ю. Н. Фактор объединения // Полис: политические исследования,1997, №1.-С. 32-33.

212. Ерасов Е. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность, 1994, №2. С. 57-68.

213. Жинкина И. Ю. О понятии "безопасность государства" // США — экономика, политика, идеология, 1995, №9. С. 57-67.

214. Жинкина И. Ю. Стабильность международных отношений и внешняя политика России // США экономика, политика, идеология, 1997, №4. -С. 22-34.

215. Загашвили В. Национальная экономическая безопасность // Общественные науки и современность, 1995, №2. С. 15-24.

216. Загашвили В. С. Экономический национализм и национальные экономические интересы России // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 1. С. 16-27.

217. Загладин Н. В., Мунтян М. А. Теоретические подходы к внешнеполитической концепции РФ // Проблемы реформирования России и современный мир: Сб. ст. — М.: Изд-во РАГС, 1996. 198с.

218. Задохин А. Г. Формирование национально- государственных интересов Российской Федерации: необходимые предпосылки и возможные приоритеты // Полис: политические исследования, 1995, №1. С. 102-104.

219. Замятин Д. Н. Национальные интересы как система «упакованных» политико-географических образов // Полис: политические исследования, 2000, №1.-С. 78-81.

220. ЗанегинБ. Н. Россия в геополитических координатах (к отношениям с США и КНР) " // США — экономика, политика, идеология, 1997, №7. -С. 69-81.

221. Зарецкий Ю. Опасность и безопасность: социальный аспект (Материалы семинара ИСПИ РАН) // Социально-политический журнал, 1995, №5. -С. 220-225.

222. Ильин В. В. Структурность политосферы // Полис: политические исследования, 1995, №1. С. 98-99.

223. Ильин М. В. Критерий современности в политике // Полис: политические исследования, 1995, №1. С. 80-87.

224. Ионин Л. Прагматизм глобальной идеи // НГ-сценарии, 1999, № 2. С. 9, 15.

225. Капустин Б. Г. Национальный интерес как консервативная утопия // Свободная мысль, 1996, № 3. С. 13-30.

226. Кара-Мурза А. А. Между "империей" и "смутой" // Полис: политические исследования, 1995, № 1. С. 96-98.

227. Караваев В. П. Внешнеэкономическая стратегия России в 90-х гг. // Международная жизнь, 1992, № 7.

228. Касаткин А. Приоритеты и другие слагаемые политического курса //Международная жизнь, 1994, №10.

229. Клепацкий Л. Внешнеполитические ориентиры России // Международная жизнь, 1999, № 2. С. 36-40.

230. Клименко 3. В. Изменения во внешнеполитических устремлениях России и отклик избирателей // Полис: политические исследования, 2000, №1.- С. 81-84.

231. Климов И. А. Национальные интересы мобилизация ресурса инициативы и ресурса солидарности // Полис: политические исследования, 2000, №1.-С. 74-77.

232. Кобринская И. Я. Внешняя и внутренняя политика России // Международная жизнь, 1993, №9. С. 62-72.

233. Коломийцев В. Меняющийся мир и национальные интересы России // Россия XXI век, 1993, № 4. С. 90-94.

234. Колчин С. В. Россия ближнее зарубежье: взаимоотношения, интересы, цели политики // Мировая экономика и международные отношения, 1995, №4.-С. 47-57.

235. Кортунов С. Какая Россия нужна миру? // Pro et Contra, 1997, т. 2, № 1. -С. 21-37.

236. Косолапов Н. Внешняя политика России: проблемы становления и политконформирующие факторы // Мировая экономика и международные отношения, 1993, № 2.

237. Косолапов Н. А. Интегральная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов // Вопросы философии, 1994, № 1. С. 3-25.

238. Косолапов Н. А. Национальная безопасность в меняющемся мире (к дискуссии о содержании понятия) // Мировая экономика и международные отношения, 1992, № 10. С. 5-19.

239. Красин Ю. А. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль, 1996, №3. С.3-13.

240. Кривохижа В. И. Понятие "национальных интересов" в американских внешнеполитических исследованиях // США экономика, политика, идеология, 1974, №11.-С. 121-126.л

241. Кривохижа В. И. Россия в новой структуре международных отношений (наброски к концепции национальной безопасности) // Полис: политические исследования, 1995, №3. С. 9-23.

242. Кулагин В. М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах democrática (Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития) // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 23-37.

243. Кулагин В. М. Современные теории международных отношений // Международная жизнь, 1998, № 1. С. 81-91.

244. Кургинян С. Е. Лист Мебиуса // Россия XXI век, 1997, № 1-2. С. 4-41.;

245. Кургинян С. Е., Бялый Ю. Бардахчиев Ю. Бой с тенью // Россия XXI век, 1997, №3-4.-С. 5-39.

246. Курило А. П., Стрельцов А. А. Информационная безопасность России в современных условиях и основные подходы к ее обеспечению // Безопасность, 1995, № 11. С. 97-105.

247. Лапкин В. В. Изменение ценностных ориентаций россиян // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 84-85.

248. Лобер Б. Л. Безопасность России и геополитика и (заметки с конференции "Россия в современном мире: геополитика и внешнеполитические аспекты стратеги") // Кентавр, 1993, № 1. С. 135-146.

249. Майоров Л. С. Приоритеты Концепции национальной безопасности России // Международная жизнь, 1997, № 10. С. 18-29.

250. Максимычев И. Ф. Дилемма европейской безопасности и Россия // США экономика, политика, идеология, 1995, №. - С. 49-57.

251. Мартынов В., Арбатов А., Пикаев А. Россия в системе международной безопасности и разоружения // Ежегодник СИПРИ, 1997. Вооружения, разоружения и международная безопасность. М.: Наука, 1997. - С. 17-34.

252. Мартынов Б. Ф. Защита национальных интересов // Свободная мысль, 1997, №1. -С.106-112.

253. Матвеева С. Л. Возможность нации-государства в России: попытки либеральной интерпретации // Полис: политические исследования, 1996, №1.

254. Матвеева С. Л. Национальные проблемы России // Международная жизнь, 1993, №9.

255. Маценов Д. Интересы и безопасность России в постсоветскую эпоху //Мировая экономика и международные отношения, 1992, №4. С. 21-30.

256. Межуев Б. В. «Многополярный момент» и проблема общественного консенсуса в России // Полис: политические исследования, 2000, №1. -С. 87-90.

257. Межуев Б. В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно- политической жизни // Полис: политические исследования, 1997, №1.- С. 5-31.

258. Мендельбаум М. Российская внешняя политика в исторической перспективе // США экономика, политика, идеология, 1998, № 10. - С. 80-94.

259. Мигранян A.M. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет. Пора сделать паузу, поменяв и политику, и министра // Независимая газета, 10.12.1994.

260. Мигранян А. М. Подлинные и мнимые ориентиры во внешней политике // Российская газета, 4.08.1992. С. 7.

261. Мирошниченко Л. Главные направления политики национальной безопасности России и ее обеспечение // Ориентир, 1997, № 1. С. 48-50.

262. Митрохин В. И. Концептуальные основы стратегии национальной безопасности России // Социально-политический журнал, 1996, №5. С. 23г 52.

263. Молчанов М. А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 7-22.

264. Мусихин Г. И. Деформация механизма формирования национального интереса // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 77-78.

265. Нарочницкая Н. А. Внешняя политика России. Альтернативная концепция // Кентавр, 1993, №4, 5. С. 29-37. - С. 16-31.

266. Нарочницкая Н. А. Россия это не Восток и не Запад. Она нужна миру именно как Россия и должна оставаться ею // Международная жизнь, 1993, №9.-С. 44-51.

267. Наумов И. Н. Обсуждаем проект закона РФ "О национальной безопасности" // Безопасность, 1996, № 1-2. С. 86-94.

268. Николаев А. И. Военные аспекты концепции безопасности России // Международная жизнь, 1993, № 9. С. 16-21.

269. Николаев А. И. Сильная государственная власть в интересах России // Полис: политические исследования, 2000, №1. - С. 56-57.

270. Новиков А. Основные национальные ценности и интересы РФ // Ориентир, 1997, № 2. С. 46-49.

271. Носов В. И. О соотношении национальных и государственных интересов // Россия и мировое сообщество в XX столетии: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции. Под ред. В. А. Власова. — Пенза: Поволжский Дом изданий, 1998. С. 38-40.

272. Окара А. Н. Национальные интересы в эпоху «столкновения цивилизаций» // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 85-86.

273. Особенков О. Приоритеты государства Российского на международной арене // Российская газета, 29.04.1993. С. 1,7.

274. Палажченко П., Фурман Д. Новые пути во внешней политике // Независимая газета, 24.10.92. С. 4.

275. Панарин А. С. "Вторая Европа" или "Третий Рим" // Вопросы философии, 1996, № 10. С. 19-31.

276. Панарин А. С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии, 1994, № 12. С. 19-31.

277. Пантин В. И. Логика разума или логика страстей // Полис: политические исследования, 1995, №1.-С. 100-102.

278. Панов М. Е. К вопросу о методологических основах оценки безопасности //Геополитика и безопасность, 1995, № 3. С. 31-45.

279. Пастухов В. Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова (Реплика) // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 92-96.

280. Перевалов В. П. Соотношение государства, нации и народа в европейской истории Нового времени // * Полис: политические исследования, 1995, №1. С. 105-108.

281. Петров Ю. М. Реформирование России и проблемы национальной безопасности // Социально-политический журнал, 1997, № 2. С. 10-16.

282. Петровский В. Е. Россия и региональные режимы безопасности: новые парадигмы // Полития, 1997, № 3. С. 66-75.

283. Петяктева Н. П. Проблемы диалога цивилизаций // Вопросы философии, 1996, № 1.-С. 186-188.

284. Плешаков К. В. Наши национальные интересы в переходный период // Международная жизнь, 1991, № 10. С. 15-37.

285. Пляйс Я. А. Некоторые общие размышления об интересах нашей страны // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 63-67.

286. Пляйс Я. А. Новый этап внешней политики России // Обозреватель -Observer, 1999, № 10. С. 40-41.

287. Пляйс Я. А. Стратегия внешней политики современной России // Обозреватель Observer, 1999, № 9. - С. 32-35.

288. Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России // Обозреватель Observer, 1997, №10-11,1998 № 1. - С. 21-27.

289. Подвайский Д. Г. Россия в тупике вестернизации? // Безопасность, 1997, № 3-4. С. 29-34.

290. Поздняков Э. А. Национальные, государственные и классовые интересы в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения, 1988, №5. С. 3-17.

291. Поляков JI. В. Эпоха буржуазного прагматизма // Полис: политические исследования, 1995, №1.-С. 110-112.

292. Пономарева И. Б. Геополитические факторы внешней политики: современное видение // Мировая экономика и международные отношения, 1990, №1.-С. 35-48.

293. Попов Н. П. Внешняя политика России. (Анализ политиков и экспертов) // Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 3. С. 52-59. -№4.-С. 5-15.

294. Пороховский А. А. Государственные интересы и национальная экономическая безопасность // США экономика, политика, идеология,1994, № 10.-С. 3-9.

295. Портер Б. Д., Сейвиц К. Р. Империя былая и будущая: Россия и "ближнее зарубежье" //Мировая экономика и международные отношения,1995, №7.-С. 84-92.

296. Проскурин С. А. Национальные Интересы и внешнеполитические приоритеты России // Власть, 1996. № 8. С. 51-58.

297. Проскурин С. А. Системный принцип формирования внешнеполитической стратегии // Полис: политические исследования, 1997, №1. С. 37-40.

298. Проскурин С. А., Мединский В. Р. Международная безопасность и постиндустриальное общество // Социально-политический журнал, 1998, №3-5.-С. 17-33.-С. 14-29.-С. 60-79.

299. Прохоренко И. Л. Национальная безопасность и баланс сил // Баланс сил в мировой политике: теория и практика: Сб. статей под ред. Э. А. Позднякова, М.: ИМЭМО, 1993. С. 66-91.

300. Прохоренко И. Л. Национальные интересы во внешней политике: проблемы концепции // Международная жизнь, 1991, №12.

301. Пушков А. Внешняя политика России // Независимая газета, 19.11.95. -С. 1,5.

302. РезничкоВ.Г. О военной доктрине Российской Федерации // Военная мысль, 1996, №2.-С. 9-13.

303. Рогов С. Какое место займем мы в мире // Красная звезда, 25.03.93. С. 2-3.

304. РоговС. М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы // США экономика, политика, идеология, 1996, № 11. - С. 6-27.

305. РоговС. М. Россия и Запад // США экономика, политика, идеология, 1995, №5.-С. 3-14.

306. РоговС. М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль, 1997, №5.-С. 92-102.

307. РоуперДж., Ван Хам П. Западная политика России // Мировая экономика и международные отношения, 1994, №.11. С. 81-91.

308. Рубанов В. А. О национальной идее и будущем России // Международная жизнь, 1999, № 3. С. 102-111.

309. Сабранская С. Американская политология и политические подходы к понятию "национальные интересы" // Национальные интересы: теория и практика: Сб. ст. под ред. Э. А. Позднякова. М.: ГПСИ ИМЭМО АН СССР, 1991.-С. 75-107.

310. Савельев В. А. Постблоковая геополитика: "танец динозавров"? // США экономика, политика, идеология, 1996, № 4. - С. 3-15.

311. Серебрянников В. В. О политической безопасности России // Социально-политический журнал, 1997, № 3. С. 28-39.

312. Серебрянников В. В. Политическая безопасность // Свободная мысль, 1997, №1. С. 18-32.

313. Симаков В. Об угрозах военной безопасности России // Обозреватель, 1999, № 1.-С. 37-40.

314. Соков Н. Н. Многополюсный мир в зеркале теории международных отношений // США экономика, политика, идеология, 1998, № 7-8. - С. 19-28, 19-31.

315. Соколов В. В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №3. -С. 5-18.

316. Соколов М. От мелкой фронды до крутого реверса // Коммерсант, 3.10. 1995 (№36).-С. 8-9.

317. Сорокин К. Э. Геополитика Россия в "ближнем" и "среднем" зарубежье: праксиологическое измерение // Полис: политические исследования, 1995, № 3. С. 23-40.

318. Сорокин К. Э. Государственные интересы как обобщение национальных// Полис: политические исследования, 1995, №1. С. 114-120.

319. ТиторенкоВ. Исламизм и интересы России // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 1. С. 34-41.

320. Тишков В. Этнонационализм и новая Россия // Свободная мысль, 1992. №4.

321. Тренин Д. Внешнеполитические проекты для России // Независимая газета, 17.02.00.

322. Трофименко А. Г. Россия на международной арене // США экономика, политика, идеология, 1997, № 5. - С. 6-19.

323. Туровский С. Ф. Политико-географическое положение России и национальные интересы Российского государства // Кентавр, 1994, № 3.-С. 31-37.

324. Тышецкий И. Т. Проблемы безопасности в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения, 1990, №7. С. 5-17.

325. Уткин А. И. Векторы глобальных перемен анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 38-54.

326. Федоров Ю., Аникина Т. О национально-государственных интересах России: внешний аспект // Обозреватель, 1993, №22. С. 19-24.

327. Федоров Ю. Н. Экономические «группы интересов» и внешняя политика // Международная жизнь, 1998, № 9. С. 3-12.

328. Федотова В. Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии, 1995, № 12. С. 21-34.

329. Фельгенгауэр П. Российское общество приходит к консенсусу по вопросу о национальных интересах // Сегодня, 25.06.96. С. 9.

330. Феоктистов Г. Г. Информационная безопасность общества // Социально-политический журнал, 1996, №5. С. 211-217.

331. Флиер А. Я. Культура как феномен национальной безопасности // Общественные науки и современность, 1998, № 3. С. 181-188.

332. Ходаковский Е. А. Цивилизационный подход к разработке концепции безопасности России // Безопасность, 1995, № 11. С. 54-58.

333. ХоросВ.Г. // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 12.-С. 5-17.

334. Хромов Г. Ракетное нераспространение и государственные интересы российской федерации // http://www.roline.ru/sp/pir/ryak/20-21/polem/rhtml

335. Цыганков А. П. Г. Моргентау: взгляд на внешнюю политику // Социально-политический журнал, 1991, №1. С. 41-51.

336. Цыганков А. П., Цыганков П. А. Плюрализм или обособленность цивилизаций? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества // Вопросы философии, 1998, № 2. С. 18-34.

337. Цыганков П. А. Идентификация существования во внешней политике России: от идеологии "естественного партнерства" к прагматике национально-государственных интересов // Социально-политический журнал, 1995, №6. С. 3-22.

338. Цыганков П. А. Российская идентичность и европейский порядок // Социально-политический журнал, 1996, №6. С. 35-49.

339. ЦыгичкоВ. Н. Геостратегические аспекты национальной безопасности России // Военная мысль, 1996, № 5. С. 21-26.

340. Цымбурский В. Л. Второе дыхание Левиафанов // Полис: политические исследования, 1995, №1. С. 87-92.

341. Цюрупа А. И. Национальный инстинкт как предмет научного исследования // Полис: политические исследования, 1997, №1. С. 42-44.

342. Чебанов С. Россия в Европе: новые вызовы безопасности. Материалы круглого стола // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 1. С. 42-54.

343. Червяков В. Национальные интересы и национальная безопасность России глазам ее политической элиты // Обозреватель. Информационно-аналитический еженедельник, 1993, № 19(35). С. 29-23.

344. Чу гаев С. Главная угроза для России — состояние ее экономики и общества, утверждается в "Концепции национальной безопасности РФ" // Известия, 19.12.97.-С. 1.

345. Шевелев Э. Г. Системология национальной безопасности России: современное состояние и перспективы развития // Военная мысль, 1996, №6.-С. 20-25.

346. Шубин А. В. Исторические предпосылки распада союзного государства // Полис: политические исследования, 1997, №1. С. 55-60.

347. Щипков В. И. О концепции национальной безопасности России (краткий обзор парламентских слушаний) // Безопасность, 1996, № 7-12. С. 12-20.:

348. Эгерт К. И. Иванов: Я не представляю себе нашу страну в составе НАТО //Известия, 28.10.1998.-С. 1,5.

349. Яковенко И. Г. Динамика интересов // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 60-63.

350. Яковенко И. Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) // Полис, 1996, № 6. С. 117-128.

351. Яковенко И. Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальные интересы // Полис: политические исследования, 1997, №4. -С. 88-97.

352. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис: политические исследования, 2000, №1. С. 114-123.

353. Adams J. S. The Russian National Security Council // Problems of Post-Communism, January/February, 1996.

354. Adams J. S. Who Will Make Russia's Foreign Policy in 1994? // RFE/RL Research Report, vol. 3, no. 6, 11.02.1994. P. 36-40.

355. Adomeit H. Russia as a "Great Power" in World Affairs: Images and Reality // International Affairs, 1995, vol. 71, no. 1. P. 35-66.

356. Arbatov A. G. Russia's Foreign Policy Alternatives // International Security, vol. 18, #2 (fall 1993).-P. 5-43.

357. AronL. The Foreign Policy Doctrine of Postcommunist Russia and Its Domestic Context // The New Russian Foreign Policy. Ed. by M. Mandelbaum. -USA: The Council on Foreign Relations, 1998. P. 23-63.

358. Bitsakis Ef. Scientific Realism // Science and Sosiety, v. 57, #2, summer 1993.-P. 160-193.

359. Blum D. W. Disintegration and Russian Foreign Policy // Russia's Future: Consolidation or Disintegration. Ed. by D. W. Blum. USA, Westview Press, 1994.- 174p.-P. 127-146.

360. Boll M. M. The Revolution In Soviet/Russian Military Doctrine (1984-1994) // Russia's new Doctrine: two views. — Strategic Studies Institute, US, Army War College, 1994.-P. 13-37.

361. Buzynski L. Russia and the West: towards Renewed Geopolitical Rivalry? // Survival, 1995, v. 37, # 3.-P. 104-125.

362. Chafltz G. The Struggle for a National Identity in Post Soviet Russia // Political Science Quarterly, 1996/97, v. 111, # 4. P. 661-689.

363. Checkel J. Structure, Institution and Process. Russia's Changing Foreign Policy // The Making of Foreign Policy in Russia and New States of Eurasia. Ed. by A. Dawisha and K. Dawisha M. E. Sharpe, Armonk, New York, London, England, 1995.-P. 42-65.

364. Clover Ch. Dreams of the Eurasian Heartland. The Reemergence of Geopolitics // Foreign Affairs, 1999, v. 78, # 72. P. 9-13.

365. Crow S. Russia Asserts. Its Strategic Agenda // RFE-RL Research Report, vol. 2, no. 50, December 17, 1993. P. 1-7.

366. DeudneyD. Geopolitics and Change // New Thinking in International Relations Theory/ ed. by M. W. Doyle and G. J. Ikenberry. Westview Press, USA, 1997.-296 p.-P. 91-123.

367. Doyle M. W., Ikenberry G. J. Introduction: the End of the Cold War, the Classical Tradition and International Change // New Thinking in International Relations Theory/ ed. by M. W. Doyle and G. J. Ikenberry. Westview Press, USA, 1997.-296 p.-P. 1-19.

368. Erickson J. Russia Will Not Be Trifled With: Geopolitical Facts and Fantasies // The Journal of Strategic studies, v. 22, June/September 1999, #2/3. P. 242-269.

369. Evans P. The Eclipse of the State? Reflections on Stateness in Era of Globalization // World Politics, v. 50, October 1997. P. 62-87.

370. McFaul M. A Precarious Peace. Domestic Politics in the Making of Russian Foreign Policy // International Security, winter 1997/98, vol. 22, no. 3. P. 5-35.

371. Forde S. Varieties of Realism: Thucydides and Machiavelly // Journal of Politics, 1993, v. 54, #2.

372. Garnett Sh. Russian Power in the New Eurasia // Comparative Strategy, 1996, #15.-P. 31-40.

373. Garnett Sh. Russia's Illusory Ambitions // Foreign Affairs, 1997, v. 76, # 2. -P. 61-76.

374. Holcomb J. F. The Implications of Russia's Military Doctrine // Russia's new Doctrine: two views. — Strategic Studies Institute, US, Army War College, 1994.-P. 1-11.

375. Hops T. Russian Identity and Foreign Policy in Estonia and Uzbekistan // The Sources of Russian Foreign Policy. Ed. by C. A. Wallander. Harvard University Russian Research Center. Westview Press, 1996. - P. 147-172.

376. Janos A. C. Paradigm Revisited. Productionism, Globality, and Modernity in Comparative Politics // World Politics, October 1997. P. 118-149.

377. Jian Y. Idealism and American Foreign Policy in the Post-Cold War Era // International Studies, 1997, # 6-8. P. 1-12.

378. Jimin S. The New Trend in the Russia's Domestic and Foreign Policy Shocks the West // International Studies, 1994, # 3.

379. Jones Ch. Carr, Mannheim, and a Post-positivist Science of International Relations // Political Studies, 1997, v. XLV, # 2. P. 232-246.

380. Harle V. Has Peace Research Obligations to Its Traditions // Essays in Peace Studies. Ed. by V. Harle, Finland, Tampere Peace Research Institute Avebury, 1986.-P. 3-29.

381. Kamoff-Nicolsky G. Russian National Security The Official Assessment. Featured article 1998 http://www.sfu.ca/ldann/kamoff.htm

382. Karaganov S. A. Russia and Europe: Possibilities for Future // Russia and Europe: the End of Confrontation? Ed. by N. Malkolm, GBr., Pinter Publishers, Royal Institute of International Affairs. P. 225-233.

383. Kennan G. F. Diplomacy in the Modern World // Classics of International Relations. Edited by J. A. Vaques. — Prentice Hall, Englewood Cliffe, New Jersey, 1990.

384. Lake A. The Challenge of Change in Russia // Dispatch, April, 1996.

385. Lepingwell J. W. R. The Soviet Legacy and Russian Foreign Policy // RFE-RL Research Report, vol. 3, no. 23, June 10,1994. P. 1-7.

386. LiteraB. The Kozirev Doctrine // Perspectives, winter 1994/95. No. 4. -P. 45-52.

387. Malcolm N. New Thinking and After: Debate in Moscow about Europe // Russia and Europe: the End of Confrontation? Ed. by N. Malkolm, GBr., Pinter Publishers, Royal Institute of International Affairs. P. 151-181.

388. Malkolm N. Russian Foreign Policy Decision-making // Russian Foreign Policy since 1990. Ed. by P. Shearman, University of Melbourn, Westview Press, Boulder, San Francisco- Oxford, USA, 1995. P. 23-52.

389. Malcolm N., PravdaA. Democratization and Russian Foreign Policy // International Affairs, vol. 72, no. 3,1996. P. 537-552.

390. Mathers J. G. Deja Vu: Familiar Trends in Russian Strategic Thought // Contemporary Security Policy, vol. 16, no. 3,1995. P. 380-395.

391. Mathers J. G. Russian National Security Policy after the Cold War // Security Issues in the Post-Cold War World Ed. By M.J.Davis, Department of International Politics, University of Aberystwyth, UK, 1996. P. 40-56.

392. Matveyev V. The New Russian Diplomacy: The First Months // International Relations, vol. 11, no. 1, April 1992. P. 77-94.

393. Matveyev V. Russian Foreign Policy: Historical and International Repercussions // International Relations, vol. 12, no. 4, April 1995. P. 27-40.

394. Medvedev S. A General Theory of Russian Space: A Gag Science and Regious Science // Alternatives Social Transformation and Rumance Governance, vol. 22, no. 4, oct-dec. 1997. P. 523-554.

395. Mikajan S. A. Russia, the US and Regional Conflict in Eurasia // Survival,1998, v. 40, # 3.-P. 112-126.

396. Morgentau H. A Realistic Theory of International Politics // Classics of International Relations. Edited by J. A. Vaques. — Prentice Hall, Englewood Cliffe, New Jersey, 1990.

397. Nadkarni V. Soviet Perception of the East-West Balance: from the "Balance of Power" to a "Balance of Interests" // Comparative Strategy, July-September, 1991, v. 10, #3.-P. 241-256.

398. NincicM. The National Interest and Its Interpretation // The Review of Politics, winter 1999, vol. 61, # 1. P. 29-56.

399. Nye J. S. Redefining the National Interest // Foreign Affairs, July/August1999, vol. 78, #4.-P. 22-35.

400. OsianderA. Rereading Early Twentieth-Century IR Theory: Idealism Revisited // International Studies Quarterly (1998), v. 42. P. 409-432.

401. Pipes R. Is Russia Still an Enemy? // Foreign Affairs, vol. 76, No. 5. — P. 65-78.

402. Porter B. D. Russia and Europe After the Cold War. The Interaction of Domestic and Foreign Policy // The Sources of Russian Foreign Policy. Ed. by C. A. Wallander. Harvard University Russian Research Center. Westview Press, 1996.-P. 121-145.

403. Prizcl J. Russia's Foreign Policy Reconsidered // National Identity and Foreign Policy. Nationalism and Leadership in Poland, Russia and Ukraine. Ed. by J. Prizcl. — Cambridge University Press, 1998.

404. Richter J. Russian Foreign Policy and the Politics of National Identity // The Sources of Russian Foreign Policy. Ed. by C. A. Wallander. Harvard University Russian Research Center. Westview Press, 1996. - P. 69-93.

405. Rogers P., Ramsbotham 0. Then and Now: Peace Research Past and Future // Political Studies, 1999, vol. 47, # 4. - P. 740-754.

406. Rogov S. A National Security Policy for Russia // The Limited Partnership. Building a Russian — US Security Community. Edited by James T. Goodby and Benoit Morel. — New York: Oxford University Press, 1993. P.75-80.

407. Rubinstein A. Z. The Transformation of Russian Foreign Policy // The International Dimension of Post-Communist Transition in Russia and New States in Eurasia. Ed. by Davisha, Armouk, New York, London, England, 1997.-.-P. 33-67.

408. Sanders D. International Relations: neo-realism and neo-liberalism // A New Handbook of Political Scicncc. Ed by Goodin E., Kliingenn, Oxford University Press, 1996. -P. 428-461.

409. Schram S. F. Postmodern Policy Analysis: Discourse and Identity in Welfare Policy // Policy Scicnces, 1993, v. 24. P. 249-270.

410. Shashenkov M. Russian Peacekeeping in the "New Abroad" // Survival, vol. 36, no. 3, Autumn 1994. — P. 46-69/

411. Shearman P. Defining the National Interest: Russian Foreign Policy and Domestic Politics // The Foreign Policy of Russian Federation. Ed. by R. E. Kanet and A. V. Kozheniakin. Great Britain: MACMILLIAN PRESS LTD, 1997.-P. 1-27.

412. Simonia N. A. Priorities of Russia's Foreign Policy and the way It Works // The Making of Foreign Policy in Russia and New States of Eurasia. Ed. by A. Dawisha and K. Dawisha M. E. Sharpe, Armonk, New York, London, England, 1995.-P. 17-41.

413. Sokov N. Foreign Policy Under Putin: Pro-Western Pragmatism Might Be a Greater Challenge to the West // Policy Memo Series, #101, January 2000. -P. 1-3.

414. Staar R F. Russia's National Security Concept // Perspective Volume VIII, Number 3 (January February 1998) http://www.bu.edu/iscip/vol8/Staar.html.

415. Tsepkalo V. V. The Remaking of Eurasia // Foreign Affairs, vol. 77, 1998, #2.-P. 107-127.

416. Tsygankov A. P. From International Institutionalism to Revolutionary Expansionism The Foreign policy Discourse of Contemporary Russia // Mershon International Studies Review (1997), vol. 41, # 2. P. 247-268.

417. Tuminez A. S. Russian Nationalism and the National Interest in the Russian Foreign Policy // The Sources of Russian Foreign Policy. Ed. by C. A. Wallander. Harvard University Russian Research Center. Westviqw Press, 1996.-P. 41-68.

418. Wallander С. Coming into Focus. Understanding Russia's Security Interests // Harvard International Review, winter 1996/97.

419. Wallander C. A. Ideas, Interests, and Institutions in Russian Foreign Policy // The Sources of Russian Foreign Policy. Ed. by C. A. Wallander. Harvard University Russian Research Center. Westview Press, 1996. - P. 207-218.

420. Waller M J. Primakov's Imperial Line // Perspective Volume VII, No 3 (January-February 1997) // http://www.web.bu.edu/iscip/vol7/Waller.html/.

421. Walt St. International Relations: One World, Many Theories // Foreign Policy, Spring 1998.-P. 29-46.

422. Wight M. Theory of National Interests 11 Wight M. International Theory. The Three tradition. Ed. by Wight G., Porter В., Leicester University Press, Leicester and London for Royal Institute of International Affairs, London, 1991.

423. Zagorski A. V. Traditional Russian Security Interests in the Caucasus and Central Asia. Perception and Realities // Russia, The Caucasus, and Central Asia: the 21st Century Security Environment. Ed. by R. Menon, Y. E. Fedorov,

424. Gh. Nodia USA, M. E. Sharp, Armonk, East-West Institute. - 274 p. - P. 61-84.

425. Материалы выступлений на семинарах, конференциях

426. Внешняя политика. Вступая в последний год тысячелетия // Международная жизнь, 1998, № 11-12. С. 3-24.

427. Внешняя политика России. Повестка на 1993 год //Международная жизнь, 1993, №3.-С. 17-36.

428. Выборы 1995. Внешнеполитические взгляды партий // Международная жизнь, 1995, № 11-12. С. 5-27.

429. Глобалисты: Россия на скрещении мировых и локальных закономерностей: проблемы переходности // Мировая экономика и международные отношения, 1995, №12. С. 5-35.

430. Гражданское общество и проблемы безопасности в России. Материалы круглого стола // Вопросы философии, 1995, № 2. С. 18-36.

431. Интересы России в странах СНГ // Международная жизнь, 1994, № 9. -С. 14-35.

432. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №7-9. С. 59-69. - С. 78-85. - С. 69-82.

433. Кравченко И. И. Евразийство и цивилизации. Выступление на круглом столе "Евразийство" // Вопросы философии, 1995, № 5. С. 20-23.

434. Национальные интересы во внешней политике России // Международная жизнь, 1996, №3. С. 3-24.

435. Прохожев А. А. Выступление на парламентских слушаниях "О путях реализации концепции национальной безопасности РФ в Совете Федерации РФ // Неработающая концепция национальной безопасности: причины и следствия // Безопасность, 1996, № 1-2. С. 5-47.

436. Сударев И. Проблемы национальной безопасности России: реальности и перспективы // Безопасности, 1995, № 11. С. 46-53 (конференция 17.10.1995 в Московской мэрии, организованная Всемирным русским собором, "Реалистами", Русской православной церковью).

437. Чешков М. А. Выбор темы и некоторые вопросы методологии. Выступление на круглом столе "Россия на скрещении мировых и локальных закономерностей: проблемы переходности // Мировая экономика и международные отношения, 1995, №12. С. 5-35.

438. Шершенев Л. И. Общественная система безопасности в системе национальной безопасности (выступление председателя Фонда национальной и международной безопасности на парламентских слушаниях СФ ФС 25.07.1996) // Безопасность, 1996, № 7-12. С. 21-26.

439. Шишков Ю. В. О механизме переходов в мировом сообществе. Выступление на круглом столе "Россия на скрещении мировых и локальных закономерностей: проблемы переходности // Мировая экономика и международные отношения, 1995, №12. С. 5-35.

440. Экономическая безопасность России // Социально-политический журнал, 1997, №5. С. 3-23.

441. Redefine the Security Interests of Russia in the post-Soviet Era. Major Finding of the International Seminar (17-19 February/ Written by Lecuwe H., Venema A. — The Hague, the Netherlands, 1994.

442. ХункаевИ. Т. Национальные интересы России в постсоветский период. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Специальность 23.00.02 — политические институты и процессы. — М., 1997.1. Справочные издания

443. Абдурахманов М. И., Баришполец В. А., Манилов В. Л., ПирумовВ. С. Геополитика и национальная безопасность. Словарь основных понятий и определений. Под общей ред. Манилова В.Л. — М.: "Друза". 1998. 256с.

444. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Словарь терминов и определений /Фролов К. В. Изд. 2-е, дополн. — М.: МГФ "Знание", 1999. 365с.

445. Политология: краткий словарь-справочник/ Ред. и сост. А. В. Сергунин. Арзамас: Арзамасский педагогический институт, 1993. - 62с.

446. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993.-431с.

447. Encyclopedia of American Foreign Policy. Studies of the Principal Movements and Ideas. Ed. By Alexander DeConde, Charles Scribner's Sons, New York, USA, 1978, v. II.

448. Encyclopedia of Social Sciences, vol. 11, #4, Crowell Colliev and Macmillian Press, 1968.1. Учебная литература

449. Антюхина-Московченко В. И., Злобин А. А., Хрусталев М. П. Основы теории международных отношений. Уч. пособие. — М.: МГИМО, 1980.

450. Возженников А. В., Прохожев А. А. Система жизненно важных интересов РФ: сущность, содержание, классификация, механизм согласования и формирования. Уч. пособие. — М.: Изд-во РАГС, 1998. -70с.

451. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. Учебник для ВУЗов. М.: Издательская корпорация "Логос", 1998. - 416 с.

452. Гаджиев К. С. Геополитика. — М.: Международные отношения, 1997. — 384с.

453. Ильин В. В. Политология. Учебник для ВУЗов. — М.: "Книжный дом Университет", 1999. 540 с.

454. Ильин В. В., Панарин С. А. Россия: опыт национально-государственной идеологии. — М.: Изд-во МГУ, 1995. — 229с.

455. Сергунин А. А., Макарычев А. С. Современная западная политическая мысль: постпозитивистская революция».: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова, 1999. 88 с.

456. Ткачев В. И. Национальная безопасность России: основы теории, сущность, приоритеты. Учебное пособие. Саратов, 1998.