автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Становление сонета в русской поэзии XVIII века (1715-1770)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бердников, Лев Иосифович

ВВ1ЭДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. У ИСТОКОВ РУССКОГО СОНЕТА (СОНЕТ В

ПОЭЗИИ В.К.ТРВДИАКОВСКОГО) . 17

ГЛАВА П. СОНЕТ В РОССИИ И ПОЛЕМИКА ВОКРУГ НЕГО

В 50-е Г0Д)1 ХУШ ВЕКА. 77

ГЛАВА Ш. СОЗДАНИЕ ТЕМАТИЧЕСКОГО РЕПЕРТУАРА

СОНЕТА И ЕГО ОСНОВНЫЕ ЖАНРОВЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ В РУССКОЙ ПОЭЗИИ 60-х ГОДОВ

ХУШ ВЕКА.148

Введение диссертации1985 год, автореферат по филологии, Бердников, Лев Иосифович

Токмо единого хочу знати" - гравюру с аллегорическим изображением мифической птицы Феникс в книге "Символы и Емблемата", изданной по инициативе Петра I, сопровождает этот пояснительный текст.Возрождающийся из собственного пепла Феникс, олицетворяющий собой идею вечного обновления, осознавался в России и как символ неповторимого, не превзойденного никем совершенства. "Ща-сливым" Фениксом В.К.Тредиаковский называл только один стихотворный жанр из освоенных в ХУШ в. "новой" русской словесностью -сонет. В русской поэтической культуре сонету, зародившемуся еще в средневековой Италии, суждено было обрести прежде всего новое содержание. А потому троп - "сонет - Феникс" исторически конкретен и точен.

Вопрос о том, является ли сонет жанром или это лишь исходная формальная структура с высокоорганизованной системой рифм, - не о находит пока однозначного ответа. Какими бы убедительными ни были аргументы сторонников той или иной точки зрения, ясно, что проблема может быть решена лишь на конкретном историческом материале, с обязательным определением функции сонета для данной литературной эпохи. В поэзии русского классицизма сонет функционирует как жанр с определенным тематическим наполнением. Но это уже один из выводов настоящей диссертации, предаетом которой явились стабилизация русского сонета, его место в жанровой системе классицизма.

Таким образом, обращение к этой теме приобретает самый актуальный смысл и значение, поскольку здесь неизбежно рассматрива Символы и Емблемата. Амстердам, 1705, с.46-47. р

Ср., например: Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966, с.275; Кожинов В.В. Жанр. В кн.: Краткая литературная энциклопедия. М., 1964, т.2, стлб. 915-916. гатся важнейшие теоретико-литературные проблемы: "устойчивое" и "изменчивое" в литературе, содержательная форма художественного произведения, принципы жанрообразования применительно к национальной специфике искусства слова.

История мирового сонета во всем многообразии взаимосвязей и взаимовлияний национальных его "вариантов" представляет несомненный самостоятельный научный интерес. В СССР проведен ряд фундаментальных исследований, освещающих в различных аспектах его

I -2 историю и поэтику, вышло в свет несколько антологии сонета.

Сделала попытка изучения сонета в системе одного из литературных направлений - русского романтизма. Однако вопрос о рождении и становлении сонета в России не был еще предметом специального историко-литературного исследования. Отсутствует целостная,стройная научная картина процесса стабилизации жанра в период создания в России предпосылок для роста "новой" литературы, не опреде-т

Пашковска-Хоппе К. Некоторые струтстурн о-котлпозиционные особенности сонетов Шекспира. Дне. .канд.филол.наук. М.,1970.-215с. Заездная Т.А. Сонеты Андреаса Гришиуса. Дне. .канд.филол.наук Л.,1971.-243 е.; Бисько И.А. Некоторые структурно-стилистически особенности сонетов И.Бехера(Повторы и стиховые переносы).Дис. . канд.филол.наук. Л.,1973.-200 е.; Добрянский А.Н. Пути мировой сонетистики и развитие сонета в украинской литературе. Дис. . канд.филол.наук. Черновцы, 1979. - 394 с. о

Русский сонет: ХУШ - начало XX века / Сост. В.С.Совалин. - М.: Моск.рабочий, 1983. - 556 е.; Русский сонет. Сонеты русских поэтов ХУШ - начала XX века / Сост. Б.Романов. - М.: Сов.Россия, 1983. - 511 с. и др. о

Титаренко С.Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века. Автореф. дис. .канд.филол.наук, Томск, 1983. - 19 с. лены ни сами параметры значимости сонета в поэзии русского классицизма, ни его место в данной художественной системе. Несмотря на то, что классицистические "пиитики" уделяли сонету самое серьезное внимание (Ср., например, ставшее уже хрестоматийным определение Н.Буало: "Сонет без промахов - поэмы стоит длинной"),^ сущер ствует мнение о "низшем", периферийном его месте в жанровой системе классицизма вообще и русского классицизма в частности.

В диссертации впервые с полным (по возможности) учетом текстов, в том числе неопубликованных, предпринят опыт комплексного исследования процесса становления русского сонета ХУШ века. Уточнен ряд принципиально важных для истории русской литературы положений о взаимодействии жанровых позиций В.К.Тредиаковского, М.В.Ломоносова, А.П.Сумарокова; сделана попытка рассмотрения функции сонета в литературной борьбе того времени? поставлены вопросы межжанровых связей сонета, связи жанра с русской книжностью ХУШ в.; показаны взаимоотношения поэтики русского и западноевропейского сонета. Это и обусловливает научную новизну настоящей работы.

Хронологические рамки исследования - I7I5-I770 г. Нижняя граница рассматриваемого периода определяется годом появления первого сонета на русском языке. Верхняя же граница обусловлена тем, что общественно-исторические процессы, происходившие в России, вызвали в 70-е гг. ХУШ в. определенный кризис классицистического мышления, перестройку жанровой системы в целом. В этих условиях

Буало Н. Поэтическое искусство. - В кн.: Литературные манифесты западноевропейских классицистов. - М., 1980, с.430. р

Титаренко С.Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века с. 10. существенно трансформируется и функция сонета в отечественной поэзии, а потому для изучения его истории в 1770-е - 90-е гг. требуется принципиально иная, чем для периода стабилизации жанра, методика исследования. В то же время обращение к периоду 17151770 г. дает возможность исследовать сонет в органическом единстве жанрообразующих и методообразующих факторов.

В качестве объекта исследования рассматриваются литературный процесс ХУШ в., система стихотворных жанров русского классицизма, творчество отдельных писателей-классицистов, русская журналистика того времени.

Me т од ол огиче ской о снов ой диссертации явились произведения классиков марксизма-ленинизма, работы выдающихся советских литературоведов (М.П.Алексеева, М.М.Бахтина, П.Н.Беркова, Г.А.Гуков-ского, В.М.Жирмунского, Л.В.Пумпянского, Ю.Н.Тынянова и др.). В работе использованы конкретно-исторический, сравнительно-исторический, типологический методы анализа поэтического текста в единстве содержания и формы. Изучение эволюции сонета с позиций исто-рико-генетического подхода позволило охарактеризовать сонет как динамичный жанр, соединяющий в себе определенные содержательные и формальные компоненты.

Существенно важным методологическим принципом диссертации является комплексное исследование выделенных компонентов жанра в их органическом единстве и взаимосвязи.

В работе учтены также результаты ряда книговедческих исследо-° I вании. Дело в том, что идейно-художественная специфика сонета См., например: Западов А.В., Соколова Е.П. Недочитанные строки: Книговедческие статьи и очерки. М., 1979. - 325 с.; Омилянчук С.П. Собрание сочинений как вид издания (на примере русских многотом-ников ХУШ - XIX веков). Дис.канд.гаилол.наук. М.JB7I.-377 л. и др. в русской литературе и - шире - в культуре ХУШ в. не может быть выявлена в полной мере без учета такого важного для истории жанра функционального фактора, как его "жизнь" в отечественной книге того времени. Сонеты существовали и воспринимались современниками в контексте тех изданий, где они были помещены; при этом сама система расположения материала в книге оказывала очевидное воздействие на смысл данного текста (как части системы). Анализ поэтических текстов в контексте издания может привести и к прояснению внутрижанровых и межжанровых связей, незаметных при их традиционном "изолированном" рассмотрении. Внимание к этой стороне жизни жанра позволяет углубить содержание понятия "стабилизация сонета". Становится возможным также выявление существенных моментов жанровой полемики, составляющих динамику процесса развития сонета. Не менее значимым представляется вопрос о характере напечатания текста данного жанра в русских изданиях ХУШ в. Так, было отмечено, что в период становления сонета вырабатывается определенный стереотип его издательского оформления с выделением всех архитектонических единиц (катренов и терцетов).

Обзор научной литературы по истории русского сонета ХУШ века

Первые оценки ранней русской сонетной традиции восходят еще к началу XIX столетия. Они принадлежат писателям, тесно связанным с этой традицией, живым "очевидцам"ее. Здесь не находится критических отзывов о конкретных сонетах. В строгом смысле слова, это даже не оценки, а выбор из предшествующего поэтического опыта идеального "образца" жанра. Обращает на себя внимание пример такого эталона сонета у Г.Р.Державина в его "Рассуждении о лирической поэзии" (I8II г.), куда вошел небольшой раздел "Сонет". Здесь излагаются жанровые правила, а затем, в качестве примера совершенного"образца", приводится сонет Да Барро в переводе Сумарокова. Показательно, однако, что в правилах содержалось требование соблюдать две рифмы в катренах, а в сонете - "образце" их четыре? Таким образом,содержательная; сторона жанра безусловно превалировала здесь над его формальными канонами. Мы вправе считать этот выбор, сделанный Державиным, тленно первой оценкой сонета ХУШ века, свидетельствующей об осознании им Сумарокова русским канонизатором жанра, вопреки предписаниям "пиитики" (не случайно в бумагах Державина имеется переписанный от руки и другой сумароковский сонет

Впоследствии, когда сонетная традиция Сумарокова, по-видимому, забылась, из "памяти" жанра извлекается обычно лишь первый русский сонет. Так, Н.Ф.Остолопов в своем "Словаре древней и новой поэзии" не только приводит полностью текст сонета Тредиаков-ского, но и отмечает, что "слог" его лучше, "нежели в других о сочинениях сего писателя". Подобное выделение из всего ХУШ века Тредиаковского как "родоначальника наших сонетов" (выражение Н.Ф.Остолопова) просматривается и в предисловии к поэтическому сборнику М.И.Максимова "Опыт сонетов": "Первый опыт русского Сонета был представлен Тредиаковским (он перевел известный сонет Державин Г.Р. Продолжение рассуждения о лирической поэзии. -ГИБ, ф. 247, В 5, л.64 об. р

Державин Г.Р. Сочинения, Спб., 1879, т.З, с.464. з

Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. Спб., 1821, т.З, с.209-210.

Барро); после чего до начала нынешнего столетия сонеты у нас почти были забыты, мелькая изредка только в периодических изданиях"."1'

В дальнейшем ни в научной, ни в критической, ни в художественной дореволюционной литературе мы не находим каких-либо суждений о русском сонете ХУШ века - лишь отдельные замечания, ограничивающиеся или беглой характеристикой отдельных стихотворений, или констатацией того факта, например, что "Тредиаковский р знал и ценил форму сонета". Обещание Н.Н.Шульговского написать историю русского сонета во всем ее объеме не было реализовано.

Первая статья, посвященная русскому сонету, появилась в советское время. Речь идет о статье Л.П.Гроссмана "Поэтика русского сонета". Л.П.Гроссманом была сделана попытка наметить характерные вехи истории этого жанра в России. ХУШ век был охарактеризован им как "подготовительная пора" русского сонета. Говоря о том, что сонеты Тредиаковского или Сумарокова "классичнее" некоторых позднейших опытов, ученый отмечает, что все же в ХУШ веке сонет был "случайным эпизодом, совершенно затерянным среди других жанров и форм". Насколько случайным был сонет для Тредиаковского, насколько "затерян" он был для него в поэзии, показывается в I главе настоящей диссертации. Что же касается

1 Максимов М.Н. Опыт сонетов. М., 1828; кн.I, с.8. р л Сакулин П.Н. История новой русской литературы ХУШ века. Эпоха классицизма. М., 1918, с.271. Q Шульговский Н.Н. Теория и практика поэтического творчества.

СПб., 1914, с.235. ^ Гроссман Л.П. Поэтика русского сонета. - В кн.: Борьба за стиль. М., 1927, с.122-144. эпизодического характера сонета в ХУШ веке, то, как мы покажем, этот жанр в период своего становления был несомненно актуальным для русской поэзии: вокруг него велась полемика, он использовался для обличения чуждой сумароковцам петиметрской морали, воспринимался как незаменимый катализатор высокой поэтической техники с и т.д. Однако едва ли возможно вступать в полемикусположениями статьи, по сути дела открывшей широкой литературной общественности, что "сонетная форма начинает привлекать наших поэтов уже в ХУШ веке".-®- Задачи исследования сонета ХУШ века перед ее автором, понятно, не стояли.

Ряд ценных замечаний о сонете ХУШ века был:, высказан!; Г.А.Гур ковским в его ранней работе "Ржевский". Ученым был раскрыт поэтический механизм сонетов Ржевского, были выявлены такте его формальные структуры, как "тройной сонет", "сонет-загадка", сонет, построенный по схеме "оксиморон-антитеза".

Вместе с тем вывод Г.А.Гуковского о том, что Ржевский ищет "трудности ради нее самой", сделанный им в результате анализа Q тройного сонета", нуждается в уточнениях. Автором настоящей диссертации были найдены ранние сонеты Ржевского, содержащие "ложные панегирики" петиметрам и высмеивающие их систему жизненных ценностей. Эта линия творчества Ржевского обнаруживается и в его "Письмах к наборщикам", где, в частности, говорится о том, что петиметры читают сонеты. На основании сопоставления композиции "тройного сонета" с упоминанием Ржевского об извечной т

Гроссман Л.П. Поэтика русского сонета. - В кн.: Борьба за стиль. М., 1927, с.143.

2 Гуковский Г.А. Русская поэзия ХУШ века. I., 1927, с.151-183.

3 Там же, с.179. дилемме петиметра: "Которая из двух красавиц лучше?" - высказывается предположение об антипетиметрской направленности этого стихотворения. Таким образом, "трудность", преодоленная Ржевским, оказывается целенаправленной на сатирическое осмеяние петшлетр-ства.

В современных исследованиях по истории русской поэзии ХУШ века собственно сонету не уделялось особого внимания. Обычно этот жанр, очевидно, причисляли к "салонным", культивируемым Сумароковым и его школой.Подобное мнение, сложившееся в результате правомерного противопоставления идейных и литературных позиций Ломоносова и Сумарокова, представляется не вполне обоснованным. В диссертации показывается, что еще в своих "Двух эпистолах." Сумароков критикует сонет (и "твердые формы" вообще) за неестественность, видимо, солидаризуясь в этом с Ломоносовым. Впоследствии, уже во время "распрей" с Ломоносовым, он называет сонет "малостью" и вступает в полемику с Тредиаковским, культивировавшим этот жанр. Вообще, эволюция воззрений Сумарокова на сонет не позволяет увидеть в нем популяризатора этого жанра. Он как бы преодолевает "неестественность" сонета, мобилизуя все возможные средства: объединяет несколько сонетов в стихотворный цикл, актуализирует тему, мотивируя свое обращение к жанру именно этим и т.д. И ученики Сумарокова обращаются к сонету не только из-за стремления преодолеть сложность ради сложности. (Представляется также не вполне точным и само определение жанра - "салонный" - применительно к русской литературной ситуации 50-60-х годов ХУШ в.).

1 Дуденкова А.И. Идейно-художественная борьба в русском классицизме. Дис. .канд.филол.наук. Л., 1955, с.167.

В последние годы внимание к проблемам истории русского сонета заметно возросло. Обращает на себя внимание статья И.Л.Михайлова "Ллоблю тебя, законченность сонета", где высказывается мысль о тематической связи между двумя сонетами Сумарокова - "Не трать, красавица, ты времени напрасно" и "О, существа состав, без образа смешенный".^ Хотя автором статьи не был учтен сонет Сумарокова "Когда вступил я в свет, вступив в него, вопил", открывавший раздел "Сонеты" в журнале, где были напечатаны названные стихотворения, сама постановка вопроса о возможности циклизации сонетов в ХУШ в. представляется важной.

В 1983 выходят в свет две антологии сонета (Русский сонет: ХУШ - начало XX века./Сост. В.С.Совалин. - М.: Московский рабочий, 1983. - 556 е.; Русский сонет. Сонеты русских поэтов ХУШ -начала XX века./Сост. Б.Романов. - М.: Советская Россия, 1983.511 е.). Значение этих работ для активизации научного интереса к русскому сонету трудно переоценить. Внимание привлекает первая из названных антологий, более полная по охвату материала, содержащая в сопроводительном послесловии ряд ценных замечаний относительно художественной специфики русского сонета ХУШ века. Здесь, в частности, указывается, что некоторые из русских сонетов ХУШ в. о соединяют в себе признаки различных жанров". Это положение В.С.Совалина будет развито в настоящей диссертации. Михайлов И.Л. "Люблю тебя, законченность сонета". - Литературная учеба, 1979, В 5, с.194. р

Совалин B.C. Послесловие. - В кн.: Русский сонет: ХУШ - начало XX века. - М., 1983, с.494.

- 13

Русскому сонету ХУШ в. уделено заметное место и в монографии западногерманского литературоведа Р.Лауэра.^ Здесь приводится достаточно обширный (хотя далеко не полный) фактический материал, осуществляется сравнительный анализ ряда текстов с их западноевропейскими источниками, делается попытка атрибутировать некоторые анонимные сонеты. Однако диалектический процесс развития жанра в России по сути дела игнорируется Р.Лауэром: каждый русский сонет оценивается им исключительно с точки зрения соответствия или несоответствия западным эталонам. Показательно, что слова "между схемой и упадком" - выносятся здесь и в заглавие книги. Момент национального своеобразия русских писателей-классицистов в решении творческих вопросов вообще не принимается в расчет. Оценка Р.Лауэром конкретных текстов весьма субъективна. Сумароковский перевод сонета Де Барро, оказавший существенное воздействие на развитие жанра в России, производит на него "довольно жалкое впечатление". Очевидна здесь также и гипертрофия сонетных влияний, рассмотрение жанра вне связей с общественно-литературной проблематикой того времени^ с другими стихотворными жанрами русской поэзии. Так, июньский сонетный цикл 1755 года называется в немецкой монографии - "три французские сонета" (о возможности циклизации здесь вообще не идет речь). Теоретико-литературные воззрения русских писателей представлены статично, вне их эволюции и взаимосвязей. Тредиаковский объявляется насадителем "старой, отжившей теории"; Сумароков - ее ниспровергателем. Никакого взаимовлияния, по Р.Лауэру, между ними не существует. л

Lauer Т. Gedichtfozm zwischen Schema und Verfall. Sonnett, EoncLeau, Madrigal, Ballade, Stanze mid Triolett in der russi-schen Literatur des 18. Jahrhunderts. Munchen, 1975.- W s.

Вызывает недоумение ряд конкретных наблюдений исследователя: например, "Сонет и Епитафкя" М.М.Хераскова, с характерными мотивами странничества героя по свету, с точки зрения Р.Лауэра, содержит описание жизни "деклассированного элемента"; в другом сонете Хераскова ("Коль буду в жизни я наказан нищетою") усматривается некая полемичность по отношению к сонету Тредиаковского о добродетели на том лишь основании, что первый из названных текстов венчает "эротическое pointe " (!)

Как видно, многие из. важных проблем становления и развития русского сонета не были поставлены и разрешены в названной монографии. Кроме того, Р.Лауэром не был учтен ряд важных текстов -сонет И.-В.Паузе, два сонета Тредиаковского, сонет Сумарокова, шесть сонетов Ржевского, сонет И.П.Елагина и т.д. Ясно, что исследование Р.Лауэра не только не "закрывает" тему истории русского сонета ХУШ века для советских исследователей, а, наоборот, подчеркивает своевременность и актуальность ее разработки.

В декабре 1983 года С.Д.Титаренко была защищена диссертация: "Сонет в русской поэзии первой трети XIX века". В этом ценном исследовании прослежена судьба сонета в поэтической системе русского романтизма. Диссертант совершенно обоснованно проводит мысль о том, что понятия "жанр" и "твердая форма" применительно к сонету не должны быть абсолютизированы в общетеоретическом аспекте, т.к. понятие "твердая форма" - это одна сторона явления, связанная скорее с канонизацией формальных элементов".^

Материал по истории сонета ХУШ века учтен в исследовании С.Д.Титаренко лишь частично и используется здесь как "фон" для т

Титаренко С.Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века.

Автореф. дис. .канд.филол.наук, Томск, 1983, с.6. анализа сонета в русской романтической поэзии (исследовательницей учитывается и монография Р.Лауэра).

Понятно, что "выборочное" рассмотрение текстов без учета воздействия на "жизнь" жанра различных течений, существовавших в пределах русского классицизма, абстрагирование от издательской истории сонета в обозначенных выше аспектах обусловлено тем, что в задачу диссертанта не входило исследование этих проблем, хотя это неизбежно приводит к обедненной трактовке традиции сонета ХУШ века в работе С.Д.Титаренко.

Прежде всего, это относится к главному тезису С.Д.Титаренко о том, что у русских поэтов-классицистов оформился некий "комплекс представлений" о сонете как о "низшем" жанре поэзии. Далее приводятся слова Сумарокова из его "Эпистолы о стихотворстве" о "хитрой суете" и "игранье стихотворном", соотносящихся, как полагает диссертант, с "малым размером и незначительным содержанием" сонета. Эта сумароковская характеристика была вызвана, как мы покажем, полемикой с Тредиаковским, придававшим этому жанру исключительное значение для отечественной поэзии. "Малый размер" сонета не мешал классицисту Тредиаковскому считать этот жанр "мудрым и замысловатым", "важным" по теме и "высоким" по стилю. Размеры жанра не помешали "родоначальнику наших сонетов" соотносить сонет - "щасливый сей Феникс" - с идеей бескорыстного служения литературе. Что же касается Сумарокова, критиковавшего здесь твердые формы за неестественность, то его пример опровергает мнение С.Д.Титаренко о якобы присущем сонету "незначительном" содержании. Сумароков пытается избежать "неестественности" как раз путем актуализации содержания жанра, а также объединением нескольких сонетов в цикл ( первые примеры циклизации сонетов отмечаются С.Д.Титаренко лишь в 30-е годы XIX века) и т.д.

Анализ указанных выше источников приводит к выводу о необходимости комплексного исследования процесса становления русского сонета в ХУШ веке, перед которым были бы поставлены следующие задачи:

1. Проследить основные этапы становления сонета в русской литератур® ХУШ в.

2. Определить функцию сонета в поэзии русского классицизма, его идейно-художественную специфику.

3. Показать, какое преломление в истории конкретного жанра находят литературные течения, существовавшие в пределах русского классицизма, а также литературная борьба того времени.

4. Выявить паршетры значимости сонета для отдельных русских писателей-классицистов.

5. Выяснить, как отразился ("материализовался") процесс стабилизации жанра в отечественной книге ХУШ в.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав -соответственно отдельным этапам единого процесса становления жанра, библиографии и трех приложений. В Приложении I выводы, сделанные на основном материале, подкрепляются дополнительными примерами; в Приложении П приводятся анализируемые в диссертации тексты сонетов, впервые введенные соискателем в научный оборот; в Приложении Ш содержится необходимый иллюстративный материал.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление сонета в русской поэзии XVIII века (1715-1770)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конкретное исследование процесса стабилизации сонета в России прежде всего приводит к выводу об активном его функционировании в русской литературе этого времени.

Сонет появляется в России в момент кардинальной перестройки всей поэтической системы и занимает в ней свое заметное место, будучи тесно связанным с задачей созидания "новой" словесности. Для "родоначальника наших сонетов" В.К.Тредиаковского ценность этого жанра определяется победой над трудностью, следовательно - приобщением к поэтической культуре вообще.

Тезис Н.Буало о некоем "идеальном", не находимом в действительности сонете - "Фениксе", созданном по "абсолютным" и "вечным" законам классицизма, не мог быть в принципе принят русской поэзией. Надлежало непременно отыскать совершенный сонет, сделать его русским "щасливым Фениксом" (В.К.Тредиаковский) - оказать тем самым услугу отечеству. Кадцый "параметр" п отому трудности сонета/активно воспринимается в 30-е годы ХУШ века, что"покорение" этого жанра в России отвечало настоятельным потребностям текущей литературной работы - создания новой жанровой системы, литературного языка, преодоления инерции "непрерывных" рифм, господствовавших в книжной силлабической поэзии, разработки нового метрического строя стиха и т.д. Отсюда проистекает пресловутый в ХУШ веке "педантизм" Тредиаковского, придававшего самое серьезное значение всем формальным компонентам жанра - тому, что уже в 50-е годы почиталось "делом непренудным" (Сумароков).

Можно лишь догадываться о том чувстве гордости за отече

- 189 ственную поэзию, которое испытывал "трудолюб.н ый филолог", когда, в отличие от немецкого переводчика из петербургского академического журнала, он "победил" две рифмы в катренах переведенного им сонета де Барро. Трудность "Феникса" закрепляется Тредиаковским и его местом в классицистической жанровой иерархии. Сонет как таковой для него - неизменно "высокий" жанр, а предписывается ему тема - "важная" и "благочестивая". Вследствие этого Тредиаковский сознательно "возвышает" тему переведенного им сонета, отказывается в своем переводе от "беззаконного" говорящего лица сонета, т.е. делает возможным отождествление действительного и условного авторов текста, как это было принято в "высоких" жанрах.

Тредиаковский считал "утверждение Округа Сонетного" одной из важнейших своих поэтических заслуг, всячески подчеркивал свой приоритет в этой области. Он распространял правила сонета на поэтику иных жанров, соотносил сонет с идеей бескорыстного служения отечественной литературе.

Сонет был для него областью постоянного интереса в поэзии. В конце жизни Тредиаковский в связи с этим вступает в очевидное противоречие с собственными суждениями о рифме как о "пустом украшении стихам". Совершенствование формы сонета, наряду с поэмой, ставится для него делом первостепенной важности.

Поступательное движение "новой" литературы, отразившееся и в совершенствовании поэтической техники русских писателей-классицистов, неизбежно вело к пересмотру оценки жанра. Немотивированным, явно преувеличенным кажется уже характеристика сонета как "труднейшего стиходейства". Подвергается сомнению, и принадлежность его к "высокому" стилю. Соблюдение

- 190 идеальной" строфической формы сонета оказывается совершенно недостаточным критерием для определения его художественной ценности.

Все эти вопросы становятся пунктами полемики, развернувшейся в 50-е годы ХУШ века между Тредиаковским, Сумаро-1 ковым и поэтами его 01фужения. Критикуя сонет как таковой за неестественность ("хитрая суета"), Сумароков обращается к жанру совершенно безотносительно к собственной его ценности. В дальнейшем направление работы Сумарокова в этой области может быть охарактеризовано как попытка преодолеть неестественность сонета. С этим связано и объединение нескольких текстов в цикл, и выбор для сонета "щекотливой" темы (послужившей поводом для извета Тредиаковского), и нарочитое несоблюдение (на начальном этапе) "идеальной" сонетной рифмовки и т.д. Полемика вокруг сонета "зафиксированная" и в читательских сборниках ХУШ века, органически связана с литературной борьбой того времени, с насущными задачами культурного созидания в России. Так, стремление экспериментально опровергнуть тезис Тредиаковского о "высокости" сонета приводит его литературных антагонистов к созданию сонетов, построенных по законам щегольской культуры - "низких" по своему месту в жанровой иерархии и в то же время направленных на сатирическое осмеяние "низких" и "гадких" петиметров.

Предпринятый Сумароковым перевод текста Де Барро явился по сути продолжением полемики с Тредиаковским - указанием на неточное воспроизведение первым русским сонетистом темы "высокого" сонета, - "феникса". Но само обращение к "важной" теме приводит Сумарокова к "высокой" тематике и стилю сонета, что сделало возможным впоследствии развитие в России духовных

- 191 и философических опытов в этом жанре.

В полемических спорах о сонете, в процессе взаимодействия и взаимовлияния концепций Тредиаковского и Сумарокова оформляется жанровый канон русского сонета, что подчеркнуто и издательским стереотипом жанра. В то же время значение сонета становится обусловленным не его местом в статически взятой жанровой иерархии, а ролью в динамике литературного процесса.

В сонетах поэтов сумароковской школы проявляется общеклассицистическая тенденция к чистоте жанровой тематики. Различные тематические группы сонетов, сохраняя родство с соответствующими "крупными" жанрами, в то же время обнаруживают свою специфику по отношению к ним. Оформление тематики и создание основных жанровых разновидностей русского сонета в целом завершается в 60-е годы ХУШ века.

Взаимодействуя с другими стихотворными жанрами, сонет в рассматриваемый период сохраняет свою специфику не только как стихотворная "твердая форма", но и как жанр с присущим ему содержательным своеобразием. Особенно рельефно это прослеживается в поэзии Тредиаковского, для которого "твердая форма" является по сути дела неизменным атрибутом "высокости" сонета - жанра "важного" по теме и "высокого" по стилю. Для Сумарокова вопрос о "твердости" сонета был гораздо менее существенным. Акцент делался именно на содержании. Актуальность темы сонета, ее значимость для "нашего народа людей" по существу становится признаком жанра. "Идеальная" же рифмовка почиталась Сумароковым "делом непречудным" и иногда демонстративно им нарушалась (за что и критиковал его Тредиаковский). И оформившиеся в поэзии херасковцев тематические разup новидности сонета^характеризуются какими-либо модификациями формы. Таким образом, несмотря на то, что определение жанра формально, он обладает собственными содержательными возможностями, которые и реализуются в процессе его становления.

Материал диссертации позволяет поставить и ряд более общих проблем, относящихся к поэзии русского классицизма. Это: I) проблема существования стихотворных циклов в ХУШ веке и их влияния на самую жанровую природу текстов; 2) гипотеза о создании русскими поэтами ХУШ века пародийного образа своих противников в культуре и в обществе петиметров; 3) возможность функционирования поэтического состязания для выявления тематических возможностей жанра; 4) существование для данного литературного жанра стереотипа его издательского оформления.

Дальнейшими же задачами исследования непосредственно русского сонета ХУШ века нам представляются: а) расширение хронологических рамок вплоть до конца века, что требует и изменения методики работы; б) углубленное рассмотрение межжанровых связей сонета; в) изучение функционирования сонета в читательской среде (Предварительный опыт такого изучения см. Прил. I, Z4 ).

Список научной литературыБердников, Лев Иосифович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Маркс К. Ретроспективный взгляд на крымскую кампанию. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.10, с.584-589.

2. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.22, с. 13-52.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве: в 2-х т. /Сборник/ Сост. и авт. вступ.статьи М.Лившиц. 4-е изд., доп. - М.: Искусство, 1983, т. 1-2.

4. Ленин В.И. Наши упразднители (0 г.Потресове и В.Базарове).-В кн.: Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.20, с.114-133.

5. Ленин В.И. о литературе и искусстве: /Сборник/ /Вступ. статья Б.Рюрикова. 5-е изд. - М.: Худож.лит., 1976. - 827 с.

6. Программа Коммунистической партии Советского Союза: Принята ХХП съездом КПСС. М.: Политиздат, 1978. - 143 с.

7. ХХУ1 съезд Коммунистической партии Советского Союза,23 февр. 3 марта 1981 г. Стенографический отчет. т.З. - М.: Политиздат, 1981. - 536 с.

8. Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. : Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1983. - 222 с.

9. Об идеологической работе КПСС: Сборник документов. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1983. - 544 с.

10. Конституция СССР и развитие советского законодательства. -М.: Юрнд.лит., 1983. 608 с.

11. Черненко К.У. Избранные речи и статьи. 2-е изд., доп. -М.: Политиздат, 1984. - 670 с.

12. Черненко К.У. Утверждать правду жизни, высокие идеалы социа лизма (Речь тов.К.У.Черненко на юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР 25 сент. 1984 г.) Агитатор, 1984, К* 20, с.2-8.

13. Черненко К.У. На уровень требований развитого социализма.

14. Некоторые проблемы теории, стратегии и тактики КПСС. Коммунист, 1984, % 18, с.3-21.- 194

15. Аволио Д. Прославляя высокий день рожденья всегда августейший Анны Иоанновны. в знак всенижайшего и всепокорнейшего поздравления приносит Иосиф Аволио. Спб.: тип. Ими.Акад.наук, 1736. - 12 с.

16. Алексеев М.П. Немецкий поэт в Новгороде ХУЛ века. Изв. АН СССР, сер. УП, Отд. обществ.наук, 1935, В 6, с.539-572.

17. Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение. Л.:• Наука, 1983. - 448 с.

18. Алёхина Е.М., Западов А.В. Аппарат книги. М.: Искусство, 1957. - 100 с.

19. Артамонов С.Д. История зарубежной литературы ХУП-ХУШ веков: Авторей. дис. .д-ра филол.наук. Тбилиси, 1981. - 44 с.

20. Баевский B.C. Типология стиха русской лирической поэзии. Автореф. дис. .д-ра филол.наук. Тарту, 1974. - 34 с.

21. Барабаш Ю.Я. Вопросы эстетики и поэтики. 1Л.: Сов.Россия, 1978. - 384 с.

22. Баттё Ш. Правила поэзии./Пер. А.П.Буниной Спб.: В Ыорск. тип., 1808. - / 2 /, У1, 179, / 7 / с.

23. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худой.лит., 1975. - 502 с.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб.избр.тр./ Сост. С.Г.Бочаров. М.: Искусство, 1979. - 423 с.- 195

25. Белинский В.Г. Поли.собр. соч.в 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959, т.1-13.

26. Беловицкая А.А. Типология серийного издания художественной литературы "Библиотека поэта" как серия: Автореф. дис. . канд. филол.наук. М., 1971. - 16 с.

27. Берков П.Н. Введение в изучение истории рус.лит-ры ХУШ века.-Л.: Изд-во ЛГУ им.А.А.Жданова, IS64, ч.1.

28. Берков П.Н. История русской журналистики ХУШ в. М.-Л.: Изд-во Акад.наук СССР. 1952. 572 с.

29. Берков П.Н. История русской комедии ХУШ века. Л.: "Наука". Ленингр. отд-ние,1977. 391 с.

30. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени (1750-1765). М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 324 с.

31. Берков П.И. Проблемы исторического развития литератур. Статьи / Вступ.статья акад. Д.С.Лихачева. Л.: Худож.лит., 1981.496 с.

32. Бехер И. Р. Философия сонета, или малое наставление по сонету (Опыт). В кн.: Бехер И.Р. О литературе и искусстве. - М.: Худож.лит., 1981, с.407-432.

33. Бисъко И.А. Некоторые структурно-стилистические особенности сонетов И.Бехера.(Повторы и стиховые переносы) Дис. . канд. филол.наук. Л., 1973. - 200 л.

34. Благой Д. Д. История русской литературы ХУШ века.-М., Учпедгиз, IS46. 419 с.

35. Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней: в 2-х т. -2-е изд.-М.: Худож.лит., 1979, т.1-2.

36. Богданович И.Ф. Лира или собрание разных в стихах сочинений и переводов, некоторого муз любителя. Спб: при Имп.Акад.наук, 1773. - 95 с.

37. Богданович И.Ф. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов.писатель, 1957. - 257 с. - В надзаг.: "Б-ка поэта".

38. Борн И.М. Краткое руководство к российской словесности. -Спб.: Б тип. Ф.Дрекслера, 1808. ХП, 162 с.

39. Брюсов В.Я. История русской лирики (Материалы к работе о Хераскове). Отдел рукописей ГЕЯ, ф.386, к.41, ед.хр. 13.

40. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. -5-е изд. перераб. Киев: Радянска школа, 1952, т.1. - 447 с.

41. Бушмин А. О научном и общественном авторитете литературоведения. Рус.лит., 1962, J£ I, с.3-14.

42. Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л.: Наука, 1975. - 159 с.

43. Быкова Т.А., Гуревич М.М. Описание изданий гражданской печати. 1708 январь 1725. г. - М.-Л.: Изд-во Акад.наук, 1955.- 626 с.

44. Валицкая А.П. Русская эстетика ХУШ века: Историко-проблем-ный очерк просвет, мысли . М.: Искусство, 1983. - 238 с.

45. Венок Тредиаковскому: / Из неопубл. сочинений.Тредиаковский и родной край. Вклад в развитие языка и литературы. Читатели и ценители. Из краеведч. хроники / / Отв.ред. Н.С.Травушкин. -Волгоград, 1976. 102 с.

46. Верли М. Общее литературоведение. М.: Изд-во иностр.лит., 1957. - 243 с.

47. Веселовский А.А. Любовная лирика ХУШ века.(К вопросу о взаимоотношении народной и художественной лирики ХУШ века). -СПб., 1909. 194 / 2 / с.

48. Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Гос.изд-во худож. лит., 1939. - 572 с.

49. Винокур Г.О. Язык литературы и литературный язык. В кн.: Контекст ~ 1982. Лит.теорет.исслед. Сборник. -М.: Наука, 1983,с.255-289.- 197

50. Вечера, еженедельное издание на 1972 год. СПб.: тип Акад. наук, ч.1-2.

51. Виппер Ю.Б. Поэзия Плеяды: Становление лит.школы. М.: Наука, 1976. - 432 с.

52. Виппер Ю.Б. Формирование классицизма во французской поэзии начала ХУЛ века. М.: Изд.-fdVHy, 1967. - 543 с.

53. Вишневский К.Д. Русский стих ХУШ перв.половины XIX века. Проблемы истории и теории. Дис. .д-ра филол.наук. - Пенза, 1972. - 367 л.

54. Взаимосвязи русских и зарубежных литератур: (Сб.ст.) / АН СССР, Ин-т рус.жт. (Пушкин.дом); Отв.ред. М.П.Алексеев /. Л.: Наука, 1983. - 332 с.

55. Вишневский К. Д. Архитектоника русского стиха ХУШ первой половины XIX века. - В кн.: Исследования по теории стиха. - Л.: Наука, 1978, с.48-66.

56. Владимирова И.В. Своеобразие литературной борьбы середины ХУШ в. (Критика пародия - миф). - Уч.записки / Тартус.гос. ун-т, вып.491. - Тарту, 1980, с.13-34.

57. Вольтер Ф. Философские повести. М.: Гослитиздат, 1960.352 с.

58. ХУШ век в мировом литературном развитии / / Ред.коллегия: Ю.Б.Виппер / и др. /. М.: Наука, 1969. - 499 с.

59. Галахов А.Д. История русской словесности, древней и новой: В 2-х т. СПб., 1863-1868, т.1-2.

60. Гайар Г.А. Риторика в пользу молодых девиц, которая равным образом может служить и для мужчин, любящих словесные науки, сочиненная Г.Гальяром./Пер. с 4-го испр.изд. / Григория Глинки /.СПб.: В тип. Брейткопфа, 1797. ХУШ, 359 с.- 198

61. Гаркави A.M. Композиция стихотворных циклов Н.А.Некрасова.-В кн.: Жанр и композиция литературных произведений. Межвузовский сб-к, вып.У, Калининград, 1980, с.37-48.

62. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика.-М.: Наука, 1974. 487 с.

63. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981. - 247 с.

64. Гинзбург Л.Я. О лирике. -2-е изд. Л.: Сов.писатель, 1974.406 с.

65. Гинзбург С.С. Поэтическое творчество И.Ф.Богдановича. -Дис. .канд.филол.наук. М., 1948. - 241 с. .

66. Гозенпуд А.А. Музыкальный театр в России. От истоков до Глинки. Очерк. Л.: Музгиз, 1959. - 781 с.

67. Голенищев-Кутузов И.Н. Романские литературы. Статьи и исследования. М.: Наука, 1975. - 532 с.

68. Горнфельд А.Г. Соннет. Энциклопедический словарь "Брокгауз-Ефрон" СПб.: Тип. Акц. общ-ва "Изд. Дело", 1900, т.ХХХ-А, с.859-861.

69. Гроссман Л.П. Борьба за стиль. Опыты по критике и поэтике.-М.: Никитинские субботники, 1927. 337 с.

70. Гуковский Г.А. Из истории русской оды ХУШ века. В кн.: Поэтика. Сб. статей-Л., 1927, Вып.З, с. 129-147.

71. Гуковский Г.А. К вопросу о русском классицизме (состязания и переводы). В кн.: Поэтика. Сб.статей.-Л., 1928, вып.4, с.126-148.

72. Гуковский Г.А. О русском классицизме. В кн.: Поэтика. Сб.статей,-Л., 1929, вып.5, с.21-65.

73. Гуковский Г.А. О сумароковской трагедии. В кн.: Поэтика. Сб.статей.-Л., 1926, вып.1, с.67-80.- 199

74. Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы ХУШ века. (Дворянская фронда в литературе 1750-х 1760-х годов). - М.-Л.: Академия Наук, 1936. - 236, 3 с.

75. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли ХУШ века. Л.: Гослитиздат, 1938. - 316 с.

76. Гуковский Г.А. Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. Б кн.: ХУШ век, сб.2. - М.-Л.: АН ССОР, 1940, с.3-24.

77. Гуковский Г.А. Русская литература ХУШ века: Учебник для вузов. М.: Учпедгиз, 1939. - 527 с.

78. Гуковский Г.А. Русская литературно-критическая мысль в 1730-1750-е годы. В кн.: ХУШ век, сб. У. - МгЛ.: АН COOP, 1962, с.98-128.

79. Гуковский Г.А. Русская поэзия ХУШ века. Л.: ДсдЛеми, 1927. - 212 с.

80. Гуковский Г.А. Тредиаковский как теоретик литературы. -В кн.: ХУШ век, сб. 6, М.-Л.: АН СССР, 1964, с.43-72.

81. Гудошников Я.И. У истоков русской лирики (А.П.Сумароков как поэт-песенник).- Филол.науки (Научн.докл. Высш.школы), 1970, }1 3, с. 14-20.

82. Данте Алигьерй. Малые произведения. / Перевод / / Сост. и примеч. И.Н.Голенищева-Кутузова. М.: Наука, 1968. - 651 с.

83. Демин Л.С. Русская литература второй половины ХУЛ начала ХУШ века: Новые худож.представления о мире, природе, человеке. -М.: Наука, 1977. - 296 с.

84. Державин Г.Р. Сочинения Державина./С объясн,примеч. / и предисл. / Я.Грота: в 9-ти т.т.- СПб.: при Имп. Акад. наук, 18641883, т.1-9.

85. Десницкий В.А. На литературные теш. Л.: Гослитиздат, 1936, кн. 2. - 514 с.- 200

86. Державши.0.А. Симеон Полоцкий в работе над "Псалтырью рифмованной". В кн.: Рус стар опечатка литература ХУП- первая четверть ХУШ в. (С.Полоцкий и его книгоиздательская деятельность). -М.: Наука, 1982,'с. II6-I3I.

87. Доброе намерение. 1764 года. М.: печ. при Имп. Моск. ун-те, 1764. - 576 с.89.- Добролюбов Н.А. Русская сатира екатерининского времени.-В кн.: Добролюбов Н.А. Собр. соч. М.: Гос.изд-во худож.лит., 1962, т.5, с.313-401.

88. Добрянский А.Н. Пути мировой сонетистики и развитие сонета в украинской литературе. Дис. . .канд. фил ол.наук. - Черновцы, 1979. - 195 с.

89. Драмматической словарь, или показания по алфавиту всех российских театральных сочинений и переводов, с означением имен известных сочинителей, переводчиков и слагателей музыки. М.: тип. Анненкова, Г787. - 166 с.

90. Дрё дю Радье Ж.Ф. Любовный лексикон / Пер. с фр. А.В.Храповицкого. СПб.: тип. Сухопутн. кад. корпуса, Г768. - 73 с.

91. Дуденкова А.И. Идейно-художественная борьба в русском классицизме (1740-1750 начало 60-х годов) - Дис.канд.филол.наук. -Л., 1955. - 316 л.

92. Душна Л.Н. Поэтика русской баллады в период становления жанра. Дис. .канд.филол.наук. - Л., 1975. - 203 л.

93. Дьяконова Н.Я. Сонет Уилфреда Оуэна "Гимн во славу обреченной молодости". В кн.: Philologica . Исследования по языкуи литературе. Л.: Наука, 1973, с.355-359.

94. Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие. 1755/ 1764 / года. СПб.: при Имп.Акад.наук, 1755-1764.

95. Жирмунский В.М. Из истории западноевропейских литератур: Избр.тр. Л.: Наука, 1981. - 303 с.

96. Жирмунский В.М. Композиция лирических стихотворений. -П6: Опояз., 1921. 107 с.

97. Жирмунский В.М. Литературные течения как явление международное. Л.: Наука, 1967. - 20 с.

98. Жирмунский В. Теория стиха. Л.: Сов.писатель, 1975.-664 с.

99. Забавные, печальные и любовные истории, для увеселения женскаго полу. М.: печ. при Имп.Моск.ун-те, 1765, т.1. - / 6 /, 197 с.

100. Забавный философ или Собрание разных остроумно вымышленных повестей, удивительных сновидений и замысловатых для увеселительного наставления опытов / Пер. с англ. Л.Сичкарёв. СПб.: тип. Сухопут. кад. корпуса, 1766. - / 24 /г384 с.

101. Заездная Т.А. Сонеты Андреаса Грифиуса. Дис. .канд. филол. наук. - Л., 197I. - 243 л.

102. Замотин И.И. Ранние романтические веяния в русской литературе. Очерк из истории переходной литературной эпохи конца ХУШи начала XIX столетия. Варшава: тип. Варшавск. учеб. окр.,1900.-/ 2 /, 115, / 2 / с.

103. Западов А.В. В глубине строки. 0 мастерстве читателя. -2-е изд., доп. М.: Сов.писатель, 1975. - 296 с.

104. Западов А.В. Забытая слава. Ист.повесть / об А.Сумарокове /.М.: Сов.писатель, 1968. 335 с.

105. Западов А.В., Соколова Е.П. Недочитанные строки: Книговед, статьи и очерки. М.: Книга, 1979. - 325 с.

106. Западов А.В. Поэты ХУШ века (А.Кантемир, А.Сумароков, В.Майков, М.Херасков). Лит.очерки. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 240 с.

107. Западов А.В. Поэты ХУШ века (М.В.Ломоносов, Г.Р.Державин). Лит.очерки. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 311 с.- 202

108. НО. Западов В.А. Проблемы изучения и преподавания русской литературы ХУШ века. Статья 1-я. Русский классицизм. В сб.: Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. От классицизма к романтизму. Вып.2. Л., 1976, с.93-120.

109. Западов В.А. Русский стих ХУШ начала XIX века. Ритмика. Лекция. - Л.: ЛГПИ, 1974. - 56 с.

110. Зубков Н.Н. Из предыстории русской элегии XIX века. -Вестник Моск.ун-та, X сер. 9. Филология, 1982, В 4, с.67-72.

111. Иванов Вяч. Вс. Из наблюдений над одой ХУШ века. В сб.: Лингвистика и поэтика. - М.: Наука, 1979, с.174-187.

112. И то и сио. / Неделя 1-52 /. СПб.: тип. Морск, кад. корпуса, 1769. - / 448 / с.

113. Извет В.К.Тредиаковского на А.П.Сумарокова. Москвитянин, 1856, В 13-14, с.301-306.

114. История немецкой литературы: В 5-ти т. / Под общ.ред. Н.И.Балашова и др. /. М.: Изд-во АН СССР, 1962-1968, т.1-4.

115. История русской литературы. М.; Л.: изд-во АН СССР, I94I-I956, т.1-Х.

116. История русской литературы: в 4-х т.т. Ред.коллег.: гл. ред. Н.И.Пруцков. Л.: Наука, 1980 (т.1). - 496 с.

117. История русской поэзии. В 2-х т.т. Л.: Наука, 19681969, т.1-2.

118. История французской литературы. СПб.: тип. Стасюлевича, 1887, вып.I. - 215 с.

119. История эстетики. © 5-ти т.т. М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1962-1970, т. 1-5.

120. Символы и Емблемата указом и благоповедении Его Освященней-шаго Величества (!). Петра Алексеевича.напечатаны.- Амстердам: тип. Г.Ветстейна, 1705. / 281, 10 / с.- 203

121. История французской литературы /Ред. кол.: Жирмунский В.М., Толстой А.Н. и др. М.;Л.: Изд-во АН СССР, т. I. - 810 с.

122. Каминский В.И. Некоторые цроблемы гносеологии классицизма.-Рус.лит., 1983, Л I, с.134-144.

123. Карпова Е.Е. Творчество поэтов ломоносовской школы: Автореф. дис. .канд.филол.наук. Л., 1974. - 17 с.

124. Касаткина Е.А. Торжественная ода ХУШ века и древнерусская устно-поэтическая и литературная традиция. Уч.зал. Томск, пед. ин-та. - Томск, 1946, т.Ш, серия гуманитарн.наук, с.95-123.

125. Квятковский А.П. Поэтический словарь (Около 670 терминов).-М.: Сов.энциклопедия. 1966. 375 с.

126. Кибальник С.А. Об одном французском источнике эстетических взглядов Тредиаковского. В кн.: ХУШ век, сб.13. - Л.: Наука, 1981, с.219-228.

127. Кибальник С.А. Русская антологическая поэзия первой трети XIX века: Автореф. .канд.филол.наук. Л., 1983. - 23 с. /

128. В надзаг.: АН СССР, Ин-т рус.лит. (Пушкин, дом).

129. Кожинов В.В. Жанр. В кн.: Кратк. лит. энциклопедия. - М., 1964. СТБ 915-916.

130. Кокорев А.В. Труды разумных общинников (Рукописный журнал Н.А.Львова и др.). Уч.зап. Моск. обл.пед. ин-та им.Н.К.Крупской. Труды каф. рус.лит. - М., I960, т.86, вып.7, с.3-46.

131. Комаров М. Разные письменные материи, собранные для удовольствия любопытных читателей Матвеем Комаровым. М.: тип. Решетникова, 179I. - / 10 /«-201 с.

132. Корман Б.О. Жанровое мышление и самосознание личности в русской лирике 30-60-х гг. ХУШ в. В сб.: Жанр и композиция литературного произведения. Межвузовский сборник.-Калининград: КГУ, 1978 (Вып.1У), с.18-28.- 204

133. Корман Б.Г. Кризис жанрового мышления и лирическая система (о поэзии М.Н.Муравьёва). В сб.: Жанр и композиция литературного произведения. Межвузовский сборник. (Bun.V ). - Калининград: КГУ, 1980, с.3-12.

134. Круглый А.О. О теории поэзии в русской литературе ХУШ столетия. СПб.: тип. Имп.Акад.наук. 1893. - / 2 /, 74 с.

135. Кулакова Л. И. Очерки по истории русской эстетической мысли ХУШ века. JI.: Просвещение, 1968. - 343 с.

136. Кулешов В.И. История русской критики ХУШ-Х1Х веков; Учебн. пособие для филол. специальностей ун-тов и пед. ин-тов /. М.: Просвещение, 1972. - 526 с.

137. Кулик А.А. Сборник материалов для истории Императорской Академии наук в ХУШ веке. СПб.: тип. Акад.наук, 1865, ч.ЫГ .

138. Купреянова Е.Н. К вопросу о классицизме. В кн.: ХУШ век, сб.4. М.-Л.: АН СССР, 1959, с.5-44.

139. Курилов А.С. Литературоведение в России ХУШ века. М.: Наука, 1981. - 264 с.

140. Курганов Н.Г. Письмовник, содержащий в себе науку российская языка со многим присовокуплением разнаго учебнаго и полезно-забавнаго вещесловия. Изд. 6-е. - СПб.: при Имп.Акад.наук, 1796, ч.1-2.

141. Лансон Г. История французской литературы. М.: тип. т-ва А.И.Мамонтова, 1896-1898, Т.1-П.- 205

142. Лебедев Е.Н. Философская поэзия В.К.Тредиаковского. Русская литература, 1976, J£ 2, с.94-104.

143. Левин Ю.Д. Английская просветительная журналистика в русской литературе ХУШ в. В кн.: Эпоха просвещения. Из истории международных связей русской литературы. - Л.: Наука, 1967. с.3-109.

144. Ливанова Т.В. Русская музыкальная культура ХУШ века в ее связях с литературой, театром и бытом. Исследования и материалы.-М.: Изд-во АН COOP, 1952-1953, т.1-2.

145. Литературные манифесты западноевропейских классицистов: / Собр.текстов / / Вступ.статья и общ.ред. Н.П.Козловой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 618 с.

146. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУП вв. Л.: Наука, 1973. - 254 с.

147. Ломоносов М.В. Поли.собр.соч. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950-1959, т.1-Х.

148. Лотман 10.М. Метрика и строфика А.Х.Востокова. В кн.: Русское стихосложение XIX в. - М.: Наука, 1979, с.115-144.

149. Лотман Ю.М., Толстой Н.И., Успенский Б.А. Некоторые вопросы текстологии и публикации русских литературных памятников ХУШ Bern. Известия АН СССР, сер. Лит. и яз., 1981, т.40, Л 4, с.312-324.

150. Луппов С.П. Книга в России в послепетровское время. 17251740. Л.: Наука, 1976. - 380 с.

151. Луцевич Л.Ф. Поэзия А.П.Сумарокова. Дис. . кацц.филол. наук. - Л., 1980. - 214 л.

152. Ляхов В.Н. Искусство книги. Избр.ист.-теорет. и крит. работы. М.: Сов.художник, 1978. - 244 с.

153. Майков В.И. Избранные произведения / Подг.текста и примеч. А.В.Западова. М.; Л., 1966. - 502 с. - В надзаг.: "Б-ка поэта".

154. Методологические и философские проблемы языкознания и литературоведения: / Сб.ст. /. Новосибирск, 1984. - 335 с.

155. Майков Л.Н. Молодость В.К.Тредиаковского до его поездки за границу (1703-1726). Журнал Министерства Народного просвещения, 1897, й 7, отд. 2, с.1-22.

156. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы ХУП-Ш1 столетий. СПб.: изд-во А.С.Суворина, 1889. - 434 с.

157. Максимов М.И. Опыт сонетов. М.: тип. С.Селивановского, 1828. Кн.1-2, 2 т.

158. Марков Н.В. Ломоносов и русская строфика. В кн.: Очерки по истории русского языка и литературы ХУШ века. (Ломоносовские чтения). - Казань: КГУ, 1967, вып.1, с.135-158.

159. Мартынов И.Ф., Шанская И.А. Отзвуки литературно-общественной полемики 1750-х г. в русской рукописной книге (Сб-к А.А.Ржевского) . В кн.: ХУШ век, сб.П, М.-Л.: Наука, 1976, с.131-148.

160. Михайлов И.Л. "Люблю тебя, законченность сонета". Литературная учеба. Лит.-крит. и обществ.-полит, журн. Союза писателей СССР и ЦК ВЖСМ, 1979, 1* 5, с. 193-201.

161. Михеева Т.С. Торжественные, оды А.П.Сумарокова. В кн.: Традиции и новаторство русской литературы. Сб.трудов. М., 1976, (Вып.2), с.3-28.

162. Модзалевский Л.Б. Литературная полешка Ломоносова и Тре1.диаковского в "Ежемесячных сочинениях 1755 года. В кн.: ХУШ век.-М.; Л.: изд. Акад.наук СССР, 1959, сб.4, с.45-65.

163. Модзалевский Л.Б. М.В.ЛомоноЗов и его литературные отношения в Академии наук (Из истории русской литературы и просвещения середины ХУШ века). Дис. . д-ра филол.наук. - Л., 1947.587 л.

164. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России ХУШ века. Л.: Наука, 1980.261 с.- 207

165. Моисеева Г.Н. Неизвестные стихотворения Иоганна-Бернера Паузе. В кн.: Сравнительное изучение литератур. Сб.статей:к 80-летиго акад. М.П.Алексеева. Л.: Наука, 1976, с.219-222.

166. Мольер Ж-Б. Мизантроп или Нелюдим. Комедия в 5-ти действиях, сочинения г.Мольэра / Пер. И.П.Елагина. М.: В тип. Компании типогр. ,Гг£8. - 122 с.

167. Мороз О.Н. Етюди про сонет (До питания про традици Г новаторство в развитиу сонета). Киев: Днипро, 1973. - 110 с.

168. Москвичева Г.В. Жанры русского классицизма: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1977. - 32 с.

169. Москвичева Г.В. Русский классицизм. М.: Просвещение, 1978. - 128 с.

170. Назаретская К.А. Об истоках русского сентиментализма. -В кн.: Вопросы эстетики и теории литературы. (Казань, 1963). Уч. зап. Казанского ун-та, т.123, кн.8, с.3-34.

171. Николаев С.И. Польская поэзия в русских переводах второй половины ХУЛ первой трети ХУШ вв. Автореф. дис. . канд.филол. наук. - Л., 1982. - 18 с.

172. Николев Н.П. Творении Николая Петровича Николева, Имп. Российской Академии члена. М.: Унив. тип., / у Хр.Ридигера и Хр.Клаудия /, 1795-1798, чЛ-5.

173. Никулина Л.Н. Львов Н.А. прогрессивный деятель русской культуры конца ХУШ - начала XIX веков. Дис. . канд.филол.наук. Л., 1952. - 308 л.

174. Обломиевский Д.Д. Французский классицизм. М.: Наука, 1968. - 375 с.

175. Омилянчук С.П. Собрание сочинений как вид издания. (На примере русских многотомников ХУШ-Х1Х веков). Дис. . канд.филол. наук. М., 197I. 377 л.- 208

176. Панченко А.И. Русская культура в канун петровских реформ. -Л.: Наука, 1984. 206 с.

177. Панченко A.M. Русская стихотворная культура ХУЛ века. Л.: Наука, 1973,-239 с.

178. Пашковска-Хоппэ К. Некоторые структурно-композиционные особенности сонетов Шекспира. Дис. . канд.филол.наук. М., 1970. - 215 А.

179. Пекарский П.П. История императорской Академии наук в Петербурге. СПб.: Академия наук, 1873, т.2. - 1042 с.

180. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб.: Обществ, польза, 1862, т.1. - 578 с.

181. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. СПб.: В тип. Имп. Рос. Акад., 1821, чЛ-Ш.

182. Перетц В.Н. Историко-литературные исследования и материалы.-СПб.: СПб. ун-т, тип. Вайсберга и П.Гершунина, 1900-1902. т.1-Ш.

183. Песков A.M. Сумароков и Буало. Филологические науки. (Баучн.докл. Высшей школы), 1982, № 2, с.73-79.

184. Петрарка Ф. Воображении Петрарковы или Письмо его к Лоре / Пер. с фр. А.В.Тинькова. СПб.: тип. Акад.наук, 1768. - 34 с.

185. Петухов Е.В. Русская литература. Исторический обзор главнейших литературных явлений древнего и нового периода. Новый период. (После Петра I Елизаветинское время). - Юрьев, 1914. - 168 с.

186. Письма русских писателей ХУШ века / АН СССР, Нн-т рус. лит. (Пушкин, дом). Л.: Наука, 1980. - 472 с.

187. Повесть о пустыннике / Пер. с фр. К.Станиславским. СПб.: тип. Артиллер. ж инж. кад. корпуса, 1780. - 39 с.

188. Позднеев А.В. Рукописные песенники ХУП-ХУШ веков. Уч. зап. Моск. гос. заочн. пед. ин-та, 1958, т.1, с.5-112.- 209

189. Позднеев А.В. Произведения В.Тредиаковского в рукописных песенниках. В кн.: Проблемы истории литературы. Труды кафедр советской и русской литературы / В надзаг.: Мое. гос. заочн. пед. ин-т. - М., 1964, с.87-100.

190. Покровский В.И. Щеголи в сатирической литературе ХУШ века.-М.: ймп. о-во истории и древностей Рос. при Моск. ун-те, 1903. -87, 140 с.

191. Попова Т.П. Из истории элегии. (К теории жанра). Сб-к аспирантских работ Казанского ун-та. Гуманитарные науки. Филология. Журналистика. Кн.2. Казань: КГУ, 1969, с.97-105.

192. Поспелов Г.Н. Лирика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. -208 с.

193. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 328 с.

194. Поспелов Г.Н. Теория литературы:/ Учебник для филол. спец. ун-тов /. М.: Высш.школа, 1978. - 351 с.

195. Поспелов Г.Н. У истоков русского сентиментализма. Вестник Моск. ун-та. - М., 1948, Л I, с.3-27.

196. Поэты ХУШ века: в 2-х т. / Сост. Г.П.Макагоненко. Л.: Сов.писатель, 1972, т.1-2. - В надзаг.: "Б-ка поэта".

197. Примечания к Ведомостям. СПб.: тип. Акад. наук, 17281742.

198. Проблемы русского Просвещения в литературе ХУШ века. -М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. 272 с.

199. Протоколы заседаний Конференции имп. Академии наук с 1725 по 1803 гг. СПб., 1899, т.2. / 2 /,-886 с.

200. Пумпянский Л.В. К истории русского классицизма (Поэтика Ломоносова). В кн.: Контекст -1982. Лит.-теорет. исслед. Сборник. - М.: Наука, 1983. с.303-335.- 210

201. Пумпянский JI.В. Ломоносов и немецкая школа разума. В кн.: ХУШ век, сб.14; Русская литература ХУШ - нач. XIX века в общественно-культурном контексте . М.-Л.: АН СССР, 1983. с.8-58.

202. Пумпянский Л. В. Тредиаковский и немецкая школа разума.-Западный сборник. / Статьи по истории зап.-европ. литератур и лит. взаимодействиям Запада и России в ХУШ XIX в. / Под ред. В.М.Жирмунского. - М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1937. с.159-168.

203. Пуришев Б.И. Очерки немецкой литературы ХУ ХУЛ вв. -М.: Гослитиздат, 1955. - 392 с.

204. Рогов В. Сонет. Литературная учеба, 1984, & 3, с.220-226.

205. Розанов И.Н. Русская лирика. От поэзии безличной к исповеди сердца. Историко-литературные очерки. - М.: Задрута, 1914, т.1 / 4 /.-416 с.

206. Роллен Ш. Способ, которым макно учить и обучаться словесных наук. / Пер. с фр. И.Крюкова. Спб.: при Имп. Акад. наук,1774-1783, ч.1-8.

207. Российский феатр, или Полное собрание всех российских феат-ральных сочинений. СПб.: при Имп. Акад. наук, 1786 - 1794.ч.П. 312, / I / с.;ч.XI. / 2 /, 308, / I / е.;

208. Русская литературная критика ХУШ века: Сб.текстов / Сост., ред., вступ.статья и примеч. В.И.Кулешова. М.: Сов.Россия, 1978.397 с.

209. Русская литература ХУШ века: / Хрестоматия / / Ред., вступ. статья и примеч. Г.А.Гуковского. Л.: Худож.лит., 1937. - ЦХШ, 738 с.

210. Русская стихотворная пародия (ХУШ начало XX в.). - Л.: Сов.писатель, I960. - 854 с. - В надзаг.: "Б-ка поэта".

211. Русский и западноевропейский классицизм: Проза / Редкол.: А.С.Курилов и др. М.: Наука, 1982. - 291 с.- 211

212. Русский сонет: ХУШ начало XX века / Сост. В.С.Совалин.-М.: Моск.рабочий, 1983. - 556 с.

213. Русский сонет. Сонеты русских поэтов ХУШ начала XX века / Сост. Б.Н.Романов. - М.: Сов.Россия, 1983. - 511 с.

214. Сакулин П.Н. История новой русской литературы. Эпоха классицизма. М.: Изд-во Издательского общ-ва при историко-философском факультете Моск. Высших женских курсов, 1918. - 318 с.

215. Салмина М.А. Древнерусские повести о начале Москвы в переработке А.П.Сумарокова. Труды отдела древнерусской литературы, вып.ХУ, M.-JI., 1958, с.582-590.

216. Свободные часы. 1763 года. М.: при Имп. Моск. ун-те, 1763. - 735 с.

217. Сергиевский М.В. История французского языка. Учебник для высш. учебн. заведений. М., Учпедгиз. Образцовая тип., 1938. -233 с.

218. Сиповский В.В. Русская лирика. ХУШ век. Пг, 1914 (Вып.1).-150 с.

219. Сквозников В.Д. Лирика. В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы.-М.: АН СССР. 1964, с.173-237.

220. Слободская Н.И. Сумароков переводчик немецких поэтов.-В кн.: Очерки по истории русского языка и литературы ХУШ в. Вып. 2-3. Казанск. ун-т, 1969, с.300-305.

221. Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма: Дис. . канд.филол.наук. М., 1973. - 183 л.- 212

222. Смирновский П.В. Пособие при изучении истории русской словесности в 2-х т. М.; Пг: Панифидин, 1917, т.1-2.

223. Смусина M.JI. Элегия А.А.Ржевского. В сб.: Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. От классицизма к романтизму. (Вып.I). Л., 1974, с.25-32.

224. Соловьев С. История России с древнейших времен. СПб.: Обществ, польза (1893-1895) Кн.1-6.

225. Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы ХУШ и первой половины XIX века М.: Изд. Московского ун-та, 1955. - 692 с.

226. Сперанский М.Н. Рукописные сборники ХУШ века. Мат-лы для истории русской лит. ХУШ века. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 267 с.

227. Стенник Ю.В. Жанр трагедии в рус. лит-ре: Эпоха клас-ма. -Л.: Наука. 1981. 168 с., ил., 2 л. ил.

228. Стенник Ю.В. Русская драматургия ХУШ начала XIX вв.: (Поэтика и история жанров). Автореф. дис. . д-ра филол.наук. -Л., 1984. - 47 с.

229. Сумароков,Александр Петрович, I7I8-I777.

230. Сумароков А.П. Две епистолы Александра Сумарокова. В первой предлагается о русском языке, а во второй о стихотворстве.-СПб.: В тип. Акад. наук, 1748. 29 с.

231. Сумароков А.П. Еклоги Александра Сумарокова. / СПб.: тип. Акад. наук /. 1774. - 190, / 6 / с.- 213

232. Сумароков А.П. Избранные произведения / Вступ. статья и примеч. П.М.Беркова. Л.: Сов.писатель, 1957. - 608 с.1. В надзаг.: "Б-ка поэта".

233. Сумароков А.П. Опекун. Комедия Александра Сумарокова. -СПб.: при Ими. Акад. наук, 1765. 61 с.

234. Сумароков А.П. Разные стихотворения Александра Сумарокова.-СПб.: при Имп. Акад. наук, 1769. / 16 /.-296 с.

235. Тома А.Л. Опыт о похвальных словах, или История их словесности и красноречия./Пер. с фр. Д.Воронов. СПб.: в тип. Мед. департамента М-ва внутр.дел, 1824, ч.1-2.

236. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций.-Л.: Учпедгиз, 1959. 536 с.

237. Торжествующая Минерва, общенародное зрелище, представленное большим маскарадом в Москве 1763 года, генваря дня. М.: печ. при Имп. Моск. ун-те, / 1763 /. - / 26 / с.

238. Сумароков А.П. Стихотворения духовные. / СПб.: при Имп. Акад. наук, 1774 /. - 313 с. разд. паг.

239. Тальман П. Езда в остров любви. Переведена с франц. на русский чрез студента Василья Тредиаковского. СПб.: тип. Акад. наук, 1730. - / 14 /, 210, / 2 / с.

240. Тарановский К. Ранние русские ямбы и их немецкие образцы.-В кн.: Русская литература ХУШ в. и ее международные связи. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. - 316 с.

241. Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русского стиха. -М.: Гослитиздат, 1958. 415 с.

242. Титаренко С.Д. Концепция "идеального" сонета в немецкой романтической эстетике. Томск, 1982. - 22 с. - Рук.деп. в ИНИОН АН СССР, JI I003I от 3.05.1982 г.- 214

243. Титаренко С.Д. К проблеме национального и художественного своеобразия сонета в русской поэзии первой трети XIX века. -Томск, 1983. 25 с. - Рук. деп. в ИНИОН АН СССР, № 12618 от 31.03.1983 г.

244. Титаренко С.Д. Проблемы традиций в развитии русского сонета первой трети XIX в. В кн.: Молодые ученые и специалисты -народному хозяйству. Сб.ст.: Томск: Изд-во ТГУ, 1983, с.155-157.

245. Титаренко С.Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века / проблемы эстетики жанра /. В кн.: Проблемы метода и жанра. Сб.ст. Вып.10. - Томск; Изд-во ТГУ, 1983, с.71-83.

246. Титаренко С.Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века. Автореф. дис. . канд.филол. наук. Томск, 1983. - 19 с.

247. Томашевская P.P. К вопросу о французской традиции в русской эпиграмме. Поэтика: Сб.статей. - Л.,св. 1} с.93-106.

248. Травушкин Н.С. Пауль Флеминг в России. Уч.записки Астраханского пед. ин-та. - Астрахань, 1959, т.8, с.175-184.

249. Тредиаковский В.К. Избранные произведения / Вступ.статья и подгот. текста Л.И.Тимофеева; примеч. Я.М.Строчкова. М.; Л.: Сов.писатель, 1963. - 578 с.

250. Тредиаковский В.К. Новый и краткий способ к сложению российских стихов с определениями до сего надлежащих званий. Чрез Василья Тредиаковского. СПб.: печ. при Имп. Акад.наук, 1735./ 8 /,-89 с.

251. Тредиаковский В.К. Предуведомление. В кн.: Роллен Ш. Римская история от создания Рима до битвы Актийския. - СПб.: / тип. Акад. наук /, т.12, с.1-ЗДУ1.

252. Тредиаковский В.К. Слово о богатом, различном, искусноми несходственном витийстве. Говорено.чрез Василья Тредиаковского. СПб.: при Имп. Акад.наук, / 1745 116 с.

253. Тредиаковский В.К. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою Василья Тредиаковского. СПб.: при Имп. Акад. наук, 1752, т.1-2.

254. Тредиаковский В.К. Тилемахида или Странствование Тилемаха, сына Одиссеева, описанное в составе ироническия пиимы Васильем

255. Тредиаковским. членом Санкт-Петербургския имп. Академии наук, с французская нестихословныя речи, сочиненныя Франциском де Сали-ньяком де ла Мотом Фенелоном. СПб.: тип. Акад. наук, 1766, т.1-2.

256. Трудолюбивая пчела. 1759 года. СПб.: / тип. Акад. наук, 1759 /. - 767, / I / с.

257. Тураев С.В. От Просвещения к романтизму (Трансформация героя и изменение жанровых структур в западноевропейской литературе конца ХУШ начала XIX в.). - М.: Наука, 1983. - 256 с.

258. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. / Отв. ред. В.А.Каверин и А.С.Мясников. ГЛ.: Наука, 1977. - 574 с.

259. Успенский Б.А. Первая русская грамматика на родном языке. Доломоносовский период отеч. русистики. М.: Наука, 1975.-232 с.

260. Федоров В.И. История русской литературы ХУШ века: Учебник для студентов пединститутов. М.: Просвещение, 1982. - 335 с.

261. Федоров В.И. Литературные направления в русской литературе ХУШ века. М.: Просвещение, 1979. - 156 с.

262. Федоров В.И. Сумароков теоретик русского классицизма. -В кн.: Проблемы стиля, метода и направления в изучении и преподавании художеств. литературы. - М.: МГПИ, IS69, с.72-73.

263. Феофан Прокопович. Сочинения. М.-Л.: АН СССР, 1961. -502 с.

264. Финдейзен Н.Ф. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца ХУШ века. М.; Л.: Госиздат, 1928. 1929. т.1-2.- 216

265. Фризман Л.Г. Русская элегия в эпоху романтизма. Дис. . д-ра филол.наук. Харьков, 1975. - 323 л.

266. Хвостов Д.И. О стихотворстве. Чтение в беседе любителей русского слова. - СПб., I8II, кн.З. - 29 с.

267. Херасков М.М. Избранные произведения./Подг. текста и примеч. А.В.Западова. Л.: Сов.писатель, 196I. - 410. - В нацзаг.: "Б-ка поэта".

268. Херасков М.М. Рассуждения о Российском стихотворстве.

269. В кн.: Лит.наследство. М.: Журн.-газ. объед. 1933, Л 9-10, с.290-294.

270. ХлодовсЗкий Р.И. Франческо Петрарка. Поэзия гуманизма. -М.: Наука, 1974. 176 с.

271. Холщевников В.Е. Что такое русский стих. В кн.: Мысль, вооруженная рифмами. Поэтическая антология по истории русского стиха. - Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1984, с.5-42.

272. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. ГЛ.: Сов.писатель, 1982.

273. Чернышева Т.П. Малоизвестные московские журналы 1760-1764г. ("Невинное упражнение" 1763 г.). В кн.: Уч.зап. Моск. гос. пед. ин-та им.В.П.Потемкина, 1959, т.94, с.47-70.

274. Штелин Я.Я. Сокращенные известия о русских танцах и театральных в России балетах. Санктпетербургский вестник, 1779, окт., с.243-258.

275. Шульговский Н.Н. Теория и практика поэтического творчества. Технические начала стихосложения. СПб.- М.: изд-во "Воль^1, 1914. - XX1У, 522 с.

276. An dem Nochsten Ifahmens. Festill. Der aller - Durch-lauchtigsten Kayserin und Frauen Catharine Alexiewna, Welches den 24 Hovemb. Anno 1720 Sonett.-Спб. 1720. - I л.

277. Anmerckungen uberv&eitungen. Спб.: тип. Акад. наук, 1732, st. 1-96, 98-104. - 426 с. Спб.: Тип. Акад. наук,

278. Asselineau Ch. Histoire du sonnet pour servir a l'histoire de la Po^sie fran$aise. Alengon, 1856. - 201 c.

279. Batteux Ch. Les quatre poetiques: d'Aristote, d1Horace, de Vida, de Despreaux, Avec $es Traductions,des Remarques. -Paris, 1771, t.29 part.1-4.

280. Bayle P. Des Barreaux. Dictionnaire historiqueet critique. Amsterdam: Brunei, 1740, t.2, p.278-280.

281. Boileau N. Les oeuvres de M.Boileau Despreaux. -Paris: Ches la Veuve Alix, 1740, t.1-2.

282. Fleming P. Geist- und Weltliche Poema^a.- Jena: bey

283. G.Sengenwalden, 1660. /6/ , 676 c., /14/

284. Gaillard G.H. Essai de rh^torique fransoise a l*usage des jeunes demoiselles avec des exemples tires, pour la plupart, de meilleurs orateurs & poetes moderneв. Paris: Barois, 1746. - 12, 345 p.

285. Harvey L.E. The Aestetics of the Renaissance love sonnet. An essay on the art of the sonnet in the poetry of Louise Lab£. Geneve* Librarie E.Droz, 1962. - 84 c.

286. Kroneberg B. Studien zur Geschichte der russischen klaesiziBtischen Siege. Steiner* /Frankfurt a.M./; Athenaum, 1972. - 242 S.

287. СмотрЩКИЙ M. ©рнио£ t0 jest Lament j edynej <

288. Rapin R. Reflexions sur la po^tique de ce temps, et sur les ouvrages des poetes anciens et modemes* 2 ed* - Paris: che* Claude Barbin, 1675* - /12/ , 172 c*296* Rousseau J*B* Les oeuvres du sr. Rousseau* -Rotterdam: Fritsch et Bohn, 1712, t.1-2*

289. Sonnets des vieux maisters frangais 1520-1670. -Paris: Plon, 1882. /7/, 164, 1 c.