автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Становление целостности образования, науки и производства в информационном обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление целостности образования, науки и производства в информационном обществе"

г"

I""

003058737

На правах рукописи

Левицкий Юрий Владимирович

СТАНОВЛЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 09 00 01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Омск- 2007

Работа выполнена ей кафедре философии и права Новосибирской государственной академии водного транспорта

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

КРЮКОВ Виктор Васильевич; доктор философских наук, профессор НИКОЛИН Виктор Владимирович; доктор философских наук, профессор ЧЕШЕВ Владислав Васильевич

Ведущая организация - Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики

Защита состоится 17 мая 2007 г в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212 177 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу 644099, Омск, наб Тухачевского, д 14, ауд 211

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета

Автореферат разослан 17 апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

JIM Карпова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема системной целостности, образуемой взаимодействием образования, науки и производства в социальном развитии, является междисциплинарной по характеру исследовательских подходов и требует соответствующего философского осмысления

В условиях современных транзитивных процессов наметилась устойчивая тенденция, на которую не обращается должного внимания Это переход во взаимодействии образования, науки и производства от частных связей и отношений между ними к системной целостности, т е их переход от комплексности к системности Становление системной целостности образования, науки и производства обретает собственный вектор саморазвития, приобретает особую логику целесообразности, которая подчас не осознается ни эмпирическим сознанием, ни конкретными науками, ни философским мировоззрением При этом развитие информационного общества предполагает изучение комплекса вопросов, связанных с взаимодействием образования, науки и производства с информационным пространством, возникающим в результате этого взаимодействия, и особой роли образования в этом процессе

В понимании информационного общества существуют два подхода Первый рассматривает информационное общество как определенный этап развития общества, в котором полагается информационный, а не материальный субстрат предпосылкой функционирования и развития образования Такое понимание предполагает дальнейшую разработку и уточнение его основных положений Главная предпосылка второго подхода человеческое общество — это «информационное общество», поскольку информационные взаимодействия характерны для любого этапа в его историческом развитии Однако в обоих направлениях имеется множество различных определений основного понятия информационного подхода как метода познания собственно «информации», и любое исследование должно зафиксировать конкретную позицию по данному вопросу Поэтому представляется актуальным исследовать информационное общество с онтологических позиций, - требуется ввести понятия («рефлексия», «информация», «интеграция» и др ), которые являются предпосылками внутреннего опосредования целостной репрезентации развития общества и человека, а в связи с этим и образования

Неразработанность общеметодологических проблем образования не позволяет разрешить трудности исследования системной целостности образования, науки и производства, связанной с информатизацией общества Информатизация общества определяется повышением роли информации в соци-

алыюм развитие, которое понимается как усложнение внутренней дифференциации развивающихся объектов на основе их интеграции в новое системное единство В этом единстве элементы исходного состояния системы являются, сохраняя свою качественную определенность, элементами другой системы, которая предстг вляет собой новую системную целостность Это предполагает понимание системной целостности образования, науки и производства через фиксацию того целого, где данный процесс приобретает определенность

Усиление интеграции образования с наукой и производством, становление их системной целостности может быть понято как смена типа воспроизводства человека и требует углубленной теоретической, методологической проработки Теоретико-методологическое обоснование позволит перейти от накопления эмпирического материала о явлениях инте1рации к изучению общих закономерностей исследуемого процесса, реализуя интегрирующую роль методологической функции философского знания Этим определяются получение новых научных результатов, практическое решение современных задач образования, создания эффективных форм его интеграции

Фиксируя теоретико-методологические основания исследования системной целостности образования, науки и производства, можно решить и другой комплекс проблем, который связан, во-первых, с характеристикой информационных процессов в системной организации общества, во-вторых, с различным пониманием интегративных форм взаимодействия социальных институтов образования, науки и производства Эффективное управление этим процессом требует разработки теоретической типологии форм интеграции, а также интерпретации системной организации образования, науки и производства в информационном регулировании развития общества и выявления изменения содержания образования в условиях становления системной целостности обэазования, науки и производства Первое и второе предполагает выяснения нормативно-цепное гных оснований интегративных процессов в образовании, науке и производстве и особенностей воспроизводства социального опыта в них Теоретическое обеспечение единой политики применительно к современным задачам регулирования интегративных процессов невозможно без учета явлений глобализации, протекающих в современном мире Все это придает актуальность исследованию становления целостности образования, науки и производства в информационном обществе

Состояние разработанности проблемы. Становление целостности образования, науки и производства с различных методологических позиций исследуется философами, социологами, экономистами и представителями других научных дисциплин В ряде работ философов и социологов в 60-е - 80-е г XX 8 (НИ Дряхлов, Н В Марков, В Г Осипов, В Н Турченко и др), большое внимание уделялось влиянию научно-технической революции, в результате которой происходят изменение и развитие структуры и функций, как системы образования, так и систем науки и производства

В 60-е г XX в схема взаимодействия образования, науки и производства (в аспекте обмена продуктами их деятельности) в условиях научно-

технической революции была предложена В А Жаминым и стала широко использоваться в работах экономистов (В М Петров, Б И Ременников, Е В Старченко и др ) для решения выдвигаемых ими проблем Несмотря на объединение этих элементов в некоторое единство основное внимание в большинстве работ уделяется парным взаимодействиям между ними Такой подход сохранился до настоящего времени и в рамках других научных дисциплин

В 1968 году в СССР появляется первое научно-производственное объединение Это повлекло за собой обобщение практического опыта функционирования научно-производственных объединений (К И Таксир, Ф Ф Рыбаков и др ) и возникающих учебно-научно-производственных объединений и комплексов, чему посвящена значительная литература (О В Алексеев, В С Кабанов, В К Потемкин, И П Яковлев и др ), в которой основное внимание уделялось усилению вклада вузовской науки в решение задач производства, повышению качества подготовки специалистов

Однако вплоть до 90-х г XX в не учитывались новые тенденции в становлении целостности образования, науки и производства в условиях, когда основным ресурсом, производимым обществом, становится информация Одна из тенденций связана с повышением роли внефирменных структур, к которым относятся интеграционные формы становящейся системы «образование — наука - производство», первой из которых явился в 1954 г научно-технологический парк на базе Стэндфордского университета в США К таким интеграционным формам относятся научно-технологические парки, технополисы, инженерные, научные и образовательные центры и др , получившие эмпирические проявления в передовых в экономическом отношении странах Переход России к новым экономическим отношениям потребовал изучения зарубежного опыта функционирования и развития этих интеграционных форм, а в дальнейшем и оценки их деятельности (А Л Ахтулов, Г Я Дементьев, В Н Казаков, В Л Ланшаков, В Семиноженко, В Ф Шабанов и др )

Развитие названных структур предполагает радикальное изменение в управлении процессом интеграции, с учетом самых широких аспектов, связанных с социальной динамикой (И Г Асадулина, В С Диев, А И Добрынин, С А Дятлов, В И Кудашев, Г А Лахтин, Е Д Цыренова и др ) Вместе с этим требуют нового философского осмысления основания социальной регуляции взаимосвязи образования, науки и производства, в особенности в связи с проблемой устойчивого развития общества (Э Бульман, Ф X Кессиди, В Г Пузиков, О С Разумовский, Н С Розов, В Н Турченко В П Фофанов, Т Б Ха-рисов и др ) и глобализации (Д Белл, Г Маркузе, Мельянцев В А, А Тоф-флер и др )

В зарубежной социологии теоретическую основу связи образования, науки и производства составтяют концептуальные работы Д Белла, М Вебе-ра, А Гоулднера, Дж Гэлбрейта, Т Парсонса, А Тоффлера, и др В экономической теории - это работы А Смита, который поставил вопрос о взаимосвязи частного и государственного образования в связи с оплатой труда обучающих, Дж Ст Милля, который был первым, выделившим образование как

пример «бессил ия рынка», случай неэффективности рыночного механизма, А Маршалла, обосновавшего связь обучения и производства, М Блауга, с позитивистских позиций рассмотревшего проблемы образования в рамках экономической теору и и др В философии - работы Т Куна, И Лакатоса, М По-лани, К Поппера, П Фейерабенда и др

Особое значение имеет концепция научного образования С И Гессена, показавшего взаимосвязь ценностей и целей демократически ориентированного научного образования и трактовавшего педагогику как прикладную философию Аксиологические проблемы науки и образования представлены в работах В А Бглова, Дж Бернала, Д Блэкера, X Лейси, В А Дмитриенко, В В Крюкова, И Лакатоса, М Малкея, М К Мамардашвили, А П Огурцова, М А Розова, В А Яковлева и др , отразивших обилие точек зрения на ценности науки и образования, в том числе на роль ценностей в интегративных процессах Теоретико-методологическое значение имеют работы Э В Ильенкова в связи с его представлением об идеальном, образовании и науке

Отдельнь е аспекты интеграции образования, науки и производства в процессе информатизации общества представлены в работах Т П Ворониной, раскрывшей философские проблемы образования в информационном обществе, Г А Голицына, показавшего пути перехода к интегральной культуре на основе информщии и творчества, Л А Зайцевой, характеризующей человека в системе ценностей информационного общества и др Характеристика информационного общества дана Ю Хаяши, который ввел этот термин, Д Бел-лом, который стал заменять введенный им в конце 50-х годов термин «постиндустриализм» словами «информация» и «знание» около 1980 г, а также С Гутманом, М Кастельсом, Р Райхом, А И Ракитовым, Ф Уэбстером, Т Б Харисовым и др

Учитывал роль методологии, следует отметить работы Д И Блюменау, Н Винера, В 3 Когана, А И Ракитова, Л Д Реймана, и др , в которых с различных точек зрения не только определяется позиция по отношению к понятию «информация», но и интерпретируется философия информационного подхода в связи с информационной природой социальных перемен, методологические проблемы системного подхода, включающие вопросы соотношения понятий «целостность» и «системность», рассмотрены в работах Б В Ах-либининского, И Берталанфи, И В Блауберга, В П Кузьмина, В Н Садовского, И М Шорох ова, Э Г Юдина и др

Взаимосвязь образования с другими сферами социальной жизни, в основном с наукой, характеризуются в работах, посвященных философии техники (Г Беме П Вайнгарт, В Г Горохов, В П Каширин, Б И Кудрин, В В Николин, Д М Федяев, В В Чешев, Ф Рапп, В М Розин, П Яних и др), где образование, как правило, рассматривается со стороны внешней детерминации

Несмотря на множество представленных аспектов в характеристике интеграции образования, науки и производства, совершенно недостаточно работ обобщающего характера Можно назвать только публикации И П

Яковлева, где рассматриваются методологические проблемы развития высшей школы в ее интеграции с наукой и производством и проанализированы интегративные тенденции в учебном процессе и научно-исследовательской работе Отдельные аспекты проблемы интеграции отражены в исследованиях В В Боброва, Н Бурбулес, В Г Волкова, В А Дмитриенко, С Н Еремина, Д И Зюзина, О Т Лебедева Р Р Мавлютова, А П Огурцова, Г И Петровой, В В Платонова, А О Рорти и др

Отдельные философско-социологические проблемы становления целостности образования, науки и производства как особого социального явления представлены в работах А П Владиславлева, Б С Гершунского, Э Н Камышева, Е Д Клементьва, Н В Наливайко, А П Огурцова, В Г Осипова, Я Па-тека, В В Платонова, И Савицкого и др В рамках философской антропологии эта проблема частично рассматривалась Н В Наливайко, Б О Маиером, Л С Сысоевой, А Е Соколовым и др При этом понятие «образование» выдвигается в центр философского знания (X -Г Гадамер), а основное разграничение внутри философии образования проходит между эмпирико-аналитическими и гуманитарными направлениями и выражает альтернативные подходы к субъекту образования - человеку (В В Платонов, А П Огурцов) Однако, поскольку философия образования может быть интерпретирована в рамках не только философской антропологии, но и социальной философии, — возникает необходимость дифференцировать уровни социальной организации, которая субъектна в своей основе, а также содержание социальной активности на основе онтологии и теории познания

Анализ литературы показывает, что в рассмотрении проблемы становления целостности образования, науки и производства существует множественность позиций, отсутствует комплексный характер, оно реализуется в рамках частнопредметного знания Обобщающие философские работы отсутствуют как в отечественной, так и в зарубежной литературе Познавательная задача осложняется и тем, что дискуссионным является вопрос о сущности и границах образования, что определяет потребность исследовать системную целостность образования, науки и производства в связи с методологическим обоснованием образования как элемента системной целостности

Основная проблема исследования: В центре исследования - философское осмысление становления целостности образования, науки и производства как процесса перехода от комплексности к системности Такое осмысление предполагает необходимость ответа на ряд вопросов Как теоретически можно представить переход образования, науки и производства от комплексности к системности'? Какую роль в этом переходе играет образование как элемент системной целостности образования, науки и производства17 В чем особенности перехода от комплексности к системности в условиях информационного общества и глобализации7

Цель исследования. Создание теоретической модели становления системной целостности образования, науки и производства в социальном разви-

тии, которая даст возможность непротиворечиво интерпретировать эмпирические явления прогнозировать их состояние и перспективы

Задачи исследования:

- определить условия, которые задают концептуальный смысл образования как элемента системной целостности,

- теоретически сформулировать роль и значение образования в воспроизводстве самоорганизации общества,

- зафиксировать особенности информационных взаимодействий в рефлексивных отношениях социальных субъектов в системной целостности образования, наук и и производства,

- систематизировать различия институциональных форма информационных взаимодействий образования, науки и производства,

- разработать типологию интегративных форм системной организации образования, науки и производства,

- определить изменение содержания образования в зависимости от условий формирования системной организации образования, науки и производства,

- выяснись нормативно-ценностные основания интегративных процессов в образовании, науке и производстве,

- раскрыть особенности воспроизводства социального опыта в связи с процессами информатизации и глобализации общественного развития

Основная идея, выносимая на защиту. На современном этапе мирового развития, характеризуемом, кроме прочего, глобализацией и информатизацией, становится закономерной необходимость перехода от комплексности к системной целостности интегративного взаимодействия образования, науки и производств.! Гносеологическим критерием такой целостности является уровень их взаимной рефлексивности как взаимоопределение, взаимное изменение содеркания и взаимное развитие, направленное на возникновение общего резулы ата и общего качества Становление целостности как системной определяется уровнем развития образования и степенью его реинтеграции в системы тауки и производства

Теоретико-методологические основания исследования Теоретико-методологическим основанием исследования целостности образования, науки и производства является интерпретация целостности (конкретного) как единства многообразия Последнее вызывает необходимость использования соответствующих методологических подходов, в том числе системного и комплексного Если комплексный подход является разновидностью междисциплинарного и требует синтеза методов различных наук, специфицированных объектом и предметом исследования, то системный подход предполагает не только выявление структуры целостного объекта, многообразия связей между элементами, составляющими данный объект, и сведение их в теоретическую картину, но и учет теоретико-методологического основания исследования поставленной проблемы Это предполагает необходимость различать уровни методологии философский, общенаучный и частнонаучный

Поскольку системный подход - органическая часть общенаучной методологии, ориентирующая специально-научные исследования на выявление целостности объекта, то возникает необходимость его опосредования философским обоснованием В качестве такого обоснования принимаются принципы изучения органичного целого восхождение от абстрактного к конкретному, единство анализа и синтеза, выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействия, единство логического и исторического, требующее представления об органической системе, состоящей из изоморфных элементов, структурно-функциональные связи которых являются снятием их генетических связей При этом для построения теоретической модели системной целостности образования, науки и производства автор опирался на фундаментальное положение о развитии общества как органической системы

Такой подход соотносим с пониманием развития как процесса возникновения нового качественного состояния объекта, который обладает сложной внутренней структурой, т е целостностью, выражающей собой интегриро-ванность, самовоспроизводимость и автономность объектов При этом учитывалось представление об интеграции как стороне процесса развития, характеризуемой объединением в целое ранее разнородных частей и элементов Этот процесс связан с активностью конкретно-исторического субъекта Эта активность реализуется в рамках его рефлексии относительно ценностных оснований в единстве с целями и средствами их реализации Поэтому целостность нормативного регулирования осуществляется на основе единства аксиологических, телеологических и праксиологических норм, которые являются как предпосылками, так и результатами интеграции взаимодействующих систем (элементов), потенциально способных образовать новую системную целостность

Важное методологическое значение имеет представление о развитии на основе рефлексии в немецкой классической философии и марксизме Наряду с рассмотрением рефлексии как субъективного процесса, связанного с самообращенностью сознания (знания), самосознания (самопознания), наметилась более широкая трактовка рефлексии с приданием ей статуса объективного процесса, т е онтологического статуса, что связано с традицией, идущей от Канта Это позволяет представить рефлексию как категорию логики и понятие, отображающее объективно существующие социальные процессы развития, предполагает учет взаимодействия внешнего и внутреннего в социальных системах

Представление о взаиморефлексивном характере изоморфных элементов общественного воспроизводства, являющихся его структурообразующими факторами, смена которых обусловливает качественно различные состояния развивающегося общества, позволяет создать теоретические предпосылки для развитого понимания целостности образования, науки и производства в связи с общетеоретическим пониманием целостности социального развития

Научная новизна исследования.

1 Образование понимается в системной целостности с наукой и производством, в которой оно приобретает существенность бытия, как основы воспроизводства социального опыта, необходимо объединяя в себе освоение социального опыта и гго трансляцию

2 Системная целостность образования, науки и производства определяется в форме инте]~рационных процессов, снимающих противоречия функционирования элементов системы в единстве реальности социального опыта

3 Институциональные формы социально-вещественной структуры информационных взаимодействий внутри системы «образование - наука - производство» опред« ляются через рефлексию элементов этой системы на базе действительного социального развития и образуют автономные социально-вещественные информационные комплексы

4 Установлено, что информационные обмены в новых формах институ-циональнои организации субъекты могут осуществлять, минуя опосредующую их взаимодействие структуру живой активности, которая полагается как социальная вещь Tai ой опосредующей структурой становится активность социальных вещей, которая субъектна в своей основе, но о гчуждена от живых человеческих индивидов и делается все более значимой социально

5 Теоретически осмыслена такая модель системной организации образования, науки и производства, которая представляет интеграцию образования с наукой и производством как изоморфный процесс, имеющий в условиях информатизации минимум два канала связей информационные каналы внутри системы образования и внешние для образования информационные связи с наукой и произг одством и другими сферами общественного воспроизводства Это изменяет содержание образования и диктует необходимость решения вновь возникающего информационно-образовательного противоречия через последовательность снят ия циклов информационно-образовательного процесса

6 Социальный опыт, как единое основание образования, науки и производства определяет целостное идеальное образование нормативно-регулятивного содержания активности социальных субъектов различного уровня, реализующих себя в целостном социальном контексте через самоидентификацию и пози диопирование в структуре социальной организации

7 Уровень развития образования и степень его реинтеграции в системы науки и производства становятся определяющими условиями развития общества, что проявляется в современных процессах становления системной целостности образования, науки и производства и актуализируется не только в структуре информационных процессов, но и в некоторых продуктах информационных взаимодейс гвий потребляемых глобально

Теоретическая значимость проведенного исследования. Выводы и результаты проведенного исследования могут найти применение в исследовании методологических проблем комплекса научных дисциплин, изучающих явления интегргции образования с наукой и производством, в понимании современного их состояния и перспектив развития Они могут также служить

философско-методологической основой исследования системы «образование -наука - производство», решения ряда проблем функционирования и развития интеграционных форм этой системы, а также проблем научно-технического развития, включая профилирование общественных и естественных научных дисциплин Представленное в диссертации понимание единства аксиологических, телеологических и праксиологических аспектов позволяет нацелить конкретно-научные исследования на поиски оптимальных путей самореализации человека в связи с социальными процессами его самоидентификации и позиционирования и обосновать стратегию и тактику функционирования и развития образования в его интеграции с основными сферами общественного воспроизводства Результаты данного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке концепции системной целостности образования, науки и производства

Практическая значимость работы

1 Возможно широкое использование результатов проведенного исследования в модернизации интеграционных форм системы «образование-наука-производство», включая учебно-научно-производственные объединения и комплексы, научно-технологические парки, кооперативные научные центры и др

2 Результаты диссертационного исследования мо1ут быть использованы научными работниками, преподавателями, аспирантами и соискателями, политическими и общественными деятелями, занимающимися вопросами функционирования и развития образования, науки и производства как на федеральном, так и региональном уровнях

3 Диссертационное исследование может лечь в основу разработок учебных курсов по онтологии и теории познания, социальной философии, культурологии, использоваться при разработке юридических документов по вопросам интеграции образования, науки и производства

4 Ряд положений диссертации может найти применение в координации взаимодействия общественных и естественных научных дисциплин

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования автор докладывал на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, конгрессах, симпозиумах, семинарах, в том числе на международной конференции «К цивилизации XXI века культура демократии и право» (Новосибирск, Академгородок, 16-18 мая 1996 г), международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества» (Новосибирск, 23-25 марта 2000 г ), международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке проблемы интеграции и правового регулирования» (Новосибирск, 21-25 ноября 2003 г), всероссийской конференции «Проблемы эффективности, рационализации и оптимизации человеческой деятельности» (Новосибирск, 1991 г), всероссийской научной конференции «Роль науки в освоении восточных районов страны» (Новосибирск, 17-19 ноября 1992 г), всероссийской конференции «Философия образования для XXI века проблемы формирования концепции» (Новосибирск, 21-23 марта 2001 г ),

всероссийской конференции «Модернизация отечественного образования сущность, проб темы, перспективы» (Новосибирск, 14-15 апреля 2005 г), региональной конференции «Философия науки и техники итоги XX века» (Новосибирск, 13-15 декабря 2000 г), первой межрегиональной научно-практической ингернет-конференции «Социально-экономическое развитие регионов в условиях перехода к инновационной деятельности» (Новосибирск, 2006 г) идр

Автор широко использовал результаты исследовательской работы при чтении лекций по философии, культурологии, экономической теории и менеджменту Принимал участие в написании докладной записки (5 п л ) для Верховного СоЕета СССР и по его заданию на тему «Подходы и концепции формирования единого информационного народно-хозяйственного комплекса и подготовки квалифицированных специалистов для информационных технологий» в 1991 г Отдельные результаты проведенных исследований докладывались па философско-методоло1 ических семинарах Института философии и права СО РАН Диссертация обсуждалась на объединенном заседании кафедр экономики и маркетинга и философии и права Новосибирской государственной академии водного транспорта 11 декабря 2006 г с приглашением специалистов по онтологии и теории познания, социальной философии и была рекомендована к защите

Структура и объем работы: диссертация состоит из введения, четырех глав, двенадцати параграфов, заключения и списка литературы, включающего 395 наименований Работа изложена на 323 стр компьютерной верстки

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введен ни обосновывается научная и практическая актуальность темы диссертации, анализируются степень теоретической разработанности проблемы и характер имеющихся результатов, фиксируются цель, задачи и определяются его теоретико-методологические основания, характеризуется научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, устанавливается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по ее апробации

В Главе 1 «Теоретико-методологические основания исследования системной целостности образования, науки и производства» дается представление об единстве образования с основными структурными элементами общества на основе его понимания как органической системы Раскрываются теоретико-методологические основы исследования системной целостности образования, науки и производства

В первом параграфе «Концептуальный смысл образования как элемента системной целостности» выделяется и обосновывается целостная ха-

рактеристика общества, в рамках которой образование приобретает свое бытие

Самовоснроизводство общества проявляется в единстве трех сфер производства обществом самого себя (производство человека, производство средств к жизни и производство самой формы общения), являющихся его структурообразующими факторами Понятие «общественное воспроизводство» представляет собой конкретизацию понятия «общественное бытие», являясь целостной характеристикой общества на исторически конкретной ступени его развития Развитие общества предполагает воспроизводство социального опыта, который объективируется в социальных предметах, воплощенных в наличный тип общественного производства Его неотъемлемого существования от последнего требуют два основных момента Обусловленная природой смена поколений, предполагающая освоение ими накопленного социального опыта, и социально обусловленное развитие деятельности, предполагающее его трансляцию Человек включен в воспроизводство социального опыта и посредством освоения этого опыта, и путем его трансляции, что реализуется в движении культуры В инобытии культура предстает как цивилизация, соотносимая с процессом отчуждения Человек оказывается раздвоенным — он в мире культуры и цивилизации, едином процессе воспроизводства обществом самого себя В мире культуры - он индивид, индивидуальность, личность, этнос и т п , в пределах цивилизации - гражданин, собственник, профессионал, социальная группа и т д

Первичной формой воспроизводства социального опыта является научение При переходе на качественно новый уровень целенаправленного научения — обучения оно не исчезает, и является субстратом образования как единства обучения и воспитания, обусловленного развитым разделением труда, его дифференциацией, специализацией и появлением абстрактно-всеобщей формы знания в процессе развития общественного производства Образование - специализированный способ воспроизводства социального опыта, базирующегося на единстве знаний и умений Характеристика образования включает в себя два взаимоисключающих и взаимодополняющих момента освоение человеком (личностью, индивидуальностью и т д) социального опыта целостным и универсальным образом, образование как часть культуры, и трансляцию социального опыта человеку (профессионалу, гражданину и т д ), образование как часть цивилизации, в рамках которой оно, как социальный институт, реализует свои связи с наукой, производством и другими сферами общества

Субстанциональной характеристикой образования служит воспроизводство социального опыта, в «рамках» которого трансляция социального опыта предстает специализированной деятельностью — институтом образования как внутренним моментом освоения этого опыта, т е исторически сложившейся культуры

Во втором параграфе «Образование в воспроизводстве самоорганизации общества» разрабатывается структурно-функциональная модель связи

образования с наукой и производством в воспроизводстве самоорганизации общества на основе представления о единстве структурно-функционального и генетического аспектов

На первом этапе развития общества его целью и структурообразующим фактором было производство человека как природного существа Первоначально информационные обмены осуществляются в формах живой активности самих челозеческих индивидов, которые таким образом реализуют ценности, цели и средства, являющиеся продуктом более высокоорганизованного субъекта, в качестве которого выступают первичные формы социальности В рамках этих отношений существует научение С возникновением государства и гражданского общества оно становится составной частью воспроизводства отношений внутри них Формы активности, развивающиеся в связи с существованием государства и гражданского общества, требуют более развитых форм воспроизводства социального опыта Формируются условия, которые требуют обучегия как некоторых формальных процедур, одновременно связанных с регулированием и контролем самоидентификации частичных субъектов, и могут быть охарактеризованы как воспитание Единство обучения и воспитания реализует себя как образование, которое институциализируется государством, фиксирующим формы трансляции социального опыта для инкорпорирования индивидов в социальную структуру общества

В дальне? шем производство средств к жизни подчиняет себе — как их источник и результат - производство человека и производство форм общения, Социальное научение и образование, воспроизводя определенные способности человека в различных видах деятельности как частичного человека, воспроизводят тем самым отчужденные виды деятельности С развитием производительных сил, рыночных отношений возникает необходимость в образовании и в сфере материального производства Наука становится производственным фактором, достигая в своем развитии не только объективно достоверных, но и практически осваиваемых результатов Не только наука, но и все духовное производство начинает переориентироваться с отношений в сфере государс гвенного управления, религии и т п, на отношения в сфере производства средств к жизни Условия непосредственного применения науки в процессе материальном требуют соответствующего развития человека как производительной силы и соответствующей образовательной деятельности Отношение производство — наука объективно вызывает потребность в определенном сбразовании и является фактором становления системы «образование - наука — производство»

В третьем параграфе «Гносеологическое обоснование интеграции образования, науки и производства» представлены гносеологические основания интеграции образования, науки и производства как процесса, определяющим элеме ¡том которого является изменение структурно-изоморфных элементов их деятельности При этом продукты образования, науки и производства как различных видов деятельности являются средством осуществления их целей

Основным средством познания этого процесса может служить понятие «интеграция» как объединение в целое ранее относительно независимых частей и отношений Интеграция выражает собой противоречие перехода системы из одного состояния в другое, более целостное Составные части системы, имея в исходном состоянии одну системную определенность, в процессе становления системы и интегрируясь, приобретают другую и поэтому интеграция выражает собой противоречие становления системы как процесс становления ее це честности Каждому состоянию системы будут соответствовать определенные связи между ее частями, в которых и находит свое непосредственное выражение и существование та или иная форма интеграции системы Большое значение имеет представление о закономерных связях элементов, прежде всего структурах, обусловливающих интегрированность сторон объекта На определенных этапах исторического развития важными являются факторы экономические, политические, аксиологические и др Ценности могут быть положены в основание интегративных механизмов социальной организации взаимодействия образования, науки и производства В параграфе раскрывается вопрос об интегративной роли предельных ориента-ций в сфере экономической, политической, управленческой и других видах социальной активности и фиксируются эти понятия в связи с различным пониманием этих социальных явлений Связь между образованием, наукой и производством развивается от опосредованных к непосредственным и происходит их реинтеграция в новую систему Когда их независимость преобладала над взаимозависимостью, отношения между ними были внешними и объединение их в некоторое единство (целостность) осуществлялось извне на основе обмена продуктами их деятельности, выступающих в качестве товаров Системность взаимодействия субъектов деятельности в рыночном хозяйстве обеспечивается общим объектом деятельности, выступающим в качестве социального продукта, товара Рынок — это механизм уменьшения неопределенности экономической информации Он не может полиостью устранить эту неопределенность и дополняется другими видами деятельности, включенными в воспроизводство информации, например, наукой К середине XIX в наука становится относительно самостоятельным социальным институтом, интегрируясь с образованием и производством Ценности участников процесса интеграции иерархизированы в соответствии с ролью, которую они играют в товарном производстве Ценности являются основанием интегративных механизмов социальной организации взаимодействия образования, науки и производства, выступая предпосылкой и результатом экономической, политической, научно-технической и других форм социальной активности

В Главе 2 «Информационные процессы в становлении образования, науки и производства как элементов онтологически целого» определяются информационные взаимодействия в рефлексивных отношениях социальных субъектов на основе представления о рефлексии как механизме, регулирующем этот процесс На базе этого исследуются развитие институциональных форм социально-вещественной структуры информационных взаимодей-

ствий и информационные обмены в институциональной организации взаимосвязей образования, науки и производства

В первом параграфе «Информационные взаимодействия в рефлексивных отношения: социальных субъектов» характеризуются информационные взаимодействия в рефлексивных отношениях социальных субъектов на основе представления о рефлексии как механизме регулирующим этот процесс

Рефлексией системы на окружающую действительность является социальное идеальное — необходимость социального субъекта полагания себя в другом и другого в себе как предпосылка собственного воспроизводства Рефлексия является частью социального взаимодействия, реализующегося через различные формы осознания субъектом деятельности самого себя и в первую очередь через ценности, цели и средства их реализации Содержание социального идеального, выраженное через единство противоречия знания и информации, проявляется в том, что знание может быть передано другому субьекту лишь в форме информации, т е в контексте субъект-субъектного взаимодействия реализованного в знаковых системах Информация может быть содержате тьно усвоена как знание, т е отображение реальных процессов в форме, способствующей адекватной социальной активности

Информация понимается как сторона социальной рефлексии, ориентированная на организацию связей и отношений элементов социального целого, благодаря чему гоциалыюе целое приобретает статус самоорганизации Через снятие внешни* связей и отношений относительно независимых элементов органического целого во внутреннюю идеальную детерминацию саморазвития вычленяется сторона идеального, обозначенная как знание Информация и знание поним.цотся как две взаимосвязанные и взаимопроникающие стороны социального идеального В своем непосредственном выражении информация - это знание, ориентированное на субъекта Благодаря значимости информации она интериоризируется субъектом и вовлекается в процесс непосредственного взаимодействия с другими субъектами, преломленная через личностный и общественный смысл и значение Процесс производства информации, ее распределение, обмен и потребление есть результат и предпосылка становления системного единства образования, науки и производства в системе информационных каналов (политических, экономических, социально-психологических, дидактических и т д) Непосредственное выражение этого процесса выступает в качестве хозяйственного информационного комплекса Информация — знание — и лимитирующий фактор развития экономики, и ускоряют ий этот процесс при увеличении своего объема тогда, когда является знанием

Информационный процесс в современных условиях должен быть ориентирован на организацию возможности восприятия абстрактно-всеобщего знания в конкретно-чувственной форме В этом процессе проявляется становление целостности двух взаимообусловленных тенденций во-первых, процесса непосредственного взаимодействия абстрактно-всеобщего и конкретного знания и, во-вторых, процесса непосредственного взаимодействия образо-

вания с наукой и производством Знание неотчуждаемо от личности, в то время как информация - это форма отчужденного знания, которая может, как объективированный феномен, храниться, перерабатываться в ЭВМ, количественно измеряться и т д , а человек, чтобы осуществить свободу выбора, должен обладать способностью соотнести, «закодированные» в информации знания с уже имеющимися у него знаниями

Во втором параграфе «Развитие институциональных форм социально-вещественной структуры информационных взаимодействий» исследуется развитие институциональных форм социально-вещественной структуры ин-формациошшх взаимодействий на основе реализации принципа системности и рассмотрения генезиса и развития информационных процессов в обществе

Социальная информация возникает в социоантроиогеиезе при развитии деятельности, требующей общения индивидов с помощью определенных знаковых систем Одновременно изменялись ценностные и прагматические аспекты информации С возникновением системы машин их совершенствование требовало систематизированного знания, что предъявляло новые требования к науке Относительная обособленность науки и материального производства сформировала два мощных, относительно самостоятельных информационных потока, связанных с материальным и духовным производством Точки соприкосновения между ними определяются необходимостью приобретения знаний для эффективного участия в материальном производстве и эмпирическим источником производства духовного, прежде всего производства нового знания Следовательно, наука влияла на развитие производства в основном через образование Революционные изменения в развитии науки и производства в начале XX века привели к появлению первых признаков слияния этих потоков информации Этому предшествовали процессы социальной интеграции и дезинтеграции, социально-информационные кризисы

В связи с этим характеризуются исторические формы указанных кризисов, начиная с появления сознания и речи В явном виде социально-информационный кризис является в процессе производства средств к жизни структурообразующим фактором общественного воспроизводства, снимающим в себе производство человека как первичного структурообразующего фактора и связан с первичными формами государства и гражданского общества В результате разделения живой человеческой активности на активность конкретных субъектов и овеществленную форму информационных взаимодействий происходит разделение источника информации и социально-вещественное основание информационных контактов приобретает все более значимый характер Возникает развитая специализированная форма деятельности по передаче информации и превращения ее в личностное знание, в качестве которой выступает образование как один из результатов информационного кризиса и предпосылка его преодоления Возрастание роли информации в жизни общества изменило роль государства и институциональные формы социально вещественной структуры общества В связи с этим анализируется и характеризуется многоуровневая модель информационного комплекса

с учетом особенностей взаимодействия образования, науки и производства Исследовано развитие институциональных форм социально-вещественной структуры информационных взаимодействий, воплощенных в развитии естественно складывающихся форм информационного комплекса, одна из которых выражаете я в становлении системы «образование-наука-производство» и воплощенных в развитии специализированного, относительно самостоятельного информационного комплекса, являющегося, в частности, экономикой и индустрией информатики

В третьем параграфе «Информационные обмены в институциональной организации взаимодействия образования, пауки и производства» рассматривается интеграция в новое единство образовательной, научной и производственной деятельности на основе информационных обменов в их институциональной организации

В этом € динстве обеспечиваются вхождение элементов системы «образование - наука - производство» во внутреннюю структуру друг друга и взаимосоответствие их функций на основе единства ценностей, целей и средств их реализации Каждому состоянию системы соответствуют определенные связи между ее частями, в которых находит свое выражение и существование форма интеграции системы и соответствующие ей информационные потоки С'ти связи определяются по детерминации одних компонентов другими Каждая из форм детерминации представлена структурно-функциональнэй информационной моделью

Социально-интеграционные процессы обусловливают развитие техники и технологии и изменение технического противоречия, которое интерпретируется как момент производственной деятельности и разрешается посредством технологии Осуществлен анализ взаимосвязи техники, технологии, науки и образования В индустриальный период создается возможность для технической интеграции, связанной с заменой строго разделенных технологических операций их интеграцией в одной установке, агрегате - в одном технологическом процессе, и интеграции предметно-чувственной и абстрактно-всеобщей информации Телекоммуникация и компьютеризация обеспечивают межсубъгктное движение информации в процессе информатизации общества, когда формируются специальные формы передачи информации в условиях приобретения все большего значения корпорациями, которые фиксируются на производстве социально-вещественной структуры

В рамка?, конкретной культуры формируются ценности, цели и способы деятельности Они не могут определяться частичным субъектом, программным обеспечением и т д , то есть опредмеченной целеполагающей и ценностно-образующей деятельностью, которая не может быть самостоятельно субъектной Благодаря современным информационным процессам частичный субъект приобретает некоторые социально-вещественные предпосылки для своего становления в качестве целостного субъекта социальных взаимодействий Однако эги предпосылки еще неявны в своем всеобщем проявлении В информационных взаимодействиях частичных субъектов в качестве одного из

моментов являлось снятие уровня неопределенности, и рынок являлся механизмом снижения этой неопределенности Функции рынка во все большей степени могут принять на себя процессы информационных обменов, если они будут снижать уровень неопределенности во взаимодействии социальных субъектов Все большую роль играют факторы, связанные с индивидуальным присвоением информации на основе субъект-субъектных отношений Информационные обмены в институциональной организации взаимосвязей образования, науки и производства могут осуществлять субъекты, взаимно присваивая субъектное содержание друг друга, минуя опосредующую их взаимодействие структуру живой активности, которая полагается как социальная вещь Такой опосредующей структурой становится активность социальных вещей, которая субъектна в своей основе, но отчуждена от живых человеческих индивидов и делается все более значимой социально

В Главе 3 «Интегративныс формы развития институтов образования, науки и производства» разработана новая типология интегративных форм социальной организации образования, науки и производства, различающихся содержанием объектов, интегрирующих целостность взаимодействия элементов системы «образование - наука - производство» Вычленена их системная организация в информационном регулировании развития общества Показано изменение содержания образования, связанное с прогрессирующим ростом информационных потоков и возникновением важной задачи решения информационно-образовательного противоречия

В первом параграфе «Типология интегративных форм взаимодействия образования, науки и производства как элементов онтологически целого» разработана теоретическая типология интегративных форм на основе признаков органической системы и различения содержания объектов, интегрирующих целостность взаимодействия элементов системы «образование — наука -производство» на определенных этапах ее становления

Вначале происходит становление не единого качества системы «образование — наука - производство», а ее отдельных элементов, осуществляющих взаимодействие в условиях преобладания тенденции их дифференциации и формирования единых объектов деятельности Определенность вида деятельности, требующая для себя соответствующих ему науку и образование, будет полагать и определенность связи и формы интеграции Вид производственной деятельности дифференцирован в себе по форме связи с соответствующими ему наукой и образованием, что непосредственно воплощено, отображено в соответствующей форме дифференциации форм интеграции образования, науки и производства В этот период преобладают естественные информационные системы, — элементы становящейся системы обмениваются, в основном, продуктами своей деятельности, отделенные друг от друга в пространстве и времени Способ движения знания (информации) от науки к производству и от науки к образованию тождествен, осуществляется через промежуточные звенья Обмен продуктами деятельности приводит к тому, что в условиях дифференциации этих элементов и увеличивающейся направ-

ленности их др> г на друга на основе производства средств к жизни они интегрируют в себе производство других видов деятельности, идущее на их воспроизводство, интегрируются между собой

В дальнейшем знание является фактором социального преобразования а не стабилизации, стабильное, устоявшееся знание можно было трансчиро-ватъ обучаемому как пассивной стороне во взаимодействии с обучающим на основе образовательного стандарта Освоение знания было подчинено изучению научных дисциплин в процессе их трансляции Возникает необходимость освоения знания как способа самоидентификации и самосознания индивида в условиях возрастания неопределенности информации Для формирования человека требуется использовать потенциал, который заложен в новых формах интеграции системы «образование - наука — производство» (технопарки, технополисы и др ) Они различаются целями и задачами их функционирования и развития и учебно-научно-производственной комплексностью, которая выражает собой уровень развития структурных элементов системы «образование - наука — производство», представленных в ее инте грационных формах Взаиморефлексивность этих элементов определяет типы интеграционных форм их социальной организации и создает возможность оптимального дни кения вещей, людей и идей па основе единства ценностей целей и средств

Во втором параграфе «Системная организация образования, науки ь производства в информационном развитии общества» обосновывается системная организация образования в его интеграции с наукой и производством в связи с необходимостью взаимосоответствия информационных каналов информационных технологий и информационной подготовки Характеризуются непрерывное образование и его роль в развитии интеграционных форм системы «образование - наука — производство»

Современная система образования ориентирована на продукты науки и производства, представленные в форме знания (информации) и техники, которые выполняли функцию закрепления и специализации определенных видов деятельности, а не их развития Переход от опосредованных к непосред ственным взаимосвязям образования с наукой и производством обусловливает изменение характера противоречия между этими элементами Оно начина ет разрешаться на уровне их структурных подразделений и на уровне лично сти, что требует реинтеграции системы «образование - наука - произведет во» с информационно-вещественных на личностный фактор производства Это требование и должно быть положено в основу создания системы непрерывного образования как стратегической цели формирования квалифициро ванных специалистов В информационном аспекте непрерывное образование имеет как минимум два канала связи информационные связи внутри системы образования между ее уровнями (ступенями), и между образованием, наукой и производством и другими сферами общественной жизни Предпосылки для становления и р.азвития непрерывного образования создаются в период, когда техника является фактором интеграции системы «образование-наука

производство» и образование завершает процесс институционализации Совокупность внутренних и внешних связей и отношений социального явления предстает информационными каналами взаимодействия субъектов деятельности — структурно-функциональными и генетическими В информационном аспекте применительно к системе непрерывного образования это выражается в необходимости формирования структурно-функционального взаимосоответствия информационных каналов, информационных технологий и информационной подготовки таким образом, чтобы максимально учитывать генетические информационные каналы

11епрерывное образование — непрерывный процесс адаптации человека к изменяющимся условиям его жизни Оно противополагается образованию прерывному, институциализированному, являющемуся в отчужденной форме Непрерывное образование предстает как изоморфный процесс интеграции образования с наукой и производством и другими сферами общественной жизни Становление системы непрерывного образования требует выработки самостоятельного и осознанного освоения информации обучающимся, на что должны быть направлены воспитательные и обучающие воздействия и формы организации непрерывного образования Большое значение имеют интеграционные формы системы «образование-наука-производство», опыт развития которых позволяет утверждать о переориентации данной системы на личностный фактор своего развития

В третьем параграфе «Изменение содержания образования в условиях формирования системной организации образования, науки и производства» характеризуется изменение содержания образования в связи с новым качеством информационных процессов, обеспечивающих интеграцию знания, и возникновением важной задачи разрешения информационно-образовательного противоречия

Новая организация знания связана с увеличением в его содержании научного знания Образование как фиксированная в сфере институциализи-рованных в зарождающейся государственности формах трансляции знаний, умений и навыков во времени в обществе вырабатывает средства, необходимые для возникновения науки В современных условиях возрастает значение абстрактно-чувственного и конкретно-всеобщего знания Это означает, что информация должна быть передана индивиду в целостной и неделимой форме Содержание знания в информационных системах должно быть личностно значимым в его интерпретации, что невозможно без синтеза абстрактно-всеобщего знания с конкретно-чувственным, предметным знанием В контексте общих определений исторического прогресса это означает становление конкретно-всеобщей формы знания

Усиление интеграционных процессов внутри образования, науки и производства выражается, в частности, в увеличении комплексности продуктов их деятельности Появляются комплексные технические системы и их элементы, комплексное (интегративное) знание, как внутри наук, так и на их стыке, более широкий профиль подготовки инженеров и рабочих, сокраще-

ние количества специальностей, комплексные формы организации труда и т п Комплексный продукт деятельности, а также формы интеграции образования с наукой и производством выражают собой процессы дифференциации, обусловленные интеграцией Это - объективная основа усиления самостоятельности структурных моментов каждого из них и, следовательно, требует демократических форм их организации

Возникает важная задача разрешения информационно-образовательного противоречия Первоначально включаемые в систему образования не обладают навыками пользования технико-технологическими элементами информационных технологий Они обладают навыками пользования информационными средствами разговорной речи, которые дают возможность интерпретировать конкретно-чувственный опыт предшествующей жизни Разрешение информационной антиномии образования заключается в том, что первый цикл образовательного информационного процесса должен основываться на формализации способов пользования технико-технологическими средствами в информационном процессе образования, опыте предшествующей жизни и конкретно-чувственном знании, накопленном в нем Цикл продолжается закреплением и развитием формальных навыков пользования Далее необходимо обеспечить содержательное осознание усвоенного материала в формах личностно значимого чувственного овладения им Последующий цикл также развивается по отмеченной схеме, т е через новую формализацию на более высоком уровне абстракции содержательного осознания и личностного, чувственного присвоения и т д Весь информационный процесс образования выступает как ряд последовательных снятий представленного цикла, где личностно значимое чувственное, предметно характеризуемое освоение знания развивает субъектный мир личности обучаемого как восхо» дение от абстрактного к конкретному

В главе 4 «Трансформация системной целостности образования, науки и производства» анализируется изменение системной целостности образования, науки и производства в связи с выяснением ценностных оснований интегративных процессов и раскрытием проблем воспроизводства социального опыта в них Также интерпретируется глобализация как форма реализации необходимости саморазвития образования, науки и производства

В первом параграфе «Нормативные основания интегративных процессов образования, пауки и производства» анализируются проблемы становления системной целостности образования, науки и производства в связи с нормативными основаниями их интегративных процессов

Единство образования, науки и производства как становящийся процесс фиксируется в качестве некоторой системной целостности в рамках единства многообразия социального развития Они присутствуют как изоморфы в разнообразных способах существования системы социальной организации в целом, в частнос"и, изоморфы образования присутствуют в связях с наукой и производством и представлены в различных структурообразующих контекстах в процессе развития общества Рефлексия образования предполагает его

некоторым механизмом, являющимся институтом, установлением, институ-ционализацией, которая есть следствие рефлексии общества по отношению к основаниям собственного воспроизводства как целостности Ценность как момент рефлексии при обращенности на себя позволяет соотносить внутреннее содержание с внешними условиями существования субъекта, позволяя ему самоидентифицировать себя Ценности как предельные ориентации общества как субъекта по отношению к внешним условиям своего существования и развития и как предельные ориентации по отношению к внутренним условиям активности общества, являются моментом рефлексии, определяющим самоосознание обществом самого себя по отношению к другим и в своей внутренней различенности Первичным генетически является отношение к природе, которое фиксируется через науку Наука генетически построена на рефлексии относительно социального и природного сущего, обеспечивает саму возможность возрастания содержания развития и изменения, и тождественна всей системе социального развития в целом Содержательно и формально наиболее актуальным аспектом анализа является аксиологический подход, который непосредственно связан с наукой В системе структурообразующих факторов, образующих регулирование образования можно зафиксировать цели как главную доминанту, зависимую от ценностей Для производства основным регулятивом выступают средства, обусловленные целями и ценностями Содержание научного знания оказывается моментом, относительно которого реализуется рефлексия образования. Целепола1 ание образования должно определяться через ценностное основание, которое задается ему со стороны общества Образование имеет и собственные цели, относящиеся к внутренней самоорганизации и замкнутые на обучение Ценность, понимаемая рефлексией индивида по отношению к условиям существования и развития, является только предпосылкой самой себя Эго рефлексивное отношение будет ценностным только тогда, когда станет достоянием самоидентификации индивида и результатом становления субъекта Индивид в таком качестве может выступать как целостная личность - собственник внутренней собственности, что возможно как результат образования, его конечная цель В этом смысле ценность выступает как предельное целеполагание, совпадает с целью и средствами ее реализации Интериоризация субъект-субъектных отношений, превращаясь в личностное знание, позволяет индивиду самоопределиться и самоидентифицировать себя Это является основой становления гражданского образования и формой возможной оптимизации отношений самоидентификации и позиционирования в активности частичного субъекта

Во втором параграфе «Воспроизводство социачьного опыта в образовании, науке и производстве» раскрываются особенности позиционирования и самоидентификации субъектов образования, науки и производства в связи с характеристикой социального опыта

Исторически совокупность знаний и умений осуществляется в форме теоретического и практического типов знания, .являющихся основанием для

различения науки и техники Это различение требует включения в анализ этих явлений процессов трансляции знаний через обучение Обучение создает непосредственные предпосылки понятийных элементов системного теоретизирования в науке Генетически наука следует за обучением, а не за техникой и, сняв всеобщие моменты обучения и развивая знание за пределы повседневного опыта, придает знанию абстрактно всеобщую форму, обеспечивая возможность трансляции научного знания в систему образования Социальный опыт — синтетический результат, объединяющий ценностные основания, целепола1 ание и способы действий, является целостным, но идеально целостным, образованием и существует не в практике социальной активности, а представляет собой снятие ее нормативно-регулятивного содержания

Воспрои шодство социального опыта обеспечивается образованием, наукой и другими видами деятельности, которые в процессе исторического развития общества связаны с позиционированием и самоидентификацией социальных субъектов Когда социальное положение того или иного частичного социального с} бъекта определяется в системе социальных отношении и субъекты расставляются по социальным местам, то это мы называем социальным позиционированием Способность субъектов рефлексировать свое положение в системе социальных отношений и осознавать себя в данном месте, в данной социальной ро ти определяется как самоидентификация В связи с этим выясняется вопрос о соотношении самоидентификации и позиционировании социальных субъектов В процессе взаимодействия образования, науки и производства осуществляется трансформация социального опыта, накопленного в каждом из них, и в социальной системе в целом Возникает необходимость «перекодировки» опыта, т е придания ему смысла и значения, которые могут быть поняты и использованы в собственной активности образования, науки и производства Образование - фактор, который обеспечивает развитие возможностей позиционирования в системе социальных отношений, и самоидентификации на основе ценностей, которые задает субъект, и которые являются непосредственной предпосылкой понимания им себя в социальной системе, и базой осознания и формулировки собственных целей и нахождения средств их реализации Самоидентификация предполагает определенное образование, на основе которого субъект может реализовать определенное содержание рефлексии и ценностные основания культурного развития, являющиеся непосредственной предпосылкой формулирования целей и определения соответствующих средств Когда экономика, политика и др следуют за критерием истинности, наука в большей степени связана с самоидентифиь ацией, образование и производство с позиционированием При этом позиционирование социальных субъектов в системе общественного воспроизводства обеспечивается взаимодействием политических, правовых, экономических и других факторов

В третьем параграфе «Развитие образования, науки и производства в условиях глобсиизации» рассматривается саморазвитие образования, науки и

производства в процессе взаимозависимости, взаимодополнительности и интернационализации основных сфер общественной жизни

Единство многообразия составляющих общество элементов предполагает понимание социального развития как усиления дифференциации развивающихся объектов при одновременной их интеграции в новое системное единство и сохранения изменяющейся качественной целостности Объединение внутренне дифференцированных взаимодействующих элементов в новую системную целостность осуществляется на основе социальных механизмов, в том числе позиционирования и самоидентификации субъектов, которые организуют возрастающее количество элементов и группирующих их уровней в глобальное единство Для саморазвития образования, науки и производства это означает необходимость полагать внешние предпосылки их существования (экономические, политические, научно-технические и др ) в качестве внутренних условий своего развития Логика развития индустриального общества требовала реализации экономических закономерностей Увеличиваются международные обмены продуктами деятельности производства, науки и образования, что требует их интеграции в международном масштабе В индустриальный период эти процессы способствуют процессам дифференциации между ними в национальном и международном отношениях и связано с автаркией и этатизацией общества В постиндустриальный период реализуется интеграция, обусловливающая дифференциацию в связи с отказом от этатизации («революция приватизации» в развитых странах в 1980-е г г ) и автаркии Экстенсивное развитие постепенно подчиняется интенсификации производства Положение той или иной страны связывается с уровнем и качеством развития науки и образования, требует учета их развития в других странах Самоидентификация страны в системе международных отношений может полагать образование инструментом, обеспечивающим позиционирование, соответствующее самоидентификации стран и их ценностям Выполнение образованием инструментальной функции позиционирования при освоении технических знаний может быть связано с опережающим развитием системы образования по отношению к другим сферам общественного производства

Посредством образования индивид приобретает способности к освоению научного знания Это показатель зрелости развития процессов самоидентификации и позиционирования, когда приоритет отдастся не корпорациям, а индивидам внутри корпораций Интеграция науки, реализующаяся в системе образования, создает возможности индивиду на основе освоения научного знания самоидентифицировать себя Эти процессы расширяют возможности самоидентификации индивидов и создают новые проблемы, связанные с позиционированием образования Рынок образовательных услуг приобретает все большее значение Образование становится товаром, в производстве которого усиливается конкуренция между странами Воздействие на систему образования формирующегося единого мирового информационного пространства связано с влиянием глобальных экономических факторов, в единст-

ве с политичес кими, технико-технологическими, этносоциальными и другими, что предъявляет новые требования к образованию и науке, которые должны быть последовательно рефлексивными

В заключении диссертации подводятся общие итоги проведенного диссертационного исследования и намечаются дальнейшие исследования

Основное содержание исследования изложено в следующих публикациях

Монографии

1 Левицкий ЮВ Интеграция образования, науки и производства в информационном обществе - Новосибирск Наука, 2002 - 164с (10,3 пл)

2 Ларченко С Г , Левицкий Ю В , Пузиков В Г Этносоциальные взаимодействия в историческом процессе Монография - Омск Изд-во НОУ ВПО «Омский гуманитарный институт», 2006 - 276 с (12 п л /5,6 п л)

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

3 Левицкий Ю В Институализация образования в процессе информатизации общества // Философия образования для XXI века. - 2001 - №1 -С 184-193 (0,8 п л)

4 Левицкий Ю В Теоретико-методологические предпосылки исследования образовательных технологий // Философия образования XXI века — 2002 - №4 - С 147-150 (0,4пл)

5 Левицкий Ю В Образование, наука, производство проблема развития юридического образования (философско-методологический аспект) // Философия образования. - 2003 - №7 - С 146-154 (0,7 л л)

6 Левицкий Ю В Информационные взаимодействия - лимитирующий фактор развития экономики // Экономика и управление Всероссийский научно-информгционный журнал -2004 - №1 -С 78-85 (1 пл)

7 Левг цкий Ю В Аксиологический аспект интеграции образования, науки и производства // Философия образования - 2005 - №1 - С 110-116 (0,5 п л)

8 Левр цкий Ю В Образование и наука в позиционировании и самоидентификации субъектов воспроизводства социального опыта // Проблемы образования в трансформирующемся обществе — Т 11 — Серия трудов философии образования -Новосибирск Изд-во ГЦРО, 2005 -С 376-385 (1 пл)

9 Левк цкий Ю В , Черных С И Образование как общественная проблема // Философское осмысление теории и практики современного профессионального образования — Т 18 - Серия трудов философии образования -Новосибирск И вд-во ГЦРО, 2006 - С 261-266 (0,7 п л /0,35 п л)

10 Левицкий Ю В Интеграция образования, науки и производства в условиях глобализации // Экономика и управление Российский научный журнал -2006 - №5 -С 17-22 (1пл)

Другие публикации

11 Левицкий Ю В , Черных С И Формирование рефлексии студента в условиях взаимодействия высшего образования с наукой и производством // Рефлексия в науке и обучении Тезисы докладов —Новосибирск, 1984 - С 256259 (0,2 п л/0,1 пл)

12 Левицкии Ю В Взаимодействие образования с наукой и производством как объективная основа воспитания // Актуальные проблемы воспитания студенческой молодежи Сборник - Новосибирск, 1987 (Деп рукопись УДК 370 174 378 180 6)-С 52-82 (1 пл)

13 Левицкий Ю В Закономерности интеграции образования с наукой и производством // Актуальные проблемы включения молодежи Сибири в общественную жизнь Тез докл к Всесоюзной конф — Новосибирск, 1987 — С 1720 (0,2 п л )

14 Левицкий ЮВ Влияние интеграции образования, науки и производства на ускорение НТП // Философско-методологические проблемы ускорения научно-технического и социального прогресса Тез Всесоюзной конф — Кемерово, 1988 - С 112-116 (0,3 пл)

15 Ларченко СГ, Левицкий ЮВ Взаимодействие социально-информационной и социально-познавательной деятельности в процессе оптимизации системы социальной активности // Проблемы эффективности, рационализации и оптимизации человеческой деятельности -41- Новосибирск, 1991 - С 250-253 (0,5 п л / 0,25 п л )

16 Еремин С Н , Левицкий Ю В Проблемы оптимизации подготовки специалистов для информационных технологий в условиях перехода к рынку // Проблемы эффективности, рационализации и оптимизации человеческой деятельности Ч 2 -Новосибирск, 1991 -С 165-169 (0,4 п л /0,2пл)

17 Левицкий Ю В Субъекты диалога в процессе взаимодействия образования с наукой и производством // Проблемы диалога - Л , 1991 (0,3 п л )

18 Левицкий Ю В Теоретико-методологические проблемы исследования интеграции образования с наукой и производством Препринт Новосибирск ИФПР СО РАН, 1991 —25 с (1,1 пл)

19 Левицкий Ю В Методология исследования вопросов управления // Диев В С Процессы социального управления Препринт - Новосибирск, 1992 - С 34-35 (0 1 п л )

20 Левицкий Ю В Основные тенденции общественного прогресса в современную эпоху // Социально-политические теории общества Учебное пособие -4 2 -Новосибирск, 1992 -С 96-110 (0,7 п л)

21 Левицкий Ю В Предпосылки «дисциплинарное™» науки // Роль науки в освоении восточных районов страны Тез докл и сообщ Всероссий-

ской науч конф 17 - 19 ноября 1992 г - Новосибирск, 1992 - С 127-129 (0,3 п л )

22 Левицкий Ю В Теоретические подходы в интерпретации образования // Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса Ч 2 -Сб -Новосибирск, 1992 -С 311-315 (0,3 п л)

23 Левицкий Ю В Проблемы социального управления интеграции образования, науки и производства (методологический аспект) // Интеграционные процессы в общественном развитии Сб науч трудов - Новосибирск, 1992 - С 50-60 (0,7 п л )

24 Левицкий Ю В Технополис проблема правовой организации учебного процесса /' Культура, образование, право опыт, инновации Материалы науч конф Апрель 1966 г - Новосибирск, 1996 - С 39-40 (0,1 пл)

25 Левицкий Ю В Становление системы непрерывного образования // Авторизированное обучение в многоуровневой структуре образования в России Научно-методический альманах - Вып 2 -Новосибирск, 1997 - С 13-23 (0,7 п л )

26 Левицкий Ю В Концепция Сибирский технополис // Инновации в обучении Тездокл к конф Март 1997 - Новосибирск, 1997 - С 28-31 (0,2 п л )

27 Левгцкий ЮВ Эффективное управление интеграционными формами системы образование — наука - производство // Менеджмент, право, культура Материалы 2-й науч -практич конф профессорско-преподавательского состава Института экономики и менеджмента - Новосибирск, 1998 -С 9-13 (0,5 пл)

28 Леврцкий ЮВ Становление информационного хозяйственного комплекса // Менеджмент, право, культура Материалы 2-й науч конф профессорско-преподавательского состава Института экономики и менеджмента -Новосибирск, 1998 -С 18-22 (0,5 пл)

29 Левицкий Ю В Влияние финансирования на качество образования // Проблемы развития духовного потенциала личности Матер науч конф Апрель 1998 года - Новосибирск, 1998 -С 87-88 (0,1 пл)

30 Левицкий Ю В Научно-техническая политика государства//Проблемы развития государственности и права (тез и матер науч конф ) Апрель 1999 г - Новосибирск, 1999 - С 296-298 (0,2пл)

31 Левицкий ЮВ Место образования в культуре и цивилизации в процессе информатизации общества // Философия науки и техники итоги XX века Материалы; Регион науч конф , посвященной 50-летию Новосибирского гос технич ун-та НГТУ 13-15 декабря 2000 г - Новосибирск, 2000 - С 240244 (0,3 п л )

32 Ларченко С Г , Левицкий Ю В Взаимодействие гражданского общества и государства в процессе институционализации и правового регулирования образования // Сборник научных трудов - Новосибирск, 2000 - С 232236 (0,4 п л / 0,2 п л )

33 Левицкий Ю В Методологический подход к системе информационных взаимодействий образования, науки и производства // Менеджмент -право - культура Материалы 4-й конф по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава НИЭМ (20-21 октября 1999 г ) - Новосибирск, 2000 - С 69-76 (0,5 п л )

34 Левицкий Ю В Образование в функционировании и движении информационных потоков системы «образование — наука — производство» //Менеджмент - право - культура Материалы 4-й конф по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава НИЭМ (20-21 октября 1999 г ) - Новосибирск, 2000 - С 76-80 (0,5 п л )

35 Левицкий Ю В , Погорадзе А А , Черных С И Право в условиях рынка проблема правосубъектности индивида в современной России // Современные проблемы права и правовые технологии - Новосибирск ГУРО, 2000 -С 57-61 (0,3 п л /0,15 пл)

36 Левицкий Ю В Место информационного подхода в системе методологического знания // Информология на рубеже тысячелетий Сборник — Новосибирск, 2001 -С 58-63 (0,4 п л )

37 Левицкий Ю В Методологические проблемы подготовки специалистов для информационных технологий // Проблемы права, науки и образования Сб науч тр / Минсельхозпрод РФ Новосиб гос аграр ун-т - Новосибирск, 2001 -С 188-194 (0,4 п л )

38 Левицкий Ю В Исследование интеграции образования, науки и производства на водном транспорте (теоретико-методологический аспект) // Актуальные проблемы развития водного транспорта - Сборник - Новосибирск, 2001 -С 14-21 (0,4 п л )

39 Левицкий Ю В Ценностные основания интеграции образования, науки и производства (теоретико-методологический аспект) // Государство, право, образование Сб научн тр - Новосибирск, 2003 -С 56-63 (0,5 пл)

40 Левицкий Ю В Образование в воспроизводстве самоорганизации общества // Социально-гуманитарные исследования Вып 2 Сб науч тр - Новосибирск Изд-во НГТУ, 2003 -С 110-132 (1,2 п л )

41 Ларченко С Г , Левицкий Ю В , Меркулова Т Д Образование в системе позиционирования как фактор национальной безопасности (теоретико-методологический аспект) // Национальная безопасность России в условиях глобализации проблемы и перспективы Тез докл заочн межрегион науч -практ конф 1 февр 2005 г - СПб Изд-во Санкт-Петербургского ин-та управл и экономики, 2005 - С 53-58 (0,5 п л / 0,2 п л )

42 Левицкий Ю В Нормативное регулирование образования, науки и производства как условие формирования правосознания человека // Актуальные проблемы защиты прав человека - Новосибирск, 2005 - С 60-65 (0,7 и л )

43 Левицкий Ю В , Меркулова Т Д Инновационная деятельность в интеграционных формах системы «образование - наука — производство» // Сборник научной конф «Научно-образовательные комплексы проблемы создания и функционирования» - Псков, 2005 - С 42-46 (0,3 п л / 0,2 п л )

44 Левицкий Ю В Инновации в образовании в транзитивной экономи ке // Социально экономическое развитие регионов в условиях перехода к инновационной деятельности Статьи и тезисы 1-й межрегиональной науч-практ интернет-конф - Новосибирск, 2006 -С. 217-220 (0,4 п л )

Подписано в печать 6 апреля 2007 г с оригинал макета Бумага оф сетная № 1, формат 60x84 1/16, печать Кюо Уел печ т 1,7 тираж 100 экз , заказ №22 Бесплатно

ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (ФГОУ ВПО «НГАВТ») 630099 Новосибирск, ул Щетинкина, 33

Отпечатано в издатечьстве ФГОУ ВПО «НГАВТ»

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Левицкий, Юрий Владимирович

Введение

Глава

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Концептуальный смысл образования как элемента системной цело- 18 стности

§2. Образование в воспроизводстве самоорганизации общества

§3. Гносеологическое обоснование интеграции образования, науки и 71 производства

Глава

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СТАНОВЛЕНИИ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА КАК ЭЛЕМЕНТОВ ОНТОЛОГИ- 100 ЧЕСКИ ЦЕЛОГО

§1. Информационные взаимодействия в рефлексивных отношениях со- 101 циальных субъектов

§2. Развитие институциональных форм социально-вещественной 120 структуры информационных взаимодействий

§3. Информационные обмены в институциональной организации взаи- 141 модействия образования, науки и производства

Глава

ИНТЕГРАТИВНЫЕ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Типология интегративных форм взаимодействия образования, науки и производства как элементов онтологически целого

§2. Системная организация образования, науки и производства в ин- 188 формационном развитии общества

§3. Изменение содержания образования в условиях формирования сис- 203 темной организации образования, науки и производства

Глава

ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ОБРАЗОВА- 227 НИЯ, НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА

§1. Нормативные основания интегративных процессов образования, 227 науки и производства

§2. Воспроизводство социального опыта в образовании, науке и произ- 242 водстве

§3. Развитие образования, науки и производства в условиях глобализа- 261 ции

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Левицкий, Юрий Владимирович

Актуальность темы исследования. Проблема системной целостности, образуемой взаимодействием образования, науки и производства в социальном развитии, является междисциплинарной по характеру исследовательских подходов и требует соответствующего философского осмысления. В условиях современных транзитивных процессов наметилась устойчивая тенденция, на которую не обращается должного внимания. Это переход во взаимодействии образования, науки и производства от частных связей и отношений между ними к системной целостности, т. е. их переход от комплексности к системности. Становление системной целостности образования, науки и производства обретает собственный вектор саморазвития, приобретает особую логику целесообразности, которая подчас не осознается ни эмпирическим сознанием, ни конкретными науками, ни философским мировоззрением. При этом развитие информационного общества предполагает изучение комплекса вопросов, связанных с взаимодействием образования, науки и производства с информационным пространством, возникающим в результате этого взаимодействия, и особой роли образования в этом процессе.

В понимании информационного общества существуют два подхода. Первый рассматривает информационное общество как определенный этап развития общества, в котором полагается информационный, а не материальный субстрат предпосылкой функционирования и развития образования. Такое понимание предполагает дальнейшую разработку и уточнение его основных положений. Главная предпосылка второго подхода: человеческое общество - это «информационное общество», поскольку информационные взаимодействия характерны для любого этапа в его историческом развитии. Однако в обоих направлениях имеется множество различных определений основного понятия информационного подхода как метода познания собственно «информации», и любое исследование должно зафиксировать конкретную позицию по данному вопросу. Поэтому представляется актуальным исследовать информационное общество с онтологических позиций, - требуется ввести понятия («рефлексия», «информация», «интеграция» и др.), которые являются предпосылками внутреннего опосредования целостной репрезентации развития общества и человека, а в связи с этим и образования.

Неразработанность общеметодологических проблем образования не позволяет разрешить трудности исследования системной целостности образования, науки и производства, связанной с информатизацией общества. Информатизация общества определяется повышением роли информации в социальном развитии, которое понимается как усложнение внутренней дифференциации развивающихся объектов на основе их интеграции в новое системное единство. В этом единстве элементы исходного состояния системы являются, сохраняя свою качественную определенность, элементами другой системы, которая представляет собой новую системную целостность. Это предполагает понимание системной целостности образования, науки и производства через фиксацию того целого, где данный процесс приобретает определенность.

Усиление интеграции образования с наукой и производством, становление их системной целостности может быть понято как смена типа воспроизводства человека и требует углубленной теоретической, методологической проработки. Теоретико-методологическое обоснование позволит перейти от накопления эмпирического материала о явлениях интеграции к изучению общих закономерностей исследуемого процесса, реализуя интегрирующую роль методологической функции философского знания. Этим определяются получение новых научных результатов, практическое решение современных задач образования, создания эффективных форм его интеграции.

Фиксируя теоретико-методологические основания исследования системной целостности образования, науки и производства, можно решить и другой комплекс проблем, который связан, во-первых, с характеристикой информационных процессов в системной организации общества, во-вторых, с различным пониманием интегративных форм взаимодействия социальных институтов образования, науки и производства. Эффективное управление этим процессом требует разработки теоретической типологии форм интеграции, а также интерпретации системной организации образования, науки и производства в информационном регулировании развития общества и выявления изменения содержания образования в условиях становления системной целостности образования, науки и производства. Первое и второе предполагает выяснения нормативно-ценностных оснований интегративных процессов в образовании, науке и производстве и особенностей воспроизводства социального опыта в них. Теоретическое обеспечение единой политики применительно к современным задачам регулирования интегративных процессов невозможно без учета явлений глобализации, протекающих в современном мире. Все это придает актуальность исследованию становления целостности образования, науки и производства в информационном обществе.

Состояние разработанности проблемы. Становление целостности образования, науки и производства с различных методологических позиций исследуется философами, социологами, экономистами и представителями других научных дисциплин. В ряде работ философов и социологов в 60-е - 80-е г. XX в. (Н.И. Дряхлов, Н.В. Марков, В.Г. Осипов, В.Н. Турченко и др.), большое внимание уделялось влиянию научно-технической революции, в результате которой происходят изменение и развитие структуры и функций, как системы образования, так и систем науки и производства.

В 60-е г. XX в. схема взаимодействия образования, науки и производства (в аспекте обмена продуктами их деятельности) в условиях научно-технической революции была предложена В.А. Жаминым и стала широко использоваться в работах экономистов (В.М. Петров, Б.И. Ременников, Е.В. Старченко и др.) для решения выдвигаемых ими проблем. Несмотря на объединение этих элементов в некоторое единство основное внимание в большинстве работ уделяется парным взаимодействиям между ними. Такой подход сохранился до настоящего времени и в рамках других научных дисциплин.

В 1968 году в СССР появляется первое научно-производственное объединение. Это повлекло за собой обобщение практического опыта функционирования научно-производственных объединений (К.И. Таксир, Ф.Ф. Рыбаков и др.) и возникающих учебно-научно-производственных объединений и комплексов, чему посвящена значительная литература (О.В. Алексеев, B.C. Кабанов, В.К. Потемкин, И.П. Яковлев и др.), в которой основное внимание уделялось усилению вклада вузовской науки в решение задач производства, повышению качества подготовки специалистов.

Однако вплоть до 90-х г. XX в. не учитывались новые тенденции в становлении целостности образования, науки и производства в условиях, когда основным ресурсом, производимым обществом, становится информация. Одна из тенденций связана с повышением роли внефирменных структур, к которым относятся интеграционные формы становящейся системы «образование - наука -производство», первой из которых явился в 1954 г. научно-технологический парк на базе Стэндфордского университета в США. К таким интеграционным формам относятся научно-технологические парки, технополисы, инженерные, научные и образовательные центры и др., получившие эмпирические проявления в передовых в экономическом отношении странах. Переход России к новым экономическим отношениям потребовал изучения зарубежного опыта функционирования и развития этих интеграционных форм, а в дальнейшем и оценки их деятельности (A.JL Ахтулов, Г .Я. Дементьев, В.Н. Казаков, B.JI. Ланшаков, В. Семиноженко, В.Ф. Шабанов и др.).

Развитие названных структур предполагает радикальное изменение в управлении процессом интеграции, с учетом самых широких аспектов, связанных с социальной динамикой (И.Г. Асадулина, B.C. Диев, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, В.И. Кудашев, Г.А. Лахтин, Е.Д. Цыренова и др.). Вместе с этим требуют нового философского осмысления основания социальной регуляции взаимосвязи образования, науки и производства, в особенности в связи с проблемой устойчивого развития общества (Э. Бульман, Ф.Х. Кессиди, В.Г. Пузиков, О.С. Разумовский, Н.С. Розов, В.Н. Турченко В.П. Фофанов, Т.Б. Харисов и др.) и глобализации (Д. Белл, Г. Маркузе, Мельянцев В.А, А. Тоффлер и др.) В зарубежной социологии теоретическую основу связи образования, науки и производства составляют концептуальные работы Д. Белла, М. Вебера, А. Го-улднера, Дж. Гэлбрейта, Т. Парсонса, А. Тоффлера, и др. В экономической теории - это работы А. Смита, который поставил вопрос о взаимосвязи частного и государственного образования в связи с оплатой труда обучающих; Дж. Ст. Милля, который был первым, выделившим образование как пример «бессилия рынка», случай неэффективности рыночного механизма; А. Маршалла, обосновавшего связь обучения и производства; М. Блауга, с позитивистских позиций рассмотревшего проблемы образования в рамках экономической теории и др. В философии - работы Дж Агасси, Т. Куна, И. Лакатоса, М. Полани, К. Поппе-ра, П. Фейерабенда и др.

Особое значение имеет концепция научного образования С.И. Гессена, показавшего взаимосвязь ценностей и целей демократически ориентированного научного образования и трактовавшего педагогику как прикладную философию. Аксиологические проблемы науки и образования представлены в работах В.А. Белова, Дж. Бернала, Д. Блэкера, X. Лейси, В.А. Дмитриенко, В.В. Крюкова, И. Лакатоса, М. Малкея, М.К. Мамардашвили, А.П. Огурцова, М.А. Розова, В.А. Яковлева и др., отразивших обилие точек зрения на ценности науки и образования, в том числе на роль ценностей в интегративных процессах. Теоретико-методологическое значение имеют работы Э.В. Ильенкова в связи с его представлением об идеальном, образовании и науке.

Отдельные аспекты интеграции образования, науки и производства в процессе информатизации общества представлены в работах Т.П. Ворониной, раскрывшей философские проблемы образования в информационном обществе; Г.А. Голицына, показавшего пути перехода к интегральной культуре на основе информации и творчества; Л.А. Зайцевой, характеризующей человека в системе ценностей информационного общества и др. Характеристика информационного общества дана Ю. Хаяши, который ввел этот термин; Д. Беллом, который стал заменять введенный им в конце 50-х годов термин «постиндустриализм» словами «информация» и «знание» около 1980 г.; а также С. Гутманом, М. Кас-тельсом, Р. Райхом, А.И. Ракитовым, Ф. Уэбстером, Т.Б. Харисовым и др Учитывая роль методологии, следует отметить работы Д.И. Блюменау, Н. Винера, В.З. Когана, А.И. Ракитова, Л.Д. Реймана, и др., в которых с различных точек зрения не только определяется позиция по отношению к понятию «информация», но и интерпретируется философия информационного подхода в связи с информационной природой социальных перемен; методологические проблемы системного подхода, включающие вопросы соотношения понятий «целостность» и «системность», рассмотрены в работах Б.В Ахлибининского, Л. Берталанфи, И.В. Блауберга, В.П. Кузьмина, В.Н. Садовского, И. М Шорохо-ва, Э.Г. Юдина и др.

Взаимосвязь образования с другими сферами социальной жизни, в основном с наукой, характеризуются в работах, посвященных философии техники (Г. Бе-ме, П. Вайнгарт, В.Г. Горохов, В.П. Каширин, В.В. Николин, Д.М. Федяев, В.В. Чешев, Ф. Рапп, В.М. Розин, П. Яних и др.), где образование, как правило, рассматривается со стороны внешней детерминации.

Несмотря на множество представленных аспектов в характеристике интеграции образования, науки и производства, совершенно недостаточно работ обобщающего характера. Можно назвать только публикации И.П. Яковлева, где рассматриваются методологические проблемы развития высшей школы в ее интеграции с наукой и производством и проанализированы интегративные тенденции в учебном процессе и научно-исследовательской работе. Отдельные аспекты проблемы интеграции отражены в исследованиях В.В. Боброва, Н. Бур-булес, В.Г. Волкова, В.А. Дмитриенко, С.Н. Еремина, Д.И. Зюзина, О.Т. Лебедева, P.P. Мавлютова, А.П. Огурцова, Г.И. Петровой, В.В. Платонова, А. О. Рорти и др.

Отдельные философско-социологические проблемы становления целостности образования, науки и производства как особого социального явления представлены в работах А.П. Владиславлева, Б.С. Гершунского, Э.Н. Камышева, Е.Д. Клементьва, Н.В. Наливайко, А.П. Огурцова, В.Г. Осипова, Я. Патека, В.В. Платонова, И. Савицкого и др. В рамках философской антропологии эта проблема частично рассматривалась Н.В. Наливайко, Б.О. Майером, JI.C. Сысоевой, А.Е. Соколовым и др. При этом понятие «образование» выдвигается в центр философского знания (Х.-Г. Гадамер), а основное разграничение внутри философии образования проходит между эмпирико-аналитическими и гуманитарными направлениями и выражает альтернативные подходы к субъекту образования - человеку (В.В. Платонов, А.П. Огурцов). Однако, поскольку философия образования может быть интерпретирована в рамках не только философской антропологии, но и социальной философии, - возникает необходимость дифференцировать уровни социальной организации, которая субъектна в своей основе, а также содержание социальной активности на основе онтологии и теории познания.

Анализ литературы показывает, что в рассмотрении проблемы становления целостности образования, науки и производства существует множественность позиций, отсутствует комплексный характер, оно реализуется в рамках частно-предметного знания. Обобщающие философские работы отсутствуют как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Познавательная задача осложняется и тем, что дискуссионным является вопрос о сущности и границах образования, что определяет потребность исследовать системную целостность образования, науки и производства в связи с методологическим обоснованием образования как элемента системной целостности.

Основная проблема исследования: В центре исследования - философское осмысление становления целостности образования, науки и производства как процесса перехода от комплексности к системности. Такое осмысление предполагает необходимость ответа на ряд вопросов: Как теоретически можно представить переход образования, науки и производства от комплексности к системности? Какую роль в этом переходе играет образование как элемент системной целостности образования, науки и производства? В чем особенности перехода от комплексности к системности в условиях информационного общества и глобализации?

Цель исследования. Создание теоретической модели становления системной целостности образования, науки и производства в социальном развитии, которая даст возможность непротиворечиво интерпретировать эмпирические явления, прогнозировать их состояние и перспективы. Задачи исследования:

- определить условия, которые задают концептуальный смысл образования как элемента системной целостности;

- теоретически сформулировать роль и значение образования в воспроизводстве самоорганизации общества;

- зафиксировать особенности информационных взаимодействий в рефлексивных отношениях социальных субъектов в системной целостности образования, науки и производства;

- систематизировать различия институциональных форма информационных взаимодействий образования, науки и производства;

- разработать типологию интегративных форм системной организации образования, науки и производства;

- определить изменение содержания образования в зависимости от условий формирования системной организации образования, науки и производства;

- выяснить нормативно-ценностные основания интегративных процессов в образовании, науке и производстве;

- раскрыть особенности воспроизводства социального опыта в связи с процессами информатизации и глобализации общественного развития.

Основная идея, выносимая на защиту. На современном этапе мирового развития, характеризуемом, кроме прочего, глобализацией и информатизацией, становится закономерной необходимость перехода от комплексности к системной целостности интегративного взаимодействия образования, науки и производства. Гносеологическим критерием такой целостности является уровень их взаимной рефлексивности как взаимоопределение, взаимное изменение содержания и взаимное развитие, направленное на возникновение общего результата и общего качества. Становление целостности как системной определяется уровнем развития образования и степенью его реинтеграции в системы науки и производства.

Теоретико-методологические основания исследования. Теоретико-методологическим основанием исследования целостности образования, науки и производства является интерпретация целостности (конкретного) как единства многообразия. Последнее вызывает необходимость использования соответствующих методологических подходов, в том числе системного и комплексного. Если комплексный подход является разновидностью междисциплинарного и требует синтеза методов различных наук, специфицированных объектом и предметом исследования, то системный подход предполагает не только выявление структуры целостного объекта, многообразия связей между элементами, составляющими данный объект, и сведение их в теоретическую картину, но и учет теоретико-методологического основания исследования поставленной проблемы. Это предполагает необходимость различать уровни методологии: философский, общенаучный и частнонаучный.

Поскольку системный подход - органическая часть общенаучной методологии, ориентирующая специально-научные исследования на выявление целостности объекта, то возникает необходимость его опосредования философским обоснованием. В качестве такого обоснования принимаются принципы изучения органичного целого: восхождение от абстрактного к конкретному; единство анализа и синтеза; выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействия; единство логического и исторического, требующее представления об органической системе, состоящей из изоморфных элементов, структурно-функциональные связи которых являются снятием их генетических связей. При этом для построения теоретической модели системной целостности образования, науки и производства автор опирался на фундаментальное положение о развитии общества как органической системы.

Такой подход соотносим с пониманием развития как процесса возникновения нового качественного состояния объекта, который обладает сложной внутренней структурой, т. е. целостностью, выражающей собой интегрированность, самовоспроизводимость и автономность объектов. При этом учитывалось представление об интеграции как стороне процесса развития, характеризуемой объединением в целое ранее разнородных частей и элементов. Этот процесс связан с активностью конкретно-исторического субъекта. Эта активность реализуется в рамках его рефлексии относительно ценностных оснований в единстве с целями и средствами их реализации. Поэтому целостность нормативного регулирования осуществляется на основе единства аксиологических, телеологических и праксиологических норм, которые являются как предпосылками, так и результатами интеграции взаимодействующих систем (элементов), потенциально способных образовать новую системную целостность. Важное методологическое значение имеет представление о развитии на основе рефлексии в немецкой классической философии и марксизме. Наряду с рассмотрением рефлексии как субъективного процесса, связанного с самообращенностью сознания (знания), самосознания (самопознания), наметилась более широкая трактовка рефлексии с приданием ей статуса объективного процесса, т. е. онтологического статуса, что связано с традицией, идущей от Канта. Это позволяет представить рефлексию как категорию логики и понятие, отображающее объективно существующие социальные процессы развития, предполагает учет взаимодействия внешнего и внутреннего в социальных системах.

Представление о взаиморефлексивном характере изоморфных элементов общественного воспроизводства, являющихся его структурообразующими факторами, смена которых обусловливает качественно различные состояния развивающегося общества, позволяет создать теоретические предпосылки для развитого понимания целостности образования, науки и производства в связи с общетеоретическим пониманием целостности социального развития. Научная новизна исследования.

1. Образование понимается в системной целостности с наукой и производством, в которой оно приобретает существенность бытия, как основы воспроизводства социального опыта, необходимо объединяя в себе освоение социального опыта и его трансляцию.

2. Системная целостность образования, науки и производства определяется в форме интеграционных процессов, снимающих противоречия функционирования элементов системы в единстве реальности социального опыта.

3. Институциональные формы социально-вещественной структуры информационных взаимодействий внутри системы «образование - наука - производство» определяются через рефлексию элементов этой системы на базе действительного социального развития и образуют автономные социально-вещественные информационные комплексы.

4. Установлено, что информационные обмены в новых формах институциональной организации субъекты могут осуществлять, минуя опосредующую их взаимодействие структуру живой активности, которая полагается как социальная вещь. Такой опосредующей структурой становится активность социальных вещей, которая субъектна в своей основе, но отчуждена от живых человеческих индивидов и делается все более значимой социально.

5. Теоретически осмыслена такая модель системной организации образования, науки и производства, которая представляет интеграцию образования с наукой и производством как изоморфный процесс, имеющий в условиях информатизации минимум два канала связей: информационные каналы внутри системы образования и внешние для образования информационные связи с наукой и производством и другими сферами общественного воспроизводства. Это изменяет содержание образования и диктует необходимость решения вновь возникающего информационно-образовательного противоречия через последовательность снятия циклов информационно-образовательного процесса.

6. Социальный опыт, как единое основание образования, науки и производства определяет целостное идеальное образование нормативно-регулятивного содержания активности социальных субъектов различного уровня, реализующих себя в целостном социальном контексте через самоидентификацию и позиционирование в структуре социальной организации.

7. Уровень развития образования и степень его реинтеграции в системы науки и производства становятся определяющими условиями развития общества, что проявляется в современных процессах становления системной целостности образования, науки и производства и актуализируется не только в структуре информационных процессов, но и в некоторых продуктах информационных взаимодействий потребляемых глобально.

Теоретическая значимость проведенного исследования. Выводы и результаты проведенного исследования могут найти применение в исследовании методологических проблем комплекса научных дисциплин, изучающих явления интеграции образования с наукой и производством, в понимании современного их состояния и перспектив развития. Они могут также служить философско-методологической основой исследования системы «образование - наука - производство», решения ряда проблем функционирования и развития интеграционных форм этой системы, а также проблем научно-технического развития, включая профилирование общественных и естественных научных дисциплин. Представленное в диссертации понимание единства аксиологических, телеологических и праксиологических аспектов позволяет нацелить конкретно-научные исследования на поиски оптимальных путей самореализации человека в связи с социальными процессами его самоидентификации и позиционирования и обосновать стратегию и тактику функционирования и развития образования в его интеграции с основными сферами общественного воспроизводства. Результаты данного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке концепции системной целостности образования, науки и производства.

Практическая значимость работы:

1. Возможно широкое использование результатов проведенного исследования в модернизации интеграционных форм системы «образование-наука-производство», включая учебно-научно-производственные объединения и комплексы, научно-технологические парки, кооперативные научные центры и др.

2. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы научными работниками, преподавателями, аспирантами и соискателями, политическими и общественными деятелями, занимающимися вопросами функционирования и развития образования, науки и производства как на федеральном, так и региональном уровнях.

3. Диссертационное исследование может лечь в основу разработок учебных курсов по онтологии и теории познания, социальной философии, культурологии, использоваться при разработке юридических документов по вопросам интеграции образования, науки и производства.

4. Ряд положений диссертации может найти применение в координации взаимодействия общественных и естественных научных дисциплин. Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования автор докладывал на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, конгрессах, симпозиумах, семинарах, в том числе на международной конференции «К цивилизации XXI века: культура демократии направо» (Новосибирск, Академгородок, 16-18 мая 1996 г.), международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества» (Новосибирск, 23-25 марта 2000 г.), международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования»

Новосибирск, 21-25 ноября 2003 г.), всероссийской конференции «Проблемы эффективности, рационализации и оптимизации человеческой деятельности» (Новосибирск, 1991 г.), всероссийской научной конференции «Роль науки в освоении восточных районов страны» (Новосибирск, 17-19 ноября 1992 г.), всероссийской конференции «Философия образования для XXI века: проблемы формирования концепции» (Новосибирск, 21-23 марта 2001 г.), всероссийской конференции «Модернизация отечественного образования: сущность, проблемы, перспективы» (Новосибирск, 14-15 апреля 2005 г.), региональной конференции «Философия науки и техники: итоги XX века» (Новосибирск, 13-15 декабря 2000 г.), первой межрегиональной научно-практической интернет-конференции «Социально-экономическое развитие регионов в условиях перехода к инновационной деятельности» (Новосибирск, 2006 г.) и др. Автор широко использовал результаты исследовательской работы при чтении лекций по философии, культурологии, экономической теории и менеджменту. Принимал участие в написании докладной записки (5 п.л.) для Верховного Совета СССР и по его заданию на тему «Подходы и концепции формирования единого информационного народно-хозяйственного комплекса и подготовки квалифицированных специалистов для информационных технологий» в 1991 г. Отдельные результаты проведенных исследований докладывались на философ-ско-методологических семинарах Института философии и права СО РАН. Диссертация обсуждалась на объединенном заседании кафедр экономики и маркетинга и философии и права Новосибирской государственной академии водного транспорта 11 декабря 2006 г. с приглашением специалистов по онтологии и теории познания, социальной философии и была рекомендована к защите.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление целостности образования, науки и производства в информационном обществе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе в общей и целостной форме была поставлена проблема социально-философского осмысления процесса становления системной целостности образования, науки и производства в отношении их взаимной рефлексивности в социальном развитии в процессе информатизации общества. Создана теоретическая модель становления системной целостности образования, науки и производства в социальном развитии, которая даст возможность непротиворечиво интерпретировать эмпирические явления, прогнозировать их состояние и перспективы. На основе принципа единства структурно-функционального и генетического аспектов полагается, что критерием системной целостности интегративного взаимодействия образования, науки и производства является их взаимная рефлексивность - как взаимное определение, взаимное изменение содержания и взаимное развитие, направленное на возникновение общего результата и общего качества. Становление этой целостности в большей мере предопределятся уровнем развития образования и его реинтграцией в системы науки и производства.

Системное представление общества выражено понятием «общественное (вос)производство», являющееся конкретизацией понятия «общественное бытие» и представлено как конкретно историческое единство трех сфер человеческой деятельности, образующих его структуру: производство человека, производство средств к жизни (производство социально-вещественной структуры общества) и производство самой формы общения. Смена этих трех структурообразующих факторов воспроизводства общества характеризуют смену типов социального развития.

Развитие общественного производства предполагает необходимость воспроизводства социального опыта. Будучи результатом деятельности людей, выступая в качестве ее предпосылки, социальный опыт объективируется в социальных предметах, воплощенных в наличный тип общественного производства. Неотъемлемость его существования от общественного воспроизводства определяется двумя основными моментами. Во-первых, биологически обусловленной сменой поколений. Во-вторых, социально обусловленным развитием самой деятельности.

Анализ развития общественного воспроизводства показывает, что исторически первичной формой воспроизводства социального опыта является научение (социальное), как процесс воспроизводства способности к труду в процессе осуществления самой деятельности, базирующейся на эмпирических знаниях и умениях. Второй формой является обучение, как целенаправленное воспроизводство знания, отчужденного от самой деятельности. Третьей формой является образование, базирующееся на единстве обучения и воспитания. Воспитание при этом понимается как способ контроля со стороны государства над самоидентификацией и самосознанием личности.

В условиях, когда образование, производство и наука противостоят друг другу как относительно самостоятельные виды деятельности, воспроизводство социального опыта расщепляется не только на научение, обучение и образование, но и на свои сущностные проявления — знания и умения, отделенные друг от друга в пространстве и времени и распределенные в зависимости от специфики вида деятельности между образованием, наукой и производством.

Предполагается, что генетически первичным в этой триаде является образование, поскольку именно оно задает тот информационный набор связей и взаимодействий, которыми и определяются целостность системного взаимодействия образования, науки и производства.

Целостность, в рамках которой образование приобретает свою определенность, включает в себя образование как целостное освоение человеком социального опыта (исторически сложившейся культуры); и образование как относительно независимую сферу социальной деятельности (образование как социальный институт) в процессе трансляции социального опыта, содержащую в себе образование как воспроизводство способности к труду (в основном к сложному), а также научение (социальное научение), являющееся субстратом образования, внутренним моментом которого является обучение, как целенаправленная трансляция знания, отчужденного от социальной деятельности.

Субстанциональной характеристикой образования является воспроизводство социального опыта, в «рамках» которого трансляция социального опыта предстает специализированной деятельностью - институтом образования, как внутренним моментом освоения этого опыта, то есть исторически сложившейся культуры.

В качестве субъекта освоения является человек (общество), уровень развития которого на данном этапе может полагать самоценность образования только как идеал, поскольку в процессе трансляции социального опыта институтом образования в качестве главной ценности является не самоценность образования, а некоторые другие предельные ориентации человека, например, профессионализм.

Поэтому характеристика образования включает в себя два взаимоисключающих и взаимодополняющих момента: освоение человеком (личностью, индивидуальностью и т.д.) социального опыта целостным и универсальным способом, образование как часть культуры, являющейся способом освоения человеком действительности; и трансляцию социального опыта человеку (профессионалу, гражданину и т.д.), образование как часть цивилизации, в рамках которой образование как социальный институт реализует свои связи с наукой, производством и другими сферами воспроизводства обществом самого себя.

Это дает возможность представить образование как сферу общественного (вос)производства. Образование, наряду с наукой, производством и другими видами деятельности непосредственно осуществляет воспроизводство социальной деятельности. Однако следует иметь в виду, что образование реализует функцию воспроизводства социального опыта в современных условиях таким образом, что оно, как и наука, приобрело всеобщий характер. То есть в условиях развертывания НТР, когда воспроизводство социального опыта обеспечивается не только образованием, наукой и производством, но и другими сферами общественной жизни в современных процессах информатизации общества.

Вычлененная из целостного представления об общественном развитии характеристика образования может быть соотнесена с интегративными механизмами социальной организации, информационными процессами в системной организации общества и интегративнвми формами взаимодействия социальных институтов образования, науки и производства. Это дает возможность в рамках данного предмета исследования корректно ввести ряд понятий, которые рассмотрены в диссертации. К ним можно отнести такие понятия, как: «интеграция», «информация», «информационный комплекс», «рефлексия», «учебно-научно-производственная комплексность», «непрерывное образование» и другие, используя системный и комплексный подход в связи с информационным, которые взаимодополняют гносеологические и онтологические аспекты рассматриваемых в диссертации проблем.

Представленные в диссертации результаты исследуемых проблем позволяют осуществить операционализацию ряда понятий, что дает возможность использовать их для построения конкретно научного знания в различной предметной области, в частности, для обоснования научных и практических аспектов и для конкретно-практической реализации таких интеграционных форм системы «образование-наука-производство», как научно-технологические парки, технополисы и так далее. Однако это предполагает объединение усилий ученых различных специальностей для решения многих теоретических и практических проблем информатизации общества, которые могут не только конкретизировать эти проблемы, но и решить многие актуальные задачи информационных взаимодействий.

В диссертации определены некоторые теоретико-методологические принципы типологизации интеграционных форм социальной организации образования, науки и производства. Особо актуальной является дальнейшая разработка типологии интеграционных форм социальной организации образования, науки и производства как в рамках определенных интенсиональных классификаторов, которые образуют типы, так и возможно исследование экстенсионально образованных типов. К актуальным проблемам, требующим последующих теоретических исследований, также относятся: дальнейшая разработка понятия информационное общество; синтез информационных взаимодействий в системе «образование - наука - производство»; институциональные формы этого синтеза; роль и место образования в воспроизводстве самоорганизации общественной жизни; изменение содержания образования в рамках тотальной информатизации общества; ценностные основания интеграции образования науки и производства на различных этапах становления системы «образование-наука-производство»; обеспечение устойчивости развития информационных потоков и их функционирования в целостной системе «образование-наука-производство»; возможные результаты глобализации сети всемирного образования и его связи с научными и производственными результатами мирового развития; и множество других более частных по отношению к сформулированным выше проблемам.

Полученные результаты создают возможность решить проблемы образования и науки в этносоциальных взаимодействиях. В связи с этим предпринята попытка решить эти проблемы в монографии: «Этносоциальные взаимодействия в историческом процессе»1, - два раздела которой посвящены решению указанных проблем.

1 Ларченко С.Г., Левицкий Ю.В., Пузиков В.Г. Этносоциальные взаимодействия в историческом процессе. Монография. - Омск: Изд-во НОУ ВПО «Омский гуманитарный институт», 2006. - 276 с.

Список научной литературыЛевицкий, Юрий Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абишева A.K. О понятии «ценность» // Вопросы философии. - 2002 -. №3. -С.139-146.

2. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России// ЭКО. 2004. - №1. -С.2-19.

3. Алексеев A.C., Пискунов C.B., Паринов С.И. Среда высоких технолдогий// ЭКО. 2004. - №5. - С.76-85.

4. Алешина И.В. Паблик рилейшнз для менеджеров и маркетеров. -М.: Гном-Прресс, 1997. 225 с.

5. Антропологические основания образования / Редкол.: Зубова Л.В. и др. — Оренбург, 1998. 163 с.

6. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах.- М.: «Сов. Радио», 1974.-271 с.

7. Акофф Р. Планирование будущего корпорации.- М.: Прогресс, 1985. 327 с.

8. Актуальные проблемы философии и социологии образования: (Концепту-ал. основания, стратегия развития, перспективы пед. практики) / Под общ. Ред. В.А. Дмитриенко; Том. гос. пед. у-т- Томск, 1998 228 с.

9. П.Акулова O.B.Изменение образовательного процесса в информационном обществе // Инновации = Innovations. СПб., 2003. - N 7. - С. 71-74.

10. Андронова И.В. Проблемы гражданского общества в российской общественно-политической мысли // Право: теория и практика. 2004. - №4(3,7). -С. 67-75.

11. З.Арнольдов А.И. Путь к храму культуры (образование как социокультурный феномен). М.: «Грааль», 2000. — 108 с.

12. Артемов В.М. Нравственное измерение свободы и образование: (Опыт реконструкции рус. клас. анархизма) / Моск. гос. открытый пед. у-т. М.: МГОПУ, 1998.-159 с.

13. Асадулина И.Г. Социогенетические основания адаптивного управления качеством образования // Экономика и управление. Всероссийский научно-информационный журнал. 2004. - № 1. - С. 31-33.

14. Афанасьев Ю.Н. и др. Об универсальном знании и новой образовательной среде: К концепции универс. компоненты образования / Афанасьев Ю.Н., Строганов A.C., Шеховцов С.Г. М.: РГГУ, 1999. - 55 с.

15. Ахлибининский Б.В. Категориальный аспект понятия интегра-ция//Проблемы диалектики. — Вып.ХП. — Диалектика как основа интеграции научного знания. — М., 1984. — С.50-59

16. Ахлибининский Б.В., Шорохов И. М. Принцип системности И Диалектическая логика /Под ред. З.М. Оруджева, А.П. Шептулина. М., 1987. С.171-180.

17. Ашмарина, С.И. Особенности формирования информационного общества в современных условиях // Вестн. Самар. гос. экон. акад. Самара, 2003. -N 2. - С.93-100.

18. Барамзина, С.А. Предмет и статус философии образования II Человек и Вселенная. СПб., 2003. - N 2(23). - С. 54-66.

19. Барамзина, С.А. Философия образования. Общие положения // Объед. науч. журн. integrated sci.j. М., 2003. - N 4. - С. 32-35

20. Батлук О.В. Цицерон и философия образования в Древнем Риме//Вопросы философии.- 2000.- №2.- С. 115-140.

21. Батлук О.В. Философия образования Сенеки: кризис цицероновского идеала//Вопросы философии.- 2001.- №1.- С. 143-160.

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социал. прогнозирования. М.: Академия, 1999. - 786 с.

23. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии -2002.-№5.-С. 13-25.

24. Белов В.А. Образ науки в ее ценностном измерении: (Филос. анализ) / Отв. ред. Разумовский О.С. Новосибирск: Наука, 1995. - 265 с.

25. Белов В.А. Подготовка кадров для зарубежных стран в советских вузах / В.А. Белов. 2-е изд., доп. - Калининград: КГУ, 2003. - 267 с.

26. Беме, В. ван ден Даале, В. Крон. Сциентификация техники // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - С. 104-130.

27. Беме Я. Аврора или утренняя заря в восхождении. СПб.: Азбука, 2000. -411 с.

28. Бим-Бад Б.М. Педагогические течения в начале двадцатого века: Лекции по пед антропологии и философии образования / Ун-т Рос. акад. образования, Психол.-пед. фак. 2-е изд. - М.: УРАО, 1998. - 114 с.

29. Бим-Бад Б.М. Путь к спасению: педагогическая антропология Иммануила Канта сегодня / Рос. открытый у-т. М., 1994. - 48 с.

30. Бенават Аарон. Критический анализ сравнительных исследований // Перспективы: сравнительные исследования в области образования. Том ХХХПЭ, №1, 2003. - С. 57-82.

31. Бердяев Н. О назначении человека.- М.: Терра-Кн. клуб: Республика, 1998 -383 с.

32. Бергер Питер, Лукман Томас. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медиум», 1995. - 323 с.

33. Бернал Дж. Наука в истории общества. — М.: Иностр. лит., 1956. 735 с.

34. Берталанфи JL фон. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. - М., 1969. - С. 23 - 82.

35. Бибихин В.В. Проблема собственности // Гуманитарная наука в России: Соросовские лауреаты. Психология. Философия. М., 1996, - С.39 - 46.

36. Блауберг И.В. Целостность и системность // Системные исследования. Ежегодник. М.: Изд-во «Наука», 1977. - С. 5-28.

37. Блюменау Д.И. Информация и информационный сервис.— М.: Наука, 1989.- 188 с.

38. Бобров В.В. Принципы государственной политики в образовании и направленность инновационных процессов // Философия образования. -2003. -№7.-С. 114-122.

39. Бойко, C.B. Философия и методология науки : Учеб.пособие для аспирантов и соискателей / РАН. Центр, экон.-мат. ин-т. Волог. науч.-коорд. Центр. Вологда,2003 - 71 е., табл.

40. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. — М., 1991. ^

41. Булдаков С.К. Образование: цели, идеи, методология: Опыт филос. ис-след. / Костром, гос. у-т им. H.A. Некрасова. Кострома, 2000. - 179 с.

42. Булдаков С.К. Социально-философские основания образования / Костром, гос. у-т им. H.A. Некрасова, 2000. 289 с.

43. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука 1990. - 415 с.

44. Булкин А. М. Социокультурная динамика образования: (Ист. опыт России). Дубна: Феникс+, 2001. - 207 с.

45. Буровский A.M. Законы глобальной эволюции и педагогические культуры // Философия образования. 2003. - №8. - С.6-15.

46. Вайнгарт П. Отношение между наукой и техникой: социологическое объяснение // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - С.131-161.

47. Ван дер Bee Герман. История мировой экономики. 1945 1990. - М.: Наука, 1994.- 413 с.

48. ЗО.Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения.— 1997.— №9.— С. 74-86.

49. Вебер М. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990. - 808 с.

50. Визи С. В Венгрии будет своя "силиконовая долина" // Наука и жизнь. -М. 2004.-N 1.-С. 8-11.

51. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. - М.: Наука, 1983. - 340 с.

52. Винер. Н. Кибернетика и общество. М.: Тайдекс Ко, 2002. - 183 с.

53. Винокуров В.А., Митин Б.С. Технология и наука// Вопросы философии. — 1985. — № 1. — С. 56-57.

54. Виханский О.С. Проблемы развития управления общественным производством. — М: Изд-во МГУ, 1991. 141 с.

55. Владиславлев А.П. Непрерывное образование: проблемы и перспективы. -М.: Мол. гвардия, 1978. 175 с. v

56. Влияние Интернета на сознание и структуру знания: Сб. ст./ Отв. ред. В.М. Розин. М.: ИФРАН, 2004. - 239 с.

57. Воронин A.A. Периодизация истории и проблема определения техни-ки//Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 17-28.

58. Высшее образование в XXI веке: подходы и практические меры.— ЮНЕСКО, Париж, 5-9 октября 1998 года. Заключительный доклад. Всемирная конференция по высшему образованию. — С. 1-33.

59. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. М.: Прогресс, 1988.- 704 с.

60. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Изд-во «Наука», 1980. - 567 с.

61. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера// Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. — С. 22-40.

62. Галушкина М. Победило советское образование // Эксперт. №38. (484) -10-16 октября 2005. - С. 92-102.

63. Галушкина М., Княгинин В. Массовое, гибкое и интернациональное. Постиндустриальный переход в образовании // Эксперт. №43. (489) - 14-20 ноября 2005.-С. 108-119.

64. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах— Т. 1. М.: Мысль, 1972 —407 с.

65. Гегель Г.В.Ф. Философия права.- М.: Мысль, 1990. 524 с.

66. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое.- М.: Наука, 1989.- 400 с.

67. Георгиева Т.С. Образование как сфера культуры: пути обновления. Информационно-техническая революция и подготовка кадров в CLLIA./Междунар. Центр систем обучения. М., 1992. - 68 с.

68. Гериш Т.В. Основные направления стратегии развития среднего технического образования для высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики//Стандарты и мониторинг в образовании. М., 2003. - N 3. - С. 3-8.

69. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Пед. о-во России, 2002. - 511 с.

70. Гессен С.И. Основы педагогики: Введение в прикладную философию: Учеб. пособие для вузов М.: Школа-Пресс, 1995. - 447 с.

71. Гидлевский, А.В.Философия образования как мост от философии к образовательной технологии // Интеграция образования. Саранск, 2003. - N 1. -С. 98-103.

72. Глинчикова, А.Г. Кризис индустриальной распределительной модели и перспективы развития информационного общества в России // Мир России = Universe of Russia.- М., 2003.- Т. 12, N 1. С. 109-120.

73. Глобализация в экономике и образовании: Сб. докл. межд. конф. (20-22 сент. 1998г.) / Отв. ред. Стриженко А.Н. Барнаул, 1999. - 123 с.

74. Глобальное образование: идеи, концепции, перспективы: СБ. / Санкт-Петербург. Гос. ун-т пед мастерства, Санкт-Петербург, фил. Центра педагогики мира; Авт-сост. Алексашина И.Ю. СПб., 1995. - 104 с.

75. Голицын Г.А. Информация и творчество: на пути к интегральной культуре / Гос. институт искусствознания М-ва культуры РФ и РАН. — М.: Рус. мир, 1997.-304 с.

76. Гончарова Н.П. Наука и инновационный бизнес // Актуальни проблеми економики. Киив, 2003. - N 12. - С. 154-167

77. Гордиенко A.A. Постнеклассическая наука и инновационное предпринимательство //Центральная Азия: проблемы современного социокультурного развития.-Новосибирск, 2003. С. 191-203.

78. Горохов В.Г. Знать, чтобы делать: История инженерной профессии и ее роль в современной культуре. — М.: Знание, 1987. 176 с.

79. Гоулднер А. Формы промышленной бюрократии. Новосибирск, 1971. -155 с.

80. Гусинский Э.Н., Турганинова Ю.И. Введение в философию образования. -М.: Логос, 2000.-223 с.

81. Губогло М. Н. Мобильность и мобилизация / Ин-т этнологии и антропологии РАН. М., 2002. - 43с.

82. Гутман С. Образование в информационном обществе. СПб.: РНБ, 2004. -96 с.

83. Гухман В.Б. Философия информационного подхода / Твер. гос техн. ун-т -Тверь: ТГТУ, 2000. 167 с.

84. Гэлбрейт Д.К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

85. Дементьев Г.Я. Наука как эффективная основа интеграции образования и производства // Интеграция образования, производства и науки - основа коренного улучшения качества подготовки специалистов. - Алма-Ата, 1989.-С. 18-27.

86. Денисов Ю.Д. Япония и современный «технологический порядок» // Япония и современный мирровой порядок. -М.: Вост. лит., 2002. С.179-193.

87. Диев B.C. Человек в процессах принятия решений: /Философско-методологические основы анализа проблемы/ Препринт Института философии и права СО РАН и Сибирского кадрового центра. Новосибирск: Б.М. - 1992. - 45 с.

88. Дмитриенко В.А., Люрья Н.А. Образование как социальный институт (тенденции и перспективы развития). Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1989.- 183 с.

89. Добреньков В.И.Общество и образование/ В.И. Добреньков, В.Я Нечаев М.: ИНФРА-М, 2003. - 380 с.

90. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. - 309 с.

91. Долженко О.В. Очерки по философии образования (Учебн. пособие). М., 1995.-239 с.

92. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 339 с.

93. Единство физики / Под ред. О.С. Разумовского и А. Стригачева. — Новосибирск: Наука, 1993. 282 с.

94. Елаева И.Э. Теоретические подходы к изучению этнической идентичности в отечественной науке // Этнологические исследования: Сб. ст. Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 2000. - Вып.1 - С. 28-66.

95. Еремин С.Н., Семенов Е.В. Наука и образование в структуре НТР.- Новосибирск: Наука, 1986. 167 с.

96. Еремин С.Н. Философия образования как предмет рефлексии // Философия образования для XXI века. — 2001. — № 1. — С. 13-22.

97. Ефименко М.Н. Религиозные ценности как смыслополагающие ориентиры личности в современном обществе // Евразийское ожерелье. -Оренбург, 2002. Вып. 3. - С. 26-35.

98. Жамин В.А. Взаимодействие науки и образования: Доклад на заседании секции №1 «Общие теоретические и социологические аспекты развития науки». -М., 1968. 17с.

99. Жид III., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.-544с.

100. Жуков В.И. Российские реформы: социология, экономика, политика. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.- 508 с.

101. Жуков В.И. Университетское образование: История, социология, политика / РАН Ин-т соц.-полит. исслед. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. -331 с.

102. Жукова O.A. Интеграция науки и образования: аксиологический аспект: Автореф.дис. . канд.филос.наук / Томский гос.пед.ун-т. Томск, 2000. - 20 с.

103. Завалько H.A. Интергация науки, образования и производства // Восьмые апрельские экономические чтения: Материалы традиц. науч. конф., проводимой на фак. экономики и менеджмента ОмГПУ с 1995 г. -Омск, 2003. С. 35-39

104. Зайцева Jl.А. Человек в системе ценностей информационного общества: Автореф.дис. . канд.филос.наук: 09.00.01 / МГУ им. М.В. Ломоносова. Дис. совет по филос. наукам (шифр К.053.05.82). — М., 1999. 16 с.

105. Заличев H.H. Энтропия информации и сущность жизни. М.: Радиоэлектроника, 1995.- 191 с.

106. Затуливетер Ю.С. Информационная природа социальных перемен. -М.: Синтег, 2001. 131 с.

107. Зинченко Г.П. Становление системы непрерывного образования // Философские науки. 1987. - №2. - С. 33-39.

108. Зиферле Р.П. Исторические этапы критики техники // Философия техники в ФРГ. -М.: Прогресс, 1989. С.257-272.

109. Зуев А., Мясникова Л. Электронный рынок и «новая экономика» // Вопросы экономики. 2004. - №2. - С. 55-71.

110. Иезуитов А.Н. Информатика и философия взаимодействия. СПб.: Эскулап, 1997. - 95 с.

111. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. - №6. - С. 18-36.

112. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. -2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1984. - 320с.

113. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. -464с.

114. Ильин Г.Л. Философия образования (идея непрерывности). М.: Вузовская книга, 2002. - 224 с.

115. Илышева, H.H.; Илышев, A.M. Вузовские инновации без овации // ЭКО. Новосибирск, 2003. -N 10.- С. 124-136.

116. Инженерная деятельность и наука (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 1986. — № 5. — С. 77-80. U

117. Иноземцев В.JI. Собственность в постиндустриальном обществе в исторической ретроспективе// Вопр. философии.— 2000.— №12.— С. 3-13.

118. Интеграция региональных систем образования. Тез. Всеросс. научно-практической конф. 16-18 мая 1995. Изд-во Мордовского ун-та, 1995. - 308 с.

119. Информационная цивилизация: современные проблемы: (материалы круглого стола) М. Ч. 2. - 2004. - 135 с.

120. История Востока. — Т.1.: Восток в древности. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. 688 с.

121. Казаков В.Н. Проблемы формирования интеграционных процессов в высшей школе // Вест. Междунар. академ. наук высщ. шк. М.,1999. -№ 2.-С. 39-45.

122. Калинкин Е.В. Научно-технический потенциал вузов и пути его эффективного использования. М.: Высшая школа, 1982.- 127 с.

123. Камышев Э. Н. Роль системы образования в условиях научно-технической революции//Методологические проблемы научно-технического прогресса.- Новосибирск: Наука, 1987.- С.279-291.

124. Камышев Э.Н. Социальные проблемы формирования специалиста в вузе. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. - 223 с. ¡г

125. Канаев Н.М. Глобализация как угроза культурному развитию и социально устойчивому развитию // Философия образования. 2003. - №8.- С.3-6.

126. Касавин И.Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии// Вопросы философии. 2004. - №11. - С. 19-32.

127. Каширин В.П. Философские вопросы технологии: (социологические, методологические и техноведческие аспекты). — Томск: Изд-во Томского университета, 1988.- 286 с.

128. Кант, Иммануил. Сочинения в шести томах.- Т.З.- М.: Мысль, 1964.- 584 с.

129. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 315 с.

130. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. - №1. - С.76-79.

131. Кваша Б.Ф. и др. Акмеология: методологический аспект: Учебн. пособие / Кваша Б.Ф., Олейников B.C. СПб., 1998 - 107 с.

132. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук: Опыт ис-торико-теоретического исследования. JL: Наука, 1988. - 248 с.

133. Кузнецов Н.А., Мусхелишвили, Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии- 1999-№1.-С. 77-87.

134. Кучуради И. PAIDEIA как субъективное условие разумного осуществления прав человека // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С. 29-35.

135. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта.- М.: Прогресс, 1983.- 302 с.

136. Клементьев Е.Д. Социально-философские аспекты образования // Вопр. философии. — 1984. —№11. — С. 21-22.

137. Ковалев, A.M. Промышленная цивилизация и судьба России : Идеи, размышления, гипотезы. М., 2003- 395 с.

138. Коган В.З Теория информационного взаимодействия: философско-социологические очерки. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. -319с.

139. Коган М.С. Наследие JI. фон Берталанфи и проблема применения системного подхода в сфере гуманитарного знания // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс- Традиция, 2004. - С. 53-68.

140. Ковалевский В.П. Формирование учебно-научно-производственного комплекса // Интеграция образования. Саранск, 2003.-N 1.-С. 34-39.

141. Кольчугина М. Бизнес и образование // Мировая экономика и международные отношения. 1990. - №7. - С.30-40.

142. Комин К. Наука и образование: проблема интеграции // Aima mater. M., 1999. - №6. - С. 27-29.

143. Кондратьев В.Ю. Природа междисциплинарности в сфере социального знания: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09. 00. 01./ Нижегородский гос. пед. ун-т. Н. Новгород, 1997. - 34с.

144. Корнющенко, Д.И. От наукоучения к философии образования, или российская пайдейя И Вестн. Рос. филос. о-ва. - М., 2003. - N 2. - С. 172-177.

145. Коростышевская Е.М. Методологические основы исследования научно-производственной интеграции // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 1997. - Вып. 4. - С. 36-40.

146. Коростышевская, Е.М.; Сойников, С.Г. Города в инновационной системе современной России // Соврем, аспекты экономики. СПб., 2003. -N21.-С. 27-31.

147. Котлер Ф., Амстронг Д., Вонг В. Основы маркетинга. — М.: СПб: Издательский дом «Вильяме», 2000. 943 с.

148. Крушанов A.A. К вопросу о природе управления// Информация и управление. Философско-методологические аспекты. — М.: Наука, 1985. -С. 244-273.

149. Крюков В.В. Философское понимание ценности культуры. Новосибирск: Сиб. УПК, 2002. - 88 с.

150. Крюков В.В. Основные концепции теории ценностей. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 96 с.

151. Кудрин Б.И., Федяев Д.М. Техническая реальность в XXI веке: Материалы к «Круглому столу» Всерос.научн.конф. (Омск, 21-22 янв. 1999 г.) Омск, ОмГПУ, 1999. - 68 с.

152. Кузнецов Д. .Почему петербургский Политех не стал технополисом? // Конкуренция и рынок. СПб., 2004. - N 1. - С. 58-60.

153. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса.- 2-е изд. М.: Политиздат, 1980. - 312с.

154. Культура и образование: Сб ст. / Башк. отд-ние акад. образования, Башк. гос. пед. ин-т; Под ред. Хамитова Э.Ш.,Бенина B.JI. Уфа: БГПИ, 1999.- 133 с.

155. Кумбс Ф. Кризис образования в современном мире. Системный анализ. М.: Прогресс, 1970. - 263 с.

156. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 287 с.

157. Лакатос И. Методология исследовательских программ / Имре Лака-тос. М.: ACT: Ермак, 2003. - 380 с.

158. Ларченко С.Г. Социальные детерминации этнокультурного развития. — Новосибирск: Изд-во НИИ дискретной математики и информатики, 1999. 170 с.

159. Лебедев О.Т., Даркевич Г.Е. Проблемы теории подготовки специалистов в высшей школе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. — 211 с.

160. Лезгина М.Л.Актуальные задачи философии науки в новом столетии // Стратегии взаимодействия философии2 культурологии и общественных коммуникаций. СПб., 2003. - С. 28-29.

161. Левицкий С.А. Трагедия свободы. — М.: Канон, 1995. 512 с.

162. Ленк Г. К философии науки и эпистемологии, теоретико-деятельностным и технически-ориентированным // Вопр. философии. М.,2003. N 8. - С. 86-96.

163. Лейси Хью. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Логос, 2001. - 167 с.

164. Лесков Л. В. Наука как самоорганизующаяся система // ОНС: Общественные науки и современность. М., 2003. - №4. - С. 147-158.

165. Лекторский В.А. Опыт // Новая философская энциклопедия: В 4т. -Т.З. М.: Мысль, 2001. - С. 158.

166. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов. радио, 1973. -186 с.

167. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс, 1992.-515 с.

168. Лисеев И.К. Системная познавательная модель и современная наука // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс- Традиция,2004. С. 69-80.

169. Малкей М. Наука и социология знания / Послесловие В.Г. Юдина. -М.: Прогресс, 1983. 253 с.

170. Мавлютов P.P. Интеграция образования, науки и производства настоятельное веление времени. - М.: Знание, 1987. - 64 с.

171. Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс: парадокс современного постиндустриального общества // Экономика и управление. Всероссийский научно-информационный журнал. 2004. - № 1. - С.34-36.

172. Майер Б.О. Образование и философско-антропологические аспекты динамики численности населения Земли Н Философия образования. -2003. №9. - С.268-275.

173. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Тбилиси: Мецниереба, 1984. 82 с.

174. Маркарян С.Б. Япония в интернациональном мире: социокультурный аспект // Япония и современный мирровой порядок. М.: Вост. лит., 2002. - С.135-150.

175. Маркарян С.Б., Молодякова Э.В. Вклад Японии в мировую техногенную культуру // Япония и современный мировой порядок. М.: Вост. лит., 2002.-С. 167-178.

176. Марков Н.В. Научно-техническая революция: анализ, перспективы, последствия. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1973. 289 с.

177. Марков В.Н., Тютюкина, Е.Б. Научно-образовательный комплекс: проблемы формирования и развития в системе общественного воспроизводства. М.: Дашков и К, 2003. - 85 с.

178. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.12. - С.709-738.

179. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 23.

180. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.З. - С.7-544.

181. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «RELF book», 1994. - 368 с.

182. Маршалл А. Принципы политической экономии. — Т.1. М.: Прогресс, 1983.-415 с.

183. Международные экономические отношения. /Под ред. Б.П. Супру-новича. —М.: «ГФА», 1995. 214 с.

184. Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного роста в развитых и развивающихся странах. М., 2000. - С. 3-87.

185. Менделеев Д.И. Границ познания предвидеть невозможно.— М.: Сов. Россия, 1991.-592 с.

186. Милль Дж. Основы политической экономии. Т.1. - М.: Прогресс, 1980.-495 с.

187. Милль Дж. Основы политической экономии. Т.2. - М.: Прогресс, 1980. - 480 с.

188. Мильнер Б.З., Олейник И.С., Рогинко С.А. Японский парадокс: (Реальности и противоречия капиталистического управления). М.: Мысль, 1985.-264 С.

189. Митюгов В.В. Физические основы теории информации. М.: «Сов. Радио», 1976.-216 с.

190. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. -М.: Наука, 1900. 235 с.

191. Михайлов Ф.Т. Философия образования: ее реальность и перспективы // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С. 92-118.

192. Миэринь Л.А. Образование системообразующий фактор информационного общества // Изв. Санкт-Петерб. ун-та экономики и финансов. -СПб., 2003. - И 1. - С. 6-18.

193. Мэмфорд Л. Техника и природа человека// Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. С. 225-239.

194. Мэмфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. — М.: Прогресс, 1991. — С. 79-97.

195. Мюнх Р. Социальная интеграция в открытых пространствах//Филос. науки. М., 2004. - N 2. - С. 30-58.

196. Мясникова JI.А. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. 2002. - №7. - С.5-16.

197. Назин Г.И. Фундаментальная прикладная наука // Северный регион: наука, образование, культура. — Сургут. — 2001. — № 1(3). — С. 5-7.

198. Наливайко Н.В. Философия образования. Некоторые проблемы формирования концепции. Новосибирск: ГЦРО, 2000. - 141 с.

199. Наливайко Н.В., Паршиков В.Н. Философия образования как объект комплексного исследования. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. -192 с.

200. Научно-инновационная деятельность за рубежом: новые тенденции: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. По науке, образованию и технологиям; Сост.: Горбунова Т.В.; Науч. ред.: Кулькин A.M. -М., 2003. 204 е., табл.

201. Научно-техническая революция и общество/ Ред. коллегия: Н.И. Дряхлов и др. — М.: Мысль, 1973. 480с.

202. Нгуен Тхи, Хань. Зоны высоких технологий: мировой опыт и его использование во Вьетнаме // Экономика Украины. Киев, 2004. - N 1. - С. 73-79.

203. Никитченко А.В .Информационное общество стратегический ориентир технологического развития России П Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Экономика. - М., 2003. - N 1. - С. 65-72.

204. Николаева Т.П. Инновации в образовательной системе и экономический рост // Инновации. СПб., 2000. - С. 40-44.

205. Николин В.В. Машинность как всеобщий принцип воспроизводства. Омск: Курьер, 2002. - 234 с.

206. Новые ценности образования: образование и сообщество = New educational values: education and communiti: Сб. ст. / Ред. Крылова Н.Б. -М.: Инноватор, 1996. 143 с.

207. НТР как социальный процесс / Отв. ред. Т.В. Керимова. — М.: Наука, 1982.-238 с.

208. Нуртазина Р. Современные требования к образовательной политике в информационном обществе // Саясат = Policy. Алматы, 2003. - N 2. - С. 68-73

209. Общественное развитие и НТР. Очерки методологии исследования. — Л.: Наука, 1982. 268 с.

210. Овчинников Г.К Философия образования // Вестн. Моск. гос. ин-дустр. ун-та. Сер.: Туманит, науки.- М., 2003. -N 1. С. 7-23.

211. Огарев Е.И. Непрерывное образование, как фактор поступательного развития личности: Автореф. дис. канд. педагог, наук. — Л., 1986. 17 с.

212. Огурцов А.П. Наука, власть и коммуникация (социально-философские аспекты) // Вопр. философии. — 1990. — № 11. — С. 3-17.

213. Огурцов А.П., Платонов В.В. Философия образования // Новая философская энциклопедия: В 4т. Т.4. - М.: Мысль, 2001. -С.223.

214. Огурцов А.П. Рефлексия // Новая философская энциклопедия: В 4т. Т.З. М.: Мысль, 2001. - С. 445-450.

215. Оленев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века // Вопросы философии. 2003. - №4. - С.18-30.

216. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.-252 с.

217. Осипов В.Г. Система образования и НТТР/Отв. Ред. С.С. Товмасян.-Ер.: Изд-во АН АрмССР, 1985.- 178 с.

218. Основы вузовской педагогики.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. 311 с.

219. Основы управления наукой./ Отв. ред. Г.А. Лахтин. — М.: Наука, 1983.-215 с.

220. Павельциг Г. Интеграция — дифференциация — прогресс // Интегра-тивные тенденции в современном мире и социальный прогресс / Под ред. М.А. Розова. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — С. 27-34.

221. Парадигмы XXI века: информационное общество, информационное мировоззрение, информационная культура: матер, международн. научн. конф., Краснодар, 2002. 479 с.

222. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории соиологии // Современная западная теоретическая социология. — М.,1994.-Вып. 2-С. 15-52.

223. Патек Я, Савицкий И. Свобода и ответственность: к вопросу о философии образования // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1988- 1989. -М.: Наука, 1989.-С.21-31.

224. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. — М.: Изд. группа «Прогресс»: Универс., 1994. 494 с.

225. Петров В.М. Вузы и научно-технический прогресс. М.: Высш.шк., 1973.-247 с.

226. Петрова Г.И. Коммуникативная онтология и современное образование. Философия образования. - 2004. - № 10. - С. 3-8.

227. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления.- М.: Прогресс, 1986. 423 с.

228. Поддьяков M.B. Философия образования: проблемы противодействия // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С. 32-41.

229. Поиск подходов к решению проблем / Прангвишвили И.В., Абрамова H.A., Спиридонов В.Ф. и др.; Рос. акад. наук. Ин-т пробл. упр. М.: СИНТЕГ, 1999.-284 с.

230. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М., 1985. - 344 с.

231. Полежаев, Д.В .Национальный характер образования: в поисках практико-ориентированных концепций //Наука, искусство, образование в культуре III тысячелетия. Волгоград, 2003. - С. 117-124.

232. Попов, Д.А.Проблемы образования в постпозитивистской философии науки //Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов, 2003. - Вып. 2. - С. 37-46

233. Поппер К. Открытое общество и его враги: Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. - 525 с.

234. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история: Элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в развитии человечества // История и психология. — М.: Наука, 1971. С. 7-35.

235. Потемкин В.К. Создание и развитие научно-производственных комплексов Ленинграда // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов, вып. 5. Л., 1973. - С. 395-399.

236. Поченцов Г.Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. 2-е изд., испр. — М.: «Рефл.-бук», к.: «Ваклер», 2000. - 622 с.

237. Пищулин Н.П., Огородников Ю.А. Философия образования / Моск. пед. гос. ун-т. М.: Моск. учеб.,2003. - 511 с.

238. ПР: международная практика/ Под ред. С. Блэка.— М.: Издательский дом «Довгань», 1997. 124 с.

239. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. — М.: Изд. иностр. лит., 1960. 127 с.

240. Пригожин И.Р. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. - 327 с.

241. Приходько, Р.В. Стратегическое партнерство финансово-промышленных групп с высшими учебными заведениями // Экономика Северо-Запада: пробл. и перспективы развития. СПб., 2003. - N 3. - С. 7986.

242. Проблемы логической интерпретации рефлексивных процессов. — Новосибирск, 1986.

243. Проблемы рефлексии в научном познании.— Куйбышев, 1983. — 275 с.

244. Пузиков В.Г. Модернизация высшего технического образования. -Омск: ОмГТУ, 1996. 180 с.

245. Пушкина А.И. Гражданско-правовые формы интеграции образования, науки и производства в системе высшей школы. М., 1991. - 108с.

246. Разбегаева Л.П. Ценностные основания гуманитарного образования. Волгоград: Перемена, 2001. - 289 с.

247. Разумовский О.С. Проблема соотношения дисциплинарных структур науки и образования // Интеграция науки, образования и культуры. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. — С. 50-57.

248. Ракитов А.И. Системно-логический анализ понятия наследственности // Вопросы философии.- 1974.- №10,- С. 119-129.

249. Ракитов А.И. Наш путь к информационному обществу// Теория и практика общественно-научной информации.— М., 1989.— Вып. 1.— С. 31-52.

250. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН РАН, 1998.-104 с.

251. Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы философии. 2005. - №5. - С. 82-94.

252. Рапп Ф. Перспективы философии техники // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - С. 75-89.

253. Рахлевская Л.К. Опыт организации учебно-научно-производственного комплекса «Непрерывное образование» // Интеграция образования, науки и производства (Материалы Всероссийской конф.). -Томск, 1989. С.83-85.

254. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопр. философии. — 2001. — № 3. — С. 3-9.

255. Ременников Б.М. Экономические проблемы высшего образования в СССР. -М., «Высш.школа»», 1968. 166 с.

256. Ременцов А.Н., Кузнецов А.Л. Участие России в системе международных академических обменов: некоторые аспекты // Интеграция образования. 2002. - №2/3. - С.72-79.

257. Рефлексия в науке и обучении. Тез. докладов и сообщений к науч.-метод. конф. 12-14 ноября 1984 г. — Новосибирск, 1984. 270с.

258. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Соч. в Зт. Т.1. М., 1995. С.117-118.

259. Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С. 67- 77.

260. Рогалев, Н. Внимание Китай! // Поиск. - М., 2003. - N 48. - С. 13.

261. Розанов, С. Наука успешный бизнес, когда за дело берутся прагматики // Конкуренция и рынок. - СПб., 2004. -N1.-0. 61-65.

262. Розин В.М. Философия образования. — Кострома: Изд-во Костромского государственного университета, 2000. 163 с.

263. Розин В.М. Техника и социальность // Вопросы философии. 2005. - №5. - С. 95-107.

264. Розов М.А. Процессы и механизмы интеграции в развитии науки // Интегративные тенденции в современном мире и социальный прогресс. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. С.135-164.

265. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии/ Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1998 - 292 с.

266. Розов Н.С. Философия и теория истории / Федер. программа «Гос. целевая поддержка интеграции высшего образования и фунд. науки на 1997-2000 гг.». Кн. 1.: Пролегомены. -М.:: Логос, 2002.

267. Рополь Г. Является ли техника философской проблемой? // Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1989. — С. 191-202.

268. Руткевич М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития // Вопросы философии. 2002. -№11.- С.24-35.

269. Рыбаков С.Е. Этничность и этнос // Этногр. обозрение. 2003. - № 3. - С. 3-24.

270. Рыбаков Ф.Ф. Научно-производственный комплекс: сущность, структура, эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 175 с.

271. Саати Т. Принятие решений: Метод анализа иерархий/ Пер. с англ Р.Г. Вагнадзе. М.: Радио и связь, 1993. - 315 с.

272. Садовский В.Н. Людвиг фон Берталанфи и развитие системных исследований в XX веке // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 7-36.

273. Сажнев Ю.М. Совершенствование подготовкой и использованием инженерно-технических кадров в промышленности (вопросы методологии): Автореф. дис. канд. эконом, наук/Акад. общ. наук при ЦК КПСС. —М., 1986.-20с.

274. Самойленко П.И., Гериш Т.В. Основные направления стратегии развития среднего технического образования для высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики И Стандарты и мониторинг в образовании. М., 2003. - N 3. - С. 3-8.

275. Сандакова, Л.Г. Философия образования: гуманитарная информ.-технол. модель / Бурят, гос. ун-т. Улан-Удэ, 2003. - 2-е изд. - 145 с.

276. Сапир Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее границы // Вопросы экономики. 2005. - №10. - С. 4-24.

277. Сахал Д. Технический прогресс: концепции модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985. - 367 с.

278. Седов Е.А. К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической энтропии// Вопросы философии.— 1965.— № 1. —С. 137-138.

279. Семиноженко, В. Технологические парки Украины: первый опыт формирования инновационной экономики II Экономика Украины. Киев, 2004. - N 1. - С.16-21.

280. Семенов А. Проблема реформы французского университета в 50 -60-х годах XX века (общественно-политические аспекты) // Европейский альманах, 2001. История. Трад. Культура: Реформы и реформаторы. М.: Наука, 2002. - С. 74-91.

281. Смирнов Б.М., Тагирова Т.К. Концептуальные основы интегрированного реформирования и развития науки и высшего образования в России.-М., 1996.-59с.

282. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.// Антология экономической классики. В 2 т. Т. 1.- М., 1991.- С.91-322.

283. Соколов А.Е. Образование человека и генезис культуры // Философия образования. 2003. - № 7. - С. 242-252.

284. Соколов А.И. Япония: экономика и образование. М.: Гл. ред. вост. лит-ры изд-ва «Наука», 1982. - 216 с.

285. Соловьев Э.Г. Информационное общество // Новая философская энциклопедия: В 4т. Т.2. - М.: Мысль, 2001. - С. 142-143.

286. Сохраняева Т.В. Роль образования в развитии человеческого потенциала. // Ученые записки Института управления и экономики. — № 4. — 2001.— Изд-во Института управления и экономики: Санкт-Петербург, 2001. —С. 169-173.

287. Спесивцева О.И. Дифференциация и интеграция образования в современных условиях (социологические проблемы). Автореф. дисс. на со-иск. ученой степени кандидата филос. наук. Екатеринбург, 1995. - 16с.

288. Старченко Е.В. Повышение эффективности материально-технического снабжения высшей школы: Автореф. дис. канд.эконом.наук. (08.00.06) / Моск.ин-т нар.хоз-ва им. Г.В. Плеханова. -М., 1986.-23 с.

289. Стеклова И.В. Связь и суверенность в структуре тотальности науки/ Сарат. гос. техн. ун-т; Под ред. Ворцова A.C. Саратов, 2001. - 231с.

290. Стависский, Б.А.Технопарк "Курчатовский" 5 лет инновационно-технологического бизнеса // Инновации = Innovations. - СПб., 2003. - N 9. -С. 9-10.

291. Старостин Б.А. Системообразующие факторы в развитии науки// Системные исследования.— Ежегодник.— 1977.— М.: Наука, 1977.-С.112-132.

292. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, ист. эволюция. М.: «Прогресс-традиция», 2000. - 743 с.

293. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. №7. - С.86-97.

294. Стратегический ответ России на вызовы нового века / РАН. Ин-т экономики; Под общ. ред. Абалкина Л.И. М.: Экзамен, 2004. - 606 с.

295. Страссман Поль А. Информация в век электроники: (Проблемы управления). М.: Экономика, 1987. - 237 с.

296. Сухарев А.И. Формирование информационного общества в регионе // Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим. -Саранск, 2003. С. 12-15.

297. Сысоева Л.С. Воспитание и образование в системе культуры. -Философия образования. 2003. - № 7. - С. 187-199.

298. Таксир К.И. Научно-производственные объединения. М.: Наука, 1977.- 160 с.

299. Талалова Л.Н. Интеграционные процессы в образовании: контекст противоречий / Рос. ун-т дружбы народов. М., 2003. - 369 с.

300. Татарских Б.Я., Амшарина С.И. формирования информационного общества в современных условиях // Вестн. Самар. гос. экон. акад. Самара, 2003. - N 2. - С. 93-100.

301. Телегина Г.В. Реформа образования на Западе: либеральный кон-сервантизм или консервантвный либерализм? // Вопросы философии. -2005.-№8.-С. 129-144.

302. Тетюев Л.И.Философские проблемы современного образования: перспективы и оценки// Философия и образование^ интеллектуальные традиции и новации. Саратов, 2003. - Вып. 2. - С. 11-17.

303. Технопарковые структуры в региональном развитии / Заусаев В., Быстрицкий С., Ефременко В., Бурдакова Г. // Экономист. М., 2003. - N 3.-С. 65-71.

304. Тимонина И.Л. Япония в мировом экономическом сообществе: вызовы глобализации // Япония и современный мировой порядок. М.: Вост. лит., 2002.-С. 99-112.

305. Томпсон М. Философия науки: Пер. с англ. М.: Фаир Пресс, 2003.- 298 с.

306. Тоффлер А. Футуршок. СПб: Лань, 1997. - 464 с.

307. Турченко В.Н. Научно-техническая революция и революция в образовании.- М.: Политиздат, 1973. 223 с.

308. Турченко В.Н., Шафранов-Куцев Г.Ф. Россия: от экстремальности к устойчивости. Методология устойчивого развития: Монография. — Тюмень: Изд-во Тюмен. государственного ун-та, 2000. 204 с.

309. Тюмасева З.И., Кваша Б.Ф. Метатеория образования: Монография.- СПб.: МАНЭБ, МИНПИ, ИЗиЭЧ, 2004. 414 с.

310. Уварова Л.И. Наука как производительная сила общества. История и современность. — М.: Наука, 1982. 168 с.

311. Уемов А.И. Л. фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 37-52.

312. Устиловский К.А. Практическая реализация научного знания в системе « наука материальное производство» (гносеологический анализ): Автореф.дис. . канд.филос.наук / Урал.гос.ун-т им. А.М.Горького. -Свердловск, 1983.-18 с.

313. Уткин Э.А. Паблик Рилейшнз. Связи с общественностью в сфере бизнеса. — М.: Экмос, 1999. 351 с.

314. Уэбстер Ф. Теории информционного общества: Монография. М.: Аспект пресс, 2004 - 398 с.

315. Фадеева Т. «Европейская цивилизация» и «европейская идентичность»: современные зарубежные интерпретации // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. -М.: Наука, 1990. С. 169-181.

316. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-542 с.

317. Фергюсон. Опыт истории гражданского общества (под ред. Абрамова М.А.). М.: РОССПЭН, 2000. - 391 с.

318. Филипова Л.Д. Высшая школа США. М.: Наука, 1981. - 328 с.

319. Философия, культура и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1999. - № 3.

320. Философия образования: состояние, проблемы, перспективы (Материалы заочного «круглого стола»). // Вопросы философии. — 1995. -№11.

321. Философия образования для XX1 века. М.: МГУ, 1992.-213с.

322. Философия образования. М.: Дело, 1996. - 283 с.

323. Философия образования: состояние, проблемы, перспективы (Материалы заочного «круглого стола»). // Вопросы философии. 1995. -№11.-С. 3-34.

324. Философия науки и техники: Учеб. Пособие для вузов / Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А.: Ин-т «Открытое общество». Гардарика, 1996.-340 с.

325. Философия экологического образования (под ред. Лисеева И.К.). -М.: «Прогресс-традиция», 2000. 138 с.

326. Философские вопросы развития науки и техники (Методологические проблемы науковедения и техноведения) / Под ред. В .А. Дмитриенко. — Томск: Изд-во ТГУ, 1982. 187 с.

327. Философские проблемы образования: Сб. ст. / Рос. академ гос. службы при Президенте РФ; Отв. ред. Жовтун Д.Т. М.: РАГС, 1998. -265 с.

328. Философские проблемы образования: Материалы «круглого стола» / Науч. ред. Злобин Н.С. М., 1993. - 94 с.

329. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: «Дело ЛТД», 1993.-864 с.

330. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание. — Новосибирск: Наука, 1979. 312 с.

331. Фофанов В.П. Наука и образование перед лицом глобальных проблем // Интеграция науки, образования и культуры. Новосибирск: НГУ, Кафедра ЮНЕСКО «Устойчивое развитие: науки об окружающей среде и социальные проблемы», 1997. - С. 13-27.

332. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

333. Хабермас Ю. Демократия. Разум, Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 г.). — М.: Наука, 1992.

334. Хайдеггер М. Работы и размышленя разных лет. М.: Гнозис, 1993. -215 с.

335. Харисов Т.Б. Управление общеобразовательным учреждением в современном (информационном) обществе. Казань: Изд-во Казан. Ун-та. -2004. - 203 с.

336. Хосе Ортега-и-Гассет Восстание масс // Вопросы философии. — 1989. —№4. —С. 123-140.

337. Хряпченкова И.Н. Тревожные тенденции глобальной информатизации // Полигнозис. Проблемный научно-философский и культурологический журнал. 2003. - №4. - С. 28-35.

338. Черненко А.К. Правовая составляющая в сфере науки и образования (метод анализа и конструирования). Новосибирск: Изд-е Института философии и права СО РАН, 1997. - 24 с.

339. Черненко А.К.,Бобров B.B. Целевая составляющая и аксиологические основания правовой технологии: социально-философский аспект. -Новосибирск: Изд-во ГЦРО, 2003.- 232 с.

340. Чернов A.A. Становление глобального информационного общества: Пробл. и перспективы / Дипломат, акад. МИД России. М.: Дашков и К, 2003. -231 с.

341. Чешев В.В. Специфика технического знания. Вопросы философии. - 1979. - №4. - С. 59-67.

342. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. — Томск: Изд-во ТГУ, 1981. 194с.

343. Шайян Ж. Новая учеба в сети // Deutschland. 2001. - №1. - С.49.

344. Швырев B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. — 1985. — № 6. — С. 47.

345. Шорин В.П. Программа интеграции образования и науки // Вестник РАН. М., 1999. - Том 69. - №7. - С.606-617.

346. Шохин В.К. Ценность // Новая философская энциклопедия: В 4т. -Т.4. -М.: Мысль, 2001. С.320-321.

347. Щепакин М.Б., Мишулин Г.М., Зима H.H. Теоретико-методические аспекты формирования устойчивых научно-производственно-сбытовых систем / Куб. гос. технол. ун-т. Краснодар, 2004. - 66 с.

348. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. — М., 1995.

349. Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах. — М.: Наука, 1972. 574 с.

350. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы (доклад ГУ-ВШЭ)//Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С.84-95.

351. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.- М.: Наука, 1978.-391 с.

352. Юсупов P.M., Заболотский В.П. Научно-методологические основы информатизации / РАН С.-Петерб.ин-т информатики и автоматизации. -СПб.: Наука, 2000. 455 с.

353. Яковлев В.А. Инновации в науке/ РАН ИНИОН M., 1997. - 161 с.

354. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки // Вопросы философии. 2001. - №12. - С.77-86.

355. Яковлев И.П. Интеграционные процессы в высшей школе. JL: Изд-воЛГУ, 1980.- 115 с.

356. Яковлев И.П. Интеграция высшей школы с наукой и производством. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 128 с.

357. Яних П. Физика естественная наука или техника // Философия техники в ФРГ. - М.: Прогресс, 1989. - С. 287-314.

358. Beerel А.С. Expert systems: Strategic implications a. applications.— Chichester: Ellis HorwoodM 'N.Y. etc.: Wiley, 1987. 217 p.

359. Blacker D. The institutional autonomy of education // J. of philosophy of education. Oxford, 2000. - Vol.34, №2. - P.234-246.

360. Bouman Z. The Individualized Society. Cambridge, Polity Press, 2001. - Yll +259p.

361. Branscomb A. Law and culture in the Information Society // The Inform. Society. — 1986.— V.4. —№ 4. — P. 183-196.

362. Bulmahn E. Higher education in Germany is internationally attractive // Partner of the world. Germany. Koeln, 2002. - P. 10-12.

363. Burbules H/C Postmodern doubt and philosophy of education // http: //x.ed.uiuc.edu/EPS/PES Yearbook/95dock/burbules/html - (9p)

364. Carter R. The information technology handbook. — L. etc.: Heinemann, 1987.-197 p.

365. Castells Manuel. The Information Age: Economy, Society and Culture, 3 volumes. Oxford: Blackwell, (1996-8).

366. Dabashi H. For the last time: civilizations // Intern, sociology. L. etc., 2001.-Vol. 16, №3 - P. 367.

367. Dewey John. Democracy and Education. N.-Y.: Macmillan, 1916. -287 p.

368. Dower N. Does global citizenship reguire modern technology? // http:// www.abdn.ac.uk//philosophv/cpts/dewer.hti/ (Ends a. means. - Aberdeen, 2001.-Vol. 5 №1).

369. Jaeger W. Paideia.- In 3 vol.- NY, 1944. Vol.1. - 193 p.

370. Lock S. Sociology and the public understanding of science: from rationalization to rhetoric//British j. of sociology .- L., 2001.- Vol. 52, №1 P. 1-18.

371. Macfarlane A. Future patterns of teaching and learning // The changing university ? Suffolk, 1966. - P. 52-65.

372. Manten A.A. The growth of European scientific journal publishing before 1850/Development of science publishing in Europe.— Amsterdam etc., 1980.-185p

373. Masuda Y. Information Society as Postindustrial Society / Wash / World Future Soc., 1983.- 218 p.

374. Perkins B. Why did Anglo-Saxons non become more British? // English hist. rev. Cambridge, 2000. - Vol. 15, №462. - P. 513-533.

375. Philosophy on Education. Encyclopedia. N.Y, 1997.

376. Rorty A.O. The ruling history of education // J. of the Encyclopedia of philosophy of education. №1, 1999. - P. 30-36.323

377. Sanbothe M. Media philosophy and media education in the age of the Internet 11 J. of philosophy of education. Oxford, 2000. - Vol. 34, №1. - P. 53-69.

378. Stomguest Nelly P., MonKman Karen. Defining Globalization and Assesing Its Implication on Knjwledge and Education: Interation and Constetation across Cultures. Lanham, Boulder a.o.: Rowman& Littlefield, 2000. P.3-25.

379. Tiryakian E.A. Introduction: The civilization of modernities and the modernity of civilizations // Intern, sociology. L. etc., 2001. - Vol. 16, № 3. -P. 277-292.