Статус памятника истории и культуры в современной России

Шухободский, Александр Борисович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Статус памятника истории и культуры в современной России

Год: 2012
Автор научной работы: Шухободский, Александр Борисович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Статус памятника истории и культуры в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Статус памятника истории и культуры в современной России"

САНК-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ШУХОБОДСКИЙ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ

СТАТУС ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

005008796

2 оев гт

Санкт-Петербург 2012

005008796

Работа выполнена на кафедре культурологии философского факультета

Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: Соколов Борис Георгиевич

доктор философских наук, профессор, СПбГУ

Официальные оппоненты: Капустина Людмила Борисовна

доктор философских наук, профессор,

Северо-Западный институт РАНХ и ГС при Президенте РФ

Беззубова Ольга Владимировна кандидат философских наук, заведующая кафедрой, СПбГАСУ

Ведущая организация: Санкт-Петербургский филиал

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Защита состоится «2%> А 2012 года в /¿часов на заседании совета

Д.212.232.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций при

Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034,

Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, философский

факультет, ауд. ¿4

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.

A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «¿/» 01 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

Е.А. Маковецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вектор развития современного культурного пространства развертывает оптический приоритет в сторону тех практик, которые направлены на сбережение и традирование. Одним из объектов таких практик является «памятник истории и культуры», относящийся к тем инстанциям культуры, которые тематизированы в настоящее время как институты культурного наследия. Учитывая то обстоятельство, что «памятник истории и культуры» может являться одновременно и элементом культурного наследования, и «культурной ценностью», и просто недвижимым имуществом, возникает необходимость определения его статуса, функции и культурной топологии в ситуации постмодерн, а также поиска тех особенностей, которые выделяют этот феномен в ряду других объектов, связанных с традированием культуры.

Актуальным является культурноонтическое осмысление феномена «памятник истории и культуры», не в противопоставлении к сугубо юридическим, историческим, искусствоведческим, краеведческим и культурологическим подходам, а в дополнение и в целях формирования базиса столь многогранного и постоянно изменяющегося явления.

Данная проблема имеет не отвлеченно теоретический характер, а, напротив, благодаря большой социальной значимости и возможному широкому использованию в идеологических и политических целях, она прямо связана с процессами, происходящими в мире на современном этапе развития цивилизации.

Степень научной разработанности проблемы. Формирование понятия, которое в настоящее время тематизируется как «памятник истории и культуры», происходило длительный период времени. Понятия «память», «сознание» и «культура», связанные с пониманием феномена «памятник» нашли отражение в трудах таких зарубежных ученых и мыслителей как: Аврелий Августин, Аристотель, Т. Артелиус, Я. Ассман, Дж. Аткинсон, Ф. Бэкон, М. Вебер, Г.-Г. Гадамер, Д. Бакхерст, Г. Батерфилд, П. Бергер, П. Бёрке, Э. Блейк, М. Блок, Р. Бофорски, Р. Брэдли, Г.В.Ф. Гегель, М. Дайетлер, И. Кант, Дж. Карман, Г. Кларк, Д. Кларк, П. Коннертон, К. Леви-Стросс, Г. Лебон, Ж.-Ф. Лиотар, У. Мак-Дуггал, Ф. Ницше, П. Нора, Платон, П. Рикер, П. Фаулер, Фома Аквинский, 3. Фрейд, Дж. Фридман, М. Хайдеггер, М. Хальбвакс, О. Шпенглер, Дж. Элзнер, Л. Эннекцерус, Г. Эшворт, К. Ясперс, а также отечественных: Архиепископ Михаил (Мудьюгин), В.И. Вернадский, Б.С. Ерасов, О.С. Иоффе, Д.И. Лихачев, Н.К. Рерих, Т.Р. Сабитов, А.П. Сергеев, Н.Ф. Федоров и др.

Проблематика, связанная с вопросами культурного наследия и наследования, носит комплексный характер и нашла отражение в трудах

историков, краеведов и искусствоведов, о чем свидетельствуют, например работы: И.А. Азизяна, М.А. Барга, Ю.М. Дементьевой, B.JI. Егорова, А. Оттенсона, М.А. Полякова, П.А. Сухова, A.B. Шаманаева, П.М. Шульгина. Они затрагивали вопросы истории охраны культурного наследия, архитектурных и эстетических особенностей «памятников истории и культуры», а также регионального использования памятников в качестве экономического ресурса и для воспитания личности.

Учитывая, что «памятники истории и культуры» представляют собой специфическую форму «ценностей», являющихся недвижимым имуществом, многие аспекты, связанные с ними получили отражение в работах таких исследователей как: H.H. Аверченко, М.М. Богуславский, JI.H. Галенская, А.Н. Домрин, Ю.Н. Жуков, Г.И. Иконников, A.A. Козлов, Д.В. Мазеин, Н. Неновски, Ю.В. Перов, Г. Риккерт, В.П. Тугаринов, Б.Л. Хаскельберг.

Среди современных зарубежных исследователей можно выделить работы Ж. JTe Гоффа, Г. Джонкера, К. Кристиансена, Д. Ловенталя, Г. Люббе, Д. Мидлтона, Э. Неуступны, А. Рэдли, Р. Самуэля, К. Холкрофта, М. Шенкса, Дж. Эшворта и многих других. Их исследования позволили осветить многие вопросы рецепции памятников прошлого в настоящем, их влияния на будущее, механизмы формирования «коллективной» и социальной памяти с постмодернистских позиций.

Впервые в России попытка дать определение феномену «памятник истории и культуры» была предпринята в 1864 г. A.C. Уваровым на открытии Московского археологического общества. Для углубления понимания этого феномена, в Российской Империи проводились работы преимущественно археологического характера, включавшие в тот период как собственно археологические, так и исторические, географические, палеонтологические и этнографические.

В первые годы существования СССР серьезных научных исследований «памятников истории и культуры» не велось. Отдельные эпизодические работы носили идеологический характер. Подход к «памятнику истории и культуры» как к элементу культурного наследия формируется только во второй половине XX в. К значительным работам в этом направлении можно отнести исследования М.А. Кулемзина. В них преобладал исторический подход, но феномен уже трактовался как культурное явление, и рассматривался ряд вопросов традирования, таких, как воздействие памятника на индивида в различные периоды истории и его значение в формировании сознания. Важный вклад в изучение «памятников истории и культуры» внесли исследования П.В. Боярского, в которых на основании системного подхода он выделил отдельную отрасль знания, названную им «памятниковедение». Попытка определения места памятника в предметном мире культуры была предпринята А.Н. Дьячковым. Актуальность и важность проблемы подчеркивается и тем, что её

отдельным аспектам посвящено большое количество диссертационных работ. Роль феномена с точки зрения ученого советского периода была рассмотрена в работе B.JI. Базанова «Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примере материальных памятников истории и культуры РФ)». Исследования, полностью посвященные соотношению терминов «памятник истории и культуры» и «объект культурного наследия» в различных культурах, провел С.Н. Молчанов. Воздействие культурного наследия на формирование национального сознания народа исследовалось В.Г Качаловой. Среди наиболее значительных исследований онтологического плана работа О.В. Беззубовой «Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов», где музей рассматривается не функционально, а как специфический механизм культуры, обеспечивающий существование и воспроизводство различных форм социокультурной практики, таких как наука, идеология, экономика, образование, искусство. Исследованию экономической роли феномена «памятник истории и культуры» проведено A.B. Лисицким. Стратегии взаимодействия философии, как «научно-всенаучного» феномена, и искусства, как творческой практики, рассмотрены в диссертации Л.Б. Капустиной. Необходимо также отметить работу Г.В. Лебедевой «Память и забвение как феномены культуры». Заметным вкладом в изучение феномена явилось и исследование М.А. Александровой, в котором были рассмотрены многие правовые и аксиологические аспекты культурного наследия. Рассмотрение вопросов связанных с феноменом «памятник истории и культуры» в ситуации постмодерн носят фрагментарный характер и требуют дальнейшей глубокой проработки. :

Цель исследования: Целью работы является прояснение и анализ феномена «памятник истории и культуры» как одной из практик сохранения и традирования в современной культуре и определение статуса явления в современной России.

В рамках исследования были поставлены следующие задачи:

• Определить роль феномена «памятник истории и культуры» в сбережении и традировании культуры.

• Выделить «культурные ценности» из всего множества «ценностей».

• Прояснить статус «памятника истории и культуры» как специфический вид только недвижимых «культурных ценностей».

. Выявить основные признаки, свойства и функции «памятников истории и культуры».

• Определить статус «памятников истории и культуры» в современной России на различных уровнях: от бытового восприятия до законодательного закрепления.

• Исследовать вопросы трансформации восприятия феномена «памятник истории и культуры».

• Проанализировать специфику российских «памятников истории и культуры», их связь с мировой культурой и роль в формировании национального самосознания в условиях постмодернистского глобализированного общества.

Объект исследования: феномен «памятника истории и культуры» как особый род недвижимой «культурной ценности».

Предмет исследования: роль «памятника истории и культуры» в формировании мировоззрения на основе определения его статуса в современной культуре.

Теоретико-методологические основы исследования. «Памятник истории и культуры», как и другие объекты культуры, требует комплексного рассмотрения. Для этого используются как логические методы: анализа, синтеза, индукции и дедукции, так и те, использование которых обусловлено целями настоящего исследования. Метод сравнительного анализа проявляет относительность статуса памятника в различных культурах, его изменение во временном континууме и показывает специфику памятника как динамической системы. Исторический анализ дает возможность проследить развитие теоретических подходов и идентифицировать основные проблемы, связанные с пониманием и трансформацией понятия памятника. Инструментарий научной классификации и системного анализа позволяет показать многообразие связей объекта в его взаимоотношении с другими феноменами, способствует определению соотношения единичного и общего в области «памятников истории и культуры» как специфической формы «культурной ценности» и одного из важнейших элементов системы культурного наследования. Использование функционального и проблемного методов помогает раскрыть роль «памятника истории и культуры» в современном обществе. Аксиологический подход позволяет выявить разнообразие форм, принимаемых феноменом «памятник истории и культуры», как «культурной ценности». В работе широко используется герменевтический и лингвистический анализы, что позволяет на основе грамматического и семантического толкования определений и отдельных терминов показать различие рецепции феномена в рамках различных культур. Междисциплинарный характер исследования определяет необходимость комплексного изучения источников, имеющих отношение к различным областям научного знания.

подход обосновывает необходимость выделения памятников археологии в специфический род объектов, так как они являются как недвижимыми, так и движимыми «культурными ценностями». Исследование фокусируется на том, что «памятниками истории и культуры» являются не все «культурные ценности», обладающие присущими этой категории признаками, а только те объекты, которые зарегистрированы государством в установленном законом порядке в списках, своде или реестре. Обосновывается тезис о том, что замена российского термина «памятник истории и культуры» на международный термин «объект культурного наследия» в научной и нормативной документации ведёт к размыванию рефлексии, а, в конечном счете, подмене одного феномена на другой ему подобный, но не тождественный.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения и выводы, отражающие новизну проведённого исследования.

1. Под «культурной ценностью» понимается определенный культурный объект, который, находясь в обладании частного лица, группы лиц или государства, представляется ценностью для широкого круга субъектов и (или) социальных групп (сословий, корпораций, религиозных конфессий, классов, наций или всего человечества).

2. Феномен «культурная ценность» является значительно более широкой категорией, чем феномен «памятник истории и культуры».

3. Статус памятника имеет наднациональный (всеобщий) характер и одновременно специфически национальный характер, что и определяет отнесение данной культурной ценности к категории «памятников истории и культуры». •

4. «Памятником истории и культуры» («объектом культурного наследия») является специфический вид недвижимой «культурной ценности», зарегистрированной государством в списках, своде или реестре в установленном законом порядке.

5. Определяющим признаком феномена «памятник истории и культуры» является его недвижимость. Неотъемлемые от «памятника» предметы декоративно-прикладного искусства являются движимыми «культурными ценностями» и при их соответствующей регистрации становятся предметами музейного фонда.

6. Статус памятника определяется социокультурным контекстом в конкретный момент времени, включающим политическую и экономическую составляющие.

7. «Объекты археологического наследия» являются отдельным феноменом, так как они могут обладать как признаками движимости, так и недвижимости, что выделяет их в ряду «памятников истории и культуры». Это, и ещё ряд специфических свойств, придает им особый статус. Причем недвижимые объекты археологии должны быть признаны «объектами культурного наследия», а движимые музейными предметами.

8. Наличие категорий историко-культурного значения «объектов культурного наследия» противоречит пониманию феномена «памятник истории и культуры» как «культурной ценности», так как объект либо является «памятником» либо не является таковым.

9. Существующая практика придания «памятнику» статуса «объекта культурного наследия» через сорок лет, не имеет никакого обоснования относительно уникальных «культурных ценностей», которые должны получать этот статус с момента их создания.

10. Новейшая тенденция подмены российского термина «памятник истории и культуры» на международный термин «объект культурного наследия» в современном обществе влечёт эрозию в понимании самого феномена и не способствует целям воспроизводства, сохранения и сбережения культурной традиции, присущим российской культуре.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют глубже понять смысл и значение феномена «памятник истории и культуры». Они могут быть использованы при анализе и оценке новейших тенденций в сбережении и традировании культуры, способствуя социокультурной адаптации личности и её ориентации в современном глобализированном обществе. Основные выводы и рекомендации диссертации могут быть учтены при совершенствовании и разработке структурами государственного управления нормативных документов и законодательных актов. В частности:

•А. Представляется целесообразным законодательно закрепить признание «памятниками истории и культуры» («объектами культурного наследия») исключительно недвижимых объектов. Относительно неотъемлемых предметов декоративно-прикладного искусства принять законодательное решение об их обязательной музеефикации.

А Имеет смысл выделить в отдельный феномен «объекты археологического наследия», так как они носят двойственный характер движимости и недвижимости и определить их правовой статус специальным законодательством. В нем недвижимые объекты археологии должны быть признаны «объектами культурного наследия», а движимые изъяты из раскопов и музеефицированы как движимые «культурные ценности».

А В рамках гармонизации правовой базы следовало бы изменить «Положение об особо ценных объектах культурного наследия РФ», а также другие законодательные акты, приведя их в соответствие с современным пониманием феномена «памятник истории и культуры» и его статусом, для создания стройной непротиворечивой системы иерархичности различных «объектов культурного наследия». Либо же полностью отказаться от категории историко-культурного значения памятников, оставив

приоритетность только имущественных отношений, возникающих касательно них.

Л Существенную положительную роль в сохранении наследия имело бы устранение ограничения в получении статуса «памятника истории и культуры» в зависимости от давности его создания и присвоение этого статуса всем уникальным недвижимым «культурным ценностям» с момента их воздвижения.

^ Охранные обязательства, содержащие совокупность требований по сохранению «объекта культурного наследия» и «Перечень предметов охраны», целесообразно составлять независимо от наличия права собственности или другого вещного права на эти объекты. При этом включать их как неотъемлемую часть в «Паспорт объекта культурного наследия», договор купли-продажи, пользования или аренды, в качестве безусловных ограничений (обременений) при использовании объекта для обеспечения его сохранения и охраны.

а Земельный участок, имеющий потенциальную археологическую ценность, предназначенный для возведения зданий и сооружений, требующих внедрения в слой почвы, не может отчуждаться или передаваться под строительство и для проведения иных земляных работ ни государственными органами, ни муниципалитетами, без предварительного проведения аварийно - спасательных археологических работ.

Отдельные положения и выводы работы могут послужить для углубления исследований в области проблем, связанных со статусом «памятников истории и культуры» в Российской Федерации, а также для дальнейшего интегрирования достижений российской практики и науки в области «культурных ценностей» в мировую культуру.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории и истории культуры, сохранению и охране культурного наследия, краеведению; при составлении и написании учебных программ и пособий.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были использованы в учебном процессе при чтении лекций на курсах повышения квалификации в ЦНТИ «Прогресс» (СПб., В.О., Средний пр. 36/40) и в AHO «НИИ Стандартизации музейной деятельности» (СПб., Басков пер. 13/15) на тему «Охрана «памятников истории и культуры» в Российской Федерации», а также представлялись в виде докладов на научно-практических конференциях, в частности: на конференции «Культурное наследие в ситуации постмодерн» (Философский факультет, Санкт-Петербургский Государственный Университет) 6 ноября 2009 г.; на конференции «Проблемы и перспективы музейно-туристического образования» (Исторический факультет, Санкт-Петербургский Государственный Университет) 27 марта 2008г.; на XXIII общественно-научных чтениях по

военно-исторической тематике «Защитники отечества» (г. Архангельск) 2728 октября 2007г.; III Всероссийской конференции «Сохранение исторического и культурного наследия России (программы, законы)» 20-22 сентября 2007 г., (г. Великий Новгород).

Диссертация обсуждена на кафедре культурологии философского факультета СПбГУ 29 сентября 2011 г. и рекомендована к защите.

Структура исследования обусловлена целями и задачами данной работы. Диссертация включает в себя список сокращений, введение, три главы, заключение и библиографический список, насчитывающий 374 источника, в том числе 108 - на иностранных языках. Общий объём диссертации - 237 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика проблематики диссертационного исследования, обосновывается актуальность темы, рассматривается степень разработанности проблемы, раскрывается научная новизна, формулируются основные цели и задачи исследования, определяются методологические принципы, научно-практическая значимость диссертации.

В Первой главе - «Генезис представления о памятнике» -

рассматривается трансформация рецепции феномена «памятник истории и культуры». Осмысление сущности данного феномена основывается на исследовании этимологии русской традиции формирования понятия «памятник» и эволюции зарубежной терминологии связанной с этим явлением. Выявляется, каким образом соотносится родовое понятие «культурная ценность» с феноменом «памятник истории и культуры». На основе ценностного подхода формулируется определение, позволяющее выделить феномен «памятник» из других видов культурного наследия.

В первом параграфе первой главы - «Понятие памятника» -рассматриваются вопросы этимологии понятия «памятник» и понятия «памятник истории и культуры». Одним из сущностных свойств культуры является сбережение и сохранение, реализуемые через механизмы традирования, которые образуют смысл и суть культурного наследия. Существенными являются различные подходы к определению места феномена наследия в современной культуре, в частности, «наследия прошлого в настоящем», «исторической культуры», «исторического сознания» и «культурной памяти». Предметом исследования является и само понятие «память», так как в российской традиции оно является смыслообразующим в понятии «памятник» и формирует представление о феномене «памятник истории и культуры». При рассмотрении данного феномена в качестве «культурной ценности», проводится анализ понятия

«ценность» в трактовках наиболее близких к объекту изучения. Исследование элементов системы наследия показывает, что «памятники истории и культуры» являются теми своеобразными «реперами», на основе которых люди создают прошлое через активное его воспоминание в социальном контексте своего нынешнего существования.

Во втором параграфе первой главы - «Феномены памятник, наследие, ценность и имущество в европейской культурной традиции» - исходя из того, что лингвистика во многом отражает текущий культурный контекст, рассматривается формирование понятийного аппарата связанного с наследованием и наследием в западноевропейской культурной традиции. Семантический анализ определений феноменов «памятник», «ценность», «имущество», «наследие» в международной практике показывает их трансформацию от первоначальной связи со всем наследием к дифференциальному отнесению к его движимым и недвижимым, культурным и природным, материальным и нематериальным категориям. Проясняется происхождение термина «культурные ценности», занявшего доминирующую позицию в российской практике сохранения и охраны «памятников истории и культуры». Несоответствия в официальных переводах французских и английских документов ЮНЕСКО, относящихся к культурному наследию, на русский язык являются отражением различия в рецепции «памятников истории и культуры» в разных странах и в различных культурных ситуациях. Появление терминов «культурное наследие» и «всемирное культурное наследие» является результатом осмысления феномена в ситуации постмодерн.

В третьем параграфе первой главы - «Эволюция понятия «памятник истории и культуры» в России» - анализируется история формирования этого понятия. Особое внимание обращается на непосредственную связь общественной рецепции данного феномена с конкретной исторической средой. Приводится сравнение различных определений феноменов «культурное наследие», «культурные ценности», «памятник истории и культуры» в непосредственной связи с контекстом российского культурного пространства. Предлагаются авторские формулировки определений таких феноменов конструирующих практики наследования и сбережения культуры, как «культурные ценности» и «памятник истории и культуры».

Во Второй главе - «Культурная топология «памятника истории и культуры»» - определяется место феномена в современном культурном пространстве. Выясняется, каким образом происходит номинация «памятника истории и культуры» различными социальными слоями. Вводится его деление на три типа: «культовый», «военно-исторический», «гражданский». Обосновывается то, что феномены «объект археологического наследия» и «памятник истории и культуры» не

тождественны в современном их понимании, и являются самостоятельными объектами культурного наследования.

В первом параграфе второй главы - «Номинация «памятника истории и культуры»» - рассматривается его номинация различными социальными группами. Каждый человек представляет себе «памятник истории и культуры» как тот или иной обобщенный образ, являющейся, либо определенной рефлексией, либо какой-либо абстракцией. Повседневная рецепция памятника определяется той средой, в которой индивид находился с раннего возраста. При этом большая часть «культурных ценностей», имеющих статус «памятника истории и культуры», не воспринимаются в повседневности как таковые. Однако, уже это ограниченное восприятие служит первичным пониманием своей исторической сопричастности и определяет такие важные этические нормы как патриотизм и национальное самосознание. Рецепция феномена на бытовом, почти «бессознательном» уровне служит цементирующей основой «коллективной» идентичности, являющейся важным элементом сбережения культурной традиции и всех достижений цивилизации. Данный тип восприятия приводит к объединению людей во временные неформальные сообщества, отстаивающие права на собственную идентичность и противостоящие навязываемой им официальной версии традирования культуры. Таким образом, многие механизмы повседневных практик являются результатом неосознанных и «инстинктивно» повторяемых императивов. Традирование этих форм и механизмов происходит через простую дрессуру, не ограничивающуюся периодами социализации или инкультурации, которые проходит каждый индивид в детстве, а происходящую всю сознательную жизнь человека.

Рецепция «памятников истории и культуры» группой индивидов, которой общество в настоящий момент доверяет не только определение политики в области сохранения и сбережения наследия, но и которая фактически является субъектом, определяющим то, какие объекты получают статус феномена, а какие нет, носит иной характер. Эта рецепция во времени и при изменении культурного контекста не бывает статичной, и одни и те же личности могут изменять свои позиции, что приводит к широкому спектру результирующих реализаций номинации. Анализ показывает противоречивость, неоднозначность и субъективность решений соответствующих каждой ситуации в противоречивом дрейфе культуры. У данной группы отчетливо прослеживается превалирование консервативных тенденций, фиксирующих позицию наследования, в противовес бездуховности и оторванности от времени и пространства, которые столь типичны в ситуации постмодерн. Эта неоднородная группа специалистов в области культурного наследия, формирует или навязывает большинству членов социума понимание и восприятие феномена «памятник истории и культуры» и определяет необходимость его физического сохранения или

разрушения или даже уничтожения. Указанная группа, несмотря на всю свою противоречивость, является «создающей» сам феномен «памятника истории и культуры», так как именно она номинирует объект на его внесение в реестр. Представители этой группы выражают интересы социальных институтов, связанных с культурой, которые обладают собственными механизмами сбережения, подчас воспринимаемыми как косность, неэффективность, традиционализм, как стремление к самосохранению любой ценой, даже если сам институт вступает в противоречие со своими эксплицитно декларируемыми целями и задачами. Тем не менее, именно они выступают «хранителями» традиции в периоды потрясений и смены общественных формаций. Любая номинация памятника является результатом достижения определённого социального согласия между различными специалистами. Несмотря на то, что этой группе индивидов общество официально доверяет судьбу «памятников истории и культуры», это доверие не является абсолютом и находится под пристальным контролем «коллективной идентичности» повседневности. И это неформальное сообщество может активизироваться, испытывая чувство несоответствия номинации с «исторической культурой», и как это неоднократно имело место, изменить решение специалистов.

Во втором параграфе второй главы - «Памятники «культового», «военно-исторического» и «гражданского» типов» - строится типология «памятников истории и культуры». Предлагается деление феномена на типы соответствующие их номинации в социуме и различиям в, их рецепции. Памятники «культового типа» одни из самых древних и многочисленных. В восприятии верующего человека они имеют ряд существенных отличий от других памятников. В первую очередь, это то, что различные культовые сооружения могут иметь свою значимость, определяемую не их историческим возрастом, не фактом сотворения их величайшими ваятелями, а его местом в сакральном пространстве. Другим важным элементом, определяющим ценность памятника «культового типа», является «намоленность» - этот термин определяет то, насколько востребован был памятник и сколько людей «отдали ему свою энергию». В советской культурной традиции в культовых памятниках признавались лишь их художественные достоинства, ценность которых определялась величием мастера, временем создания или же стоимостью использованных драгоценных металлов и самоцветов. То есть происходило выхолащивание идейно-религиозного содержания памятника, и подмена его религиозно-дидактического и религиозно-эмоционального воздействия чисто эстетическим или даже экономическим. Крайней формой такого подхода явилось превращение храмов в музеи или концертные залы, не говоря уже о превращении их в склады, овощные базы и машинно-тракторные станции. Для верующих это является кощунственным, и поэтому до сих пор имеет место противостояние между церковью и музеями, за право

обладания культовыми «культурными ценностями», то есть за культурные, но в тоже время сакральные ценности. В тоже время, последователи одних религиозных учений, достаточно непримиримо относятся к другим религиозным конфессиям, и это отношение переносится на «памятники истории и культуры» других вероисповеданий и других типов. Наиболее варварским проявлением религиозного фанатизма является уничтожение культовых памятников других поклонений. Необходимо констатировать, что догматические подходы оказывают большое влияние на приятие или неприятие и других «культурных ценностей». Опасение чрезмерного воздействия притягательной силы эстетического восприятия при созерцании объектов языческого почитания, было причиной строгих запретов на любые изображения, которыми руководствуются иудаизм, ислам и некоторые другие религиозные направления.

Сильное влияние на социум оказывают и памятники «военно-исторического типа», к которым относятся объекты, как собственно свидетели событий, так и являющиеся символами доблести и побед, или зачастую трагических моментов военной истории. Характерными для рецепции их военными являются интернациональность и всеобщность, которые в значительно меньшей степени присущи остальным слоям общества. Возникает различное понимание могилы конкретного человека и безымянной братской могилы, находящихся в одном и том же месте, и в результате одного и того же события. Безымянная могила является овеществленным символом события военно-исторического характера, сохраняя признаки времени, места, свершения и значения события, своеобразной меткой. В то же время конкретная могила (частное захоронение), имея признаки «военно-исторического памятника», в основе своей остается памятником истории семьи или рода, которая с течением времени становится вне времени, а часто и вне истории этноса, формируя семейную мифологию как некую частную интерпретацию официальной истории. Различные скульптурные изображения, обелиски, колонны, триумфальные арки и т.д., будучи памятованием определенного события, могут быть не локализованы в его конкретном историческом пространстве, являясь лишь символом события. «Военно-историческим памятникам» присущи противоречивые функции и поддержания наднациональности, и, одновременно, сопричастности к национальной славе, которые превалируют над эстетическими аспектами их рецепции. В связи с этим военные памятники воспринимаются не столько как символы, сколько как объекты, обеспечивающие связь прошлого, настоящего и будущего в рамках таких духовных субстанций как национальная гордость и национальное самосознание.

«Гражданские памятники» тоже оказывают большое влияние на формирование чувства сопричастности к истории своего народа, но при этом, как правило, исчезают такие свойства как интернациональность и

всеобщность. Сам памятник может как исторический объект или произведение искусства иметь всемирную ценность, и его восприятие на международном уровне будет эстетическим, а на уровне этнической группы к эстетическому пониманию, непременно, добавится чувство национального величия. Сословное и корпоративное восприятие в большей степени имеет смысл рассматривать как использование памятников для пропаганды тех или иных взглядов, устоев или профессий. «Гражданский тип» памятников включает огромное разнообразие недвижимых «культурных ценностей» от супертехнологических, до примитивных жилищ. Но наиболее сильное проявление он имеет в виде тех символов, которые ассоциируются со страной или местом проживания.

В третьем параграфе второй главы - «Памятник археологии как отдельный феномен «культурных ценностей» - обосновывается невозможность отнесения «объекта археологического наследия» ни к одному из типов «памятников истории и культуры» в силу его сущностного отличия. Подчёркивается, что именно зарождение археологии положило начало научному изучению того, что сейчас мы тематизируем как «памятники истории и культуры», и именно увлечение древностями и христианскими святынями создало новое «историческое» в отличие от «мифологического», восприятие бытия. Рассматривается как юридический статус «объектов археологического наследия», так и их рецепция обществом или отдельными индивидами, то есть проводится анализ данного феномена в качестве артефакта имеющего как чисто физические свойства, так и мифологическую составляющую. Показывается то, что «объект археологического наследия» может как являться феноменом «памятник истории и культуры», в современном его понимании, так и не являться им из-за не соблюдения признака недвижимости и ряда других существенных отличий. Тем не менее, феномен «памятник археологии» традиционно и в России и в международной практике находится в ряду тех «культурных ценностей», которые относят к «памятникам истории и культуры», но особого рода. Анализ показывает неправомерность такого подхода. Предлагается разрешение данного противоречия через рассмотрение «объекта археологического наследия» в качестве отдельного явления. Статус «памятника археологии» должен быть определен специальным законом. В этом нормативном акте необходимо отразить его двойственную природу - являться недвижимым «памятником истории и культуры» и одновременно быть движимой «культурной ценностью», изъятой из раскопа, и имеющей статус «музейный предмет».

В Третьей главе - «Специфика восприятия «памятника истории и культуры» в России» - выявляются основные признаки, свойства и функции памятников как они понимаются в современной России. Рассматривается статус феномена «памятник истории и культуры» как в

текущей международной практике, так и его особенности в российской ментальности в ситуации постмодерн, предлагается определение, позволяющее выделить его в ряду других «культурных ценностей». Обосновывается значение данного феномена как «хранителя» и носителя национальной российской идеи.

В первом параграфе третьей главы - «Признаки, свойства и функции «памятников истории и культуры» - анализируется их современное понимание в России. Признаками «памятника истории и культуры» являются: материальность, которая отделяет его от нематериального культурного наследия, хотя, именно духовность памятника выделяет его в кругу других материальных объектов; антропогенность, так как она проводит грань между культурным и природным наследием; недвижимость, означающая то, что памятники так прочно связаны с землей, что их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; уникальность - то есть неповторимость, соотнесенная с пространством и временем. Наряду с признаками «памятники истории и культуры» обладают свойствами, под которыми понимается способность памятника воздействовать на индивида. Памятник обладает свойством сенсорного воздействия, а как культурное наследие - эмоционального (или же духовного) воздействия. Кроме того, памятник обладает свойством презентации историчности, под этим свойством понимается то, что он, будучи создан в какой-то конкретный момент времени, вслед за своим создателем, в отличие от других проявлений материального бытия, преодолевает ограничения времени и пространства. Памятник, являясь элементом всемирной культуры, обладает свойством национальной самобытности. И наконец, памятник, обладает свойством быть носителем исторической, эстетической и технологической информации. Через эти свойства реализуется его сущность сохранения и традирования культуры. Отдельную категорию представляют социальные функции «памятника истории и культуры». Таких функций, по крайней мере, десять: гносеологическая - является производной от понимания памятника как источника информации, а, следовательно, его познаваемости (в том числе и образовательная); социальная функция - способность влиять на формирование мировоззрения людей по разному в различные исторические периоды; воспитательная - позволяющая его использовать для традирования культуры (включающая идеологическое, нравственное, эстетическое, культурно-экологическое и политическое воспитание); коммуникативная - как средство перехода от индивидуальной к «коллективной» идентичности, то есть функция, дающая возможность человеку социализироваться; утилитарная - в силу недвижимости памятник является тем или иным видом имущества, которое используется обществом в определенных целях; идеологическая - в различные периоды исторического развития памятники служили для продвижения различных

идеологий, причем зачастую их воздействие на сознание было значительно более сильным, чем слово; политическая - в силу того, что памятники являются объектами сильного эмоционального воздействия, они используются в политической борьбе; символическая - эта функция двоякая: с одной стороны, многие памятники являются символами в честь каких-то событий и явлений, с другой, значительно реже они становятся легко узнаваемыми символами, с которыми ассоциируются города, страны, личности и т.д.; экономическая - с точки зрения экономики памятник является товаром; коррупционная - памятник является по определению уникальным товаром и, как правило, расположен на лучшем земельном участке, является произведением искусства и т.д. Комплекс этих факторов создаёт условия для различных коррупционных манипуляций вокруг «объектов культурного наследия».

Во втором параграфе третьей главы - «Юридический статус «памятника истории и культуры» - рассматривается положение памятника в системе правовых отношений, которые возникают между ним как отдельным феноменом и государством, и которые характеризуют его статус в обществе. Таким образом, понятие «юридический статус» существенно отличается от широко используемого юридического понятия «правовой режим», который представляется как совокупность средств направленных на достижения какой-либо общественной цели. Именно «юридический статус» отделяет «памятники истории и культуры» от других объектов недвижимости. Рассматривается номинация «объекта культурного наследия» на наднациональном уровне, что в силу ратификации Российской Федерацией международных конвенций оказывает существенное влияние на процедуру его номинации в России. Правовую основу международной системы сохранения культурного наследия составляют правовые акты ЮНЕСКО, которые, формируют не только всемирное понимание статуса «памятников истории и культуры», но и оказывают влияние на гармонизацию региональных и национальных подходов к этому вопросу. В международной практике «культурные ценности», а точнее «культурное имущество» включает движимые и недвижимые, материальные и нематериальные ценности. Несмотря на универсальность подхода, сформированного на международном уровне, за суверенными государствами остается главенствующая роль на собственное понимание феномена и определение его статуса. В международных правовых документах, относительно «культурных ценностей», и «объектов культурного наследия» используется метод введения определений путем перечисления их категорий или типов. Такой метод определения исследуемого не может способствовать выработке единого универсального критерия для понимания этих феноменов.

В третьем параграфе третьей главы - «Современная рефлексия «памятника истории и культуры» в России» - рассматривается статус

памятника в современном российском законодательстве. В настоящий момент формальный статус «памятника истории и культуры» в России определяется согласно Закону РФ от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской. В рамках критического анализа положений закона подчеркивается, что деление «памятников истории и культуры» на категории федеральные, региональные и местные не имеет научной обоснованности и противоречит идее сохранения и сбережения наследия. Условность и субъективность такого деления подчеркивается и тем, что система мер государственной охраны памятников не зависит от категорий их историко-культурного значения. Анализ законодательства приводит к парадоксальному выводу, что не само физическое существование объекта, а его регистрация (учет) согласно процедуре, принятой в нормативных документах определяет его статус. Если «объект культурного наследия» уже не существует в силу пожара или уничтожения по другой причине, но он внесен в реестр, он всё равно будет числиться существующим. В то же время реально существующий но не учтенный памятник, формально не является даже «культурной ценностью». В связи с этим подробно рассматривается процедура историко-культурной экспертизы. Указывается на ряд существенных недостатков в её организации, в частности, субъективность и формальность. Предлагается авторское не перечислительное определение «памятника истории и культуры».

В четвертом параграфе третьей главы - «Памятник истории и культуры» как носитель национальной российской идеи» -рассматриваются два вопроса: в чём заключается специфика российских «памятников истории и культуры» и, каково их значение в формировании российской национальной идеи.

«Культовые» и «военно-исторические» памятники играют наибольшую роль в сохранении культурной традиции, так как каждый человек в своей экзистенции раньше или позже непосредственно соприкасается с этими феноменами. На втором месте те образцы гражданских памятников, которые для миллионов становятся символами страны, городов, поселений и через это понимание порождают не только «коллективную» идентичность, но и национальную гордость, сопереживаемую несколькими поколениями. Это восприятие изменяется, так как отражает разновременное бытие. Через разрешение противоречия между единичным и множественным; прошлым, настоящим и будущим; мифологией некого рода-племени и историей всего народа происходит трансформация памятника как материального объекта в носителя идеального образа -национальной идеи. В свою очередь, национальная идея, не приобретая ярко выраженной формы с четко описанными границами, постоянно видоизменяется в умах субъектов, сохраняя определенную направленность, позволяющую идентифицировать ее всеми участниками отношений как

некий вектор во временном континууме. Особенностью российской национальной идеи является преобладание чувственного над рациональным и религиозного над мирским мироощущением. Именно эти свойства позволяют на современном этапе исторического и культурного развития обеспечить формирование национальной идеи через особое восприятие субъектами «памятников истории и культуры» в их неразрывной связи с прошлым, настоящим и будущим. Становящаяся при этом национальная идея не несет в себе характер агрессии и колонизаторства, а лишь является результатам синтеза славы народа как необходимого элемента будущности и страдания как условия памяти элемента прошедшего, материализованного в настоящем. Характерным для русского восприятия истории является её мифологизация, широко используемая средствами массовой коммуникации. Они порождают популистское псевдознание об истории, которое превалирует над реальной историей. В деидеологизированном обществе «бумажных стаканчиков», где вещи тиражируются в своей безликости и насаждается система всеобщего потребления всего и, в первую очередь, ненужных и никчемных вещей, культура также становится товаром. И тут возникает противоречие между тем, что продаётся массово и называется массовой культурой, и тем, что продаётся для узкого круга лиц и должно являться наивысшим достижением культурного наследия. «Памятники истории и культуры» являются одним из элементов этого настоящего культурного наследия и, используемые как товар в туристическом бизнесе и в среде массовых коммуникаций, становятся достоянием намного более широких слоев общества, нежели целевая аудитория, для которой они предназначались. При этом культурно-исторический тип сознания определяет механизм и формы, постоянно воспроизводимые индивидом и предопределяющие стиль и горизонт индивидуальных действий.

В Заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейшего развития основных идей диссертации. Подчеркивается различие между движимыми и недвижимыми «культурными ценностями». Утверждается необходимость различных подходов к сохранению и охране недвижимых памятников и движимых предметов культурного наследия, неразрывно связанных с первыми. Выявлены различия феноменов «объект археологического наследия» и «памятник истории и культуры», что позволяет выделить первый в отдельное культурное явление. Отмечается, что только на основе изучения сущностных свойств явлений могут быть сформулированы определения «культурной ценности» и «памятника истории и культуры», носящие не перечислительный характер.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Шухободский А. Б. Необходимость музеефикации движимых предметов искусства, связанных с памятниками истории и культуры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. -№ 8 (14): в 4-х ч. Ч. III. - С. 218-221. (0.41 пл.).

2. Шухободский А.Б. Объект археологического наследия как отдельный феномен культурных ценностей // «Общество. Среда. Развитие». СПб.: ЦНПТ «Астерион», 2011. - №4. - С. 136-140 (0.52 пл.).

3. Шухободский А.Б. Памятники истории и культуры как специфический вид культурной ценности // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. - СПб., 2009. - № 97. -С.356-365. (0.78 пл.).

Статьи, опубликованные в научных изданиях:

1. Кузнецова Ю.С., Лардугин A.A., Шухободский А.Б. Приватизация объектов культурного наследия федерального значения.//Реставрационный ежегодник 2008, Санкт-Петербург, 2008, с.63-64 (0,23 пл.).

2. Шухободский А.Б. Актуальные проблемы федерального законодательства определяющего юридический статус памятника культуры в РФ. // Наука на рубеже тысячелетий: Сборник материалов 4-й Международной научно-практической конференции: 30-31 октября 2007, Тамбов: Тамбовпринт, 2007.-С. 11-16. (0,30 пл.).

3. Шухободский А.Б. Общественное восприятие военно-исторических памятников как фактор формирования российской национальной идеи.// Защитники отечества.// Материалы XXIII общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. - Архангельск, 2008, с 479-484. (0,23 пл.).

4. Шухободский А.Б. Статус памятника культуры // Studia culturae. Выпуск 11: Опыты интерпретации культурного наследия в горизонте постмодерна.- СПб, 2008., С. 121-127. (0,35 пл.).

Подписано в печать 10.01.2012г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 2379.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izdjema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шухободский, Александр Борисович

Оглавление.

Список сокращений.

Введение.

Глава 1. Генезис представления о памятнике

§1.1. Понятие памятника.

§1.2. Феномены памятник, наследие, ценность и имущество в европейской культурной традиции.

§1.3. Эволюция понятия «памятник истории и культуры» в России.

Глава 2. Культурная топология «памятника истории и культуры»

§2.1 .Номинация «памятника истории и культуры».

§2.2. Памятники «культового», «военно-исторического» и «гражданского» типов.

§2.3.Памятник археологии как отдельный феномен «культурных ценностей»

Глава 3. Специфика восприятия «памятника истории и культуры» в России

§3.1. Признаки, свойства и функции «памятников истории и культуры».

Введение диссертации2012 год, автореферат по культурологии, Шухободский, Александр Борисович

Актуальность темы исследования. Вектор развития современного культурного пространства разворачивает онтический приоритет в сторону тех практик, которые направлены на сбережение и традирование. Одним из объектов таких практик является «памятник истории и культуры», относящийся к тем инстанциям культуры, которые тематизированы в настоящее время как институты культурного наследия. Учитывая то обстоятельство, что «памятник истории и культуры» может являться одновременно и элементом культурного наследования, и «культурной ценностью», и просто недвижимым имуществом, возникает необходимость определения его статуса, функции и культурной топологии в ситуации постмодерн, а также поиска тех сходств и различий, которые выделяют этот феномен в ряду других объектов, связанных с традированием культуры.

Проведение исследования на междисциплинарном уровне, позволяет в общих чертах определить статус, функции и культурную топологию феномена, дать ряд практических рекомендаций возможных для изменений в нормативно-правовой базе и продемонстрировать существующие на настоящий момент несоответствия и противоречия в трактовке явления.

Степень научной разработанности проблемы. Формирование понятия, которое в настоящее время тематизируется как «памятник истории и культуры», происходило длительный период времени. Понятия «память», «сознание» и «культура», связанные с пониманием феномена «памятник» нашли отражение в трудах таких зарубежных ученых и мыслителей как: Аврелий Августин, Аристотель, Т. Артелиус, Я. Ассман, Дж. Аткинсон, Ф.Бэкон, М. Вебер, Г.-Г. Гадамер, Д. Бакхерст, Г.Батерфилд, П. Бергер, П.Бёрке, Э. Блейк, М. Блок, Р. Бофорски, Р. Брэдли, Г.В.Ф. Гегель, М. Дайетлер, И. Кант, Дж. Карман, Г. Кларк, Д. Кларк, П. Коннертон, К. Леви-Стросс, Г. Лебон, Ж.-Ф. Лиотар, У. Мак-Дуггал, Ф. Ницше, П. Нора, Платона, П. Рикер, П. Фаулер, Фома Аквинский, 3. Фрейд, Дж. Фридман, М. Хайдеггер, М. Хальбвакс, О. Шпенглер, Дж. Элзнер, Л. Эннекцерус, Г. Эшворт, К. Ясперс, а также отечественных: Архиепископ Михаил (Мудьюгин), В.И. Вернадский, Б.С. Ерасов, О.С. Иоффе, Д.И. Лихачев, Н.К. Рерих, Т.Р. Сабитов, А.П. Сергеев, Н.Ф. Федоров и др.

Проблематика, связанная с вопросами культурного наследия и наследования, как и большинство вопросов традирования, носит комплексный характер и нашла отражение в трудах историков, краеведов и искусствоведов, о чем свидетельствуют, например работы: И.А. Азизяна, М.А. Барга, Ю.М. Дементьевой, В.Л. Егорова, А. Оттенсона, М.А. Полякова, П.А. Сухова, A.B. Шаманаева, П.М. Шульгина. Они затрагивали вопросы истории охраны культурного наследия, архитектурных и эстетических особенностей «памятников истории и культуры», а также регионального использования памятников в качестве экономического ресурса и для воспитания личности.

Учитывая, что «памятники истории и культуры» представляют собой специфическую форму «культурных ценностей», являющихся недвижимым имуществом, многие аспекты, связанные с их сохранением, оценкой и охраной получили отражение в работах таких исследователей как: H.H. Аверченко, М.М. Богуславский, Л.Н. Галенская, А.Н. Домрин, Ю.Н. Жуков, Г.И. Иконников, A.A. Козлов, Д.В. Мазеин, Н. Неновски, Ю.В. Перов, Г. Риккерт, В.П. Тугаринов, Б.Л. Хаскельберг.

Среди зарубежных исследователей можно выделить работы Ж. ле Гоффа, Г. Джонкера, К. Кристиансена, Д. Ловенталя, Г. Люббе, Д. Мидлтона, Э. Неуступны, А. Рэдли, Р. Самуэля, К. Холкрофта, М. Шенкса, Дж. Эшворта и многих других. Их исследования позволили осветить многие вопросы рецепции памятников прошлого в настоящем, их влияния на будущее, механизмы формирования «коллективной» и социальной памяти с постмодернистских позиций. В то же время они не предпринимали попытки выделения недвижимых «объектов культурного наследия» в отдельный специфический феномен среди других объектов материального и нематериального культурного наследия.

Впервые в России попытка дать определение феномена «памятник истории и культуры» была предпринята A.C. Уваровым1 на открытии Московского археологического общества в 1864 г. В дальнейшем, в дореволюционной России проводились работы с целью углубить это понятие. При этом все эти работы носили преимущественно характер археологических исследований, включающих в тот период как собственно археологию, так и на историю, географию, палеонтологию и этнографию.

Подход к «памятнику истории и культуры» как к элементу культурного наследия формируется только во второй половине XX в. К крупнейшим л работам в этом направлении можно отнести исследования М.А. Кулемзина . В них преобладал исторический подход, но феномен уже трактовался как культурное явление, и, кроме того, рассматривался ряд вопросов традирования, таких, как воздействие памятника на индивида в различные периоды истории, изменение его роли в формировании сознания как результат развития культуры. Не менее важную роль в изучении «памятников истории и

Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные императорским Московским археологическим обществом. - М., 1911. - С. 16.

2Кулемзин А.М. Охрана памятников в России как историко-культурное явление. - Кемерово: Изд-во обл. ИУУ, 2001.-329 с. культуры» сыграли работы П.В. Боярского3, который на основании системного подхода выделил весь круг вопросов, связанных с феноменом, в отдельную отрасль знания, названную им «памятниковедение». Попытка определения места памятника в предметном мире культуры была предпринята А.Н. Дьячковым4. Подробно роль «памятников истории и культуры» с точки зрения ученого советского периода была рассмотрена в кандидатской диссертации 1991 г. В.Л. Базанова «Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примере материальных памятников истории и культуры РФ)»5. Исследования, полностью посвященные соотношению понятий «памятник истории и культуры» и «объект культурного наследия» с точки зрения терминологии в различных культурах, провел С.Н. Молчанов6. Этот анализ в значительной степени носил правовой характер, но, использование методов герменевтики позволило автору показать не идентичность указанных феноменов. Отдельные вопросы различия понятий «памятник» и «наследие» нашли рассмотрение в кандидатской диссертации 2000 г. Т.Г. Мироновой «Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества» . Воздействие культурного наследия на о формирование национального сознания народа исследовалось В.Г Качаловой . Ряд специфических аспектов современной рецепции памятников истории и культуры были рассмотрены в работах Ю.А. Веденина и М.Е. Кулешовой9. В

3Боярский П.В. Введение в памятниковедение. - М.: Советский фонд культуры, 1990. - 249 с.

Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры // Памятник и современность: Вопросы освоения историко-культурного наследия: Сборник научных трудов. - М., 1987. - С. 41-60.

5Базанов В.Л. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примере материальных памятников истории и культуры РФ): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1991. - 26 с.

6Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве (информационно-аналитический обзор) // Московский журнал международного права. 2002. №2. - С. 20-27.

7Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии. - М, 2000.-152 с.

8Качалова В.Г. Проблемы охраны культурного достояния России как фактор формирования национального сознания народа // Credo New. - СПб, 2002. № 3. - С. 1-13.

9Веденин Ю.А. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Известия АН. Географическая серия. 2001. №1. - С. 7-14. частности, ими был исследован феномен «культурного ландшафта» как одного из элементов культурного наследия.

Дальнейшее развитие исследуемая проблема получила после 2002 г., то есть после принятия правовых норм (закона), которые подвели определенную черту под предыдущим научным дискурсом, но тут же открыли пространство для нового. Научные исследования последних лет, посвященные как проблематике культурного наследия, так и культурных ценностей в целом, затрагивали отдельные вопросы философии, хотя в целом имели другую направленность. Среди наиболее значительных работ онтологического плана можно отметить кандидатскую диссертацию Беззубовой О.В. 2003 г. «Музей

10 тэ как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов» . В этом исследовании музей рассматривается не в аспекте выполняемых им функций, а как специфический механизм культуры, обеспечивающий существование и воспроизводство различных форм социокультурной практики, таких как наука, идеология, экономика, образование, искусство. Исследованию экономической роли феномена «памятник истории и культуры» в современном обществе посвящена кандидатская диссертация 2004 г. A.B. Лисицкого «Культурное наследие как ресурс устойчивого развития»11. В ней наряду с рассмотрением вопросов прикладного использования культурного наследия исследуются вопросы его места в современной культуре с точки зрения культурологии. Стратегии взаимодействия философии, как «научно-всенаучного» феномена, и искусства, как творческой практики, частным проявлением которого является феномен «памятник», рассмотрены в докторской диссертации 2005 г. Л.Б. Капустиной «Взаимодействие философии и искусства как предмет теоретического

10Беззубова О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук:09.00.13 / О.В. Беззубова; Санкт-Петербургский государственный университет. - СПб., 2003. - 166 с.

1 'Лисицкий A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития: диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи. - М., 2004. - 151 с.

1 9 осмысления в западной культуре» . Необходимо также отметить кандидатскую диссертацию 2006 г. Г.В. Лебедевой «Память и забвение как феномены культуры»13. Как и предыдущие работы, она имеет лишь частичное отношение к культурному наследию, однако, направлена на смысловое определение понятий, играющих важнейшую роль в формировании феномена «памятник истории и культуры». Заметным вкладом в исследование феномена «памятник истории и культуры» явилась кандидатская диссертация 2007 г. М.А. Александровой «Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации»14. В этой работе при общей направленности на анализ правовых проблем, связанных с феноменом «памятник истории и культуры», были рассмотрены и многие аксиологические аспекты культурного наследия. Вопросы же связанные с феноменом «памятник истории и культуры» в пространстве постмодерна носят лишь фрагментарный характер и требуют дальнейшей глубокой проработки.

В рамках исследования были поставлены следующие задачи: Определить роль феномена «памятник истории и культуры» в сбережении и традировании культуры.

-Д- Выделить «культурные ценности» из всего множества «ценностей». Прояснить статус «памятника истории и культуры» как специфический вид только недвижимых «культурных ценностей». Выявить основные признаки, свойства и функции «памятников истории и культуры».

12Капустина Л.Б. Взаимодействие философии и искусства как предмет теоретического осмысления в западной культуре : диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук : 09.00.13 / Л.Б. Капустина; Санкт-Петербургский государственный университет - СПб., 2005. - 315 с.

Лебедева Г.В. Память и забвение как феномены культуры: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Екатеринбург, 2006. - 168 с.

Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в российской федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук/ М.А. Александрова; Санкт-Петербургский государственный университет. - СПб., 2007. - 189 с. х Определить статус «памятников истории и культуры» в современной России на различных уровнях: от бытового восприятия до законодательного закрепления.

А Исследовать вопросы трансформации восприятия феномена «памятник истории и культуры». Проанализировать специфику российских «памятников истории и культуры», их связь с мировой культурой и роль в формировании национального самосознания в условиях постмодернистского глобализированного общества.

Использование функционального и проблемного методов помогает раскрыть роль памятника культуры в современном обществе. Аксиологический подход позволяет выявить разнообразие форм, принимаемых феноменом «памятник истории и культуры», как «культурной ценности». В работе широко используется герменевтический и лингвистический подходы, что позволяет на основе грамматического и семантического толкования определений и отдельных терминов показать различие рецепции феномена в рамках различных культур. Междисциплинарный характер исследования определяет необходимость комплексного изучения источников, имеющих отношение к различным областям научного знания.

Источниковедческая база исследования. Для изучения феномена «памятника истории и культуры» привлекались работы зарубежных ученых и мыслителей: Аврелия Августина, Аристотеля, Т. Артелиуса, Я. Ассмана, Дж. Аткинсона, Ф. Бэкона, М. Вебера, Г.-Г. Гадамера, Д. Бакхерста, Г. Батерфилда, П. Бергера, П. Бёрке, Э. Блейк, М. Блока, Р. Бофорски, Р. Брэдли, Г.В.Ф. Гегеля, М. Дайетлера, И. Канта, Дж. Кармана, Г. Кларка, Д. Кларка, П. Коннертона, К. Леви-Стросса, Г. Лебона, Ж.-Ф. Лиотара, У. Мак-Дуггала, Ф. Ницше, П. Нора, Платона, П. Рикера, Г. Риккерта, П. Фаулера, Фомы Аквинского, 3. Фрейда, Дж. Фридмана, М. Хайдеггера, М. Хальбвакса, О. Шпенглера, Дж. Элзнера, Л. Эннекцеруса, Г. Эшворта, К. Ясперса, а также отечественных: Архиепископа Михаила (Мудьюгина), М.А. Барга, М.М.Богуславского, П.В. Боярского, В.И. Вернадского, Л.Н. Галенской, Б.С. Ерасова, Г.И. Иконникова, О.С. Иоффе, Д.И. Лихачева, Ю.В. Перова, Н.К.Рериха, Т.Р. Сабитова, А.П. Сергеева, Б.Г. Соколова, В.П. Тугаринова, Н.Ф. Федорова и др.

Для описания феномена «памятник истории и культуры» были использованы работы М.А. Александровой, В.Л. Базанова, Л.В. Быкасовой, Ю.А. Веденина, Ю.М. Дементьевой, А.Н. Домрина, А.Н. Дьячкова, В.Л. Егорова, Ю.Н. Жукова, В.Г. Качаловой, X. Киршнера, A.A. Козлова, A.M. Кулемзина, Г.В. Лебедевой, A.B. Лисицкого, Д. Ловенталя, Д.В. Мазеина,

А.И. Мартынова, С.Н. Молчанова, К. Питерсон, М.А. Поляковой, П.А. Сухова, К. Холтрофа, Д. Хорн, В.А. Шестакова, П.М. Шульгина, а также нормативные документы всемирного (ЮНЕСКО, ИКОМОС), и регионального уровней (Совет Европы, Конгресс местных и региональных властей Европы), имеющие отношение к «памятникам истории и культуры»; правовые документы Российской империи, СССР, РСФСР и РФ федерального, регионального и ведомственного значений, определяющие статус данного феномена; словари, периодическая печать, посвященная проблеме, а также ресурсы Интернет сетей.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в комплексном философски ориентированном изучении феномена «памятник истории и культуры». В исследование осуществляется анализ юридических, искусствоведческих, религиозных, краеведческих, исторических, археологических и др. споров и дискуссий. Сам феномен «памятник истории и культуры» трактуется как специфический вид только недвижимой «культурной ценности». Такой подход обосновывает необходимость выделения памятников археологии в специфический род объектов, так как они являются как недвижимыми, так и движимыми «культурными ценностями» и кроме того имеют ещё целый ряд существенных отличий. Исследование фокусируется на том, что «памятниками истории и культуры» являются не все «культурные ценности», обладающие присущими этой категории признаками, а только те объекты, которые зарегистрированы государством в установленном законом порядке в списках, своде или реестре. В том числе обосновывается тезис о том, что замена российского термина «памятник истории и культуры» на международный термин «объект культурного наследия» в научной и нормативной документации ведёт к размыванию рефлексии, а, в конечном счете, подмене одного феномена на другой ему подобный, но не тождественный.

5.Определяющим признаком феномена «памятник истории и культуры» является его недвижимость. Неотъемлемые от «памятника» предметы декоративно-прикладного искусства являются движимыми «культурными ценностями» и при их соответствующей регистрации становятся предметами музейного фонда.

6. Статус памятника определяется социокультурным контекстом, включая его политическую и экономическую составляющие в конкретный момент времени.

7. «Объекты археологического наследия» являются отдельным феноменом, так как они могут обладать как признаками движимости, так и недвижимости, что выделяет их в ряду «памятников истории и культуры». Это и ещё ряд специфических свойств придает им особый статус. Причем недвижимые объекты археологии должны быть признаны «объектами культурного наследия», а движимые музейными предметами.

8. Наличие категорий значимости «объектов культурного наследия» противоречит пониманию феномена «памятник» как «культурной ценности».

9. Существующая практика придания «памятнику» статуса «объекта культурного наследия» через сорок лет, не имеет никакого обоснования относительно уникальных «культурных ценностей», которые должны получать статус «памятник истории и культуры» с момента их создания.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют глубже понять смысл и значение феномена «памятник истории и культуры». Они могут быть использованы при анализе и оценке новейших тенденций в сбережении и традировании культуры, способствуя социокультурной адаптации личности и её ориентации в современном всё более глобализирующемся обществе. Основные выводы и рекомендации диссертации могут быть учтены при совершенствовании и разработке нормативных документов и законодательных актов структурами государственного управления на различных уровнях. В частности:

• Представляется целесообразным законодательно закрепить признание «памятниками истории и культуры» («объектами культурного наследия») исключительно недвижимых объектов. Относительно неотъемлемых предметов декоративно-прикладного искусства принять законодательное решение об их обязательной музеефикации.

• Имеет смысл выделить в отдельный феномен «объекты археологического наследия», так как они носят двойственный характер движимости и недвижимости и определить их правовой статус специальным законодательством. В нем недвижимые объекты археологии должны быть признаны «объектами культурного наследия», а движимые изъяты из раскопов и музеефицированы как движимые «культурные ценности».

• В рамках гармонизации правовой базы следовало бы изменить «Положение об особо ценных объектах культурного наследия РФ»15, а также другие законодательные акты, приведя их в соответствие с современным пониманием феномена «памятник истории и культуры» и его статусом, для создания стройной непротиворечивой системы приоритетности различных «объектов культурного наследия». Либо же полностью отказаться от иерархичности статуса памятников, оставив приоритетность только имущественных отношений, возникающих касательно них.

• Существенную положительную роль в сохранении наследия имело бы устранение ограничения в получении статуса в зависимости от давности создания «памятника истории и культуры» и присвоение этого статуса всем уникальным объектам культурного наследия с момента их создания.

• Охранные обязательства, содержащие совокупность требований по сохранению объекта культурного наследия и «Перечень предметов охраны», целесообразно составлять независимо от наличия права собственности или другого вещного права на эти объекты. Так как именно эти документы отражают те признаки, которые выделяют феномен «памятника истории и культуры» в ряду других «культурных ценностей» включать их как неотъемлемую часть в «Паспорт объекта культурного наследия», договор купли-продажи, пользования или аренды, в качестве безусловных ограничений (обременений) при использовании объекта в целях обеспечения его охраны и сохранения,

• Земельный участок, имеющий потенциальную археологическую ценность, предназначенный для возведения зданий и сооружений, требующих внедрения в слой почвы, не может отчуждаться или передаваться под строительство и для проведения иных земляных работ ни государственными

15Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об утверждении Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 23. Ст. 1961. органами, ни муниципалитетами, без предварительного проведения аварийно -спасательных археологических работ.

Отдельные положения и выводы работы могут послужить для углубления исследований в области проблем, связанных с определением статуса «памятников истории и культуры» в Российской Федерации, а также для дальнейшего интегрирования достижений российской практики и науки в области недвижимых «культурных ценностей» в мировую культуру.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории и истории культуры, сохранению и охране культурного наследия, краеведению; при составлении и написании учебных программ и пособий.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были использованы в учебном процессе при чтении лекций на курсах повышения квалификации в ЦНТИ «Прогресс» (СПб., В.О., Средний пр. 36/40) и в AHO «НИИ Стандартизации музейной деятельности» (СПб., Басков пер. 13/15) на тему «Охрана памятников истории и культуры в Российской Федерации», а также представлялись в виде докладов на научно-практических конференциях, в частности: на конференции «Культурное наследие в ситуации постмодерн» (Философский факультет, Санкт-Петербургский Государственный Университет) 6 ноября 2009 г.; на конференции «Проблемы и перспективы музейно-туристического образования» (Исторический факультет, Санкт-Петербургский

Государственный Университет) 27 марта 2008г.; на XXIII общественно-научных чтениях по военно-исторической тематике «Защитники отечества» (г. Архангельск) 27-28 октября 2007г.; III Всероссийской конференции «Сохранение исторического и культурного наследия России (программы, законы)» 20-22 сентября 2007 г., (г. Великий Новгород).

Диссертация обсуждена на кафедре культурологии философского факультета Санкт-Петербургского Государственного университета и рекомендована к защите 29 сентября 2011 г.

Содержание диссертационного исследования получило отражение в 7-ми публикациях автора общим объемом более 3 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Статус памятника истории и культуры в современной России"

Результаты исследования показывают, что исследование феномена «памятник истории и культуры» носит междисциплинарный характер, но только на основе изучения-его сущности и роли в традировании культуры, может быть достигнуто понимание его онтологии. Такой подход позволяет переосмыслить роль «объекта культурного наследия» в пространстве прошлое - настоящее - будущее. Настоящая работа должна рассматриваться как одна из первых попыток исследования данной темы под таким углом зрения. Дальнейшая разработка онтологических аспектов феномена «памятник истории и культуры» в качестве одного из элементов, сохраняющих культурное наследие, представляется весьма важным. В современной ситуации постмодерна социальная значимость данной проблематики постоянно растёт.

Необходимо отметить, что в настоящей работе рассмотрен лишь один аспект многогранной проблемы, и показана неправомерность отхода от ценностного подхода в изучении феномена «памятник истории и культуры». Кроме того, продемонстрирована опасность подмены сущности феномена «памятник истории и культуры», присущей русской традиции, на оболочку («объект культурного наследия»), характерную новоевропейской культуре. Что в действительности заменяет русскую духовность на обезличенное восприятие «культурных ценностей» как товара специфического рода415. Это ещё раз подчеркивает, что только в результате всестороннего научного обсуждения в среде специалистов (философов, культурологов, юристов, историков, и др.) должно быть выработано правильное научное определение феномена «памятник истории и культуры». Оно должно служить основой как для разрешения правовых вопросов сохранения, сбережения и охраны «объектов культурного наследия», так и для понимания их действительной роли среди практик сохранения и охраны культурного наследия. В этом смысле справедливо высказывание российской исследовательницы Л.В. Быкасовой о том, что «охрана историко-культурного наследия - это средство просвещения и демократизации общества»416.

Заканчивая эту работу, необходимо признать её несовершенство так как, по словам Фридриха Ницше «великие предметы требуют, чтобы о них молчали или говорили величественно: величественно, т.е. цинично и с непорочностью»417.

415Возможный эффект подмены сущности демонстрирует, в частности, статья: Лиханова Т. Подводные камни исторического ландшафта: Предложенная чиновниками подмена терминов может оставить исторический Петербург без защиты // «Новая газета». № 75.2010. 11 октября. С. 13.

416Быкасова Л.В. Проблемы использования историко-культурного наследия в курсе культурологии. Ц ЯЬ:ЬИр://ае1і.altai.ru/nauka/sbornik/2002/bikasova (дата обращения 31.05.2011).

417Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. - М., ЯЕРЬ-Ьоок, 1994 - С. 33.

Заключение

В ходе исследования, были рассмотрены основные вопросы, связанные со статусом «феномена памятник истории и культуры». В работе феномен рассматривается как специфический вид культурной ценности, анализируются его признаки, свойства и категории. Предметом отдельного анализа является рассмотрение особенностей понимания в западной культуре феномена «объект культурного наследия» и его не полная тождественность российскому феномену «памятник истории и культуры».

Определено место «памятника истории и культуры» в пространстве культурного наследия в ситуации постмодерна и его роль в сохранении традиционной культуры. На основе изучения сущностных свойств явлений сформулированы определения «культурной ценности» и «памятника истории и культуры», носящие «не перечислительный» характер. Особое внимание в исследовании уделено различиям между движимыми и недвижимыми «культурными ценностями». Показана необходимость различных подходов к сохранению и охране недвижимых памятников и движимых предметов культурного наследия, неразрывно связанных с первыми. Выявлены различия феномена «объект археологического наследия» от феномена «памятник истории и культуры», что позволяет выделить его в отдельное культурное явление.

Список научной литературыШухободский, Александр Борисович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамовичу отдали Новую Голландию // Metro С.-Петербург. 2010.16 ноября. С. 5.

2. Августин Аврелий. Исповедь /Аврелий Августин М.: Республика, 1992.-С. 8-224.

3. Августин Аврелий. О троице: пятнадцать книг против ариан / Аврелий Августин Краснодар: Глагол, 2004. - 416 с.

4. Аверченко H.H. Гражданско-правовой режим сложных вещей: автореф. дисс. канд. юрид. наук / H.H. Аверченко; Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2005. - 24 с.

5. Азизян И.А. Мемориал: функция, концепция, композиция / И.А. Азизян // Декоративное искусство СССР. 1972. № 3. С. 10-13.

6. Александрова М.А Гражданско-правовой режим культурных ценностей в российской федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М.А. Александрова; Санкт-Петербургский государственный университет. — СПб., 2007. 189 с.

7. Александрова М.А. Состав и отраслевая принадлежность российского законодательства о культурных ценностях / М.А. Александрова // Культура: право, управление, экономика. 2006. №10. 27 с.

8. Аполлон: изобразительное и декоративное искусство, архитектура: Терминологический словарь / Под. общей ред. A.M. Кантора / Российская академия художеств. НИИ теории и истории изобразительных искусствам.: Эллис Лак, 1997. 735 с.

9. Аристотель. О памяти и припоминании / Аристотель М.: Наука, 2004. -С. 161-169. - (Вопросы философии; № 7).

10. Архитектурно-торговые комплексы // Петровский курьер. № 41. 2010. 17 ноября. С. 2.

11. Ассман Я. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности: пер. с нем. / Я. Ассман М.: Языки славянской культуры, 2004. - 368 с.

12. Барг М.А. Историческое сознание как проблема историографии / М.А. Барг // Вопросы истории 1982. № 12. С. 49 66.

13. Барт Р. Мифологии / Р. Барт М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.- 312 с.

14. Бельчиков Ю.А. Словарь паронимов современного русского языка / сост. Ю.А. Бельчиков, М.С. Панюшева М.: Русский язык, 1994. - 455 с.

15. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства: пер. с англ. / И. Бентам. — М.: РОССПЭН, 1998. — 415 с. — (История полит. Мысли). ------------

16. Бибишева Ю. Всё выше и выше. / Ю. Бибишева // Вечерний Петербург. 2010. И мая. С.4.

17. Библия М.: Российское Библейское Общество, 2008 - 1328 с.

18. Бобрович А. Кирхи и замки передали православным / А. Бобрович // Metro С.-Петербург № 222 (2100) от 24 ноября 2010 года.

19. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты / М.М. Богуславский М.: Юристъ, 2005.

20. Богуславский М.М. Пакт Рериха и защита культурных ценностей / М.М. Богуславский // Советское государство и право. 1974. №10.

21. Борисова Г. Деловой сити с восточным уклоном / Г. Борисова // «Деловой Петербург». № 203. 2010. 9 декабря. С. 12-11.

22. Боярский П.В. Введение в памятниковедение / П.В. Боярский М.: Советский фонд культуры, 1990. - 249 с.

23. Боярский П.В. Перспективы развития памятниковедения / П.В. Боярский // Памятниковедение: теория, методика, практика // Сборник научных трудов М.: Научно-исследовательский институт культуры 1986. - С. 124-142.

24. Будем оспаривать в суде!. // Голос Санкт-Петербурга. 2010. Июль. С. 45.

25. Бурден А. Культурное наследие и экономика / А. Бурден // Исторические города и села в период модернизации. (Междунар. коллект. монография). Ч. 2. М.: РИК, 2000. - С. 192-197.

26. Быкасова JI.B. Проблемы использования историко-культурного наследия в курсе культурологии. URL: http://aeli.altai.ru/nauka/sbornik/2002/bikasova (дата обращения 30.05.2011).

27. Васин Б.Н. Современные методы управления объектами культурного наследия / Б.Н. Васин, И.С. Кудимов, A.A. Мушников, Д.М. Яцкин // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. №5. С.13-20.

28. Васюков М. Петровский остров встает на рельсы / М. Васюков // «Деловой Петербург». № 216. 2009. 17 ноября. С. 6-7.

29. Веденин Ю.А. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия / Ю.А. Веденин, М.Е.Кулешова // Известия АН. Географическая серия. 2001. №1. С. 7-14.

30. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский М., Айрис-пресс, 2008. - 576 с.

31. Вершинина Н. Ночь в городском музее / Н. Вершинина // «Деловой Петербург. № 26. 2011. 24 февраля. С.6 -7.

32. Вишневский Б. Высотки на месте «Зенита» не будет / Б. Вишневский // «Новая газета». № 74. 2010. 7 октября. С. 12.

33. Вишневский Б. Башня накренилась / Б. Вишневский // «Новая газета». № 85. 2009. 16 ноября. С. 20.

34. Вишневский Б. Вертать историю назад / Б. Вишневский // «Новая газета». № 19. 2011.24 марта. С. 16.

35. Вишневский Б. Держи карман / Б. Вишневский // «Новая газета». № 83. 2009. 9 ноября. С. 17.

36. Вишневский Б. Зеленый геноцид / Б. Вишневский // «Новая газета». № 85.2009. 16 ноября. С. 21.

37. Вишневский Б. Нагою стать при море / Б. Вишневский // «Новая газета». № 16. 2011. 14 марта. С. 13.

38. Вишневский Б. «Охта-центр» выше / Б. Вишневский // «Новая газета». № 56. 2010. 5 августа. С. 18.

39. Вишневский Б. А «Охта-центр» против! / Б. Вишневский // «Новая газета». № 86. 2009. 19 ноября. С. 21.

40. Вишневский Б. Похороны небоскреба / Б. Вишневский // «Новая газета». № 88. 2009. 26 ноября. С. 21.

41. Вишневский Б. Разрушение без нарушений / Б. Вишневский // «Новая газета». № 58. 2010. 12 августа. С.22.

42. Волкова Т.-Каждый-новый-этап— это новый вызов / Т. Волкова //------

43. Петербургский дневник. № 29 (293). 2 августа. С. 7.

44. Воронин H.H. Архитектурный памятник как исторический источник (Заметки к постановке вопроса) / H.H. Воронин // Советская археология. XIX. -М, 1954. Стр. 41-76.

45. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры / Г.П. Выжлецов. СПб. : Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. -152с.

46. Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. М.: Госюриздат, 1957. - 46 с.

47. Гак В.Г. Новый французско-русский словарь / сост. В.Г. Гак, К.А. Ганшина. М.: «Русский язык», 1997. - 1196 с.

48. Галенская JI. Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры / JI. Н. Галенская Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. - 220 с.

49. Гегель Ф. Философия духа. Сочинения в трех томах. Т. 3 / Ф. Гегель -М.: Мысль, 1977. 472 с. (Энциклопедия философских наук)

50. Гегель Ф. Философия права / Ф. Гегель М., Мысль, 1990. - 524 с.

51. Голубкова М. Башня пришла в движение / М. Голубкова // Российская газета. №224 (5048). 2009. 26 ноября. С. 7.

52. Голубкова М. Больница под снос / М. Голубкова // Российская газета. № 203 (5282). 2010. 9 сентября. С. 13.

53. Голубкова М. Изборск себя ещё покажет / М. Голубкова // Российская газета. № 261 (5340). 2010.18 ноября. С. 8.

54. Горбунова А. За дом ответят! / А. Горбунова // Петербургский дневник. № 7 (322). 2011. 28 февраля. С. 10.

55. Горбунова И. Особняк на Невском, 68 сохранят по максимуму / И. Горбунова // Metro С.-Петербург. 2011. 17 января. С. 7.

56. Горбунова И. Разрушение старины это уголовное дело / И. Горбунова // Metro Санкт-Петербург. 2010. 27 сентября. С. 13.

57. Градостроительный Кодекс РФ/ «Российская газета». № 290. 2004. 30 декабря.

58. Гражданский Кодекс РФ // "Собрание законодательства РФ". 1994. № 32. ст. 3301.

59. Гридасов А. «Культура определяет состояние экономики» / А. Гридасов // Экономика и время. № 13-14 (797). 2011. 18 апреля. С. 4-5.

60. Даль В.И. Толковый словарь Живаго Великорускаго языка. Ч. 3., П, М.: Типография Лазаревского института восточных языков, 1865 - 508 с.

61. Даль В.И. Толковый словарь Живаго Великорускаго языка. Ч. 2., И-О, -М.: Типография Лазаревского института восточных языков, 1865 С. 629-1351.

62. Декреты советской власти. Т.2. 17 марта по 10 июля 1918 г. М.: Гос. Изд-во политической литературы, 1959. - 686 с.

63. Дембельский аккорд ЗакСа // Голос Санкт-Петербурга. 2010. Июль. С. 45.

64. Дильтей В. Описательная психология: пер. с нем.// В. Дильтей. СПб.: "Алетейя", 1996. - 160 с.

65. Домрин А.Н. Охрана памятников истории и культуры в Великобритании / А.Н. Домрин // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах: Сборник научных трудов / РАН. ИНИОН,

66. Институт законодательства и сравнительного правоведения при-------

67. Правительстве РФ. М., 2005. - С. 121-137.

68. Дубшан Ф. Смольный собор: загадка возрастом в 175 лет / Ф. Дубшан // Вечерний Петербург. № 185 (24267). 2010. 13 октября. С. 8.

69. Дылева Е. На крыше прорубить окно / Е. Дылева // «Новая газета». № 88. 2009. 26 ноября. С. 20.

70. Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры / А.Н. Дьячков // Памятник и современность: Вопросы освоения историкокультурного наследия: Сборник научных трудов. М., 1987. - С. 41-60.

71. Егоров B.JI. Развитие и становление понятия «памятник истории» / B.JL Егоров // История СССР.-1988. № 1. С. 100-107.

72. Егоров В. Сила в единстве культур / В. Егоров //Газета Metro С.Петербург. 2011. 19 мая.

73. Ерасов Б. С. Социальная культурология: учебник для студентов высших учебных заведений / Б.С. Ерасов. Издание 3-е, доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с.

74. Жуков Ю.Н. Роль права в охране культурно-исторического наследия в первый год Советской власти / Ю.Н. Жуков //Советское государство и право.-М. 1983. № 11. С.117-122.

75. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры»//Свод законов РСФСР. Т. 3. М.: Советская Россия, 1983. - С. 498 - 526.84.3акон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 №2395-1 // Российская газета. 1992. 5 мая.

76. Закон РФ от 9 октября 1992 года №3612-1 «Основы законодательства РФ о культуре» (ред. От 29.12.2006) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008)//Российская газета, № 248.1992. 17 ноября, № 297. 1996. 31 декабря.

77. Закон РФ от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 32.ст.133.

78. Иванов И. Движение на восток / И. Иванов // Российская газета. №207 (5286). 2010. 15 сентября. С. 27.

79. Иконникова Г.И. Аксиология и философия права: методологические основания / Г.И. Иконникова // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №2. С. 193-204.

80. Иоффе О.С. Советское гражданское право / Иоффе О.С. М.: Юридическая литература, 1967;-494 с. -- - -----

81. К чему приведут «благие намерения» // Голос Санкт-Петербурга. 2010. Июль. С. 5.

82. Карманова А. Живой проект живому городу / А. Карманова // Петербургский дневник. № 34 (298). 2010. 30 августа. С. 17.

83. Качалова В.Г. Проблемы охраны культурного достояния России как фактор формирования национального сознания народа / В.Г. Качалова // Credo New. СПб, 2002. - № 3 - С. 1-13.

84. Кирман Д. Малоохтинское Сити / Д. Кирман // Коммерческая недвижимость. № 41 (433). 2010. 20 сентября. С. 10.

85. Климова Т. Культурное наследие вступает в ТСЖ / Т. Климова // «Деловой Петербург». № 74. 2009. 27 апреля. С.6 -7.

86. Климова Т. Новый голландец Абрамович / Т. Климова // «Деловой Петербург». № 184. 2010. 12 ноября. С. 6-7.

87. Козлов A.A. Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры в 1917-1941 гг.: автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук / A.A. Козлов; МГУ им. М.В. Ломоносова М., 1990. - 24 с.

88. Комментарий к 4.1 ГК РФ. / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2005. - 896 с.

89. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия/ЯТариж, 16 ноября 1972 года. Париж: ЮНЕСКО, 1972. - 14 с.

90. Конвенция о законах и обычаях войны. Гаага, 18 октября 1907 года. — URL:http://www.cneat.ru/konv.html (дата обращения 13.06.2011).

91. Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям 1995 г. // Международное частное право: Сборник документов. — М.: БЕК, 1997. 962 с.

92. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ и вступительной статьей. М.: инфра-м. 2011.-208 с.

93. Коробов П. Церковь наделяют от государства / П. Коробов // Коммерсантъ. № 206 (4506). 2010. 9 ноября.

94. Косовская Е. Отдавшим жизнь за Родину посвящается: Воинское кладбище «Дачное» / Е. Косовская // «С уважением к памяти». № 11 (15). 2009. Ноябрь. С. 4.

95. Кузнецова Ю.С., Приватизация объектов культурного наследия федерального значения / Ю.С. Кузнецова, A.A. Лардугин, А.Б. Шухободский // Реставрационный ежегодник 2008. СПб., 2008 - С. 63-64.

96. Кузнецова Ю.С. Экономика приватизации объектов культурного наследия федерального значения: выпускная квалификационная работа / Ю.С. Кузнецова; СПб. Гос. университет информационных технологий, механики и оптики. СПб., 2008. - С. 129.

97. Кулемзин A.M. История охраны памятников в РСФСР: учебное пособие / A.M. Кулемзин. Красноярск: Красноярский университет, 1992. - 106 с.

98. Кулемзин A.M. Охрана памятников в России как историко-культурное явление / A.M. Кулемзин. Кемерово: Изд-во обл. ИУУ, 2001.-329 с.

99. Кулемзин А.М. Охрана памятников как социально-историческое явление//Проблемы охраны и использования историко-культурногонаследия Сибири / A.M. Кулемзин. Кемерово, 1996. - С. 5-15.

100. Кулемзин A.M. Понятие «памятник истории и культуры» в современном отечественном законодательстве / A.M. Кулемзин // Материалы научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края». Барнаул. 1996.

101. Кулемзин A.M. Правильное определение предмета памятникоохранительной деятельности начало ее успеха / A.M. Кулемзин. - СПб: Клио,1998. - С. 134-137.

102. Лебедева Г.В. Память и забвение как феномены культуры: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук / Г.В. Лебедева; Уральский государственный университет им A.M. Горького. Екатеринбург, 2006. - 168 с.

103. Леонидов М. Петербургу нужен современный Сити / М. Леонидов // Петербургский дневник. № 47 (311). 2010. 29 ноября. С. 10.

104. Лисицкий A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития: диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи / A.B. Лисицкий; Российская академия Государственной службы при Президенте Российской Федерации М., 2004. - 151 с.

105. Лисицкий A.B. ЮНЕСКО, Всемирный банк и основы политики в сфере наследия / A.B. Лисицкий- СПб. Научно-практический журнал Северо-Западной Академии государственной службы (Управленческое консультирование). Вып. 4. 2005. С.105-119.

106. ЛихановаТ. Валентина Матвиенко без бантика / Т. Лиханова II -«Новая газета». № 72. 2009. 28 сентября. С. 16-17.

107. Лиханова Т. Главный архитектор поражен бациллами / Т. Лиханова// «Новая газета». № 58. 2010. 12 августа. С.18-19.

108. Лиханова Т. Десять человек на «сундук» RBI / Т. Лиханова // «Новая газета». № 32.2010. 6 мая. С. 19.

109. Лиханова Т. Злые люди / Т. Лиханова // «Новая газета». № 26. 2010. 12 апреля. С. 18-19.

110. Лиханова Т. Коррупционный базис смольнинских новостроек / Т. Лиханова // «Новая газета». № 74. 2010. 7 октября. С. 13.

111. Лиханова Т. Лопухинский сад зоны поражений и побед / Т. Лиханова // «Новая газета». № 18. 2010. 15 марта. С. 6.

112. Лиханова Т. Минотавр Миллера поселится в Александровском парке / Т. Лиханова // «Новая газета». № 16. 2010. 4 марта. С. 12.

113. Лиханова Т. Новые тайны Литературного дома / Т. Лиханова // «Новая газета». № 18 от 21.03.2011.

114. Лиханова Т. Петербург: хранить вечно / Т. Лиханова // «Новая газета». № 88. 2009. 26 ноября. С. 20.

115. Лиханова Т. Плюс пять для исторического центра / Т. Лиханова // «Новая газета». № 16. 2011. 14 марта. С. 15.

116. Лиханова Т. Подводные камни исторического ландшафта: Предложенная чиновниками подмена терминов может оставить исторический Петербург без защиты / Т. Лиханова // «Новая газета». № 75.2010. 11 октября. С. 13.

117. Лиханова Т. Последний градостроитель / Т. Лиханова // «Новая газета». № 89. 2009. 30 ноября. С. 18.

118. Лиханова Т. Руины памятников удобрят всходы многоэтажек / Т. Лиханова // «Новая газета». № 83. 2009. 9 ноября. С. 18-19.

119. Лиханова Т. Тактика выжженной земли / Т. Лиханова // «Новая газета». № 21. 2011. 31 марта. С. 22.

120. Лиханова Т. «Чреву Петербурга» хирург не нужен / Т. Лиханова // «Новая газета». № 39. 2010. 3 июня. С. 12-13.

121. Лихачёв Д.С. Декларация прав культуры / Д.С. Лихачёв //Раздумья о России. СПб.: Logos, 1999. - С. 635-640.

122. Мазеин Д. В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей / Д. В. Мазеин // Журнал российского права. N 9, 2004. С. 43-55.

123. Мазеин Д.В. Совершенствование системы охраны археологических памятников // Вестник молодых ученых. 2004. №3 Серия: Исторические науки. С. 72-77.

124. Мазо Б. Нужно больше имперского блеска / Б. Мазо // «Деловой Петербург. № 36 (2848). 2009. 3 марта. С. 14-15.

125. Макаров В. Плюсы «Охта центра» перевесят любые минусы / В. Макаров // Петербургский дневник. № 42 (306). 2010. 25 октября. С. 8.

126. Максимова Т. Хранилище для Эрмитажа / Т. Максимова // Петербургский дневник. №7 (271). 2010. 1 марта. С.9.

127. Малый энциклопедический словарь. T. II, Изд. II. СПб., Издание Брокгаузъ-Ефронъ, 1909. - 1056 с.

128. Малышева Д. С чего начинается Родина? С книги, подвига, детства. // Литературная газета. 20.04.2005// URL:http://rusk.ru/st.php?idar=l 1278 (дата обращения 02.06.2011).

129. Мартынов А.И. О зарубежном опыте охраны и использования археологических памятников / А.И. Мартынов // Материалы научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края». Барнаул. 1996. с. 12-19.

130. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные императорским Московским археологическим обществом. -М,1911.-62 с.

131. Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия // Париж 17 октября 2003 г. Париж: ЮНЕСКО, 2003.- 17 с.

132. Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологических наук / Т.Г. Миронова. М., 2000. - 152 с.

133. Молчанов С.Н. К вопросу об использовании в законодательстве понятий «культурное наследие» и «культурное достояние» / С.Н. Молчанов // Юрист. М., 1999. № 3. - С. 7-11.

134. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве (информационно-аналитический обзор) / С.Н. Молчанов // Московский журнал международного права. 2002. №2. С. 20-27.

135. Молчанов С.Н. Право Совета Европы и Европейское культурное право// Сборник правовых актов Совета Европы о сохранении культурного наследия / Сост. С.Н.Молчанов. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. - С. 19-45.

136. Молчанов С.Н. Современные термины и понятия охраны, реставрации и использования недвижимых памятников истории и культуры / С.Н. Молчанов // Научно-информационный сборник «Материальная база сферы культуры», Вып. 3, 3ГБ Инфокультура М., 2000, С. 44-49.

137. Молчанов С. Н. Сохранение и охрана памятников культурногонаследия в----рамках Совета ---Европы. URL:http://smolchanov.narod.ru/CultLawCE.htm. (дата обращения 09.03.2011).

138. Музейная икона уйдёт в монастырь // Metro Санкт-Петербург. 2011. 17 января. С. 3.

139. Новый англо-русский словарь / сост. Мюллер B.K. М.: «Русский язык», 2000. - 882 с.

140. Небедный Димьян. Талибы взорвали Будду. 2001. URL : www.ateism.ru/articles/demianO 10.htm. (дата обращения 24.11.2010).

141. Неновски Н. Право и ценности: пер. с болг. / Н. Неновски. М., 1987.-245 с.

142. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей: пер. с нем. / Ф. Ницше. М.: REFL-book, 1994. - 352 с.

143. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Сумерки кумиров, или Как философствовать молотом. О философах. Об истине и лжи во вненравственном смысле: пер. с нем. / Ф. Ницше. М.: Харвест, 2003. -384 с.

144. Опять 500 // Мой район. Острова (Василеостровский и Петроградский районы). № 31 (431). 2011. 19 августа. С.4.

145. Орешкина Д. Исчезающий Невский / Д. Орешкина // Невское время. 2011.11 января. С. 3.

146. Пакт Рериха: 70 лет. Материалы Международной научно-практической конференции 15 апреля 2005 г. СПб., 2005. - 396 с.

147. Памятник архитектуры едва не снесли // Московский комсомолец в Питере. 2010. 24 февраля. СГ6Г ~ ~ ~

148. Перов Ю.В. К вопросу о «метафизических» предпосылках философии ценностей / Ю.В. Перов // Историчность и историческаяреальность. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. -С. 117-131. (Серия «Мыслители». Выпуск 2).

149. Петрова Е. Александр Сокуров: «Снесённый памятник стёртая память». Не будет культуры - не будет России / Е. Петрова // Аргументы и факты Санкт-Петербург. № 33 (1554). 2010. 18 августа.

150. Платон. Сочинения: в трех томах / Платон М., Мысль. Т.З. Ч. 1. 1971.-688 с.

151. Положение о производстве археологических раскопок и разведок и об открытых листах. Утверждено Ученым советом Института археологии РАН 23 февраля 2001 г. М., 2001.

152. URL:http://www.archaeo1ogv■ru/ONLINE/Documents/otkr »Б^йпЩор. (дата обращения 20.05.2011).

153. Полякова М.А. Роль мемориальных памятников культуры в изучении культуры края / М.А. Полякова // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культурного наследия РСФСР.// Труды НИИ культуры. М., 1980, - Вып. 93. - С. 5-13.

154. Попова Н. Шашлык в усадьбе Ганнибала / Н. Попова // Аргументы недель № 28 (269). 2011. 21 июля. С. 8-9.

155. Постановление Правительства РФ от 06.10.1994 № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ N25, ст. 2710;

156. Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе"// СЗ РФ № 30, ст. 3812.

157. Постановление Правительства РФ от 03 ноября 1994 №1205 «Об утверждении Положения о государственном мемориальном и природном заповеднике «Музей усадьба JI.H. Толстого «Ясная Поляна» // СЗ РФ. 1994. №29. ст.3034.

158. Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2002 года № 894 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и выполнения охранных обязательств" при приватизации объектов культурного наследия» // СЗ РФ. 2002. №51. ст. 5086.

159. Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 301 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» // СЗ РФ. 2004. №25. ст. 2573.

160. Постановление Совмина СССР от 14.10.1948 № 3898 О мерах улучшения охраны памятников культуры. URL: http://art-con.ru/node/354 (дата обращения 03.10.2011).

161. Постановление Совета Министров РСФСР от 23 июля 1965 г. № 882 «Об организации Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры».// Охрана памятников истории и культуры. -М., 1973. С. 144-149.

162. Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» // СП СССР. 1982. № 26. ст. 133.

163. Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах.//Сборник научных трудов.// РАН. ИНИОН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. -М., 2005. -175 с.

164. Петербургская стратегия сохранения культурного наследия. URL:http://www.gov.spb.m/gov/admin/otrasl/c govcontrol/proekt. (дата обращения 07.06.2011).

165. Работникова В. Медвежья услуга / В. Работникова // «Мой район» Петроградский. № 40 (389). 2010. 15 октября. С. 2-3.

166. Работнова В. Срочно требуем референдум / В. Работнова // «Новая газета». № 88. 2009. 26 ноября. С. 4.

167. Ратников Д. Нам говорят, что это хорошо / Д. Ратников // Санкт-Петербургские ведомости. № 48 (4577). 2010. 22 марта. С. 2.

168. Ратников Д. Озеро из пробирки застройщика / Д. Ратников // Санкт-Петербургские ведомости. № 147 (4675). 2010. 10 августа. С. 2.

169. Рекомендация о защите культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. Пятнадцатая сессия. Париж, 1968.-Париж: ЮНЕСКО, 1969.-С. 159-167.

170. Рекомендация о международном обмене культурными ценностями // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. Девятнадцатая сессия Найроби, 26 октября 30 ноября 1976 г. // Том 1. Резолюции. - Париж: ЮНЕСКО, 1977. -С. 133-136.

171. Рекомендация о сохранении и современной роли исторических ансамблей // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. Девятнадцатая сессия Найроби, 26 октября 30 ноября 1976 г. // Том 1. Резолюции. -Париж: ЮНЕСКО, 1977. - С. 137-145.

172. Рекомендация о сохранении красоты и характера пейзажей и местностей // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. Двенадцатая сессия, Париж, 1962 г.// Резолюции. Париж: ЮНЕСКО, 1963. - С. 143146.

173. Рекомендация о сохранении фольклора // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. Двадцать пятая сессия, Париж, 17 октября -16 ноября 1989 г. // Том 1. Резолюции. Париж: ЮНЕСКО, 1990. - С. 176-180.

174. Репина А. Охранную зону в центре урежут? / А. Репина // Вечерний Петербург. № 185 (24267). 2010. 13 октября. С. 2.

175. Рерих Н.К. Листы дневника / Н.К. Рерих. М., МЦР. Том 1. 1999. -381 с.

176. Рикёр П. Память, история, забвение: пер. с франц. / П. Рикёр. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. - 728 с. (Французская философия XX века).

177. Риккерт Г. О системе ценностей / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998. — 413 с. (Науки о природе и науки о культуре).

178. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии / Н.С. Розов. -Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 1998.- 292с.

179. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: учебное пособие для вузов / Г.И. Рузавин. М.: Культура и спорт. Юнити, 1997. - 351 с.

180. Русско-английский словарь. М.: «Советская энциклопедия»,1969. - 767 с.

181. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. канд. юрид. Наук / Т.Р. Сабитов; Челябинский государственный университет. Омск. 2002 - С.24.

182. Семенова Д. Деловой район городу необходим / Д. Семенова // «Петровский курьер». № 40 (620). 2010. 10 ноября. С. 3.

183. Семенова Д. Для «Охта центра» изобрели сверхпрочную марку стали / Д. Семенова // «Петровский курьер». № 33 (613). 2010. 22 сентября. С. 3.

184. Семенова Д. За «Охта центром» видится будущее / Д. Семенова // «Петровский курьер». № 36 (616). 2010. 13 октября. С. 3.

185. Семенова Д. Молодые архитекторы равняются на «Охта центр» / Д. Семенова // «Петровский курьер». № 35 (615). 2010. 6 октября. С. 3.

186. Семенова Д. «Охта центр» построят по закону / Д. Семенова // «Петровский курьер». № 41 (621). 2010. 17 ноября. С. 3.

187. Семенова Д. Строительство «Охта центра» не вызовет транспортных проблем / Д. Семенова // «Петровский, курьер». № 42 (622). 2010. 24 ноября. С. 3.

188. Семенова Д. Строительство Сити начнется с дорог / Д. Семенова // «Петровский курьер». № 43 (623). 2010. 1 декабря. С. 3.

189. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР / А.П. Сергеев. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1990. - 192 с.

190. Словарь иностранных слов. Изд. 6 перераб. и доп. М.: Советская энциклопедия, 1964 - 784 с.

191. Смирнова И. Деловой центр в Лахте может вырасти / И. Смирнова // Metro С.-Петербург. 2011. 8 июня. С. 4.

192. Смирнова И. На востоке города растет Сити / И. Смирнова // Metro С.-Петербург. 2010.29 ноября. С. 4.

193. Смирнова И. Новую «Охту» показали / И. Смирнова // Metro С.Петербург. 2011. 16 марта. С. 4.

194. Смирнова И. «Охта центр» спасет от пробок / И. Смирнова // Metro С.-Петербург. 2010. 24 ноября. С. 6.

195. Смирнова И. Петербургу необходим свой ориентир / И. Смирнова // Metro С.-Петербург. 2010. 23 сентября. С. 5.

196. Советское гражданское право: под ред. O.A. Красавчикова. Т.1. -М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

197. Соколов Б.Г. Онтология культурного наследия: Музей в эпоху постмодерна. Часть 1 // Б.Г. Соколов. СПб.: СПбГУ, ВВМ, 2010.-126 с.

198. Соколов Б.Г. Очки для Ницше / A.B. Дьяков., Соколов Б.Г. / Курск, гос. ун-т; С.-Петербург, филос. об-во. Курск, СПб., 2011. - 242 с.

199. Сохранить наследие или лицо? // Невское время. 2010. 14 августа. С. 4.

200. Степанов С. Крепость и люди / С. Степанов // Музей и город. -СПб.: Искусство, 1993~ 104 с.--

201. Сухов П.А. Археологические памятники, их охрана, учет и первичное изучение / П.А. Сухов. М.-Л., АН СССР, 1941 - С. 124.

202. Телехов М. Какая связь между «Стокманном» и Карлом Буллой? / М. Телехов // Вечерний Петербург. 2010. 24 марта. С.2.

203. Толковый словарь русского языка: под ред. Д.Н. Ушакова // Том II. М.: Астрель, Act, 2000 -1040 с.225 Г

204. Толковый словарь русского языка: под ред. Д.Н. Ушакова // Том III. М.: Астрель, Act, 2000 -1424 с.

205. Топор как элемент правового государства // Голос Санкт-Петербурга. 2010. Июль. С. 1, 4, 5.

206. Торг открыт // Голос Санкт-Петербурга. 2010. Июль. С. 5.

207. Трояновский Сергей: За чем охотятся черные копатели. Новгородская интернет газета от 31 августа 2010 г. URL:http://vnnews.ru/actual/chernokopateli. (дата обращения 20.05.2011).

208. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме / В.П. Тугаринов. -Л.: Издательство ЛГУ, 1968. 124 с.

209. Уголовный Кодекс Российской Федерации. С комментариями к последним изменениям. М., Эксмо, 2011 - 272 с.

210. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об утверждении Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 23. Ст. 1961.

211. Указ Президента РФ №2121 от 26 ноября 1994 года «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» // СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3330.

212. Федоров Н.Ф. Как может быть разрешено противоречие между наукой и искусством? / Н.Ф. Федоров. М.: Прогресс. Сочинения в 4-ех книгах. Кн. 2.1995. - С. 233 - 237.

213. Федоров Н.Ф. Как началось искусство, чем оно стало и чем должно226 * оно быть? / Н.Ф. Федоров. М.: Прогресс. Сочинения в 4-ех книгах. Кн. 2.1995.-С. 228-230.

214. Федоров Н.Ф. Отношение торгово-промышленной «цивилизации» к памятникам прошлого / Н.Ф. Федоров. М.: Прогресс. Сочинения в 4-ех книгах. Кн. 2.1995. - С. 207.

215. Федоров Н.Ф.: сочинения в 4-ех книгах. М.: Прогресс. Кн. 2. 1995.-544 с.

216. Федоров Н.Ф. Творение и воссоздание Н.Ф. Федоров. М.: Прогресс. Сочинения в 4-ех книгах. Кн. 2.1995. - С. 77.

217. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» / 3. Фрейд. -СПб.: «Азбука-классика», 2009. 192 с.

218. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - 447 с.

219. Хаскельберг Б.Л. Индивидуальное и родовое в гражданском праве / Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный. М.: Стаут, 2004. - 236 с.

220. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти: пер. с фр. и вступ. статья С.Н. Зенкина / М. Хальбвакс.- М.: Новое издательство, 2007. 348 с.

221. Цыганов Н. Не для путеводителя / Н. Цыганов // Литературная газета. № 29 (6331). 2011. 20-26 июля. С. 8.

222. Шамакина К. Азербайджанская «дача со львами» / К. Шамакина // «Деловой Петербург». № 4. 2011. 19 января. С. 6-7.

223. Шаманаев A.B. Охрана культурного наследия в России (XVIIIконец XX века) / A.B.-Шаманаев. Екатеринбург: Изд-во Уральского---университета, 2005 92 с.

224. Шестаков В.А. Формирование понятия «культурные ценности» / В.А. Шестаков // Studia сикигае.Выпуск 11: Опыты интерпретации культурного наследия в горизонте постмодерна.- СПб., 2008., С. 83-92.

225. Шигарева Ю. Кнутом культуру не спасти! / Ю. Шигарева // Аргументы и факты. № 10. 2010. С. 54.

226. Ширшов М. Мыс для небоскреба / М. Ширшов // Российскаягазета. № 279 (5358). 2010. 9 декабря. С.13.

227. Шкуренок Н. Парадные руины // «Новая газета». № 25. 2010. 8 апреля. С. 19.

228. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Гетшальт и действительность: пер. с нем. / О. Шпенглер. М.: Эксмо, 2006. - 800 с.

229. Шульгин П.М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социально-экономического развития / П.М. Шульгин // Мир России № 2, 2004. С. 115 - 133.

230. Шухободский А.Б. Статус памятника культуры / А.Б. Шухободский // Studia culturae. Выпуск 11: Опыты интерпретации культурного наследия в горизонте постмодерна.- СПб., 2008. С. 121127.

231. Эннекцерус JL Курс германского гражданского права: в 2 т.: пер. с нем. / Л. Эннекцерус. М.: Иностранная литература. Т.1: Полутом 2. 1950. -483 с.

232. Яблонский П. Не судить без разбора / П. Яблонский // Петербургский дневник. № 29 (293). 2010. 2 августа. С. 8.

233. Ясперс К. Истоки истории и её цель: пер с нем. / К. Ясперс. М.: Республика, 1994. - 360 с. (Мыслители XX в.).

234. Artelius Tore. The Framework of Pagan Identity. "Time" in the Southern Scandinavian Late Iron Age. In: H. Karlsson (ed.) It's about Time. The Concept of Time in Archaeology. Goteborg: Bricoleur Press, 2000. - P. 1-27.

235. Ashworth, Gregory J. and Peter J. Larkham (eds). Building a New Heritage: Tourism, Culture and Identity in the New Europe. L. and N-Y.:228 f1. Routledge, 1994.-228 p.

236. Ashworth G.J. From History to Heritage from Heritage to Identity. In Search of Concepts and Models. In: G.J. Ashworth and P.J. Larham (eds). Building a New Heritage. Tourism, Culture and Identity in the New Europe. -L.: Routledge, 1994-P. 13-30.

237. Assmann Jan. Ägypten. Eine Sinnegeschichte. München: Hanser,1996.-S. 26-31.

238. Assmann Jan. Kollektives Gedächtnis und kulturelle Identität. In: J Assmann and T. Holsher (eds). Kultur und Gedächtnis. Franfurt/M.: Surkamp, 1988. - S. 9-19.

239. Assmann Jan. Moses the Egyptian. The Memory of Egypt in Western Monotheism. Cambridge, Massachusetts and L.: Harward University Press,1997.-276 p.

240. Assmann Jan. Stein und Zeit. Das "monumentale" Gedachttnis der altagyptischen Kultur. In: J. Assmann and T. Holscher (eds) Kultur und Gedächtnis. Frankfurt/M.: Surkamp, 1988. - S.87-114.

241. Atkinson John A., Banks Iain and O'Sullivan Jerry (eds). Nationalism and Archaeology. Scottish Archaeological Forum. Glasgow: Cruithne Press, 1996.-P. 174-199.

242. Bakhurst David. Social Memory in Soviet Thought. In D. Middleton and D. Edwards (eds). Collective Remembering. L.: Sage, 1990. - P. 203226.

243. Berger Peter L. and Luckmann Thomas. Die gesellschaftliche

244. Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie (Engl.

245. The Social Construction of Reality, 1966). Frankfurt/M.: Fisher, 1980. -240 S.

246. Borofsky Robert. Making history. Pukkapukan and anthropological construction of knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. -201 p.

247. Bradley Richard. Ritual, time and history. World Archaeology. 23 (2), 1991 P. 209-219.

248. Burke Peter. History as Social Memory. In T. Butler (ed.) Memory: history, culture and the mind. Oxford: Blackwell, 1989. - P. 97-113.

249. Butterfield Herbert. The Origin of History. L.: Eyre Methuen, 1981. — 252 p.

250. Clark Grahame. Archaeology and Society. Third revised edition (1957). L.: Methuen & Co, 1960. - 272 p.

251. Cleery Henry (ed) Archaeological Heritage Management in the Modern World. One World Archaeology. Vol. 9. L.: Unwin Hyman, 1989. - 332 p.

252. Connerton Paul. How societies remember. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 121 p.

253. Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural // Text Español. P.: UNESCO, 1972. - 16 p.

254. Convention concernant la protection du patrimoine mondial culturel et naturel.// Adoptee par la Conference generale a sa dix-septieme session Paris, 16 novembre 1972.// Text francais. P.: UNESCO, 1972. - 16 p.

255. Convention concerning the protection of the world cultural and Natural Heritage adopted by the General Conference at its seventeenth session Paris, 16 november 1972, English Text, P.: UNESCO, 1972. 16 p.

256. Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property 1970. P.: UNESCO, 14 November 1970. - 14 p.

257. Dietler Michael. A take of three sites: the monumentalization of Celtic oppida and the politics of collective memory and identity. World Archaeology 30, 1998.-P. 72-89.

258. Eisner John. From the pyramids to Pausanias and Piglet: monuments, travel and writing. In: S. Goldhill and R. Osborne (eds). Art and text in ancient Greek culture. Cambridge. Cambridge University Press, 1994. - P. 224-254.

259. Fentress James and Chris Wickham. Social Memory. Oxford: Blackwell, 1992. - 229 p.

260. Fowler Peter. The Past in Contemporary Society: then, now. L.: Routledge, 1992. - 192 p.

261. Friedman Jonathan. The Past in the Future: History and the Politics of Identity. American Anthropologist 94 (4), 1992. P. 837-859.

262. Geary Patrick. Phantoms of Remembrence. Memory and Oblivion at the end of the first millennium. Princeton: Princeton University Press, 1994. -248 p.

263. Goff Jacques Le. Past/Present (1977-1981). In: J.L. Goff, Hystory and Memory. -N-Y.: Columbia University Press, 1992. P. 1-19.

264. Goody Jack. Time: Social Organization. In D.L. Sills (ed.) International Encyclopedia of Social Sciences 16. -N-Y.: Macmillan, 1991. P. 30-42.

265. Gosden Chris and Lock Gary. Prehistorick histories. World Archaeology 30, 1998 P. 2-12.

266. Graves-Brown Paul, Jones Sian and Gamble Clive (eds). Cultural Identity and Archaeology. The construction of European communities. L.: Routledge, 1996. - 302 p.

267. Halbwachs Maurice. The Collective Memory (posthumous/prior to 1940). N-Y. and L.: Harper and Row, 1980. - 186 p.

268. Halbwachs Maurice. On Collective Memory. Edited, translated and introduced by L.A. Coser. Chicago and L.: University of Chicago Press, 1992-254 p.

269. Harvey David. Heritage Pasts and Heritage Presents: temporality, meaning and the scope of heritage studies. International Journal of Heritage Studies 7, 2001. P. 319-338.

270. Hodder Ian. Theory and Practice in Archaeology. L. and N-Y.: Routledge, 1992. - 223 p.

271. Home David. The Great Museum.The Re-Presentation of History. L. and Sydney, Pluto, 1984. - 265 p.

272. Information Please Almanac. Atlas and Yearbook 1964. N-Y., Simon and Schuster, 1963. - 928 p.

273. Jonker Gerdien. The Topography of Rememberance. The Dead, Tradition and Collective Memory in Mesopotamia. Leiden, N-Y., Koln: Brill, 1995.-284 p.

274. Kirchner Horst. Uber das Verhältnis des schriftlosen frungeschlichtlichen Menschen zu seiner Geschichte. Sociologus N.F. 4, 1954 S. 9-22.

275. Kirchner Horst. Vorgeschichte als Geschichte. Die Welt als Geschichte 11, 1951-S. 83-96.

276. Kohl Philip L. and Clare Fawcett (eds). Nationalism, politics, and the practice of archaeology. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. -329 p.

277. Kohli-Kunz Alice. Erinnern und Vergessen. Das Gegenwartigsein des Vergangenen als Grundproblem historischer Wissenschaft. Erfahrung und Denken, Vol. 40. Berlin: Duncker & Humbolt, 1973. - 117 S.

278. Kristiansen Kristian "The Strength of the Past and its Great Might". An essay on the use of the past. Journal of European Archaeology 1. Cruithne Press, 1993.-P. 3-32.

279. Layton Robert (ed.) Conflict in the Archaeology of Living Tradition. -L. and N-Y.: Routledge, 2005. 243 p.

280. Leone Mark, Potter Parker and Shackel Paul. Toward a Critical Archaeology (with comments and reply)// Current Anthropology 28, 1987. -P. 283-302.

281. Longman A. W. Dictionary of English Language and Culture. Harlow, Essex, England, "Longman", 1998 - 1568 p.

282. Lowenthal David. The Past is a Foreign Country. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. - 516 p.

283. Lübbe Hermann. Geschichttsbegriff und Geschichtsinteresse: Analytic und Pragmatik der Historie. Basel and Suttgart: Schwabe, 1977. - S. 145 -154.

284. MacCannell, Dean. Staged Authenticity: Arrangements of Social Space in Tourist Settings. American Journal of Sociology 79 (3), 1973 P. 589-603.

285. Maier Charles S. A Surfeit of Memory? Reflections of History, Melancholy and Denial. History and Memory 5, 1993. -P. 136-151.

286. Marcuse Harold, Reception History: Definition and Quotations. University of California, Santa Barbara, Department of History.

287. URL:http://www.history.ucsb.edu/facultv/marcuse/receptionhist.htm (дата обращения3005.2011).

288. Marquard Odo. Uber die Unvermeidlichkeit der Geisteswissenshaften. In: O. Marquard. Apologies des Zufalligen. Stuttgart: Reclam, 1986. - S. 98 -116.

289. Mead George H. The Nature of the Past. In: J. Coss (ed.) Essays in Honor of John Dewey. -N-Y.: Henry Holt & Co, 1929. P. 235-242.

290. Middleton David and Edwards Derek (eds). Collective Remembering. -L.: Sage, 1990.-230 p.

291. Muller-Karpe Herman. Zu Fruhformen des Geschichtlichkeitsbewusstseins. In: H. Muller-Karpe (ed.) Archäologie und Geschichtlichkeitsbewusstseins. Kolloquien zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie 3. München: Beck, 1982. - S. 5-11.

292. Nerone John, Professional History and Social Memory. Communication 11, 1989.-P. 89-104.

293. Neustupny Evzen. Otherness in Prehistoric Times. In: L. Larsen and B. Stjernquist (eds) The World-View of Prehistoric Man. Rjnferenser 40. — Stockholm: Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien, 1998. - P. 65-71.

294. Nora Pierre. Between Memory and History: Les Lieux de Memoire (1984). Representations 26, Sping 1989. P. 7-25.

295. Nora Pierre. From Lieux de Memoire to Realms of Memory. In: Pierre Nora, and Lawrence D.Kritzman (eds). Realms of Memory: Rethinking the French Past. Vol. 1: conflicts and divisions. N-Y.: Columbia University Press, 1996.-642 p.

296. O'Keefe P.J. & Prott L. Law and Cultural Heritage. Oxford. 1984.

297. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. P.: UNESCO, World Heritage Centre, January 2008, WHC. 08/01.- 163 p.

298. Orwell George. Animal Farm (1945). Signet Classics; 50th Anniversary edition, 1996. - 140 p.

299. The Oxford Minidictionary. Third Edition. — Oxford, Clarendon Press, 1991.-646 p.

300. Peterson Karen Ida. The Heritage Resource as Seen by the Tourist: The Heritage Connection 1990. In: J.v.Harssel (ed.) Tourism: An Exploration. Third Edition. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1994. - P. 242-249.

301. Petit Larousse illustre 1974. P.: Librairie Larousse, 1974. - 1816 p.

302. Piggott Stuart. Approach to Archaeology (1959). Harmondsworth: Penguin, 1966.

303. Pryor Francis. Seahenge. New Discoveries in Prehistoric Britain. — L.: Harper Collins, 2001. 337 p.

304. Radley Alan. Artefacts, Memory and a Sense of the Past. In: D. — Middleton and D. Edwards (eds). Collective Remembering. L.: Sage, 1990.- P. 46-59.

305. Randsborg Klavs. Impressions of the Past. Early Material History in Scandinavia. Acta Archaeologica 70, 1999-P. 185-194.

306. Recommendation concerning the International Exchange of Cultural Property.//Nairobi, 26 November 1976.//UNESCO. Records of the General

307. Conference. Nineteenth Session Nairobi, 26 October to 30 November 1976. Volume 1. Resolutions. Annex 1. P.: UNESCO, 1977. - P. 16-19.

308. Réexamen de la Convention pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé (Convention de La Haye de 1954), P.: UNESCO, 1993, 179 p.

309. Rusen Jörn. Was ist Geschichtsbewusstsein? Theoretishe Überlegungen und heuristische Hinweise (1991). In: J. Rusen. Historische Orientierung. -Köln: Bohlau, 1994. S. 3-24.

310. Samuel Raphael. Theatres of Memory. Vol. 1: Past and Present in Contemporary Culture. L.: Verso,-1994. - 493 p.- ------

311. Schorken Rolf. Geschichte in der Altagswell: wie uns Geschichte begegnet und was wir mit ihr machen. Stuttgart: Klett-Cotta, 1981.

312. Schott Rudiger. Das Geshichtshewusstsein schriftloser Volker. Archiv fur Bergriffgeschichte 12, 1968.-S. 166-205;

313. Seters John van. In Search of History. Historiography in the ancient world and the origins of Biblical history. New Haven and L.: Yale University Press, 1983. - 399 p.

314. Shanks Michael. Classical Archaeology of Greece. Experiences of the discipline. -L.: Routledge, 1996. 199 p.

315. Shanks, Michael. Experiencing the Past. On the Character of Archaeology. -L.: Routledge, 1992.-231 p.

316. Shanks Michael and Tilley Christopher. Re-Constructing Archaeology. Chapters 1 and 4. L.: Routledge, 1992. - 70 p.

317. Shils Edward. Tradition. L.: Faber and Faber, 1981. - 334 p.

318. Siegel Michael. Denkmalpflege als öffentliche Aufgabe: eine ökonomische, institutionelle und historische Untersuchung. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1985. - 320 S.

319. Tacon Paul S.C. Socialising landscapes: the long-term implications of signs, symbols and marks on the land. Archaeology in Oceania 29, 1994 P. 117-129.

320. Thelen David. Memory and American History. The Journal of American History 75, 1989. P. 1117-1129.

321. Thomas Julian. Time, Culture and Identity. An interpretive archaeology. L.: Routledge, 1996. - 267 p.

322. Thompson Paul. The Voice of the Past. Oral History. Second edition. -Oxford: Oxford University Press, 1988. 368 p.

323. Tijen Tjebbe van. The Arts of Oneself. Twenty-six short tales on personal memoraphilia. In: Akiko Tobu: Memoraphilia. — Tokyo. Studio Parabolica, Inc., 2004. 120 p.

324. Todorov Tzvetan. Reading as Construction. In: S.R. Suleiman and I. — Crosman (eds). The Reader in the Text. Princeton: Princeton University Press, 1980.-P. 67-82.

325. Toulmin Stephen and Goodfield June. The Discovery of Time. L.: Hutchinson, 1965. - 280 p.

326. Trotzig Gustaf. Archaeology as Part of the Swedish Support to Developing Countries. Current Swedish Archaeology 3, 1995. P. 139-144.237

327. UNIDROIT Convention orPstolen or Illegally Exported Cultural Objects (Rome, 24 June 1995). Rome,, 1995 - 15 p.

328. Urry John. The Tourist Gaze: leisure and travel in contemporary societies. Newbury Park CA and L.: Sage Publications, 1990. - 176 p.

329. Veit Ulrich. Kollektivbestattung im nord-und westeuropaischen Neolithikum. Bonner Jahrbucher 193, 1993 S. 1-44.

330. Vogt Joseph. Geschichte und Vorgeschichte. Historiches Jahrbuch 62/69,1949.-S. 1-12.

331. Walsh Kevin. The post-modern threat to the past. In: I.Bapty and T.Yates (eds) Archaeology after Structuralism: Post-structuralism and the practice of archaeology. -L.: Routledge, 1990. P. 278-293.

332. Walsh, Kevin. The Representation of the Past. Museums and heritage in the post-modern world. L.: Routledge, - 1992. - 204 p.

333. Young James E. The Texture of Memory. Holocaust, Memorials and Meanings. New Haven and L.: Yale University Press, 1993. - XVII + 398 p.