автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Столыпинская аграрная реформа в Среднем Поволжье в 1906-1917 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Столыпинская аграрная реформа в Среднем Поволжье в 1906-1917 гг."

На правах рукописи

Прилуцкая Ольга Александровна

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ В 1906 - 1917 ГГ. (ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕНЗЕНСКОЙ, САМАРСКОЙ, СИМБИРСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

Специальность 07. 00. 02. - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Пенза - 2003

Работа выполнена в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского.

Научный руководитель; доктор исторических наук, профессор,

А.С. Касимов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор,

В.В. Кондрашин

кандидат исторических наук, доцент, П.С. Позубенков

Ведущая организация: Самарский государственный университет

Защита состоится «11» сентября 2003 года в часов на заседании

диссертационного Совета К.212.185.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата исторических наук при Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского по адресу: 440026, Пенза, ул. Лермонтова, 37.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского.

Автореферат разослан «11» августа 2003г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук доцент

В.И. Первушкин

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Тема столыпинской аграрной реформы в России на сегодняшний день очень актуальна — это тема, востребованная самой жизнью, спустя столетие поставившей на повестку дня вопрос о реформе земельных отношений, который выдвигался и в начале XX века. В научной литературе, в средствах массовой информации постоянно подчёркивается схожесть современной социально — экономической ситуации с обстановкой в России на рубеже XIX - XX веков.

Процесс реформирования российской экономики поставил много проблем, связанных с появлением новых условий развития аграрного сектора, и, прежде всего, это вопрос о видах и формах собственности на землю. Сейчас, общественные деятели, как и П.А. Столыпин 100 лет назад, думают, что для перехода к более эффективной системе решающее значение будет иметь передача общественной (общинной в начале XX в.) земли в частные руки и развитие на селе фермерских хозяйств.

С другой стороны, изо дня в день различные средства массовой информации преподносят нам образы идеализированной деревни дореволюционной России патриархальной, самодостаточной, способной обеспечить всеми видами продукции сельского хозяйства не только нашу страну, но и зарубежье. Из - за ряда пробелов в научном изучении реформы, а также в результате поверхностного освещения сё публицистами в массовой печати, получила распространение трактовка «столыпинского пути» как примера аграрного развития страны. Подобные тенденции в последнее время стали наблюдаться и в отдельных исторических исследованиях. Между тем, знакомство с периодикой, документами тех леч показывает, что обстановка в российской деревне начала XX в. была чрезвычайно сложной. Поэтому важным побудительным фактором, обусловившим выбор тематики исследования, послужило стремление создать объективную картину жични российского села в начале XX в. и воздействия на неё столыпинской аграрной реформы.

Актуальность исследования повышается фактором регионального рассмотрения данного вопроса. Средневолжский регион издавна являлся одним т крупнейших в России производителей продукции сельского хозяйства. Возрождение этого статуса в настоящее время требует колоссальных усилий и вдумчивого подхода от современных реформаторов. Поэтому осмысление исторического опыт отечественного сельского хозяйства в период реформы П.А.Столыпина может во многом облегчить разрешение аграрного вопроса в современной России и застраховать от многих ошибок.

Объектом предпринятого нами исторического исследования является аграрная политика российского правительства в начале XX века, направленная на создание и деревне крепких единоличных крестьянских хозяйств, разрешение проблемы малоземелья в европейской части России за счёт переселения части населения в неосвоенные регионы страны и повышение уровня развития отечественного сельского хозяйства.

Предмет настоящего научного изыскания ограничен оядом^иевблем, которые позволяют наиболее полно проанализир(|в2^|дар1р|1М¥НА^формировани51

1 'библиотека | СПетар«У1>г ГаУ | да 0Г-%

земельных отношений в деревне в начале XX века. Он заключается в рассмотрении таких направлений аграрной политики, как укрепление крестьянами общинной земли в личную собственность, создание в деревне хуторов и отрубов, оказание единоличным крестьянским хозяйствам помощи, прежде всего агрономической, переселение крестьян в азиатскую часть России.

Территориальные рамки исследования ограничены тремя губерниями средневолжского региона - Пензенской, Симбирской и Самарской. Этот район являлся аграрным, что типично для изучаемого периода. В тоже время указанные губернии в начале ХХв. отличались различным в них уровнем развития капиталистических отношений, что повлияло на ход и результаты реформирования земельных отношений. Следовательно, рассмотрение основных вопросов столыпинской реформы на материалах Пензенской, Симбирской и Самарской губерний позволяет нам с одной стороны, углубить понимание причин, содержания, методов реализации и результатов реформы; провести более детальный анализ процесса создания и эффективности новых форм крестьянского хозяйствования, дабы предложить не только общую, но и локальную картину действительности в российской деревне. С другой стороны, работа с материалом губерний, в которых капиталистические отношения в сельском хозяйстве стояли на разном уровне развития позволяет выявить не только общие тенденции, но и особенности развития аграрного строя России.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с конца 1906г. по июнь 1917г., т.е. с момента издания указа 9 ноября 1906г., который раскрепощал общину и давал крестьянам возможность укреплять землю в личную собственность и создавать участковые хозяйства, и до того времени, когда проведение аграрной реформы было Временным правительством прекращено.

Методологической основой исследования являются принципы диалектического познания общества, базирующиеся на рассмотрении явлений в их развитии и неразрывной связи с другими явлениями. Основу исследования определяют традиционные принципы исторического познания - историзм, научность, объективность. Среди общенаучных методов познания, используемых при написании работы, следует выделить анализ, синтез, сравнение и др. Для более глубокого исследования используются и специфические методы: сравнительно -ист орический, конкретно - исторический, статистический метод.

Степень изученности проблемы. В развитии историографии проблемы столыпинской аграрной реформы можно выделить несколько этапов: 1) дореволюционный (с момента начала реформы и до 1917г.); 2) 1920 - е - 1940 - е гг., 3) 1950 - е - 1980 -е гг., 4) 1990 - е гг. и по настоящее время.

Бурные споры вокруг методов проведения аграрной реформы и её ожидаемых результатов развернулись сразу же после принятия первых законодательных актов по изменению существующих земельных отношений. Но сущность аграрного вопроса различные общественные круги понимали по-разному. Одни говорили о проблеме существования крестьянской поземельной общины, другие сводили его к малоземелью сельского населения, третьи - к крестьянским беспорядкам, четвёртые - к отсталости российского сельского хозяйства по сравнению с западным. В связи с этим в дореволюционной историографии проблемы аграрной реформы, начатой

правительством П.А. Столыпина, встречаются диаметрально противоположные её оценки.

Проблема аграрного вопроса включала в себя много дискуссионных аспектов: об оптимальных размерах землевладения, о целесообразности переселенческой политики, о приемлемости в России хуторской системы, о значении общины для российской деревни, о перспективности социально - экономического развития страны. В своих работах A.A. Кофод, А. Лосицкий., поддерживая действия правительства по реформированию земельных отношений, указывали на необходимость ликвидации недостатков общинного землевладения в виде чересполосицы, длинноземелья, а пути выхода из аграрного кризиса видели в создании крестьянских хуторских хозяйств.1

В отличие от A.A. Кофода и А. Лосицкого, стоящие на народнических позициях А.И. Чупров, Н.П. Огановский и K.P. Кочаровский считали, что мероприятия П.А.Столыпина не соответствовали характеру аграрной эволюции России.2 Только немедленная прибавка крестьянам земли могла, по их мнению, ликвидировать аграрный вопрос в России. Несмотря на огромные расхождения в политических пристрастиях, подобную позицию в этом вопросе занимал и либерал A.C. Изгоев.3

Результаты столыпинской аграрной реформы её современники оценивали весьма неоднозначно. А. Кауфман и М.И. Туган - Барановский в первые годы реформы выступали её жёсткими противниками, тогда как в последующие -увидели значительные положительные результаты и стали сторонниками новых хозяйственных форм.4 Положительно итоги правительственного реформирования земельных отношений оценили в своих работах Н. Рожков и Б. Юрьевский, подчёркивая, что созданные хутора и отруба значительно отличались от общинных хозяйств большей самостоятельностью и более высоким уровнем развития.5

Большой вклад в историографию земельной реформы внёс И.В.Чернышев. В двухтомной работе «Община после 9 ноября 1906 г.» им были обработаны и систематизированы анкеты Вольного Экономического Общества, разосланные в 1910 - 1911гг. по десяти губерниям, в том числе Пензенской и Симбирской. Эти анкеты давали возможность познакомиться с оценкой реформы самими крестьянами. Проанализировав ответы крестьян, И.В. Чернышев пришёл к выводу, что указ 9 ноября 1906г. показался выгодным значительной части крестьянства и они сотнями тысяч потянулись из общины, тотчас же после его опубликования.6

Особое место среди дореволюционных работ, посвященных столыпинской аграрной реформе, занимают труды практиков, рисовавшие действительную

' Кауфман А. Аграрный вопрос в России. (Лекции, читанные в Московском народном университете в 1907г.) М., 1908; Он же. Русское землеустройство. СПб., 1912; Лосицкий А. Рспадение общины после указа 9 ноября 1906 г. Укрепление наделов в личную собственность. Выходы на хутора и отруба. СПб,, 1912.

2 Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906г. М.,1908; Огановский Н. Аграрный вопрос в России после 1905г. Харьков, 1913; Он же. Первые шаги «великой реформы» // Русское богатство. 1911. № 10; Кочаровский K.P. Первая задача землеустройства И Землемерное дело. 1909. №5 - б.

3 Изгоев A.C. Русское общество и революция. М., 1910.

4 Туган -Барановский М.И. Новая земская Россия // Русская мысль. 1913. №12; Кауфман A.A. К вопросу о хуторах И Московский еженедельник. 1909. №13; Он же. Аграрный вопрос в России. М., 1918.

5 Рожков H. Аграрный вопрос и землеустройство // Современный мир. 1916. №3; Юрьевский Б. Что достигнуто землеустройством. СПб., 1912.

6 Чернышёв И.В. Община после 9 ноября 1906г. (По анкете Вольного Экономического Общества). В 2-х частях. Петроград, 1917. 4.1. С. 12.

картину землеустройства.1 В.П. Дроздов, И. Коновалов, В. Вельский были близки.в выводах из своих наблюдений: благодаря землеустройству цены на землю росли; хуторяне зависели от землеустроителей при получении льгот, создание участковых крестьянских хозяйств проводилось местными землеустроительными службами форсированными методами.

Проблема переселения части населения из европейской части России в малоосвоенную азиатскую так же интересовала дореволюционных деятелей. А.А.Кауфман, А.И. Комаров, С.П. Швецов, И.И. Попов весьма негативно оценивали это направление внутренней политики правительства, указывая, что в результате активизации переселенчества аграрные проблемы распространились и на не знавшую их ранее Сибирь.2

Таким образом, уже в период проведения аграрной реформы сложились самые различные её оценки, и в дальнейшем споры продолжились.

Изучение столыпинской аграрной реформы велось уже в первые годы после Октябрьской революции 1917г. На ранних этапах её изучения историки, как правило, ограничивались описанием событий, не прибегая к детальному анализу произведённых мероприятий.3 -

На протяжении второго периода исследования проблемы реформы земельных отношений в России начала ХХв. можно выделить два этапа. Первый этап этого периода (20-е гг. - до проведения коллективизации), связанный с новой экономической политикой, давал достаточно большие возможности для разнообразных оценок итогов столыпинской реформы.

О прогрессивности аграрной реформы писали П.Н. Першин, Н. Карпов, А.В.Чаянов. Но уже тогда большая часть научных трудов по столыпинской агарной реформе принадлежала сторонникам марксистской концепции. Во таких работах данная реформа определялась как реакционная и полностью неудачная.5

В 30 - 40-е гг. было издано несколько работ, которые освещали ход аграрной реформы как в целом по стране 6, так и в регионах, в том числе и в Среднем Поволжье. Исследования реформы на материалах Поволжья в этот период огранивались рамками только одной губернии,7 а их разноплановость,

1 Дроздов В.Л. Около земли. Очерки по землеустройству. M., 1909г.; Коновалов И. Очерки современной деревни. Днсшшк агитатора. СПб., 1913.; Вельский С. Новая земледельческая Россия. (Очерки землеустройства). СПб. М.,

1911; Вельский В. Выбитые на хутора. М.,1912.

3 Кауфман A.A. Переселение н колонизация. СПб.,1905.; Он же. Переселение. Мечты и действительность. М., 1906; Ом же. Общнна. Переселение. Статистика. М.,1915; Комаров А.И. Правда о переселенческом деле. СПб., 1913; Швецов С.П. Сибирь, кто в ней живёт и как живёт. Беседа о сибирских «вольных землях» и переселение на них. СПб., 1909: Попов И.И. Переселение и землеустройство / Великая реформа. Русское общество в прошлом и настоящем. В 6-и томах. М., 1911. Т. б.

' Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. М.,1918.; Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянского Поземельного Банка. М., 1925. и т. д.

* Першин П.Н. Участковое хозяйство в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907 - 1916 гг. и мх судьба за время реформы 1917 - 1920гг. М., 1922; Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Ленинград, 1925; Чаянов A.B. Природа крестьянского хозяйства. М.,1918; Он же. Что такое аграрный вопрос? М.,1917.

* Дубровский С.М. Очерки русской революции. Выпуск 1. Сельское хозяйство. М.,1922.; Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России от реформы 1861г. до войны 1914г. М.,1924.

* Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная реформа. М, 1941г.; Луцкий Е. Столыпинская аграрная политика // Исторический журнал. 1939. №6.

7 Трегубое И.Н. Разложение крестьянства в России в XX веке. Дис. на соискание... канд. нет. наук. Ульяновск, 1946.; ЛсвачёваК.В. Аграрная реформа Столыпина в Самарской губернии (1906 - 1916 гг.). Дис. на соискание... канд. ист. наук. Москва - Куйбышев, 1943; Шульпин П.И. Столыпинская реформа в Нижненовгородской губернии. Горький, 1940.

обусловленная, прежде всего, разной источииковой базой,1 не позволяла воссоздать на данном этапе комплексную картину столыпинской реформы в поволжском регионе.

Лейтмотивом советской историографии стал тезис о том, что все беды крестьянства и экономической отсталости сельского хозяйства коренились в характере реформы 1861г., проводимой сверху и в интересах помещиков. Крестьян освободили, но землю у них отобрали, тем самым обрекали их на малоземелье и вынуждали арендовать землю у помещиков за отработки, исполу. Всё это усугублялось аграрным перенаселением. Любые реформы в такой обстановке были бесперспективны, а значит революция - неизбежна.

Большая работа по изучению столыпинской аграрной реформы была проведена историками в 50 - 80-е гг. В этот период аграрный вопрос связывался с общей проблемой исторических предпосылок Октябрьской революции. Главным вопросом проблемы стало установление общих черт аграрного развития страны, связанного с проведением столыпинской реформы.

Стремление к разрешению главного вопроса историографии вовсе не означало, что региональный аспект проблематики был забыт. Локальные вопросы продолжали разрабатываться, но их исследования стали более целенаправленными, призванными конкретизировать главный вопрос проблемы. В 50-е гг. появилось сразу несколько диссертационных исследований, освещавших ход столыпинской аграрной реформы в различных регионах страны.2 Авторы этих работ подчёркивали, что реформа потерпела экономический и политический крах, но признавали некоторые экономические успехи сельского хозяйства, которым способствовало столыпинское землеустройство.

Следствием проведённой работы по изучению процесса аграрного реформирования в регионах, стали исследования обобщающего характера.3 Делался вывод, что российские губернии, различаясь, притом значительно, по степени капиталистического развития, имели много общих черт в системе поземельных отношений, и хотя в результате столыпинской земельной реформы капитализм в деревне ещё окончательно не утвердился, началась достаточно успешная смена феодально - крепостнических отношений капиталистическими.

На протяжении 70-80-х гг. при общем отрицательном отношении учёных к столыпинской реформе наметился и некоторый отход от традиционных

' Например, Трегубое И.Н. оперирует только обшегубернскими данными земских статистик, Левачена К.И. н основном анализирует данные по 3-м уездам Самарской губернии.

" Есенина З.П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы её проведения в Тамбовской губернии (1907 - 1914). Дис. на соискание... канд. ист. наук. М.,1954.; Зузыкина Н.С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907 - 1914). Дис. на соискание... канд. ист. наук. М.,1958.; Косенко М.Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии. Дис. на соискание... канд. ист. наук. Саратов, 1950.; Райский Ю.В. Столыпинская аграрная реформа в Ценрально-Чернозёмных губерниях. Дне. на соискание... канд. ист. наук. Л., 1953.; Казаков В.Г. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в Московской губериии. Дис. на соискание... канд. ист. наук. М.,1952.; Симонова М.С. Столыпинская аграрная реформа в центрально-чернозёмной зоне (Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии). Дис. на соискание... канд. ист. наук. М,1953.; ГребнёвА. Аграрная реформа Столыпина в Пензенской губернии. Дис. на соискание... канд. ист. наук. М.,1956 и лр.

3 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М,1980., Он же. Аграрная реформа Столыпин?. Документы и материалы. М„ 1973: АврехА.Я. Царизм и третьигоньская система. М.,1966., Он же. Столыпин и Третья Дума. М.,1968; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962.

идеологических представлений, что выразилось в работах А.М; Амфимова,1 В.С.Дякина.2 *

Многие исследователи продолжали заниматься изучением аграрной реформы П.А. Столыпина на местных материалах, в том числе на материалах поволжских губерний. Вопрос о влиянии нового землеустройства на развитие производительных сил в земледелии Поволжья был раскрыт Н.Л. Клейн,3 Г.А. Герасименко аграрную политику правительства рассмотрел в тесной связи с крестьянским движением.

Впервые комплексная картина реализации столыпинской реформы в Поволжье была представлена в работах П.С. Кабытова.5 Исследователь сделал вывод о неравномерности землеустройства в поволжских губерниях, что было следствием различного уровня развития в них капиталистических отношений. При всей фундаментальности указанных исследований П.С. Кабытов не включил в них архивные материалы Пензенской губ., а ссылался, прежде всего, на работы А.Гребнева.

В целом в советской историографии анализ сущности, хода и результатов Столыпинской аграрной реформы был идеологизирован и политизирован, поэтому и фактический материал «подбирался» соответственно поставленной задаче. При освещении советскими историками реформы акцентировалось внимание на раскрытии её консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей сущности. Отмечалось, что реформа ускорила развитие капитализма в деревне (в помещичьем и крестьянском хозяйстве), но не привела к завершению буржуазных аграрных преобразований, что делало революцию в России неизбежной.

Анализируя историографию вопроса, нельзя проигнорировать зарубежные исследования, для которых в основном было характерно положительное отношение к попытке российского правительства реформировать земельные отношения на основе права собственности крестьян на свои земли.6 В целом зарубежная историография 1960 — 1980-х годов по проблеме столыпинской аграрной реформы страдала, прежде всего, слабой аргументацией своих выводов, что было вызвано недостаточностью источниковой базы исследований по данному вопросу.

В 1990-е гг. интерес к проблеме столыпинских реформ возрос, что было связано с новыми тенденциями в политической и общественной жизни нашей страны. Историография 1990 - х гг. отличалась от предыдущего периода наличием большого числа подходов к изучаемой проблеме. В рамках нового видения

1 Амфнмов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России. М.,1969; Он же. Крестьянское хозяйство 1£»ропсйской России 1881 - 1904. МД980.

Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911г. Л., 1978.

' Клейи Л.Л. Экономическое развитие Поволжья в кон. XIX - нач. XX века: К вопросу о предпосылках буржуазно -демократической революции в России. Саратов, 1981.

Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985. s Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно - демократической революции (Предпосылки, ход, итоги столыпинской аграрной реформы). Дне. на соискание... канд. ист. наук. Казань, 1972; Он же. Поволжская деревня накануне февральской буржуазно - демократической революции. (Предпосылки и ход Столыпинской aipapnofl реформы). Куйбышев, 1977; Он же. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Саратов,

1982.

" Siton - Watson Н. The decline of imperial Russia 1855 - 1914. New - York, 1960; Robinson G.T.Rural Russia under oid regim. A history of landlordpeasant world and a prologue of peasant revolution of 1917. Los - Angeles, 1972; Yany G.L. The urge to mobilize. Agrian reform in Russia 1861 - 1930. Chicago. London, 1982; Hennesy R. Agrian question in Russia 1905 -1907. The inseption of Stolypin reform. Giessen, 1977.

исторических процессов, освобождённого от идеологических догм, была опубликована серия монографий,1 статей,2 диссертационных исследований,' посвященных как отдельным аспектам проблематики, так и вопросу в целом.

Современные исторические исследования реформы характеризуются тем, что в них заметен отход от идеологическим догм, которыми было сковано изучение истории дореволюционной России. Гораздо реже стали появляться утверждения о полном крахе реформы П.А. Столыпина, о невозможности преодоления антагонизма между крестьянским и помещичьим землевладением. Показывается возможность «стыковки», согласия интересов крестьян и помещиков на основе хозяйственных вопросов. В современных работах, посвященных анализу аграрной реформы П.А. Столыпина, указывается на возможность сосуществования различных форм собственности на землю.

Наиболее дискуссионными в современной исторической науке являются такие аспекты столыпинской аграрной реформы, как: её цели, проблема авторства реформы, судьба крестьянской общины, роль Крестьянского Поземельного банка, альтернативы реформы, вопрос психологического приспособления крестьян к новым условиям, оценка итогов реформы.

До середины 80-х гг. в исторической литёратуре главенствовала точка зрения о неизбежности революции, и безнадёжности реформ. На современном этапе исследователи признают, что реформа в области земельных отношений была для России жизненно необходима. Без реформирования в области сельского хозяйства Россия не могла дальше нормально развиваться.4

Одной из самых сложных проблем при освещении аграрной реформы П.А.Столыпина является проблема её целей. По мнению И.Д. Ковальченко, П.Н.Зырянова, А. П. Корелина, В.Д. Подкапаева, реформа должна была разрушить крестьянскую общину, создать слой мелких собственников в целях разобщения крестьянства, укрепить господство помещиков в аграрном строе страны.5

1 Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России ХХв. М., 2000; Тюкавкнн В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. M., 2001; Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992; Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства 1892 - 1914гг. СПб., 1997; Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. M., 1991; Рыбас С.Ю. Тараканова Л.В. Жизнь и смерть Столыпина. M., 1991.

2 Бондарев В. Столыпин и Гайдар или Реформаторы в своём отечестве // Родина. 1994. №6; Мэмси Д.

Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина И Вопросы истории. 1993. №4: Просвещённый патриотизм Столыпина — новая политическая реальность в России? Круглый стол // Москва. 1991. №5; Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина//Звезда. 1990. №12; Янин И. Уроки Столыпина: где выводы? /•' Куйбышевский железнодорожник. 18 мая 2002г.; Шипунов Ф. Великая замятия // Наш современник. 1989. № 11 и др. 1 Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России: Дис. на соискание... док. ист. наук. Екатеринбург, 1995; Сафронов С.А. Столыпинская аграрная реформа в Енисейской губернии: Дис. на соискание... канд. ист. наук. Иркутск, 1996; Устина H.A. Крестьянский Поземельный банк в Среднем Поволжье (По материалам Самарской, Саратовской, Симбирской губерний): Дис. на соискание... канд. ист. наук. Самара, 1998: Максимов C.B. Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в 1906 - 1916гг.: Дис. на соискание... канд. ист. наук. М., 1995; Бриллиантова О.Г. Осуществление аграрной политики правительства на Южном Урале (1905 - 1914гг.): Дис. на соискание... канд. ист. наук. Оренбург, 1998.

4 'Гариовский К.Н. Мелкая промышленность России в кон. XIX - нач. XX века. М., 1995; Островский И.В. П.А.Столыпин и его время. Новосибирск, 1992; Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX в. M., 2000; Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. К»4, и др.

5 Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. 1991. №2; Зырянов П.Н. Крестьянская обшипа европейской России. М.,1992; Он же. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991. №4; Корелин А.П. П.А. Столыпин / Российские реформаторы кон. XIX - нач. XX вв. / Отв. Ред. Корелин АЛ Т. М.,1995; Подкапаев В.Д. Уроки столыпинской аграрной реформы / Труды Вольного Экономического общества: 90 лет столыпинской реформе. Материалы научно-практической конференции ВЭО России. М.,1997.

Другой точки зрения придерживаются B.C. Коновалов, Г.А. Шмелёв, Р.А.Белоусов. "Создание личной земельной собственности, реальное право выхода крестьян из общины и разрешение вопросов землепользования — вот задачи, осуществление которых, по мнению указанных авторов, правительство считало вопросами необходимыми для немедленного разрешения.1

В вопросе о существовании и роли крестьянской поземельной общины среди современных историков так же нет единства. По мнению B.C. Коновалова, В.С.Дякина, община задерживала капиталистическое развитие аграрного сектора экономики России и постепенно становилась дестабилизирующим элементом в жизни страны.2 С другой стороны, П.Н. Зырянов и А.П. Корелин считают, что община в начале XX в. сумела в какой - то степени приспособиться к новым условиям и даже обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс.3

По вопросу об авторстве аграрной реформы большинство исследователей сходятся на том, что П.А. Столыпин опирался на уже разработанные проекты.4

Очень популярным среди исследователей столыпинской аграрной реформы в последнее время стал психологический аспект. Ведь именно общинную психологию русского крестьянства реформе сломить оказалось тяжелее всего. Этот ракурс столыпинской реформы нашёл отражение в работах B.C. Коновалова, П.С.Кабытова.5

Наиболее дискуссионным, при освещении истории столыпинской аграрной реформы, является вопрос о её результатах. Ряд историков продолжают настаивать на том, что реформа была полностью неудачна.6 Другая часть исследователей менее категорична в своих выводах. В.С.Дякин, Г.И. Шмелёв, B.C. Коновалов, В.Г. Тюкавкин, американский исследователь Р. Пайпс отмечая недостатки реформы, в гоже время указывают и на позитивные сдвиги в виде создания благоприятных условий для развития рыночных отношений в деревне, повышения урожайности, улучшения агротехнического состояния крестьянских хозяйств.7

1 Коновалов B.C. Крестьянство и реформы. Российская деревня в начале XX века. М.. 2000; Шмелев Г.А. Современная точка зрения на столыпинскую реформу / Труды Вольного Экономического общества: 90 лет столыпинской реформе.

Материалы научно - практической конференции ВЭО России. M., 1997; Велоусов P.A. Экономическая история России

XX века. M., 1999.

Коновалов B.C. Крестьянство и реформы: российская деревня в начале XX века. М., 2000; Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892 - 1914гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997. ' Зырянов H.H. Столыпин без легенд. М.,1991.; Он же. Петр Столыпин: Политический портрет. М.,1992.; Он же. Крестьянская община европейской России, 1907 - 1914. М.,1992.; Он же. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991. №4; Корелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России / Судьбы российского крестьянства / Под общей редакцией Ю.И.Афанасьева, М.,1996.

' Лобанова Е.В. Петр Столыпин: эволюция политических взглядов / Экономическая история: Реформы и реформаторы. М.,1995; Норкин К.Б. Старые зубья новых грабель / Труды Вольного Экономического Общества: 90 лет столыпинской реформы: Материалы научно - практической конференции ВЭО России. М.,1997; ЗыряновП.Н. Ilihp Столыпин: Политический портрет. М., 1992.

s Коновалов B.C. Крестьянство и реформы: российская деревня в начале XX века. М., 2000; Кабытов П.С. И.Л.Столыпин и самарское крестьянство / Черный перелом / Сост. Ю.В. Астанков. Самара, 1992. " Кара - Мурза С. Столыпин - отец русской революции. M-, 2002; Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Политический портрет. M.. 1992; Амфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. №4; Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2.

' Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1894 - 1914гг. СПб., 1992; Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XXb. М., 2000; Коновалов B.C. Крестьянство и реформы: Российская деревня в нач. XX века. М., 2000; Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001; Пайпс Р. Русская революция. M., 1994.

Таким образом, столыпинская аграрная реформа на современном этапе остаётся одним из самых дискуссионных вопросов в исторической науке, поэтому она продолжает разрабатываться и на региональном уровне. В 1995г. C.B. Максимовым была защищена диссертация, посвящённая анализу столыпйнской аграрной реформы в Поволжье,1 но изучение материалов Пензенской губернии автором не было произведено, и она не была включена в территориальные рамки исследования. В указанной работе акцент был сделан на изучение социально-экономической стороны проблемы, хотя политический аспект реформы также не был обойдён. Исследователь пришёл к выводу, что имевшие место некоторые успехи реформы в экономическом отношении не перекрывали её отрицательного влияния на социальное положение в деревне.

Продолжает работать над проблемой реформы П.С. Кабытов, уделяя в настоящее время большее внимание социальным и психологическим аспектам." H.A. Устина изучала деятельность Крестьянского банка в Поволжье с момента его образования и до 1917 г.3 Общественно-политический процесс в Поволжье в период реализации столыпинской реформы анализировал В.Ю. Карнишин.4

Тем не менее, весьма актуальной остаётся задача показа объективной картины хода реформы, расширения территориальных границ исследования реформы, так как материалы Пензенской губ. оказались изученными весьма недостаточно. Конкретизации требуют и отдельные аспекты аграрной реформы, такие как, сравнение состояния единоличных участковых хозяйств, образованных на разных категориях земли, предоставление населению агрономической помощи, организация процесса перевозки переселенцев из центральных частей России за Урал. Поэтому в представленном научном изыскании предпринимается попытка восполнить указанные пробелы в историографии, при этом провинциальный срез данной проблематики чрезвычайно важен для получения целостной картины правительственной аграрной реформы начала XX века.

Источниковая база исследования. Заявленная тема изучалась на основе привлечения широкого круга источников. Корпус источников представляет собой разнообразные материалы. Прежде всего, это материалы центральных и местных архивов. Среди них документы - Российского Государственного Исторического архива (РГИА), Государственного архива Пензенской области (ГАПО), Государственного архива Ульяновской области (ГАУО), Государственного архива Самарской области (ГАСО).

Специфика темы исследования определила обращение к архивным материалам центральных и местных органов власти, а также к документам ведомственного происхождения. В РГИА изучались фонды Совета министров (Ф. 1276), Комитета по землеустроительным делам (Ф.408), Земского отдела МВД (Ф. 1291), Департамента государственных земельных имуществ (Ф. 396). В этих фондах

1 Максимов B.C. Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в 1906 - 1916 гг.: Дне. на соискание... канд. ист. наук. М, 1995.

" Кабытов П,С. П.А. Столыпин и самарское крестьянство // Чёрный перелом / Сост. Ю.В. Астанков. Самара, 1992; Ом же. Записки историка. Самара, 1998 и др.

3 Устина Н.А. Крестьянский Поземельный банк в Среднем Поволжье (По материалам Самарской, Саратовской, Симбирской губерний). Дис. на соискание... канд. ист. наук. Самара, 1998.

4 Карнишин В.Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье (1905 - февраль 1917гг.). Дис. на соискание... док. ист. наук. М., 1997.

содержатся циркуляры и инструкции, характеризующие направления участия этих учреждений в" процессе реализации реформы, отчёты местных подведомственных органов, данные о деятельности Губернских и Уездных Землеустроительных комиссий (сводки, обзоры, отчёты, докладные записки о ходе землеустройства).

Изучение обозначенной темы, особенно вопросов о количестве укреплений надельной земли, создании участковых хозяйств на разных категориях земель, обеспеченности крестьянских дворов постройками, живым и мёртвым инвентарём, невозможно без статистических материалов, поэтому оправдано обращение к фондам статистических комитетов. Материалы этих фондов (Ф. 395 - в РГИА, Ф. 9 - в ГАЛО, Ф.48 - в ГАУО, Ф. 171 - в ГАСО) представлены не только цифровыми данными, но и диаграммами, схемами, таблицами, что существенно помогает в работе по группировке крестьянских хозяйств по самым различным признакам.

Так как в реализации всех мероприятий по реформированию земельных отношений принимал участие весь административный аппарат губерний, то в фондах местных органов власти содержится огромный массив документов, наиболее полно отражающих все аспекты изучаемой проблемы. В исследовании использованы документы, содержащиеся в 18 фондах ГАЛО, ГАУО и ГАСО. В фондах Канцелярий губернаторов, Губернских Землеустроительных комиссий, Губернских Земских управ, Губернских правлений содержатся различные виды делопроизводственной документации: отчёты земских начальников о ходе землеустройства, доклады непременных членов землеустроительных комиссий, протоколы заседаний землеустроительных комиссий по рассмотрению жалоб и различных ходатайств, предъявленных крестьянами, исследования созданных хуторов и отрубов, ведомости о количестве укреплений надельной земли, о выдаче ссуд и безвозвратных пособий на землеустройство, сведения о случаях сопротивления крестьян в ходе межевых работ. Все вышеперечисленные документы часто дублируют себя в материалах разных фондов, что позволяет методом сопоставления различных источников выявить более объективную информацию, или восстановить утраченные со временем данные. В архивных фондах широко представлена переписка губернаторов и губернских землеустроительных органов с уездными исправниками, земствами, участковыми агрономами, позволяющая выявить не только масштабы и динамику работы по реализации реформаторских мероприятий, но и провести анализ этой работы. Вся эта документация ценна для изучения, так как с высокой точностью показывает механизмы деятельности учреждений, занятых реализацией правительственной аграрной реформы, а также её положительные и отрицательные результаты, реакцию крестьянства на инициативу правительства реформировать земельные отношения.

Фонды Пензенского, Симбирского и Самарского отделений Крестьянского Поземельного банка хранят значительное количество сведений не только о земельном запасе, ходе ликвидации земель, но и о семейном, имущественном положении банковских покупщиков. Документы, хранящиеся в фондах отделений Крестьянского банка, позволяют реконструировать общую политику банка по покупке помещичьих земель и их дальнейшей продаже крестьянам, сравнить участковые крестьянские хозяйства, созданные на банковских землях, с хуторами и отрубами на надельных, казённых землях и максимально конкретизировать это направление аграрной .реформы.

Исследование переселенческого аспекта аграрной реформы в представленной работе было основано, в первую очередь, на документах, хранящихся в фонде Пензенского переселенческого подрайона (Ф. 69), который был важным транзитным пунктом на пути следования переселенцев в Сибирь. Материалы этого фонда позволяют проанализировать организацию перевозок переселенцев по железным дорогам, предоставление пассажирам в пути продовольствия, медицинской помощи.

Опубликованные источники представлены: законодательными актами, отражающими программу аграрной реформы, статистическими материалами, отчётами и докладами учреждений разного уровня, подворными переписями крестьянских хозяйств. Важным источником при изучении проблемы аграрной реформы является местная печать, а также источники личного происхождения: воспоминания, речи П.А. Столыпина.

Учитывая историографию вопроса и корпус источников, мы определили цель исследования, которая состоит в попытке комплексного исследования столыпинской аграрной реформы, как основного направления внутренней политики России в 1906 - 1917гг. Достижение указанной цели подразумевает постановку и решение следующих задач:

1. Определить основные причины и цели реформы земельных отношений в 1906-1917гг.;

2. Дать характеристику процессу укрепления в личную собственность надельных земель: установить причины выхода крестьян из общины, имущественное положение укрепленцев, проследить динамику укреплений;

3. Проанализировать процесс создания единоличных крестьянских хозяйств хуторского и отрубного типов на землях разных категорий, установить перспективы их дальнейшего развития в рыночных условиях;

4. Сравнить участковые хозяйства хуторского и отрубного типов с общинными крестьянскими хозяйствами по общим показателям благосостояния и выявить степень их экономической эффективности;

5. Охарактеризовать деятельность правительства и земств в отношении оказания крестьянам-единоличникам агрономической помощи: проанализировать основные её формы и методы, определить адекватность условиям и требованиям хозяйственной жизни; оценить её эффективность;

6. Изучить переселенческую политику царского правительства как одного из направлений аграрной реформы, оценить её результаты в отношении влияния на развитие европейской и азиатской частей России;

7. Дать региональный срез проблем для выявления глубины и значимости рассматриваемых вопросов, как в общероссийском плане, так и на местном уровне.

Научная новизна настоящей диссертации состоит в том, что в ней при комплексном рассмотрении проблемы столыпинской аграрной реформы основное внимание уделено процессу создания на землях разной категории участковых крестьянских хозяйств хуторского и отрубного типов. Анализируются не только экономический, но и социальный, психологический аспекты указанного процесса. Кроме того, впервые в исследовании, на основе привлечения широкого круга источников, дана всесторонняя характеристика процесса оказания единоличным крестьянским хозяйствам агрономической помощи, как одному из самостоятельных

направлений правительственной реформы земельных отношений. Определённую новизну составляет и представленный в работе анализ организации переселенческого движения по железным дорогам, основанный на изучении множества документов и материалов Пензенского переселенческого подрайона, которые впервые вводятся в научный оборот. К тому же в исследовании расширены территориальные рамки изучения столыпинской реформы за счёт включения в Среднее Поволжье Пензенской губернии, архивные материалы которой были включены ранее в научный оборот недостаточно.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования изложены автором в ряде публикаций. Они докладывались и обсуждались на Третьих и Четвёртых Лебедевских чтениях ПГПУ (соответственно апрель 2002г. и апрель 2003г.) им. В.Г. Белинского, всероссийской («Политические партии России: история и современность», Пенза, январь 2003 г.) научно - практических конференциях. Результаты исследования были обсуждены на заседании кафедры Новейшей истории России и краеведения ПГПУ им. В.Г. Белинского.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Аграрная реформа, проводимая в 1906 - 1917гг., направленная на создание в деревне крепких единоличных крестьянских хозяйств, основанных на праве личной собственности на землю, представляется необходимым, объективно обусловленным явлением внутренней политики России начала XX века. Низкий уровень развития сельского хозяйства не мог обеспечить нужд быстроразвивающейся российской промышленности, но в условиях общинного землевладения и землепользования не представлялось возможным этот уровень повысить.

2. Указ 9 ноября 1906г. показался выгодным значительной части крестьянства, и крестьяне тысячами потянулись из общины. В первые годы действия указа выходили из общины те, кому почему-либо особенно важно было возможно скорее выйти из общины (боязнь следующего передела, необходимость продать укреплённые земли и т. п.). Когда из общины ушли элементы, наиболее тяготившиеся общиной, - волна укреплений быстро схлынула. Реформой воспользовались все группы крестьянства, но мотивы укреплений у них были разные. Если средние и зажиточные слои деревни укрепляли землю в целях дальнейшего землеустройства, то бедные - часто с целью её продажи и переселения.

3. Процесс создания единоличных участков хуторского и отрубного типов был крайне сложен и противоречив. Создавались участки двух типов: хозяйства зажиточных крестьян, имеющие перспективы на дальнейшее, развитие, и хозяйства бедноты, влачившие жалкое существование, запутывавшиеся в долгах и отчасти погибшие уже в годы проведения столыпинской аграрной реформы.

4. Хутора и отруба в годы проведения аграрной реформы находились на этапе становления, но уже тогда выявилось, что положение единоличных хозяйств на банковских и казённых землях было значительно лучше, чем на надельных. Это проявилось в отношении земельного обеспечения, возможности пользоваться общинным выпасом, водопоем, лугами, обеспеченности хозяйств инвентарём. Банковские и казённые единоличные участки ранее получили законченное устройство, а надельные в то время ещё находились в зачаточном состоянии.

5. Оказываемая правительством и земствами агрономическая помощь крестьянам, вышедшим на хутора и отруба, существенно повысила уровень

земледельческой культуры в крестьянских хозяйствах, что проявилось во введении многопольных севооборотов и травосеяния, повышении интереса к специальным отраслям сельского хозяйства, использовании усовершенствованных оруДйй и машин, повышении урожайности; участковая агрономия способствовала развитию кооперативного движения, в которое вовлекалась всё большая часть крестьянства, преображая деревню, внося в неё новые формы и приёмы ведения хозяйства.

6. Переселенческая политика в годы аграрной реформы активизировалась, и правительство пыталось придать организованность этому масштабному стихийному процессу. Не видя перспектив на родине, крестьяне устремились за Урал. Перевозки переселенцев железнодорожным транспортом лучше были организованы на казённых дорогах, где для пассажиров были созданы нормальные санитарно -гигиенические условия. Но всё же правительству не удалось справиться с потоком переселенцев, в основной массе самовольных. Неготовность сибирских служб к принятию большого количества людей, недостаточное финансирование политики, тяжёлые климатические условия вынуждали многих переселенцев возвращаться обратно. Вернувшиеся назад, оставшиеся без земли и денег, переселенцы осложняли социальный климат в европейской части России. И всё же часть крестьян, сумевших обосноваться в Сибири сумели завести крепкое хозяйство, и своим трудом способствовали развитию этого богатого края.

7. Региональный срез проблемы продемонстрировал зависимость результатов столыпинской аграрной реформы от уровня развития капиталистических отношений в регионе. Самарская губерния, где уровень аграрного капитализма был относительно высок, постоянно занимала лидирующие места и по количеству произведённых укреплений, и по числу созданных единоличных хозяйств. В Пензенской и Симбирской губерниях, с низким уровнем развития капиталистических отношений, успехи реформы были не столь впечатляющими. Здесь наблюдался целый ряд отличий от общероссийских показателей в ходе реализации мероприятий по реформированию земельных отношений.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования её результатов для дальнейшей научной разработки значительного спектра проблем истории России начала XX века. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки спецкурсов, спецсеминаров и в лекционной работе. Кроме того, материалы и выводы представленного исследования могут применяться при разработке взвешенной, адекватной современной действительности программы развития отечественного сельского хозяйств.

Структура диссертации подчинена исследовательской логике и состоит из введения, двух глав, представленных семью параграфами, заключения, приложения, списка используемых источников и литературы.

II. Основное содержание диссертации

Во введении обоснованы актуальность, хронологические и территориальные рамки исследования, освещается степень научного осмысления и изученности темы, дан обзор использованных в работе источников, формулируются цель и задачи исследования, раскрывается практическая и научная значимость диссертации.

В первой главе - «Сущность столыпинской аграрной реформы» - два параграфа.

В первом параграфе - «Предпосылки реформы. Необходимость аграрных преобразований в Среднем Поволжье» - выявляется необходимость реформирования аграрных отношений в стране, в общем, и в Среднем Поволжье, в частности. А также рассматриваются дели реформы.

Столыпинская агарная реформа была вызвана к жизни объективными обстоятельствами экономического развития России. В начале XX в. в стране быстро развивалась промышленность, транспорт, связь. Россия заняла одно из ведущих мест в мире по объёму выпускаемой промышленной продукции и продолжала наращивать свой промышленный потенциал. На этом фоне низкий уровень развития отечественного сельского хозяйства стал особенно заметным. Логика самой экономической политики делала неизбежной попытку ускорить капиталистическое развитие деревни, и, прежде всего, крестьянских хозяйств. Это и составило содержание аграрной реформы.

В начале XX в. крестьянство составляло основную часть населения губерний Поволжья, доходя в Пензенской губернии до 90,7%, в Самарской - 92,8%, Симбирской - 94,3%. При этом положение крестьянсва было весьма незавидным.

Несмотря на некоторое сокращение в конце XIX в. площади помещичьего землевладения, её доля в общегубернских земельных фондах оставалась значительной. Дворяне Пензенской губернии владели в 1905г. 23% всего земельного фонда губернии, Симбирской - 15,8%.

Сокращение площади помещичьих земель приводило к некоторому росту крестьянского землевладения, которое складывалось из частных и надельных земель. За счёт земли дворян увеличивалась площадь частных земель. В Симбирской губ. за 1877- 1905гг. площадь частных крестьянских владений возросла с 1,4 до 3,6% всей земли губернии, в Пензенской соответственно - с 1,6 до 3,5%. Но прикупленная земля не распределялась равномерно между всеми крестьянами и не могла считаться значительным подспорьем к имеющейся надельной земле.

Основную же часть крестьянского землевладения составляла надельная земля. В 1905 г. в Пензенской губернии надельной земли было 53,1% всей земельной площади губернии, в Самарской - 51,6%, в Симбирской - 41,5%.

Крестьянское надельное землевладение было по преимуществу мелким, к тому же, во второй половине XIX в. быстрыми темпами шёл процесс измельчания наделов. С 1860 по 1900г. размеры надела на I душу мужского пола в среднем у всех разрядов крестьян сократилась в Самарской губернии с 9,2 до 4,5 дес., а в Пензенской с 3,6 до 2,1 дес. Поэтому более половины средневолжских крестьян едва -едва сводили концы с концами.

Вследствие крайнего малоземелья крестьяне были вынуждены арендовать землю из имений помещиков на кабальных для себя условиях. Капиталистическая денежная аренда сочеталась с полукрепостническими формами, когда земля сдавалась испольно или за отработки. При этом арендные сроки становились всё более короткими или даже одногодичными.

Кроме полукрепостнических отношений, сложившихся между помещиками и крестьянами, в деревне сохранялся ещё один пережиток предшествующей эпохи -это крестьянская поземельная община. Её роль в жизни крестьян разных губерний

средневолжского региона была неоднозначна. И, если в южных уездах Самарской губернии община постепенно изживала себя, а крестьяне были готовы порвать с традиционными нормами жизни, то в Пензенской и Симбирской губерниях она была ещё весьма жизнеспособна. >

Община строилась на сочетании коллективного землепользования и отдельного ведения хозяйства каждым двором. Порядки общинного землепользования порождали постоянные переделы земли, чересполосицу и связанный с ней принудительный севооборот, длинноземелье. Эти явления, не дававшие возможности возмещать вложения в землю, заставляли крестьян воздерживаться от культурных мероприятий по улучшению способов обработки земли, введения улучшенных севооборотов и т.п. Сохранялась трёхпольная система севооборота, поля обрабатывались сохами и косулями. Подобное хозяйственное распоряжение землёй вело не только к застою земледельческой культуры, но и к неизбежному истощению почвы и понижению её урожайности.

Важнейшей задачей в развитии сельского хозяйства России начала XX в. в условиях, когда правительство отвергало возможность даже частичного насильственного отчуждения помещичьих земель, была его интенсификация. На этом тезисе и была построена аграрная реформа, которую правительство во главе с П.А. Столыпиным стало активно проводить в жизнь. П.А. Столыпин считал, что надо освободить крестьянина от тисков общины, дать ему возможность идти по жизни самостоятельно. Предполагалось, что дух предприимчивости в короткое время способен преобразить хозяйство.

Основной целью агарной реформы было создание в деревне слоя мелких земельных собственников, которые бы на своих небольших участках вели товарное хозяйство на интенсивной основе. Улучшение хозяйства и повышение уровня жизни превращало эти слои в надёжную опору существующему политическому режиму. Одновременно решалась задача сокращения сословного неравенства, упорядочения землеустройства, снижения малоземелья за счёт переселения крестьян за Урал.

Подготавливая программу реформ, правительство прекрасно понимало, что не все крестьяне, укрепившие землю в личную собственность и вышедшие на хутора и отруба, выстоят в острой конкурентной борьбе. Многие из них разорятся и потеряют свои земли, но вместе с тем будет решена ещё одна проблема, - помещичьи хозяйства приобретут возможность нанимать этих людей на работу уже на капиталистической основе. Таким образом, помещичьи латифундии тоже переходили на рельсы'капиталистического развития.

П.А. Столыпин не ставил быстрое разрушение общины первоочередной задачей реформы. По его мнению, община должна была постепенно отживать свой век и разрушаться самостоятельно по мере того, как крестьяне осознавали все выгоды, которые они могут получить от землеустройства. Следовало только подтолкнуть крестьян, тяготившихся общинными порядками к разрыву с ней.

Во втором параграфе - «Законодательная база реформы и система землеустроительных органов» представлен анализ основных законодательных актов, отражающих программу реформы и рассмотрение тех органов центральной и местной государственной власти, на которые была возложена задача по её реализации.

Основой столыпинского реформирования земельных отношений стал указ 9 ноября 1906г.,'который открыл возможность для крестьян укрепить свои надельные земли в собственность, выйти из общины и даже создать участковое хозяйство хуторского или отрубного типов. Оформление в виде закона указ 9 ноября 1906г. получил 14 июня 1910г., то есть когда действовал уже более трёх с половиной лет.

После издания указа 9 ноября 1906г., конкретизируя программу земельной реформы, правительство шло по линии упрощения процедуры укрепления земли и выдела её к одному месту. Прямым следствием такой направленности аграрной реформы стали «Временные правила о выделе надельной земли к одним местам» от 15 октября 1908г. и «Временные правила о землеустройстве целых сельских обществ» от 19 мая 1909г. при создании крестьянских хуторов и отрубов была сделана ставка на массовость.

Последним крупным нормативным актом столыпинской агарной реформы был закон «О землеустройстве», принятый 29 мая 1911г. В него вошли основные положения инструкций 1909 - 1910гг. Данный закон больше не требовал для перехода к хуторскому или отрубному хозяйству предварительного укрепления надельных земель в личную собственность. Землеустройство одновременно являлось и этим превращением земли в собственность. После издания закона 29 мая 1911г. реформа продолжала конкретизироваться отдельными законодательными актами, а также наказами и циркулярными распоряжениями центральных правительственных учреждений.

В проведении реформы была задействована большая часть органов местного и центрального управления, начиная от сельских сходов и уездных земств, и заканчивая различными министерствами и Сенатом. На местах основная масса работы по реализации реформы выпала на долю земских начальников, которые составляли постановления в случаях, если общество не давало согласия на укрепление надельной земли или выдел её в отдельный отруб, а также на специально созданные для помощи Крестьянскому банку по облегчению покупки крестьянами земель, для устранения недостатков землевладения и землепользования Уездные и Губернские Землеустроительные комиссии.

Во второй главе «Реализация столыпинской аграрной реформы в средневолжских губерниях», состоящей из пяти параграфов, рассматриваются основные направления реформы, а также социально - экономические последствия процесса создания хуторов и отрубов.

В первом параграфе - «Землеустройство на надельных крестьянских землях» характеризуется процесс укрепления крестьянами надельных земель в собственность и создание на этих землях участковых хозяйств.

Средневолжский регион по реализации столыпинской агарной реформы представляет интерес в том плане, что здесь она шла по-разному. Если Самарская губерния, где капиталистические отношения были развиты сильнее, постоянно занимала ведущие места в стране и по количеству чересполосных укреплений, и по созданию хуторов и отрубов, то в Пензенской и Симбирской губерниях реформа шла очень трудно, замедленными темпами.

Указ 9 ноября 1906г. открыл возможность для выхода крестьян из общины, но за 1907г. количество крестьян, пожелавших укрепить надельные земли в собственность, было крайне незначительно: по трём губерниям Поволжья - 33548

домохозяев. Сельские общества встретили указ враждебно, поэтому основная масса укреплений (74%) происходила по решениям земских начальников. Постепенно число требований об укреплении земли стало возрастать. Этому способствовало: окончание революции, нормализация работы Землеустроительных комиссий, усиление правительственного контроля за ходом реформы.

Пик укреплений земли в собственность падает в средневолжском регионе на 1908 - 1910гг., а затем их число стало снижаться, что объясняется тем, что крестьяне, для которых укрепление земли было вопросом первостепенной важности уже поспешили сделать это в первый период реформы. На снижение количества заявлений об укреплении земли подействовал и указ 29 мая 1911г. В целом за годы реформы из общины вышло: в Пензенской губернии 18,1% общего количества крестьянских дворов, в Самарской - 50, 2%, в Симбирской - 20, 8%.

Крестьяне укрепляли свои надельные земли по разным причинам, среди которых, дальнейшая продажа земли, укрепление «излишков», которые при следующем переделе домохозяйство могло потерять, и, наконец, с целью сведения всех полос в единый отруб для самостоятельного хозяйствования.

Именно на крестьян, которые хотели вести своё хозяйство к прогрессу, и была сделана ставка в правительственной программе реформирования. В вопросе о количестве созданных участковых хозяйств среди средневолжских губерний на первом месте стояла Самарская (здесь хутора составляли 88,5% всех землеустроенных дворов). Районы с высоким процентом выделов из общины давали и большой процент единоличных участковых хозяйств. Этот вывод находит своё подтверждение при анализе способов образования единоличных участковых владений. В Самарской губ. к 1912г. большинство хуторов и отрубов было создано в результате разверстаний целых селений. Особенно большое количество образованных таким способом участковых хозяйств приходилось на Иовоузен.скии у., где площадь развёрстанной земли сельских обществ в 1911г. в 73 раза превышала площадь, устроенную для единоличных владений отдельных домохозяйств.

В Пензенской и Симбирской губерниях, где укрепление надельной земли шло более замедленными темпами, создание хуторов и отрубов проходило в основном за счёт выдела земли к одному месту отдельным крестьянам. Индивидуальные выделы в этих губерниях в 2,75 раза превосходили аналогичный общероссийский показатель, что объясняется жизнеспособностью общины и слабостью развития капиталистических отношений.

Правительство пыталось поощрять выдел крестьян на хутора и отруба предоставлением ссуд и безвозвратных пособий для переноса построек, мелиорации, покупки сельскохозяйственного инвентаря. Но полноценно решить данный вопрос не удавалось из - за недостатка средств, и, вместо планируемых 150, и даже 500 руб. на одну ссуду, её средний размер составил 62 руб. и не покрывал произведённых крестьянами денежных издержек.

Экономическое положение отрубников и хуторян было различным. В то время как достаточно обеспеченные землёй хозяйства с переходом на хутора могли воспользоваться всеми выгодами «округления» своих земельных владений, малоземельные хозяйства этим самым переходом ухудшали своё положение. Многие из них в дальнейшем были вынуждены продавать свои земельные участки, чтобы расплатиться с долгами.

Во втором параграфе - «Создание хуторов и отрубов на землях крестьянского Поземельного "банка» рассматривается процесс создания участковых хозяйств на землях, которые Крестьянский банк приобрёл у помещиков или переданных ему казной и уделом.

Деятельность Крестьянского банка в средневолжских губерниях велась наиболее активно, и это было неслучайно. Ведь именно здесь находились большие земельные запасы банка, - почти 27% (на 1906 - 1910гг.) всего банковского земельного фонда по стране. А Самарская губерния вообще занимала первое место в стране по площади, находившихся в ней банковских земель (17.6%).

Крестьяне имели возможность купить землю у банка по более низким ценам, чем в случае, если бы они приобретали её лично у помещиков. При этом разница цен была весьма значительной: в 1914г. в Пензенской губернии крестьяне покупали земли у банка по 117 руб. за десятину, а у помещиков - по 202 руб.

Вообще, в Пензенской и Симбирской губерниях цены на землю были выше общеросиийских, и даже выше, чем по Среднему Поволжью, прежде всего, из-за малоземелья крестьян. Средняя цена земли, по которой банк продавал крестьянам землю в Поволжье в 1906 - 1910гг. составляла 93 руб. за десятину, а в Пензенской губернии в 1910г. по 128,35 руб.

Следуя правительственным распоряжениям, начиная с 1907г. Крестьянский банк предпочитал продавать земли в единоличную собственность, и за последующие годы более 80% банковской земли было продано именно им (в Пензенской губернии - 88,9%, в Симбирской - 87,8%, в Самарской - 89,3%).

Условия, по которым банк предлагал к продаже участки земли, казались многим крестьянам весьма выгодными. Поэтому их продажа с назначением ссуд шла достаточно интенсивно, причём на рассматриваемые нами средневолжские губернии в 1915г. пришлось 29,3% проданной по стране земли.

В основном на банковских землях создавались участки отрубного типа. Привыкшие к компактным формам проживания, крестьяне неохотно шли на хутора. К тому же на отрубах легче решались вопросы водоснабжения участков и выгонов для скота, да и просто дешевле крестьянину обходилось обустройство хозяйства на отрубе. Опять же, банк, как коммерческое учреждение, стремился быстрее распродать земли из-за убыточности их эксплуатации. В Среднем Поволжье эта ситуация выявилась с особенной яркостью. Здесь процент созданных хуторов по отношению к отрубам был в несколько раз меньше, чем общероссийский показатель (27,2% на 1910г.). Хуторские хозяйства составили 10,5% от общего количества проданных участков в Самарской губ., 5,2% - в Симбирской и 9,7% - в Пензенской.

Всего по Среднему Поволжью в 1907 - 1917гг. у Крестьянского банка купили землю 7,4% от общего количества крестьян. Банковские участки покупали различные категории крестьянства: от зажиточных до бедняков. Зажиточные крестьяне видели в банковских землях хорошую возможность увеличить своё землевладение, для них такая покупка была значительно выгоднее аренды. Безземельные и малоземельные крестьяне шли на банковские отруба, видя в них возможность перемены своей жизни к лучшему. Бедные и средние слои крестьянства занимали весьма видную часть среди покупщиков, составляя по стране к 1911г. более 71% от общего количества банковских покупателей.

Общероссийская тенденция по преобладанию среди покупателей банковской земли безземельных и малоземельных крестьян была характерна и для средневолжских губерний: в 1909г. в Пензенской губ. на их долю пришлось 41,2% покупных сделок, в Симбирской - в том же году 78,8% сделок по покупке земли приходилось на бедные и средние слои. Только в Самарской губ., где земельный голод среди крестьянства был не столь ощутим, соотношение зажиточных и малообеспеченных крестьянских слоев было примерно равным.

Естественно, что хозяйства, которые создавались на банковских участках различными слоями крестьянства, сильно отличались. Для бедной части банковских покупщиков платежи по ссуде были тяжёлыми и, выплачивая их, а иногда и залезая в долги, они и не думали о развитии своего хозяйства. Рост крестьянских недоимок сильно беспокоил правительство, и к должникам применялись различные меры -вплоть до продажи участков с торгов. За 1907 - 1915гг. к банку от неисправных заёмщиков перешло в рассматриваемых нами губерниях 79 164,7 дес. земли, что составило 8,8% общей площади проданной банком земли.

Но в целом положение крестьян на банковских хуторах и отрубах было лучше, чем на созданных на бывших надельных землях, и, прежде всего, в отношении земельной обеспеченности. Банковские участки не были меньше 10 десятин (в среднем по стране 18,7 дес., а в Пензенской и Смбирской губ. - 14,7 дес., в Самарской - 25,2 дес.), а хутора и отруба на надельных землях в 2 дес. были обычным явлением. Средний размер хутора на надельной земле составил в Пензенской губ. - 6 дес., в Симбирской - 8,3 дес., в Самарской - 19,9 дес. К тому же, большинство крестьян, купивших банковские участки, продолжали пользоваться общинными лугами, выпасом, чего не могли делать крестьяне, создавшие участковые хозяйства на надельных землях. Обеспеченность инвентарём банковских участков также была выше, чем надельных, что подтверждается обследованием единоличных владений в Нижнеломовском у. Пензенской губ.

Землемерные и землеустроительные мероприятия на надельных, а также банковских землях были приостановлены Временным правительством в апреле 1917г. в виду образования при Министерстве земледелия комитета для выполнения подготовительных работ по земельному вопросу. Окончание же реформе было положено в июне - июле 1917г., когда были прекращены посреднические сделки и сделки по продаже крестьянам банковской земли, а также прекращено принятие от крестьян заявлений на создание хуторов и отрубов на надельных землях.

В третьем параграфе — «Агрономическая помощь единоличным крестьянским хозяйствам» - характеризуются основные компоненты предоставляемой крестьянам земствами и правительством агрономической помощи.

Всем созданным хуторам и отрубам, вне зависимости на какой земле они находились, - банковской, надельной, казённой, - требовалась агрономическая помощь. Не было смысла создавать новые формы крестьянского землевладения, если крестьяне перенесли бы на них старые формы хозяйствования. Агрономическая помощь единоличным крестьянским хозяйствам предоставлялась по линии земств и правительственных землеустроительных организаций.

Агрономическими службами была выработана целая программа мероприятий для помощи крестьянам в улучшении их хозяйства - это показательные поля и участки, чтения и беседы по вопросам сельского хозяйства, снабжение хозяев

улучшенными семенами, орудиями и т. д. Но одной из самых эффективных форм помощи крестьянскому населению стала участковая агрономия, в основу которой было положено наглядное практическое руководство при осуществлении улучшений в крестьянских хозяйствах.

Усилия агрономов не пропали даром. На хуторах и отрубах стали вводиться многопольные севообороты, травосеяние, кроме земледелия развивались и другие отрасли сельского хозяйства - садоводство, огородничество, животноводство. Постоянно росли обороты станций по прокату сельскохозяйственных орудий и машин: в Симбирской губ. в 1913г. их услугами пользовались более 50% крестьянского населения. Крестьяне-единоличники, используя ссуды, стали также покупать усовершенствованные орудия. С 1906 по 1912г. операции по продаже сельскохозяйственных машин и орудий в России увеличились на 66%. Вследствие распространения передовых орудий к началу Первой мировой войны в хозяйствах единоличных владельцев практически исчезли сохи, которые повсеместно заменялись плугами. Началось распространение жнеек, молотилок, сортировок.

Развитие хозяйственной самостоятельности крестьянства способствовало зарождению крестьянских кооперативных организаций, которые занимались продажей выращенного хлеба, распространением среди сельского населения на льготных условиях улучшенных орудий и машин, выдачей кредитов на покупку семян и скота. На 1 января 1917г. в различных кооперативных крестьянских организациях состояло около 54% крестьянских хозяйств Самарской губернии. 68 кооперативов (кредитные товарищества, ссудо-сберегательные кассы) действовало в Пензенской губернии. Кооперация перерождала деревню, внося в неё новые формы и приёмы ведения хозяйства.

В четвёртом параграфе - «Социально - экономические последствия создания земельных участков единоличного крестьянского владения» - представлены общие итоги создания хуторов и отрубов, а также сравнение этих новых форм крестьянских хозяйств по сравнению с общинными.

В годы, отведённые реформе историей, хутора и отруба находились на стадии зарождения и были ещё далеки от настоящих. Тем не менее, по сравнению с общинными крестьянскими хозяйствами они выглядели предпочтительнее. Прежде всего, это касалось земельного обеспечения. В Среднем Поволжье в среднем каждый хуторянин имел в своём владении земли почти в 2,5 раза больше, чем крестьянин - общинник. Случаи отхода на дополнительные заработки в участковых хозяйствах по сравнению с общинными сократились почти вдвое, до 70% таких хозяйств получали доход только со своего участка.

Бережное отношение к земле, продуктивное её использование, улучшение техники обработки земли, следование советам агрономов, - всё это приносило свои плоды. Возрастали урожаи (урожайность в землеустроенных хозяйствах была на 20 - 30% выше, чем в общинных), а вместе с ними повысились и доходы крестьян. Возросшие доходы крестьянства от сельского хозяйства привели к увеличению потребления продуктов питания, тканей и т.д. (например, душевое потребление сахара в России возросло с 1906 по 1916г. с 3.7 по 4.1 фунта в год).

Улучшали условия своего существования, прежде всего, зажиточные крестьяне. Они стали строить новые дома, приобретать различную утварь. С другой стороны, разложение общины, развитие рыночных отношений в деревне выталкивало на

обочину жизни немало крестьянской бедноты, пополняющих ряды городских и сельских рабочих, и даже безработных.

Социальный климат в деревне остался тяжёлым. Хотя после выхода крестьян на хутора уменьшалось пьянство, количество драк и судебных тяжб, отношения между общинниками, чересполосно укрепившимися крестьянами и владельцами участковых хозяйств были сложными и не раз приводили к конфликтам.

В пятом параграфе - «Влияние переселенческой политики на аграрные процессы» - рассматриваются такие аспекты переселенческой политики, как организация перевозки переселенцев по железным дорогам, посылка ходоков, количественный и качественный состав переселенцев, возможности обустройства переселенцев на сибирских землях, причины обратного переселения.

В годы аграрной реформы переселение крестьян в Сибирь активизировалось, что было связано с гибелью надежд крестьян на даровую прирезку земли. К тому же правительство стало различными льготами поощрять переселение.

Важнейшим транзитным пунктом на пути следования переселенцев в Сибирь стала Пенза. Именно от сюда начинались в сибирском направлении казённые железные дороги, на которых дело передвижения было организовано лучше, чем на частных, рассматривавших переселение как убыточную повинность. По пути следования переселенцев над ними осуществлялся врачебно-санитарный контроль, некоторым переселенцам предоставлялось бесплатное питание. В 1910г. в Пензе бесплатные горячие обеды получили 16,4% взрослых переселенцев и 57% - детей.

Переселение находилось в прямой зависимости с укреплением наделов в личную собственность и мобилизацией земель. Пик переселения из средневолжских губерний приходится на 1912г, а затем начинал постепенно сокращаться. За годы реформы в Сибирь выехало около 80 тыс. крестьян из Пензенской, Самарской и Симбирской губерний. В основном крестьяне из Среднего Поволжья направлялись в Томский, Тобольский, Иркутский, Акмолинский, Енисейский районы Сибири.

Правительство пыталось придать стихийному переселенческому движению черты организованности. Переселению каждой группы крестьян предшествовала посылка ходоков, которые на месте выясняли возможности переселения и закрепляли земли. Значительное большинство крестьян разочаровывалось в отведённых участках и возвращалось на родину. За 1910 - 1914гг. только 25% ходоков из Самарской губернии, 19,1% - из Пензенской зачислили за собой землю. Крестьяне не хотели переселяться на непригодные для жилья участки, на которых отсутствовала питьевая и проточная вода, которые были заболочены или находились вдалеке от населённых пунктов. Стал быстро накапливаться контингент неустроенных переселенцев - и в то же время увеличивалась площадь неразобранных участков.

Но и те крестьяне, которые зачисляли за собой участки в Сибири, оказывались в крайне бедственном положении. Денег, выплачиваемых государством в качестве путевых пособий, ссуд на переселение на обустройство не хватало. Поэтому промучившись какое-то время в Сибири без средств к существованию крестьяне стали возвращать обратно. В Пензенскую губернию в 1909г. возвратилось 14% всех переселенцев, ас 1910г. ежегодно возвращалась четвёртая часть. В целом по стране в 1910 - 1916гг. доля «обратных» переселенцев составила в среднем 30,9%. Вернувшись на родину, переселенцы, не имея больше своей земли, часто

нанимались батраками. Так, что переселение не смогло решить для европейской части России вопрос сокращения крестьянского малоземелья.

Постепенно правительство П.А. Столыпина стало отходить от политики всемерного поощрения переселения, включая бедноту. Стали вводиться ограничительные меры, и ходоков с 1910г. стали посылать только те крестьяне, которых землеустроительные комиссии находили способными к переселению. В Сибирь стали ехать более состоятельные крестьяне, о чём свидетельствует увеличение багажа и живности с каждого переселенца почти в 7 раз.

Не смотря на все недостатки переселенческой политики, та часть крестьян, которая сумела обосноваться в Сибири, стала жить лучше, чем у себя на родине. Такие переселенцы имели скота больше в 1,5 -2 раза, а земельный участок составлял 7,6 га на одно хозяйство. Только 7% крестьянских хозяйств в Сибири не имело скота, тогда как в средневолжских губерниях - почти 25%. Число хозяйств без собственного инвентаря в европейской России составляло 30%, а в Сибири -17%. Закрепившиеся на новых землях крестьяне, а их в целом по стране было более 2,5 млн. чел., своим трудом содействовали развитию необъятного и богатейшего сибирского края. Осваивались плодородные земли, появилась пищевая промышленность, росли города.

В заключении диссертации подводятся итоги, делаются выводы обобщающего характера, к которым автор пришёл в результате исследования.

111. Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Прилуцкая O.A. Партийная борьба в Государственной Думе вокруг столыпинского указа 9 ноября 1906г. // Политические партии России: история и современность. Сборник материалов Всероссийской научно -практической конференции. Пенза, 2003. С. 8 - 10.

2. Прилуцкая O.A. Агрономическая помощь единоличным владельцам в ходе проведения столыпинской аграрной реформы (По материалам Пензенской губернии) // Актуальные проблемы науки в России. Материалы межвузовской научно - практической конференции / Кузнецкий институт информационных и управленческих технологий (филиал ПГУ). Вып. 1. Кузнецк, 2003. С. 73-76.

3. Прилуцкая O.A. Создание хуторов и отрубов на землях Крестьянского Поземельного банка (По материалам Поволжских губерний) // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего: Межвузовский сборник научных трудов / Пензенский технологический институт Пензенского гос. ун - та. Вып. 4. В 2 - х частях. Пенза, 2003. Часть 1. С. 87 - 94.

4. Прилуцкая O.A. Крестьянский Поземельный банк и его роль в проведении столыпинской аграрной реформы (По материалам Пензенской губернии) // Актуальные проблемы исторической науки: Межвузовский сборник научных трудов молодых учёных. Вып. 1. Пенза, 2003. С. 253 - 260.

Прилуцкая Ольга Александровна

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ В 1906 - 1917 ГГ. (ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕНЗЕНСКОЙ, САМАРСКОЙ, СИМБИРСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

Отпечатано с готового оригинал-макета в мини-типографии ЧП Беловой М.Е. св-во 4004 Ленин, р-на г. Пенза, ул. Гагарина, 11а, оф. 101 тел.: 62-86-73 Тираж: 100 экз. Заказ: 251.

2. c> oj-^

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Прилуцкая, Ольга Александровна

Введение

Глава 1. Сущность столыпинской аграрной реформы.

1. Предпосылки реформы. Необходимость аграрных преобразований в Среднем Поволжье.

2. Законодательная база реформы и система землеустроительных органов.

Глава 2. Реализация столыпинской аграрной реформы в средневолжских губерниях

1. Землеустройство на надельных крестьянских землях.

2. Создание хуторов и отрубов на землях Крестьянского Поземельного банка.

3. Агрономическая помощь единоличным крестьянским хозяйствам

4. Социально-экономические последствия создания земельных участков единоличного крестьянского владения.

5. Влияние переселенческой политики на аграрные процессы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Прилуцкая, Ольга Александровна

Тема столыпинской аграрной реформы в России на сегодняшний день очень актуальна - это тема, востребованная самой жизнью, спустя столетие Ф поставившей на повестку дня вопрос о реформе земельных отношений, который выдвигался и в начале XX века. Вообще, как сказал представитель партии кадетов Шингарев, «этот кошмарный аграрный вопрос в России обладает странным свойством феникса, вновь возрождающегося из, казалось бы, потухшего пепла». В научной литературе, в средствах массовой информации постоянно подчёркивается удивительная схожесть современной социально - экономической ситуации с обстановкой в России на рубеже XIX -XX веков.

Процесс реформирования российской экономики поставил много проблем, связанных с появлением новых условий развития аграрного сектора, и, прежде всего, это вопрос о видах и формах собственности на землю. Сейчас, многие # политики, общественные деятели, как и П.А. Столыпин 100 лет назад, думают, что для перехода к более эффективной системе решающее значение будет иметь передача общественной (общинной в начале XX в.) земли в частные руки и развитие на селе фермерских хозяйств.

С другой стороны, изо дня в день различные средства массовой информации преподносят нам образы идеализированной деревни дореволюционной России - патриархальной, самодостаточной, способной обеспечить всеми видами продукции сельского хозяйства не только нашу страну, но и зарубежье. Из - за ряда пробелов в научном изучении реформы, а также в результате поверхностного освещения её публицистами в массовой печати, получила широкое распространение трактовка «столыпинского пути» как примера аграрного развития страны. Подобные тенденции в последнее ^ время стали наблюдаться и в отдельных исторических исследованиях. Между тем, знакомство с периодикой, научными трудами, документами тех лет показывает, что обстановка в российской деревне начала ХХв. была чрезвычайно сложной, противоречивой. Поэтому важным побудительным фактором, обусловившим выбор тематики исследования, послужило стремление создать объективную картину жизни российского села в начале XX века и воздействия на неё столыпинской аграрной реформы.

Актуальность исследования повышается фактором регионального рассмотрения данного вопроса. Средневолжский регион издавна являлся одним из крупнейших в России производителей продукции сельского хозяйства. Возрождение этого статуса в настоящее время требует колоссальных усилий и вдумчивого подхода от современных реформаторов. Поэтому осмысление исторического опыта отечественного сельского хозяйства в период реформы П.А. Столыпина может во многом облегчить разрешение аграрного вопроса в современной России и застраховать от многих ошибок.

Объектом предпринятого нами исторического исследования является аграрная политика российского правительства в начале XX века, направленная на создание в деревне крепких единоличных крестьянских хозяйств, разрешение проблемы малоземелья в европейской части России за счёт переселения части населения в неосвоенные регионы страны и повышение уровня развития отечественного сельского хозяйства.

Предмет настоящего научного изыскания ограничен рядом проблем, которые позволяют наиболее полно проанализировать программу реформирования земельных отношений в деревне в начале XX века. Он заключается в рассмотрении таких направлений аграрной политики, как укрепление крестьянами общинной земли в личную собственность, создание в деревне хуторов и отрубов, оказание единоличным крестьянским хозяйствам помощи, прежде всего агрономической, переселение крестьян в азиатскую часть России.

Территориальные рамки исследования ограничены тремя губерниями Среднего Поволжья - Пензенской, Симбирской и Самарской. Этот район являлся аграрным, что типично для изучаемого периода. В тоже время указанные губернии в начале ХХв. отличались различным в них уровнем развития капиталистических отношений, что повлияло на ход и результаты реформирования земельных отношений. Следовательно, рассмотрение основных вопросов столыпинской реформы на материалах Пензенской, Симбирской и Самарской губерний позволяет нам с одной стороны, углубить понимание причин, содержания, методов реализации и результатов реформы; провести более детальный анализ процесса создания и эффективности новых форм крестьянского хозяйствования, дабы предложить не только общую, но и локальную картину действительности в российской деревне. С другой стороны, работа с материалом губерний, в которых капиталистические отношения в сельском хозяйстве стояли на разном уровне развития, позволяет выявить не только общие тенденции, но и особенности развития аграрного строя России.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с конца 1906г. по июнь 1917г., т.е. с момента издания указа 9 ноября 1906г., который раскрепощал общину и давал крестьянам возможность укреплять землю в личную собственность и создавать участковые хозяйства, и до того времени, когда проведение аграрной реформы было Временным правительством прекращено.

Методологической основой исследования являются принципы диалектического познания общества, базирующиеся на рассмотрении явлений в их развитии и неразрывной связи с другими явлениями. Основу исследования определяют традиционные принципы исторического познания - историзм, научность, объективность. Среди общенаучных методов познания, используемых при написании работы, следует выделить анализ, синтез, сравнение и др. Для более глубокого исследования используются и специфические методы: сравнительно - исторический, конкретно -исторический, статистический.

В развитии историографии проблемы столыпинской аграрной реформы можно выделить несколько этапов: 1) дореволюционный (с момента начала реформы и до 1917г.); 2) 1920 - е - 1940 - е гг., 3) 1950 - е - 1980 -е гг., 4) начало 1990 - х гг. и до настоящего времени.

Бурные споры вокруг методов проведения аграрной реформы и её ожидаемых результатов развернулись сразу же после принятия первых законодательных актов по изменению существующих земельных отношений. Но сущность аграрного вопроса различные общественные круги понимали по -разному. Одни говорили о проблеме существования крестьянской общины, другие сводили его к малоземелью сельского населения, третьи — к крестьянским беспорядкам, четвёртые - к отсталости российского сельского хозяйства по сравнению с западным. В связи с этим в дореволюционной историографии проблемы аграрной реформы, начатой правительством П.А.Столыпина, встречаются диаметрально противоположные оценки её хода и результатов.

Проблема аграрного вопроса включала в себя много дискуссионных аспектов: об оптимальных размерах землевладения, о целесообразности переселенческой политики, о приемлемости в России хуторской системы, о значении общины для российской деревни, о перспективности социально -экономического развития страны.

Одним из первых к изучению аграрного вопроса в России начала ХХв. обратился А.А. Кофод, занимавший должность ревизора Главного Комитета по Землеустроительным делам. Он понимал аграрный кризис в России, как следствие засилья чересполосицы на надельных крестьянских землях и считал надёжным выходом из него хуторское хозяйство во всех тех районах, где естественные и бытовые условия позволяли их создание. А.А.Кофод считал, что «в результате землеустроительных работ русское крестьянство сделается тем развитым, зажиточным и разумно-консервативным элементом, который всегда и везде служит оплотом государственной мощи».1 На подобных позициях стоял и экономист А.Лосицкий.2

А. Кауфман усматривал суть аграрного вопроса в России в малоземелье, но считал, что расширение крестьянского землевладения к его решению не ^ приведёт. Единственным выходом к ликвидации аграрного вопроса он считал улучшение крестьянского хозяйства, так как «крестьяне не умеют взять с земли того, что она может дать».3 Автор выступал против разрушения крестьянской общины, которая, по его мнению, «не помешала крестьянам переломать поля, перейти к совершенно новым способам хозяйства, и не только не помешала, но даже помогала, - значит, она и в будущем не будет мешать действительно необходимым и общеполезным переменам в устройстве крестьянского хозяйства».4

Стоящие на народнических позициях А.И.Чупров и Н.П.Огановский считали, что мероприятия П.А. Столыпина не соответствовали характеру аграрной эволюции России. А.И.Чупров отмечал, что реформа П.А. Столыпина ф] в отношении крестьянского землеустройства на началах частной собственности изначально была обречена на неудачу, так как российское население не было к этому готово. «Лишь немедленная прибавка земли малоземельным и энергичная пропаганда лучших приёмов обращения с ней обещает быстро вывести наше крестьянство из нынешней нищеты, а как скоро сельский люд несколько оправится от хронического истощения, тогда придёт время подумать и об отрубах и хуторах», - писал А.И. Чупров.5

Проектировавшееся П.А.Столыпиным увеличение крестьянских наделов, льготная кредитно-финансовая политика, переселенческие операции — всё это, по мнению А.И.Чупрова и Н.П.Огановского, было необходимо при проведении

1 Кофод А. А. Русское землеустройство. СПб., 1912. С. 172.

2 Лосицкий А. Рспадение общины после указа 9 ноября 1906г. Укрепление наделов в личную собственность. Выходы на хутора и отруба. СПб., 1912.

9 3 Кауфман А. Аграрный вопрос в России. (Лекции, читанные в Московском народном университете в 1907г.)

M., 1908. С.164.

4 Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. С.27.

5 Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906г. М.,1908. С. 102. аграрной реформы. Но была недопустима, по их мнению, реализация этих мер за счёт основной массы крестьянства ради улучшения положения 15-20% крестьян, выделившихся на хутора и отруба.

Причину многих недостатков аграрной реформы ПЛ. Столыпина они видели в том, что не учитывалась специфика сельскохозяйственного производства. Эту ошибку реформаторов отметил Н.П. Огановский при анализе аграрных программ различных политических партий. Стремление перенести законы индустриального производства на сельскохозяйственную почву - вот та ошибка, которой грешило царское правительство, проводя реформу. Народники считали землю совершенно уникальным средством производства, а эта уникальность, по их мнению, представляла совершенно иные механизмы её использования. По мнению А.И. Чупрова и Н.П. Огановского, правительство П.А. Столыпина этого не понимало.

Кроме отмеченных авторов, аграрную политику царского правительства частично осветил народник К.Р. Кочаровский. Создание хуторов он оценил как контрреволюционную меру. «Проводимое землеустройство, - писал он, - не устраняло даже самые вопиющие злоупотребления, порождённые реформой 1861г.»1 Напротив, трудовик профессор Т. Локоть оправдывал стремление правительства путём землеустройства создать в экономических и политических целях «прочные верхи» крестьянства, слой «зажиточных мелких хозяев». Он сожалел, что вследствие бедности широких масс российского крестьянства они не могли в ближайшее время выделить слой зажиточных хуторян.2

М.И. Туган-Барановский в первые годы реформы был грозным обвинителем жёстких правительственных мер, тогда как в последующие -увидел значительные положительные их результаты, стал сторонником новых хозяйственных форм, с симпатией относился к зажиточным крестьянам, считая их самой «трезвой частью» деревенского населения.3

1 Кочаровский К.Р. Первая задача землеустройства // Землемерное дело. 1909. №5 - 6. С. 6.

2ЛокотьТ. Трагедия аграрного вопроса в России//Нужды деревни. 1911.№38. С.191.

3 Туган-Барановский М.И. Новая земская Россия//Русская мысль. 1913. №12. С.1-2.

О желательности развития среди крестьян начал земельной собственности говорил либеральный деятель царской России А.С. Изгоев. Но тот путь, который выбрал П.А. Столыпин для вывода страны из аграрного кризиса, по его мнению, ни к чему не приведёт, так как крестьяне, прежде всего, нуждаются ф в прибавке земли. Следовательно, аграрная реформа, должна была заключаться в принудительном отчуждении, в той или иной форме, помещичьих земель либо путём прямого закона или нажимом налогового пресса».1

Некоторые авторы связывали земельную реформу с необходимостью реформирования общественной структуры российского общества. Так, Б.Веселовский утверждал, что «невозможно создать буржуазный экономический базис на незыблемости сословной структуры общества даже при коренной ломке правоотношений в деревне».2 К тому же, проводимые правительством землеустроительные мероприятия не имели, по его мнению, широкой экономической базы и не могли её иметь при наличии широко распространённого малоземелья и бедности крестьянства вообще. ф Результаты столыпинской аграрной реформы её современники оценивали весьма неоднозначно. В 1909г. А.Кауфман, анализируя первые результаты реформы, утверждал, что землеустройство грозит крестьянам ещё большим разорением, а затем 9 лет спустя, доказывал, что реформа действительно шла на встречу интересам многочисленной части крестьянства; она действительно преследовала разумные хозяйственные цели и поэтому не заслуживает осуждения, хотя в ней «было слишком много стремления подвести всё крестьянское землевладение под один образец».4

Н. Рожков пришёл к выводу, что «на большей части пространства России крепостническое хозяйство уже в достаточной степени разрушено, и крестьянство более или менее успешно сумело приспособиться к новым

HI 1 Изгоев А.С. Русское общество и революция. М., 1910. С.71.

1 Веселовский Б. Утопизм и реальная политика в землеустройстве // Современный мир. 1910 № 1. С. 17.

3 Там же. С.9.

4 Кауфман А.А. К вопросу о хуторах // Московский еженедельник. 1909. №13. С. 13 - 14; Он же. Аграрный вопрос в России. М., 1918. С.131. капиталистическим условиям»1; была создана деревенская буржуазия, проникнутая до мозга костей собственническим инстинктом, произошла быстрая убыль среднего крестьянства.

Б. Юрьевский на материалах Северо-Западного региона России сделал ф следующие выводы о результатах реформы: в хозяйствах хуторян увеличилась площадь культурных земель, повысился урожай, применяются аграрные новшества, появился новый уклад личной самостоятельной жизни, удерживающий население от пагубных соблазнов.

Большой вклад в историографию земельной реформы внёс И.В.Чернышев. В двухтомной работе «Община после 9 ноября 1906 г.» им были обработаны и систематизированы анкеты Вольного Экономического Общества, разосланные в 1910 - 1911гг. по десяти губерниям, в том числе Пензенской и Симбирской. Эти анкеты давали возможность познакомиться с оценкой реформы самими крестьянами. Проанализировав ответы крестьян, И.В. Чернышев пришёл к выводу, что указ 9 ноября 1906г. показался выгодным значительной части # крестьянства и крестьяне сотнями тысяч потянулись из общины, тотчас же после его опубликования. В тоже время реализация аграрной реформы сопровождалась социальными конфликтами.

Особое место среди дореволюционных работ, посвященных столыпинской аграрной реформе, занимают труды практиков В.П. Дроздова, И. Коновалова, рисовавшие действительную картину землеустройства.4 Они были близки в выводах из своих наблюдений: благодаря землеустройству цены на землю росли; хуторяне зависели от землеустроителей при получении льгот, что «развивало в них лесть, прислужничество и поддакивание»5; идея насаждения

1 Рожков Н. Аграрный вопрос и землеустройство//Современный мир. 1916. №3. С. 71-72.

2 Юрьевский Б. Что достигнуто землеустройством. СПб., 1912.

3 Чернышёв И.В. Община после 9 ноября 1906г. (По анкете Вольного Экономического Общества). В 2-х частях. " Петроград, 1917. 4.1. С.12.

4 Дроздов В.П. Около земли. Очерки по землеустройству. М., 1909г.; Коновалов И. Очерки современной деревни. Дневник агитатора. СПб., 1913.; Вельский С. Новая земледельческая Россия. (Очерки землеустройства). СПб., M., 1911; Вельский В. Выбитые на хутора. М.,1912.

5 Коновалов И. Указ. соч. С.273. прочных крестьянских хозяйств» была понята на местах как приглашение резать всё и во что бы то ни стало на хутора».1

Одной из составляющих столыпинской аграрной реформы было переселение части населения из европейской части России в малоосвоенную азиатскую. Данная проблема так же интересовала дореволюционных деятелей.

Наиболее последовательно проблемой переселения занимался А.А.Кауфман.2 Учёный называл переселение «бегством от культуры», не верил в возможность решить земельный вопрос таким путём и осуждал правительство за трату больших денег на это мероприятие, предлагая направить их на улучшение стабильных крестьянских хозяйств. Он допускал компромисс - переселять не малосостоятельных крестьян, а средних.

А.И. Комаров оценил переселенческую политику правительства как весьма неблестящую. Он показал эксплуатацию переселенцев старожилами, когда целые семьи нанимались в работники на очень тяжёлых условиях, сделал вывод

0 полной неподготовленности Главного переселенческого управления к масштабному переселению крестьян, об отсутствии планомерности в работах, об увеличении преступности в Сибири, хищническом истреблении лесов и об обнищании старожильческого населения.3

Сибирский статистик С.П. Швецов описывал сложное положение переселенцев и предупреждал собравшихся в путь: «Одной ссудой не проживёшь. Надо несколько сот рублей, чтобы стать на ноги в Сибири».4 Очень резко осуждал правительство за создание аграрных проблем там, где их не было (в Сибири), и И.И.Попов.5

Таким образом, уже в период проведения аграрной реформы сложились самые различные её оценки, и в дальнейшем споры продолжились.

1 Дроздов В.П, Указ. соч. С. 14.

2 Кауфман А.А. Переселение и колонизация. СПб.,1905.; Он же. Переселение. Мечты и действительность. М., 1906; Он же. Община. Переселение. Статистика. М.,1915.

3 Комаров А.И. Правда о переселенческом деле. СПб., 1913. С.137.

4 Швецов С.П. Сибирь, кто в ней живёт и как живёт. Беседа о сибирских «вольных землях» и переселение на них. СПб., 1909.

5 Попов И.И. Переселение и землеустройство / Великая реформа. Русское общество в прошлом и настоящем. В 6-и томах. М.,1911. Т.6. С.249-264.

Изучение столыпинской аграрной реформы велось уже в первые годы после Октябрьской революции 1917г. На ранних этапах её изучения историки, как правило, ограничивались описанием событий, не прибегая к детальному анализу произведённых мероприятий. 1

На протяжении второго периода исследования проблемы реформы земельных отношений в России начала XX в. можно выделить два этапа. Первый этап этого периода (20-е гг. - до проведения коллективизации), связанный с новой экономической политикой, давал достаточно большие возможности для разнообразных оценок итогов столыпинской реформы.

О прогрессивности единоличных крестьянских хозяйств писал П.Н.Першин. Он был сторонником хуторского и отрубного землевладения, которое, по его мнению, даёт простор для проявления личной хозяйственной инициативы крестьянина.2

Н. Карпов, подводя итоги столыпинской аграрной реформе, пришёл к выводу что цель землеустройства на основе частной собственности была достигнута. В селе был создан слой деревенской буржуазии, которая до мозга костей проникнута собственническим инстинктом, а значит, цель реформы была достигнута, и капитализм в российской деревне победил.

Положительно оценивал итоги столыпинской аграрной реформы также А.В. Чаянов.4 Самый главный экономический итог реформы - это развитие кооперативов, утверждал исследователь. Он также высоко оценивал мероприятия правительства и земства по оказанию агрономической помощи единоличным крестьянским хозяйствам. «Крестьянское хозяйство 1917г. не то, каким было крестьянское хозяйство 1905г. Изменилось само крестьянское хозяйство: иначе обрабатываются поля. Иначе содержится скот, крестьяне

1 Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. М.,1918.; Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянского Поземельного Банка. M., 1925. и т. д.

2 Першин П.Н. Участковое хозяйство в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907 -1916 гг. и их судьба за время реформы 1917 - 1920гг. M., 1922. С.6, 31,45.

3 Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Ленинград, 1925. С. 147.

4 Чаянов А.В. Природа крестьянского хозяйства. М.,1918; Он же. Что такое аграрный вопрос? М.,1917. больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила её; стал развитее и культурнее наш крестьянин».1

Но уже тогда большая часть научных трудов по столыпинской аграрной реформе принадлежала сторонникам марксистской концепции. Во всех таких работах данная реформа определялась как реакционная и полностью неудачная.2

На втором этапе в данном историографическом периоде (30 - 40-е гг.) было издано несколько работ, которые освещали ход аграрной реформы как в о целом по стране , так и в регионах. Исследования реформы в Поволжье в этот перод огранивались рамками только одной губернии,4 а их разноплановость, обусловленная, прежде всего, разной источниковой базой,5 не позволяли воссоздать комплексную картину реализации реформы в регионе. При этом авторы, признавая, что реформа создавала более широкие возможности для развития торгового земледелия и расширения внутреннего рынка, в целом отрицательно к ней относились и показывали её полный провал.

Лейтмотивом советской историографии стал тезис о том, что все беды крестьянства и экономической отсталости сельского хозяйства коренились в характере реформы 1861г., проводимой сверху и в интересах помещиков. Крестьян освободили, но землю у них отобрали, тем самым обрекали их на малоземелье и вынуждали арендовать землю у помещиков за отработки, исполу. Всё это усугублялось аграрным перенаселением. Любые реформы в такой обстановке были бесперспективны, а значит революция - неизбежна.

1 Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? М.,1917. С.9.

2 Дубровский С.М. Очерки русской революции. Выпуск 1. Сельское хозяйство. М.,1922.; Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России от реформы 1861г. до войны 1914г. М.,1924.

3 Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная реформа. M, 1941г.; Луцкий Е. Столыпинская аграрная политика // Исторический журнал. 1939. №6.

4 Трегубое И.Н. Разложение крестьянства в России в XX веке. Дис. на соискание. канд. ист. наук. Ульяновск, 1946.; Левачёва К.В. Аграрная реформа Столыпина в Самарской губернии (1906 - 1916 гг.). Дис. на соискание. канд. ист. наук. Москва - Куйбышев, 1943; Шульпин П.И. Столыпинская реформа в Нижненовгородской губернии. Горький, 1940.

5 И.Н. Трегубов оперирует только общегубернскими данными земских статистик, K.B. Левачёва аналтзирует в основном только данные трёх уездов Самарской губернии.

Большая работа по изучению столыпинской аграрной реформы была проведена историками в 50 - 80-е гг. В этот период аграрный вопрос непосредственно связывался с общей проблемой исторических предпосылок Октябрьской революции. Главным вопросом проблемы стало установление Ф общих черт аграрного развития страны, связанного с проведением столыпинской реформы.

Стремление к разрешению главного вопроса в историографии вовсе не означало, что региональный аспект проблематики был забыт. Локальные вопросы продолжали разрабатываться, но их исследования стали более целенаправленными, призванными конкретизировать главный вопрос проблемы. В 50-е гг. появилось сразу несколько диссертационных исследований, освещавших ход столыпинской аграрной реформы в различных регионах страны.1 Авторы этих работ подчёркивали, что реформа потерпела экономический и политический крах, но признавали некоторые экономические успехи сельского хозяйства, которым способствовало столыпинское £ землеустройство. Рост сельскохозяйственной техники, вызванный развитием капитализма, оказывал большое влияние на ускорение процесса вытеснения полукрепостнических, примитивных форм землевладения более л совершенными. Но при этом «на фоне массового насаждения карликовых хуторов» продолжало существовать противоречие между «помещичьим и надельным землевладением».3

1 Есенина З.П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы её проведения в Тамбовской губернии (1907 - 1914). Дис. на соискание. канд. ист. наук. М.,1954.; Зузыкина Н.С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907 - 1914). Дис. на соискание. канд. ист. наук. М.,1958.; Косенко М.Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии. Дис. на соискание. канд. ист. наук. Саратов, 1950.; Райский Ю.В. Столыпинская аграрная реформа в Ценрально-Чернозёмных губерниях. Дис. на соискание. канд. ист. наук. Л.,1953.; Казаков В.Г. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в Московской губернии. Дис. на соискание. канд. ист. наук. М.,1952.; Зайцев В.П. Столыпинская аграрная реформа на Дону. Дис. на соискание. канд. ист. наук. М.,1950.; Симонова М.С. Столыпинская аграрная реформа в центрально-чернозёмной зоне (Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии). Дис. на соискание. канд. ист. наук. М,1953.; Гребнёв А. Аграрная реформа Столыпина в Пензенской ^ губернии. Дис. на соискание. канд. ист. наук. М.,1956; Белявская Л.Б. Крах переселенческой политики царизма в период столыпинской аграрной реформы на Дальнем Востоке (1906 - 1914). Дис. на соискание. канд. ист. наук. Томск, 1959. 1 Зузыкина Н.С. Указ. соч. С.297.

3 Симонова М.С. Указ. соч. С. 355, 484.

На таком же подходе были выстроены и работы авторов, занимавшихся исследованием столыпинской аграрной реформы на материалах поволжских губерний. М.Я. Косенко и А. Гребнёв рассматривали реформу только как следствие революции 1905 - 1907 гг., её целью провозглашали разрушение ^ сельской общины, дабы разобщить крестьянство, тесно связывали анализ реформы с идеей классовой борьбы.1

Следствием проведённой работы по изучению процесса аграрного реформирования в регионах, стали исследования обобщающего характера.2 Делался вывод, что российские губернии, различаясь, притом значительно, по степени капиталистического развития, имели много общих черт в системе поземельных отношений, и хотя в результате столыпинской земельной реформе капитализм в деревне ещё окончательно не утвердился, началась достаточно успешная смена феодально—крепостнических отношений капиталистическими.

Фундаментальным трудом по проблеме аграрной реформы является монография С.М. Дубровского «Столыпинская земельная реформа». В данной ф работе исследователь на обширном статистическом материале, собранном по всем российским губерниям, рассматривает сущность аграрного вопроса в России, содержание реформы и реакцию крестьянства на неё, анализирует сущность крестьянской общины.

В результате проведённого анализа исследователь пришёл к выводу, что попытка реформирования земельных отношений потерпела неудачу. Это выражается в незначительных количественных результатах образованных участковых хозяйств и в наметившейся уже в годы проведения реформы тенденции к разрушению многих хуторов и отрубов. Кроме того, по мнению С.М. Дубровского, повсеместно условия ведения хозяйства ухудшились,

1 Гребнев А. Аграрные отношения в Пензенской губернии между Первой и Второй буржуазно -демократическими революциями в России. Пенза, 1959; Косенко М.Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии. Дис. на соискание. кан. ист. наук. Саратов, 1950. Щ 2 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М,1980., Он же. Аграрная реформа Столыпина. Документы и материалы. М., 1973; Аврех А.Я. Царизм и третьиюньская система. М.,1966., Он же. Столыпин и Третья Дума. М.,1968; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962. потому что чересполосицу община раньше исправляла путём переделов, а в результате состоявшихся чересполосных укреплений это стало уже невозможно. Прежние порядки регулирования землепользования были в значительной степени разрушены, а новые ещё не получили своего полного развития. При таком положении землеустройство часто ещё более запутывало земельные отношения.1

Камнем преткновения для советских исследователей служил вопрос о том, насколько П.А. Столыпин учитывал в проведении реформы местные условия, географические и экономические особенности того или иного региона. Подавляющее большинство учёных упрекали инициатора реформы в полном непонимании российской аграрной проблемы.2

На протяжении 70-80-х гг. при общем отрицательном отношении учёных к реформе наметился и некоторый отход от традиционных идеологических представлений, что выразилось в работах A.M. Амфимова,3 В.С.Дякина.4

Основное содержание реформы, - писал B.C. Дякин, - была ставка на форсированную ломку общины и насаждение крестьянской частной собственности на землю. Вместе с тем царизм не был заинтересован ни в образовании крупного фермерского хозяйства, конкурирующего с дворянским, ни в массовом обезземеливании крестьян, поскольку он нуждался в многочисленном классе мелких земельных собственников. Испугавшись возможных последствий реформы, правительство скоро ограничило скупку земли в одни руки. Столыпинская реформа, одной рукой открывавшая путь капитализму в сельском хозяйстве, а другой пытавшаяся его закрыть, преследовавшая цель создать и законсервировать мелкого земельного собственника, была очередной реакционной утопией в аграрном вопросе».5

1 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С.305, 306.

2 Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985; Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С.55, 56.

3 Амфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России. М.,1969; Он же. Крестьянское хозяйство Европейской России 1881 - 1904. М,1980.

4 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911г. Л., 1978.

5 Кризис самодержавия в России. Л.,1984. С.349, 355, 356.

Многие исследователи продолжали заниматься изучением аграрной реформы П.А. Столыпина на материалах поволжских губерний.

Г.А. Герасименко рассмотрел в тесной связи аграрную политику и крестьянской движение.1 Автор выяснял причины противодействия крестьян царскому землеустройству, раскрыл наиболее типичные формы и методы борьбы крестьян против реформы на материалах ряда губерний Европейской России, и, прежде всего, губерний поволжского региона.

Впервые комплексная картина реализации столыпинской аграрной реформы в Поволжье была представлена в работах П.С. Кабытова.2 Исследователь сделал вывод о неравномерности землеустройства в поволжских губерниях, что было следствием различного уровня развития в них капиталистических отношений. При всей фундаментальности указанных исследований П.С. Кабытов не включил в них архивные материалы Пензенской губернии, а ссылался, прежде всего, на работы А. Гребнева.

На материалах поволжского региона построили свои исследования также Н.В. Волков, изучавший столыпинскую реформу в губерниях Верхнего Поволжья 4 и H.JI. Клейн, которая уделила внимание вопросу о влиянии нового землеустройства на развитие производительных сил в земледелии Поволжья.5

В целом в советской историографии анализ сущности, хода и результатов столыпинской аграрной реформы был идеологизирован и политизирован, поэтому и фактический материал «подбирался» соответственно поставленной задаче. Весьма популярны были пассажи о П.А. Столыпине как «обер-вешателе», «реакционере», «приказчике объединённого дворянства», а о его

1 Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной реформы. Саратов, 1985.

2 Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно - демократической революции (Предпосылки, ход, итоги столыпинской аграрной реформы). Дис. на соискание. канд. ист. наук. Казань, 1972; Он же. Поволжская деревня накануне февральской буржуазно - демократической революции. (Предпосылки и ход Столыпинской аграрной реформы). Куйбышев, 1977; Он же. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Саратов, 1982.

3 Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне февральской буржуазно - демократической революции. (Предпосылки и ход Столыпинской аграрной реформы). Куйбышев, 1977.

4 Волков Н.В. Столыпинская аграрная реформа в губерниях верхнего Поволжья (Ярославской, Костромской, Сладимирской). Дис. на соискание. канд. ист. наук. M., 1973.

5 Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в кон. XIX - нач. XX вв.: К вопросу о предпосылках буржуазно - демократической революции в России. Саратов, 1981. детище - земельной реформе, как полностью провалившейся, реакционной, обанкротившейся.

При освещении советскими историками реформы акцентировалось внимание на раскрытии её консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей сущности. Отмечалось, что реформа ускорила развитие капитализма в деревне (в помещичьем и крестьянском хозяйстве), но не привела к завершению буржуазных аграрных преобразований, что делало революцию в России неизбежной.

Анализируя историографию вопроса, нельзя проигнорировать зарубежные исследования, для которых в основном характерно положительное отношение к попытке российского правительства реформировать земельные отношения на основе права собственности крестьян на свои земли.

X. Ситон - Уотсон в своей работе «Падение императорской России 1855 -1914гг.» пришёл к выводу, что столыпинская политика улучшила российское сельское хозяйство, причём это улучшение коснулось как крупных помещичьих владений, так и крестьянских наделов. Наиболее удачливые дворяне превратили свои поместья в современные капиталистические предприятия. Преуспевающие фермеры так же являлись наиболее эффективными производителями, которые, во всё возрастающем масштабе, использовали капиталистические методы хозяйствования.1

Г.Т. Робинсон в исследовании «Сельская Россия при старом режиме. История помещичье-крестьянского мира и пролог к крестьянской революции 1917г.» в отношении целей столыпинской аграрной реформы использовал термин «индивидуализация» крестьянского хозяйства. По его мнению, реформа способствовала дифференциации крестьянства, а направленность перепродажи земель вела к увеличению крестьянских наделов. Робинсон положительно оценивал итоги реформы и говорил о том, положение единоличных

1 The decline of imperial Russia 1855 - 1914. New - York, 1960. собственников было более благополучным, чем тех крестьян, которые остались в общине.1

Дж. Яни («Направление мобилизации земель. Аграрная реформа в России в 1861 - 1930гг.») определял реформу как бюрократическое мероприятие, в основе которого лежал процесс взаимодействия между чиновниками и крестьянством. Она была попыткой изменения социального положения сельского населения административными марами. Задачей реформы, считает Яни, было превращение существующих хозяйств в коммерческие; трансформация патриархальной сельской общественной структуры в общество свободных граждан; передел крестьянской земли таким образом, чтобы каждый крестьянин владел отдельным участком. В правительственные планы не входило уничтожение общины, необходимо было уничтожить чересполосицу и построить на объединённых участках продуктивные хозяйства. Автор пришёл к выводу о несомненном успехе реформы в экономическом плане и её неудаче в социальном, так как «крестьяне не стали счастливы и миролюбивы». Реформа осталась незавершённой, так как ей восрепятствовала война.

Р. Хеннеси считал, что российское правительство, проводя реформу, стремилось помочь беднейшей части крестьянства. Но эта попытка реформирования аграрных отношений провалилась, так как беднейшая часть крестьянства была наименее способна воспринять и воплотить в жизнь правительственную программу. Только наиболее преуспевающие крестьяне использовали правительственную политику по образованию хуторов.

В целом зарубежная историография 1960 - 1980-х годов по проблеме столыпинской аграрной реформы страдала, прежде всего, слабой аргументацией своих выводов, что было вызвано недостаточностью источниковой базы исследований по данному вопросу.

1 Rural Russia under old regim. A history of landlordpeasant world and a prologue of peasant revolution of 1917. Los -Angeles, 1972.

2 Yany G.L. The urge to mobilize. Agrian reform in Russia 1861 - 1930. Chicago. London, 1982. P.158.

3 Hennesy R. Agrian question in Russia 1905 - 1907. The inseption of Stolypin reform. Giessen, 1977.

В 1990-е гг. интерес к проблеме столыпинских реформ возрос, что было связано с новыми тенденциями в политической и общественной жизни нашей страны. Историография 1990 - х гг. отличалась от предыдущего периода наличием большого числа подходов к изучаемой проблеме. В рамках нового видения исторических процессов, освобождённого от идеологических догм, была опубликована серия монографий,1 статей,2 диссертационных исследований,3 посвященных как отдельным аспектам проблематики, так и вопросу в целом.

Современные исторические исследования реформы характеризуются тем, что в них заметен отход от идеологических догм, которыми было сковано изучение истории дореволюционной России. Гораздо реже стали появляться утверждения о полном крахе реформы Столыпина, о невозможности преодоления антагонизма между крестьянским и помещичьим землевладением. Показывается возможность «стыковки», согласия интересов крестьян и помещиков на основе хозяйственных вопросов. В современных работах, посвящённых анализу аграрной реформы Столыпина, указывается на возможность сосуществования различных форм собственности на землю. При этом большие - помещичьи и средние - фермерские хозяйства рассматриваются как проводники различных улучшений - они применяют агрономические Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России ХХв. М., 2000; Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001; Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992; Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства 1892 - 1914гг. СПб., 1997; Казарезов B.B. О Петре Аркадьевиче Столыпине. M., 1991; Рыбас С.Ю. Тараканова Л.В. Жизнь и смерть Столыпина. M., 1991.

2 Бондарев В. Столыпин и Гайдар или Реформаторы в своём отечестве //Родина. 1994. №6; Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4; Просвещённый патриотизм Столыпина - новая политическая реальность в России? Круглый стол // Москва. 1991. №5; Розанов В. Историческая роль Столыпина // Наш современник. 1991. №3; Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина // Звезда. 1990. №12; Янин И. Уроки Столыпина: где выводы? // Куйбышевский железнодорожник. 18 мая 2002г.; Шипунов Ф. Великая замятия // Наш современник. 1989. № 11 и др.

3 Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России: Дис. на соискание. док. ист. наук. Екатеринбург, 1995; Сафронов С.А. Столыпинская аграрная реформа в Енисейской губернии: Дис. на соискание. канд. ист. наук. Иркутск, 1996; Устина Н.А. Крестьянский Поземельный банк в Среднем Поволжье (По материалам Самарской, Саратовской, Симбирской губерний): Дис. на соискание. канд. ист. наук. Самара, 1998; Максимов С.В. Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в 1906 - 1916гг.: Дис. на соискание. канд. ист. наук. M., 1995; Бриллиантова О.Г. Осуществление аграрной политики правительства на Южном Урале (1905 - 1914гг.): Дис. на соискание. канд. ист. наук. Оренбург, 1998; Невская T.A. Прведение столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе (1906 - июнь 1917гг.): Дис. на соискание. док. ист. наук. СПб., 1998. нововведения, удобрения и технику, обеспечивают население продовольствием, создают необходимые рабочие места. Таким образом, совместное существование различных видов поземельной собственности представляет большие выгоды.1

Наиболее дискуссионными в современной исторической науке являются такие аспекты столыпинской аграрной реформы, как: её цели, проблема авторства реформы, судьба крестьянской общины, роль Крестьянского Поземельного Банка, альтернативы реформе П.А. Столыпина, вопрос психологического приспособления крестьян к новым условиям, оценка итогов реформы.

До середины 80-х гг. в исторической литературе главенствовала точка зрения о неизбежности революции, и безнадёжности реформ. На современном этапе исследователи признают, что реформа в области земельных отношений была для России жизненно необходима. Ставится акцент на то, что «сельское хозяйство было отсталым и в техническом, и в аграрном отношении, что влияло как на общее положение страны, так и на социальную напряжённость, поскольку сельское население достигало 85% от его общей численности». А значит, без реформирования в области сельского хозяйства Россия не могла дальше нормально развиваться. Современные исследователи серьёзно относятся к знаменитому призыву П.А. Столыпина: «Дайте мне двадцать лет покоя и я преобразую Россию». На протяжении 90-х гг. XX века и в начале века XIX, в литературе не смолкают споры о том, был ли у Столыпина шанс реформировать страну, правильно ли он наметил направление реформ.

Одной из самых сложных проблем при освещении аграрной реформы Столыпина является проблема её целей. По мнению И.Д. Ковальченко, реформа должна была решить задачу укрепления господства и обеспечения главенства

1 Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Обзор. / Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Выпуск 4. 1994. С.34-42.

2 Тарновский К.Н. МелкаЯ промышленность России в кон. Х1Хв,- нач. XX века. М.,1995. С.269. помещиков в аграрном строе страны, и, в конечном счёте, торжества консервативного типа буржуазной аграрной революции.1

П.Н. Зырянов, А.П.Корелин настаивают на том, что на первом месте стоит разрушение общины. Второй же целью было создание мелкого собственника с устойчивым хозяйством.2 Постепенно царское правительство видоизменило цель, и мелкий собственник превратился в массового. В фигуре такого собственника ценились два качества - разобщённость и чувство л собственности. По замыслу царизма крепкий собственник не должен быть чрезмерно богат. Иначе он никак не мог бы составить большинство населения России. 4

В том же ракурсе пишет и В.Д. Подкапаев. Ядром столыпинской аграрной реформы, по его мнению, было разрушение общины, которая, как считали реформаторы: А) сдерживала развитие сельскохозяйственного производства, Б)являлась рассадником революционных брожений.5

Другой точки зрения придерживается B.C. Коновалов, который считает, что правительство ставило несколько иные цели и задачи, вводя в действие новое законодательство. Создание личной земельной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало вопросами необходимыми для немедленного разрешения.6

Г.А. Шмелёв напоминает, что Пётр Столыпин не говорил о принудительном всеобщем разрушении общины. «Пусть собственность будет общая там, где община ещё не отжила, пусть будет подворная там, где община Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. 1991. №2. С.59.

2 Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России. M., 1992. С.34; Корелин А.П. П.А. Столыпин / Российские реформаторы кон. XIX - нач. XX вв. / Отв. Ред. Корелин А.П. M.,1995. С.263.

3 Зырянов П.Н. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991. №4. С. 159.

4 Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России. M., 1992. С.85.

5 Подкапаев В.Д. Уроки столыпинской аграрной реформы / Труды Вольного Экономического общества: 90 лет столыпинской реформе. Материалы научно-практической конференции ВЭО России. М.,1997. С.39, 40.

6 Коновалов B.C. Крестьянство и реформы. Российская деревня в начале XX века. М> 2000. С. 45. уже нежизненна», - такие слова самого П.А. Столыпина приводит Г.А. Шмелёв в качестве доказательства своего вывода. 1

Р.А. Белоусов считает, что указ 1906г. создавал социальные и правовые предпосылки для того, чтобы в деревне в массовых масштабах появилась новая фигура самостоятельного и ответственного хозяина на земле. От него ожидали заинтересованного подхода к повышению урожайности и доходности земли. Тем самым имелось в виду: в области экономики - решить продовольственную проблему, в социальной области - укрепить за счёт деревни зашатавшуюся опору самодержавия, в) в политической сфере - подорвать влияние среди сельского населения оппозиционных партий, прежде всего, эсеров и кадетов, перехватив у них популярный лозунг - «землю - крестьянам».2

В вопросе о существовании и роли крестьянской поземельной общины среди современных историков нет единства. B.C. Коновалов считает, что «статус» и состояние общины и тот общероссийский контекст, в котором она существовала, неизбежно вели к тому, что община в любом своём качестве была дестабилизирующим элементом в жизни страны, хотя и скрытым.3

В экономике всё взаимосвязано: тот промышленный рывок, который сделала Россия в конце XIX - начале XX века непременно воздействовал на состояние сельского хозяйства, а значит и на общину. Но правовая законсервированность «крестьянского мира» как бы искусственно сбивала темпы развития сельского хозяйства, обостряла диспропорции быстрого роста промышленности и вялого движения аграрного сектора.

К.Н. Тарновский указывает, что курс на индустриализацию в нач. ХХв., не сопровождавшийся преобразованиями в деревне, и не предполагавший каких -либо изменений в системе общинного землевладения и патриархальном укладе крестьянской жизни, порождал глобальные диспропорции, ведущие в будущем

1 Шмелёв Г.А. Современная точка зрения на столыпинскую реформу / Труды Вольного Экономического общества: 90 лет столыпинской реформе. Материалы научно - практической конференции ВЭО России. М., 1997. С. 22.

2 Белоусов Р.А. Экономическая история России XX века. М., 1999. С. 138.

3 Коновалов B.C. Крестьянство и реформы: российская деревня в начале XX века. М.,2000. С. 13. к социально-политическому кризису.1 Такого же мнения придерживается и американский исследователь, профессор русской истории Д. Мэйси.

По мнению B.C. Дякина, развитие капитализма в сельском хозяйстве было возможно при сохранении помещичьего землевладения. При юридическом равноправии крестьянства, свободного в распоряжении землёй, из его среды выделяется слой хозяйств, капиталистически организованных, технически оснащённых и доходных. Но общинное землепользование и различные правоограничения крестьян замедляли выделение зажиточной верхушки деревни. Община не давала совсем разориться неудачливому, но она мешала выбиться наверх более умелому. Капиталистические отношения всё равно вторгались в деревню, но в условиях низкой производительности сельского хозяйства.3

Большой вклад в исследование аграрной реформы П.А. Столыпина в целом, и крестьянской поземельной общины в частности, внёс П.Н. Зырянов.4 Он считает, что община в нач. ХХв. сумела в какой - то степени приспособиться к новым условиям и даже обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс. В общинах к улучшению своего хозяйства приступали не отдельные, особенно развитые и предприимчивые, а целиком вся община.5 Этого же мнения придерживается и А.П. Корелин.6

По вопросу об авторстве аграрной реформы большинство исследователей сходятся на том, что П.А. Столыпин опирался на уже разработанные проекты. Е.В. Лобанова замечает, что в основе любой политики лежит коллективный разум, и вовсе не странно, что идеи, буквально витавшие в воздухе, пришли в

1 Тарновский K.H. Мелкая промышленность России в кон. XIX - нач. XX века. М.,1995. С.267.

2 Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4. С.13.

3 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892 - 1914гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997. С. 340.

4 Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М.,1991.; Он же. Пётр Столыпин: Политический портрет. М.,1992.; Он же. Крестьянская община европейской России, 1907 - 1914. М.,1992.; Он же. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991. №4.

5 Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России 1907 - 1914гг. М.,1992. С. 86-87.

6 Корелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России / Судьбы российского крестьянства / Под общей редакцией Ю.Н.Афанасьева. М.,1996. С.39. голову не одному человеку. Важно то, что эти идеи отвечали насущным потребностям развития страны и получили шанс, благодаря П.А.Столыпину претвориться в жизнь.1 Другой исследователь К.Б. Норкин пишет: «Иногда роль Столыпина несколько приуменьшается. При этом ссылаются на то, что основные идеи приватизации общинных земель исходят от Витте. Но главная роль Столыпина вовсе не в выдвижении этих идей, а в систематической переработке методов её реализации».2 П.Н.Зырянов считает, что П.А.Столыпин воспринял проект реформы в готовом виде от помощника министра внутренних дел В.И.Гурко. Сам же П.А.Столыпин, по мнению историка, вынашивал более привлекательные идеи: приватизация казённых земель, создание образцовых крестьянских хозяйств на банковских (бывших государственных и помещичьих землях), ограничение непомерно больших латифундий. Лучшие идеи П.А.Столыпина не нашли воплощения. Это касается и грандиозного замысла приватизации сибирских земель, и введения принципа бессословности в местном управлении, что должно было освежить и в значительной мере демократизировать жизнь русской провинции. Но, оставаясь помещиком и дворянином, П.А. Столыпин не хотел, чтобы этот процесс зашёл слишком далеко.3

Очень популярным среди исследователей столыпинской аграрной реформы в последнее время стал психологический аспект. Ведь именно общинную психологию русского крестьянства реформе сломить оказалось тяжелее всего. B.C. Коновалов пишет, что «хозяйственная жизнь народа, быть может, сильнее природы и крови определила его психологический мир. В этом отношении история русской общины представляет собой парадоксальное явление, сформировав и закрепив тот тип русского крестьянина, который сильнее всего окрашивает тип национальный». 4

1 Лобанова Е.В. Пётр Столыпин: эволюция политических взглядов / Экономическая история: Реформы и реформаторы. М.,1995. С.8 - 31.

Норкин К.Б. Старые зубья новых грабель / Труды Вольного Экономического Общества: 90 лет столыпинской реформы: Материалы научно - практической конференции ВЭО России. M.,1997. С.57.

ЗыряновП.Н. Пётр Столыпин: Политический портрет. М., 1992. С.45.

4 Коновалов B.C. Указ. соч. С.88.

Хотя чересполосица создавала большие неудобства в труде, но душу русского крестьянина согревала мысль, что страдает не он один, что так трудятся и все остальные его односельчане. Столыпинская аграрная реформа грубо вторгалась в этот давно установившейся порядок, лишала крестьян психологической защищённости. По мнению П.С. Кабытова, реформа вызвала к жизни эффект бумеранга, создавая условия для оживления традиций, сплочённости крестьян в защите своего общинного строя.1

П.Н. Зырянов считает, что крестьяне продолжали рассчитывать на прирезку земли. При этом они понимали, что укрепление земли в личную собственность каждому отдельному домохозяину снимет такой вопрос о прирезке. Многие крестьяне опасались связывать свою судьбу со столыпинской реформой, не веря в её долговременность.2

Наиболее дискуссионным, при освещении истории столыпинской аграрной реформы, является вопрос о её результатах. И здесь имеют место совершенно крайние точки зрения.

Ряд историков продолжают настаивать на том, что реформа была полностью неудачна. Так С. Кара - Мурза, утверждает, что реформа провалилась по всем пунктам и прямо привела к революции.3

И.Д. Ковальченко считает, что при низком уровне (11%) от общей площади участковое хозяйство не могло оказать существенного воздействия на общее развитие сельскохозяйственного производства в стране. Рост экспорта сельскохозяйственной продукции обеспечивался уменьшением её потребления крестьянами, а значит, ухудшением их положения. Столыпинская реформа провалилась ещё до начала Первой Мировой войны, а значит не смог утвердить своё господство прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве.

По мнению П.Н.Зырянова, аграрная реформа была неудачной, так как в конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать

1 Кабытов П.С. П.А. Столыпин и самарское крестьянство / Чёрный перелом / Сост. Астанков Ю.В. Самара, 1992. С. 44-69.

2 Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: Политический портрет. M., 1992. С.36.

3 Кара - Мурза С. Столыпин - отец русской революции. M., 2002. устойчивый и достаточно массовый слой крестьян - собственников. Но вместе с тем, после революции 1905- 1907гг. и до Первой Мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось, хотя это не было связано с проведением реформы. Ведь такое широкомасштабное мероприятие не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения. На самом же деле, как утверждает историк, действовали иные факторы, прежде всего - отмена выкупных платежей, окончание мирового сельскохозяйственного кризиса и рост цен на зерно, сокращение помещичьего землевладения и, как следствие этого, уменьшение кабальных форм эксплуатации, а также тот факт, что за весь период проведения реформы был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912 - 1913) были хорошие урожаи. 1 В тоже время реформа имела и положительные моменты: предоставление большей личной свободы крестьянам, устройство хуторов и отрубов, переселение в Сибирь, некоторые виды землеустройства.

Далёк от восхваления результатов реформы и A.M. Амфимов, который приводит очень невпечатляющие результаты реформы и утверждает, что большинство образованных единоличных хозяйств было обречено, они были брошены государством, предоставлены сами себе.3

Итоговая оценка реформы В.С.Дякиным такова: «Процесс реализации крестьянской реформы, начатый Столыпиным в 1906г., сопровождался довольно обширными и глубокими переменами в жизни российской деревни. Однако несмотря на хорошо продуманную стратегию и тактику, её замысел удалось реализовать лишь частично, и эффект оказался ниже, чем думалось поначалу».4

Г.И. Шмелёв полагает, что реформа привела к интенсивному севообороту, создала благоприятные условия для рынка земли и через посредство

1 Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: Политический портрет. М., 1992. С.63.

2 Там же. С.45.

3 Ам фимов А.М. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. №4. С .119.

4 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1894 - 1914гг. СПб., 1992. С.346.

Крестьянского Поземельного Банка вела к концентрации земель в руках умелых землевладельцев. 1

Властями была предпринята небезуспешная попытка создания новых форм сельскохозяйственного производства и социальной жизни сельского сообщества, считает B.C. Коновалов. Прервавшаяся в самом начале, она тем не менее, продемонстрировала, что в хозяйствовании, основанном на индивидуальной частной собственности на землю, принимала участие лишь наиболее активная часть крестьянства. Основная масса не была готова быстро, за 5 - 10 лет, стать полноправным хозяином всех средств производства. Глубинные преобразования производственного уклада в сельском хозяйстве не могут быть успешными при ориентации только на экономическую эффективность. Не менее важной целью, ориентированной на жизненный строй сельского сообщества, должно быть оптимальное решение проблем социальной справедливости.3

Реформа, по мнению П.С. Кабытова, не была кабинетной выдумкой. Она всецело исходила из существовавшей тогда практики: издавна бытовало и переселение на новые земли, и выход на хутора. Но, во-первых, этот процесс не был завершён: реформы прервала война, а затем революция. Во-вторых, менее, чем за 10 лет произошли определённые позитивные сдвиги. «Иначе, в сельском хозяйстве и быть не может. Здесь медленное наращивание успехов - залог стабильности и верности общему движению».4

Во многом пересмотрел своё видение реформы В.Г. Тюкавкин, который утверждал, что реформа дала мощный толчок развитию крестьянских хозяйств. И только начавшаяся война помешала провести землеустройство всех дворов, подавших заявления, что составляло 67% общинных хозяйств. Так, что о крахе реформы говорить не приходится.5

1 Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в ХХв. M., 2000. С.26.

2 Коновалов B.C. Указ. соч. С.121.

3 Там же.

4 Кабытов П.С. П.А. Столыпин и самарское крестьянство / Чёрный перелом / Сост. Астанков lO-В. Самара, 1992. С. 68.

5 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. M., 2001. С.210,125.

Касаясь вопроса об итогах реформы, американский историк Р. Пайпс приходит к выводу, что указ 9 ноября 1906г. сделал возможным появление в России независимых крестьянских хозяйств западного типа. Но итоги реформы всё же были весьма скромны: «аграрной революции» не получилось и новый класс независимых землевладельцев не народился. «Если в сельском хозяйстве России в период председательства П.А. Столыпина и после произошли какие -либо значительные изменения, то их нельзя связывать с его законодательством».1

Таким образом, столыпинская аграрная реформа остаётся одним из самых дискуссионных вопросов в исторической науке, поэтому её изучение в регионах продолжается. В 1995г. С.В. Максимовым была защищена диссертация, посвященная анализу столыпинской аграрной реформы в Поволжье, но изучение материалов Пензенской губернии автором не было произведено, и она не была включена в территориальные рамки исследования. В указанной работе акцент был сделан на изучение социально-экономической стороны проблемы, хотя политический аспект реформы также не был обойдён. Исследователь пришёл к выводу, что имевшие место некоторые успехи реформы в экономическом отношении не перекрывали её отрицательного влияния на социальное положение в деревне.

Продолжает работать над проблемой реформы П.С. Кабытов, уделяя в настоящее время большее внимание социальным и психологическим аспектам. Н.А. Устина изучала деятельность Крестьянского банка в Поволжье с момента его образования по 1917г.4 Общественно-политический процесс в Поволжье в период реализации столыпинской реформы анализировал В.Ю. Карнишин.5

1 Пайпс Р. Русская революция. M., 1994. С.196.

2 Максимов B.C. Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в 1906 - 1916 гг.: Дис. на соискание. канд. ист. наук. M., 1995.

3 Кабытов П.С. П.А. Столыпин и самарское крестьянство // Чёрный перелом / Сост. Ю.В. Астанков. Самара, 1992; Он же. Записки историка. Самара, 1998 и др.

4 Устина Н.А. Крестьянский Поземельный банк в Среднем Поволжье (По материалам Самарской, Саратовской, Симбирской губерний): Дис.на соикание. канд. ист. наук. Самара, 1998.

5 Карнишин В.Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье (1905 - февраль 1917 гг.): Дис. на соискание. док. ист. наук. M., 1997.

Оценивая современный историографический период в целом, необходимо отметить, что проблема столыпинской аграрной реформы активно разрабатывалась, как на центральном, так и на местном уровне. Реформе посвящено так много исследований, ей дано так много оценок, что, кажется, уже ничего нового сказать нельзя. Тем не менее, весьма актуальной остаётся задача показа объективной картины хода реформы, конкретизирования её отдельных аспектов, таких как, сравнение состояния единоличных участковых хозяйств, образованных на разных категориях земли, предоставление населению агрономической помощи, организация процесса перевозки переселенцев из центральных частей России за Урал. Поэтому в представленном научном изыскании предпринимается попытка восполнить указанные пробелы и недостатки историографии, при этом провинциальный срез данной проблематики чрезвычайно важен для получения целостной картины правительственной аграрной реформы начала XX века.

Заявленная тема изучалась на основе привлечения широкого круга источников. Корпус источников представляет собой разнообразные материалы. Прежде всего, это материалы центральных и местных архивов. Среди них документы - Российского Государственного Исторического архива (РГИА), Государственного архива Пензенской области (ГАПО), Государственного архива Ульяновской области (ГАУО), Государственного архива Самарской области (ГАСО).

Специфика темы исследования определила обращение к архивным материалам центральных и местных органов власти, а также к документам ведомственного происхождения. В РГИА мы обратились к фондам Совета министров (Ф. 1276), Комитета по землеустроительным делам (Ф.408), Земского отдела МВД (Ф. 1291), Департамента государственных земельных имуществ (Ф. 396). В этих фондах содержатся циркуляры и инструкции, характеризующие направления участия этих учреждений в процессе реализации аграрной реформы, отчёты местных подведомственных органов, подробные данные о деятельности Губернских и Уездных Землеустроительных комиссий (сводки, обзоры, отчёты, докладные записки о ходе землеустройства в различных губерниях).

Изучение обозначенной темы, особенно вопросов о количестве произведённых укреплений надельной земли, созданных участковых хозяйств на разных категориях земель, обеспеченности крестьянских дворов постройками, живым и мёртвым инвентарём, невозможно без статистических материалов, поэтому оправдано обращение к фондам центральных и местных статистических комитетов. Материалы этих фондов (Ф. 395 - - РГИА, Ф. 9 - в ГАПО, Ф.48 - в ГАУО, Ф. 171 - в ГАСО) представлены не только цифровыми данными, но и диаграммами, схемами, таблицами, что существенно помогает в работе по группировке крестьянских хозяйств по самым различным признакам.

Так как в реализации всех мероприятий по реформированию земельных отношений принимал участие весь административный аппарат губерний, то в фондах местных органов власти содержится огромный массив документов, наиболее полно отражающих все аспекты изучаемой проблемы. В исследовании использованы документы, содержащиеся в 18 фондах ГАПО, ГАУО и ГАСО. В фондах Канцелярий губернаторов, Губернских Землеустроительных комиссий, Губернских Земских управ, Губернских правлений содержатся различные виды делопроизводственной документации: отчёты земских начальников о ходе землеустроительных работ, доклады непременных членов землеустроительных комиссий, протоколы заседаний землеустроительных комиссий по рассмотрению жалоб и различных ходатайств, предъявленных крестьянами, приговоры сельских обществ, исследования созданных хуторских и отрубных хозяйств, ведомости о количестве произведённых укреплений надельной земли, о выдаче ссуд и безвозвратных пособий на землеустройство, сведения о случаях сопротивления крестьян в ходе межевых работ. Все вышеперечисленные документы часто дублируют себя в документах разных фондов, что позволяет методом сопоставления различных источников выявить более объективную информацию, или восстановить утраченные со временем данные. В архивных фондах широко представлена переписка губернаторов и губернских землеустроительных органов с уездными исправниками, земствами, участковыми агрономами, позволяющая выявить не только масштабы и динамику работы по реализации реформаторских мероприятий, но и провести анализ этой работы. Вся эта документация является первичной среди источников по данной проблеме, поэтому наиболее ценной для изучения, так как с высокой точностью показывает механизмы деятельности учреждений, занятых реализацией правительственной аграрной реформы, а также её положительные и отрицательные результаты, реакцию крестьянства на инициативу царского правительства реформировать земельные отношения.

Фонды Пензенского, Симбирского и Самарского отделений Крестьянского Поземельного банка хранят значительное количество сведений не только о земельном запасе, ходе ликвидации земель, но и о семейном, имущественном положении банковских покупщиков. Документы, хранящиеся в фондах отделений Крестьянского банка, позволяют реконструировать общую политику банка по покупке помещичьих земель и их дальнейшей продаже крестьянам, сравнить участковые крестьянские хозяйства, созданные на банковских землях, с хуторами и отрубами на надельных, казённых землях и максимально конкретизировать это направление аграрной реформы.

Исследование переселенческого аспекта правительственной аграрной реформы в представленной работе было основано, в первую очередь, на документах, хранящихся в фонде Пензенского переселенческого подрайона (Ф. 69), который в период проведения реформы был важным транзитным пунктом на пути следования переселенцев в Сибирь. Материалы этого фонда позволяют проанализировать организацию перевозок переселенцев по железным дорогам, предоставление пассажирам в пути продовольствия, медицинской помощи. Большое количество сведений по воросам переселения крестьян хранится в фондах зкмлеустроительных комиссий: это циркулярные распоряжения о правилах переселения, данные о числее свободных душевых долей на переселенческих участках, о количестве партий ходоков, отправившихся в Сибирь и о зачислении ими земли, сведения и переписка о выдаче ссуд переселенцам.

Опубликованные источники представлены: законодательными актами, отражающими программу правительственной аграрной реформы, отчётами и докладами учреждений разного уровня, а также массовыми источниками -статистическими материалами, подворными переписями и обследованиями крестьянских хозяйств, систематизированными справочными материалами. Важным источником при изучении проблемы аграрной реформы является местная печать, а также источники личного происхождения: воспоминания, речи Председателя Совета Министров П.А. Столыпина в Государственной Думе и Государственном Совете.

Учитывая историографию вопроса и корпус источников, мы определили цель исследования, которая состоит в попытке комплексного изучения столыпинской аграрной реформы, как основного направления внутренней политики России в 1906 - 1917 гг. Достижение указанной цели подразумевает постановку и решение следующих задач:

1. Определить основные причины и цели реформы земельных отношений;

2. Дать характеристику процессу укрепления в личную собственность надельных земель: установить причины выхода крестьян из общины, имущественное положение укрепленцев, проследить динамику укреплений;

3. Проанализировать процесс создания единоличных крестьянских хозяйств хуторского и отрубного типов на землях разных категорий, установить перспективы их дальнейшего развития в рыночных условиях;

4. Сравнить участковые хозяйства хуторского и отрубного типов с общинными крестьянскими хозяйствами по общим показателям благосостояния и выявить степень их экономической эффективности;

5. Охарактеризовать деятельность правительства и земств в отношении оказания единоличным хозяйствам агрономической помощи: проанализировать основные её формы и методы, определить её адекватность условиям и требованиям хозяйственной жизни села; оценить эффективность предоставляемой крестьянам агрономической помощи;

6. Изучить переселенческую политику царского правительства как одного из направлений аграрной реформы, оценить её результаты в отношении влияния на развитие европейской и азиатской частей России;

7. Дать региональный срез проблем для выявления глубины и значимости рассматриваемых вопросов, как в общероссийском плане, так и на местном уровне.

Научная новизна настоящей диссертации состоит в том, что в ней при комплексном рассмотрении проблемы столыпинской аграрной реформы основное внимание уделено процессу создания на землях разной категории участковых крестьянских хозяйств хуторского и отрубного типов. Анализируется не только экономический, но и социальный, психологический аспекты указанного процесса. Кроме того, впервые в исследовании, на основе привлечения широкого круга источников, дана всесторонняя характеристика процесса оказания единоличным крестьянским хозяйствам агрономической помощи, как одному из самостоятельных направлений правительственной реформы земельных отношений. Определённую новизну составляет и представленный в работе анализ организации переселенческого движения по железным дорогам, основанный на изучении множества документов и материалов Пензенского переселенческого подрайона, которые впервые вводятся в научный оборот. К тому же в исследовании территориальные рамки изучения столыпинской реформы расширены за счёт включения Пензенской губернии, архивные материалы которой введены в научный оборот недостаточно.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования изложены автором в ряде публикаций. Они докладывались и обсуждались на Третьих и Четвёртых Лебедевских чтениях ПГПУ (соответственно апрель 2002г. и апрель 2003г.) им. В.Г. Белинского, всероссийской («Политические партии России: история и современность», Пенза, январь 2003 г.) научно -практических конференциях. Результаты исследования были обсуждены на заседании кафедры новейшей истории России и краеведения ПГПУ им. В.Г. Белинского.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Аграрная реформа, проводимая царским правительством в 1906 -1917гг., направленная на создание в деревне крепких единоличных крестьянских хозяйств, основанных на праве личной собственности на землю, представляется необходимым, объективно обусловленным явлением внутренней политики России начала XX века. Низкий уровень развития сельского хозяйства не мог обеспечить нужд быстроразвивающейся российской промышленности, но в условиях общинного землевладения и землепользования не представлялось возможным этот уровень повысить.

2. Указ 9 ноября 1906г. показался выгодным значительной части крестьянства, и крестьяне тысячами потянулись из общины. В первые годы действия указа выходили из общины те, кому, почему - либо, особенно важно было возможно скорее выйти из общины (боязнь следующего передела, необходимость продать укреплённые земли и т. п.). Когда из общины ушли элементы, наиболее тяготившиеся общиной, - волна укреплений быстро схлынула. Реформой воспользовались все группы крестьянства - беднейшие, средние, зажиточные, но мотивы укреплений у них были разные. Если средние и зажиточные слои деревни укрепляли землю в целях дальнейшего землеустройства, то бедные — часто с целью продажи и переселения.

3. Процесс создания единоличных участков хуторского и отрубного типов был крайне сложен и противоречив. Создавались участки двух типов: хозяйства ф зажиточных крестьян, имеющие перспективы на дальнейшее развитие, и хозяйства бедноты, влачившие жалкое существование, запутывавшиеся в долгах и отчасти погибшие уже в годы проведения столыпинской аграрной реформы.

4. Хутора и отруба в годы проведения аграрной реформы находились на этапе становления, но уже тогда выявилось, что положение единоличных хозяйств на банковских и казённых землях было значительно лучше, чем на надельных. Это проявилось в отношении земельного обеспечения домохозяйств, возможности пользоваться общинным выпасом, водопоем, лугами, обеспеченности хозяйств живым и мёртвым инвентарём. Банковские и казённые единоличные участки ранее получили законченное устройство, а

4 надельные в то время ещё находились в зачаточном состоянии.

5. Оказываемая правительством и земствами агрономическая помощь крестьянам, вышедшим на хутора и отруба, существенно повысила уровень земледельческой культуры в крестьянских хозяйствах, что проявилось во введении многопольных севооборотов и травосеяния, повышении интереса к специальным отраслям сельского хозяйства, использовании в хозяйствах усовершенствованных орудий и машин, повышении урожайности; участковая агрономия способствовала развитию кооперативного движения, в которое вовлекалась всё большая часть крестьянства, и которое преображало деревню, внося в неё новые формы и приёмы ведения хозяйства.

6. Переселенческая политика в годы аграрной реформы активизировалась, и правительство пыталось придать организованность этому масштабному

• стихийному процессу. Не видя перспектив на родине, сотни тысяч крестьян устремились за Уран. Перевозки переселенцев железнодорожным транспортом лучше были организованы на казённых дорогах, где для пассажиров, следующим в Сибирь, были созданы относительно нормальные санитарно -гигиенические условия. Но всё же правительству не удалось справиться с потоком переселенцев, в основной массе самовольных. Неготовность ф сибирских землеустроительных служб к принятию большого количества людей, недостаточное финансирование политики, тяжёлые климатические условия вынуждали многих переселенцев возвращаться обратно. Вернувшиеся назад, оставшиеся без земли и денег, неудачливые переселенцы осложняли социальный климат в европейской части России. И всё же часть крестьян, сумевших обосноваться на необъятных просторах Сибири сумели завести крепкое хозяйство, и своим трудом способствовали развитию этого богатого края.

7. Региональный срез проблемы продемонстрировал зависимость результатов столыпинской аграрной реформы от уровня развития капиталистических отношений в регионе. Самарская губерния, где уровень ^ аграрного капитализма был относительно высок, постоянно занимала лидирующие места и по количеству произведённых укреплений, и по числу созданных единоличных хозяйств. В Пензенской и Симбирской губерниях, с низким уровнем развития капиталистических отношений, успехи реформы были не столь впечатляющими. Здесь наблюдался целый ряд отличий от общероссийских показателей в ходе реализации правительственных мероприятий по реформированию земельных отношений.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования её результатов для дальнейшей научной разработки значительного спектра проблем истории России начала XX века. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки спецкурсов, спецсеминаров и в лекционной работе. Кроме того, материалы и выводы исследования могут ^ применяться при разработке взвешенной, адекватной современной программы развития отечественного сельского хозяйств.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Столыпинская аграрная реформа в Среднем Поволжье в 1906-1917 гг."

Заключение

Столыпинская аграрная реформа была вызвана к жизни объективными обстоятельствами экономического развития России. В начале XX века в стране быстро развивались промышленность, транспорт, связь. Россия заняла одно из ведущих мест в мире по объёму выпускаемой промышленной продукции и продолжала наращивать свой промышленный потенциал. На этом фоне низкий уровень развития отечественного сельского хозяйства стал особенно заметным. На положении сельского хозяйства отрицательно сказался и мировой аграрный кризис 70 - 90 - х годов XIX века, вызвавший значительное понижение цен на хлеб. Следовательно, интенсификация сельского хозяйства, развитие в нём капиталистических отношений была жизненно необходима, особенно в условиях, когда правительство отсекало возможность дополнительного наделения крестьян землёй за счёт дворянского землевладения.

Общие тенденции в положении российского крестьянства в начале XX века ясно раскрываются при рассмотрении состояния его землевладения и землепользования на примере губерний Среднего Поволжья - Пензенской, Самарской и Симбирской.

Крестьянство представляло собой основную часть населения Среднего Поволжья, достигая 90% его основной численности. При этом положение его было весьма незавидным. Несмотря на сокращение площади помещичьих земель в конце Х1Хв. и некоторый рост крестьянского землевладения, оно очень нуждалось в земле. Купчая земля была большим подспорьем для тех обществ, товариществ и отдельных крестьян, которые сумели приобрести её в собственность. Но даже учитывая, что площади прикупленной крестьянами земли медленно, но продолжали увеличиваться, роль её в общем крестьянском землевладении была ещё невелика, составляя в Пензенской губернии 6.1%, в Симбирской - 6.8%. Большинство крестьян продолжало надеяться на даровую прирезку земли, ведь деньгами для её покупки обладала лишь очень небольшая его часть.

Основную же роль в общем крестьянском землевладении продолжала играть надельная земля, которая находилась, в основном до реформы, в общинном землепользовании. Только 3.5% пензенских крестьян, 0.8% -самарских и 1.1% - симбирских владели надельной землёй на подворно -наследственном праве, когда количество причитающейся на двор земли было неизменно, но местоположение полос периодически менялось.

Количество надельной земли, приходившейся на крестьянский двор, было недостаточным, поэтому более половины поволжских крестьян едва- едва сводили концы с концами. К тому же, из- за постоянного прироста сельского населения, наделы имели тенденцию к уменьшению.

Крестьяне страдали от малоземелья и вынуждены были на кабальных для себя условиях арендовать помещичьи земли. Арендные сроки становились всё более короткими, чаще всего одногодичными, после истечения которых, помещик вновь увеличивал арендные цены. Не имея возможности заплатить за аренду земли деньгами, многие крестьяне арендовали её испольно или за отработки. Сохранение полу крепостнических отношений между крестьянами и помещиками тормозило капиталистическое развитие деревни.

Такое положение дел было в большинстве уездов Самарской, Пензенской и Симбирской губерний. Только в степном Заволжье, куда входили Николаевский, Новоузенский, а также южные части Самарского, Бузулукского и Бугурусланского уездов Самарской губернии, обеспечение крестьян землёй было удовлетворительным и здесь даже стали возникать фермерские хозяйства, производившие товарный хлеб. Крестьяне Степного Заволжья, не обременённые общинными порядками, были готовы порвать с традиционными нормами, господствовавшими в общине и перейти к новому укладу жизни.

В тех же районах, где община была ещё «в силе», переход крестьян к новым формам землевладения и землепользования был труден, в том числе и по психологическим причинам. Общинник знал, что «мир» его защищает и не даст ему разориться. И эта уверенность заставляла его мириться со всеми неудобствами, которые порождало общинное землевладение и землепользование.

Постоянные переделы, чересполосица и длинноземелье - все эти обстоятельства не позволяли крестьянам продуктивно использовать даже то количество земли, которое имелось у них в наличие. Общинные земли практически не знали унаваживания, уже не говоря об использовании искусственных удобрений. Введение отдельными крестьянами улучшенных севооборотов не имело смысла, так как полоски земли, измеряемые аршинами, не позволяли хозяйничать в одиночку, - ведь если крестьянин сеял раньше или убирал позже других, его хлеб вполне мог быть затоптан общинным скотом. Крестьяне просто не могли взять от земли то, что она могла им дать, и продолжали вести своё хозяйство, как и их предки десятилетия назад.

Естественно, что низкий уровень развития сельского хозяйства не мог обеспечить всё возрастающих нужд отечественной промышленности. Модернизировать Россию, добиться выхода её на уровень развития европейских стран, причём, преимущественно за счёт внутренних ресурсов и, прежде всего, развития аграрного сектора экономики, - вот чего хотел П.А.Столыпин начиная реформаторские мероприятия.

Основной целью аграрной реформы было создание в деревне слоя мелких земельных собственников, которые бы на своих небольших участках вели товарное хозяйство на интенсивной основе. Улучшение хозяйства и повышение уровня жизни превращало эти слои в надёжную опору существующему политическому режиму. П.А. Столыпин делал ставку на тех, кто сам мог выбирать себе жизнь, сам решать, и смело идти по выбранному пути. Одновременно решалась задача сокращения сословного неравенства, упорядочения землеустройства, снижения малоземелья за счёт массового переселения крестьян за Урал.

Подготавливая программу реформ, правительство прекрасно понимало, что не все крестьяне, укрепившие землю в личную собственность и вышедшие на хутора и отруба, выстоят в острой конкурентной борьбе. Многие из них разорятся и потеряют свои земли, но вместе с тем будет решена ещё одна проблема, - помещичьи хозяйства приобретут возможность нанимать этих людей на работу уже на капиталистической основе. Таким образом, помещичьи латифундии тоже переходили на рельсы капиталистического развития.

П.А. Столыпин не ставил быстрое разрушение крестьянской общины первоочередной задачей реформы. По его мнению, община должна была постепенно отживать свой век и разрушаться самостоятельно по мере того, как крестьяне осознавали бы все выгоды, которые они могут получить от землеустройства. Следовало только подтолкнуть крестьян, тяготившихся общинными порядками, к разрыву с ней.

Таким «толчком» стал указ 9 ноября 1906г., который открыл возможность для крестьян укрепить свои надельные земли в собственность, выйти из общины и даже создать участковое хозяйство хуторского или отрубного типов. В дальнейшем, конкретизируя программу земельной реформы, правительство шло по линии упрощения процедуры укрепления земли и выдела её к одному месту. С изданием закона 29 мая 1911г. фактически начался второй этап реформирования, когда чересполосное укрепление потеряло свой прежнее значение, и на первый план была выдвинута задача создания участковых крестьянских хозяйств.

Средневолжский регион по реализации столыпинской аграрной реформы представляет интерес в том, что здесь она шла по - разному. Если Самарская губерния, где капиталистические отношения были развиты сильнее, постоянно занимала ведущие места в стране и по количеству чересполосных укреплений, и созданию хуторов и отрубов, то в Пензенской и Симбирской губерниях реформа шла очень трудно, замедленными темпами.

Указ 9 ноября 1906г. открыл возможность для выхода крестьян из общины, но за 1907г. количество крестьян, пожелавших укрепить надельные земли в собственность, было крайне незначительно: по трём губерниям Среднего Поволжья - 33 548 домохозяев. Сельские общества встретили указ враждебно, поэтому основная масса укреплений земли (74%) происходила по решениям земских начальников. Постепенно число требований об укреплении земли стала возрастать. Этому способствовало сразу несколько факторов -окончание революции, нормализация работы Землеустроительных комиссий, усиление правительственного контроля за ходом реформы.

Пик укреплений земли в собственность падает в средневолжском регионе на 1908 - 1910гг., а затем их количество начало снижаться, что объясняется тем, что крестьяне, для которых укрепление земли было вопросом первостепенной важности, уже поспешили сделать это в первый период реформы. На снижение количества заявлений об укреплении земли подействовал и указ 29 мая 1911г., в соответствии с которым, крестьянам, желавшим выделить свои земли к одному месту, больше не требовалось предварительно чересполосного укрепления. В целом за годы реформы из общины вышло: в Пензенской губернии 18.1% общего количества крестьянских дворов, в Самарской - 50.2%, в Симмбирской - 20.8%.

Крестьяне укрепляли свои надельные земли по разным причинам, среди которых, - дальнейшая продажа земли, укрепление «излишков», которые при следующем переделе домохозяйство могло потерять, и, наконец, с целью сведения всех полос в единый отруб для самостоятельного хозяйствования.

Именно на крестьян, которые хотели вести своё хозяйство к прогрессу, и была сделана ставка в правительственной программе реформирования. В вопросе о количестве созданных участковых хозяйств среди рассматриваемых нами средневолжских губерний на первом месте стояла Самарская (здесь хутора составляли 88.5% всех землеустроенных дворов). Очевидно, что районы с высоким процентом выделов из общины давали и большой процент единоличных участковых хозяйств. Этот вывод находит своё подтверждение при анализе способов образования единоличных участковых владений. В Самарской губернии к 1912г. большинство хуторов и отрубов было создано в результате разверстаний целых селений. Особенно большое количество образованных таким способом участковых хозяйств приходилось на Новоузенский уезд, где площадь развёрстанной земли целых сельских обществ в 1911г. в 73 раза превышала площадь, устроенную для единоличных владений отдельных домохозяйств.

В Пензенской и Симбирской губерниях, где укрепление надельной земли шло более замедленными темпами, создание хуторов и отрубов проходило в основном за счёт выдела земли к одному месту отдельным крестьянам. Индивидуальные вы дел ы в этих губерниях в 2.75 раза превосходили аналогичный общероссийский показатель, что объясняется жизнеспособностью общины и слабостью развития капиталистических отношений.

Правительство пыталось поощрять выдел крестьян на хутора и отруба предоставлением ссуд и безвозвратным пособий для переноса построек, мелиорации, покупки сельскохозяйственного инвентаря. Правда, полноценно решить данный вопрос никак не удавалось из - за недостатка средств, и вместо планируемых 150, и даже 500 руб. на одну ссуду, её средний размер составил всего 62 руб. и не покрывал произведённых крестьянами денежных издержек.

Хутора и отруба кроме надельных крестьянских земель, создавались также на банковских землях, продаваемых крестьянам главным образом из того фонда, который был составлен путём передачи банку казённых и удельных земель и покупки её у помещиков.

Деятельность Крестьянского банка в средневолжских губерниях велась наиболее активно, и это было неслучайно. Ведь именно здесь находились большие земельные запасы банка, - почти 27% (на 1906 - 1910гг.) всего банковского земельного фонда по стране. А Самарская губерния вообще занимала первое место в стране по площади, находившихся в ней банковских земель (17.6%).

Крестьяне имели возможность купить землю у банка по более низким ценам, чем в случае, если бы они приобретали её лично у помещиков. При этом разница цен была весьма значительной: в 1914г. в Пензенской губернии крестьяне покупали земли у банка по 117 руб. за десятину, а у помещиков - по 202 руб.

Вообще, в Пензенской и Симбирской губерниях цены на землю были выше общеросиийских, и даже выше, чем по Поволжью, прежде всего из-за малоземелья крестьян. Средняя цена земли, по которой банк продавал крестьянам землю в Поволжье в 1906 - 1910гг. составляла 93 руб. за десятину, а в Пензенской губернии в 1910г. по 128.35 руб.

Следуя правительственным распоряжениям, начиная с 1907г. Крестьянский банк предпочитал продавать земли в единоличную собственность, и за последующие годы более 80% банковской земли было продано именно им (в Пензенской губернии - 88.9%, в Симбирской - 87.8%, в Самарской - 89.3%).

Условия, по которым банк предлагал к продаже участки земли, казались многим крестьянам весьма выгодными. Поэтому их продажа с назначением ссуд шла достаточно интенсивно, причём на рассматриваемые нами средневолжские губернии в 1915г. пришлось 29.3% проданной по стране земли.

В основном на банковских землях создавались участки отрубного типа. Привыкшие к компактным формам проживания, крестьяне неохотно шли на хутора. К тому же на отрубах легче решались вопросы водоснабжения участков и выгонов для скота, да и просто дешевле крестьянину обходилось обустройство хозяйства на отрубе. Опять же, банк, как коммерческое учреждение, стремился быстрее распродать земли из-за убыточности их эксплуатации. В Среднем Поволжье эта ситуация выявилась с особенной яркостью. Здесь процент созданных хуторов по отношению к отрубам был в несколько раз меньше, чем общероссийский показатель (27.2% на 1910г.). Хуторские хозяйства составили 10.5% от общего количества проданных участков в Самарской губернии, 5.2% - в Симбирской губ. и 9.7% - в Пензенской.

Всего по Среднему Поволжью в в 1907 - 1915гг. у Крестьянского банка купили землю 7.4% от общего количества крестьян. Банковские участки покупали различные категории крестьянства: от зажиточных до бедняков. Зажиточные крестьяне видели в банковских землях хорошую возможность увеличить своё землевладение, для них такая покупка была значительно выгоднее аренды. Безземельные и малоземельные крестьяне шли на банковские отруба, видя в них возможность перемены своей жизни к лучшему, недостаток средств заставлял их бросаться в каждую дверь, хвататься за любой шанс. Бедные и средние слои крестьянства занимали весьма видную часть среди покупщиков банковской земли, составляя по стране к 1911г. несколько более 71% от общего количества банковских покупателей.

Общероссийская тенденция по преобладанию среди покупателей банковской земли безземельных и малоземельных крестьян была характерна и для поволжских губерний: в 1909г. в Пензенской губернии на их долю пришлось 41.2% покупных сделок, в Симбирской - в том же году 78.8% сделок по покупке земли приходилось на бедные и средние слои, при чём 10.9% общего количества покупателей составило вообще безземельное крестьянство. Только в Самарской губернии, где земельный голод среди крестьянства был не столь ощутим, как в Пензенской и Симбирской губерниях, соотношение зажиточных и малообеспеченных землёй крестьянских слоёв было примерно равным.

Естественно, что хозяйства, которые создавались на банковских участках различными слоями крестьянства, будут сильно отличаться. Для бедной части банковских покупщиков платежи по ссуде были достаточно тяжёлыми и выплачивая их, а иногда и залезая в долги, они и не думали о развитии своего земледельческого хозяйства. Рост крестьянских недоимок сильно беспокоил правительство, и к должникам применялись различные меры - вплоть до продажи участков с торгов. За 1907 - 1915гг. к банку от неисправных заёмщиков перешло в рассматриваемых нами губерниях 79 164,7 дес. земли, ф что составило 8.8.% общей площади проданной банком земли.

Но в целом положение крестьян на банковских хуторах и отрубах было лучше, чем на созданных на бывших надельных землях, и, прежде всего, в отношении земельной обеспеченности. Банковские участки не были меньше 10 десятин (в среднем по стране 18,7 дес., а в Пензенской и Смбирской губерниях

- 14.7 дес., в Самарской - 25.2 дес.), а хутора и отруба на надельных землях в 2 дес. были обычным явлением. Средний размер хутора на надельной земле составил в Пензенской губернии - 6 дес., в Симбирской - 8.3 дес., в Самарской

- 19.9 дес. К тому же, большинство крестьян, купивших банковские участки, продолжали пользоваться общинными лугами, выпасом, чего не могли делать крестьяне, создавшие участковые хозяйства на надельных землях.

• Обеспеченность живым и мёртвым инвентарём банковских участков также была выше, чем надельных, что подтверждается обследованием единоличных | владений в Нижнеломовском уезде Пензенской губернии.

Всем созданным хуторам и отрубам, вне зависимости на какой земле они находились, - банковской, надельной, казённой, - требовалась агрономическая j помощь. Не было смысла создавать новые формы крестьянского землевладения, если крестьяне перенесли бы на них старые формы хозяйствования. Агрономическая помощь единоличным крестьянским хозяйствам предоставлялась по линии земств и правительственных землеустроительных организаций.

Агрономическими службами была выработана целая программа мероприятий по помощи крестьянам в улучшении их хозяйства - это * Показательные поля и участки, чтения и беседы по вопросам сельского Хозяйства, снабжение хозяев улучшенными семенами, орудиями и т. д. Но одной из самых эффективных форм помощи крестьянскому населению стала участковая агрономия, в основу которой было положено наглядное практическое руководство при осуществлении улучшений в крестьянских хозяйствах.

Усилия агрономов не пропали даром. На хуторах и отрубах стали вводиться многопольные севообороты, травосеяние, кроме земледелия развивались и другие отрасли сельского хозяйства - садоводство, огородничество, животноводство. Постоянно росли обороты станций по прокату сельскохозяйственных орудий и машин: в Симбирской губернии в 1913г. их услугами пользовались более 50% крестьянского населения губернии. Крестьяне — единоличники, используя ссуды, кроме проката стали также покупать усовершенствованные орудия. С 1906 по 1912г. операции по продаже сельскохозяйственных машин и орудий в России увеличились на 66%. Вследствие распространения передовых орудий к началу Первой Мировой войны в хозяйствах единоличных владельцев практически исчезли первобытные сохи, которые повсеместно заменялись плугами. Началось распространение жнеек, молотилок, сортировок и т.п.

Развитие хозяйственной самостоятельности крестьянства способствовало зарождению крестьянских кооперативных организаций, которые занимались продажей выращенного хлеба, распространением среди сельского населения на льготных условиях улучшенных орудий и машин, выдачей кредитов на покупку семян и скота. На 1 января 1917г. в различных кооперативных крестьянских организациях состояло около 54% крестьянских хозяйств Самарской губернии. 68 кооперативов (кредитные товарищества, ссудо - сберегательные кассы) действовало в Пензенской губернии. Кооперация перерождала деревню, внося в неё новые формы и приёмы ведения хозяйства.

В годы, отведённые реформе историей, хутора и отруба находились на стадии зарождения и были ещё далеки от настоящих. Тем не менее, по сравнению с общинными крестьянскими хозяйствами они выглядели предпочтительнее. Прежде всего, это касалось земельного обеспечения. В Среднем Поволжье в среднем каждый хуторянин имел в своём владении почти в 2.5 раза больше, чем крестьянин - общинник. Случаи отхода на дополнительные заработки в участковых хозяйствах по сравнению с общинными сократились почти вдвое, до 70% таких хозяйств получали доход только со своего участка.

Бережное отношение к земле, продуктивное её использование, улучшение техники обработки земли, следование советам агрономов, - всё это приносило свои плоды. Возрастали урожаи (урожайность в землеустроенных хозяйствах была на 20 - 30% выше, чем в общинных), а вместе с ними повысились и доходы крестьян. Возросшие доходы крестьянства от сельского хозяйства привели к увеличению потребления продуктов питания, тканей и т.д. (например, душевое потребление сахара в России возросло с 1906 по 1916г. с 3.7 по 4.1 фунта в год).

Улучшали условия своего существования, прежде всего, зажиточные крестьяне. Они стали строить новые дома, приобретать различную утварь. С другой стороны, разложение общины, развитие рыночных отношений в деревне выталкивало на обочину жизни немало крестьянской бедноты, пополняющих ряды городских и сельских рабочих, и даже безработных.

Социальный климат в деревне остался тяжёлым. Хотя после выхода крестьян на хутора уменьшалось пьянство, количество драк и судебных тяжб, отношения между общинниками, чересполосно укрепившимися крестьянами и владельцами участковых хозяйств были сложными и приводили к конфликтам.

Столыпинская реформа внесла крупные изменения в «сибирский аспект» внутренней политики России. Переселенческая политика, преследовавшая цели сокращения малоземелья крестьян в центре и освоение азиатских земель, была сложным явлением. Она оказала противоречивое влияние на деревню Европейсок России, и на сибирские просторы. Переселение крестьян за Урал не смогло разрешить проблему малоземелья. За годы реформы туда выехало 3 млн. чел., из которых около 80 тысяч приходилось на Пензенскую, Симбирскую и Самарскую губернии. Правительственные льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих крестьян отправиться в восточные районы. Не все приживались в Сибири; суровые климатические условия, недостаток средств вынудили 1/6 часть уехавших вернуться назад. Возвратясь в родные места, эти неудавшиеся переселенцы уже не имели собственной земли, которая была продана, а вырученные за неё деньги давно потрачены на поездку. Они скитались по дорогам, были вынуждены за гроши батрачить в помещичьих имениях или трудиться на самых тяжёлых и малооплачиваемых работах на городских предприятиях. Судьба обратных переселенцев была неопределённой, им приходилось вновь, при очень тяжёлых условиях искать своё место в жизни. Но те крестьяне - переселенцы, которые остались в Сибири, которые сумели закрепиться на новых местах содействовали развитию этого необъятного и богатейшего края.

Столыпинская аграрная реформа имела много недостатков: не хватало денежных средств, отдельные мероприятия были слабо организованы. Далеко не всё, что было задумано, удалось реализовать, в том числе из - за того, что реформе историей было отпущено гораздо меньше времени, чем предполагал П.А. Столыпин. К лету 1917г. Временное правительство приостановило реализацию аграрной реформы. Значительная часть хуторов и отрубов, появившихся в ходе реформирования, не сумели более или менее устроиться, а уже в 1917г. многие из таких хозяйств оказались разрушенными: крестьяне -единоличники сгонялись с земли, которая поступала в общее пользование, а живой и мёртвый инвентарь распродавался.

Реформа осталась незавершённой, но она всё - таки оживила русскую деревню, оказала многостороннее положительное влияние на аграрную структуру России, на развитие производительных сил и культуры сельского хозяйства. Реформа способствовала слому архаичного аграрного строя России.

Список научной литературыПрилуцкая, Ольга Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники

2. Российский Государственный Исторический архив (РГИА)

3. Фонд 391. Переселенческое Управление Опись 2. Дела: 72, 1052. Опись 3. Дела: 380, 382, 1088. Опись 5. Дело. 1691. Фонд 396. Департамент Государственных Земельных Имуществ

4. Опись 4. Дело 883. Фонд 408. Комитет по Землеустроительным делам Опись 1. Дела: 74, 635, 980, 1680, 1374.

5. Фонд 1276. Совет Министров Опись 1. Дело 779. Опись 4. Дело 430. Опись 17. Дела: 10, 196. Опись 120. Дело 59.

6. Фонд 1291. Земский отдел министерства Внутренних Дел Опись 63. Дела: 25, 26,48. Опись 119. Дело 67. Опись 120. Дела: 33, 59, 61, 100. Опись 121. Дела: 7, 15. Опись 122. Дела: 53,89,91. Опись 124. Дела: 32. 33. Опись 811. Дело 388.

7. Государственный архив Пензенской области (ГАПО)

8. Фонд 5. Канцелярия губернатора

9. Опись 1. Дела: 186, 1176, 7768, 7830.

10. Фонд 9. Губернский статистический комитет

11. Опись 1. Дела: 680, 695,715,720, 731,732,744, 748,749, 750, 751, 753, 754, 755, 756, 759, 763.

12. Фонд 15. Пензенское отделение Крестьянского Поземельного банка

13. Опись 1. Дела: 44, 86, 87,93,98, 109, 129, 131, 200, 202, 203, 204, 209, 210,212,335,562,593,686,721,740,741, 773, 866, 892, 893,896, 1087, 1109, 1110, 1119, 1132.

14. Фонд 45. Пензенская Губернская и Уездные Землеустроительные комиссии

15. Опись 1. Дела: 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 40, 41, 42,43,44,45,46,47, 51, 64-А, 66, 67, 69, 73, 79,92, 94, 96,100,109,110,116,117,118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 186, 187, 188, 190, 398, 541, 542, 597, 598. 599, 991.

16. Фонд 53. Пензенское Губернское Присутствие

17. Опись 1. Дела: 729, 735, 754, 772, 812, 875, 917, 951,952,1002,1063, 1095, 1161, 1180, 1187, 1253, 1294, 1298, 1356, 1361, 1450, 1522, 1540, 2315, 2516, 2861, 3088, 4590.

18. Фонд 69. Пензенский переселенческий пункт Опись 1. Дела: 3, 4, 10, 16, 24.

19. Фонд 158. Пензенская Губернская Земская Управа Опись 1. Дела: 101, 132, 524. Опись 3. Дела: 1511, 1513,2057.

20. Государственный архив Самарской области (ГАСО)

21. Фонд 3. Канцелярия губернатора Опись 122. Дело 193.

22. Опись 233. Дела: 2050, 2543, 2702, 5160, 5273, 5302, 5329, 5324, 5325.

23. Фонд 5. Самарская Губернская Земская Управа Опись 8. Дело 159. Опись 11. Дела: 87,138. Опись 43. Дела: 9, 11. Фонд 6. Самарская Губернская и Уездные Землеустроительные комиссии

24. Опись 1. Дела: 1, 8, 13, 130, 131, 135,217, 354,381, 850, 1153, 1629, 1994. Фонд 171. Губернский Статистический комитет Опись 1. Дела: 356, 360, 415,491.

25. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО)

26. Фонд 33. Пензенско Симбирское Управление Земледелия и Государственных имуществ

27. Опись 2. Дела: 4, 74, 80. Фонд 46. Симбирская Губернская Земская Управа Опись 2. Дело 552. Опись 4. Дела: 335, 515, 732. Опись 9. Дела: 88, 124.

28. Опись 10. Дела: 51, 55, 122, 123, 151, 153, 155, 165, 198. Фонд 48. Симбирский Губернский статистический комитет Опись 1. Дела: 180, 209, 228, 229, 309.

29. Фонд 50. Инспектор сельского хозяйства Пензенской губернии

30. Опись 2. Дело 13. Фонд 76. Канцелярия Симбирского губернатора

31. Опись 1. Дела: 753, 853, 865, 977, 1019,1057,1208.

32. Опись 2. Дела: 1888, 1889.1. Опись 3. Дело 570.

33. Опись 6. Дела: 240, 285, 295.

34. Агрономические и экономические мероприятия Городищенского уездного земства Пензенской губернии. Пенза, 1914.

35. Агрономическая помощь в районах землеустройства. СПб., 1912.

36. Адрес календарь Симбирской губернии за 1912г. Симбирск: Типо -литография Губернского Правления, 1912. 314с.

37. Адрес календарь Симбирской губернии за 1914г. Симбирск: Типо -литография Губернского правления, 1915. 251с.

38. Адрес календарь Симбирской губернии за 1914г. Симбирск: Типо -литография Губернского Правления, 1914. 375с.

39. Верховский В. Опытное поле Пензенского Губернского земства. Пенза: Тип. Е.М. Грушецкой, 1911. 96с.

40. Вощинин В.П. Переселение и землеустройство в Азиатской России. Сборник законов и распоряжений. Пг., 1915.

41. Временные правила о землеустроительных действиях по целым сельским обществам. Пенза, 1909.

42. Доклады Пензенской Губернской управы по агрономическому отделению за 1913г. Пенза: Тип. Братьев Соломоновых, 1913. 116с.

43. Доклады Пензенской Губернской управы по агрономическому отделению за 1915г. Пенза: Тип. Братьев Соломоновых. 1915. 92с.

44. Доклад Пензенской Губернской управы по сельскохозяйственному отделению за 1909г. Пенза: Тип. Братьев Соломоновых, 1909. 38с.

45. Доклад Пензенской Губернской Земской управы по сельскохозяйственному отделению за 1912г. Пенза: Паровая типо -литография Т-ва А.И. Раппорт и К., 1912. 43с.

46. Доклад сельскохозяйственного отделения Пензенской Губернской Управы об устройстве опытного поля. Пенза: Тип. Братьев Соломоновых, 1909. 28с.

47. Закон о землеустройстве 29 мая 1911г. и изданный на основании сего закона Наказ Землеустроительным Комиссиям от 19 июня 1912г. СПб.: Тип. «Сельского Вестника». 1911. 164с.

48. Земельный фонд Крестьянского Поземельного банка по Пензенской губернии, поступающий в продажу в 1910г. и план землеустроительных и мелиоративных работ в ликвидируемых банком имениях. Пенза, 1910.

49. Землеустроенные хозяйства. Пг., 1915.

50. Изменения в крестьянском хозяйстве Пензенской губернии за последние 12 лет (1909- 1920). Пенза, 1921. 24с.

51. Инструкция агрономической организации Пензенской Губернской землеустроительной комиссии. Пенза, 1914.

52. Итоги оценочно статистического исследования Пензенской губернии. Наровчатский уезд. Пенза,1913. 126с.

53. Итоги переселенческого движения за время с 1895 по 1909г. СПб., 1910.

54. Итоги переселенческого движения с 1910 по 1914гг. Пг., 1916.

55. Как вести сельское хозяйство в Самарском уезде. Самара, 1908.

56. Как купить и устроиться на земле. Симбирск: Губернская типография, 1906. 47с.

57. Комитет по землеустроительным делам. Краткий очерк за десятилетие 1906-1916. Петербург.: Т-во Р.Голике и А.Вильборг, 1916г. 90с.

58. Краткие бюджетные сведения по хуторскому и общинному хозяйству Симбирской губернии. (Исследование 1913г.) Симбирск. Тип. «Работник». 1914. 216с.

59. Краткий очерк землеустроительной деятельности Симбирского Отделения Крестьянского Поземельного банка и экономического положения поселенцев на землях банка в Симбирской губернии. Симбирск: Типо литография А.Т.Токарева. 1910. 109с.

60. Обзор деятельности Уездных Змлеустроительных комисиий на 1 июля1909г. СПб.: Тип. В.О.Киршбаума, 1909. 204с. 30. О деятельности Крестьянского Поземельного банка. Самара, 1909.

61. Отчёт по оказанию агрономической помощи единоличным владельцам Губернской Землеустроительной Комиссией в Пензенской губернии за 1913г. Пенза: Паровая типо литография Е.М.Грушецкой, 1914. 160с.

62. Отчёт по оказанию агрономической помощи единоличным владельцам Губернской Землеустроительной комиссией в Пензенской губернии за 1914г. Пенза: паровая типо литография Е.М. Грушецкой, 1915. 222с.

63. Отчёт по оказанию агрономической помощи единоличным владельцам Губернской Землеустроительной комиссией в пензенской губернии за 1915г. Пенза: Паровая типо литография А.И. Рапорт и М.А. Гольдштейн, 1916. 212с.

64. Оценочно статистическое отделение Пензенской Губернской Земской Управы. Сельское хозяйство. Агрономический отдел 1913г. Пенза: Тип. Губернского земства, 1913.20с.

65. Оценочно статистическое отделение Пензенской Губернской Земской Управы (Бюллютени). Пенза: Тип. Губернского земства, 1913. 14с.

66. Новые крестьянские хозяйства в пензенской губернии. Пенза: Изд. Жур. «Землеустроитель», 1911. 103с.

67. Памятная книжка по Пензенской губернии за 1911г. Пенза, 1911. 336с.

68. Памятная книжка по Самарской губернии за 1909г. Самара: Губернская типография, 1909. 394с.

69. Памятная книжка по Самарской губернии за 1910г. Самара: Губернская типография, 1910. 444с.

70. Памятная книжка по Самарской губернии за 1911г. Самара: Губернская типография, 1911. 478с.

71. Памятная книжка по Самарской губернии за 1912г. Самара: Губернская типография 1912г. 448с.

72. Памятная книжка по Самарской губернии за 1913г. Самара: Губернская типография, 1913. 414с.

73. Памятная книжка по самарской губернии за 1914г. Самара: Губернская типография, 1914. 464с.

74. Переселение за Урал в 1912г. СПб., 1912.

75. Пироцкий Ф.И. Хозяйство на казённых землях в Симбирской губернии. Симбирск. Тип. Губернского Правления, 1915. 16с.

76. План землеустроительных работ на полевой период 1912г. Пенза, 1915.

77. План землеустроительных работ на полевой период 1916г. по Самарской губернии. В 2 х частях. Самара: Губернская типография, 1916. 127с.

78. Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской губернии. Ставропольский уезд. Самара: Тип. Губернского земства, 1914. 446с.

79. Подворная перепись крестьянских хозяйств самарской губернии. Самарский уезд. Самара: Тип. Губернского земства, 1913. 437с.

80. Полное собрание законов российской империи. Собрание III. 1906г. Отделение I. Том XXVI. СПб.: Тип. Собственной ЕИВ канцелярии, 1909. 1141с.

81. Полное собрание законов российской империи. Собрание III. 1910г. Отделение I. Том XXX. СПб.: Тип. Собственной ЕИВ канцелярии, 1913. 1436с.

82. Полное собрание законов российской империи. Собрание III. 1911г. Отделение I. Том XXXI. СПб.: Тип. Собственной ЕИВ канцелярии, 1914. 1378с.