автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бокмельдер, Дмитрий Александрович

Введениес

Глава 1 Убеждениес.

1.1. Место убеждения в классической риторикес.

1.2. Валентностные позиции предиката «убеждать»с.

1.2.1. Субъект убежденияс.

1.2.2. Объект убежденияс.

1.2.3. Цель убежденияс.

1.2.4. Лингвистическое исследование перлокуцийс.

1.2.5. Перлокутивный эффект убежденияс.

1.2.6. Содержание убеждения

1.2.7. Способы убежденияс.

Глава 2 Аргументация как способ убежденияс.

2.1. Аргументация как макроречевой актс.

2.1.1. Отличие макроречевого акта аргументации от прототипических речевых актовс.

2.2. Анализ дискурсас.

2.2.1. Прагматическая когерентность дискурсас.

2.3. Составляющие акта аргументации: тезисс.

2.3.1. Составляющие акта аргументации: аргументс.

2.3.2. Способы оценки убедительности аргументовс.

2.3.3. Третья составляющая акта аргументации: основание для инфе-ренции от аргумента к тезисус.

Глава 3 Анализ аргументативных дискурсов в современном английском языкес.

3.1. Прагма-диалектические трансформациис.

3.2. Анализ дискурса "Why Our Cuba Policy Is Wrong"c.

3.3. Анализ дискурса "Cultural Imperialism?"с.

3.4. Анализ дискурса "Unthinkables"с.

3.4.1. Анализ аргументов против точки зрения "China will not break up"с.

3.4.2. Анализ аргументов против точки зрения "Democracy is on the march"с.

3.4.3. Анализ аргументов против точки зрения "Shares are the best long-term investment"c.

3.4.4. Анализ аргументов против точки зрения "There is no need to worry about nuclear war"c.

3.5. Анализ дискурса "Leading By Leaving"c.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Бокмельдер, Дмитрий Александрович

Убеждение - один из видов деятельности человека, направленный на изменение поведения его сограждан. Неудивителен поэтому интерес к данному вопросу со стороны психологии как науки о поведении человека и социологии как науки о его социальном поведении. (Комплексный обзор психологических подходов к проблеме убеждения дан в [O'Keefe, 1990], примеры социологического исследования этого явления можно найти в [Чалдини, 1999], [Packard, 1968] и [Скуленко, 1986]).

Однако представляется очевидным, что убеждение - это результат прежде всего речевого воздействия говорящего на адресата. Причем интеракцио-нальный эффект единичного речевого акта не может быть описан как эффект убеждения. Для того, чтобы убедить рациональную аудиторию, говорящий должен произвести по крайней мере два речевых акта: пропозициональное содержание первого представляет собой тезис убеждения, например, «Голосуйте за X», а пропозиция второго речевого акта - того или иного рода довод в пользу тезиса убеждения, например, «X наведет порядок в стране». Это означает, что выявить стратегии убеждения можно только при анализе языка на уровне дискурса, а не на уровне отдельного предложения.

Дисциплина анализ дискурса - активно развивающаяся область современного языкознания. Но внимание исследователей до последнего времени было обращено, в основном, к анализу коротких рассказов и объяснительного дискурса, в то время как персуазивный дискурс выделяется как отдельный жанр дискурса наряду с описательным, повествовательным и объяснительным (expository) жанрами [Greasser et. al., 1997: 297]. Выбрав предметом исследования персуазивный дискурс, мы надеемся в некоторой мере восполнить недостаток внимания к анализу речевых стратегий убеждения.

Цель диссертации - установить некоторые лингвистические закономерности, способствующие достижению перлокутивного эффекта убеждения в английском политическом дискурсе.

Ставятся следующие задачи: 1) отделить акт убеждения от других речевых актов, также направленных на изменение мнения или поведения адресата, таких как приказ, угроза, шантаж, внушение и т.п.; 2) выявить языковые способы достижения перлокутивного эффекта убеждения; и 3) с помощью примеров описать некоторые стратегии достижения этого перлокутивного эффекта в англоязычном политическом дискурсе.

Научная новизна работы состоит в следующем: 1) впервые определяются и разграничиваются три способа достижения интеракционального эффекта убеждения - доказательство, аргументация и пропаганда; 2) выдвигается гипотеза о том, что основанием для инференции от аргумента к тезису в аргу-ментативном дискурсе могут служить мнения, оценки, отношения и ценности, принятые в данном обществе.

Практические результаты исследования могут использоваться в преподавании таких дисциплин как анализ дискурса и риторика, а также при подготовке специалистов с умением анализировать и создавать персуазивные, в частности, аргументативные дискурсы (например, журналистов). Кроме того, результаты работы могут быть использованы для совершенствования программ курса «практика письменной речи».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. В первой главе кратко описываются истоки лингвистического знания о предмете работы, раскрываются релевантные для исследования характеристики субъекта, объекта, цели и содержания

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка"

Заключение

Убеждение - процесс передачи рациональных оценок и отношений, призванный повлиять на принятие адресатом решений. Убеждение стоит в ряду таких РА как приказ, угроза, просьба, внушение и др., также направленных на изменение решений адресата, но отличается от них. Объект убеждения должен обладать свободной волей, возможностью рационально мыслить и быть уверенным в том, что принимаемое им решение окажется тем или иным образом благоприятным для него самого. Т.о. убеждение - наиболее естественный метод речевого воздействия в современном демократическом обществе.

Персуазивный РА направлен в конечном итоге на изменение поведения объекта воздействия. Рациональный адресат изменит свою деятельность только при условии изменения его когнитивных состояний, а именно, его знаний о фактах или событиях, отношений к этим фактам и событиям и оценки вероятности появления будущих событий. Можно утверждать, что акт убеждения имеет две стадии: 1) изменение знаний, оценок и отношений адресата и 2) изменение его поведения. С прагматической точки зрения, эти две стадии существуют в диалектическом единстве. В английском языке достижение интерак-циональной (перлокутивной) цели первой стадии описывается глаголом convince, достижение цели второй стадии - глаголом persuade. В этом принципиальное различие между двумя английскими глаголами, описывающими перлокутивный эффект убеждения. Других важных различий между ними нет.

Существует три макроречевых акта, иначе, три вербальных способа достижения интеракционального эффекта убеждения: доказательство, аргументация и пропаганда. Пропозиция, описывающая факт реальной действительности может и должна быть доказана. Доказательство - процесс вывода истинного заключения из истинных посылок. Высказывания с деонтическим модальным компонентом, высказывания о будущем, а также все оценочные высказывания не могут быть описаны как истинные/ложные. Следовательно, их нельзя собственно доказать, можно лишь привести аргументы в их поддержку. В политической сфере жизни общества именно высказывания с модальным, оценочным или футуральным предикатом составляют абсолютное большинство. Аргументация - процесс обоснования приемлемости таких суждений.

Не все аргументы можно реконструировать, придав им форму силлогизма (ср., например, аргументы, построенные по типу Modus Ponens Modus Tollens: А—»B. А, следовательно В. И ~В, следовательно, ~А). Тем не менее, во многих аргументативных РА имплицирована некая пропозиция, позволяющая участникам коммуникации совершать инференцию от высказывания-аргумента к высказыванию-точке зрения, т.е. обосновывающая семантическую связь между первым и вторым высказываниями. Эта связь может иметь причинную или признаковую природу.

В доказательном рассуждении, имеющем форму силлогизма, основанием для инференции выступает большая посылка - общее утверждение о факте реальной действительности. Так, в высказывании «Сократ смертен, поскольку он человек» истинность пропозиции «Сократ смертен» обосновывается с помощью истинной пропозиции «Сократ человек» плюс имплицированной пропозиции «Все люди смертны». Именно истинность этой последней превращает пропозицию «Сократ человек» в доказательство тезиса «Сократ смертен». Способность совершать доказательные умозаключения характеризует человека как существо мыслящее и познающее.

В аргументативном РА, где точка зрения выражена пропозицией, которая не может быть описана как истинная/ложная, основанием для инференции выступает принятое мнение, суждение, оценка или ценность, разделяемая в том обществе, где совершается данный РА. В отличие от истинных суждений, ценности не универсальны. Каждой культуре принадлежит свой набор ценностей, и даже ценности, которые принято называть общечеловеческими, могут быть более весомыми в одном обществе и менее весомыми в другом (ср., например, значимость ценности «личное материальное благосостояние» для представителей американской и русской культур).

Аргументация будет тем более убедительной, чем более высокое место в иерархии ценностей адресата занимает ценность, к которой апеллирует говорящий. Именно поэтому при оценке убедительности аргументов интерпретатор должен погружаться в ту культурную среду, в которой совершается акт аргументации.

Например, при интерпретации высказывания «I am also saying that the current administration's crime policy is inefficient, because too often they emphasized what doesn't work over what does in combating crime [Bob Dole]» у представителя неамериканской культуры могут возникнуть трудности в понимании семантической связи двух пропозиций: каким образом характеристика деятельности объекта «they emphasize what doesn't work over what does» влечет за собой оценку этой деятельности «their crime policy is inefficient»? Если интерпретатору известно, что одной из ценностей политической и деловой жизни американского общества является ценность «позитивное мышление» (positive thinking), то данный аргументативный фрагмент приобретает более очевидную связность. Тулминов warrant можно восстановить здесь так: what is non-positive thinking is inefficient. Способность совершать умозаключения на основе мнений, отношений и ценностей, принятых в той или иной культуре, дает человеку возможность рационального существования в социуме.

Ценностная пропозиция, служащая основанием для инференции от аргумента к точке зрения остается невыраженной в «прототипическом» акте аргументации. Когда эта пропозиция эксплицирована, об акте аргументации можно говорить только в том случае, если приводятся аргументы, обосновывающие применимость выраженной оценки к точке зрения. Например, «The US Cuba policy is wrong because it's immoral. It makes Cubans - already living in grinding poverty - even poorer». Очевидно, что то, что аморально, то неверно это - warrant). Но также приводится и аргумент в пользу оценки политики как аморальной: она делает и без того бедных кубинцев еще беднее. Такие РА удобно интерпретировать как сложноподчиненную аргументацию.

Если же мы имеем дело с дискурсом, где эксплицированы только «основания для инференции», но нет самих аргументов, то такой макроречевой акт следует интерпретировать как пропагандный. Политическая пропаганда - это эксплицитная апелляция к общечеловеческим, национальным, партийным и другим ценностям без аргументов. Этот способ убеждения не менее распространен в политике, чем аргументация. Однако вопросу языкового выражения ценностей в пропагандном политическом дискурсе должно быть посвящено отдельное исследование.

Итак, в диссертации показано, что убеждение в современном английском языке - это метод рационального речевого воздействия, выделено три вербальных способа убеждения и сформулированы их отличия, а также выдвинута и подтверждена примерами гипотеза о том, что в качестве основания для инференции от аргумента к точке зрения могут выступать те или иные ценности, присущие англоязычной культуре.

107

Список научной литературыБокмельдер, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Германские языки"

1. Акофф, Эмери, 19742. Алексеев, 19913. Аристотель, 19684. Арутюнова, 19885. Баранов, 19906. Баранов, 1990а7. Баранов, 199068. Баранов, Казакевич, 19919. Баранов, Сергеев, 1987

2. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. -М.: «Советское радио», 1974. -271 с. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. -М.: Изд-во МГУ, 1991. - 149 с.

3. Аристотель Риторика // Античные риторики. - М.: «Мысль», 1968.-С. 15-166.

4. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. - М.: «Наука», 1988. - 339 с. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации. (Когнитивный подход). Дисс. докт. филол. наук. -М.: 1990. -400 с.

5. Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса. Дисс. канд. филол. наук. - М.: 1995. - 189 с.

6. Борн Р. Размышления о физике и поэтике. - М.: «Мир», 1963.-317 с.

7. Брутян Г.А. Аргументация. - Ереван: Изд-во Ереванского университета, 1984. - 105 с.

8. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации. - Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. - 301 с. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - М.: «Прогресс», 1989. - 311 с.

9. Еемерен X. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. - СПб.: «Васильевский остров», 1992. - 207 с.

10. Витгенштейн Л. Из тетрадей 1914 - 1916 гг. // Логос, 1994.-№6-С. 12-35

11. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М.: «Наука», 1985.-228 с.

12. Дорошенко, 1989 Дорошенко A.B. Побудительные речевые акты в косвенных контекстах // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. - М.: «Наука», 1989. - С. 76-92.

13. Ивин A.A. Основы теории аргументации. - М.: Гуманитарный изд-й центр ВЛАДОС, 1997. - 352 с. Игнатюк H.A. Констатация как способ формирования английского персуазивного текста. Дисс. канд. филол. наук. - Киев, 1990. - 153 с.

14. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 124 с.

15. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. -М.: «Наука», 1967. - 153 с. Леонтьев A.A. Психологические механизмы и пути воспитания умений публичной речи. - М.: «Наука», 1972.-39 с.

16. Лосев А. Бытие. Имя. Космос. - М.: «Мысль», 1993. -958 с.

17. Мерло-Понти М. О феноменологии языка // Логос, 1994.-№6-С. 48-65.

18. Милль Дж.С. Система логики. - СПб: Изд-во книгопродавца и типографа М.О. Вольфа, 1865. - 557 с. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. -М. «Наука», 1983. - 216 с.

19. Павиленис Р.И. Проблема смысла. - М.: «Мысль», 1983.-286 с.

20. Перельман X., Ольбрехтс-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: «Знание», 1987.-С. 207-264.

21. Пойа, 1975 Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения.

22. М.: «Наука», 1975. - 463 с.

23. Рузавин, 1997 Рузавин Г.И. Логика и аргументация. - М.: «Культура испорт», 1997.-349 с.

24. Сергеев, 1984 Сергеев В.М. Структура диалога и «неклассические логики» // Ученые записки Тартуского гос. университета. Труды по знаковым системам. - Тарту, 1984. - Вып. 17. -С. 24-32.

25. Скуленко, 1986 Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики: основы теории. - Киев: «Вища школа», 1986. - 160 с.

26. Солошенко, 1990 Солошенко А.Д. Коммуникативно-прагматические аспекты рекламного слогана в рамках модели рекламного воздействия. Дисс. канд. филол. наук. - Львов, 1990. - 148 с.

27. Стросон, 1986 Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах// Новое в зарубежной лингвистике. - М.: «Прогресс», 1986. - Вып. 17. - С. 132-150.

28. Тарасов, 1990 Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие как проблема речевого общения // Речевое воздействие в сфере массовой/ коммуникации / Под ред. Ф.М. Березина и Е.Ф. Тарасова. -М.: «Наука», 1990. - С. 3-15.

29. Телия, 1996 Телия В.В. Русская фразеология: семантический, культурологический и прагматический аспекты. - М.: «Наука», 1996. - 284 с.

30. Тертычный, 1989 Тертычный A.A. Психология публицистического убеждения. - М.: «Прогресс», 1989. - 63 с.

31. Трошина, 1990 Трошина H.H. Стилистические параметры текстов мае61. Фромм, 199462.Целищев, 1977

32. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. -М.: «Республика», 1994. - 447 с.

33. Целищев В.В. Философские проблемы семантики возможных миров. - Новосибирск: «Наука», Сибирское отделение, 1977. - 191 с.

34. Цицерон Марк Тулий Три трактата об ораторском искусстве. - М.: «Ладомир», 1994. - 471 с. Чаковская М.С. Текст как сообщение и воздействие. -'/ М.: «Высшая школа», 1986. - 127 с. Чалдини Р. Психология влияния. - СПб.: «Питер», 1999.-270 с.

35. Чихачев В.В. Техника речи пропагандиста. - М.: «Московский рабочий», 1981. - 88 с.

36. Шабес В.Я. Соотношение когнитивного и коммуникативного компонентов в речемыслительной деятельности. Событие и текст. Дисс. канд. филол. наук. - Л.: 1990. - 139 с.

37. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). -М.: «Мысль», 1994. - 344 с.

38. Bolinger D. Language - the Loaded Weapon. - London,

39. New York: Longman, 1990. - 140 p.

40. Chafe W. Discourse, Consciousness, and Time. The flow71.Davis, 198072.Enkvist, 198573.Fairclough, 199074.Fairclough, 199475.Ferrara, 198576. Fowler, 1985

41. Fundamentals of Argumentation Theory, 199678.Greasser et. al., 1997and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing. - Chicago: Univ. of Chicago Press, 1994. - 891. P

42. Fundamentals of Argumentation Theory. A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments / ed. by F.H. van Eemeren, R. Grootendorst & F. Snoek Henkemans. - Mahwah: Lawrence Earlbaum Associates, Publishers, 1996.-424 p.

43. Hymes D. On Communicative Competence // Sociolinguis-tics, ed. by J. Pride & J. Holmes. - Harmondworth: Pen-guine, 1971.-P. 269-293.

44. Jungslager F. Identifying Argumentation // Studies in Pragma-Dialectics / ed. by F.H. van Eemeren & R. Grootendorst. - Dordrecht: ICG Printing, 1994. - P. 112-119.

45. Kearny E.D. The American Way: An Introduction to American Culture. - Englewood Cliffs: Prentice Hall Regents, 1984.-241 p.87.Kopperschmidt, 198588.Lakoff, 199389.Lakoff, Johnson,1980 90.0'Keefe, 199091.Packard, 196892.Redeker, 1990

46. Ross, 1985 94.Sandell, 1977 95.Schiffrin, 198596.Searl, 199497.Selinker et. al.,1972 98.Siedel, 1985

47. States P., Warren G.B. Democracy Is Inevitable // Harvard Business Review, Sept.-Oct. 1990. - P. 46-59. Steiner G. After Babel. - Oxford: Oxford Univ. Press, 1976.-507 p.

48. Swales J. Genre Analysis. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990.

49. Thomson O. Mass Persuasion in History: An Historical Analysis of the Development of Propaganda Techniques. -Edinburg: Harris, 1997. - 142 p.

50. Tomlin R. S. Coherence and Grounding in Discourse // Typological Studies in Language. - Amsterdam: Benjamins, 1987.-Vol. 11.-P. 42-68.

51. Dijk T.A. van. Levels and Dimensions of Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Dimensions of Discourse / ed. by T.A. van Dijk. - London, etc.: Academic Press.-Vol. 2.-P. 3-12.

52. Eemeren F.H. van, Grootendorst R, Jackson S, Jacobs S. Argumentation // Discourse as Structure and process. Discourse Studies: a Multidisciplinary Introduction / ed. by T.A. van Dijk. - London, etc.: Sage Publications, 1997 -Vol. 1.-P. 208-229.

53. Eemeren F.H. van. The Study of Argumentation as Normative Pragmatics // Studies in Pragma-Dialectics / ed. by F.H. van Eemeren & R. Grootendorst. - Dordrecht: ICG Printing, 1994.-P. 3-11.

54. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Analysing Argumentative Discourse // Studies in Pragma-Dialectics / ed. by F.H. van Eemeren & R. Grootendorst. - Dordrecht: ICG Printing, 1994.-P. 145-164.

55. Verbiest A. A New Source of Argumentative Indicators? // Studies in Pragma-Dialectics / ed. by F.H. van Eemeren & R. Grootendorst. - Dordrecht: ICG Printing, 1994. - P. 180-188.

56. Weinberg A. Licensing Constraints and the Theory of Language Processing // Japanese Sentence Processing / ed. by R. Mazuka & N. Nagai. - Hillsdale (NJ): Lawrence Erl-baum Associates. - P. 120-155.