автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структура и семантика неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структура и семантика неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом"

На правах рукописи

ЛИОНЕВА Елена Александровна

-СТРУКТУРА И СЕМАНТИКА НЕОПРЕДЕЛЕНЦО-ЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С ЛОКАТИВНЫМ ДЕТЕРМИНАНТОМ

Специальность - 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на^оиск^ние ученой степени кандидата филологических наук

МОСКВА 2007

ООЗ15832Э

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Московского государственного областного педагогического института

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Т С Монина

доктор филологических наук, профессор Т В Маркелова

кандидат филологических наук Е Н Топтыгина

Владимирский государственный педагогический университет

Защита состоится 18 октября 2007 г в 15 00 часов на заседании диссертационного совета Д212 155 02 по защите докторских диссертаций (специальности 10 02 01 - русский язык, 13 00 02 - теория и методика обучения и воспитания (русский язык)) в Московском государственном областном университете по адресу г Москва, ул. Фридриха Энгельса, д 21-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу г Москва, ул Радио, д 10-а

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета профессор

М Ф Тузова

Неопределенно-личные предложения (НЛП) неоднократно являлись предметом изучения исследователей (Шахматов А А, Пешковский А.М, Почтенная Т.Г, Низяева Г Ф, Пудовченко И Н., Хазова О Н, Кузнецов А В., Андреева Т Я., Гуськова Т П, Гудков ДБ) Большое внимание уделялось второстепенным членам, в частности, пространственным словоформам, ' которые формируют структуру неопределенно-личной конструкции В городе побаивались начальника милиции, непомерной его силы, азиатской невозмутимости и ярости (Д Гранин)

Объектом диссертационного исследования являются НЛП с локативным детерминантом В Дайной синтаксической конструкции одним из обязательных компонентов является словоформа со значением места. В больнице его (Прошку. - ЁЛ) щупали, загоняли в рентген четыре раза, то сажали, то клали, то поднимали, водили к каким-то старикашкам в белых халатах - и вдруг отпускали без операции (А Солженицын)

Локативные детерминанты в составе Ш1П выражаются наречиями и предложно-падежными формами имен существительных Дома Банди окружили заботой и вниманием (Д Донцова), Где->то со звоном разбили стекло (Л Петрушевская), В детдоме из' нас делали исключительно верующих людей (Б.Васильев) Несмотря на то, что обстоятельственная функция является для наречия основкой, 6 работе выделяются и рассматриваются локативные детерминанты, выраженные предложно-падежными формами имен существительных, поскольку данные формы наиболее частотны при выражении пространственного фона НЛП

Предметом исследования являются структурно-семантические особенности НЛП с локативным детерминантом

Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью комплексного рассмбтрения грамматической и семантической организации структурного подтипа неопределенно-личных предложений - НЛП с локативным детерминантом, поскольку ранее детерминанты, входящие в состав НЛП, изучались отдельно, а не в составе названной синтаксической конструкции

Научная новизна диссертационного исследования состоит в вычленении и комплексном описаний фрагмента синтаксической системы русского языка - НЛП с локативным детерминантом, в описании формирования метонимического значений локативного детерминанта, синкретичного значения локативного детерминанта, в обосновании влияния локативного детерминанта на формирование семантического субъекта - словесно не выраженного элемента семантической организации НЛП и имплицитно характеризуемого Сочетанием предиката г главного члена НЛП и локализатора - локативного детерминанта, в

описании влияния локативного детерминанта на формирование значения неопределённого деятеля НЛП - компонента внеязыковой действительности

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в изучении и описании грамматической структуры и семантики НЛП с локативным детерминантом и в обосновании специфики данной синтаксической конструкции в современном русском языке

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих

задач:

1) проанализировать основные компоненты структуры НЛП с локативным детерминантом главный член и локативный детерминант,

2) описать условия формирования метонимического значения локативного детерминанта в составе НЛП,

3) описать условия формирования синкретичного значения локативного детерминанта в составе НЛП,

4) описать способы выражения семантического субъекта в структуре НЛП с локативным детерминантом,

5) рассмотреть компоненты семантики неопределенности субъекта в НЛП с локативным детерминантом,

6) исследовать способы формирования значения деятеля на оси определенность/неопределенность в рассматриваемой синтаксической конструкции

Основная гипотеза исследования заключается в том, что НЛП с локативным детерминантом представляют собой структурно-семантический подтип НЛП У данной синтаксической конструкции есть свои структурно-семантические особенности, которые отличают ее от других подтипов НЛП

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения:

1 НЛП с локативным детерминантом представляют собой особый структурно-семантический подтип НЛП Своеобразие данной конструкции заключается в ее двучленной структуре Данная структура состоит из двух обязательных координирующихся между собой компонентов главного члена и локативного детерминанта

2 В исследуемой синтаксической конструкции локативный детерминант, замещая позицию отсутствующего подлежащего, участвует в выражении основного грамматического значения предложения -предикативности Сочетаясь с главным членом НЛП, локативный детерминант формирует в предложении значение имплицированного неопределенного деятеля

3 В структуре НЛП с локативным детерминантом формируется метонимическое значение локативного детерминанта Развивая

метонимическое значение, локативный детерминант несет в себе нерасчлененное субъектно-пространственное значение Формирование метонимического значения локативного детерминанта зависит от, многозначности имен существительных, которыми выражен локативный детерминант, от морфологического выражения локативного детерминанта и от семантической сопряженности локативной и глагольной лексем в структуре НЛП

4 В структуре НЛП с локативным детерминантом формируется синкретичное значение локативного детерминанта При формировании синкретичного значения имеет место выражение одновременно двух расчлененных значений локативного детерминанта- пространственного и субъектного Формирование синкретичного Значения локативного детерминанта зависит от многозначности имен существительных, которыми выражен локативный детерминант, от морфологического выражения локативного детерминанта и от семантической сопряженности локативной и глагольной лексем в структуре НЛП

5 Сочетание главного члена НЛП и локативного детерминанта формирует в семантической структуре НЛП «идею» семантического субъекта — компонента содержательной стороны предложения

6. Локативный детерминант, наряду с такими компонентами, как отсутствие обозначенного субъекта, форма 3-го лица глагола, форма множественного числа глагола участвует в формировании семантики неопределенности субъекта

7 Деятель в НЛП с локативным детерминантом - компонент внеязыковой действительности, называющий человека - производителя действия или носителя состояния Локативный детерминант, сочетаясь с главным членом НЛП, формирует такие семантические значения деятеля, > как неопределенный, обобщенный, конкретный

Основным методом исследования является структурно-семантический, который предполагает изучение предложения в неразрывной связи его семантической и формальной организации и позволяет выявить сущностные характеристики НЛП с локативным детерминантом, определяющие языковой статус данной разновидности НЛП в синтаксической системе современного русского языка В соответствии с многоаспектностью предложения как синтаксической единицы описание НЛП с локативным детерминантом осуществлялось с привлечением приемов семного и функционального анализа компонентов исследуемой синтаксической конструкции В ходе работы использовались также элементы дистрибутивного и трансформационного анализа Контексту ал ьны й метод исследования применялся как вспомогательный

Теоретическое значение работы заключается в выявлении особенностей структурно-семантической организации НЛП с локативным детерминантом

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования могут быть применены в преподавании современного русского языка в вузе, при разработке спецкурсов, проведении практических занятий по синтаксису простого предложения Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при составлении научно методических пособий, а также при выполнении курсовых и дипломных работ

Материалом исследования являются НЛП с локативным детерминантом, извлеченные из текстов классической и современной русской художественной литературы Картотека составляет свыше 4000 примеров

Апробация работы. Материалы и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Московского государственного областного педагогического института Автор принимал участие в следующих научных конференциях международных «Грамматические категории и единицы синтагматический аспект» - Владимир, 2005 г , «Язык художественной литературы как феномен национального самосознания», «Л Н Толстой и природа» - Орехово-Зуево, 2005, 2006 гг, «Диалог языков и культур в современном мире» - Электросталь, 2007 г, «Русский язык исторические судьбы и современность» - Москва, 2007 г , всероссийских «Русский язык в современном состоянии вопросы теории и практики», «Язык и стиль современных средств массовой информации» - Москва, 2007 г, межвузовских «Рациональное и эмоциональное в языке и речи средства художественной образности и их стилистическое использование в речи» - Москва, 2004 г, «Проблемы языковых контактов на современном этапе» - Электросталь, 2006 г Основные теоретические положения диссертации изложены в 12-ти публикациях, в том числе в издании списка ВАК

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, списка использованных словарей, списка источников языкового материала

Содержание работы

Во введении обозначены обьект и предмет исследования, обосновываются актуальность и научная новизна диссертации, определяются цель и задачи; обозначается основная гипотеза работы, указываются методы и приемы исследования, отмечается теоретическая и

практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту

В главе I «Формальная организация неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом» рассматривается структурно-грамматическая организация НЛП с локативным детермин&йтом ' Данный структурно*семантический подтип НЛП выделяете^' на основании бго структурнотеемантических особенностей, которые заключаются в' том, что в - формировании предикативности исследуемой "синтаксической конструкции принимают участие два компонента главный член и локативный детерминант В главе изложено понимание детерминанта в трудах современных лингвистов, рассмотрена структурная значимость локативных словоформ в составе НЛП, описаны морфологические и лексические способы выражения основных компонентов исследуемой синтаксической конструкции - главного члена и локативного детерминанта, рассмотрены условия формирования метонимического значения локативного детерминанта, синкретичного значения локативного детерминанта в составе НЛП Данные значения выделяются на основании нерасчлененности/расчлененности выраженйя пространственного и субъектного значений локативной словоформы Формирование метонимического значения локативного детерминанта и формирование синкретичного значения локативного детерминанта обусловлено многозначностью имен существительных, которыми выражаются локативные детерминанты, морфологическим выражением локативных детерминантов, а также семантической сопряженностью локативного детерминанта и глагольного компонента

Как известно, понятие детерминанта введено в научный оборот Н Ю Шведовой Согласно ее концепции детерминантом является распространитель, относящийся ко всему составу предложения и не связанный ни с каким отдельным его членом (Русская грамматика 1980) С введением понятия детерминанта обозначился вопрос о разделении второстепенных членов предложения на присловные, распространяющие, поясняющие отдельные члены предложения и приосновные (детерминанты), распространяющие и поясняющие основу предложения в целом И те и другие второстепенные члены выполняют в предложении номинативную функцию Но в отличие от присловных второстепенных членов детерминанты не просто номинируют определенную ситуацию, они участвуют в формировании предикативного минимума предложения (Малащенко В П, Лекант П А, Елисеев Ю В Алексанова С А, Иванова Н М , Монина Т С , Шаповалова Т Е, Ярыгина ЕС) Опираясь на данную точку зрения, считаем, что локативный детерминант участвует в формировании предикативной основы НЛП Он устраняет

потенциальную двузначность предикативного центра предложения, участвуя в формировании синтаксического лица

НЛП с локативным детерминантом относятся к самостоятельному подтипу неопределенно-личных предложений на основании структурно-грамматических особенностей, связанных с выражением предикативности НЛП с локативным детерминантом характеризуются тем, что выражение предикативности опирается на координацию двух членов - главного члена и локативного детерминанта

Грамматические значения модальности и времени выражены в главном члене НЛП с локативным детерминантом Значение синтаксического лица выражается в исследуемых предложениях конструктивно-синтаксическим способом при участии локативного детерминанта

Структурную основу НЛП составляют независимые глагольные формы 3-го лица множественного числа настоящего и будущего времени, множественного числа прошедшего времени и сослагательного наклонения Данные глагольные формы вызывают самое неиндивидуализированное, неконкретное представление о деятеле (Шахматов А А 1941 70) Действие может относиться к любому лицу, не участвующему в разговоре, из всех людей, проживающих на земле, исключаются как потенциальные деятели данного действия только двое говорящий и собеседник

Вышеуказанные глагольные формы главного члена НЛП не всегда способны выразить отнесенность действия к неопределенному лицу В настоящем и будущем временах изъявительного наклонения глагольная словоформа НЛП личным окончанием указывает на 3-е лицо множественного числа Пишут, Будут писать В прошедшем времени и сослагательном наклонении особыми окончаниями различаются лишь единственное и множественное число, а показатели лица отсутствуют При «разрушенной» позиции подлежащего в НЛП глагольная словоформа не способна самостоятельно выразить значение неопределенного лица Для выражения данного значения в структуру НЛП необходимо включение дополнительных компонентов В исследуемой синтаксической конструкции таким дополнительным компонентом является локативный детерминант Введение в структуру предложения локативного детерминанта устраняет недостаток в выражении неопределенного лица В локативном детерминанте категория лица находит дополнительное выражение В классе пишут

Локативный детерминант не в состоянии самостоятельно обозначить неопределенный субъект Значение неопределенного субъекта помогает сформировать лексическое наполнение рассматриваемой синтаксической конструкции

Действие в НЛП с локативным детерминантом соотносится только с деятельностью человека Реализация логического понятия действия в рассматриваемой синтаксической конструкции осуществляется глаголами определенной семантики- неакциональнымй и акциональными глаголами

I. Неакциональные глаголй.

• глаголы, обозначающие поведение субъекта, обусловленное определенными правилами, образом жизни: В

этом доме' всегда чётко следовали ¿советам старшего поколения (Л Петрушевская), В больнице придерживались определенных правил и от них не отступали (Д Донцова),4 ' •

• " глаголы восприятия: а) глаголы зрительного восприятия: Алексея все время видели на переднем фланге (Б Васильев), Он понял, что в "городе1 за ним следили (В Быков), б) глаголы слухового восприятия: В кабинете его аргументы внимательно выслушали (Д Гранин), У меня было такое чувство, что в комнате подслушивают наш разговор (Д Донцова),

• глаголы эмоционального отношения: В городе негодовали по поводу последних событий (Д Донцова), В театре Татьяну Сергеевну чуть-чуть побаивались даже теперь, когда она вышла на пенсию (Л Улицкая),

• глаголы состояния: - А в штабе армии потерпят -уверенно сказал Проценко (К Симонов), В комнате мирно спали (В Токарева),

• глаголы знания: В городе мою фамилию хорошо знают, пойдут толки (И Ильф, Е Петров), Значит, в деревне понимают, что дело еще не кончено (А Рыбаков),

• глаголы обладания: В доме вообще ничего лишнего, кроме фикуса, не держали (В Липатов), В доме от него тайн не имели (В Токарева)

В группе акциональных глаголов выделяются глаголы, обозначающие каузацию, и глаголы, не обозначающие каузацию В работе каузативными глаголами (Апресян Ю.Д, Золотова Г А Васильев Л М ) называем глаголы, означающие' воздействие на лицо или предмет, в результате которого лицо совершает действия, испытывает состояние, предмет изменяет свое состояние, качество, местоположение Сема каузации ' связана с объектом, на который направлено действие В предложениях с каузативными глаголами объект выносится в смысловой центр ' предложения, он получает более сильное обозначение, затушевывая значение деятеля, в результате значение неопределенного деятеля подчеркивается

и. Акциональные глаголы. <

1. Глаголы, не обозначающие каузацию

• глаголы физического действия: В автогараже мотор разобрали и еще раз смазали ходовую часть (В Липатов),

• глаголы речемыслительной деятельности: В вагоне разговаривали о политике, о железнодорожных порядках, боге, но больше всего о продовольствии (А Рыбаков), В селе его звали Каин (В Быков),

• глаголы движения: Слышно было, как по комнате ходили взад и вперед (Л Петрушевская), К нам из города приехали, а там сейчас эпидемия свинки (Д Донцова),

• глаголы физиологической деятельности: В доме обычно ужинали поздно (В Липатов), В деревне всегда лечились народными средствами (В Липатов),

• глаголы времяпровождения: Во Дворце культуры пели песни про Советскую Армию и танцевали (В Липатов),

• глаголы приобретения: В классе собирали деньги на подарок классной руководительнице (Л Улицкая), На Тишинском рынке их товар покупали плохо (Л Улицкая),

• глаголы устроения: В этом доме создали музей современного искусства (Д Донцова), В отделе быстро организовали нечто похожее на праздничный обед (В Токарева),

• глаголы профессиональной деятельности: В школе нас учили многому (Б Васильев), В больнице Вику лечили разными современными средствами, но ничего не помогало (Д Донцова)

2. Глаголы, обозначающие каузацию

• глаголы, обозначающие каузацию движения: По Москве развозили тысячи раненых в Бородинском сражении (Л Толстой), На Нерыдаевский жилмассив отправили другого специалиста, а я пока здесь нужен (Ю Герман),

• глаголы, обозначающие каузацию нахождения в пространстве: В областной газете поместили фотографию Никольского (К Симонов), В газоубежище притащили инженера Талмудовского (И Ильф, Е Петров),

• глаголы, обозначающие каузацию наделения: В консерватории ему платили опять-таки как концертмейстеру-почасовику, слезы (Л Петрушевская), Из Лыкова Россию кожей снабжали, соль варили, тоже о чем-то кумекали (Д Гранин),

• глаголы, обозначающие каузацию включения/исключения из чего-либо: Из университета дядю Сеню давным-давно исключили за беспорядки (А.Рыбаков), Личного хозяйства нет, заработать негде, а в колхоз ссыльных не принимают (А Рыбаков),

• глаголы, обозначающие каузацию действия другого субъекта: В музее мне позволили сфотографировать этот

экспонат (Д Донцова), На складе нас заставили сдать лопаты (Б Васильев) Предложения, содержащие в своем составе глаголы этой семантики, отличаются яркой структурной особенностью в их состав входит инфинитив со значением действия, которое надлежит выполнить второму субъекту ЕМУ ПОРУЧИЛИ ВЫСТУПИТЬ

• глаголы, обозначающие каузацию демонстрации предмета: В музее выставили новые экспонаты (Д Гранин), В училище показывали собственноручно пошитые модели (Д Донцова),

• глаголы, обозначающие каузацию вызывания у кого-либо приятных чувств, ощущений: В городе его обнимали, целовали, благодарили, жали ему руки (Б Васильев),

• глаголы, обозначающие каузацию вызывания у кого-либо неприятных чувств, ощущений: В школе ее так и дразнили -Слониха (Л Улицкая), В трактире меня ударили по морде и запятили в угол (М Зощенко),

• глаголы, обозначающие каузацию вызвания изменения физического состояния предмета: На кухне жарили котлеты, кипятили воду, варили бульон, раскатывали тесто (Д Донцова),

• глаголы, обозначающие каузацию вызывания изменения физического состояния другого субъекта: В Можайской больнице Женю прооперировали, и она выздоровела довольно скоро (Л Улицкая), - Хотя нет, в Португалии министров вроде бы не убивали (Б Акунин),

• глаголы, обозначающие каузацию изменения социального положения другого субъекта: На заводе Шарока определили в ученики к фрезеровщику (А Рыбаков); В гараже Ивана сразу назначили главным механиком (В Липатов)

Значение неопределенного субъекта подчеркивает семантика локативного детерминанта Так, локативные детерминанты, наряду с пространственным значением словоформы, способны реализовать в НЛП значения субъектные Данные субъектные значения проявляются по-разному

Локативный детерминант, реализуя субъектное значение, развивает в структуре НЛП метонимическое значение или синкретичное значение

Развивая метонимическое значение, локативный детерминант несет в себе слитное (нерасчлененное) значение действующего субъекта и пространственной отнесенности этого субъекта к тому месту, в котором он находится При метонимическом значении название места, выраженного локативным детерминантом, используется для называния совокупности людей, находящихся в данном месте В данном случае детерминант несет слитное субъектно-пространственное значение НЛП,

в которых локативный детерминант развивает метонимическое значение, могут трансформироваться в двусоставные глагольные предложения, в которых неконкретность деятеля снимается его обозначением в подлежащем: В институте нас учили одному, а на местах все идет по старинке (Ч Айтматов) - Институт насучил одному

При формировании синкретичного значения имеет место выражение одновременно двух расчлененных значений локативного детерминанта пространственного - место и субъектного - человек/часть людей, находящихся в данном месте Папку в область вызывают (Б Васильев) - Начальство вызывает папку в область

Формирование метонимического и синкретичного значений зависит от многозначности имен существительных, которыми выражен локативный детерминант, от морфологического выражения локативного детерминанта и от семантической сопряженности локативной и глагольной лексем в структуре НЛП

Локативные детерминанты выражены многозначными именами существительными, которые реализуют в НЛП либо один из своих ЛСВ в случае реализации метонимического значения, либо два ЛСВ в случае реализации синкретического значения

Локативные детерминанты представлены в НЛП двумя ЛСГ I. «Территория»; II. «Группа людей». Члены первой ЛСГ реализуют метонимическое значение «люди, находящихся в пределах территории» А в деревне, уже, наверно, сплетничают, что пионеры разбегаются и, значит, не надо отдавать ребят в отряд (А Рыбаков) -Деревня сплетничает Члены второй ЛСГ развивают метонимическое значение, при котором название группы людей используется для названия ее членов, то есть реализуют значение «члены группы» В отряде Славку любили (А Рыбаков) - Отряд Славку любил

ЛСГ «территория» имеет следующие интегральные признаки «открытая территория», «закрытая территория». На основании интегрального признака «открытая территория» члены исследуемой группы делятся на две тематические группы, каждая из которых реализует метонимическое значение Члены первой тематической группы «населенная территория»- Россия, Москва, деревня развивают метонимическое значение «жители населенной территории»: В Синеозерске про явление Василиска слышали (Б Акунин) Члены второй тематической группы «предметы мебели и интерьера»: стол, шторы развивают метонимическое значение «человек/люди, там находящиеся»: И снова показалось, что за тяжелыми глухими шторами крикнули (Б Васильев) На основании интегрального признака «закрытая территория» члены исследуемой ЛСГ представлены двумя тематическими группами Первая тематическая группа «помещение»

развивает метонимическое значение «люди, находящиеся в помещении». Данная тематическая группа подразделяется на две подгруппы «нежилое помещение» и «жилое помещение» Первая подгруппа «нежилое помещение» с микрогруппой «учреждение»: институт, клиника, магазин развивает метонимическое значение «коллектив учреждения»: В нашей клинике лечат практически любое заболевание, если вовремя обратиться (Д Донцова) Вторая подгруппа «жилое помещение»: дом, общежитие реализует метонимическое значение «жители жилого помещения»: В общежитии уже знали о беременности Карпы, но вида не показывали (Л Петрушевская) Члены второй тематической группы «транспортное средство»: поезд, вагон, автобус развивают значение «пассажиры транспортного средства»: В автобусе пели песни военного времени (Б Васильев)

ЛСГ «группа людей» подразделяется на четыре тематические группы Члены первой тематической группы «войсковое объединение»: армия, часть, застава формируют метонимическое значение «военнослужащие войскового объединения»: В армии твоего сына научат дисциплине (Б Васильев) Лексемы, объединенные во вторую тематическую группу «социально-политическая группа»: партбюро, райком, комсомол, принимают метонимическое значение «члены социально-политической группы»: В райкоме кандидатуры ребят приняли единогласно (А Рыбаков) Члены третьей тематической группы «профессионально-производственная группа», бригада, профсоюз, журнал принимают значение «члены профессионально-производственной группы»: В профсоюз Варю приняли единогласно (А Рыбаков). Члены четвертой тематической группы «социальная группа»: общество, отряд, семья, секта принимают метонимическое значение «члены социальной группы»: В семью Леночку приняли с радостью (Б Васильев)

Наиболее типичными предложно-падежными формами имен существительных, способствующих развитию метонимического значения локативного детерминанта НЛП, являются следующие форма винительного падежа в сочетании с предлогом В: В Дворянский клуб Матвея Бенционовича приняли сразу же по выслуге им личного дворянства (Б Акунин), форма творительного падежа в сочетании с предлогом ЗА: За соседним столиком опять засмеялись (Л Петрушевская), форма предложного падежа в сочетании с предлогом В: В отделе кадров вам обязательно что-нибудь подберут (Б Васильев), в сочетании с предлогом НА: На Руси про этаких-то издавна говорили «с жцру взбесился» (Б Акунин) Находясь в приосновной позиции, данные падежные формы развивают субъектное значение, которое накладывается на значение пространственное

Формирование метонимического значения локативного детерминанта в исследуемой синтаксической конструкции обусловлено семантической соотнесенностью локативного детерминанта и глагольного компонента Локативные детерминанты реализуют метонимическое значение при сочетании с глаголами, семантика которых охватывает жизнедеятельность широкого круга людей, не дифференцируя их деятельность по каким-либо признакам К подобным глаголам относятся глаголы, обозначающие поведение субъекта, обусловленное определенными правилами, образом жизни: К нищим в Москве привыкли и перестали их жалеть (Д Донцова), глаголы зрительного восприятия: В доме за очередной истерикой Любки наблюдали спокойно (В Липатов), глаголы эмоционального отношения: В классе ее сторонились (Д Донцова), глаголы обладания: Я полагаю, что в этом доме от меня имеют тайны (В Липатов), глаголы состояния: В доме еще спали (Б Васильев), глаголы знания: В части ее почти не знали (Б Васильев), глаголы профессиональной деятельности- В училище многому учили, но больше всего мне нравилась история (Д Донцова), глаголы физического действия: На заводе в те времена работали на совесть, с энтузиазмом, всю душу вкладывали (Б Васильев), глаголы движения: В зале зашевелились, недовольно загудели, обсуждая услышанное (В.Липатов), глаголы времяпровождения: В клубе пели и танцевали популярный танец «Казачок» (В Липатов), глаголы физиологической деятельности В деревне от простуды лечились микстурами собственного приготовления (Б Васильев), глаголы речемыслительной деятельности: В зале зашумели (Б Васильев), глаголы, обозначающие каузацию включения/исключения из чего-либо: Как вы думаете, нас в отряд примут? (А Рыбаков), глаголы, обозначающие каузацию вызывания у кого-либо приятных чувств, ощущений: В академии Вячеслава Сергеевича обожали (Д Донцова), глаголы, обозначающие каузацию вызывания у кого-либо неприятных чувств, ощущений: В деревне Любку осуждали (В Липатов).

Члены ЛСГ I. «Территория»; И. «Группа людей» развивают в НЛП с локативным детерминантом следующие синкретичные значения I. «Территория» и «человек/часть людей, находящиеся в пределах территории»: В детском доме хорошо готовили (Д Донцова) - Повара в детском доме хорошо готовили II. «Группа людей» и «член/часть членов' группы»: Из партии Николая Григорьевича не исключили (Б Васильев) - Члены партийного комитета не исключили Николая Григорьевича из партии.

ЛСГ «территория» имеет следующие интегральные признаки «открытая территория», «закрытая территория». На основании

интегрального признака «открытая территория» члены исследуемой группы делятся на две тематические группы «населенная территория»; «предметы мебели и интерьера». Реализация синкретичного значения обнаружена у членов первой тематической группы Члены первой тематической группы «населенная территория»: Америка, Брест, деревня реализуют синкретичное значение «населенная территория» и «житель/часть жителей населенной территории»: В Америке нынче строят такие дома, что до облаков достают (Б Акунин) На основании интегрального признака «закрытая территория» члены исследуемой ЛСГ представлены двумя тематическими группами Первая тематическая группа «помещение» развивает синкретичное значение «помещение» и «человек/часть людей, находящихся в помещении». Данная тематическая группа подразделяется на две подгруппы «нежилое помещение» и «жилое помещение». Первая подгруппа «нежилое помещение» с микрогруппой «учреждение»: больница, почта, церковь, театр реализует синкретичные значения «учреждение» и «работник/часть работников учреждения»: В больнице Кеше наложили гипс (Д Донцова) Подгруппа «жилое помещение»: дом синкретично реализует значения «жилое помещение» и «житель/часть жителей жилого помещения»: В доме ей отвели небольшую, но очень уютную комнату (В Токарева)

Члены второй тематической группы «транспортное средство» поезд, автобус синкретично реализуют следующие значения «транспортное средство» и «пассажир/часть пассажиров транспортного средства»: В поезде ей уступили нижнюю полку (Л Петрушевская), «транспортное средство» и «работник/часть работников транспортного средства» В автобусе билеты проверяли сразу же при посадке (Б Васильев)

Члены четырех тематических групп ЛСГ «группа людей» конкретизируют их общее синкретичное значение «группа людей» и «член/часть членов группы». Члены первой тематической группы «войсковое объединение»: часть, застава синкретично реализуют значения «войсковое объединение» и «военнослужащий/часть военнослужащих войскового объединения»: В части Олю определили в казарму № 2 (Б Васильев) Члены второй тематической группы «социально-политическая группа»: комсомол синкретично реализуют значения «социально-политическая группа» и «член/часть членов «государственной и политической группы»: Из комсомола Сашу тоже исключили (А Рыбаков) Члены третьей тематической группы «профессионально-производственная группа»: журнал синкретично реализуют значения «профессионально-производственная группа» и «работник/часть работников профессионально-производственной

группы»: В модный журнал Аркадия взяли по окончании испытательного срока (Д Донцова) Члены четвертой тематической группы «социальная группа»: секта синкретично реализуют значения «социальная группа» и «член/часть членов социальной группы»: В секте ее определили присматривать за детьми (Д Донцова)

Синкретичные, .локативные детерминанты, имеют следующее морфологическое выражение форма родительного падежа в сочетании с предлогом ИЗ:, Вам. из района зцонилц (Б Васильев), форма винительного падежа в сочетании с предлогами В и НА. Приказчика то и дело ¡предавали в дом (А Чехов), Дома оказался один "папа'из которого Зина без труда выпотрошила, что вернется он не раньше часа ночи, так как его внезапно вызвали на завод (Б Васильев), форма предложного падежа в рочетании с предлогами В и НА: В автобусе ее теснили, толкалик наступали на ноги, но она без обиды терпела все (Б басильев), На заставе. ее выбрали в женский совет и записали во все кружки (Б Васильев) Находясь в приосновной позиции, данные падежные формы расчленено развивают одновременно два значения субъектное и пространственное

Локативные детерминанты реализуют синкретичное значение, сочетаясь с глаголами, обозначающими деятельность ограниченного круга людей, находящихся в определенном месте. К подобным глаголам относятся- глаголы слухового восприятия: В кабинете Ларина внимательно выслушали и обещали посодействовать (В Липатов), глаголы зрительного восприятия: На заводе меня приметили и приспособили в чернорабочие (Б Васильев), глаголы профессиональной деятельности: В супермаркете Вике продали такую жё шляпку дороже (Л Петрушевская), глаголы речемыслительной деятельности: В Москве о вас рассказывают столько интригующего (Б Акунин), глаголы физического действия: В больнице поклеили новые обои (Л Петрушевская), глаголы устроения: На заводе организовали ячейку комсомола (А.Рыбаков), глаголы приобретения: В редакции одного известного журнала мою рукопись взяли (В Токарева), глаголы, обозначающие каузацию нахояедения в пространстве: В ресторане нас посадили , в центре зала (Д Донцова), глаголы, обозначающие каузацию демонстрации предмета: В кинотеатре демонстрировали трофейный фильм .(Ю.Хрифрноэ), глаголы, обозначающие каузацию вызывания у кого-либо приятных чувств, ощуидении: В"части его работу , оценили по достдцуству ' _ (К Симонов), глаголы, обозначающие каузаццю вызывдния у кого-либо неприятных чувств, ощущений: ,В автобусе Олю очень сильно толкнули (Ю Трифонов), глаголы, обозначающие каузацию наделения: На Тишинском рынке Марине выделили место для торговли (Л Улицкая),

глаголы, обозначающие каузацию включения/исключения из чего-либо: Из журнала меня уволили, и я опять осталась без средств к существованию (В Токарева)

В главе II «Семантическая организация неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом» рассматривается семантическая организация исследуемой синтаксической конструкции В главе изложено понимание семантического субъекта, категории определенности/неопределенности в трудах современных лингвистов, рассмотрены компоненты, формирующие в исследуемой синтаксической конструкции «идею» семантического субъекта, - локализатор, формально выраженный локативным детерминантом, и предикат, формально выраженный глагольной словоформой, выявлены и описаны компоненты семантики неопределенности субъекта отсутствие выраженного синтаксического субъекта, локативный детерминант, форма 3-го лица глагола, форма множественного числа глагола, выявлены семантические способы формирования значения неопределенного, конкретного и обобщенного деятеля - компонента внеязыковой действительности, называющего человека - производителя действия или носителя состояния в исследуемой синтаксической конструкции

В НЛП соотносительность предикативного признака и его носителя словесно не выражена «Децентрализация» субъектного содержания в НЛП ведет к отсутствию «точечного» носителя признака, с которым можно было бы соотнести содержание предиката Вместо автономной реализации происходит «рассеивание» субъектного содержания в различных компонентах неопределенно-личной конструкции, поскольку «не имеющий словесно выраженного носителя признак должен как-то (= в чем-то) проявляться» (Пупынин Ю А 1992) «Децентрализованное» субъектное содержание описывается в данной работе через понятие «среды проявления признака», введенное Ю А Пупыниным Вслед за Ю А Пупыниным «средой» называем «пространство, вместе с его внутренним содержимым, организованное предикативным признаком, то есть качественно определенное, «непустое» пространство» (Там же) Среда проявления признака выступает как основа субъектной семантики в содержании неопределенно-личной конструкции

При отсутствии формально выраженного субъекта субъектное содержание имплицитно проявляется в предикате НЛП Введение в структуру НЛП локативного детерминанта лимитирует, уточняет среду проявления признака, является ее локализатором В санатории всегда тщательно подбирали женский персонал (Л Петрушевская) Причем сам локализатор не может быть отождествлен с носителем предикативного признака Он лишь указывает границы, в которых распространение

признака является актуальным Локализатор дает количественную характеристику среды, между тем как ее качественная характеристика реализуется в неопределенно-личном предикате Локализатор, формально выраженный локативным детерминантом, и предикат, 5 формально выраженный глагольной словоформой, сочетаясь, выражают в исследуемой конструкции «идею» семантического субъекта В доме зажигали огни (В Токарева)

Одним из синтаксических средств выражения семантики определенности/неопределенности являются НЛП с локативным детерминантом Семантике определенности/неопределенности и средствам ее выражения в лингвистической литературе посвящено большое количество работ (Пешковский А М, Виноградов В.В, Арутюнова Н Д, Караулов Ю Н, Распопов И П, Акимова ОБ,. Поспелов Н С, Сеничкина Е П) Вслед за авторами коллективной монографии «Теории функциональной грамматики» определяем категорию определенности/неопределенности как функционально-семантическую, характеризующуюся совокупностью разноуровневых языковых .средств (фонетических, лексических, морфологических, фразеологических, синтаксических) для выражения названной семантики ■ ,

Компонентами семантики неопределенности субъекта в исследуемой синтаксической конструкции -являются 1) отсутствие выраженного синтаксического субъекта, 2) локативный детерминант, 3) форма 3-го лица глагола, 4) форма множественного числа глагола

В научной литературе уже отмечалось, что отсутствие выраженного синтаксического субъекта в НЛП не нарушает их семантической самодостаточности и является характерной чертой их грамматической структуры Если в неполном двусоставном предложении введение субъекта не повлечет за собой изменение его структуры и семантики, то введение субъекта в структуру НЛП невозможно, поскольку в языковой системе нет элемента, который мог бы претендовать на эту роль

Глагольные формы 3-го лица множественного числа настоящего и будущего времени, а также формы множественного числа прошедшего времени и сослагательного наклонения при отсутствии словесно выраженного субъекта не содержат точных указаний на субъект Замещение субъектной позиции локативным детерминантом еще больше подчеркивает семантику неопределенности, поскольку локативный детерминант не называет субъект, а указывает лишь на область его деятельности Локативный детерминант не позволяет ни морфологически, ни лексически конкретизировать субъект, вследствие чего семантика неопределенности субъекта в НЛП подчеркивается

Форма 3-го лица глагола указывает на то, что субъект действия не является участником акта речи, в отличие от значений 1-го и 2-го лица, которые характеризуются признаком участия в речевом акте Форма 3-го лица глагола относит действие не к конкретному лицу, а ко всем остальным лицам Она не дает характеристику лицу и включает всех, кроме участвующих в разговоре

Формы 3-го лица множественного числа, по мнению В В Виноградова, «если при них не обозначен производитель, свободно относятся к неопределенному лицу, то есть они в этих случаях не указывают на определенного производителя действия, а предполагают множественную неопределенно-личную массу в качестве действующей среды» Они указывают на то, что действует не говорящий и не слушающий, а тот, о ком говорят (Виноградов В В 1947 461)

Форма множественного числа глагола при выраженной множественности субъектов обозначает одновременную отнесенность действия к каждому субъекту как члену какого-либо множества При невыраженном субъекте действия форма 3-го лица множественного числа глагола не теряет своего значения соотношения действия с многими субъектами Форма 3-го лица множественного числа глагола в НЛП указывает на количественную неопределенность субъекта в смысле невыбранности, несущественности количественной определенности, допуская разное «количественное наполнение» субъекта в зависимости от контекста В комнату Пал Палыча постучали Антонина крикнула «Войдите1» - и удивилась вошел незнакомый хорошо одетый человек (Ю Герман), В гараже играли в карты Ребята часто проводили так время после трудового дня (В Липатов) Если контекст «не подсказывает» количественной характеристики субъекта, то форма множественного числа указывает на неопределенность «количественного наполнения» субъекта

На грамматическом уровне деятель в НЛП является неопределенным На семантическом уровне он может быть представлен с различной степенью неопределенности (Пешковский А М, Бабайцева В В , Монина Т С , Низяева Г Ф , Кузнецов А В , Андреева Т Я, Гудков ДБ) В НЛП с локативным детерминантом выделяем следующие значения деятеля неопределенный, обобщенный, конкретный Конкретизация деятеля зависит от семантики локативного детерминанта и главного члена

При формировании значения неопределенного деятеля сочетание локатива и глагола содержит указание лишь на круг возможных действующих лиц, ограничивая их пределами работников учреждений В школу маму вызывали часто (Л Улицкая), На завод Ивана вызвали по очень срочному делу (Б Васильев) Сочетание глагола вызывать к

локатива, обозначающего учреждение, указывает на кого-либо из членов педагогического коллектива в первом примере и на кого-либо из работников, занимающего руководящую должность, - во втором

Деятель в исследуемой конструкции является обобщенным, если действие^ выраженное глагольным компонентом, относится ко всем людям, оказавшимся в соответствующей ситуации Значение обобщенного деятеля в НЛП с локативным детерминантом определяется в пределах «все, кто находится в указанном месте» и формируется в предложениях, референтом которых являются повторяющиеся ситуации Ситуация, дослужившая основанием для высказывания, осознается как постоянный неизменяемый факт В армии солидность уважают, а он армию уважал (Б Васильев), В обществе форму ценят дороже и выше содержания за нею ревниво следят, ее пестуют, ею гордятся (Б Васильев)

Конкретный деятель в исследуемой синтаксической конструкции известен говорящему Конкретный деятель уточняется ситуативно и может быть обозначен лексически В театре Лялю утвердили на роль второго плана (Ю Трифонов). - Главный режиссер утвердил Лялю на роль второго плана Семантика конкретного деятеля возможна различная от группы людей до одного человека Например, локативные детерминанты, обозначающие населенную территорию, в сочетании с глаголом сщроить указывает на деятельность группы людей -строителей В Москве такие дома уже давно не строят (Д Донцова) Локативы, обозначающие религиозное учреждение, в сочетании с глаголами отпевать, крестить характеризуют деятельность одного человека - священнослужителя Мать отпевали в кладбищенской церкви (Ю Герман), Меня крестили в той старой церквушке (Б Васильев)

Конкретизация деятеля может зависеть от семантики локативного 1 детерминанта. Локативные детерминанты, обозначающие места, в которых работает один человек, формируют понятие конкретногб деятеля В кассе мне выписали два билета в Новосибирск (Б Васильев), На КПП у нас внимательно и долго изучали документы (Б Васильев)

В Заключении подводятся общие итоги проведенного исследования, излагаются его основные выводы НЛП с локативным детерминантом представляют собой структурно-семантической подтип неопределенно-личного предложения, который выделяется на основании структурно-семантических особенностей Выражение предикативности в данной синтаксической конструкции опирается на два компонента главный член и локативный детерминант Категории модальности и времени выражаются в главном члене НЛП, категория лица выражена конструктивно-синтаксическим способом при участии локативного детерминанта Локативный детерминант развивает в структуре НЛП

метонимическое значение или синкретичное значение Данные значения выделяются на основании нерасчлененности/расчлененности выражения пространственного и субъектного значений локативной словоформы Реализация как метонимического значения, так и синкретичного значения обусловлена многозначностью имен существительных, которыми выражается локативный детерминант, морфологическим выражением локативного детерминанта, семантической соотнесенностью локатива и глагола «Идея» семантического субъекта, компонента семантической структуры НЛП, выражается при участии локализатора, который формально выражен локативным детерминантом, и предиката, который формально представлен глагольной словоформой Семантику неопределенности субъекта в НЛП с локативным детерминантом формируют следующие компоненты 1) отсутствие выраженного синтаксического субъекта, 2) локативный детерминант, 3) форма 3-го лица глагола, 4) форма множественного числа глагола Сочетание локативного детерминанта и глагольного компонента формирует такие семантические значения деятеля как неопределенный, обобщенный, конкретный

Выделенные в диссертационном исследовании особенности НЛП с локативным детерминантом помогут при дальнейшей систематизации других структурно-семантических подтипов неопределенно-личного предложения

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Аксиологическая энантиосемия в сложноподчиненных изъяснительных предложениях (на материале газетного текста) // Известия высших учебных заведений Проблемы полиграфии и издательского дела -№1 -2007 - С 125-130

2 О значении вида как об одном из факторов, формирующих компонентный состав модели неопределенно-личных предложений // Рациональное и эмоциональное в языке и речи средства художественной образности и их стилистическое использование в тексте Межвузовский сборник научных трудов -М МШУ, 2004 - С 418-421

3 Актуализация аксиологического значения неопределенно-личных предложений в художественном тексте (на материале повести Б Васильева «Жила-была Клавочка») // Язык художественной литературы как феномен национального самосознания Материалы межвузовской научно-практической конференции -МГОПИ, 2005 -С 160-165

4 О влиянии семантической модификации глагола на компонентный состав модели неопределенно-личных предложений //

Актуальные вопросы лексикологии и фразеологии Сборник научных трудов, посвященный 90-летию со дня рождения В Л. Архангельского -Тула- ТГПУ, 2005. - С 348-352

5 О влиянии синтагматического окружения глагольного компонента на степень определенности/неопределенности деятеля в неопределенно-личных предложениях // Грамматические категории и единицы синтагматический аспект Магериалы шестой международной конференции - Владимир- ВГПУ,2005 -С 107-109

6 О влиянии социальных коннотаций на формирование значения конкретного деятеля в неопределенно-личных- предложениях с локативным детерминантом // Традиции и новаторство в изучении и преподавании русского языка Сборник материалов I Региональной научно-практической конференции - Мичуринск- МГПИ - 2005 - С 111-114

7 К вопросу о семантическом субъекте в неопределенно-личных предложениях с локативным * детерминантом // Язык и мышление, психологические и лингвистические аспекты материалы б-ой Всероссийской научной конференции — М, Ульяновск Институт языкознания РАН, УГУ, 2006 - С 53-54

8 О семантике обобщенного деятеля в неопределенно-личных предложениях с локативным детерминантом // Аспекты языковых исследований Межвузовский сборник научных трудов, посвященный 70-летию со дня рождения И Г Добродомова -МГОПИ, 2006 - С 148-152

9. Особенности перевода неопределенно-личных предложений на английский язык // Проблемы языковых контактов на современном этапе Материалы межвузовской научно-практической конференции Электросталь- НГИ, 2006 - С 104-108

10. Функционирование неопределенно-личных предложений в пейзажных зарисовках Л Н.Толстого (на материале романа «Война и мир») // Л Н Толстой и природа Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - МГОПИ, 2006 - С; 83-85

11 О выражении значения деятеля именных неопределенно-личных предложений в соотносительных синтаксических конструкциях английского языка // Диалог языков и культур в современном мире Материалы международной научно-практической конференции в 2-х томах Т 1 -М МГОУ,2007 - с 199-205

12 Функционирование неопределенно-личных предложений в газетном тексте // Язык и стиль современных средств массовой информации: МСНТ Всероссийской конференции, посвященной 80-летию профессораНСВалгиной -М МГУП,2007 -С 215-217

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Линева, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Формальная организация неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом.

§ 1. Понятие детерминанта в трудах современных лингвистов.

§2. Структурно-грамматические особенности неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом.

§3. Морфологическая характеристика главного члена неопределенноличных предложений с локативным детерминантом.

§4. Лексическое выражение главного члена неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом.

§5. Особенности выражения локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.1. Характеристика лексико-семантических групп локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.2. Морфологическое выражение локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.3. Формирование метонимического значения локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.3.1. Морфологическое выражение метонимического локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.3.2. Лексическое выражение метонимического локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.3.3. Влияние семантической сочетаемости глагольного компонента и локативной словоформы на формирование метонимического значения локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.4. Формирование синкретичного значения локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.4.1. Морфологическое выражение синкретичного локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.4.2. Лексическое выражение синкретичного локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

5.4.3. Влияние семантической сочетаемости глагольного компонента и локативной словоформы на формирование синкретичного значения локативного детерминанта неопределенно-личных предложений.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА II. Семантическая организация неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом.

§1. Понятие семантического субъекта в трудах современных лингвистов.

§2. Понятие семантического субъекта в неопределенно-личных предложениях с локативным детерминантом.

§3. Значения семантического субъекта в неопределенно-личных предложениях с локативным детерминантом.

§4. Семантическая категория определенности/неопределенности в трудах современных лингвистов.

§5. Семантика неизвестности и семантика неопределенности.

§6. Компоненты семантики неопределенности субъекта в неопределенно-личных предложениях с локативным детерминантом.

§7. Значения неопределенного деятеля в неопределенно-личных предложениях.

7.1. Формирование семантики неопределенного деятеля в неопределенно-личных предложениях с локативным детерминантом.

7.2. Формирование семантики обобщенного деятеля в неопределенно-личных предложениях с локативным детерминантом.

7.3. Формирование семантики конкретного деятеля в неопределенноличных предложениях с локативным детерминантом.

§8. Семантика неопределенного деятеля в сопоставительных синтаксических конструкциях английского и русского языков.

§9. Контекстуальные функции неопределенно-личных предложений.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Линева, Елена Александровна

Современная лингвистическая наука отдает предпочтение комплексному, многоаспектному подходу к исследованию языковых единиц. Активно изучается с этих позиций простое односоставное предложение. Оно рассматривается с точки зрения структуры, семантики, системных отношений и речевого функционирования. Обращение к семантике при описании формы и, наоборот, выявление и учет семантических возможностей компонентов при описании грамматической структуры способствует более глубокой и объективной интерпретации как грамматической, так и семантической стороны предложения.

Неопределенно-личные предложения (НЛП) предназначены для выражения действия, отнесенного к неопределенному деятелю. От двусоставных глагольных предложений с неопределенным местоимением кто-то в качестве подлежащего они отличаются тем, что внимание говорящего сосредоточено только на факте действия, обозначение деятеля не представляется важным.

Грамматическая форма главного члена НЛП включает выражение признака (действия или состояния), его отнесенность к неопределенному деятелю и к моменту речи посредством глагольных форм 3-го лица множественного числа настоящего и будущего времени, а также формы множественного числа прошедшего времени и формы сослагательного наклонения. Например: Письмо пишут; Письмо будут писать; Письмо написали; Письмо написали бы.

Следует отметить, что в 50-е - 90-е годы XX века появилось значительное количество исследований, посвященных изучению НЛП. Среди них можно выделить работы Т.Г.Почтенной, Г.Ф.Низяевой, О.Н.Хазовой, А.В.Кузнецова, Т.Я.Андреевой, Т.П.Гуськовой, Д.Б.Гудкова. В исследованиях этих лингвистов рассматриваются различные аспекты изучения НЛП. Большое внимание уделяется второстепенным членам, в частности, пространственным словоформам, которые формируют структуру неопределенно-личной конструкции: В городе побаивались начальника милиции, непомерной его силы, азиатской невозмутимости и ярости (Д.Гранин).

Пространственные словоформы в структуре НЛП косвенно указывают на производителя действия. Об этом упоминается в работах П.А.Леканта, Т.С.Мониной, Г.Ф.Низяевой, О.Н.Хазовой, Т.Я.Андреевой.

В данной работе проводится комплексный анализ структурно-семантического подтипа НЛП - НЛП с локативным детерминантом в структурно-синтаксическом и структурно-семантическом аспектах.

Объектом диссертационного исследования являются НЛП с локативным детерминантом. В данной синтаксической конструкции одним из обязательных компонентов является словоформа со значением места: В больнице его (Прошку. - Е.Л.) щупали, загоняли в рентген четыре раза, то сажали, то клали, то поднимали, водили к каким-то старикашкам в белых халатах - и вдруг отпускали без операции (А.Солженицын).

Локативные детерминанты в составе НЛП выражаются наречиями и предложно-падежными формами имен существительных: Дома Банди окружили заботой и вниманием (Д.Донцова); Где-то со звоном разбили стекло (Л.Петрушевская); В детдоме из нас делали исключительно верующих людей (Б.Васильев). Несмотря на то, что обстоятельственная функция является для наречия основной, в работе выделяются и рассматриваются локативные детерминанты, выраженные предложно-падежными формами имен существительных, поскольку данные формы наиболее частотны при выражении пространственного фона НЛП.

Предметом исследования являются структурно-семантические особенности НЛП с локативным детерминантом.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью комплексного рассмотрения грамматической и семантической организации структурного подтипа неопределенно-личных предложений - НЛП с локативным детерминантом, поскольку ранее детерминанты, входящие в состав НЛП, изучались отдельно, а не в составе названной синтаксической конструкции.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в вычленении и комплексном описании фрагмента синтаксической системы русского языка - НЛП с локативным детерминантом; в описании формирования метонимического значения локативного детерминанта, синкретичного значения локативного детерминанта; в обосновании влияния локативного детерминанта на формирование семантического субъекта -словесно не выраженного элемента семантической организации НЛП и имплицитно характеризуемого сочетанием предиката - главного члена НЛП и локализатора - локативного детерминанта; в описании влияния локативного детерминанта на формирование значения неопределённого деятеля НЛП -компонента внеязыковой действительности.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в изучении и описании грамматической структуры и семантики НЛП с локативным детерминантом и в обосновании специфики данной синтаксической конструкции в современном русском языке.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) проанализировать основные компоненты структуры НЛП с локативным детерминантом: главный член и локативный детерминант;

2) описать условия формирования метонимического значения локативного детерминанта в составе НЛП;

3) описать условия формирования синкретичного значения локативного детерминанта в составе НЛП;

4) описать способы выражения семантического субъекта в структуре НЛП с локативным детерминантом;

5) рассмотреть компоненты семантики неопределенности субъекта в НЛП с локативным детерминантом;

6) исследовать способы формирования значения деятеля на оси определенность/неопределенность в рассматриваемой синтаксической конструкции.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что НЛП с локативным детерминантом представляют собой структурно-семантический подтип НЛП. У данной синтаксической конструкции есть свои структурно-семантические особенности, которые отличают ее от других подтипов НЛП.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. НЛП с локативным детерминантом представляют собой особый структурно-семантический подтип НЛП. Своеобразие данной конструкции заключается в ее двучленной структуре. Данная структура состоит из двух обязательных координирующихся между собой компонентов: главного члена и локативного детерминанта.

2. В исследуемой синтаксической конструкции локативный детерминант, замещая позицию отсутствующего подлежащего, участвует в выражении основного грамматического значения предложения -предикативности. Сочетаясь с главным членом НЛП, локативный детерминант формирует в предложении значение имплицированного неопределенного деятеля.

3. В структуре НЛП с локативным детерминантом формируется метонимическое значение локативного детерминанта. Развивая метонимическое значение, локативный детерминант несет в себе нерасчлененное субъектно-пространственное значение. Формирование метонимического значения локативного детерминанта зависит от многозначности имен существительных, которыми выражен локативный детерминант, от морфологического выражения локативного детерминанта и от семантической сопряженности локативной и глагольной лексем в структуре НЛП.

4. В структуре НЛП с локативным детерминантом формируется синкретичное значение локативного детерминанта. При формировании синкретичного значения имеет место выражение одновременно двух расчлененных значений локативного детерминанта: пространственного и субъектного. Формирование синкретичного значения локативного детерминанта зависит от многозначности имен существительных, которыми выражен локативный детерминант, от морфологического выражения локативного детерминанта и от семантической сопряженности локативной и глагольной лексем в структуре НЛП.

5. Сочетание главного члена НЛП и локативного детерминанта формирует в семантической структуре НЛП «идею» семантического субъекта - компонента содержательной стороны предложения.

6. Локативный детерминант, наряду с такими компонентами, как отсутствие обозначенного субъекта; форма 3-го лица глагола; форма множественного числа глагола участвует в формировании семантики неопределенности субъекта.

7. Деятель в НЛП с локативным детерминантом - компонент внеязыковой действительности, называющий человека - производителя действия или носителя состояния. Локативный детерминант, сочетаясь с главным членом НЛП, формирует такие семантические значения деятеля, как неопределенный, обобщенный, конкретный.

Основным методом исследования является структурно-семантический, который предполагает изучение предложения в неразрывной связи его семантической и формальной организации и позволяет выявить сущностные характеристики НЛП с локативным детерминантом, определяющие языковой статус данной разновидности НЛП в синтаксической системе современного русского языка. В соответствии с многоаспектностью предложения как синтаксической единицы описание НЛП с локативным детерминантом осуществлялось с привлечением приемов семного и функционального анализа компонентов исследуемой синтаксической конструкции. В ходе работы использовались также элементы дистрибутивного и трансформационного анализа. Контекстуальный метод исследования применялся как вспомогательный.

Теоретическое значение работы заключается в выявлении особенностей структурно-семантической организации НЛП с локативным детерминантом.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования могут быть применены в преподавании современного русского языка в вузе, при разработке спецкурсов, проведении практических занятий по синтаксису простого предложения. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при составлении научно-методических пособий, а также при выполнении курсовых и дипломных работ.

Материалом исследования являются НЛП с локативным детерминантом, извлеченные из текстов классической и современной русской художественной литературы. Картотека составляет свыше 4000 примеров.

Апробация работы. Материалы и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Московского государственного областного педагогического института. Автор принимал участие в следующих научных конференциях:

• международных: «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект». - Владимир, 2005 г.; «Язык художественной литературы как феномен национального самосознания»; «Л.Н.Толстой и природа». - Орехово-Зуево, 2005, 2006 гг.; «Диалог языков и культур в современном мире». - Электросталь, 2007 г.; «Русский язык: исторические судьбы и современность». - Москва, 2007 г.;

• всероссийских: «Русский язык в современном состоянии: вопросы теории и практики»; «Язык и стиль современных средств массовой информации». - Москва, 2007 г.;

• межвузовских: «Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства художественной образности и их стилистическое использование в речи». - Москва, 2004 г.; «Проблемы языковых контактов на современном этапе». - Электросталь, 2006 г.

Основные теоретические положения диссертации изложены в 12-ти публикациях, в том числе в издании списка ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка использованных словарей, списка источников языкового материала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структура и семантика неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

1. Среда проявления признака выступает как основа субъектной семантики в содержании неопределенно-личной конструкции. При отсутствии формально выраженного субъекта субъектное содержание имплицитно проявляется в предикате НЛП. Введение в структуру НЛП локативного детерминанта лимитирует, уточняет среду проявления признака, является ее локализатором. Локализатор дает количественную характеристику среды, между тем как ее качественная характеристика реализуется в неопределенно-личном предикате. Локализатор, формально выраженный локативным детерминантом, и предикат, формально выраженный глагольной словоформой, сочетаясь, выражают в исследуемой конструкции «идею» семантического субъекта.

2. Категория определенности/неопределенности - функционально-семантическая категория, которая характеризуется совокупностью разноуровневых языковых средств (фонетических, лексических, морфологических, фразеологических, синтаксических) для выражения названной семантики. Одним из синтаксических средств выражения семантики определенности/неопределенности являются НЛП с локативным детерминантом.

3. Компонентами семантики неопределенности субъекта в исследуемом структурно-семантическом подтипе НЛП являются: отсутствие выраженного синтаксического субъекта; локативный детерминант; форма 3-го лица глагола; форма множественного числа глагола.

4. На семантическом уровне деятель в рассматриваемой синтаксической конструкции может быть представлен с различной степенью неопределенности, которая зависит от лексического наполнения НЛП. В НЛП с локативным детерминантом выделяем следующие значения деятеля: неопределенный, обобщенный, конкретный. Конкретизация деятеля зависит от семантики локативного детерминанта и главного члена.

5. Сопоставительный анализ русских НЛП и соответствующих им английских синтаксических конструкций показал, что при переводе НЛП на английский язык учитываются грамматические и семантические особенности НЛП. Семантика неопределенного деятеля при переводе НЛП на английский язык сохраняется.

6. Анализ употребления НЛП в контексте показал, что данная синтаксическая конструкция используется для обозначения неопределенности деятеля, для намеренной интерпретации известного лица как неопределенного, для выдвижения действия в информативный центр и передачи массового характера событий. НЛП являются выразительным средством создания напряженности повествования, его экспрессивности, они реализуют подтекстовые эффекты и создают эмоциональную тональность текстов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема систематизации языковых единиц существует в языкознании со времен первых античных грамматик. Попытки не только осмыслить сущность таких единиц, но и выявить системные взаимоотношения между ними, определить их иерархию продолжаются по настоящее время и будут продолжаться впредь, так как развитие науки предоставляет исследователям новые факты и теории, на основании которых выявляются все новые признаки и свойства языковых единиц.

Предложение относится к числу наиболее сложных иерархически организованных языковых знаков, что определяет особые трудности в его систематизации. Являясь единицей языка и речи, предложение совмещает в себе объективные признаки языковой единицы и субъективные признаки речевой реализации. Многоаспектность предложения усложняет процесс его изучения и описания, поскольку в конкретном употреблении регулярно наблюдаются несоответствие формы содержанию, того и другого -актуальному членению и т.д. Несмотря на перечисленные трудности, исследователи не теряют надежды более глубоко изучить предложение.

Некоторое оживление, наблюдающееся в последнее время в синтаксической систематике, свидетельствует о том, что лингвистикой накоплен значительно новый теоретический материал, позволяющий пересмотреть традиционную систему представления русского предложения. Если структурный подход к языковым явлениям подарил науке понятие модели, структурной схемы как внешнего проявления языкового знака, понятие парадигмы как формы изменения, формы существования языкового знака в речи, то синтаксическая семантика открыла пропозицию как основу предложения, установила законы номинации и референции и т.д.

Таким образом, обращение к семантике при описании формы и, наоборот, выявление и учет семантических возможностей компонентов грамматической структуры при определении значения конструкции должно способствовать более глубокой и объективной интерпретации как грамматической, так и семантической стороны предложения.

В данной работе проводился комплексный анализ НЛП с локативным детерминантом в структурно-синтаксическом и структурно-семантическом аспектах, что привело к следующим итогам.

1. НЛП с локативным детерминантом представляют собой самостоятельный структурно-семантический подтип НЛП, своеобразие которого заключено в его двучленной структуре. Структура исследуемой синтаксической конструкции представлена двумя обязательными компонентами: главным членом, выраженным глагольной словоформой и локативным детерминантом, выраженным предложно-падежной формой имени существительного.

2. НЛП с локативным детерминантом характеризуются тем, что выражение предикативности опирается на координацию двух членов -главного члена и локативного детерминанта. Грамматические значения модальности и времени выражены в главном члене рассматриваемой синтаксической конструкции. При «разрушенной» позиции подлежащего в НЛП глагольная словоформа не способна самостоятельно выразить значение неопределенного лица. Для выражения данного значения в структуру НЛП необходимо включение дополнительных компонентов. В исследуемой синтаксической конструкции таким дополнительным компонентом является локативный детерминант. Введение в структуру предложения локативного детерминанта устраняет недостаток в выражении неопределенного лица. В локативном детерминанте категория лица находит дополнительное выражение. Сочетаясь с главным членом НЛП, локативный детерминант формирует в предложении значение имплицированного неопределенного деятеля.

3. Локативный детерминант в структуре НЛП способен развивать метонимическое значение. При реализации данного значения локативный детерминант несет в себе слитное (нерасчлененное) значение действующего субъекта и пространственной отнесенности этого субъекта к тому месту, в котором он находится. При метонимическом значении название места, выраженного локативным детерминантом, используется для называния совокупности людей, находящихся в данном месте. В данном случае детерминант несет слитное субъектно-пространственное значение. НЛП, в которых локативный детерминант развивает метонимическое значение, могут трансформироваться в двусоставные глагольные предложения, в которых неконкретность деятеля снимается его обозначением в подлежащем. Формирование метонимического значения локативного детерминанта зависит от многозначности имен существительных, которыми выражен локативный детерминант, от морфологического выражения локативного детерминанта и от семантической сопряженности локативной и глагольной лексем в структуре НЛП.

4. Локативный детерминант способен реализовать синкретичное значение в исследуемой синтаксической конструкции. При формировании синкретичного значения локативный детерминант развивает одновременно два расчлененных значения: пространственное - место и субъектное -человек/часть людей, находящихся в данном месте. Формирование синкретичного значения локативного детерминанта зависит от многозначности имен существительных, которыми выражен локативный детерминант, от морфологического выражения локативного детерминанта и от семантической сопряженности локативной и глагольной лексем в структуре НЛП.

5. Сочетание главного члена НЛП и локативного детерминанта формирует в семантической структуре НЛП «идею» семантического субъекта - компонента содержательной стороны предложения. Формирование «идеи» семантического субъекта связано с таким понятием, как «среда проявления признака». Среда проявления признака выступает как основа субъектной семантики в содержании НЛП. Присутствие в НЛП локативного детерминанта лимитирует среду проявления признака, обозначает ее границы. Локализатор дает количественную характеристику среды, а ее качественная характеристика реализуется в предикате.

6. Семантика неопределенности субъекта формируется в НЛП с локативным детерминантом следующими компонентами: отсутствием обозначенного субъекта; локативным детерминантом; формой 3-го лица глагола; формой множественного числа глагола.

Отсутствие выраженного синтаксического субъекта в НЛП не нарушает их семантической самодостаточности и является характерной чертой их грамматической структуры, поскольку в языковой системе нет элемента, который мог бы претендовать на эту роль.

Замещение субъектной позиции локативным детерминантом подчеркивает семантику неопределенности, поскольку локативный детерминант не называет субъект, а указывает лишь на область его деятельности. Локативный детерминант не позволяет ни морфологически, ни лексически конкретизировать субъект, вследствие чего семантика неопределенности субъекта в НЛП подчеркивается.

Форма 3-го лица глагола указывает на то, что субъект действия не является участником акта речи. Данная форма относит действие не к конкретному лицу, а ко всем остальным лицам. Она не дает характеристику лицу и включает всех, кроме участвующих в разговоре.

Форма множественного числа глагола при выраженной множественности субъектов обозначает одновременную отнесенность действия к каждому субъекту как члену какого-либо множества. При невыраженном субъекте действия форма 3-го лица множественного числа глагола не теряет своего значения соотношения действия с многими субъектами. Форма 3-го лица множественного числа глагола в НЛП указывает на количественную неопределенность субъекта в смысле невыбранности, несущественности количественной определенности, допуская разное «количественное наполнение» субъекта.

7. В исследуемой синтаксической конструкции на грамматическом уровне деятель представлен как неопределенный. На семантическом уровне деятель может иметь различную степень неопределенности. В НЛП с локативным детерминантом выделяются такие значения деятеля, как неопределенный, обобщенный, конкретный. Формирование данных значений деятеля зависит от семантики главного члена и локативного детерминанта.

Выделенные в диссертационном исследовании особенности НЛП с локативным детерминантом помогут при дальнейшей систематизации других структурно-семантических подтипов неопределенно-личного предложения.

Список научной литературыЛинева, Елена Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адамец П. К вопросу о синтаксической парадигматике // Языкознание в Чехословакии. Сборник статей. - М.: Прогресс, 1978. - С. 209-215.

2. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. Л.: Наука, 1964. - 105 с.

3. Акимова О.Б. Об одном способе выражения значения неопределенности в русском языке // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: МСНТ. М.: МОПИ, 1987. -С. 33-39.

4. Акимова О.Б. Предложения типа неизвестно кто как диктумно-модусная структура // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: МСНТ. М.: МПУ, 2000. - С. 61-63.

5. Акимова О.Б. Семантика неизвестности и средства ее выражения в русском языке. М.: МПУ, 1999. - 169 с.

6. Алексанова С.А. Структура и семантика синкретичных обстоятельственных детерминантов в современном русском языке (на материале предложных словоформ). Дисс. . канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 1996. 175 с.

7. Алексанян В.А. Семантические и коммуникативные функции детерминантов в высказывании и тексте: (на материале русского и английского языков). Дисс. . канд. филол. наук. Ленинград, 1988. -209 с.

8. Алефиренко Н.Ф. Предикативность как семантико-синтаксическая категория // Семантика языковых единиц: Доклады 6-ой Международной конференции. М., 1998. - С. 53-55.

9. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики: Монография. -Волгоград: Перемена, 1999. 273 с.

10. Алехина М.И. Определенность-неопределенность предмета как контекстуальная категория // Русский язык в школе . 1974. - № 4. -С. 81-85.

11. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. 1971. - № 1. - С. 54-64.

12. Алисова Т.Б. К вопросу о так называемых «стативных» предикатах // Всесоюзная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов секционных заседаний. М., 1974. - С. 55.

13. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. - № 2. - С. 91-98.

14. Алтабаева Е.В. О выражении субъекта в оптативных предложениях // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: МСНТ. М.: МОПИ, 1987.-С. 16-24.

15. Алсуфьева Э.Н. К вопросу о семантической специфике односоставных неопределенно-личных предложений в современном русском языке // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 362. Л.: ЛГПИ, 1968. -С. 80-90.

16. Алсуфьева Э.Н. Односоставные глагольно-личные предложения в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Ленинград, 1968. 16 с.

17. Андреева Л. А., Занько С.Ф. Лексико-грамматические средства выражения понятия состояния в русском языке // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Ученые записки. КГПИ. Сб. 2. Вып. 161. Казань, 1976. - С. 88-94.

18. Андреева Т.Я. Предложения с предикатом в форме Узр1 при незамещенной и нулевой позиции субъекта. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Свердловск, 1990. - 19 с.

19. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Т. 1. М.: Языки русской культуры, 1995-472 с.

20. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Интегральное описание языка и системная лексикогорафия. Т. 2. М.: Языки русской культуры, 1995 -768 с.

21. Апресян Ю.Д. О некоторых дискуссионных вопросах теории семантики // Вопросы языкознания. 1971. - № 1. - С. 23-36.

22. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 252 с.

23. Арват Н.Н. Взаимодействие лексики и синтаксиса. Шяуляй: ШПИ, 1974.-С. 117-124.

24. Арват Н.Н. О взаимосвязи лексического и грамматического уровней // Проблемы учебника русского языка как иностранного. М.: Наука, 1980.-С. 63-73.

25. Арват Н.Н. Об аспекте лексического наполнения структурной схемы предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Д.: Наука, 1975. - С. 13-15.

26. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Вища школа, 1984. - 160 с.

27. Арутюнова Н.Д. Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.-365 с.

28. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания. -1971. № 6. - С. 63-76.

29. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976. - 383 с.

30. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1979. - Т. 38. - № 4 -С. 323-334.

31. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-341 с.

32. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

33. Асмус В.Ф. Логика. М.: Едиториал УРСС, 2001. - 392 с.

34. Атабекова Н.А. Субъект действия и синтаксическая структура предложения в научной речи. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1984. -189 с.

35. Атрощенко А.Ф. Словосочетание и синтагмема в русском языке. Основные понятия. Грамматический разбор. Учебное пособие. -Арзамас: АГПИ, 2003. 184 с.

36. Бабайцева В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка // Филологические науки. 1983. - № 5. - С. 35-42.

37. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

38. Бабайцева В.В. О синтаксических единицах // Русская речь. 1975. -№ 1. - С. 127-135.

39. Бабина Т.П. Способы выражения субъекта в русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1986. - 185 с.

40. Бабина Т.П. Способы выражения субъектов состояния // Синтаксис: изучение и преподавание. Сб. работ учеников В.А. Белошапковой. -М.: Диалог-МГУ, 1997. С. 78-92.

41. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. - № 1 - С. 29-34.

42. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. 416 с.

43. Бархударов JI.C. Проблема предложения в трактовке различных грамматических направлений // Вопросы языкознания. 1976. - № 3. -С. 86-100.

44. Белоброва JI.B. Место в предложении и функции обстоятельственно-определительного распространителя сказуемого. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1982.-213 с.

45. Белошапкова В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1979. - № 5. - С. 63-68.

46. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. Учебное пособие для филол. специальностей ун-тов. М.: Высшая школа, 1977. -248 с.

47. Берляева Т.Н. Категория лица в предложениях с конструктивной основой «инфинитив предикатив» // Слово и словосочетание в структуре предложения. - М.: МОПИ, 1981. - С. 61-70.

48. Бертагаев Т.А. Субъект и подлежащее // Вопросы языкознания. 1958. -№ 5 - С. 65-69.

49. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. 204 с.

50. Бондаренко А.Г. Неполное предложение как единица текста. Дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 180 с.

51. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

52. Бондарко А.В. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений // Вопросы языкознания. 1992. - № 3. -С. 5-20.

53. Бондарко А.В. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. 1991. -№ 5. - С. 27-40.

54. Бондарко А.В. Общие проблемы текста // Текст. Структура и семантика. М., 2001. - Т. 1. - С. 4-13.

55. Бондарко А.В. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды // Вопросы языкознания. 1985. - № 1. - С. 13-23.

56. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 200 с.

57. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Д.: Наука, 1984. - 136 с.

58. Бондарко А.В., Буланин JI.JI. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967. -192 с.

59. Боярченко Э.П. Неполные предложения в составе сложного и принципы их классификации (на материале трилогии К.Федина). Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1969. -22 с.

60. Будагов Р.А. Категории значения в разных направлениях современного языкознания // Вопросы языкознания. 1974. - № 4. - С. 3-20.

61. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1973.-423 с.

62. Васильев Л.М. Семантика русского глагола: Учебное пособие для слушателей фак. повышения квалификации. М.: Высшая школа, 1981. -184 с.

63. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

64. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. -416с.

65. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М.: Наука, 1977.-С. 140-161.

66. Виноградов В.В, Основные вопросы синтаксиса предложения (На материале русского языка) // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - С. 254-294.

67. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Учпедгиз, 1947.-С. 167-177.

68. Власова Ю.Н. О взаимодействии семантики и синтаксиса // Вопросы описания лексико-семантической системы языка. Ч. 2. - М.: Изд-во Московского государственного института иностранных языков, 1971. -С. 85-87.

69. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. - № 1. - С. 64-71.

70. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1976.-24 с.

71. Воронина Д.Д. Типы агенса и значения определенности, неопределенности и обобщенности // Филологические науки. 1975. -№4.-С. 74-82.

72. Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке. Арзамас: АГПИ, 2000. -283 с.

73. Всеволодова М.В., Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М.: Русский язык, 1982. - 262 с.

74. Всеволодова М.В., Паршукова З.Г. Способы выражения пространственных отношений. -М.: МГУ, 1968. 172 с.

75. By Динь Ви. Неопределенно-личное предложение в современном русским языке и способы передачи его значений на вьетнамский язык. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1981. -27 с.

76. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. - № 5. - С. 12-22.

77. Галкина-Федорук Е.М. Выражение неопределенности в русском языке неопределенными местоимениями и наречиями. М.: Издательство Московского университета, 1963. - С. 31.

78. Герасименко Н.А. Бисубстантивные предложения в современном русском языке: структура, семантика, функционирование. Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1999. - 38 с.

79. Герасименко Н.А. Бисубстантивный тип русского предложения. Монография. М.: МПУ, 1999. - 136 с.

80. Герасименко Н.А. Локальное характеризующее значение в бисубстантивном предложении // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка: МСНТ. М.: МПУ, 2002. - С. 27-31.

81. Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке. Таксономия и метонимия. -М.: Наука, 1985.-223 с.

82. Гиро-Вебер М.К. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1979. - № 6. -С. 63-75.

83. Глазунова О.И. Взаимодействие определенного и обобщенного субъектов в высказывании (на материале художественных текстов). Дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1993. 190 с.

84. Гореликов С. А. Определенность/неопределенность нулевого семантического одушевленного субъекта в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. - М., 1993. - 247 с.

85. Готт B.C., Урсул А.Д. О категориях определенности и неопределенности // Вопросы философии. 1971. - № 6. - С. 55-65.

86. Гудков Д.Б. Употребление неопределённо-личных предложений в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1993.-17 с.

87. Гулыга Е.В. О семантике предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. -С. 21-29.

88. Гуревич В.В. Есть ли артикли в русском языке // Русская речь. 1968. -№ З.-С. 59.

89. Гуськова Т.П. Функции неопределенно-личных и неопределенно-предметных предложений в тексте. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1992.-16 с.

90. Давыдкина Н.А. Наречия с семантикой незначительности признака: семантический, грамматический и прагматический аспекты. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2005. - 16 с.

91. Данеш Фр., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических формаций // Грамматическое описание славянских языков. -М.: Наука, 1974.-С. 90-98.

92. Данильченко Н.И. Субъектно-пространственный компонент семантической структуры предложения. Дисс. . канд. филол. наук. -Одесса, 1985.-204 с.

93. Дашевская Е.И. Средства предикации в романе В. Пелевина «Generation П» и их художественно-стилистическое использование. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 2007. - 22 с.

94. Дерибас JI.A. Односоставные предложения // Ученые записки. № 423. -М.: МГПИ, 1971.-С. 73-101.

95. Дубровская JI.A., Величко А.В. Неопределенно-личные предложения с типовым значением передачи и их парадигматические изменения // Филологические науки. 1981. - № 2. - С. 80-82.

96. Евтеева М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещенным локально субъектным значением в составе простого предложения. Дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1980. -183 с.

97. Елисеев Ю.В. Семантика детерминантов в номинативных предложениях. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1991. — 23 с.

98. Елисеева А.Г. Семантический анализ языковых единиц, противопоставляемых по признаку действие состояние. - М.: Наука, 1977.-77 с.

99. Ермакова О.П. Местоимение какой-то II Филологические науки. -1986.-№ i.c. 54-58.

100. Ермакова О.П. Семантика, грамматика и стилистическая дифференциация местоимений // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. М.: Наука, 1989. - С. 151152.

101. Ефанова Л.П. Субъект базовый компонент семантической структуры предложения. -М.: Прометей, 1991. - 92 с.

102. Жданкина Т.А. Соподчинительные разнофункциональные детерминанты в простом предложении современного русского языка. Дисс. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1985. - 188 с.

103. Зарецкая С.А. Семантический класс глаголов движения: толкование и лексико-семантические свойства // Русский язык как иностранный: лингвистические проблемы. М.: Институт русского языка им. А.С.Пушкина, 1997. - С. 236-239.

104. Засорина Л.Н. О местоименных предикатах в русском языке // Вопросы общего языкознания. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965.-С. 27.

105. Зборовец И.В. Неопределенные местоимения как примета стиля Н.Г.Гарина-Михайловского // Филологические науки. 1984. - № 5. -С. 69-71.

106. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: УРСС, 2001.-312 с.

107. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

108. Золотова Г.А. Некоторые вопросы синтаксической синонимии // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия: МСНТ. М.: МАНПО, 2002. - С. 39-44.

109. Золотова Г.А. О регулярных реализациях моделей предложения // Вопросы языкознания. 1969. - № 1. - С. 67-78.

110. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981.-№ 1.-С. 33-43.

111. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1973.-351 с.

112. Иванова Н.М. Пространственные словоформы в структуре простого предложения. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1979. - 18 с.

113. Исаченко А.В. О грамматическом значении // Вопросы языкознания. -1961.-№ 1.-С. 28-43.

114. Караулов Ю.Н. Предикация и неопределенность? // Словарь. Грамматика. Текст. М.: ИРЯ, 1996. - С. 387-395.

115. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения // Универсалии и типологические исследования. М.: Наука, 1974. - С. 104-125.

116. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-215 с.

117. Клемёнова Е.Н. Ограничительно-выделительные детерминанты в современном русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2001.-167 с.

118. Клемёнова Е.Н. Текстообразующие функции некоторых детерминантов // Русский язык и славистика в наши дни: Материалы Международной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения Н.А.Кондрашова. М.: МГОУ, 2004. - С. 404-405.

119. Клобуков Е.В. Иерархизация однородных смыслов в предложении (высказывании) как проблема функциональной грамматики // Системные семантические связи языковых единиц. М.: МГУ, 1992. -С. 28-37.

120. Клобуков Е.В. К основаниям семантической типологии каузальных конструкций // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры: МСНТ. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1984. - С. 38-46.

121. Клобуков Е.В. Семантическая база русской морфологии и некоторые проблемы преподавания курса «Современный русский язык» на филологических факультетах вузов // Вестник ХГУ им. Н.Ф. Катанова.

122. Вып. V. Сер. 5. Литературоведение. Языкознание. Абакан, 1998. -С. 52.

123. Козырева Р.Д. Структурно обязательные обстоятельственные второстепенные члены предложения в русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1984. - 223 с.

124. Кокорина С.И. О необходимых компонентах реализации структурной схемы предложения (Узе, Vspl Cop/oNl). Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1974.-25 с.

125. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. -79 с.

126. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984. - 174 с.

127. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 150 с.

128. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных фактов в языке. М.: Наука, 1975. - 230 с.

129. Копров В.Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения (на материале русского, английского и венгерского языков). Воронеж: ВГУ, 1999. - 160 с.

130. Копров В.Ю. Сопоставительная типология предложения. Воронеж: ВГУ, 2000. - 192 с.

131. Корди Е.Е. Парадигматика пассивных и неопределенно-личных конструкций во французском языке // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. -С. 40-44.

132. Кржижкова Е. Адвербиальная детерминация со значением места и направления // Вопросы языкознания. 1967. - № 2. - С. 21-26.

133. Кручинкина Н.Д. Понятие семантико-синтаксической модели предложения // Семантика слова и смысл текста. Саранск: МГУ, 1986. -С. 66-72.

134. Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // Вопросы языкознания. 1956. - № 5. - С. 55-67.

135. Крушельницкая К.Г. Очерки по сопоставительной грамматике немецкого и русского языков. М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1961.-265 с.

136. Крылова О.А. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса // Вопросы языкознания. 1976. - № 2. - С. 43-52.

137. Кузнецов А.В. Функционально-семантическая характеристика высказываний неопределённо-личного типа в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. JL, 1988. - 16 с.

138. Лагузова Е.Н. Описательный глагольно-именной оборот как единица номинации. Автореф. дисс. докт. филол. наук. -М., 2003. -35 с.

139. Лазуткина Л.Н. Бессоюзное сложное предложение с обобщенно-личной семантикой. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Рязань, 1999. - 23 с.

140. Леденёва В.В. ЛСГ глаголов воздействия словом в письмах Н.С. Лескова // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное: МСНТ. М.: МГОУ, 2006. - С. 13-17.

141. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте // Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002. - С. 138-147.

142. Лекант П.А. К проблеме неполных предложений в русском языке // Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002. - С. 167-175.

143. Лекант П.А. Основные аспекты предложения // Русская речь. 1975. -№ 1.-С. 120-127.

144. Лекант П.А. Предикативная структура предложения // Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002. - С. 79-88.

145. Лекант П.А. Семантика членов предложения // Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002. - С. 276-290.

146. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1986. - 176 с.

147. Лекант П.А. Структура синтаксической категории лица // Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002. - С. 133-138.

148. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. -М.: Высшая школа, 1976. 141 с.

149. Лекант П.А. Что такое подлежащее? // Очерки по грамматике русского языка.-М.: МГОУ, 2002.-С. 175-180.

150. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Издательство ВГУ, 1994. - 280 с.

151. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958.- 165 с.

152. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Издательство Московского университета, 1972. - 197 с.

153. Лосева Н.Е. Реализация условного значения детерминантных предложно-падежных форм в простом предложении // Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика: МСНТ. М.: МОПИ им. Н.К.Крупской, 1990. - С. 146-152.

154. Лосева Н.Е. Участие условного детерминанта в выражении основного грамматического значения предложения предикативности // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: МСНТ. - М.: МОПИ им. Н.К.Крупской, 1987. - С. 89-95.

155. Малащенко В.П. Детерминанты как общий второстепенный член предложения // Русский язык в школе. 1971. - № 5. - С. 90-93.

156. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке. -Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1972. 172 с.

157. Маркелова Т.В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1982. - 219 с.

158. Маркелова Т.В. Синтаксические средства номинации семантики оценки // Семантика лексических и грамматических единиц: МСНТ. -М.:МПУ, 1995.-С. 95-106.

159. Монина Т.С. Модели односоставных предложений: структура и семантика. Учебное пособие. М.: МПУ, 1993. - 106 с.

160. Монина Т.С. Неопределённо-личные предложения как структурный тип // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства и способы выражения: МСНТ. М.: МГОУ, 2004. - С. 14-20.

161. Монина Т.С. О взаимодействии лексического и синтаксического уровней в предложении // Строение предложения и содержание высказывания: СНТ. М., 1986. - С. 23-28.

162. Монина Т.С. О роли второстепенных членов предложения в формировании его предикативной структуры // Предложение и части речи. МСНТ. Саратов: СГПИ, 1990. - С. 28-39.

163. Монина Т.С. Проблема тождества предложения. М.: МПУ, 1995. -180 с.

164. Монина Т.С., Казанцев С.А. Система грамматических значений предложения. Монография. - М.: МГОУ, 2007. - 240 с.

165. Москальская О.И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания. 1977. - № 2. - С. 45-56.

166. Москальская О.И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1973. - № 6. - С. 34-43.

167. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1981. -173 с.

168. Мякишева О.В. Компонент с локальным значением в структуре предложения (на материалах разговорной, научной и художественной речи). Дисс. канд. филол. наук. - Саратов, 1987. - 245 с.

169. Мякишева О.В. Семантическая категория пространства и ее языковое выражение в художественном тексте (синтаксический аспект) // Предложение и слово. Саратов: Издательство Саратовского педагогического университета, 1999. - С. 64-68.

170. Нефедов И.В. Языковые средства выражения категории определенности неопределенности и их стилистические функции в отечественной рок-поэзии. Автореф. дисс. . канд филол. наук. -Ростов-на-Дону, 2004. - 23 с.

171. Низяева Г.Ф. Неопределенно-личные предложения в современном русском языке (семантико-грамматическая организации). Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1972. - 26 с.

172. Николаева Т.М. Функциональная нагрузка неопределенных местоимений в русском языке // Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1983. Т. 4. - № 4. - С. 342-353.

173. Новиков JI.A. Семантика русского языка: Учеб. пособие. М.: Высшая Школа, 1982.-272 с.

174. Новиков JI.A. Семантическое поле как лексическая категория // Теория поля в современном языкознании: тезисы докладов научно-теоретического семинара. Уфа: БГУ, 1991. - С. 3-7.

175. Ольшанский И.Г. Взаимодействие семантики слова и предложения // Вопросы языкознания. 1983. - № 3. - С. 52-62.

176. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985. - 271 с.

177. Падучева Е.В. Глаголы действия: толкование и сочетаемость // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. - С. 6977.

178. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.: Наука, 1974. -292 с.

179. Панчишина Е.А. Грамматические средства выражения обобщенной семантики высказывания. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1993.- 18 с.

180. Пеньковский А.Б. Об одном случае экспликации синтаксического нуля // Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл. Тезисы краевой научной конференции 30 сентября 2 октября 1986 года. - Красноярск: ГПИ, 1986. - С. 17-20.

181. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. -М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

182. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. - С. 114-115.

183. Почтенная Т.Г. Определённо-личные и неопределённо-личные предложения в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1954. - 21 с.

184. Пудовченко И.Н. Неопределенно-личные предложения именного типа // Русский язык в школе. 1984. - № 1. - С. 68-70.

185. Пупынин Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // Вопросы языкознания. 1992. - № 1. -С. 48-63.

186. Распопов И.П. К вопросу о предикативности // Вопросы языкознания. -1958.-№5.-70-77.

187. Распопов И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения // Вопросы языкознания. 1981. - № 4. - С. 2434.

188. Распопов И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения // Вопросы языкознания. 1972. - № 6. - С. 55-61.

189. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1970. 191 с.

190. Распопов И.П. Что же такое структурная схема предложения? // Вопросы языкознания. 1976. - № 2. - С. 65-70.

191. Русская грамматика. Т. 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. -М.: Наука, 1980.-783 с.

192. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - 709 с.

193. Русская грамматика. Т. 2. Praha: Academia, 1979. - 719 с.

194. Рыженко Ю.А. Эллиптические предложения со значением бытия в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Краснодар, 2004. 21 с.

195. Рылов Ю.А. Аспекты языковой картины мира: итальянский и русский языки. Воронеж, 2003. - 272 с.

196. Самсонов Н.Б. Субъект и «субъектность» // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: МСНТ. М.: МПУ, 2000. -С. 78-80.

197. Сеничкина Е.П. Единицы неопределенной семантики как средство предикации // Средства номинации и предикации в русском языке. -М.: МПУ, 2001.-С. 110-115.

198. Сеничкина Е.П. К вопросу о семантике неопределенности // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка: МСНТ. М.: МПУ, 2002.-С. 54-57.

199. Сеничкина Е.П. Семантика умолчания и средства ее выражения в русском языке. Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 2003. - 32 с.

200. Сеничкина Е.П. Средства категории неопределенности в русском языке: Учеб. пособие к спецкурсу. М.: МПУ, 2001. - 78 с.

201. Сидоров В.Н., Ильинская Н.С. К вопросу о выражении субъекта и объекта действия в современном русском литературном языке // Известия АН СССР, СЛЯ. Т. 8. - 1949. - Вып. 4. - С. 343-354.

202. Скобликова Е.С. О грамматическом значении подлежащего двусоставного предложения // Вопросы русского языкознания. Вып. 2. Куйбышев, 1976. - С. 95-102.

203. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Учебное пособие. М.: Просвещение, 1979. - 237 с.

204. Смородина Н.С. Детерминирующие члены предложения со значением сопутствующей характеристики в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1989. - 223 с.

205. Современный русский язык. Учебник / Под ред. В.А.Белошапковой. -М.: Высшая школа, 1989. 800 с.

206. Степанов Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов // Известия АН СССР, СЛЯ. Т. 39. - 1979. - № 4. - С. 335-349.

207. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика. -М.: Наука, 1981. 359 с.

208. Стеценко А.Н. Предложения с предикативными единицами в функции членов предложения // Русский язык в школе. 1970. - № 1. - С. 94-97.

209. Сулейманова О.А. Проблемы русского синтаксиса. Семантика безличных предложений. М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 184-203.

210. Сятковский С.И. Неопределенно-личные предложения в славянских языках // Славянская филология. Вып. 5. М.: МГУ, 1963. - С. 267-297.

211. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. -653 с.

212. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. -Л.: Наука, 1991.-370 с.

213. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. Л.: Наука, 1992. - 303 с.

214. Тимофеева Г.Е. Особенности предложно-падежных форм с детерминирующим значением // Лингвистический сборник. Выпуск 9. Проблемы лексикологии и семасиологии русского языка. М., 1977. -С. 100-108.

215. Тихонова В.В. Грамматическая и семантическая структура двусоставных предложений с бытийным значением. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1990. - 15 с.

216. Тихонова В.В. К вопросу о средствах выражения семантики пространства // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка: МСНТ. М.: МПУ, 2002. - С. 31-34.

217. Тихонова В.В. Локальные наречия как средство выражения пространственных отношений // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: МСНТ. М.: МПУ, 2000. - С. 63-67.

218. Тихонова В.В. Пространственные отношения и средства их выражения // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное: МСНТ.-М.: МГОУ, 2006.-С. 116-119.

219. Троянов В.И. Категория определенности-неопределенности предложения. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1987. -17 с.

220. Уляшева Я.О. Функционально-семантическое поле определенности -неопределенности в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Таганрог, 2002. - 26 с.

221. Федосеева J1.H. Пространственные отношения в современном русском языке: семантика и средства выражения. Дисс. . канд. филол. наук. -Елец, 2004.-211 с.

222. Фурашов В.И. О второстепенных членах предложения // Русский язык в школе. 1977. -№ 4. - С. 95-102.

223. Хазова О.Н. Именные неопределенно-личные предложения // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры: МСНТ. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. -С.116-123.

224. Хазова О.Н. Русские неопределённо-личные предложения и их место в синтаксической системе современного русского языка. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1985. - 180 с.

225. Химик В.В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. - 182 с.

226. Химик В.В. Коммуникативное лицо и некоторые особенности его выражения в глагольных формах // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: МСНТ. М.: МОПИ им. Н.К.Крупской, 1987. - С. 24-32.

227. Химик В.В. Предикативность предложения и актуализированные функции высказывания // Филологические науки. 1986. - № 1. — С. 8083.

228. Холодов И.Н. Проблема отношений аналогичности и неаналогичности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1985. - № 5. - С. 94-103.

229. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 432 с.

230. Чернов В.И. К вопросу о детерминантах // Вопросы языкознания. -1969. -№ 1.-С. 125-126.

231. Чувакин А.А. Структурно-синтаксические разновидности ситуативных неполных предложений в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1971. - 30 с.

232. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. Монография. -М: МПУ, 2000. 151 с.

233. Шаповалова Т.Е. Контаминация обстоятельственных значений в простом предложении с временным детерминантом // Семантика лексических и грамматических единиц: МСНТ. М.: МПУ, 1995. -С. 190-198.

234. Шаповалова Т.Е. Семантико-синтаксическая структура временного детерминанта // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: МСНТ. М.: МПУ, 2000. - С. 57-61.

235. Шаповалова Т.Е. Темпоральный детерминант как явление пропозитивной номинализации // Семантика словоформы в высказывании: МСНТ. М.: МПУ, 1999. - С. 80-82.

236. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. М., 1941. - 537 с.

237. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. -1964. № 6. - С. 77-93.

238. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // Филологические науки. 1973. - № 5. - С. 66-77.

239. Шведова Н.Ю. Существуют ли всё-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // Вопросы языкознания. 1968. - № 2. - С. 39-50.

240. Шевцова А.А. Неполные предложения в современном русском языке. -Донецк, 1973.-63 с.

241. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1969. -27 с.

242. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973. - 280 с.

243. Шмелева Т.В. О семантике структурной схемы предложения // Известия АН СССР. Серия литературы и языка 1978. - Т. 37. - № 4. -С. 354-361.

244. Шмелева Т.В. Семантика синтаксиса. Текст лекций. Красноярск, КГУ, 1994.-47 с.

245. Шмелева Т.В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы // Русский язык за рубежом. 1978. - № 5. - С. 6467.

246. Юрченко B.C. О выражении субъекта в простом предложении // Русский язык в школе. 1976. - № 1. - С. 83-87.

247. Юрченко B.C. Односоставные предложения // Русский язык в школе. -1991,-№6.-С. 62-66.

248. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке. Автореф. дис. докт. филол. наук. Саратов, 1972. - 39 с.

249. Юрченко B.C. Философия языка и философия языкознания: Лингвофилософские очерки. М.: КомКнига, 2005. - 368 с.

250. Ярыгина Е.С. Выражение дополнительной предикации в структуре простого предложения с обстоятельственными отношениями мотивирующего характера. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1987.- 19 с.

251. Banczerowski J. Systems of semantics and syntax: a determinational theory of language / Warsawa; Poznan, 1980. 162 p.

252. Chomsky N. Syntactic structures / Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2002.-XVIII.-117 p.

253. Culicover P.W., Wilkins W. Lokality in linguistic theory / Orlando: Acad, press, 1984.-276 p.

254. Korchmaros V.M. Defmeteness as semantic content and its realization in grammatical form / Szeged: Univ. szegediensis de Attila, 1983. 126 p.

255. Kunymann-Muller B. Subjektlose Konstruktionen in den slavischen Sprachen // Linguistische Arbeisberichte. Leipyig, 2000. № 75. S. 81-90.

256. Martinet A. Syntaxe generale / Paris: Colin, 1985. 266 p.

257. Operations de determination: Theorie et description. Vol. 1. 1980. 286 p.

258. Rokoszowa J. Zum Antropozentrismus in der Sprache: Ossolineum, 1986. -104 s.

259. Syntax and semantics / Ed. by John P. Kimball. Vol. 1. New York, London: Seminar press, 1972. 387 p.

260. The null subject parameter / Ed. by Osvaldo Jaeggli and Kenneth J. Safir. -Dordrecht etc: Kluwer acad. Publ., cop., 1989. 320 p.

261. Ziegler J. Satz und Urteil: Unters zum Begriff der grammatischen Form / Berlin, New York; de Gruyter, 1984. 139 s.

262. Список использованных словарей

263. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. -М.: ТЕРРА, 1995.-2832 с.

264. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. - 1987. -797 с.

265. Толковый словарь русского языка / Под ред. Ушакова: в 4-х т. М., 1935-1940 (электронный вариант).

266. Список источников языкового материала

267. Айтматов Ч. Повести. Рассказы. Публицистика. М.: Правда, 1985. -528 с.

268. Акунин Б. Азазель. М.: Захаров, 2004. - 237 с.

269. Акунин Б. Пелагия и белый бульдог. М.: ACT, 2003. - 397 с.

270. Акунин Б. Пелагия и чёрный монах. М.: ACT, 2003. - 461 с.

271. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. Калуга: Золотая аллея, 1992. -416 с.

272. Булгаков М.А. Повести, рассказы, фельетоны. М.: Советский писатель, 1988. - 624 с.

273. Бунин И.А. Рассказы. М.: Правда, 1983. - 576 с.

274. Быков В.В. Повести. М.: Детская литература, 1989. - 447 с.

275. Васильев Б.JI. А зори здесь тихие . Не стреляйте в белых лебедей. В списках не значился. JI.: Лениздат, 1980. - 496 с.

276. Васильев Б.Л. Были и небыли. М.: Советский писатель, 1981 - 704 с.

277. Васильев Б.Л. Завтра была война. Повести. М.: Советский писатель, 1986.-512 с.

278. Васильев Б.Л. И был вечер, и было утро. Романы. Повести. М.: Советский писатель, 1989. - 560 с.

279. Васильев Б.Л. Избранное. В 2-х тт. Т. 2. Повести и рассказы. М.: Художественная литература, 1988.-591 с.

280. Герман Ю.П. Дорогой мой человек: Роман. Л.: Лениздат, 1988. -575 с.

281. Герман Ю.П. Наши знакомые: Роман. Л.: Советский писатель, 1985. -624 с.

282. Гранин Д. Картина: Роман. Л.: Советский писатель, 1987. - 368 с.

283. Гранин Д. Эта странная жизнь. М.: Советская Россия, 1982. - 256 с.

284. Донцова Д. Бассейн с крокодилами. М.: Эксмо, 2003. - 352 с.

285. Донцова Д. Несекретные материалы. М.: Эксмо, 2003. - 352 с.

286. Донцова Д. Привидение в кроссовках. М.: Эксмо, 2004. - 320 с.

287. Донцова Д. Скелет из пробирки. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.

288. Донцова Д. Спят усталые игрушки. М.: Эксмо, 2004. - 352 с.

289. Донцова Д. Чудеса в кастрюльке. М.: Эксмо, 2003. - 352 с.

290. Донцова Д. Урожай ядовитых ягодок. М.: Эксмо, 2004. - 320 с.

291. Дудинцев В.Д. Белые одежды. М.: Книжная палата, 1988. - 688 с.

292. Зощенко М.М. Избранное. М.: Советская Россия, 1988. - 432 с.

293. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев; Золотой теленок. М.: Художественная литература, 1986. - 495 с.

294. Лермонотов М.Ю. Сочинения в 2-х тт. Т. 2. М.: Правда, 1990. - 704 с.

295. Липатов В.В. Повести. М.: Художественная литература, 1985. - 384 с.

296. Набоков В.В. Приглашение на казнь. Лолита. М.: Пресса, 1994. -480 с.

297. Пелевин В. Жизнь насекомых. М.: Вагриус, 2001. - 240 с.

298. Петрушевская Л. Богиня парка: Повести и рассказы. М.: Эксмо, 2006. -352 с.

299. Петрушевская Л. Милая дама. Монологи и истории. М.: Вагриус, 2003.- 160 с.

300. Петрушевская Л. Незрелые ягоды крыжовника. Рассказы. М.: Вагриус, 2003.-160 с.

301. Петрушевская Л. Счастливые кошки. Сказки. М.: Вагриус, 2001. -352 с.

302. Петрушевская л. Черное пальто. Рассказы из иной реальности. М.: Вагриус, 2002. - 256 с.

303. Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х тт. Т. 3. Проза. М.: Художественная литература, 1986. - 527 с.

304. Рыбаков А.Н. Дети Арбата: Роман. М.: Советский писатель, 1988. -480 с.

305. Рыбаков А.Н. Кортик. Бронзовая птица. М.: Стройиздат, 1983. -447 с.40