Субъект культуры в истории культурологической мысли

Лобастов, Анатолий Аркадьевич

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Субъект культуры в истории культурологической мысли

Год: 2000
Автор научной работы: Лобастов, Анатолий Аркадьевич
Ученая cтепень: кандидата культурол. наук
Место защиты диссертации: Челябинск
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Субъект культуры в истории культурологической мысли'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Субъект культуры в истории культурологической мысли"

На правах рукописи

f- ~ т п у.

• • ■ н .i

ЛОБАСТОВ АНАТОЛИЙ АРКАДЬЕВИЧ

СУБЪЕКТ КУЛЬТУРЫ В ИСТОРИИ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ мысли

Специальность 24.00.01 - теория культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии

Челябинск 2000

Работа выполнена на кафедре теории и социологии культуры Челябинской государственной академии культуры и искусств

Научный руководитель: действительный член МАИ, заслуженный работник культуры РФ, доктор философских наук, профессор Цукерма» Владимир Самойлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Самсонов Владимир Федорович

кандидат философских наук, доцент Бормотова Ирина Михайловна

Ведущая организация: Южно-Уральский государственный университет, кафедра социологии и культурологии

Защита состоится 28 июня 2000 года в 15 часов на заседании диссертационного Совета К. 092.22.01 по присуждению ученой степени кандидата культурологии при Челябинской государственной академии культуры и искусств

по адресу: 454091, Г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 36-а

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинской государственной академии кулитры и искусств. Автореферат разослан ^ * * 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

кандидат исторических наук, доцент

М.А. Чулкина

л? &

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

История человечества насчитывает тысячи лет. За это время люди добились грандиозных достижений в развитии производительных сил, искусстве и науке, изменив облик планеты, преодолели земное тяготение и устремились в космос для освоения нового пространства. И в то же время человеческая цивилизация стоит перед проблемой выживания. Возрастает количество глобальных кризисов, порожденных несовершенством социальных отношений, региональными и этническими конфликтами, опасностью возможной ядерной войны, экологической катастрофой, истощением ресурсов планеты и ее перенаселением, возникновением новых опаснейших болезней типа СПИДА и т. л

К началу XXI века становится все более ясно, что возможность сохранения и развития человечества связана с идеей о необходимости постоянного возрастания роли культуры, способной разрешить сегодняшние противоречия, определить будущее состояние общества, придав новые смыслы человеческому существованию, определив иные векторы общественного бытия. Поэтому чрезвычайно важно сегодня обратиться к анализу движущих аш и источников культурного процесса и прежде всего определиться с главным, фундаментальным понятием культурологии - категорией субъекта культуры. Это положение особенно актуально для современной России, где сложилась принципиально новая общественно-политическая и экономическая ситуация, моностшшсгаческзя культура сменяется полистилистической, нередко возникают противоречия между новыми социальными статусами людей и их (статусов) культурной составляющей.

К тому же не всегда достаточно бережное отношение к культурному наследию привело к появлению в некоторых социальных лакунах духовного вакуума и, как следствие этого, утрате равновесия внутри всего культурного космоса.

Интерес к изучаемой проблеме усиливается тем, что в науках о культуре до ста пор отсутствует достаточно целостный, способный служить инструментом для познания культуры, ее функций н сущности категориальный аппарат. Понятие "субъект культуры", будучи одним из основных и центральных в формирующемся корпусе категорий культурологии, представлено во множестве порой взаимоисключающих концепций и подходов. В истории общественной мысли имеется обширнейший материал, содержащий анализ указанного понятия, характеризующий его с разных позиций и сторон. Автор, не претендуя на выдвижение собственной концепции относительно субъекта культуры, в качестве необходимого условия теоретической разработки этого вопроса, считает необходимым осуществить некий историко-культурологический экскурс, который позволил бы проанализировать и систематизировать

накопленный в истории культурологического знания поистине гигантский интеллектуальный опыт.

Степень разработанности проблемы

Изучением субъекта культуры, выявлением его места и роли в жизни общества на протяжении многих веков занимались мыслители разных стран и народов. В научной литературе, имеющей отношение к описанию субъекта культуры, накоплен большой объем трудов преимущественно философской, конкретно-научной (исторической, социологической, психологической) направленности. Однако собственно культурологических работ явно недостаточно, может быть поэтому категория «субъект культуры» до сих пор не нашла достаточно глубокого и развернутого освещения в истории культурологии. Отсутствуют статьи о субъекте культуры и в таких авторитетных справочно-энциклопедических изданиях, как «Философская энциклопедия», «Философский энциклопедический словарь», хотя словари, как правило, чутко отражают степень научной разработанности темы. Лишь в энциклопедии «Культурология. XX век» под редакцией А.Я. Левита можно найти указание, что субъекты культуры и их устойчивые коллективы - это ничто иное как: личность, семьи, родственные кланы, социально-функциональные группы и коллективы, классы, касты, сословия, социумы, сообщества, социальные организмы, этносы, нации, человечество. То есть попросту перечислены инварианты данного понятия, но не вскрыта его сущность.

Попытки предложить свои методологические основания для изучения субъектов, источников, побудительных мотивов человекотворческой активности в истории общественной мысли были предприняты многими известными мыслителями. Самыми значительными по данной проблематике, являются, на наш взгляд, труды Платона, Аристотеля, Августина, П. Абеляра, Ф.Аквинского, Ш.Монтескье, Г.Гердера, И.Канта, Г.Гегеля, А.Шопенгауэра, К.Маркса, Ф.Ницше, З.Фрейда, К. Юнга, К.Леви-Стросса, Л.Альтюсера.1

Существенную помощь в формировании представлений о некоторых субъектах культуры, таких как отдельная личность, элиты, народ, государство и церковь, ставших объектом настоящего исследования, оказали работы Ж.Ж.Руссо, Н.А.Бердяева, О.Шпенглера, Х.Ортеги-и-Гассета, П.А.Сорокина, А.Тоннби, Г.Маркузе, Э.Фромма, СКьеркегора, Ж.П.Сартра, А.Камю.

Исследуя диалектику взаимодействия личности и человеческих сообществ, их роль и место в культурно-историческом процессе, мы обращались к трудам Г.Гегеля, Ф.Ницше, М.С.Кагана, П.Козловски.

Несомненный интерес представляют теоретические наработки российских ученых А.В.Гулыги, Б.С.Ерасова, Л.Г.Ионина, Л.Н.Когана, И.Я.Левяша, А.Я.Флиера.

' Последовательность перечня фамилий строится на хронологической основе.

Те или иные суждения о субъекте культуры можно встретить как непосредственно в трудах названных выше мыслителей, так и в обзорных работах по истории философии и культурологии. Однако мы не смогли обнаружить не только какой-либо капитальной монографической работы, специально посвященной рассмотрению проблемы субъекта культуры в истории общественной мысли, но даже н отдельных статей по этому вопросу. Это определило не только тему, но и проблему нашего исследования. Она может быть сформулирована как противоречие между назревшей необходимостью раскрытия представлений о сущности субъекта культуры, его роли и культурно-историческом процессе, определения места данной категории в системе категорий культурологии, представленной в истории философской и общественной мысли, и отсутствием фундаментальных научных разработок, посвященных рассмотрению и анализу этого вопроса.

В соответствии с проблемой была сформулирована цель исследования: на основе культурфилософского наследия европейской мысли, исследующей проблемы субъекта культуры, обобщить и систематизировать существующие методологические подходы к его гоучению и проанализировать сложившиеся о нем представления.

Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:

- вычленить и проанализировать решение проблематики, касающейся субъекта культуры, из философских, культурологических, социально-политических концепций Западной Европы и России;

- произвести анализ идей в рамках типичных форм философии (натуроцентризма, теоцентршма, антропоцентризма, социоцентризма, культуроцентргома), пытающихся объяснить причины и источники культуротворческой деятельности человека, сообществ людей, создающих культуру;

- рассмотреть на основе ряда философских и культурологических подходов роль некоторых субъектов культуры в культурно-историческом процессе, диалектику взаимодействия между ними.

Решение указанных выше задач позволяет, на наш взгляд, обеспечить методологическим и теоретическим оснащением, опирающимся на мировой опыт философско-культурологнческого осмысления, анализ, без преувеличения, большинства проблем культурологии, неизбежно затрагивающих вопрос о причинах и источниках культурных процессов, изменений н преобразований.

Объектом исследования стали концепции о субъекте культуры, представленном на микроуровне субъектом индивидуальной деятельности; на макроуровне субъектом групповой деятельности - элитой и народом; в форме социального института - государством и церковью, а также в виде

не зависящих от человека мировых законов, божественного промысла, бессознательных внеличностных структур и т.п.

В предметную область исследования входит рассмотрение методолого-теоретичеосих подходов к изучению субъекта культуры в истории европейской общественной мысли.

Теоретическая м методологическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составил принцип конкретно-исторического подхода, требующий рассмотрения тех или иных концепций в связи с особенностями культурно-исторического феномена, на базе которого они могли сложиться; принцип развития, предполагающий изучение теорий и взглядов в контексте его генезиса, становления и эволюции; принцип дополнительности, допускающий возможность множества детерминаций в определении субъекта культуры. Специфика избранной темы заставляет использовать в работе и другие методы, в частности, такие как сравнительно-исторический, сравнительно-оценочный, социально-психологический. В работе применялись общезначимые логические методы и процедуры познания: индукция и дедукция, анаша и синтез, аналогия и другие.

При разработке теоретической основы исследования были использованы труды ученых, посвященные определению сущности культуры, описанию и анализу источников ее возникновения и развития: теория происхождения культуры из игры Э.Роттердамского и И.Хейзинги; концепции культурно-исторической психологии Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, А.РЛурии; креативно-деятельностные концепции культуры А.И.Арнольдова, Н.С.Злобина, Э.В.Ильенкова, В.М.Межуева; исследования сущности, структуры, динамики и основных функций культуры П.СГуревича, Б.С.Ерасова, Л.Г.Ионина, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, В.Ф.Мамонова, С.П.Мамонтова, Э.С.Маркаряна, Э.А.Орловой, Д.Г.Пазия, Э.В.Соколова, В.С.Цукермана и других.

Автору близка мысль В.Е.Давидовича о том, что культура и общество не соотносятся как часть и целое, они однопорхдковые понятия. Здесь речь вдет о двух планах рассмотрения жизни людей: с точки зрения их объективных связей и отношений и с позиций смыслов и значений их деятельности. Разделительные границы в таком случае бывает проводить весьма сложно, и автор при конкретном анализе тех или иных суждений делает это не всегда.

Методологической основой определения субъекта как философской категории выступили труды П.В.Копнина, В.А.Лекторского, К.Н.Любугина, К.Маркса и др. В современном смысле под субъектом, согласно определению, данному в философском словаре под редакцией И.Т.Фролова, понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа.

При исследовании отдельной личности как субъекта культуры автор опирался в частности на идеи западноевропейской и русской экзистенциальной традиции и персонализма, а также школы психоанализа.

В осмыслении представлений об элите помогли работы Платона, О.Шпенглера, Х.Ортеги-и-Гассета, П.Сорокина, А.Тойнби, К.Манхейма, В.Парето.

Попытка изучения творца народной культуры опиралась на теоретические положения, разработанные современными отечественными учеными И.А.Лезяшем, С.П.Мамонтовым, В.С.Цукерманом.

Для характеристики субъектов культуры, выступающих в качестве социальных институтов - государства и церкви, применялись идеи и выводы как известных европейских мыслителей прошлых эпох, так и взгляды обществоведов XX столетия, таких как М. Гравии, П.Козловски, Р.Пэнто, В.Халипов.

Научная новизна исследования заключается:

- главным образом в сравнительно-историческом анализе учений и представлений европейских мыслителей о субъекте культуры с позиций культурологической направленности;

- в развитии и уточнении методологических и теоретических положений для культурологического анализа основных концепций относительно субъекта культуры;

- в выявлении порожденных конкретно-историческими условиями бытия специфики и характеристики субъектов культуры различных структурных уровней: отдельной личности, народа, массы, элиты, государства и церкви, безличностных и внеличностных образований ( божьего промысла, всеобщего закона, особых структур и т.д.);

- в классификации и структурировании концепций о субъектах культуры, исследуемых нами в истории общественной мысли;

- в рассмотрении субъекта культуры как категории культуры, связанной с такими ее важнейшими сущностными характеристиками, как свобода и деятельность, а также как объекта воздействия самой культуры;

- в попытке осмысления диалектического взаимодействия субъектов культуры, их роли и места в социуме с позиций различных культурфшгософских традиций;

- в выделении факторов и условий, оказывающих решающее влияние на формирование субъектов культуры, их культуротворческой направленности.

Знание, полученное в результате культурологического анализа концепций относительно субъекта культуры, по нашему мнению, обладает высочайшей социальной значимостью. Оно дает возможность теоретически обобщить и отрефлексировать опыт индивидуального и коллективного творчества, накопленный многими поколениями предков. Оно составляет основу социальной устойчивости, так как содержит культурные смыслы, демонстрирует социокультурные образцы в виде субъектов культуры, на основании которых устанавливаются общественные нормы и правила поведения людей.

На защиту выносятся следующие положения:

Субъект культуры - одна из не устоявшихся категорий культурологии, представляющая тем не менее фундаментальное, субстанциональное понятие о культурных закономерностях, явлениях, процессах и связях.

Пока, вероятно, ни одна из теории, характеризующих субъект культуры, не может претендовать на истинность и абсолютное признание, ибо философские школы, на которых они базируются, принципиально различны.

Понимание субъекта культуры контекстуально и может успешно срабатывать в рамках избранной концепции.

Каждая из концепций субъекта культуры, возникшая в ходе истории общественной мысли, вносит свой вклад в постижение указанного феномена и по сути своей не должна считаться ложной, так как она либо вносит значимые штрихи в его изучение, либо обладает своей внутренне непротиворечивой логикой, дающей ей право на существование.

Автору наиболее близка логическая предпосылка, согласно которой центральным ядром субъекта культуры являются отдельные личности, из взаимодействия которых складывается сложная и многоцветная социальная система субъектов культуры вторичного порядка, находящихся в тесной диалектической взаимосвязи. И хотя, как видно, культура представляет собой порождение коллективной жизнедеятельности людей, исходным пунктом ее формирования логически и исторически выступает отдельная личность. Всякий индивид в культуре проявляется одновременно в нескольких ипостасях: как продукт культуры; как потребитель культуры; как производитель культуры. Для индивида необходимы три формы человеческого бытия, пронизывающие друг друга, формирующие личность и делающие из нее субъекта культуры - природа как естественная среда, общество и культура, искусственные социокультурные образования.

Опираясь на структурно-функциональный подход в культурологии, следует допустить, что все субъекты культуры не только функциональны, но и необходимы для культуры в том виде и той роли, в какой они существуют, поскольку не может быть ничейной культуры. В культуре имеет место избыточность, что способствует большей надежности социальной системы.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертации, основные положения и выводы могут способствовать дальнейшему изучению культурно-исторического процесса, описанию возможных вариантов будущего состояния культуры и общества. Результаты исследования могут бьггь использованы в социальной практике: профессиональной политической и экономической деятельности, проведении консультаций по характеристике и оценке различных социокультурных ситуаций, по вопросам культурных потребностей человека и их удовлетворения.

Содержащиеся в работе обобщенные теоретические положения и вывода позволяют уточнить, расширить представления о категории культурологии "субъект культуры".

Диссертационное исследование может быть использовано и используется автором в учебном процессе при чтении учебных и факультативных курсов по философии и культурологии.

Основные положения работы прошли апробацию в выступлениях:

на Всероссийской научной конференции "Россия в истории мировой цивилизации" (г.Челябинск, 1997г.); на республиканской научно-практической конференции "Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества" (г.Челябинск, 1999г.); на Всероссийской научно-практической конференции "Гуманитарные проблемы российского общества: история и современность" (г.Челябинск, 1999г.); на семинарах и заседании кафедры общественных наук Челябинского военного автомобильного института. Отдельные материалы по проблемам темы исследования опубликованы в "Научном вестнике", сборнике научных трудов Челябинского военного автомобильного института.

По теме диссертации издано 5 публикации общим объемом в два печатных листа.

Структура исследования:

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показывается степень теоретической разработанности проблемы, формулируются цель и задачи диссертации, указываются методы исследования, отмечается научная новизна работы и ее практическая значимость.

Первая глаза - "Зарозадеиие н развитие представлений о культуре н ее источниках в истории общественной мысли рабовладельческой эпохи н Средневековья". В ней предлагается анализ представлений об отдельном индивиде, социальной группе, этносе, выполняющих функции субъекта культуры, зародившихся и получивших развитие у мыслителей Древней Греции и Средневековья. Рассматриваются методологические подходы, применявшиеся общественной мыслью этих эпох для изучения отдельного человека и людей, создающих культурные ценности.

Исследование автор начинает с предфилософии Древней Греции, где еще очень слабо просматривается социальный аспект, только начинает зарождаться представление о культуре и человеке как ее творце. Однако важно выделить благоприятное для рождения культурологической мысли в Греции обстоятельство, не имеющее исторических параллелей. Это обстоятельство состоит в том, что у греков отсутствовали священные

книги, плоды божественного откровения. Отсутствие догм и их хранителей оставляло философскую мысль свободной, не создавало ей препятствий того типа, что были в восточных странах, где догмы образовали устойчивую, сопротивляющуюся и трудноодолимую силу.

Далее мы обратились к философским школам и мыслителям античности, в учениях которых заметное место отводилось той проблеме, которую сейчас мы связываем с субъектом культуры. Мыслители этого многовекового периода истории человечества обозначили ряд культурологических проблем относительно личности и общества, личности и государства, варваров и цивилизованных народов, рабов и свободных граждан, творцов духовной и материальной культуры.

Философская мысль рабовладельческой эпохи осуществила ряд последовательных шагов, позволивших определить в человеке особую, не только природную сущность, но и возникающие в и благодаря культуре его качественные отличия и особенности. Она явила миру первые модели личностного сознания, поведения и творчества человека; он начинает восприниматься существом не только биологическим, но также духовным и общественным, живущим, однако, по законам природы, и движимый ими. Поэтому механизм создания человеком "второй природы" философы ищут в самой природе. Так, Демокрит убежден, что человек научился создавать культурные ценности для удовлетворения своих потребностей путем подражания животному миру.

В ходе анализа известных философских учений Древней Греции обнаруживается попытка их авторов отыскать отличительные признаки, характерные для субъекта культуры, а также определить условия его деятельности.

Платон к таким условиям относил: средний достаток граждан, разделение труда и необходимость заниматься одним делом, иметь только одну профессию, а также отсутствие частной собственности и деление людей на сословия. Воспитание у Платона было необходимо только для двух высших сословий, которые считались создателями и носителями духовной и военной культуры.

Аристотель дополнил своего учителя, сформулировав еще ряд условий, позволяющих человеку заниматься культуросозидающей деятельностью. Это - участие в управлении, принятии законов и наличие необходимого свободного времени.

В античной философии прослеживается тесная взаимосвязь и взаимозависимость различных субъектов культуры, связанных прочными социальными узами. В то же время поднимается вопрос о роли того или иного субъекта в социокультурном процессе.

Ведущая роль отдельного функционера закреплялась признанием его субъектом права, издающим указы и законы, чьи требования, по мнению одних, должны распространяться на всех, в том числе и правителей (Платон), по убеждению других, правитель - выше закона и не обязан следовать его букве (Аристотель).

В рабовладельческую эпоху зародилась теория образования государства, получившая свое развитие в трудах Платона и Аристотеля. Учитель и его ученик разработали концепцию "идеального государства", описали возможные формы государственного устройства, отдавая предпочтение монархии. Проблему соотношения личности (в данном контексте под личностью мы понимаем человека в его функциональной роли) и государства, то есть отдельного и целого, они решили в пользу второго, будучи апологетами государства. Это решение в дальнейшем нашло как сторонников, пытавшихся воплотить его принципы в реальную действительность, так и противников.

Приходится констатировать многообразие суждений философов разных школ античности в оценке способностей того или иного этноса, народа, позволяющих создавать им культурные ценности.

Серьезные разногласия существовали у ученых этого периода в понимании ими свободы и способах её достижения отдельным человеком и различными социальными группами.

Проведённый анализ позволяет предположить, что уже в этот период истории культурологическая мысль пытается дать структурную характеристику культуры и её субъектов. Низшие сословия людей, занятые физическим трудом, относятся к создателям материальной культуры, представители высших сословий, у которых преобладает умственная деятельность - творцы и носители духовной культуры. Разделение труда в общественном производстве привело к появлению отраслевой культуры и её субъектов.

Социальное неравенство, признанное и оправданное философами Древней Греции, широкое распространение идеалистических взглядов на природу социальных отношений, послужили причиной, по которой в общественном сознании того времени большую ценность и значимость приобрели субъекты именно духовной культуры.

Таким образом, философия и в целом общественная мысль Древней Греции, не употребляя самого слова "культура", близко подошли к его содержанию. Социальная организация жизни, государство и законы, этические нормы и высокие культурные ценности были названы главными отличительными чертами общества и важнейшими составными элементами его культуры. В античной традиции заложены корни последующих суждений о творцах культуры: безличный закон, боги, свободная личность, сословия, государство и т.д. Характерной чертой для древнегреческой философии был космоцентризм, учение, согласно которому субъектом культуры выступает человек, управляемый законами природы.

Изучение социокультурной мысли европейского Средневековья показало, что, будучи эпохой господства христианского мировоззрения, она кардинально изменила взгляды современников о мире человеческой культуры и её субъекте. Любые представления в этой области опирались на средневековое мышление, фундамент которого составляли две школы: патристика - сочинения так называемых отцов церкви, писателей,

заложивших основы философии христианства, а позднее схоластика -философия и теология, преподаваемые в средневековых школах. По своему существу культурологическая мысль Средневековья была теоцентрична: реальностью, определяющей всё сущее, для неё являлась не природа, как это было в эпоху античности, а Бог. Отсюда всесторонняя зависимость философии от теологии, когда мысль не исследовала вопроса, а подгонялась к уже наперёд признанному результату, отсюда огромное влияние церкви на все общественные институты.

Эпоха Средневековья связана с рождением нового, ранее неизвестного античности, субъекта культуры - христианской церкви, которой отводится ведущее место и роль в жизни человека и общества. Церковь и её служители общественной мыслью этого периода воспринимаются как носители самой важной и необходимой для людей духовной культуры, через которую постигается смысл их хапни.

Особая роль христианского вероучения и христианской церкви состояла в том, что в условиях всеобщего упадка культуры сразу после разрушения Римской империи только церковь в течение многих веков оставалась единственным социальным институтом общим для всех стран, племён и государств Европы. Она была и господствующим политическим институтом, но ещё более значительным было то влияние, которое церковь оказывала непосредственно на сознание населения. И поэтому не случайно отцы церкви, их ученики и последователи противопоставляли церковь государству, объявив его царством дьявола. В результате возникла проблема взаимоотношений двух субъектов культуры: церкви н государства. В социальных взглядах Августина как представителя патристики выделяются две составляющие - их библейская основа и античная, римская традиция, приводящая к оправданию идеи государства. Важнейшее значение Августина в истории политических теорий состоит в том, что он, находясь всецело под влиянием библейских и апокалипсических представлений, поставил, однако, проблему государства и, пройдя через величайший государственный скепсис, пришел к оправданию и утверждению государства.

Наилучшей формой государственного правления патристикой признавалась теократия, при которой власть сосредоточена у духовенства илн главы церкви.

В более позднем Средневековье нашлись сторонники и противники теократического государства, между которыми развернулись активные споры. Хотя в целом ныне теократия является историческим анахронизмом, Папа - высший руководитель Римской католической церкви, продолжает оставаться одновременно и главой государства Ватикан. "Исламская" революция в Иране в конце 70-х годов XX века также продемонстрировала переход фактической власти в государстве к руководителям шиитского духовенства во главе с аятоллой Р.Хомейни.

Христианство положило начало совершенно новой культуре -культуре, признававшей в человеке личность, сотворенную богом, и смотревшей на человека как на земное воплощение бога. На различных

стадиях развитая христианского учения по-разному, но была открыта и обоснована абсолютная значимость человеческой личности, творчества и свободы - всего того, что составляет сущность человека как субъекта культуры. При этом человек лишь отчасти принадлежит природе, он, прежде всего, выступает как личность, то есть сверхприродное существо. И уже не законы природы и природная сила управляют субъектом культуры, а иная, божественная сила, исходящая от Всевышнего. Именно она побуждает людей изменять окружающий природный мир, созданный Богом - творцом, совершенствовать самого человека и общество, создавая, таким образом, культуру.

Внешняя связь между человеком и богом осуществляется через нравственный закон, как элемент культуры, и может воплощаться в людях, по Абеляру, в виде совести. Такой закон, рождённый в лоне церкви, способствует развитию духовкой культуры и через неё ведёт к спасению души, что составляет смысл человеческого бытия.

Анализируя высказывания ведущих мыслителей эпохи Средневековья, мы наблюдаем иной подход к пониманию ими свободы, чем у философов античности. Здесь свобода личности связывается с тем, что она воплощает в себе иадмирный дух, происходящий от Божественного Духа, и речь идёт именно о духовной свободе. Эта свобода достигается путём постижения истины в вере, отказа от своеволия и полного предоставления своей воли Богу.

Свободным человека, кроме того, ещё делает совесть, следуя которой, он становится независимым от природы и общества, подчиняясь только собственной высшей правде.

В то же время, обладая свободной волей, человек в силу изначального божественного предопределения бессилен изменить существующий в мире порядок, а потому церковь предписывает вести созерцательный образ жизни, при котором активность должна быть направлена не на изменение противостоящей природы, а на самого человека, его душу. Он становится одновременно и объектом духовной культуры.

Такая позиция господствовала до эпохи Гуманизма и Возрождения, пока гуманисты не подвергли ее пересмотру, по-иному взглянув на созерцательную и деятельную ипостаси человеческого бытия в их тесной взаимосвязи и взаимозависимости, не противопоставляя их друг другу.

Философская мысль европейского Средневековья, зажатая в тиски христианских постулатов, продолжила поиск существенных признаков субъекта культуры, отнеся к ним человеческую душу, состоящую из памяти, разума, воли. Главная составляющая часть души - воля, высший акт которой есть вера, признанная христианской религией выше разума.

Важнейшая этическая ценность в христианстве - это сам Бог, для которого нет избранного народа. Все народы, произошедшие из единственной пары перво-людей равны и обладают одинаковыми возможностями к воспроизводству культуры. Такой духовный универсализм позволил христианству стать мировой религией, заложив в

основу понимания самоценности человека безотносительно к его расе, национальности, сословию, классовой принадлежности.

Подводя итог проведённого анализа социокультурной мысли Средневековья, следует отметить её значение для развития европейской культуры и представлений о её субъекте. В эту эпоху на основе слияния, переплетения различных религиозных, научных, литературных и мистических традиций рождалась будущая западноевропейская культура.

Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия. В основе этих смыслов лежало оправдание творчества и свободы человека, что не могло не сказаться на дальнейшем культурно-историческом процессе в Европе. Конечно, в начале христианская свобода реализовывалась главным образом в духовно-нравственной сфере, но затем она нашла себе практическое поле для своего воплощения и стала выражаться в преобразовании природы и общества, построения основ правового государства, уважающего права и свободы человека.

Во второй главе - "Проблемы субъекта культуры в социокультурной мысли Нового времени"- мы попытались исследовать вначале проблемы субъекта в рамках классической модели культуры, а затем обратились к вопросу субъекта культуры, представленном в новой культурной парадигме. В первом случае культура считалась порождением жизнедеятельности и разумной активности её субъекта, в другом -культурно-исторический процесс был представлен как спонтанный, стихийный, не имеющий никакой предустановленной цели; он обладает свойством обратного влияния и воздействия на свой субъект, подчиняя его деятельность своей логике, продиктованной абсолютной идеей у Гегеля, мировой волей у Шопенгауэра, либо конкретной волей - волей к власти, порожденной инстинктами и бессознательными побуждениями, у Ницше.

Анализ учений мыслителей Нового времени, попытавшихся впервые представить культуру в виде самостоятельного явления, показал их стремление по-иному произвести осмысление доминант человеческого бытия: отношение к Богу, обществу, государству, другим людям и, в конце концов, новое видение самого человека.

Личность в западной философии начала и середины XIX века благодаря учениям Г.Гегеля и К.Мархса стала трактоваться как совокупность характеристик человека, сформировавшихся и изменяющихся под воздействием социального окружения.

Относительно субъекта культуры встали проблемы, наполненные новым содержанием этой эпохи, зародившей в умах людей убеждение о конечном торжестве разума и свободы, веру в возможность изменить человека к лучшему, "рационально" преобразовывать политические и социальные устои.

Субъект, создающий культуру, культурологической мыслью Нового времени изображается уже не как действующий в силу природной необходимости либо по божественному предопределению, а в результате имеющегося у него разума. Разума, который, согласно взглядам просветителей, своей целью имеет счастье человека, а, по мнению И.Канта,

основателя классической немецкой философии, такой целью служит культура.

И.Кант определение культуры формулирует на основании ценностного (аксиологического) подхода; к ней он относит не всё созданное человеком в противовес природе, а только то, что служит благу человечества. Следовательно, субъект культуры, по И.Канту, дополняется ещё одним существенным признаком, по которому результат его деятельности должен содержать гуманистические ценности.

Дальнейшее развитие у философов Нового времени получило учение о свободе субъекта, которую мы рассматриваем как его характерный признак и условие для создания самой культуры. Мыслители этого периода истории по-разному подходили к пониманию свободы человека и общества. Просветители свободу связывали, прежде всего, с разумом человека, который позволял ему действовать в соответствии с собственными, а не навязанными извне целями, и таким образом, обладать свободой выбора.

Гегель, который понимал под свободой свободу духа, мысли, интеллектуальную свободу личности, полагал, что она наступает с осознанием её человеком как сущности своего бьгтия. Большое значение в процессе осознания людьми и народами свободы своего духа, образующего их как сущность, он придавал христианскому учению, и тем самым вставал на позицию защиты церкви, в которой, как и в государстве, многие просветители видели причины рабства.

В философии немецкого романтизма обоснование человеческой свободы исходило из принципа "абсолютной субъективности", по которому деятельность человека носит субъективный характер и поэтому не может быть ограничена никакими внешними условиями и обстоятельствами.

Другие романтики более позднего периода "субстальную" основу человеческой свободы, делающую возможным существование культуры, усматривали не в индивидуальных действиях отдельного человека, а в его "родовой сущности". Однако, несмотря на различные подходы, используемые учёными Нового времени, к вопросу происхождения свободы, всем им было свойственно представление о ней, как о возможности проявления субъектом своей воли, без которой нет и культуры.

Под влиянием просветительской мысли у европейцев в XVIII столетии начинает складываться иное, чем в Средневековье, восприятие церкви. Просветители, как правило, не были атеистами и не отвергали религию, напротив, являлись ее поборниками и защитниками, так как, по убеждению многих из них, вера в бога составляла необходимую опору людской морали. Просвещение обрушилось с критикой на церковь, а не на христианское вероучение, за ее претензии на руководство светской жизнью, в результате чего началась борьба между духовной и светской властью, в течение тысячелетия раздиравшая Европу, против применения насильственных методов обращения языческих народов в католичество,

злоупотребления и безнравственного поведения отцов церкви, за пособничества в сохранении рабства.

В общественном сознании постепенно возобладала точка зрения о нецелесообразности предоставления церкви статуса субъекта законодательной власти, а в кругах просветителей стало преобладать мнение о предстоящем вытеснении церкви из культурного социума другими субъектами культуры. Г.Э.Лессинг, в частности, выдвинул предположение о том, что, в конце концов, все религии Откровения исчезнут, когда появится рациональная религия и войдет в жизнь независимая этика, а место церкви займет другой субъект культуры, к примеру, театр (Г.Гердер).

Категорически не согласен с такой постановкой вопроса был Г.Гегель. Христианство, по его убеждению, - абсолютная и бесконечная религия, которую уже невозможно превзойти, которая имеет государственную важность и нуждается в своих хранителях и толкователях.

Два крайне противоположных подхода наблюдаются в учениях теоретиков Нового времени о государстве. Суть концепций апологетов государства, к которым, прежде всего, следует отнести Г.Гегеля, состоит в том, что оно признаётся как сверхценность. Человек же - не цель, а всего лишь средство благоденствия этого государства.

Противники государства (И.Гердер, Ф.Ницше) видят в нём зло, от которого необходимо избавиться человечеству, после чего оно обретёт подлинное счастье.

Сегодня можно судить о том, чем заканчиваются попытки воплощать в реальную жизнь идеи этих крайних позиций. В одном случае это ведёт к созданию тоталитарных режимов, в другом - недооценка значения государства порождает серьёзные социально-экономические и политические кризисы, переживаемые ныне российским обществом.

Современная европейская наука отвергла обе эти позиции, провозгласив высшей ценностью не государство, а личность, её права и свободу, а также подтвердила за государством право быть значимым субъектом культуры.

Нам представляется наиболее взвешенной и справедливой в этом вопросе точка зрения И.Канга, разглядевшего в государстве культурное начало, без которого невозможно человеческое общежитие, а в построении правового государства - способ разрешения противоречий цивилизованного общества.

Своего рода предостережением, обращенным к будущим поколениям, можно считать ряд положений, изложенных в работах Ж.Ж.Руссо о критике цивилизации, вследствие которой субъект культуры из "естественного" состояния перешёл в качественно иное "цивилизационное". Этот переход, по мнению критиков цивилизации, породил ряд серьёзнейших противоречий. Эти противоречия связаны с разделением труда, нарушившим естественную целостность и гармоничность человеческой жизни, с усилившейся зависимостью человека от труда людей других профессий. Это противоречие между состоянием и желанием

человека, между его долгом и наклонностями, между природой и социальными учреждениями.

И, видимо, было бы неверным в поиске путей по разрешению этих, вызванных результатами цивилизации острейших противоречий, следовать идеям натурализма, полностью рассч1ггывая на "мудрость" природы, считая её надёжным гарантом от человеческих ошибок. Таким гарантом может быть только сам человек, который либо превратится в физически и морально совершенное существо, как считал И.Кант, либо погибнет в результате воин и глобальных конфликтов.

Ряд проблем относительно субъекта культуры, поставленных философами Нового времени, были изучены, проанализированы и подвергнуты корректировке, другие нуждаются в дальнейшем осмыслении.

К таким проблемам можно отнести учение Г.Гегеля об "исторических" и "неисторических" народах, заставляющее взглянуть на культуру не только с позиций европоцентризма, или какого-то другого народа, избранного богом или "абсолютной идеей", а гораздо шире.

Современную интерпретацию получила "географическая" теория просветителей, когда стало общепризнанным, что в результате научно-технического прогресса, возможностей современных транспортных средств, средств массовой коммуникации, интеграции народов и т.д. воздействие на субъект культуры со стороны окружающей среды ослабевает. Некоторые культурные различия между народами, вызванные, согласно этой теории, неодинаковым климатом в местах их проживания, постепенно стираются.

В ходе исследования мы наблюдаем, как культурологическая мысль, освободившись от догм Средневековья, мечется в поисках истины, пытаясь понять сущность человеческого бытия, часто впадая при этом то в одну крайность, то в другую. Философов волнуют глубинные механизмы функционирования субъекта культуры, проблемы его свободы, взаимоотношений личности и общества, государства и церкви, противоречия, вызванные цивилизацией. Многие вопросы, поднятые в Новое время относительно субъекта культуры не нашли своего разрешения в тот период, да и сегодня решение иных либо требует корректировки, либо отвергнуто современной наукой. Однако мыслителями XVIII и XIX столетий были разработаны новые методологические подходы к изучению объекта и предмета нашего исследования, высказаны идеи и предложения, опередившие своё время и способные сегодня помочь предотвращению надвигающихся на человечество угроз.

Третья глава - "Субъект культуры в культурологии XX века" -посвящена анализу основных культурологических концепций XX столетия.

В XX веке продолжилось развитие древней философской традиции, согласно которой, человек оставался марионеткой в руках какого-либо демиурга и был движим им. Так, главная мысль Фрейда состояла в предопределении человеческого поведения биологическими факторами, своего рода биопсихическими программами его жизненной деятельности.

Суть выдвинутых структурализмом идей заключается в том, что различного рода бессознательные структуры, но не фрейдистского типа, а образованные категориями, выступающими в виде матриц для всех прочих структур, детерминируют сознательную деятельность человека, превращают его в свой рупор.

Таким образом, мы видим, что в представлениях сторонников данного подхода человек по существу не является, в нашем понимании, субъектом культуры, поскольку не обладает свободной волей, его деятельность не носат сознательного характера. Культуру руками человека или группы людей создает некое движущее начало, различного рода бессознательны« структуры, которые не зависят от индивида и его деятельности. Напротив человек выступает орудием либо инструментом создания культуры, но ш ее творцом.

Во многом по-новому взглянули на проблему личности западны« философы, связывая ее с человеческой сущностью и свободные характером человеческой жизнедеятельности.

Переключение с классической философской проблематики ш широкую проблематику философии культуры было характерным I объединяющим признаком философов экзистенциально феноменологической ориентации, у которых экзистенциальный субъекч выступает как антипод социального, ибо не ведает никакое определенности со стороны общества, рассматривается как носитеш постоянного самосозидания, осуществления свободы. Бытие человека кэд субьекта экзистенциализмом видится в спонтанном и абсолютш свободном характере человеческой жизнедеятельности. Его свобод; состоит в том, что он не выступает как вещь, формирующаяся по; влиянием естественной или социальной необходимости, а "выбирает самого себя, формирует себя каждым своим действием и поступком, те* самым свободный человек несет ответственность за все совершенное им.

Экзистенциализм совместно с персонализмом, интуитивизмом I герменевтикой стал теоретической базой для рождения иного, чем в ХС столетии, подхода к понятию личности. Здесь личность связана с понятии "индивидуальность" и характеризуется не столь общественно! обусловленностью, сколько общественной направленностью.

Заметным и теоретически плодотворным явлением в социолога культуры в течение нескольких десятилетий XX века была так называема франкфуртская школа, учение которой представляет сложный шла социального критицизма Маркса с гегельянством и фрейдизмом.

Оригинальные культурологические идеи, рожденные в лоне это: школы, явились своего рода ключом к пониманию культуры и человека X! столетия. Главные представители этой школы, М.Хоркхаймер, Т.Адорж Э.Фромм, Г.Маркузе, Ю.Хабермас, считали, что успех в развита технических средств вызывает нарастающий прогресс "расчеловечивания' усиление угрозы автономии личности, совершенствование методо манипулирования.

По мнению франкфуртцев, в современной западной культуре человек является орудием, "пассивным объектом", потому что, стремясь подчинить себе природу, становится жертвой технической цивилизации. Чтобы выжить в условиях капиталистического общества, он должен приспособиться к требованиям, связанным с сохранением системы.

По существу, человек у теоретиков франкфуртской школы из субъекта культуры, превращается в объект "массовой культуры", которая уничтожает в нем творческую и свободную личность.

Описать тип субъекта европейской культуры начала XX столетия, переживающего культурный кризис, попытались известные философы нашего столетия X. Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев.

Их позиции сходятся в том, что современная история перестает черпать свое богатство в выдающихся личностях и начинает питаться средними слоями. На арену истории выходит "человек масс" - субъект, культура которого оформляется вокруг техники, встраивается в организацию и повинуется программе, плану. Субъективность его отчуждается, в результате чего индивид способен существовать только в соотнесении с государством, которое выполняет за него функцию планирования. Разрушительному влиянию подвергается главная ценность западной цивилизации - индивидуальное начало. Вместо свободного человеческого существа в лоне цивилизации выросло существо, основное свойство которого, считает Ортега, не просто стандартизация, а инертность физической массы. Человек - масса не вписан в какой-то определенный социальный класс, это идеальный тип, способ бытия, распространенный сегодня во всех классах.

Проведенное исследование культурологических теорий, касающихся личности человека, позволяет выделить основные критерии, используемые различными мыслителями, для анализа субъекта культуры. Так, по З.Фрейду, таковым критерием является присущее человеку индивидуальное бессознательное начало, энергия от которого в результате сублимации выступает источником культурного творчества.

Согласно учению КЛОнга, критерием субъекта культуры следует считать архетипы или коллективное бессознательное, передающееся по наследству биологическим путем.

Структурализм же субъект культуры вообще подменяет бессознательными структурами, составляющими основу культурного творчества человека, признавая за ним в лучшем случае вторичное, производное от бессознательных структур образование.

В концепциях экзистенциалистов - представителей франкфуртской школы, Н.Бердяева и др. - в качестве таких критериев выступают определенные свойства человека: свобода выбора, независимость от социальных и природных факторов, способность трудиться, наличие критического мышления, свободного человеческого духа.

Широкую известность в XX веке получила социально-философская концепция, утверждающая, что в культурно-историческом процессе ведущее место занимают не народные массы или отдельные яркие

личности, а элиты. Эту идею, в частности, отстаивал итальянский социолог В.Парето, испанский философ Х.Ортега-и-Гассет, немецкий социоло! К.Манхейм, известные культурологи О.Шпенглер, А.Тойнби и П.Сорокин.

Учеными-обществоведами XX столетия было разработано множестве теорий элит, связанных общими идеями, к которым можно отнести критику идей народного суверенитета как утопического мифа романтиков признание неравенства естественной основой общественной жизни утверждение, что социальные революции, направленные на сверженш элит, ведут к результатам, противоположенным ожиданиям участвующих I них масс: к замене элиты другой, часто более жестокой, прокладывающей дорогу деспотическим и тоталитарным режимам; отрицание исторического прогресса (история рассматривается как совокупность социальных циклов характеризуемых господством определенных типов элит).

В то же время, существующие между этими концепциями различия ш позволили ученым прийти к однозначному определению понятия "элита" Ею именуется у О.Шпенглера дворянство и духовенство как вечньк творческие силы любой из локальных культур; как "вечная элита" творческое меньшинство общества в противоположность нетворческом} большинству (А.Тойнби); люди, обладающие интеллектуальным вд» моральным превосходством над массой, наивысшим чувством ответственности (Х.Ортега-и-Гассет); интеллигенция как особа} социальная группа, потенциально способная абстрагироваться от житейских проблем бытия (К.Манхейм); люди, получившие наивысшю индекс в области их деятельности (В.Парето).

При всем разнообразии мнений нам представляется оправданные называть элитой особый слой общества, наделенный значительным! творческими способностями, позволяющими создавать элитарнук культуру.

Автор считает наиболее благоприятным такое положение в обществе при котором формирование элит идет не по классовому, а, прежде всего духовно-интеллектуальному признаку. С точки зрения этого подхода понятием элита обозначается не просто высший слой общества и правяща) верхушка. Элита есть в каждом общественном классе, она как бы разлит: по всему культурному социуму. Элита, представляющая собой субъект культуры - это часть общества, наиболее способная к духовно! деятельности, одаренная высокими нравственными и эстетическим! задатками. Именно она является творцом и носителем высших духовны; ценностей, элитарной культуры, рассматриваемой многим! культурологами в качестве антипода массовой культуры.

Сложившиеся в культурологии XX века понятия о народе как субъекп культуры существенно отличаются от представлений о нем в друга общественных науках. Суть и роль народа в культуре может быт: рационально понята с позиции его сопричастности к человекотворческо! деятельности. В этом контексте определение народу дает отечественны! культуролог И.Я.Левяш, согласно которому, "народ - это качественна! характеристика исторически сложившейся и динамической общносп

людей, которые неформализованно, но реально объединены материальным, социальным и духовным творчеством, движитель обновления и совершенствования общественного богатства'".

Народ не возникает в истории сразу, и население не рождается, а становится народом в совместной исторической судьбе - практике обновления мира и самообновления, выработай и обогащения единых ценностей и смыслов. С их эрозией и распадом угасает, перерождается, а порой и гибнет сам народ, превратившийся в инерционную или агрессивную, но всегда обезличенную, поддающуюся манипуляции, массу.

В XX столетии дальнейшее развитие, дополненное новым содержанием, получило учение и о другом субъекте культуры -государстве, и связанные с ним проблемы.

Наиболее удачная, на наш взгляд, попытка разрешения этих задач предпринята современным немецким философом и социологом Петером Козловски. В работе "Общество и государство: неизбежный дуализм" автор рассматривает широкий круг проблем взаимоотношения государства, общества и человека, беря их как в историческом аспекте, так и с учетом особенностей современной эпохи.

Диссертант считает, что под государством в культурологическом определении следует понимать феномен, объект и субъект культуры одновременно, механизм обладающий культурообразующими функциями и наделенный специфическими качествами, которые позволяют ему формировать и регулировать политико-правовую культуру, а также, интегрируя и ассимилируя национальные и общечеловеческие ценности, воспроизводить культуру наш®.

Государство, рассматриваемое как субъект культуры, на наш взгляд, обладает существенными особенностями, которые проявляются в его связующей и регулирующей роли относительно других творцов и носителей культуры, обеспечивающей поддержание равновесия в социуме.

Расцвет культуры общества в решающей степени зависит от государственного устройства и такой формы правления, при которой человеку гарантируется максимальная свобода выбора, каждая личность самоценна, при которой достигается органическое взаимодействие и ед инство между другими субъектами культуры, в первую очередь, такими, как семья, школа, церковь.

Из проведенного анализа становится очевидным, что государство пронизывает и формирует все области культуры, однако ведущие позиции оно занимает в политической и правовой сферах, через которые участвует в создании общего облика культуры нации.

Дальнейшие перспективы государства в культурно-историческом процессе, на наш взгляд, сохраняются, проблема состоит в том, чтобы избежать крайностей, оказывающих разрушительное воздействие на культуру и общество: полное отрицание государства, либо чрезмерное усиление его роли, подмена им других субъектов культуры.

Особое внимание на субъект культуры в XX столетии обратил постмодерн, взяв за основу постмодерного эссенсиализма не

натуралистическую, а антропологическую метафизику. Всеобщую единую действительность постмодернисты пытаются познать не через мир, а через человека. Именно человек, а не природа без человека составляет основополагающую модель всеобщей действительности и источник аналогий в мышлении, потому что к познанию и объяснению предметов нужно идти от человека, а не наоборот - познавать человека через предметы.

В заслугу постмодернистам следует поставить хорошо аргументированную критику догматизма, стремление освободить сознание человека от жестких схем какой-либо парадигмы..

Подводя итоги культурологического исследования теорий XX столетия относительно субъекта культуры, автор отмечает, что в учениях современных культурологов стала просматриваться более тесная диалектическая взаимосвязь между субъектами в контексте самой культуры.

Культурологической мыслью нынешнего столетия также была разработана социокультурная типология личностей, научная концепция культивирования личности, запечатлевшая закономерности освоения становящимся человеком в ходе социокультурного процесса норм, значений, ценностей и смыслов общества и их творческого преобразования в индивидуальной мере и формах.

Народ, как еще утверждали сторонники марксистского учения, перестал быть исчезающе малой величиной или "материалом" и впервые ясно обозначил свою роль субъекта истории. Это нашло подтверждение в реальной жизни - в странах с развитой демократией.

Благодаря создателям современных элитарных теорий первоначальный, положительный смысл обрело высокое понятие - элита. Произошло научно обоснованное размежевание социальной аристократии и культурной элиты, формирующейся из лучших представителей всех социальных групп и составляющей основу субъекта культурной деятельности.

Мыслители XX века подвели своеобразный итог многовековых споров о сущности и роли государства, попытались определить егс культуросозидающие функции, сферы творческой деятельности, решит* проблему соотношения с другими субъектами.

Заключение носит характер обобщения результатов диссертационного исследования в силу того, что в данной работе представлен анализ множества разнообразных и порой взаимоисключающих концепций субъекта культуры, составляющих предмет для научных споров и нуждающийся в дальнейшей разработке.

Материалы исследования представлены в следующих публикациях:

1. Культурологический анализ субъектов культурно-исторического процесса в современной России // Тезисы докладон 2-ой Всероссийской научной конференции "Россия в исторш

мировой цивилизации" 4.2. - Челябинск: Челяб. гос. пед. ун-тет, 1997.-С. 100-104.

2. Человек как субъект культуры в истории философской мысли // Научный вестник Челябинского военного автомобильного института. - 1999. - № 8. - С.86-88.

3. Субъект реформ России //Тезисы докладов и выступлений республиканской научно-практической конференции "Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества". -Челябинск: Уральский социально-экономический ин-тут Академии труда и социальных отношений, 1999. - С.80-82.

4. О некоторых проблемах изучения политической активности личности и общества в истории человеческой мысли // Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции "Гуманитарные проблемы российского общества: история и современность". Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-тет, 1999. - С.42-44.

5. Элиты в культурологии XX века //Научный вестник Челябинского военного автомобильного института. - 2000. - № 11.- С. 24-29.

Лобастов Анатолий Аркадьевич

СУБЪЕКТ КУЛЬТУРЫ В ИСТОРИИ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Автореферат

Челябинская государственная академия культуры и искусств 454091 Челябинск, ул.Орджоникидзе, Зба. Ризограф заказ №157 п.л.1,3 Тираж 100 экз.

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Лобастов, Анатолий Аркадьевич

Актуальность исследования.

История человечества насчитывает тысячи лет. За это время люди добились грандиозных достижений в развитии производительных сил, искусстве и науки, изменив облик планеты, преодолели земное тяготение и устремились в космос для освоения нового пространства. И в то же время человеческая цивилизация стоит перед проблемой выживания. Возрастает количество глобальных кризисов, порожденных несовершенством социальных отношений, региональными и этническими конфликтами, опасностью возможной ядерной войны, экологической катастрофой, истощением ресурсов планеты и ее перенаселением, возникновением новых опаснейших болезней типа СПИДА и т. д.

К началу XXI века становится все более ясно, что возможность сохранения и развития человечества связана с идеей о необходимости постоянного возрастания роли культуры, способной разрешить сегодняшние противоречия, определить будущее состояние общества, придав новые смыслы человеческому существованию, определив иные векторы общественного бытия. Поэтому чрезвычайно важно сегодня обратиться к анализу движущих сил и источников культурного процесса и прежде всего определиться с главным, фундаментальным понятием культурологии - категорией субъекта культуры. Это положение особенно актуально для современной России, где сложилась принципиально новая общественно-политическая и экономическая ситуация, моностилистическая культура сменяется полистилистической, нередко возникают противоречия между новыми социальными статусами людей и их (статусов) культурной составляющей.

Интерес к изучаемой проблеме усиливается тем, что в науках о культуре до сих пор отсутствует достаточно целостный, способный служить инструментом для познания культуры, ее функций и сущности категориальный аппарат. Понятие "субъект культуры", будучи одним из основных и центральных в формирующемся корпусе категорий культурологии, представлено во множестве порой взаимоисключающих концепций и подходов. В истории общественной мысли имеется обширнейший материал, содержащий анализ указанного понятия, характеризующий его с разных позиций и сторон. Автор, не претендуя на выдвижение собственной концепции относительно субъекта культуры, в качестве необходимого условия теоретической разработки этого вопроса, считает необходимым осуществить некий историко-культурологический экскурс, который позволил бы проанализировать и систематизировать накопленный в истории культурологического знания поистине гигантский интеллектуальный опыт.

Степень разработанности проблемы.

Изучением субъекта культуры, выявлением его места и роли в жизни общества на Протяжении многих веков занимались мыслители разных стран и народов. В научной литературе, имеющей отношение к описанию субъекта культуры, накоплен большой объем трудов преимущественно философской, конкретно-научной (исторической, социологической, психологической) направленности. Однако собственно культурологических работ явно недостаточно, может быть поэтому категория "субъект культуры" до сих пор не нашла достаточно глубокого и развернутого освещения в истории культурологии. Отсутствуют статьи о субъекте культуры и в таких авторитетных спра-вочно-энциклопедических изданиях, как "Философская энциклопедия", "Философский энциклопедический словарь", хотя словари, как правило, чутко отражают степень научной разработанности темы. Лишь в энциклопедии "Культурология. XX век" под редакцией А.Я.Левита можно найти указание, что субъекты культуры и их устойчивые коллективы - это ничто иное как: личность, семьи, родственные кланы, социально-функциональные группы и коллективы, классы, касты, сословия, социумы, сообщества, социальные организмы, этносы, нации, человечество, то есть попросту перечислены инварианты данного понятия, но не вскрыта его сущность.

Попытки предложить свои методологические основания для изучения субъектов, источников, побудительных мотивов человекотворческой активности в истории общественной мысли были предприняты многими известными мыслителями. Самыми значительными по данной проблематике следует, на наш взгляд, назвать труды Платона, Аристотеля, Августина, П.Абеляра, Ф.Аквинского, Ш.Монтескье, Г.Гердера, И.Канта, Г.Гегеля, А.Шопенгауэра, К.Маркса, Ф.Ницше, З.Фрейда, К.Юнга, К.Леви-Стросса, Л.Альтюсера. 1

П.А.Сорокина, А.Тойнби, Г.Маркузе, Э.Фромма, С.Кьеркегора, Ж.П.Сартра, А.Камю.

Исследуя диалектику взаимодействия личности и человеческих сообществ, их роль и место в культурно-историческом процессе мы обращались к трудам Г.Гегеля, Ф.Ницше, М.С.Кагана, П.Козловски.

1 Последовательность перечня фамилий строится на хронологической основе. блема нашего исследования. Она может быть сформулирована как противоречие между назревшей необходимостью раскрытия представлений о сущности субъекта культуры, его роли в культурно-историческом процессе, определения места данной категории в системе категорий культурологии представленной в истории философской и общественной мысли, и отсутствием фундаментальных научных разработок, посвященных рассмотрению и анализу этого вопроса.

В соответствии с проблемой была сформулирована цель исследования: на основе культурфилософского наследия европейской мысли, исследующей проблемы субъекта культуры, обобщить и систематизировать существующие методологические подходы к его изучению и проанализировать сложившиеся о нем представления.

Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:

- произвести анализ идей в рамках типичных форм философии (нату-роцентризма, теоцентризма, антропоцентризма, социоцентризма, культуро-центризма), пытающихся объяснить причины и источники культуротворче-ской деятельности человека, сообществ людей, создающих культуру;

- раскрыть и обобщить существующие в истории культурологической мысли представления об отдельной личности, элите, народе, государстве и церкви, представляющих разноуровневые субъекты культуры. Выявить их культурообразующие функции, характерные признаки и особенности; рассмотреть на основе ряда философских и культурологических подходов роль некоторых субъектов культуры в культурно-историческом процессе, диалектику взаимодействия между ними.

Решение указанных выше задач позволяет, на наш взгляд, обеспечить методологическим и теоретическим оснащением, опирающимся на мировой опыт философско-культурологического осмысления, анализ, без преувеличения, большинства проблем культурологии, неизбежно затрагивающих вопрос о причинах и источниках культурных процессов, изменений и преобразований.

В предметную область исследования входит рассмотрение методо-лого-теоретических подходов к изучению субъекта культуры в истории европейской общественной мысли.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составил принцип конкретно-исторического подхода, требующий рассмотрения тех или иных концепций в связи с особенностями культурно-исторического феномена, на базе которого они могли сложиться; принцип развития, предполагающий изучение теорий и взглядов в контексте его генезиса, становления и эволюции; принцип дополнительности, допускающий возможность множества детерминаций в определении субъекта культуры. Специфика избранной темы заставляет использовать в работе и другие методы, в частности, такие как сравнительно-исторический, сравнительно-оценочный, социально-психологический. В работе применялись общезначимые логические методы и процедуры познания: индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия и другие.

При разработке теоретической основы исследования были использованы труды ученых, посвященные определению сущности культуры, описанию и анализу источников ее возникновения и развития: теория происхождения культуры из игры Э.Роттердамского и И.Хейзинги; концепции культурно-исторической психологии Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурии; креативно-деятелыюстные концепции культуры А.И.Арнольдова, Н.С.Злобина, Э.В.Ильенкова, В.М.Межуева; исследования сущности, структуры, динамики и основных функций культуры П.С.Гуревича, Б.С.Ерасова, Л.Г.Ионина, М.С.Кагана, Л.Н.Когана,В. Ф.Мамонова,С.П.Мамонтова,Э.С.Маркаряна,Э. А. О рловой,Д.Г.Пазия, Э.В.Соколова, В.С.Цукермана и других.

Автору близка мысль В.Е.Давидовича о том, что культура и общество не соотносятся как часть и целое, они однопорядковые понятия. Здесь речь идет о двух планах рассмотрения жизни людей: с точки зрения их объективных связей и отношений и с позиций смыслов и значений их деятельности. Разделительные границы в таком случае бывает проводить весьма сложно, и автор при конкретном анализе тех или иных суждений делает это не всегда.

Методологической основой определения субъекта как философской категории выступили труды П.В.Копнина, В.А.Лекторского, К.Н.Любутина, К.Маркса и др. В современном смысле под субъектом, согласно определению данному в философском словаре под редакцией И.Т.Фролова, понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа.

Попытка изучения творца народной культуры опиралась на теоретические положения, разработанные современными отечественными учеными И.А.Левяшем, С.П.Мамонтовым, В.С.Цукерманом.

Для характеристики субъектов культуры, выступающих в качестве социальных институтов - государства и церкви, применялись учения как известных европейских мыслителей прошлых эпох, так и взгляды обществоведов XX столетия, таких как М.Гравиц, П.Козловски, Р.Пэнто, В.Халипов.

Научная новизна исследования заключается:

- в попытке осмысления диалектического взаимодействия субъектов культуры, их роли и места в социуме с позиций различных культурфилософ-ских традиций. в выделении факторов и условий, оказывающих решающее влияние на формирование субъектов культуры, их культуротворческой направленности.

На защиту выносятся следующие положения.

Пока, вероятно, ни одна из теорий, характеризующих субъект культуры, не может претендовать на истинность и абсолютное признание, ибо философские школы, на которых они базируются, принципиально различны.

Понимание субъекта культуры контекстуально и может успешно срабатывать в рамках избранной концепции.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертации, основные положения и выводы могут способствовать дальнейшему изучению культурно-исторического процесса, описанию возможных вариантов будущего состояния культуры и общества. Результаты исследования могут быть использованы в социальной практике: профессиональной политической и экономической деятельности, проведению консультаций по характеристике и оценке различных социокультурных ситуаций, по вопросам культурных потребностей человека и их удовлетворения.

Содержащиеся в работе обобщенные теоретические положения и выводы позволяют уточнить, расширить представления о категории культурологии "субъект культуры".

Основные положения работы прошли апробацию в выступлениях: на Всероссийской научной конференции "Россия в истории мировой цивилизации" (г.Челябинск, 1997г.); на республиканской научно-практической конференции "Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества" (г.Челябинск, 1999г.); на Всероссийской научно-практической конференции "Гуманитарные проблемы российского общества: история и современность" (г.Челябинск, 1999г.); на семинарах и заседании кафедры общественных наук Челябинского военного автомобильного института. Отдельные материалы по проблемам темы исследования опубликованы

12 в "Научном вестнике", сборнике научных трудов Челябинского Военного Автомобильного Института.

По теме диссертации издано 4 публикации общим объемом в один печатный лист.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субъект культуры в истории культурологической мысли"

Заключение „

Мы рассмотрели ряд концепций, касающихся субъекта культуры, в истории культурологической мысли.

В силу исключительной сложности и многогранности исследуемой проблемы охватить все ее аспекты практически невозможно. Поэтому автор, изучая этот вопрос, выделил несколько, на его взгляд, наиболее существенных и актуальных направлений. Одно из них - это выяснение существовавших и ныне существующих представлений : об источниках, первопричинах культуры. Здесь наблюдается, пожалуй, два традиционных подхода к решению данной проблематики.

Один, вполне вероятно, зародился в древнекитайской философской школе даосов, суть которого состоит в признании общих законов, определяющих мировой порядок и не зависящих от человека и человеческой деятельности. И, видимо, не случайно ими предполагалось, что совершенно мудрый правитель, не вмешиваясь, предоставляет всему идти своим естественным путем - "Дао".

Согласно учению древнеиндийских священников: брахманистов, буддистов, джайнистов, совершается вечный, неуправляемый никаким персонифицированным Богом мировой процесс по закону кармы посредством совместного действия вечных духовных монад и вечных атомов, от которого зависит судьба и жизнь человека.

В рамках естественных законов природы понималась и объяснялась жизнь человека в эпоху античности, для которой одной из ведущих форм философии был натурализм. Показательны в этом смысле идеи Демокрита, утверждавшего, что люди, наблюдая за природой, по ее законам научились создавать культурные ценности, подражая животному миру.

Следствием божественного закона в эпоху Средневековья считались поведение и характер деятельности людей, одного из которых, согласно учению Августина, бог своим изначальным решением избрал для спасения и блаженства в будущей жизни, другого - для осуждения на вечные муки в аду. В этом постулате средневековой патристики как и прежде звучит мысль о бессилии отдельной личности, невластной изменить существующий в мире порядок.

У некоторых мыслителей Нового времени законы общества и культуры подчинены логике, продиктованной абсолютной идеей у Гегеля, мировой волей у Шопенгауэра, либо конкретной волей - волей к власти, порожденной инстинктами и бессознательными побуждениями, у Ницше.

В XX веке продолжалось развитие древней философской традиции, согласно которой человек оставался марионеткой в руках какого-либо демиурга и был движим им. Так, главная мысль Фрейда состояла в предопределении человеческого поведения биологическими факторами, своего рода биопсихическими программами их жизненной деятельности. Суть выдвинутых структурализмом идей заключается в том, что различного рода бессознательные структуры, но не фрейдистского типа, а образованные категориями, выступающими в виде матриц для всех прочих структур, детерминируют сознательную деятельность человека, превращают его в свой рупор.

Таким образом мы видим, что в представлениях сторонников данного подхода человек по существу не является, в нашем понимании, субъектом культуры, поскольку не обладает свободной волей, его деятельность не носит сознательного характера. Культуру руками человека или группы людей создает некое движущее начало, которым может быть, к примеру, Дао, карма, Бог, абсолютная идея, мировая воля, различного рода бессознательные структуры и т.д., которые не зависят от индивида и его деятельности. Напротив, человек выступает орудием, инструментом создания культуры, но не ее творцом.

Другая позиция, наиболее четко обозначившаяся в эпоху Просвещения, объясняла жизнь и деятельность людей не существованием каких-либо вне-человеческих начал, а наличием у него разума. Хотя две мировые войны, постигшие человечество, реальная опасность глобальной катастрофы поставили под сомнение утверждение философов Нового времени о самодостаточности и прогрессивности человеческого разума, стали побудительными мотивами для рождения постмодернизма - одного из основных направлений в философии и искусстве конца XX столетия. Постмодернисты считают, что господство "законодательного Разума" закончилось и мы можем надеяться лишь на интерпретативный Разум.

Согласно просветительской концепции именно человек воспринимается источником, создающим культуру, его творцом и носителем в силу своего разума, свободы выбора, сознательного и предметного характера деятельности.

Последующим направлением авторского исследования стало изучение существующих в истории общественной мысли представлений об отдельной личности, которая логически и исторически выступает исходным пунктом формирования культуры. Представление о ней в истории философии культуры претерпело значительную эволюцию, развиваясь от "личности-личины", маски до свободного и уникального, творчески реализующего себя человека, субъекта культуры.

Если в культуре Древнего Востока, как правило, исключался индивидуализм и личностное начало, то в западноевропейской культуре оно составляло краеугольный камень духовной жизни европейца.

Уже в эпоху рабовладельческого строя доминировало представление о неодинаковом вкладе отдельных людей в развитие общественной жизни. Так, Демокрит и Протагор отдавали предпочтение мудрецам, Платон и Аристотель полагали, что главная роль в развитии общества принадлежит правителю, являющимся одновременно и философом. Ведущая роль отдельного функционера у них закреплялась признанием его субъектом права, издающим указы и законы.

С периода феодализма, ставшего эпохой господства христианского учения, начинается более открытое и обоснованное признание абсолютной значимости человеческой личности, где самым высоким социальным статусом обладала та, которая была служительницей церкви, носителем духовной культуры. Другое дело, что через личность проявлялся божий промысел.

На последующих этапах развития человечества спектр мнений по вопросу, какая личность для культуры наиболее ценна и значима, продолжал разрастаться. При этом оценочные критерии были разные: социальный статус, профессия, нравственные и волевые качества, способность к воспроизводству культурных ценностей и так далее.

На сегодняшний день условно можно выделить два основных подхода к личностной проблематике. Один подход, рожденный западной философией начала и середины XIX века (Г.Гегель, К.Маркс), трактует личность как совокупность характеристик человека, сформировавшихся и изменяющихся под воздействием социального окружения. При другом подходе, теоретической базой которого стали труды представителей экзистенциализма, персонализма, интуитивизма, герменевтики, личность была связана с понятиями "индивид", "индивидуальность", характеризующими единичность, уникальность, своеобразие человека.

Нас интересовало, какое главное качество, присущее личности, позволяет говорить о ней как о субъекте культуры. В соответствии с убеждениями большинства мыслителей различных школ и направлений к такой ее главной характеристике, необходимым условием существования культуры относится свобода, хотя понимается она ими по-разному.

В эпоху античности киники под свободой понимали отказ от большей части потребностей, стоики трактовали свободу как свободную волю к знаниям.

У мыслителей эпохи Средневековья свобода личности связывается с тем, что она воплощает в себе надмирный дух, происходящий от Божественного Духа, и речь идет именно о духовной свободе. Эта свобода достигается путем постижения истины в вере, отказа от своеволия и полного предоставления своей воли Богу. Свободным человека, кроме того, еще делает совесть (П. Абеляр), следуя которой он становится независим от природы и общества, подчиняясь только собственной высшей правде. По-разному подходили к пониманию свободы философы Нового времени. Просветители свободу связывали, прежде всего, с разумом человека, который позволял ему действовать в соответствии с собственными, а не навязанными извне целями, таким образом, обладать свободой выбора. V

Гегель, который понимал под свободой свободу духа, мысли, интеллектуальную свободу личности, полагал, что она наступает с осознанием ее человеком как сущности своего бытия.

В философии немецкого романтизма обоснование человеческой свободы исходило из принципа "абсолютной субъективности", по которому деятельность человека носит субъективный характер, и поэтому не может быть ограничена никакими внешними условиями и обстоятельствами.

Романтики более позднего периода развития романтической мысли "субстальную" основу человеческой свободы, усматривали не в индивидуальных действиях отдельного человека, а в его "родовой сущности".

Однако, несмотря на различные подходы, применяемые учеными Нового времени, всем им было свойственно представление о свободе, как о необходимой возможности проявления субъектом своей воли, без которой невозможна культура.

В XX столетии проблема свободы стала эпицентральной в учении экзистенциалистов, связавших сущность личности с абсолютно свободным характером человеческой жизнедеятельности. Свобода человека раскрывается в том, что он не выступает как вещь, формирующаяся под влиянием естественной или социальной необходимости, а "выбирает" самого себя, формирует себя каждым своим действием и поступком.

Всячески отстаивал свободу личности Н.Бердяев, она для него являлась абсолютной ценностью, центром мироздания, в которой скрыты загадки бытия. Личность, по Бердяеву, не просто обладает свободой, она и есть сама свобода, воплощенная в человеческий дух.

И хотя в научной литературе о личности встречаются и другие свойственные ей признаки (способность трудиться, наличие критического мышления, память, воля и.т.д.), опираясь на европейское культурфилософское наследие, с достаточно высокой степенью достоверности можно говорить о том, что свобода - главный и неотъемлемый атрибут личности, делающий ее субъектом культуры.

Разделение труда на умственный и физический явилось природной и исторической предпосылкой появления особой социальной группы, взявшей постепенно на себя духовные функции. Это общественно-историческое событие получило свое теоретическое осмысление и обоснование уже в философской мысли античности, благодаря чему начались складываться первые представления о субъекте культуры, названным позднее элитой. Эти представления запечатлены в трудах античных философов и получили дальнейшее развитие в идеях мыслителей последующих поколений.

Проведенный анализ элитарных концепций позволяет сказать о том, что в гуманитарном знании нет устоявшегося понятия "элита".

При всем, тем не менее, разнообразии и разбросе мнений авторов элитарных теорий, общепринятым для них остается то, что под элитой понимается особый, довольно узкий, слой общества, наделенный творческими способностями, позволяющими создавать элитарную культуру.

Из существующих принципов формирования элит, по крайней мере, современные сторонники элитаризма наиболее благоприятным для развития культуры считают принцип, основанный на достигнутом успехе за счет творческого дарования личности. Гарантией для отбора по такому признаку должны служить, согласно П.Сорокину, селекционирующие государственные и общественные институты, исполняющие роль фильтров и обеспечивающие качество элиты.

Представление о народе как высшей ценности исходит от древнекитайской традиции, которая целиком исключала личностное начало в культуре. Однако, объявив народ глашатаем Неба, представители разных философских школ Древнего Китая имели далеко не одинаковые, а порой и противоположные взгляды на формирование культуры народа.

Дальнейший исторический срез народной проблематики свидетельствует о том, что данному субъекту культуры европейские мыслители посвятили множество научных трудов, поднимая в них культурологические вопросы. Одна из наиболее сложных проблем обусловлена существованием различий между народами, делающих неравномерным их вклад в мировую культуру. Ее решение искалось в рамках деления этносов на варваров и цивилизованные народы (Аристотель), с позиций "богоизбранности" (Августин), переродившейся затем в европоцентризм, на базе "географической" теории просветителей, гегелевского учения об "исторических" и "неисторических" народах, на основании формационного, цивилизационного и ряда других подходов.

Другая, интересующая нас в истории общественной мысли тематика была связана с теми качественными отличиями, по которым народ -первичный творец и первоисточник культуры выделяется из толпы, массы.

Обращение к Аристотелю дало возможность предположить, что под народом античный философ понимал граждан государства, в то время как всех остальных, не входящих в него, причислял к толпе.

Более существенное основание для такого различия, на наш взгляд, было сформулировано И.Кантом - это общность происхождения, общность культурных интересов. Все остальные, живущие вне традиции, по его мнению, - чернь, сброд.

Автор полагает, что кантовское представление стало фундаментальным для понятия "народ", как субъекта культуры, и в разного рода интерпретациях применяется современными культурологами.

Согласившись ранее с утверждением о том, что исходным пунктом формирования культуры логически и исторически выступает отдельная личность, культура в то же время, и это очевидно, является продуктом совместной жизнедеятельности людей. Для изучения культуры, представляющей собой порождение коллективной жизнедеятельности групповых субъектов культуры применима, по мнению автора, концепция К.Юнга об архетипах, которые являются коллективным бессознательным, врожденными для различных рас. Допустив справедливость данного учения, можно предположить возможность формирования групповых субъектов культуры, в том числе и на основе априорных организаторах нашего опыта, выполняющих культуротворческую деятельность.

Пожалуй не найти философской школы, в теоретических разработках которой не был бы представлен один из важнейших социальных институтов, коим является государство. История науки о государстве свидетельствует, что представление об этом субъекте культуры складываются либо как о некой общности индивидов, либо в виде отдельного лица (группы лиц).

В древнекитайской и аристотелевской традициях государство - это единое целое сообщество людей, вбирающее в себя правителей, бюрократию, армию и прочие сословия, которые соответственно в той или иной мере, в рамках государственной системы, участвуют в воспроизводстве политико-правовой культуры.

В противоположном персоноцентристском мысленном облике государство, напротив, ассоциируется исключительно с правителями, поглощающими политическое целое, обретая его основные параметры и вытесняя, таким образом, из политико-правовой сферы других социальных индивидов.

Это касается первой - когнитивной составляющей образа государства. Вторая - оценочная составляющая выражает отношение ученых к государству, которое проявляется в двух противоположенных подходах к оценке государства и центристской точке зрения.

В современном мире, по нашему мнению, возобладала центристская позиция, по которой неприемлемы как обожествление государства, так и полное его отрицание.

Рассматривая государство в культурологическом аспекте, правомерно будет признать за ним ведущее место в формировании и регулировании политико-правовой культуры, связующую и регулирующую роль относительно других носителей и творцов культуры, что обеспечивает поддержание равновесия в социуме.

Рождение ранее неизвестного античности субъекта культуры -христианской церкви, было связано с эпохой Средневековья. Церковь и ее служители общественной мыслью этого периода воспринимаются как носители самой необходимой для людей духовной культуры, через которую постигается смысл их жизни.

Особая роль христианской церкви состояла в том, что в течение многих веков только она оставалась единственным социальным институтом, общим для всех стран и племен Европы. Во времена феодализма церковь к тому же была и господствующим политическим институтом, но еще более значительным было то влияние, которое она оказывала непосредственно на сознание населения и субъекты культуры.

Позднее у европейцев, благодаря начавшемуся Просвещению, складывается уже иное восприятие церкви чем - то, которое превалировало в общественной мысли Средневековья.

Просветители в большинстве своем не были атеистами и не отвергали религию, напротив, являлись ее поборниками и защитниками, так как, по убеждению многих из них, вера в бога составляла необходимую опору людской морали. Просвещение обрушилось с критикой на церковь, а не на христианское вероучение, за ее претензии на руководство светской жизнью, в результате чего началась борьба между духовной и светской властью, в течение тысячелетия раздиравшая Европу, против применения насильственных методов обращения языческих народов в католичество, злоупотреблений и безнравственного поведения отцов церкви, а также за пособничество в сохранении рабства.

Исторические факты, обличающие церковь, безграничная вера просветителей в человеческий разум позволили, в частности Г.Э.Лессингу, выдвинуть предположение о том, что, в конце концов, все религии Откровения исчезнут, когда появится рациональная религия и войдет в жизнь независимая этика, а место церкви займет другой субъект духовной культуры, к примеру, театр (Г. Гер дер).

Категорически не согласен с такой постановкой вопроса Г.Гегель, апологет не только государства, но и церкви. Христианство, по его убеждению, - абсолютная и бесконечная религия, которую уже невозможно превзойти, которая имеет государственную важность и нуждается в своих хранителях и толкователях.

Неоднозначность оценочных мнений в отношении католической церкви отнюдь не умоляет ее заслуг в развитии культуры. Именно религия, хранимая и распространяемая церковью, согласно А.Тойнби, составляет первооснову любой локальной культуры, делает ее непохожей на культуру народов других конфессий.

Только в сфере церкви, может быть, развернут сущностной характер этноса: вне религии, считает современный немецкий философ и социолог П.Козловски, практически нет гарантий сохранения социального этноса.

Власть христианской церкви при этом должна оставаться духовной косвенной властью, не становясь непосредственно мирской. К такому заключению пришло европейское общественное мнение в XX столетии.

Одно из направлений нашей исследовательской деятельности заключалось в выяснении того, какой, мыслители принадлежавшие к разным традициям, видели иерархию субъектов культуры, как понимали диалектику взаимодействия между ними.

Автору этой работы наиболее близка логическая предпосылка, согласно которой центральным, субстанциональным ядром субъекта культуры является отдельная личность, из взаимодействия которых складывается сложная и многоцветная социальная система субъектов культуры вторичного порядка.

Культура, - по М.С.Кагану, - является проекцией человеческой деятельности как целенаправленной активности субъекта, а субъект деятельности может быть индивидуальным, групповым и родовым (человечество в целом), поэтому культура обретает три масштаба модуса: а) культура человечества б) культура социальной группы - от макрогрупп типа этноса, наций, классов, сословий, профессиональных групп до микрогрупп типа семьи, производственного или дружеского коллектива. в) культура личности как единичное проявление вариативного особенного и инвариантного". [63, 48].

Автор констатирует, что проблема диалектического единства и взаимосвязи субъектов культуры в учениях каждых последующих поколений гуманитариев становилась все более многогранной. Для античности было характерно выяснение Платоном и Аристотелем соотношения прав и свобод отдельного индивида и государства, взаимоотношений между тремя основными сословиями: правителей, стражей и ремесленников.

Предметом научного спора в эпоху Средневековья стало дихотомическое суждение о церкви и государстве, оспаривающим статус субъекта законодательного права.

Широкий круг проблем взаимодействия государства, церкви, общества, человека, взятых как в историческом аспекте, так и с учетом особенностей современной эпохи, рассматривался философами Нового времени и XX века.

Наиболее удачная, на наш взгляд, попытка разрешения этих задач предпринята П.Козловски в книге "Общество и государство: неизбежный дуализм". Значительным и оригинальным в книге нам представляется включение религиозной проблематики в спор о проблемах государства и общества. Роль церкви, отводимая П.Козловски, в диалоге государства и общества, в определенной степени, аналогична той роли государства, которую оно играет, сохраняя равновесие прав и интересов между личностью и обществом.

Проблема же, кому принадлежит решающая роль в культурно-историческом процессе, по-прежнему, остается одной из самых сложных и неразрешенных в общественных науках.

Системный подход позволяет представить общество как сложный организм, развитие которого зависит от самых разных субъектов, реализующих себя в культурно-историческом процессе. Сама культура тоже имеет сложную структуру. Далеко не все ее ценности являются общим достоянием. Многие из них потребляются только в конкретной социальной среде. В этом смысле правомерно говорить об элитарной, народной, молодежной, профессиональной и.т.д. культурах. Чем сложнее социальная система, тем более расчлененной может быть ее культура. Множество традиций, обрядов, норм поведения рассчитано именно на свою социальную среду. Таким образом, культура, обладая свойством обратного влияния на общество, воспроизводит его во всем имеющемся разнообразии. В этом смысле вопрос о приоритете одного субъекта культуры над другим становится неактуальным, поскольку каждый социальный индивид выполняет свои важные функции по отношению к единому целому. Впрочем, бывают такие периоды истории, когда роль отдельных субъектов может резко возрастать. Так, когда социум меняет вектор своего развития, от умелых действий правящей элиты зависит не только ближайшая, но и отдаленная перспектива.

Развитие в исторической динамике и взаимодействии субъектов культуры сопряженно с прогрессом культуры, который возможен, но отнюдь не обязателен. Большинство, как известно, существовавших на земле народов, этносов, сословий, достигнув определенного уровня развития культуры, вступают в состояние гомеостаза со своим природным и социальным окружением, при котором процессы изменчивости культуры продолжаются на микроуровне и не ведут к общему усложнению системы в целом. И лишь в сравнительно редких случаях некоторые сообщества совершают последовательную прогрессивную эволюцию в своих основных социокультурных характеристиках от архаичности до информационного общества. Полного ответа, изложенного в отдельной концепции, на вопрос, какими факторами и причинами объясняется прогресс культуры и ее субъектов, на сегодняшний день в ученом мире нет. Возможно, что ответ на данный вопрос лежит в выяснении специфических закономерностей взаимодействия культуры отдельных личностей, культуры социальных групп, культуры человечества, которые и позволяют осуществлять поступательное развитие культуры на протяжении целых эпох, как это было, например, с народами Западной Европы.

Некая тенденция, подмеченная среди прочих авторов российским культурологом А.Я.Флиером, относительно исторической эволюции культуры западных народов, запечатлена в последовательно переживаемых ими стадиях: первобытной, где складывалась основная "низовая" ячейка социальной организации - семья, а основным механизмом социальной регуляции были нормы и ритуалы брачных и кровно-родственных отношений; архаической, где формировался этнический территориально-соседский тип социальной организации и культуры, а главным средством социальной регуляции являлась племенная мифология и детерминируемые ею традиции; доиндустриальной, где преобладали в основном сословно-идеологические и политико-конфессиональные формы социокультурного жизнеустроения (цивилизационные), а в средствах социальной регуляции доминирующую роль играло религиозно санкционированное насилие; индустриальной, где основными организационными и культурными структурами общества стали национальные государственность и специализированные социально-функциональные страты, а главным регулятором - социально-экономические интересы и конвенции; и, наконец, постиндустриальной, где формы социальной организации эволюционируют к транснациональным политико-экономическим объединениям, а ведущая регулятивная функция переходит к разнообразным видам информационной деятельности, формирующим новый тип культуры - массовый.

Подведем некоторые итоги, суть которых в отсутствии единой концепции культуры и ее движущих начал, наличии множества различных представлений о субъекте культуры и неоднозначном понимании культурологической мыслью диалектики взаимодействия личности и человеческих сообществ.

Постановка и решение проблем относительно субъекта культуры непосредственно связаны с тем, в какой мере тем или иным мыслителям удалось постигнуть сущность культуры, какое объяснение они находили культуротворческой деятельности людей. Поэтому для одних культурологов культура есть результат творческой деятельности социальных индивидов, который носит закономерный характер, для других порождение стихийного случайного процесса.

В своей работе мы не ставили цели судить об истинности и правомерности представленных подходов к изучению субъекта культуры, а потому в основном использовали сравнительно-исторический и конвенциальный методы исследования. Очевидно, может вообще не быть единого определения рассматриваемой категории культурологии, да еще и приемлемой для всех. Этот вывод следует из понимания самой философии культуры.

И все же автор полагает целесообразным дать свою трактовку категории культурологии "субъект культуры". Теоретико-методологической основой для такого определения могут служить знания, полученные в ходе проведенного исследования, наше понимание культуры как способа человеческой деятельности, объективирующейся в материальных и духовных ценностях, научные труды, раскрывающие сущность философской категории "субъект".

Термин "субъект" в истории философии употреблялся в различных смыслах. Аристотель обозначает им индивидуальное бытие и материю -неоформленную субстанцию, которая является носителем свойств, состояний и действий. Современная трактовка понятия "субъект" берет начало от Р.Декарта, у которого резкое противопоставление субъекта и объекта выступило исходным пунктом анализа познания. Истолкование субъекта как активного начала в познавательном процессе открыло путь к исследованию условий и форм этого процесса, его субъективных предпосылок.

Следующий важный шаг на этом пути был сделан И. Кантом, который раскрыл некоторые существенные законы внутренней организации субъекта, делающие возможным достижение всеобщего и необходимого знания.

В идеалистической форме тезис о социально-исторической природе субъекта был развит Г.В.Гегелем, для которого познание есть индивидуальный процесс, развертывающийся на основе тождества субъекта (под последним понимается абсолютный дух) и объекта. Домарксистский материализм толковал субъект в духе психологизма - как изолированного индивида, познавательные способности которого имеют биологическую природу и который лишь пассивно отображает внешнюю действительность.

Таким образом, сам термин "субъект", как он установился в западноевропейской философии, фиксировал, несмотря на его различное толкование, прежде всего активность человека, его творческие потенции, возможности для самостоятельного устроения своего бытия, познавательную способность и т.д.

По нашему мнению, философская категория "субъект" и категория культурологии "субъект культуры" близкие понятия, связанные общими критериями, к которым можно отнести деятельность, предметный, сознательный, творческий характер, свободную волю и т.д. В то же время между ними, на наш взгляд, есть существенное отличие, суть которого в том, что не все созданное в результате человеческой деятельности является культурой (И.Кант), а значит и не всякий субъект деятельности есть субъект

Список научной литературыЛобастов, Анатолий Аркадьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абеляр П. Теологические трактаты / Пер. с лат. М.: Прогресс: Гнозис, 1995. -413с.

2. Августин А. О граде Божием: В 22 кн., 4т: Перевод. /Блаженный Августин. М.: Изд-во Спасо-Преоброжен. Валаам, ставропигиал. монастыря, 1994.

3. Августин А. Против академиков /Блаженный Августин; Ин-т философии Рос. АН; М., "Греко-латинский кабинет", 1999. - 191с.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.635с.

5. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969.-339с.

6. Апухтина Н.Г. Фрейдизм-человек-культура. Учебное пособие к спецкурсу "Фрейдизм и современность". ЧГИИК 1997. - 70с.

7. Аристотель. Сочинения. В 4х т. /Аристотель; АН СССР, ин-т философии.-М.: Мысль, 1975.s Арнольдов А.И. Введение в культурологию: Учебное пособие. -М.: Народная академия культуры и общественных ценностей. 1993. 352с.

8. Арнольдов А.И. Национальные культуры: Современное видение. М.: Изд-во МГИК. 1992. - 29с.ю. Асмус В.Ф. Жан-Жак Руссо. М.: Знание, 1962. - 48с. п. Барулин B.C. Социальная философия. В 2х ч. Ч. 1. - М.: МГУ. 1993.-336с.

9. Баскин М.П. Монтескье. Изд. 2-е. М.: Мысль, 1975. - 165с. в Батенин С.С. Человек в его истории. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.295с.и Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383с.

10. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль. 1990. -175с.

11. Бердяев H.A. Судьба человека в современном мире // Новый мир. -1990.-№1,-С. 207-233.и Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.-480с.

12. Бердяев H.A. Человек и машина: Проблемы социологии и метафизики техники //Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 147-162.

13. Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. -1992. -№ 7.-С. 34-45.го Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат. 1990. -413с.

14. Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное в социокультурном развитии // Вопросы философии. 1996. - №12. - С. 33-47.

15. Большой энциклопедический словарь: В 2т. / Гл. ред. А.М.Прохоров. -М.: Советская энциклопедия. 1991.

16. Бормотова И.М. Личность и культура // Культурология: Курс лекций. Ч. 1. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. - С. 47-64.

17. Введение в культурологию / Руков. авт. колл. В.В.Прозоровский. В 2хч. Ч. 1. -М.: Военная академия им. Ф.Э.Дзержинского. 1995. 192с.

18. Введение в культурологию: Учебное пособие для вузов. / Руков. авт. колл. Е.В.Попов. М.: ВЛАДОС, 1995. - 336с.

19. Введение в политологию: Словарь-справочник. /Сост. Г.Л.Купряшин, Т.П.Лебедева, Г.И.Марченко и др. Под ред. В.П.Пугачева. -М.: Аспект Пресс, 1996. 264с.

20. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 336с.

21. Вольтер Ф. Бог и люди. В 2х т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961.

22. Вольтер Ф. Философские сочинения. Пер с фр. / Ин-т философии. М.: Наука, 1996. - 560с.

23. Гегель Г. Работы разных лет. В 2х т. М.: Мысль, 1972-73.

24. Гегель Г. Философия религии. В 2х т. М.: Мысль, 1976.

25. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 703с.

26. Гердер И.Г. Избранные сочинения. M-JL: Гослитиздат, 1959.392с.

27. Гольбах П.А. Избранные произведения. В 2х т. М.: Соцэкгиз,1963.

28. Горский Д.П. Ошибки гения самые опасные. М.: Наука, 1995.175с.

29. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕАН, 1997.-288с.

30. Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. -М.: Наука, 1991. 192с.

31. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986.-334с.

32. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -317с.

33. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. М.: Знание,1996.-288с.

34. Гуревич П.С. Философия культуры: Пособие для студентов гуманит. вузов. -М.: Аспект Пресс, 1994. -317с.

35. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век.: Антология. -М.: Юрист, 1995. С. 297-330.

36. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов н/Д.: Феникс,1997. -448с.

37. Давидович В.Е. Общество и личность. М.: Высш. школа, 1962.-62с.

38. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1979. -263с.

39. Даль В.И. Толковый словарь. В 4х т. М.: Русский язык, 1989.

40. Деревянко E.B. Неизбежность аристократического духа: учение Хосе Ортеги-и-Гассета об общественном идеале // Социологические исследования. 1992. - № 6. - С. 104-113.

41. Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. M-JL: Наука, 1965.-390с.

42. Додельцев Р.Ф. Концепция культуры З.Фрейда. М.: Знание, 1989.-60с.

43. Долгов K.M. От Кьеркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века. М.: Искусство, 1990. - 399с.

44. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 1997. - 591с.

45. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Д.: Наука, 1981. - 192с.

46. Ефимов Ю.И. Человеческий фактор и культура. Л.: Наука, 1989. - 190с.

47. Западная философия: Итоги тысячелетия / Под. общ. ред. А.В.Перцева. Екатеринбург: Деловая книга: Бишкек: Одиссей, 1997. - 658с.

48. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология. XX век.: Антология. -М.: Юрист, 1995. С.378-398.

49. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.-330с.

50. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.-330с.

51. Зотов A.B., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. В 2-х т. Т. 1. Учебное пособие. М.: Интерпракс, 1994. - 432с.

52. Иванов В.Г. История этики древнего мира. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.-224с.

53. Изард К. Эмоции человека. М.: Изд-во МГУ, 1980. 439с.ei Иконникова С.Н. История культурологии: Учебное пособие. -СПб.: гос. акад. культуры СПб., 1996. 264с.

54. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация "Логос", 1996. - 280с.

55. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996.-416с.

56. Кант И. Сочинения. В 6-ти т. М.: Мысль, 1963-66.

57. Кантор K.M. История против прогресса ( опыт культурно-исторической генетики). -М.: Наука, 1992. 150с.

58. Кизима В.В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. Киев.: Наук, думка, 1985. -214с.

59. Коган Л.Н. Теория культуры: Учебное пособие. Екатеринбург: -УрГу, 1993.- 160с.

60. Коган Л.Н. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988. - 283с.

61. Козловски П. Культура постмодернизма. М.: Республика, 1997. -240с.

62. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. Пер. с нем. М.: Республика, 1998. - 367с.

63. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии /Пер. с англ. И.Борисовой, послесл. М.Гарцева. -М.: Энитма, 1997. 512с.

64. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 568с.

65. Коробейников Л.А. Эволюция представлений о культуре в культурологии // Социологические исследования. 1996. - № 7. - С. 79-85.

66. Кругликов В.А. Образ "человека культуры". М.: Наука, 1988.150с.

67. Кувакин В.А. Критика экзистенциализма Н.Бердяева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 205с.

68. КузнецовВ.Н. Франсуа Мари Вольтер. М.: Мысль, 1978. - 223с. 77 Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазнойфилософии. М.: Наука, 1979. - 197с.

69. Культурология / Под. ред. А.Н.Марковой. М.: " Культура и спорт". Издательское объединение "Юнити", 1995. - 224с.

70. Культурология / Сост. и отв. ред. А.А.Радугин. М.: Центр, 1996. -400с.so Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО "Алетейя", 1998. -447с.

71. Культурология: Учебное пособие для студентов вузов / Научн. ред. Г.В.Драч. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. - 576с.

72. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима /Пер. с польского В.К.Ронина. -М.: Высш. шк., 1990. 350с.

73. Леви-Строс К. Структурная антропология: пер. с фр. М.: Наука, 1985.-535с.

74. Левяш И .Я. Культурология. Курс лекций. Мн.: НТОО "ТетраСистемс", 1998. -544с.

75. Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М.: Политиздат, 1977.-246с.

76. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. -М.: Политиздат, 1990. 395с.

77. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.359с.ss Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. - 304с.

78. Лесеинг, Ницше, Шопенгауэр, Вагнер // Культурология. XX век. : Антология. -М.: Юрист, 1995. С. 399-431.до Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. / авт. вступ. ст. A.A. Тахо. -М.: Политиздат, 1991. -524с.

79. Лукин А.Н. Кризис культуры: Опыт культурологического анализа: Дис. канд. культурологии. Челябинск, 1998. - 167с.

80. Любутин К.Н. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург.: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 412с.

81. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высш. школа, 1981.-364с.

82. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-416с.

83. Мамонов В.Ф., Резчикова С.П., Суслова Г.П., Шрейбер В.К. Культура социальных общностей и групп // Культурология: Теория и история культуры: Курс лекций. Ч. 1. - Челябинск: Челяб. гос. ун-тет, 1994. - С. 69119.

84. Мамонтов С.П. Антология культурологической мысли. М.: РОУ, 1996.-315с.

85. Мамонтов С.П. Основы культурологии. 2-е изд., доп. М.: Изд-во РОУ, 1996.-272с.

86. Манхейм К. Диагноз нашего времени: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994.-700с.

87. Манхейм К. Проблемы интеллигенции. Исследование ее роли в прошлом и настоящем. М.: ИНИОН, 1993. - 104с.юо. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: ( логико-методологический анализ). —М.: Мысль, 1983. 284с.

88. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406с.ios Монтень М. Опыты. Избранные главы: Пер. с фр. М.: Правда, 1991.-656с.юб. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.-800с.

89. Морфология культуры. Структура и динамика / Г.А.Аванесова, В.Г.Бабков, Э.В.Быкова и др.: Учебное пособие для вузов. М.: Наука, 1994. -415с.los Мунье Э. Что такое персонализм? М.: Изд-во гуманит. литературы, 1994. - 125с.

90. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры: Пер./Вступ. ст. Г.М.Фриндлера. М.: Искусство, 1991. - 586с.

91. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия / от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму / Ю.Н.Давыдов, А.Б.Гофман, А.Д.Ковалев и др. М.: Наука, 1994. - 380с.

92. Пазий Д.Г., Резчикова С.П., Шрейбер В.К. Западная культурология XX века: основные направления и концепции. // Культурология: Теория культуры: Курс лекций. Челябинск: Челяб. гос. ун-тет, 1994.-С. 148-178.

93. Пазий Д.Г. Сущность и значение культуры // Культурология: Теория и история культуры: Курс лекций. Челябинск: Челяб. Гос ун-тет, 1994.-С. 7-27.

94. Параховский Б.А. Стиль мышления: Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: Наук, думка, 1982.- 119с.

95. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. - 321с.

96. Платон. Собр. соч. В 4х т. М.: Мысль, 1994.

97. Поликарпов B.C. Лекции по культурологии. М.: Эксперт. Бюро Гадарика, 1997. - 341с.

98. Пригожин И. Перспективы исследования сложности // Системные исследования. Ежегодник. 1986. -М.: 1987. С. 65-74.

99. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. В.И.Аршинова и др. -М.: Прогресс, 1986. 431с.

100. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1998. - 544с.во. Психология формирования и развития личности: Сб. ст. /Отв. ред. Анцыферова Л.И. М.: Наука, 1981. - 365с.

101. Радугин A.A. Философия. Курс лекций. М.: Владос, 1995.304с.иг. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.: ВШ, 1982.-487с.1зз. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. -№ 5.-С. 3-15.

102. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I Античность. ТОО ТК. " Петрополис", 1999. - 336с.

103. Риккерт Г. Философия жизни. Изложение и критика модных течений философии нашего времени. Спб, 1922. - 167с.

104. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М.: ЧеРо, 1996.-288с.

105. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. - № 8. - С. 63-72.

106. Руссо Ж.-Ж. Избранное: главы и отрывки из соч.: Пер. с фр. М.: Дет. Лит., 1976. - 190с.

107. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703с.но. Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании. Пер с фр. СПб.: Кн. изд., 1913.-491с.

108. Семья и общество. М.: Наука, 1982. - 128с.

109. Серов Н.К. Личность и время. Л.: Лениздат, 1980. - 255с.из Сильверстов В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Изд-во Всесоюзного заочного политехнического ин-та, 1990. -239с.

110. Современная западная философия: Словарь / Сост. В.С.Малахов и В.П.Филатов. -М.: Политиздат, 1991. 414с.

111. Современная философия: Словарь и христомантия. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. -511с.

112. Соколов В. В. Субъект-объектная суть философий и ее проявление в цивилизационном и историко-философском процессе. //Вестник Московского университета. серия 7. - № 3. - С. 3-14.и?. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Наука, 1972. - 228с.

113. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основныё функции культуры. -Л.: ЛГИК, 1989.-82с.

114. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю.Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543с.

115. Социодинамика культуры. Вып. 2.: Социокультурная дифференциация. В 2х кн. М.: Рос. АН, Ин-тут социологии, 1993.

116. Социологический энциклопедический словарь. / Ред. Г.В.Осипов.- М.: Издательская группа ИНФА-М-НОРМА, 1998. 448с.

117. Сумерки богов / Ф.Ницше. З.Фрейд. Э.Фромм и др.; Сост., общ. ред. и послесл. А.А.Яковлева. -М.: Политиздат, 1989. 396с.

118. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек: Критический анализ концепций технического прогресса в буржуазной философии XX века. М.: Наука, 1986. - 199с.

119. Тайлор Э. Первобытная культура: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989.-573с.

120. Тарасова Ю.Б. Профессиональная элита работников сферы культуры: Автореф. дисс. канд. культурол. наук. Челябинск: 1997. - 18с.

121. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 239с.

122. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. А.П.Огурцов; Вступ. ст. В.И.Уколовой; Закл. ст. Е.Б.Рашковского. М.: Прогресс, 1991. - 736с.

123. Трофимова Г.П. Ответственность как категория культуры: Автореф. дисс. канд. культурологии. Челябинск: Челяб. гос. ин-тут искусства и культуры, 1998. - 22с.

124. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560с.

125. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.-576с.

126. Философский энциклопедический словарь. М: Советская энциклопедия, 1983.

127. Флиер А.Я. Культура как смысл истории // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 150-159.

128. Фрейд 3. Психология бессознательного / Сост., научн. ред., авт. вступ. ст. М.Г.Ярошевский. М.: Просвещение, 1989. - 447с.

129. Фромм Э. Антология человеческой деструктивности: Пер. / Вступ. ст. П.С.Гуревича; Примеч. Т.В.Панфиловой. -М.: Республика, 1994. -446с.

130. Фромм Э. Иметь или быть?: Пер. с англ. / Общ. ред. В.И.Добренькова. М.: Прогресс, 1990. - 330с.

131. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст. и выступления / Сост., пер., вступ. ст. и коммент. В.В.Бибихина. М.: Республика, 1993. - 445с.

132. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. / Общ. ред. и послесл. Г.М.Тавризян. М.: Прогресс, 1992. - 464с.

133. Хесле В. Философия техники М.Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. - С. 138-154.

134. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. В 2х т. М.: Политиздат, 1991-95.из. Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. / Сост. и поел. А.А.Гусейнова и М.Т.Селезнева. М.: Прогресс, 1992. - 576с.

135. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры: Избранное. М.: Прометей, 1993. - 511с.

136. Шептулин А.П. Категории диалектики. М.: ВШ, 1971. - 280с.

137. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992.-479с.

138. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Наука, 1993.-669с.

139. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступ. ст. А.П.Дубнов, авт. коммент. Ю.П.Бубенков и А.П.Дубнов. Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская изд-кая фирма, 1993. - 592с.

140. Штуден JI.JI. Морфология культуры. Новосибирск: НГАЭ и У, 1997.-200с.

141. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прилож.: К.Маркс. Тезисы о Фейербахе. М.: Политиздат, 1981.-71с.

142. Юнг К.Г. Психология бессознательного: Пер. с нем. / Вступ. ст.

143. B. Беку сева. М.: Канон, 1996. - 317с.

144. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. Спб.: Вост.-Европ. Ин-тут психоанализа, 1994. - 414с.

145. Юнг К.Г. Человек и его символы. Спб.: Б.С.К., 1996. - 454с.

146. Я Линь. Человек и окружающая среда: динамика взаимных изменений И Вестник Московского Университета. 1996. Серия 7. - - № 5.1. C. 13-22.

147. Яковец Р.Г. Формирование постиндустриальной парадигмы: поиски и перспективы // Вопросы философии. 1997. - № 1. - С. 3-17.

148. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527с.

149. Hankiss Е. In Search of a Paradigm // Daedalus (Journal of American academy of arts and sciences ). Winter 1990. - P. 183-214.

150. Sanderson S.K. Civilization and wold systems. Walnut Creek, Calif.: AtamiraPress, 1995. - 324 p.

151. Wilson S.L.R. Mass Media / Mass Culture: an introduction. 2nd ed. -New York ets.: McGraw-Hill, 1992. - 460p.

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01 диссертация на тему: Субъект культуры в истории культурологической мысли

Полный текст автореферата диссертации по теме "Субъект культуры в истории культурологической мысли"

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Лобастов, Анатолий Аркадьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субъект культуры в истории культурологической мысли"

Список научной литературыЛобастов, Анатолий Аркадьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Субъект культуры в истории культурологической мысли