автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Субъект-объектный анализ социального управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Субъект-объектный анализ социального управления"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

НШН ХЫУ ДБ

СУБЬЕКТ-ОБЬЕКТНий АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ (па опыте современного Вьетнама)

Специальность: 09.00.01 - дашлеятичеояий в исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на согояавпв ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1992

Работа выполнена в Отдела социальной философии Института философии Российской Академии Наук

Научный руководитель - доктор философских наук

Т.В.Кершюва

Официальные оппоненты - доктор философских наук

НЛ'.Абрамова;

- кандидат философских ааук А.В.Барбасов

Ведущее научное учреждение - кафедра философии Российской АН

Защита диссертации состоится " " 1992 г. в

_ чао. на заседании специализированного совета Д.002.29.02 ори

Институте философии Российской АН по адресу: 121019, г. Москва, ул.Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института философии Российской АН.

Автореферат разослан " * 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат филосафсдих наук - И.А.Квдоаа

0Н11АЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность тема исследования. Проблема социального управления в аспекте субъект-объектного подхода уча давно привлекает внимание кав исследователей, так и практиков. С одной сторона, вполне обоснованно с управлением связаваютЬя надежда на осуществление практических, позитивна* программ, обеспечивающих прогресс общественного развития, улучшение жизни людей, повышенно их Мате-, риального благосостояния и уровня культура. С другой, - не менее обоснованно "вину" за*нараотание деструктивных тенденций в современном мире, резкое обострение кризисных явлений, все ускоряодие-ся темпа ухудшения природных и социальных условий существования человека в этом мире возлагают также на управление, расценивая вое бедствия как расплату за ошибки, просчета, издержки и другие аномалии в организации и действии его механизмов. Интерес к уп -равланию вызывается прежде всего потребностью ответа на вопроса об источниках била, котброй обладает само управление в воздействии на деятельность и поведение людей,и той энергии, которую вызывает это воздействие в обществе. Хорошо известно, что энергия ответной реакции на использование механизмов управления многократно превышает их собственную Мощь. Отсюда,' наряду с поставленными ¿опросами, не менее, если не более актуальными, являются вопросы о максимально разумном распоряжении силой управляющего воздействия о учетам того, что оно может обернуться как благом, так и злом для людей.

Неослабевающей внимание к социальному управлению обусловлено и тем, что его исследование с позиций субъект-объектной интерпретации выходит за рамки собственно управленческой проблематики. Управление - это универсальная характеристика любой обладание»

системными свойствами человеческой деятельности. Как таковое, оно в буквальной смысле пронизывает всю общественную еизнь, проникает во Есе клеточки общественного организма, накладывая на ход, спо -соб и образ этой жизни существенный отпечаток. Так, стихийность исторического процесса связывается в марксистской концепции общественного развития о действием механизмов статистического регулирования, а его сознательность - в механизмами планомерного управления. Отсюда субъект-объектный анализ социального управления вне зависимости от намерений исследователя предстает одновременно как один из способов познания истории, закономерностей функционирования и развития систем социального типа в субъект-объектном разрезе, точнее, как изучение тех усилий, которые предпринимает человек с тем, чтобы овладеть этими законами, использовать их эре-бования в своих интиресах.

Степень разработанности проблемы. Субъект-объектный анализ социального управления реализуется на основе философских категорий "субъект" и "объект". В исследованиях Г.С.Арефьевой, П.В.Коп-нина, В.А.Лекторского, К.Н.Любутина и других обстоятельно рассматриваются общефилософские вопроси, раскрывавшие содержание »тих категории и их взаимосвязь Хотя в их работах проблема субъекта

Арефьева Г.С. Социальная активность. -■<!., 1974, Ее ае. Субъект и объект, социального поанания N В кн.: Исторический материализм как наука. - М., 1974; Любутин К.Н. Проблема' субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. - ü., 1981; Лекторский В.А. Субъект, объект, по-внаниа. -U. , iaöO; Ков й.С. Личность как субъект общественных отношений; Абульханова К.А, 0 субъекте психичеокой деятельности. - U. , 19713; Скворцов Л.В. Субъект история и социальное самосознание. - Ы.,-1У83 и др.

на связывается непосредственно* с проблэ-чатикой управления, они Яоплощают в оебе необходимый методологический и теоретический потенциал, позволяющий прояонить важные момента диалектики субъекта и объекта социального управлония. В этом плана несомненную цоя -ность представляют также марксистские концепция человека как субъекта истории, трупа и человеческой деятельности, общественна* отношений, соотношения планомерной и стихийной форм исторического процесса, познания и использования объективных законов

Проблема субъект-объекта особенно активно разрабатывается юристами, которые вскрывают природу субъекта и объекта государственного управления, характеризуют диалектику их взаимосвязи 2К

^ См.: Юдия Э.Г. Системный подход и првацип деятельности.

- 14., 1978; Буева Л.II.■ Деятельность и общение. - М.,' 1978; Плотников D.K. Место категории деятельности в теоретической системе исторического материализма // В кн.: Деятельность, теории, методология, проблемы. - U., 1990 ; Ыеяуев В.М. Культура и история.

- М., 1977; Келле ВД. Общественная паука и субъективный фактор при социализме // Исторический материал теория социального познания и деятельности. - М.,.1972; Марксистско-ленинская теория исторического процесса* Исторический процесс: диалектика, целостность; единство и многообразие. -М., 1983. - С. 289-299; Куцен-ко В.И. Планомерность как форма и способ развития социалистического общества // Вопросы философии, 1982, Я 6. - С. 3-16; Васильев Г.Г. Особенности и типы общественных отношений в истории человечества // Новый исторический тип общественных отношений.

М., 1986; Марксистско-ленинская теория исторического процесса: исторический процесс: цойостнооть* единство и многообразие, фор-мационяне ступени. - М. * 1983. - С. 530-532 и др.

См.: Пискотия М.И. Социализм я государственное управление. -il., 1988; Туманов В.А. Чадовечеокий фактор государственного управления // Советское государство и право* I98S, JS ДО; Оболонский A.B. Человек а государственное управление; - М.,1987t Чан Чонг Хну. Обновление государственного управления: Некоторые вопросы теория и практики (на вьет.яз;) // Коммунист, й 5. - Ханой, 1У8Э. - С. Г7-25 и др.

Она ашшзируется тацхе экономистами рассматривается в психологической и педагогической литературе В то же время работа на данную тему общесоциологического философского характера авля-

'.-"■' о)

югся редкостью ', что не только затрудняет процесс ее всесторои-него анализа/ но' и на Соответствует статусу данной проблемы б качестве центральной, ключевой в теории управления.

Все это не мо*ет не приводить к различного рода искажениям целостного образа управления, его формирование невольно оказывается под влиянием частно-научного подхода. Та», например, представления о субъекте управления, принятие в юридических и политологических изданиях, переносятся на общесоциологичаские его характеристики. И тогдЬ вместо того, чтобы рассматривать человека в качестве главного звена управления, его субъект и объект интер-

^См.: Белоусов P.A. Исторический опыт планового управла«-ния экономикой ССОР. - «1., J983; Дравдин Д.и. Проблемы управления экономическими *и социальными процессами при'социализме. — Ü., 197У; Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. - М., 1981; Чыонг Шон. Обновлять управление экономикой (на вьет.яз.) П Кошунист. - Ханой, 1990, № 5; Чан*Нгок Хива. Товарно-денех-ние отношения и обновление механизма управления экономикой в нашей стране (на вьет.яз.) // Коммунист, 1988, й 4. - С. 27-36; Лв Зуй Фан. Макро- я микроулравление народным хозяйотвом и его использование в нашей стране (аа вьет.яз.) // Экономические исследования, 1983, № 10, - С. 17-25. ;

Китов А.И. Психология хозяйственного управления. -it., 1984; Социальная психология управления. - 1., 1986; Генов ф. Психология управлвшм. - Ы., 1982 в др.

^Тихомиров D.A. Управление даяами общества (субъекты к объекта управления в социалистическом обществе). - it., 1984; Ата-манчуи Т.В. К вопросу о взаимосвязи субъектов и объектов соця -ального управления /V Вопросы ($илосо|иа, 1974, Ii 7; Квляв B.JU Социальное внанив и социальное уцравденае. -¿1., 1976.

претируются в виде институциальных, политико-государственних образований. В этом случав в центре управления оказывается не воля человека, но государственный разум, государственные интересы, и даже государственная воля, сам се управленческий процесс предстает исключительно иак их собственное движение и метаморфозы.

Опасность оттеснения гуманитарного видения проблемы субъект-объекта вполне реальна и потому, что ее, разработка в последнее время'осуществляется под влиянием идей и методов наук, относящихся к, так называемым; междисциплинарным отраслям знания. Имеются »виду кибернетика, теория систем, теория организации, теория информации и др. Это влияние в целом является благотворным, о чем свидетельствуют многие изДания,обосновывающие и развиваюгдяе эта идеи*'. Вместе о тем, необходимо отметить, что, скажем, кибернетика и теория сйстем,вскрывая механизм упорядочения и урегулирования, оперируют такими понятиями,как управляющая система и управляемая,управляющее устройство, оператор управления, то есть отвлекаются от его "человеческих'', субъакт-обьентннх характеристик. И это понятно. Вышеназванные дисциплины изучают только общие признаки управления,не зависящие от типа систем (машины,живые организмы или социальные системы), в которых они развиваются. При формиро - . вании образа управления в общеотве на основе этих характеристик его собственно социальная, то есть "человеческая" природа может и иногда оказывается в тени, В этом зе ключе следует оценивать

' ■ '.I)' ■ ■

См.: Пригожий А.Й. Организации, системы и люди. - М., 1983; Абрамова Н.Т. Философские вопросы кибернетики П Вопросы фялосчрия, 1981, № 3; Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. - М., 1974; Вйнэр Н. Кибернетика и общество. - М., Г983; Синтез знания и проблемы управления. - М., 1978 и лр.

стремление толковать отношения между субъектом и объектом по принципу прямой и обратной связей, развиваемому в дисциплинах кибернетического цикла. Многообразие а тих отношений, их диалектика не "схватываатся" в полной мере этим принципом. Это подтверждается хотя Си тем, что своей активностью объект способен предвосхищать, опережать действия субъекта, далеко выходить за пределы ответной реакции на его действия.

Однако неверно было бы думать, что некоторые исследования отношений в сфере управления страдают изъянами только по причине узковедомственного, частно-научного полхода. Крен в сторону изучения управления в качестве субъективного фактора, причем пред ставленного в основном в виде государственных политических структур, гиперболизация их роли в регулирующем воздействии на общественную жизнь объяснялись и идеологизацией соответствующей теории, которая обосновывала сложившубоя практику всеохватывающего огосударствления управления вместо того, чтобы своими средствами прео-т долевать ее, равно как и следующую за этим деформацию во взаимо -связях субъекта в объекта. Разумеется.активная роль последнего не игнорировалась вовое, но ее проявления рассматривались прежде всего в вида следствия, результата государственной активности. Кроме того, зачастую ориентация на инициативу масс, самодеятельность тружеников сводилась к обосновании мер чисто "внешнего" характера, не изменяющих существо дела. В итоге, звучавшие в литературе идеи о человеке.как субъекте и его субъектных качествах воспринимались как компенсация, замещение их недостаточности в реальной жизни, в практике управления. Они носили декларативный характера, не подкреплялись дальнейшей ах проработкой, не влекли ва собой, например, изучение процессов упорядочивания, урегулирования, ¡шзвартывающихся вне прямых связей с деятельностью государ-

ственных органов управления, совершающихся на уровне повседневности, "обычной" жизни рядовых членов общества, что исключало из предмета научных исследований побуждения и мотивы деятельности Людей, формирующиеся соответственно здравому смыслу, личным материальным интересам, традициям, простым нормам нравотвенности и т.п.

Сейчас положение меняется; появляются издания, где судьба рядового человека, масс, повседневности становятся предметом специального анализа, что, несомненно, положительно скажется на развитии понятий "субъект" и "объект" социального управления в гуманитарном аспекте.

В последнее время появилось много работ, переосмысливающих концепцию управления при социализме В них содержится обоснованная критика трактовки авторитарно-бюрократических методов управления, просчетов в плановом регулировании экономикой, администраторского стиля и других деформаций, что, конечно же, может быть использовано для реорганизации, обновления системы управло-*-нйя. Однако эта критика нередко своим острием направлена в прошлое. Что же касается суждений о том, как должна быть организована новая система и через какие именно механизмы она долина действовать, то они носят еще крайне общий характер. Так, оривнта -ция На рыночное регулирование как средство исправления положения дел в экономике может быть принята при условии, если будут своевременно просчитываться его возможные негативные следствия, раз-

Аганбегян А. Слагаемые перестройки // Наука я жизнь, 1988, № 3. - С. 6; Шмелев Н. Аванса и долги // Новый мир,1987,

6; Селянпн 3. Истоки у7 Новый мир, 1988, № 5; Попов Г. С точ^ ки зреячч экономиста (о романе Александра Бека "Новое назначе -низ") Н Наука и *взнь, 1987, И 4.и щ>.

- ю -

рабатываться меры по их предотвращению и локализации. Сейчас яе речь исет преимущественно о достоинствах этого регулирующего механизма.

Цель и задачи исследования.. Целью данного исследования яв-ляетсл обоснование и раскрытие субъект-объектного подхода к анализу социального управления^ Для реализации этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- определяется значение марксистского фидософско-социологя-чеокэго подхода в системе современных научных знаний о социальном управлении;

- осуществляется структурирование процесса управления на его субъект и объект, проводится анализ понятий субъекта »«объекта управления, а также диалектики их. взаимосвязей;

- в результате рассмотрения проблемы "субъект-объект" в гносеологическом'аспекте осуществляется изучение опыта формирования и развития отношении в сфере управления в Республике Вьетнам.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что его п решат ом впервые выступает вьетнамский опыт формирования и развития отношений субъекта и объекта в сфере управления. В ходе исследования этого опыта прослеживается эволюция управленческих отношений, в результате чего:

- обосновывается положение о том, что тенденция отчуждения масс от политики государства, давшая о себе знать к середине 80-х годов, является следствием просчетов в выбора ираоритетов*гооудар-ственной политики, несоответствия некоторых ее основных задач ни- 9 тервсам масс, а также неадекватности изменившийся условиям адмя -настративно-командных методов, .широко применявшихся в говм войны

и восстановления страны;

- х а к 1 а з у ох ся основные направления реорганизации управ-

ления. Начавшийся с середины 80-х гонов этот процесс включает в себя гуманизацию целей государственной политики, их привязку к реальным возможностям общества; демократизацию организации и действия системы управления; избавление от административно-командных методов, бюрократизма и других деформаций управленческих отношений; сочетание планового регулирования экономики о механизмом рынка. Обновление означает отказ от слепого подражания "чужому" опыту, ориентацию яа такую организацию дела управления, которая отвечает специфике исторических условий развития Вьетнама на современном этапе; •

- критически оценивается односторонность и ошибочность позиции, преувеличивающей, абсолютизирующей роль субъекта управления. В связи с этим оспаривается правомерность попыток обновить систему управления за счет преобразований только управляющих структур, государственных органов, исключив из этого процесса объект управления.

Методология и источники исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общие принципы марксистско-ленинской философии» ее теория и методы познания общественных явлений. Исключительно важное творвтико-мотодологичеокоа значение имеют марксистско-ленинские концепции субъекта и объекта истории, объективных условий и субъективного фактора человеческой деятельности, общественных отношений. Большую методологическую, роль в диссертации выполняют марксистские ипш о некапиталистическом пути развития.

Основным источником диссертации служат произведения основоположников марксизма, документы съездов К1Ш, решения КПВ по вопросам управления, выступления руководителей партии я государства Республики Вьетнам.

Диссертация базируется на результатах философско-ооциологи-ческих исследований по проблеме управления общественными процессами. В диссертации широко используются также труды по проблемам управления социологов, экономистов, историков, юристов, специалистов ь области кибернетики, теории информации и системного анализа.

Практическое значение исследования связано с актуальностью диссертационной темы. Результаты исследования могут служить материалом оля дальнейшей разработки общетеоретических и специально-научных проблем социального управления. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы в практике управления общественными процессами в условиях некапиталистического пути развития и социалистического строительства, в преподавании курса общей теории социального управления. .

Апрооация работу. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защита на заседания Отдела социальной философии АН СССР.

Структура работц. Диссертация состоит из введения, двух глав в заключения. Каждая глава включает в себя два параграфа.

ОСЫДОШВ СОДШАНИЬ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее разработанности в научной литературе, формируются цен лв и аакачи исследования, отмечается его научная новизна, опредвт ляются методология и основные источники,

В первой главе характеризуются способности и возможности на-? учного знания и, прежде всего, марксистской социальной философии в разработке теоретических основ унравдения общественными процессами, раскрывается содержание этого понятия, включая категорию

управленческих отношений.

Осмысление управления как социально-философской проблемы позволяет преодолеть труднооти, связанные о особенностями ее ча~ отно-научного познания, сформировать обобщенное представление об этом явлении. В составе социально-философского знания данная проблема занимает особое место. Если с помощь» категорий общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки, экономики и политики и т.д. общество характеризуется о точки зрения струк -турно-функциояашюй, когда обнаруживаются место и роль ее основ-' йых частей и компонентов, то исследование управления призвано вскрыть взаимосвязи, формирупциеся между ними, обнаружить ме» низ-ми« благодаря которым обеспечивается целостность общественно-экономических систем, поддерживается урагулированяооть и упорядоченность в их функционирований й развитии. Свойотво управления в» -текает из системного характера общественной жизни, общественной природы труда, потребности людей в общении и взаимообмене продуктами материального в духовного производства.

Данное явление,как и вое социальные явления, исторически изменчиво. Исторический подход позволяет понять, как влияют конкретно-исторические условия на управление, его содержание п формы, объяснить зависимость управления от основных устоев общественно-экономической системы. Но принцип историзма благотворен не только для понимания управления. Его использование крайне важно для характеристики самой общественно-экономической системы. Ведь управление - это не второстепенный малозначащий момент кийни общества, а весьма важная особенность воторического развития. Анализируя специфику форм, способов, приемов управляющего воздействия, характерных пяя того или иного периода истории,мы обогащаем и дополняем знания о самом этот периоде, углубляем и расширяв« лрэдс-

давления о состоянии, которое перешивает конкретная общественно-акономическая система, находясь под воздействием факторов управления.

Сказанное не означает, что зависимость управления от общественно-экономической системы лишает его самостоятельности. Система, детерминируя составляющие ее компоненты, предоставляет им определенную степень свободы, необходимую для вариативности их действий, что собственно и дает возможность, скажем, управлению воздействовать на общественные процессы как в масштабе системы в целом, так и на уровне ее отдельных частей, сфер общественной жизни.

Управление вытекает из потребности в организации совместного труда многих лиц, связано с необходимостью обеспечения реализации социальных задач, выполняемых теш или иными организациями, предприятиями, учреждениями, ооъединениями. Оно реализуется в функциях прогнозирования, планирования,организации,регулирования, контроля и т.д., направленных на согласование и координацию различных трудовых усилий.направлению их в единое русло совместной деятельности.

Спецификой управленческого труда не ограничивается вое богатство соаэрчания понятия социального управления. Раскрытие атого содержания предполагает характеристику отношений, складывающихся между участниками процесса управления в связи с осуществлением вышеназванных функций и, прежде всего, структурирования этих отнощв- . ний на субъект и'объект, а также характеристики их диалектического взаимодействия.

В научной литературе имеется множество различных определений объекта. Для всех них характерно указание ва то,что объектен олужвт вое то,на что направлена практическая, и духовная деятельность субъекта. Если ни используш ато определенна для выработки представления об объекте управоенма, то заметим, что оно нуждается в уточнении, Удиоь недостаточно указать,что объект подвергается возцааст-

вию субъекта, ибо ои ив пассивный участник процессов управления, а активная их сторона. Он вовсе не предназначен только для исполнения велений воли субъекта. Ведь субъект управления не может рас~ очитавать на успех в своей деятельности,если он будет исходить из инертности объекта, его полной зависимости от инициативы и воли этого субъекта.

Иными словами, активность субъекта управления не следует абсолютизировать. Это влечет за собой игнорирование активности объекта, во-первых, я надооцвнку противоречивого единства,которым характеризуется его связь с субъектом,во-вторых. Только при условии активности объекта мохет в полном оэъаме проявляться активность самого субъекта. Роли между ними распределяются таким образом,что решающим участником выступает субъект, определяющее на значение принадлежит объекту.Деятельность субъекта управления и его активность содержательно обусловлены свойствами и закономерностями объекта управления, который действует по принципу детерминирующего влияния.

Отсюда односторонней представляется позиция абсолютизации активности субъекта. Если уровень самой управленческой деятельности зависит от степени развитости субъекта управления, то последняя обусловлена тем влиянием, которое исходит от управляемого объек -та. Поэтому упрощением было бы стремление обновить систему управления толь'ко за счет реорганизации деятельности субъекта. Это стремление ыокет состояться при условии, если будут изменяться соответственно мера и качество участия в процессах управления его Объекта, трудящихся масс.

В марксистской философии под субъектом понимают материальное Образование, спосооное творчески относиться к действитааыюсти, познавать в преобразовывать мир. Это общефилософское псаамаше субъекта конкретизируется применительно в социальному управлении.

Здось ори интерпретации субъекта предпочтение отдается выяснении вопросов о том, какую именно социальную систему он обслуживает, какая тенденция общественного развития находит выражение и подкрепление в его действиях и, наконец, интересы каких групп, слоев населения, классов он отстаивает.

При социализме субъектом социального управления выступают трусящиеся и, прежде всего, рабочий класс, находящийся в авангарде движения за преобразование общества. Свои функции по управление субъект реализует через соответствующим образом организованную институциализированную систему органов и организаций, что обусловливает необходимость различения в теории понятий "субъект" и "управляющая система". Хотя последняя предназначена специально для выражения интересов и воли субъекта, это выражение часто не является адекватным. Иногда отношения между тем и другим могут дохо -пить до полного разрыва. Подобный разрыв имеет место, например, тогда,когда управляющая система узурпирует,присваивает себе полномочия субъекта,что служит веским основанием для ее реорганизации.

Особо выделяется проблема однокачественности субъекта и объекта, выражающаяся в той, что в центре процессов социального управления находится человек. Понятия субъекта и объекта схватывают суть различия тех ролей,которые выполняют участники процесса управления. Отсюда вовсе не следует отрицание того, что и в той, а в другой роли они еоть субъекты деятельности. Характеристика последних кал субъект-субъектных игнорирует неравноценность, различие их назначения в управлении. Хотя необходимо признать, что опреде -ление одной стороны в качестве объекта, другой - субъекта должно ' учитывать их взаимопроникновение друг в друга.условность и изменчивость граней вх разделяющих-Цоэтому определение одной стороны Ь качества либо объекта,либо субъекта возможно только дня ограничен-

ного интервала их взаимодействия. За aro пределами они переходят друг в друга.

Во второй главе осуществляется анализ субъект-объектных отношений в сфере управления во Вьетнаме.

Природа и содержание этих отношений во многом определяются особенностями социально-исторических условий, в которых происходило' рождение и развитие этого государства.

Победа в войне Сопротивления, полное освобождение Севера страны от иностранных интервентов поставили страну и, прежде всего,Компартию Вьетнама перед необходимостью определения путей возрожде -ния общества, преодоления производственно-технической и экономической отсталости, ликвидации тяжелого социального наследия. Капиталистический способ решения всех этих трудных проблем был неприемлем по причинам французской агрессии, унизительного и бедственного положения Вьетнама как колониальной дерлавы, при котором иностранный капитал вкладывался в развитие экологически вредных производств, и при котором страна использовалась преимущественно как сырьевая база и поставщик дешевой рабочей силы. Надежды на рывок в общественном развитии связывались со странам социализма и,прежде всего, с Советским Союзом, оказывавшими существенную помощь и поддержку вьетнамскому народу в борьоа за национальное освобождение. В качестве примера для вьетнамского пути возрождения был взят опыт среднеазиатских республик Советского Союаа и Монгольской Народной Республики, которые совершали движение к социализму непосредственно от феодальною и даже пагриархачьно-уодового устрсйот-ва и порядка общественной жизни. Предполагалось, что иинользова -яие зтого опыта обеопечат приношение страны к достяжшшнм а бла -гам общественного прогресса.

Однако развитие но этому пути для страна в цалш оназатось

возможным только с 1975 г. Начиная же с 1954 г. до 1975 г* страна оказалась разделенной на две части, и соответственно выполняла две различных стратегических задачи,что, несомненно, осложняло процео-, сы преобразований в сфера материального производства,экономике и в других областях жизни общества,тормозило завершение демократических реформ. Ситуацию,в которой находилось тогда общество,без какого-либо преувеличения можно отнести к чрезвычайной. По существу страна ясила в условиях войны, которые не могли не сказываться на организации управляющих органов,их функциях,стиле и методах деятельности, на отношениях,складывающихся между людьми как носителя-ми этих функций и рядовыми членами общества. Если первые оривнти- , ровались на команду»приказ, то вторые соблюдали твердую дисциплину послушания. Нельзя сказать,что администрирование,командование и даже диктаторство отрицались или подвергались осуждению со сто- ! роны населения. Передовые люди,представляющие его самые различные . кругл,были пронизаны духом патриотических чувств и умонастроений, | идеями национальной независимости. Поэтому время борьбы за обретэ- V ние независимости,воссоединение страны, война Сопротивления характеризовалось в основном доверительностью отношений между управляв- • мыми и властными органами,а также теми структурами,которые наделялись административно-распорядительными полномочиями. И те, и дру -гие действовали,как правило,в унисон. Чрезвычайные же меры использовались в виде исключения из правила,что являлось прямым следст- ' . вием соответствия политики достижения независимости и объединения ' страны Коренным жизненным интересам людей,их представлениям об обязанностях и долге перед народо», нравственным и духовным ценностям* их умонастроениям и, наконец, просто логике здравого смысла. И хотя обстановка была чрезвычайной, отношения мегду людьми в качестве носителей власта и теми,кто роализевавал еа веления по ряду вашкы/

параметров,не являлись необычными; они воспринимались а оценивались подавляющим большинством населения как нормальные, естественные для военного времени. Их чрезвычайность виделась лишь в том, что от всех участников процесса управления требовалось крайнее напряжение сил и волн, решимость преодолеть тяготы и бани войны. И руководителей, а подчиненных сплачивало общее дело, одухотворенное едиными благородными задачами. Поэтому поступки и действия лсцай не требовали систематического внешнего принудительного воздействия со стороны управляющих властных структур.

Именно это соответствие явилось детерминирующим фактором победы в войне Сопротивления против агрессии США, что позволило страна вступить с 1976 г. в' процесс "перехода от общества, в экономике которого преобладает ыаякое производство, я социализму, минуя каиита-листическую стадию" Следует отметить сложность, масштабность г трудность задач, которые предстояло решить обществу на этом пути.

Анализ материалов 1У (декабрь 1976 г.) и У (мара- 1982г.) ¿ъвздев КНВ аоказ'ывает,что а экономической области осуществляется курс на превращение мелкотоварного производства в крупное социалистической, преобразование единоличного хозяйства крестьян и ремесленников в социалистическое коллективное хозяйство,утверждение социалистической общественной собственности в двух формах - всенародной и коллективной.

Основные усилия s социальной сфере били направлены на ликви-вацию эксплуатация, преодоление диспропорции в уровне жизни различных классови групп населения, ликвидацию противоположностей между классами, установление социального равенства.

В области идеологии и культуры центральной задачей объявлялось создание новой культура, формирование человека социалистического типа, широкая пропаганда и воспитание труиацихса в пухо *зр~

1) 1У сьези Коммунистической партии Вьатнаыа. - М.: Лолиглз -дат, 1977. - С. 29.

ксизма-ленинизма. Собственно речь шла о стремленяи форсировать исторический процесс, сократив до минимума враля, которое в обычных условиях исчислялось бы не одним столетием. Полагалось, что одним разом удастся решительно порвать с прошлым, не менее интенсивно преодолеть его тяжелое наоледие, такими se быстрыми темпами заложить необходимые основы для переустройства общественной жизни на началах социализма, "успешно построить социализм и продвинуться к коммунизму"

Однако очень скоро обнаружился явно утопический характер попыток осуществить социалистические преобразования, в частности, в сельском хозяйстве яа основе широкого строительства объектов тяжелой промышленности. Для втого не было "запаса" в росте производства в аграрной сфере, средства из которой можно било бы использовать для строительства индустриальных объектов, яе было сколько-нибудь развитого ркспортлого сектора как источника получения накоплений, не существовало "запаса" в уровне потребления населения, который Можно было бы урезать*^. Явно нереалистической представляется также задача превратить марксизм-ленинизм в господствующую идеологию в стране, народ которой исповадывал, как уже отмечалось выше, множество самых различных идеологических вероучений. Эта задача являлась необычно сложной и трудной даже для партии, ее членов. Ведь "... марксистско-ленинская философия во Вьетнаме... зародилась в процессе развития деятельности партии по теоретическому и политическому воспитанию своих рядов. У нее не было никаких предшестввн-яиков в сфере высшего образования или научно-исследовательской деятельности при старом решше, над это имеет место в других странах"®'

1) Конституция CíB. - Ханой, 1980.

2) Об этсж- см.: Богатова ¿.Р. Вьетнам: путь к новой хозяйст- . венной модели /7 Коммунист, 1990, № 3. - С. I06-II0.

3) Философия. Первая всгрвча вьетнамских философов (на вьет, яз.). - Ханой, 1981. - С. 16.

Xo Ши Ыиа говорил о том, что Компартия Бьатаама поднялась к социализму и коммунизму от патриотизма

Естественно, что при таком положении цел расчет в осуществлении столь грандиозных задач был сделан на субъективный фактор и, прежде всего, систему управления, которая должна выступить мощным орудием продвижения страны по наученному курсу. Как видим, здесь использовался уже имеющиеся опыт других социалистических стран. Он же был положен в основу организации этой системы и принципов ее действия.

Управленческие отношения формировались таким образом, что главная определяющаяи ведущая роль в них принадлежала политико-государственным структурам, вмешательство которых в общественную жизнь приобретало всеобъемлющий характер. Оно охватывало не только политическую жизнь, но и экономику, включая промышленный и аграрный секторы, а также распространялось на духовно-идеологическую сферу. При этом сфера государственного управления неуклонно расширялась. Одним словом, в балансе соотношения двух сторон процесса управления - субъекта, точнее, его ииотитуфкдьных структур, ■ объекта-в лице населения страны - происходил явный перевес первого над вторым. Именно управляющая система полагалась всеведущим, всезнающим в всемогущим началом, и именно на нее возлагались главное надежды на преодоление отсталости, ликвидацию бедности, развитие производства и т.п.

Поскольку же управление, идущее из центра, не могло опираться на знания о законах развития общества во Вьетнаме, так как со-

^Нгуен Кхань Тоан. О труде по истории вьетнамской идеологии // Традиционная вьетнамская философия и 'общественная мысль в современной йсторшо-ф&яоиофснод наука СРь. - Ы., - С. 27.

анальные науки еще только формировались и этих знаний было явно недостаточно, постольку процесс управления представая Как путь экспериментов и проб. Приходилось также "напрямую" "использовать опыт управления, накопленный другими социалистическими странами, что не могло не приводить к недооценке своеобразия конкретно-исторических условий этого развития. Тогда же, когда квотное своеобразие учитывалось, то такой учет нередко базировался на данных эмпирического знания. Очевидно, что этот путь не мог быть эффективным. Отсюда ориентация на силовые, командные, администраторские и даже диктаторские способы офиоиально-Енституциализированно-го регулирования, кото pué теснили различного рода демократические приемы работы, убеждение, разъяснение, одерживали верх яад экономическими методами. -

Следует признать, что происходящая деформация поначалу яе воспринималась населением как нечто необычное. Диктаторский, а нередко и тоталитарный стиль,'в его глазах был продолжением того стиля, который считался естественным для условий войны. Однако . накопившаяся за годы войны устарость, материальные тяготы, лишения я жертвы, которые люди переносили в чрезвычайных обстоятельствах, но не желали мириться с ними в обычных условиях, жеоскоохь и директивное» управления, а также четко обозначавшиеся тенденции его отчуждения, подрывали доверие людей К политическим и государственным структурам, оказались опасными для демократии.

Не считаться с этими изменениями было невозможно. Поэтому последние I5-I? лет происходит эволюция в структуре, методах, способах управления, осуществляются изменения в характере отношений его субъекта и объекта.

Ка У1 съезда (декабрь 1986 г.) был выдвинут курс яа обновление и преобразование всех сфер жизни вьетнамского общества и,

прежде всего - в управлении экономикой, причем этот вопрос рассматривался как имеющий жизненно важное значение для страны.

Перестройка во Вьетнаме характеризуется в партийных документах как обновление мышления и представляет собой, прежде всего,переосмысление социализма, реализацию и расширение демократии. Основная задача перестройки - ликвидировать препятствия, сковывающие развитие экономики (особенно сельского хозяйства), создать жизнеспособную и жизнедеятельную хозяйственную систему с учетом вьетнамской специфики. Обновление мышления - не частичная и ограниченная, а радикальная, комплексная перестройка целого ряда взаимосвязанных сторон я звеньев общественных отношений, не соответствующих новой обстановке. В области управления эту закачу следует понимать как обновление его механизма, внесение в него изменений, способствующих прогрессивному развитию общества, отвечающих требованиям современного этапа этого развития.

Преобразование общественной жизни сопровождалось переменами во взглядах на социализм, что диктовалось изменениями в самой действительности, и в том числе переосмыслением некоторых важных положений об управлении в социалистическом общеотвэ. . _

В полном соответствии о реальностью переход к социализму рас-сматривадся как долговременный и трудный процесс, складывающийся яз отдельных этапов. Современное вьетнамское общество находится в

самом начале этого пути, переживает первый этан движения к соцяа-

■ ■ ■

ли8му, когда формируются необходимые эконсыяко-политичеокие предпосылки для крупномасштабной индустриализации производства на основе передовой науки и техники.

Коренной вадачей построения социализма является развитие общественных производительных сил. Стабилизация общественно-экономического подосения от раны выступает пврао^апенной проблемой.

. обеспечивающей выход страна из кризисного состояния и, прожав всего, в экономической сфере.

Для современного управления акфомикой характерно сочетание механизмов планомерности и товарно-дейвжных отношений. Заметим, кстати, что во Вьетнаме, как я в ряде других социалистических стран,. на протяжения длительного периода времени идеологи в политики придерживались суждения о том, что плановое и товарное хозяйства являются несовместимыми, взаимоисключающими друг друга. Возможность существования товарного хозяйства при социализме отрицалась. В целях стимулирования действия рыночного механизма законодательным путем ликвидировался контроль со сторона государства над ценами. Отныне цены складываются на рынке.

Общий, централизованный плав оказывался обязательным только шш военно-промышленного производства. Предприятия воех других отраслей должны сами определять, что и сколько производить, а. также где, когда и по какой цене реализовывать своп продукцию. Государство стимулировало также развитие кооперативов в частнокапиталистического сектора в экономике; ограничения, налагаемые ранее на количество наемных рабочих и уровень зарплаты лиц, занятых в частных и кооперативных предприятиях, определение его максимума снимались. •

Ses эти а подобные им мера в своей совокупности сыграли ог- : ромную роль в подъеме экономики, они позволили мобилизовать ре-' ' сурса, ранее rie используемые в производстве. Нараляельно с отра- : doïKoâ рыночного механизма совершенствуется система государственного регуларовавия. Местные органы государственной власти, опираясь на полгшиу обновления, получают большие Возможности для мобилизации и использования огромных око§эмипеских ресурсов, Взбегая при этом контроля со стороны центра.

Перестройка управления осуществляется на основа принципов социалистической демократии, поскольку она является одновременно и цельо, и движущей силой обновления. Демократия во Вьетнаме представляет собой демократию для народа (в основном шга трудящихся масс). Она обеспечивает трудящимся права быть хозяевами своей страны во всех аспектах: в политике, экономике, нультуре, идеологии и т.д.

Радикальные изменения в системе организации и управления обществом и экономикой, в том числе, - ее самоцель. Эти изменения предпринимаются для того, чтобы добиться улучшения аизни трудящихся, обеспечить их права на образование, медицинское обслуживание, здоровую экономическую сферу. Особое значение для современной ситуации имеет задача обеспечения людей работой. Предоставление рабочих мест осуществляется путем поощрения развития трудоемких отраслей производства, к которым относятся и кустарный промысел. Его развитие рассматривается как специфический для Вьетнама путь борьбы а безработицей. '

В заключении диссертации формулируются основные выводы из проведенного исследования.