автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Субъект риска: социальные способы самозащиты в условиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Субъект риска: социальные способы самозащиты в условиях глобализации"

На правах рукописи

Ручкина Марина Владимировна

СУБЪЕКТ РИСКА: СОЦИАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ САМОЗАЩИТЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 09.00.11 -социальная философия.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тв<^2009

003459811

Диссертация выполнена на кафедре философии Московского государственного технологического университета «СТАНКИН»

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор Яблокова Наталия Игоревна доктор философских наук, профессор Евстифеева Елена Александровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Тягунов Александр Александрович доктор философских наук, профессор Иванов Николай Иванович

Ведущая организация:

Военная академия воздушно-космической обороны (г. Тверь)

Защита состоится $$ февраля 2009 г. в 15 часов 30 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам (ДМ 212.263.07 в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова, д. 33.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу:

170000, Тверь, ул. Скорбященская, д.44а. (с авторефератом диссертации можно познакомиться на сайте ТвГУ://1Шр

university.tversu.ru/aspirants/abstracts/docs/09.00.03/03-09-2001.doc

Автореферат разослан <*£&января 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент ' С.П. Бельчевичен

<2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования.

Важнейшей философской проблемой в наше время становится субъект, порождающий, воспроизводящий, преумножающий риск, а также находящий способы самозащиты от его негативных последствий. Редукция, минимизация, управление риском предстают как процессы поиска субъектом способов самозащиты от риска.

Субъект риска увеличивает неопределенность социального мира и одновременно противодействует ей, выстраивая способы защиты, которые актуализируют проблему толерантности к неопределенности. Постоянные преобразования, трансформации, кризисы, реформирование и реструктурирование социальных сегментов влекут к повышению уязвимости субъектов социальной деятельности. Возникающий при этом социальный ущерб субъекты, как правило, восполнить "самодостаточным путем" не могут. Это вызывает состояние определённой органической тревожности, неуверенности перед будущим. В таких условиях объективно возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации риска и выстраивании социальных защит. Желание субъекта минимизировать или избежать риска, - это путь удовлетворения фундаментальной потребности в защите и безопасности.

Сегодня рефлексируются такие стратегии и защиты, к которым прибегает субъект риска с целью снизить интенсивность напряжений, последствий риска, как забота, ответственность, воля. Социальная значимость защиты состоит в отражении социальной мотивации и установок субъекта на преодоление неопределенности и риска, на формирование культуры толерантности к неопределенности и безопасному сосуществованию.

Степень разработанности проблемы.

В современном социальном познании методологическими средствами философии, социологии, психологии, языкознания изучается проблема субъекта. В философской литературе большое внимание уделяется разработке категории субъекта, в том числе социального субъекта, в работах П.В. Алексеева, A.C. Ахиезера, Г.С. Арефьевой, A.C. Ахиезера, Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, B.C. Барулина, B.C. Грехнева,, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, В.А. Лекторского, А.К. У ледова, К.Х. Момджяна, A.C. Панарина, А.Г. Спиркина, Яблоковой Н.И. и др. Вопросы субъектности и категория «социальный субъект» рассматривается в ряду таких понятий, как «социальная деятельность», «социальная активность», «социальное отношение», «социальная структура», «социальная роль».

В постмодернистской философской парадигме субъект артикулируется в качестве проблематичного (М.Фуко, Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Батай, Ж. Лакан). Принципиальной для целей диссертации стала работа М. Фуко «Герменевтика субъекта», где речь идет о «генеалогии» новоевропейского субъекта, об истории субъекта, который учреждает сам себя, прибегая к техникам себя, сложившимся под знаком императива «заботы о себе».

В социологии постановка проблемы субъекта связана с такими именами как М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, П. Сорокин. В отечественной социологии к теме субъекта опосредованно обращаются такие авторы, как Г.В. Осипов, Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая и др.

В психологическом дискурсе тема субъекта получила освещение в трудах К.С. Абульхановой- Славской, А.Г. Асмолова, Б.Г. Ананьева,

Г.М. Андреевой, A.B. Брушлинского, А.Л. Журавлева, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, и др. В работе использованы идеи субъектного подхода, сложившиеся в работах К.С. Абульхановой- Славской, Л.И. Анцыферовой, A.B. Брушлинского, В.В. Знакова, А.К. Осницкого, В.А. Петровского, З.И. Рябикиной, Е.А. Сергиенко.

Философская рефлексия, представленная в трудах Б. Паскаля, Фихте, А. Гелена, Ж.-П. Сартра, А.Н. Уайтхеда, обнаруживает рисковую сущность человека, фокусируясь на междисциплинарных контекстах изучения риска. В научной литературе встречаются различные трактовки концепта риска, что указывает на его многозначность. В основном в работе употребляется понятие риска как социальной деятельности в условиях неопределенности. Исследование ситуаций риска и особенностей деятельности субъектов отражены в работах А.П.Альгина, У. Бека, П.Л. Бернстайна, В.И.Зубкова, Ю. Козелецкого, Т.В. Корниловой, Н. Лумана, О. Моргенштерна, Ф. Найта, Дж. Неймана, A.B. Петровского, Г. Смоляна, Г.Н.Солнцевой, A.A. Тягунова и др.

Тема риска как экономической категории связана с именами А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, А. Маршалла, Ф.Х. Найта, а также с работами отечественных экономистов, таких как И.Ю. Арлюкова, И.Т. Балабанов, К.В. Балдин, С.Н. Воробьев, В.М. Грантуров, П.С. Грабовый, М.Г. Лапуста, Ю.Э. Слепухина, A.B. Тихомирова, Т.А. Федорова, Е.В. Цветкова, М.Г. Шаршукова и др.

Социологический срез темы риска представлен работами У. Бека, Н. Лумана. Э. Гидденса. Социологией риска и политическими рисками занимаются такие отечественные социологи как A.A. Горшкова, В.И.Зубков, С. А. Красиков, О.Н. Яницкий и др.

Анализ проблем риска опирается в диссертационной работе на теоретические положения философов и методологов науки, крупных ученых, таких как У. Бек, Н. Винер, Э. Гидденс, Т. Кун, Н. Луман, Р. Льюис, X. Райфа, Ф. Найт, Дж. Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Уайтхед, Нами учтен вклад в эту область, внесенный такими исследователями как В. Лефевр, В. Лекторский, Г. Рузавин, Г. Смолян, В. Степин, В. Швырев, Э. Юдин, и др.

Проникновению в глобализационный дискурс способствовало изучение таких источников по проблеме глобализма как работы A.C. Ахиезера, 3. Баумана, У. Бека, П. Бурдье, К.С. Гаджиева., Э. Гидденса, К.Х. Делокарова, Н. Лумана A.A. Кара- Мурзы, H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна и др.

К числу работ, раскрывающих психологию субъекта риска, относятся труды В. Лефевра, A.B. Карпова, Ю. Козелецкого, Т.В. Корниловой, Г.Н. Солнцевой и др.Раскрытию механизма преодоления риска и выстраивания защит посвящены психологические исследования и работы в области теории

принятия решений таких авторов как С. Бочнер, Н.Д. Гордеева, В.П. Зинченко, В. Лефевр, Д.Н. Узнадзе, Е. Френкель-Брунсвик, Н.В. Шалаев и др.

Общее понимание «заботы о себе», ответственности, воли в релевантной системе понятий, как модуса существования, как способа защиты, опирается на теоретические положения таких философов и ученых как Аристотель, Платон, И. Кант, 3. Фрейд, А. Швейцер, У. Джеймс, Ю. Хабермас, М. Бубер, К. Барт, Л. Бинсвангер, Э. Фромма, В. Франкл. Р. Мэй, М. Фуко, П. Рикер Ж. Бодрийяр, К. Поппер, Н. Луман, Ю. Хабермас, Р. Маккион, Л.П. Буева, К.А. Абульханова-Славская, А.А. Гусейнов, Ю. Шрейдер, М.А. Солодкая и др. Интерпретация феномена воли и свободы воли была дана Аристотелем, Р. Декартом, Т. Гоббсом, Б. Спинозой, И. Кантом, А. Шопенгауэром, Ф. Ницше, Э. Гуссерлем, К. Ясперсом, М. Хайдеггером, П. Рикером.

В процессе рассмотрения темы нашел применение феноменологический метод, идеи герменевтики, системный и субъектный подход, а также ситуативная парадигма. Мы принимали во внимание многообразие точек зрения при объяснении феномена субъект риска, учитывали его сложность и многомерность. Теоретическая дискуссионность, методологическая множественность, социально-практическая значимость проблемы способов самозащиты субъекта риска обусловили выбор темы исследования, объект которой -субъект риска, а предмет - философский и междисциплинарный дискурс о способах самозащиты субъекта в условиях глобализации рисков.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - идентификация и анализ способов защиты субъекта риска в условиях реалий глобализации.

Для достижения данной цели поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

раскрыть средствами философского и междисциплинарного знания и в контексте наличных социальных проблем многозначность концепта «субъект риска»;

показать атрибутивность риска социальным реалиям и взаимную имплицированность субъекта и риска; отрефлексировать роль субъекта в порождении и умножении социальных рисков;

распознать границы субъекта риска в перспективе глобализационного дискурса;

дать описание заботы как имманентной возможности субъекта защитить себя от рисков;

осмыслить роль ответственности и воли как адекватного современности способа социальной защиты и безопасного поведенческого паттерна.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания, методологические установки конструктивизма, герменевтическая парадигма. В диссертационном исследовании автор использует ряд идей синергетики, феноменологии, а также междисциплинарный подходы.

В исследовании применяется принцип субъектности как методологический принцип изучения современного развития общества,

который обладает объяснительным потенциалом и применяется при изучении как общества в целом, так и составляющих его групп и личностей.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют теоретические и практические материалы из области социальной философии, социологических, психологических, экономических исследований и измерений, материалы по теме субъект риска, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах - «Вопросы философии», «Социс», «Психологический журнал», «Вопросы психологии», «Человек», «Управление риском». В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, социологической, психологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

рассмотрены контексты, в которых реализуются современные исследования субъекта риска - философский, социологический, психологический;

через дискурсивные междисциплинарные техники (знание) выявлено, что риск - необходимая референция социальной реальности и деятельности социальных субъектов;

установлено, что субъект риска -комплексное понятие, характеризующее диапазон субъектных качеств и поведенческих реакций на риск, а также эксплицирована имплицитность субъекта и риска;

выявлена семантика защиты (самозащиты) как стратегий, к которым прибегает субъект риска с целью снизить интенсивность напряжения, опасностей, последствий риска. Социальная значимость защиты (релевантного ей совладания-копинга), отражают социальную мотивацию и установки субъектов риска на преодоление неопределенности, толерантность к неопределенности и безопасное сосуществование;

- предложена интерпретация феномена «заботы о себе» как способа конституирования и защиты субъекта в социальном бытии в условиях множественности и глобальности рисков; дано описание заботы в контексте общества потребления, показана симуляция заботы;

показано, что в социальных реалиях созвездие заботы, ответственности, воли субъекта инициируют толерантность к неопределенности и риску, отображает его интенцию к самозащите путем выделения себя, дифференциации к миру риска, и тем самым к редукции риска, его контролированию и управлению.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту 1. Современная герменевтика субъекта прибегает к дискурсивному знанию. Философский и междисциплинарный (социологический, психологический) дискурсы обнаруживают проблему границ субъекта,

учреждения субъектом самого себя через установление границ своей компетенции, ответственности.

2. Философская рефлексия и междисциплинарный дискурс о риске обнаруживают интенцию субъекта к риску. Междисциплинарный конструкт риска воспроизводит многогранность и неоднозначность природы риска. В экономическом дискурсе риск определяется как возможность неудачи, убытков в предпринимательской деятельности, которые могут повлечь нежелательные последствия, ущерб. Риск связывают с неопределенностью событий в отношении потерь, либо упущений. Риск- это вероятность негативных изменений во внутренней и внешней среде субъекта, обусловленная несовершенством знаний о порождающих их событиях. Социологический дискурс обнаруживает социальную природу риска. Акцентируется внимание на рискогенности любого социального действия субъекта. Риск - продукт модернизации, глобализации, он конституирует социальные ситуации. Всякое социальное действий' субъекта - рискогенно. В политических исследованиях риск - это возможность возникновения ущерба или обретения политических дивидентов как результат деятельности конкретных политических акторов. В теории принятия решений понятие «риска» фиксирует неполное совпадение цели и результата деятельности субъекта. Субъект деятельности часто принимает решение в условиях неполного знания ситуации, без точного расчета, надеясь на удачу. Стремясь "снять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его.

3. Тенденции глобализации, появление глобальных рисков требуют особого фокусирования и междисциплинарной рефлексии в обнаружении адекватных способов социальной защиты. Философская рефлексия полагает способом самозащиты - самоизменение субъекта, качественное изменение его способностей человека, развитие способностей субъекта. Психологические исследования последних лет раскрывают механизм преодоления риска и выстраивания защит субъекта. Преодоление риска и неопределенности происходит на уровне организации поведения путем формирования установки как механизма адаптации к стабильным свойствам окружения, и как готовность к выбору. Для выстраивания защит и в преодолении риска большое значение имеют чувственная и интеллектуальная интуиция, готовность к

/3 мышлений готовность действовать в условиях риска. Среди инструмента преодоления неопределенности и риска - смысл, понимание, знание о собственном незнании и толерантность субъекта к неопределенности и риску.

4. Субъект риска преодолевает риск и неопределенность, выстраивая вероятностные модели поведения, противопоставляя неопределенности и риску вероятностное реагирование и вероятностное прогнозирование, различные способы защиты. «Выстраивание» будущего предполагает зависимость от объективных обстоятельств, и подсчета, оценок

субъективной вероятности исхода или «программирования» соответствующей субъекту судьбы. Таким образом, не только судьба определяет поведение субъекта, но и он сам, обладая, например, личностным статусом, чувством ответственности и вины, экзистирует в модусе «заботы».

5. Забота представляется конститутивным признаком действий субъекта, она регулирует деятельность субъекта, его отношения к миру и к другому субъекту. Забота зондирует будущее, распознает вероятную перспективу отрицательного характера.

6. Субъекту риска (индивиду, коллективу, институции) не дано заранее и гарантированно устанавливать границы своих возможностей. Неопределенность и неясность любой ситуации, неполнота знания и определенная доля риска — условия, необходимые для поиска и выявления новых способов защиты. На этом пути ответственность предстает как традиционный и одновременно новаторский способ самозащиты субъекта от риска. Ответственность решает проблему предсказуемости общественной жизни. Воля фундирована ответственностью и является механизмом принятия на себя ответственности.

Научно-практическая значимость выводов и предположений диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разработки и обоснования философской и междисциплинарной концепции субъекта; для философского и

междисциплинарного дискурса по теоретическим и прикладным вопросам риска. Они дают возможность определить семантические границы субъекта риска, а также определить значимость его способов самозащиты в современном глобализирующемся обществе риска. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию субъекта риска в ракурсе выявления способов самозащиты. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной и философской антропологии, в преподавании курсов «философия», «экономика», "психология", "социология", «культурология», а также использоваться специалистами по вопросам управления рисками.

Апробация результатов исследования.

Основные диссертационные идеи и выводы доложены на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития социально-экономических, психологических и правовых знаний» (30 ноября 2007г., г. Тверь), на Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию II ГУ " Модернизационные процессы в обществе: проблемы теории и практики»" (декабрь 2007г., Тверь), на межвузовской научной конференции "Проблемы развития гуманитарно-экономических и естественных наук" (20 марта 2008г., Тверь), на Всероссийской научно-практической конференции «Социальные риски в современном поликультурном обществе: психологические и педагогические аспекты 6-7

ноября 2008 г. Тверь. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 150 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени ее разработанности. Сформулированы цель и задачи исследования, определяются объект и предмет изучения, обозначается методологическая основа диссертации, раскрывается ее новизна и практическая значимость, изложены основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1. «Субъект риска: философский и междисциплинарный дискурс» посвящена истолкованию субъекта риска средствами философского и междисциплинарного - социологического, психологического, экономического дискурсов. Субъект риска предстает как комплексное понятие.

В первом параграфе 1.1.«Герменевтика субъекта» раскрываются философские, социологические, психологические подходы к изучению «субъекта». Анализируются факторы становления, изменения субъектов. Категория «социальный субъект» рассматривается в ряду таких понятий, как «социальная деятельность», «социальная активность», «социальное отношение», «социальная структура», «социальная роль» (Ахиезер A.C., Келле В.Ж., Ковальзон М.Я., Барулин B.C., Уледов А.К., Арефьева Г.С., Грехнев B.C., Яблокова Н.И., Момджян К.Х. и др). Принцип субъектности как методологический принцип изучения современного развития общества обладает объяснительным потенциалом, он применяется при изучении как общества в целом, так и составляющих его групп и личностей.

Категорию «социальный субъект» в связи с такими социально-философскими понятиями как «общество», «социум», «социальное» раскрывает в своих работах Яблокова Н.И. К основным базовым характеристикам социального субъекта относятся социальная активность, социальная деятельность, социальное сознание, социальное мышление, «социальная субъективность» (специфические потребности, интересы, ценностные ориентации, осознаваемые и неосознаваемые мотивы, определяющие социальный выбор, самооопределение и т.д.).

В работах A.C. Ахиезера раскрывается социокультурный контекст становления и развития субъекта. Становление человека как субъекта происходит в историческом процессе как отношение человека к самому себе. Специфика субъекта заключается в том, что он сам устанавливает свои границы как субъекта, границы своей компетенции, ответственности. Подлинный субъект своей культуры, полагает A.C. Ахиезер,- самокритичная личность, понимающая недостаточность своего модернизационного потенциала. Смысл социальной жизни - в развитии субъекта, его способностей развивать свои способности, развивать свое самопонимание, самоосмысление по пути свободы.

В философской литературе выделяется наряду с индивидуальным коллективный (групповой) субъект как носитель определенных норм деятельности познания и коллективного сознания, «коллективных представлений», как система взаимоотношений входящих в него индивидов (В.А. Лекторский). Субъект в этом смысле приобретает социокультурный смысл. В рамках продолжающейся дискуссии в социальной философии, выделяются разновидности субъектов социального действия: индивидуальный субъект, коллективный субъект, институциональный субъект.

В рамках постмодернистской философской парадигмы субъект артикулируется в качестве проблематичного (М.Фуко, Р. Барт, Ж.Делез, Ж. Батай, Ж. Лакан). Для философии постмодернизма характерна радикальная децентрация индивидуального и коллективного «Я». Само использование термина «субъект», с точки зрения постмодернизма, - не более, чем дань классической философской традиции (Р. Декарт, И. Кант). Критика концепции «трансцендентального субъекта» стала программной презумпции «смерти человека» в постмодернизме. В постмодернистских текстах происходит растворение субъекта в процессуальное™ дискурсивных практик. Отказ от концепта «субъект» связан во многом с признанием в философии постмодернизма случайности феномена «Я». В современной версии постмодернизм ориентируется на «воскрешение субъекта». Программа «воскрешения субъекта» ставит своей целью «выявление субъекта» в контексте вербальных практик, задавая философским аналитикам постмодернизма акцент на реконструкцию субъективности как вторичной по отношению к дискурсивной среде.

В параграфе раскрывается постановка проблемы субъекта в социологии, которая связана с такими именами как М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, П. Сорокин. В отечественной социологии к теме субъекта, в основном в связи с другими проблемами обращаются такие авторы как Г.В. Осипов, Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. Так Г.В. Осипов, анализируя общество как социальную систему выделяет в качестве социальных субъектов - индивида с его сознанием и действиями, социальную группу, социальную общность, социальную организацию, социальный институт и общество.

В отечественной психологии тема субъекта остается дискуссионной. Понятие субъекта раскрывается через понятия деятельность, активность, способность к самодетерминации (Рубинштейн, С.Л. Леонтьев А.П., Ананьев Б.Г., Альбуханова К.А.), сознание, рефлексия, совместная активность (Брушлинский A.B., Журавлев А.Л.). Психология субъекта преодолевает постулат непосредственности, согласно которому внутренняя и внешняя активность человека напрямую детерминируется воздействиями окружающей среды или отдельными психическими функциями, и раскрывает способность человека к самодетерминации, самоопределению, саморазвитию. В отечественной психологии существует два подхода к пониманию отношений категорий «субъект» и «личность». Первый подход состоит в том, что личность рассматривается как высший уровень развития субъекта (Анцыферова Л.И.). Второй подход - где признается субъект высшим уровнем

развития личности (Асмолов А.Г, Абульханова -Славская К.А, Ананьев. Б.Г., Петровский В.А, Рубинштейн С.Л. и др.). Существует точка зрения З.И. Рябикиной, которая считает необоснованной попытку выделения приоритета во взаиморасположении категорий «личность» и «субъект». Субъектность может быть доличностной, личностной и внеличностной. Субъектная позиция понимается как совокупность свойств личности, которая способствует экстериоризации субъектного потенциала. Рябикина З.И. выделяет истинную и навязанную субъектность. Истинной субъектности отвечает аутентичное бытие личности.Еще одна -«компромиссная» точка зрения представлена работами Е.А.Сергиенко. Личность (персона) - это стержневая структура субъекта, задающая общее направление самоорганизации и саморазвития. Сергиенко Е.А. доказывает, что критерий субъекта может быть только уровневым и это позволяет объединить разные точки зрения на природу субъектности. Она выделяет уровни протосубъекта, уровень агента и наивного субъекта

В заключение параграфа утверждается, что границы концепта «субъект» задаются сегодня представлением о нем как о носителе предметно-практической деятельности и познания, об источнике активности, направленной на объект.

В параграфе 1.2 «Риск как конструкт междисциплинарного знания» показано, что риск релевантен социальной деятельности субъектов и есть необходимая референция практически всех социальных ситуаций. Деятельность любого субъекта сопряжена с возникновением различных рисков. Объективное существование риска обуславливает вероятностная сущность практически всех социальных процессов, многовариантность тех коммуникаций и отношений, в которые вступают субъекты.

Через дискурсивные междисциплинарные техники (знание) в параграфе представлено толкование риска. Философская рефлексия, в лице Б. Паскаля, Фихте, А. Гелена, Ж.-П. Сартра, А.Н. Уайтхеда, обнаруживает рисковую сущность человека, фокусируясь на междисциплинарных контекстах изучения риска.

Первоначально появился статистический механизм калькуляции риска (Н. Луман). В XX веке в экономических работах с самого начала речь шла о том, как обосновать предпринимательскую прибыль функцией поглощения риска (Ф. Найт). Эта мысль обнаруживается уже у Фихте в связи с землевладением и сословной дифференциацией. Кроме статистических подходов имеются концепции, основанные на теории решений и теории игр, а также вопросы о том, насколько могут быть осмысленно субъективированы ожидания и предпочтения.

Риск как экономическая категория конструируется в текстах А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, А. Маршалла, Ф.Х. Найта и др. В классической теории риск отождествляется только с математическим ожиданием потерь, которые могут произойти в результате реализации запланированного действия. Риск есть ущерб, который наносится в результате осуществления той или иной операции. В неоклассической теории риска А. Маршалла под риском понимается амплитуда колебаний возможной прибыли. В дальнейшем

появилась точка зрения, согласно которой риск определяется как возможность отклонения от цели, ради достижения которой принималось решение.

Одна из наиболее разработанных концепций в исследовании теории риска -это анализ соотношения риска и неопределенности американского экономиста Ф.Х. Найта. Он считал, что проблему риска можно решать путем изучения эмпирических результатов. Многие риски могут быть доведены до высокой степени предсказуемости путем статистической группировки. Ф. Найт предлагает различать измеримую и неизмеримую неопределенность и использовать для обозначения первой термин "риск", а для второй -"неопределенность". Термин "риск" применяется, как правило, в ситуации, когда возможен неблагоприятный исход, а термин "неопределенность" - при возможности благоприятного исхода.

Часть российских экономистов в своих работах трактует риск как возможную неудачу, материальные или иные потери, опасности, которые могут реализоваться в процессе деятельности финансового института. Понятие «риска» предполагает потери, ущерб, вероятность которых связана с наличием неопределенности (недостаточности информации). Второй подход характеризует риск как возможность отклонения от цели. Риск - это опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов или недополучения доходов по сравнению с вариантом, который рассчитан на рациональное использование ресурсов в данном виде финансовой деятельности.

В страховании риск характеризуется через случайность и ущерб. В развитии этого понятия выделяются три ступени: 1. Риск определяется в самом общем виде как вероятное распределение результатов хозяйственной деятельности субъекта. 2. Риск определяется как отклонение фактических результатов от их плановых ожиданий. Достигаемые результаты отклоняются в ту или иную сторону, и эти отклонения являются выражением риска. 3. Риск определяется как распределение вероятностей неблагоприятных результатов.

В параграфе дается обзор экономических (предпринимательский, финансовый) рисков и ситуаций риска. В экономической литературе риск определен как возможность неудачи, убытков в предпринимательской деятельности, которые могут повлечь нежелательные последствия, ущерб. Большинство исследователей связывают риск с неопределенностью событий в отношении потерь, либо упущений. Риск- это вероятность негативных изменений во внутренней и внешней среде субъекта, обусловленная несовершенством знаний о порождающих их событиях.

Основные положения социологических работ У. Бека, как показано в параграфе, касаются социальной природы рисков: риск порождается социальной системой, является функцией социальных процессов, степень риска коррелирует с экспертным знанием. У. Бек утверждает, что идея реагирования на неопределённости довольно "старое" социальное изобретение, которое распространилось на все сферы социального действия. Последствия, сначала затрагивавшие только определённого индивида, становились "рисковыми случаями", систематически проявляющимися, поддающимися статистическому описанию, и в этом смысле "предсказуемыми" типами событий, которые можно

было подчинять надындивидуальным правилам признания, компенсации и предотвращения. "Исчисление рисков" применимо к совершенно различным явлениям и допускает что-то вроде "технической морализации". Исчисление рисков - это пример своеобразной этики без морали, математической этики технологического века. Успех исчисления рисков, как отмечает У. Бек, дает весомые преимущества

Немецкий социолог Н. Луман связывает появление категории риска в экономических работах с попытками обоснования предпринимательской прибыли функцией компенсации риска. Риск должен быть прямо пропорционален прибыли и наоборот. Способность сочетать неизбежный риск с тщательным и трезвым расчетом - ключ к успешной деятельности.

В концепции риска Э. Гидденса акцентируется внимание на рискогенности любого социального действия субъекта. Риск -продукт модернизации, глобализации. Риск конституирует социальные ситуации. В теории принятия решений, которая является приложением системного подхода к практике управления, демонстрируется, что риск является неизбежной составляющей всякой деятельности. Понятие «риска» фиксирует неполное совпадение цели и результата деятельности субъекта. Некоторые виды деятельности, например, предпринимательство специально эксплуатируют ситуации повышенного риска (фондовые и валютные спекуляции). Субъект деятельности в большинстве случаев, находясь в сфере неизбежного действия ряда неизвестных факторов, принимает решение в условиях неполного знания ситуации, без точного расчета, надеясь на удачу, что предполагает определенную смелость.

В теории принятия решений, как демонстрируется в параграфе, стремясь "снять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его. Риск существует как на стадии выбора решения, так и на стадии его реализации. И в том, и в другом случае риск предстаёт моделью снятия субъектом неопределённости, способом практического разрешения противоречия при альтернативном развитии противоположных тенденций в конкретных обстоятельствах.

Кроме противоречивости и альтернативности, рискологи и риск-менеджеры выделяют такие свойства риска как всеобщность и системность (объективная природа риска и отсутствие избирательности), энтропийность (неупорядоченность внешней среды), комплексность (системное воздействие на объект). Сущность риска раскрывается через выполняемые им функции -регулятивную и защитную( А. Альгин).

Наряду с управлением общественными процессами, предполагающим отказ от риска или выбор решений с минимальным риском, в реальной управленческой практике встречаются и решения, содержащие максимальный риск. В экстремальных ситуациях такие решения могут быть оправданными. Однако вне экстремальных условий такие решения хороши лишь как дополнение к решениям с рациональным риском, так как ориентация на максимальный риск редко учитывает всё богатство объективных условий и закономерностей происходящих процессов.

В заключение параграфа подчеркивается, что вероятностная структура среды, в которую постоянно "погружён" субъект, статистический характер и многовариантность, присущие большинству явлений социальной действительности и сама деятельность субъекта, порождают такой феномен как риск.

В параграфе 1.3 «Субъект риска в эпоху глобализма » показано, что быстрое нарастание разнообразия предметности и коммуникаций, увеличение потребностей, качественное изменение ожиданий, рост инновационной деятельности, появление нанотехнологий и биотехнологий, качественно меняют социальное существование и деятельность субъектов. Все это ведет к возрастанию фактора риска в современной социальной жизни. В матрице социальных отношений появляются новые формы риска, глобальные риски. Глобализация основывается на коммуникации, взаимозависимости и синхронизации. Глобальная коммуникация превращает мир в единое информационное и смысловое пространство. Под глобализацией понимается расширение и углубление пространственно-временной интенсивности, концентрированное™ социальных коммуникаций между социальными субъектами - институциями, коллективами, индивидами. Глобализация влечет повышение степени взаимодействия различных субъектов.

Как считают крупнейшие социальные философы и социологи У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, в эпоху глобализации и постмодерна риск становится ключевой характеристикой всей социальной жизни Э. Гидденс считает, что риск активизируется процессами глобализации. Риски глобализации имеют свои особенности. Так, меняется распределение рисков между субъектами. Научно-технический прогресс снижает долю экзистенциальных рисков для индивидуального субъекта (эпидемии, стихийные бедствия и др.) и интенсифицирует риски институционального субъекта (рынки, биржи, транснациональные корпорации и т.д.) Интенсивность риска, согласно Гидденсу, означает нарастание событий со значительными (трансграничными) последствиями -экологическая катастрофа, ядерная война, террористические акты и др.) Риски глобализации неравномерно распределены между коллективными субъектами, например, «привелигированными» и «непривилигированными» социальными группами.

Общество «высокого модерна» порождает новые социальные риски, которые имеют свои характерные черты. Риск становится компактным. Производство социального риска упрощается. Социальные риски сайентизируются во внутренней структуре. Развитие компьютерных технологий и Интернет порождают новые риски -социальную изолированность, «виртуальные атаки компьютерных вирусов», которые воздействуют практически на всех субъектов. Развитие институциональных субъектов создают среды, производящие риск, считает Гидденс. Институциональный субъект через институциональную среду разными способами связывает риск индивидуального и коллективного субъектов.

Согласно Э. Гидденсу распределение риска деятельности субъекта, как показывает анализ, составляет профиль риска современности. «Субъектное»

распределение рисков, связанно с процессами восприятия и переживания риска: признание существования риска на уровне «знания»; широкое распределение знания о риске среди субъектов; признание ограниченности экспертного знания, относительности предсказаний и прогнозов.

В матрице социальной жизни, в эпоху глобализации субъект все чаще сталкивается с возможностью отрицательных последствий своей деятельности. Эту возможность он стремится оценить, чтобы минимизировать риск, выстроить защиты. Так возникает психологическое измерение риска. Психологический концепт риска включает в себя перспективу некоторого исхода ситуации, который является зависимым от ряда факторов и содержит свойство нежелательности. Риск как нормативно-оценочная категория представляет собой свойство деятельности субъекта и общения, а также есть продукт самооценки индивида. Психологический аспект риска показывает как весь набор качеств субъекта определяют возможность рассогласования цели и результата в негативном направлении. Так, способность субъекта к анализу ситуации прямо снижает вероятность риска. Субъект формирует представление о результате будущего действия конкретизируя цель, учитывая влияние всего набора внешних факторов на представление о цели и результате и фиксирует итог такого "мыслительного эксперимента" в качестве образа возможного будущего. При этом субъект учитывает свой опыт действия в аналогичных ситуациях. Возможность достижения цели субъект оценивает опосредствовано, с помощью оценки достоверности собственных знаний, правильности рассуждений по поводу всей структуре собственной деятельности. Учитывая степень когнитивного овладения ситуацией риска в форме оценки неопределенности ситуации, субъект приступает к действию, отсрочивает или вообще отказывается от него. Возможности человека по анализу и учету ситуации объективно ограничены его перцептивными и мыслительными способностями.

В диссертации демонстрируется лумановская интерпретация проблемы субъекта риска через феномен власти и с точки зрения эволюционного подхода. ( Согласно Луману -эволюция в общем смысле ускоряет темп движения и ведет к росту взаимозависимостей, дифференциальных временных ограничений и риска, в свою очередь обуславливающих и усиливающих друг друга.) Этому соответствует, с одной стороны, дифференциация особых ролей и особых символических кодов, служащих исполнению власти, а с другой стороны, усиление, концентрация и спецификация риска в одной точке. Риск власти все более обозначается по мере роста селективного сознания. На уровне процессов селекции и трансляции риск совершения ошибок связан с проблемой установления стандартов правильной селекции.Согласно Луману современные социальные интеракции распознают риски власти как угрозу "чрезмерной власти" ( злоупотребление, подавление, насилие, монополия власти), так опасность "недостаточной власти"(власть не реализует свои возможности), что выражается потерей функциональности, неэффективности. Это риск нового рода вызван асимметрией между быстро растущими общественными потребностям в решениях и возможностями наличной практики принятия и

трансляции решений. Неэффективным становится принятие решений и управление одной инстанцией. Проблемой становится организация решений и цепная трансляция власти. Следствие этого - власть ни на что не воздействует, ни за что не отвечает, но способна многому препятствовать; или власть устраняется от принятия ответственных решений. В параграфе представлен краткий анализ работы Ж. Бодрийяра «Общество потребления. Его мифы и структуры», где образно рисуются риски такого субъекта как «общество потребления».

В заключение параграфа подчеркивается, что тема субъекта риска остается недостаточно изученной. Возможности дальнейшего исследования связаны с интеграцией междисциплинарных исследований, социальных реалий субъекта риска и их философской рефлексией.

Глава вторая «Способы самозащиты как проблема практического разума» сфокусирована на проблеме поиска практическим разумом- как способности обосновывать соответствующие императивы (Ю. Хабермас)-способов защиты от риска.

В параграфе 2.1. «Социально-психологическая модальность защиты» показано, что субъект риска преодолевает риск и неопределенность, выстраивая вероятностные модели поведения, противопоставляя неопределенности и риску вероятностное реагирование и вероятностное прогнозирование, различные способы защиты.

A.C. Ахиезер полагает, что способ самозащиты - в самоизменении субъекта, в качественных сдвигах в способностях человека, в развитии способностей субъекта. Механизм саморазвития человека как субъекта своего собственного развития, не остается неизменным. Бесконечное становление, поиски меры и способов защиты является сердцевиной понимания сущности человека как субъекта. Согласно идеи роста сложности, осознания сложности и презумпции преодоления сложности A.C. Ахиезера, человек как субъект имеет дело со своей недостаточной способностью освоить некоторый уровень сложности, который не отвечает реальным потребностям воспроизводства, выживаемости, идеалу полноты человеческой жизни, составляющий виртуальный аспект самоопределения. Кибернетика и интеллектуальная техника, обнаружили недостаточность способности субъекта формулировать и решать свои проблемы, недостаточность в квалификации, в отсталости, в ориентации на устаревшие ценности и методы. Защита от этой опасности - в необходимости ответственного и квалифицированного подхода человека к осмыслению себя и бесконечности, бесконечные возможности наращивания человеком своего творческого потенциала, способности побеждать угрожающую ему сложность, противостоять постоянно нарастающему в новых условиях усложнению, опасностям, прессингующим на него в неопределенно больших масштабах.

Как показано в диссертации, постнеклассическая рациональность, ориентированная на риск и неопределенность, обнаруживает свои способы преодоления неопределенности и защиты от рисков. В широком смысле это называют толерантностью к неопределенности. В науке построение

вероятностных моделей в научных исследованиях является одним из способов преодоления неопределенности и риска.

Лучшим способом преодоления, защиты от неопределенности является признание ее существования. Так считали крупнейшие психофизиологи A.A. Ухтомский, H.A. Бернштейн. Преодоление риска и неопределенности происходит на уровне организации поведения, через формирование, согласно теории установки Д.Н. Узнадзе, фиксированной установки, которая представляет собой механизм адаптации к стабильным свойствам окружения, готовность к выбору. В преодолении неопределенности и риска большое значение имеют чувственная и интеллектуальная интуиция, готовность к мышлению, готовность действовать в условиях риска (Н.Д. Гордеева, В.П. Зинченко, В. Лефевр). Среди главных инструментов преодоления неопределенности и риска - смысл, понимание, знание о собственном незнании, которое порождает проблему толерантности субъекта к неопределенности и риску, считает В.П. Зинченко.

Как показано в диссертации, в психологических теориях среди исследований по толерантности к неопределенности выделяются работы Френкель-Брунсвик, в которых предметом изучения становится субъективность восприятия человеком неопределенности, личностная неопределенность. Вводится термин «интолерантность к неопределенности», под которым понимается нетерпимость разнообразия и множественной интерпретации стимулов. Речь идет о человеке, который отказывается мыслить в категориях вероятностей. Бочнер описал первичные характеристики интолерантной к неопределенности личности. Среди черт интолерантной личности авторитаризм, догматизм, ригидность, закрытый склад мышления, тревожность, агрессивность, экстрапунитивность, наличие этнических предрассудков.

В психологической теории принятая решений Л.Сэвиджем представлена концепция субъективно ожидаемой полезности, которая учитывает фактор субъективности в принятии решений. Для описания отношения человека к принятию решений в условиях риска было предложено понятие «принятие риска» или «склонность к риску». Согласно измерениям Корниловой Т.В., Долныковой A.A., склонный к риску субъект соглашается делать выборы в заданных условиях неопределенности. Принятие риска выступает в качестве компонента стратегии принятия решений, когда ощущение риска вводится в качестве дополнительного процесса субъективной регуляции, не сводимого к факторам субъективной вероятности и субъективной ценности исходов. Склонность к риску рассматривается как характеристика когнитивного стиля человека, как индивидуальное свойство, различающее поведение людей в однотипных задачах. «Принятие риска», считает Корнилова Т.В, можно рассматривать как акт интеграции на уровне самосознания личности мотивационных предпосылок и репрезентаций свойств ситуации, которое включает субъективное принятие риска. Если определить риск как деятельность в условиях неопределенности, и следовать за аксиоматическим признанием, что любой вид деятельности содержит определённые риск для

здоровья человека и качества жизнедеятельности, то можно уменьшить риск, но нельзя достичь "нулевого риска" - "абсолютной безопасности. Здесь возникает проблема минимизации ("оптимизации") риска, которая восходит к решению проблемы безопасности и выстраиванию зашиты.

Постоянные преобразования, трансформации, кризисы, реформирование, реструктурирование и подобные социальные изменения во всех сферах социальных отношений влекут к существенному повышению уязвимости субъектов социальной деятельности. При этом социальный ущерб, возникающий от действия данных «потрясений», субъекты, как правило, восполнить "самодостаточным путем" не могут. Это вызывает состояние определённой органической тревожности, неуверенности перед будущим. В таких условиях объективно возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации риска, выстраивании социальных защит. Желание субъекта минимизировать или избежать риска, - это путь удовлетворения фундаментальной потребности в защите и безопасности.

В психологии защита (защитные механизмы) определяются как психологические стратегии, с помощью которых субъекты избегают или снижают интенсивность таких негативных состояний, как конфликт, фрустрация, тревога и стресс. Относительно защит в целом учитываются следующие моменты.1) Защитные механизмы используются, чтобы редуцировать отрицательные эмоциональные состояния или избежать их; 2) большинство защитных механизмов предполагает искажение реальности; 3) люди обычно не сознают использование большинства защитных механизмов. В идентификации защитных механизмов различаются психоаналитический подход и альтернативные объяснения соответствующих паттернов поведения. Выделяют такие психологические защиты как - вытеснение, подавление, отрицание, проекция, смещение, регрессия, идентификация, компенсация, реактивное образование, рационализация, сублимация, изоляция. Считается, что защитные механизмы представляют собой уровень более примитивных, невротических процессов, характеризующихся большей ригидностью и меньшей способностью выдерживать проверку в условиях реальности. В диссертации дается толкование трех подходов к объяснению совладения.

Психологический дискурс различает защитное поведение субъекта и совладающее (копинг) поведение. Копинг-поведение отличается от защитного поведения, которое является жестким, вынужденным, искажающим действительность и неизменяющимся. В то время как копинг-поведение - это гибкое, намеренное, ориентированное на реальность и развивающееся поведение (Н. Хаан). Защитное поведение и совладающее поведение, совладание (копинг) по сути являются адаптационным поведением. Совладание исторически связано с понятием стресса как неизбежной чертой человеческого существования. Считается, что совладание включает мобилизацию и усилие. Совладание является активным и многосложным процессом, изменяющимся в зависимости от фазы столкновения со стрессором и от одной ситуации к другой. С позиций субъектного подхода ТЛ. Крюкова разрабатывает новый подход к совладающему поведению Она считает, что

поведение субъекта совладания детерминировано диспозиционными (личностными), динамическими (ситуационными), социокультурными (экологическими) и регулятивными факторами. Механизмы совладания используются человеком сознательно и целенаправлено, что является проявлением субъектной активности. Отличается совладающее поведение от защитного и реактивного по следующим критериям: осознанность (выбор), целенаправленность, контролируемость.

Параграф 2.2. «Забота как учредитель субъекта» транслирует основные идеи «Герменевтики субъекта» М. Фуко, касающиеся императива и экзистенциала «заботы о себе». Цель заботы о себе не в том, чтобы отстраниться от мира, но в том, чтобы сделаться в нем субъектом разумного поведения. Согласно интерпретации М.Фуко, забота о себе -это не приглашение к бездействию, но то, что побуждает нас действовать, то, что учреждает нас в качестве истинного субъекта наших действий. Забота позволяет нам правильно поместить себя в мир. Таким образом, забота о себе представляется конститутивным признаком действий субъекта.

Идея заботы в историко- философской перспективе несет в себе герменевтический смысл и имеет важное значение для разработки проблем самозащиты от рисков. Принцип заботы о себе получил, как писал М.Фуко, достаточно общее значение, он стал императивом многих отличных друг от друга доктрин. Он стал образцом действия, манерой поведения, пропитал различные стили жизни, оформился в многочисленные процедуры, практики, предписания. Он конституировал социальную практику, предоставив основание для межличностных связей, обменов и коммуникаций.

Тема «заботы» является фундаментальной в философском дискурсе Сократа, Платона, стоиков, киников, Тертуллиана, Клемента Александрийского, Н. Бердяева, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, Э. Фромма и др. В своей истории понятие ергше1е|'а ЬеаиЮи (попечение, забота о себе) расширяется, его смыслы множатся и преломляются. В нем следует различать, как пишет М. Фуко, некоторую общую установку по отношению к себе и к миру, определенный взгляд на вещи, способ поведения, ведения дел, поддержания отношений с другими; ер1те1е1а Ьеа^ои - это некоторое особенное направление внимания, взгляда; Ерппе1е1а также всегда подразумевает некие действия, такие, которые производят над самим собой, с помощью которых берут на себя заботу о себе, изменяют себя, очищаются, становятся другими, преображаются. Отсюда целый набор практик, которые в большинстве случаев суть также и упражнения, и им в истории западной культуры, философии. Морали, духовности суждена очень долгая жизнь. Это, например, техники медитации, техники обращения с прошлым, техники досмотра сознания,

По мнению М. Фуко «беззаботность» проистекает из невежественности, некомпетентности, неосмотрительности, безответственности человека или институтов, государства, масс. Если прежде недостаток знания в любой области можно было рассматривать как личный, простительный для «неспециалиста», для «простого человека», поскольку он не таил в себе угрозы глобальных размеров, то сегодня дефицит компетентности во многих случаях становится

«взрывоопасным». Это касается совокупного бытия человека. «Состояние беззаботности» - это состояние внутреннего саморазрушения и циничной опустошенности, писал Фуко в «Герменевтике субъекта».

В феноменологии М.Хайдегтера сущность и начало человеческого существования "в-мире-бытия" - это забота. Она соединяет все способы существования. Подлинный смысл заботы, по М. Хайдеггеру, - это проникнутость в первую очередь будущим временем (как структуре экзистенциальности). Забота -это уход, поддержание в порядке. При обхождении с другими людьми забота оборачивается попечением, опекой.

Забота - это один из мыслимых способов индивидуального и социального самосохранения. Это интенция в будущее, это как бы предохранитель для будущего. Забота - это императив, конституированный в различного рода практиках по защите себя.

В параграфе приводится дискурс Ж. Бодрийяра по теме «забота» в контексте современного знакового потребления. Философ развивает мысль о том, что в современном обществе потребления наличествует мистика заботы, поскольку все является личной услугой, понимаемой как удовлетворение, а не продуктом. Система удовлетворения и заботы в современных обществах служат все институты социального перераспределения. В обществе потребления непрерывно потребляется и забота, и знаки этой заботы. Огромная система заботы имеет тотальное противоречие. Предназначенная производить заботу, система производства обречена одновременно производить и воспроизводить дистанцию, отсутствие коммуникации, непроницаемость и жестокость. Система заботы современности искривлена, искажена и застужена. Кроме рекламы и витрины, идея непрерывной заботы достигает кульминации в терапевтическом дискурсе. Архитекторы, специалисты рекламного дела, урбанисты, дизайнеры, психосоциологи хотят быть терапевтами человеческой и общественной коммуникации. Они используют миф о больном обществе и идею, что нужно лечить клиента в качестве потенциального больного. Ж. Бодрийяр считает, что нужно признать двусмысленность и терроризм заботы. Один смысл заботы -это дар; второе значение заботы -это требование ответа, «домогательство», настойчивая просьба. «Это очень точно подтверждает двойной смысл глагола «БоШскег» (фр.). Размышления Ж. Бодрийяра, касательно общества потребления, фундированы в тезис знакового потребления. Знак заменяет собой реальность, потребляемые знаки, «симулякры», превращают всю жизнь в симуляцию, в манипуляцию знаками. Знак, «симулякр», как бы помогает человеку овладеть реальностью, но одновременно он уничтожает реальное, заменяя его собой. Это в полной мере относится к заботе.

Таким образом, забота о себе выражает уровень развития и культуры социального субъекта, степень его ответственности перед собой и обществом, степень его самостоятельности и деятельной активности, а, следовательно, и умения решать собственные проблемы самозащиты..

В третьем параграфе 23. «Генеалогия ответственности и волн субъекта риска» очерчено, вслед за М.Фуко, значение генеалогии как

проведение анализа, исходя из наличного вопроса, существующего сейчас, в настоящем. Показано, что ответственность -особый способ приспособления к риску и защита от риска. Ответственность -такая социальная конструкция, которая имманентна субъекту риска. В условиях появления глобального риска требования к фактору ответственности, минимизирующего риск и снижающего неопределенность, значительно повышаются.

В параграфе показаны возможности ответственности регулировать, контролировать, прогнозировать действия субъекта и тем самым защищать его в условиях риска. Под ответственностью понимается способность социального субъекта селективно, осознанно, рефлексивно реагировать, контролировать, прогнозировать, управлять, генерировать свою активность. Ответственность -рефлексия субъектом своего авторства по отношению к обстоятельствам, в которых он оказался, своей способности делать выбор и воздействовать на ту ситуацию, в которую он попал. Ответственность идентифицируется с моральными обязательствами.

С точки, зрения субъектно-деятельностного подхода в отечественной психологии параметр "ответственность" включается в критерий субъектности. Психологическая сущность ответственности -максимальное выражение субъектной позиции в деятельности: добровольное взятие на себя гарантий по уровню качества деятельности, гарантий ее результата, готовность отвечать за любые последствия (несоответствие целей и результатов)(К.А. Абульханова-Славская). В психологии выделяют и измеряют чувство личной ответственности, которое вместе с интернальностью оказывает влияние на выбор защиты и стратегий совладания.

Принятие на себя ответственности, перенос ответственности, снятие с себя ответственности означают степени готовности субъекта в полной мере учитывать все последствия своих действий или бездействий. Бегство от ответственности в условиях множественности рисков фундировано в психологические защиты субъекта. Это компульсивность, перенос ответственности на Другого, отрицание ответственности, избегание автономного поведения, патология принятия решения.

В диссертации приводятся результаты социально-психологических исследований, проведенных в рамках темы «Социальная модель врачевания: холистическое здоровье, атрибуция ответственности и здоровый образ жизни», которые верифицируют значение атрибуции ответственности как способа самозащиты при рисках хронических заболеваниях (сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет). Среди выводов исследования подчеркивается, что для оказания помощи больным с хроническим заболеванием в реабилитационный период (особенно - на катамнестическом этапе) необходимо использовать и стимулировать такие его потенциальные защиты как ответственность и волевые интенции.

В условиях глобализации, нарушающих привычные формы социальной регуляции и глобальных рисков, провоцируемых, воспроизводящихся субъектом риска повышение ответственности, развитие способности ответственности индивидуального и коллективного субъекта видится как

компенсаторная защита за порождение тотальных рисков. В эпоху глобализации су&ьект ответственности становится коллективным, расширяется сфера его действий, происходит кумулятивное накопление результатов технологического изменения мира, возрастает их масштабность и необратимость. У субъекта «застревает» мысль о тотальной ответственности перед будущим. Ответственность призвана решать проблему предсказуемости общественной жизни.

Иллюстрацией возрастающей значимости ответственности как способа самозащиты, как демонстрируется в параграфе, становится позитивный прогноз развития и продвижение на мировом страховом рынке, включая российский, такого продукта как страхование ответственности.

В параграфе показана интерпретация феномена воли и свободы воли Аристотелем, Р. Декартом, Т. Гоббсом, Б. Спинозой, И. Кантом, А. Шопенгауэром, Ф. Ницше, Э. Гуссерлем, К. Ясперсом, М. Хайдеггером, П. Рикером. В философско-психологическом толковании, воля - это принятие субъектом на себя ответственности. Воля -это акт или «реализация» интенциональности. Воля - способность субъекта начинать и исполнять действие, это психическая сила, трансформирующая понимание и знание в действие, это мост между желанием и действием. Воля - это та часть психической структуры, которая обладает "способностью делать и воплощать выбор". Воля выражает всегда решимость и обязательствосубъекта.

В «Заключении» подводятся теоретические итоги исследования, которые заключаются в выделении социально-философского и междисциплинарного дискурсов о субъекте риска. Путем общефилософского и междисциплинарного изучения субъекта риска показано, как он порождает способы самозащиты, конструируемые в социальной практике.

Основные положения диссертации получили отражения в следующих публикациях:

1. Ручкина М.В. Ответственность как способ самозащиты субъекта риска// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. №38(82). Аспирантские тетради: Научный журнал. СПб. 2008. С. 309-315.(0,5 а.л.)

2. Ручкина М.В. Субъект риска: философский и междисциплинарный дискурс // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. №36(77). Аспирантские тетради: Научный журнал. СПб. 2008. С. 155-161. (0,5 а.л.)

3. Ручкина М.В. Анатомия субъекта принятия решений в ситуациях риска // Актуальные проблемы развития социально-экономических, психологических и правовых знаний. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тверь: ТФ МГЭИ, 2007. С. 51-55. (0,3 а.л.)

4. Ручкина М.В. Социальный субъект и рефлексивные решения // Модернизационные процессы в обществе: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию 11 ТУ. Тверь: ТО «Книжный клуб», 2007. С.74-176. (0,3 а.л.).

Ручкина М.В. Субъект принятия решений в ситуациях риска // Региональная система профессионального технического образования: материалы юбилейной научно-практической конференции. Тверь: ТГТУ, 2007. С. 212-215. (0,3 ал.)

Ручкина М.В. Личностные факторы в принятии решений // Проблемы развития гуманитарно-экономических и естественных наук. Тезисы межвузовской научной конференции. 20 марта 2008г. Тверь: Тверской филиал МГЭИ, 2008. С.43-45. (0.2. ал.)

Ручкина М.В. Субъект риска: междисциплинарный дискурс// Социальные риски в современном поликультурном обществе: психологические и педагогические аспекты. Материалы Всесоюзной конференции 6-7 ноября 2008 г. Тверь: ТГУ, 2008. (0,1 а. л.)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ручкина, Марина Владимировна

Введение.

Глава 1. Субъект риска: философский и междисциплинарный дискурс.

1.1 .Герменевтика субъекта.

1.2. Риск как конструкт междисциплинарного знания . 28 1.3. Субъект риска в эпоху глобализма.

Глава 2. Способы самозащиты как проблема практического разума.

2.1. Социально-психологическая модальность защиты.

2.2. Забота как учредитель субъекта

2.3. Генеалогия ответственности и воли субъекта риска.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Ручкина, Марина Владимировна

Важнейшей философской проблемой в наше время становится субъект, порождающий, воспроизводящий, преумножающий риск, а также находящий способы самозащиты от его негативных последствий. Редукция, минимизация, управление риском предстают как процессы поиска субъектом способов самозащиты от риска.

Субъект риска увеличивает неопределенность социального мира и I одновременно противодействует ей, выстраивая способы защиты, которые актуализируют проблему толерантности к неопределенности. Постоянные преобразования, трансформации, кризисы, реформирование и реструктурирование социальных сегментов влекут к повышению уязвимости субъектов социальной деятельности. Возникающий при этом социальный ущерб субъекты, как правило, восполнить "самодостаточным путем" не могут. Это вызывает состояние определённой органической тревожности, неуверенности перед будущим. В таких условиях объективно возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации риска и выстраивании социальных защит. Желание субъекта минимизировать или избежать риска, -это путь удовлетворения фундаментальной потребности в защите и безопасности.

Сегодня рефлексируются такие стратегии и защиты, к которым прибегает субъект риска с целыо снизить интенсивность напряжений, последствий риска, как забота, ответственность, воля. Социальная значимость защиты состоит в отражении социальной мотивации и установок субъекта на преодоление неопределенности и риска, на формирование культуры толерантности к неопределенности и безопасному сосуществованию. Степень разработанности проблемы.

В современном социальном познании методологическими средствами философии, социологии, психологии, языкознания изучается проблема субъекта. В философской литературе большое внимание уделяется разработке категории субъекта, в том числе социального субъекта, в работах П.В. Алексеева, A.C. Ахиезера, Г.С. Арефьевой, A.C. Ахиезера, Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, B.C. Барулина, B.C. Грехнева,, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, В.А. Лекторского, А.К. Уледова, К.Х. Момджяна, A.C. Панарипа, А.Г. Спиркина, Яблоковой Ы.И. и др. Вопросы субъектности и категория «социальный субъект» рассматривается в ряду таких понятий, как «социальная деятельность», «социальная активность», «социальное отношение», социальная структура», «социальная роль».

В постмодернистской философской парадигме субъект артикулируется в качестве проблематичного (М.Фуко, Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Батай, Ж. Лакан). Принципиальной для целей диссертации стала работа М. Фуко «Герменевтика субъекта», где речь идет о «генеалогии» новоевропейского субъекта, об истории субъекта, который учреждает сам себя, прибегая к техникам себя, сложившимся под знаком императива «заботы о себе».

В социологии постановка проблемы субъекта связана с такими именами как М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, П. Сорокин. В отечественной социологии к теме субъекта опосредованно обращаются такие авторы, как Г.В. Осипов, Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая и др.

В психологическом дискурсе тема субъекта получила освещение в трудах К.С. Абульхановой- Славской , А.Г. Асмолова , Б.Г. Ананьева, Г.М. Андреевой, A.B. Брушлинского, А.Л. Журавлева, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, и др. В работе использованы идеи субъектного подхода, сложившиеся в работах К.С. Абульхановой- Славской, Л.И. Анцыферовой, A.B. Брушлинского, В.В. Знакова, А.К. Осницкого, В.А. Петровского, З.И. Рябикиной, Е.А. Сергиенко.

Философская рефлексия, представленная в трудах Б. Паскаля, Фихте, А. Гелена, Ж.-П. Сартра, А.Н. Уайтхеда, обнаруживает рисковую сущность человека, фокусируясь на междисциплинарных контекстах изучения риска. В научной литературе встречаются различные трактовки концепта риска, что указывает на его многозначность. В основном в работе употребляется понятие риска как социальной деятельности в условиях неопределенности. Исследование ситуаций риска и особенностей деятельности субъектов отражены в работах Л.П.Лльгина, У. Бека, ПЛ. Берпстайна, В.И.Зубкова, Ю. Козслецкого, Т.В. Корниловой, Н. Лумана, О. Моргенштерпа, Ф. Найта, Дж. Неймана, A.B. Петровского, Г. Смоляна, Г.Н.Солнцевой, A.A. Тягупова и др.

Тема риска как экономической категории связана с именами А. Смита, Д. Рикардо, 'Г. Мальтуса, А. Маршалла, Ф.Х. Найта, а также с работами отечественных экономистов, таких как И.Ю. Аршокова, И.Т. Балабанов, К.В. Балдин, С.FI. Воробьев, В.М. Грантуров, П.С. Грабовый, М.Г. Лапуста, Ю.Э. Слепухина, A.B. Тихомирова, Т.А. Федорова, Е.В. Цветкова, М.Г. Шаршукова и др.

Социологический срез темы риска представлен работами У. Бека, Н. Лумана. Э. Гиддепса. Социологией риска и политическими рисками занимаются такие отечественные социологи как A.A. Горшкова , В.И.Зубков С.А. Красиков, О.Н. Яницкий.

Анализ проблем риска опирается в диссертационной работе на теоретические положения философов и методологов науки, крупных ученых, таких как У. Бек, Ii. Винер, Э. Гидденс, Т. Кун, Ii. Луман, Р. Лыоис, X. Райфа, Ф. Найт, Дж. Нейман, О. Моргешптерп, Дж. Уайтхед, Нами учтен вклад в эту область, внесенный такими исследователями как В. Лефевр, В. Лекторский, Г. Рузавин, Г. Смолян, В. Стегшн, В. Швырев, Э. Юдин, и др. Проникновению в глобализационный дискурс способствовало изучение таких источников по проблеме глобализма как работы A.C. Ахиезера, У. Бека, К.С. Гаджиева., Э. Гидденса, К.Х. Делокарова, Н. Лумана A.A. Кара-Мурзы, H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна и др.

К числу работ, раскрывающих психологию субъекта риска, относятся труды В. Лефевра, A.B. Карпова, Ю. Козелецкого, Т.В. Корниловой, Г.Н.

Солнцевой и др. Раскрытию механизма преодоления риска и выстраивания защит посвящены психологические исследования и работы в области теории принятия решений таких авторов как С. Бочиер, Н.Д. Гордеева, В.П. Зинченко, В. Лефсвр, Д.Н. Узнадзе, Е. Френкель-Брупсвик, Н.В. Шалаев и др.

Общее понимание «заботы о себе», ответственности, воли в релевантной системе понятий, как модуса существования, как способа защиты, опирается па теоретические положения таких философов и ученых как Аристотель, Платон, И. Кант, 3. Фрейд, А. Швейцер, У. Джеймс, Ю. Хабермас, М. Бубер, К. Барт, JL Бинсвангер, Э. Фромма, В. Франки. Р. Мэй, М. Фуко, Г1. Рикер Ж. Бодрийяр, К. Поппер, Ii. Луман, Ю. Хабермас, Р. Маккион, Л.П. Буева, К.А. Абульхапова-Славская, A.A. Гусейнов, Ю. Шрейдер, М.А. Солодкая и др. Интерпретация феномена воли и свободы воли была дана Аристотелем, Р. Декартом, Т. Гоббсом, Б. Спинозой, И. Кантом, А. Шопенгауэром, Ф. Ницше, Э. Гуссерлем, К. Ясперсом, М. Хайдеггером, П. Рикером. В процессе рассмотрения темы нашел применение феноменологический метод, идеи герменевтики, системный и субъектный подход, а также ситуативная парадигма. Мы принимали во внимание многообразие точек зрения при объяснении феномена субъект риска, учитывали его сложность и многомерность. Теоретическая дискуссионность, методологическая множественность, социально-практическая значимость проблемы способов самозащиты субъекта риска обусловили выбор темы исследования, объект которой -субъект риска, а предмет - философский и междисциплинарный дискурс о способах самозащиты субъекта в условиях глобализации рисков. Цель и задачи исследования. Цель исследования - идентификация и анализ способов защиты субъекта риска в условиях реалий глобализации. Для достижения данной цели поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

- раскрыть средствами философского и междисциплинарного знания и в контексте наличных социальных проблем многозначность концепта «субъект риска»;

- показать атрибутивность риска социальным реалиям и взаимную и м пли цир о ванн ость субъекта и риска; отрефлсксировать роль субъекта в порождении и умножении социальных рисков;

- распознать границы субъекта риска в перспективе глобализационного дискурса;

- дать описание заботы как имманентной возможности субъекта защитить себя от рисков;

- осмыслить роль ответственности и воли как адекватного современности способа социальной защиты и безопасного поведенческого паттерна.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания, методологические установки конструктивизма, герменевтическая парадигма. В диссертационном исследовании автор использует ряд идей синергетики, феноменологии, а также междисциплинарный подходы.

В исследовании применяется принцип субъектности как методологический принцип изучения современного развития общества, который обладает объяснительным потенциалом и применяется при изучении как общества в целом, так и составляющих его групп и личностей.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют теоретические и практические материалы из области социальной философии, социологических, психологических, экономических исследований и измерений, материалы по теме субъект риска, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах — «Вопросы философии», «Социс», «Психологический журнал», «Вопросы психологии», «Человек», «Управление риском». В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, социологической, психологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- рассмотрены контексты, в которых реализуются современные исследования субъекта риска — философский, социологический, психологический;

- через дискурсивные междисциплинарные техники (знание) выявлено, что риск - необходимая референция социальной реальности и деятельности социальных субъектов;

- установлено, что субъект риска -комплексное понятие, характеризующее диапазон субъектных качеств и поведенческих реакций па риск, а также эксплицирована имплицитность субъекта и риска;

- выявлена семантика защиты (самозащиты) как стратегий, к которым прибегает субъект риска с целью снизить интенсивность напряжения, опасностей, последствий риска. Социальная значимость защиты (релевантного ей совладания-конинга), отражают социальную мотивацию и установки субъектов риска на преодоление неопределенности, толерантность к неопределенности и безопасное сосуществование; предложена иптепретация феномена «заботы о себе» как способа конституирования и защиты субъекта в социальном бытии в условиях множественности и глобальности рисков; дано описание заботы в контексте общества потребления, показана симуляция заботы; показано, что в социальных реалиях созвездие заботы, ответственности, воли субъекта инициируют толерантность к неопределенности и риску, отображает его интенцию к самозащите путем выделения себя, дифференциации к миру риска, и тем самым к редукции риска, его контролированию и управлению.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Современная герменевтика субъекта прибегает к дискурсивному знанию. Философский и междисциплинарный (социологический, психологический) дискурсы обнаруживают проблему границ субъекта, учреждения субъектом самого себя через установление границ своей компетенции, ответственности.

2. Философская рефлексия и междисциплинарный дискурс о риске обнаруживают интенцию субъекта к риску. Междисциплинарный конструкт риска воспроизводит многогранность и неоднозначность природы риска. В экономическом дискурсе риск определяется как возможность неудачи, убытков в предпринимательской деятельности, которые могут повлечь нежелательные последствия, ущерб. Риск связывают с неопределенностью событий в отношении потерь, либо упущений. Риск- это вероятность негативных изменений во внутренней и внешней среде субъекта, обусловленная несовершенством знаний о порождающих их событиях. Социологический дискурс обнаруживае т социальную природу риска. Акцептируется внимание на рискогенности любого социального действия субъекта. Риск -продукт модернизации, глобализации, он конституирует социальные ситуации. Всякое социальное действия субъекта -рискогеппо. В политических исследованиях риск -это возможность возникновения ущерба или обретения политических дивидеитов как результат деятельности конкретных политических акторов. В теории принятия решений понятие «риска» фиксирует неполное совпадение цели и результата деятельности субъекта. Субъект деятельности часто принимает решение в условиях неполного знания ситуации, без точного расчета, надеясь на удачу.

Стремясь "снять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его.

3. Тенденции глобализации, появление глобальных рисков требуют особого фокусирования и междисциплинарной рефлексии в обнаружении адекватных способов социальной защиты. Философская рефлексия полагает способом самозащиты - самоизменение субъекта, качественное изменение его способностей человека и развитие способностей субъекта (A.C. Ахиезер). Психологические исследования последних лег раскрывают механизм преодоления риска и выстраивания защит субъекта. Преодоление риска и неопределенности происходит на уровне организации поведения путем формирования установки как механизма адаптации к стабильным свойствам окружения, и как готовность к выбору. Для выстраивания защит и в преодолении риска большое значение имеют чувственная и интеллектуальная интуиция, готовность к мышлению, готовность действовать в условиях риска. Среди инструмента преодоления неопределенности и риска -смысл, понимание, знание о собственном незнании и толерантность субъекта к неопределенности и риску.

4. Субъект риска преодолевает риск и неопределенность, выстраивая вероятностные модели поведения, противопоставляя неопределенности и риску вероятностное реагирование и вероятностное прогнозирование, различные способы защиты. «Выстраивание» будущего предполагает зависимость от объективных обстоятельств, и подсчета, оценок субъективной вероятности исхода или «программирования» соответствующей субъекту судьбы. Таким образом, ие только судьба определяет поведение субъекта, но и он сам, обладая, например, личностным статусом, чувством ответственности и вины, экзистирует в модусе «заботы».

5. Забота представляется конститутивным признаком действий субъекта, она регулирует деятельности субъекта, его отношения к миру и к другому субъекту. Забота зондирует будущее, распознает вероятную перспективу отрицательного характера.

6. Субъекту риска (индивиду, коллективу, институции) не дано заранее и гарантированно устанавливать границы своих возможностей. Неопределенность и неясность любой ситуации, неполнота знания и определенная доля риска -условия, необходимые для поиска и выявления новых способов защиты. На этом пути ответственность предстает как традиционный и одновременно новаторский способ самозащиты субъекта от риска. Ответственность решает проблему предсказуемости общественной жизни. Воля фундирована ответственностью и является механизмом принятия на себя ответственности.

Научно-практическая значимость выводов и предположений диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разработки и обоснования философской и междисциплинарной концепции субъекта; для философского и междисциплинарного дискурса по теоретическим и прикладным вопросам риска. Они дают возможность определить семантические границы субъекта риска, а также определить значимость его способов самозащиты в современном глобализирующемся обществе риска. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию субъекта риска в ракурсе выявления способов самозащиты. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной и философской антропологии, в преподавании курсов «философия», «экономика», "психология", "социология", «культурология», а также использоваться специалистами по вопросам управления рисками.

Апробация результатов исследования.

Основные диссертационные идеи и выводы доложены на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития социально-экономических, психологических и правовых знаний» (30 ноября 2007г., г. Тверь), на Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию ТГТУ " Модернизационные процессы в обществе: проблемы теории и практики»" (декабрь 2007г., Тверь), на межвузовской научной конференции "Проблемы развития гуманитарно-экономических и естественных наук" (20 марта 2008г., Тверь), на Всероссийской научно-практической конференции «Социальные риски в современном поликультурпом обществе: психологические и педагогические аспекты 6-7 ноября 2008 г. Тверь. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субъект риска: социальные способы самозащиты в условиях глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать необходимость изучения «субъект риска» в призме философского и междисциплинарного дискурса о способах самозащиты субъекта в условиях глобализации рисков. Целью исследования стала идентификация и анализ способов защиты субъекта риска в условиях реалий глобализации. Были поставлены задачи осмысления атрибутивности риска социальным реалиям, рефлексии роли субъекта в порождении и умножении социальных рисков, распознания границы субъекта риска в призме глобализациоиного дискурса, описания заботы как имманентной возможности субт^екта защитить себя от рисков. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском и междисциплинарном анализе, феноменологическом и субъектном подходах, герменевтической идее, ситуационной парадигме, которые позволили рассматривать способы самозащиты субъекта риска как социально-философскую проблему.

Средствами философского и междисциплинарного дискурсов выявлено, что современные исследования субъекта риска реализуются в контекстах философсккого, социологический, психологического знаний. Установлено,- что субъект риска —комплексное понятие, характеризующее диапазон субъектных качеств и поведенческих реакций на риск. Философская рефлексия и междисциплинарный дискурс о риске обнаруживают интенцию субъекта к риску. Через дискурсивные междисциплинарные техники (знание) выявлено, что риск - необходимая референция социальной реальности и деятельности социальных субъектов. Междисциплинарный конструкт риска воспроизводит многогранность и неоднозначность природы риска. В экономическом дискурсе риск определяется как возможность неудачи, убытков в предпринимательской деятельности, которые могут повлечь нежелательные последствия, ущерб.

Риск связывают с неопределенностью событий в отношении потерь, либо упущений. Риск- это вероятность негативных изменений во внутренней и внешней среде субъекта, обусловленная несовершенством знаний о порождающих их событиях. Социологический дискурс обнаруживает социальную природу риска, акцентируется внимание на рискогенности любого социального действия субъекта. Риск -продукт модернизации, глобализации, он конституирует социальные ситуации. Всякое социальное действия субъекта -рискогенпо. В политических иссле/;ованиях риск -это возможность возникновения ущерба или обретения политических дивидентов как результат деятельности конкретных политических акторов. В теории принятия решений понятие «риска» фиксирует неполное совпадение цели и результата деятельности субъекта. Субъект деятельности часто принимает решение в условиях неполного знания ситуации, без точного расчета, надеясь на удачу. Стремясь "снять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его.

В диссертационном исследовании мы пришли к выводу, что семантика защиты (самозащиты) -это те стратегии, к которым прибегае т субъект риска с целью снизить интенсивность напряжения, опасностей, последствий риска. Социальная значимость защиты (релевантного ей совладания-конинга), отражают социальную мотивацию и установки субъектов риска на преодоление неопределенности, толерантность к неопределенности и безопасное сосуществование.

Субъект риска преодолевает риск и неопределенность, выстраивая вероятностные модели поведения, противопоставляя неопределенности и риску вероятностное реагирование и вероятностное прогнозирование, различные способы защиты. «Выстраивание» будущего предполагает зависимость от объективных обстоятельств, и подсчета, оценок субъективной вероятности исхода или «программирования» соответствующей субъекту судьбы.

Используемый в диссертации феноменологический и герменевтический подходы раскрывают феномен «заботы о себе» как способа конституирования и защиты субъекта в социальном бытии в условиях множественности и глобальности рисков. Забота представляется конститутивным признаком действий субъекта, учредителем субъекта.Она регулирует деятельность субъекта, его отношения к миру и к другому субъекту. Забота зондирует будущее, распознает вероятную перспективу отрицательного характера. Общество «потребления» ярко демонстрирует симуляцию заботы.

Нами показана значимость в социальных реалиях ответственности и воли субъекта, которые инициируют толерантность к неопределенности и риску, отображает его интенцию к самозащите путем выделения себя, дифференциации к миру риска, и тем самым к редукции риска, его контролированию и управлению.

Как показано в диссертации, субъекту риска (индивиду, коллективу, институции)' не дано заранее и гарантированно устанавливать границы своих возможностей. Неопределенность и неясность любой ситуации, неполнота знания и определенная доля риска -условия, необходимые для поиска и выявления новых способов защиты. На этом пути ответственность предстает как традиционный и одновременно новаторский способ самозащиты субъекта от риска. Ответственность решает проблему предсказуемости общественной жизни. Воля фундирована ответственностью и является механизмом принятия на себя ответственности.

Список научной литературыРучкина, Марина Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова К.А. Принцип субъекта в отечественной психологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики.2005. №4.

2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

3. Ананьев Б. Г. Психология и проблемы человекознания. Избранные психологические труды / Под ред. A.A. Бодалева. М.: Институт практической психологии», Воронеж: НПО1. МО ДЕК», 1996.

4. Анцыферова Л.И. Развитие личности и проблемы геронгопсихологии. М.: Институт психологии РАН, 2004.

5. Аристотель. О душе // Соч.: В 4 -х томах. Т.1. М.,1975.

6. Асабина С.Н., Дацун E.H. Страхование ответственности директоров и руководителей: зарубежный опыт и российская практика//Управление риском 2008. №7С.4-11.

7. Ахиезер A.C. Проблема субъекта: человек-субъект //Вопросы философии. 2007. №. 12.

8. Асмолов А.Г. Психология личности: Учебник. : Изд-во МГУ, 1990.

9. Ахиезер. A.C. Труды. М.,2006

10. Ахиезер A.C. Социокультурный субъект -перелом на рубеже тысячелетий: презумпция преодоления сложности // Субъект во времени социального бытия. М.: Наука, 2006.

11. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996.

12. Балдин К.В., Воробьев С.Н. Управление рисками М.: Юпити, 2005;

13. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека иобщества. М.: Весь мир, 2004.

14. Бек У. «Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия» М: Прогресс-Традиция, 2007.

15. Бек У. От индустриального общества к обществу риска// THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределенность, случайность. -М.,1994.

16. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализации -ответы на глобализацию. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

17. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: республика; Культурная революция,2006.

18. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет. Изд-во «КДУ», 2006.

19. Брушлинский A.B. Психология субъекта. СПб.: Алетейя, 2003.

20. Брушлинский A.B. О критериях субъекта / Психология индивидуального и группового субъекта /Под ред. A.B. Брушлинского М.: Изд-во: Институт психологии РАН, 2002.

21. Брушлинский A.B. Проблемы психологии субъекта.М., 1994.

22. Брушлинский A.B. Проблема субъекта в психологической науке (статья первая) // Психологический журнал. 1991. №6.

23. Булгаков С.Н. Соч.: В 2-х томах, Т.1. М.: Правда, 1993.

24. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio -Logos, 1993.

25. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение / Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

26. Вебер М. О некоторых категориях «понимающей» социологии / Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

27. Водолагин A.B. Психопатология и метафизика воли ( к 125летиго Карла Ясперса)// Вопросы философии.2008. №5.28. «Воскрешение субъекта» // Всемирная энциклопедия. Философия XX век. М.:АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор,2002.

28. Всемирная энциклопедия. Философия XX век. М.:АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

29. Гелен А. О систематике антропологии// Проблема человека в западной философии. М., 1988.

30. Гоббс Т. Избранные произведения : в 2-х томах. Т. 1. М.,1964.

31. Гордеева Н.Д, Зинченко В.П. Роль рефлексии в построении предметного действия // Человек.2001. № 6.

32. Горшкова A.A. Политический риск и методы его оптимизации. М.: МАКСПресс, 2001.

33. Грантуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М: Дело и Сервис, 2002

34. Декарт Р. Избранные произведения. М.,1950.

35. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Ин-т экспериментальной социологии, СПБ.: Алетейя, 1998.

36. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии.// Мистика. Религия, наука. М.: 1998.

37. Евстифеева Е.А, Калинкин М.Н., Филиппченкова С.И. Новые рубежи холизма в психологии и медицине: эмпирические презентации // Профессиональные компетенции психолога. Теоретические и эмпирические подхо/цл. ТверыТГТУ, 2008 .

38. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Структура и личностные детерминанты экономического самоопределения субъекта.// Психологический журнал. 2008. Т.29. №2.С.11-12.

39. Зинченко В.Г1. Толерантность к неопределенности: новость или психологическая традиция? // Человек в ситуации неопределенности. Москва: «ТЕИС», 2007.

40. Знаков В.В. Психология понимания: проблемы и перспективы. М.: Институт психологии РЛН, 2005.

41. Знаков В.В. Индивидуальный и групповой субъекты в изменяющемся обществе // Вестник Российского гуманитарного научного фонда,2000, №1.

42. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа// Социс,1999. №4.

43. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. СПб.: Питер, 2006. Гл.1.

44. Кант И. Соч. в 6 т. М.,1965. Т.4. 4.1.

45. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы пеклассической теории познания. СПб., 1999.

46. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: «Канон+ РООИ «Реабилитация», 2008.

47. Кискер К.П., Фрайнбергер Г., Розе Г.К., Вульф Э. Психиатрия, психосоматика, психотерапия . М., 1999.

48. Корнилова Т.В., Долныкова A.A. Диагностика импульсивности и склонности к риску // Вестник МГУ. 1995. Сер 14. №3.

49. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. Учебное пособие. М.: аспект-пресс, 2003.

50. Кочергин С.М.Ответственность, забота, страхование как социальные феномены. Автореф. диссертации степени канд. наук. Тверь, 2002.

51. Красиков С.А. Политические риски детрадиционализации.//1. Полис. 2008. №.5. С. 180.

52. Крюкова Т. Л. Психология совладающего поведения. Монография. Кострома: Авантитул, 2004.

53. Крюкова. T.JI. Методы изучения совладающего поведения: три копинг-шкалы. Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2007.

54. Крюкова T.JI. Человек как субъект совладающего поведения. // Психологический журнал, 2008. том 29, №2. С. 88-95.

55. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли самоорганизации и доли управления. // Стратегии динамического разви тия России: единство самоорганизации и управления. Т.З Часть 1. М.: «Проспект», 2004.

56. Лапуста М.Г, Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: ИИ ФРА -М, 2006.

57. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2004.

58. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: ИП РАН, 2000.

59. Лефевр В. Рефлексия. М.: Когито-центр, 2003.

60. Лефевр В.А. Алгебра совести. М., 2004.

61. Луман Н. Понятие риска // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность 1994. - №5.

62. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3-х т./ Пер. с анг. -М.: Прогресс. Фирма «Универсал», 1993.

63. Ф.Х. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. Гл.7. М.: Дело, 2003.

64. Новая философская энциклопедия. М., 2001 Т.1.Т. 2.

65. Ожегов С.И. словарь русского языка.- М.,1977, Толковый словарь русского языка: В 4 т.- T.l./Под ред. Д.Н. Ушакова.

66. Осницкий А.К. Проблемы исследования субъектной активности // Вопросы психологии. 1996. № 1.

67. Основы страховой деятельности. Учебник./ Отв. Ред. Проф. Т.А. Федорова. 2004.

68. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1994. С.449.

69. Паскаль Б. Мысли. М.:2003.

70. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъектпости. Ростов- на—Дону : «Феникс», 1996.

71. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М., 1998.

72. Подзигун И.М. Глобализация и будущее современной цивилизации. М., 2000

73. Пригожин И.Р. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. М.-Ижевск: РХД, 2000.

74. Проблема субъекта в психологической науке /Отв. Ред. A.B. Брушлинский, М.И. Воловикова, В.Н. Дружинин. М.: Академический проект, 2000. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

75. Прогнозное социальное проектирование:-теоретико-методологические и методические проблемы //Отв. Ред. Т.М. Дридзе. М.,1994.

76. Психологическая энциклопедия под ред. Р.Корсини и А.Ауэрбаха. СПб. Литер, 2006.

77. Психология индивидуального и группового субъекта /Под ред. A.B. Брушлинского М.: Изд-во: Институт психологии РАН, 2002.

78. Рикер П. Всемирная энциклопедия. Философия XX век. М.:АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор,2002.

79. Риски в современном бизнесе / П.Г. Грабовый, С.Н. Петрова, С.И. Полтавцев. М.: Изд-во «Алане», 2004.

80. Рубинштейн СЛ. Человек и мир. М.: Наука, 1997.

81. Рубинштейн. C.JI. Основы общей психологии. М., 1973.

82. Рябикина З.И. Личность как субъект бытия и события: психологический аспект анализа // Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикипой М.: Институт психологии РАН, 2005.

83. Сергиеико Е.А. Психология субъекта: поиски и решения // Психологический журнал, 2008, том 29, №2.

84. Сергиеико Е.А. Природа субъекта: онтогенетический аспект// Проблема субъекта в психологической науке М: Институт психологии РАН., 2002.

85. Сергиеико Е.А. Раннее когнитивное развитие: новый взгляд. М.: Институт психологии РАН, 2006.

86. Слепухина Ю.Э. Риск как экономическая категория:распределение и перераспределение рисков в страховании/ Страховое дело. 2008.№9.88. «Смерть субъекта» //Всемирная энциклопедия. Философия XX век. М.:АСТ, Ми.: Харвест, Современный литератор,2002.

87. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.

88. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М.: Изд-во «Ось-89», 1997.

89. Социальная философия. Словарь под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. М: Академический проект, 2003.

90. Сорокин П. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали // Сорокин П. Человек.

91. Цивилизация. Общество. М.,1992.

92. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Г.В. Осипов, JI.H. Москвичев. М., 1998.

93. Спиноза. Б. Избранные произведения. М.,1957. T.l. С.446.

94. Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной М.: Институт психологии РАН, 2005.

95. Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Т.З Часть 1. М.: «Проспект», 2004.

96. Тихомирова A.B. Риски в антикризисном менеджменте // Управление -98 (Управление реструктуризацией экономики): Материалы международ. Науч-практич. конф.: Вьтп 2. М.: ГУУ, 1998.

97. Топоров В.Н. Эней -человек судьбы. 4.1. М.: Радикс, 1993.

98. Тягунов A.A. Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности. М.: Лилия, 1999.

99. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.

100. Франки В. Человек в поисках смысла. М.,1990

101. Фрейджер Р., Фейдимен Дж. Личность: теории, эксперименты, упражнения. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002.

102. Фуко М. Герменевтика субъекта: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1981-1982 учебном году. СПб: Наука, 2007.

103. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.,1992.

104. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

105. Цветкова Е.В., Арлюкова И.О. Риски в экономической деятельности СПб.: СПБ инст-т внешнеэкономических связей экономики и права, 2002.

106. Ценности глобализирующегося мира. М., 2002.

107. Человек в ситуации неопределенности. Москва: «ТЕИС», 2007.

108. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М., 2006.

109. Шалаев Н.В. Толерантность к неопределенности в психологических теориях// Человек в ситуации неопределенности. Москва: «ТЕИС», 2007.С.34-48.

110. Яблокова Н.И. Социальный субъект: генезис, сущность и факторы становления. М.,2000.

111. Ядов В.Л. Социальная идентичность. М., 1994.

112. Ямяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении // личность. Общение. Групповые процессы. М.,1991.

113. Яницкий О.II. Социология риска. М.: Изд-во LVS. 2003.

114. Яницкий О.Н. «Критический случай» : социальный порядок в «обществе риска»/ Социологическая теория: история, * современность, перспективы. СПб.: Владимир Даль,2008.

115. Ясперс К. Общая психопатология. М., 1997.

116. Almond G., Verba S. The civic culture : political attitudes and democracy in five nations Princeton (N.Y.), 1963.-281 p. The same.: The civic culture revisited :An analytic stady. Boston, Toronto.,1980.-421p

117. Arrow, Kenneth J. Risk Perception in Psychology and Economics/ Economic Inquiry. 1982. P. 1-9

118. Bochner S. Defining intolerans of ambiguity// The psychological record. 1965.№ 15. P.378-389.

119. Eckstein Ii. Culture as a foundation concept for the social sciences// J. Of theoretical politics. 1996. Vol. 8, N4.-P.471-479.

120. Edwards W. The theory of Decisions making // Psychological

121. Bulletin, 1954. V.51.P.380-417.

122. Essentials of Risk Management, by Head G.L, 1994.

123. Aldwin C.M. Stress, Cping, and Development: an Integrative Perspective. N.Y.: Guilford Press, 1994.

124. Frenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable // J. of Personality. 1949. № 18. P.115.

125. Covello V.T., Merkhofer M.V. "Risk Assessment Methods", Plenum Press, London. 1993.

126. Guseva F., Rona -Tas A. Uncertainty, Risk and Trust: Russian and American Credit Cards Markets Compared // American Sociological Review. 2001.Vol. 66 .

127. Handbook of Coping: Theory. Research. Applications /Eds. M. Zeidner, N.S. Endler.N.Y., 1996.

128. Hacking, Jan. The Emergence of Probability/ Cambridge: Cambridge University Press, 1975. p.ll.

129. Held L. h ^p. Global Transformation. Cambridge (Mass): Polity Press. 1999.

130. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. New York, 1993.

131. Knight F. Risk, uncertainty and profit. Boston-N.Y., 1921. 381 P

132. Robbins S. Organizational Theory: Structure, Desing, and Applications/N.Y., 1996

133. Yamagishi T. The Provision of a Sanctioning System as a Public Good // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. V.51 (1).