автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Субстантивная синтаксическая номинация в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Субстантивная синтаксическая номинация в русском языке"

На правах рукописи

Буров Александр Архипович

СУБСТАНТИВНАЯ СИНТАКСИЧЕСКАЯ НОМИНАЦИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Ставрополь 2000

Диссертация выполнена на кафедре русского языка Ставропольского государственного университета.

Научный консультант: доктор филологических наук академик Международной академии наук педагогического образования профессор ЛЕДЕНЕВ Ю.И.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

профессор БЛЯГОЗ ЗУ.

доктор филологических наук профессор БУЯНОВА Л.Ю.

доктор филологических наук профессор НЕСТЕРОВ М.Н.

Ведущая организация: Таганрогский государственный

педагогический институт

Защита диссертации состоится « » апреля 2000 г., в //часов, на заседании диссертационного совета Д. 113.50.01 в Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1а, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета по адресу: 355009, г.Ставрополь, ул. Дзержинского, 120.

Автореферат разослан « » 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент Черная Т.К.

На рубеже XX и XXI веков в теории номинации, как и во всем языкознании, переосмысляются ценности и определяются области, которые нуждаются в нозых подходах. Развивая традиции классической лексикологии и фразеологии и обогащаясь достижениями современных лингвистических школ и направлений (теория референции, семиотика, функциональная прагматика, теория речевых актов, копштивистика и др.), ономасиология доспггла значительных успехов в исследовании общих закономерностей и частных условий образования и употребления номинативных единиц (НЕ), соотносящихся с фрагментами действительности (А.А.Уфимцева, В.Г.Гак, Н.Д. Арутюнова, В.Н.Телия, Ю.ДАпресян, И.М.Богуславский, Д.И.Рудекко, Л.КЖаналина; G.Fгege, КСЬопвку, 1Аш1т, W.Cllafe, Б-Штапп, Е.СотрапуБ, Ь.АзЫеу, Р.Сшйе и др.). Особый интерес представляют достижения в области изучения лексической деривации, характеризующие тенденцию к определению «всех средств наименования», в том числе выходящих «за пределы лексики» (Е.С.Кубрякова). Выявление связи между словообразованием и синтаксисом (И.С.Улуханов, Н.А.Слюсарева, Е.С.Кубрякова, Г.А.Золотова и др.), позволившее соотнести словообразовательный и синтаксический способы обозначения, базируется, тем не менее, на концепции «лексикоцентризма» в номинации. Совершенно очевидно, что номинация как «мера» отношений между планом содержания и планом выражения в языке (В.Г.Гак) всегда ориентирована на динамичность употребления и индивидуализацию плана выражения, а поэтому выходит на более высокий, чем лексический, уровень.

Заметная активизация явлений номинационного аналитизма (НА) в современном русском языке, когда для выражения «интуиции действительности» задействуются уже не лексические наименования (ЛН), а «компоненты сложного, но цельного единства», (В.В.Виноградов), объективно отражает изменения, происходящие в языковой идеологии носителей лингвокультурного кода. Номинация призвана, с одной стороны, осуществлять постоянно меняющееся, сложное, комплексное восприятие денотатов окружающего мира, постигая их внутреннюю динамику, а с другой - давать возможность говорящему выражать свою индивидуальность в представлении субъективно ощущаемых, зачастую в «смутных», ассоциативных формах (Т. ван Дейк), сторон обозначаемого. Решение данных задач требует принципиально иного, чем ЛН, подхода к обозначению. Такой подход открывается с позиций динамического синтаксиса. Этой проблеме и посвящена реферируемая работа.

Объектом исследования в диссертации выступает область синтаксических явлений современного русского литературного языка, представленных единицами различных ярусов синтаксического уровня - от синтаксической формы слова до самостоятельной предикативной

единицы. Акт номинационного семиозиса, осуществляемого синтаксическими единицами (СЕ) в речи, свидетельствует о реноминации ономасиологического типа (В.Г.Гак) - таком изменении отношений номинации, когда языковые преобразования, не затрагивая области означаемых (сфера денотации), связаны с изменениями в области означающих - НЕ. Подход к номинации с позиций динамического синтаксиса позволяет рассматривать синтаксические наименования (СН) как производные номинационно-синтаксической конверсии.

Таким образом, мы исследуем область реноминированных НЕ, представляемых синтаксическими структурами. Разграничивая в номинации две её стороны - номинацию языка (код) и номинацию речи (текст), мы видим в СН способ соединения языка и речи, кода и текста, системы и прагматики, значения и употребления, плана содержания и плана выражения. Соответственно, раздел теории номинации, исследующий данную область и входящий в семиотическую научную парадигму, может быть назван синтаксической комккатикой.

Теория номинации принадлежит к числу перспективных научных направлений, имеющих много неисследованных областей. На фоне новых взглядов на целый ряд неразработанных мест представляется важным исследование номинации на синтаксической уровне, что и определяет актуальность работы. Многочисленные связи номинации и синтаксиса, описываемые в соответствующем ракурсе того или иного лингвистического направления, при всей своей очевидности, объясняются лишь частично, а потому нуждаются в специальном изучении и систематизации. Мысль о том, что синтаксис буквально «пронизан лексикой» (Грамматика - 80), требует номинационного уточнения, поскольку лексическое насыщение синтаксических моделей, равно как и смысловое объединение, образующее синтагму, - это лишь предпосылки их номинационного употребления.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые системно исследуется явление субстантивной СН в русском языке, определяются формы её выражения, средства и способы реализации, устанавливается статус СН в зоне взаимодействия синтаксиса и номинационного семиозиса.

Цель диссертации - исследование сущности субстантивных СН, определение их места в системе номинации, характеристика признаков и выявление репертуара единиц - производных синтаксического способа номинации (ССН) предметных денотатов в современном русском литературном языке. Этим и обусловлена постановка ряда конкретных задач, а именно:

- выявить перспективы подхода к номинации с позиций динамического синтаксиса;

- определить теоретические предпосылки проблематики работы (соотношение «лексикоцентризма» и «текстоцешризма» в современной теории номинации);

- охарактеризовать проявления номинационно-аналитических тенденций в русском языке и представить в сопоставлении с лексическим способом номинации (ЛСН) возможности восполнения индивидуально ощущаемой недостаточности словаря русского языка за счет средств НА;

- дать теоретическую интерпретацию СН как производных семи-озиса, в основе которого лежит атрибуция, формирующая в текстовом пространстве на базе синтаксических моделей единицы принципиально особого способа обозначения;

- исследовать вопрос о циклическом (уровневом) характере номинационно-синтаксической конверсии, ярко проявляющемся при образовании и употреблении СН;

- проанализировать возможности многомерной классификации СН с учетом конверсионности единиц в языке и речи, а также определить структурно-семантические и функционально-прагматические признаки базовых единиц высшего уровня номинационного цикла и их инвариантно-вариантную иерархию в составе номинационно-синтаксического шля (НСП).

Кроме того, в процессе исследования решаются задачи и более частного порядка: определение специфики категории субстантивносги в связи с изучением СН, разграничение номинации как процесса и но-минативности как свойства, разработка критериев номинационного членения текста, определение особенностей функциональной прагматики СН, позволяющей решать различные задачи обозначения в тексте (отдельная коммуникативная единица и связный текст /СТ/), и другие вопросы теории номинации.

Диссертационный анализ теоретического и фактического материала осуществляется в рамках традиционного структурно-семантического метода как базового пути исследования, с учетом взаимодействия трех основных семиотических составляющих - семантики, сингакгики и функциональной прагматики рассматриваемых явлений языка. Система частных методов и приемов исследования, применяемых в работе, включает:

а) метод статического и динамического анализа материала;

б) метод семного (компонентного) анализа состава СЕ;

в) метод комплексного и функционального анализа фактов языка;

г) трансформационный метод анализа по непосредственным составляющим;

д) метод дистрибутивного анализа материала;

е) метод учета деривационных преобразований на всех уровнях языковой системы;

ж) метод внутренней реконструкции текста и его составляющих;

з) метод учета конверсионности явлений номинации и реноми-

нации.

В работе мы выдвигаем следующую гипотезу: в русском языке единицы сферы «малого синтаксиса» (Е.С.Кубрякова) проявляют в тексте способность к номинации как следствие их динамичности. Образование СН - естественный результат качественной трансформации конверсионного типа на уровне днктума /план содержания, отражающий объективную действительность/, который раскрывается в определенных ситуациях на уровне модуса /индивидуальное ощущение и восприятие плана выражения и оценка/ (Ш.Балли). Данная гипотеза получает подтверждение в процессе исследования.

На защиту выносятся следующие положения диссертации;

- СН обладает высшим стратификационным показателем в системе номинативных средств русского языка. Этот уровень номинации характеризуется набором общих и частных признаков, коррелирующих с синтаксическими функциями той или иной называющей единицы. Этим и объясняются отличия СН от номинативных средств низших уровнен.

- Номинация есть производное атрибуции, для которой характерна множественность способов вербализации признака в номинационном знаке. В СН как частном производном атрибуции этот признак в той или иной степени эксплицирован в текстовом микропространстве знака.

- Следует различать «лексикоценгрический» и «текстоцентриче-ский» подходы к номинации. Если в ЛН значение (план содержания) и употребление (план выражения) динамически уравновешены, сбалансированы, то в СН это динамическое равновесие нарушено: СН обретают черты частей коммуникативного целого, формируя его, а также и СТ.

- Феномен номинационно-синтаксического семиозиса состоит в том, что СН, образуясь на основе конкретных СЕ области «малого синтаксиса» русского языка в результате номинационно-синтаксической конверсии, характеризуются многоуровневым употреблением. ССН определенным образом соотносится с ЛСН, пропозициональным и другими способами обозначения.

- Гипотеза цикличности номинации, основанная на идее конверсионности языковых преобразований как проявления системности в языке и речи (Ю.ИЛеденев), предполагает выделение в акте номинации 3-х уровней: субуровня (ЛСН), квазиуровня (ССН) и гиперуровня номинации (дискурс).

- Номинема как инвариантная единица СН актуализируется в конкретных манифестациях в тексте коммуникативной единицы. Для вариантных единиц СН характерно проявление функционально-прагматической динамики как следствие специфики ССН и динамизма системы номинации з целом. Появляется возможность говорить об особом НСП русского языка, включающем ряд микрополей с базовыми инвариантными моделями СН.

- Категория субстанпшности, получающая выражение в единицах НСП, позволяет вербализовать в тексте предметность как понятийную категорию. НСП субстантивных наименований русского языка, формирующееся в процессе употребления СЕ, не только восполняет индивидуально ощущаемую недостаточность словаря, но и расширяет возможности обозначения в тексте.

- На периферии ЛН и СН проявляет себя НА, факты которого позволяют компенсировать лексико-семантическую и лексико-деривационную недостаточность словаря языка, удачно вписываясь в общую компенсационную модель типологии лексических значений (В.В.Виноградов) и в «картину» активизации аналитизма в русском языке нашего времени.

- Номинационно-синтаксическая конверсия дает все основания предположить, что трехмерность любого знака (Д.Н.Шмелев) не объясняет его функционально-прагматического поведения на уровне дискурса (СТ). По нашему мнению, требуется особое, «четвертое», измерение обозначающей единицы, мотивируемое возникновением СН и его употреблением в тексте.

Достоверность выводов диссертации опирается на всесторонний анализ большого объема научно-лингвистической литературы на русском и иностранных языках, библиографический список которой составляет 411 наименований, не считая справочно-лексикографических изданий. Картотека фактического лингвистического материала, подвергнутого исследованию и классификации, включает более 7000 карточек.

Теоретическая ценность работы определяется тем, что диссертация открывает принципиально новые аспекты в направлении исследования номинации, а именно - их разработку на системном уровне. Опираясь на традиционные положения теории номинации и учитывая динамический потенциал единиц «малого синтаксиса» русского языка, мы предлагаем рассматривать наименование как производное номинационно-синтаксической конверсии.

Выдвигаемая и рассматриваемая нами точка зрения опирается на критерии, регламентирующие статус теоретического исследования: наличие исходной эмпирической основы и теоретической платформы; обоснование на базе теоретической концепции ряда правил, основан-

ных на доказательстве определенных постулатов; формулировка и доказательство утверждений, составляющих теоретическую основу данной сферы знания. Выводы диссертационной работы открывают перспективу дальнейших исследований в области общей теории номинации, способов и единиц наименования, номинационных ситуаций и др.

Практическая значимость работы заключается в обосновании принципа номинационно-синтаксического членения текста. Выделение СН как его непосредственных составляющих, обладающих максимальной номинационной достаточностью, позволяет решить ряд конкретных задач интерпретации и оформления текста.

Взгляд на наименование как на знаковый образ денотата, обладающий внутренней и внешней динамкой, предоставляет возможность прогнозировать тенденции развития русского языка, в частности - его способов номинации (ср. рост номинационного аналитизма в русском языке XX века, активизацию нестандартных форм номинации и др.), и дает основания для отражения этого подхода в теоретических курсах по вопросам номинации, читаемых студентам-филологам, а также в систематическом курсе современного русского языка для вузов. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке принципов составления словаря СН русского языка, а также при определении критериев выделения и отграничения СН-блоков в случае необходимости обоснования тех или иных способов пунктуации. Практически значимым представляется привлечение полученных данных при подготовке пособий по культуре речи, риторике, при обучении студентов по различным гуманитарным специальностям (журналистика, культурология, искусствоведение и др.).

Структура диссертационного исследования определяется реализацией поставленных в нём задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка словарей и справочников и списка источников иллюстративного материала.

В первой главе «Синтаксическая номинация как объект лингвистической теории» формулируются общие теоретические предпосылки проблемы связи синтаксиса и номинации в отечественном и зарубежном языкознании; приводятся и анализируются данные современной теории номинации, связанные с перспективами «выхода» наименования за пределы лексики; определяются наиболее существенные моменты связи номинации с синтаксисом в ракурсе таких лингвистических направлений, как теория референции, семиотика, когнитиви-сгика, функциональная прагматика, теория речевых актов; устанавливается возможность синтаксического подхода к номинации в контексте идей динамического синтаксиса. Исследование названных теоретических позиций позволяет поставить проблему субстантивной синтаксической номинации в современном русском языке и феномена но-

минационно-сингаксического семиозиса, весьма своеобразно проявляющегося в области субстантивной номинации предметных денотатов.

Длительное время основной наукой, изучавшей номинацию, была лексикология, которая, хотя ещё с конца XVIII века и соотносилась с синтаксисом как один из двух разделов науки о языке, занималась изучением слов вне их употребления в речи, а следовательно - и изолированно от синтаксических условий. Логико-грамматический метод исследования языка и его элементов не предполагал даже самой постановки вопроса о синтаксическом подходе к номинации. Развитие структурализма в конце XIX - начале XX века открыло возможность осмысления номинации с позиций знака и знаковой системности и преодоления «лексикоценгризма». ЛН стало осознаваться не только как далеко не единственное средство обозначения, но и как компонент коммуникативной единицы, в составе которой это наименование вместе с аналогичными единицами участвуют в выполнении своей номинативной функции. В разработку общих и частных проблем теории наименования в XX веке внесли свой вклад многие отечественные лингвисты, в том числе: Л.В.Щерба, Б.АЛарин, Д.Н.Ушаков, Л.А.Булаховский, В.В.Виноградов, А.Ф.Лосев, Ф.ПФилин,

A.И.Смирницкий, С.ИОжегов, О.С.Ахманова, Ю.С.Сорокин, Д.Н.Шмелев, Н.М.Шанский, А.ИКожин, М.В.Никиган, Н.Г.Комлев, Л.А.Новиков, ПВ.Чесноков, А.ПЕвгеньева, ЛА.Введенская,

B.А.Ш1ПОТ, Г.В.Колшанский, Н.Д.Арупонова, Б.А.Серебренников, В.Г.Гак, Е.С.Кубрякова, В.Н.Телия, Д.КРуденко, Л.К.Жаналина, И.М.Богуславский, Т.В.Булыгина, А.ДШмелев, Л.Ю.Буянова и др. Из зарубежных ученых, занимавшихся проблемами номинации, можно выделить Г.Фреге, Ч.Морриса, Б.Квадри, С.Ульманна, У.Вайнрайха, Э.Косериу, А.Рея, Дж.Лайонза, А.Росерика, С.Фокса, П.Круза и др.

Одной из важнейших общетеоретических предпосылок постановки вопроса о связи синтаксиса с номинацией и о выходе номинации на синтаксический уровень является учение о внутренней форме слова и его разработка в общелингвистическом аспекте (В. фон Гумбольдт, А.А.Потебня, Н.В.Крушевский, В.Н.Мигирин, Н.И.Мишрина и др.). Именно здесь лингвистика впервые подошла к признанию динамичности языкового знака как средства обозначения, возможности «искривления» его пространства. Признак, который лежит в основании наименования, имеет свою диахронию и синхронию, статику и динамику. Потенциал внутренней формы номинации свидетельствует о возможности усложнения атрибутивного признака (АП) наименования и о необходимости вербализации этого усложнения.

Не менее важный вклад в осмысление взгляда на номинацию с синтаксических позиций внесла лингвистическая концепция Ф. де Сос-сюра и его последователей. Десоссюриансгво, развивающее обоснование свободы устанавливать «любое отношение между звуковым материалом и идеями» (Соссюр), предполагает, что с усложнением или изменением означаемого неизбежно меняется и форма знака, подчиняющегося действию закона асимметрии (С.Карцевский). Из этого закона можно сделать вывод, что форма и функция синтаксического знака соотносятся таким образом, что представляется правомерным выполнение синтаксической структурой (обозначающее) иной для себя функции - номинативной.

Заслуживают внимания и взгляды ученых Пражского лингвистического кружка (ПЛК), в частности - концепция номинативной языковой деятельности в её связи с деятельностью синтагматической в «составе коммуникации». По В.Матезиусу, Й.Коржкнеку, Я.Кухаржу, структурные единицы синтаксиса обладают двойной функциональной нагрузкой, тяготея то к полюсу высказывания, то к полюсу номинации, и граница между этими полюсами тогда проходит «внутри отдельных единиц», где обе функции перекрываются (сами единицы служат обеим функциям).

Серьёзной мотивацией общелингвистического характера, способствовавшей развитию «нелексикоценгрических» подходов к номи-лации применительно к русскому языку XX века, стала вышедшая в конце 60-х гг. коллективная монография, посвященная проблемам связи русского языка и советского общества (М.В.Панов). Сформулированные в ней пять языковых антиномий, определяющих динамику развития русского языка и, в частности, его номинативной системы на современном этапе, характеризуют очевидную тенденцию к росту аналитизма в сфере наименования. Экономии языковых средств противостоит энтропия как мера неопределенности (Ю.М.Лотман), регулирующая употребление расчлененных наименований, когда диалектическое противоречие между кодом и текстом разрешается в пользу последнего. Аналитические тенденции развития русского языка проявляются не только в области лексической деривации (аббревиация, сложение), но и в состоянии фразеосистемы, в формировании её периферии, где активно проявляют себя составные номенклатурные названия, речевые формулы, штампы, клише - производные фразеологизации синтаксических конструкций (Е.А.Земская, Е.Н.Ширяев).

Наиболее значительный «банк данных», свидетельствующих о правомерности постановки проблемы синтаксической номинации в русском языке, предоставляет, естественно, современная теория номинации.

Отметим некоторые из них.

1. Подход к номинации как к классификационно-номинативной деятельности, когда, с учётом противопоставления номинации предмета и номинации события (Н. Д. Арутюнова), определяются лингвистические аспекты обозначения (прямая, косвенная, однословная, неоднословная, простая, расчленённая и др. номинация) и параметры типологического описания (структура, способ номинации, системные связи и т.д.).

2. Разграничение языковой и речевой номинации; в конкретной речевой ситуации происходит сотворение акта обозначения, показательного «и для структуры языка» (В.Г.Гак); наблюдаемое в речи взаимное встречное движение свойств объекта и виртуальных номинаций, в силу динамичности, не исключает возможности усложнения называющего знака по мере его актуализации.

3. Соотношение синтаксиса и семантики в естественных языках; синтаксис семангичен, поэтому его категории и элементы соотносятся с денотатами действительности, тогда как семиотика языка синтаксич-на, отражая «отношения между символами-обозначениями» (В.Г.Гак).

4. Столкновение двух противоположных тенденций в сфере номинации: с одной стороны, формирование новых однословных обозначений (аффиксное словопроизводство, словосложение, заимствование), а с другой — возникновение устойчивых описательных обозначений, «синтагматических множеств» (Д.Н.Шмелёв), связанных с выражением оценочного плаха высказывания.

5. Направленность на поиск всех средств номинации, в т.ч. тех, что «выходят за пределы слова и за пределы лексики»; при этом интерес представляет т.н. «малый сшггаксис», который рассматривает слова и их сочетания в плане возникновения «номинативных блоков», занимающих определённую синтаксическую позицию в процессе их организации в высказывании (Е.С.Кубрякова).

6. Выход номинации «за пределы слова», связанный с образованием разделънооформлеиных дериватов (В.М.Никитевич); словообразовательный выход в синтаксис осуществляется уже с «готовым» номинативным материалом, восполняющим словарную недостаточность; т.н. парадигма номинации выводит за пределы системности многие факты наименований неоднословного типа.

7. Признание того, что к средствам номинации относятся любые элементы языковой системы, не подвергшиеся десемангизации и служащие для обозначения; слово и словосочетание не раскрывают детальных связей объективной действительности, но образуют необходимое «условие развёрнутой номинации через предложение» (Г.В.Колшанский).

8. Учет множественности параметров квалификации при типоло-гизации НЕ и их классификации; представляет интерес классификация НЕ, отражающая осмысление акта номинации как выражения понятия, языковыми коррелятами которого признаются либо знаменательное слово, либо словосочетание, либо блок знаменательного слова с придаточным (П.В.Чесноков); общим моментом всех классификаций НЕ русского языка является включение неоднословных номинаций, анализируемых с позиций «лексикоцешризма».

9. Попытки изучения «технических возможностей» русского языка в области предметной номинации, в т.ч. - расчленённых форм наименования (А.Ф.Журавлёв); выход за пределы лексической модели НЕ связан с обращением исследователей к конкретным структурным возможностям нелексических единиц как средств обозначения предметных денотатов, однако при этом наименование рассматривается как «имя вообще», как некое «промежуточное звено» между номинацией и синтаксисом.

Не только теория номинации, но и другие современные направления лингвистических исследований имеют прямое отношение к проблеме синтаксической номинации в русском языке. Мы приводим отдельные данные теории референции (прагматические аспекты обозначения; референтное и атрибутивное употребление дескрипций; соотношение экстенсиональных и интенсиональных областей и др.), семиотики (взаимодействие семантического, синтаксического и прагматического аспектов знака; отношения между системой и «вне-системой»; проблема словаря, не исчерпывающегося лексикой, а связанного с текстом, и др.), когнитивистики (структура значения, включающая такие элементы, как концепт, структурированный во фрейм, прототип, реалия; типовое представление об обозначаемом на уровне синтагматических связей; представление о номинативном составе языка как о Совокупности единиц, служащих для вычленения языковым сознанием фрагментов внеязыкового континуума в данной лингвокультурной общности, и др.), функциональной прагматики (функции языковых единиц в речи в связи с говорящим субъектом, ситуацией общения; участие автора в формировании текстового «пространства» и др.), теории речевых актов (употребление в процессе перевода иллокуции в перлокуцию тех средств номинации, которые соответствуют данной цели, в т.ч. конвенциональных, и др.).

Представляется принципиальным в аспекте данного исследования учёт возможности подхода к номинации в русском языке с позиций динамического синтаксиса.

Изучение процессов функционирования и преобразования синтаксических единиц - одна из ярких тенденций в развитии синтаксической теории конца XX века (Н.ДАрутюнова). Вслед за Э.Косериу мы

понимаем под динамичностью языка его способность в процессе формирования выходить за пределы реализованного, когда наблюдается поиск новых состояний плана выражения. Осознание внутренних процессов позволяет видеть в синтаксисе более высокий, по сравнению со словарным, уровень организации языкового материала Усложнение любой синтаксической структуры открывает путь к качественно новому раскрытию семантического потенциала в процессе функционирования единицы. Осмысление синтаксических связей и отношений ведёт к проникновению вглубь базовых языковых категорий, к познанию не только закономерностей организации коммуникативных единиц, но и номинативных аспектов высказывания. Особенно важным это представляется для русского языка, историческое развитие которого свидетельствует о тенденциях к усложнению синтаксической системы и постоянным внутренним преобразованиям её составляющих.

В первой главе реферируемой работы мы обращаем внимание на целый рад синтаксических моментов теоретического и практического характера, имеющих непосредственное отношение к постановке проблемы СН в русском языке.

Согласно теории синтагмы ЛВ.Щербы и его последователей, синтагма как группа слов, выражающая одно понятие и являющаяся «потенциальным словом», возникает в процессе речи для фиксации тех понятий, для которых, по мысли В.В.Виноградова, нет «готовых обозначений» в языке. «Бинарная структура» с соотношением определяемого и определяющего компонентов (О.С.Ахманова) обретает своего «преемника» при осмыслении и описании сочетаемости слов в виде словосочетания.

Учение о словосочетании, имеющее богатые традиции (В.В.Виноградов, В.П.Сухотин, Н.Н.Прокопович, ЛДЧеснокова, Л. С. Скобликова, Е.Н.Смольянинова и др.) и получающее интересное развитие в трудах современных исследователей, обращает внимание на способность данной СЕ употребляться в номинативной функции, проявлять номинационно-аналитические признаки (образование сложных слов на базе словосочетания), обнаруживать свойства семантической неразложимости и семантического осложнения.

Подход к словосочетанию с позиций динамического синтаксиса требует анализа двойственной природы этой единицы и характера динамического равновесия между синтаксической структурой и номинативной функцией.

Теория фразовой номинации В.Н.Мигирина в контексте исследования проблемы роста аналитизма в русском языке выдвигает предположение, что отдельные типы придаточных предложений способны называть денотаты по целому комплексу признаков. «Эволюция» придаточных на пути к слову приводит к образованию «окказио-

нальных сложных наименований», не утрачивающих, однако, своей предикативности, - фразовых наименований (ФН), которые возникают на базе местоименно-соотносительного типа сложноподчинённого предложения (СПП). Конструкции, входящие в предложения типа: Видно, смерть мою почуял Тот, кто реет в вышине (Есенин), - обладают уникальным динамическим равновесием номинативного и предикативного планов, способствующим прагматической дифференциации номинативной функции и её осложнению различными моментами в -составе полипредикативной единицы. Считая ФН особой формой грамматикализованной номинации, возникающей на базе местоименно-соотносительного типа СПП, мы склонны видеть в этих СН один из убедительных аргументов в пользу «текстоцентрического» подхода к . номинации, со всеми вытекающими отсюда структурно-семантическими и функционально-прагматическими «последствиями».

Анализ ФН с позиций синтаксической природы этих единиц СН оправдан исторически: изучение синтаксиса, уже по сложившейся традиции, осуществляется по линий соотнесения СЕ разных ярусов. Заслуживает внимания т. зр. Г.П.Уханова, исследовавшего, с одной стороны, позиции придаточных, которые сближают их с развёрнутыми членами простого предложения (предикат двусоставного предложения, „ч позиция в ряду однородных членов, позиции второй части пояснительных и сравнительных конструкций), а с другой - факты самостоягель-' -юго употребления придаточных в позиции парцеллированных отрезков и в разговорных репликах. Говорить о полной деграмматикализа-щш отрезков типа «как героя назову» (Я думал уж о Ддоме вдана И как героя назову /Пушкин/) вряд ли целесообразно, - скорее всего, перед нами факты периферийной синтаксической зоны, однако сама тенденция к сближению придаточных со словом в условиях аналитиза-ции русского языка весьма показательна (ср. явления грамматической фразеологизации). Просматриваются общеязыковые направления развития - где-то на опережающем узус отрезке осуществляется своеобразный «прогноз», поступает сигнал грядущего явления, требующий нового подхода к привычным фактам языка.

Возможность включения отрезков текста в номинацию свидетельствует о способности СЕ выступать в качестве функциональных аналогов ЛН. Динамизм синтаксиса с наибольшей полнотой раскрывается благодаря функционально-синтаксическим исследованиям. Переход от знаковой системы к речевой деятельности требует такого подхода к синтаксическим явлениям в тексте, когда номинация, собственно именование событий как компонентов ситуации, соотносится с сообщением о событии, т.е. с коммуникацией. В свое время в работах Г.А.Золотовой было введено понятие «синтаксемы» - конститутивной СЕ, обусловленной занимаемой синтаксической позицией в тексте

коммуникативной единицы. Поиск «синтаксических средств выражения содержания» приводит к противопоставлению лексико-сингаксической номинации (создание раздельнооформленных наименований на базе ЛН) другому виду СН, называемому «структурно-синтаксической». Она и оперирует синтаксемами как виртуальными единицами с их функциональными потенциями, как важнейшими средствами «выражения содержания мысли на синтаксическом уровне». Т.о., использование синтаксических средств в целях собственно номинации соотносится с обращением структурно-синтаксической номинации на «службу» синтаксису.

Свой вклад в осмысление связи синтаксиса с номинацией внесли и представители семантического синтаксиса (В.Г.Адмони, Н.Д.Арутюнова, Е.В.Падучева и др.). Одной из характерных черт современного периода изучения словаря можно считать интерес к коммуникативному содержанию лексических единиц и подведение под семантику «синтаксического фундамента» (Н.Д.Арутюнова); предложение же рассматривается как номинация события, участники которого вовлечены в действие. И номинативная, и коммуникативная функции предложения не реализуются с «непересекающейся определенностью», поскольку номинативная функция не замыкается сферой словосочетания, а коммуникативная - отношениями между главными членами предложения. Построение высказывания связано со сложным взаимодействием номинативного аспекта и коммуникативного «механизма».

Заслуживают нашего внимания положения семантического синтаксиса о соотношении глубинных и поверхностных структур (У.Вайнрайх) и о способности синтаксических структур к номинализа-ции (Г.Фреге), о возможности рассмотрения предложения в качестве разновидности имени, со своим экстенсионалом (денотат) и интенсио-налом (смысл) (Н.Хомский), о корреляции «квантов событийного потока» (Н.Д. Арутюнова) с различными единицами - от предложения до имен.

Синтаксическая стилистика также имеет непосредственное отношение к анализируемой в работе проблематике. Традиционно многие факты СН рассматриваются в сфере экспрессивно-стилистического компонента речевой деятельности (Г.Я.Солганик, В.В.Одинцов, Е.А.Иванчикова, В.И.Шаховский, М.Н.Нестеров и др.). Исследования в области синтаксической стилистики отводят сфере фигуративного синтаксиса (например, перифрастика) роль экспрессивного украшения речи. Факты русского языка дают основание говорить о том, что фигуративно-синтаксические производные выходят далеко за рамки только характеристики денотатов н связаны с решением более значимых

функционально-прагматических задач. «Оживление чувства границы слова» в тексте, о чем говорит Ю.МЛотман, заслуживает пристального внимания.

Анализ теоретических интерпретаций проблемы выхода номинации на синтаксический уровень свидетельствует о том, что эти явления рассматриваются не в единой, а в параллельных «плоскостях». В одном случае «плоскость» лексична, и выход номинации «за пределы лексики» направлен на деривационный поиск расчлененных аналогов ЛН. В другом - «плоскость» сингаксична, задачи номинации подчинены коммуникативной организации высказывания, и возможность словарного «сжатия» СЕ реализуется за счет трансформации на уровне синтаксемы. Лексический и синтаксический знаки, характеризуясь различным семиотическим генезисом, пересекаются в аспекте употребления. Синтаксический знак вступает в акт номинации совершенно закономерно, поскольку вне номинативной функции мы не воспринимали бы ни синтаксическую форму слова, ни синтагму как объединение син-таксем, ни придаточную часть СПП как развернутый знак предикативного характера соотносящимися с денотатами. Рассматривать номинацию и синтаксис только в какой-то одной функциональной плоскости -лексической или синтаксической - просто невозможно. Значение и употребление единицы, категориально сбалансированные в изолированной номинации, проявляют динамическое взаимодействие только в тексте, где знак обретает черты части целого - высказывания. СЕ, получающие в процессе употребления полномочия НЕ, совмещают эту способность с другими своими свойствами - грамматическими, актуально-синтаксическими и под.

Таким образом, синтез двух указанных «плоскостей» осуществляется благодаря участию СЕ языка в решении функционально-прагматических задач номинации при употреблении в тексте.

Рассматривая номинацию как результат проявления атрибуции -знакового закрепления познавательной деятельности говорящего, мы учитываем семиологическую сущность атрибуции, поскольку при формировании номинационного знака, в т.ч. и синтаксического, вскрываются, с одной стороны, его семантические связи с денотатом, с другой -сочетаемостные свойства, способность реализовать их в составе синтагмы, а с третьей - функциональная направленность знака на решение определенных задач в соответствии с общей коммуникативной установкой.

Атрибуция проявляется на двух уровнях: первичном, связанном с формированием ЛН, развитием ее внутренней формы и закреплением ее в морфной структуре; и вторичном, характеризующем развитие и усложнение номинации, когда атрибут выступает как отношение АЛ к

носителю атрибутивного признака (ПАП),- здесь уже проявляется СН, подчиняющая действие атрибуции синтаксическим законам.

Под номинационно-синтаксическим семиозисом мы понимаем проявление способности СЕ выступать в функционально-прагматическом качестве наименований денотатов окружающей действительности. Производными его выступают единицы СН, подтверждая известный закон, в соответствии с которым обозначающее постоянно стремится обрести новые функции, а обозначаемое обновляет свои формы выражения. Мы исследуем этот процесс на материале предметных сущностей, получающих вербализацию субстантивного типа. Субстантивная СН позволяет представить предметную денотацию не только в плане обеспечения единства высказывания, его целостной понятийной основы, но и в плане выражения развития денотативного пространства текста (предметность в контексте содержательной области).

Задача любого наименования, осуществляемого с помощью СЕ, состоит в установлении момента игры - включения говорящего (Homo ludens) в процесс конвенционального выделения «кусочков» действительности и определения их вербальных признаков в соотношении «виртуальное/реальное». Мысль здесь опережает языковые способы ее материализации, однако проверить на практике степень знаковой адекватности полноте и достаточности восприятия предметного денотата способна именно субстантивная СН, не просто актуализирующая, но и конкретизирующая его значение на уровне связного сообщения. Употребление СН и есть то «знаковое исполнение» номинации, осознания которого недоставало традиционной лингвистике (В.Н.Телия).

В поле зрения второй главы «Специфика семиозиса субстантивных синтаксических наименований в русском языке» оказывается проблема ССН в русском языке, характеризующего СН как цикличный конверсионный процесс, который проявляется на трех уровнях (субуровень, квазиуровень и гиперуровень номинации).

Под способом номинации мы понимаем вслед за В.Г.Гаком определенный путь выявления внеязычного содержания и представления его в речи (тексте) посредством конкретных языковых форм. Он отражает особенности речевого узуса как совокупности тенденций в использовании языковых средств (типов номинации). Очевиден факт сосуществования нескольких таких путей выражения внеязычного содержания. Способ номинации определяется не только характером и степенью сложности атрибуции, но и актуальностью данных признаков для момента номинации, возможностью оказывать влияние на «жизнеспособность» созданного на его основе наименования (Д.Н.Шмелев).

СН как путь выявления внеязычного (предметного) содержания с помощью СЕ определяется самим устройством русского языка, предполагающим возможность номинационно-синтаксической конверсии

СЕ—>СН. Роль ССН повышается как следствие проявления рсномина-ции, которая связана не только с отдельными элементами плана выражения (В.Г.Гак), но и со способами номинации денотативных сущностей. Этому благоприятствует и рост индивидуализации общения, субъективизма в восприятии и интерпретации отрезков действительности.

В соответствии с принципом компознциональности, любое сложное языковое выражение объединяется на основе готовых структурных элементов (Г.Фреге). Попадая в сферу действия ССН, ЛН оказывается компонентом целого синтаксического комплекса, частицей более крупной единицы («синтаксичность семантики», по Ю.Д.Апрссяну), причем потребность в этих единицах возникает «по мере выстраивания синтаксической конструкции» (Е.С.Кубрякова). В процессе этого «выстраивания» и происходит конверсия СЕ, образующих -«инвентарь» номинационных ресурсов языка.

Исходя из того, что номинация осознается не только как знаковый результат, но и как определенный процесс, координирующий связь языка и речи, плана содержания и плана выражения, семантики, син-тактики и прагматики языковых единиц, словаря и текста и т.д., мы предлагаем рассматривать все проявления номинационности в качестве элементов конверсионного цикла - постоянно функционирующей речевой системы, в которой диалектически взаимодействуют несколько уровней.

Номинационный цикл понимается нами как динамическая система способов и единиц номинации, регулирующая соотношение важнейших языковых функций - номинативной и коммуникативной, иными словами - осуществляющая связь между словарем языка и текстом. Можно выделить три основных уровня номинационного цикла: субуровень номинации, на котором проявляются виртуальные ЛН, производные ЛСН; квазиуровень номинации, на котором происходит конверсия виртуальных СЕ в актуальные СН, потенциальные единицы номинации, являющиеся производными ССН; гиперуровень номинации, высший уровень, на котором завершается действие ССН и СН обретают статус реальных единиц словаря текста. На периферии первого и второго уровней цикла проявляют себя факты НА, которые восполняют словарную недостаточность.

В основе номинационной цикличности лежит конверсионная динамика - переход единиц обозначения с одного уровня номинации на другой, с соответствующими изменениями номинационного качества. С ослаблением лексического значения (десемантизация) на синтаксическом уровне усиливается прагматический коэффициент наименования. Нарастание номинационного аналитизма по мере перехода от низших к более высоким уровням номинации усиливает прагматический «вес» СН по сравнению с ЛН, поскольку номинация посредством СН пере-

растает в коммуникацию, которая обладает высшей информативной, экспрессивной и эстетической ценностью.

НА

Субуровень (словарь

ЛН—► СН

Квазиуровень (текст

предложения)

языка)

Гиперуровень (СТ)

Субуровень номинационного цикла. На данном уровне проявляется ЛСН - низший в иерархии способов номинации русского языка. Без анализа его функционально-прагматических возможностей и ограничений выдвинутая нами гипотеза СН бездоказательна, поскольку новое, динамическое, номинационное качество возникает на базе потенциала входящих в СН лексических элементов, которые в отдельности характеризуются словарной статикой. Выступая на низшем уровне номинации, ЛН интересны не только как важнейшие знаковые компоненты системы языка, но и как потенциально динамичные отрезки речевой цепи, обладающие способностью вступать в отношения с другими ЛН.

Разграничивая на лексическом уровне номинатпвность как семантическое свойство слов - элементов лексического «сообщества» (Н.М.Шанский) и номинацию как функционально-прагматическое проявление означивания денотатов, заключающееся в способности лексем употребляться в качестве цельнооформленных НЕ (т.е. как свойство и функцию), мы рассматриваем эти планы в единстве, которое является развивающимся. Реализуя свою номинатпвность как внутреннее свойство, ЛН неизбежно выступает в новом функциональном качестве, т.к., во-первых, вскрывается ее семантический потенциал, во-вторых, задействуется потенциал сочетаемости, а в-третьих, говорящим осуществляется организация номинационного пространства текста.

Будучи всегда насыщенным «отражениями других звеньев языковой системы» (В.В.Виноградов), слово как НЕ характеризуется целым комплексом отношений: к другим знакам (парадигматика и синтагматика), к выражаемому образу (понятие о денотате), к самим денотатам, к эмоциональным состояниям, внеязыковым реалиям и другим прагматическим моментам. Все эти отношения так или иначе отражаются во внутренней форме ЛН - важнейшем «узле» системных связей в языке, позволяющем синтезировать системные связи слова, аспекты словообразования, грамматические свойства, лексико-синтаксическую связанность, стилистические аспекты употребления (Н.И.Мигирина). Внутренняя форма ЛН не только закрепляет особенности связи между

денотатом и его наименованием; в ней заложены возможности участия знака в решении задач коммуникации, поэтому целесообразно говорить о номинационном потенциале внутренней формы ЛН.

В постоянно меняющемся мире на пути познания и самопознания говорящий неизбежно сталкивается с необходимостью усложнения внутренней формы наименования, а следовательно - и с появлением «нулевых» лексических знаков в определенных денотативных позициях (Д.Н.Шмелев). Проблема словарной недостаточности решается за счет средств неологизации, а также - производных лексико-деривационного пути обновления словаря. И в том, и в другом случае задействуются ресурсы ЛСН. В процессе поиска адекватной денотату ЛН говорящий нередко соотносит варианты наименований, среди которых, наряду с лексическим, выступают номинации дескрипционного типа, оказывающиеся более предпочтительными. Ср.: И вдруг совершенно другая не боль, а общая мучительная внутренняя неловкость заставила его забыть на мгновение боль зуба (Л. Толстой). Восполнение индивидуально ощущаемой недостаточности словаря осуществляется за счет линейных средств текста, позволяющих, с т.зр. говорящего, «остановить» ускользающий образ денотативной сущности.

Проблема словарной недостаточности непосредственно связана с проблемой семантического объема термина «словарь». Номинация -это все то, что предназначено для прагматики высказывания, иными словами - номинация семантики и есть содержание коммуникации, однако обозначение семантического «нутра» коммуникативной единицы слагается из ряда номинационных составляющих уже плана употребления, а не значения. Вот почему понятие словаря при номинации не может быть ограничено только ЛН. Важно еще понимание потенциала обозначения, который зависит от свойств СЕ, организующих высказывание и, в частности, его номинационное пространство.

Место ЛН на субуровне номинационного цикла определяется тем, что в слове как единице языка и речи контаминированы два номинативных плана, один го которых обращен в сторону словаря языка, а другой - в сторону текста. Номинационная бинарность ЛН представляется весьма важной при объяснении сосуществования ЛСН и ССН: они соотносимы, поскольку одинаковые денотаты рассматриваются под разньми углами зрения. Однако ССН является качественно более высоким, приводя в динамику потенциал ЛН.

Поскольку в номинации представляется важным не только словообразование, но и словоупотребление, следует иметь в виду, что в современном русском языке активно проявляются тенденции НА, когда словарная недостаточность компенсируется за счет расчлененных наименований, соотносящихся своей семантикой с ЛН, а структурой - с

сингактикой. Микрополе субстантивного НА проявляется на периферии субуровня номинационного цикла.

Зона НА характеризуется употреблением расчлененных наименований, образующихся на основе деграмматикализации СЕ и их функционально-прагматического использования в качестве наименований, которые соотносятся с единым, разной степени сложности, денотатом. НА рассматривается нами, т.о., широко, характеризуя область номинации между ЛН (свободное словоупотребление) и СН (свободная сочетаемость) и регулируя отношения на уровне «словарь языка -текст» (ср. «узкое» понимание аналитизма в работах С.Д.Кацнельсона, Г.И.Тираспольского и др.).

Кладя в основу дифференциации субстантивного НА русского языка классификацию лексических значений В.В.Виноградова, мы считаем, что проявление присущей слову связанности различного типа обусловливает и развитие той или иной области НА. Поэтому в своей работе мы характеризуем, соответственно: а) лексико-семангический (в том числе лекеико-стилистичсс кий) тип НА, куда включаются фразеологизмы (краеугольный камень, синий чулок), составные наименования (тепловая энергия, рябина обыкновенная), а также оксюмороны (горячий снег, «белый траур черемух» /Ахматова/), именные перифразы (корабль пустыпн, «силуэты багровых сердец» /Заболоцкий/), экспрессемы-дескрипции (Так много жадных взоров кинуто В пустынные глаза вагонов /Блок/); б) деривационный (конструктивный) тип НА, представленный словарными дефинициями (аккомпаниатор -тот, кто аккомпанирует) и деривационно-трансформационными элементами (сено-солома; «право-па-жительственный свой лист» /Цветаева/); в) позиционный тип НА (Сосны выплывают в небо романтическими кораблями /Самойлов/ и др.).

В современном русском языке весьма активно проявляется столкновение между возможностями деривационного включения АП в словарную структуру и естественным «сопротивлением» текстового материала, в результате чего образуются факты НА, не только компенсирующие словарную недостаточность, но и образующие особое микрополе НЕ, которые активно включаются в формирование высказывания наряду с ЛН.

Квазпуровень номинационного цикла. Данный уровень номинационного цикла, выступая «преддверием» гиперуровня номинации, интересен тем, что именно здесь происходит качественная трансформация СЕ и семиозис СН.

Анализ квазиуровня номинационного цикла позволяет непосредственно увидеть «технологию» номинационно-синтаксической конверсии в русском языке.

а). Предпосылки номинационно-синтаксического семиозиса.

Исходя из того, что любая номинация состоит в лингвистическом акте оформления атрибута обозначаемого денотата, характер выражения атрибуции в возникающем на базе ЛН наименовании качественно иного типа и обусловливает специфику СН. В пространства СН синтезированы две ступени атрибуции: первичная, заложенная во внутренней форме имени, которым выражен НАЛ, и вторичная, развертываемая за счет АП (признаков), ср.: С ревом ходят горы черной воды в свадебных венцах кипучей иены (Толстая). Пространство СН - это пространство атрибуции, и его осложнение вызывает изменения в номинативной функции. Возможность назвать предметный денотат во всей полноте его признаков, представляющихся говорящему коммуникативно значимыми, недоступна ЛСН.

В работе предлагается разграничивать такие разновидности атрибуции в пространстве СН, как имплицированная (первичная/вторичная) и эксплицированная (однословная/распространенная, прямая/косвенная, непредикативная/полупредикативная/иреднкатив-ная, линейная/глубинная).- Особое внимание уделяется возможностям усложнения АП, отличающим СН'от ЛН. В тексте встречаются случаи последовательного расширения пространства СН за счет однородных и ^.^однородных определений, уточняющих членов, прямых и эвфемистических дескрипций, соотнесения нескольких вариантов обозначений полемического плана, использования косвенно-описательных форм : а фажения признака и др.

Особое внимание уделяется вопросу о предицировании как форме выражения АП в субстантивных СН. Конструкция типа «Старые туфли "брюнетки были выброшены за занавеску» (Булгаков) можно рассматривать как субстантивные СН, получившие статус коммуникативной единицы, но сохраняющие свойства дескрипции. Предицирова-нис признака наименования открывает возможность качественного перерастания номинации в коммуникацию (ср. иную картину при употреблении ФН, предикативных частей СПП, не получающих коммуникативной самостоятельности и динамически уравновешивающих в своем пространстве номинацию и предикацию).

Среди факторов, определяющих характер представления атрибуции в субстантивных СН, важное место занимает соотношение планов семантики, сшпактики и прагматики. Доминирование семантического аспекта наблюдается при употреблении нерасчлененных СН, план син-тактики является основой семиозиса расчлененных НЕ уровня простого и сложного предложения, тогда как прагматический план преобладает на уровне СТ, когда происходит развитие текстового пространства и мы получаем возможность рассматривать наименование денотата как составную часть коммуникативной ситуации в дискурсе.

Показателем динамики выражения АП в СН может быть некоторая «ось» атрибуции. Для СН с субстантивными НАЛ она характеризуется динамическим равновесием собственно определительной и предикативной функций: с усилением степени предицирования признака наименования ослабляется определительная функция - и наоборот. Для СН с местоименным НАЛ характерно следующее соотношение: с усилением степени предицирования признака возрастает определенность (конкретизация, уточнение) - и наоборот. В обоих случаях могут проявляться частные функциональные моменты, предполагающие выделение зоны функциональной переходности.

Атрибуция как регулятор отношений между номинацией и коммуникацией, номинацией и предикацией, номинацией и дейксисом выступает базой номинационно-синтаксической конверсии на квазиуровне номинационного цикла.

б). Основания номинационно-синтаксического семпозиса субстантивной СН. Образование СН предметных денотатов в русском языке происходит в определенных языковых условиях, которые мы и считаем основаниями конверсионной метаморфозы СЕ —► СН. Отметим наиболее важные из них:

1. Логико-денотативная основа субстантивного СН - выражение единого, с различной степенью сложности, предметного денотата. Семантический объем СН - результат взаимодействия смыслов на более высоком, чем лексический, уровне, предполагающий семантическое приращение.

2. Частеречевой потенциал субстантивного СН, определяющийся особым коэффициентом номинационности; в сфере предметной дено-тации, выражающейся субстантивными НЕ, этот коэффициент устанавливается в зависимости от степени семантической полноты слова -НАЛ, характера обобщения/конкретизации его значения, синтаксической позиции, грамматической формы и может быть высоким, средним и низким. При этом важно учитывать соотношение субстантивностн и местоименности как частное проявление динамического равновесия номинации и дейксиса в субстантивных СН.

3. Синтаксические «регуляторы» номинационно-синтаксического семиозиса: потенциал сочетаемости и особенности дистрибуции текстового пространства. Среди свойств синтаксической сочетаемости - возможность прямого и косвенного выражения АП, разнообразие позиции АП по отношению к НАЛ, контакт-ность/дистантностъ компонентов СН, осложнение компонента АП (однородность, полупредикативные обороты, придаточные и др.), возможность имплицирования признаков в пространстве СН, развитие добавочных атрибутивных оттенков в определенных позициях (например, в позиции именной части сказуемого) и др. В работе описаны и тексто-

вые позиции, в которых формируются СН: стандартные свободные, стандартные синтаксически обусловленные, нестандартные позиции. Отмечается, что сочетаемость и дистрибуция могут взаимодействовать в пределах пространства формирующегося СН, ср.: А может быть, это крест-накрест над бомбой произошло от креста, на котором был распят сын плотника из Галилеи... (Евтушенко).

4. Актуальное членение текста, связанное с номинационно-синтаксическим; оно способствует выделению наиболее значимых АД с т.зр. говорящего, или формированию дескрипционно-номинативной связанности; ср. случай обусловленности формирования СН темо-рематическим членением: Выбор, сделанный под влиянием благородного или низкого чувства, не есть ли то, что должно называть храбростью или трусостью? (Л.Толстой).

5. Прагматический потенциал СН, возрастающий с усложнением знаковой формы наименования и проявляющийся в весьма обширном и разнообразном функциональном «спектре».

6. Эмотивный фактор, делающий субстантивную СН средством выражения глубинных иллокутивных сил, которые побуждаются к действию экспрессией говорящего.

7. Эстетический момент употребления СН, гармонизующий возливающие противоречия между потребностями плана содержания и возможностями плана выражения.

Перечисленные факторы обусловливают действие ССН и семи-озис субстантивных СН в русском языке.

в). Специфика СН как единицы номинации. СН как номинационный знак, манифестируясь на всех ярусах синтаксического уровня, универсален, синтезируя денотативные, семантические, структурные, коммуникативные, прагматические, экспрессивно-стилистические и др. свойства НЕ субуровня номинационного цикла. Для доказательства знаковости СН в работе использована т.зр. А.Ф.Лосева, предложившего учитывать 4 признака языкового знака в пределах его чисто «языкового функционирования»: соответствие проявлению акта человеческого мышления, отражение системы смысловых отношений в мыслимом денотате, произвольность и независимость от отражаемой системы отношений, свойство интерпретации моментов мышления и моментов действительности, проявляющееся в способности вступать в отношения с другими знаками.

Инвариантная модель субстантивного СН, бинарное соотношение «АП-НАП», имеет универсальный характер и реализуется в вариантах, основу которых составляют модели СЕ различных ярусов синтаксического уровня - синтаксической формы имени существительного, субстантивного словосочетания разной степени осложненности, присубстантивно-атрибутивного (местоименнй-соотносигельного)

придаточного и др. Соответственно, номинема как «эмическая» единица, представляющая ССН, реализуется в субстантивных аллономах.

В работе дана пространственная характеристика СН, опирающаяся на три принципа: а) принцип относительности конкретизации семантики денотата с помощью синтаксической структуры, регулирующий соотношение между внутренней формой СН и ее материальным воплощением в тексте; б) принцип номинационной достаточности СН как знака, определяющий семантический объем микропространства СН в макропространстве коммуникативной единицы и, соответственно, номинационное членение текста; в) принцип функционально-прагматической метаморфики пространства СН, регламентирующий внутренние изменения при употреблении этой НЕ в тексте.

Анализ семиозиса субстантивных СН на квазиуровне номинационного цикла и сопоставление ЛСН и ССН предметных денотатов в " русском языке позволяет считать ЛН производным интенсионального, а СН - экстенсионального способа обозначения. Для любого СН его пространство - тот контекст речи, который обладает номинационной достаточностью, чтобы СЕ проявила свои экстенсиональные свойства как база номинационно-синтаксического семиозиса.

Гиперуровень номинационного цикла. На данном уровне, который мы считаем высшим, осуществляется выход СН, образующихся на квазиуровне цикла, в СТ. Здесь завершается процесс номинационного семиозиса СН: виртуальные ЛН, пройдя этап актуализации в тексте СН (и, соответственно, отдельной коммуникативной единицы), переходят на новый этап виртуализации, что свойственно всем единицам номинации на уровне дискурса.

Выделяя две ступени соотношения мыслительного и коммуникативного процесса в тексте (ГГВ.Чесноков), можно предположить, что в СТ (дискурсе), где автономность составляющих его коммуникативных единиц перекрывается связями межфразового уровня, в отношения, позволяющие осуществить развитие темы высказывания, вступают не отдельные ЛН или СН, а НЕ словаря текста, являющиеся самостоятельными, качественно новыми средствами номинации.

В котгщнууме СТ, на гиперуровне номинационного цикла, отношение номинации как регулятор связи плана содержания и плана выражения в языке создает полную и всестороннюю картину атрибутивных и, соответственно, номинационных процессов. Это: а) формирование активной части словаря языка и его составляющих, с их внутрисловным и внешнесловньш потенциалом системности; б) включение лексического потенциала в сферу действия НСП и формирование его микрополей в соответствии с синтаксической иерархией; в) образование зоны НА - связующего звена между потребностями в восполнении индивидуально ощущаемой недостаточности словаря и возможностями

аналитизма в системе языка; г) коммуникативное регулирование номинационными процессами, образование бифункциональных единиц пропозиции и подключение к номинации окказиональных текстовых отрезков; д) номинационное текстообразование, обеспечивающее не только единство, но и развитие смысла и прагматики СТ (синтез номинации).

Благодаря подходу к субстантивной номинации с позиций ее цикличности, опирающейся на номинационно-синтаксическую конверсию, область предметной денотации осознается нами в двух функциональных проявлениях: это выражение денотативного единства и денотативного развития текста.

На гиперуровне номинационного цикла четко проявляются области производных всех способов номинации. Вместе с тем, СТ позволяет определить сферу языковых знаков, которые, в той или иной степени соответствуя СН, обладают статусом самостоятельных коммуникативных единиц, приближаясь к области пропозигивной номинации, но употребляясь на ее периферии, так как выражаемая в них атрибуция не имеет конкретной предикативной закрепленности.

В работе кратко охарактеризовано микрополе НЕ, представленное СЕ, которые становятся СН «гибридного» типа, поскольку совмещают признаки производных области «малого» и «большого» синтаксиса (т.н. номинативные /односоставные/ предложения, геюггивные и инфинитивные конструкции, вокативные предложения, оборот «именительный темы», неполные конструкции именного типа, парцелляты и др.). Выступая бипрагматемами, совмещающими признаки номинативных и коммуникативных единиц, данные НЕ еще раз доказывают правомерность и важность предлагаемого нами подхода к номинации русского языка с позиций динамического синтаксиса.

Третья глава «Многомерная классификация и характеристика синтаксических наименований русского языка» отражает попытку систематизации субстантивных наименований, образующихся на базе СЕ, которые представляют основные ярусы синтаксического уровня современного русского языка. Сформулировав общие принципы квалификационной характеристики и прогнозируемой классификации рассматриваемых НЕ, мы получаем возможность исследовать целое НСП субстантивных СН. Сквозь всю главу проходит мысль о взаимообусловленности структуры и функциональной прагматики субстантивных единиц НСП в русском языке, что доказывается богатейшим функциональным «спектром», характеризующим употребление производных номинационно-синтаксической конверсии в тексте.

Прогнозируя классификацию субстантивных СН, мы неизбежно соотносим ее, с одной стороны, со словарем ЛН, а с другой - со структурно-семантической иерархией СЕ русского языка. Все ЛН так или

иначе участвуют в формировании СН, но только в составе СЕ. Характеризуя и обобщая разновидности СН, мы должны опираться на их типологически значимые и классификационно сопоставимые признаки, главным из которых является характер закрепления понятия о предметном денотате за определенной синтаксической структурой. Кроме того, представляется важным характер соотнесения НЕ с денотатом и выражение денотативного значения, а также выполняемая единицей функция. Поэтому, думается, при классификации СН следует опираться на три принципа: 1) структурно-синтаксический; 2) семангико-денотативный; 3) функционально-прагматический. Их совокупность позволяет определить набор основных признаков,- обусловливающих выделение инвариантных моделей субстантивных СН, с учетом невозможности инвентаризации всех конкретных манифестаций (вариантов) этих наименований.

Исходя из современных концепций «полевой» интерпретации •системности различных уровней языка, в частности - синтаксического (А.В.Бондарко, В.М.Павлов, П.В.Чесноков, В.Порциг, Л.Вейсгербер, КЗоммерфельд и др.), и полагая, что ряд СЕ, различающихся по структуре, но обладающих семантическими и функционально-прагматическими связями, может образовать синтаксическое поле, мы считаем, что формирующийся на базе подобного поля в тексте аналог словаря языка, называемый нами областью СН, имеет ярко выраженную структуру НСП.

Определенная совокупность СН, объединяющаяся по общности семантических, структурных и функциональных признаков и отражающих денотативное понятийное или прагматическое сходство обозначаемых явлений, НСП носит открытый, подвижный характер. Его инвариантные синтаксические модели реализуются в многочисленных вариантных разновидностях, образуя инвариантно-вариантную иерархию. Как область систематизации единиц СН, данное полевое образование помогает осмыслить еще одно понятие - словаря текста. СТ, где осознается данный словарь, характеризуется формированием реальной номинации и взаимодействием всех номинационных полей. Словарь СН, как мы предполагаем, формируется вариантными единицами НСП, актуализирующимися в макропространстве отдельной коммуникативной единицы и соотносящимися друг с другом в гиперпространстве СТ.

Представляя на уровне СТ семантику предметности, поле субстантивных СН характеризуется своей инфраструктурой, для которой показательна микрополевая интерференция. Единицы НСП соотносятся по следующим релевантным признакам: 1) стандартность структуры СН; 2) степень членения СН; 3) характер осложнения компонентов СН; 4) выражение отношений в микропространстве СН; 5) характер позиции СН в тексте.

Данные признаки, характеризуясь синтаксической «основой», представляют то новое качество, которое является результатом конверсионной метаморфозы СЕ—<-СН. Степень проявления этого нового качества и лежит в основе дифференциации единиц НСП, интегрированных благодаря коммуникативной несамостоятельности, одноденота-тивной соотнесенности, бинарности модели «АП - НАЛ». Релевантными являются также обязательные только для субстантивной разновидности СН дифференциальные признаки: частеречевое выражение НАЛ и степень предицированности АП.

Следовательно, план выражения поля субстантивных СН в русском языке, с учетом общих принципов и оснований (признаков) классификации, выглядит так:

1. Стандартным субстантивным СН противопоставлены нестандартные СН.

2. Среди стандартных субстантивных СН выделяются нерасчле-кенные и расчлененные СН.

3. Нерасчлененные субстантивные СН, неиредикативиые единицы НСП, представлены полнозначньми субстантивами, прономината-ми, местоименными заместителями субстантивов, субстантиватами.

4. Расчлененные СН делятся на элементарные и конгаминиро-ванные СН, способные быть непредикативными, полупредикативными и предикативными.

5. Расчлененные непредикативные СН подразделяются на субстантивные и местоименно-субстантиватные; субстантивные, соответственно, могут быть позиционно фиксированными и не фиксированными. Позиционно фиксированные СН, характеризующиеся полупредикативностью, деляггея на аллокутивные, инсетивные и изоляционные.

6. Расчлененные предикативные СН образуют в русском языке две основные разновидности: а) ФН как субстантивные СН; б) присуб-стантивно-атрибутивные СН.

Инфраструктура НСП предметной денотации, имеющая сложный характер и отражающая иерархическое взаимодействие мшфополей, характеризует ССН, который соотносится с пропозициональным способом номинации (ПСН). В дискурсе данные способы номинации пересекаются с периферийной зоной действия бифункциональных НЕ уровня текста (НОП и их аналоги). Ингертекстовый уровень номинации представлен «осколочными» образованиями (заглавия и под.). С учетом цикличности номинации инфраструктура НСП русского языка может быть схематично представлена следующим образом (см. таблицу на схр.29).

Стандартные единицы субстантивной СН русского языка характеризуются инвариантной модельной соотнесенностью с определенными СЕ, способными к номинационно-конверсионным преобразованиям.

ИНФРАСТРУКТУРА НСП РУССКОГО ЯЗЫКА

СЛОВАРЬ ЯЗЫКА (ЛСН)

Номинационно-аналитическая зона (НА)

---СУБУРОВЕНЬ НОМИНАЦИИ---

(О

СТАНДАРТНЫЕ СН

---ГИПЕРУРОВЕНЬ НОМИНАЦИИ (СТ)--

СЛОВАРЬ ТЕКСТА Уровень бифункциональных НЕ (НОП)

УРОВЕНЬ КОММУНИКАЦИИ (ЛСН)

Интертекстовый уровень ("осколки"НЕ)

Микрополе нерасчлененных субстантивных СН представлено синтаксическими формами слова - синтаксической базой номинации. Употребление типизированных вариантов ЛН - синтаксем в самостоятельной текстовой позиции позволяет не только осуществить номинацию предметного денотата (носитель НАЛ), но и выявить потенциальную способность к эксплицированию АД развертыванию пространства СН и участию в организации сложных форм номинации расчлененного типа. Номинационно-текстовая позиция, в которой происходит качественная трансформация ЛН-+СН, определяет уровень элементарного номинационного членения текста, соотносящегося с актуальным, структурно-семантическим, логико-грамматическим членением.

Для русского языка наиболее характерны следующие нерасчле-ненные модификации модели СН с имплицированным АЛ: а) полно-значные (аффиксные и безаффиксные) субстантивы; б) десемантизиро-ванные субстантивы (прономинаты); в) формально-дейкгические заместители субстангивов; г) субстантиваты (в том числе причастные).

На уровне нерасчлененных субстантивных СН проявляется своеобразное сосуществование двух номинационных «полюсов» - суб-стантивносги и дейктичности, которые находятся в динамическом равновесии: с ослаблением действия одного полюса усиливается действие другого - и наоборот. С развитием дейктичности в СН возрастает тенденция к синтаксическому расширению пространства номинации, распространению СН: вначале на уровне номинационного аналитизма, а затем - функционирования расчлененных СН.

«Ядром» микрополя нерасчлененных субстантивных СН являются полнозначные субстантивы - имена существительные, базовый класс наименований предметной денотации. Они осуществляют номинацию путем непосредственного - прямого или косвенного - соотнесения немотивированного или мотивированного знака с предметным денотатом, ср.: Живописцы, окупите ваши кисти в суету дворов арбатских и в зарю, чтобы были ваши кисти словно листья... (Окуджава).

Следующее место на «оси» субстантивной номинационности занимают прономинаты - имена существительные, употребляющиеся' в значении местоимений и приобретающие дейкгические свойства в определенных текстовых условиях: Родители Валентины Михайловны были люди небогатые (Тургенев). Местоименные функции, активизирующиеся в позициях именной части сказуемого, подлежащего, приложения, в составе аналитических форм, подтверждают мысль Э.Бенвениста о том, что функция языковой единицы лежит не внутри, а вне этой единицы, определяясь ее положением в более широкой системе.

В микрополе нерасчлененных субстантивных СН особое место занимают дейктивы - местоименные заместители субстантивов. Образуя «полюс выветривания» субстантивной семантики на «оси» номи-нащюнности, они выступают ориентирами формально-указательного характера, фиксирующими номинацию в пространстве, осуществляющими намек на ее употребление: - Папа, надевай этот... как его... -Свитер? - Нет, пуловер (Из разговора). Не менее важна роль дейкш-ческих форм номинации в организации микропространства расчлененных СН.

Весьма своеобразное место в микрополе нерасчлененных субстантивных СН принадлежит субстантивату, самим своим существованием обязанному синтаксическим условиям. При употреблении данного СН наблюдается сужение микропространства номинации, основанное на эллипсисе компонента НАЛ и передаче им своих функций компоненту АП. Происходящая контаминация членов номинационного блока ведет к семантическому, структурному, позиционному и функциональному осложнению наименования. Номинационный потенциал производного красивый (красивый человек) выше, чем у красавец (красивый человек), т.к. субстангиват, в отличие от субстангива, обладает номинационной неполнотой, ориентацией на текст, способностью к образованию расчлененных СН с семантикой неопределенности, когда динамическое равновесие предметности и признаковости регулируется коммуникативной установкой, ср.: Если есть в мире кто-нибудь обманутый, так это он, Иуда (Андреев).

Являясь знаками простых денотатов, нерасчлененные субстантивные СН обладают рядом типологических признаков: а) формируясь на базе синтаксических форм слов, выступают речевыми манифестациями ЛН; б) представляя самостоятельные НЕ со свернутой в той или иной форме атрибуцией, фиксируют конверсионный переход ЛН—>СН; в) как нерасчлененные средства, выраженные синтетически, соотносятся с номинационно-аналитическими образованиями, представленными аналитическими синтаксемами; г) служат важнейшей основой образования единиц расчлененной СН.

Микрополе расчлененных субстантивных СН в русском языке включает элементарные и конгаминированные СН. В пространстве элементарных СН не наблюдается употребления вариантных наименований денотата, называемого дескрипционно. Напротив, конгаминированные субстантивные СН осложнены, как правило, меньшими по объему номинациями денотата.

Центральной единицей синтаксиса, участвующей в семиозисе расчлененных субстантивных СН, выступает субстантивное словосочетание с именем существительным или его аналогом в качестве компонента НАЛ. Номинационно-синтаксические варианты при этом пред-

ставляют расчлененный не предикативный тип СН, наиболее ярко воплощающий базовую модель «АП - НАЛ». Ср.: На холмах Грузин лежит ночная мгла... (Пушкин). Подобные НЕ, развертывая свое пространство в составе коммуникативной единицы и подчиняясь ей, различаются особенностями связи компонентов модели дескрипции (направленность атрибуции - от текста к НАЛ или наоборот), спецификой частеречевого выражения НАЛ, характером соотнесения с денотатом (прямое или косвенное), уровнем предицированности АП, степенью его осложнения и др. Благодаря употреблению данных СН перед говорящим открываются возможности неограниченного варьирования состава внутренней формы наименования за счет естественных условий текстового пространства.

На уровне простого предложения, учитывая все виды его осложнения, мы выделяем позиционно не фиксированные и фиксированные субстантивные СН.

В употреблении позиционно не фиксированных субстантивных расчлененных СН проявляется хорошо известная способность слова реагировать на свойства всех звеньев языковой системы, выражая отношение к другим словам, связанным с его значением. Интерпретируя субстантивное словосочетание как номинационный знак, можно предположить, что в нем пересекаются все три семиотических аспекта: семантика, сшггакгика и прагматика. Их взаимодействие осуществляется в результате конверсии: словосочетание —» СН Наполнение лексическим материалом определенной синтаксической модели создает предпосылки для соотнесения совокупной семантики СЕ с денотатом и осуществления номинативной функции в тексте. Позиционно не закрепленные субстантивные расчлененные СН включают компоненты, связь между которыми характеризуется пространственной многомерностью, предполагающей иерархизацию атрибутики, ср.: горизонтальный уровень - крепкое рукопожатие; вертикальный уровень - нервные, взволнованные шаги; глубинный уровень - до ужаса смешные рассказы.

Для СЕ, образующих позиционно фиксируемые субстантивные СН, характерен «вторичный» синтаксический план проявления в тексте, который создает предпосылки для расширения «базы» атрибуции и осложнения основного субстантивного значения СН (установление контакта, оценка называемого, его анализ, текстобразование и др.).

Мы выделяем три разновидности позиционно фиксируемых субстантивных СН: аллокутивную, формирующуюся на основе синтаксических моделей категории обращения (Тихотворение мое, мое немое, однако, тяглое - на страх поводьям, куда пожалуемся на ярмо... /Бродский/); ннсетивную, которую формируют вставные конструкции (Взметая снег, остатки сотни (человек двадцать израненных каза-

ков) шли в атаку /Шолохов/); изоляционную, в формировании которой участвуют полностью или частично обособленные отрезки текста (Отворялись эти ворота только тогда, когда приезжал водовоз, старичок в кумачовой рубахе /Бунин/). Последняя разновидность, наиболее продуктивная и неоднотипная, составляет основу формирования микрополя полупредикативных субстантивных СН. Потенциальная предикативность, при отсутствии ее самостоятельного оформления, служит «насыщению» пространства СН, уточнению атрибуции. Для употребления полупредикативных СН в целом характерна иерархичность: от наиболее простого вида - адъективные и причастные сочетания (Улицы, созданные пешеходами, перешли во власть автомобилистов /Ильф, Петров/) до сложных двухступенчатых - собственно субстантивный оборот (Хозяин, родом яннкнн казак, казался мужик . лет шестидесяти /Пушкин/).

Употребление полупредикативных СН выявляет функциональное динамическое соотношение называющего и характеризующего планов: чем сильнее предикативная сторона атрибуции, тем активнее ориентация на конкретизацию, уточнение субстантивной семантики СН в целом.

На периферии микрополя свободных расчлененных субстантивных СН и НА употребляются НЕ, возникающие в результате взаимодействия номинации и дейксиса, - местоименно-субстантиватные синтаксические наименования (МССН). Ср.: - Расскажите нам что-нибудь забавное (Л.Толстой). Сочетания типа «что-нибудь забавное» обнаруживают сходство со свободными СН, т.к. они расчленены и, будучи направленными на одно сложное понятие, предполагают распределение семантических «ролей» между местоименным и субстантиват-ным компонентами. Вместе с тем, их соответствие модели «НАЛ - АП» условно, так как местоименный компонент чисто формален и основная номинационная нагрузка лолаггся на субстантиват. В отличие от свободных субстантивных расчлененных СН, в МССН атрибутивные отношения носят не центробежный, а центростремительный характер: от текста - к носителю атрибуции.

Можно предположить, что аналитическая структура и номинационная субстантивная семантика находятся в МССН в динамическом равновесии, которое поддерживается открытым характером парадигмы сочетания, постоянным порядком следования компонентов, синтаксической «спаянностью», при наличии связи, аналогичной согласованию, отсутствием фразеологической связанности и др. Кроме того, данные номинационно-аналитические соединения прагматически ориентированы на текстовое пространство. Наиболее распространены следующие способы конкретизации МССН:

а) развертывание пространства самого МССН за счет однородности, вводно-модальных средств, полупредикативных оборотов и др.:

И теперь от Саши, от его слов, от улыбки и всей его фигуры веяло чем-то отжитым, старомодным, давно спетым и, быть может, уже ушедшим в могилу (Чехов);

б) внутритекстовое развертывание системных связей (например, синонимии, антонимии и др.), как в микропространстве СН, так и в макропространстве коммуникативной единицы, ср.: В этом дне было что-то очень грустное, но и бесконечно счастливое (Бунин). Эти женщины любили с таким выражением, будто то была не любовь, не страсть, а что-то более значительное (Чехов);

в) «описательная» конкретизация за счет содержания правого текста^ когда МССН фиксирует первый бросающийся в глаза признак, представляющийся говорящему существенным: Но что-то неприятное тревожило левую сторону Иудина лица - оглянулся: на. него.из трмнр.го. ¿'Е-!?«

£ивы1^чи£тый... (Андреев);

г) употребление МССН в качестве гипотетического варианта денотата, обозначенного в левом тексте, когда автор решает сложные задачи номинации, например - «обезличивания» героя, ср.: Но и в изысканном платье он не сливался с пышным великолепием комнат, а стоял особняком, как что-то враждебное и чужое (Андреев). И др.

В микрополе расчлененных субстантивных СН проявляются не только непредикативные и полупредикативные СН, но и предикативные СН. АП в них предицируется, однако номинативную функцию данные СН выполняют только как предикативные части СПП определенного структурно-семантического типа. Наблюдения показывают, что СН высшего уровня образуются придаточными СПП нерасчленен-ного типа (С.Е.Крючков, Л.Ю.Максимов), в которых осуществляется пространственное развертывание какого-либо признака предмета или целой ситуации, и придаточное вместе с опорным словом главной части выступает аналогом словарного обозначения, т.е. способно быть представлено в качестве предикативного варианта НСП и обобщено инвариантно.

В диссертации вьщелены 9 разновидностей предикативных СН, соответствующих традиционной классификации нерасчлененных СПП русского языка. Рассматриваемый в работе аспект употребления субстантивных предикативных наименований связан, в основном, с первыми четырьмя разновидностями: атрибутивно-характеризующей, атрибутивно-выделительной, анафорически-характеризующей и анафорически-выделительной. Именно они лежат в основе двух типов предикативных субстантивных СН русского языка: т.н. субстантивных ФН и присубстантивно-атрибутивных СН.

Предикативные наименования, возникающие на основе местоименной корреляции в СПП и получившие название ФН, являются наиболее яркими единицами НСП русского языка. Особый характер синтаксической связи, основанной на корреляции местоименных элементов, предопределяет семиозис СН и их участие в описательном обозначении предметных денотатов. Ср.: В понимании этого перехода часто и лежит то, что дает право военному делу называться искусством (Гроссман). В ФН, грамматикализованым средстве номинации, описательное обозначение осуществляется через предицирование АП сказуемым придаточной части и соотнесение этого признака с соответствующим признаком главной части СПП, не наделенным номинационными «полномочиями». При этом особую роль играет местоимено-соотносительный блок, как бы «проецирующий» само ФН в пространстве СПП и СТ. Прагматический потенциал предикативных субстантивных ФН обусловлен своеобразным динамическим равновесием номинации и предикации, когда усиление одного плана означает ослабление другого. Так, модально-временные признаки реального индикатива сказуемого ФН способствуют тому, что основное субстантивное значение СН не осложняется добавочными оттенками, и грамматическая природа становится единственным дифференциальным признаком в ряду: (тот) кто пишет - пишущий.

Употребление ФН характеризуется двойной отнесенностью СН к денотату: с одной стороны, это специфическое для местоимений употребление в качестве знакового аналога субстантива (коррелят ФН, формально фиксирующий НАЛ), а с другой - употребление текста придаточной часта с релятом, выполняющим роль «координатора» связи микропространства ФН с денотатом. Парадокс ФН заключается в том, что при любом увеличении его пространства достичь полной конкретизации обозначения невозможно: субстанция идентифицируется деск-рипционно, хотя и в потенциально неограниченном признаковом «обличил», ср.: Летя галопом рядом о Маргаритой, Наташа с хохотом рассказывала ей о том, что произошло в особняке после того, как Маргарита Ннколаевна улетела через ворота (Булгаков). Мы видим, что СН - особый функциональный тип организации текста, характеризующийся многоуровневой стратификацией и, соответственно, различной степенью осложнения АП. Семантическая опустошенность местоименного блока ФН обусловливает не только поглощение описательной семантики, но и ее «отражение» и возвращение в текст СН, что и объясняет стремление НЕ к расширению своего пространства.

Кроме ФН предикативное микрополе субстантивных СН представлено в русском языке присубстантивно-атрибутивньми придаточными. Вместе с именем существительным главной части они четко соответствуют структуре субстантивной модели «НАП-АП», сближаясь с

субстантивными словосочетаниями непредикативного, а также сочетаниями полупредикативного типа. Возникающие в СПП предикативные субстантивные СН непосредственно участвуют в номинации, соотнося имя существительное (НАЛ) с его АП, предицируемым сказуемым придаточной части и коррелирующим со своим носителем как в прямой, так и в косвенной форме. Сопоставьте: а). Было навек покончено с той Дашей, которая звошша у. подъезда Бессонова и говоруша.бет-защитной Кате злые слова; б). Это тот самый мой ангел-хранитель, о котором, помнится, я рассказьдвал (А.Толстой). О богатстве вариантной реализации данного типа СН можно судить по разнообразию форм релятивного выражения атрибуции в придаточной части и коррелятивной «акцентировке» НАЛ в главной части СПП.

Рассматриваемая разновидность предикативных субстантивных СН уровня сложного предложения, в отличие от ФН, употребление которых позволяет расширить возможности собственно номинации и увеличить словарь текста, способствует активизации возможностей атрибуции в образовании дескрипционных предикативных СН. Атрибуция здесь не двунаправленна, как у ФН, а однонаправленна: при употреблении присубстантивно-атрибутивных СН выражается центробежный номинационно-функциональный тип, обладающий менее яркими номинационными возможностями, чем ФН. С увеличением и насыщением пространства атрибуции при НАЛ, выраженном субстанти-вом, функциональные задачи СН ограничиваются уточнением, детализацией, выделением из ряда подобных известного, уже названного денотата. По мере десемангизации НАЛ возрастает номинационно-функциональная активность компонента АП. Так реализуется принцип максимального использования текстового пространства в целях номинации предметных денотатов.

Завершается характеристика поля стандартных субстантивных СН русского языка анализом двух разновидностей контаминированных единиц номинации, ярко проявляющихся на уровне СПП. Номинационное сосуществование нескольких СН в пределах одного пространства ведет к возникновению функционально-прагматического синкретизма как следствие стремления к конкретизации, уточнению сущности называемого путем соотнесения нескольких вариантов знаковой вербализации денотата.

С одной стороны, мы выделяем случаи осложнения местоимен-но-соотносительного блока ФН интерпозитивньм субстантиватом (рядом субстангиватов): Что-то неясное, запутанное, чего он никак не мог объяснить себе, открылось ему взятием в плен этого офицера (JI. Толстой). СН создается как бы по частям, аналитически, и возникают условия для глубинной конкретизации за счет интерференции двух АП - субстантиватного и предицируемого.

С другой стороны, выделяются факты типа: Ту, что люди зовут весною. Одиночеством я зову (Ахматова), когда в пространстве СН -обычно это ФН - конкретизация осуществляется посредством сопоставления непредикативного и предикативного СН, причем семантика непредикативной номинации создает полемический эффект употребления всего синкретичного СН. Нередко к формированию функциональной перспективы подключается пространство всей коммуникативной единицы, ср.: В жизни всё меняется, и то, что сегодня казалось важным, необходимым, завтра_ может вызвать _усмешку,_ и наоборот (Проскурин).

Предицирование АП открывает неограниченные возможности не только номинации предметных денотатов, но и их экспрессивной характеристики, эмоциональной оценки.

Если стандартные субстантивные СН формируются строгими' моделями синтаксических единиц разных ярусов уровня сочетаемости, являясь производными системы и ее сочетаемостно-дистрибутивного узуса, то употребление нестандартных субстантивных СН отражает возможность представить денотативную сферу предметности, ощущаемую индивидуально, в окказиональной форме. Эти СН образуются на основе традиционного лексико-фразеологического материала, однако в нетипичных позициях и по нетрадиционным моделям сочетаемости. В текстах ряда авторов 2-ой пол. XX века (С.Соколов, Ю.Мамлеев, В.Ерофеев, К.Елевтеров и др.) наблюдаются попытки преодолеть трехмерность пространства номинационного знака, открыть индивидуально ощущаемые пути обновления словаря текста с целью выразить привычное в нестандартном ракурсе, обозначить то новое, что не имеет типичной вербализации, показать качественно иной уровень мировосприятия. В работе выделяются некоторые аспекты употребления нестандартных СН в текстовом пшерпространстве. Это, в частности, изменение привычной лексической сочетаемости (Он ощущал ужас очень гулкий, мягкий /Елевтеров/), внешние структурные трансформации СН ( А теперь обида вошла за женщину, имя Алиса, которая сейчас тебя сделала бочкой /Его же/), необычная, искусственная сегментация текста (...мы соглашаемся на жалость друг к другу - допускаем среднерусскую доброту - затормаживаем развитие жизни -мой вечный студент Красиков - книжник, распродавший свою библиотеку - безработный - так и не удовлетворивший свое желание спиться спиртом - вот точная модель юманите - успех наказуем - любовь - преграда для предназначения - Барлах только улыбнулся... /Ерофеев/), снятие текстовых ограничений, начало дистрибуцион-ной «аннигиляции», когда в обозначении участвует само пространство текста (...ночевать как на свалке чужие лица контуры фразы голоса и смех н поток ритм стабильный и вспышкой как показывают

слайды в бешеном темпе... /Елевтеров/) и др. Подобного рода явления, связанные с особого рода законами и принципами организации языкового пространства, которые еще не исследованы, могут быть, как нам кажется, осознаны благодаря «текстоценгрическому» подходу к номинации.

Завершается третья глава работы кратким обобщением функционально-прагматической специфики субстантивных СН. Употребление производных номинационно-синтаксической конверсии свидетельствует, что именно ССН позволяет выявить перспективы не только дифференциации, но и интеграции функциональной прагматики НЕ, поскольку функциональное богатство СН определяется возможностью представить денотат в динамике пространства наименования (отношение НАЛ - АП) и не только найти необходимый и достаточный для определенных коммуникативных условий атрибутивный «фон» денотата, но и д ать ему соответствующие характеристики и оценки.

Мы приходим к выводу, что прагматические особенности СН обусловлены действием принципа функциональной зависимости НЕ от синтаксической структуры, непосредственно определяющей то или иное употребление номинации в тексте. Изменения в количестве или соотношении элементов пространства СН расширяет и дифференцирует функционально-прагматические возможности, повышая способность к индивидуализации обозначения. Энергетический потенциал номинационной конверсии, формирующей СН, реализуется в целом функциональном «спекгре».

В работе дана обобщенная характеристика следующих основных функций субстантивных СН: собственно номинативной (прямая или косвенная развернутая номинация), номинативно-компенсирующей (восполнение словарной недостаточности средствами НА), номинативно-синонимической (употребление расчлененных производных номинационной синонимии), ряда дсскрипционных функций (описательная характеристика, оценка, перифразирование, эвфемизация, индивидуально-авторская дефиниция, выражение гипотетичности СН, выражение вариативности выбора признаков наименования, уточняю-ще-конкретизирующее распространение), функций текстообразования и т.д.

Думается, одного перечисления функционально-прагматических особенностей употребления СН, проявляющихся в пространстве отдельной коммуникативной единицы и в СТ, достаточно, чтобы сделать вывод об уникальности ССН в русском языке.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги исследования феномена СН как производного номинационно-синтаксической конверсии, имеющей циклический характер в русском языке и свидетельствующей о проявлении особого способа номинации

- синтаксического. Единицы НСП, формирующиеся на синтаксической основе, образуют весьма своеобразную иерархию и обладают многочисленными функционально-прагматическими особенностями. Изучение явления СН представляется интересным и перспективным как в традиционном, так и нетрадиционном (в частности - когнитивном) направлении.

Материалы диссертации неоднократно апробировались на научных конференциях разного уровня, отражены в специальном монографическом исследовании (объем 31,5 п. л.), многочисленных статьях и пособиях. На протяжении последнего времени читается спецкурс по синтаксической номинации на филологическом факультете Пятигорского государственного лингвистического университета.

По теме диссертации опубликованы следующие работы;

1. Синтаксические аспекты субстантивной номинации в современном русском языке. Монография. В 3-х частях. Издание переработанное и исправленное. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1999. - 524 с.

2. Вставные конструкции в прозе Ф.М.Достоевского //Русская речь, 1981, №5.-С. 31-34.

3. Новое в русской лексике //Журналист, 1981, № 12. - С. 77.

4. «Души изменчивой приметы...» (Фразовые наименования в прозе И.А.Бунина) //Русская речь, 1984, № 2. - С. 57-61.

5. К вопросу об изучении фразовых наименований в курсе современного русского языка //Вопросы теории и методики изучения лингвистических дисциплин в вузе: Сборник научных трудов. - Калинин: Изд-во КГУ, 1985. - С. 71-81.

6. «Дойти до самой сути...» (Номинативные предложения в поэзии М.Цвегаевой) //Русская речь, 1988, № 5. - С. 39-44.

7. Местоименные свойства имен существительных в тексте //Русский язык в школе, 1988, № 3. - С. 79-82.

8. Особенности значения сложноподчиненных предложений с осложненным местоименно-соотносигельным блоком //Синтаксические отношения в сложном предложении: Сборник научных трудов. - Калинин: Изд-во КГУ, 1989. - С. 8-16.

9. Рецензия на книгу: В.П.Жуков и др. Словарь фразеологических синонимов. М.: Русский язык, 1987 //Русская речь, 1989, № 2. - С. 92-93.

10. Рецензия на книгу: В.П.Абрамов. Созвездия слов: Книга для внеклассного чтения учащихся старших классов средних школ. М.: Просвещение, 1989 // Русский язык в национальной школе, 1990, № I. -С. 62.

11. Функции субстангивата в составе описательных наименований //Теоретические и практические аспекты изучения неполнозначных слов: Материалы межвузовской научной конференции. - Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1990. - С. 50- 51.

12. Употребление сложноподчиненных предложений с место-именно-соотносительным блоком, осложненным интерпозитивньш субстангиватом //Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений: Межвузовский сборник научных трудов. - Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1990. - С. 80-86.

13. Именные перифразы в поэзии Н.3аболоцкого как объект лин-гвоанализа //Методика и практика преподавания русского языка иностранным учащимся: Учебно-методические рекомендации. - Пятигорск: Изд-во ПФИ, 1990. - С. 10-18.

14. Сложноподчиненное предложение и фразовая номинация //Семантический и формальный анализ синтаксических конструкций русского языка: Сборник научных трудов. - Иркутск: Изд-во ИГУ,1990. - С. 15-24.

15. Стилистические функции описательных наименований в русском языке //Статус стилистики в современном языкознании: Материалы координационного совещания. - Пермь: Изд-во ПТУ, 1990. - С. 3031.

16. Некоторые аспекты связи синтаксиса и номинации в русском языке //Деривационные отношения в лексике русского языка: Сборник научных трудов. -Тверь: Изд-во 11 У, 1991. - С. 107-118.

17. Местоимение и текст: пространство описательной номинации //Традиционное и новое в теории и практике преподавания русского языка как иностранного. - Пятигорск: Изд-во ПФИ, 1991. - С. 181-182.

18. Фразовые дефиниции в словаре (в соавторстве с Г.ПБуровой) //Лексико-грамматический аспект в обучении русскому языку студентов-иностранцев технических вузов: Доклады межвузовской научно-методической конференции. - Воронеж: Изд-во ВЛТИ, 1992.-С. 33-35.

19. О некоторых особенностях употребления описательных непредикативных наименований в тексте //Языковые значения (на материале русского языка): Межвузовский сборник научных трудов. - Череповец: Изд-во ЧГПИ, 1992. - С. 19-26.

20. К вопросу о синтаксической номинации //Вопросы теории и истории русского языка: Межвузовский сборник научных трудов. - Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1993. - С. 15-33.

21. Фразовые дефиниции: лексикографический аспект //Учебная лексикография и проблемы словосочетания: Материалы межвузовского совещания-семинара. - Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1993. - С. 15-17.

22. Некоторые аспекты связи сложноподчиненного предложения и номинации //Актуальные проблемы сложного предложения: Материалы научной конференции. - Тверь: Изд-во ТГУ, 1993. - С. 11-13.

23. Фразовые дефиниции и семантизацкя лексики //Семантика языковых единиц и её изучение в школе и вузе: Доклады научно-практической конференции. - Нижний Новгород: Изд-во НГПУ им. М.Горького, 1993. -С. 81-82.

24. К вопросу о специфике русской описательной номинащш //Проблемы формирования языковой личности учителя-русиста: Доклады и сообщения IV международной конференции. - Волгоград: Перемена, 1993. - С. 48-49.

25. Некоторые особенности эвфемистического обозначения в русском языке // Вопросы русского языка и методики его преподавания: Межвузовский сборник научных трудов. - Пятигорск: Изд-во' ПГПИИЯ, 1994. - С. 3-14.

26. Конвенциональность и номинация //Современные исследования в области языка и литературы: Сборник научных трудов. - Пятигорск: Изд-во ПГФИ, 1994. - С.91-95.

27. Заметки о русской номинащш //Современные исследования в области языка и литературы: Сборник научных трудов. - Пятигорск: Изд-во ПГФИ, 1994. -С. 118-122.

28. Специфика номинации в сонетах В.Я.Брюсова //X Брюсов-ские чтения: Доклады межвузовской научной конференции. - Ставрополь: Изд-во СГПУ, 1994. - С. 64-66.

29. Эстетика номинационного знака //Фундаментальные и специальные дисциплины в системе университетский многоуровневой образовательно-профессиональной подготовки филологов и журналистов: Материалы межвузовской научно-методической конференции, -Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1994. - Вып. II. - С. 50-52.

30. Словосочетание как «фокус» пересечения номинации и коммуникации в тексте //Лингвистика текста: Доклады Всероссийской научной конференции: - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1995. - С. 39-41.

31. К вопросу о номинационных аналогах слова в тексте //Проблемы филологии: Материалы научной конференщш «Университетская наука - региону». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1996. - С. 53.

32. Проблема пространства номинационного знака //Вопросы романо-германской и русской филологии: Межвузовский сборник научных трудов. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1996. - Вып. 2: Лингвистика текста. - С. 24-31.

33. Фразовые дефиниции как средство номинащш в словаре и тексте //Новое в теории и практике преподавания русского языка и литературы: Сборник научных трудов. Ч.1.- Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1997.-С. 3-10.

34. Сложноподчиненное предложение и фразовая номинация //Новое в теории и практике преподавания русского языка и литературы: Сборник научных трудов. 4.1. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1997. -С. 11-18.

35. Прагматика номинатики толстовского текста (повесть «Хаджи-Мурат») // Толстовские чтения на Кавминводах: Доклады и сообщения. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1997. - С. 15-16.

36. Особенности синтаксической номинатики в сфере субстантивной денотации русского языка //Вопросы романо-германской и русской филологии: Межвузовский сборник научных трудов. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1997. - Вып.1: Грамматика. Лексикология. - С. 51-56.

37. Номинатика поэтического текста (А.Ахматова. «Венок мертвым»).// Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS». СПб. - Ставрополь; Изд-во СГУ, 1998. -Вып.3.4.2. - С. 23-31.

38. Проблема синтагматического (синтаксического) словаря связного текста // Лингвистика текста: Доклады Всероссийской научно-практической конференции. - Орск: Изд-во ОГПИ им. Т.Шевченко, 1998. -С.8-9.

39. Семиотический феномен употребления оксюморона в художественном тексте //Филология и журналистика в контексте культуры: Материалы Всероссийской научной конференции. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1998. - Вып.З. - С. 24-26.

40. Синтаксическая номинация в русском языке: Программа спецкурса для студентов филологического факультета //Сборник программ элективных курсов по русистике. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998.-С. 3-6.

41. Номинационный аналитизм в контексте синтаксической номинации // Синтаксические связи и синтаксические отношения в русском языке: Материалы Всероссийской конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998.-С. 13-16.

42. Номинация как способ восприятия мира в пушкинских стихах о Кавказе //А.С.Пушкин, Кавказ и современность: Пушкинские чтения на Кавминводах. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998. - С. 18-20.

43. Синтаксическая номинация в переводах Н.А.Заболоцкого с грузинского языка //Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру: Материалы II Международного Конгресса. Симпозиум III: Языки народов Северного Кавказа и других регионов мира 4.1. -Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998. -С. 113-114.

44. Особенности субстантивной номинатики поэтического текста (стихотворение А.С.Пушкина «Что в имени тебе моем?») //Вестник ПГЛУ, N° I. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998. - С. 10-13.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Буров, Александр Архипович

Введение.

Глава I. Синтаксическая номинация как объект лингвистической теории.

1.1. Общие теоретические предпосылки проблемы связи синтаксиса и номинации в языкознании.

1.1.1. Учение о внутренней форме слова как единицы номинации.

1.1.2. Десоссюрианство и номинация.

1.1.3. Идеи функциональной лингвистики и номинация.

1.1.4. Теория языковых антиномий в номинационном аспекте.

1.1.5. Фразеосистема и ее развитие как результат номинационно-синтаксической конверсии.

1.2. Данные современной теории номинации и «выход» наименования «за пределы лексики».

1.3. Связь номинации с синтаксисом в ракурсе других лингвистических направлений.

1.4. Возможность синтаксического подхода к номинации в контексте идей динамического синтаксиса.

1.4.1. Наименование в свете учения о синтагме.

1.4.2. Синтаксическая концепция фразовой номинации.

1.4.3. Возможности аналогизации придаточных и отдельных форм слова.

1.4.4. Идеи функционального (коммуникативного) синтаксиса и номинация.

1.4.5. Семантический синтаксис и номинация.

1.4.6. Функционально-стилистические аспекты связи синтаксиса с номинацией.

1.5. Проблема оуботантивной синтаксической номинации в современном русском языке.

1.5.1. Феномен номинационно-синтаксического семиозиса в русском языке.

1.5.2. Особенности субстантивного обозначения предметных денотатов в русском языке.

Выводы.

Глава II . Специфика семиозиса субстантивных синтаксических наименований в русском языке.

11.1. Проблема синтаксического способа номинации.

11.2. Динамика номинационного цикла как проявление языковой конверсии.

11.2.1. Субуровень номинационного цикла (лексический способ номинации).

11.2.1.1. Слово как единица лексического способа номинации.

11.2.1.2. Проблема словарной недостаточности и её восполнения в русском языке.

11.2.1.3. Лексическое наименование и номинационная конверсия.

11.2.2. Номинационный аналитизм как проявление периферии субуровня номинационного цикла.

11.2.2.1. Номинация и аналитические возможности русского языка.

11.2.2.2. Разновидности номинационного аналитизма в русском языке (область предметной денотации).

2.2.2.1. Номинационный аналитизм лексико-семантического (в т.ч. лексико-стилистического) типа. 13 8 Ы.2.2. 2. 2. Деривационный (конструктивный) номинационный аналитизм.

11.2.2.2.3. Позиционный номинационный аналитизм в русском языке.

11.2.2.3. Номинационный аналитизм в системе номинационной конверсии.

II . 2.3. Квазиуровень номинационного цикла.

11.2.3.1. Атрибуция и номинация в пространстве текста (предпосылки номинационно-синтаксического семиозиса)

11.2.3.2. Основания, номинационно-синтаксического семи-озиса наименований предметной денотации в русском языке 17 8 11 .2.3.2.1. Логико-денотативная основа и семантический объем синтаксической номинации.

11.2.3.2.2. Частеречевой потенциал субстантивных синтаксических наименований.

11 .2.3.2.3. Основные синтаксические «регуляторы» проявления синтаксического наименования в пространстве текста 187 11.2 .3.2.4. Актуальное членение и синтаксическая номинация

1 У о

11.2.3.2.5. Прагматический потенциал синтаксической номинации.

11 .2.3.2.6. Эмотивный фактор синтаксической номинации.

11.2. 3.2. 7. Эстетика синтаксического наименования.

11.2.3.3. Специфика синтаксического наименования как единицы номинации русского языка.

11.2.3.3.1. Синтаксическая номинация в сфере проявления языковых антиномий.

11 .2.3.3.2. Модель синтаксического наименования как номинативного знака.

11.2.3.3.3. Пространственная характеристика синтаксической номинации.

11.2.3.3.3.1. Специфика «внешней» формы синтаксического наименования как знака.

11.2.3.3.3.2. Номинационная достаточность синтаксического наименования и членение текста.

11.2.3.3.3.3. Прагматическая метаморфика синтаксической номинации в тексте.

II.2.3.3 . 3 . 4 ., Энергетический потенциал текстового пространства и синтаксическое наименование как экстенсиональная единица.

II.2.4. Гиперуровень номинационного цикла (выход синтаксического наименования в связный текст).

11.2.4.1. Синтаксическая номинация в континууме связного текста.

11.2.4.2. Особенности гиперуровня номинационного цикла

11.2.4.3. Связный текст и аспекты номинационного анализа

11.2.4.4. Факты синтаксической номинации, получающие коммуникативную самостоятельность в тексте.

Выводы.

Глава III . Многомерная классификация и характеристика синтаксических наименований русского языка.

111.1. Общие принципы квалификационной характеристики и прогнозируемой классификации субстантивных синтаксических наименований.

111.2. Номинационно-синтаксическое поле и репертуар субстантивных синтаксических наименований русского языка.

111.3. Характеристика стандартных единиц субстантивной синтаксической номинации русского языка.

III.3.1. Микрополе нерасчлененных синтаксических наименований.

II 1.3.1.1. Полнозначные субстантивы.

II 1 . 3 . 1 . 2 . Прономинаты.

III.3.1.3. Местоименные заместители субстантивов.

III. 3.1. 4. Субстантиваты.

III.3.2. Микрополе расчлененных синтаксических наименований.

111.3.2.1. Элементарные расчлененные единицы субстантивной синтаксической номинации.

111.3.2.1.1. Непредикативные субстантивные словосочетания.

111.3.2.1.2. Местоименно-субстантиватное сочетание как единица синтаксической номинации.

111.3.2.1.3. Предикативные субстантивные синтаксические наименования.

III.3.2 .1.3 .1. Фразовые наименования как важнейшие средства синтаксической номинации.

III.3.2.1.3 . 2. Присубстантивно-атрибутивные придаточные как средства синтаксической номинации.

111 .3.2.2. Контаминированные единицы субстантивной синтаксической номинации.

III.4. Вопрос о нестандартных номинационносинтаксических единицах и их употреблении в тексте.

III . 5. Обобш; аюш? 4Й взгляд на функциональнопрагматическую специфику синтаксической номинации.

Выводы.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Буров, Александр Архипович

На рубеже XX и XXI веков в теории номинации, как и в других областях языкознания, происходит переосмысление ценностей и выявляются направления, нуждающиеся в новых подходах.

Семиотическая интерпретация наименования предполагает множественность подходов к процессу номинации, однако все они определяются тем или иным аспектом отношений между элементом плана выражения и элементом плана содержания (Гак 1 9 9 8: 9 ; ср.: Warren 1978; Palmer 1982; Condon 1985; и др.).

Какое бы направление ни рассматривало акт номинации, суть остается неизменной: в каждом конкретном языке универсальный, обобщающий план содержания ориентирован на индивидуализацию плана выражения.

Реалии речевой деятельности носителей современного русского языка свидетельствуют об изменениях, которые происходят в его номинатике. С одной стороны, на общем типологическом «фоне» языка номинативного строя в последнее время заметно активизируются аналитические тенденции. С другой стороны, меняется сам ракурс восприятия действительности носителями языка, наблюдается бесконечное разнообразие проявлений «индивидуальности выражения или выражения индивидуальности», по В.В.Виноградову, когда «предельными единицами речевой деятельности, выражаюшЛ< [ми интуицию действительности, являются соотносительные и взаимосвязанные компоненты сложного, но цельного единства.» (Виноградов 1 9 7 7: 12 0) . «Синтагматиче -ское» сцепление как важнейшая предпосылка выражения смыслов в речевой цепи - яркий показатель русского линг вокультурного кода нашего времени. Носителями языка все отчетливее осознается потребность в комплексном, сложном, обновленном взгляде на привычный мир денотатов, и это осуществляется не за счет поиска .(или образования) их нового знакового выражения, а за счет средств синтаксического пространства. Стремление к синкретичному восприятию окружающей действительности, а также -к постижению сути сложных явлений и состояний внутреннего мира человека, часто предстающих в формах ассоциативных, нерас-члененных, даже «смутных» (Ван Дейк 1 98 9 ; Гак 19 98) и, соответственно, не отраженных в сформировавщемся словаре языка, требует от говорящего опоры на текст. «Правильное отображение реальных явлений в языке - вот тот исходный тезис, который должен лежать в основе анализа структуры языка и элементов его системы. Рассмотрение способности языка репрезентировать всю полноту познавательного содержания (выделено нами. А.Б.), добытого человеком в практической и теоретической деятельности, предполагает необходимость изучения языка в целом, т.е. организации и состава его элементов» (Колшанский 1975: 14) . Применительно к номинации это означает, что сама идеология «лексикоцентризма» уже не соответствует изменениям, происходящим в языковом восприятии действительности. Качественное обновление номинационного ракурса восприятия находится «за пределами лексики» (Е.С.Кубрякова). Изучение лексической деривации (в частности, её лексико-синтаксической разновидности) позволило уже в 70-80-г гг. XX века установить связь между словообразованием и синтаксисом (И.С.Улуханов, Е.Л.Гинзбург, Н.А.Слюсарева, Е.С.Кубряко ва, Г.А.Золотова и др.) . Утверждение о том, что словообразовательный способ номинации создает цельнеоформленные номинации (слова), тогда как синтаксический - раздельнооформленные (словосочетания), справедливое при статическом подходе к фактам языка, подвергается сомнению при рассмотрении тех же явлений в их динамике. Выделение синтаксемы как виртуальной единицы, которая обладает функционально-синтаксическими потенциями, реализующишлея в позициях компонентов определенных синтаксичеоких конструкций (Золотова 1 9 8 2: 8 3 ; ом.: она же 1 9 8 8) , предполагает возможность номинационно-синтаксической конкретизации, происходящей при употреблении СЕ и реализации их динамического потенциала. Именно динамический синтаксис, представленный прежде всего своей «малой» сферой, т.е. пропозиционально не ориентированный, позволяет взглянуть на обозначение с позиций плана употребления, т.е. - функционально-прагматических.

Объектом исследования в диссертации выступает область синтаксических явлений современного русского языка, представленная единицами всех ярусов - от синтаксической формы слова до самостоятельной предикативной единицы. Акт семиозиса, осуществляемого СЕ русского языка в речи, свидетельствует о ре-номинации ономасиологического типа (терьлин В.Г.Гака) - таком изменении отношений номинации, когда языковые преобразования, не затрагивая области означаемых (сфера денотации) , связаны с изменениями в области означающих - языковых единиц номинации. Подход к номинации с позиций динамического синтаксиса позволяет рассматривать СП как производные языковой конверсии номинационно-синтаксического типа (Леденев 1998: 319-321) .

Таким образом, мы считаем СИ областью реноминированных номинационных знаков, представляемых синтаксическими структурами. Разграничивая в номинации две её стороны - номинацию языка (код) и номинацию речи (текст) , мы видим в СН способ соединения языка и речи, кода и текста, системы и прагматики, значения и употребления (функции), плана содержания и плана выражения. Соответственно, раздел теории номинации, исследующий данную область и входяшллй в семиотическую научную парадигму, может быть назван синтаксической номинатикой. '"

Изучение когниттных аспект® синтаксической номинатики как члена антропологической парадигмы - вопрос будущего специального рассмотрения.

Теория номинации принадлежит к числу перспективных научных направлений, имеющих много неисследованных областей. На фоне новых взглядов на целый ряд неразработанных мест представляется важным исследование номинации на синтаксическом уровне, что и определяет актуальность работы. Многочисленные связи номинации и синтаксиса, описываемые в соответствующем ракурсе того или иного лингвистического направления, при всей своей очевидности, объясняются лишь частично, а потому нуждаются в специальном изучении и систематизации. Мысль о том, что синтаксис буквально «пронизан лексикой» (Грамматика-8 О I I : 11) , требует «номинационного» уточнения, поскольку лексическое насьшЛение синтаксических моделей, равно как и смысловое объединение, образующее синтагму,—это лишь предпосылки их номинационного употребления .

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые системно исследуется явление субстантивной СИ в русском языке, определяются сферы её проявления, средства и способы реализации, устанавливается статус этого явления в зоне взаимодействия синтаксиса и номинационного семиозиса.

Цель настоящей диссертации - исследование сущности субстантивной СН, определение её места в системе номинации, характеристика признаков и выявление репертуара единиц - производных сен предметных денотатов в современном русском литературном языке. Этим и обусловлена постановка ряда конкретных задач, а именно:

- выявить перспективы подхода к номинации с позиций динамического синтаксиса;

- определить теоретические предпосылки проблематики работы (соотношение «лексикоцентризма» и «текстоцентризма» в современной теории номинации) ;

- охарактеризовать проявления номинационно-аналитических тенденций в русском языке и представить в сопоставлении с ЛСН возможности восполнения индивидуально ощущаемой недостаточности словаря русского языка за счет средств НА/

- дать теоретическую интерпретацию СН как производных се-миозиса, в основе которого лежит атрибуция, формирующая в текстовом пространстве на базе синтаксических моделей единицы принципиально особого способа обозначения;

- исследовать вопрос об уровневом характере номинационно-синтаксической конверсии, ярко проявляющемся при образовании и употреблении СН;

- проанализировать возможности многомерной классификации СН с учетом конверсионности единиц в языке и речи, а также определить структурно-семантические и функционально-прагматические признаки базовых единиц высшего уровня номинационного цикла и их инвариантно-вариантную иерархию в составе НСП .

Кроме того, в процессе исследования решаются задачи и более частного порядка: определение специфики категории суб-стантивности в связи с изучением СН, разграничение ноьдинации как процесса и номинативности как свойства, разработка критериев номинационного членения текста, определение особенностей функциональной прагматики СН, позволяющей решать различные задачи обозначения в тексте (текст отдельной коммуникативной единицы и СТ) , и другие вопросы теории номинации.

Диссертационный анализ теоретического и фактического материала осуществляется в рамках традиционного структурно-семантического метода как базового пути исследования, с учётом взаимодействия трёх основных семиотических составляющих -семантики, синтактики и функциональной прагматики рассматриваемых явлений языка.

Система частных методов и приемов исследования, применяемых в работе, включает: а) метод статического и динамического анализа материала/ б) метод семного (компонентного) анализа состава СЕ/ в) метод комплексного и функционального анализа фактов языка/ г) трансформационный метод анализа по непосредственным составляющим/ д) метод дистрибутивного анализа материала/ е) метод учета деривационных преобразований на всех уровнях языковой системы/ ж) метод внутренней реконструкции текста и его составляющих/ з) метод учета конверсионности явлений номинации и рено-минации, отражающей динамизм номинационного синтаксиса (см.: ОЯМЛИ 1973) .

В современной теории познания недостижимы абсолютная точность и строгость знания, однако с каждой ступенью познания открывается возможность нового подхода, не исключающего проявления плюрализма мнений как условия постижения истины (Гак 1 9 9 8:1 4) .

В работе мы выдвигаем следующую гипотезу: единицы сферы «малого синтаксиса» современного русского языка проявляют в тексте способность к номинации как следствие их динамичности. Образование СН - естественный результат качественной трансформации конверсионного типа на уровне диктума (план содержания, отражающими объективную действительность) , который раскрывается в определенных ситуациях на уровне модуса (индивидуальное ощущение и восприятие плана выражения и оценка) (см. : Балли 1 9 5 5) . Данная гипотеза получает подтверждение в процессе исследования.

На За1циа?у вьшосятся следующие положения диссертаиЛии:

- СН обладает высшим стратификационным показателем в системе номинативных средств русского языка. Этот уровень номинации характеризуется набором обищх и частных признаков, коррелирующих с синтаксическими функциями той или иной называющей единицы. Этим и объясняются отличия СН от номинативных средств низших уровней.

- Номинация есть производное атрибуции, для которой характерна множественность способов вербалицации признака в номинационном знаке. В СН как частном производном атрибуции этот признак в той или иной степени эксплицирован в текстовом микропространстве знака.

- Следует различать «лексикоцентрический» и «текстоцен-трический» подходы к номинации. Если в ЛН значение (план содержания) и употребление (план выражения) динамически уравновешены, сбалансированы, то в СН это динамическое равновесие нарушено: СН обретают черты частей коммуникативного целого, формируя его, а также и СТ.

- Феномен номинационно-синтаксического семиозиса состоит в том, что СН, образуясь на основе конкретных СЕ области «малого синтаксиса» русского языка в результате номинационно-синтаксической конверсии, характеризуются многоуровневым употреблением. ССН определенным образом соотносится с ЛСН, пропозициональным и другими способами обозначения.

- Гипотеза цикличности номинации, основанная на идее кон-версионности языковых преобразований как проявления системности в языке и речи (Ю.И.Леденев) , предполагает выделение в акте номинаций 3-х уровней: субуровня (ЛСН), квазиуровня

ССН) и гиперуровня номинации (дискурс).

- Типологизация и классификация СН русского языка обусловлены особенностями их семиозиса, поэтому критериями (основаниями) многомерной классификации СН являются специфика синтактико-структурной базы СЕ (стандартность, расчлененность) , способ вербализации компонентов номинационной модели АП - НАП и характер отношений внутри СН, позиция СН в тексте коммуникативной единицы и в СТ. Разнообразные индивидуально ош,ущаемые функционально-прагматические свойства СН в основном обусловлены особенностями синтаксической структуры номинации.

- Номинема как инвариантная единица СН актуализируется в конкретных манифестациях в тексте коммуникативной единицы. Для вариантных единиц СН характерно проявление функционально-прагматической динамики как следствие специфики ССН и динамизма системы номинации в целом. Появляется возможность говорить об особом НСП русского языка, включаюш,ем ряд микрополей с базовыми инвариантными моделями СН.

- Категория субстантивности, получаюш;ая выражение в единицах НСП, позволяет вербализовать в тексте предметность как понятийную категорию. НСП субстантивных наименований русского языка, формируюш, ееся в процессе употребления СЕ, не только восполняет индивидуально ош;уш;аемую недостаточность словаря, но и расширяет возможности обозначения в тексте.

- На периферии ЛН и СН проявляет себя НА, факты которого позволяют компенсировать лексико-семантическую и лексико-деривационную недостаточность словаря языка, удачно вписываясь в обш,ую компенсационную модель типологии лексических значений (В.В.Виноградов) и в «картину» активизации аналитизма в русском языке нашего времени.

- Номинационно-синтаксическая конверсия дает все основания предположить, что трёхмерность любого знака (Шмелев 1971) не объясняет его функционально-прагматического поведения на уровне дискурса (СТ). По нашему мнению, требуется особое (назовем его «четвертым») измерение обозначающей единицы, мотивируемое возникновением СН и его употреблением в тексте.

Достоверноса?ь выводов работы опирается на всесторонний анализ большого объёма научно-лингвистической литературы на русском и иностранных языках, библиографический список которой содержит 411 наименований, не считая справочно-лексикографических изданий. Картотека фактического лингвистического материала, подвергнутого исследованию и классификации, включает более 7000 карточек.

Теоретическая ценность работы определяется тем, что диссертация открывает принципиально новое направление исследования номинации с позиций динамического синтаксиса на системном уровне. Опираясь на традиционные положения теории номинации и учитывая динамический потенциал синтаксических единиц русского языка, мы предлагаем рассматривать наименование с учетом многоуровневой номинационно-синтаксической конверсии.

Выдвигаемая и рассматриваемая точка зрения, на наш взгляд, опирается на критерии, регламентирующее статус теоретического исследования: наличие исходной эмпирической основы и теоретической платформы; обоснование на базе теоретической концепции ряда правил, основанных на доказательстве определенных постулатов; формулировка и доказательство утверждений, составляющих теоретическую основу данной сферы знания. Выводы диссертационной работы открывают перспективу дальнейших исследований в области общей теории номинации, способов и единиц наименования, номинационных ситуаций и т.д.

Практическая значимость работы заключается в обосновании принципа номинационно-синтаксического членения текста. Выделение СН как его непосредственных составляющих, обладающих максимальной номинационной достаточностью, позволяет решить ряд конкретных задач интерпретации и оформления текста.

Взгляд на номинацию как на внутренне и внешне динамичный знаковый образ денотата предоставляет возможность прогнозировать тенденции развития русского языка, в частности - его способов номинации (ср. рост номинационно-аналитических тенденций в русском языке XX века, активизацию нестандартных форм номинации и др . ) , и дает основания для отражения этого подхода в читаемых студентам-филологам теоретических курсах по вопросам номинации, а также в систематическом курсе современного русского языка для вузов. Материалы работы могут быть использованы при разработке принципов составления словаря СН русского языка, а также при определении критериев выделения и отграничения СН-блоков в случае необходимости обоснования тех или иных способов пунктуации. Практически значимым представляется привлечение полученных данных при подготовке пособий по культуре речи, риторике, при обучении студентов по различным гуманитарным специальностям (журналистика, культурология, искусствоведение и др.).

Материалы диссертации неоднократно апробировались на научных конференциях разного уровня, отражены в специальном монографическом исследовании (объем - 31,5 п . л . ) , многочисленных статьях и пособиях. В течение ряда лет автор читает спецкурс по синтаксической номинации для студентов филологического факультета ПГЛУ' .

Структура диссертационного исследования определяется реализацией цели и задач, сформулированных во введении. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и справочно-библиографического аппарата. Первая глава посвящена рассмотрению синтаксической номинации как объекта лингвистической теории; во второй главе анализируется специфика синтаксического способа обозначения и семиозиса СН как производного номинационно-синтаксической конверсии; третья глава содержит анализ характерологических признаков ССН и классификацию основных единиц, образующих НСП в русском языке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субстантивная синтаксическая номинация в русском языке"

Выводы в третьей, заключительной, главе работы осуществлена многомерная классификация СН, образующих в современном русском языке НСП, которое объединяет инвариантно-вариантные манифестации ряда микрополей - стандартных и нестандартных, нерасчлененных и расчленненых, непредикативных, полупредикативных и предикативных СН .

Субстантивное НСП систематизирует множество индивидуально ощущаемых предметных смыслов и формирует виртуальные единицы внутритекстовой пространственно-номинационной «горизонтали». Инфраструктура номинации включает и словарь языка, и НСП, и область пропозициональной номинации, и номинационную периферию (номинационные аналоги окказионального типа).

Универсальность СН как номинационного знака определяется его формированием на основе синтаксического пространства (СЕ) и возможностью, благодаря эксплицированию АП (ряда АП) , решать любые функционально-прагматические задачи обозначения. Реализация потенциала динамики пространства, в котором развертывается атрибуция, - это уникальная возможность включения в* процесс обозначения виртуальных СЕ, когда происходит двойная актуализация - ЛН в составе СЕ и СЕ, становящихся СН.

В основу типологизации СН положены следующие моменты: а) степень стандартности синтаксической модели, лежащей в основе СН; б) степень расчленения НЕ в синтаксическом контексте употребления (словосочетание, простое предложение, сложное предложение, СТ) ; в) элементарный/контаминированный характер выражения пространства СН; г) характер атрибутивных отношений и форма их выражения в пространстве СН (степень предицирования признака, направление атрибутивной характеристики - от НАП к АП или наоборот, частеречевое выражение компонентов модели СН) ; д) позиционная фиксация СН. Именно эти признаки представляются наиболее релевантными при построении классификации СН .

Синтаксическая форма слова является той элементарной единицей синтаксического уровня, на базе которой образуются нерас-члененные СН, характеризующиеся имплицированием АП. В этой роли в тексте выступают полнозначный (аффиксный и безаффиксный) суб-стантив, десемантизированный субстантив-прономинат, дейктив (заместитель субстантива) , субстантиват (в т.ч. причастный) . Являясь знаками простых денотатов, данные СН, во-первых, соотносятся в качестве нерасчлененных синтетических синтаксем о расчлененными номинационно-аналитическими образованиями, которые выражаются аналитическими синтаксическими формами слов. Во-вторых, они служат основой образования единиц расчлененной номинации. Важнейшими из этих СН являются номинационно-синтаксические варианты, формирующиеся на базе свободных субстантивных словосочетаний. Именно в их пространстве проявляется в своем основном виде модель дескрипции - описательного наименования: НАП (носитель атрибутивного признака) - АП (атрибутивный признак) . В отличие от СН номинационно-аналитичес кого типа. свободные расчлененные СН решают не только задачи компенсации словарной недостаточности,- но и - включения ресурсов атрибуции в акт номинации и расширения возможностей обозначения. Актуализация в данном случае осуществляется за счет номинационного пространства и дескрипционной формы обозначения предметного денотата.

Субстантивные непредикативные словосочетания современного русского языка выступают в качестве своеобразной иерархической микросистемы, в которой можно соотнести СН, позиционно не фиксированные и позиционно фиксированные, т.е. дистрибутивно маркированные. Среди последних мы выделяем три разновидности: ал-локутивную, формирующуюся на основе обращения; инсетивную, которая возникает на базе вставных конструкций; изоляционную - в позиции уточняющих обособленных членов.

На периферии области субстантивных свободных непредикативных словосочетаний и сферы номинационного аналитизма проявляется весьма специфическое микрополе СН, которое формируется ме-стоименно-субстантиватными сочетаниями, возникаюше1ми в результате взаимодействия номинации и дейксиса. Будучи связанными с выражением категории определенности/неопределенности, МССН характеризуются своеобразным выражением атрибутивных отношений. Если всем свободным непредикативным СН свойственно выражение центробежных отношений, когда НАП является центром обозначения, а уже от него распространяется атрибутивная энергетика, формирующая пространство всего СН (НАП-Л АП) , то в МССН картина иная: центроотреьлительный характер атрибуции предполагает движение от текста к денотату (АП-• НАП) . Однако в сочетаниях что-то новое» роль семантического «синтезатора» и АП, и НАП берет на себя субстантиват, что предполагает возможность дальнейшей конкретизации в правом (реже - в левом) тексте.

Синтаксический ярус словосочетания и простого (в т.ч. осложненного) предложения характеризуется образованием непредикативных и полупредикативных СН. Их статус как НЕ, формирующихся в пространстве монопредикативной коммуникативной единицы, во многом обусловлен снятием (полным или частичным) самостоятельного предикативного плана, который характеризует номинацию пропозиции - отдельного самостоятельного высказывания. Следует подчеркнуть, что аналогично мы рассматриваем и СН, формирующиеся в тексте сложного (СИП) предложения и образуемые его предикативной придаточной частью в сочетании с опорным словом главной части. Уникальное динамическое равновесие номинативного и предикативного (коммуникативного) планов, присущее СН, которые формируются на основе некоторых типов СПИ современного русского языка, позволяет грамматикализованному средству номинации, не теряя свойств предикативной части высказывания (модально-временные отношения с главной частью) , решать задачи обозначения сложных, тонких, индивидуально ощущаемых образов предметной денотации.

Если СН, образуемые приоубстантивно-атрибутивным типом СИП, характеризуются центробежным характером атрибуции (в прямой и косвенной форме) , то СН, получившие в лингвистической традиции название ФН, возникая на основе местоименной соотносительности, отличаются аналогичным с МССН проявлением центростремительности атрибуции. Далеко не случайно энергетическое «напряжение», присущее ФН, определяет их богатейший функциональный спектр, чему способствуют контаминационные процессы. Интерференция непредикативных и предикативных форм СН лишний раз свидетельствуют о номинационно-типологической гегемонии атрибуции в русском языке, регулирующей сам процесс номинационного семиозиса на уровне как синтаксиса отдельного высказывания, так и СТ.

Мы предполагаем, что существует определенная закономерность, которая регулирует зависимость функционально-прагматического проявления СН от количественных и качественных особенностей пространства СЕ, участвующей в обозначении. С усложнением пространственной структуры СН увеличивается и возможность специализации функций и индивидуализации познания денотативной сущности. Функциональная дифференциация на уровне СТ обретает интеграционные черты. Среди наиболее характерных для СН функций мы отмечаем такие, как собственно номинативная, номинативно-компенсирующая, дескрипционная, дескрипционно-дефиници-онная, дескрипционно-распространительная, дескрипционно-гипотетичеокая, номинативно-эвфемистическая, текстообразующая, функция текстового оформления и др.

Выявленный нами репертуар единиц СН, равно как и их функционально-прагматический спектр, во многом обусловлен спецификой выражения внеязыкового содержания в русском языке, в последнее время обнаруживающем проявление черт аналитизма в своей типологии. Номинационный аналитизм, рассмотренный нами в работе, является одной из частных характеристик этого общеязыкового процесса. Все НЕ современного русского языка образуются в речевом употреблении, где задействуется лексический и фразеологический словарь языка (субуровень номинации) и где формируется особый словарь - словарь текста, выявляющий возможности обозначения денотатов в процессе решения коммуникативных задач. Словарь языка, а также словарь текста, включающий, в частности, единицы НСП, становятся двумя важнейшими характеристиками процесса номинации, производными двух опоообов закрепления знака за денотатом - ЛСН и ССН.

Цикличнооть процеооа номинации заключается в том, что именно благодаря взаимодействию двух указанных способов обозначения в СТ, на уровне межфразовых отношений и связей, возникает возможность отвлечения от конкретизации ЛЕ в составе СН и возвращения лексики «на круги своя» - в словарный фонд.

Следует говорить об определенной системности, иерархии НЕ русского языка, которая позволяет говорящему соотнести множество называюше1х знаков как вариантное проявление в процессе употребления неких инвариантнных (базовых) единиц номинации. Существуют закономерности, определяюшле характер этой системности. Главная из них, на наш взгляд, заключается в следующем: акт номинации осуществляется в тексте, и потому назвать можно только посредством тех СЕ, которые в соответствии с принципами дистрибуции и сочетаемости русского языка на определенных ярусах синтаксического уровня закрепляют свое знаковое пространство за денотатами, оказываюше1мися в «поле» данной ситуации, в сфере действия коммуникации. Подход к номинации с позиций лексического словаря языка (фонд) вторичен по отношению к подходу с позиций словаря текста, в котором, собственно, и обретает свою жизнь лексическая словарная абстракция. Традиционный взгляд на номинацию как на прерогативу лексически фиксируемых единиц словаря нуждается в переосмыслении. Очевидно, что номинация может быть рассмотрена под различными «углами зрения», однако наиболее полное представление и о свойствах денотатов, и о возможностях их обозначения и реализации принципа номинационной достаточности, определяющего решение коммуникативных задач, дает СН.

360

Она, как было показано, не только восполняет словарную недостаточность самого различного плана, но и выражает усложнение атрибуции, делая возможности обозначения поистине безграничными. При этом употребление СН в тексте позволяет говорящему, в случае несоответствия узуальной синтаксической модели его видению денотата, использовать синтаксический потенциал окказионального словосочетания и словоупотребления.

Номинация, рассматриваемая нами в качестве закрепления за определенным предметом адекватного ему языкового знака, который участвует в обозначении благодаря своему употреблению в тексте, требует строгого соблюдения соответствия между языком как системой средств обозначения и речью как сферой их употребления. Систематизация всех объективных и субъективных возможностей обозначения осуществляется с помощью СН - тех средств, которые необходимы говорящему для формирования высказывания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Именование вещей воегда выступает важнейшей мерой отношений между человеком и окружающим его миром. «Сущность явлена в имени как энергема имени, как смысловая изваянность выражения» (Лосев 1999: 68) . По мере развития общества происходит постоянное осмысление адекватности способов и единиц наименования, закрепляюше лх смысловые фрагменты знаний о мире и его элементах в определенной языковой структуре, семантике и функционально-прагматической направленности.

Теория номинации, достигшая к концу XX века значительных результатов, свидетельствует, что номинация - явление многоплановое. Наибольший интерес на данном уровне развития науки представляют две его стороны: та, что выходит в словарь языка, образуя лексический фонд виртуальных словарных единиц, и та, что обращена к употреблению, комбинаторике данных единиц. Именно эта вторая сторона связана о участием в обозначении единиц синтаксиса - начиная синтаксической формой слова и заканчивая самостоятельными коммуникативными отрезками.

Как показывают результаты проведенного нами исследования, СЕ «малого синтаксиса» русского языка (Е.С.Кубрякова) участвуют в обозначении предметных денотатов (независимо от степени сложности выражения признаков, лежаше1х в основании наименования) , предоставляя обозначение ситуаций средствам «большого синтаксиса».

Несмотря на то, что выход номинации на синтаксический уровень носит очевидный характер, он до сих пор еще не нашёл должного освещения в лингвистической науке и, в частности, в русистике.

С одной стороны, исследования в области ономасиологии, а также семантики, лексикологии и фразеологии, лексической деривации и др. так или иначе пересекаются с проблемами, связанными с употреблением НЕ, превышающих по структуре олово. С другой стороны, и синтаксические аспекты языка, получившие к настоящему времени весьма широкую и разноплановую интерпретацию, связаны с необходимостью соотнести (прежде всего в функционально-прагматическом плане) цельно- и раздельнооформлен-ные отрезки текста, отражающие «кусочки» действительности в акте коммуникации. Кроме того, анализ обищк проблем языкознания (в частности, проблемы соотношения языка и мьш1ления, ие-рархизации и проявления общеязыковых антиномий языка и речи, плана содержания и выражения, значения и употребления и т.д.) свидетельствует о связи словаря языка (лексикофразеологический фонд) и словаря текста (реализация номинационного потенциала языка при употреблении конкретных СЕ) . Возникает необходимость, наряду с лексическим («лексикоцентриче-ским») способом представления денотации в языке, выделить синтаксический («текстоцентрический») способ номинации, единицы которого имеют синтаксическую основу. Оба этих способа диалектически сосуществуют, являясь разными аспектами выражения одного и того же содержания.

Таким образом, «лексикоцентризм» как единственный, по сути дела, подход к номинации в достаточной мере не удовлетворяет потребностям меняющейся языковой идеологии и, соответственно, речевого поведения носителей языка.

Подобно тому как лексический словарь осуществляет реальную номинацию в тексте коммуникативной единицы, характеризуя низший уровень наименования, так и словарь текста, формируясь на базе СН, характеризует качественно особый уровень наименования, когда единицы синтаксиса, наполняющиеся семантикой ЛН, выступают уже как СН. Такой подход к обозначению получает наглядное подтверждение в текстовой фактуре современного русского языка, в котором, прежде всего на синтаксическом его уровне, активизируется употребление несловарных наименований, т.е. очевиден рост номинационного аналитизма. Вполне объективный характер носят частные причины появления превьшающих слово НЕ, восполняющих недостаточность словаря и расширяющих возможности развития текстового пространства. Главной из этих причин мы считаем проявление номинационно-аналитических тенденций на всех уровнях системы русского языка. Однако, думается, можно говорить и об общей причине изменения отношения к номинации в речевом поведении. Это переосмысление наших стереотипов в самом подходе к номинации, основанном на признании слова основной системообразующей единицей обозначения. Совершенно очевидная связь между значением и употреблением называющего средства должна рассматриваться применительно к знаку, независимо от его структуры. Для обозначения важны не столько регулярность, цельнооформленность, воспроизводимость единицы, сколько ее соотнесенность с данным денотатом в конкретном акте коммуникации и участие в решении вполне определенных задач номинации. Это уже свойство того синтаксического отрезка коммуникативной единицы, который и «переводит» лексическую семантику в план синтагматики и прагматики (употребление в тексте) .

В своей работе мы старались опираться на учет структурной, семантической и функциональной динамики той СЕ, которая так или иначе участвует в референции (денотации) и, открывая неисчерпаемые возможности для «высвобождения» атрибуции, осуществляет обозначение в тексте. Денотация благодаря СН раскрывается в тех своих признаках (свойствах, гранях), которые необходимы для данного сообщения, в данном текстовом пространстве. Главная особенность обозначения с помощью СН - соответствие стремлению к множественности форм выражения денотативного содержания, непосредственно связанному с антиномией двух общеязыковых тенденций, которые имеют непосредотвенное отношение к теме нашего иоследования. Это номинационная энтропия, основанная на включении говоряше1м в атрибутивное пространство наименования максимального числа признаков, оСВобождаюш1Дх номинацию от статики стандарта, ярлыка, и экономия, сжатие пространства наименования как языкового знака. В сфере номинации русского языка эти две тенденции проявляются весьма своеобразно. Тенденция к энтропии, поддерживаемая очевидным ростом аналитизма на всех уровнях языка, обнаруживает себя как в области образования аналитических номинаций, так и в проявлении сен, ведущем к текстовому расширению словаря. Другая тенденция, напротив, определяет статус лексического словаря как результата речевой деятельности, обобщенной в семантическом потенциале языка, когда денотативные свойства предметов и явлений действительности закрепляются в лаконичной и удобной словарной форме.

Какие же позиции определяют подход к номинации, выходящей «за пределы лексики» (Е.С.Кубрякова) в русском языке?

•Прежде всего, это признание динамического характера обозначения и неизбежного столкновения между неисчерпаемостью денотата (атрибуции и возможностей выбора признаков наименования) и ограниченностью лексического знака (цельнооформлен-ность и др.). Динамическое равновесие ЛН в тексте неизбежно нарушается, и совершенно независимо от говорящего возникает номинационная недостаточность слова, которая восполняется за счет условий употребления в составе СН .

Далее, это признание факта участия в обозначении несловарных НЕ, представляющих область номинационного аналитизма и восполняющих то, что принято называть «словарной недостаточностью» .

Кроме того, это признание возможнооти выразить денотат многомерно: параллельно оо оловарно-языковым опособом обозначения денотата оущеотвует оловарно-текстовой способ обозначения того же денотата - способ, участие в котором принимают СН, поскольку именно они являются теми «звеньями», формирующими связное сообщение.

Наконец, это признание необходимости соотнесения лексического и синтаксического способов номинации как равноправных и взаимообусловленных путей выражения в знаковой форме сферы денотации и ее составляюдщх. Два словаря - языка и текста -отражают две возможных (но не единственных) формы закрепления знаний о мире, и СТ становится своеобразным «проводником», посредником динамического характера, приводящим в движение номинацию.

Лексические средства номинации, участвуя в конверсии С Е— • СН, формируют единицы СН. Это путь выхода словаря языка в активную коммуникацию, реализации его номинационного потенциала, восполнения недостаточности и расширения возможностей обозначения, «мост», соединяющий не только словарь и текст, но и язык и речь в целом, средство формирования прагматического пространства СТ.

Исходя из того, что номинация осознается не только как знаковый результат, но и как определенный процесс, координирующий связь языка и речи, плана содержания и плана выражения, словаря и текста, дифференциации и интеграции признаков называемого, мы рассматриваем все знаковые проявления номинационного характера в качестве элементов определенного конверсионного цикла, постоянно функционирующей динамической речевой системы, в которой выделяются три уровня.

На первом уровне (субуровне) номинации проявляются виртуальные ЛЕ словаря, характеризующиеся внутрисловной семантической иерархичностью и самостоятельной денотативной соотнесенностью. На периферии данного уровня проявляют себя факты НА, обусловленные объективными требованиями восполнения словарной недостаточности самого различного типа и характеризующиеся текстовой реализацией тех лексических значений слова, которые соотносятся со свободным лексическим значением

В.В.Виноградов). Второй уровень цикла (квазиуровень) характеризуется действием уже иного, чем на субуровне, способа номинации - синтаксического. Здесь проявляется синтактика номинационного знака, его «горизонталь», область его употребления в тексте. СЕ, выступающие в качестве НЕ данного уровня, обладают функциональной двойственностью: одной своей стороной они обращены к условиям сочетаемости и дистрибуции в составе коммуникативной единицы, а другой - к денотатам окружающей действительности, оказывающимся в сфере языкового отображения ее «фрагментов». Это позволяет уточнить, конкретизировать и расширить семантическое пространство наименования за счет увеличения количества и разнообразия качества атрибутики. На данном уровне номинационного цикла выявляются потенциальные возможности атрибуции как основы номинации и закладываются предпосылки формирования единиц словаря текста. Третий уровень номинации, гиперуровень, проявляется уже в СТ. Если на квазиуровне наблюдается актуализация субстантивной семантики в компонентах единиц НСП, то здесь происходит виртуальное осмысление, обобщение номинации. Это уровень функционально-прагматического плана, когда НЕ осознаются как реальные - и нерасчлененные, и расчлененные. Здесь завершается формирование СН, центра словаря текста; здесь определяется репертуар номинационного аналитизма и реально осознается потенциал ана

ЛОГОВ расчлененного наименования, оказывающихся на периферии словаря текста; здесь же мы соотносим номинацию денотата и номинацию ситуации.

Следовательно, если субуровень номинации связан главным образом с лен, квазиуровень - с ССН, то на гиперуровне (СТ) происходит обобщение и систематизация всех номинационных ресурсов языка. Вероятно, именно на гиперуровне номинации и проявляют себя «омические» единицы номинации - номинемы, как лексическая, так и синтаксические. Употребление СН свидетельствует о взаимодействии планов виртуального и актуального, потенциального и реального и об известной их взаиморегуляции. Богатство русского синтаксиса предопределяет проявление интересной типологии манифестаций синтаксических номинационных инвариантов с разной степенью качественного и количественного эксплицирования (имплицирования) одного из компонентов СН -НАП или собственно АП.

Выявив основные показатели энергетического потенциала текстового пространства, определяющего и потенциал СН (специфика логико-денотативной основы, семантический объем, частеречевой потенциал, возможности синтагматики СЕ, актуального членения, прагматические, эмотивные и эстетические моменты) , мы пришли к выводу об известных закономерностях, регулируюше<[х употребление СН в сфере обозначения предметности.

Субстантивные СН, употребляющиеся в сфере предметной дено-тации русского языка, выступают в составе коммуникативной единицы различной степени сложности. Характер отношений между компонентами бинарной модели - НАП и АП - в синтаксическом пространстве определяется факторами сочетаемостного и позици-онно-дистрибутивного плана. Вторичность атрибуции (первичная атрибуция определяет внутреннюю форму ЛН) создает описательное номинативное средство (дескрипцию), обладающее уже не словарно-номинативной, а текстово-номинативной прагматической установкой. Употребление СН определяется пересечением двух функциональных «осей»: а) субстантивности/дейктичности НАП и б) степени предицирования АП. Полнозначное выражение субстан-тивности сдерживается характером выражения АП и компенсируется проявлением местоименных свойств у существительных в пространстве номинации. Усиление предикативности атрибутивного компонента активизирует конкретизацию обозначаемого, его актуализацию. Максимально эксплицированный субстантивный НАП не может сочетаться с полнозначным предикативным атрибутом. СН, т.о., имеет свой «порог» атрибуции.

Отношения между структурой и функциональной прагматикой СН регулируются определенными факторами. Так, по мере усложнения пространства наименования и усиления конкретизации возрастает «сопротивление» общего (виртуально-дейктического) плана носителя признака. Можно говорить о действии ряда принципов, регулирующих поведение СН : относительности конкретизации семантики денотата с помощью синтаксической структуры, номинационной достаточности СН как знака, функционально-прагматической метаморфики СЕЛ СН, завершающейся в СТ, где возрастает возможность множественности форм выражения предметного денотата. Скованное невозможностью выразить свободные предикативные отношения, что разрушило бы номинацию денотата, развитие структурных типов СН русского языка идет по двум линиям. Во-первых, это модификация атрибутивного компонента, во-вторых -десемантизация компонента носителя атрибуции.

Прогнозируя классификацию субстантивных СН русского языка, мы ориентируемся на выражение только основных моделей (инвариантов НСП) и учитываем невозможность инвентаризации всех конкретных манифестаций (вариантов) , с их индивидуально ощущаемой атрибутикой и специфическим развертыванием номинационного пространства. ССН тесно связан с коммуникацией, предполагающей бесконечность комбинаций выражения атрибутики в расчлененном наименовании.

В основу систематизации субстантивных СН русского языка могут быть положены структурно-синтаксический, семантике-, денотативный и функционально- прагматический принципы, чьё взаимодействие создает предпосылки для многомерной классификации единиц.

В инвариантно-вариантной иерархии СН наблюдается соотношение по целому комплексу релевантных признаков: стандартности/нестандартности синтаксической структуры, степени расчлененности пространства наименования, характеру отношений между компонентами, способу выражения НАП и АП, степени осложненно-сти пространства наименования, позиционной закрепленности/незакрепленности. НСП субстантивных СН включает ограниченное количество конституентных инвариантов, определяемое объективным существованием ряда конкретных моделей СЕ области «малого синтаксиса». Вместе с тем, вариантное проявление НСП носит открытый характер. «Семиотичность» синтаксиса (В.Г.Гак) обретает в русском языке структурно значимый вид благодаря номинационно-синтаксическому подходу к обозначению - это результат мобильности синтаксиса и языка в целом.

Денотативная сущность бесконечна и неисчерпаема, как и сам мир, однако в определенной коммуникативной ситуации говоряшдЛй извлекает из денотата те его стороны, которые представляются ему прагматически значимыми и достаточными для решения функциональных задач. Адекватная вербализация необходимого образа денотата нуждается в задействовании самого естественного материала - сформировавшихся моделей, являющихся производными текстовой дистрибуции и сочетаемости. Динамизм синтаксиса позволяет сбалансировать потребности говорящего и возможности

ЯЗЫКОВОЙ материи. Индивидуально ощущаемая сущнооть явлена в оинтаксической форме имени, которое мы и квалифицируем в качестве СН.

Метод конверсионного анализа наименования, являющегося функциональным производным номинационно-синтаксического семи-, озиса, как свидетельствуют результаты нашей работы, перерастает «рамки» частного пути исследования и претендует на статус общеязыкового, поскольку любая сущность предстает в имени как сущность меняющаяся. Универсализм, функциональнопрагматическая гибкость позволяет структуре СН выразить денотативное значение в его движении навстречу потребностям коммуникации . Представляется перспективным применение этого метода как универсального при изучении несубстантивных денотативных зон, в частности - процессуально-признаковых.

Осмысляя моменты преемственности между традиционными и нетрадиционными методами анализа и критериев оценки отношений между планом содержания и планом выражения в языке, мы неизбежно приходим к определению наименования как постоянной ре-номинации этого отношения (В.Г.Гак), качественной переориентации вербального знака. Конверсионность , предполагающая не просто обретение новых функций, в т.ч. экспрессивно-стилистических (С.О. Карцевский) , но и проявление при этом новых сущностных сторон, позволяет нам преодолеть барьеры «трехмерности» называющего знака и предположить возможность нового, четвертого, измерения денотативной сущности. Именно здесь, как нам кажется, уместно обратиться к нетрадиционным методам исследования наименования, в частности - когнитивному (ЬакоГГ 19 7 2; НЗЛ 1988; Баранов 1988; Телия 1996; и т.д.).

СН представляет интерес в плане проявления антропоцентрических свойств языка, которые связаны с выражением обыденного, «наивного» знания о действительности на базе простых, еетественных моделей. Включение СН в антропологическую (когнитивную) парадигму исследования называющей индивидуальности весьма перспективно. При этом, думается, необходима преемственность методов изучения, а не их противопоставление, чтобы лучше познать суть одного и того же, пусть и «скользящего по наклонной плоскости», объекта (ср.: Лазарев 1999; Правикова 1 9 9 9 ; и др.) .

Новое всегда рождается благодаря синтезу, только на более высоком качественном уровне. Очевидно, применительно к СН такой подход обогатит как динамический синтаксис, так и теорию номинации, чья «связь» оказывается не просто «стыком», а проявлением более глубинного характера. Диалектика исследования зон TABULA RASA требует новых подходов. Можно предположить, что номинация ситуативно значимых сторон явления, с т . зр. потребностей того же речевого акта, - путь к индивидуализации, открытию нового в неисчерпаемости денотативной сущности.

В любой языковой системности, в т.ч. и в номинации, видна «динамичность языка, то, как он формируется, и в силу этого его способность выходить За пределы уже реализованного (выделено нами. - A.B.)» (Косериу 1 9 6 3: 1 7 5) . Подход к частному явлению, учитывающий фактор динамики как всеобше1Й, представляется чрезвычайно важным. Проведенное нами исследование подтверждает правомерность гипотезы о проявлении номинационно-синтаксической конверсии единиц «малого синтаксиса» современного русского языка, способных выступать в качестве СН сферы предметной денотации. Это вносит серьезные коррективы в наше представление не только о функционально-прагматических возможностях номинации, осуществляющейся на синтаксическом уровне русского языка, но и о потенциале языковой динамики в целом как отражения вечно обновляющегося мироздания.

Список научной литературыБуров, Александр Архипович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони В.Г. Грамматика и текст //Вопросы языкознания, 1985, № 1. - С. 63-69.

2. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе русского языка. -М. : Высшая школа, 1990.-1ббс.

3. Акопян P.C. Именительный присоединения //Русская речь, 1977, № 1. -С. 63-66.

4. Аникин А.И. Вставной именительный в современном русском языке //Русский язык в школе, 1972, № 6. -С. 90-95.

5. Аникин А.И. Вставное положение имен существительных и субстантивных словосочетаний в форме косвенных падежей //Вопросы филологии. М.: Изд-во МГПИ, 1974. - С. 38-45.

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Лексическая семантика. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. Т.1. 767 с.

7. Арутюнова Н.Д. Коммуникативная функция и значение слова //НДВШ «Филологические науки», 1973, № 3. С. 42-54.

8. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. -М. : Наука, 1980. С. 228-355.

9. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М. : Русский язык, 1983. -198 с.

10. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики //Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. -М. : Прогресс, 1985. Вып. XVI.- С. 3-42.

11. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. - 341 с.

12. Арутюнова Н.Д. Синтаксис //Лингвистический энциклопедический словарь. -М. : Советская энциклопедия, 1990 . С. 4 4 9- 4 5 1 .

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М. : Школа «Языки русокой культуры», 1 9 9 8 . - 8 9 6 о.

14. Ахманова О.С. Очерки по общей и руоокой лексикологии.- М.: Учпедгиз, 1957. 295 с.

15. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М. : Просвещение, 1 9 6 8. 1 6 0 с.

16. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация.- М.: Просвещение, 1979. 269 с.

17. Бабайцева В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка // НДВШ «Филологические науки», 1983, № 5. С. 35-42.

18. Бабкин А.М. Русская фразеология, ее развитие и источники. -Л.: Наука, 1970. 252 с.

19. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. - 416 с.

20. Баранов А. Г. Текст, текстовый модуль, номинация //Лингвистические единицы разных уровней в языке и речи. Краснодар: Изд-во Куб. ГУ 1988. -С. 94-100.

21. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, Универс, 1994. - 616 с.

22. Басилая H.A. Аспекты признаковых отношений в языке: олово, словосочетание, предложение. Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Тбилиси, 1989. - 38 с.

23. Бельчиков Ю.А. Окказионализм //Лингвистический энциклопедический словарь. -М. : Советская энциклопедия, 1990.1. С. 3 7 1.

24. Бельчиков Ю.А. Перифраза //Русский язык. Энциклопедия. -М. : Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1 9 9 7.1. С. 283-284.

25. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.- 446 с.

26. Блох М.Я. Проблема ооновной единицы текота //Коммуникативные единицы текста. -М. : Изд-во МГПИИЯ, 1 9 8 4. -С. 10-12 .

27. Блох М.Я. Проблема основной единицы текста // Сб. науч. трудов Моск. пед. ин-та иностр. яз. М., 1985. - Вып. 2 52. - С. 117-128 .

28. Блюмкина Н.К. Признаки синтаксической нечленимости словосочетаний, выполняющих функцию одного члена предложения //Русский язык в школе, 1986, № 6. -С. 73-76.

29. Боборыкина Т.А. Номинация объектов реальной действительности в научной и художественной коммуникации: Автореф. дис. . . .канд. филол. наук П., 198 9. - 16 с.

30. Богуславская О.Ю., Муравьева И.А. Механизмы анафорической номинации // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М., 1987. - С. 78-128.

31. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц.- М. : Школа «Языки русской кул ьтуры», 1996. 464 с.

32. Бойченко Г.Е. Предикативные структуры как наименования предметов в русском языке. Автореф. дис. канд. филол . наук.- Киев, 1974. 21 с.

33. Бондаренко В.Т. Номинализация устойчивых фраз в русской речи //НДВШ «Филологические науки», 1990, № 1. С. 113118.

34. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. - 256 с.

35. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

36. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. -Д.: Наука, 1984. -136 с.

37. Брагина A.A. От номенклатурного знака к названию предмета //Русский язык в школе, 1 9 7 8 , № 6. С. 6 5 - 6 9.

38. Бредихина T.B. Разговорная речь как источник формирования номинативной системы русского языка XVIII века (на материале наименований лиц) // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992. - С. 118-123.

39. Брызгунова Е.А. Эмоционально-стилистические различия русской звучащей речи. М. : Изд-во МГУ, 1 98 4. - 1 1 7 с.

40. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (На материале русской грамматики) . М. : Школа «Языки русской культуры», 1997. - 576 с.

41. Буров A.A. Функции субстантивных местоименно-соотносительных придаточных в тексте. Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. М., 1979. - 17 о.

42. Буров A.A. Синтаксические аспекты субстантивной номинации в современном русском языке. В 3-х чч . Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1999. - 524 с.

43. Бурова Г.П. Лексические связи имен существительных на межфразовом уровне. Дис. канд. фил сл. наук. Ставрополь, 1996. - 210 с.

44. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. -М.: Учпедгиз, 1959. 624 с.

45. Буянова Л.Ю. Терминологическая деривация в современном русском языке (Межъязыковой аспект) . Краснодар: Изд-во Куб.ГУ, 1996. - 252 с.

46. Вакуров В.Н., Кохтев H.H., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. М.: Высшая школа, 1978. - 183 с.

47. Валгина Н.С. Некоторые функции изолированного именительного падежа //Русский язык в школе, 1971, № 2. С. 8894 .

48. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1967. - 332 с.

49. Ванников Ю.В. Синтакоио речи и оинтаксические особен-нооти руоокой речи. М.: Русский язык, 1979. - 295 с.

50. Ванников Ю.В. Парцелляция //Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2-е. -М.: Дрофа, 1997. С.328.

51. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 654 с.

52. Верещагина В.С. Деривационные процессы в сфере субстантивной номинации / Талды-Кург. пед. ин-т им. И.Джансурова. Талды-Курган, 1988. - 18 с.

53. Виноградов В.В. Современный русский язык. М., 1938. - Вып . 2 . - 5 92 с.

54. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 255 с.

55. Виноградов В. В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка //Мысли о современном русском языке. М. : Просвещение, 1969. С. 5-23.

56. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение в олове) . Изд. 2-е. М.,: Высшая школа, 1 9 7 2 . - 614 с.

57. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - 560 с.

58. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова //Избранные труды. Лексикология и лексикография. М. : Наука, 1977. - С. 162-189.

59. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. М.: Наука, 1978. - 320 с.

60. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. -М. : Учпедгиз, 1959. 492 с.

61. Винокур г.О. О языке художественной литературы. -М. : Высшая школа, 1991. 448 с.

62. Винокур Т.Г., Гловинокая М.Я. и др. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. -М.: Наука, 1993. 224 с.

63. Вовк Е.Б. Образная номинация (Внутриязыковые и межъязыковые аспекты) . Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1987. - 24 о.

64. Волошин Ю.К. Вторичная номинация в американских социолектах / Куб. гос. ун-т. Краснодар, 1 9 8 8 . - 14 с.

65. Вопросы коммуникативно-функционального описания синтаксического строя русского языка / Ред. М.В.Всеволодова и др. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 184 с.

66. Воркачев С.Г. Семантизация концепта любви в русской и испанской лексикографии //Эмоции и язык. Волгоград, 1995. -С.122-129.

67. Воотоков А.Х. Русская грамматика. СПб, 18 3 1. - 408 с.

68. Вторичная номинация в современном английском языке /Отв.ред. Б.В.Пупченко. П.: Изд-во ПГПИИЯ, 1987. - 198 с.

69. Гаврилова Г.Ф. О прогнозирующей роли опорного слова в главной части сложноподчиненного предложения //НДВШ «Филологические науки». 1985, № 2. С. 43-49.

70. Гак В.Г. К эволюции способов речевой номинации //Вопросы языкознания, 1985, № 4. С. 28-42.

71. Гак В.Г. Сопоставительная типология //НДВШ «Филологические науки», 1992, № 3. С.78-89.

72. Гак В.Г. Языковые преобразования. М. : Школа «Языки русской культуры», 1998. - 768 с.

73. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М. : Наука, 1981. - 139 с.

74. Гапченко Е.А. Внутренняя форма семантически производных наименований (На мат-ле рус. языка) // Русское языкознание, Киев, 1992. - Вып. 25. - С. 82-90.

75. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвиотика языкового сущеотвования. М.: Новое литературное обозрение, 1996.- 352 о.

76. Гераоименко Н.А. Семантика предикативного признака в предложениях с оуботантивами в роли оказуемого //Русский язык в школе, 1997, № 5. С.83-87.

77. Герасимов В.И., Петров В.В. На пути к когнитивной модели языка //НЗЛ. М. : Радуга, 1988. - Вьш. XXIII. - С. 5-11.

78. Гершкович Д.С. Фразовая номинация в сфере обозначения лиц в современном молдавском языке. Автореф. дис. канд. фи-лол. наук. -Кишинев, 1974. 18 с.

79. Гзгзян Д.М. Парадоксы компонентного анализа и парадокс имени // Функциональное описание русского языка. М., 1 9 9 5. - С. 34-41 .

80. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М. : Наука, 1979. - 264 с.

81. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации.- Томск: Изд-во ТГУ, 1989. 249 с.

82. Голев Н.Д. Эпидигматика и деривационные процессы в речи (Детерминационный аспект) // Проблеьлы деривации в системе языка и речевой деятельности: синхронное словообразование и номинация. М., 1995. - С. 19-28.

83. Грайс Г.П. Логика и речевое общение //Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1985. - Вып. XVI. - С. 217-237.

84. Грамматика русского языка в свете генеративной лингвистики / Ред. В.В.Иванов и др. М., 1997. - 188 с.

85. Грамматика современного русского литературного языка. -М.: Наука, 1970. 768 с.

86. Григорьев В. П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. М. : Наука, 1986. - 253 с.

87. Грязнова В.М. Словообразовательная категория оуффик-оальных личных сущеотвительных мужского рода в русском языке XIX века. Автореф. . . дис. докт. филол.наук. СПб, 1993. - 3 0 с.

88. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969. - 184 с.

89. Гусева Л.П. Мотивационные и семантические основания текстовой номинации //Прагматическая интерпретация и планирование дискурса. П.: Изд-во ПГПИИЯ, 1991. - С. 30-34.

90. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. -М. : Прогресс 1989. 312 с.

91. Деривация и номинация в русском языке: Межуровневое и внутриуровневое взаимодействие / Редкол. : Осипов Б. И. и др. -Омск: Изд-во ОмГУ, 1990, 171 с.

92. Дешериева Т.Н. К проблеме языковой номинации //НДВШ «Филологические науки», 1983, №3. С. 49-58.

93. Джиоева A.A. Синтаксизация имени и номинати вность английского языка. М. : Моск. ассоц. лингвистов-практиков, 19 95. 96 с.

94. Диброва Е.И., ред. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц. Ч. III: Синтаксис. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997, - 604 с,

95. Долгова О,В, Синтаксис как наука о построении речи, -М,: Высшая школа, 1980. 191 с.

96. Дымарский М.Я. Текст дискурс - художественный текст //Текст как объект многоаспектного исследования: TEXTUS. - -СПб. -Ставрополь, 1998. - Вып.З. 4.1. - С, 18-26,

97. Егорова Е.Б. К изучению категории признаковости в русском языке // НДВШ «Филологические науки», 1984, № 1. -С. 41-48 .

98. Егорова И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения (к изучению вариативных синтаксических рядов)

99. Русский язык. Грамматические исследования. -М. : Наука, 1 9 67 . -С. 7 8 9 5 .

100. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие /Под ред.В.Н.Ярцевой и Н.Ю.Шведовой. М. : Наука, 1969. -332 с.

101. ЮО . Еловков Д.И. Лексический комплекс особый тип единиц языка //Вестнник ЛГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. - Л., 1991. - Вып. 3. -С. 9 2 - 9 4.

102. Жаналина Л. К. Уточнения к основаниям классификации номинативных единиц (предметные и признаковые имена) //НДВШ «Филологические науки», 1995, № 2. С. 71-79.

103. Жаналина Л.К. Язык и речь: оппозиции //НДВШ «Филологические науки», 1996, № 5. С. 55-64.

104. Жуков В.П. Русская фразеология. М. : Высшая школа, 1986. - 309 с.

105. Жулинская Л.К. Значения перифрастических устойчивых сочетаний глагольного характера и формы их распространения //Русский язык в школе, 1975, № 2. С. 93-96.

106. Зарицкий Н.С., Мухаметова Л.Г. Система способов образования номинативных единиц в русском языке // Рус. языкознание. Киев, 1990. - Вып. 20. - С. 50-56.

107. Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. 4.1. -М. : Просвеш, ение, 1 9 6 0. 4 0 7 о.

108. Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Ч. II.- М. : Просвещение, 1965.- 496 с.

109. Земская Е.А. Русская разговорная речь: Лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 197 9. -240 с.

110. Земская Е.А, Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука,1981. - 276 с.

111. Земская Е.А., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: итоги и перспективы исследования //Русистика сегодня. М., 1 9 8 8 . С. 121-152 .

112. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 351 с.

113. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. - 368 с.

114. Золотова Г.А., Онипенко П.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М. : Изд-во МГУ, 1998. -528 с.

115. Ильенко С.Г. Синтаксическая единица в тексте. Л. : Просвещение, 1989. - 82 с.

116. Исабеков СЕ . Механизмы фразообразо вательной номинации (на материале имен лиц соврем, нем. яз.) // НДВШ «Филологические науки», 1988, № 4. С. 67-74,

117. Кадькалова Э,П. Производное слово как тип расчлененной номинативной единицы // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания, Саратов, 1996. - Ч. 2. - С. 30-32.

118. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Отв.ред. Д.Н.Шмелев, М,: Наука, 1987. - 261 с.

119. Караулов Ю.Н. О русском языке зарубежья // Вопросы языкознания, 1992, № 6. С.5-18.12 1. Караулов Ю.Н. Языковая личность // Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2-е. М.: Дрофа, 1997. - С. 671-672.

120. Карцевский СО . Об асимметричном дуализме лингвистического знака //В.А.Звегинцев. История языкознания. XIX-XX ве

121. КОВ в очерках и извлечениях. Ч.П. М.: Просвещение, 1965. -С. 85-90.

122. Катлинская Л.П. О номинативном и словообразовательном значении в семантике производного слова //Рус. яз. за рубежом, 1995, № 2-3. С. 69-75.

123. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М. : Наука, 1983. - 205 с.

124. Кожин А.Н. Составные наименования в русском языке (на материале военно-деловой лексики) //Мысли о современномрусском языке. М.: Просвещение, 1969. - С. 31-46.

125. Кожин А.Н. Лексико-стилистичес:кие процессы в русском языке периода Великой Отечественной войны. М. : Наука, 1986.- 328 с.

126. Колчин С. А. Пять этапов процесса номинации //Семантика слова и синтаксической конструкции. Воронеж, 1987 . - С. 120-128 .13 4. Колшанский Г. В. Сооа?ношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 323 с.

127. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М. : Наука, 1980.- 149 с.13 6. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка.- М.: Наука, 1984. 176 с.

128. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история (Проблема языковых изменений) //Новое в лингвистике.- М. : Изд.-во иностр.лит., 1963. Вып. IV. - С. 143-343.

129. Косилова М.Ф. Объект номинация - поведение //Вестник МГУ, 1996, № 4. Сер.9: Филология - С. 107-112.14 3. Котеля М.Н. Именная перифраза как вид номинации в поэтическом тексте (На материале творчества поэтов-романтиков

130. A.Ламартина и В.Гюго) // Структурно-семантические и прикладные исследования. Кишинев, 1990. - С. 28-32.14 4. Кочинева O.K. Синтаксически неразложимые сочетания //Русский язык в школе, 1970, №4. С. 97-100.

131. Краткая русская грамматика (КРГ) /Ред. Н.Ю.Шведова и

132. B. В.Лопатин. М.: Русский язьж, 1989. - 639 с.14 6. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: Синтаксис сложного предложения. М. : Просвещение, 1977.191 с.

133. Куайн У.О. Референция и модальность. //НЗЛ. Логика и лингвистика. М.: Радуга, 1982. - Вып. XIII. - С. 87-108.14 8. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978. - 116 с.

134. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. - 200 с.

135. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986. - 156 с.

136. Кубрякова Е.С. Ономасиология //Лингвистический энциклопедический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1990.- С. 345-347.

137. Кубрякова Е.С. Словосложение как процесс номинации и его отличительные формальные и содержательные характеристики // Теоретические основы словосложения и вопросы создания сложных лексических единиц. Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1988.- С. 3-23.

138. Кубрякова Е.С. Номинативные комплексы из нескольких существительных и их типовые значения //Коммуникативные аспекты значения. Волгоград, 1990. - С. 15-23.

139. Кузнецова Н.И. Номинативное употребление местоименных словосочетаний как одна из норм литературно-разговорной речи культуры // Вопросы стилистики. Саратов, 1993. - Вып. 25. - С. 140-145.

140. Кузнецова О.Н. О номинации ситуаций в высказывании // Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция. Тула, 1993. - С. 132-138.15 6. Кузнецова Р.Д. Формирование составных союзов в русском языке. Калинин: Изд-во КГУ, 1978. - 77 с.

141. Кухарж Я. О функциональном иопользовании структурных единиц языка //Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М. : Наука, 1 9 6 9. - С. 2 7 3 - 2 7 7.

142. Лазарев В.В. К теории обыденного/когнитивного познания (от Коперника к Птолемею) //Вестник ПГЛУ. -П., 1999. Вып. 2. с. 25-34.

143. Лаптева O.A. Синтаксис типизированных предикативных конструкций устно-разговорной разновидности современного русского литературного языка. Диссерт. докт. филол . наук. М., 1974. - 554 с.

144. Ларин Б.А. Очерк по фразеологии: о систематизации и методах исследования фразеологических материалов //Учен, записки ЛГУ. Т.198. Л., 195 6. - Вьш. 24. - С. 2 0 0 - 2 2 5.

145. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова и явления аналитизма в русском языке //Русский язык. Материалы и исследования. Вып.5. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1971. - С. 14-69.

146. Леденев Ю.И. Язык как система. Учебное пособие. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1987. 81 с.

147. Леденев Ю.И. Градация осложненности предложения //Вопросы русского языка и методики его преподавания. Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1994. - С. 62-66.

148. Леденев Ю.И. Конверсия языка и речи //Циклы природы и общества. Мат-лы VI Международной конференции. 4.1. Ставрополь, 1998. - С. 319-321.

149. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1974. - 160 с.

150. Ленин В.И. Философские тетради // Поли. собр. соч., т.29. 752 с.

151. Литвинов В.П., Снитко Т.Н. Номинализация и номинация. Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1988. - 53 с.

152. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. - 280 о.

153. Ломтев Т.П. Синтаксические отношения //НДВШ «Филологические науки», 1973, № 3. С. 5-19.

154. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. - 315 с.

155. Лосев А.Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли //Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т.35. -197 6, №5. - С. 395-407.

156. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М. : Наука, 1982. -47 9 с.

157. Лосев А.Ф. Философия имени. //Самое само: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. - 1024 с.

158. Лосева Л.М. Текст как единое целое высшего порядка и его составляющие (сложное синтаксическое целое) //Русский язык в школе, 1973, №1. С. 61-67.

159. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М. : Гнозис, 1992. -272 с.17 6. Лотман Ю.М. и Тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. - 560 с.

160. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиоофера - история. - М. : Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

161. Ляпон М.В. Модальность и явления лексического аналитизма в древнерусских текстах XVI века //НДВШ «Филологические науки», 1973, № 2. С. 42-52.

162. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке: Опыт исследования антиномий в лексике и семантике. -М. : Наука, 1980. 210 с.

163. Мартине А. Континуум и дискретность //Вопросы языкознания, 1990, №3. С. 5-9.

164. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения.- Кишинев: Штиинца, 1973. 237 с.

165. Мигирин В.Н. Гносеологические проблемы знаковой теории языка, фонологии и грамматики. Кишинев: Штиинца, 1978.- 137 с.

166. Мигирина Н.И. Внутренняя форма как важнейший узел системных связей в языке. (На материале способов представления статусов лица в номенклатурной сфере языка). Кишинев: Штиинца, 1977. - 120 с.

167. Мигирина Н.И. Типы номинаций для обозначения статусов лица в современном русском языке. Кишинев, 1980. - 90 с.

168. Микитюк И.М., Михайленко В. В. Структуры вторичной номинации как средство связи текста. Черновцы, 1992. - 34 с.

169. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка. М. ; Просвеш, ение, 198 1. - 254 с.

170. Михайлов В.А. Семантика и синтаксис операции обозначения // Языковые единицы в речевой коммуникации. Л., 1991.- С. 16-2 6.

171. Михайловская Н.Г. К вопросу о номинации в древнерусском тексте //Вопросы языкознания, 1981, №1. С.112 -120.

172. Михалев A.B. Теория фоносемантического поля. -Краснодар , 1995. 213 с.

173. Мокиенко В.М. Славянская фразеология. М.; Высшая школа, 1980. - 207 с.

174. Мокиенко В.М. Образы русской речи.- Л., 1986. -278 с.

175. Морковкин В. В. О базовом лингвистическом знании //Учебники и словари в системе средств обучения русскому языку как иностранному. М., 1986. - С. 109-121.2 0 6. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высшая школа, 197 4. - 156 с.

176. Мурзин Л.Н. Синтаксическая деривация. Анализ производных предложений русского языка. Пермь, 1974. - 160 с.

177. Мухин A.M. Синтаксический анализ и проблема уровней языка. Л., 198 0. - 304 с.2 0 9. Мыркин В. Я. Типы контекстов. Коммуникативный контекст //НДВШ «Филологические науки». 1978, №1.- С. 95-100.

178. Никитович В.М. Субстантив в составе номинативных рядов (К проблеме деривационной грамматики) . Автореф. дис. докт. филолог, наук. М., 1974. - 56 с.

179. Никитович В.М. Основы номинативной деривации. Минск, 1985. 157 с.

180. Никитович В.М. Номинативная деривация в отношении к словообразованию и синтаксису // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках. Гродно, 1990. -С. 13-20 .

181. Никитин М.В. Лексическое значение слова: Структура и комбинаторика. М.: Высшая школа, 1983. - 127 с.

182. Никитин М.В. Основы лингвистических теорий значения.- М.: Высшая школа, 1988. 166 с.

183. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М. : Высшая школа, 1982. 272 с.

184. Новое в зарубежной лингвистике (НЗЛ). Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. - Вып. VIII. - 479 с.

185. Новое в зарубежной лингвистике (НЗЛ). Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М. : Прогресс, 1982. - Вып. XI. - 461 с.

186. Новое в зарубежной лингвистике (НЗЛ). Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. - Вып. XV. - 580 с.

187. Новое в зарубежной лингвистике (НЗЛ). Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. - Вып. XVI. - 501 с.

188. Новое в зарубежной лингвистике (НЗЛ). Теория речевых актов. М. : Прогресс, 1 9 8 6. - Вып. XVII. - 422 с.

189. Новое в зарубежной лингвистике (НЗЛ). Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. - Вып. XXIII. - 313 с.

190. Общее языкознание: Методы лингвистических исследований (ОЯМЛИ) /Отв. ред. Б.А.Серебренников. М. : Наука, 1973.- 32 0 с.22 8. Одинцов В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог, М,: Наука, 1973. - 104 с.

191. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. -СПб, 1996. 116 с.

192. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (Референтные аспекты семантики местоимений)- М.: Наука, 1985, 271 с.

193. Попов Е. Грамматические эквиваленты именительного падежа сущеотвительного //Русский язык в школе, 1971, № 4. -С. 9 9-101.

194. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.1-2. -М.: Учпедгиз, 1958. -535 с.

195. Почепцов Г.Г. Основы прагматического описания предложения. Киев, 1986. - 1 1 5 о .24 4. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации: От речей президента до переговоров с террористами. М. : Центр, 1998. - 352 с.

196. Правикова Л.В. Когнитивная и когитативная лингвистика // Вестник ПГЛУ, П., 1999. - Вып. 2. -С. 37-44.2 4 6. Пражский лингвистический кружок (ПЛК) / Сост. Н.А.Кондрашов. М,: Прогресс, 1967. - 559 с.

197. Пристинская Т.М. Функции аналитических номинаций со значением приблизительности высказывания //Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Белгород, 1996. - Вып.2. - С. 128-134.

198. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М., 1990. - 176 с.

199. Прокопович H.H. Словосочетание в современном русском литературном языке. М.: Просвещение, 1966. - 400 с.

200. Прокопович H.H. Об устойчивых сочетаниях аналитической структуры в русском языке советской эпохи //Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С. 47-57.

201. Прокопович H.H. Вопросы синтаксиса русского языка. -М.: Высшая школа, 1974. 352 о.

202. Развитие синтаксиса русского языка /Под ред. Н.С.Поспелова и Е.А.Иванчиковой.- М.: Наука, 1966. 224 с.

203. Референция и проблемы текстообразования. М., 1988. - 237 с.

204. Реформатский A.A. Введение в языковедение /Под ред. В.А.Виноградова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 536 с.

205. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - 212 с.

206. Рословец Я.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке //Русский язык в школе, 1973, № 1. -С. 72-79.

207. Руденко Д.И. Имя в парадигмах «философии языка». -Харьков: Основа, 1990. 299 с.

208. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. -М.: Высшая школа, 1968, 364 с.2 5 9. Русская грамматика, т. I (Грамматика 8 0 | - М. : Изд-во АН СССР, 1980. - 783 с.2 6 0. Русская грамматика, т.11Л Грамматика-80) -М. : Изд-во АН СССР, 1980. 710 с.

209. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979. - 236 с.

210. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Куйбышев, 1990. -140 с.

211. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (Проблема тождества олова) // Труды института языковедения АН ССР.- М., 1954.-Т.4. 377 с.

212. Смольянинова E.H. Синтаксические потенции частей речи в составе словосочетания //Функциональный анализ грамматических единиц. -Л., 1980. -С. 137-146.

213. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц (СРЯ) . В 3-х ч. /Под ред. Е . И. Дибровой . Ч.1: Фонетика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 414 с.

214. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М. : Высшая школа, 1973. - 214 с.

215. Солганик Г.Я. Стилистика текста. М. : Флинта; Наука, 1997. - 256 с.

216. Солнцев A.B. Виды номинативных единиц //Вопросы языкознания, 1987, № 2. С 131-136.

217. Сологуб О.П. Типология принципов номинации (На материале рус. нар. назв. птиц). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1987. - 17 с.

218. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 784 с.2 91. Стерлигов С.Г. Вторичная номинация и вторичная валентность. Нижний Новгород, 1990. - 22 с.

219. Стрельцова И.Д. О некоторых опоообах номинации в художественной речи /НДВШ «Филологические науки», 1984, № 5. -С. 31-36 .

220. Сулименко Н.Е. Экстралингвистические признаки слова (словарный и текстовый аспекты) //Текст как объект многоаспектного исследования Вып.З. Ч. I. СПб. - Ставрополь, 1998.- С. 11-18.

221. Супрун А.Е. Лекции по теории речевой деятельности. -Минск: Велор, фонд Сороса, 1996. 287 с.

222. Сычугова Л.П. Номинация лиц в словообразовательном и семантическом аспекте // Семантика. Функционирование. Текст.- Киров, 1995. С.50-58.

223. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. - 269 с.2 9 7. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. - 141 с.

224. Телия В.Н. Номинация //ЛЭС. М. : Советская энциклопедия, 1990. - С. 336-337.

225. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М. : Школа «Языки русской культуры», 19 9 6. - 2 8 8 с.

226. Тер-Минасова С.Г. Синтагматика речи: онтология и эвристика (общая и английская синтагматика составных номинативных групп). М.: Изд-во МГУ, 1980. - 200 с.

227. Тираспольский Г.И. Становится ли русский язык аналитическим? //Вопросы языкознания, 1981, № 6. С. 37-49.

228. Титаренко A.B. Роль семантических факторов в построении словосочетаний //Русский язык в школе, 1975, № 5. -С. 8 8 9 2 .

229. Тихомирова Е.А. Описательные конструкции как средство номинации в произведениях М. Е. Салтыкова-Ш,едрина

230. Труевцева О.Н. Английский язык: особенности номинации. Л.: Наука, 1986. - 248 с.

231. Тураева З.Я. Лингвистика текста (Текст: Структура и семантика) . М.: Просвещение, 1 9 8 6. - 12 8 с.

232. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности //Вопросы языкознания, 1994, № 3. С. 105-114.3 0 8. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка.- М.: Наука, 1968.- 272 с.

233. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. - 206 с.

234. Уфимцева A.A. Лексическое значение: принцип семиоло-гического описания лексики. М. : Наука, 1986. - 239 с.

235. Уханов Г. П. Двусоставные конструкции с придаточным во второй части //Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С. 105-117.

236. Уханов Г.П. О грамматической природе придаточного предложения. Автореф. дис. докт. филолог, наук. М., 1970. - 42 с.

237. Федорова М.В. О типах номинации в русском языке //Вопросы языкознания, 1979, №3. С. 132-141.

238. Филичева H.H. Синтаксические поля. М. : Высшая школа, 1977. - 213 о.

239. Фоменко Ю.В. Является ли словосочетание единицей языка? //НДВШ «Филологические науки», 1 97 5 , №б . С. 6 0 - 6 5.

240. Фоменко Ю.В. Типы оинтакоичеоки неразложимых олово-сочетаний в русском языке // Русский язык в школе, 1981, № 1. С. 94-100.

241. Фридман Л.Г. Грамматические проблемы лингвистики текста. Ростов-на-Дону, 1984. - 134 с.

242. Ханпира Э.И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании //Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 153-163.

243. Харитонович З.А. О синкретизме в процессах номинации // Деривационные типы и гнезда в синхронии и диахронии. Владивосток, 1989. С. 104-111.32 0. Хроленко А. Т. Ассоциативные сочетания в русском языке //Русский язык в школе, 1 9 7 5 , №6. С. 79-81.

244. Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи.- М. : Высшая школа, 1979.- 168 с.

245. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. - 209 с.

246. Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999. - С.50-61.

247. Чеснокова Л.Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложения. Ростов-на-Дону, 1972. - 136 с.

248. Чеснокова Л.Д. Связи слов в современном русском языке. М.: Просвещение, 1980. - 120 с.3 3 3. Чеснокова Л.Д. Проблема членов предложения в теоретическом и методическом аспектах. -Ростов-на-Дону, 1991, 2 14 с.

249. Шанский Н.М., Боброва Т.А. О национально маркированной номинации в русском языке //Русский язык в школе, 19 97 , №6. С. 79-83.

250. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М., 1993. - 244 с.33 9. Шафиков С.Г. С труктурно семантические параметры английской номинации и ее системный анализ: Учеб. пособие. Уфа, 1993. - 82 с.

251. Шахматов A.A. Синтакоис руоокого языка. Л., 1941.- 620 с.

252. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-оемантичеокой оиотеме языка. Воронеж, 1987. - 190 с.3 4 2. Шаховокий В.И. Типы значений эмотивной лекоики //Вопросы языкознания, 1994, №1. С. 20-25.

253. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М. : Наука, 1976. - 160 с.

254. Шмелев А. Д. Именование и автономность имени // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996. - С. 171-179.

255. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем (Элементы семиотики) . -М.: Знание, 1974. 64 с.35 6. Штайн К.Э. Язык. Поэзия. Гармония. Ставрополь, 1989. - 206 с.

256. Ш,ерба Л.В. Фонетика французского языка. Изд.7-е. -М.: Высшая школа, 1963. 310 с.3 6 2. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М. , 1 9 7 4. -256 с.

257. Яблоков Е.А. Рождественские волки. О своеобразии названий в произведениях М.Булгакова //Русская словесность, 1997, № 6. С. 25-30.

258. Языковая личность: проблемы обозначения и понимания: / Ред. Карасик В.И. Волгоград: Перемена, 1997. - 143 о.

259. Языковая номинация. Обш1;ие вопросы (ЯНОВ) . /Ред. Б.А.Серебренников и А.А.Уфимцева. М.: Наука, 1977. - 360 с.3 6 6. Языковая номинация. Виды наименований (ЯНВН) . /Ред. Б.А.Серебренников и А.А.Уфимцева. М.: Наука, 1977. - 360 с.

260. Якобсон P. Избранные работы. -M., 1985. -455 с.

261. Ashley, L.R.N. What's in a Name. Baltimore: Genealogical Publishing Co., 1 9 8 9. - 2 57 p.

262. Austin, J.L. Philosophical papers. At the Clarendon Press, 1 9 6 1 . X + 42 4 p.

263. Austin, J.L. How to do things with words. Oxford: Clarendon Press, 1962. - 166 p.

264. Breal, M. Melanges de méthodologie et de lindustique. Paris, 1978. - 411 p.

265. Coseriu, E. Textlinguistik. Eine Einführung. Tübingen: Gunter Nazz Verlag, 1981. 178 s.

266. Companys, E. Signifiant et Signifie. Paris, 1966.- 27 p.

267. Condon, J.C. Semantios and Communioation. 3-rd Edition. USA, 1 9 8 5. - 174 p.3 8 2. Cruse, P.A. Lexioal Semantios.- Cambridge, 1 9 95.310 p.

268. Danes, F. The relation of oentre and periphery as a language universal.- "Travaux Ling, de Prague", 1966, № 2 . -P. 9-22.

269. Dijk, T.A. van. Text and Context: Explorations in the Semantios and Pragmatios of Disoourse. London - N.Y.: Longman, 1980. - 261 p.3 8 5. Fox, C.W. An Experimental Study of Naming. In: Amerioan journal of Psychology, 47 , 1 93 5. P.p. 5 4 5 5 7 9.

270. Frege, G. On Sense and Reference // Translations from the Philosophical Writting of Gottlob Frege. Oxford: Oxf. Univ. Press, 1952.- P. 56-78.

271. Fries, Ch. The Structure of Gnglish. An introduction to the construction of Gnglish sentences.- London, 1959.- 304 p.

272. Grice, H.P. Utterer's Meaning, Sentence Meaning, and Word- Meaning // Foundation of Language.- 1968, v.4, n.2.- P. 225-242.38 9. Grice, H.P. Logic and conversation. In. : Syntax and Semantics.- N.Y., 1975.- v.3. Speech acts.- P. 41-58.

273. Guirand, P. Les Locutions Françaises.- Paris, Presses Universitaires de France, 1967.- 122 p.391 .Kenworthy, J. Language in Action. On Introduction to Modern Linguistics. Longman, 1994. - 132 p.

274. Lakoff, R. The Pragmatics of Modality // Papers from the Gnglish Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago, 1972. - P. 229-246.

275. Lyons, J. Linguistic Semantics. Cambrige Univ. Press, V. 1, 1996. 376 p.

276. Maingueneau, D. Nouvelles tendances en Analyse du Discourse. Paris, 1987. - 144 p.

277. Martinet, A. Elements de linguistique générale. Paris, 1970. 221 p.

278. Mathesius, V. On the potentiality of the phénomène of language // Praguane, Amsterdam, 1983. P. 3-43.4 00. Matthews, P.H. Syntax. Cambr. Univ. Press, 1 9 92. -306 p.

279. Morris, Ch. W. Foundations of the Theory of Signs. -Chicago, 1945. 59 p.

280. Scheurweghs, G. Present-Day English Syntax. London, 1959. - 434 p.

281. Syntax and semantics. Vol. 3. Speech Acts. London, 1975. - 406 p.

282. Tesniere, L. Esquisse L'une Syntaxs Structurale. -Paris: Klinoksieck, 1959. 30 p.40 8. Toward the Twenty First Century: The Future of Speech Communication. / Ed. by J.I. Wood, R.B. Gregg. - USA, Hampton Press, 19 95. - 229 p.

283. Ulmann, St. Semantics. An Introduction to th e S c i ence of Meaning. Oxford, 1964. - 278 p.

284. Ward, D. The Russian Language Today. System and Anomali . London, 1 972. - 297 p.

285. Warren, B. Semantic Patterns of Noun-Noun Compounds.- Göteborg : Acts Universität Göteborgensi s , 1978. 226 p.

286. СПИСОК СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ

287. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М. : Советская энциклопедия, 1969. - 698 с.

288. Васильева Н.В,, Виноградов В.А., Шахнарович A.M. Краткий словарь лингвистических терминов (KdlT) . М. : Русский язык, 1995. - 176 с.

289. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М. : Наука, 1988. -440 с.

290. Красных В.И. Русские глаголы и предикативы. Словарь сочетаемости. М.: Русский язык, 1993. - 226 с.

291. Краткий словарь по философии (КСФ) . -М. : Политиздат, 1982. 432 с.

292. Кротов в.г. Словарь парадоксальных определений. М. : Крон-пресс, 1995. -480 с.

293. Лингвистический энциклопедический словарь (ЛЭС) /Гл.ред. В.Н.Ярцева. М. : Советская энциклопедия, 1990.- 685 с.

294. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов / Под ред. А.А.Реформатского.- М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. 436 с.

295. Молотков А.И. Фразеологический словарь русского языка.- М.: Русский язык, 1978. -544 с.

296. Ожегов СИ . и Шведова Н.Ю. Толковый оловарь русского языка. М.: АЗЪ, 1994. -907 с.

297. Рогожникова Р. П. Словарь сочетаний, эквивалентных слову. М.: Русский язык, 1983. -144 с.

298. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Сло варь-справочник лингвистических терминов. 3-е изд. М.: Просвещение, 1985. -399 с.

299. Русский язык. Энциклопедия (ЭРЯ) /Гл. ред. Ф.П.Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. -432 с.

300. Русский язык. Энциклопедия (ЭРЯ) . Изд. 2-е /Под ред. Ю.Н.Караулова. -М.: Дрофа, 1997. -704 с.

301. Словарь русского языка XI XVI I вв. (СРЯ-Х1) . Вып.8 . -М.: Наука, 1981. -352 с.

302. Словарь русского языка в 4-х тт. (СРЯ) /Ред. А.П.Евгеньева. М.: Русский язык, 1981-1984.

303. Словарь сочетаемости слов русского языка /Под ред. П.Н.Денисова, В. В .Морковкина (СССРЯ) М. : Русский язык, 1 98 3. -688 с.

304. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка в 2-х тт. М. : Русский язык, 1990.- Т.1 - 856 с.

305. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения. СПб.: Фолио-пресс, 1998. -704 с.

306. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф.Ильичёв. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

307. Языкознание: Вольшой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. 2-е изд. - М.: БРЭ, 1998. - 685 с.

308. Hartman, R.R.K., Stark, F.C Dictionary of Language and Linguistics. L. : Applied science publishers, 1972. -3 0 2 p.

309. Holder, R.W. A Dictionary of Euphemisms. Oxford Univ. Press, 1995. - 470 p.

310. The New Webster's Encyclopedic Dictionary of the English Language. Cramercy Books. N.Y., 1997. - 1008 p.

311. The Oxford Reference Dictionary. Ed. by Joyce M. Hawkins. Clarendon Press. Oxford, 1992. - 972 p.

312. СПИСОК источников ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕ РР1 АЛА

313. Андреев Л.Н. Рассказы 1998-1903 гг. // Собр. соч. в б т. М.: ХЛ, 1990. - Т. 1. - 640 с.

314. Арсеньев В.К. По Уссурийскому краю. Дерсу Узала.- Л. : Лениздат, 1978. 512 с.

315. Афанасьев А.Н. Русские заветные сказки. М. : Миф, 1991. - 160 с.

316. Ахматова А.А. Стихотворения // Соч. в 2 т.- М. : Огонёк, 1990. Т.1. - 448 с.

317. Белинский В.Г. Избранные статьи. М. : Дет. лит-ра, 1 9 7 4.- 22 3 с.

318. Битов А.Г. Пушкинский дом. М. : Известия, 1990. - 416 с.

319. Блок А. А. «Русь моя, жизнь моя.» Стихотворения и поэмы. М.: Планета, 1993. - 304 с.

320. Бондарев Ю.В. Берег. М.: Известия, 1979. - 656 с.

321. Бродский И.А. Стихотворения. Таллинн: Ээсти раамат, 1991. - 256 с.

322. Брюсов В.Я. Стихи. М.: Современник, 1972. - 400 с.

323. Брюсов В.Я. Повести и рассказы. М.: Советский писатель, 1983. - 368 с.

324. Булгаков М.А. Избранное: Мастер и Маргарита. Рассказы. М. : ХЛ, 1982. - 400 с.13 . Бунин И.А, Темные аллеи: Рассказы. М. : Советская Россия, 1978. - 352 с.

325. Вересаев B.B. Повести и рассказы. Кишинев, 1982. -47 7 с.

326. Виноградов А. К. Три цвета времени. Ставрополь, 19 67. - 638 с.

327. Винокуров Е.М. Из двух книг: Стихи. М. : Советский писатель, 1989. - 237 с.

328. Вознесенский A.A. Дубовый лист виолончельный: Избранные стихотворения и поэмы. М.: ХЛ, 1975. - 606 с.

329. Высоцкий B.C. Нерв: Стихи. М.: Современник, 1988. -239 с.

330. Вяземский П.А. Стихотворения. Пермь, 1989. - 462 с.

331. Газданов Г. Вечер у Клер. Владикавказ: Ир, 1990. -540 с.

332. Гайдар А. Повести и рассказы // Соч. в 3 т. М. : Правда, 1986. - Т.1. - 448 с.

333. Гоголь Н.В. Мертвые души // Собр. соч. в 6 т. М. : ГИХЛ, 1 95 9. - т.5 - 57 6 с.

334. Горький М. Рассказы. Пьесы. Мать. М. : ХЛ, 1978. -631 с.

335. Гофф И.А. Советы ближних. М. : Советский писатель, 1988. - 588 с.

336. Гребеншдков Б. Навигатор. М. : Московский комсомолец, 1996. - 207 с.

337. Грибоедов A.C. Избранное: Пьесы. Стихотворения. Проза. Статьи. М. : Советская Россия, 1978. - 400 с.

338. Гроссман B.C. Жизнь и судьба. Кн. 2. М. : Советский писатель, 1990.- 672.

339. Гумилёв Н.С. Стихотворения и поэмы. Тбилиси: Мера-ни, 1988. - 496 с.

340. Довлатов С. Зона. Компромисс. Заповедник. Москва: Пик, 1991. - 352 с.

341. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Полн . собр. соч. в 30 т. Л.: Наука, 1976. - Т. 14. - 512 с.

342. Евтушенко Е.А. Мама и нейтронная бомба: Поэмы.- М. : Советский писатель, 1986. 272 с.

343. Елевтеров К. Избранное: Выныриваюш1, ий. М. : Терра, 1996. - 470 с.

344. Ерофеев В.В. Страшный суд: Роман. М. : Союз фотохудожников России, 1996. - 576 с.

345. Ершов П.П. Конек-Горбунок. Ставрополь, 1979. - 104 с.

346. Есенин С.А. Избранное. М. : ХЛ, 1 9 8 5. - 5 7 5 с.

347. Заболоцкий H.A. Столбцы и поэмы. // Избр. произв. в 2 т. М.: ХЛ, 1972. - Т.1. - 400 с.

348. Загоскин М.Н. Избранное. М. : Советская Россия, 1991. - 333 с.

349. Зайцев Б.К. Дальний край: Роман. Повести и рассказы.- М.: Современник, 1990. 670 с.

350. Ильф И.А., Петров Е.П. Двенадцать стульев. Золотой теленок: Романы. М.: Экономика, 1986. - 632 с.

351. Каверин В.А. Два капитана. М. : Изд-во ДОСААФ, 1985.- 671 с.

352. Казакевич Э.Г. Синяя тетрадь. М. : Советский писатель, 1991. - 176 с.

353. Крылов И.А. Басни // Соч. в 2 т. М. : Правда, 1969.- Т.1. 392 с.

354. Кузмин М.А. Стихи и проза. М. : Современник, 1989. -431 с.

355. Куприн А. И. Молох // Собр. соч. в 9 т. М.: ХЛ, 1971 . - Т. 2. - С. 71-144 .

356. Леонов Л.М. Избранное. М. : Гослитиздат, 1949. - 654 с.

357. Лермонтов М.Ю. Стихотворения и поэмы // Собр. соч. в 2 т. М.: Правда, 1988. - Т. 1. - 719 с.

358. Лермонтов М.Ю. Проза. Драматургия // Собр. ооч. в т. М.: Правда, 1988. - Т. 2. - 704 о.

359. Леоков Н.С. Повеоти и раосказы. М.: ХЛ, 1990. - 525 с.

360. Лихачев Д.С. Пиоьма о добром и прекраоном. М. : Дет окая литература, 1989. - 237 с.

361. Маканин B.C. Меото под солнцем: Рассказы. М. : Мело дая гвардия, 1984. - 318 с.

362. Мамин-Сибиряк Д.Н. Повести. Рассказы, Очерки. М. Московский рабочий, 1983. - 479 с.

363. Мамлеев Ю.В. Утопи мою голову: Рассказы. М. : ВМКЦ Стиль, 1990. - 224 с.

364. Маршак С.Я.' Сказки, песни, загадки. М. : Детгиз 1962. - 736 с.

365. Мей Л.А. Стихотворения. М.: Советская Россия, 1985 - 256 с.

366. Набоков В.В. Машенька. Камера-обскура. Лолита: Рома ны. Ростов-на-Дону, 1990. - 576 с.

367. Нагибин Ю.М. Остров любви: Повести, рассказы. Киши нев: Литература артистикэ, 1985. - 672 с.

368. Некрасов Н.А. Избранное: Стихи и поэмы. Элиста 1974. - 206 с.

369. Немченко Г.Л. Избранное: Повести и рассказы. М. Молодая гвардия, 1984. - 542.0.

370. Никитин И.О. Избранные сочинения.- М. : Гослитиздат 1948. 416 с.

371. Николаева Г.Е. Битва в пути. М. : Советская Россия 1980. - 640 с.

372. Никонов Н.Г. Солньш1ко в березах. М. : Советская Рос сия, 1980. - 381 с.

373. Обручев В.А. Земля Санникова. М. : Советская Россия 1988. - 269 с.

374. Одоевцева И.В. На берегах Сены. М. : ХЛ, 1989. - 333 с.

375. Окуджава Б.Ш. Стихотворения. М.: Советский писатель, 1984. - 272 с.

376. Орлов В. В. Избранное: Альтист Данилов. Аптекарь. -М.: Терра, 1998. 768 с.

377. Островский А.Н. Горькое слово истины. М. : Молодая гвардия, 1973. - 320 с.

378. Павленко П. Счастье. М.-Л.: Искусство, 1949. - 143 с.

379. Пастернак Б.Л. Стихотворения и поэмы // Избранное в 2 т. М.: ХЛ, 1985. - Т.1. - 624 с.

380. Паустовский К.Г. Повести и рассказы. М. : Детская литература, 1988. - 571 с.

381. Песков В.М. Отечество. М.: Молодая гвардия, 1978. -200 с.

382. Помяловский Н.Г. Избранное. М. : Советская Россия, 1980. - 431 с.

383. Пришвин М.М. За волшебным колобком. М. : Московский рабочий, 1984. - 414 с.

384. Проскурин П.Л. Имя твое. М. : ХЛ. , 1985. - 544 с.

385. Пушкин A.C. Избранные сочинения. М.: ХЛ, 1990. -653 с.

386. Радзинский Э.С. И сделалась кровь. М.: Вагриус, 1996. - 319 с.

387. Рождественский Р.И. Это время. М. : Советский писатель, 1983. - 128 с.

388. Самойлов Д.С. Равноденствие: Стихотворения и поэмы. -М. : ХЛ, 1971. 288 с.

389. Северянин И. Стихотворения и поэмы. М. : Современник, 1990. - 493 с.

390. Соколов М.Д. Искры. М. : Советский писатель, 1970. -711 с.

391. Соколов С. Школа для дураков. Между ообакой и волком.- М.: Огонёк-Вариант, 1990. 384 с.

392. Соловьев Л.В. Повеоть о Ходже Насреддине . М. : Ри-пол-Клаооик, 1998. - 608 о.

393. Тальков И.Н. «Я воскреону и опою.» / Из воспоминаний.- М. : Ал еся-РТК, 1 9 9 0. 2 0 8 с.

394. Твардовский А. Т. Василий Тёркин. М.: ХЛ, 1969. -17 6 с.

395. Тендряков В.Ф. Расплата: Повести. М. : Советский писатель , 1982. - 608 с.

396. Токарева В.С.Коррида: Рассказы. М. : ЭКСМО, 1997. -320 с.

397. Толстой А.Н. Хождение по мукам. Кн. - М.: ГИХЛ, 1957.- 580 с.

398. Толстой Л.И. Война и мир. т. 1-2. М., : ГИХЛ, 1 9 5 7. -7 64 с.

399. Толстой-Л.Н. Война и мир. т. 3-4. М. : ГИХЛ, 1957. -784 с.

400. Толстой Л.Н. Повести и рассказы. Нальчик: Эльбрус, 1984. - 400 с.

401. Толстая Т. Лимпопо // Пятый угол: Сборник современной прозы. М.: Книжная палата, 1991. - С. 330-367.

402. Тренев К. Избранные произведения. М. : Советский писатель - 8 3 0 с.9 2 . Тур генев И.С. Романы. М.: Детская литература, 1975.- 5 90 с.

403. Фадеев A.A. Разгром. Л.: Лениздат, 1979. - 152 с.

404. Федин К.А. Первые радости. М. : Детская литература, 1967. - 478 с.

405. Хлебников В.В. Стихотворения. Поэмы. Драмы. Проза. -М.: Советская Россия, 1986. 368 с.413

406. Цветаева М.И. Стихотворения. Поэмы. // Соч. в 2 т. -М.: ХЛ, 1980. Т.1. - 576 о.

407. Цветаева М.И. Проза // Соч. в 2 т. М. : ХЛ, 1 9 8 0. -Т.2 - 544 о.

408. Чехов A.n. Повести и рассказы 1895-1903. // Собр. соч. в 12 т. М.: ГИХЛ, 1962. - Т. 8. - 576 с.

409. Чехов A.n. Пьесы. // Собр. соч. в 12 т. М.: ГИХЛ, 1963. - Т. 9. - 712 с.

410. Шолохов М.А. Поднятая целина. Кн. 2. // Собр. соч. в 8 т. М.: Правда, 1975. - Т.б. - 384 с.

411. Шолохов М.А. Тихий Дон. Кн. 2 // Собр. соч. в 8 т. ~ М.: Правда, 1975. Т.2. - 376 с.