автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды в современном русском языке"

На правах рукописи

с=Х О

Рябкова Надежда Ивановна

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды в современном русском языке

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Екатеринбург - 1997

Работа выполнена в Шадринском государственном педагогическом

институте

Научный руководитель: кандидат филологических наук, профессор К.И. Мишина

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Л.Г. Бабенко

кандидат филологических наук Н.В. Багичева

Ведущая организация: Пермский государственный университет

Защита состоится "13" декабря 199Т г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д113.42.02 при Уральском государственном педагогическом университете по адресу : 620219, Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 26.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан "Ц" ноября 1997 г. Ученый секретарь диссертационого совета кандидат филологических наук,

доцент —-—• В.П. Хабиров

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Языковые единицы со значением состояния традиционно вызывают значительный интерес лингвистов (Г. Б. Алисова, Н.Д. Арутюнова, H.H. Арват, В. А. Велошапкова, Т.В. Булыгина, Е.М. Вольф, В.Г. Гак, Г.А. Золотова, О.И. Москальская, Е.В. Падучева, Ю.С. Степанов, И.П. Сусов, С.Н. Цейтлин, E.H. Ширяев, Т.Н. Смирнова, B.C. Ли, А.Г. Кендюшенко, В.В. Логвинова и мн. др).

Одним из способов выражения состояния являются субстантивные предложения. В синтаксисе русского языка в большей степени описана граметическая сторона этих предложений, но содержательный и фукцио'нальный аспекты требуют более углубленного изучения.

Объектом нашего исследования являются субстантивные бытийные предложения, отображающие в русском языке ситуацию состояния окружающей среды. Предмет анализа - структурные, семантические и Функциональные особенности этих предложений.

Цель работы заключается в исследовании семантики и специфики употребления субстантивных предложений со значение* состояния окружающей среды в речи.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

описание структурных и семантических особенностей субстантивных бытийных предложений с семантикой состояния окружающей среды;

- установление способов выражения и особенностей компонентов их семантической структуры;

описание грамматических и структурно-семанШческих модификаций предложений;

выявление условий функционально-семантической

соотносительности субстантивных предложений с предложениями других структур;

определение характера функционирования соотносительных предложений в речи.

Методы исследования. Решение поставленных задач

предопределяет использование различных методов и приемов лингвистического анализа: метода лингвистического описания, компонентного и парадигматического анализов, семантического моделирования, систематизации полученных данных с помощью таблиц, элементы трансформационного анализа и перефразирования.

Источниками исследования послужили "Словарь русского языка" АН СССР в 4-х томах (1981-1984), произведения русской художественной и публицистической литературы XIX-XX вв. а также экспериментально составленные предложения. Общий объем проанализированной выборки 12000 предложений.

Научная новизна исследования состоит в том, что субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды рассматривается в работе как определенная система, в которой исходная модель, являясь грамматическим ядром, образует синтаксическое поле, состоящее из ее грамматических, структурно-семантических и синонимических преобразований.

Теоретическая значимость. В результате исследования субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды более 1 детально определены их структурные, семантические и функциональные особенности, что способствует упорядочению, систематизации типов простого предложения.

Практическая значимость. Материалы исследования

субстантивного бытийного предложения, представленные в диссертации, могут быть полезны в теоретических исследованиях по синтаксису простого предложения. Результаты работы могут быть использованы в курсах синтаксиса простого предложения, культуры речи, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по семантическому синтаксису, в практике школьного преподавания русского языка и основ культуры речи.

Апробация работы. Результаты исследования излагались на внутривузовских, региональных и общероссийских научных конференциях в г. Екатеринбурге, Челябинске, Тюмени, Кургане, Шадринске, на научных семинарах при кафедре современного русского языка Московского государственного педагогического института и изложены в девяти печатных работах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Структурная схема субстантивных бытийных предложений со значением состояния окружающей Среды двучлене, в ее состав входит компонент, называкаяй состояние, явление, и компонент, называющий окружающую среду.

2. В семашической структуре субстантивного бытийного предложения компонент, называющий окружающую среду, выполняет функцию семантического субъекта.

3. Предложения со значением состояния окружающей среды имеют синтаксические поля, представленные в виде грамматических, структурно-семантических модификаций и функционально-семантической соотносительности с предложениями других конструкций.

4. Простые предложения различных конструкций организуются в поля на основе единой базовой семантической формулы (пропозиции), отражающей одну и ту же экстралингвистическую ситуацию.

5. Число конструкций, отображающих ситуацию состояния окружающей среды, конечно.

6. Субстантивные бытийные предложения со значением состояния окружающей среды функционально и семантически соотносительны с наречно - предикативными, глагольными (безличными и личными), адъективными и предложениями с предикатами, выраженными предложно-падежными формами имени.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений. Объем основного текста диссертации составляет 184 страницы машинописного текста. В двенадцати приложениях представлены в виде таблиц различные структурные и структурно-семантические модификации рассматриваемых

предложений, а также значения имен, выполняющих функцию предикативного компонента субстантивных предложений.

Краткое содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет и материал изучения, научная новизна, практическая значимость и методы исследования, формулируются цель и задачи работы.

Глава I "Структурно-смысловая организация субстантивных предложений с семантикой состояния окружающей среды" посвящена анализу особенностей структуры и семантики субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды по наличию -отсутствию света, ветра, влажности, осадков.

Субстантивные предложения являются одним из основных способов описания ситуации состояния окружающей среда, природы, используются в различных стилях речи:...То родимый мой край, то отчизна моя. Сумрак, бледность, тоска, непогода и слякоть... (А.Жемчужников) ; Рассвет. Карпаты. Ветер глухо воет... (А.Недогонов); В избенках сырость, темнота- (И.Никитин); А тут вон какая весна! Грязь. бездорожица и еще погибель - метель - то _ (В.Астафьев).

С точки зрения логико-грамматической рассматриваемые субстантивные предложения являются бытийными,

экзистекциональными.

Структуру таких предложений составляют область бытия, бытующие состояние и факт бытия, наличия. Структурной схемой субстантивного предложения является однокомлонентная модель t»i.

Различные состояния окружающей среды могут быть названы обусловленными именными синтаксемами именительного падежа: употребление их ограничено рамками предложения, в котором они выражают значения предицируюздего компонента: В доме грязь; - В лесу роса; На улице дождь; В избушке темнота; На дворе слякоть: В поле ветер.

Методом сплошной выборки из "Словаря русского языка" АН СССР в 4-х томах (MAC, 1981-1984) установлены имена существительные, называющие бытующие состояния окружающей среды, явления природы: 1) имена, называющие состояние среды по наличию-отсутствию света и степени его проявления (12 лексем): мгла, мрак, муть (мутность), рассвет, свет, серость, сумерки (сумрак), темнота (темень, темь), тусклость, хмурь, чернота, ясность; 2) имена, называющие состояние среды по наличию-отсутствию ветра (12 лексем): безветрие, буран, ветер, веяние, вихрь, вьюга, дуновение, затишье, метель, пурга, сквозняк, тишина (тишь); 3) имена, называющие состояние среды по наличию-отсутствию влажности (6 лексем): влажность, грязь, мокрота, слякоть, сушь, сырость; 4) имена, называющие состояние среды по наличию атмосферных осадков (7 лексем): дождь, ливень, морось, ненастье, роса, снег, туман.

Для большинства рассматриваемых имен (для 25 из 37) характерна многозначность: значение состояния среды в них сосуществует с обозначением времени суток, места, массы, вещества, проявлений общественной жизни, физического или психического состояния человека.

У МУ.СГ02Н2ЧНЫХ ГЛ.:,ЛС Л Л С ТС Л НЕСКОЛЬКО й/упЮБ соотношений

различных значений:

1 тип - группа имен, совмещающих значения состояния окружающей среды и состояния субъекта-лица: мгла, мрак, муть (мутность), серость, темнота (темень, темь), тусклость, хмурь (хмурость), чернота, ясность, сырость, туман.

2 тип - имя, совмещающее значение явления, состояния окружающей среды и значение временного промежутка (времени суток): сумерки.

3 тип - группа имен, совмещающих значения состояния среды, явления и проявлений общественной жизни. Этот тип составляют два имени: веяние, вихрь.

4 тип - имя, совмещающее значение явления, состояния среды и значение массы, вещества: снег.

5 тип - имя, совмещающее значения явления, состояния окружающей среды, состояния субъекта-лица, значение места и временное значение: свет.

6 тип - имя, совмещающее значения явления, состояния среды, времени и общественного проявления: рассвет.

7 тип - имя, совмещающее значения состояния среды, состояния субъекта-лица, значения места (только во множественном числе) и массы: грязь.

8 тип - имя, совмещающее значения состояния среды, субъекта-лица и массы: слякоть.

9 тип - группа имен, совмещающих значения явления, состояния среды, психического состояния субъекта-лица и общественного проявления: ветер, тишь (тишина).

10 тип - имя, совмещающее в себе значения состояния среда, физического состояния субъекта-лица, значения времени и места: сушь.

11 тип - имя, совмещающее значение явления, состояния среда, значение места и значение общественного проявления: затишье.

12 тип - имена, совмещающие значения состояния среды, явления природы и множества, большого количества, обилия чего-либо: дождь, ливень.

Объединяет эти имена то , что они могут обозначать состояние окружающей среды, использоваться для описания ситуации "окружающая среда и ее состояние". Эту ситуацию организует несколько элементов: 1) "окружающая среда, 2) "состояние окружающей среды" 3) "отношение между окружающей средой и ее состоянием". Например: Он вышел на улицу. На двора была темень. В последнем предложении отображается ситуация "состояние окружающей среды по наличию - отсутствию света и степени проявления этого признака" (среда и ее состояние). Элементами ситуации являются: 1) окружающая среда, названная свободной локативной синтаксемой "на дворе"; 2) состояние окружающей среды в тот момент времени, когда во двор (на улицу) вышел кто-то, -"темень"; 3) отношение между окружающей средой и ее состоянием, выраженное глаголом "быть" в форме прошедшего времени.

С точки зрения семантической и коммуникативной, предметом сообщения рассматриваемого высказывания, то есть тем, о чем сообщается в высказывании, является компонент, называющий

окружающую среду ("на дворе"). Он занимает препозитивное положение, реализует левую, неприсловную связь предиката, является предицируемым, субъектным семантическим компонентом.

В данном высказывании актуализируется компонент, называющий состояние ("была темень"), т.е. то, что является существенным, что сообщается о теме высказывания - окружающей среде. Этот компонент является коммуникативным центром высказывания, семантическим предикатом.

Семантическая структура этого предложения двухкомпонентна, в ее составе: 1) субъектный компонент, выраженный локативной сиитаксемой "на дворе" - носитель предикативного признака; 2) предикат, выраженный именем существительным с глаголом в форме прошедшего времени "была темень".

Предицируемый компонент, выраженный свободной локативной синтаксемой, при этом имеет сложную семантику: семантику пространства и семантику субъекта-носителя признака.

Значение субъекта-носителя предикативного признака в локативной синтаксеме может осложняться и каузативным значением: В глухом лесу после яркого солнца полей стоял сумрак ) .

Область проявления состояния окружающей среды в широком смысле слова, в значении "мир, природа" в высказывании может быть названа не только локативной, но и свободной темпоративной

синтаксемой: Утром был туман. Зимой_часто бывают метели. Осенью

опять будет грязь.

Синтаксемы "утром", "зимой", "осенью", занимая позицию предицируемого компонента предложения, совмещают в себе несколько значений: во-первых, значение времени; во-вторых, значение семантического субъекта; в-третьих, значение "окружающая среда".

В предложениях с однозначными именами в функции предикативного компонента, значение состояния окружающей среды у которых является единственным, локативный компонент, называющий окружающую среду, обычно имплицитен, выражение его в "поверхностной" структуре предложения информативно избыточно: представление об отнесенности состояния какой-то среде заключено в значении самого предиката (Безветрие; Буран; Вьюга; Метель; Ненастье и др.).

Типовое значение исследуемых предложений со значением состояния окружающей среды двухкомпонентно, отсюда следует, что и структурно субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды двухкомпонентно. Признание двухкомпонентности, двучленности таких предложений позволяет преодолеть существующее в современной лингвистике противоречие между односоставностью структурной схемы субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды и наличием в составе реальных высказываний обязательного второго компонента, называющего окружающую среду.

Глава II "Синтаксическое поле субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды" посвящена проблеме упорядочения, приведения в систему субстантивных предложений со

значением состояния окружающей среды, используемых в речи в

Стремление упорядочить типологию простого предложения, в частности, на основе рассмотрения отдельных синтаксических и функционально - семантических полей простых предложений, выделяя в них ядро и периферию, наблюдается во многих современных синтаксических исследованиях ( в работах Е.М. Седелышкова, П. Адамца, B.C. Краковского, В.Г. Гака, Н.Ю. Шведовой, Б.Н. Головина, A.B. Бондарко, Г.А. Золотовой и др.)

Устанавливая системные связи между конкретными предложениями, выражающими состояние окружающей среды, мы используем понятие "синтаксическое поле предложения" и, вслед за Г.А. Золотовой, понимаем его как " систему, объединяющую вокруг исходной структуры ее регулярные грамматические, структурно -семантические модификации и синонимические преобразования (Золотова 1973).

Субстативнсе бытийное предложение представляет собой определенную систему, синтаксическое поле, в центре которого -ядерная, исходная инвариантная модель в форме настоящего времени синтаксического индикатива (Метель.). Вокруг этой инвариантной модели в синтаксическом поле располагаются ее грамматические и структурно-сематические модификации, функционально и

семантически соотносимые предложения других структурных типов.

Синтаксическое поле субстантивных бытийных предложений со значением состояния окружающей среды в его грамматических модификациях составляют восемь компонентов: оно включает инвариантный компонент в форме настоящего времени и семь модально-временных вариантов: формы двух времен реальной модальности (прошедшего и будущего) и пять форм ирреальной модальности (сослагательного, условного, желательного, побудительного и долженствовательного наклонений).

Грамматическими модификациями субстантивных предложений являются объективно-модальные (формы ирреальной модальности: сослагательного наклонения (Была бы метель, если бы ветер вдруг не утих), условного (Была бы метель, никуда бы не поехали), желательного (Поскорей бы метель! Была бы метель !) побудительного (Пусть будет метель!), должествовательного наклонения (У нас здесь будет метель, а у них всегда солнце и тепло?!)

Не все формы объективной модальности субстантивных предложений в одинаковой степени употреблемы в речи. Типичной для всех рассматриваемых в работе субстантивных предложений, обозначающих состояние окружающей среды, является только реальная модальность: формы синтаксического индикатива выражают реальное, конкретное явление природы, состояние ( В комнате был свет; Осенью часто бывают дожди; Рассвет). Различные формы ирреальной модальности употребляются либо в сложных предложениях, либо только в отдельных простых предложениях в разговорной речи: Был бы дождь, не пошли бы в сад. Пошел бы дождь! Хоть бы был буран! Пусть будет сквозняк!

Редкая употребляемость конструкций с ирреальной модальностью объясняется, очевидно, тем, что состояния среды существуют сами

по себе, независимо от воли и желания кого-либо, в том числе говорящего.

Синтаксическое поле субстантивного предложения составляют и его структурно - семантические преобразования, модификации: субъективно - модальные, фазисные, вопросительные, отрицательные, экспрессивные.

При субъективно-модальных преобразованиях инвариантная модель приобретает не только характеристику состояния по полноте-неполноте проявления, интенсивности, истинности, обычности-необычности, соответствия или несоответствия необходимому, желаемому состоянию и др. , но и какую-то субъективную оценку этого состояния со стороны говорящего (положительную или отрицательную): согласие или несогласие, принятие или неприятие, одобрение или неодобрение, удовольствие или неудовольствие, восторг или досаду, порицание, осуждение, опасение, сомнение, неясность, неопределенность, удивление, уверенность или неуверенность и др. оценки; Вот так метель! Вот это метель! Какая метель! Ну и метель! Кажется, метель. Может быть, метель на дворе. Настоящая метель! Как есть метель на дворе! и др.

В русском языке существует большое разнообразие средств выражения субъективной модальности субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды: интонация, словопорядок, введение частиц, вводных слов, междометий, повторы, специализированные конструкции, Формы степеней сравнения, аффиксы.

Среди структурно-семантических модификаций субстантивных предложений активно употребляемыми в речи являются фазисные модификации.

Состояние окружающей среды является признаком непостоянным, изменяющимся, о чем свидетельствует способность такого состояния к прохождению нескольких фаз в своем развитии: фазы начинательности, фазы протекания состояния, фазы завершения, законченности, прекращения состояния (финитивной).

В выражении фазискых значений предложений с семантикой состояния окружающей среды участвуют лексические средства: а/ полузнаменательные глаголы фазисного значения: начать/ся/, начинать/ся/, наступать, наступить, появиться, появляться, лродолжит/ся/, продолжать/ся/, оставаться, кончить/ся/, заканчивать/ся/, закончить/ся/,прекратить/ся/, прекращать/ся/, исчезнуть, исчезать, пройти, проходить, перестать, переставать и др. б/ глаголы фазисного значения, сочетаемость которых с субстантивными предикатами состояния лексически ограничена /пошел снег■ идет дождь, стояла сушь, поднялся ветер, упала роса, затихла /утихла. угомонилась/ метель, установилась тишина и др./.

Все рассматриваемые предложения имеют вопросительные модификации. При этом меняется целеустановка, коммуникативное задание говорящего: в вопросительном предложении он уже не сообщает о каком-либо состоянии, а стремится узнать о нем или удостовериться в его наличии: На улице метель? Опять метель, да? Неужели метель началась? Не метель ли на дворе?

По характеру и объему информации, которая должна быть чС-лучспа, tnjupKj^wxcuiotibit: мидификсшии конструкций со значением состояния окружающей среды являются общевопросительными предложениями. Они направлены на получение информации в целом, требуют ответа-подтверждения или ответа-отрицания, то есть ответа о соответствии или несоответствии действительности.

В выражении вопросительности главная роль принадлежит интонации, определенному словопорядку и вопросительным частицам.

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды имеют отрицательные модификации, суть которых в отрицании утверждения о состоянии. В речи отрицательные модификации оформляются при помощи частицы "не", слов с внутрилексемным отрицанием "отсутствовать", "отсутствие" и др.: На улице метель. - На улице не метель. В доме сырость. - В доме отсутствует сырость,

Рассматриваемым субстантивным предложениям свойственны экспрессивные модификации, выражающие различные эмоции говорящего: радость, восторг, огорчение, гнев, удивление, сожаление и т.д. Экспрессивные модификации предложения создаются с помощью таких средств, как особая восклицательная, эмфатическая, интонация, ритм речи, экспрессивно-оценочные частицы "ну и ", "же", "так и", "что за", "вот так", "ох и", "уж", "то-то" и др.), инвертированный порядок слов.

Инвариантная структура субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды может распространяться, расширяться разнообразными лрисловными и неприсловными семантическими конкретизаторами определительного или

обстоятельственного значения: Полная ночь сошла, непроглядная темь—(Н.Гумилев); Здесь словно мачеха погода. Тяжелый дождь. звериный рык... (В. Кузнецов); Глубокая тьма кругом, а встретили меня пожарные, и пламя танцует у них над головами (М.Булгаков); В роще темень от густых ветвей; Часто шли дожди; НетоЕОПливый рассвет нехотя вползал в подземелье сквозь узкие отдушины (Б.Васильев). При распространении субстантивного предложения имеет место наращение смыслов, осложнение содержания, расширение предложения дополнительной информацией, например, в распространенном присловным определительным конкретизатором предложении "Глубокая тьма кругом"... (М.Булгаков) осложненное содержание, в нем две мысли: 1) Кругом тьма, 2) Тьма глубокая.

Таким образом, синтаксическое поле субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды составляют его структурные и структурно-семантические модификации, которые объединяются тождеством модели и типового значения предложения.

В III главе "Функционально - семантическая соотносительность предложений со значением состояния окружающей среды" представлен анализ различных возможностей передачи одной внеязыковой ситуации "среда и ее состояние ".

Кроме субстантивного бытийного предложения, значение состояния окружающей среды может быть выражено еще пятью различными конструкциями: 1) наречно-предикативной: В лесу мрачно. Ночью было вьюжно. В углу сыро. 2) глагольно-безличной:

В лесу помрачнело■ Ночью вьюжило. Отсырело п ут>пу. глагольнс-личной: Лес помрачнел. Ночью вьюга вьюжила. Угол отсырел. 4) адъективной: Лес мрачный. Ночь была вьюжная. Угол сырой (отсыревший). 5) конструкцией, предикат которой выражен предложно-падежной формой имени: Лес во мраке■ Ночь была с вьюгой. Угол в сырости.

У говорящего, таким образом, появляется возможность выбора того или иного способа выражения состояния среды из существующих в языке.

Функционально-семантические связи соотносительных предложений определяются в пределах каждого отдельного ряда. Это позволяет рассматривать языковые средства передачи одной денотативной ситуации как замкнутую микросистему.

В русском языке существует шесть соотносительных предложений, с помощью которых может быть описано состояние окружающей среды. При этом образуется полный, шестичленный ряд, полная парадигма. В том случае, когда в соотносительном ряду отсутствует один из способов выражения состояния, ряд является неполным: пяти,-четырех- или трехчленным.

Среди рассматриваемых парадигм, рядов соотносительных предложений пять полных, шестичленных:

1. На небе (в комнате) мрак. - На небе (в комнате) мрачно. -На небе (в комнате) помрачнело. - Небо (комната) помрачнело(-а).

- Небо (комната) мрачное(-ая). - Небо (комната) во мраке.

2. На небе (в комнате) темень (темнота■ темь) .- На небе (в комнате) темно. - На небе (в комнате) потемнело■ - Небо (комната) потемнело(-а). - Небо (комната) темное(-ая). - Небо (комната) во тьме (в темноте, в темени).

3. Вьюга. - Вьюжно. ^ Вьюжит. - Вьюга вьюжит. - Зима вьюжная.

- Зима с вьюгами.

4. Метель. - Метельно. - Метет. - Метель метет. - Зима метельная. - Зима с метелями.

5. В углу сырость■ - В углу сыро. - В углу отсырело. - Угол отсырел (посырел). - Угол сырой. - Угол в сырости.

Соотносительные предложения со значением состояния окружающей среды группируются в основном в неполные синтаксические парадигмы.

Пятичленными являются четырнадцать синтаксических парадигм соотносительных предложений со значением состояния окружающей среды:

1. На небе муть. -На небе мутно. - На небе помутнело. - Небо помутнело. - Небо мутное.

2. На небе свет. - На небе светло. - На небе посветлело (просветлело). - Небо посветлело (просветлело). - Небо светлое.

3. На небе серость. - На небе серо. - На небе посерело. -Небо посерело.- Небо серое.

4. В комнате сумрак. - В комнате сумрачно. - В комнате смеркается. - Комната сумеречная. - Комната в сумраке.

5. В небе тусклость. - В небе тускло. - В небе потускнело. -Небо потускнело. - Небо тусклое.

6. На небе хмурь. - На небе хмуро■ - На небе хмурится. - Небо (погода) хмурится. - Небо хмурое■

7. На небе чернота■ - На небе черно. - На небе почернело. -Небо почернело. - Небо черное (почерневшее).

8. В небе ясность. - На небе ясно. - На небе прояснело. -Небо прояснело. - Небо ясное (проясневшее).

9. Ветер. - Ветрено. - Ветренеет. - Погода ветреная. - День с ветром.

10. Тишина (тишь) . - Тихо. - Стихло. - Ветер стих (затих). -Погода тихая.

11. В комнате влажность. - В комнате влажно■ - В комнате повлажнело. - Воздух в комнате повлажнел. - Погода (комната) влажная■

12. На улице сушь. - На улице сухо. - На улице подсохло. -Улица подсохла. - Улица сухая.

13. Дождь. - Дождливо. - Дождит. - Погода (осень) дождливая. - Осень с дождями.

14. Снег. - Снежно. - Снежит. - Зима снежная. - Зима со снегом.

Соотносительные конструкции со значением состояния окружающей среды образуют четыре четырехчленные синтаксические парадигмы:

1. В углу мокрота. - В углу мокро. - Угол мокнет. - Угол мокрый ■•

2. На улице ненастье. - На улице ненастно. - На улице заненастило. - Погода ненастная:

3. В поле роса. - В поле росно. - Поле (утро) росное. - Поле в росе:

4. Над рекой туман. - Над рекой туманно. - Утро (река) туманное (-ая). - Река в тумане.

Четырнадцать синтаксических ~—парадигм соотносительных предложений со значением состояния окружающей среды являются трехчленными:

1. На небе мгла. - На небе мглисто. - Небо во мгле;

2. Рассвет. - Рассветает (светает). - Час рассветный;

3. Безветрие. - День безветренный. - День без ветра:

4. Зимой бураны. - Зимой бураниг■ - Зима с буранами;

5. Веяние весеннего ветерка. - Веет весной. - Весенний ветер веет;

6. На улице вихрь. - На улице вихрит. - На улице ветер вихрит пыль;

7. Дуновение ветерка. - Дует в окно. - Ветер дует в окно;

8. Затишье■ - Затихло. - Ветер затих;

9. В степи пурга. - В степи пуржит. - В степи пурга пуржит;

10. В комнате сквозняк. - В комнате сквозит в окно. - Комната со сквозняками:

11. В комнате грязь. - В комнате грязно■ - Комната грязная;

12. На улице слякоть. - На улице слякотно. - Погода (осень)слякотная.

13. За окном ливень. - За окном льет. - За окном льет дождь;

14. На дворе морось. - На дворе моросит ■ - На дворе дождь моросит.

Таким образом, соотносительные по значению и функции предложения со значением состояния окружающей среды группируются в основном в неполные парадигмы. Причина этого, во-первых, в

словообразовательных, лексика-семантических и стипис^чческих особенностях предикатов, во-вторых, в определенных закономерностях функционирования предложений одного

грамматического типа, обусловленных общей категориальной семантикой предикатов.

Так, субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды по наличию-отсутствию света соотносительны по значению и функции с наречно-предикативными, адъективными, глагольными (безличными и личными) предложениями.

В синтаксических парадигмах субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды по наличию ветра, атмосферных осадков, напротив, обычно отсутствует наречно-предикативное предложение. Обусловлено это тем, что подобные состояния активны, поэтому выражают их, в основном, глагольные и субстантивные конструкции.

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды по наличию влажности соотносимы с наречно-лредикативными и адъективными предложениями. В большинстве случаев глагольные варианты при этом образовать невозможно, этому препятствует семантика глагольных предложений.

Одним из условий существования синтаксических парадигм функционально и семантически соотносимых предложений является наличие отличительных черт сопоставляемых единиц. Отличия компонентов парадигмы, коммуникативных вариантов заключаются, в первую очередь, в рззнооформленности их предикативного центра. Это приводит к тому, что значения грамматической формы компонентов ряда близки, но не равнозначны, никогда не совпадают полностью, отличаются оттенками передаваемого содержания: семантика субстантивных предложений - наличие предметно представленного состояния, состояния как явления, семантика глагольных безличных предложений - наличие процессуального состояния, семантика наречно-предикативных предложений собственно состояние, семантика адъективных предложений состояние как признак среды, семантика предложений с предикатами

предложно-падежными формами - состояние как сопутствующий признак.

Между конструкциями с однокорневыми предикатами могут быть существенные различия в оттенках собственно грамматического значения. Например, конструкции "На дворе смеркается. - На дворе сумрачно. - На дворе сумрак." имеют различные оттенки грамматического значения: глагольное предложение с предикатом-глаголом несовершенного вида выражает состояние в процессе его становления, а наречно-предикативная, субстантивная, адъективная модели и модель с предложно-падежной формой предиката состояние завершенное, оформленное. Полная соотносительность членов названного ряда возможна только при фазисных модификациях именных коммуникативных вариантов: субстантивного, наречно-предикативного и адъективного предложений (В комнате появляется сумрак. - В комнате смеркается. - В комнате становится сумрачно.

Комната становится сумрачной). У конструкций, предикаты которых выражены предложно-падежными формами, отсутствуют

фазисные модификации, поэтому этот коммуникативный вариант отсутствует в фазисной синтаксической парадигме.

Соотносительность разноструктурных предложений при передаче одной денотативной ситуации может определяться фактором стилистической нормативности, диапазоном употребления. Соотносительные предложения со значением состояния среды в большинстве своем занимают равноправное положение в русском языке. Малая употребляемость некоторых членов рядов обусловлена, в первую очередь, факторами стилистического порядка: предложения могут быть ограничены в употреблении, если слово-предикат стилистически маркировано: С утра снежит.

Таким образом, при функционально-семантической

соотносительности нет полного семантического и грамматического тождества синтаксических конструкций, они отличаются оттенками семантического и грамматического (категориального) значения, но однотипность внутренней (семантической) структуры этих конструкций объединяет их.

Следствием отношения, с одной стороны, близости значений соотносимых предложений, общности интенционных свойств разнооформленных предикатов и, с другой стороны, их различий является взаимозаменяемость соотносимых предложений. Перед говорящим возникает проблема выбора. В каждом конкретном случае выбор той или иной формы выражения состояния среды должен быть мотивирован, определен коммуникативной установкой говорящего, его углом зрения на ситуацию, факт действительности.

В заключении содержится обобщение результатов исследования субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды в русском языке. /

1. Субстантивные предложений, будучи многоаспектной единицей языка, обнаруживают особые структурные, семантические и функциональные признаки.

В традиционной грамматике структурная схема субстантивных предложений однокомпонентна (N1), однако в речи структура субстантивных предложений с семавикой состояния двучленна, ее составляют имя бытующего состояния - предикативный компонент и компонент со знанием "окружающая среда". Компонент со значения "окружающая среда" выражается свободной локативной или темпоративной синтаксемой, вступающей в неприсловную связь с компонентом, называющим состояние, и участвующей в формировании семантической структуры предложения.

2. Семантическая структура субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды является субъектно-предикатной, ее составляют субъектный и предикативный компоненты: субъект состояния и предикат состояния. Это еще раз подтверждает положение классической логики о том, что мысль, суждение двучленны, их составляют субъект мысли, суждения и предикат мысли, суждения.

3. Компоненту с субъектным значением может быть свойственна синкретичность, совмещение семантических качеств нескольких компонентов: компонента со значением места, времени и компонента со значением субъекта состояния - носителя состояния, признака. Причиной возникновения синкретичности является специфическое

взаимодействие лексической и грамматической семантики компонента в процессе его формирования: грамматическая семантика формы компонента создает значение обстоятельственного определителя (квалификатора): пространственного или временного, а лексическая семантика, категориально-лексическое наполнение этого компонента и специфика синтаксической позиции (препозиция компонента) создают значение предицируемого компонента, субъекта-носителя предикативного признака, субъекта состояния. Наличие синкретичных семантических компонентов представляет собой одно из проявлений асимметричности языкового знака в синтагматике.

4. Специфика семантической структуры, отражай ая в характере семантических компонентов и отношениях между ними, является основанием для отнесения рассматриваемых в работе субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды, с денотативной точки зрения, к предложениям с типовой семантикой "окружающая среда и ее состояние", с точки зрения логико-грамматической, - к семантическому типу предложений, совмещающих значения бытия и характеризации.

5. Анализ субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды в очередной раз показал семантичность синтаксиса: типовое значение, семантическая структура употребляемых в речи конкретных субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды двухкомпанентны, в то время как структурная схема в традиционной грамматике однокомпанентна. В связи с этим считаем целесообразным при характеристике субстантивных предложений использование их структурно-семантических моделей, включающих не только формально-грамматические, но и лексииико-семантические характеристики компонентов предложений (типа Ь- N1. Т - N1) .

6. Субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды - не изолированное явление в языковой системе, оно само представляет определенную систему - функционально-синтаксическое поле. Центром поля, исходной, инвариантной, ядерной структурой является субстантивное предложение в форме настоящего времени синтаксического индикатива.

Функционально-синтаксическое поле такого предложения составляют 1) его семь регулярных грамматических модификаций: а) объективно-модальные (формы сослагательной, условной,

желательной, побудительной, долженствовательной модальности), которые являются менее употребительными в речи, по сравнению с исходной формой реальной модальности; б) временные модификации, свойственные только формам синтаксического индикатива (формы прошедшего и будущего времени); 2) структурно-семантические модификации: а) субъективно-модальные, б) фазисные , в) вопросительные, г) отрицательные, д) экспрессивные модификации.

На периферии синтаксического поля субстантивного предложения располагаются модификации, образуемые путем наращивания смыслов, распространения, расширения ядерной, инвариантной субстантивной модели различными семантическими конкретизаторами, атрибутами.

Во внешнем круге функционально-синтаксического поля субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды располагаются его синонимические преобразования, связанные

с изменением структуры предиката и структурного типа предложения.

7. Кроме субстантивного предложения, значение состояния окружающей среды может быть выражено еще пятью различными конструкциями: наречно-предикативной, глагольно-безличной, глагольно-личной, адъективной и конструкцией с предикативным компонентом, выраженным предложно-падежной формой имени. Таким образом, число конструкций, отображающих ситуацию состояния окружающей среды, конечно (их шесть). Языковые средства передачи одной денотативной ситуации представляют собой замкнутую микросистему, в отличие от синонимического ряда в лексике:

8. Предложения различных структур организуются в поля на основе единой типовой семантики, отображают одну и ту же экстралингвистическую ситуацию, в речи взаимозаменимы. При функционально-семантической соотносительности различных конструкций нет их полного семантического и грамматического соответствия, они отличаются оттенками семантического и грамматического значения, объемом и характером передаваемого содержания, особенностями употребления. Благодаря этому соотносительные конструкции способны выразить тонкие смысловые оттенки значения, что ■ позволяет ярче представить описываемую ситуацию, выразить эмоциональную и стилистическую окраску высказывания.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Однокорневые слова в роли предикатов номинативных и безличных предложений // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. - Свердловск, 1337,- С. 110-116.

2. Роль культуры речи в нравственно - эстетическом воспитании школьников (На примере использования синтаксических синонимов) // Единство нравственно-эстетического сознания и поведения сельских школьников. - Свердловск, 1987. -С.49-56.

3.. Синтаксические синонимы как средство выразительности языка и система работы с ними в вузе // Реализация школьной реформы в вузовском преподавании лингвистических дисциплин.- Курган, 1988. -С. 26-27.

4. Именные и глагольные предложения с однокорневыми предикатами в повести Д.Н.Мамина-Сибиряка "Охонины брови" II Проблемы филологии Западной Сибири и Урала: Тез. докл. - Тюмень, 1986. - С. 98-99.

5. Работа с синонимами на занятиях по русскому языку // Новые подходы к организации подготовки педагогических кадров в условиях непрерывного образования: Тез. докл. преподавателей пед. вузов России. - Екатеринбург, 1992. - С. 18-19.

6. Сикимия именных и глагольных предложений со значением состояния окружающей среды // Культура речи в разных сферах общения: Тез. докл Всероссийской конференции.- Челябинск, 1992. -С. 102-103.

7. Роль темпорального компонента в структуре предложений со значением состояния окружающей среды // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка (Функциональный аспект). -Екатеринбург, 1993. -С. 94-95.

8. Работа над понятием синонимии как универсального явления в русском языке // Научные понятия в современном учебном процессе школы и вуза: Тез. докл на XXI межвузовском научном семинаре Челябинск, 1993.-С. 60-61.

9. Функционально-семантическая соотносительность предложений со значением состояния среды // Литературный язык и народные говоры : теоретический и исторический аспекты .- Шадрикск.-1994, -С.73-78.

Подписано в печать 14.11,97. Формат 60x84/16. Бумага писчая.Печать ротопршпная. Уч.- изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 2134. Бесплатно. Уральский государственный педагогический университет. Отдел множительной техники и издательских систем. Адрес: 620219 Екатеринбург, ГСП -135, просп. Космонавтов, 26.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Рябкова, Надежда Ивановна

Введение

Глава 1. СТРУКТУРНО-СМЫСЛОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУБСТАНТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С СЕМАНТИКОЙ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

1.0. Субстантивные бытийные предложения как один из способов описания состояния окружающей среды.

1.1. Многозначность имен, называющих состояния окружающей среды, природы.

1.2. Синтаксическая структура субстантивных бытийных предложений.

2.0. Семантическая структура субстантивных бытийных предложений.

2.1. Семантический предикат состояния как компонент семантической структуры предложения

2.2. Семантический субъект как компонент семантической структуры предложения.

2.2.1. Субъект состояния, выраженный локативной синтаксемой.

2.2.2. Субъект состояния, выраженный темпоративной синтаксемой.

Глава 2. СИНТАКСИЧЕСКОЕ ПОЛЕ СУБСТАНТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

СО ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

1.0. Понятие синтаксического поля предложения

1.1. Грамматические модификации субстантивной модели предложения

1.1.1. Объективно-модальные модификации субстантивных предложений

1.1.2. Временные модификации субстантивных предложений.

2.0. Структурно-семантические модификации субстантивных предложений

2.1. Субъективно-модальные модификации

2.2. Фазисные модификации.

2.3. Вопросительные модификации

2.4. Отрицательные модификации.

2.5. Экспрессивные модификации.

3.0. Распространение субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды.

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ СООТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

1.0. Способы выражения окружающей среды.

1.1. Функционально-семантическая соотносительность субстантивных бытийных предложений с наречно-предикативными предложениями.

1.2. Функционально-семантическая соотносительность субстантивных бытийных предложений с глагольными предложениями.

1.3. Функционально-семантическая соотносительность субстантивных бытийных предложений с адъективными и причастными предложениями.

1.4. Функционально семантическая соотносительность субстантивных бытийных предложений с предложениями, в которых предикат выражен предложно-падежной Формой.

2.0. Параллелизм употребления разноструктурных соотносительных предложений.

3.0. Функционально-семантические связи субстантивных бытийных предложений.

3.1. Полная синтаксическая парадигма.

3.2. Неполные синтаксические парадигмы.

3.3. Условия существования синтаксических парадигм.

Введение диссертации1997 год, автореферат по филологии, Рябкова, Надежда Ивановна

Актуальность исследования. Современный этап развития лингвистической науки характеризуется комплексным, многоаспектным исследованием языковых единиц. Активно изучается с этих позиций простое предложение. Оно рассматривается с точки зрения структуры, семантики, системных отношений и речевого функционирования.

Большой интерес у лингвистов вызывают предложения, описывающие различные состояния. Разнообразные единицы с семантикой состояния исследовались в работах У.Л.Чейфа, Т.Б.Алисовой, Н.Д.Арутюновой, Н.Н.Арват, В.А.Белошапковой, Т.В.Булыгиной, Е.М.Вольф, В.Г.Гака, Г.А.Золотовой, 0.И.Москальской, Е.В.Падучевой, Ю.С.Степанова, Е. Н. Ширяева, И. П. Сусова, С. Н. Цейтлин, Т. Н. Смирновой, А. Г. Кендюшенко и др., в ряде диссертационных исследований: В. С. Ли 1985, В. В. Логвиновой 1987 и др.

Объектом нашего исследования являются субстантивные бытийные предложения, отображающие в русском языке ситуацию состояния окружающей среды, ппрпмрт анализа - структурные, семантические и Функциональные особенности этих предложений.

Вслед за Н. Д. Арутюновой, к бытийным относим предложения, в которых утверждается существование объекта в определенном фрагменте пространства САрутюнова 1976, С. 212).

В русской грамматике к числу бытийных, или экзистенциальных, принято относить главным образом номинативные предложения со значением состояния среды типа: Вечер. Тишина. Дождь. Русские бытийные предложения не рассматривались в грамматиках как единый класс: частично они включались в односоставные предложения, частично - в двусоставные, некоторые их виды - в разряд неполных или эллиптических предложений. Синтаксический анализ этой категории предложений, основывающийся на идеях А. А. Шахматова, квалифициро

- о вал Формы настоящего времени С Зима, Мороз) как полные односоставные предложения, а Формы, образованные с глаголом "быть" С Была зима: Будет мороз) как двусоставные (Шахматов 1941, С.51-52). Критикуя эту концепцию, В.В.Виноградов отмечал, что "для современного сознания предложение Была зима также одночленно, как Зима. Это - простое называние явления, относимого к прошлому, простая констатация явления в прошлом" (Виноградов 1950, С.141).

Особую роль бытийных, экзистенциальных, предложений в русском синтаксисе и их синтаксическое многообразие показали в своих работах Н.Д.Арутюнова и Е.Н.Ширяев (Арутюнова 1976: Арутюнова, Ширяев 1983).

Бытийные предложения от других типов предложений отличает их прикрепленность к действительности, материальному миру. Своеобразие субстантивных бытийных предложений со значением состояния окружающей среды заключается в том, что областью бытия является фрагмент мира: в них отображаются явления, состояния, происходящие в некотором фрагменте мира, окружающей среде.

Под окружающей средой понимается внешняя среда, природа, мир вообще (макромир) или какое-то ограниченное пространство, помещение (микромир).

Причиной особого внимания к субстантивным бытийным предложениям со значением состояния окружающей среды является их многоплановость, специфичность употребления. Наиболее полную картину особенностей, специфики любого языкового знака можно получить при изучении его в единстве Формы, содержания и Функционирования с учетом ведущей роли содержания. В синтаксисе русского языка в достаточной степени описана грамматическая сторона субстантивных бытийных предложений, но содержательная, семантическая еще требует дальнейшего рассмотрения, особенно в плане структурной организации. Недостаточно освещенной в научной литературе является и функциональная сторона этик предложений.

Пелып нашей работы является исследование семантики и специфики употребления субстантивных бытийных предложений в речи.

В связи с общей целью исследования ставятся конкретные зшшп уи:

- описать структурные и семантические особенности субстантивных бытийных предложений с семантикой состояния окружающей среды;

- установить способы выражения и особенности компонентов их семантической структуры:

- описать грамматические и структурно-семантические модификации предложений:

- выявить условия Функционально-семантической соотносительности субстантивных предложений с предложениями других структур;

- определить характер Функционирования соотносительных предложений в речи.

Одной из интересных проблем является формальная устроен-ность субстантивных бытийных предложений со значением состояния окружающей среды. Грамматическая структура предложения трактуется в работе в терминах структурной схемы и возникающих при ее реализации структурных типов предложений.

Структурная схема понимается как отвлеченный от лексического наполнения минимальный образец, являющийся Формально-грамматическим центром предложения. При анализе предложений используется два типа структурных схем: 1; минимальные С синтаксические'), включающие только предикативный минимум предложения, обладающие грамматической достаточностью (структурные схемы Н.¡0.Шведовой) и 2) расширенные структурные схемы, обладающие не только грамматической, но и информативной достаточностью, включающие минимальные структурные схемы и компоненты, не входящие в них, но существенные для семантической структуры предложения С их используют Н.Д.Арутюнова, Т.Б.Алисова, Н.Н.Арват, В.А.Белошапкова, В.Г.Гак, Г. А. Золотова, С. И. Кокорина, О. И. Москальская и др.).

Структурная схема при этом из формального образца превращается в носитель определенного информативного смысла только при лексическом наполнении ее позиций. Поэтому при рассмотрении предложения, в частности его семантики,существенным является вопрос о лексическом наполнении компонентов структурной схемы: "Любое предложение - это знак, имеющий план выражения и план содержания. В каждом предложении проявляются индивидуальные черты и общие. Индивидуальность предложения заключается в его лексическом составе, общее - в грамматической Форме предложения, которая используется во множестве конкретных предложений, независимо от их содержания" СЛекант С.5). Основной функцией лексического наполнения является создание коммуникативного смысла предложения: лексическое наполнение превращает абстрактный грамматический образец в конкретное речевое высказывание.

Компоненты структуры предложений выражаются синтаксемами -такими синтаксическими единицами, которые, в отличие от слов-лексем, имеют не только номинативное, назывное, но и структурно-смысловое значение. Вслед за Г. А. Золотовой, синтаксемой называем "минимальную, далее неделимую семантико-синтаксическую единицу русского языка, выступающую одновременно как носитель элементарного смысла и как конструктивный компонент более сложных синтаксических построений, характеризуемую, следовательно, определенным набором синтаксических функций" СЗолотова 1980, С.72).

- у

Определяют синтаксему три признака, взятых в единстве: морфологическая Форма, категориально-семантическое значение и набор синтаксических функций С самостоятельное употребление единицы, ее употребление в качестве компонента предложения, присловное употребление в качестве компонента словосочетания";.

Второй стороной предложения является его семантика. Проблема семантики предложения относится к числу активно разрабатываемых в современном языкознании. Это обусловлено прежде всего интересом к семантике языка вообще. Через этот аспект раскрывается коммуникативная сущность языка, его содержательная сторона. В исследовании предложения семантический синтаксис исходит из принципа описания множества структур, объединенных одной семантикой, общим значением. Разные стороны языкового знака С грамматическая и семантическая) рассматриваются в языкознании как структура Формального и структура содержательного плана, то есть как грамматическая и семантическая структура.

В лингвистической литературе известно несколько трактовок семантической структуры предложения, в которых отражается различный подход к предложению исследователей разных направлений С Н. В. Хомский, Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, В. А. Белошапкова, В. Г. Гак, Т.Б.Алисова, Г. А. Золотова, Е. В. Падучева, И.П.Сусов, 0. И.Мос-кальская, н. Ю. Шведова, Н. Н. Арват, А. В. Бондарко и др.').

Вслед за Н. Н. Арват, семантической структурой предложения считаем "организованный на предикативной основе семантический комплекс, представляющий собой результат взаимодействия семантических компонентов и отражающий взаимосвязь типизированных элементов зкстралингвистической реальности" С Арват 1976, С. 13).

Семантическая структура предложения отражает обобщенное, абстрагированное и типизированное информативное содержание предложения, служит для полного лингвистического отображения внеязыко-вой ситуации. Семантической моделью ситуации является пропозиция. Под пропозицией в лингвистике понимается предметно-логическая основа предложения, "модель называемого предложением "положения дел", объективное содержание предложения, рассмотренное в отвлечении от всех сопровождающих его субъективных смыслов и от той проекции, какую придает ему та или иная формальная организация предложения" СБелошапкова 1981, С. 481 ). Структуру пропозиции составляют предикат и некоторое количество семантических актантов.

Семантическую структуру предложения создает взаимодействие семантических компонентов: смысловое содержание предложения предстает в ней в расчлененном виде.

Компонент семантической структуры предложения - это имплицитный или эксплицитный ее элемент, возникающий в результате взаимодействия лексической и синтаксической семантики и отражающий определенное явление внеязыковой действительности, представленное как обобщенный тип явлений. Такое понимание отражает диалектический подход к данной категории. Оно заключается в понимании семантического компонента как продукта взаимодействия ее составляющих сторон, лексической и грамматической семантики.

Основными компонентами семантической структуры предложения являются семантический предикат и семантический субъект. Семантический предикат - это основной компонент семантической структуры предложения, обозначающий признак, приписываемый субъекту в определенном временном или модальном плане и являющийся реальной основой предложения САрват 1976).

При выделении субъекта мы опираемся на то, что субъектной является позиция, заполненная наименованием носителя предикативного признака: в денотативном плане она должна соотноситься с понятием "окружающая среда", признак которой назван предикатом состояния.

Семантический субъект - это компонент семантической структуры предложения, обозначающий носитель предикативного признака, состояния, окружающую среду.

Компоненты семантической структуры предложения могут распространяться, поясняться семантическими конкретизаторами и семантическими атрибутами.

Семантический конкретизатор - это зависимый компонент семантической структуры, который обозначает различные сопутствующие предикативному признаку характеристики: причину, условие, время, способ и образ действия.

Семантический атрибут - это зависимый компонент семантической структуры предложения, обозначающий непредикативный признак семантического предиката состояния окружающей среды, семантического субъекта или конкретизатора.

Семантическая структура предложения, состоящая из определенных компонентов, связанных определенными отношениями, представляет собой новое, сложное качество. О семантической структуре предложения можно сказать, что она является не суммою смыслов (компонентов), а новым, сложным смыслом. В этом отражается диалектическая закономерность перехода количества в качество: набор семантических компонентов, связанных семантическими отношениями, создает семантическую структуру предложения 'как явление нового, высшего качества.

В синтаксических исследованиях наблюдается стремление упорядочить типологию простого предложения, в частности, на основе рассмотрения отдельных синтаксических и Функционально-семантических полей простых предложений, выделяя в них ядро и периферию.

Впервые вопрос о грамматическом ядре языка был поставлен в трансформационной грамматике (Н.Хомский, Д.Уорт 1963, Е.М.Седельников 1961, С.К.Шаумян, п.А.Соболева 1968, Ю.М.Костинский 1969) . В дальнейшем эта проблема решается в работах П.Адамца 1969, В.С.Храковского 1969, В.Г.Гака, Н.Ю.Шведовой,

Б.Н.Головина 1969, Г.А.Золотовой и др.). На многообразие возможных типов полей в морфологической системе русского языка указывает А. В.Бондарко. На основе теории функционально-семантического поля А.В.Бондарко рассматриваются функционально-семантические поля простых бытийных предложений со значением состояния атмосферы В.В.Логвиновой 1987.

В своей работе мы основываемся на понимании парадигматических отношений, то есть синтаксического поля предложения/Г.А.Золотовой: "Синтаксическое поле предложения - это система, объединяющая вокруг исходной структуры предложения ее регулярные грамматические, структурно-семантические модификации и синонимические преобразования" (Золотова 1973, С.201).

Научная новизна исследования состоит в том, что субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды рассматривается в работе как единство плана содержания и плана выражения, как единство структурной схемы, существующей в языке, и семантической модели, образуемой в речи, как знак суждения и отражения денотативной ситуации, как определенная система, в которой исходная модель, являясь грамматическим ядром, образует синтаксическое поле, состоящее из ее грамматических, структурно-семантических и синонимических модификаций. Такой подход к исследованию простого предложения позволяет найти внутренние связи между основными типами предложений и их различными проявлениями, видоизменениями .

Теоретическая значимость. В результате исследования субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды более детально определены их структурные, семантические и функциональные особенности, что способствует упорядочению, систематизации типов простого предложения.

Практическая значимость. Материалы исследования субстантивного бытийного предложения , представленные в диссертации, могут быть полезны в теоретических исследованиях по синтаксису простого предложения. Результаты работы могут быть использованы в курсах синтаксиса простого предложения, культуры речи, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по семантическому синтаксису, в практике школьного преподавания русского языка и основ культуры речи.

Методы исследования. Выбор методов исследования во многом определяется спецификой материала и поставленными задачами. В работе используются методы лингвистического описания, компонентного и парадигматического анализов, семантического моделирования, систематизации полученных данных с помощью таблиц, элементы трансформационного анализа и перефразирования.

Источниками исследования послужили произведения русской художественной и публицистической литературы xix-XX вв. а также экспериментально составленные предложения. Общий объем проанализированной выборки 12 000 предложений .

На защиту выносятся следующие положения:

1. Структурная схема субстантивных бытийных предложений со значением состояния окружающей Среды двучленна, в ее состав входит компонент, называющий состояние, явление, и компонент, называющий окружающую среду.

2. В семаргической структуре субстантивного бытийного предложения компонент, называющий окружающую среду, выполняет функцию семантического субъекта.

3. Предложения со значением состояния окружающей среды имеют синтаксические поля, представленные в виде грамматических, структурно-семантических модификаций и функционально-семантической соотносительности с предложениями других конструкций.

4. Простые предложения различных конструкций организуются в поля на основе единой базовой семантической формулы (пропозиции) , отражающей одну и ту же экстра-лингвистическую ситуацию.

5. Число конструкций, отображающих ситуацию состояния окружающей среды, конечно.

6. Субстантивные бытийные предложения со значением состояния окружающей среды функционально и семантически соотносительны с наречно - предикативными, глагольными (безличными и личными), адъективными и предложениями с предикатами, выраженными предложно-падежными формами имени.

Апробация работы. Результаты исследования излагались на внутривузовских, межвузовских и региональных научно-практических конференциях. По теме исследования имеется 9 публикаций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды, проанализированные в работе, являются одним из распространенных в русской речи средств передачи ситуации "окружающая среда и ее состояние". Они выражают "бытие состояния окружающей среды, явления природы. Эти предложения стилистически нейтральны, активно используются в разговорном стиле и в художественной литературе.

Субстантивные предложения, будучи многоаспектной единицей языка, обнаруживают особые структурные, семантические и функциональные признаки.

В традиционной грамматике структурная схема субстантивных предложений однокомпонентна (N1), однако в речи структура субстантивных предложений с семантикой состояния "У""1- предикативный компонент и компонент со знач&нием "окружающая среда".

Ситуацию "окружающая среда и ее состояние" организует несколько элементов: первый элемент - "окружающая среда", второй элемент - "состояние окружающей среды", третий элемент - "отношение между окружающей средой и ее состоянием". Отправным пунктом при описании этой ситуации является название окружающей среды: мира вообще, природы или какого-то ограниченного пространства - помещения. Актуальным, новым в таких предложениях является сообщение о каком-либо состоянии этой среды.

Семантическая структура субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды является субъектнопредикатной, ее составляют субъектный и предикативный компоненты: субъект состояния и предикат состояния.

Это еще раз подтверждает положение классической логики о том, что мысль, суждение двучленны, их составляют субъект мысли, суждения и предикат мысли, суждения.

Субъектный компонент, называющий среду в широком смысле слова, макромир, природу, может быть "нулевым", формально невыраженным, имплицитным. Это возможно при однозначном предикативном компоненте, в котором компонент значения "окружающая среда" включается в значение самого предиката.

Компоненту с субъектным значением может быть свойственна синкретичность, совмещение семантических качеств нескольких компонентов: компонента со значением места, времени и компонента со значением субъекта состояния - носителя состояния, признака. Причиной возникновения синкретичности является специфическое взаимодействие лексической и грамматической семантики компонента в процессе его формирования: грамматическая семантика формы компонента создает значение обстоятельственного определителя (квалификатора): пространственного или временного, а лексическая семантика, категориально-лексическое наполнение этого компонента и специфика синтаксической позиции (препозиция компонента) создают значение предицируемого компонента, субъекта-носителя предикативного признака, субъекта состояния. Наличие синкретичных семантических компонентов представляет собой одно из проявлений асимметричности языкового знака в синтагматике.

Типовое значение исследуемого предложения двухкомпонентно, отсюда следует, что и структурно субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды двухкомпонентно. Признание двухкомпонентности, двучленности таких предложений позволяет преодолеть существующее в современной лингвистике противоречие между односоставностью структурной схемы субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды и наличием в составе реальных высказываний обязательного второго компонента, называющего окружающую среду.

С точки зрения соотношения формальной и содержательной сторон субстантивного предложения - его структуры и семантики, рассматриваемые в работе предложения свидетельствуют также о несовпадении субъектного компонента семантической структуры с грамматическим субъектом предложения (подлежащим) и по форме выражения, и по синтаксической функции; о наличии предложений других структурных типов, соотносительных по значению и функции с субстантивными и также используемых для передачи ситуации "окружающая среда и ее состояние".

Специфика семантической структуры, отражеяея в характере семантических компонентов и отношениях между ними, является основанием для отнесения рассматриваемых в работе субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды, с денотативной точки зрения, к предложениям с типовой семантикой "окружающая среда и ее состояние", с точки зрения логико-грамматической, - к семантическому типу предложений, совмещающих значения бытия и характеризации.

Анализ субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды в очередной раз показал семантичность синтаксиса: типовое значение, семантическая структура употребляемых в речи конкретных субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды двухкомпвнентны, в то время как структурная схема в традиционной грамматике однокомпвнентна. В связи с этим считаем целесообразным при характеристике субстантивных предложений использование их структурно-семантических моделей, включающих не только формально-грамматические, но и лексиишко-семантические характеристики компонентов предложений (типа Ъ- N1, Т - N1).

Субстантивное предложение со значением состояния окружающей среды - не изолированное явление в языковой системе, оно само представляет определенную систему -функционально-синтаксическое поле. Центром поля, исходной, инвариантной, ядерной структурой является субстантивное предложение в форме настоящего времени синтаксического индикатива.

Функционально-синтаксическое поле такого предложения составляют 1) его семь регулярных грамматических модификаций: а) объективно-модальные (формы сослагательной, условной, желательной, побудительной, долженствовательной модальности), которые являются менее употребительными в речи, по сравнению с исходной формой реальной модальности; б) временные модификации, свойственные только формам синтаксического индикатива формы прошедшего и будущего времени); 2) структурно-семантические модификации: а) субъективно-модальные, содержащие не только характеристику состояния по полноте-неполноте проявления, интенсивности, истинности, обычности-необычности, соответствия или несоответствия необходимому, желаемому состоянию и др., но и какую-то субъективную оценку этого состояния (положительную или отрицательную): согласие или несогласие, принятие или неприятие, одобрение или неодобрение, удовольствие или неудовольствие, восторг или досаду, порицание, осуждение, опасение, сомнение, неясность, неопределенность, удивление, уверенность или неуверенность и др. оценки; б) фазисные модификации. Для предложений со значением состояния окружающей среды характерны три фазы изменения состояния: фаза начинательности, фаза протекания состояния и финитивная фаза (фаза завершенности, прекращения состояния); в) вопросительные модификации; г) отрицательные модификации; д) экспрессивные модификации, создаваемые с помощью различных средств: изменения интонационного рисунка предложения, ритма речи, порядка слов, употребления лексических средств - экспрессивно-оценочных частиц.

На периферии синтаксического поля субстантивного предложения располагаются модификации, образуемые путем наращивания смыслов, распространения, расширения ядерной, инвариантной субстантивной модели различными семантическими конкретизаторами, атрибутами. Функцию распространителей предложений со значением состояния окружающей среды выполняют компоненты определительного или обстоятельственного значения, в первую очередь, это разнообразные присловные определители, квалификаторы предикативного компонента. Рассматриваемые предложения могут быть распространены неприсловными синтаксемами обстоятельственного значения: каузативного, локативного или темпоративного. При этом предложение выражает сложную мысль, содержит несколько смыслов, распространяющие компоненты дополняют сообщаемое в исходной, ядерной структуре новой информацией.

Во внешнем круге функционально-синтаксического поля субстантивного предложения со значением состояния окружающей среды располагаются его синонимические преобразования, связанные с изменением структуры предиката и структурного типа предложения.

Кроме субстантивного предложения, значение состояния окружающей среды может быть выражено еще пятью различными конструкциями: наречно-предикативной, глагольнобезличной, глагольно-личной, адъективной и конструкцией с предикативным компонентом, выраженным предложно-падежной формой имени. Таким образом, число конструкций, отображающих ситуацию состояния окружающей среды, конечно (их шесть). Языковые средства передачи одной денотативной ситуации представляют собой замкнутую микросистему, в отличие от синонимического ряда в лексике г

Среди рассматриваемых субстантивных предложений есть такие, которые составляют с соотносительными предложениями других структур полные, шестичленные ряды, полные синтаксические парадигмы, в составе которых, кроме субстантивных предложений, имеются наречно-предикативные, глагольно-безличные, глагольно-личные, адъективные, предложения с предложно-падежной формой имени в роли предикативного компонента.

Большинство субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды образуют неполные ряды, неполные синтаксические парадигмы: пяти, - четырех, трехчленные.

Наличие неполных парадигм обусловлено взаимодействием факторов словообразовательного, лексико-семантического и стилистического порядка, а также определенными закономерностями функционирования предложений одного грамматического типа, обусловленные общей категориальной семантикой предикатов. Так, субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды по наличию-отсутствию света соотносительны по значению и функции с наречно-предикативными, адъективными, глагольными безличными и личными) предложениями.

В синтаксических парадигмах субстантивных предложений со значением состояния окружающей среды по наличию ветра, атмосферных осадков, напротив, обычно отсутствует наречно-предикативное предложение. Обусловлено это тем, что подобные состояния активны, поэтому выражают их, в основном, глагольные и субстантивные конструкции.

Субстантивные предложения со значением состояния окружающей среды по наличию влажности соотносимы с наречно-предикативными и адъективными предложениями. В большинстве случаев глагольные варианты при этом образовать невозможно, этому препятствует семантика глагольных предложений.

Предложения различных структур организуются в поля на основе единой типовой семантики, отображают одну и ту же экстралингвистическую ситуацию, в речи взаимозаменимы. При функционально-семантической соотносительности различных конструкций нет их полного семантического и грамматического соответствия, они отличаются оттенками семантического и грамматического значения, объемом и характером передаваемого содержания, особенностями употребления. Благодаря этому соотносительные конструкции способны выразить тонкие смысловые оттенки значения, что позволяет ярче представить описываемую ситуацию, выразить эмоциональную и стилистическую окраску высказывания.

Рамки представленного диссертационного исследования не позволили подробно остановиться еще на многих вопросах структуры, семантики и функционирования конструкций, соотносимых с субстантивными предложениями. Более глубокого и всестороннего исследования требуют, на наш взгляд, особенности употребления различных конструкций со значением состояния окружающей среды, выявление контекстуальных, стилистических и других условий и характера их функционирования в речи.

ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРИГИНАЛЕ

Список научной литературыРябкова, Надежда Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Б. А. О понятии семантической избирательности слов // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. -М. 1969. - С. 5-15.

2. Адамеи А. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса. -М. 1973.-136 с.

3. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической Формы // Вопросы языкознания. 1958. - N1,- С. 111-117.

4. Адмони В. Г. Структурно-смысловое ядро предложения // Члены предложения в языках различных типов. Л.: Наука, 1972. -С. 35-50.

5. Адмони В. Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения // Вопросы языкознания. -1973.- N2.- С. 46-57.

6. Адмони В. Г. Аспекты предложения и система типов предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. -Л. 1975.- С.3-4.

7. Адмони В. Г. Синтаксическая семантика это семантика синтаксических структур // Проблемы синтаксической семантики. - М.: Изд-во МГПИИЯ, 1976. - С. 3-8.

8. Актуальные вопросы семантики и синтаксиса. Л., 1977. - 124 с. Э. Алисова Т. Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. - М.: Наука. 1969. - С. 27-36.

9. Алисова Т. Б. Очерк синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Московского университета, 1971. - 293 с.

10. Алисова Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. -М 2.-С. 91-98.

11. Алисова Т. Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Зопрюсы языкознания. 1971. - N 1. - С. 54-64.

12. Аникин A.n. Употребление однокоренных слов в предложении. -М.: Просвещение. 1965. 100 с.

13. Аполлонская Т. А. Коммуникативная значимость сказуемого // Аспекты лингвистического анализа и практика преподавания иностранных языков. Ярославль. 1977. - С. 12-22.

14. Апресян Ю. Л. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании /У Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. - С. 302-306.

15. Апресян Ю. Л. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение. 1966, 302 с.

16. Апресян Ю. Д. Синонимия и синонимы /'/Вопросы языкознания. -1969.- N4.- С. 7-5-91.

17. Апресян Ю. Д. О некоторых дискуссионных вопросах теории семантики // Вопросы языкознания. 1971. - N1.- С. 23-36.

18. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. м.: Наука. 1974.- 366 с.

19. Арват Н. Н. Роль лексики в организации структурной основы простого предложения С На материале безличных предложений) // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета. 1972.- С. 235-237.

20. Арват H.H. Аспекты изучения простого предложения (Текст лекций). Черновцы, 1972. - 43 с.

21. Арват H.H. Безличные предложения в древнерусском языке (По материалам памятников Новгородской письменности XI-XV в.в.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Одесса. 1955. - 20 с.

22. Арват H.H. О природе безличных предложений. Пособие для студентов университета. Черновцы, 1960. - 48 с.

23. Арват Н. Н. Взаимодействие лексики и синтаксиса в Формировании семантики предложения // Вопросы лексики и синтаксиса. Шяуляй: Изд-во Шяуляйского пединститута, 1974. - С. 117-124.

24. Арват H.H. Семантическая структура простого (односоставного) предложения. Черновцы. 1974. - 66 с.

25. Арват H.H. Об аспекте лексического наполнения структурной схемы предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - С. 13-15.

26. Арват H.H. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке.: Автореферат диссертации на соискание степени д-ре Филололических наук. М. 1976. - 51 с.

27. Арват H.H. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. Черновцы, 1976. - 68 с.

28. Арват Н. Н. О семантике предложения /./ Филологические науки. -1979.- N5. С. 52-61.

29. Арват Н. Н. О взаимосвязи лексического и грамматического уровней // Проблемы учебника русского языка как иностранного. м.: Наука. 1980. - С. 63-73.

30. Арутюнова Н. Л. Вариации на теш/ предлоежния /7 Инвариантные синтаксические значения и структура предлоежния. М.: Наука. 1969. - С. 38-48.

31. Арутюнова н.Д. О номинативном аспекте предлоежния // Вопросы языкознания. 1971. - N6. - С. 63-73.

32. Арутюнова Н.Д. О взаимодействии номинативного и коммуникативного аспектов предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. 1971. - С'. 4-6.

33. Арутюнова Н.Л. О номинативной и коммуникативной моделях предложения // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 31. -1972. - N 1. - С. 41-49.

34. Арутюнова Н.Д. Семантическое согласование слов и интерпретаиия предложения // Грамматическое описание славянских языков. -М.: Наука. 1974. С. 158-171.

35. Арутюнова Н. Л. Референция имени и структура предложения // Вопросы языкознания. 1976. - N 2. - С. 24-35.

36. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-грамматические проблемы. АН СССР. Ин-т языкознания. - М.: Наука. 1976. -383 с.

37. Арутюнова н. Д. Семантическая структура и функции субъекта // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 38. - 1972. - N 4. - С. 323-334.

38. Арутюнова н. Д. Сокровенная связка //Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1980. - Т. 39. - N 4. - С. 347-358.

39. Арутюнова Н. Д. УФимцева А. А. Кубрякова Е. С. Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - 356 с.

40. Арутюнова Н. Д. Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип. м. 1983. - 200 с.

41. Ахманова o.e. Что такое предложение и как его следует изучать // Общее и романское языкознание. М. 1972. - с. 131-136.

42. Бабайцева в.В. Односоставные предложения в современном русском языке. м.: Просвещение, 1968. - 160 с.

43. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. п. 1969. - 36 с.

44. Бабайцева В.В. О синтаксических единицах /7 Русская ресь. -1975 N 1. - С. 127-135.

45. Бабайцева в.В. Теоретические основы школьного и вузовского курса синтаксиса /./' Проблемы учебника русского языка как иностранного. М. , 1980. - С. 18-34.

46. Бабайцева В.В. Семантика простого предлоежния // Предложение как многоаспектная единица языка: Межвузовский сборник научныхтрудов- М. . 1983. - С. 7-24.

47. Бабайпева В. В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса // Русский язык в школе. 1984.- N 3. - С. 78-82.

48. Бабина Т. П. Белошапкова В. А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. - N 1. - С.29-34.

49. Бабина Т.п. Способы выражения субъекта в русском языке: Авто-реФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М. 1986. -24 с.

50. Балли Ш. Обшая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностранной литературы. 1955. 416 с.

51. Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения /./ Вопросы языкознания. 1973. - N3. - С. 50-61.

52. Бархударов Л.С. о некоторых синтаксических явлениях при номи-чализапии (именной трансформации) предложений // научные доклады высшей школы. 1973.- N 6. - С. 57-64.

53. Безденежных Е.Л. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке: Автореф. лис. на соиск. учен. степ, канд. Филол. наук. М. 1972. - 17 с.

54. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа. 1977. - 248 с.

55. Белошапкова В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1978. - N 5. - С. 55-59.

56. Белошапкова В.А. расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1979. - N 5. - С. 63-68.

57. Белошапкова В.А. Современный русский язык. М.: Высшая школа. 1981. - 560 с.

58. Белошапкова В.А. О понятии синтаксической производности // Русский язык: за рубежом. 1983. - N 6. - С. 40-53.

59. Березин Ф.М. История лингвистических учений. м.: Высшая школа, 1975. - 304 с.

60. Березин Ф.М. Русское языкознание конца 19-начала 20 века. -М.: Наука. 1976. 336 с.

61. Блиндус Е. С. О содержании и Форме синтаксической структуры // Научные труды / Новосибирский государственный педагогический институт. Новосибирск. 1972. - Вып. 82. - С.168-176.

62. Блох М. Я. Проблема тождества предложения в свете соотношения понятий синтаксиса, семантики и информации // Вопросы языкознания. 1977. - N 3. - С. 73-85.

63. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. .0.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. - 204 с.

64. Богданов В. В. Методология современных исследований в области синтаксической семантики // Предложение: структура и семантика. -Саранск. 1984. С.4-11.

65. Богуславский И. М. О понятии сферы действия предикатных слов '7 Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 39. - 1980. -М 4. - С. 359-368.

66. Бондарко А.В. Кодухов В.И. о новой модели описания грамматического строя русского языка // Вопросы языкознания. 1971. - N 6. - С. 32-45.

67. Бондарко A.B. Грамматические категории и контекст. Л.: Наука. 1971,- 115 с.

68. Бондарко A.B. Синтаксическая семантика и речевой смысл // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков, 1976.- С. 13-17.

69. Бондарко A.B. Значение и смысл. Семантика предложения // Проблема значения в современной лингвистике. Тбилиси. 1977. -С. 16-19.

70. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, ленинградское отделение, 1978. - 175 с.

71. Брагина A.A. Функции синонимов в современном русском языке: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ, д-ра Филол. наук (10.02.01).- М. 1979. 31 с.

72. Брызгунова Е. А. Звуки и интонация русской речи. М.: Русский язык. 1978. - 278 с.

73. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Киев, 1952. - Т.1. - 447 е.- Т.2. - 426 с.

74. Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М. 1980. -С. 320-355.

75. Валимова Г.В. О соотношении семантической и Формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 1978. - С.20-29.

76. Вардуль И. Ф. Об изучении семантического аспекта языка // Вопросы языкознания. 1973. - N 6. - С. 9-21.

77. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. м.: Высшая школа. 1990. - 175 с.

78. Виноградов В. В. основные типы лексическим значений слова // Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука. 1977.- С. 162-189.

79. Виноградов В.В. О теории художественной речи: Учебное пособие для Филол. специальностей ун-тов и пед. ин-тов. М.: Высшая школа. 1971. - 240 с.

80. Виноградов В.В. О художественной прозе. М.-Л.: Госиздат. 1930. - 190 с.

81. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М.: Гос. издат. худож. лит-ры, 1959. - 655 с.

82. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа. 1981. - 320 с.

83. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове: Учеб. пособ. 3-е изд. - М.: Высшая школа. 1986. - 640 с.

84. Винокур Т.Г. Синонимия в Функционально-стилистическом аспекте // Вопросы языкознания. 1975. - N 5. - С. 51-65.

85. Власова Ю.Н. О взаимодействии семантики и синтаксиса // Вопросы описания лексико-семантической системы языка. м.: Изд-во Московского государственного института иностранных языков. 1971.- 4.2. С. 85-87.

86. Власова Ю.Н. основные критерии синонимичности синтаксических конструкций // Вопросы английской Филологии и методов преподавания английского языка. Ростов-на-Дону, 1972. - С,3-11.

87. Власова ю.Н. О синонимии, омонимии и многозначности синтаксических конструкций // Синтаксис предложений и сверхфразовых единств. Ростов-на-Дону, 1977. - с.15-31.

88. Володина Г. И. Описание простого предложения с позиций семантического синтаксиса //' Семантические и прагматические аспекты высказывания. Новосибирск. 1991. - С.3-16.

89. Волоцкая З.М. Семантическая классификация и способы образования отыменных глаголов // Структурная типология языков. М. 1966. - С. 165-180.

90. Воронина Д.Д. Типы агенса и значение определенности-неопределенности и обобщенности // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1975. N 4. - С. 74-82.

91. Воронина Д. Д. О Функции и значении семантического субъекта в структуре русского предложения: Авторе®, лис. на соиск. учен, степ. канд. Филол. наук. М. 1976. - 24 с.

92. Всеволодова м.В. Паршукова 3. Г. Способы выражения пространственных отношений. М.: Изд-во Московского ун-та. 1968. - 172 с.

93. Вукович И. к вопросу о лексико-синтаксической и чисто синтаксической синонимике // Исследования по славянскому языкознанию. М.: Наука. 1971. С. 139-146.

94. Гак В. Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения: АвтореФ. лис. на соиск. учен. степ, д-ра Филол. наук. -М. 1968. 55 с.

95. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (Семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. - С. 77-85.

96. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. 1971. - М.: Наука, 1972. - С. 375

97. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. - М.: Наука. 1973. - С. 349-372.

98. Гак В. Г. О семантическом инварианте предложения // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского гос. пел. ин-та иностранных языков, 1976. - С.22-26.

99. Гак в.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта //

100. Синтаксис и стилистика. м. 1976. - С. 85-102.

101. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высшая школа. 1986. - 221 с.

102. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Московского университета, 1958. -С. 332.

103. Гальперин. Текст как объект лингвистического исследования. -И.: Наука, 1981. 139 с.

104. Гулыга Е.В. О взаимодействии смысла и синтаксической семантики предложения // Научные доклады высшей школы. 1976. - N 1.- U. О г-I'D.

105. Данеш Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических Формаций // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974. - С.90-97.

106. Данильченко н. И. Субъектно-пространственный компонент семантической структуры предложения: Авто реф. дис. на соиск. учен, степ. канд. Филол. наук. Одесса, 1985. - 17 с.

107. Демъянков В.3. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1980. -Т. 39. - N 4. - С. 336-346.

108. Дмитриева B.C. Лексико-семантическая сочетаемость имен, называющих атмосферные осадки в русском языке: Автореф. дис. на еоиск. учен. степ. канд. филол. наук. Л., 1985. - 16 с.

109. Дмитриева Н. С. Процесс десемантизации глаголов в составе субстантивных описаний // Очерки по семантике русского глагола. -Уфа, 1971. С. 27-37.

110. Дмитриева Н. С., Новикова Л.м. Семантическая структура отглагольных существительных в ее отношении к семантике производящего глагола // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969.- Вып. 2. 4.2. - С. 267-271.

111. Дмитриева Н.С., Новикова Л.м. К вопросу о компонентах семантики отглагольного существительного // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Пермь, 1972. - С. 156-160.

112. Долгов Ю.С. К вопросу о синтаксической синонимии // Ученые записки / Курский государственный педагогический институт. КУРСК, 1970. Т. 72. - С. 56-61.

113. Долинина И.Б. Предложение, ситуация, синтаксическая структура /У Вопросы семантики. М., 1971. - С.64-68.

114. Дорошенков В.А. О вариантах синтаксемы и синонимах // Научные труды / Кубанский университет . Краснодар, 1976. - Вып. 216.- С. 81-87.

115. Евгеньева А.П. Основные вопросы лексической синонимии современного русского литературного языка // Очерки по синонимике современного русского литературного языка. М.-Л. , 1966. - С. 11-12.

116. Евтеева М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещенным С локально-субъектным) значением в составе простого предложения: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -М., 1980. 16 с.

117. Егоров В.Ф. К проблеме описания центра и периферии синтаксической системы /У Ученые записки / Тульский государственный педагогический институт. Тула, 1973. - Вып. 10. - С. 28-49.

118. Жилин И.М. К вопросу о синонимии элементарных предложений // Проблемы соержательно-Формальной организации предложения. Краснодар, 1982, - С. 64-69.

119. Жуперка К. О критериях синонимичности ситаксических конструкций // Вопросы лексики и синтаксиса. Шяуляй, 1974. -С. 167-170.

120. Журавлева э. Г. Семантические особенности предложения с предикатами состояния // Предлоежние и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978. - С.27-35.

121. Засорина Л. Н. Трансформация как метод лингвистического эксперимента в синтаксисе // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М.: наука, 1964. - С. 99-113.

122. Звегинцев В.А. Предлоежние и его отношение к языку и речи. -М.: Изд-во Московского университета, 1976. 307 с.

123. Зимек Р. Семантический аспект синтаксической трансформации // Сегкоз 1 оуепека гт^зИка. 11. - 1966. - N 2. - С. 66-72.

124. Золотова Г. А. О нерешенных вопросах синтаксиса простого предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969. - С. 3-7.

125. Золотова Г.А. О регулярный реализациях моделей предложения •/ Вопросы языкознания. 1969. - N 1. - С. 4-11. 13.4. Золотова Г. А. Синтаксическая синонимия и культура речи // Актуальные проблемы культуры речи. - М., 1970. - С. 178-217.

126. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М. 1973. - 352 с.

127. Золотова Г. А. К понятию предикативности // Теоретические > проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.:

128. Наука, 1975. 1975. С. 147-154.

129. Золотова Г. А. О соотношении формальной и семантической структуры предложения // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков, 1976. - С. 124-126.

130. Золотова Г.А. К дискуссии о соотношении синтаксиса и семантики // Сборник научных трудов /Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М., 1977. - Вып. 112. С. 61-69.

131. Золотова Г. А. Некоторые вопросы синтаксической теории и обучение русскому языку // Проблемы учебника русского языка как иностранного. М.: Русский язык, 1980. - С.35-48.

132. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981. - N 1.

133. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М., 1982. 368 С.

134. Золотова Г.А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики /У Вопросы языкознания. 1988. - N 4. - С.52-58.

135. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. М. 1988. - 440 с.

136. Иванчикова Е. А. о структурной Факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1965.1. N 5. С. 84-94.

137. Илия JI. И. О периферии синтаксиса // Сборник научных трудов / Московский государственный педагогический институт иностранных ЯЗЫКОВ. М. . 1975. - ВЫП. 91. - С. 130-133.

138. Ильенко С.Г. Каково соотношение между структурой предложения и его содержанием'? // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1962. - N 1. - С.216-220.

139. Ильенко С. г. К вопросу о семантике предложения /'./ Семантика языковых единиц. Л. 1975. - С. 42-44.

140. Ильенко С.Г. Семантика предлоежния в лингво-методическом аспекте /У Языковые значения. Л. 1976. - С. 143-150.

141. Иноземцев Л.Н. Количественная структура предложения как проявление особенностей синтаксического строя // Ученые записки / Горьковский педагогический институт иностранных языков. Горький. 1967. Вып. 32. - С. 63-74.

142. ИоФик Е.Я. Словообразовательные гнезда слов и сочетаемость слов, связанных общностью корня // Словообразование и его место в курсе обучения иностранных языков. Владивосток. 1973. - Вып. 1. - С.80-86.

143. Инфантова г.Г. О соотношении инвариантов и вариантов синтаксических единиц с языком и речью // Таганрогский государственный педагогический институт: Научно-теоретическая конференция 12. -Таганрог, 1968. С. 39-41.

144. Камынина A.A. О синтаксической зависимости падежей, распространяющих предложение в целом // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во Московского университета. 1970. -С. 73-89.

145. Камынина A.A. Современный русский язык. Синтаксис простого преложения. М.: Московский университет, 1983. - 104 с.

146. Караева М.С. Вариантность в синтаксической структуре // Ученые записки / Азербайджанский педагогический институт русского языка и литературы- Баку, 1973. - N3.- С. 3-10.

147. КаролякС.Об обязательных и факультативных компонентах высказывания // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука. 1974. - С.147-158.

148. Карцевский С. Об асимметричном диализме языкового знака // Звегинцев В.А. История языкознания в очерках и извлечениях. М. 1965. - С. 85-90.

149. Каинельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука. 1972. - 216 с.

150. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения // Универсалии и типологические исследования. М., 1974. - С.104-124.

151. Кеворкова З.Г. О степени семантической связанности между членами словообразовательного гнезда // Русский язык в школе. -1979. N 6. - С. 76-80.

152. Кендюшенко А.Г. Функционально-семантическая соотносительность предложений со значением змотивного состояния субъекта в современном русском языке: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ, канд. Филол. наук. Киев, 1987. - 23 с.

153. Кириллова Т.е. Грамматическая и семантическая структура двусоставных предложений с осложненным именным сказуемым: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М. 1983. - 16 с.

154. Киселева Л.П. Синтаксическая синонимия конструкций, выражающих условные отношения: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Л. 1984. - 18 с.

155. Клычников И. В. К вопросу о Формальной и смысловой правильности предложения // Сборник научных трудов / Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М.,г1974. ВЫП. 82. - С. 257-269.

156. Ковалева Л.М. О семантической интерпретации Формальной структуры предложения и понятии вариантности в синтаксисе /У Исследования по грамматике. Иркутск, 1976. - С.9-23.

157. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимии // Вопросы культуры речи. М. 1955. - N 1. - С. 115-142.

158. Ковтунова и.И. Порядок слов и лексико-семантическая структура предложения /У Грамматическое описание славянских языков. -М.: Наука. 1974. С. 182-190.

159. Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предлоежния. М. 1976. - 240 с.

160. Кока A.A. Беспредложные и предложные конструкции с временным значением в современном русском литературном языке: Авто реф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М. 1952. - 15 с.

161. Кокорина С.И. О необходимых компонентах реализации структурной схемы предложения CV3S; V3oi: Сор/oNi): АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М., 1974. - 25 с.

162. Кокорина С.И. 0 реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. 1975. - N 3. - С. 4-11.

163. К.олшанский Г. В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1979. - Т. 38. - N 4. -С. 318-322.

164. Коммуникативно-синтаксический и стилистический аспекты анализа текста / Пол ред. Крыловой 0.А. М.: Изд-во Университета дружбы народов им. П. Лумумбы. 1980. - 116 с.

165. Комри Б. Синтаксис и семантика в трансформационной современной генеративной грамматике // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука. 1973. - С. 543-554.

166. Кононенко В. И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев. 1970. - 143 с.

167. Кораблева Л. Г. Коммуникативно-синтаксический анализ односоставных предложений // Научно-теоретическая конференция / Ленинградский государственный педагогический институт. Л. , 1968. -С. 87-92.

168. Корелъская Т. Л. О Формальном описании синтаксической синонимии. М. 1975. - 252 С.

169. Кочинева O.K. Степени качества безлично-предикативных слов в свременном русском литературном языке /У Ученые записки/ Ленинградский государственный педагогический институт. Т.402. - Мурманск, 1968. - С. 41-57.

170. Кочинева O.K. Лексико-семантические особенности безлично-предикативных слов на -о. -е в современном русском литературном языке /./ Ученые записки/ Ленинградский государственный педагогический институт. Т. 402. - Мурманск. 1968. - С. 25-40.

171. Крейдлин Г.Е. Рахилина Е.В. Восклицательные предложения с местоимением "какой" // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1984. - С. 76-83.

172. Кривченко Е. Л. Номинативный аспект предлоежния. Саратов. 1982. - 146 с.

173. Крылова O.A. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса // Вопросы языкознания. 1976. - N 2. - С. 43-52.

174. Кузнецова Э. В. Глагол и имя: их противоположность и единство /У Номинативные единицы языка и их Функционирование. Кемерово, 1987. - С. 3-10.

175. Купина H.A. Сопоставительность производящего и производного значений в семантической структуре слова // Актуальные проблемылексикологии. Новосибирск, 1971. - Вып. 3-4. - С.200-202.

176. Лаптева 0.А. Русский разговорный синтаксис. М. : Наука, 1976. - 399 с.

177. Лебедев В.А. О некоторым Функциональных вариантах предложения // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький. 1974. - С. 177-179.

178. Лекант П. А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М. .1961. - 16 с.

179. Лекант П. А. О бытийных предлоейниях // Русский язык в национальной школе. 1963. - M 6. - с. 4-10.

180. Лекант П. А. Система именных односоставных предложений в русском языке // Ученые записки / Московский областной педагогический институт. М. 1966. - Вып. 12. - N 163. - С. 134-168.

181. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте // Ученые записки / Московский государственный педагогический институт. -М. 1969. N 341. - С. 197-204.

182. Лекант П.А. К проблеме тождества предложения // Ученые записки / Калининский государственный педагогический институт. -Калинин, 1969. Т. 66. - 4.1. - С. 193-198.

183. Лекант П.А. Грамматическая Форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. -М. 1971. - 34 с.

184. Лекант П.А. Синтаксис простого предлоежния в современном русском языке. М. 1974.- 160 с.

185. Лекант П. А. основные аспекты предложения // Русская речь. -1975. N 1. - С. 120-127.

186. Лекант П. А. Об изучении синонимии в простом предложении //

187. Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. -М.: Русский язык. 1980. С.187-198.

188. Лекант П. А. О коннотативных смыслах высказывания // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. М.: Изд-во Московского областного педагогического института, 1987. -С. 3-9.

189. Лекомиев Ю. К. Психическая ситуация, предложение и семантический признак // Ученые записки / Тартуский университет. Тарту, 1973. - ВЫП. 308. - С.444-463.

190. Лексическая и синтаксическая семантика / Под ред. Васильева Л.М. Уфа. 1981. - 134 с.

191. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -о в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. Филол. наук. Алма-Ата. 1981. - 25 с.

192. Логвинова В. В. Функционально-семантическое поле в синтаксисе простого предложения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. Филол. наук. Саратов, 1987. - 16 с.

193. Ломтев Т.П. предложение и его грамматические категории. -М.: Изд-во Московского университета, 1972. 198 с.

194. Ломтев Т.П. Структура предложения и состав предикативных предметов // Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. Избранные работы. М. 1976. - С.201-207.

195. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Московского университета. 1979. - 198 с.

196. Ляпон М. В. Модальность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.303-304.

197. Максимов Л.Ю. О грамматической синонимии в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. 1966. - N 2. -С. 3-10.

198. Малашенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежнык ■Хорм в современном русском литературном языке: Авторе®, дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. М., 1974. - 37 с.

199. Мгеладзе Д. А. Проблема синтаксических отношений в группе предиката: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.- М. 1972. 30 с.

200. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "смысл-текст". Семантика, синтаксис. м.: Наука, 1974. - 316 с.

201. Мигирин В. Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев, 1973. - 237 С.

202. Милых М.К. Вопросы грамматической стилистики. К синонимике частей речи // Ученые записки / Ростовский-на-Дону университет. -Ростов-на-Дону. 1945. Т. 4. - Вып. 1. - С. 31-96.

203. Милых М.К. 0 детерминантах // Филологические этюды. Ростов-на-Дону, 1972. - Вып. 1. - с. 83-94.

204. Миськова Е.В. Выражение эмоциональной оценки в предложении // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания.- М.: Изд-во Московского областного педагогического института. 1987. С.46-52.

205. Михневич А.В. О взаимодействии семантики и синтаксиса // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1969. - N 6. - С. 101-108.

206. Мишина К.И. Безглагольные предложения с обстоятельственными по значению словами в современном русском языке // Ученые записки / Московский государственный педагогический институт. М. 1964. - N 216. - С. 139-156.

207. Мишина К.И. К проблеме односоставных предложений // Ученые записки /Московский государственный педагогический институт. -М., 1965. N 236. - С. 89-103.

208. Мишина К. И. Номинативные предложения // Ученые записки / Московский государственный педагогический институт. М., 1968. -М 296. - С. 129-138.

209. Монина Т.е. Влияние семантики предиката на возможность трансформации простого предложения // Семантика слова и словоформы в тексте. М.: Изд-во Московского областного педагогического института. 1988. - С. 49-55.

210. Мордвинов А. Б. Структурно-семантические корреляции в сфере элементарных простых предложений // Предложение в русском языке. Структура, семантика, функционирование. Омск. 1985. - С. 24-32.

211. Москальская 0.И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1973. - N6. - С.33-43.

212. Москальская 0.И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания. 1977. - N2. - С.45-56.

213. Москальская 0.И. Парадигматические Формы предложения и их внепарадигматические синонимы // Сборник научных трудов / Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М. , 1975. - вып. 91. - С. 154-158.

214. Москальская 0. И. О предмете синтаксической семантики // Сборник научных трудов / Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М. 1977. - Вып. 112. -С. 12-22.

215. Москальская 0. И. Семантика текста // Вопросы языкознания. -1980.- N6. С. 32-42.

216. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. -М. 1981. 176 с.

217. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. Я.: Наука. 1968. - 226 с.

218. Мухин A.M. Предложения в языке и речи // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1972. -С. 51-54.

219. Мухин А. М. Синтаксические синонимы и элементарные синтаксические единицы // Грамматические и лексико-семантические исследования в сихронии и диахронии. Калинин. 1975. - С. 46-53.

220. Мякшева О. В. Компонент с локальным значением в структуре предложения: Авторе®, дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Саратов. 1987. - 16 с.

221. Назаренко Л. С. Структурно-семантический анализ способов выражения предикативного детерминанта в объектных конструкциях при глаголах восприятия: Авторе®, дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М., 1987. - 16 с.

222. Назарова И. А. К вопросу о синтаксической многозначности // Ученые записки / Калининский государственный педагогический институт. Калинин. 1970. - Т.83. - С.64-88.

223. Низяева Г.Ф. Неопределенно-личные предложения в современном русском языке ССемантико-грамматическая организация): Авторе®, дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М. 1972. - 26 с.

224. Овсянико-Куликовский Д.Н. К вопросу о классификации бессубъектных предложений // Известия Императорской АН. Отделение языка и словесности. 1900. - Т.V. - Книга 4. - 41 с.

225. Одинцова М.П. Вопросы теории и методики описания синтаксических синонимов: Авторе®, дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М. 1973.- 29 с.

226. Павиленис Р.И. философский анализ отношения между семантикой и синтаксисом в естественном языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филос. наук. Киев, 1971. - 26 с.

227. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. м.: Наука, 1974. - 292 с.

228. Падучева Е. В. Презумпции существования и их роль в описании денотативного аспекта предложения // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. - М., 1976. - С.188-191.

229. Падучева Е. В. Отрицание // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 354-355.

230. Панфилов В. 3. Взаимоотношения языка и мышления. М.: Наука,1971. 232 с.

231. Палевская М. Ф. Синонимы в русском языке. М.: Просвещение, 1964. - 128 с.

232. Перетрухин В. Н. синтаксическая однородность и лексическая синонимия // Современные проблемы русского языка и методики преподавания в вузе и школе. Саратов. 1972. - С.183-187.

233. Пешковский А. М. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы // Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики- М. 1930. - с.

234. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М. 1956. - 511 с.

235. Полишук Г. Г. Обязательные и Факультативные определения в русском языке (Их коммуникативная и конструктивная роль): Авто-реФ. дис. на соиск. учен. степ, д-ра Филол. наук. Саратов.1972, 31с.

236. Попова З.Д. Модели предложений в современной лингвистике. -Воронеж: Изд-во Воронежского государственного педагогического инстатута. 1969. - Т. 68. - С. 29-32.

237. Попова з.Д. Синтаксическая форма как предмет синтаксиса // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. 1975. - С. 109-114.

238. Попова 3.Д. Бытийные предложения в русской письменности 17 в. // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Проблемы сравнительно-исторического синтаксиса. Воронеж. 1983. - С. 84-88.

239. Попова И.А. О "двусоставности" номинативных предложений // Исследования по современному русскому языку. М. 1970. -С. 42-48.

240. Поспелов Н.С. Предложение как Формула и предложение как высказывание // Исследования по славянской Филологии. М. 1974. -С. 262-268.

241. Потапова М.Д. Некоторые вопросы семантического аспекта предложения // Лингвистика и проблемы стиля. 1977. - Вып. 1. -С. 40-53.

242. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М. 1941. -Т. 4. - Гл.12.

243. Почепцов Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения. -Киев, 1971. 191 с.

244. Почепиов Г.Г. Семантический фактор в семантическом и прагматическом синтаксисе // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976. - С. 199-202.

245. Правдивый A.A. Предикативность и категория предложения // Структура предложения и текст. М. 1982. - С. 11-23.

246. Предложение и его структура в языке ./ Под ред. Бабайцевой В. В. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института, 1986. - 97 с.

247. Пшничев В. П. 0 значении бытийности в зкзистенииональных предложениях // Вестник Ленинградского университета. Л. 1975. - N14. - С. 136-142.

248. Разинкина Н.М. Функциональная стилистика. М., 1989.- 180с.

249. Распопов И. П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике /./ Вопросы языкознания. 1969. - N4. - С. 92-100.

250. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970. - 191 с.

251. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный член предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских ЯЗЫКОВ. Л. 1971. - С. 162-168.

252. Распопов И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения // Вопросы языкознания. 1972. - N6. - С. 5-5-61.

253. Распопов И. П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. -220 с.

254. Распопов И.П. Заметки о коммуникативно-синтаксических синонимах // Известия Воронежского педагогического института. Воронеж. 1975. - Т. 150. - С. 5-9.

255. Распопов И.П. Что же такое структурная схема предложения // Вопросы языкознания- 1976. - N2. - С.62-69.

256. Распопов И.П. Синтаксис современного русского языка. Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1979. - 161 с.

257. Распопов И. П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения // Вопросы языкознания. 1981. -N4. - С. 3-9.

258. Распопов И. П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону, 1981. - 127 с.

259. Рихтер Г.И. Синтаксическая синонимика в современном русском языке. Стилистические наблюдения // Русский язык в школе. 1937.- N3. С. 48-57.

260. Рословец Я.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке // Русский язык в школе. 1973. - N1. -С. 72-79.

261. Руденко Л.Н. Обстоятельственные детерминанты в семанти-ко-синтаксической структуре простого предложения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Киев, 1988. - 23 с.

262. Ружичка Р. О трансформационном описании так называемый "безличных" предложений в современном русском литературном языке /У Вопросы языкознания. 1963. - N3. - С.22-31.

263. Русская грамматика. М.: Наука. 1980. - Т.II. - 712 с.

264. Русская разговорная речь У Под ред. Земской Е. А. М.: Наука. 1973. - 485 с.

265. Савельева н.Ф. Грамматическая природа категории состояния с точки зрения Функционально-семантической близости к безличному глаголу /У Филологический сборник: Статьи и исследования. Л. 1970. - С. 237-246.

266. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Филологические науки. 1961. - N3. - С.66-77.

267. Селиверстова 0. Н. К вопросу о задачах и методах синтаксической семантики // Сборник научных трудов У Московский государственный педагогический институт иностранных языков. М. 1977.- Вып. 112. С. 23-30.

268. Семантическая структура словосочетаний и предложений русского языка. Тула: Изд-во Тульского государственного педагогического института, 1978. - 127 с.

269. Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - 365 с.

270. Сергеева Ж. Типы субстантивных предложений минимальнойструктуры // Межвузовская научно-теоретическая конференция аспирантов: Доклады. Ростов-на-Дону, 1969. - С. 165-172.

271. Сергеева Ж. Субстантивные предложения со связкой "быть" в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1970. - 20 с.

272. Силантьев А. Н. К вопросу о модели семантической структуры предложения // Известия СКШВШ. 1976. - N1. - С. 64-70.

273. Сильниикий Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. М. 1973. - С. 68-74.

274. Синтаксис простого и сложного предложений. Лекции / Под ред. Белошапковой В. А. М.: Изд-во Московского университета, 1973. -51 с.

275. Синтаксис современного русского языка: Сборник статей. Тюмень. 1968. - 92 с.

276. Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - 367 с.

277. Синтаксические отношения в предложении и тексте: Сборник научных трудов. Смоленск: Изд-во Смоленского государственно го педагогического института, 1981. - 92 с.

278. Сиротинина 0.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.: Просвещение, 1974. - 144 с.

279. Система глагольных односоставных предложений в русском языке // Ученые записки / Московский областной педагогический институт. М. 1969. - N257. - с.

280. Скобликова Е.С. Односоставные предложения: Никл лекций по спецкурсу "Описательный синтаксис современного русского языка". -Куйбышев. 1977. 68 с.

281. Скобликова Е.С. Синтаксическая парадигматика и синонимия предложно-падежных конструкций // Вопросы русского языкознания.1. Куйбышев, 1982. С. 8-22.

282. Слюсарева Н.А. Тарасова И.П. О знаковом характере предложения и его смысле // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976. - С. 232-234.

283. Смирнова Т.Н. Семантическая структура предложений с предикатами состояния: Автореф. дис. на соиск. степ. канд. Филол. наук. Харьков, 1986. - 24 с.

284. Собинникова В.И. Соотношение значений безлично-предикативных слов и глаголов в безличном функционировании /7 Вопросы семантики. Калининград, 1984. - с. 12^133.

285. Собинникова В. И. Безличные предложения с обстоятельственными членами в русском языке /У Синтаксис русского предложения. -Воронеж: Изл-во Воронежского университета. 1985. С.136-142.

286. Собинникова В.И. Синонимика глагольных безличных предложений и предложений с безлично-предикативными словами /7 Лексическая и синтаксическая синонимия. Смоленск. 1989. - 122 с.

287. Соболева П. А. О структуре словообразовательного Форманта /7 Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М. 1969. - С. 281-284.

288. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологичес-кая грамматика. м., 1981. - 360 с.

289. Степанова М. Л. К вопросу о семантических корреляциях синтаксических и словообразовательных структур // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976. - С.240-242.

290. Стич Д.И. Принципы выбора синтаксических субститутов в современном русском языке (На материале односоставных предложений): АвтореФ. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Днепропетровск. 1980. 17 с.

291. Сусов И.п. Формальные и семантические аспекты предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. 1971. - С. 61-68.

292. Сусов И.П. Семантическая структура предложения. Тула: Изд-во Тульского государственного педагогического института, 1973. - 141 с.

293. Сухотин В. П. Из материалов по синтаксической синонимике // Исследования по синтаксису русского литературного языка. М., 1956. - С. 5-47.

294. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке: Глагольные словосочетания. М.: Наука, 1960. - 160 с.

295. Телия В.Н. Экспрессивность // Русский язык. Энциклопедия. -М. 1979. С. 403-404.

296. Терехина Е. Ф. О синтаксических синонимах и синтаксических вариантах /У Филологический сборник. Алма-Ата. 1975.1. ВЫП. 15-16.- С. 167-173.

297. Тихонов А.Н. Семантические связи слов в словообразовательном гнезде // Научные труды / Самарский государственный университет. Куйбышев, 1972. - ВЫП.209. - С.279-281.

298. Тихонов А.Н. Семантические проблемы изучения словообразовательного гнезда // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М. 1974. - С, 118-120.

299. Трифонова Н. в. Локальные и бытийные предложения, включавшие локализатор с предлогом "при" в современном русском языке: Авто-реф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Л. 1988. -16 с.

300. Уткин Д.В. Синонимические падежные конструкции в современном русском языке, выражающие объектные отношения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. Петропавловск, 1960. -23 с.

301. Хазова 0.Н. Русские неопределенно-личные предложения и их место в синтаксической системе современного русского языка: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. Филол. наук. М., 1984. -20с.

302. Холодилова Л. Е. К вопросу о сущности явлений параллелизма и вариативности в синтаксисе в связи с изучением синонимии /./ Ученые записки // Горьковский государственный педагогический институт. Горький. 1971. - ВЫП. 128. - С. 83-90.

303. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. М. 1962. - вып. 2. - С. 416-421.

304. Цейтлин С. Н. К аспектуально-темпоральной характеристике безглагольных предложений типа "Поздняя ночь", "Сейчас у нас зима" /V Филологический сборник. М, 1970. - С. 259-267.

305. Пейтлин С.Н. Категория предикативности в ее отношении к высказыванию и предложению // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л. 1975. - С. 168-170.

306. Цейтлин С. Н. Семантика синтаксических моделей // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976.1. С. 252-253.

307. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М. 1976. - С. 161-181.

308. Цой A.A. Синтаксические синонимы и критерии их определения И Синхроническое изучение различных ярусов структуры языка. -Алма-Ата, 1963. С. 99-101.

309. Цой A.A. Реализация лексических значений как синтаксическое явление // проблемы изучения семантики языка. Днепропетровск. 1968. - 4.2. - С. 83-85.

310. Чахаян Л.П. Семантико-синтаксические потенции слова // Слово и Функция слова. Лиепая, 1974. - С.100-101

311. Чернов В. И. К вопросу о детерминантах // Вопросы языкознания. 1969. - N1. - С. 125-126.

312. Чесноков П.В. О диалектической подвижности внутреннего строя суждения и его отношении к строю предложения // Синтаксис и интонация. Уфе: Изд-во Башкирского университета. 1969. - Вып. 36. -С. 142-150.

313. Чесноков П.В. О регулярном соответствии членов предложения и способов выражения синтаксических отношений // Единицы различных ¿/ровней в языке и речи. Краснодар: Изд-во Кубанского университета. 1972. - ВЫП. 152. - 4.2. - С. 47-57.

314. Чесноков П.В- о предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских ЯЗЫКОВ. Л., 1975. - С. 171-178.

315. Чесноков П.В. Лва аспекта в синонимии предложения /7 Предлоv"! P. —яение как многоаспектная единица языка. М,. 1984. - С.25-36.

316. Чеснокова Jl. Д. О синтаксических единицах и синтаксических отношениях // Филологические науки. Вопросы синтаксиса русского языка. Тамбов. 1973. - с. 7-18.

317. Шарафутдинов К. Проблемы типологии словообразовательных гнезд // Русский язык в школе. 1979. - N6. - С. 70-76.

318. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. М.-Л., 1941. - 620 с.

319. Шведова Н. Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1964. - N6. - С.

320. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. -М. 1967. С.

321. Шведова Н.Ю. О понимании синтаксического ряда // Историко-филологические исследования. М. 1967. - С. 209333. Шведова Н. Ю. Сущесвуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. -1968.- N2. - С.

322. Шведова Н.Ю. О взаимоотношении структурной схемы и ее реализаций // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М. 1969. - с. 230-232.

323. Шведова н. Ю. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения " // Мысли о современном русском язьь ice. М., 1969. - С. 67-80.

324. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах (Обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1973. - N5. -С, 66-77.

325. Шведова Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М., 1973. - С. 458-483.

326. Шведова Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике (Синтаксис) .// Грамматическое описание славянских языков: Концепции и методы. М., 1974. - С. 105-121.

327. Шведова н. Ю. Об основных синтаксических единицах и аспектах ик изучения /У Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. - 26-28.

328. Шелгунова Л.М. К вопросу о синтаксической синонимике // Ученые записки / Оренбургский государственный педагогический институт. Оренбург, 1968. - ВЫП. 19.- С. 71-79.

329. Шендельс Е. И. О грамматико-лексическом подходе к языку // Лингвистика и методика в высшей школе. 1970. - Вып. 5. - С. 13-23.

330. Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. М.: Высшая школа. 1970. - 204 с.

331. Шендельс Е. И. Имплицитность в грамматике // Проблемы синтаксической семантики. М.: Изд-во Московского государственного педагогического института иностранных языков. 1976. - С.263-265.

332. Ширяев Е. Н. Основы системного описания незамещенных синтаксических позиций // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. Красноярск: Изд-во Красноярского университета. 1984. - С.11-21.

333. Шмелев Л. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука. 1973. - 280 с.

334. Шмелева Т. В. О семантике структурной схемы предложения /7 известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1978. - Т. 37. - N4. - С.354-361.

335. Шмелева Т. В. Смысл предложения и семантика минимальной1. С' —структурной схемы // Русский язык за рубежом. 1978. - N5. -С. 64-67.

336. Шмелева Т.В. Семантическая структура простого предложения // Русский язык за рубежом. 1979. - N5. - С.

337. Шумилина A. JI. К вопросу о синтаксической синонимике // Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. М., 1961. - С.273-287.

338. Шутова Е.И. К проблеме типологически существенных параметров сопоставления синтаксических структур //Типология как раздел языкознания. М. 1977. - С. 178-180.

339. Шур г. С. о парадигматике и поле в синтаксисе // Сборник научных трудов / Ярославский государственный педагогический институт. Ярославль. 1974. - Вып. 116. - С. 62-80.

340. Юркевич л. и. Об одном структурном типе номинативных предложений // Вопросы романо-германской и славянской Филологии. -Минск. 1971. Вып.1. - С. 226-238.

341. Юрченко B.C. Действительность, структура предложения, система частей речи. С К вопросу о их соотношении) // Вопросы языкознания и методики преподавания русского языка. Саратов. 1969. -Вып. 1. - С. 148-170.

342. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке. Саратов. 1972. - 276 с.

343. Юрченко B.C. О выражении субъекта в простом предложении // Русский язык в школе. 1976. - N1. - С.90-94.

344. Языковые процессы современной русской художественной литературы. Поэзия. М.: Наука. 1977. -392 с.

345. Яниенеикая М. Н. К вопросу о семантических отношениях между однокоренными словообразовательными параллелями // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск. 1971. - 4.1. - С. 264-265.

346. Ярцева В.Н. о взаимосвязи элементов языковой системы // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука. 1969. - С. 233-239.

347. Ярцева В.Н. Проблема вариативности и взаимоотношения уровней грамматической системы языка // Вопросы языкознания. 1983. - N5. - С. 17-24.