автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Сущность и существование науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сущность и существование науки"

На правах рукописи

КНЯЗЕВ Николай Алексеевич

СУЩНОСТЬ И СУЩЕСТВОВАНИЕ НАУКИ (ПРОЕКТНЫЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор ЧУРИНОВ Николай Мефодьевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор философских наук, профессор РАЗУМОВСКИЙ Олег Сергеевич

доктор философских наук, профессор КОРНИЕНКО Алла Александровна

доктор философских наук, профессор НАЛИВАЙКО Нина Васильевна

Ведущая организация: Кафедра философии Сибирского

юридического института МВД России г. Красноярск

Защита состоится « 1 » июня 2004 г. в 10. 00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М. Ф. Решетнева по адресу: г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева

Автореферат разослан « 30 » апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, профессор

В. И. Замышляев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная эпоха ставит перед человечеством сложные проблемы бытия. Они во многом определяются постиндустриальным развитием общества, транснациональными процессами в области культуры, информации и образования, а также выдающимися достижениями науки. Благодаря своим уникальным интеграционным качествам, способности комплексно взаимодействовать со всеми сферами социальной жизни наука неуклонно расширяет влияние, приобретая характер глобального явления современности. Этим и объясняется стремление мировой общественности понять сущность науки, найти ответы на вопросы, способна ли она решить кардинальные вопросы человеческого бытия, не таит ли ее теоретический потенциал угрозу для человечества, отражает научное знание мир или репрезентирует его, можно ли сопоставлять компетенцию науки с целостностью, единством содержания человеческого и природного бытия.

По словам А. Н. Уайтхеда, если наука не хочет деградировать, превратившись в нагромождение ad hoc гипотез, ей следует стать более философичной и заняться строгой критикой своих собственных оснований. Современная наука обладает развитыми структурами теоретической рефлексии над собой, дифференцированными по различным уровням общности. Вторая половина XX в., в особенности последние ее десятилетия, оказались насыщенными дискуссиями, публикациями именно в области таких форм рефлексии, как науковедение, методология и философия науки. Вместе с тем развитие методологии и философии науки осуществляется в рамках разных мировых традиций теоретизирования. Поэтому и ответы на одни и те же предъявляемые науке вопросы имеют разное, а порой и противоположное содержание. Такая ситуация делает актуальным раскрытие сущностных смыслов науки с учетом особенностей ее основных «проектов», т. е. особенностей способов ее существования в рамках той или иной исторически сложившейся традиции теоретизирования.

В настоящее время считать науку абсолютно непричастной к возникновению глобальных кризисов человечества уже нельзя. Процесс слияния фундаментальных и прикладных ее разработок, интенсивное расширение социальных границ этого процесса указывают на неразрывное единство между сферой сущности и сферой существования науки. Раскрытие этого диалектического единства является необходимым условием определения меры ответственности науки в процессе познавательного и практического освоении человеком окружающей его действительности. Наука должна предвидеть возможные изменения социальных и природных объектов, особенно те изменения, которые соответствовали бы будущим типам и формам практического изменения мира.

Таким образом, исследование сущности науки в аспекте проектного

анализа позволит ответить на вопрос о том, кчк.шга иущишвуе.! ц'различных

( ОПГ НЛИИОНАЛЬНЛЯг

системах теоретизирования и как она должна существовать в обществе, продолжающем набирать темпы постиндустриального развития. Очевидно, путь к решению данных вопросов следует искать в рамках разработки современной теории сущности науки. В этом и заключается актуальность темы диссертации.

Степень разработанности темы. История познания (и самопознания) науки тесно связана с философией. Время от времени общество остро нуждается в прояснении новых смыслов науки, в раскрытии ее сущности на очередном историческом этапе развития, в пересмотре фундаментальных основ ее существования, связанных либо с контекстом того или иного типа культуры, либо с контекстом того или иного типа рациональности.

Большой вклад в раскрытие сущности науки внесли Аристотель, Ф.Бэкон, Р. Декарт, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Дж. Беркли и др. Глубокие обобщения классической науки и философии нововременного Запада сделаны мировыми классиками И. Кантом и Г. Гегелем. В их трудах с разных философских позиций сформулированы принципы теоретизирования, ставшие непосредственной основой существования двух главных традиций в современной методологии науки: метафизической (репрезентативистской) и диалектической.

В первой из них научное знание считается результатом независимой от предметного мира активности познающего мышления. Метафизичность здесь выражается в отрицании неразрывной, диалектической связи между субъектом и объектом познания (что приводит, в конечном счете, к субъективному идеализму). В современной западной литературе для обозначения сущности этой традиции широко используется точная обобщающая характеристика -репрезентация. Метафизика и является философской основой репрезентации как центрального понятия в современной эпистемологии.

Во второй, диалектической, традиции теоретизирования научное знание принимается за образ (отражение) действительного мира. Разрыв между субъектом и объектом познания, их противопоставление в данной традиции не допускается. Рассмотрим в аспекте указанных противоположных традиций теоретизирования степень разработанности темы, касающейся сущности науки, ограничившись при этом временными рамками XX столетия.

На рубеже XIX-XX вв. в условиях революционных физических открытий взгляды Беркли и Канта на предмет сущности науки были заимствованы представителями эмпириокритицизма (Э. Махом, Р. Авенариусом и др.). В последующие десятилетия в западной традиции теоретизирования инициативу в исследовании сущности науки все чаще стали брать в свои руки не профессиональные философы, а ученые, как правило, представители физики, математики и логики, в результате чего возобладал откровенный неопозитивистский подход. Так, например, радикальные позитивисты из логико-математического Венского кружка однозначно отказались от философии в понимании сущности науки.

Традиция мыслить об основаниях науки вне рамок какой-либо философской категориальной системы к середине XX в. широко распространилась в Европе, США и получила название методология науки. Следует, правда, обратить внимание на то, что термин методология, науки глубоко внедрился в исследовательские программы не только западных, но и отечественных философов XX в. Однако смысл, вкладываемый в данный термин с той и с другой стороны, существенно различается. В трудах современных западных исследователей методология науки символизирует абсолютную ее независимость от философии. В исследовательских же традициях отечественных ученых советского периода термин методология науки, напротив, длительное время сводился к понятию «философская (а именно диалектико-материалистическая) методология науки».

Сведя методологию науки к изучению знаковых и языковых структур научного знания, неопозитивизм прочно занял свою «нишу» в нефилософских способах поиска сущности науки. Поэтому неопозитивистскую методологию науки часто называют «прикладной логикой», а не философией. В неопозитивизме существует ряд направлений, основными из которых являются следующие:

— логический позитивизм, или логический эмпиризм. К этому ответвлению относятся члены Венского кружка: М. Шлик, Л. Витгенштейн, А.Тарский, Р. Карнап, Г. Фреге, Б. Рассел, О. Нейрат, Г. Ленк и др.;

- аналитическая философия и ее ответвление лингвистический анализ. К этим течениям относятся Г. Райл, Дж. Уисдом, У. Куайн, Дж. Остин, Г. X. фон Вригт и др. Для представителей данных направлений «философия науки» - это, в конечном счете, прикладная лингвистическая конструкция с ее семантическим, синтаксическим и прагматическим аспектами. Все, что есть в науке как когнитивной целостности, сводится к этой конструкции.

Дальнейшее развитие методологии науки в современных западных традициях, начиная с 50-х гг. XX в., получило название постпозитивизм. Этот этап теоретизирования в области поиска сущностных смыслов науки имеет определенную преемственность с неопозитивизмом. Общим для них, например, является стремление к изоляции методологии науки от философского раскрытия сущности науки в предельно общих (онтологических и гносеологических) ее основаниях. Однако принципиально новым в содержании постпозитивизма стал поиск сущностных смыслов науки в социокультурных, исторических, социально-психологических, социально-организационных, социально-идеологических контекстах (Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд). В другом ответвлении постпозитивизма поиск сущностных смыслов науки ведется в так называемом интерналистском аспекте, т. е. со стороны исследования внутренних структур и механизмов развития научного знания. В историю исследования сущности науки данной ветви постпозитивизма вошли такие представители западной методологии науки, как К. Поппер, И. Лакатос, Р. Лаудан и др.

К западным философам науки, существующим обособленно от неопозитивизма, относятся Г. Башляр, М, Хайдеггер, Н. Мулуд, Дж. Мур и др. Г. Башляр акцентирует внимание на изменении идеального образа науки в XX в. Науку он рассматривает не как «сокровищницу знаний», которые уже достигнуты, а как «мастерскую», где наука делается, где рождается новое. Вместе с тем Башляр сводит философские аспекты сущности науки в конечном счете к психологии познания. Согласно его взглядам, открытые в опыте законы мыслятся в качестве правил, помогающих получению новых фактов, а не в качестве отражения действительного мира. Рационалистической линии Башляра придерживается его соотечественник Н. Мулуд, сблизивший ее с традициями картезианской философии. Это позволило Мулуду рассматривать коренные, философские вопросы познания.

С претензиями быть философией науки всегда выступала феноменология. Философия, утверждает лидер данного направления Э. Гуссерль, дает метод обнаружения всех научных смыслов. Однако наука, с точки зрения феноменологии, — это сознание субъекта в его смыслах.

Целостный взгляд на науку характерен и для М. Хайдеггера. В своих философских воззрениях он всесторонне рассматривает онтологические основания науки. Познание сущности науки он связывает, во-первых, с уяснением содержания «действительности» и, во-вторых, с уяснением содержания «теории». Если действительное - это то, что наука (субъект познания) делает предметом своих исследований, и предмет находится вне самого субъекта, то теория - это созерцательное состояние субъекта. В теории, по Хайдеггеру, мир становится картиной для мышления субъекта. В конечном счете, содержание действительного мира заслонено от субъекта науки самим же присутствием субъекта в этом мире.

Преемственность по отношению к воззрениям Хайдеггера на сущность науки сохраняет герменевтическая философия. Так, для X. Гадамера, лидера современной герменевтики, и других ее представителей (А. Н. Уайтхеда, М. Полани) авторитет науки в обществе не ставится под ^мнение, изолированность науки от философии считается несостоятельной. Но высшей формой осмысления сущности науки для них является герменевтика.

Если у лидеров неопозитивизма приматом в науке являются факты и наблюдения, то в современной критической философии франкфуртцев (например, Т. Адорно) приматом в области оснований науки является социальная обусловленность теорий. Структура власти в обществе, структура социальных свобод и зависимостей — вот что определяет уровень и характер истинности научного знания.

Для постмодернистской философии характерен большой разброс мне-пий относительно статуса науки. К трем основным из них относятся: философия дискурсивных практик М. Фуко, конструктивный постмодернизм раннего Ж.-Ф. Лиотара и деконструктивный постмодернизм Ж. Дерриды. В основе различия этих мнений лежит признание различных факторов, влияющих на

истинность научного знания. Так, для Фуко таким фактором является дискурс, структура предложений и высказываний. Для конструктивного постмодернизма Лиотара таким приоритетом в науке и атрибутом ее истинности являются научные революции. Наука, по его мнению, - это парадоксальное мероприятие, находящееся в полном соответствии с природой новейших научных открытий. Радикально деконструктивистскую позицию по отношению к науке занимает Деррида. По его мнению, всегда можно найти такие разрушающие аргументы из контекста социальной действительности, которые совершенно лишают науку ее жизненной силы и смысла. Она просто погибает.

Обобщая анализ разработок, касающихся сущности науки в традициях современного западного (метафизического) теоретизирования, выделим два основных направления:

- общенаучное, выражаемое либо логико-методологическим, либо социокультурным и историческим содержанием;

- философское, выражаемое субъективно-идеалистическим обоснованием сущности науки.

Каждое из этих направлений представляет собой разнообразные, непосредственно не связанные, но конкурирующие друг с другом концепции. В каждой такого рода обособленной концепции невозможно использовать категории диалектической философии (хотя западные ученые в силу сложившихся традиций не испытывают в ней необходимости). В традициях современной западной теоретической рефлексии над наукой взамен системы философских категорий, как правило, применяется метаязык. Всякий раз, отвечая на вопрос, что такое наука, философам приходится изобретать определенный метаязык, новую интерпретацию. Очевидно, метафизичность как характеристика определенной традиции теоретизирования здесь выражается в отрицании диалектической связи между субъектом и объектом познания, в отрыве языка науки от содержания предметного мира. Именно этот (по существу субъективно-идеалистический) смысл метафизики является главной философской характеристикой понятия репрезентация, которое прочно закрепилось в англоязычной литературе последних десятилетий в области философии и методологии познания.

Диалектическая традиция теоретизирования в области философии науки наиболее полно раскрылась в учении Гегеля и диалектическом материализме. История отечественной философии пауки XX в. (особенно второй его половины) непосредственно связана с диалектико-материалистическим направлением, и мы ограничимся аналитическим обзором именно данного направления. Мы не касаемся в диссертации анализа работ по философии познания в традиции русской религиозной мысли и неогегельянства.

Немало работ приверженцев диалектического материализма имели воинствующий идеологический характер, что во многом затормозило развитие философских взглядов на сущность науки. Предметом их жесткой критики

стал ряд необходимых, обусловленных объективной логикой развития познания, общенаучных новаций. Так, например, из идеологических соображений были отвергнуты те общенаучные новации, которые либо вообще не заключали в себе ничего философского (например, кибернетика, системный анализ), либо ложно присваивали себе философский статус (например, неопозитивистские ответвления рефлексии науки).

В целом же, благодаря исследованиям большинства отечественных философов советского периода, сделан значительный вклад в развитие фило-софско-методологических представлений о сущности науки. Онтологические и гносеологические основания современной науки с позиции диалектического материализма получили глубокое осмысление в трудах таких наиболее известных представителей отечественной философии, как П. В. Копнин и Э. В. Ильенков. Значительный вклад в исследование сущности познавательного процесса на общенаучном уровне, в раскрытие предметной специфики науки как социальной и когнитивной целостности внесли и другие представители отечественной философии второй половины XX и начала XXI вв. Усилиями этих философов постепешю завоевывали свой общенаучный (относительно самостоятельный) статус науковедение и методология науки. Так, исследования сущности науки с позиций науковедения активно развивались в работах Г. М. Доброва, М. М. Карпова, П. А. Рачкова, В. А. Дмитриенко, В. П. Каширина, Г. М. Идлиса и др.

Большой вклад в раскрытие сущности науки с философских и общеметодологических позиций внесли такие ученые, как Н. Т. Абрамова, И. А. Акчурин, И. С. Алексеев, Л. Б. Баженов, В. П. Визгин, П. П. Гайденко, Д. П. Горский, В. С. Готт, Е. В. Золотухина, А. Ф. Зотов, А. А. Ивин, И. К. Исаев, В. А. Капке, С. Г. Кара-Мурза, И. Т. Касавин, В. Ж. Келле, М. С. Козлова, М. Я. Ковальзон, В. П. Кохановский, Б . Г. Кузнецов, В. Н. Кузнецов, Н. И. Кузнецова, В. И. Купцов, В. А. Лекторский, Т. Г. Лешкевич, И. А. Майзель, М. К. Мамардашвили, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, Э. М. Мирский, Н. В. Мотрошилова, А Л. Никифоров, Р. М. Нугаев, Н. Ф. Овчинников, П. А. Огурцов, B. Н. Порус, А. И. Ракитов, М. А. Розов, Г. И. Рузавин, Э. П. Семенюк, 3. А. Сокулер, В. С. Степин, А. И. Уемов, А. Д. Урсул, Т. Б. Фахти, В. С. Швырев, Б. Г. Юдин, Э. Г. Юдин и др. Многие из них ставили и решали проблемы соотношения интерналистского и экстерпалистского направлений в . методологии науки, проблемы сциентизма и антисциентизма.

С позиции взаимосвязи методологии науки и истории науки сущностные аспекты науки рассматривались такими учеными ИИЕТ РАН, как Б. С. Грязнов, В. С. Дынин, Б. М. Кедров, Л. А. Маркова, С. Р. Мику-линский, А. П. Огурцов, Н. И. Родиый, Ю. И. Соловьев, И. С. Тимофеев и др.

Большой вклад в развитие методологического направления исследования науки, раскрытие интеграционных качеств современной науки, а также в

исследование сущности науки в соотношении фундаментального и прикладного видов знания, дифференциации и интеграции научных дисциплин, соотношения деятельностных и организационных аспектов науки, связи науки с практикой и другими сферами жизни общества внесли сибирские ученые: В. Г. Алексенко, В. А. Дмитриенко, Р. И. Иванова, В. Н. Карпович, А. А. Корниенко, А. Н. Кочергин, В. И. Кудашов, Н. В. Наливайко,

A. И. Панюков, О. С. Разумовский, А. Я. Райбекас, С. С. Розова, Е. В. Семенов,. Н. Н. Семенова, А. К. Сухотин, Л. С. Сычева,

B. В.Целищев, В. В. Чешев, Н. М.Чуринов и др.

В трудах российских ученых уделялось немалое внимание и анализу западных направлений в области философии и методологии науки. Критическое отношение к западной философии, и прежде всего к неопозитивизму, выражено в работах А. С. Богомолова, В. А. Лекторского, И. С. Нарского, А. В. Панина, В. С. Швырева и др. Анализ работ зарубежных философов и методологов науки проведен также в исследованиях И. А. Акчурина, Ю. В. Воронцовой, А. Ф. Зотова, А. Р. Каримова, И. Т. Касавина, Ю. К. Мельвиля, А. Л. Никифорова, В.В.Петрова, B.C. Степина и др.

Большой вклад в раскрытие сущностных сторон развития науки внесли и сами ученые, представители частных наук. Так, например, сравнительный анализ классического и неклассического периодов развития физики представлен в трудах М. Борна, В. Гейзенберга, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна и др. Общим вопросам функционирования науки в обществе уделялось внимание А. Ампером, А. А. Богдановым, Я. Вант-Гоффом, В. И. Вернадским, А. И. Герценом, П. Л. Капицей, М. В. Ломоносовым, Д. Максвеллом, В. Оствальдом, Н. А. Умовым, В. Уэвеллом, А. Л. Чижевским и др.

Если обобщить в целом проведенный нами анализ исследовательских направлений, имеющих непосредственное отношение к разработке диссертационной темы в аспекте трех основных форм рефлексии над наукой (науковедения, методологии науки и философии науки), то можно сделать следующие выводы:

1. Науковедение, методология науки и философия науки, судя по публикациям, не могут пока составить основу современной теории сущности науки, так как еще не сформировались четкие критерии их предметного различения. Границы данного различения носят весьма расплывчатый характер. Предметы науковедения, методологии науки и философии науки зачастую смешиваются друг с другом, подменяют друг друга.

2. Со стороны основных исторически сложившихся традиций теоретизирования, под которыми мы понимаем прежде всего диалектическую и метафизическую (репрсзентативистскую) традиции, в такие понятия, как методология науки, философия науки, эпистемология, вкладывается разный, чаще всего противоположный смысл. Несомненно, считаем мы, каждая из них по-

своему существенна и по-своему способствует раскрытию всей совокупности предметных характеристик науки. Однако каждая из указанных традиций обусловливает особый способ существования науки (или особый «проект» науки). И это не стало еще актуальным предметом специального философского исследования в рамках «проектного анализа» науки.

В данной связи возникает принципиальное противоречие. С одной стороны, необходимо иметь четкий, обобщающий ответ на всю совокупность стоящих перед современной философией и методологией науки вопросов. С другой стороны, ограниченные и разрозненные на сегодняшний день теоретические представления о сущности науки не способны решить эти вопросы. Данное противоречие принимается нами за основу и формулируется в виде проблемы диссертационного исследования. Проблема диссертационного исследования заключается в разработке современной теории сущности науки, учитывающей, во-первых, основные исторически сложившиеся способы существования науки (основные «проекты» пауки - диалектический и репре-зентативистский), а во-вторых, четкую предметную дифференциацию науковедения, методологии науки и философии науки.

Выход на исследовательскую проблему позволяет сформулировать объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является наука. В качестве предмета исследования выступает сущность и существование науки в аспекте проектного анализа.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработать философские основы проектного анализа сущности современной науки.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Разработать теоретические основы проектного анализа науки — нового исследовательского подхода в области философии науки, основанного на различении двух основных исторически сложившихся традиций теоретизирования - диалектической и метафизической (репрезентативистской).

2. Дать определение понятия проектный анализ науки. Разработать философскую понятийную базу проектного анализа науки.

3. Раскрыть методологическое значение диалектики по отношению к актуальным проблемам развития современных форм рефлексии над наукой (науковедения, методологии науки и философии науки).

4. Разработать и реализовать в проектном анализе науки субстанциональный исследовательский подход. Определить в рамках данного подхода те онтологические качества мира, которые являются актуальными для каждой из основных традиций теоретизирования в области философии познания.

5. Провести комплексное философское исследование сущности науки с позиции категорий диалектики бытие, сущность и существование.

6. Решить проблему предметного разграничения (предметной идентификации) науковедения, методологии науки и философии науки как важнейших форм теоретической рефлексии науки.

7. Исследовать сущность и существование метафизического (репрезен-тативистского) проекта науки в определенные периоды истории науки и философии.

8. Исследовать сущность и существование диалектического проекта науки в аспекте истории классической и современной отечественной философии.

9. Сформулировать в аспекте диалектического проекта науки актуальные предметы философского осмысления мира, в которых отражается динамика современных процессов в обществе и научной деятельности.

10. Исследовать противоречия, сложившиеся между философией диалектического материализма и наукой на современном этапе их развития.

11. Определить пути и способы устранения противоречий, создавшихся между философией диалектического материализма и наукой на современном этапе их развития.

12. Раскрыть сущность науки в аспекте диалектической модели мира.

13. Сформулировать определение понятия информация в аспекте диалектического проекта науки. Раскрыть содержание понятия информационная реальность.

14. Раскрыть методологическое значение проектного анализа науки в решении общенаучных проблем на примере формирования «общих теорий» информатики, кибернетики, синергетики, семиотики и т. д.

Методологической основой исследования является:

- диалектика, ее принципы и система категорий;

- принцип материального единства мира, принцип единства исторического и логического, субстанциональный подход;

- структурно-функциональный и информационный общенаучные подходы;

- общенаучные методы познания.

В качестве важного элемента методологического базиса выступают теоретические положения, содержащиеся в работах классиков истории философии, выдающихся мыслителей современности, а также в концепциях философов, разделяющих актуальность пашего диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые на материале отечественных и западных публикаций в области философии и методологии науки разработана философская концепция проектного анализа науки, нацеленная на различение двух основных способов существования науки, соответствующих исторически сложившимся традициям теоретизирования - диалектической и метафизической (репрезента-тивистской). Обоснован философский и методологический статус понятий модель мира и проект науки.

2. Доказано, что проектным анализом науки называется система теоретического знания, раскрывающая два способа существовать науки (два «проекта науки»), философское основание которых заключено в двух моделях мира - диалектической и метафизической (репрезентативистской). Разработана философская понятийная база проектного анализа науки, включающая определения таких понятий, как диалектический проект науки, метафизический (или репрезентативистский) проект науки, диалектическая (космическая) модель мира, метафизическая (или репрезентативистская, универсалистская) модель мира. Репрезентация в области философии и методологии науки — это один из основополагающих принципов теоретизирования, согласно которому природа научного знания, способ функционирования науки заключены в представлениях самого ученого о мире и о науке.

3. Доказана историческая ограниченность философии по отношению к процессам становления и развития современных форм рефлексии над наукой. В рамках субстанционального подхода определены теоретические структуры диалектики, имеющие актуальное значение для решения проблемы предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки.

4. Разработан субстанциональный исследовательский подход на основе категорий бытия, сущности и существования; сформулировано полное определение философской категории сущность в рамках данного подхода. Сущность — это категория диалектики, выражающая в теоретической форме внутреннее единство того, что имеет место быть (т. е. находиться «в самом себе»), существовать (т. е. выступать в необходимых связях и опосредованиях), а также подлежать субстанциональной основе мира. Доказано, что для диалектической традиции теоретизирования актуальными являются такие субстанциональные качества, как завершенность и единство мира, вследствие чего научное знание выступает как образ мира, а сам мир - как прообраз. Для метафизической (репрезентативистской) традиции теоретизирования субстанциональные качества отождествляются со способностью субъекта продуцировать свободные семиотические (знаковые) конструкции. При этом наука не отражает, а представляет, репрезентирует мир в виде изобретаемой субъектом реальности, трансцендентальной реальности.

5. Доказано, что сущность науки раскрывается в трех основных аспектах (или уровнях):

- сущность науки в аспекте категории бытие, что соответствует исследовательскому уровню науковедения;

- сущность науки в аспекте категории существование, что соответствует исследовательскому уровню методологии науки;

- абстрактно-всеобщий аспект сущности науки, что соответствует исследовательскому уровню философии науки.

6. Доказано, что предметное разграничение науковедения, методологии науки и философии науки определяется тремя уровнями (или аспектами) сущности науки, каждый из которых строго соотносится с предметно-

исследовательской компетенцией одной го указанных форм теоретической рефлексии. Так к предмету науковедения относятся все проявления науки в форме знания, деятельности и социальной организации, которые изучаются и приводятся к некоторому единству средствами самой же науки. В аспекте науковедческого анализа (что соответствует сущности науки на уровне философской категории бытие) наука предстает как определенное многообразие разветвленной сети знания, больших и малых научных коллективов, огромного арсенала научных, научно-технических форм и методов исследования.

Предметом методологии науки (что соответствует сущности науки на уровне философской категории существование) является способ, каким существует наука в обществе, а также система детерминант, обеспечивающая ее развитие. При этом экстерналистский аспект предмета методологии науки заключается в интегративных характеристиках науки с внешней, социокультурной средой; интерналистский же аспект - во внутринаучных, логико-методологических характеристиках ее существования.

Предметом философии науки является абстрактно-всеобщий уровень оснований науки. Философская рефлексия выступает как осознание вопроса, какой субстанциональной (или, по крайней мере, фундаментальной онтологической) характеристикой наделены основания науки. Именно этот уровень исследования показывает, что наука является не только необходимым, но и действительным явлением общества.

7. Доказано, что теоретические и историко-философские основы сущности и существования метафизического (репрезентативистского) проекта науки представлены:

— картезианско-ньютоновской формой рационализма, характерной чертой которой является абсолютизация модели мира, создаваемой «математическим» субъектом;

— кантовским априоризмом, в котором постулируется, что наука может существовать только по правилам репрезентации, что теоретическое знание может быть построено только по принципу аксиоматики и «вырывания» из всеобщей связи явлений отдельных сторон действительности;

— неопозитивистской методологией, в которой абсолютизируются средства формальной и математической логики в решении любого рода методологических проблем; это приводит к подмене философского (абстрактно-всеобщего) уровня в понимании сущности науки общенаучным (логико-методологическим) уровнем, который получил название эпистемология;

— постпозитивистской методологией, в которой актуальные вопросы обоснования научного знания решаются путем обращения к социально-психологической и социально-организационной природе науки. При этом наука представляет собой либо совокупность независимых друг от друга «парадигм» (Т. Кун), либо анархистское предприятие ученых (П. Фейерабенд),

каждый из которых создает любые теории, какие ему заблагорассудится, в рамках произвольно принятых правил теоретизирования.

8. Доказано, что теоретические и историко-философские основы сущности и существования диалектического проекта науки представлены:

- космической моделью мира Аристотеля, в которой философия и наука рассматриваются как синкретически целое, а сущность науки выражается через субстанциональное единство мира;

- объективно-идеалистической диалектикой Гегеля, в которой наука возводится в ранг атрибута субстанции, представленной «объективным духом»;

- отечественной традицией диалектического материализма, в которой наука перестала непосредственно соотноситься с диалектической (космической) моделью мира. Диалектико-материалистическая модель мира, с одной стороны, и диалектический подход к пониманию науки, с другой, рассматриваются по совершенно разным основаниям. Сущность науки непосредственно определяется уровнем развития социально-исторической практики. С атрибутами же материального мира наука оказалась связанной опосредованно - через категорию отражения.

9. Доказано, что в аспекте диалектического проекта науки наиболее актуальными предметами философского исследования являются:

- принцип единства сущности и существования науки;

- употребление понятия реальность в значении меры мира, представленного материальным, идеальным, физическим, информационным и др. аспектами его многообразия;

- освоение современной цивилизацией (и современной наукой) информационной реальности.

10. Доказано, что в сфере теоретической рефлексии между философией диалектического материализма и современной наукой сложились следующие противоречия:

а) значительное ослабление диалектическим материализмом своей исследовательской функции по отношению к науке как целостности, сведение этой функции к мировоззренческой интерпретации сущности и содержания научного познания;

б) пассивное (не творческое) использование философией диалектических качеств самой науки. Апелляция диалектического материализма к процессам диалектизации науки требуется философии только для подтверждения своего статуса как «абсолютного методологического эталона» по отношению к научному познанию. Это лишает диалектику стремления к собственному развитию, раскрытию своего теоретического потенциала;

в) подмена философского обобщения общенаучным исследовательским подходом, примененным к области таких сложных междисциплинарных образований, как кибернетика, информатика, синергетика и т. д. Заняв господствующие позиции в этих комплексах, общенаучный анализ ошибочно при-

нял в них за существенное акцидентальное, т. е. то, что с позиции философского, абстрактно-всеобщего анализа в действительности существенным не является;

г) игнорирование со стороны диалектики метафизического (репрезента-тивистского) проекта науки (и соответствующей модели мира). Это мешает науке и философской методологии определиться, по отношению к какому проекту науки (и, соответственно, модели мира) существенны те или иные тенденции развития, те или иные обобщения в области кибернетики, синергетики, информатики и т. д..

11. Доказано, что противоречия, создавшиеся в области теоретической рефлексии над современной наукой, могут быть разрешены только при условии использования проектного анализа науки, а именно:

- за счет философского содержания самой концепции проекта науки;

- за счет философского обоснования концепции проекта науки;

- за счет разведения теоретического содержания методологии науки и философии науки по отдельным аспектам: проект науки является предметом методологии науки, а модель мира - предметом философии науки.

12. Доказано, что в рамках диалектической модели мира сущность науки - это теоретико-понятийная форма выражения всеобщего единства мира, принимающего вид определенной акциденции, или реальности. Для информационной цивилизации такого рода акциденцией является информационная реальность.

13. Сформулированы определения понятий информации и информационной реальности в аспекте диалектического (информационного) проекта науки. Информация — это перманентное свойство (модальность) системы любого уровня, заключающееся в разрешении противоречия «единое-множественное» путем уменьшения в ней энтропии. Информационной реальностью называется та сторона материального единства мира, в которой существенными оказываются параметры его системности, организованности, упо-рядочегаюсти и сложности. При этом основным принципом исследования любого объекта является принцип подчинения его большому числу связей.

14. Доказано, что в проектном анализе науки различные философско-методологические предпочтения, соответствующие различным исторически сложившимся традициям теоретизирования, должны рассматриваться как равнозначные в научно-исследовательском отношении. Каждая линия теоретизирования должна выстраиваться без нарушения ее традиционных «стандартов» эклектическими поправками. Так, в рамках репрезентативистской модели мира сущность информации раскрывается в общенаучных исследованиях (например, в аспекте функции комплексного переменного, биологической, геологической и т. п. видах информации). В рамках же диалектического проекта науки общая теория информации создается путем различения существенного и акциденталыюго. При этом «существенное» непосредственно соотносится с философским уровнем раскрытия сущности науки.

Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что ее исследовательские результаты выступают в качестве методологических принципов и положений, обеспечивающих построение современной теории сущности науки. Концептуальной основой развития данного направления является философское учение о двух основных проектах науки и, соответственно, двух основных моделях мира - диалектической и метафизической (ре-презентативистской).

Научно-теоретическое значение диссертации состоит также в том, что раскрытый в ней философский потенциал категорий диалектики может быть использован для дальнейшего развития онтологического и гносеологического разделов современной философии, углубления субстанционального исследовательского подхода.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что выводы и обобщения из нее могут быть использованы в работе методологических научных центров любого уровня (университетского и регионального) по организации, проведению и практической реализации фундаментальных и прикладных исследований в области любых социальных, научно-технических, образовательных технологий.

Исследовательские результаты диссертации могут быть также использованы:

- при разработке и внедрении программы аспирантской подготовки для сдачи кандидатского экзамена по истории и философии науки;

- в преподавании базовых курсов «Философия» и «Культурология»;

- для разработки и преподавания различных спецкурсов по философии, методологии и истории пауки.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Основные положения исследования отражены в монографии («Сущность и существование науки: Проектный анализ», 2003 г.), двух коллективных монографиях («Наука и технология: Социально-философские проблемы», 1992 г.; «Философские вопросы развития науки и техники», 1982 г.), статьях общим объемом 40,6 п. л.

Полученные в диссертации результаты были изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях по актуальным проблемам развития философии и методологии науки: на Всесоюзных философских чтениях, посвященных памяти Павла Васильевича Копнина (май 1986 г.); всесоюзной научной конференции «Социально-экономические факторы ускорения научно-технического прогресса» (15-16 декабря 1987 г.); региональной научно-практической конференции «Перестройка в духовной сфере: сущностные черты, проблемы и пути их решения» (6-8 февраля 1989 г.); всесоюзной научной конференции «Общефилософские проблемы

теории и методологии качества деятельности» (февраль 1990 г.); всесоюзной научно-практической конференции «Гуманитаризация высшего образования: теория, опыт, перспективы» (октябрь 1990 г.); республиканской научно-методической конференции «Совершенствование подготовки специалистов аэрокосмического профиля» (6-7 февраля 1992 г.); межвузовской научно-методической конференции «Новые технологии подготовки специалистов» (19-20 февраля 1992 г.); международной научно-практической конференции «Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование» (май 1992 г.); межвузовской научно-методической конференции «Многоуровневая система обучения и новые технологии подготовки специалистов» (23-24 февраля 1993 г.); региональной научно-методической конференции «Гуманитаризация образования в техническом вузе» (март 1993 г.); всероссийской научно-методической конференции «Высшая школа и культура России» (октябрь 1993 г.); межвузовской научно-методической конференции с международным участием «Высшее техническое образование в новых социально-экономических условиях» (23-25 февраля 1994 г.); межуниверситетском симпозиуме «Человек: феномен субъективности, система сущностных сил» (26-28 мая 1994 г.); международном конгрессе «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (6-9 сентября 1995 г.); республиканской конференции «Проблемы формирования гуманитарной среды образования» (2426 сентября 1996 г.); международной конференции «Науковедение: Фундаментальные и прикладные аспекты» (28-30 апреля 1998 г.); международном симпозиуме «Науковедение: теоретические и организационные проблемы развития» (22-24 сентября 1999 г.); всероссийской научной конференции с международным участием «Проблемы развития и интеграции пауки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии» (23-25 октября 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (7-8 февраля 2003 г.); международной научно-методической конференции «Развитие системы образования в России XXI века» (24-26 октября 2003 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (4-6 ноября 2003 г.); международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (21-25 ноября 2003 г.).

Идеи, развиваемые в диссертации, послужили основой для публикаций в межвузовских сборниках научных трудов.

Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении занятий по базовому курсу «Философия» со студентами СибГЛУ. Автором разработан и прочитан в 2003 г. спецкурс «Методология научной деятельности» по программе «Преподаватель высшей школы» для получения дополнительной квалификации молодыми преподавателями СибГЛУ. С 1992 по 2002 гг. автором читался спецкурс «Методологические основы инженер-

ной деятельности» для студентов различных технических специальностей СибГАУ.

Структура, диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель, задачи, объект, предмет и методологическая основа исследования, раскрываются научная новизна и научно-практическая значимость работы.

В первой главе - «Понятийная основа анализа сущности науки» -формируется категориальный аппарат философского анализа сущности науки, решается проблема предметного разграничения (предметной идентификации) науковедения, методологии науки и философии науки, разрабатываются понятия проектного анализа науки (философская модель мира, проект науки, репрезентация).

В первом параграфе - «Проблема предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки» — исследуется противоречивая ситуация, сложившаяся в предметной области этих современных теоретических форм рефлексии над наукой. Существующие в мире разработки под названиями науковедение, методология науки и философия науки характеризуются размытостью предметных границ, приводящей, как правило, к разночтению, смешиванию и путанице этих важных с теоретической точки зрения понятий. Ситуация усложняется тем, что в принципиально разных исторически сложившихся традициях теоретизирования в одни и те же из этой группы понятия вкладывается противоположный смысл.

Доказывается, что смешение предметов науковедения, методологии науки и философии науки сложилось в процессе стихийного их самоопределения на первоначальных этапах интенсивного развития теоретических средств рефлексии над наукой. При этом отечественная традиция данного самоопределения развивалась при доминирующем воздействии на него философии диалектического материализма, что обусловливало длительное время необоснованную подмену предмета философии науки предметом диалектического материализма. Западная же (в особенности позитивистская) традиция формирования данного процесса предметного самоопределения, напротив, складывалась в условиях отторжения философии («метафизики») от анализа оснований науки и теоретических форм ее рефлексии. Противоречие заключается в том, что развитие науки и как социальной целостности, и как системы с рефлексией стало искусственно сдерживаться (тормозиться) предметной путаницей в области теоретических форм рефлексии. На этой основе в параграфе формулируется актуальная проблема предметной идентификации

науковедения, методологии науки и философии науки в контексте различных традиций теоретизирования.

Актуальность данной проблемы усиливается тем, что система терминов философия науки, методология науки, эпистемология и конкретный смысл каждого из них в отдельности вырабатывались в условиях разных традиций теоретизирования, в которых и философский, и социокультурный контексты существенно отличаются друг от друга по содержанию. В параграфе раскрываются всеобщие основания предметного различия философии и методологии науки в контексте основных традиций теоретизирования - диалектической (представленной современными отечественными исследованиями) и метафизической (репрезентативистской), представленной неопозитивизмом и постпозитивизмом. Утверждается, что только с позиции взаимного понимания исторически сложившихся традиций теоретизирования возможен прогресс в исследовании сущности науки, в создании ее современной теории.

В параграфе подробно исследуются качественные изменения в системе современного дисциплинарного знания. На примере науки геологии показывается, что ее динамические характеристики, а также сложные процессы дифференциации и интеграции в области научной деятельности стимулируют интенсивное развитие всех теоретических средств рефлексии над наукой и в свою очередь тоже делают актуальной проблему предметной дифференциации науковедения, методологии науки и философии науки.

Во втором параграфе - «Категориальная основа анализа сущности науки: категории бытие, существование и сущность» — в соответствии с диалектическим учением об уровнях теоретического обоснования выведено полное определение категории сущности. Сущность — это категория диалектики, выражающая в теоретической форме внутреннее единство того, что имеет место быть (т. е. находиться «в самом себе»), существовать (т. е. выступать в необходимых связях и опосредованиях), а также подлежать субстанциональной основе мира. Исходя из данного определения, устанавливаются три уровня исследования сущности науки:

1. Исследование сущности науки на уровне ее бытия, что соответствует предметной области науковедения. На этом уровне сущность науки выражается через определения понятий научное знание, научная деятельность и научная организация.

2. Исследование сущности науки на уровне ее существования, что соответствует предметной области методология науки. На этом уровне сущность науки предстает как теоретическое единство ее необходимых связей и опосредовании.

3. Абстрактно-всеобщий уровень исследования сущности науки, которому соответствует предметная область философии науки. Основание науки такого ранга (такого уровня общности) соотносится, в конечном счете, с субстанциональными характеристиками объекта или субъекта познания.

Раскрывается методологическое значение принципа единства сущности и существования науки. Данный принцип выражается не только в процессах получения и функционирования научного знания, но и в процессах интеграции научного знания и научной деятельности за пределы их непосредственных границ, в область социокультурной, экономической и технологической жизни общества. Поэтому способ существования науки имеет непосредственное отношение к принципам взаимосвязи человека с природой, характеру эксплуатации природных ресурсов и, наконец, определению меры ответственности науки в целом перед угрозой техногенных, экологических, информационных и гуманитарных катастроф. Исследования в области раскрытия единства сущности и существования науки позволят человечеству правильно сориентироваться в главном векторе развития своих сущностных сил, чтобы избежать глобальных кризисов.

В третьем параграфе (состоящем из трех подразделов) - «Три уровня исследования сущности науки» - с диалектических позиций исследуются нау-коведческий, методологический и философский уровни сущности науки. Результатом данных изысканий является решение проблемы предметного различения (предметной идентификации) этих важнейших форм теоретической рефлексии над наукой. Одновременно проводится классификация всех имеющихся в отечественной литературе определений понятия науки.

Сущность науки в аспекте категории бытие, т. е. в логических границах науковедения, выражается в качествешюм отличии одного аспекта (предмета) науки от другого ее аспекта (предмета). Поэтому науковедение продуцирует «простые», непосредственные определения науки, соотносящиеся с тремя ее статусами:

- наука как система исторически развивающегося достоверного знания, отражающего реальность;

- паука как система специфической социальной деятельности профессионально подготовленных субъектов (отдельных ученых и коллективов), направленной на получение научного знания;

- наука как система организационных форм (научных учреждений и норм), объединяющих и регулирующих научную деятельность;

В компетенции науковедения находятся также определения науки, по качественному признаку соотносящиеся с «не-бытием» науки:

- определение науки как научного знания относительно ненаучного и донаучного видов знаний;

- определение науки как научной деятельности относительно ненаучного и донаучного видов деятельности;

- определение науки как научной организации относительно вненауч-ных видов организации.

Сущность науки в аспекте философской категории существование (что соответствует уровню методологии пауки) выражается в понятийно-теоретическом единстве ее необходимых связей и опосредовании (познава-

тельных, социокультурных, научно-технических и т. д.). Это выражение единства науки тождественно способу се существования в обществе. Понятие науки на уровне ее существования (в традициях современного отечественного теоретизирования) представлено следующими определениями:

- наука как особая сфера общественной деятельности;

- как фактор сознательного управления общественными процессами;

- как особая форма духовной деятельности человека;

- как специфический тип духовного производства;

- как социальный институт;

- как социальная система.

В традициях же современного позитивистского теоретизирования способ существования науки эксплицируется логико-методологическими, социально-психологическими, социокультурологическими средствами. При этом представления о науке как о совокупности «протокольных предложений» (неопозитивизм) или как о «парадигмальном», «программно-исследовательском» и другом соответствии ученых внутри определенного научного сообщества (постпозитивизм) существенны имешю в рамках западной традиции теоретизирования.

На уровне существования науки раскрывается различие между диалектической (современной отечественной) и позитивистской (западной) исследовательскими традициями в области методологии науки. Анализ сущности науки на уровне методологического анализа приводит в данном параграфе к постановке проблемы определения понятия проект науки. Концептуально-теоретическим выражением современной западной исследовательской традиции в области методологии науки является понятие метафизический (репре-зентативистский) проект науки, а выражением отечественной исследовательской традиции — понятие диалектический проект науки.

Репрезентативизм в области философии и методологии науки - это один из основополагающих принципов теоретизирования, согласно которому природа научного знания, способ функционирования науки детерминированы мышлением ученого о мире и о пауке.

Поскольку пути восхождения различных проектов науки к предельно общим основаниям мира имеют принципиальное различие, то и завершение исследования в данном направлении приводит к двум концептуально независимым теоретическим результатам. Выражением этого является проблема определения понятий двух существенно различных моделей мира: диалектической модели мира и метафизической (репрезентативистской) модели мира. Метафизический (репрезентативистский) проект науки (и как копкретно-историчсский способ существования науки, и как общенаучное понятие) существен по отношению к метафизической (репрезентативистской) модели мира, а диалектический проект науки - по отношению к диалектической модели мира.

Понятие науки (равно как и представление о ее сущности) определяется через тот проект, к которому она относится по своим философским основаниям (или по своей принадлежности к той или иной философской модели мира). Так, сущность науки в рамках диалектической модели мира - это теоретико-понятийная форма выражения всеобщего единства мира, принимающая вид определенных типов реальности. Сущность же науки в рамках метафизической (репрезентативистской) модели мира - это теоретико-понятийная форма выражения единства научных фактов (или логических высказываний) в виде специальной знаковой системы, специального языка, произвольно конструируемых субъектом теоретического познания, а также форма «парадигмально-го» (по Т. Куну), «программно-исследовательского» (по И. Лакатосу) и других видов выражения единства в науке.

В рассматриваемой традиции западной философии и методологии науки различные подходы к пониманию ее сущности, места в обществе резко противопоставлены друг другу. В этих условиях, когда в области рефлексии над наукой доминируют принципы методологического плюрализма (например, в учении неопозитивизма) и «эпистемологического анархизма» (например, в концепции П. Фейерабенда), жизнеспособными оказываются все методологические направления, которые так или иначе обосновывают субъективистскую позицию ученого по отношению к действительности.

В третьем подразделе параграфа доказывается, что абстрактно-всеобщему уровню сущности соответствуют те исследования в области рефлексии над наукой, которыми занимается философия науки. Основание такого уровня общности соотносится, в конечном счете, с понятием субстанции, с субстанциональными характеристиками объекта или субъекта познания. С философской точки зрения, наука - это способ рационального постижения мира в существенно различном выражении его всеобщих, субстанциональных характеристик, принимаемых в качестве актуальных для той или иной исторически сложившейся традиции теоретизирования (диалектической или репрезентативистской).

В четвертом параграфе - «Понятие модель мира в философии науки. Диалектическая и метафизическая (репрезентативистская) модели мира» -доказывается, что в основе двух основных исторически сложившихся традиций теоретизирования лежат онтологические представления о принципиально различных качествах мира.Теоретическим выражением данной «альтернативы» в философии науки выступает понятие модель мира. В диалектической модели мира мир предстает как «космос», подчиняющийся принципу всеобщей связи явлений и выступающий прообразом отражения в научном знании его порядка, системности и организованности. В метафизической же (репре-зентативистской) модели мира мир предстает как «универсум», создаваемый (репрезентируемый) знаково-символическими «технологиями» в процессе научной деятельности с целью приведения в соответствие научных теорий добываемым фактам или формально-логическим критериям истины.

Модель мира - это философская концепция, формирующаяся на основе представлений о субстанциональных характеристиках мира, выражающих те его качества, которые являются актуальными для той или иной исторически сложившейся традиции в научном познании, реализующихся в конкретно-научных формах его анализа. Модель мира - это концептуально-теоретический аналог реально существующего мира, служащий исследовательским целям специального раздела метанаучного познания - философии науки. Это понятие вводится для идентификации принципиально различных представлений о субстанциональных характеристиках мира, составляющих основу той или иной теоретической традиции в рамках философии науки.

Модель мира указывает на главный признак существования мира (или его отсутствия), по которому происходит разделение двух разных концепций в области философского метода - диалектической и метафизической. При этом в диалектической концепции научное знание выступает как образ мира, а в метафизической - как репрезентация.

Выбор той или иной философской модели мира в качестве актуальной определяет принципиально различные основания науки. Так, для диалектической (космической) модели мира в группу оснований науки входят следующие:

а) онтологические: завершенность и единство мира, адекватность научных знаний содержанию мира, вследствие чего наука выступает как образ мира, а сам мир - как прообраз;

б) гносеологические: мир познаваем, поскольку наука является его образом. Наука ориентирована на познание космических оформлений мира. Субъектно-объектные отношения выступают необходимым условием познаваемости мира;

в) методологические: в основе космической модели мира и его познания лежит принцип диалектики - всеобщая связь и взаимообусловленность явлений.

Для метафизической (репрезентативистской, универсалистской) модели мира группу оснований науки составляют следующие:

а) онтологические: наука не отражает, а представляет, репрезентирует мир в виде свободно конструируемой, изобретаемой средствами математики и формальной логики реальности, а именно трансцендентальной (по И. Канту) реальности;

б) гносеологические: в основе познания лежит принцип агностицизма, согласно которому мир непознаваем. Субъект познания не способен адекватно отражать мир, он строит «свои собственные миры-версии». Поэтому научное знание продуцируется как свободная семиотическая (знаковая) конструкция, ничего общего не имеющая с действительным миром;

в) методологические основания: отрицание закономерной связи и взаимообусловленности между явлениями мира. Законы мира - это законы науки. Законы же науки не открываются, а изобретаются (репрезентируются), вследствие чего они предстают как законы интеллектуальной технологии.

Понятие модель мира выступает в качестве основания по отношению к развернутой концепции проект науки и по отношению к самой науке.

В пятом параграфе — «Понятие проект пауки. Диалектический и метафизический (репрезентативистский) проекты науки» - раскрывается теоретический и методологический потенциал проектного анализа науки. Проектным анализом науки называется система теоретического знания, раскрывающая принципиально различные способы существования и развития науки в виде «проектов науки», философское основание которых выводится из двух различных - диалектической и метафизической (репрезентативистской) — моделей мира.

Доказывается, что теоретическим выражением принципа противоположности внутри самого способа существования науки выступает понятие проект науки. Проект науки - это способ существования науки как социальной целостности, ориентированный в своем развитии и самопознании на определенную совокупность абстрактно-всеобщих (субстанциональных) качеств мира, принимаемых в рамках той или иной познавательной традиции в качестве актуальных. Проект науки выражает один из основных способов существования науки, детерминированных внешними по отношению к ней социальными связями (опосредованиями) и философски обоснованных с позиции соответствующей модели мира.

В параграфе выводятся определения понятий двух проектов науки: диалектического и метафизического. Диалектический проект науки - это один из исторически сложившихся способов существования науки, который ориентирован в своем развитии и самопознании на признание познаваемости мира, представляющего собой всеобщую связь явлений и отражающегося поэтому в диалектической модели мира.

Метафизический (репрезентативистский) проект науки — это один из исторически сложившихся способов существования науки, который ориентирован в своем развитии и самопознании на принцип непознаваемости мира. Непознаваемость мира выводится из представлений о нем как о трансцендентальной реальности (по Канту), которая репрезентируется, а не отражается в научном знании.

Доказывается, что история развития проектов науки - это история становления уровней сущности науки, отражающихся в том или ином проекте науки. Современное состояние того или иного проекта науки - это своеобразный комплекс, система взаимодействия различных уровней сущности науки, в которых функционирует наука в соответствии с законами своего развития и в соответствии со степенью своего участия в возникновении и разрешении глобальных проблем человечества.

Во второй главе - «Сущность и существование метафизического (ре-презентативистского) проекта науки» - раскрываются Научные предпосылки и философские основания метафизического (репрезентативистского) проекта науки в периоды:

- картезианско-ньютоновской формы рационализма;

- кантовского априоризма;

- неопозитивистской и постпозитивистской методологии.

Исследуется также содержание метафизики как философской основы

репрезентативистского (универсалистского) проекта науки.

В первом параграфе — «Зарождение метафизического (репрезентативи-стского) проекта науки в философии Ф. Бэкона и Р. Декарта» - показывается, что предпосылки возникновения метафизического (репрезентативистского) проекта науки формируются в «универсалистском» подходе к пониманию мира софистами древней Греции. «Универсалистским» называется такой подход, при котором для человека все средства отображения действительности считаются универсальными, особенно те, которые наиболее выгодны самому субъекту в тех или иных ситуациях. Софисты положили начало технологии доказательств, полагая, что нет ничего недоказуемого, поскольку все зависит от наличия такой технологии и способности изобрести эту технологию.

В Новое время репрезентативистский проект науки создается Бэконом в контексте методологии экспериментального естествознания. Бэкон подчиняет методологическую рефлексию науки прагматической системе отношений между человеком, обществом и природой. Совершив тем самым радикальный отход от аристотелевского (космического) проекта науки, Бэкон указывает путь к развитию универсалистского проекта науки. Декарт придает рациональным началам статус аксиом мышления, оторванных от самой диалектики мироздания. Абсолютизация им гносеологического статуса всеобщих принципов познания, превращение их в единственные и неизменные начала всякого научного мышления является не чем иным, как обоснованием репре-зентативизма, ставшего характерной чертой ньютоновско-картезиапской концепции науки. Он заключается в абсолютизации модели мира, создаваемой самим «математическим» субъектом.

Во втором параграфе — «Развитие репрезентативистского проекта науки в философии И. Канта» - доказывается, что теоретически развитые основания для метафизического (репрезентативистского) метода мышления формируются с различением в теории познания категорий субъект и объект. Предпосылки для этого накапливались в период заметного укрепления позиций науки в обществе, в период воплощения научного знания в инженерно-техническую деятельность и, следовательно, значительного расширения сферы единства сущности и существования науки. Соответствующие данному уровню науки преобразования в области гносеологии осуществил Кант в форме метафизического противопоставления сущности и явления. Именно в его учении метафизика как философско-методологическая основа репрезен-

тативистского проекта науки получает глубокое обоснование. Если Бэкон всего лишь «дал старт» метафизическому проекту науки в его экспериментально-методологическом варианте, а Декарт попытался вывести философ-ско-методологичсскую формулу репрезентации, то фундаментальное обоснование репрезентативистского проекта науки (с онтологических и гносеологических позиций) мы находим в философии Канта. В параграфе доказывается, что Кант на качественно новой, гносеологической основе развил учение Декарта о том, что наука может существовать только по правилам репрезентации. Наука не есть образ мира, а мир не является прообразом научных знаний.

В третьем параграфе — «Репрезентативистский проект науки в философии неопозитивизма и К. Поппера» - раскрываются предпосылки зарождения позитивизма XIX в. К этим предпосылкам относятся интенсивное развитие структуры познания, значительное усложнение логики внутренних законов его развития. От ученых потребовалось особое внимание к научному знанию как предмету исследования. Среди них появились сторонники осуществления систематической рефлексии над наукой не с помощью категорий философии, а средствами самой же науки. Правила логики научного мышления некоторыми учеными стали считаться самодостаточными для решения любого рода общих методологических проблем. Так постепенно утвердилась весьма устойчивая традиция в области теоретической («философской») рефлексии науки, получившей название «позитивизм». В начале XX в. появляется неопозитивистская разновидность метафизического (репрезентативистского) проекта пауки. Она характеризуется абсолютизацией значения правил формальной и математической логики, распространением их в решении любого рода общих методологических проблем науки. В силу данных обстоятельств акцент теоретической рефлексии науки, в частности, в области понимания ее сущности, неизбежно сместился с собственно философского (абстрактно-всеобщего) уровня на уровень логико-методологической обусловленности науки (уровень существования).

В параграфе раскрываются неопозитивистское понимание сущности науки и предпосылки появления исторической тематики в «философии» науки Поппера. Определяется статус неопозитивизма в системе уровней теоретической рефлексии науки; дается интерпретация понятия эпистемология в рамках метафизического (репрезентативистского) проекта наукиВ «постпозитивизме» Поппера главной проблемой методологии науки становится проблема развития знания, т. е. проблема анализа выдвижения, формирования, проверки и смены научных теорий. Согласно Попперу, научную теорию нужно рассматривать не как истинное, а всего лишь как предположительное знание (т. е. как более или менее верную догадку).

В четвертом параграфе - «Репрезентативистский проект науки в постпозитивизме Т. Куна и П. Фейерабенда» - раскрываются философские основания и сущность постпозитивистского направления в «западной» мето-

дологии науки: сущность науки в аспекте методологической концепции Куна, сущность науки в аспекте методологической концепции Фейерабен-да. Анализируются также условия формирования постпозитивистской разновидности метафизического (репрезентативистского) проекта науки; определя.-ется статус постпозитивизма в системе уровней теоретической рефлексии науки.

В противоположность неопозитивизму в постпозитивизме методологическая тематика теснейшим образом связана с такими аспектами существования науки, как исторический, социально-психологический, социокультурный, научно-организационный и др. Так, согласно концепции Куна, сущность науки имеет парадигмальный характер. Под парадигмой он понимает признанные всеми учеными какого-либо сообщества научные достижения, которые в течение определенного времени дают этому сообществу модель (нормы) постановки проблем и способы их решения. Актуальные вопросы обоснования научного знания можно разрешить только путем обращения к социально-психологической и социально-организационной природе науки. А это означает, что Кун в своих исследованиях стоит на позициях методологии, но не философии науки. Кун проводит методологические исследования в контексте метафизического (репрезентативистского) проекта науки.

В параграфе раскрывается приверженность Фейерабенда к репрезента-тивистскому проекту науки. Большое влияние на его взгляды оказали базовые положения кантовской философии, трансформированные Фейерабендом в методологические принципы плюрализма, субъективного идеализма и эпистемологического анархизма. Наука, по Фейерабенду, представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок. Здесь определение науки как «анархистского предприятия» однозначно можно истолковать с точки зрения плюралистической природы науки. Другими словами, ученые вольны создавать любые теории, какие им заблагорассудится, в рамках тех или иных правил игры. Фейерабенд не признает качественного различия между наукой, с одной стороны, и политикой, мифом, публицистикой и т. д. - с другой. Это тоже выражает его принадлежность к репрезента-тивистскому проекту науки.

В параграфе сделан вывод о том, что позитивизм (в его двух разновидностях - неопозитивизм и постпозитивизм) не может быть отнесен к области философии науки. Философия науки предполагает абстрактно-всеобщий, категориальный анализ науки и критериев истинности знания. С позиции же неопозитивизма и постпозитивизма, учение об истине не представляет никакой ценности ни для субъекта познания, ни для общества. Поэтому процесс отделения друг от друга двух статусов рефлексии науки - «философии науки» и «методологии науки» — имеет для неопозитивизма сознательный характер. Позитивистская методология науки, подменив и отвергнув собой философский анализ, в конечном счете получила название эпистемология.

Эпистемология и является логико-методологическим статусом позитивизма вообще.

В пятом параграфе — «Метафизика как философское обоснование ре-презентативистского (западноевропейского) проекта науки» - раскрываются генезис и сущность метафизического метода, формулируются его базовые положения, на которых строится модель науки и научного прогресса в позитивизме.

Доказывается, что в основе метафизического (репрезентативистского) проекта пауки лежит постижение отвлеченной, представленной свободными объектами неизменной основы мира. В истории теоретического познания процесс постижения «свободных объектов» осуществлялся на основе софистских «фантасмов», дуалистического метода в рамках интеллектуальной интуиции Декарта, аксиоматического метода Гильберта, концепции трансцендентальной реальности Капта. Хайдеггер называет метафизику «центральным учением всей философии». Он отождествляет метафизику с вопрошанием, в котором человек пытается охватить своими вопросами совокупное целое сущего и спрашивает о нем так, что сам спрашивающий оказывается поставленным под вопрос. Формирующиеся при этом понятия о человеке и его бытие всегда находятся в единстве таким образом, что первого нет без второго, и наоборот. Именно с этих позиций многие представители современной теоретической физики интерпретируют процесс познания, находя в ней наиболее адекватный способ понимания явлений, изучаемых в области микро- и мега-мира. Здесь традиции математической физики имеют многовековую связь с традициями западноевропейской метафизической философии.

У неопозитивистов термин метафизика ассоциируется с философией, совершенно несовместимой с областью научного знания. И в то же время используемый самими позитивистами метафизический способ мышления (трактуемый с диалектических позиций) выступает в роли гаранта подлинной «чистоты» научного знания. Причину данного противоречия, присущего позитивистским критериям научности мышления, мы усматриваем в игнорировании ими диалектики, в отсутствии у позитивистов способности (обусловленной, конечно, традициями репрезентативистского проекта науки) понимать неразрывное, диалектическое единство между наукой и философией. Позитивистская «философия науки» имеет три основные разновидности: неопозитивистская логико-методологическая (эпистемологическая), историко-методологическая (Поппер, Лакатос, Кун) и социокультурная (Фейерабенд). Эти перечисленные направления существенны только по отношению к метафизическому (репрезентативистскому) проекту науки или метафизической (репрезентативистской) модели мира.

Принцип плюрализма, заложенный в основания метафизического (ре-презентативистского) проекта науки, распространяется и на сущность, и на существование науки. Так, например, в рамках репрезентативистского проек-

та наука существует и как неограниченное множество исследовательских программ (Лакатос), и как множественность парадигм (Кун), и как проявление «эпистемологического анархизма» (Фейерабенд). В параграфе отмечается, что ни один из указанных западных методологов не ставит вопрос о единстве раскрываемых ими множеств «существования науки» на всеобщем (т. е. философском) уровне. Чрезвычайно жизнеспособный к плюрализму феномен позитивизма (включая неопозитивизм и постпозитивизм) следует понимать отнюдь не как его попытку опроверпгуть философию вообще или доказать несостоятельность классических историко-философских традиций. В область философии (ее классических традиций) все позитивисты (от Конта до Маха и от Витгенштейна до Фейерабенда) не привнесли ничего принципиально нового по сравнению с философией Канта. При этом метафизика как философская основа репрезентативистского проекта науки раскрывается в следующих аспектах:

— сущее понимается как трансцендентальная реальность, которая заслонена нашим же способом присутствия в ней. Поэтому всякий научный текст представляет собой своеобразную искусственную конструкцию, которой достигается коммуникация познающего субъекта с реальностью;

— метафизические основания науки определяются не объективным содержанием субстанционального начала мира, а сущностным местоположением нашего, по Хайдеггеру, «вопрошающего» (с точки зрения исследовательской позиции) бытия;

- многообразие дисциплин, рассматриваемое как уровень бытия науки, не имеет собственной сущностной основы. Как таковое единство науки выражается (проявляется) внешне, в виде технической организации университетов и факультетов и благодаря практической направленности отдельных отраслей науки;

- из метафизических оснований науки вытекают те концептуальные особенности, которые свойственны ведущим методологическим направлениям неопозитивизма и постпозитивизма. При этом необходимо учитывать, что принцип плюрализма по отношению к различным позитивистским течениям и школам реализуется не на философском, а на методологическом уровне рефлексии науки. Метафизика же как философия остается контекстуальной, хотя и незыблемой основой позитивизма в целом.

В третьей главе - «Сущность и существование диалектического проекта науки» - анализируется зарождение и развитие диалектического проекта науки в истории философии; исследуются процессы диалектизации современной науки; раскрывается методологическое значение диалектического проекта науки при формировании «общих теорий» информатики, кибернетики, синергетики, семиотики и т. д. Исследуются также актуальные противоречия, сложившиеся в отношениях между философией диалектического материализма и современной наукой.

В первом параграфе - «Развитие диалектического проекта науки в философии Аристотеля, Гегеля и диалектического материализма» - исследуется вклад Аристотеля, Гегеля и представителей диалектического материализма в развитие диалектического проекта науки. У Аристотеля диалектический проект науки создан и обоснован на абстрактно-всеобщем (философском) уровне. К особенностям понимания Аристотелем сущности науки относятся следующие:

- истина в познании есть синкретический продукт философии и науки, сущность науки субстанциональна;

- содержание науки детерминировано принципом единства мира, а структура ее знания подчинена принципу всеобщей связи явлений;

- в содержании науки отражаются такие «космические оформления», как совершенство, порядок, организованность и сложность.

В качестве модели мира предстает космос в его «космических совершенствах». Синкретически, т. е. слитно с самим философским учением, Аристотель дает и методологическое обоснование диалектического проекта науки. Это выражается прежде всего в категориях субстанции и акциденции. В параграфе подчеркивается, что используемое Аристотелем соотношение философских категорий «субстанция - акциденция» имеет важное методологическое значение для всей последующей истории развития диалектического проекта науки.

Гегель восстанавливает в своей философии космический проект науки, однако делает это на качественно новой методологической основе - теоретическом синтезе важнейших достижений философской и научной мысли: космического проекта науки Аристотеля, диалектического метода мышления, кантовского философского наследия и достижений современного Гегелю естествознания. Созданная им диалектическая концепция науки является полной противоположностью метафизическим и субъективно-идеалистическим взглядам Канта. Это в значительной мере способствовало тому, что в дальнейшем репрезентативистская линия «галилеевско-ньютоновского проекта науки» продолжила свое развитие в «философии» позитивизма и неопозитивизма. В противоположность Канту, который воспринял как факт репрезентативный характер современной ему науки, Гегель опирается на признание объективных закономерностей в динамике самого научного познания. Он восстанавливает единую, целостную и диалектичную картину мира, скрепив ее объективно-идеалистическим представлением о субстанции. Тем самым он возводит науку в ранг атрибута этой субстанции.

В параграфе доказывается, что наука в контексте диалектического материализма, в отличие от ее места в философии Гегеля, лишена статуса атрибутивно-субстанциональной основы мира. Генезис науки определяется практикой как «субстанциональной» основой человеческой деятельности. Таким образом, в контексте диалектического материализма сущность науки перестает непосредственно соотноситься с диалектической моделью мира. Диалек-

тико-материалистическая модель мира, с одной стороны, и диалектический подход к пониманию науки, с другой, стали рассматриваться по совершенно разным основаниям. Сущность науки определяется не диалектическими качествами мира в целом (как это имело место в философии Аристотеля и Гегеля), а уровнем развития социально-исторической практики. С атрибутами же материального мира наука оказалась связанной опосредованно - через категорию отражение.

Проектный анализ науки позволил раскрыть в данном параграфе противоречивость философии диалектического материализма. Так, согласно выводам Маркса, наука как непосредственная производительная сила является критерием распространения общественного интеллекта на общественную жизнь. Из этого можно заключить, что по отношению к существованию науки в концепции Маркса обнаруживаются элементы «технологического» (не «космического») проекта науки. Под практикой понимаются прежде всего материально-производственная деятельность и научный эксперимент. Поэтому проект науки диалектического материализма так или иначе закрепил и даже усилил сугубо прагматическое (потребительское) отношение человека к природе.

Во втором параграфе — «Исследование сущности науки в аспекте современных процессов ее диалектизации» - рассматриваются уровни и структура процессов диалектизации науки, дается определение сущности научно-технической революции на современном этапе ее развития. Выделяются актуальные предметы философского осмысления в рамках диалектического проекта науки: освоение современной цивилизацией (и современной наукой) информационной реальности; принцип единства сущности и существования науки.

Под диалектизацией современной науки понимается интенсивный процесс распространения принципов развития и всеобщей связи явлений в область научного познания. Этот процесс охватывает дифференциацию и интеграцию научпого знания, проникновение науки во все сферы общественной жизни, превращение ее в непосредственную производительную силу и социальный институт, слияние фундаментальных и прикладных исследований, разработку наиболее эффективных методов познания. К основным предпосылкам развития диалектического проекта науки (диалектической модели мира) в аспекте теории информационной реальности диссертант относит:

- актуальную потребность в философско-методологическом осмыслении информационных явлений в их социокультурной, исторической, антропологической, природной и т. п. обусловленности;

- необходимость в соотнесении исследовательских результатов, полученных информатикой и информологией, с исторически сложившимися в обществе традициями теоретизирования;

- поиск обоснований предметов, границ, возможностей информатики и информологии.

Сущность второго этапа научно-технической революции заключается в интенсификации информационных процессов, происходящих в массовых ситуациях управления, познавательной деятельности на высокоразвитой телекоммуникационной и компьютерной основе. Освоение информационного ресурса общества с помощью информационных сетей и технологий выступает главным средством кооперации и координации науки, рынка, производства и образования.

В сфере теоретической рефлексии над наукой выявляются следующие противоречия между философией диалектического материализма и наукой:

а) значительное ослабление диалектическим материализмом исследовательской функции по отношению к анализу науки как целостности;

б) пассивное (не творческое) использование философией диалектического материализма диалектических качеств самой науки. Апелляция диалектического материализма к процессам диалектизации науки требуется только для подтверждения своего статуса как «абсолютного эталона» по отношению к научному познанию. Это лишает диалектику стремления к собственному развитию, раскрытию всего теоретического и методологического ее потенциала;

в) подмена философского статуса обобщения общенаучным исследовательским подходом в области таких сложных междисциплинарных образований, как кибернетика, информатика, синергетика и т. д. Заняв господствующие обобщающие позиции в этих комплексах, общенаучный анализ (при отсутствии философского) ошибочно принял в них за существенное акциден-талыюе;

г) игнорирование диалектикой исследовательского подхода к альтернативным проектам науки (и альтернативным моделям мира). Непонимание диалектикой этой философской альтернативы мешает науке и всеобщей методологии определиться, по отношению к какому проекту науки существенны те или иные тенденции развития, те или иные обобщения в области кибернетики, синергетики, информатики и т. д.

В параграфе утверждается, что противоречия, создавшиеся в области теоретической рефлексии над наукой, могут быть разрешены только на основе использования проектного анализа науки, а именно:

-за счет философского содержания самой концепции проекта науки;

- философского обоснования концепции проекта науки;

- разведения теоретического содержания методологии науки и философии науки по отдельным аспектам: проект науки является предметом методологии науки, а модель мира - предметом философии науки.

В третьем параграфе - «Информационный аспект диалектического проекта науки» - раскрываются предпосылки сближения предметов исследования между философией науки и теорией информационной реальности. К общенаучным и философским основаниям понятия информации, делающим его неотъемлемой частью диалектического проекта науки, относятся:

— выявление термодинамикой и вышедшей затем из нее теорией информации той стороны материального единства мира, в которой существенными оказываются параметры его организованности, упорядоченности и сложности; получение при этом основного методологического принципа исследования любого объекта - принципа подчинения его большому числу связей;

- переход представлений о природе научного познания из контекста метафизического проекта науки в контекст космического проекта науки на основе теории информации Шредингера.

Познание информационной стороны действительности требует учитывать многозначность контекста поведения объекта, подчинения его большому числу связей. При этом определяющими факторами выступают не вырванные из всеобщей связи «свободные объекты», а «космические оформления» (по А. Ф. Лосеву), раскрывающие различные стороны всеобщей связи явлений. В центре внимания концепции оказывается информационное единство мира, представленное его сложностью, организованностью, системностью и не выходящее, в принципе, за пределы диалектической модели мира. Поэтому диалектический (космический) проект науки с полным основанием можно также называть информационным.

В традициях же западных стандартов теоретизирования (традициях ре-презентативистского проекта науки), подчеркивается в параграфе, мир сам по себе - это трансцендентальная реальность. Поэтому здесь задача науки -приводить в «совершенство» связь между научными фактами (или научными высказываниями), в которой выражаются только динамические закономерности. За ними, с точки зрения представителей репрезентативизма, - неизвестность, хаос, случайность.

В параграфе анализируется проблема «общей теории информации» в аспекте двух противоположных проектов науки.

В четвертом параграфе - «Диалектика как философское обоснование информационного проекта науки» - показывается, что в основе понятий современной теории информации (информационная реальность, информатив и информология) лежит философское представление о противоречии. Энтропийные процессы интерпретируются как процессы диалектического снятия противоположности между материальным и идеальным аспектами информационной реальности. Это и позволяет называть диалектический проект науки информационным проектом науки. Диалектика требует употреблять понятие реальность в зпачении меры мира, представленного материальным, идеальным, физическим, психологическим и др. аспектами его многообразия. При этом открывается возможность классифицировать меры мира и выделить в соответствии с ними:

а) объективную реальность, раскрывающую неизменное материальное единство мира;

б) совокупную реальность, раскрывающую мир в аспекте субстанционального исследовательского подхода (как находящийся в развитии);

в) физическую реальность;

г) информационную реальность и т. д.

Реальности можно классифицировать по признаку развития, по признаку единства мира, а также по признаку субстанционального и реальности ак-цидентального содержания.

Доказывается, что сущность науки - это теоретико-понятийная форма выражения всеобщего единства мира и само это внутреннее единство мира, принимающее вид определенной акциденции, или реальности. Для информационной цивилизации такого рода акциденцией является информационная реальность. Сущность науки в данном определении находится в неразрывном единстве с ее существованием,

В аспекте диалектики «единое-множественное» и концепции информационной реальности дается определение понятия информации. Информация -это перманентное свойство (модальность) системы любого уровня, состоящее в разрешении противоречия «единое-множественное» путем уменьшения в ней энтропии. Такое определение информации существенно по отношению к концепции информационной реальности. «Космические оформления» (по Л. Ф. Лосеву: организация, системность, совершенство и т. д.) - это своего рода состояния информатива, модусы информационной реальности.

В параграфе раскрывается принцип, согласно которому познание информационной стороны действительности требует учитывать многозначность контекста поведения объекта, подчинения его большому числу связей. При этом определяющими факторами выступают не вырванные из всеобщей связи «свободные объекты», а «космические оформления», раскрывающие различные стороны всеобщей связи явлений. В центре внимания концепции оказывается информационное единство мира, представленное его сложностью, организованностью, системностью и не выходящее, в принципе, за пределы диалектической модели мира. Поэтому диалектический (космический) проект пауки с полным основанием можно также называть информационным.

Таким образом, развитие науки термодинамики, а затем и теории информации обеспечило новые, дополнительные возможности в раскрытии содержания космической (диалектической) модели мира.

В «Заключении» диссертации подводятся итоги проделанной работы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

По теме диссертации автор имеет следующие научные публикации:

1. Князев, Н. А. Сущность и существование науки (проектный анализ): Монография / Н. А. Князев; Минист-во образов. Российской Федерации; Сиб. гос. аэрокосм, ун-т имени акад. М. Ф. Решетнева. Красноярск, 2003. 250 с.

2. Князев, Н. А. Методологические основы инженерного науковедения: Монография / Н.Л. Князев; Сиб. гос. аэрокос. ун-т. Красноярск, 1999. 84с.

3. Князев, Н. А. Наука, философия и образование в аспекте диалектиза-ции знания / Н. А. Князев // Философия образования / Науч.-исслед. ин-т фи-лос; образования при НГПУ; Гл. ред. Н. В. Наливайко. Новосибирск: НИИ ФО НГПУ, 2003. № 9. С. 18-24.

4. Князев, Н. А. Философские аспекты науки как компонента образования / Н. А. Князев // Философия образования / Науч.-исслед. ин-т филос. образования при НГПУ; Гл. ред. Н. В. Наливайко. Новосибирск: НИИ ФО НГПУ, 2003. №7. С. 3-12.

5. Князев, Н. А. Проектный анализ сущности науки как компонента образования / Н. А. Князев // Развитие системы образования в России XXI века: Мат-лы междунар. науч.-метод. конф. (24-26 окт., 2003 г., Красноярск) / КГУ. Красноярск, 2003. С. 13 8-140.

6. Князев, Н. А. Сущность науки в аспекте глобализации образования / Н. А. Князев, Н. П. Ивченко // Развитие системы образования в России XXI века: Мат-лы междунар науч.-метод. конф. (24-26 окт., 2003 г., Красноярск) / КГУ. Красноярск, 2003. С. 136-138.

7. Князев, Н. А. Проблема преступности в аспекте информационного проекта науки / Н. А. Князев // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (78 февраля, 2003 г., Красноярск). Ч. 1 / СибЮИ МВД РФ. Красноярск, 2003. С.105-110.

8. Князев, Н. А. Актуальные проблемы инженерного науковедения / Н. А. Князев // Науковедение: теоретические и организационные проблемы развития: Мат-лы междунар. симпозиума (22-24 сентября, 1999 г., г. Красноярск); КГАЦМиЗ. Красноярск, 1999. С. 76-78.

9. Князев, Н. А. Взаимосвязь методологии науки и науковедения / Н. А. Князев // Наука и технология. Социально-философские проблемы: Кол-лективн. монография / Под ред. В. А. Дмитриенко. Красноярск: Изд-во Крас-нояр. гос. ун-та, 1992. С. 6-27.

10. Князев, Н. А, Методологические аспекты анализа предметной взаимосвязи технических наук и инженерной деятельности / Н. А. Князев // Проблемы фундаментального и прикладного науковедения: Мат-ы Междунар. конф. по науковедению (28-30 апреля, 1998 г., г. Красноярск) / КВКУРЭ ПВО. Красноярск, 1998. С. 120-122.

11. Князев, Н. А. Место общей теории инженерной деятельности в инженерном науковедении / Н. А. Князев // Проблемы фундаментального и прикладного науковедения: Мат-лы Междунар. конф. науковедению (28-30 апреля, 1998 г., г. Красноярск) / КВКУРЭ ПВО. Красноярск, 1998. С.118-119.

12. Князев, Н. А. К вопросу о развитии исследований в области инженерного науковедения / Н. А. Князев // Проблемы фундаментального и при-

кладного науковедения: Мат-лы Междунар. конф. по науковедению. (28-30 апреля, 1998 г. г. Красноярск) / КВКУРЭ ПВО. Красноярск, 1998. С. 117-118.

13. Князев, Н. А. Философский анализ науковедения и его предмета / Н. Л. Князев // Теория и история / Сиб. гос. аэрокосм, ун-т имени акад. М. Ф. Решетнева; СибУП; Гл. ред. Н. М. Чуринов. Красноярск, 2003. № 2. С. 138-145.

14. Князев, Н. А. Сущность науки в аспекте философского анализа / Н. А. Князев // Вестник Сиб. гос. аэрокосм, ун-та имени акад. М. Ф. Решетне-ва: Сб. науч. тр. / Под ред. проф. Г. П. Белякова; СибГАУ. Вып. 4. Красноярск, 2003. С. 362-368.

15. Князев, Н. А. Значение проектного анализа в раскрытии сущности науки / Н. А. Князев // Теория и история / Сиб. гос. аэрокосм, ун-т имени акад. М. Ф. Решетнева; СибУП; Гл. ред. Н. М. Чуринов. Красноярск: Изд-во СиБУП, 2002, № 1. С. 123-130.

16. Князев, Н. Л. Проектный анализ классических концепций науки в истории философии / Н. А. Князев // Формирование информационного общества в XXI веке: Мат-лы науч. конф. (27 февраля, 2002, г. Красноярск) / Отв. ред. В. И. Замышляев; СибГАУ. Красноярск, 2002. С. 97-99.

17. Князев, Н. А. Значение проектного анализа науки для фундаментального науковедения / Н. А. Князев // Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии: Мат-лы Вссрос. науч. конф. (23-25 окт. 2001 г., г. Красноярск) / Под общ. ред. М. И. Ботова; КГТК ГА. Красноярск, 2001. С. 60-64.

18. Князев, Н. А. К вопросу о сущности науки / Н. А. Князев // Вестник Сиб. аэрокосм, акад. имени акад. М. Ф. Решетнева: Сб. науч. тр. / Под ред. проф. Г. П. Белякова; САА. Вып. 1. Красноярск, 2000. с. С. 345-350.

19. Князев, Н. А. Наука, техника и инженерная деятельность (некоторые сущностные аспекты) / Н. А. Князев // Человек: феномен субъективности, система сущностных сил: Мат-лы межуниверс. симпозиума. (26-28 мая, 1994 г., г. Омск). Ч. 1. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1994. С. 83-85.

20. Князев, Н. А, Науковедение, технические науки и инженерная деятельность / Н. А. Князев // Высшее техническое образование в новых социально-экономических условиях: Сб. тезисов межвузов, науч.-метод. конф. с междунар. участием. (23-25 февраля, 1994 г., г. Красноярск) / КГТУ. Красноярск, 1994. С. 112.

21. Князев, Н. А. Преподавание общей методологии инженерной деятельности в гуманитарном цикле / Н. А. Князев // Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование: Тез. докл. междунар. науч.-практич. конф. (Май, 1992 г., г. Омск). Т. 2. Омск: Изд-во Омск, политех, ин-та, 1992. С. 93-95.

22. Князев, Н. А. Актуальные вопросы гуманитаризации инженерного образования / Н. А. Князев // Социальные и экономические проблемы перехода к новым формам общественной жизни: Тез. докл. всесоюз. науч-практ.

конф. (Сентябрь, 1992 г., г. Красноярск). Красноярск: Изд-во Краснояр. краевого Союза НИО России, 1992. С. 42-4.

23. Князев, R А. Преподавание общей методологии инженерной деятельности / Н. А. Князев // Совершенствование подготовки специалистов аэрокосмического профиля: Тез. докл. республ. науч.-метод. конф. (6-7 февраля, 1992 г., г. Самара). Самара: Изд-во Самар. авиацион. ин-та, 1992. С. 42-43.

24. Князев, Н. А. О преподавании методологических основ инженерной деятельности в гуманитарном цикле / Н. А. Князев // Новые технологии подготовки специалистов: Сб. тез. межвуз. науч.-метод. конф. (19-20 февраля, 1992 г., г. Красноярск) / КрПИ. Красноярск, 1992. С. 31-32.

25. Князев, Н. А. Методология науки как фактор качества научной деятельности / Н. А. Князев // Общефилософские проблемы теории и методологии качества деятельности: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. «Качество деятельности в мехашпмс общественного процесса». (Февраль, 1990 г., г. Омск). Омск: Издание Омск, госунив-та, 1990. С. 114-116.

26. Князев, Н. А. Методология пауки как феномен духовной деятельности / Н. А. Князев // Перестройка в духовной сфере: сущностные черты, проблемы и пути их решения: Мат-лы регион, науч.-практ. конф. (6-8 февраля, 1989 г. г. Красноярск). Красноярск: Краснояр. книж. изд-во, 1989. С. 133-135.

27. Князев, Н. А. Роль методологии науки в активизации научной деятельности / Н. А. Князев // Методология исследования, проблемы формирования и активизации человеческого фактора: Тез. докл. науч. конф. «Человеческий фактор в механизме ускорения общественного прогресса: проблемы формирования и активизации» (Март, 1988 г., г. Омск). Омск: Изд-во Омск, гос. ун-таУ, 1988. С. 170-172.

28. Князев, Н. А. Взаимодействие научно-технического и социального прогресса / Н. А. Князев // Социально-экономические факторы ускорения научно-технического прогресса: Тез. Всесоюз. науч. конф. (15-16 декабря, 1987 г., г. Новосибирск). 4.1. Новосибирск: Изд-во УД СО АН СССР, 1987. С. 16-21.

29. Князев, Н. А. Ускорение научно-технического прогресса и глобальные процессы / Н. А. Князев // Социально-философские аспекты ускорения научно-технического прогресса. Тез. докл. участников Регион, науч.-теор. конф. (Ноябрь, 1987 г., г. Кемерово). Ч. 1. Кемерово: Изд-во Новокузн. полиграф, комбината, 1987. С. 185-187.

30. Князев, Н. А. Научный метод в теории и практике геологии / Н. А. Князев // Методологические проблемы научно-технического прогресса: Вопросы интеграции науки и производства / Отв. ред. А. П. Деревянко, В. Е. Зуев. Новосибирск: Наука Сиб. отд-ние, 1987. С. 236-245.

31. Князев, Н. А. Особенности взаимодействия теории и практики в современной геологии / Н. А. Князев // Развитие научного и технического зна-

ния как фактор ускорения развития производства. Кемсровог Изд-во Кем. гос. ун-та, 1986. С. 135-137.

32. Князев, Н. А. Современные методологические аспекты междисциплинарных исследований / Н. А. Князев // Методологические проблемы геологии нефти и газа и их связь с практикой / Отв. ред. А. А. Трофимук. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986. С. 185-193.

33. Князев, Н. А. Философское наследие П. В. Копнина и некоторые вопросы структуры диалектического материализма / Н. А. Князев // Структура философского знания / Отв. ред. А. К. Сухотин. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1986. С. 67-70.

34. Князев, Н. А. Анализ некоторых методологических направлений в развитии современной науки / Н. А. Князев // Роль методологии в развитии науки / Отв. ред. Д. К. Беляев, А. П. Деревянко. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1985. С. 142-148.

35. Князев, Н. А. Некоторые особенности синтеза логического и социального компонентов науки в периоды общенаучных революций / Н. А. Князев // Философские вопросы развития науки и техники: Коллектив, монография / Ред. В. Л. Дмитриенко. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1982.

Подписано в печать «19» апреля 2004 г. Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в отделе копировально-множительной техники СибГАУ, 660014, г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 31.

С. 72-86.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Князев, Николай Алексеевич

Введение

1. Понятийная основа анализа сущности науки

1.1. Проблема предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки

1.2. Категориальная основа анализа сущности науки: категории бытие, существование и сущность

1.3. Три уровня исследования сущности науки

1.3.1. Сущность науки в аспекте категории бытия (исследовательский уровень науковедения)

1.3.2. Сущность науки в аспекте категории существования (исследовательский уровень методологии науки)

1.3.3. Абстрактно-всеобщая сущность науки (исследовательский уровень философии науки)

1.4. Понятие модель мира в философии науки. Диалектическая и метафизическая (репрезентативистская) модели мира

1.5. Понятие проект науки. Диалектический и метафизический (репрезентативистский) проекты науки

2. Сущность и существование метафизического (репрезентативистского) проекта науки

2.1. Зарождение репрезентативистского проекта науки в философии Ф. Бэкона и Р. Декарта

2.2. Развитие репрезентативистского проекта науки в философии И. Канта

2.3. Репрезентативистский проект науки в «философии» неопозитивизма и К. Поппера

2.4. Репрезентативистский проект науки в постпозитивизме Т. Куна и П. Фейерабенда

2.5. Метафизика как философское обоснование репрезентативистского (западноевропейского) проекта науки

3. Сущность и существование диалектического проекта науки

3.1. Развитие диалектического проекта науки в философии

Аристотеля, Гегеля и диалектического материализма

3.2. Проблема диалектизации науки на современном этапе ее развития

3.3. Информационный аспект диалектического проекта науки

3.4. Диалектика как философское обоснование информационного проекта науки

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Князев, Николай Алексеевич

Актуальность темы исследования. Современная эпоха ставит перед человечеством сложные проблемы бытия. Они во многом определяются постиндустриальным развитием общества, транснациональными процессами в области культуры, информации и образования, а также выдающимися достижениями науки. Благодаря своим уникальным интеграционным качествам, способности комплексно взаимодействовать со всеми сферами социальной жизни наука неуклонно расширяет влияние, приобретая характер глобального явления современности. Этим и объясняется стремление мировой общественности понять сущность науки, найти ответы на вопросы, способна ли она решить кардинальные вопросы человеческого бытия, не таит ли ее теоретический потенциал угрозу для человечества, отражает научное знание мир или репрезентирует его, можно ли сопоставлять компетенцию W науки с целостностью, единством содержания человеческого и природного бытия.

По мнению А. Н. Уайтхеда, «если наука не хочет деградировать, превратившись в нагромождение ad hoc гипотез, ей следует стать более философичной и заняться строгой критикой своих собственных оснований» [303. С. 73]. Современная наука обладает развитыми структурами теоретической рефлексии над собой, дифференцированными по различным уровням общности. Вторая половина XX в., в особенности последние ее десятилетия, оказались насыщенными дискуссиями, публикациями именно в области таких форм рефлексии, как науковедение, методология и философия науки. Вместе с тем развитие методологии и философии науки осуществляется в рамках разных мировых традиций теоретизирования. Поэтому и ответы на одни и те же предъявляемые науке вопросы имеют разное, а порой и противоположное содержание. Такая ситуация делает актуальным раскрытие сущностных смыслов науки с учетом особенностей ее основных «проектов», т. е. особенностей способов ее существования в рамках той или иной исторически сложившейся традиции теоретизирования.

В настоящее время считать науку абсолютно непричастной к возникновению глобальных кризисов человечества уже нельзя. Процесс слияния фундаментальных и прикладных ее разработок, интенсивное расширение социальных границ этого процесса указывают на неразрывное единство между сферой сущности и сферой существования науки. Раскрытие этого диалектического единства является необходимым условием определения меры ответственности науки в процессе познавательного и практического освоении человеком окружающей его действительности. «Цель науки, - подчеркивает В. С. Степин, — заключается в том, чтобы предвидеть возможные будущие изменения объектов, в том числе и те, которые соответствовали бы будущим типам и формам практического изменения мира» [288. С. 11].

Таким образом, исследование сущности науки в аспекте проектного анализа позволит ответить на вопрос о том, как она существует в различных системах теоретизирования и как она должна существовать в обществе, продолжающем набирать темпы постиндустриального развития. Очевидно, путь к решению данных вопросов следует искать в рамках разработки современной теории сущности науки. В этом и заключается актуальность темы диссертации.

Степень разработанности темы. История познания (и самопознания) науки тесно связана с философией. Время от времени общество остро нуждается в прояснении новых смыслов науки, в раскрытии ее сущности на очередном историческом этапе развития, в пересмотре фундаментальных основ ее существования, связанных либо с контекстом того или иного типа культуры, либо с контекстом того или иного типа рациональности.

Большой вклад в раскрытие сущности науки внесли Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Дж. Беркли и др. Глубокие обобщения классической науки и философии нововременного Запада сделаны мировыми классиками И. Кантом и Г. Гегелем. В их трудах с разных философских позиций сформулированы принципы теоретизирования, ставшие непосредственной основой существования двух главных традиций в современной методологии науки: метафизической (репрезентативистской) и У диалектической.

В первой из них научное знание считается результатом независимой от предметного мира активности познающего мышления. Метафизичность здесь выражается в отрицании неразрывной, диалектической связи между субъектом и объектом познания (что приводит, в конечном счете, к субъективному идеализму). В современной западной литературе для обозначения сущности этой традиции широко используется точная обобщающая характеристика - репрезентация. Метафизика и является философской основой репрезентации как центрального понятия в современной эпистемологии. ff

Во второй, диалектической, традиции теоретизирования научное знание принимается за образ (отражение) действительного мира. Разрыв между субъектом и объектом познания, их противопоставление в данной традиции не допускается. Рассмотрим в аспекте указанных противоположных традиций теоретизирования степень разработанности темы, касающейся сущности науки, ограничившись при этом временными рамками XX столетия.

На рубеже XIX-XX вв. в условиях революционных физических открытий взгляды Беркли и Канта на предмет сущности науки были заимствованы представителями эмпириокритицизма (Э. Махом, Р. Авенариусом и др.). В последующие десятилетия в западной традиции теоретизирования инициативу в исследовании сущности науки все чаще стали брать в свои руки не профессиональные философы, а ученые, как правило, представители физики, математики и логики, в результате чего возобладал откровенный неопозитивистский подход. Так, например, радикальные позитивисты из логико-математического Венского кружка однозначно отказались от философии в понимании сущности науки.

Традиция мыслить об основаниях науки вне рамок какой-либо философской категориальной системы к середине XX в. широко распространилась в Европе, США и получила название методология науки. Следует, правда, обратить внимание на то, что термин методология иауки глубоко внедрился в исследовательские программы не только западных, но и отечественных философов XX в. Однако смысл, вкладываемый в данный термин с той и с другой стороны, существенно различается. В трудах современных западных исследователей методология науки символизирует абсолютную ее независимость от философии. В исследовательских же традициях отечественных ученых советского периода термин методология науки, напротив, длительное время сводился к понятию «философская (а именно диалектико-материалистическая) методология науки».

Сведя методологию науки к изучению знаковых и языковых структур научного знания, неопозитивизм прочно занял свою «нишу» в нефилософских способах поиска сущности науки. Поэтому неопозитивистскую методологию науки часто называют «прикладной логикой», а не философией. В неопозитивизме существует ряд направлений, основными из которых являются следующие:

- логический позитивизм, или логический эмпиризм. К этому ответвлению относятся члены Венского кружка: М. Шлик, JI. Витгенштейн, А.Тарский, Р. Карнап, Г. Фреге, Б. Рассел, О. Нейрат, Г. Ленк и др.;

- аналитическая философия и ее ответвление лингвистический анализ. К этим течениям относятся Г. Райл, Дж. Уисдом, У, Куайн, Дж. Остин, Г. X. фон Вригт и др. Для представителей данных направлений «философия науки» - это, в конечном счете, прикладная лингвистическая конструкция с ее семантическим, синтаксическим и прагматическим аспектами. Все, что есть в науке как когнитивной целостности, сводится к этой конструкции.

Дальнейшее развитие методологии науки в современных западных традициях, начиная с 50-х гг. XX в., получило название постпозитивизм. Этот этап теоретизирования в области поиска сущностных смыслов науки имеет определенную преемственность с неопозитивизмом. Общим для них, например, является стремление к изоляции методологии науки от философского раскрытия сущности науки в предельно общих (онтологических и гносеологических) ее основаниях. Однако принципиально новым в содержании постпозитивизма стал поиск сущностных смыслов науки в социокультурных, исторических, социально-психологических, социально-организационных, социально-идеологических контекстах (Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд). В другом ответвлении постпозитивизма поиск сущностных смыслов науки ведется в так называемом интерналистском аспекте, т. е. со стороны исследования внутренних структур и механизмов развития научного знания. В историю исследования сущности науки данной ветви постпозитивизма вошли такие представители западной методологии науки, как К. Поппер, И. Лакатос, Р. Лаудан и др.

К западным философам науки, существующим обособленно от неопозитивизма, относятся Г. Башляр, М. Хайдеггер, Н. Мулуд, Дж. Мур и др. Г. Башляр акцентирует внимание на изменении идеального образа науки в XX в. Науку он рассматривает не как «сокровищницу знаний», которые уже достигнуты, а как «мастерскую», где наука делается, где рождается новое. Вместе с тем Башляр сводит философские аспекты сущности науки в конечном счете к психологии познания. Согласно его взглядам, открытые в опыте законы мыслятся в качестве правил, помогающих получению новых фактов, а не в качестве отражения действительного мира. Рационалистической линии Башляра придерживается его соотечественник Н. Мулуд, сблизивший ее с традициями картезианской философии. Это позволило Мулуду рассматривать коренные, философские вопросы познания.

С претензиями быть философией науки всегда выступала феноменология. Философия, утверждает лидер данного направления Э. Гуссерль, дает метод обнаружения всех научных смыслов. Однако наука, с точки зрения феноменологии, - это сознание субъекта в его смыслах.

Целостный взгляд на науку характерен и для М. Хайдеггера. В своих философских воззрениях он всесторонне рассматривает онтологические основания науки. Познание сущности науки он связывает, во-первых, с уяснением содержания «действительности» и, во-вторых, с уяснением содержания «теории». Если действительное - это то, что наука (субъект познания) делает предметом своих исследований, и предмет находится вне самого субъекта, то теория - это созерцательное состояние субъекта. В теории, по Хайдеггеру, мир становится картиной для мышления субъекта. В конечном счете, содержание действительного мира заслонено от субъекта науки самим же присутствием субъекта в этом мире.

Преемственность по отношению к воззрениям Хайдеггера на сущность науки сохраняет герменевтическая философия. Так, для X. Гадамера, лидера современной герменевтики, и других ее представителей (А. Н. Уайтхеда, М. Полани) авторитет науки в обществе не ставится под сомнение, изолированность науки от философии считается несостоятельной. Но высшей формой осмысления сущности науки для них является герменевтика.

Если у лидеров неопозитивизма приматом в науке являются факты и наблюдения, то в современной критической философии франкфуртцев (например, Т. Адорно) приматом в области оснований науки является социальная обусловленность теорий. Структура власти в обществе, структура социальных свобод и зависимостей - вот что определяет уровень и характер истинности научного знания.

Для постмодернистской философии характерен большой разброс мнений относительно статуса науки. К трем основным из них относятся: философия дискурсивных практик М. Фуко, конструктивный постмодернизм раннего Ж.-Ф. Лиотара и деконструктивный постмодернизм Ж. Дерриды. В основе различия этих мнений лежит признание различных факторов, влияющих на истинность научного знания. Так, для Фуко таким фактором является дискурс, структура предложений и высказываний. Для конструктивного постмодернизма Лиотара таким приоритетом в науке и атрибутом ее истинности являются научные революции. Наука, по его мнению, — это парадоксальное мероприятие, находящееся в полном соответствии с природой новейших научных открытий. Радикально деконструктивистскую позицию по отношению к науке занимает Деррида. По его мнению, всегда можно найти такие разрушающие аргументы из контекста социальной действительности, которые совершенно лишают науку ее жизненной силы и смысла. Она просто погибает.

Обобщая анализ разработок, касающихся сущности науки в традициях современного западного (метафизического) теоретизирования, выделим два основных направления:

- общенаучное, выражаемое либо логико-методологическим, либо социокультурным и историческим содержанием;

- философское, выражаемое субъективно-идеалистическим обоснованием сущности науки.

Каждое из этих направлений представляет собой разнообразные, непосредственно не связанные, но конкурирующие друг с другом концепции. В каждой такого рода обособленной концепции невозможно использовать категории диалектической философии (хотя западные ученые в силу сложившихся традиций не испытывают в ней необходимости). В традициях современной западной теоретической рефлексии над наукой взамен системы философских категорий, как правило, применяется метаязык. Всякий раз, отвечая на вопрос, что такое наука, философам приходится изобретать определенный метаязык, новую интерпретацию. Очевидно, метафизичность как характеристика определенной традиции теоретизирования здесь выражается в отрицании диалектической связи между субъектом и объектом познания, в отрыве языка науки от содержания предметного мира. Именно этот (по существу субъективно-идеалистический) смысл метафизики является главной философской характеристикой понятия репрезентация, которое прочно закрепилось в англоязычной литературе последних десятилетий в области философии и методологии познания.

Диалектическая традиция теоретизирования в области философии науки наиболее полно раскрылась в учении Гегеля и диалектическом материализме. История отечественной философии науки XX в. (особенно второй его половины) непосредственно связана с диалектико-материалистическим направлением, и мы ограничимся аналитическим обзором именно данного направления. Мы не касаемся в диссертации анализа работ по философии познания в традиции русской религиозной мысли и неогегельянства.

Немало работ приверженцев диалектического материализма имели воинствующий идеологический характер, что во многом затормозило развитие философских взглядов на сущность науки. Предметом их жесткой критики стал ряд необходимых, обусловленных объективной логикой развития познания, общенаучных новаций. Так, например, из идеологических соображений были отвергнуты те общенаучные новации, которые либо вообще не заключали в себе ничего философского (например, кибернетика, системный анализ), либо ложно присваивали себе философский статус (например, неопозитивистские ответвления рефлексии науки).

В целом же, благодаря исследованиям большинства отечественных философов советского периода, сделан значительный вклад в развитие философско-методологических представлений о сущности науки. Онтологические и гносеологические основания современной науки с позиции диалектического материализма получили глубокое осмысление в трудах таких наиболее известных представителей отечественной философии, как П. В. Копнин и Э. В. Ильенков. Значительный вклад в исследование сущности познавательного процесса на общенаучном уровне, в раскрытие предметной специфики науки как социальной и когнитивной целостности внесли и другие представители отечественной философии второй половины XX и начала XXI вв. Усилиями этих философов постепенно завоевывали свой общенаучный (относительно самостоятельный) статус науковедение и методология науки. Так, исследования сущности науки с позиций науковедения активно развивались в работах Г. М. Доброва, М. М. Карпова, П. А. Рачкова, В. А. Дмитриенко, В. П. Каширина, Г. М. Идлиса и др.

Большой вклад в раскрытие сущности науки с философских и общеметодологических позиций внесли такие ученые, как Н. Т. Абрамова, И. А. Акчурин, И. С. Алексеев, JI. Б. Баженов, В. П. Визгин, П. П. Гайденко, Д. П. Горский, В. С. Готт, Е. В. Золотухина,

A. Ф. Зотов, А. А. Ивин, И. К. Исаев, В. А. Канке, С. Г. Кара-Мурза, И. Т. Касавин, В. Ж. Келле, М. С. Козлова, М. Я. Ковальзон,

B. П. Кохановский, Б . Г. Кузнецов, В. Н. Кузнецов, Н. И. Кузнецова, В. И. Купцов, В. А. Лекторский, Т. Г. Лешкевич, И. А. Майзель, М. К. Мамардашвили, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, Э. М. Мирский, Н. В. Мотрошилова, А. Л. Никифоров, Р. М. Нугаев, Н. Ф. Овчинников, П. А. Огурцов, В. Н. Порус, А. И. Ракитов, М. А. Розов, Г. И. Рузавин, Э. П. Семенюк, 3. А. Сокулер, В. С. Степин, А. И. Уемов, А. Д. Урсул,

B. С. Швырев, Б. Г. Юдин, Э. Г. Юдин и др. Многие из них ставили и решали проблемы соотношения интерналистского и экстерналистского направлений в методологии науки, проблемы сциентизма и антисциентизма.

С позиции взаимосвязи методологии науки и истории науки сущностные аспекты науки рассматривались такими учеными ИИЕТ РАН, как Б. С. Грязнов, В. С. Дынин, Б. М. Кедров, Л. А. Маркова,

C. Р. Микулинский, А. П. Огурцов, Н. И. Родный, Ю. И. Соловьев, И. С. Тимофеев и др.

Большой вклад в развитие методологического направления исследования науки, раскрытие интеграционных качеств современной науки, а также в исследование сущности науки в соотношении фундаментального и прикладного видов знания, дифференциации и интеграции научных дисциплин, соотношения деятельностных и организационных аспектов науки, связи науки с практикой и другими сферами жизни общества внесли сибирские ученые: В. Г. Алексенко, В. А. Дмитриенко, Р. И. Иванова,

B. Н. Карпович, А. А. Корниенко, А. Н. Кочергин, В. И. Кудашов, Н. В. Наливайко, А. И. Панюков, О. С. Разумовский, А. Я. Райбекас,

C. С. Розова, Е. В. Семенов, Н. Н. Семенова, А. К. Сухотин, JL С. Сычева, В. В. Целищев, В. В. Чешев, Н. М. Чуринов и др.

В трудах российских ученых уделялось немалое внимание и анализу западных направлений в области философии и методологии науки. Критическое отношение к западной философии, и прежде всего к неопозитивизму, выражено в работах А. С. Богомолова, В. А. Лекторского, И. С. Нарского, А. В. Панина, В. С. Швырева и др. Анализ работ зарубежных философов и методологов науки проведен также в исследованиях И. А. Акчурина, Ю. В. Воронцовой, А. Ф. Зотова,

A. Р. Каримова, И. Т. Касавина, Ю. К. Мельвиля, А. Л. Никифорова,

B. В. Петрова, В. С. Степина и др.

Большой вклад в раскрытие сущностных сторон развития науки внесли и сами ученые, представители частных наук. Так, например, сравнительный анализ классического и неклассического периодов развития физики представлен в трудах М. Борна, В. Гейзенберга, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна и др. Общим вопросам функционирования науки в обществе уделялось внимание А. Ампером, А. А. Богдановым, Я. Вант-Гоффом, В. И. Вернадским, А. И. Герценом, П. Л. Капицей, М. В. Ломоносовым, Д. Максвеллом, В. Оствальдом, Н. А. Умовым, В. Уэвеллом, А. Л. Чижевским и др.

Если обобщить в целом проведенный нами анализ исследовательских направлений, имеющих непосредственное отношение к разработке диссертационной темы в аспекте трех основных форм рефлексии над наукой (науковедения, методологии науки и философии науки), то можно сделать следующие выводы:

1. Науковедение, методология науки и философия науки, судя по публикациям, не могут пока составить основу современной теории сущности науки, так как еще не сформировались четкие критерии их предметного различения. Границы данного различения носят весьма расплывчатый характер. Предметы науковедения, методологии науки и философии науки зачастую смешиваются друг с другом, подменяют друг друга.

2. Со стороны основных исторически сложившихся традиций теоретизирования, под которыми мы понимаем прежде всего диалектическую и метафизическую (репрезентативистскую) традиции, в такие понятия, как методология науки, философия науки, эпистемология, вкладывается разный, чаще всего противоположный смысл. Несомненно, считаем мы, каждая из них по-своему существенна и по-своему способствует раскрытию всей совокупности предметных характеристик науки. Однако каждая из указанных традиций обусловливает особый способ существования науки (или особый «проект» науки). И это не стало еще актуальным предметом специального философского исследования в рамках «проектного анализа» науки.

В данной связи возникает принципиальное противоречие. С одной стороны, необходимо иметь четкий, обобщающий ответ на всю совокупность стоящих перед современной философией и методологией науки вопросов. С другой стороны, ограниченные и разрозненные на сегодняшний день теоретические представления о сущности науки не способны решить эти вопросы. Данное противоречие принимается нами за основу и формулируется в виде проблемы диссертационного исследования. Проблема диссертационного исследования заключается в разработке современной теории сущности науки, учитывающей, во-первых, основные исторически сложившиеся способы существования науки (основные «проекты» науки - диалектический и репрезентативистский), а во-вторых, четкую предметную дифференциацию науковедения, методологии науки и философии науки.

Выход на исследовательскую проблему позволяет сформулировать объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является наука. В качестве предмета исследования выступает сущность и существование науки в аспекте проектного анализа.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработать философские основы проектного анализа сущности современной науки.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Разработать теоретические основы проектного анализа науки -нового исследовательского подхода в области философии науки, основанного на различении двух основных исторически сложившихся традиций теоретизирования — диалектической и метафизической (репрезентативистской).

2. Раскрыть методологическое значение диалектики по отношению к актуальным проблемам развития современных форм рефлексии над наукой (науковедения, методологии науки и философии науки).

3. Разработать и реализовать в проектном анализе науки субстанциональный исследовательский подход. Определить в рамках данного подхода те онтологические качества мира, которые являются актуальными для каждой из основных традиций теоретизирования в области философии познания.

4. Провести комплексное философское исследование сущности науки с позиции категорий диалектики бытие, сущность и существование.

5. Решить проблему предметного разграничения (предметной идентификации) науковедения, методологии науки и философии науки как важнейших форм теоретической рефлексии науки.

6. Исследовать сущность и существование метафизического (репрезентативистского) проекта науки в определенные периоды истории науки и философии.

7. Исследовать сущность и существование диалектического проекта науки в аспекте истории классической и современной отечественной философии.

8. Сформулировать в аспекте диалектического проекта науки актуальные предметы философского осмысления мира, в которых отражается динамика современных процессов в обществе и научной деятельности.

9. Исследовать противоречия, сложившиеся между философией диалектического материализма и наукой на современном этапе их развития.

10. Определить пути и способы устранения противоречий, создавшихся между философией диалектического материализма и наукой на современном этапе их развития.

11. Раскрыть сущность науки в аспекте диалектической модели мира.

12. Сформулировать определение понятия информация в аспекте диалектического проекта науки. Раскрыть содержание понятия информационная реальность.

13. Раскрыть методологическое значение проектного анализа науки в решении общенаучных проблем на примере формирования «общих теорий» информатики, кибернетики, синергетики, семиотики и т. д.

Методологической основой исследования является:

- диалектика, ее принципы и система категорий;

- принцип материального единства мира, принцип единства исторического и логического, субстанциональный подход;

- структурно-функциональный и информационный общенаучные подходы;

- общенаучные методы познания.

В качестве важного элемента методологического базиса выступают теоретические положения, содержащиеся в работах классиков истории философии, выдающихся мыслителей современности, а также в концепциях философов, разделяющих актуальность нашего диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые на материале отечественных и западных публикаций в области философии и методологии науки разработана философская концепция проектного анализа науки, нацеленная не на создание некой «общей теории науки», а на различение двух основных способов существования науки, соответствующих исторически сложившимся традициям теоретизирования - диалектической и метафизической (репрезентативистской). Доказано, что проектным анализом науки называется система теоретического знания, раскрывающая два способа существования науки (два «проекта науки»), философское основание которых заключено в двух моделях мира — диалектической и метафизической (репрезентативистской). Разработана философская понятийная база проектного анализа науки, включающая определения таких понятий, как диалектический проект науки, метафизический (или репрезентативистский) проект науки, диалектическая модель мира, метафизическая (или репрезентативистская, универсалистская) модель мира, репрезентация. Репрезентация в области философии и методологии науки - это один из основополагающих принципов теоретизирования, согласно которому природа научного знания, способ функционирования науки заключены в представлениях самого ученого о мире и о науке.

2. Доказана историческая ограниченность философии по отношению к процессам становления и развития современных форм рефлексии над наукой. В рамках субстанционального подхода определены теоретические структуры диалектики, имеющие актуальное значение для решения проблемы предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки.

3. Разработан субстанциональный исследовательский подход на основе категорий бытия, сущности и существования; сформулировано полное определение философской категории сущность в рамках данного подхода. Сущность - это категория диалектики, выражающая в теоретической форме внутреннее единство того, что имеет место быть (т. е. находиться «в самом себе»), существовать (т. е. выступать в необходимых связях и опосредованиях), а также подлежать субстанциональной основе мира. Доказано, что для диалектической традиции теоретизирования актуальными являются такие субстанциональные качества, как завершенность и единство мира, вследствие чего научное знание выступает как образ мира, а сам мир -как прообраз. Для метафизической (репрезентативистской) традиции теоретизирования субстанциональные качества отождествляются со способностью субъекта продуцировать свободные семиотические (знаковые) конструкции. При этом наука не отражает, а представляет, репрезентирует мир в виде изобретаемой субъектом реальности, трансцендентальной реальности.

4. Доказано, что сущность науки раскрывается в трех основных аспектах (или уровнях):

- сущность науки в аспекте категории бытие, что соответствует исследовательскому уровню науковедения;

- сущность науки в аспекте категории существование, что соответствует исследовательскому уровню методологии науки;

- абстрактно-всеобщий аспект сущности науки, что соответствует исследовательскому уровню философии науки.

5. Доказано, что предметное разграничение науковедения, методологии науки и философии науки определяется тремя уровнями (или аспектами) сущности науки, каждый из которых строго соотносится с предметно-исследовательской компетенцией одной из указанных форм теоретической рефлексии. Так к предмету науковедения относятся все проявления науки в форме знания, деятельности и социальной организации, которые изучаются и приводятся к некоторому единству средствами самой же науки. В аспекте науковедческого анализа (что соответствует сущности науки на уровне философской категории бытие) наука предстает как определенное многообразие разветвленной сети знания, больших и малых научных коллективов, огромного арсенала научных, научно-технических форм и методов исследования.

Предметом методологии науки (что соответствует сущности науки на уровне философской категории существование) является способ, каким существует наука в обществе, а также система детерминант, обеспечивающая ее развитие. При этом экстерналистский аспект предмета методологии науки заключается в интегративных характеристиках науки с внешней, социокультурной средой; интерналистский же аспект - во внутринаучных, логико-методологических характеристиках ее существования.

Предметом философии науки является абстрактно-всеобщий уровень оснований науки. Философская рефлексия выступает как осознание вопроса, какой субстанциональной (или, по крайней мере, фундаментальной онтологической) характеристикой наделены основания науки. Именно этот уровень исследования показывает, что наука является не только необходимым, но и действительным явлением общества.

6. Доказано, что теоретические и историко-философские основы сущности и существования метафизического (репрезентативистского) проекта науки представлены:

- картезианско-ньютоновской формой рационализма, характерной чертой которой является абсолютизация модели мира, создаваемой «математическим» субъектом;

- кантовским априоризмом, в котором постулируется, что наука может существовать только по правилам репрезентации, что теоретическое знание может быть построено только по принципу аксиоматики и «вырывания» из всеобщей связи явлений отдельных сторон действительности;

- неопозитивистской методологией, в которой абсолютизируются средства формальной и математической логики в решении любого рода методологических проблем; это приводит к подмене философского (абстрактно-всеобщего) уровня в понимании сущности науки общенаучным логико-методологическим) уровнем, который получил название эпистемология;

- постпозитивистской методологией, в которой актуальные вопросы обоснования научного знания решаются путем обращения к социально-психологической и социально-организационной природе науки. При этом наука представляет собой либо совокупность независимых друг от друга «парадигм» (Т. Кун), либо анархистское предприятие ученых (П. Фейерабенд), каждый из которых создает любые теории в рамках произвольно принятых правил теоретизирования.

7. Доказано, что теоретические и историко-философские основы сущности и существования диалектического проекта науки представлены:

- космической моделью мира Аристотеля, в которой философия и наука рассматриваются как синкретически целое, а сущность науки выражается через субстанциональное единство мира;

- объективно-идеалистической диалектикой Гегеля, в которой наука возводится в ранг атрибута субстанции, представленной «объективным духом»;

- отечественной традицией диалектического материализма, в которой наука перестала непосредственно соотноситься с диалектической (космической) моделью мира. Диалектико-материалистическая модель мира, с одной стороны, и диалектический подход к пониманию науки, с другой, рассматриваются по совершенно разным основаниям. Сущность науки непосредственно определяется уровнем развития социально-исторической практики. С атрибутами же материального мира наука оказалась связанной опосредованно - через категорию отражения.

8. Доказано, что в аспекте диалектического проекта науки наиболее актуальными предметами философского исследования являются:

- принцип единства сущности и существования науки; употребление понятия реальность в значении меры мира, представленного материальным, идеальным, физическим, информационным и др. аспектами его многообразия;

- освоение современной цивилизацией (и современной наукой) информационной реальности.

9. Доказано, что в сфере теоретической рефлексии между философией диалектического материализма и современной наукой сложились следующие противоречия: а) значительное ослабление диалектическим материализмом своей исследовательской функции по отношению к науке как целостности, сведение этой функции к мировоззренческой интерпретации сущности и содержания научного познания; б) пассивное (не творческое) использование философией диалектических качеств самой науки. Апелляция диалектического материализма к процессам диалектизации науки требуется философии только для подтверждения своего статуса как «абсолютного методологического эталона» по отношению к научному познанию. Это лишает диалектику стремления к собственному развитию, раскрытию своего теоретического потенциала; в) подмена философского обобщения общенаучным исследовательским подходом, примененным к области таких сложных междисциплинарных образований, как кибернетика, информатика, синергетика и т. д. Заняв господствующие позиции в этих комплексах, общенаучный анализ ошибочно принял в них за существенное акцидентальное, т. е. то, что с позиции философского, абстрактно-всеобщего анализа в действительности существенным не является; г) игнорирование со стороны диалектики метафизического (репрезентативистского) проекта науки (и соответствующей модели мира). Это мешает науке и философской методологии определиться, по отношению к какому проекту науки (и, соответственно, модели мира) существенны те или иные тенденции развития, те или иные обобщения в области кибернетики, синергетики, информатики и т. д.

10. Доказано, что противоречия, создавшиеся в области теоретической рефлексии над современной наукой, могут быть разрешены только при условии использования проектного анализа науки, а именно:

- за счет философского содержания самой концепции проекта науки;

- за счет философского обоснования концепции проекта науки;

- за счет разведения теоретического содержания методологии науки и философии науки по отдельным аспектам: проект науки является предметом методологии науки, а модель мира - предметом философии науки.

11. Доказано, что в рамках диалектической модели мира сущность науки - это теоретико-понятийная форма выражения всеобщего единства мира, принимающего вид определенной акциденции, или реальности. Для информационной цивилизации такого рода акциденцией является информационная реальность.

12. Сформулированы определения понятий информации и информационной реальности в аспекте диалектического (информационного) проекта науки. Информация - это перманентное свойство (модальность) системы любого уровня, заключающееся в разрешении противоречия «единое-множественное» путем уменьшения в ней энтропии. Информационной реальностью называется та сторона материального единства мира, в которой существенными оказываются параметры его системности, организованности, упорядоченности и сложности. При этом основополагающим принципом исследования любого объекта является принцип подчинения его большому числу связей.

13. Доказано, что в проектном анализе науки различные философеко-методологические предпочтения, соответствующие различным исторически сложившимся традициям теоретизирования, должны рассматриваться как равнозначные в научно-исследовательском отношении. Каждая линия теоретизирования должна выстраиваться без нарушения ее традиционных стандартов» эклектическими поправками. Так, в рамках репрезентативистской модели мира сущность информации раскрывается в общенаучных исследованиях (например, в аспекте функции комплексного переменного, биологической, геологической и т. п. видах информации). В рамках же диалектического проекта науки общая теория информации создается путем различения существенного и акцидентального. При этом «существенное» непосредственно соотносится с философским уровнем раскрытия сущности науки.

Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что ее исследовательские результаты выступают в качестве методологических принципов и положений, обеспечивающих построение современной теории сущности науки. Концептуальной основой развития данного направления является философское учение о двух основных проектах науки и, соответственно, двух основных моделях мира — диалектической и метафизической (репрезентативистской).

Научно-теоретическое значение диссертации состоит также в том, что раскрытый в ней философский потенциал категорий диалектики может быть использован для дальнейшего развития онтологического и гносеологического разделов современной философии, углубления субстанционального исследовательского подхода.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что выводы и обобщения из нее могут быть использованы в работе методологических научных центров любого уровня (университетского и регионального) по организации, проведению и практической реализации фундаментальных и прикладных исследований в области любых социальных, научно-технических, образовательных технологий.

Исследовательские результаты диссертации могут быть также использованы:

- при разработке и внедрении программы аспирантской подготовки для сдачи кандидатского экзамена по истории и философии науки;

- в преподавании базовых курсов «Философия» и «Культурология»;

- для разработки и преподавания различных спецкурсов по философии, методологии и истории науки.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Основные положения исследования отражены в монографии («Сущность и существование науки: Проектный анализ», 2003 г.), двух коллективных монографиях («Наука и технология: Социально-философские проблемы», 1992 г.; «Философские вопросы развития науки и техники», 1982 г.), статьях общим объемом 40,6 п. л.

Полученные в диссертации результаты были изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях по ^ актуальным проблемам развития философии и методологии науки: на

Всесоюзных философских чтениях, посвященных памяти Павла Васильевича Копнина (май 1986 г.); всесоюзной научной конференции «Социально-экономические факторы ускорения научно-технического прогресса» (15-16 декабря 1987 г.); региональной научно-практической конференции «Перестройка в духовной сфере: сущностные черты, проблемы и пути их решения» (6-8 февраля 1989 г.); всесоюзной научной конференции «Общефилософские проблемы теории и методологии качества деятельности» (февраль 1990 г.); всесоюзной научно-практической конференции «Гуманитаризация высшего образования: теория, опыт, перспективы» vto (октябрь 1990 г.); республиканской научно-методической конференции

Совершенствование подготовки специалистов аэрокосмического профиля» (6-7 февраля 1992 г.); межвузовской научно-методической конференции «Новые технологии подготовки специалистов» (19-20 февраля 1992 г.); международной научно-практической конференции «Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование» (май 1992 г.); межвузовской научно-методической конференции «Многоуровневая система обучения и новые технологии подготовки специалистов» (23-24 февраля 1993 г.); региональной научно-методической конференции «Гуманитаризация образования в техническом вузе» (март 1993 г.); всероссийской научно-методической конференции «Высшая школа и культура России» (октябрь 1993 г.); межвузовской научно-методической конференции с международным участием «Высшее техническое образование в новых социально-экономических условиях» (23-25 февраля 1994 г.); межуниверситетском симпозиуме «Человек: феномен субъективности, система сущностных сил» (26-28 мая 1994 г.); международном конгрессе «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (6-9 сентября 1995 г.); республиканской конференции «Проблемы формирования гуманитарной среды образования» (24-26 сентября 1996 г.); международной конференции «Науковедение: Фундаментальные и прикладные аспекты» (28-30 апреля 1998 г.); международном симпозиуме «Науковедение: теоретические и организационные проблемы развития» (22-24 сентября 1999 г.); всероссийской научной конференции с международным участием «Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии» (23-25 октября 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (7-8 февраля 2003 г.); международной научно-методической конференции «Развитие системы образования в России XXI века» (24-26 октября 2003 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (4-6 ноября 2003 г.); международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (21-25 ноября 2003 г.).

Идеи, развиваемые в диссертации, послужили основой для публикаций в межвузовских сборниках научных трудов.

Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении занятий по базовому курсу «Философия» со студентами СибГАУ. Автором разработан и прочитан в 2003 г. спецкурс «Методология научной деятельности» по программе «Преподаватель высшей школы» для получения дополнительной квалификации молодыми преподавателями СибГАУ. С 1992 по 2002 гг. автором читался спецкурс «Методологические основы инженерной деятельности» для студентов различных технических специальностей СибГАУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сущность и существование науки"

Выводы:

1. К актуальным предметам философского осмысления в рамках диалектического проекта науки относятся: а) освоение современной цивилизацией (и современной наукой) информационной реальности; б) принцип единства сущности и существования науки.

В этих предметах отражается динамика современных процессов в обществе и научной деятельности, а также противоречивое соотношение между неограниченной возможностью человеческого познания и ограниченными возможностями практической реализации знаний.

2. В основе понятий современной теории информации {информационная реальность, информатив и информология) лежит философское представление о противоречии. Энтропийные процессы интерпретируются как процессы диалектического снятия противоположности между материальным и идеальным аспектами информационной реальности. Это и позволяет называть диалектический проект науки информационным проектом науки.

3. Сущность науки - это теоретико-понятийная форма выражения всеобщего единства мира, принимающее вид определенной акциденции, или реальности. Для информационной цивилизации такого рода акциденцией является информационная реальность. Данное определение сущности науки находится в неразрывном единстве с ее существованием.

4. В аспекте диалектики «единое-множественное» и концепции информационной реальности информация - это перманентное состояние системы любого уровня, заключающееся в разрешении противоречия «единое-множественное» путем уменьшения в ней энтропии. Такое определение информации существенно по отношению к информационной реальности. «Космические оформления» (по А. Ф. Лосеву: организация, системность, совершенство и т. д.) — это своего рода состояния информатива, модусы информационной реальности. Щ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации проведен комплекс философских исследований, предметом которых является сущность и существование науки. Онтологическая сторона целостного понимания науки конкретизируется принципом единства ее сущности и существования. Этот принцип реализован в рамках субстанционального исследовательского подхода и проектного анализа науки. Проектным анализом науки называется система теоретического знания, раскрывающая два способа существования науки (два «проекта науки»), философское основание которых заключено в двух основных моделях мира - диалектической и метафизической (репрезентативистской). Проектный анализ представлен понятиями: репрезентация, диалектический проект науки, метафизический (или репрезентативистский) проект науки, диалектическая модель мира, метафизическая (или репрезентативистская) модель мира.

Теоретический и методологический потенциал субстанционального подхода, его компетенция в ходе проведения диссертационного исследования ограничены нами содержанием таких категорий диалектики, как бытие, сущность и существование. Этого оказалось достаточным, чтобы решить поставленные задачи.

В рамках субстанционального подхода нами сформулировано полное определение философской категории сущность. Согласно определению, сущность - это категория диалектики, выражающая в теоретической форме внутреннее единство того, что имеет место быть (находиться «в самом себе»), существовать (выступать в необходимых связях и опосредованиях), а также подлежать субстанциональной основе мира. Данное определение позволило раскрыть сущность науки на трех ее уровнях: на уровне категории бытие (науковедческий уровень исследования), существования (уровень методологии науки) и на абстрактно-всеобщем уровне (философский уровень исследования сущности науки). Тем самым в диссертации решена проблема предметного разграничения (предметной идентификации) науковедения, методологии науки и философии науки и одновременно осуществлена классификация всех имеющихся в отечественной литературе определений понятия науки.

Так, науковедению соответствуют три вида определений: наука как научное знание, как научная деятельность и как научная организация. Сущность науки в аспекте философской категории существование выражается в понятийно-теоретическом единстве всех ее связей и опосредований (познавательных, социокультурных, научно-технических и т. д.). Понятие науки на уровне ее существования (в традициях отечественного теоретизирования) выражается в следующих определениях:

- наука как особая сфера общественной деятельности;

- как фактор сознательного управления общественными процессами;

- как особая форма духовной деятельности людей;

- как специфический тип духовного производства;

- как социальный институт;

- как особый вид духовного производства.

В традициях современного западного теоретизирования способ существования науки эксплицируется логико-методологическими, социально-психологическими, социокультурологическими средствами. Представления о науке как о совокупности «протокольных предложений» (неопозитивизм) или как о «парадигмальном», «программно-исследовательском» и т. д. соответствии ученых внутри определенного научного сообщества (постпозитивизм) существенны только в рамках западной традиции теоретизирования. На уровне существования науки в диссертации раскрыто принципиальное различие между отечественной и западной исследовательскими традициями в области методологии науки. Так, в традициях западной методологии науки различные подходы к пониманию ее сущности, места в обществе резко противопоставлены друг другу. В условиях, когда в области познания доминируют принципы

308 плюрализма (например, в учении неопозитивизма) и «эпистемологического анархизма» (например, в концепции Фейерабенда), жизнеспособной оказывается та методология («философия»), которая обосновывает субъективистскую позицию ученого по отношению к действительности.

В диссертации доказано, что абстрактно-всеобщему уровню сущности соответствуют те исследования в области рефлексии над наукой, которыми занимается философия науки. Основание такого уровня общности соотносится, в конечном счете, с понятием субстанции, с субстанциональными характеристиками объекта и субъекта. С философской точки зрения, наука - это способ рационального постижения мира в альтернативном выражении его всеобщих, субстанциональных характеристик, принимаемых в качестве актуальных для той или иной исторически сложившейся традиции теоретизирования (диалектической или репрезентативистской).

Теоретическим выражением представлений об основных качествах мира в философии науки выступает понятие модель мира. В данном понятии отражены те субстанциональные качества мира, которые являются актуальными по отношению к существенно различным традициям теоретизирования. Модель мира — это философская концепция, формирующаяся на основе представлений о субстанциональных характеристиках мира, выражающих те его качества, которые являются актуальными для той или иной исторически альтернативной традиции в научном познании. Различают две противоположные модели мира -диалектическую и метафизическую (репрезентативистскую). В диалектической модели мира мир предстает как «космос», подчиняющийся принципу всеобщей связи явлений и выступающий прообразом отражения в научном знании его порядка, системности и организованности. В метафизической же (репрезентативистской) модели мира мир предстает как «универсум», создаваемый (репрезентируемый) знаково-символическими «технологиями» в процессе научной деятельности с целью приведения в соответствие научных теорий добываемым наукой фактам. В данной связи основаниями науки в рамках диалектической модели мира являются:

1. Онтологические: завершенность и единство мира, адекватность научных знаний содержанию мира, вследствие чего наука выступает как образ мира, а сам мир - как прообраз.

2. Гносеологические: мир познаваем, поскольку наука является его образом. Наука ориентирована на познание космических оформлений мира. Субъектно-объектные отношения выступают необходимым условием познаваемости мира.

3. Методологические: в основе космической модели мира и его познания лежит принцип диалектики - всеобщая связь и взаимообусловленность явлений. (Поэтому космическую, т. е. аристотелевскую, модель мира правомерно называть диалектической).

Для метафизической (репрезентативистской, универсалистской) модели мира группу оснований науки составляют следующие:

1. Онтологические: наука не отражает, а представляет, репрезентирует мир в виде свободно конструируемой, изобретаемой средствами математики и формальной логики реальности, а именно трансцендентальной (по И. Канту) реальности.

2. Гносеологические: в основе познания лежит принцип агностицизма, согласно которому мир непознаваем. Поэтому научное знание продуцируется как свободная семиотическая (знаковая) конструкция, ничего общего не имеющая с действительным миром.

3. Методологические основания: отрицание закономерной связи и взаимообусловленности между явлениями мира. Законы мира - это законы науки. Законы же науки не открываются, а изобретаются (репрезентируются).

Репрезентативизм в области философии и методологии науки - это один из основополагающих принципов теоретизирования, согласно которому природа научного знания, способ функционирования науки заключены в представлениях самого ученого о мире и о науке.

На основе понятия модель мира в диссертации разработан проектный анализ науки, который впервые в философии науки нацелен не на создание какой-то общей, «универсальной» теории науки, а на различение, взаимопонимание альтернативных исторически сложившихся традиций теоретизирования в данной области. Проектным анализом науки называется система теоретического знания, раскрывающая два основных способа существования и развития науки в виде «проектов науки», философские основания каждого из которых выводятся либо из диалектической, либо из метафизической (репрезентативистской) моделей мира.

Проект науки — это один из двух основных способов существования науки как социальной целостности, ориентированный в своем развитии и самопознании на определенную совокупность абстрактно-всеобщих (субстанциональных) качеств мира, принимаемых в рамках той или иной исторически сложившейся традиции теоретизирования в качестве актуальной. Различают два основных проекта науки: диалектический и метафизический. Диалектический проект науки — это один из способов существования науки, который ориентирован в своем развитии и самопознании на признание познаваемости мира, представляющего собой всеобщую связь явлений и отражающегося поэтому в диалектической модели мира. Метафизический (репрезентативистский) проект науки — это один из способов существования науки, который ориентирован в своем развитии и самопознании на принцип непознаваемости мира. Непознаваемость мира выводится из представлений о нем как о трансцендентальной реальности (по Канту), которая по отношению к языку науки (научному знанию) существует независимо.

Понятие науки определяется через тот проект, к которому она относится по своим философским основаниям (или по ее принадлежности к той или иной философской модели мира). Так, сущность науки в рамках диалектической модели мира - это теоретико-понятийная форма выражения всеобщего единства мира и само это внутреннее единство мира, принимающее вид определенных типов реальности. Сущность же науки в рамках метафизической (репрезентативистской) модели мира - это теоретико-понятийная форма выражения единства научных фактов (научных высказываний) в виде произвольно выбираемой субъектом специальной знаковой системы, либо выражения «парадигмального», «программно-исследовательского» и других социально ориентированных видов единства в науке.

В специальной главе диссертации исследованы сущность и существование метафизического (репрезентативистского) проекта науки, у истоков которого стояли софисты, а в Новое время - Бэкон, Декарт и Кант. В философии Канта наиболее отчетливо сформулированы положения, касающиеся репрезентативистской модели мира. Он обосновал философскую линию Бэкона и Декарта, согласно которой наука может существовать только по правилам репрезентации Наука не есть образ мира, а мир не является прообразом научных знаний.

В метафизическом (репрезентативистском) проекте науки неопозитивизма произошла абсолютизация значения правил формальной и математической логики в решении любого рода общих методологических проблем науки. В силу данных обстоятельств акцент теоретической рефлексии науки, в частности, в области понимания ее сущности, неизбежно сместился с собственно философского (абстрактно-всеобщего) уровня на уровень логико-методологической обусловленности науки (уровень существования). В «постпозитивизме» Поппера главной проблемой методологии науки становится проблема развития знания, т. е. проблема анализа выдвижения, формирования, проверки и смены научных теорий. Согласно Попперу, научную теорию нужно рассматривать не как истинное, а как всего лишь предположительное знание (т. е. как более или менее верную догадку).

В противоположность неопозитивизму в постпозитивизме методологическая тематика становится теснейшим образом связанной с такими аспектами существования науки, как исторический, социально-психологический, социокультурный, научно-организационный и др. Так, согласно концепции Куна, сущность науки имеет парадигмальный характер. Под парадигмами он понимает признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений. Актуальные вопросы обоснования научного знания можно разрешить только путем обращения к социально-психологической и социально-организационной природе науки. А это означает, что Кун в своих исследованиях стоит на позициях методологии, но не философии науки. Кун проводит методологические исследования в контексте метафизического (репрезентативистского) проекта науки.

Приверженность концепции Фейерабенда репрезентативистскому проекту науки выражается в том, что он не признает качественного различия между наукой, с одной стороны, и политикой, мифом и т. д. - с другой. Большое влияние на его взгляды оказали и базовые положения кантовской философии, трансформированные Фейерабендом в методологические принципы плюрализма, субъективного идеализма и гносеологического анархизма. Наука, по Фейерабенду, представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок. Здесь определение науки как «анархистского предприятия» однозначно можно истолковать с точки зрения плюралистической природы науки. Другими словами, ученые вольны создавать любые теории, какие им заблагорассудится, в рамках тех или иных правил игры. Эта концепция Фейерабенда выражает ее принадлежность к репрезентативистскому проекту науки.

Таким образом, в основе метафизического (репрезентативистского) проекта науки лежит постижение отвлеченной, представленной свободными объектами неизменной основы мира. Чрезвычайно жизнеспособный к плюрализму феномен позитивизма (включая неопозитивизм и постпозитивизм) следует понимать отнюдь не как его попытку опровергнуть философию вообще или доказать несостоятельность классических историко-философских традиций. Вопрос об отношении к позитивизму мы решаем в совершенно иной плоскости (по сравнению с тем, как он решался в традициях диалектического материализма). Дело в том, что как раз в область философии (ее классических традиций) все позитивисты (от Конта до Маха и от Витгенштейна до Фейерабенда) не привнесли ничего принципиально нового. Менялась только онтологическая «окраска» их взглядов на реальный мир или мир ощущений. В гносеологическом же аспекте все они по существу принадлежат к философии Канта. Разница заключается лишь в том, что у Канта метафизический (репрезентативистский) проект науки находится еще в неразвитом состоянии. Он как бы синкретизирован в онтологии и гносеологии его философского учения. У неопозитивистов же и постпозитивистов метафизический (репрезентативистский) проект науки представлен уже в зрелом, «классическом» виде и поэтому может претендовать на статус самостоятельного (точнее, относительно самостоятельного) объекта изучения.

В настоящее время становится очевидным, что теоретические последствия метафизической парадигмы западного мышления выходят далеко за рамки гносеологии и эпистемологии. Так, например, эта парадигма оказала серьезное влияние на понимание связи человека с природой. Отношения человека с окружающей его средой стали предметом интенсивного научного исследования только в последние десятилетия. Но именно в это время с особой силой проявилась методологическая роль метафизики. Ее негативной роль как метода заключается в том, что человек «выносится за скобки мира», происходящее с миром уже не рассматривается как происходящее с самим человеком. Установка на господство его над природой предопределила главенствующую линию западного образа мысли и поведения.

Специальная глава диссертации отведена исследованию сущности и существованию диалектического проекта науки. У Аристотеля диалектический проект науки представлен и обоснован на абстрактно-всеобщем (философском) уровне. В качестве модели мира предстает космос в его «космических совершенствах». Синкретически в этой философии (т. е. слитно с самим философским знанием) присутствует и методологическое обоснование диалектического проекта науки. Это и выражается прежде всего в категориях субстанции и акциденции.

Гегель восстанавливает в своей философии космический проект науки, однако делает это на качественно новой методологической основе -теоретическом синтезе важнейших достижений философской и научной мысли: космического проекта науки Аристотеля, диалектического метода мышления, кантовского философского наследия и достижений современного Гегелю естествознания. Гегель восстанавливает единую, целостную и диалектичную картину мира, скрепив ее объективно-идеалистическим представлением о субстанции. Тем самым он возводит науку в ранг атрибута этой субстанции.

Наука в контексте диалектического материализма, в отличие от философии Гегеля, лишилась статуса атрибутивно-субстанциональной основы мира. Генезис науки как таковой стал определяться практикой как «субстанциональной» основой человеческой деятельности. В контексте диалектического материализма сущность науки перестала непосредственно соотноситься с диалектической моделью мира. Диалектико-материалистическая модель мира, с одной стороны, и диалектический подход к пониманию науки, с другой, стали рассматриваться по совершенно разным основаниям. Сущность науки стала отныне определяться не диалектическими качествами мира в целом (как это имело место в философии Аристотеля и Гегеля), а уровнем развития социально-исторической практики. С атрибутами же материального мира наука оказалась связанной опосредованно — через категорию отражение.

Проектный анализ науки позволил раскрыть противоречивость философии диалектического материализма. Так, согласно выводам Маркса, наука как непосредственная производительная сила является критерием распространения общественного интеллекта на общественную жизнь. Из этого, не наш взгляд, можно заключить, что по отношению к существованию науки в концепции Маркса обнаруживаются элементы «технологического» (т. е. не «космического») проекта науки. Под практикой понимается прежде всего материально-производственная практика и практика в форме научного эксперимента. Поэтому проект науки диалектического материализма так или иначе закрепил и даже усилил сугубо прагматическое отношение человека к природе. Пагубные последствия прагматического отношения человека к природе, с точки зрения чрезмерной эксплуатации природной среды, мы сейчас и пожинаем в виде экологического и других глобальных кризисов общества.

Под диалектизацией современной науки мы понимаем интенсивный процесс распространения принципов развития и всеобщей связи явлений в области научного познания. Этот процесс охватывает дифференциацию и интеграцию научного знания, проникновение науки во все сферы общественной жизни, превращение ее в непосредственную производительную силу и социальный институт, слияние фундаментальных и прикладных исследований, разработку наиболее эффективных методов познания. К основным предпосылкам развития диалектического проекта науки (диалектической модели мира) в аспекте теории информационной реальности относятся:

- актуальная потребность в философско-методологическом осмыслении информационных явлений в их социокультурной, исторической, антропологической, природной и т. п. обусловленности;

- необходимость в соотнесении исследовательских результатов, полученных информатикой и информологией, с исторически сложившимися в обществе традициями теоретизирования;

- поиск обоснований предметов, границ, возможностей информатики и информологии.

К общенаучным и философским основаниям понятия информации, делающим его неотъемлемой частью диалектического проекта науки, относятся:

- выявление термодинамикой и вышедшей затем из нее теорией информации той стороны материального единства мира, в которой существенными оказываются параметры его организованности, упорядоченности и сложности; получение при этом основного методологического принципа исследования любого объекта - принципа подчинения его большому числу связей;

- переход на основе теории информации Шредингера представлений о природе научного познания из контекста метафизического проекта науки в контекст космического проекта науки.

•j Т. о., развитие науки термодинамики, а затем и теории информации обеспечило новые, дополнительные возможности в раскрытии содержания космической (диалектической) модели мира.

В основе понятий современной теории информации (информационная реальность, информатив и информология) лежит философское представление о противоречии. Энтропийные процессы интерпретируются как процессы диалектического снятия противоположности между материальным и идеальным аспектами информационной реальности. Это и позволяет называть диалектический проект науки информационным проектом науки.

Диалектика требует употреблять понятие реальность в значении меры мира, представленного материальным, идеальным, физическим, психологическим и др. аспектами его многообразия. При этом открывается возможность классифицировать меры мира и выделить в соответствии с ними: а) объективную реальность, раскрывающую неизменное материальное единство мира; б) совокупную реальность, раскрывающую мир в аспекте субстанционального исследовательского подхода (как находящийся в развитии);

Ф/ в) физическую реальность; г) информационную реальность и т. д.

Реальности классифицируются также по признаку развития, по признаку единства мира, а также по признаку субстанционального и реальности акцидентального содержания.

В аспекте диалектики «единое — множественное» и концепции информационной реальности информация - это перманентное состояние системы любого уровня, заключающееся в разрешении противоречия «единое-множественное» путем уменьшения в ней энтропии. Такое определение информации существенно по отношению к информационной реальности. «Космические оформления» (по А. Ф. Лосеву: организация, системность, совершенство и т. д.) - это своего рода состояния информатива, модусы информационной реальности.

Познание информационной стороны действительности требует учитывать многозначность контекста поведения объекта, подчинения его большому числу связей. При этом определяющими факторами выступают не вырванные из всеобщей связи «свободные объекты», а «космические оформления» (по А. Ф. Лосеву), раскрывающие различные стороны всеобщей связи явлений. В центре внимания концепции оказывается щ. информационное единство мира, представленное его сложностью, щ организованностью, системностью и не выходящее, в принципе, за пределы диалектической модели мира. Поэтому диалектический (космический) проект науки с полным основанием можно также называть информационным.

В традициях же современных западных стандартов теоретизирования (репрезентативистский проект науки) мир сам по себе - это трансцендентальная реальность. Поэтому здесь задача науки - приводить в «совершенство» связь между научными фактами (или научными высказываниями), в которой только и выражаются динамические закономерности. За ними, с точки зрения представителей репрезентативизма, - неизвестность, хаос, случайность.

Сущность второго этапа научно-технической революции заключается в интенсификации информационных процессов, происходящих в массовых ситуациях управления, познавательной деятельности на высокоразвитой телекоммуникационной и компьютерной основе. Освоение информационного ресурса общества с помощью информационных сетей и технологий выступает главным средством кооперации и координации науки, рынка, производства и образования.

В сфере теоретической рефлексии над наукой между философией диалектического материализма и наукой накопились следующие противоречии: а) значительное ослабление диалектическим материализмом своей исследовательско-методологической функции по отношению к анализу науки как целостности, сведение этой функции к мировоззренческой (диалектико-материалистической) интерпретации сущности и содержания научного познания; б) пассивное (не творческое) использование философией диалектического материализма диалектических качеств самой науки. Апелляция диалектического материализма к процессам диалектизации науки требовалась философии только для подтверждения своего статуса как «абсолютного эталона» по отношению к научному познанию. Это лишало диалектику стремления к собственному развитию, раскрытию всего теоретического и методологического ее потенциала; в) подмена философского обобщения общенаучным исследовательским подходом, примененным к области таких сложных междисциплинарных образований, как кибернетика, информатика, синергетика и т. д. Заняв господствующие позиции в этих комплексах, общенаучный анализ ошибочно принял в них за существенное акцидентальное, т. е. то, что с позиции философского, абстрактно-всеобщего анализа в действительности существенным не является; г) игнорирование диалектикой исследовательского подхода к альтернативным проектам науки (и альтернативным моделям мира). Непонимание диалектикой этой философской альтернативы мешало науке и всеобщей методологии определиться, по отношению к какому проекту науки (и, соответственно, модели мира) существенны те или иные тенденции развития, те или иные обобщения в области кибернетики, синергетики, информатики и т. д.

Противоречия, создавшиеся в области теоретической рефлексии над наукой могут быть разрешены только при условии использования проектного анализа науки, а именно:

- за счет философского содержания самой концепции проекта науки;

- философского обоснования концепции проекта науки;

- разведения теоретического содержания методологии науки и философии науки по отдельным аспектам: проект науки является предметом методологии науки, а модель мира — предметом философии науки.

Список научной литературыКнязев, Николай Алексеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамова, Н. Т. Целостность и управление / Н. Т. Абрамова. М.: Наука, 1974. 248 с.

2. Аверьянов, А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы / А. Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985. 263 с.

3. Автономова, Н. С. Рассудок, разум, рациональность / Н. С. Автономова; Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Наука, 1988. 286 с.

4. Адорно, Т. В. Проблемы философии и морали / Т. В. Адорно; Пер. с нем. М.: Республика, 2000. 239 с.

5. Айламазян, А. К. Информатика и теория развития / А. К. Айламазян, Е. В. Стась; Под ред. Н. Н. Моисеева. М.: Наука, 1989.174 с.

6. Акулов, В. Л. Диалектический материализм как система: Опыт теоретического анализа / В. Л. Акулов. Минск: Изд-во «Университетское», 1986. 319 с.

7. Акчурин, И. А. Меняющиеся концептуальные инфраструктуры точных наук / И. А. Акчурин // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. С. 252 -266.

8. Акчурин, И. А. Наука и феномен отчуждения / И. А. Акчурин // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах / Ред. Л. Б. Баженов, М. Д. Ахундов. М.: Наука, 1980. С. 45-60.

9. Акчурин, И. А. «Новая фундаментальная онтология» и виртуалистика / И. А. Акчурин // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 30-38.

10. П.Алексеев, И. С. О критериях научной рациональности / И. С. Алексеев // Методологические проблемы историко-научных исследований / Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. С. 102-121.

11. Аналитическая философия. Становление и развитие: Антология / Под ред. А. Ф. Грязнова. М.: Пресс-Традиция, 1998. 527 с.

12. Андреев, И. Д. Диалектическая логика: Учеб. пособие / И. Д. Андреев. М.: Высш. шк, 1985. 367 с.

13. Аристотель. Сочинения. В 4 т. / Аристотель; Пер. с древнегреч.; Глав, редакция соц.-экон. лит. М.: Мысль, 1975-1984. (Сер. Философское наследие).

14. Асмус, В. Ф. Бергсон и его критика интеллекта / В. Ф. Асмус // Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. 318 с.

15. Асмус, В. Ф. Диалектика Канта / В. Ф. Асмус. М.: Госполитиздат, 1939. 471 с.

16. Асмус, В. Ф. Иммануил Кант. К 250-летию со дня рождения / В. Ф. Асмус. М.: Наука, 1973. 534 с.

17. Афанасьев, В. Г. Общество: системность, познание и управление / В. Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

18. Бажанов, В. А. Наука как самопознающая система / В. А. Бажанов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. 182 с.

19. Баженов, JI. Б. Социальная обусловленность и эпистемологический статус науки / JI. Б. Баженов // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. С. 38-56.

20. Барабашев, А. Г. Диалектика развития математического знания (Закономерности эволюции способа систематизации) / А. Г. Барабашев. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1983. 166 с.

21. Баранцев, Р. В. Имманентные проблемы синергетики / Р. В. Баранцев//Вопросы философии. 2002. № 9. С. 91-101.

22. Бородкин, Ф. Репрезентативность / Ф. Бородкин // Философская энциклопедия. В 5 т. Т. 4. М.: Сов. энцикл. 1967. С. 497.

23. Башляр, Г. Новый рационализм / Г. Башляр; Пер. с фр.; Предисл. и общ. ред. А. Ф. Зотова. М.: Прогресс, 1987. 376 с.

24. Белл, Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл //

25. Новая технократическая волна на западе / Сост. и вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.

26. Белов, В. А. Образ науки в ее ценностном измерении (Философский анализ) / В. А. Белов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние; Сиб. изд. фирма РАН, 1995. 266 с.

27. Бергсон, А. Творческая эволюция. Материя и память / А. Бергсон; Пер. с фр. Минск: Харвест, 1999. 1408 с.

28. Бернал, Дж. Наука в истории общества / Дж. Бернал. М.: Иностр. лит., 1956. 735 с.

29. Блауберг, И. В. Системный подход как современное общенаучное направление / И. В. Блауберг, Б. Г. Юдин // Диалектика и системный анализ / Отв. ред. Д. М. Гвишиани. М.: Наука, 1986. С. 136- 143.

30. Богомолов, А. С. Античная философия / А. С. Богомолов. М.: Изд-во Моек гос ун-та, 1985. 368 с.

31. Богомолов, А. С. Буржуазная философия США XX века / А. С. Богомолов. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1969. 448 с.

32. Богомолов, А. С. Немецкая буржуазная философия: После 1865 года/А. С. Богомолов. М.: Мысль, 1974. 343 с.

33. Богомолов, А. С. Основы теории историко-философского процесса / А. С. Богомолов, Т. И. Ойзерман. М.: Наука, 1983. 215 с.

34. Бондаренко, И.А. Феноменология бытийственного сознания (опыт метафизики человеческого существования): Монография / И. А. Бондаренко. М.: Изд-во МГУК, 2000. 384 с.

35. Борн, М. Эйнштейновская теория относительности. 2-е изд., испр. / М. Борн; Пер. с англ. М.: Мир, 1972. 368 с.

36. Боряз, В. Н. Методологические семинары / В. Н. Боряз. JL: Мысль, 1978. 105 с.

37. Браун, Дж. Р. Объяснение успешности науки / Дж. Р. Браун // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. С. 46-63.

38. Буданов, В. Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура / В. Г. Буданов // Философия науки. Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы / Ин-т философии РАН. М.: 1996. С. 191-198.

39. Буржуазная философия XX века / Ред. JI. Н. Митрохин, Т. И. Ойзерман, JI. Н. Шершенко. М.: Политиздат, 1974. 335 с.

40. Бэкон, Ф. Сочинения. В 2 т. / Ф. Бэкон; Общ. ред. и вступ. ст.

41. A. Л. Субботина. М.: Мысль, 1971-1972.

42. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание/ М. Вартовский; Пер. с англ.; Общ. ред. И. Б. Новика и В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988. 507 с.

43. Вернадский, В. И. Биосфера и ноосфера / В. И. Вернадский. М.: Наука, 1989. 261 с.

44. Визгин, В. П. Наука и культура: размышления о проблеме их взаимосвязи / В. П. Визгин // Наука и ее место в культуре. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989.

45. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн. Пер. с нем. И. Добронравова и Д. Лахути; Общ. ред. и предисл. В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1958. 133 с.

46. Волков, Г. Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники / Г. Н. Волков. М.: Политиздат, 1976. 335 с.

47. Волков, Г. Н. Социология науки. Социологические очерки научно-технической деятельности / Г. Н. Волков. М.: Политиздат, 1968. 328 с.

48. Володин, А. И. А. И. Герцен о развитии науки / А. И. Володин // Ученые о науке и ее развитии / Под ред. Н. И. Родного, Ю. И. Соловьева, Б. С. Грязнова. М.: Наука, 1971. С. 159-194.

49. Вригт, фон, Г. X. Логико-философские исследования: Избр. труды / Г. X. фон Вригт; Пер. с англ.; Общ. ред. Г. А. Рузавина и

50. B. А. Смирнова; Сост. иавтор пред. В. А. Смирнов. М.: Прогресс, 1986. 595 с.

51. Гадамер, Г-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики

52. Г.-Г. Гадамер; Пер. с нем.; Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 699 с.

53. Гайденко, П. П. Культурно-исторический аспект эволюции науки / П. П. Гайденко // Методологические проблемы историко-научных исследований / Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. С. 58-74.

54. Гайденко, П. П. Социологические аспекты анализа науки (Социология науки Макса Вебера) / П. П. Гайденко // Ученые о науке и ее развитии/ Под ред. Н. И. Родного, Ю. И. Соловьева, Б. С. Грязнова. М.: Наука, 1971. С. 232-258.

55. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1999. 1072 с. (Сер. Классическая философская мысль).

56. Гегель, Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2 т. Т. 2 / Г. В. Ф. Гегель; Сост., общ. ред. А. В. Гулыги. М.: Мысль, 1973. 630 с. (Сер. Философское наследие).

57. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 1. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель; Вступл. и сост. Е. Ситковского. М.: Мысль, 1974. 452 с.

58. Гейзенберг, В. Сборник / В. Гейзенберг; Пер. с нем.; Общ. ред. и вступ. ст. Н. Ф. Овчинникова. М.: Прогресс, 1987. 366 с.

59. Горохов, В. Г. Знать, чтобы делать: История инженерной профессии и ее роль в современной культуре / В. Г. Горохов. М.: Знание, 1987. 176 с.

60. Горохов, В. Г. Методологический анализ системотехники / В. Г. Горохов. М.: Радио и связь, 1982. 159 с.

61. Горский, Д. П. Логика и наука / Д. П. Горский, А. А. Ивин // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. С. 56-70.

62. Горский, Д. П. Логический анализ моделей развития научного знания / Д. П. Горский, А. Д. Никифоров // Методология развития научного знания. Сб. ст. / Под ред. А. А. Старостина, Д. Шульце. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. С. 34-38.

63. Готт, В. С. Диалектика развития понятийной формы мышления: Монография / В. С. Готт, Ф. М. Землянский. М.: Высш. шк., 1981. 319 с.

64. Готт, В. С. Категории современной науки: (становление и развитие) / В. С. Готт, Э. П. Семенюк, А. Д. Урсул. М.: Мысль, 1984. 268 с.

65. Готт, В. С. Социальная роль информатики / В. С. Готт, Э. П. Семенюк, А. Д. Урсул. М.: Мысль, 1987. 283 с.

66. Готт, В. С. О категориях определенности и неопределенности / В. С. Готт, А. Д. Урсул. // Вопросы философии. 1971. № 6. С. 58-67.

67. Григорьев, В. И. Наука и техника в контексте культуры: Монография / В. И. Григорьев. М.: Изд-во ун-та Дружбы народов, 1989. 160 с.

68. Грязнов, А. Ф. Язык и деятельность: Критический анализ Витгенштейнианства / А. Ф. Грязнов. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1991. 139 с.

69. Грязнов, Б. С. Ф. Клейн об исторических ценностях и стимулах научного творчества / Б. С. Грязнов // Ученые о науке и ее развитии / Под ред. Н. И. Родного, Ю. И. Соловьева, Б. С. Грязнова. М.: Наука, 1971. С. 69-84.

70. Гулыга, А. В. Немецкая классическая философия. 2-е изд., испр. и доп. / А. В. Гулыга. М.: Рольф, 2001. 416 с. (Б-ка истории и культуры).

71. Гусев, С. С. Взаимодействие познавательных процессов в научном и техническом творчестве / С. С. Гусев, Е. А. Гусева; Под ред. В. Т. Мещерякова. Л.: Наука, 1989. 125 с.

72. Гуссерль, Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменологическая философия как строгая наука / Э. Гуссерль. Минск: Харвест, 2000. 750 с.

73. XXI век: Будущее России в философском измерении: Мат-лы 2 Рос. филос. конгресса (7-11 июня, 1999 г.). В 4 т. Т. 1. Онтология, гносеология, методология науки, логика. Ч. 2. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 308 с.

74. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт. М.: Политиздат, 1950. 711 с.

75. Декарт, Р. Сочинения. В 2 т. Т. 1 / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989. 656 с. (Сер. «Философское наследие» Т. 106).

76. Деррида, Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля / Ж. Деррида. СПб.: Алетейя, 1999. 208 с.

77. Диалектика и системный анализ / Отв. ред. Д. М. Гвишиани. М.: Наука, 1986. 336 с.

78. Диалектика познания и современная наука / Ред. М. М. Розенталь,

79. A. И. Корнеева. М.: Мысль, 1973. 247 с.

80. Дмитриенко, В. А. Вопросы общей теории науки /

81. B. А. Дмитриенко. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1974. 222 с.

82. Дмитриенко, В. А. Методологические проблемы науковедения / В. А. Дмитриенко; Ред. А. К. Сухотин. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1977. 176 с.

83. Добров, Г. М. Наука о науке. 3-е изд., доп. и перераб. / Г. М. Добров. Киев: Наук, думка, 1989. 301 с.

84. Добров, Г. М. Прогнозирование науки и техники / Г. М. Добров. М.: Наука, 1969.208 с.

85. Дынин, Б. С. Взгляды Д. Максвелла на науку и научное творчество / Б. С. Дынин // Ученые о науке и ее развитии / Под ред. Н. И. Родного, Ю. И. Соловьева, Б. С. Грязнова. М.: Наука, 1971. С. 58-68.

86. Жизнь науки: Антология вступлений к классике естествознания / Сост. проф. С. П. Капица. М.: Наука, 1973. 600 с.

87. Жуковский, В. И. Интеллектуальная визуализация сущности /

88. B. И. Жуковский, Д. В. Пивоваров; КГУ. Красноярск, 1998. 222 с.

89. Зандкюлер X. Й. Репрезентация, или как реальность может быть понята философски / X. Й. Зандкюлер // Вопросы философии. 2002. № 9.1. C. 81-90.

90. Зотов, А. Ф. Проблема классификации наук у А. Ампера /

91. Зотов, А.Ф. Западная философия XX века: Учебное пособие / А. Ф. Зотов, Ю. К. Мельвиль. М.: Проспект, 1994. 432 с.

92. Зубов, В. П. Аристотель / В. П. Зубов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 368 с.

93. Иванов, Б. И. Становление и развитие технических наук / Б. И. Иванов, В. В. Чешев. Л.: Наука, 1977. 263 с.

94. Иванова, Р. И. Реализация методологической функции философии в научном познании и практике / Р. И. Иванова, А. Л. Симанов; Отв. ред. А. Т. Москаленко. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние 1984. 207 с.

95. Ивлев, Ю. В. Место логики в методологии научного позпания / Ю. В. Ивлев // Методология развития научного знания: Сб. статей / Под ред. А. А. Старостина, Д. Шульце. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. С. 25-34.

96. Идлис, Г. М. К вопросу о математизации науки о науке (аксиоматические основания) / Г. М. Идлис // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. С. 114-137.

97. Из.истории современной научно-технической революции в СССР: Сб. статей; Отв. ред. А. А. Кузин. М.: Наука, 1989. 227 с.

98. Илларионов, С. В. Современная наука объективна также, как и классическая / С. В. Илларионов // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. С. 191-215.

99. Ильенков, Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. 464 с. (Сер. Мыслители XX века).

100. Исаев, И. К. Материалистическая диалектика и системный метод в науке / И. К. Исаев. Киев: Виша шк., 1984. 159 с.

101. История философии и вопросы культуры / Отв. ред. М. А. Лифшиц.1. М: Наука, 1975. 319 с.

102. Казютинский, В. В. Социокультурные факторы динамики научного знания / В. В. Казютинский, В. С. Степин // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 65-73.

103. Канке, В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия / В. А. Канке. М.: Логос, 2000. 320 с.

104. Кант, И. Сочинения в 6 т. Т. 3 / И. Кант; Ред. и авт. вступ. ст. Т. И. Ойзерман. М.: Мысль, 1964. 799 с.

105. Кара-Мурза, С. Г. Проблемы интенсификации технологий научных исследований / С. Г. Кара-Мурза; Отв. ред. А. П. Огурцов. М.: Наука, 1989. 247 с.

106. Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки / Р. Капнап; Пер. с англ. Г. И. Рузавина. М.: Прогресс, 1970. 390 с.

107. Карнап, Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике / Р. Карнап; Пер. с англ. Н. В. Воробьева. Общ. ред. Д. А. Бочвара. Биробиджан: Тривиум, 2000. 380 с.

108. Карпачев, В. Основание / В. Карпачев, В. Костеловский // Философская энциклопедия. В 5 т. Т. 4 / Гл. ред. В. Ф. Константинов. М.: Сов. энцикл., 1967. С. 170-171.

109. Карпов, М. М. Наука и развитие общества / М. М. Карпов. М.: Политиздат, 1961.212с.

110. Карпович, В. Н. Соотношение истории и методологии науки /

111. B. Н. Карпович // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема / Отв. ред. В. П. Горан. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986.1. C. 101-109.

112. Касавин, И. Т. Теория как образ и понятие / И. Т. Касавин // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 103-113.

113. Касавин, И. Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии / И. Т. Касавин. СПб.: РХГИ, 2000. 310 с.

114. Касавин, И. Т. История научных традиций в интерпретации П. Фейерабенда / И. Т. Касавин, В. П. Филатов // Вопросы истории естествознания и техники. М.: Наука, 1984. № 4. С. 42-53.

115. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998. 784 с. (Сер. Лик культуры).

116. Каширин, В. П. Науковедение: Актуальные проблемы научного знания: Учеб.-метод, пособие / В. П. Каширин. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. 102 с.

117. Каширин, В. П. Организация науковедения в Сибири / В. П. Каширин // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. науч. тр. / Под общ. ред. В. П. Каширина; НИИ СУВПТ. Вып. 1. Красноярск: 2002. 228 с.

118. Каширин, В. П. Философские вопросы технологии: Социологические, методологические и техноведческие аспекты / В. П. Каширин. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1988. 285 с.

119. Кедров, Б. М. Проблемы логики и методологии науки: Избр. труды / Б. М. Кедров. М.: Наука, 1990. 345 с.

120. Кедров, Б. М. Марксистская концепция истории естествознания: XIX век / Б. М. Кедров, А. П. Огурцов; Отв. ред. В. Н. Садовский. М.: Наука, 1978. 662 с.

121. Келле, В. Ж. Наука как вид духовного производства / В. Ж. Келле //Методология развития научного знания: Сб. статей / Под ред.

122. A. А. Старостина, Д. Шульце. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. С. 5-11.

123. Келле, В. Ж. Наука как компонент социальной системы /

124. B. Ж. Келле; Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука. 1988. 198 с.

125. Келле, В. Ж. Наука как компонент социальной системы /

126. B. Ж. Келле // Методологические проблемы историко-научных исследований / Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. С. 11-28.

127. Келле, В. Ж. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса / В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон. М.: Политиздат, 1981. 288 с.

128. Келле, В. Ж. Социологические проблемы исследования отношений и деятельности в сфере науки / В. Ж. Келле, Н. И. Микешин // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах / Ред. Л. Б. Баженов, М. Д. Ахундов. М.: Наука, 1980. С. 25-44.

129. Керимов, Т. X. Репрезентация / Т. X. Керимов // Современный философский словарь. Под общ. ред. В. Е. Кемерова. Лондон; М.; Минск: Изд-во «Филатов, В. П. Покринт», 1998. С. 744-745.

130. Князева, Е. Н. Саморефлективная синергетика / Е. Н. Князева // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 96-103.

131. Князева, Е. Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе / Е. Н. Князева // Вопросы философии. 1998. №4.1. C.137-142.

132. Козлова, М. С. О роли философских идей в историческом процессе развития науки / М. С. Козлова // Методологические проблемы историко-научных исследований / Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. С. 75-91.

133. Кондаков, Н. И. Логический словарь-справочник. 2-е изд., испр. и доп. / Н. И. Кондаков; Отв. ред. Д. П. Горский. М.: Наука, 1975. 717 с.

134. Копнин, П. В. Гносеологические и логические основы науки / П. В. Копнин. М.: Мысль, 1974. 568 с.

135. Копнин, П. В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования / П. В. Копнин. М.: Наука, 1973.324 с.

136. Копнин, П. В. Диалектика, логика, наука / П. В. Копнин. М.: Наука, 1973. 214 с.

137. Корнеева, А. И. Логика познания микромира и философия / А. И. Корнеева // Диалектика познания и современная наука / Ред. М. М. Розенталь, А. И. Корнеева. М.: Мысль, 1973. С. 101-136.

138. Корнеева, А. И. Проблемы познания микромира / А. И. Корнеева. М.: Мысль, 1978. 246 с.

139. Корниенко, А. А. Методологический базис социологии науки / А. А. Корниенко // Наука и технология: Социально-философские проблемы: Сб. / Под ред. В. А. Дмитриенко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1992. С. 27-69.

140. Корниенко, А. А. Философские вопросы развития науки: (Социологические и методологические аспекты) / А. А. Корниенко, А. В. Корниенко; Томск, политех, ин-т им. С. М. Кирова. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1990. 227 с.

141. Кохановский, В. П. Философия для аспирантов: Учебное пособие / В. П. Кохановский, Е. В. Золотухина, Т. Г. Лешкевич и др. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 448 с.

142. Круглый стол «Наука и культура» // Вопросы философии. 1998.10. С. 3-38.

143. Кравченко, А. Понятие / А. Кравченко, В. Лазарев // Филос. энцикл. В 5 т. Т. 4 / Гл. ред. Ф. В. Константинов. М.: Сов. энцикл., 1967. С. 311-318.

144. Крылов, А. Н. Примечание / А. Н. Крылов // Жизнь науки: Антология вступлений к классике естествознания / Сост. С. П. Капица. М.: Наука, 1973. 600 с.

145. Куайн, У. Слово и объект / У. Куайн; Пер. с англ. А. 3. Черняк, Т. А. Дмитров. М.: Логос: Праксис, 2000. 386 с.

146. Кудашов, В. И. Диалогичность как форма бытия сознания: (Философские очерки) / В. И. Кудашов; КВШ МВД РФ. Красноярск: 1998. 162 с.

147. Кузнецов, Б. Г. История философии для физиков и математиков / Б. Г. Кузнецов. М.: Наука, 1974. 352 с.

148. Кузнецов, Б. Г. Современная наука и философия / Б. Г. Кузнецов. М.: Политиздат, 1981. 183 с. (Над чем работают и чем спорят философы).

149. Кузнецов, Б. Г. Этюды об Эйнштейне / Б. Г. Кузнецов. М.: Наука, 1965.383 с.

150. Кузнецов, В. Н. Понять науку в контексте культуры / В. Н. Кузнецов // Структура научных революций / Т. Кун; Пер. с англ. / Сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. С. 3-8.

151. Кузнецова, Н. И. Социокультурные проблемы формирования науки в России (XVIII середина XIX веков) / Н. И. Кузнецова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 175 с.

152. Кун, Т. Логика открытия или психология исследования? / Т. Кун // Структура научных революций / Т. Кун; Пер. с англ.; Сост.В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. С. 539-576.

153. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. Перевод с англ. / Общ. редакция и послесловие С. Р. Микулинского и Л. А. Марковой. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

154. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун; Перевод с англ.; Сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ООО "Издательство ACT", 2001. 608 с.

155. Купцов, В. И. Редукционизм и современная наука / В. И. Купцов // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. С. 7-22.

156. Лакатос, И. Бесконечный регресс и основания математики / И. Лакатос // Современная философия науки: Хрестоматия. 2-е изд., перераб. и доп. / Сост. перевод, вступ. стать А. А. Печенкина. М.: Логос, 1996. 397 с.

157. Лакатос, И. История науки и ее рациональные реконструкции / И. Лакатос // Структура научных революций / Т. Кун.; Пер. с англ.; Сост. В. 10. Кузнецов. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. С. 455-524.

158. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос // Структура научных революций / Т. Кун; Пер. с англ.; Сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. С. 269-454.

159. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. М.: Наука, 1985. 535 с.

160. Лейман, И. И. Наука как социальный институт / И. И. Лейман. Л.: Наука, 1971. 179 с.

161. Лекторский, В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница / В. А. Лекторский // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. 293 с.

162. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание / Отв. ред. В. Н. Садовский. М.: Наука, 1980. 357 с.

163. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 255 с.

164. Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 18. М.: Изд. полит, л-ры, 1980. 525 с.

165. Ленин, В. И. Философские тетради / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. Т.29. М.: Политиздат, 1980. 782 с.

166. Ленк, Г. К философии науки и эпистемологии, теоретико-деятелыюстным и технически-ориентированным / Г. Ленк // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 86-96.

167. Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации: Учеб. пособие для вузов / Т. Г. Лешкевич. М.: Приор, 2001. 428 с.

168. Лили, С. Люди, машины и история / С. Лили. М.: Прогресс, 1970. 431 с.

169. Лиотар, Ж.-Ф. Феноменология / Ж.-Ф. Лиотар; Пер. с фр. и послесл. Б. Г. Соколова. СПб.: Лаборатория метафиз. исслед. филос. ф-та СПб.: Алетейя, 2001. 151 с.

170. Логико-гносеологический анализ науки / Ред. Ж. М. Абдильдин, А. Н. Нысанбаев, А. Г. Косиченко и др. Алма-Ата: Гылым, 1990. 491 с.

171. Локк, Дж. Сочинения. В 3 т.: Т. 1 / Дж. Локк; Ред. И. С. Нарский, А. Л. Субботин; Ред. 1 т., авт. вступ. ст. и прим. И. С. Нарский; Пер. с англ. А.Н.Савина. М.: Мысль, 1985. 621 с. (Сер. Филос. наследие. Т. 93).

172. Лосев, А. Ф. Античный космос и современная наука / А. Ф. Лосев // Бытие, имя, космос. М.: Мысль, 1993. 201 с.

173. Лосев, А. Ф. История античной философии в конспективном изложении / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1989. 204 с.

174. Любутин, К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии: Монография / К. Н. Любутин. М.: Высш. шк., 1981. 264 с.

175. Ляткер, Я. А. Декарт / Я. А. Ляткер. М.: Мысль, 1975. 198 с. (Сер. Мыслители прошлого).

176. Майзель, И. А. Наука. Автоматизация. Общество / И. А. Майзель.1. Д.: Наука, 1972. 280 с.

177. Майзель, И. А. Наука как фактор социальной саморегуляции. Препринт / И. А. Майзель. Советская социолог, ассоциация. Советский оргкомитет по подготовке VII Междунар. социолог, конгресса. М., 1970. 13 с.

178. Майзель, И. А. Научная деятельность как предмет исследования / И. А. Майзель // Проблемы методологии науки и научного творчества / Под ред. В. А. Штоффа и А. М. Мостепаненко. Д.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1977. С. 3-24.

179. Малов, В. С. Прогресс и научно-техническая деятельность / В. С. Малов. М.: Наука, 1991. 99 с.

180. Мамардашвили, М. К. Наука и культура / М. К. Мамардашвили // Методологические проблемы историко-научных исследований / Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. С. 38-57.

181. Мамардашвили, М. К. Стрела познания (набросок естественноисторическом гносеологии) / М. К. Мамардашвили. Под ред. 10. П. Сенокосова. М.: Шк. «Языки русской культуры», 1997. 303 с.

182. Мамардашвили, М. К. Эстетика мышления / М. К. Мамардашвили. М.: Моск. школа полит, исследований, 2000. 416 с.

183. Мамчур, Е. А. Существуют ли границы социологического подхода к анализу научного познания? / Е. А. Мамчур // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. С. 216-236.

184. Мамчур, Е. А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е. А. Мамчур, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов. М.: РОССПЭН, 1997.360 с.

185. Манеев, А. К. Философский анализ антиномий науки / А. К. Манеев; Под ред. М. Я. Резникова. Минск.: Наука и техника, 1974. 224 с.

186. Маркова, Л. А. Концепция развития науки В. Уэвелла / Л. А. Маркова // Ученые о науке и ее развитии / Под ред.

187. Н. И. Родного, Ю. И. Соловьева, Б. С. Грязнова. М.: Наука, 1971. С. 194-231.

188. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс. М.: Госполитиздат, 1956. 689 с.

189. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. 1. Процесс производства капитала/К. Маркс, М.: Политиздат, 1983. VI. 905 с.

190. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3 / К. Маркс // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. М.: Политиздат, 1961. 721 с.

191. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. (Первоначальный вариант «Капитала») // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 46. Ч. 2. М.: Политиздат, 1969. 685 с.

192. Мельвиль, Ю. К. Пути буржуазной философии XX века / Ю. К. Мельвиль. М.: Мысль, 1983. 247 с.

193. Меркулов, И. П. Когнитивная эволюция / И. П. Меркулов. М.: РОССПЭН, 1999. 310 с.

194. Меркулов, И. П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 1 / И. П. Меркулов. СПб.: РХГИ, 2003. 472 с.

195. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. 360 с.

196. Методологические проблемы историко-научных исследований / Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. 360 с.

197. Методологические проблемы комплексных исследований / Сост. сб. и предисл. А. Т. Москаленко. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е 1983. 316 с.

198. Методологические проблемы научно-технического прогресса: Вопросы интеграции науки и производства / Отв. ред. А. П. Деревянко, В. Е. Зуев. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987. 320 с.

199. Методологические проблемы совершенствования взаимодействия науки и производства / Отв. ред. А. П. Деревянко, С. С. Кутателадзе. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1985. 304 с.

200. Методология развития научного знания: Сб. статей / Под ред. А. А. Старченко, Д. Шульце. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1982. 158 с.

201. Микешина, JI. А. Новые образы познания и реальности / JI. А. Микешина, М. Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.

202. Микешина, JI. А. Стиль и метод научного познания / JI. А. Микешина // Проблемы методологии науки и научного творчества / Под ред. В. А. Штоффа и А. М. Мостепаненко. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1977. С. 24-32.

203. Микулинский, С. Р., Родный, Н. И. История науки и науковедение / С. Р. Микулинский, Н. И. Родный // Очерки истории и теории развития науки. М.: Наука, 1969. С. 35-66.

204. Мир философии: Книга для чтения. В 2 ч. Ч. 1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. М.: Политиздат, 1991. 672 с.

205. Мирский, Э. М. О предмете междисциплинарного исследования / Э. М. Мирский // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. 1980. М.: Наука, 1981. С. 68-82.

206. Михаленко, Ю. П. Ф. Бэкон и его учение / Ю. П. Михаленко; Отв. ред. В. М. Богуславский. М.: Наука, 1975. 264 с.

207. Моисеев, Н. Н. Алгоритмы развития / Н. Н. Моисеев. М.: Наука, 1987. 234 с.

208. Моисеев, Н. Н. Теория ноосферы и математические модели / Н. Н. Моисеев // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. С. 94-114.

209. Момджян, К. X. Введение в социальную философию: Учеб. пособие / К. X. Момджян. М.: Высш. ш.; КД «Университет», 1997. 448 с.

210. Мостепаненко, А. М. Проблема существования в физике икосмологии: Мировоззренческие и методологические аспекты / А. М. Мостепаненко. JL: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1987. 152 с.

211. Мотрошилова, Н. В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты / Н. В. Мотрошилова. М.: Политиздат, 1991. 463 с.

212. Мулуд, Н. Современный структурализм: Размышления о методе и филсофии точных наук / Н. Мулуд; Пер. с фр.; Под ред. и вступ. ст. Г. Курсанова. М.: Прогресс, 1973. 376 с.

213. Мур, Дж. Природа моральной философии / Дж. Мур; Пер. с англ., сост. и примеч. Л. В. Коноваловой. М.: Республика, 1999. 349 с.

214. Наливайко, Н. В. Гносеологические и методологические основы научной деятельности / Н. В. Наливайко; Отв. ред. А. Т. Москаленко. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 122 с.

215. На пути к единству науки / Под ред. В. И. Купцова и Й. Хорвата. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1983. 253 с.

216. Нарский, И. С. Западно-европейская философия XIX века / И. С. Нарский. М.: Высш. шк., 1976. 584 с.

217. Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. 293 с.

218. Наука в культуре / Под ред. В. Н. Поруса. М.: Эдиториал УРСС, 1998.382 с.

219. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах / Ред. Л. Б. Баженов, М. Д. Ахундов. М.: Наука, 1980. 360 с.

220. Наука и ее место в культуре: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А. Н. Кочергин. Новосибирск: Наука, 1990. 272 с.

221. Наука и культура: Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. 1998. № 10. С. 3-38.

222. Наука о науке: Сб. статей / Общ. ред. Н. В. Столетова. М.: Прогресс, 1966. 423 с.

223. Науковедение: Фундаментальные и прикладные аспекты /

224. М. И. Ботов, Н. П. Ивченко, В. П. Каширин и др.; Под ред. В. П. Каширина; КВКУРЭ ПВО. Красноярск, 1998. 122 с.

225. Науковедение. Фундаментальные и прикладные аспекты / Под ред. В. П. Каширина. Красноярск, 1998. 121 с.

226. Научные и вненаучные формы мышления / Отв. ред. И. Т. Касавин, В. Н. Порус; Ин-т философии РАН. М., 1996. 335 с.

227. Научные революции в динамике культуры: Сб. / Ред.-сост. В. С. Степин. Минск: Университетское, 1987. 383 с.

228. Никитин, Е. П. Эмпиризм и функциональный анализ науки / Е. П. Никитин, А. Г. Никитина // Философия науки. Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы / Ин-т философии РАН. М, 1996. С. 132-162.

229. Никифоров, A. JI. От формальной логики к истории науки. Критический анализ буржуазной методологии науки / A. JI. Никифоров; Отв. ред. Д. П. Горский. М.: Наука, 1983. 177 с.

230. Нугаев, Р. М. Смена развитых научных теорий: ценностные измерения / Р. М. Нугаев // Вопросы философии. 2002. № 11. С. 124-134.

231. Об итогах Всесоюзного совещания по философским и социальным проблемам науки и техники // Вопросы философии. 1988. № 3. С. 116-128.

232. Овчинников, Н. Ф. Наука в массиве других форм знания / Н. Ф. Овчинников // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. С. 35-46.

233. Огурцов, А. П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование / А. П. Огурцов; Отв. ред. П. П. Гайденко. М.: Наука, 1988.255 с.

234. Ойзерман, Т. И. Научно-философское мировоззрение марксизма / Т. И. Ойзерман. М.: Наука, 1989. 640 с. (Сер. «Наука. Мировоззрение. Жизнь»).

235. Ойзерман, Т. И. Опыт критического осмысления диалектического материализма / Т. И. Ойзерман // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 3-31.

236. Омельяновский, М. Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика / М. Э. Омельяновский. М.: Наука, 1984. 312 с.

237. Основы научных исследований / Под ред. В. И. Крутова, В. В. Попова. М.: Высш. шк, 1989. 400 с.

238. Остин, Дж. Как производить действия при помощи слов; смысл и сенсибилии / Дж. Остин // Избр. произв. М.: Идея-Пресс; Дом интеллект, книги, 1999. 330 с.

239. Панин, А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм (Критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки) /А. В. Панин. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1981. 240 с.

240. Панюков А. И. Историческое сознание и отечественная социальная философия. Красноярск: КГПУ, 1999. 356 с.

241. Петров, В. В. Семантика научных терминов / В. В. Петров. Отв. ред. В. В. Целищев. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. 127 с.

242. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. Пер. с итал. Ред. М. В. Лобанова. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

243. Планк, М. Позитивизм и реальный внешний мир / М. Планк // Вопросы философии. 1998. № 3. С. 120-132.

244. Поппер, К. Р. Логика и рост научного знания / К. Р. Поппер // Избр. работы; Пер. с англ.; Сост., общ. ред. и вступ. ст. В.А. Садовского. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

245. Поппер, К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней / К. Поппер // Структура научных революций / Т. Кун; Пер. с англ. Сост. В. 10. Кузнецов. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. С. 525-538.

246. Пору с, В. Н. «Оценка техники» в интерпретации западных философов и методологов / В. Н. Порус // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. С. 249-275.

247. Порус, В. Н. Принципы рациональной критики / В. Н. Порус // Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности / Ред. А. М. Анисимов, В. И. Аршинов, Л. П. Киященко и др. М.: ИФРАН, 1995. С. 185-203.

248. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс; Пер. с англ.; Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. J1. Климоновича и Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986.432 с.

249. Проблемы методологии науки и научного творчества / Под ред. В. А. Штоффа и А. М. Мостепаненко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 181 с.

250. Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века (Начало столетия 70-е годы) / Под ред. В. С. Грязнова, А. Ф. Зотова, Н. И. Родного. М.: Наука, 1973. 211 с.

251. Пронин, М. А. Постнеклассическая эпистемология: коренной вопрос и главные сдвиги онтологических оснований / М. А. Пронин // Философия образования. Новосибирск: ИФО при НГПУ, 2003, №9. С. 24-27.

252. Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре; Пер. с франц. М.: Наука, 1983. 560 с.

253. Разумовский, О. С. Закономерности оптимизации в науке и практике / О. С. Разумовский. Отв. ред. А. Г. Гранберг, Ю. Г. Марков. АН СССР, Сиб. отд-ние. Новосибирск: Наука, 1990. 174 с.

254. Райбекас, А. Я. Категории: вещь, свойство, отношение: Историко-философский очерк / А. Я. Райбекас; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2000. 135 с.

255. Райл, Г. Понятие сознания / Г. Райл. Пер. с англ., общ. ред. В. П. Филатова. М.: Идея Пресс; ДИК, 2000. 408 с.

256. Ракитов, А. И. Философские проблемы науки: Системный подход /

257. A. И. Ракитов. М.: Мысль, 1977. 270 с.

258. Рачков, П. А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы / П. А. Рачков. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1974. 242 с.

259. Ржевский, В. В. Фундаментальное и прикладное в науке /

260. B. В. Ржевский, В. М. Семенов//Вопросы философии. 1980. №8. С. 109-117.

261. Родный, Н. И. Ученый и наука / Н. И. Родный // Ученые о науке и ее развитии. Под ред. Н. И. Родного, Ю. И. Соловьева, Б. С. Грязнова. М.:1. Наука, 1971. С. 13-40.

262. Родный, Н. И. Вильгельм Оствальд. 1853-1932 / Н. И. Родный, Ю. И. Соловьев. М.: Наука, 1969. С. 85-100.

263. Родный, Н. И. Проблемы науки и ее развития в работах

264. B. Оствальда / Н. И. Родный, Ю. И. Соловьев // Ученые о науке и ее развитии / Под ред. Н. И. Родного, Ю. И. Соловьева, Б. С. Грязнова. М.: Наука, 1971.1. C. 85-100.

265. Розенталь, М. М. Ленин и диалектика / М. М. Розенталь. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1963. 524 с.

266. Розенталь, М. М. Теория познания и наука, их взаимодействие / М. М. Розенталь // Диалектика познания и современная наука / Ред. М. М. Розенталь, А. И. Корнеева. М.: Мысль, 1973. С. 4-59.

267. Розин, В. М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук / В. М. Розин. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1989. 198 с.

268. Розов, М. А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции / М. А. Розов // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности / Ред. А. М. Анисимов, В. И. Аршинов, Л. П. Киященко и др.; Ин-т философии РАН. М., 1995. С. 216-242.

269. Розов, М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний / М. А. Розов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1977. 222 с.

270. Розова, С. С. Классификационная проблема в современной науке / С. С. Розова. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986. 224 с.

271. Роль методологии в развитии науки / Отв. ред. Д.К. Беляев, А. П. Деревянко. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние 1985. 374 с.

272. Рузавин, Г. И. Научная теория: Логико-методологический анализ / Г. И. Рузавин. М.: Мысль, 1978. 244 с.

273. Рузавин, Г. И. Математизация научного знания / Г. И. Рузавин. М.: Мысль, 1984. 207 с.

274. Руткевич, М. Н. Диалектический материализм / М. Н. Руткевич.1. М: Мысль, 1973. 527 с.

275. Руткевич, М. Н. Диалектика и теория познания / М. Н. Руткевич, И. Я. Лойфман. М.: Мысль, 1994. 383 с.

276. Рыжко, В. А. Научные концепции: социокультурный, логико-гносеологический и практический аспекты / В. А. Рыжко; Отв. ред.

277. B. В. Кизима. Киев: Наук, думка, 1985. 183 с.

278. Садовский, В. Н. Карл Поппер и Россия / В. Н. Садовский. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 275 с.

279. Сачков, Ю. В. Наука и развитие / Ю. В. Сачков // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003.1. C. 76-102.

280. Свидерский, В. М. О диалектике отношений / В. М. Свидерский. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1983. 137 с.

281. Свидерский, В. М. Принцип познаваемости мира в научном мышлении / В. М. Свидерский. Киев: Наук, думка, 1988. 211 с.

282. Симоненко, О. Д. Сотворение техносферы: проблемное освещение истории техники / О. Д. Симоненко. М.: VAR Аргус, 1994. 168 с.

283. Синергетика и методы науки. СПб.: Наука, 1998. 439 с.

284. Скирбекк, Г. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Г. Скирбекк, Н. Гилье; Пер. с англ. В. И. Кузнецова; Под ред. С. Б. Крымского. М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 2000. 800 с.

285. Смирнов, П. В. Развитие науки как системы / П. В. Смирнов // Диалектика и системный анализ. Отв. ред. Д. М. Гвишиани. М.: Наука, 1986. С. 92-111.

286. Смирнова, Е. Д. Роль «логических сеток» в построении теоретических картин мира / Е. Д. Смирнова // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. С. 63-76.

287. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. 2-е изд., перераб. и доп./ Сост., перевод, вступ. ст. А. А. Печенкина. М.: Логос, 1996.297 с.

288. Соколов, А. Н. Предмет философии и обоснование науки / А. Н. Соколов, Ю. Н. Солонин. Под ред. С. С. Гусева. СПб.: Наука, 1993. 158 с.

289. Сокулер, 3. А. Знание и власть. Наука в обществе модерна / 3. А. Сокулер; РХГИ. СПб., 2001. 240 с. /

290. Сокулер, 3. А. Проблема обоснования знания (Гносеологические концепции JI. Витгенштейна и К. Поппера) / 3. А. Сокулер; Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 1988. 176 с.

291. Соловьев, Ю. И. Николай Семенович Курнаков, 1860-1941 Химик. / Ю. И. Соловьев, М.: Наука, 1986. 270 с.

292. Сорокин, А. Сущность и явление / А. Сорокин // Филос. энцикл. В 5 т. Т. 5 / Гл. ред. Ф. В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1970. С. 168-170.

293. Спенсер, Г. Классификация наук / Г. Спенсер; Пер. с англ. Н. Н. Спиридонова. М.: Вузовская книга, 2001. 92 с.

294. Старченко, А. А. О методологической функции теории аргументации / А. А. Старченко // Методология развития научного знания. Сб. статей / Под ред. А. А. Старостина, Д. Шульце. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 22-25.

295. Степин, В. С. Основания науки и их социокультурная детерминация / В. С. Степин // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. 304 с.

296. Степин, В. С. Специфика научного познания / В. С. Степин // Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. С. 7-20.

297. Степин, В. С. Теоретическое знание: Структура, историческаяэволюция / В. С. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

298. Степин, В. С. Философия науки и техники. Учебное пособие / В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. М.: Гардарика, 1996. 400 с.

299. Сухотин, А. К. Философия в математическом познании / А. К. Сухотин; Ред. В. Б. Родос. Томск: Изд-во ТГУ, 1977. 160 с.

300. Сычев, Н. И. Объективное и субъективное в научном познании / Н. И. Сычев; Отв. ред. Н. В. Дученко. Ростов-на/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1974. 180 с.

301. Сычева, Л. С. Современные процессы формирования наук: Опыт эмпирических исследований / Л. С. Сычева. Отв. ред. А. Н. Кочергин. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние 1984. 161 с.

302. Тарнас, Р. История западного мышления / Р. Тарнас; Пер. с англ. Т. А. Азаркович. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 448 с.

303. Тарский, А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук /

304. A. Тарский. Пер. с англ. О. Н. Дынник; Ред. и автор предисл. С. А. Яновская. Биробиджан: Тривиум, 2000. 326 с. (Сер. Свет разума).

305. Тимофеев, И. С. Проблема концептуализации историко-научного знания / И. С. Тимофеев // Методология развития научного знания. Сб. статей / Под ред. А. А. Старостина, Д. Шульце. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 45-54.

306. Тойнби, А. Постижение истины / А. Тойнби; Ред. А. П. Огурцов. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

307. Трофимук, А. А. Методологические вопросы геологии нефти и газа / А. А. Трофимук, Ю. Н. Карогодин, Э. Б. Мовшович. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1983.

308. Тулмин, С. Человеческое понимание / С. Тулмин; Пер. с англ.

309. B. В. Карагановой; Общ. ред. и вст. статья П. Е. Сивоконь. М.: Прогресс, 1984. 328 с.

310. Турсунов, К. Т. Роль эксперимента в формировании и развитии естественнонаучной теории / К. Т. Турсунов // Диалектика познания и современная наука / Ред. М. М. Розенталь, А. И. Корнеева. М.: Мысль,1973. С. 222-246.

311. Тюхтин, В. С. Образ. / В. С. Тюхтин // Филос. энцикл. Гл. ред. Ф. В. Константинов. Т. 4. М.: Сов. энцикл., 1967.

312. Тюхтин, В. С. Теория автоматического опознания и гносеология /

313. B. С. Тюхтин. М.: Наука, 1976. 190 с.

314. Уайтхед, А. Избр. работы по философии / А. Уайтхед; Пер. с англ.; Сост. И. И. Касавин / Общ. ред. и вступ. ст. М. А. Кисселя. М.: Прогресс, 1990. 717 с. (Сер. Философская мысль Запада).

315. Уемов, А. И. О природе математических абстракций / А. И. Уемов // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. С. 88-94.

316. Уемов, А. И. Системный подход и общая теория систем / А. И. Уемов. М.: Наука, 1978. 272 с.

317. Умов, Н. А. Избр. сочинения / Н. А. Умов; Под ред. А. С. Предводителева. М.; Д.: Госполитиздат, 1950. 593 с.

318. Урсул, А. Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы / А. Д . Урсул. М.: Наука, 1984. 367 с.

319. Урсул, А. Д. Эволюция. Космос. Человек: Общие законы развития и концепция антропокосмизма / А. Д. Урсул, Т. А. Урсул. Кишинев: Штиинца, 1986. 270 с.

320. Уткина, Н. Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (Вторая половина XIX века) / Н. Ф. Уткина; Отв. ред. С. Р. Микулинский. М.: Наука, 1975. 247 с.

321. Ученые о науке и ее развитии / Под ред. Н. И. Родного, Ю. И. Соловьева, Б. С. Грязнова. М.: Наука, 1971. 259 с.

322. Фейерабенд, П. Избр. труды по методологии науки / П. Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986. 542 с.

323. Филатов, В. П. Научное познание и мир человека / В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1989. 270 с. (Над чем работают и чем спорят философы).

324. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В. Д. Губин, Т. Ю. Сидорина, В. П. Филатов. М.: ТОН Остожье, 2000. 704 с.

325. Философия. Естествознание. НТР / Ред. Ю. В. Сачков, Фан Ньы Кыонг (отв. ред.) и др. М.: Прогресс, 1986. 328 с.

326. Философия и методология науки. В 2 ч. М.: SAR Аргус, 1994. (Программа «Обновление гуманитарного образования в России»).

327. Философия и наука / Ред. Т. М. Пронкина. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1973.231 с.

328. Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1987. М.: Наука, 1987. 304 с.

329. Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности / Ред.

330. A. М. Анисимов, В. И. Аршинов, JI. П. Киященко и др. Отв. ред.

331. B. А. Смирнов. М.: ИФРАН, 1995. 325 с.

332. Философия науки. Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы / Ин-т философии РАН. М., 1996. 274 с.

333. Философия: Учебник для высш. учеб. заведений / Отв. ред. В. П. Кохановский. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 576 с.

334. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983. 584 с.

335. Фреге, Г. Логика и логическая семантика: Сб. трудов / Г. Фреге; Пер. с нем., введ. Б. В. Бирюкова; Под ред. 3. А. Кузичевой. М.:1. Аспект Пресс, 2000.512 с.

336. Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР / Сост. А. Т. Москаленко. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние 1978. 352 с.

337. Фундаментальные исследования и технический прогресс / Отв. ред. Д. К. Беляев, А. П. Деревянко. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1985. 287 с.

338. Хазен, А. М. Разум природы и разум человека: Научное издание /

339. A. М. Хазен. М.: Мосполиграфиздат, 2000. 599 с.

340. Хайдеггер, М. Что такое метафизика? / М. Хайдеггер // Новая технократическая волна на западе / Сост. и вступ. статья П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 31-44.

341. Харкевич, А. А. О ценности информации / А. А. Харкевич // Проблемы кибернетики. 1960. № 4. С. 52-59.

342. Целищев, В. В. и др. Логика и язык научной теории / В. В. Целищев, В. Н. Карпович, И. В. Поляков. Отв. ред. В. В. Петров. Новосибирск: Наука, 1982. 190 с.

343. Чижевский, А. Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия / А. Л. Чижевский. М.: Мысль, 1995. 768 с.

344. Чуешов, В. И. Введение в современную философию /

345. B. И. Чуешов. Минск: ТетраСистеме, 1997. 128 с.

346. Чуринов, Н. М. Два проекта науки и их модели мира / Н. М. Чуринов // Информационная реальность и цивилизация: Сб. науч. тр. Вып. 2 / Под ред. проф. Н. М. Чуринова; САА. Красноярск, 1998. С. 10-38.

347. Чуринов, Н. М. Информационная реальность / Н. М. Чуринов // Вестник Сиб. аэрокосм, акад.: Сб. науч. тр. Вып. 1 / САА. Красноярск, 2000.1. C. 337-344.

348. Чуринов, Н. М. Реальности: физическая и информационная / Н. М. Чуринов; САА. Красноярск, 1995. 233 с.

349. Чуринов, Н. М. Совершенство и свобода. Философские очерки / Н. М. Чуринов; САА. Красноярск, 2001. 432 с.

350. Чуринов, Н. М. Становление информационного общества / Н. М. Чуринов // Формирование информационнго общества в XXI веке: Матер, науч. конф. (27 февраля 2002, г. Красноярск) / Отв. ред. проф. В. И. Замышляев; СибГАУ. Красноярск, 2002. С. 6-10.

351. Чуринов, Н. М. Философские основания информологии / Н. М. Чуринов. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1990. 236 с.

352. Шаповалов, В. Ф. Основы философии: От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд., доп. / В. Ф. Шаповалов. М: ФАИР-ПРЕСС, 2000. 608 с.

353. Швырев, В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы / В. С. Швырев. М.: Наука, 1988. 257 с.

354. Швырев, В. С. Знание и мироотношение / В. С. Швырев // Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности / Ред. А. М. Анисимов, В. И. Аршинов, Л. П. Киященко и др. Лтв. ред. В. А. Смирнов; Ин-т философии РАН. М., 1995. С. 163-184.

355. Швырев, B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании /В. С. Швырев, М.: Наука, 1978. 382 с.

356. Шептулин, А. П. Категории диалектики / А. П. Шептулин. М.: Высш. шк., 1971. 279 с.

357. Шредингер, Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? / Э. Шредингер. М.: Атомиздат, 1975. 195 с.

358. Штеренберг, М. И. Энтропия в теории и реальности / М. И. Штеренберг//Вопросы философии. 2003. № 10. С. 103-113.

359. Штофф, В. А. Проблемы методологии научного познания / В. А. Штофф. М.: Высш. шк., 1978. 271 с.

360. Штофф, В. А. Проблемы проверки научного знания / В. А. Штофф, В. В. Марков // Проблемы методологии науки и научного творчества / Под ред. В. А. Штофа и А. М. Мостепаненко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. С. 115-132.

361. Щербицкий, Г. И. Проблема информативности в научном познании / Г. И. Щербицкий // Методологические проблемы научногознания. Минск: Наука и техника, 1983. С. 79-109.

362. Эйнштейн, А. Собр. науч. тр. В 4 т. Т. IV / А. Эйнштейн; Под ред. И. Е. Тамма, А. Я. Смородинского, Б. Г. Кузнецова . М.: Наука, 1967.599 с.

363. Эксперимент. Модель. Теория. М.; Берлин: Наука, 1982. 333 с.

364. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 20. 582 с.

365. Юдин, Б. Г. Методологический анализ как направление изучения науки / Б. Г. Юдин; Отв. ред. В. С. Швырев. М.: Наука, 1986. 260 с.

366. Юдин, Б. Г. О соотношении социологического и методологического в анализе научного знания / Б, Г. Юдин // Методологические проблемы историко-научных исследований / Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. С. 28-37.

367. Юдин, Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э. Г. Юдин. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 445 с. (Сер. Философы России XX в.).

368. Якушевский, И. Т. Об историческом типе практики / И. Т. Якушевский // Проблемы методологии науки и научного творчества / Под ред. В. А. Штоффа и А. М. Мостепаненко. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-т, 1977. С. 133-147.

369. Яблонский, А. И. Модели и методы исследования науки /

370. A. И. Яблонский; Сост. и вступ. ст, В. В. Келле, Ю. Н. Гаврилец,

371. B. Н. Садовский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 398 с.

372. Ясперс, К. Современная техника / К. Ясперс // Новая технократическая волна на западе / Сост. и вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 119-146.