автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Свобода и запрет

Полный текст автореферата диссертации по теме "Свобода и запрет"

V» од

- 7 \ilOil Ростовский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет

Специализированный Совет Д 003.52.01 по философским и социологическим наукам

На правах рукописи

БЕЛОУСОВ Александр Анатольевич

СВОБОДА И ЗАПРЕТ

09.00.11 — Социальная философия

АВТОРЕ Ф Г: Р А Т диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Ростов-на-Дону 1993

Работа выполнена на кафедре философии института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Давидович В. Е.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Ильин В. В.;

кандидат философских наук, доцент Лешкевич Т. Г.

Ведущая организация — кафедра философии Волгоградского педагогического института.

Защита диссертации состоится 25 июня 1993 г. в 15 часов на заседании Специализированного Совета Д 063.52.01 по философским и социологическим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд.

С диссертацией можно'ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан "г.гга.9_ 1993 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета доктор философских наук, профессор

ОЩЛЯ ■ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Настоящее время может " 6tííb охарактеризовано как "период""глубокого" изменения всего комплекса социальных отношегай, связанный с переходом от тоталитаризма к обществу открытого типа. Происходит значительное раскрепощение человеческих потерший как в области шслх, так и в формах деятельности, ранее запрещённых, усиление их за счёт признания разнообразия потребностей и интересов различных социальных групп, а уанае индивидуальных потребностей. Содержанием этих изменений послухили разрушение существующей ранее система и поаетка" становления повой дсмскцатячесной структуры с её системой ценностей. Но становление нового, ранее незнакомого, сопряжено с нарастанием правового, политического хаоса, который в силу многонационального характера нашего государственного образования осложняется межнациональными конфликтами.

Осуществляемый переход сталкивается с двумя противоположными тенденциями: идеей демократии и идеей либерализма. Но

как сочетать эти два стремления: народной пласт;; и лично;': сно-оодн? Если демократия - это власть народа, то г,ля того, чтобы она имела своим результатом права и свободы отдельной личности , важно "качество народа", Поэтому идея правовой демократии отнюдь не общечеловеческая ценность, а только тех слоев, для которых ценности индивидуализма становятся условием их деятельности .

С другой стороны, идея либерализма не столь укоренена л •сознании. Eme в своё время-м.Е. СалтыковЧУедрин заметил, что пая российский либерал не коже? решить, что ему больше хочется: "не то :-:онсги:гушг.ч, не то севрюу.и.чы с хреном...". Правда, современный либерал предпочтение отдаёт конституции и закону, гарантирующему свободу от внешнего принуждения, от деспотизма. Fío свобода, не имеющая предметной целенаправленности, как и связанный с ней вопрос о ей гарантиях, не могут быть оттесне-ни куда-то на переферию сознания и деятельности,, jla и внут-реняя, иррациональная сторона, сопряжённая с "теиел»мч"момен-чшп существования, не может быть нивелировала ощущением совпадения свободы "с самим существом жизни", в оправдание этой тенденции можно сказать, что душа.протомившаяся в неволе

: • . " - 2 - ; ■ ■ ■ столько лег, устремилась в ничем'не ограниченное пространство, не хелая при этом ощущать на своем пути .никаких преград, .кроме нравственных, и это «кушается либеральной частью нашего общества как высшая экзистенциальная и политическая ценность.

Но свобода, будучи немаркированной никакими "вехами", обеспечивавшими ее правом и гарантирующими ее законами, таит в себе противоречивые возможности, т.к. б условиях общества по сути вне-нравственного к а силу ряда трагических стечений обстоятельств без-яраасгвенкого, ока предстает з действии своих внутренних разрушительных сил. Произвол, который бил инициирован сверху, с необходимостью обратился з произвол массовый, сопровождаемый различными лозунгами.'Все эти события приводят к убеждению, что даже самая малая свобода превращается в свою' противоположность, когда она не ограничивается рамками закона как правового императива практической деятельности. Необходимо осознание важности переноса акцента с поникания свободы как чисто экзистенциального состояния, не заботящегося о строгом правовом своем обеспечении, на понимание необходимости установления реальной гражданской свободы, основанием которой является строгое право, обеспечивающее возможность ее существования.

Опыт других стран, осуществивших переход к свободному обществу, показывает, что он может быть менее болезненным,т.е. не столь сильно разрушающим социальную и психологическую целостность личности, если изначально приспосабливается к ее ожиданиям /сохраняя при этом как государственное института с'пе^ . реориентацией их функций, тая и доверие к институтам вообще/, . способствуя ее самовыражению. Но будучи а то же время новым длят личности, переход к свободной предпринимательской деятельности к отношениям, конституируемым'рынком, порождает ряд проблем. Оки связан; с адаптацией к атмосфере рынка и развитием, новых качеств и требований, .в какой-то-степени противоположных существующим. Зто конкурентноспособность, готовность к преодолению механизма отбора; профессионализм, т.о. возникает новое представление о личности /новая антропология/ без сильного акцентирования внимания на ее духовном развитии, которое становится частным делом кагдого человека. '

Вместе.с тем. эта осгавленность наедине с собой перед . ■

' " ' ". - 3- • ' возникшей неопределённостью к критикой всего прошлого, включа-кдэй не только политйко-эксгюкические. но и культурно-нравственные ориентиры, порождает новую экзисте.чцигшьедвг ситуацию; - -:------ -

Но она связана со старики иллюзиями необходимости строительства нового с "основания" и возможности всего-/или вседозволея-иостк/ на основании того, что это новое отрицательно по отношению к прошлому я тек сачш положительно. ....

Воспитание "самодетер?«кирущей" личности, которая была бы способна-ко" превращаться в "атом" толпы, яв нуздйодейся на В'Гчякйх внешних запретах, возможно только, а условиях свободы. И здесь получается как бн замкнутый круг','выход кз которого возможен лишь в случае, если будут использованы средства, соизмеримые с теми целями, которые мы хотим-достичь. Сегодня мы мокем наблюдать вокруг себя реальность, которая является адекватной средствам, к которым прибегали в начале нашего века.Поэтому реальность "завтра" как опредмеченная цель нашего "сегодня". такке будет адекватной тем средствам, к которнм т прибегаем сегодня.

Определению обоснованных перспектив, поз ползших сяязг:- • зать зоелвно все эти тенденции. и в то же эре.',-я возкоул'сст« внделекия каздой из них как покоящейся на своей собственной традиции посвящено настоящее пссдедсвчнпе.

Степень пззваботанностк проблемы. Проблема?/ свобода и. ■ путям ее развития посвящени многие тзаботц. За последнее эузгул было опубликовано достаточно большое количество серьезных и глубоких исследований. Среди них работы, лоезящеккке как са-' мой свободе и отдельным ее аспектам: Бычко-.И.В.. Голубе кно В.П., Гвушина Б.А., Д авидовича В.Е. , Ильина В.В..'Мыслизчзк-ко А.Г., Никокова K.M. , Ойзермана Т.К., Парника В.?.. Сквор-цова Л.В., так и работы} анализирующие ее а классическом на--следил: Асмуса В.Ф., Гайденко П.П., Рулнги A.B., Ильенкова Э.Б.,' Лосева А.Ф,, Мотрошиловой Н.В.. Пареного И.С., Hep се-' сянца B.C., Соловьева Э.Ю- и др.

Вместе с тем, на характер исследований существенны отпечаток наложила к эпоха застоя, и более длительная атмосфера тоталитаризма, s результате чего cava проблема была запретной' и трактовалась с абстрактно-догматических позиций.

Формально не отрицалась ки свобода человека, ни ее правовая обеспеченность в системе социальных отношений. Но постоянное подчеркнутое внимание к коллективной стороне свобо- ■ ди, а такие ее корреляция с категорией необходимости, связывание права с обязанностями перед государством приводило к тому, что индивидуальная свобода постоянно ущемлялась, а са-' ыо требование свободы запрещалось как проявление индивидуализма. .

В этой связи характерны пять определений свободы, сложившиеся в философской литературе: "Свобода может быть охарактеризована как нолеполагающая избирательная активность общественного человека, осуществляемая'на основе познания объективной необходимости"^; "свобода есть такая сознательная, целенаправленная деятельность в соответствии с необходимостью, которая опирается на знание объективных законов природы и общества и использует это знание"-"; "свобода - осознанная необходимость и действие человека в соответствии со своими знаниями, возможность к способность выбора в своих действиях""; "свобода есть практическое освоение необходимости, сознательная и целесообразная реализация необходимости в определенной. соответствующей интересам человека форме"свобода предполагает познание необходимости, свободу выбора делаемой возможности, выдвижение. на этой основе цели, выбора средств для ее осуществления и особенно практическую реализацию - свободу действия, завершающий этап в становлении свободы"^. Это позволяет говорить о сфошулиповаккосги парадокса свободы: с одной стороны, она есть действие в соответствии со своими хе-ланнями, с другой - действие против своего желания / Грушии Б. А.. л'ясиа З.М. /. .

3 то не время, если убрать внешние идеологические пре-

Г. Гавидовчч В.Е-Проблемы человеческой свободы.Львов,19в7.С.10.

2. Кваткг.й словарь по философии. М. ,1982. С;29Э.

3. Философская энциклопедия, т. 4. С. 559.

•1. О^зеа'.юн Т.Н. Некоторые аспекты марксистско-ленинского понимания свобода // Вестник МГУ. 19В6. М 3. С. 26. 5. Казакевич г.В. Цель и свобода. Весткак Ленинградского уни-аерсигега.'Эконо«шка.''еилооофив. Право. 1968. )« 23. С. 53.

- 5 -

пятствия, вшв'л самой философии были сформулированы дне раз-• ••.тхчш?в~твопвгйческие- модели, .в.основу, которых положен« различнее веючнкя взаимоотношения ¿[актора экономики к человеческого Фактора. И проблема, которая ставилась в философской литературе , поиоош.тзла вид: как совмещается з той или иной модели та или иная сторона свободы.

В модели, отдающей приоритет экономическому фактору,приемлемой оказывается лишь объективная сторона и ко оставляется места для субъективной свобода, и тем саг.;.'!.; для свобод у. пооб-i'ie. '

В модели ~.с, or лающей приоритет человеческому фактору, свобода не определяется внешними обстоятельствами, поскольку они создают условия для ее осуществления. Экономика определяет формы проявления родовой сущности, а не саму се. даже наоборот. человек создает фактор экономики по образу своей духовной сущности, и само изменение экономического строя характеризуется как способ сохранения человека.

Современные подходи к проблеме своосди и ее ограничений хашьтбр-лзуктся рядом судественкну особенное*."-?.. :Т"о:;олена :.:&ло:;еГ).;нект:;вь"ая сосредоточенность на критике .vjTvpr.xTüore гуманизма. происходит перенос sumara с идс^логизированного киистктуиБоаанич структур» оокэства г сопровождающей ого система зоаоетоа на изучение ооусловленносг.: свооодм культурой. Уарактернк в это.-.: отнесении шюоти лепяяеьа Г.С.. Ьпблера B.C., Гавидовича В.Б., ^шшгенского Г.Г. к др. Авторы сходятся и то;,:, что неооходимость создан,-.я условий для положительной свобод» личности и ее самореализации, внбор ею своего места в обществе снязаы»' япгздб всего г. паенрегтскенмём / признанием "свобод;; особенного" /. Г. вместе с тем для исследователей очевидны два типа проблем. Первый тип связан с существованием двух этических систем / Лефевр В.А., Мамардашвили М.К., Шрей-дер Ю.А. / и, соответственно, двух типов культур, анализ которых позволяет выявить условия возможности осущестплсш'Я ."свободы особенного" / в более ранних работах эта же проблема решалась в терминах двух способов разрешения противоречий Гегелем к Марксом /. Второй тип - очевидная неизбежность совершенствования механизма социальной защиты свободы, он в существующем сейчас виде, с одной-стороны, порождает патерналистское

- 6 -

иждивенческие установки и, з силу этого, генерирует силовой способ решения проблем, а. с другой, оставляет человека беззащитным перед произволом.

Особенностью современного этапа в исследовании проблемы свободы и запретов является такке отказ многих авторов от нормативного подхода, при котором личность ассоциируется лишь со сферой высоких духовных качеств и моральных максим.

В настоящее время можно констатировать усиление интереса к разработке проблем, связанных с признанием приоритета индивидуальной свободы, защитой человеческой индивидуальности з противовес коллективной, причем глав!ими признаются проблемы отчуждения, свободы выбора, становления институтов гражданского общества. Авторы едины по мнении, что единственным условием существования свободы является частная собственность. Этим вопросам посвящены многие работы как экономистов и философов,так и публицистов. Вместе с тем, можно сказать, что вопросам запретов, ограничений свободы не уделяется должного внимания.зачастую вся проблема сводится лишь к идеологической интерпретации запретов, связывании их с политическим режимом. При этом остаются в стороне вопросы действия "механизма" запретов, типов запретов, источников их формирования.

Цель и задачи исследования. В работе поставлена цель исг-следовать возможность / и если возможно, то как /' параллельного становления свободы человека и общества, решение это проблемы связано со следующими исследовательскими задачами:

- указать различия в трактовках свободы в русской-и западноевропейской философии;

- проанализировать культурные предпосылки, определяющее поелотавления о свободе, которая становится имманентной духу культуры и потешиш .самого народа-носителя данной'культуры как аолее глубокие основания по сравнению с .социально-попитичесни-

и экономическими;. . . ' .

- определить природу существующих запретов, необходимость иг существования и основания для типологии, цель и "механизм" доПепшя, а также установить Связь между свободой и запретами;

- выявить принципы, определяющие условия существования

- 7 -

своссды и предотвращающие ее превращение в произвол, а такте идеи. приводящие к ее"уничтожению. -----------------

Теоретико-методологической основой диссертации являются работы отечественных философов Н.Л.Бердяева, В.С.Соловьева, Н.О.Лосского, П.И.Новгородцева, С.Л.Франка, П.А.Флоренс-кото, Г.П.Федотова, через них Г.В.Ф.Гегеля. И.Канта, Ф.В.Й., Шеллинга, а также исследования современных авторов, как за, падных - А. Л«. Айера, А.Н.Уайтхеда, П.Фейерабенда. -ъ.Фганк-ла, 5.А.Х?.йекя, так и отечественных, ведущих теоретические по-исксзне тзаооты в рамках обновляющегося оСп;сстеозн?.нин.

Правда, стоит предварительно оговорить, что наш подход к советской марксистской литературе является не столько критическим / мы специально не ставим перед собой задачу участия в критике, т.к. сами выросли в этой традиции /, сколько учитывающим тот факт, что она lie могло быть иной, будучи, как и вообще вся духовная сфера, находящейся под идеологическим прессом. Пля нас более существенно выявление тех идей, которые были г,ыскг!?т«ы скопзе попреки ему, несмотря на ксмишогяпис

CH;}lWi''->:hHOÛ •-(ИА'Л'иОЛОl'JIÎl. ЧТО ШЗПЯНО ГЛ^ВН.'-'М OïïsljVHCÎ'

но кла?си:-'ОР, о те-х-ю тем, что сам!- евооодя являете.-; по-

отель же .г:ел:'.тнческчм, сколь и филооофоким. /. ч

екинетт- теорий и арзктвкк предполагает, что оба ov» ;;ок.п*.1;ы совпадают друг с другом. Х'оуя, ослк прашмгш- вольер нпо о ели.чс?й& ?еор;ш и практики. то »окно пшйти к stisoay, ";ï\> го, что яоплотилось з реальность,к зет» cooctaeim'.' •.¡•клосчути. Не отрицая многого, мы лишь подчеркиваем,-что особенно поя анализе иоиисиют. свобода? строго отделять теошю от практики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями:

' - преялояен подход к проблеме свободы и запретов в осщеа^-ве, ориентируемом идеей прав и свобод «словака, осиояашшй !w хтеинципе свободного универсализма, учктиваший :>а»ксик»>-:ть со-иествйннкх принципоз от безусловного начала личности вместе с тем. подчеркивающий самостоятельное значение стремлений человека;

- произведен анализ свобода в становящейся гетерархизиро-

- 8 -

ванной или фугтаионально-дифферекциоованной структуре;

- исследован характер отношений мезду свободой и запретами, налагаемыми на деятельность человека со стороны культуры как активного начала, формирующего.определенную модель свободы;

- рассмотрена возможность соединения индивидуалистской и коммуналистской моделей свободы. :

На защиту выкосятся следующие основные тезисы:

1. Ничто не гарантирует того, что свобода может быть использована ппоизвольно, или что она сделает правильный выбор. •:о-:ко говорить лишь о вероятности того, что воля станет доброй и превратится в пойму. Анализ самой вероятности также не поз-чу-дет говорить об этом, поскольку представления о человеке оставляют это не доказуемым.

2. Запреты суть принципы, упорядочивающие общественную •л'.изнь, на иных условиях невозможную. Превращение запретов в ног-му есть процесс становления социальности, .благодаря которому происходит развитие индивидуальной свободы и создание институтов, гарантирующих ее существование.

3. Культура расширяет степень свободы, но вместе с тем она развивает силу уравнивания, действуя репрессивно. Поэтому человеку приходится бороться, чтобы отстоять свои индивидуальность. В результате приобретается свобода, ко уже чувствующая сгю;: внутренние обязательства. Отвоевание этих обязательств есть в то :?.в время развитие из них самих. Значимость отвоева-н;:я заключается з том, что если индивид перестает чувствовать внутренние обязательства, то его организует извне, а чтобы организация работала, ее подкрепляют принуждением.

л. Свобода выбора существует, но ока обусловлена культу-го:':, несущей в себе своеобразные правила запрета и налагающей ограничения на спосооы деятельности. Необходимо только знать потенциальные возможности культуры. Выбор ограничен возможности культуры, поскольку она тоже обладает собственной свободой. Поэтому он монет быть из определенного количества вариантов. задаваемого собственными функциями культуры.

5. Культура внутренне противоречива. С одной стороны, она удерживав? хаос з определенной форме, е с другой - само

- 9" -

удержание способствует действию хаоса, что влечет распад культура.

6. Граница между сглествувщими концепциями свободы проходи» через различные антропологические предпосылки, что позволяет их не только противополагать, но и взапмодополкять, поскольку "индивидуализм" ведет к концепции демократической самореализации коллектива, "коллективизм" претендует на концепцию индивидуальной свободы. Тем сачым спор 'м&зду' является не философским, а политическим.

7. Институализация коллективной свободы, благодаря которой "отрицатсльгга.т" сзооода преобразуется л 1;сллс1сг::в;:ую, есть примирение "отрицательной" и "положительной" свобод, з котором идея коллективной свободы ни "абстрактна", ни "конкретна", а является нормативностью, определяющей условия глзни.

Теоретическая и практическая.значимость.работ». Результаты диссертационного исследования могут.быть использованы в процессе преподавания курса философии в вузах, при дальнейшей разработке проблем гуманизации общества.

Апг»ооация пабот!.. Основные полл»;син.ч и результата проведенного исследонаккя отсажены и публикациях общим объемом около п.л." ;; оооскошлмлись яэторок я докладах на следующих кона р е! п I и я х:

I. межвузовская научно-теоретическая конференция "Лешш-ское теоретическое наследие. как методологическая основа повой исторической концегоиш социалистического строительства в СССР!' / Новочеркасск, октнбрл Т9Р.9 г. Д

- К вопросу о формах.отчуждения ищ социализме,/« соазг.,

г^етту'йтакппская научно-методическая конференция "Проблемы гуыанитядазялик нисвего технического образования в условиях перестройки" /Новочеркасск, шзнъ 1950 г. /.

- Перестройка сознания и гуманитаризация процесса обучения.

3. Региональная яаучно-практическая копфйрегшйА Дюяо-черкасок, сентябрь 1997 г. /.

- Субъективная свобода и социализм,

4. региональная кяучно-тсонегнчйскгя «онфереадя / Нозо-черкасок, май 1992 г. /»

-10 - . • ■ V

- Свобода: возможности осуществления.

Структура работы. .Диссертация состоит из введения, трех глав,заключения и списка использованной литературы. ОЗадй объем работы страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ. СОДЕРЖАНИЕ РАБОМ Во введении обосновывается выбор теш и ее актуальность, анализируется степень разработанности проблемы, определяется цель и основные задачи исследования, его теоретико-методологическая основа, выявляется научная новизна и практическая значимость, формулируются тезисы, выносимые на защиту.

Первая глава "Соотношение абсолютной и относительной индивидуальности" посвящена осмыслению сущности н содержания свободы, ее обусловленности определенным типом культуры. При этом решаются следующие проблемы: выявлкатса методологический подход к рассматриваемой теме иссяедоБ&гак к систематизируются основные концептуальные полохвнак понимания свободы, делается попытка рассмотреть пониманий свободы в определенных культурных традициях: отечественной к западной.

■ В глазе анализируются нмШЕлеся з отечественной и западной философской литературе подходы к рассмотрению -различных аспектов свободы, ее сопряженность с такнш категориями, как своеволие, воля, равенство, к иссладуатся прачаны, ведущие к■ предпочтению их, а не свобода. Б результате анализа делается вывод, что абсолютная свобода ко ыожат бжгь осуществима по .' разным причинам. Свобода, буиуча ничем на ограниченной, означает отсутствие какого б» то на бкао объединения. Если -нет принуждения, то общество лго»ог рзсчпунзать. лишь на удачную координацию целей ц- интересов» Иоэтшу нельзя уйти от банальности . что принуждений необходимо, и что она является ограничением свободы. . '

Свобода также не может бнх:». осущеетвзка по причине того, что допускает свободу еЗсапзгнэто равенства,. Хотя это допущение и носит логический харантеи» ко она тек самым запрещает свобод;;. . ' , •

С другой сторона, само абсоаогкое равенство невозможно, поскольку, ысаег полагать равенство в абсолютной свободе. ;

-' II -

Существует и другой аспект: свобода, если она является абсолютной .должна быть свободной и.по отношению к самой себе, т.е. допустить и свободу собственного уничтожения.

Особое внимание в главе уделено соотношению' свободы к своеволия. Это различение важно методологически, поскольку, признавая двойственную природу своеволия, можно говорить о вероятностном характере его действия. Возникает вопрос о гарантии. Ко .оказывается, что ничто не гарантирует того, что свобода сделает правильный выбор. Можно говорить лишь о нероятнсс-. II!. Анализ не самой вероятности оставляет это недокЕзуеша»

Если формальная свобода как своеволий являетсн негативной, то вступает в действие закон, ограничивающий этот негативизм. Ко в то не время это ограничение на устанавливает запрета на самоизъязление. Оно является упорядочиванием, создающим условия для регулирования взаимности достижения интерасов, а не взаимодействия, и налагаеше ограничения лишь слукат тому,, чтобы сохранились условия существование свободы.

Норма закона, или предписание, з качестве общего в должном, в конечном счете, соответствует власти абстрактной определенности, которая лишь конституирует бытие в качестве предметного бытия. Система кредпхсавгй задает ту форму, посредством которой возможно внутреннее существований сзсбодн, являющееся, в свою очередь, основой существования всякого "Я".

Как невозможно существование внутреннего "й11 без ограждения извне и без упорядочивания себя посредогзск себя, так '''невозможно _сугцествсвание сообщества, неэащинетиего себя как условие - ¡жизнедеятельности каждого отдельного индивида. Поэтому дс~<нн существовать определенные преде-ш - предписания, адаптирующие людей к совместной жизни.

■'. ■ • Исходны:.! положением в понимании сЕойода служит представ-лекие о ней как о -потенциальной "моча"1» т.е. такое предетанле-в котором ока'еще не определена,- и которое еще сноб-одно к какому-либо из возможных для нее определений, свободно к уета-козлеиш; отношений к каким-либо m es. опрздедеынй. причем qcq-

■ бо подчеркивается, что возможное yse икается» существуя как ^область определений, чем она^свободнаможет стать., это состоя-

■ язе неопределенности, стремяаейсз к чгцу-лабо из того, что

- 12 -

есть, но есть как нечто определенное. И з этом своем состоянии, как не имеющая для. себя основания, свобода есть в себе то, чем она может быть и чем она хочет быть, но не чем она будет.

Смысл свободы состоит в том, что она не ограничивает, а индивидуализирует, смысл индивидуализации состоит в трансцен-дентировании через ограниченно-положительное, позволяющем шеть наряду с тем, что.она есть, и то, чем она актуально не является. Свобода есть то, что одновременно конституирует нас в нашем обособленном бытии как сила, девающая эту ооосоолен-ность особенным бытием, и то, благодаря чему мы не сосредотачиваемся только на своем внутреннем, но и имеем точку сосредоточения вне нас. Поэтому свобода заключается одновременно и в автономности, и в гетерокомкости, и не з автономности, и не в гетерономности. •

Рассмотренные в главе подходы к пониманию свободы в своей совокупности позволяют оказать, что свобода, в каких бы видах' она не рассматривалась / как "отрицательная" или как "положительная" /, всегда ограничена.

Вторая глава "Адаптация к социальному строю" посвящена анализу природы существующих запретов и "механизму" их дейст- ' вия. здесь рассматриваются необходимость их существования, условия , при.которых действие запретов достигает цели.

В начале главы исследуется природа существующих запретов, устанавливается их связь' со свободой, отмечается, что человеческое существование изначально неотделимо от свобода, поэтому оно подвержено страху. Он порождается подавлением инстинктов, источником чего является свобода как отсутствие предопределенности. Логика страха требует знания не столько того, что делать, сколько того, что делать, нельзя. Знание того, что делать нельзя - запрет.

Человек создает свою сферу и формирует среду, отгораживающую его существование от действия непосредственных сил. Средством отой защиты■является культура.'Культура означает не нечто надеакое, а .го, что вовлекается в сферу человеческой свободы к превращается п потешат не-природного свойства. В силу этого превращения а них аыеиоооздаютоя новые возможности,

становящиеся угрожающими, если они не включаются в новый культурный порядок. Потенция становятся причастными свободе, приобретая в то же время неоднозначность, становясь носителями как позитивных, так и негативных возможностей.

•Понимание культуры, приводящее к "ощущении" роста безопасности, в то же время вызывает понимание того, что человек снова входит в "зону страха". Но если в первом случае он возникал изнзие, то на этот раз он исходит из самой деятельности человека, то есть из самой культуры. Этот новый страх, в отличие от прежнего, больше не является табу, поскольку становится публичной темой,'я особенности тогда, когда воплощается в сгор-му озабоченности или оласетш кал за себя, гад л за всех. Но в этом своем новом бытии он становится "эрзац-априори", поскольку ке кокет быть опровергнут или оспорен. Тем самым страх блокирует прежнюю коммушшруемость, что позволяет фиксировать создание "новых ценностей". Блокирование прежних коммуникаций посредством появившихся."новых ценностей" не.позволяет достигать тождественности между уже той культурой / которая есть, но уже удла / и сознанием'этой ситуации, так как сефяеуоия над ней блокирует появление новых коммуникаций, тем сашм зыспобок-сается новая коммуникация с ее новыми ценностями, а сам страх становится "общим знаменателем" отбора альтернативных моделей мира, но умудренный прошлым, он позволяет видеть как старый произвол, так и возможность появления собственного.

В главе отмечается, что запрет, таким образом, есть принцип и способ задавания направленности действия, совокупность негативных предписаний еса'ь система запретов, говорящая о тем, что делать не следует, формулируя правило: "Не делай того-то, чтобы не случилось то-то и то-то". Цель запрета сострит в предупреждении нежелательного события. Если бы предполагаемое зло с необходимостью следовало за нарушением запрета, то последнее было Си уже ке запретом, а предписанием морали или максимой здравого смысла: "Не подставляй руку огня".

Запреты суть принципе«', упорядочивающие общественную жизнь. Утверждение их было сделано явно в интересах человеческого общежития, на идах условиях невозможного. И а то же время они саъзд суть причины возникающей враждебности к ниа, хотя

- 14 -

формально чувство того, что делать нельзя, лишено содержания.

Возможность существования культуры основывается на системе принуждения и запретов, и поэтому она должна защищать себя через систему учреждений. Решающим тут оказывается то, Насколько и в какой мере удается уменьшить тяжесть налагаемых на человека ограничений и примирить его желание индивидуальной деятельности с интересами целого,ко что самое главное - по каким каналам направить осознание необходимости уступок и через систему каких институтов их компенсировать.

В работе говорится, что, являясь "центром" человека,свобода есть способ существования человека, а культура - спосоо деятельности. Таким образом, то, как действует эта свобода, есть культура, и ограничения свободы есть ограничения культуры. Поэтому все, что выходит за рамки культуры - есть не-сво-оода, а все, что не является свободой, есть не-культура; и ограничения налагаются не на свободу, а на не-свободу, или на то, что подрывает и саму свободу, и культуру, вне которой она не осуществима, и которая является условием проявления свободы.

Выйти за пределы системы запретов можно, используя в качестве средства способность к различению и индивидуализации. Эта ге способность, в сеою очередь, есть результат появления субъективности, позволяющей делать выбор. Но сам выбор не отрицает прекнкх связей, а дополняет их новыми, позволяющими . упорядочивать и представлять эти связи как сферу закономерности.

Имея своим основанием предшествующее поникание запретного, новое, вбирая в себя эти правила, полагает в качестве предпосылки их осуществления собственное решение; т.е. связь между действием и правило« действия разрывается и ыокет быть восстановлена лишь самим субъектом посредством акта его личной воли. Поэтому новым становится не само действие, а отношение к нему, лежащее в основании действия. Тем самым нет необходимости изменять запреты, а необходимо изменение мотивов, и, кроме того, запреты есть условия существования нового в виде своеобразного ограничителя произвола этого нового. Их функция заключается в том, что воля избирает себе в каыестве сильнейшего

* - 15

мотива не столько тот, который является сильнейшим как таковой, а наоборот, - он потому оказывается сильнейшим, что избран ею. .

В главе подчеркивается, что з ситуациях, когда ьолк стала свободной, а знание дает альтернативность, запреты достигают цели только э конкуренции с примерами "очевидности". Те;,i самым введение запретов не достигает преследуемой цели и привода? к■ действиям, драматизирующим вопрос человеческого выбора и нарушающим права человека.

Кроме того, в главе делается различие мевду произвольными запретами и лзавозыьп. Оно заделается в том, чт«> н*о*ы* основываются на отсутствии права самостоятельного выбора стратегии поведения, и поэтому отношения приобретают ввд "командных". Упорядочивание их приводит к иерархизярованной системе с поровдаемым ею принципом "уравниловки", исходным и определяющим методом которой является дозволение. В праве исходным является запрет, выражающий саму суть права, состоящую в тем, чтобы исчерпывающе прямо запретить все негативное с цель» признания и взятия под овею защиту всего остального. Благодаря этому, яояво проявляет себя как форма, псеяс-хаалявкйя максимально возмс?"(?/"".■) мепу свобода и звшащаяздая интересы членов общества.

Глачз ттятья "'Свобода и се ограничения". в ней ни основе имевшихся тоорйтичеехпх моделей спссодп / аааявздушистской г, кекмуналистсксй /, о которых говорилось g первой тлаае, к анализа культурах -(апоетон / зторад глава / рлсс^гпййлаетсл зависимость свободы от социального института, исследуется воз-."..'СаГ'^лть irn:c дзух "од^гей г. удаляя «х пззттмедо-

пол к i т ельнос ти.

В главе отмечается, что вопрос о возможности осуществления свободы позволяет классифицировать существующие концепции на индивидуалистские и коммуналистскпе. Граница меаду ними проуодяг чепоз щзтчтп антропологические иоэлпосшгки, что позволяет пх но только противополагать, ко к лзояшяополннть. Основанием дополнения является то, что иадгоядуалистсюте ведут к концепции демократической самореализации коллектила.ком-муналистскае' же претендуют на концепция инцивадуальной свобо-

- 16 - %

да. Тем самым спор между ними является не философским, а политическим.

Показано, что перевод универсалистских принципов ъ ком-мукалистскую концепцию возможен через осмысление свооодн как демократической формы нравственной КИЗНй, ТбМ сводим Н С В О 3 Г Л ОН'. 11 о проведение границы, отделяющей "отрицательную" свободу от "пс-локительной".

В главе делается выявление метапринцкпов своеоды, определяющих формальное условие свободного оощества / принципы "отрицательной"'свободы или принципы рационального рассуждения /. Метапринципы рационального рассуждения суть принципы построения социальных институтов, а права - возможное содержание консенсуса, метапринципы индивидуальных прав - принципы негативной свободы, а участие - возможное'содержание, соглашения.

Не существует пределов содержанию консенсуса относительно институализации прав, поскольку принципы рационального рассуждения не закончены. Они могут оыть.сформулированы независимо от консенсуса, который не является критерием их общезначимости, т.е. общезначимое требование равных человеческих прав не следует из априорных принципов рациональности. Необходимо существование дополнительных условий: сохранение верного со- . . держания естественных прав и отказ от превращения этой цели в трансцендентальный принцип коллективной рациональности и свободы по причине того, что права "отрицательной" свобода суть права против требований коллективной рациональности.

Универсалистский принцип равных прав - это моральный принцип как единственно возможное содержание всеобщего рационального согласия относительно прав человека. Поскольку ке.категория "отрицательной" свободы не мс«ет оыть частью принципа рациональности, то.принцип прав человека не вытекает из принципа рациональности, и в то ко время он не есть принцип норм. Он определяв* ограничивающее условие, возможной рациональности демократического консенсуса.•

Необходимо дополнение естественного права понятием "коммуникативности" и "дискурсйвности" через.процедуру аргументации, но не сведение к ней, поскольку идея самоопределения Т|,а-

_ - Г7 -

дует социального пространства для неограниченной коммуникации .и.публичного рассуждения,-а также институализации форм волеизъявления. Ппава индивидуальной свободы переводятся в права участия, "отрицательная" свобода "снимается" в коллективном самооп редела гаи. Поэтому коллективная свобода - это просто рассудочная рациональность, становящася формой "нравственности".

Коллективная свобода благодаря институализации и самосознанию становится целью, поэтому "отрицательная" свобода преобразуется в коллективну-о, становясь самоцелью. Тем самим содержание демократического формирования волн бодьсс не обусловлено дополитическими конфликтами, отличие этого самосознания от всех других заключается в том, что никакое нормативное содержание, никакое толкование, на которые опираются права, не защищены от рациональной критики, процедурная концепция рациональности определяет структурное условие любой формы свободы. Она определяет условия, а не дает "определение" свободы, говоря, чем хочет стать рациональная свобода, а не чем рациоппль-ная свобода Судет.

Проект современности есть проект примирения "сттщательней" и "положительной" свобод, ¡¡с име:«:;:-;:! окончательного решения, по это означает по его оссцельпсст.г, а копен утопим в смысле окончательного осущесизледая идеала. И а этом смысле идея идеала в истории не имеет смысла, но ото" конец не потеря смысла, а начало осмысления новой постмотафизической современности, которой идея коллективной свободы ни "абстрактна", ни "конкретна", а есть нормативный горизонт, определяющий условия хизкл этой современности.

В заключение главы, говорится .о тем, что этот проект не есть альтернатива "существующему", так как альтернативность подразумевает, критику,'которая, существуя в-обществе, оперирует против общества, словно те, кто с ней виступагот, нришлм извне. Зто есть границы альтернативности. Поэтому критика остается моральной,, но способной ни к созидании,- ни к указанию на то. что мохет функционировать вместо.этого. Бее, что происходит, происходит в обществе, а.не вопреки ему или помимо его. Тайна альтернатив состоит в том, что никакой альтернативы они

. : - 18 - .

не должны предлагать»

. В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следу кхцие работы, в которых отражено ее основное содержание:

1. К вопросу о единстве и многообразии типов мировой культуры // Проблемы социологического анализа познания и культуры.-Новочеркасск,1988.-Рук. деп. в ЙКИОН АН СССР 6.07.89,

£ 38705 / I п.л. /, / з соавторстве /.

2. Тезисы выступления на межвузовской научно-теоретической конференции "Ленинское теоретическое наследие как методологическая осноза новой исторической концепции социалистического стиоительства в СССР". / 0,12 п.л. /, / б соавторстве /.

3. Тезисы выступления на республиканской научно-метода-ческой конференции "Проблемы гуманитаризации высшего технического образования в условиях перестройки". / 0,12 п.л. /.

4. Тезисы выступления на региональной научно-практической конференции. / 0,12 п.л. /. '

5. Тезисы выступления на региональной научно-теоретической конференции. / 0,12 п.л. /.

6. Философская проблема свободы и запрета в контексте гуманитаризации образовательного процесса // Организация учебного процесса в вузе; Сб. статей.-Новочеркасск:- НИ.®, 1992.4.2. /п,8 п.л, /.