Свобода научного творчества в гуманитарном знании

Исаева, Юлия Анатольевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Свобода научного творчества в гуманитарном знании

Год: 2006
Автор научной работы: Исаева, Юлия Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Свобода научного творчества в гуманитарном знании'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Свобода научного творчества в гуманитарном знании"

На правах рукописи

ИСАЕВА Юлия Анатольевна

СВОБОДА НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА В ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ (ФИЛОСОФСКО - КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД)

09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена в Нижегородском государственном педагогическом университете

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Касьян Андрей Афанасьевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Дорожкин Александр Михайлович

кандидат философских наук, доцент Треушников Илья Анатольевич

Ведущая организация:

Нижегородская государственная медицинская академия

Защита состоится 20 апреля 2006 года в 45* часов в ауд. на заседании диссертационного совета Д 212.164.03 при Нижегородском государственном педагогическом университете по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного педагогического университета.

марта 2006 года.

И.А. Федотова

ЦОСбЛ

ЦрТз"

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современном обществе проблемы, связанные с познавательным процессом, получили особую значимость. Наука как социально-когнитивный институт является особой структурой, играющей важнейшую роль в развитии общества. Однако, начиная с середины XX века, становится очевидным, что практические результаты процесса познания крайне неоднозначны. Обладая достаточным креативным потенциалом, наука стала рассматриваться в качестве носителя определенной власти, оказывающей влияние на социальные и культурные процессы развития общества. В связи с этим актуализировался вопрос, касающийся свободы научного творчества, её факторов и детерминант. Данная проблема разносторонне исследуется в рамках отечественной и зарубежной философии науки, главным образом, на материале естественных и технических наук, что обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, это является своеобразной данью традиции, сложившейся в науковедении в результате длительного доминирования естественнонаучной парадигмы мышления. Во-вторых, произошла актуализация важнейшей проблемы современности, определяемой неоднозначностью применения научного знания в связи с результатами деятельности именно естественных и технических наук: негативное влияние, оказываемое на окружающую среду, создание атомного, химического, бактериологического оружия и т.д.

В настоящее время всё отчетливее осознается проблема, связанная с необходимостью нового осмысления общей эпистемической картины, основанной не на иерархических, а на диалектических отношениях естественнонаучных и гуманитарных познавательных областей. Для этого необходимо рассмотреть специфику современной гуманитаристики, её методологические особенности и практическую значимость. Изучение креативной свободы в гуманитарной области позволяет, с одной стороны, глубже выявить её ключевые моменты, а с другой - исследовать сферу применения гуманитарного знания, которая может иметь негативные последствия: манипулирование человеческим сознанием, имиджевые технологии, использование

нейролингвистического программирования против человека и т.д.

Помимо своей актуальности в рамках общенаучных и эпистемологических вопросов, свобода научного_творчества является культурфилософской проблемой, оп!ЙЙ№Л1*Ц1№ЕЙАЛЬН*зрэктер

{ библиотека I

взаимоотношений науки и общества, науки и государства, науки и властных структур. Для России в настоящее время этот вопрос стоит чрезвычайно остро, поскольку данная проблема представляет собой один из важнейших компонентов, необходимых для построения новых стратегий в области государственной политики, проводимой в отношении к науке и образованию. В таком контексте особое значение приобретает исследование свободы в области гуманитарных наук, поскольку в современном обществе сложился определенный стереотип, благодаря которому эти науки часто рассматриваются как «слуги» властных структур. Изучение действительных взаимосвязей, существующих между гуманитаристикой и обществом, властью, доминирующей идеологией, исследование её роли в становлении того образа науки, который принято понимать под академической свободой, позволяют разрушить данный стереотип и показать её значимость для развития культуры современного общества.

F. D'Agostino, D. Baltimor, G. Bernai, L. Graham, R.K. Merton, D. Nelkid,

G. Sarton. Этой теме посвящены многие коллективные монографии: Научное творчество (М., 1966), Наука и научное творчество (Ростов н/Д., 1981), Наука о науке (M., 1966), Природа научного открытия (М., 1986), Проблемы научного творчества в современной психологии (М., 1971), Рациональность на перепутье (М., 1999), Творчество в научном познании (Минск, 1976), Critical problems in the history of science (Madison, 1959), Limits of scientific inquiry (N.Y., 1979), Regulation of scientific inquiry: Social concerns with research (Bolder, 1979).

Проблема креативной свободы ученого сложна и многогранна, поэтому в настоящее время стал общепринятым анализ вопроса с точки зрения отдельных аспектов и детерминант. При этом в рамках исследования научного творчества становится важным аксиологический фактор. Рассмотрением роли в познавательном процессе ценностей вообще и этических, в частности, занимаются такие исследователи, как А.Н. Антонов, В.М. Артемов, В.А. Белов, В.И. Вернадский, В.А.

Яковлев, M.С. Каган, Л.А. Микешина, И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин, J.B. Donnet, G.Т. Edsoll, L. Graham, R. Lust, M. Steenbeck, J. Weizenbaum и др. Данная проблема освещалась в ряде сборников: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах (М., 1980), Наука и ценности (Новосибирск, 1987), Наука и ценности: Проблема интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания (Л., 1990). В последнее время всё чаще возникает вопрос о влиянии эстетических ценностей, оказываемом на познавательный процесс и креативную свободу ученого. Эту проблему затрагивают В.В. Бычков, М. В. Волькштейн, A.B. Гулыга, М.С. Каган, Д.С. Лихачев, Н.Б. Маньковская, М.А. Слемнев, И.Т. Фролов.

Наука является важнейшим социально-когнитивным институтом, играющим значительную роль в современном обществе и культуре, поэтому научная свобода рассматривается в рамках культурной и социальной обусловленности науки. Данному аспекту посвящены работы П.П. Гайденко, Л.М. Косаревой, A.C. Майданова, М.Е. Мамчур, Л.А. Микешиной, Н.В. Мотрошиловой, А.П. Огурцова, Т.Е. Романовской, М.А. Слемнева, В.П. Филатова, И.Т. Фролова, J. Bemal, Ch. Gillispie, L. Graham, R. Merton, a также сборники: Наука. Организация и управление. (Новосибирск, 1979), Наука в России: Современное состояние и стратегии возрождения (М., 2004), Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах (М., 1980), Наука как социальное явление (Воронеж, 1992), Социальная природа познания: Теоретические предпосылки и проблемы (М., 1979), Социально-психологические проблемы науки (М., 1973). Значимость этих исследований заключается в стремлении выявить всю сложность взаимоотношений, которые позволяют науке развиваться и функционировать в рамках общества, вписывая её в определённый социокультурный контекст.

Отдельно изучаемой проблемой, вызывающей повышенный интерес у современных мыслителей и касающейся взаимоотношений науки и властных структур, науки и идеологии, занимаются М.Д. Ахундов, Л. Березовчук, С. Г. Кара-Мурза, A.A. Касьян, З.А. Сокулер, A.B. Юревич, R. Debray, К. Fiad, M. Foucault, Ch. Gillispie, L. Graham, D. Joravsky, J. Haberer, G, Thill, M. Walker. Работы данных исследователей во многом раскрывают многоуровневые связи, возникающие между научной и политической идеологиями, а также показывают, как их взаимоотношения, облекающиеся в формы то противостояния, то взаимодействия, влияют на развитие социума.

Взаимоотношения власти и науки рассматриваются в рамках целого ряда вопросов, связанных с пониманием академической свободы, с её особенностями, возможностями и функционированием. Несмотря на то что в российском законодательстве используется данное понятие, до сих пор не выработана определенность в вопросе природы этого феномена. Наиболее детально академическая свобода исследовалась на Западе, что подтверждают публикации следующих авторов: W.V. Alstyne, G. Court, E.D. Genovese, W.P. Metzger, G.R. Searl и др. В настоящее время в отечественной мысли к этому явлению возрастает интерес, что подтверждается статьями O.A. Замулина, Б.Г. Капустина «Трансформация университетов: Американские академические свободы и российские теснины» («Высшее образование сегодня», 2004, №11); C.B. Хлудневой «Джон Дьюи и Артур Лавджой: Борьба за академические свободы» («Вопросы философии», 2004, №12).

Со второй половины XX столетия началось изучение креативной свободы ученого в связи с развитием средств массовой информации. При этом сама наука рассматривается с точки зрения манипулятивных возможностей. На этом акцентируют внимание в своих работах Л. Березовчук, С.Н. Бледный, С.Г. Кара-Мурза, B.C. Свечников, В.П. Филатов, A.B. Юревич, N. Chomsky, R. Debray, M. Foucault, M. Parenti.

Следует подчеркнуть: творческий процесс и проблемы его свободы в области науки, достаточно широко изучаются благодаря установившейся традиции в рамках естественнонаучной парадигмы познания. Что же касается гуманитаристики, то креативная свобода здесь является малоизученной, как правило, рассматривается попутно с другими вопросами и зачастую сводится к проблеме взаимоотношений науки и властных структур. С этой точки зрения значимы работы М.Д. Ахундова, М.М. Бахтина, A.B. Гулыги, В.В. Ильина, М.С. Кагана, И.Т. Касавина, Д.С. Лихачева, Л.А. Микешиной, В.Г. Федотовой. Современные диссертационные исследования направлены на изучение онтологических и гносеологических особенностей гуманитаристики, при этом проблемы креативного процесса и его свободы в данной области познания, остаются малоразработанными.

В заключении отметим: в настоящее время неизменно растёт интерес к гуманитарным наукам не только с точки зрения их гносеологических особенностей, но также в деятельностном аспекте, что подтверждается многочисленными публикациями мемуарного характера, в которых ученые анализируют и оценивают своё творчество.

Объект исследования - гуманитаристика как специфическая область познания1. Предмет исследования - проблема свободы творчества в гуманитарных науках: специфика её понимания, наличие особых детерминант, функционирование в рамках различных граней бытия науки (система знаний, деятельность и социальный институт).

Цель исследования- выявление и изучение особенностей свободы научного творчества в сфере гуманитарного знания.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1.) рассмотреть творческий процесс как комплексную проблему, проанализировать креативную свободу с точки зрения основных подходов к творчеству: собственно научного и философского; выявить характерные особенности креативной свободы в рамках художественного и научного творчества;

2.) рассмотреть современное состояние гуманитаристики, основные черты, обусловливающие её специфику как отдельной области познания, проанализировать различные понимания познавательной свободы и результаты их воздействия на гуманитарные науки;

3.) исследовать формы реализации креативной свободы ученого с точки зрения науки как системы знаний, выделить её внутренние детерминанты, составляющие специфику гуманитарных наук;

4.) исследовать свободу научного творчества с точки зрения деятельностного аспекта науки, проанализировав её в рамках политико-идеологической и социально-экономической обусловленности;

5.) исследовать креативную свободу ученого с точки зрения бытия науки как социального института, рассмотреть становление феномена академической свободы в России, исследовать роль гуманитаристики в данном процессе;

6.) проанализировать свободу научного творчества в рамках регуляционных систем, сопоставить различные представления об ответственности, существующие в собственно научном мире и обществе, проанализировать и подчеркнуть необходимость понятия ответственности как главного регулятивного компонента научной свободы в гуманитаристике.

' В настоящее время достаточно остро стоит проблема понимания гуманитарности, вызывающая полемику среди исследователей данного вопроса Ситуация усугубляется появлением других терминов для обозначения исследуемых нами наук социогуманитарные, социально-гуманитарные, - которые, по нашему мнению, являются родственными термину «науки о культуре» (Г Риккерт) Их появление обусловлено различным пониманием целей и задач данной области познания, ев роли в культурных процессах Следует подчеркнуть, что науки о человеке как существе, обладающем надбиологическими особенностями, сталкиваются с проблемами своего обозначения нестучайно Терминологически определить многоуровневое бытие человека крайне сложно В данном диссертационном исследовании под гуманитарностью понимается сверхбиологическая сущность человека.

В качестве методологической основы исследования были использованы системный, деятельностный, исторический, культурологический подходы и диалектические принципы субъект -объектных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что одна из важнейших проблем науковедения и философии культуры, связанная с креативной свободой и изучаемая, согласно устоявшейся традиции, на материале естественных и технических наук, была рассмотрена в данной работе в гуманитарной области познания. Её исследование производилось с точки зрения трёх граней бытия науки: система знаний, деятельность, институт. В рамках первого аспекта науки были выделены основные детерминанты научной свободы, обусловленные спецификой гуманитарной области познания. Исследование с точки зрения деятельностного аспекта показало, что на развитие современной гуманитаристики по двум основным траекториям, условно обозначаемым нами как традиционное и нетрадиционное (гуманопластическое), во многом повлияло наличие нескольких различных представлений о креативной свободе. В ходе работы эти направления анализировались и сопоставлялись друг с другом, что позволило выявить их характерные черты. С точки зрения институциональной грани науки рассматривался феномен академической свободы, в понимании которого были выявлены различные аспекты (исторический, культурологический, политико-идеологический, социальный). Феномен академической свободы в отечественной науке исследовался в социокультурном контексте, что позволило выделить основные этапы и показать роль гуманитарных наук в её становлении и развитии.

На защиту выносятся следующие положения:

1.) Изменения, связанные с процессом осознания специфики гуманитарных наук, их роли и значимости для общей эпистемической картины и культурного развития, повлекли за собой появление нескольких вариантов понимания креативной свободы. В результате этого единая познавательная область гуманитаристики разделилась на два основных направления - традиционное и гуманопластическое, -существенно разнящихся в своих методологических основаниях.

2.) Исходным пунктом формирования различных пониманий креативной свободы является вопрос об оправданности наличия

ценности в познавательном процессе. Классическая эпистемология отрицает необходимость ценности, неклассическая - оправдывает, связывая с ней специфику гуманитаристики. Формирующаяся постнеклассическая ситуация своеобразно интегрирует эти противоположные подходы, в результате чего традиционное направление продолжает развивать неклассическое понимание ценности, а гуманопластика есть своеобразная попытка создания «внеморальной» науки о человеке, осуществляемая под воздействием классических принципов.

3.) В рамках традиционного направления гуманитаристики ценность следует рассматривать в двух её аспектах: онтологическом и гносеологическом. С точки зрения первого, ценность является одним из необходимых элементов, составляющих надприродный мир человека, что обусловливает в процессе гуманитарного познания размытость субъектно-объектных отношений. В рамках второго подхода ценность можно определить как своеобразный познавательный инструмент, благодаря которому изучение человеческой природы становиться возможным. При этом исходным методологическим принципом является общезначимость, посредством которой анализ исследуемого предмета и сопоставление с другими происходит на основе доминирующих и аксиоматически воспринимаемых в той или иной культуре ценностей. Таким образом, креативная свобода ученого в определенной степени ими детерминируется.

4.) Гуманопластика. • также использует ценность в качестве своего основного познавательного инструмента, при этом игнорируя её онтологический аспект, благодаря чему осуществляется одно из основных классических требований касательно четкого разделения субъекта и объекта исследования, и ученый-гуманитарий выводит себя за рамки познавательного процесса. Данное направление основывается на методологическом принципе относительной значимости, что существенно расширяет границы креативной свободы, которые зависят от общественных потребностей, в результате чего развиваются манипулятивные, имиджевые технологии, технологии, связанные с разного рода позиционированием и т.д.

содержание, которое формировалось во многом благодаря становлению и развитию отечественной гуманитарной науки.

6) Часто встречающееся пренебрежительное отношение к гуманитаристике, сформированное классической эпистемологией, приводит к недооценке тех проблем, которые появляются в связи с развитием данной области познания. В результате этого стали возможными многочисленные технологии, применяемые к человеку. Соответственно, вопрос, касающийся ответственности ученого как одного из этических регуляторов научной деятельности и традиционно рассматриваемый в сфере естественнонаучного познания, становится актуальнейшим и для гуманитаристики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы определяется актуальностью анализа проблемы креативной свободы в области гуманитарных наук. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической базы для дальнейшего изучения как общей проблемы креативной свободы в науке, так и более частных вопросов, связанных с рассмотрением динамики современной гуманитаристики, её специфики, а также феномена академической свободы. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его материалов в преподавании истории и философии науки.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в публикациях, апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждений на заседаниях кафедр философии и культурологии Нижегородского государственного педагогического университета, в ходе докладов и выступлений на конференциях, круглых столах, симпозиумах: Международная научно-методическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов «Высокие технологии в педагогическом процессе» (Нижний Новгород, 2003); Региональная научно-практическая конференция «Подготовка педагога в условиях модернизации образования» (Нижний Новгород, 2003); VIII нижегородская сессия молодых ученых (Нижний Новгород, 2003); Всероссийская научная конференция «Жизнь провинции как феномен русской духовности» (Нижний Новгород, 2003); Всероссийская научная конференция «Россия в современном мире» (Нижний Новгород, 2004); Международная конференция «Жизнь провинции как феномен русской духовности» (Нижний Новгород, 2004); Теоретическая конференция «Новые идеи в

философии» (Пермь, 2004); IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации (Москва, 2005).

Диссертантом опубликовано 7 работ по теме данного исследования. Общий объём диссертации составляет 170 страниц, список литературы -18 страниц (включает 237 наименований).

Структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность, даётся характеристика степени разработанности проблемы, раскрываются объект и предмет исследования, его структура, цели, задачи, методы, показывается теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Свобода творчества как научная проблема» креативная свобода как сложная многогранная проблема рассматривается с точки зрения двух основных подходов" собственно научного и философского.

В первом параграфе определяются основные тенденции в исследовании творческого процесса, существующие в современной науке.

Как научная проблема творчество стало рассматриваться, начиная с конца XIX - начала XX веков. Многочисленные вопросы, связанные с креативностью, наиболее глубоко и детально исследуются в рамках психологии творчества, которая с течением времени оформилась в единый знаниевый пласт, включающий в себя, помимо собственно психологических, философские, социологические, логические, этические, эстетические, физиологические, педагогические идеи. Психология творчества в своем исходном пункте выделяет процессуальный характер креативности и предполагает наличие специфических детерминант, определенным образом её обусловливающих. Помимо разнообразных теоретических изысканий, данная область уделяла достаточное внимание исследованиям, обладающим прикладной значимостью. Опровергая такое понимание креативности, природа которой объясняется свободой проявления человеческого духа и не поддается выявлению объективных законов, психология творчества направлена на четкое определение творческого механизма, которое позволило бы воспроизводить его любым человеком при необходимости. Подобная задача обусловлена социокультурными

процессами, благодаря которым с конца ХГХ столетия развивается институциональная форма бытия науки, требующая личностей определенного творческого склада. Исходя из этого, креативная свобода связывается с проблемой творческих способностей. В рамках современной науки единого мнения на данный вопрос нет. Ряд исследователей отрицает существование специфических способностей (А.Д. Танненбаум, А. Олах, Д.Б. Богоявленская, А. Маслоу), другие, напротив, отстаивают их существование и независимость от интеллекта (Д. Гилфорд, К. Тейлор, Г. Грубер, Я.А. Пономарёв), третья группа ученых считает, что высокий уровень интеллекта предполагает высокий уровень творческих способностей. Таким образом, понимание креативной свободы также варьируется, сужая рамки человеческих возможностей, когда творчество объясняется наличием специфических качеств, и расширяя их, когда креативность напрямую связывается с интеллектуальным развитием.

Исследования в области психологии творчества производятся по трем основным направлениям: естественнонаучному, инженерно-техническому и гуманитарно-культурологическому. В рамках последнего были разработаны важнейшие идеи, предопределившие во многом дальнейшие исследования, посвященные проблемам творчества. Это касается, в первую очередь, метода понимания, основоположниками которого являются A.A. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.Г. Горнфельд и др. Кроме того, именно в рамках гуманитарно-культурологического направления зародилось понятие эмпатии, вчувствования, необходимое в креативном процессе. Если изначально оно использовалось, главным образом, при изучении художественного творчества, то затем его стали употреблять и по отношению к научному. В данной диссертационной работе указывается на то, что в социогуманитарном познании эмпатийно - понимающая процедура приобретает особенное значение при рассмотрении человека, исторического периода, общества.

Внимание, уделяемое диссертантом гуманитарно-культурологическим исследованиям, в рамках которых творческий процесс рассматривается с учетом социокультурного контекста, неслучайно и оправданно. Креативная свобода рассматривается с точки зрения её детерминации культурно-историческим, политико-идеологическим, социальными факторами.

При рассмотрении свободы творчества во втором параграфе указывается на то, что данная проблема имеет глубокие исторические

корни, благодаря чему в рамках её осмысления были выработаны различные аспекты, которые в современной философской системе исследуется на разных уровнях: онтологическом, гносеологическом, эпистемологическом и аксиологическом.

Диссертантом отмечается, что в XX веке на поиски онтологических основ креативной свободы значительное влияние оказала идея гипертекстуальности. В результате мир стал рассматриваться как всеобъемлющий текст, не нуждающийся в авторе, в творческой личности. Провозгласив «смерть автора», Р. Барт закрепил безличность креативного процесса, а проблема творческой свободы редуцировалась до возможности уловить и расшифровать текст мирозданья. Такое понимание возникло в результате влияния развивающейся гуманитаристики, в частности литературоведения и лингвистики, в рамках которых текст и речевая коммуникация являются центральными понятиями. Несомненно, этому способствовала школа A.A. Потебни и его последователей, поскольку они одними из первых стали рассматривать единство языка, мысли и творчества. Кроме такого «гипертектуального» поиска онтологических основ креативной свободы, достаточно распространено её исследование в связи с категорией необходимости, что вызывает критику со стороны экзистенциализма.

Развитие науки и её трансформация в отдельный социально-когнитивный институт обусловили потребность исследования креативной свободы на гносеологическом уровне. В рамках диссертационного исследования отмечается, что творческий процесс в представлениях отдельных философских направлений не всегда был связан с познанием, иногда они рассматривались как противоположные явления. Однако в настоящее время в науковедении и философии науки данная деятельность рассматривается как одна из разновидностей креативности, которая сопряжена с проблемами выявления рациональных и иррациональных элементов познания, соответствия эмпирического и теоретического знания, случайного и обусловленного. Наряду с этим XX век актуализировал проблему, связанную с художественным творчеством, в котором также заключается возможность выделения гносеологического аспекта.

Развитие философии науки, многочисленные исследования научного творчества привели к необходимости рассмотрения креативной свободы в связи со знанием, в результате чего стал формироваться эпистемологический подход к творчеству и свободе. В настоящее время

достаточно актуальным является рассмотрение проблемы креативной свободы в рамках вопроса априорности знания.

Исследование креативной свободы на аксиологическом уровне позволяет рассмотреть роль этических и эстетических ценностей в процессе творчества. Этот вопрос в большей степени исследуется в рамках художественной разновидности креативности, где эти ценности несут смыслообразующую функцию и во многом обусловливают внутреннюю логику произведения. В диссертации указывается на то, что в науке одним из главных этических оснований креативной свободы является ответственность.

Во второй главе «Грани свободы научного творчества в гуманитарном знании» характеризуются специфика и общекультурная значимость гуманитаристики, рассматриваются особенности творческого процесса и креативной свободы в данной области познания.

В первом параграфе определяется современное состояние гуманитарных наук, обусловливаемое целым рядом факторов: культурными и общественными трансформациями, изменением научной идеологии, в которой до недавнего времени превалировала естественнонаучная парадигма.

В диссертационной работе подчеркивается, что широко распространённое мнение, отрицающее научный статус гуманитаристики и утверждающее её незрелость, недооформленность, обостряет необходимость исследования специфики данной области познания, касающейся целого ряда вопросов методологического характера. При этом наиболее часто обсуждаются проблемы, связанные с субъективностью, процедурой понимания и ценностями.

В процессе исследования в рамках единого пространства изучаемого предмета пересекаются две плоскости: «автора» (конкретного лица, например, писателя, или человека как существа, обладающего особыми надбиологическими характеристиками) и ученого. В результате этого возникает необходимость их демаркации, которая становится возможной, как показано в диссертации, посредством эмпатийно-понимающей процедуры. В условиях размытости субъектно - объектных отношений, присутствующей в рамках гуманитарного познания, данный механизм играет важнейшую роль.

На развитие специфики креативной свободы в рамках гуманитарных наук значительное влияние оказал факт участия ценности в познавательном процессе. При этом ценность носит особый, двойственный характер. С одной стороны, она является атомом,

составляющим различного рода объективации человеческой души (будь то конкретная историческая эпоха, художественное произведение и т.д.), что делает научное исследование вообще возможным. С другой стороны, ценность - это своеобразный научный «инструмент», детерминирующий процесс познания, т. к. только посредством нравственных и эстетических категорий и представляется возможным изучение внутренних духовных основ человека. В диссертационной работе подчеркивается, что происходящая трансформация ценностей, связанная с социокультурными изменениями (нивелирование традиционных культур, развитие общества, всё более зависящего от технологического компонента) обусловило развитие современной гуманитаристики по двум траекториям. Это позволило диссертанту разделить исследуемую область познания на два направления, условно называемые традиционным и гуманопластическим (Р. Дебре). Первое базируется на принципе общезначимости, благодаря которому изучение предмета реализуется посредством доминирующих и аксиоматически воспринимаемых в культурных средах нравственных ценностей. Гуманопластика, использует иной принцип - относительной значимости, актуализировавшийся в результате всё большей зависимости общества от технологий. В диссертации особо отмечается, что современные представления, касающиеся гуманитарных наук, непосредственным образом связывают познавательную свободу и проблему практического применения получаемого знания. Подобная утилитарная востребованность в гуманопластике в сочетании с редукцией этических оснований, явилась своеобразным фактором отрицательной свободы, что позволило проводить исследования различного рода манипуляций над человеком и обществом и способствовало появлению имидж -технологий, политических технологий, различного рода позиционирования и т.д. В традиционном направлении практическая значимость достигается расширением исследовательского поля, что, в свою очередь, раздвигает границы познавательной свободы. Креативная свобода здесь обусловлена не ломкой и трансформацией уже разработанных методов, как это происходит в гуманопластике, а поиском новых познавательных стратегий. Основной трудностью в этом процессе является гетерогенность социально-гуманитарного знания. Для её преодоления создаются новые познавательные стратегии, модернизирующие структуру гуманитарного знания с целью достижения определенной однородности и проведения комплексного научного

исследования, не ограничивающегося рамками только одной гуманитарной дисциплины.

Во втором параграфе исследуется роль ценностей в реализации креативной свободы в рамках гуманитарных наук.

При рассмотрении данного вопроса, как показано в диссертации, необходимо иметь в виду, что в гуманитарном познании существует проблема разделения ценности и оценки, что отмечалось неокантианцами. Если первая, обладая инструментальным характером, играет значительную роль в процессе познания, то вторая выходит за рамки гуманитаристики и осуществляется уже в рамках философского анализа, являющегося необходимым метауровнем. Однако более позднее смешение этих двух понятий привело к тому, что в гуманопластике произошла подмена и оценка стала играть ведущую роль. Таким образом, данное направление выработало новое понимание познавательной свободы, отрицательной в том смысле, что она ликвидировала единую систему координат, устанавливаемую общезначимым принципом и, тем самым, получила широкие исследовательские возможности, ограничивающиеся только одним -практической значимостью.

Исследование эстетических и этических ценностей показывает, что в рамках гуманитарного познания они несут не только формообразующую функцию, но и являются важнейшим смысловым элементом.. В естественных науках проявление эстетического фактора связывают, как правило, либо с ситуацией, предшествующей научному осмыслению проблемы, либо с конечной стадией исследования, сопряженной с воплощением результатов в определённую форму. В данной диссертационной работе обосновывается положение, что в рамках гуманитаристики эстетический фактор влияет не только на форму, в которую облекаются результаты научного исследования, но и является необходимым элементом, детерминирующим сам процесс познания.

В процессе внутренней детерминации эстетический фактор обладает двумя главными особенностями. С одной стороны, он понимается как способ утверждения личностного начала, без которого невозможен акт творчества. При этом становятся важны личностные эстетические установки исследователя. Эстетические категории сами по себе многозначны, внедрение их в научный поиск каждый раз требует определения их семантики. Благодаря этому, исследователь обладает определенной свободой при введении эстетических координат для

собственного научного исследования. С другой стороны, сам предмет, подвергающийся научному рассмотрению, имеет эстетическое значение, т.к. он является результатом творческого процесса как одного человека, так и целой исторической эпохи. Соответственно, исследователями вводится эстетическая категория для выяснения субъективных и объективных механизмов этого творческого процесса. Что касается влияния данного фактора на форму, то для гуманопластического направления это является крайне важным, поскольку оно подразумевает под своей целью изменение человека, пользуясь при этом не принципом совершенствования, а идеей соответствия тем стереотипным параметрам, которые распространены в обществе и необходимы для достижения конкретной цели. Имиджевые модели, разрабатывающиеся в данном направлении, облекаются в такую форму, которая сможет заинтересовать человека и оказать на него нужное влияние.

Рассмотрение в ходе диссертационного исследования этических ценностей показало, что они по-разному функционируют в традиционном и гуманопластическом направлениях. В первом доминирует принцип общезначимости, основанный на использовании аксиоматически воспринимаемых ценностях и задающий изначально определенные параметры исследования. Другое направление, отвергая единую систему координат, основывается на принципе относительной значимости. Это позволяет значительно расширить границы возможного, однако в результате того, что гуманопластика есть своеобразная попытка создания «внеморальной» гуманитаристики, осуществляющаяся под давлением классической эпистемологии, то исследования подобного рода часто выходят за рамки нравственного поля и становятся технологиями, применяемые к человеку.

В третьем параграфе проблема свободы творчества была рассмотрена с точки зрения её политико-идеологической и социально-экономический обусловленности.

При рассмотрении влияния властных структур и политической идеологии на познавательный процесс в диссертации указывается на то, что властные структуры не могут полностью контролировать развитие науки, хотя и пытаются это сделать. Благодаря такому стремлению в XX столетии появилась «идеологически корректная» модель науки (М. Волкер), которая наиболее полно реализовывалась в нацистской Германии при создании «арийской» науки. Что касается гуманитарных наук, то их отношения с властью достаточно сложны и противоречивы. С одной стороны, как отмечается многими учеными-гуманитариями, в

обществе прочно утвердился стереотип, благодаря которому данная область познания воспринимается как «слуга» власти. Отметим, что такое отношение неслучайно и есть результат зарождения и формирования гуманопластического направления, появление которого воспринялось социумом на подсознательном уровне. С другой стороны, властные структуры испытывают опасения относительно социогуманитарных наук, что неоднократно приводило последних либо к разгрому, либо к реорганизации.

В ходе данного диссертационного исследования было выявлено, что одной из базовых причин дихотомии современного гуманитарного познания, в результате которой появились традиционное и гуманопластическое направления, послужила становящаяся всё со временем более очевидной гетерогенность идеологии. В политологии выделяются два основных типа идеологии: фундаментальный и оперативный (К. Флад). Они имеют одни и те же структурные составляющие, но если в фундаментальной идеологии доминируют предписания морального характера (основные аксиомы и ценности), то в оперативной не меньшее, а то и большее значение приобретают технологии, принципы действия. Первая разновидность находится в более тесной зависимости от политической теории и философии, в то время как вторая функционирует внутри конкретного социального контекста и потому зачастую бывает вынуждена допускать отклонения от тезисов фундаментальной идеологии. Соответственно, можно увидеть, что в рассматриваемых в диссертации направлениях, по которым развивается гуманитарное познание, превалирует один из двух типов идеологии.

На развитие гуманитаристики во многом повлияла не только внешняя идеология, которая вписывает науку в определенный социокультурный контекст, но и собственно научная. Исследуемая нами область познания достаточно долго испытывала на себе воздействие естественнонаучной идеологии, апофеозом которого стал позитивизм, требующий реконструкции гуманитарных наук по «образу и подобию» естественных. Доминирование данной парадигмы объективно обусловлено, поскольку гуманитарные науки долгое время не могли влиять на сложившуюся эпистемологическую традицию в силу своей относительной молодости. Влияние естественнонаучной парадигмы на гуманитаристику возымело серьёзные последствия, повлекшие, в частности, формирование различного понимания познавательной свободы и выделение в гуманитарной области двух направлений.

Диссертантом подчеркивается, что именно благодаря классическим критериям гуманопластика восприняла отрицательное отношение к ценностному аспекту в понимании познавательной свободы. Помимо этого, отмечается, что в настоящее время в научной идеологии формируются и гуманитарные аспекты, которые выражаются в идеях гуманитаризации образования и внедрения диалогического метода в область естественнонаучного познания.

Действие социально-экономического фактора рассматривается в двух ракурсах. Во-первых, с точки зрения функционирования науки в рамках социально-когнитивного института, что связано со сложными проблемами организации и управления познавательным процессом и получило достаточное изучение в психологии и социологии науки. Во-вторых, в рамках взаимовлияния науки и общества. Наиболее сложным является последнее, поэтому в ходе диссертационного исследования были введены системные цепочки, показывающие основные каналы, по которым осуществляется связь научного и вненаучного миров:

1. социально-гуманитарные науки - государственный заказ (поиск решения социально - значимых проблем научным способом) - общество,

2. социально-гуманитарные науки - образование - общество,

3. социально-гуманитарные науки - современное позиционирование (политическое, идеологическое и т.д.) - общество,

4. социально-гуманитарные науки - литературная и публицистическая среда - общество.

При рассмотрении отношений, возникающих между современной гуманитаристикой и обществом, отметим, что социально-экономический фактор значительно сильнее сказывается в гуманопластическом направлении, в то время как в традиционном ему противостоят собственно научные критерии и нормы. В первом случае свобода научного творчества в значительной степени ограничивается запросами и потребностями общества, его критериями и нормами, а во втором случае такая прямая связь между социальными запросами и наукой отсутствует, и свобода в большей степени детерминируется внутринаучными факторами.

Третья глава «Культурно-исторический контекст свободы научного творчества» посвящена рассмотрению гуманитаристики с точки зрения её участия в социальных и культурных процессах. Наука функционирует в определенном контексте, оказывая влияние на социум. В то же время, существует обратная связь: в обществе складываются образы науки, отражающие понимание значимости, целей и задач

научной деятельности в том виде, как это представляет себе социум, и которое может не совпадать с тем, как это понимается самими учеными.

В первом параграфе исследуется академическая свобода, которая в России, прошла довольно трудный путь, начиная от своего появления в качестве конкретной модели и заканчивая её трансформацией в особый образ науки1.

Данный феномен основан на таком понимании творчества, которое учитывает не только собственно креативный процесс, в результате коего вырабатывается новое знание, но и его предпосылки, т.е. формирование особого рода мышления, необходимого для развития личности ученого. Таким образом, он объединил в едином пространстве научную и образовательную деятельности. В диссертационном исследовании были выделены три основных этапа развития академической свободы:

1 этап XIX- начало XX веков. В это время академическая свобода реализовывалась как модель, созданная по немецкому образцу и непосредственно связанная с университетской наукой. Главная задача, которая решалась на протяжении всего этого периода, - формирование её социокультурной специфики. Здесь особую роль играли именно гуманитарные науки.

2 этап занимает всю советскую эпоху. В этот период происходит деформация академической свободы как модели, поскольку для желаемой трансформации общества стала внедряться новая модель, в своем основании имеющая приоритетные идеологические предпосылки. Это вовсе не означает, однако, исчезновения академической свободы, поскольку к этому времени она прочно вписалась в социокультурный контекст и сформировала определенную традицию, по которой происходило развитие науки. Существуя уже в качестве отдельного и не единственно возможного образа, она стала развиваться в большей степени в рамках научно-исследовательских институтов, т.к. система, в связи с идеологическими корректировками образования, подвергалась существенным изменениям.

3 этап начинается в постперестроечный период и продолжается в настоящий момент. Очевидно, что этот этап не является последним и академическая свобода будет, возможно, вырабатывать новые модусы, поскольку для этого созданы реальные условия. С одной стороны

1 Разграничение академической свободы как модели и как образа науки неслучайно Изначально она была воспринята в России как модель, поскольку, являясь по своему происхождению в известной степени привнесенным элементом, не обладала необходимым широким общественно-кульгурным контекстом Об образе науки можно говорить тогда, когда он не только органично вписывается, но и может влиять на национально-историческую и общественную специфику Модель науки вводится (как правило, сверху), образ науки рождается из духа времени

произошла её легализация и закрепление на законодательном уровне, а с другой - реформирование образовательной и научной областей, предполагающее поиск новых моделей, для полноценного функционирования которых необходимо социально-культурное основание. Соответственно, вновь возрастает значимость гуманитаристики. Кроме того, при создании новых моделей следует учитывать те изменения, которые происходят в современной эпистемологии, уделяющей достаточное внимание гуманитарной области познания.

Во втором параграфе свобода научного творчества рассматривается в непосредственной связи с понятием ответственности.

Понятие ответственности, в настоящее время неотрывно связанное с научно - исследовательской деятельностью, в диссертации рассматривается с точки зрения двух основных аспектов: научно-профессионального (логико-гносеологического) и социально-этического. В рамках первого оно исследуется через призму методологии и средств научного поиска, а также взаимоотношений ученых между собой. Мир науки - открытая система, а свободное распространение информации и разного рода дискуссии являются неотъемлемой частью научного процесса. Свобода деятельности, сочетающаяся с открытостью научных исследований, несовместима с плагиатом, похищением чужих идей, подтасовкой фактов и проч. Диссертантом указывается, что в гуманитарной области познания научно - профессиональный аспект ответственности включает в себя, помимо общих, свойственных всем областям познания принципов, ещё специфический культурно -исторический модус. Он необходим, т.к. гуманитарные науки вместе с основной функцией познания обладают дополнительной, связанной с архивированием исторических и культурных форм, существующих и когда-либо существовавших. Гуманитаристика как культурное явление, с одной стороны, и как система наук, с другой стороны, несет определенную ответственность, т.к. потеря или деформация в их цепи какого-либо звена ведет к различного рода смысловым искажениям. Именно поэтому в историческом познании огромное внимание уделяется проблеме источниковедения, а в культурной антропологии является острым вопрос о возможностях описания и передачи знаний о чуждой культуре.

Социально-этический аспект ответственности учитывает не только влияние научного познания на человека и окружающий его мир, но и возможность решения ряда общечеловеческих проблем. В качестве

одного из важнейших вопросов современности в диссертационной работе указывается необходимость ликвидации утилитарно-милитаристского отношения к науке. Эта проблема возникла в связи с функционированием естественных и технических наук, однако также касается и гуманитаристики, поскольку её гуманопластическое направление, напрямую связанное с манипулированием человеческим сознанием, обладает значительным разрушительным потенциалом, в частности, военным.

В современном обществе постоянно обсуждается вопрос, касающийся ответственности ученого, особенно актуализировавшийся во второй половине XX века. В ходе диссертационного исследования обосновывается положение, согласно которому социум причастен ко многим негативным последствиям познавательного процесса не меньше, чем научный мир. Политико-идеологическое влияние, оказываемое на процесс познания, направлено на взращивание в ученых тех качеств, которые в данный момент приоритетны, что зачастую имеет отрицательные результаты не только для науки, но и для всего общества. В этом смысле те нацистские ученые, деятельность которых повергла в шок человечество, были детьми своего отечества, принявшими принцип расизма в качестве основы и способа действия.

Проблема свободы научного творчества с течением времени усложняется, в ней возникают новые аспекты, требующие детального рассмотрения. В рамках диссертации затрагивается вопрос: является ли креативная свобода ценностью, одинаково важной и необходимой как для научного мира, так и для общества в целом. Многочисленные социальные и культурные процессы приводят к неоднозначному ответу, и, помимо требований расширить познавательную свободу, всё актуальнее и очевиднее становится необходимость её регуляции и определённого ограничения. Для решения этой проблемы создаются различные системы, благодаря которым научная деятельность контролировалась не только посредством этических, но и законодательных норм.

В заключении сделаны выводы диссертационного исследования.

В ходе диссертационного исследования подтвердилось основноё предположение о наличии ряда специфических особенностей креативной свободы в рамках гуманитаристики. Анализ проблемы показал, что в рамках гуманитаристики функционирует несколько представлений о научной свободе, что, в свою очередь, оказало влияние на разделение гуманитарной области познания на два основных направления:

традиционное и гуманопластическое. Современная гуманитаристика находится на переходном этапе, вырабатывая новые «постнеклассические» характеристики, в основе которых лежит различное понимание креативной свободы. Если традиционное направление во многом продолжает развивать существующие принципы, вырабатывая в их рамках новые познавательные стратегии, то в основе гуманопластики лежит утилитарный подход, что существенным образом влияет на её методологические принципы.

По теме диссертационного исследования имеются следующие публикации:

1. Исаева, Ю.А. Авторитет ученого как фактор управления научным процессом / Ю.А. Исаева // Законы управленческой сферы общества: Материалы VII Международной ярмарки идей, 32 Академического симпозиума. - Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2004. - С. 277-278

2. Исаева, Ю.А. Причины выделения социально-гуманитарного знания в отдельные науки / Ю.А. Исаева // Россия в современном мире: Материалы всероссийской научной конференции. - Н. Новгород:НКИ, 2004. - С. 94-96

3. Исаева, Ю.А. Региональный подход к изучению проблемы свободы научной деятельности / Ю.А. Исаева // Жизнь провинции как феномен русской духовности: Материалы Международной Конференции. - Н. Новгород: ННГУ, 2004. - С. 64-67

4. Исаева, Ю.А. Свобода научного творчества: факторы и ограничения / Ю.А. Исаева // VIII нижегородская сессия молодых ученых (Гуманитарные науки): Тезисы докладов. - Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2003. - С.116-118

5. Исаева, Ю.А. Современная культурная ситуация и проблема свободы / Ю.А. Исаева // Жизнь провинции как феномен русской духовности: Материалы Всероссийской научной конференции. - Н. Новгород, ННГУ, 2003.-С. 26-29

6. Исаева, Ю.А. Современная социогуманитаристика и свобода научного познания / Ю.А. Исаева // Материалы IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации»: в 5 т. Т.З (24-28 мая 2005 г.). - М.: Современные тетради, 2005. - С.390-391

7. Исаева, Ю.А. Эстетическая детерминанта свободы научного творчества / Ю.А. Исаева // Новые идеи в философии: 13 вып. (2). -Пермь: ПГУ, 2004. - С.211-214

Aw6A ¿s>f3

í-6085

Подписано в печать. /о Oi ОС Печать трафаретная

Объемп.л. Тираж 100 экз. Заказ ЗУ

Отдел полиграфии AHO «МУК НГПУ» 603950, г. Нижний Новгород, ГСП-37, ул. Ульянова, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Исаева, Юлия Анатольевна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СВОБОДА ТВОРЧЕСТВА КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА.

1.1 Свобода творчества: научный дискурс.

1.2 Философское понимание креативной свободы.

ГЛАВА И. ГРАНИ СВОБОДЫ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА В

ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ.

2.1. Гуманитаристика, её специфика и общекультурная значимость.

2.2. Ценностная детерминация гуманитарного познания.

2.3. Социокультурная обусловленность креативной свободы.

ГЛАВА III. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ СВОБОДЫ

НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА.

3.1. Феномен академической свободы, её специфика в гуманитарных науках.

3.2. Научное творчество: свобода и ответственность.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Исаева, Юлия Анатольевна

В настоящее время всё отчетливее осознается проблема, связанная с необходимостью нового осмысления общей эпистемической картины, основанной не на иерархических, а на диалектических отношениях естественнонаучных и гуманитарных познавательных областей. Для этого необходимо рассмотреть специфику современной гуманитаристики, ее методологические особенности и практическую значимость. Изучение креативной свободы в гуманитарной области позволяет, с одной стороны, глубже выявить её ключевые моменты, а с другой - исследовать сферу применения гуманитарного знания, которая может иметь негативные последствия: манипулирование человеческим сознанием, имиджевые технологии, использование нейролингвистического программирования против человека и т.д.

Помимо своей актуальности в рамках общенаучных и эпистемологических вопросов, свобода научного творчества является культурфилософской проблемой, определяющей характер взаимоотношений науки и общества, науки и государства, науки и властных структур. Для России в настоящее время этот вопрос стоит чрезвычайно остро, поскольку данная проблема представляет собой один из важнейших компонентов, необходимых для построения новых стратегий в области государственной политики, проводимой в отношении к науке и образованию. В таком контексте особое значение приобретает исследование свободы в области гуманитарных наук, поскольку в современном обществе сложился определенный стереотип, благодаря которому эти науки часто рассматриваются как «слуги» властных структур. Изучение действительных взаимосвязей, существующих между гуманитаристикой и обществом, властью, доминирующей идеологией, исследование её роли в становлении того образа науки, который принято понимать под академической свободой, позволяют разрушить данный стереотип и показать её значимость для развития культуры современного общества.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическими вопросами, касающимися проблем научного творчества: рассмотрением его специфических особенностей, связанных с внутренней динамикой познавательного процесса, выделением общих закономерностей - занимались отечественные и западные исследователи: В.И. Вернадский, А.Ф. Зотов, И.Т. Касавин, JI.M. Косарева, А.С. Майданов, Е.А. Мамчур, JI.A. Микешина, Н.В. Мотрошилова, С.В. Никитин, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов, М.А. Слемнев, И.Т. Фролов, Ю.А. Шрейдер, А.В. Юревич, F. D'Agostino, D. Baltimor, G. Bernal, L. Graham, R.K. Merton, D. Nelkid, G. Sarton. Этой теме посвящены многие коллективные монографии: Научное творчество (М., 1966), Наука и научное творчество (Ростов н/Д., 1981), Наука о науке (М., 1966), Природа научного открытия (М., 1986), Проблемы научного творчества в современной ф психологии (М., 1971), Рациональность на перепутье (М., 1999), Творчество в научном познании (Минск, 1976), Critical problems in the history of science (Madison, 1959), Limits of scientific inquiry (N.Y., 1979), Regulation of scientific inquiry: Social concerns with research (Bolder, 1979).

Проблема креативной свободы ученого сложна и многогранна, поэтому в настоящее время стал общепринятым анализ вопроса с точки зрения отдельных аспектов и детерминант. При этом в рамках исследования научного творчества становится важным аксиологический фактор. Рассмотрением роли в познавательном процессе ценностей вообще и этических, в частности, ^ занимаются такие исследователи, как А.Н. Антонов, В.М. Артемов, В.А. Белов, В.И. Вернадский, В.А. Яковлев, М.С. Каган, JI.A. Микешина, И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин, J.B. Donnet, G.T. Edsoll, L. Graham, R. Lust, M. Steenbeck,

J. Weizenbaum и др. Данная проблема освещалась в ряде сборников: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах (М., 1980), Наука и ценности (Новосибирск, 1987), Наука и ценности: Проблема интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания (Д., 1990). В последнее время всё чаще возникает вопрос о влиянии эстетических ценностей, оказываемом на познавательный процесс и креативную свободу ученого. Эту # проблему затрагивают В.В. Бычков, М. В. Волькштейн, А.В. Гулыга, М.С. Каган, Д.С. Лихачев, Н.Б. Маньковская, М.А. Слемнев, И.Т. Фролов.

Наука является важнейшим социально-когнитивным институтом, играющим значительную роль в современном обществе и культуре, поэтому научная свобода рассматривается в рамках культурной и социальной обусловленности науки. Данному аспекту посвящены работы П.П. Гайденко, JI.M. Косаревой, А.С. Майданова, М.Е. Мамчур, JI.A. Микешиной, Н.В. Мотрошиловой, А.П. Огурцова, Т.Б. Романовской, М.А. Слемнева, В.П. Филатова, И.Т. Фролова, J. Bernal, Ch. Gillispie, L. Graham, R. Merton, а также сборники: Наука. Организация и управление. (Новосибирск, 1979), Наука в России: Современное состояние и стратегии возрождения (М., 2004), Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах (М., 1980), Наука как социальное явление (Воронеж, 1992), Социальная природа познания: Теоретические предпосылки и проблемы (М., 1979), Социально-психологические проблемы науки (М., 1973). Значимость этих исследований заключается в стремлении выявить всю сложность взаимоотношений, которые позволяют науке развиваться и функционировать в рамках общества, вписывая её в определённый социокультурный контекст.

Отдельно изучаемой проблемой, вызывающей повышенный интерес у современных мыслителей и касающейся взаимоотношений науки и властных структур, науки и идеологии, занимаются М.Д. Ахундов, JI. Березовчук, С. Г. Кара-Мурза, А.А. Касьян, З.А. Сокулер, А.В. Юревич, R. Debray, К. Flad, М. Foucault, Ch. Gillispie, L. Graham, D. Joravsky, J. Haberer, G. Thill, M. Walker. Работы данных исследователей во многом раскрывают многоуровневые связи, возникающие между научной и политической идеологиями, а также показывают, как их взаимоотношения, облекающиеся в формы то противостояния, то взаимодействия, влияют на развитие социума.

Взаимоотношения власти и науки рассматриваются в рамках целого ряда вопросов, связанных с пониманием академической свободы, с её особенностями, возможностями и функционированием. Несмотря на то что в российском законодательстве используется данное понятие, до сих пор не выработана определенность в вопросе природы этого феномена. Наиболее детально академическая свобода исследовалась на Западе, что подтверждают: публикации следующих авторов: W.V. Alstyne, G. Court, E.D. Genovese, W.P. Metzger, G.R. Searl и др. В настоящее время в отечественной мысли к этому явлению возрастает интерес, что подтверждается статьями О.А. Замулина, Б.Г. Капустина «Трансформация университетов: Американские академические свободы и российские теснины» («Высшее образование сегодня», 2004, №11);

С.В. Хлудневой «Джон Дыои и Артур Лавджой: Борьба за академические свободы» («Вопросы философии», 2004, №12).

Со второй половины XX столетия началось изучение креативной свободы ученого в связи с развитием средств массовой информации. При этом сама наука рассматривается с точки зрения манипулятивных возможностей. На этом акцентируют внимание в своих работах Л. Березовчук, С.Н. Бледный, С.Г. Кара-Мурза, B.C. Свечников, В.П. Филатов, А.В. Юревич, N. Chomsky, R. Debray, М. Foucault, М. Parenti.

Следует подчеркнуть: творческий процесс и проблемы его свободы в области науки, достаточно широко изучаются благодаря установившейся традиции в рамках естественнонаучной парадигмы познания. Что же касается гуманитаристики, то креативная свобода здесь является малоизученной, как правило, рассматривается попутно с другими вопросами и зачастую сводится к проблеме взаимоотношений науки и властных структур. С этой точки зрения значимы работы М.Д. Ахундова, М.М. Бахтина, А.В. Гулыги, В.В. Ильина, М.С. Кагана, И.Т. Касавина, Д.С. Лихачева, Л.А. Микешиной, В.Г. Федотовой. Современные диссертационные исследования направлены на изучение онтологических и гносеологических особенностей гуманитаристики, при этом проблемы креативного процесса и его свободы в данной области познания, остаются малоразработанными.

Объект исследования - гуманнтарнстика как специфическая область познания1. Предмет исследования - проблема свободы творчества в гуманитарных науках: специфика её понимания, наличие особых детерминант, функционирование в рамках различных граней бытия науки (система знаний, деятельность и социальный институт).

Цель исследования: выявление и изучение особенностей свободы научного творчества в сфере гуманитарного знания.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1 В настоящее время достаточно остро стоит проблема понимания гуманитарности, вызывающая полемику среди исследователей данного вопроса. Ситуация усугубляется появлением других терминов для обозначения исследуемых нами наук: социогуманитарные, социально-гуманитарные, - которые, по нашему мнению, являются родственными термину «науки о культуре» (Г. Рикксрт). Их появление обусловлено различным пониманием целей и задач данной области познания, её роли в культурных процессах. Следует подчеркнуть, что науки о человеке как существе, обладающем надбиологическими особенностями, сталкиваются с проблемами своего обозначения неслучайно. Терминологически определить многоуровневое бытие человека крайне сложно. В данном диссертационном исследовании под гуманитарностью понимается надбиологическая сущность человека.

На защиту выносятся следующие положения:

1.) Изменения, связанные с процессом осознания специфики гуманитарных наук, их роли и значимости для общей эпистемической картины и культурного развития, повлекли за собой появление нескольких вариантов понимания креативной свободы. В результате этого единая познавательная область гуманитаристики разделилась на два основных направления -традиционное и гуманопластическое, - существенно разнящихся в своих методологических основаниях.

2.) Исходным пунктом формирования различных пониманий креативной свободы является вопрос об оправданности наличия ценности в познавательном процессе. Классическая эпистемология отрицает необходимость ценности, неклассическая - оправдывает, связывая с ней специфику гуманитаристики. Формирующаяся постнеклассическая ситуация своеобразно интегрирует эти противоположные подходы, в результате чего традиционное направление продолжает развивать неклассическое понимание ценности, а гуманопластика есть своеобразная попытка создания «внеморальной» науки о человеке, осуществляемая под воздействием классических принципов.

4.) Гуманопластика также использует ценность в качестве своего основного познавательного инструмента, при этом игнорируя её онтологический аспект, благодаря чему осуществляется одно из основных классических требований касательно четкого разделения субъекта и объекта исследования, и ученый-гуманитарий выводит себя за рамки познавательного процесса. Данное направление основывается на методологическом принципе относительной значимости, что существенно расширяет границы креативной свободы, которые зависят от общественных потребностей, в результате чего развиваются манипулятивные, имиджевые технологии, технологии, связанные с разного рода позиционированием и т.д.

5.) Креативная свобода ученого получает значительное развитие в рамках феномена академической свободы. Возникнув в России позднее, чем в других европейских странах, академическая свобода не стала их простой копией, она выработала своё национально-культурное содержание, которое формировалось во многом благодаря становлению и развитию отечественной гуманитарной науки.

6.) Часто встречающееся пренебрежительное отношение к гуманитаристике, сформированное классической эпистемологией, приводит к недооценке тех проблем, которые появляются в связи с развитием данной области познания. В результате этого стали возможными многочисленные технологии, применяемые к человеку. Соответственно, вопрос, касающийся ответственности ученого как одного из этических регуляторов научной деятельности и традиционно рассматриваемый в сфере естественнонаучного познания, становится актуальнейшим и для гуманитаристики.

Диссертантом опубликовано 7 работ по теме данного исследования. Общий объём диссертации составляет 170 страниц, список литературы - 18 страниц (включает 237 наименований).

Структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свобода научного творчества в гуманитарном знании"

Заключение.

В ходе диссертационного исследования подтвердилось основное предположение о наличии ряда специфических особенностей креативной свободы в рамках гуманитаристики. Анализ проблемы показал, что в рамках гуманитаристики функционирует несколько представлений о научной свободе, что, в свою очередь, оказало влияние на разделение гуманитарной области познания на два основных направления: традиционное и гуманопластическое. Современная гуманитаристика находится на переходном этапе, вырабатывая новые «постнеклассические» характеристики, в основе которых лежит различное понимание креативной свободы. Если традиционное направление во многом продолжает развивать существующие принципы, вырабатывая в их рамках новые познавательные стратегии, то в основе гуманопластики лежит утилитарный подход, что существенным образом влияет на её методологические принципы.

Исследования исходит из признания научного статуса гуманитаристики, что позволяет рассмотреть область гуманитарного познания и проблему креативной свободы с точки зрения различных граней науки.

С точки зрения науки как системы знаний в качестве одного из важных структурных элементов гуманитарного познания рассматривалась ценность, определяющая специфику и участвующая в формировании понимания творческой свободы. Различное отношение к присутствию ценностей в познавательном процессе привело к появлению не одного, а сразу нескольких пониманий креативной свободы, что, в свою очередь, обусловило появление двух направлений - традиционного и гуманопластического. Значительную роль в этом процессе сыграли изменения в эпистемологии, в рамках которой функционируют классическая и неклассическая парадигмы.

С точки зрения деятельностного среза науки проблема креативной свободы рассматривалась в двух аспектах: политико-идеологическом и социально-кономическом. В ходе диссертационного исследования показана несостоятельность существующего стереотипа, редуцирующего всю гуманитаристику до «слуги» идеологии, и наличие как внешних, так и внутренних сложных связей, возникающих между данной областью познания и идеологией. Несмотря на то что социумом до конца ещё не осознается действие гуманопластики, интуитивное её восприятие наблюдается, в результате чего и был сформирован данный стереотип, достаточно широко распространенный в современном обществе. Социально-экономическая обусловленность современной гуманитаристики исследовалась посредством отдельных систем, в результате чего выделялись различные уровни взаимовлияния науки и общества. В некоторых таких системах сохраняется научная автономия, и исследователь относительно независим от влияния социума, а в других креативная свобода существенно обусловлена общественными интересами и вкусами, которые кладутся в основу исследования.

Изучение креативной свободы с точки зрения её институционального аспекта позволило отдельно рассмотреть феномен академической свободы как один из образов науки, благодаря которым она вписывается в социокультурный контекст. В рамках его становления исследовалась общественная и культурная значимость гуманитаристики. Возникнув в России позднее, чем в других европейских странах, академическая свобода, тем не менее, не стала простой копией внешних образцов, она выработала свою культурную специфику, которая формировалась во многом благодаря развитию гуманитарных наук.

В ходе исследования была показана значимость изучения проблемы креативной свободы в рамках гуманитаристики. Результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшего рассмотрения как общих науковедческих и культурфилософских проблем, так и ряда вопросов, непосредственно связанных с гуманитарной областью познания.

В перспективе на базе полученных результатов возможны дальнейшие исследования, касающиеся изучения постнеклассической стадии развития науки, а также феномена академической свободы. В настоящее время интерес к данному образу науки и его общественно-культурному контексту возрастает, перерастая в современных условиях, требующих выработки новой государственной политики в области науки, в необходимость. Несмотря на то что данный феномен затрагивается в рамках российского законодательства, тем не менее, специфика его функционирования в современной социокультурной ситуации остается невыясненной. Так или иначе, Россия должна выработать свой вариант академической свободы, учитывая при этом уже существующий как отечественный, так и западный опыт. Отметим, что в диссертационном исследовании данный феномен рассматривался только в рамках социокультурной обусловленности науки, что не является единственно возможным ракурсом для его изучения. Признание за академической свободой специфического значения, выходящего за рамки гражданских свобод, определяет потребность в дальнейшем её исследовании с точки зрения сопоставления с внутренней логикой познания.

Анализ современного состояния гуманитаристики, позволивший выяьить её внутреннюю неоднородность и существование нескольких направлений, производился, в первую очередь, в рамках науки. Не меньший интерес представляет рассмотрение данных процессов в области современного образования, в которой, несмотря на её достаточную консервативность, также происходят многочисленные изменения, что может послужить исходным пунктом для дальнейших исследований.

В диссертационной работе показано, что актуализация вопроса практического применения гуманитарного знания привела к развитию и довольно успешному функционированию различного рода гуманопластических технологий, применяемых к человеку. В результате этого возрастает необходимость рассмотрения этических проблем, традиционно изучаемых в связи с естественными науками. Данные вопросы в области гуманитарного познания являются малоизученными и требуют детального анализа в рамках дальнейших специальных исследований.

Список научной литературыИсаева, Юлия Анатольевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Белявская, М.И. Наука о творческом мышлении (Эвристика): библиография. / М.И. Белявская М.: Книга, 1969. - 23 с.

2. Социальные проблемы науки и научно-технического прогресса: Указатель основной советской и иностранной литературы 1960 1983 / Сост. Е.С. Аралова, А.Н. Воскресенский, А.А. Исаев, Н.В. Мирзаян - М.: б.и., 1984. -114 с.1. Основная литература:

3. Аврус, А.И. История российских университетов. /А.И. Аврус- Саратов: Государственный учебно-научный центр "Колледж," 1998. 126, 2.с. -ISBN 5—900641-63-5

4. Агацци, Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой./ Э. Агацци // Вопросы философии. - 1992. - № 1 - с.30-40.

5. Александров, А.Д. Проблема науки и позиция учёного: Статьи и выступления. /А.Д. Александров JL: Наука. Ленинградское отд-е, 1988. - 509, 1.с.

6. Антонов, А.Н Противоречия современной науки и положение ученого. /А.Н. Антонов // Вопросы философии. 1989. - № 4 - С.74-79.

7. Артемов, В.М Ценности нового века: свобода и нравственность. /В.М.Артемов // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 4 - С.163-176.

8. Артемьева, Т.В. История идей как методология гуманитарных исследований./ Т.В. Артемьева // Человек. 2002. - № 1 - С. 186-188.

9. Афанасьев, Ю.Н. Может ли образование быть не гуманитарным? /Ю.Н.Афанасьев // Вопросы философии. 2000. - № 7 - С.37-42.

10. Афанасьева, О.В. Творчество: свобода и необходимость. (Сущность творчества. Пути повышения творческой активности): Монография. /О.В.Афанасьева М.: Юридический институт МВД РФ, 1995. - 108 с.

11. Ахундов, М.Д. Актуальность истории: учёный и идеология. /М.Д.Ахундов М.: Знание, 1990. - 62, 2. с. - ISBN 5-07-001540-0

12. Баксанский, О.Е., Кучер, Е.Н. Когнитивные науки: от познания к действию. /О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер М.: КомКнига, 2005. - 184 с. -ISBN 5-484-00003-3

13. Баксанский, О.Е., Кучер, Е.Н. Нейролингвистическое программирование как практическая область когнитивных наук. /О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер // Вопросы философии. 2005. - № 1 - С.82-100.

14. Балезин, С.А. Роль русских химиков в развитии мировой химической науки. /С.А. Балезин // Вопросы философии. 1948. - № 2 - С.26-34.

15. Банфи, А. Философия искусства. /А. Банфи- М.: Искусство, 1989. 383, 1.с.

16. Барсенков, А.С. Советская историческая наука в послевоенные годы. 1945 1955. /А.С. Барсенков. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 139,2. с.

17. Басин, Е.Я. Творческая личность художника. /Е.Я. Басин М.: Знание, 1988.-61, 3. с.

18. Батищев, Г.С. Введение в диалектику творчества. /Г.С. Батищев СПб.: РХГИ, 1977.-463 1.с.

19. Бахтин, М.М. Авторы и герой: К философским основам гуманитарных наук. /М.М. Бахтин СПб.: Азбука, 2000. - 332, 4. с. - ISBN 5-267-00272-0

20. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Издание 2-е. /М.М.Бахтин М.: Советский писатель, 1963. - 363 с.

21. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. /М.М. Бахтин М.: Художественная литература, 1990. - 541, 2. с. - ISBN 5-280-00710-2

22. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества. /М.М. Бахтин М.: Искусство, 1979. - 423 с.

23. Бахтин под маской. Маска вторая: Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведения. /М.М. Бахтин М.: "Лабиринт", 1993. - 207 с. -ISBN 5-87604-014-2

24. Бахтин под маской. Маска первая: В.Н.Волошинов. Фрейдизм. /М.М.Бахтин -М.: "Лабиринт", 1993. 120 с. - ISBN 5-87604-013-4

25. Белинский, В.Г. Избранные статьи. /В.Г. Белинский М.: "Детская литература", 1986. - 223 с.

26. Бердяев, Н.А. Творчество и объективация. /Н.А. Бердяев Минск: Экономпресс, 2000. - 301,3. с. - ISBN 985-647-915-0

27. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. /Н.А. Бердяев -М.: Правда, 1989.-607 с.

28. Березовчук, Л. Великий инквизитор на марше, или Культура как власть. /Л. Березовчук // Октябрь. 2000. - № 5 - С. 152-166.

29. Бехтерев, В.М. О творчестве с рефлексологической точки зрения //Приложение к Грузенберг С.О. Гений и творчество. /В.М. Бехтерев Л.: Изд-во П.П. Сойкина, 1924. - С.228 - 233.

30. Благовещенский, Н.П. Педагогические заметки. /Н.П. Благовещенский //Библиотека для чтения. 1860. - № 1 - С. 1-20.

31. Бледный, С.Н. Проблема манипулирования сознанием в научной литературе конца 19 начала 20 века. /С.Н. Бледный //Социально-гуманитарные знания. - 2004. - № 3 - С.292-303.

32. Большаков, В.П. Парадоксы безличного творчества. /В.П. Большаков //Вопросы философии. 1982. - № 10 - С. 144-151.

33. Боно де Э. Рождение новой идеи: О нешаблонном мышлении. /Э. де Боно -М.: Прогресс, 1976. 143 с.

34. Борн, М. Моя жизнь и взгляды. /М. Борн М.: Прогресс, 1973. - 176 с.

35. Бочаров, С.Г. Об одном разговоре и вокруг него. /С.Г. Бочаров //Новое литературное обозрение. 1993. - № 2 - С.74.

36. Бунге, М. Философия физики. /М. Бунге М.: Прогресс, 1975. - 347 с.

37. Бунге, Н.Х. Необходим ли подготовительный курс в университете? /Н.Х.Бунге //Отечественные записки. 1859. - № 5 - С.75-110.

38. Бутенко, А.П. Наука, политика и власть: Воспоминания и раздумья. /А.П.Бутенко. М.: Соц.-гуманит. Знания, 2000. - 378, 1. с. - ISBN 0869-8120

39. Бычков, В.В. Феномен неклассического эстетического сознания. /В.В.Бычков //Вопросы философии. 2003. -№ 10-С.61-71.

40. Вавилов, С.И. Наука сталинской эпохи. /С.И. Вавилов М.: Изд. и 2-я тип. Изд-ва АН СССР, 1950. - 128 с.

41. Васильев, JI.JI. Воспроизводимость творческих актов. См.: приложение к Грузенберг С.О. Гений и творчество. /Л.Л. Васильев- Л.: Изд-во П.П. Сойкина, 1924. С.233-234.

42. Васильева, А.В., Ненашева, А.В. Имидж: определение центрального понятия имиджелогии. /А.В. Васильева, А.В. Ненашева //Социально— гуманитарные знания. 2005. - № 4 - С.311-317.

43. Вейдле, В.В. Умирание искусства. /В.В. Вейдле М.: Республика, 2001. -445, 3. с. - ISBN 5-250-01816-5

44. Вернадский, В.И. О науке: В 2 т. /В.И. Вернадский Спб.: Изд-во РХГИ, 2002, т.2. - 600 с. - ISBN 5-88812-137-1

45. Вернадский, В.И. Труды по всеобщей истории науки в России. /В.И. Вернадский М.: Наука, - 1988. - 334,1. с.

46. Вехи Сб. ст. о русской интеллигенции.; Из глубины: [Сб. ст. о русской революции]. Журн. «Вопросы философии». /Сост. А.А. Яковлев М.: Правда, 1991.-606, 1.с.

47. Вирилио, П. Информационная бомба. Стратегия обмана. /П. Вирилио -М.: Фонд научного исследования «Прагматика культуры»; Гнозис, 2002. -190, 2. с. ISBN 5-7333-0200-3

48. Власть и наука, ученые и власть. 1880 начало 1920-х годов./Под ред. Н.Н. Смирнова. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 528,1. с. - ISBN 5-86007307-0

49. Волобуев, О.В., Кулешов, С.В. Очищение. История и перестройка. /О.В.Волобуев, С.В. Кулешов М.: Изд-во Агентства печати «Новости», 1989. -284 с.

50. Волькштейн, М.В. Эстетика науки и наука эстетики. /М.В. Волькштейн //Вопросы философии. 1975. - № 8 - С. 139-145.

51. Восток-Запад: Исследование. Публикации. Переводы./Под ред. Л.Б. Алаева. -М.: Наука, 1988.-289, 2. с.

52. Ганелин, Р.Ш. Советские историки: о чём они говорили между собой. Страницы воспоминаний о 1940 1970 годах. /Р.Ш. Ганелин - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор - История», 2004. -216 с.-ISBN 5-98187-038-9

53. Георгиевский, А.И. Краткий очерк правительственных мер и предначертаний против студенческих беспорядков / А.И. Георгиевский //Материалы по университетскому вопросу. СПб.: тип. B.C. Балашева, 1902. -302 с.

54. Георгиевский, А.И. О нынешнем устройстве наших историко-филологических факультетов. /А.И. Георгиевский СПб.: Тип. Б.Г. Балашева, 1885.-22 с.

55. Глинский, Б.Б. Университетские уставы (1755 1884) /Б.Б. Глинский //Исторический вестник. - 1900. - № 1 - 2.

56. Грабарь, И.Э. Моя жизнь. Автобиография. /И.Э. Грабарь М. - JL: Искусство, 1937. - 376 с.

57. Грановский, Т.Н. Избранные сочинения. /Т.Н. Грановский- М.: В.В. Думнов, тип. печатня С.П. Яковлева, 1905. XXVI, 148 с.

58. Грузенберг, С.О. Гений и творчество: основы теории и психологии творчества. /С.О. Грузенберг JL: Изд-во П.П. Сойкина, 1924. - 254 с.

59. Грузенберг, С.О. Психология творчества: Введение в психологию и теорию творчества. /С.О. Грузенберг- Минск: Изд-во « Белтрестпечать», 1923, Т.1-168 с.

60. Гулыга, А.В. Эстетика истории. /А.В. Гулыга- М.: Наука, 1974. 128 с.

61. Гулыга, А.В. Этика в свете аксиологии. 50 лет на Волхонке. /А.В. Гулыга СПб.: Алетейя, 2000. - 447 с. - ISBN 5-89325-280-4

62. Гуманитарная экспертиза: Возможности и перспективы: Сб. науч. тр. Рос. акад. Наук./Под ред. В.И. Бакштанского, Т.С. Караченцевой. Новосибирск: Наука.Сиб. отд-е, 1992.-221, 2. с. - ISBN 5-02-029874-3

63. Гуревич, А.Я. Историка историка. /Я. А. Гуревич М.: РОССПЭН, 2004. -288 с.-ISBN 5-8243-0539-0

64. Дилтей, В. Введение в науки о духе. /В. Дильтей //Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Московского университета, 1987. - С.108 - 134.

65. Домбровская, Т.И. Эстетика как философская наука. /Т.И. Домбровская -Курск: Изд-во Курского университета, 2003. 151 с. - ISBN 5-88313-387-9

66. Донин, А.Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика. Вторая половина XIX в. /А.Н. Донин- Саратов: б.и., 2003. - 256 с. -ISBN 5-87309-326-1

67. Дубровский, С.М., Романовский, Д.В. К истории Института красной профессуры. / С.М. Дубровский, Д.В. Романовский // Исторический архив. -1958. №6-С.73-90.

68. Егорова Гантман, Е.В., Плешаков, К. Политическая реклама /Е.В.Егорова - Гантман, К. Плешаков - М.: Никколо - Медиа, 2002. - изд.2-е. -240 с.-ISBN 5-901488-01-6

69. Жебелев, С.А. Из университетских воспоминаний (1886 1890) /С.А.Жебелев // Вестник древней истории. - 1968. - № 3 - С.158-175.

70. Закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании, (от 1996 г.) // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996, № 35 - ст. 4136.

71. Замулин, О.А., Капустин, Б.Г, Константиновкий, Д.Л. и др. Трансформация университетов: американские академические свободы и российские термины. Ю.А. Замулин, Б.Г. Капустин, Д.Л. Константиновский //Высшее образование сегодня. 2004. - № 11 - С.42^5.

72. Записка о нуждах просвещения 342 ученых. // Русь. 1905. - 27 янв. -С.3-4.

73. Зевелёв, А.И. Я историк и этим горжусь. / А.И. Зевелёв - М.: Раритет, 2002. - 176 с. - ISBN 5-85735-153-7

74. Зедльмайр, X. Искусство и истина: О теории и методе истории искусства. / X. Зедльмайр М.: СПб.: Axioma, 2000. - 271, 1. с. - ISBN 5-901410-03-3

75. Зельдович, Я.Б. Собственная жизнь идеи. / Я.Б. Зельдович //Литературная газета. 1972. - 9 февр - С. 11.

76. Зельцер, В. Краеведение в руках буржуазных ученых. Московский край в его прошлом. / В. Зельцер //Историк марксист. - 1928. - т. 10. - С.246 - 251.

77. Зиммель, Г. Проблемы философии истории. /Г. Зиммель // Избранное в 2.т., Т.1. -М.: Юрист, 1996. С.530-532. - ISBN 5-7357-0052-9

78. Зотов, А.Ф. Структура научного мышления. /А.Ф. Зотов М.: Политиздат, 1973. - 182 с.

79. Ильин, В.В. О специфике гуманитарного знания. / В.В. Ильин // Вопросы философии. 1985. -№ 7 - С.45-53.

80. Исаева, Ю.А. Региональный подход к изучению проблемы свободы научной деятельности. / Ю.А. Исаева // Жизнь провинции как феномен русской духовности: Материалы Международной конференции. Нижний Новгород: ННГУ, 2004. - с.64-67. - ISBN 5-93126-036-6

81. Искусство и научно-технический прогресс. / Ред. сост. Л.И. Новикова, B.C. Соколов - М.: Искусство, 1973. - 483 с.

82. Искусство. Современные творческие процессы: ст. /Под ред. И.Е.Светлова. М.: Наука, 1993. - 248 с.

83. История идей как методология гуманитарных исследований: Материалы Международной конференции, в 2 ч. СПб.: Санкт - Петербургский центр истории идей, 2001.

84. История методологии социального познания. Конец XIX XX век. /Под ред. В.Б. Власова - М.: ЦОП Института философии РАН, 2001. - 247 с. - ISBN 5-201-02059-3

85. История Московского университета: в 2-х т. /Под ред. М.Н. Тихомирова. -М.: Изд-во Московского университета, 1955.

86. Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. /Под ред. С.О. Шмидта. М.: Наука, 1969. - 511 с.

87. Йонас, Г. Принцип ответственности: Опыт этики для технологической цивилизации. /Г. Йонас М.: Айрис - пресс, 2004. - 479 c.-ISBN 5-8112-0625-9

88. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание. / М.С. Каган- JL: Изд-во Ленинградского университета, 1991. 383 с. - ISBN 5-288-00956-2

89. Каган, М.С. Философская теория ценности /М.С. Каган СПБ: Петрополис, 1997. - 205, 1. с. - ISBN 5-86708-101

90. Калистратова, Т.И. Институт истории ФОН МГУ РАНИОН (1921 -1929) / Т.И. Калистратова - Нижний Новгород: Нижний Новгород, 1992. - 216 с. -ISBN 5-88022-011

91. Кара- Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука. /С.Г. Кара-Мурза М.: Алгоритм, 2002. - 256 с. - ISBN 5-699-00103-4

92. Кара- Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием. /С.Г. Кара-Мурза Москва.: Алгоритм, 2004. - 528 с. - ISBN 5-9265-0121-0

93. Кареев, Н.И. Прожитое и пережитое. /Н.И. Кареев Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.- 382 с. - ISBN 5-288-00507-9

94. Карпухин, О.И., Макаревич, Э.Ф. О взаимодействии «новой» интеллигенции и интеллигенции массы. / О.И. Карпухин, Э.Ф. Макаревич //Социально-гуманитарные знания. 2004. - № 2 - С.72-87.

95. Карсавин, JI. Введение в историю (Теория истории) /Л. Карсавин -Петербург: Наука и школа, 1920. 80 с.

96. Касавин, И.Т. Миграция. Креативность. Текст: Проблемы неклассической теории познания. /И.Т. Касавин- СПб.: РХГИ, 1999. 407,1. с.1.BN 5-87516-247-3

97. Касьян, А.А. История с физикой. (Горьковский университет, середина 20 века) /А.А. Касьян Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2004. - 187 с. - ISBN 5-85219-091-8

98. Касьян, А.А. Контекст образования: Наука и мировоззрение: Монография. /А.А. Касьян Нижний Новгород: Изд-во НГПУ, 1996. - 184 с. -ISBN 5-85219-026-8

99. Кефели, И.Ф. Отечественная культура на рубеже веков. /И.Ф. Кефели //Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 1 - С.71-79.

100. Классическая или реальная гимназия? По поводу спора г.г. Каткова и Леонтьева с г. Вороновым. //Современник. 1863. - № 9 - (Современное обозрение) - С.57-66.

101. Кобрин, В.В Кому ты опасен, историк? /В.В. Кобрин М.: Московский рабочий, 1992. - 223,2. с. - ISBN5-239-01376-4

102. Конрад, Н.И. Октябрь и филологические науки /Н.И. Конрад // Октябрь и научный прогресс. М.: Изд-во агентства печати Новости, 1967. - с. 535-574

103. Косарева, Л.М. Предмет науки: Социально философский аспект проблемы. /Л.М. Косарева - М.: Наука, 1977. - 158 с.

104. Косарева, Л.М. Рождение науки нового времени из духа культуры. /Л.М.Косарева М.: Институт психологии РАН, 1997. - 358,2.,с. - ISBN 5-20102249-9

105. Косарева, JI.M. Социокультурный генезис науки нового времени: философский аспект проблемы /Л.М. Косарева М.: Наука, 1989. - 155,4. с.

106. Кузнецова, Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России. /Н.И. Кузнецова //Вопросы философии. 1989. - № 3 - С.49-64.

107. Кузьмина, Е.И. Проблема свободы в научном творчестве С.Л. Рубинштейна. /Е.И. Кузьмина //Психологический журнал. 2004. - т. 25 - № 1 -С.5-10.

108. Кузьмичев, И.К. Литературоведение XX века: кризис методологии: Лекции. /И.К. Кузьмичев Нижний Новгород: Изд-во НГУ им. Лобачевского, 1999. - 152с. - ISBN 5-85746-340-8

109. Лавджой, А. Великая цель бытия: история идей. /А. Лавджой М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. -372, 1. с. - ISBN 5-7333-0239-9

110. Лазарев, Ф.В., Лебедев, С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках. /Ф.В. Лазарев, С.А. Лебедев //Вопросы философии. -2005. -№ 10-С.95-115.

111. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая /В.А.Лекторский М.: УРРС, 2001. - 255 с. - ISBN 5-8360-0225-8

112. В.И. Ленин и А.В. Луначарский: Письма, документы, доклады. /Ред. В.Р.Щербина, сост. В.Д. Зельдович, Р.Я. Лавров -М.: Наука, 1971. 766 с

113. Ленинские декреты: 1917 1922. Библиография. / Сост. М.И. Юмашев, З.К. Боярская - М.: Известия, 1974. - 622 с.

114. Липский, В.Н. Эстетическая культура как философская категория: Автореф. Дис. д-ра филос. наук /В.Н. Липский М.: Рос. Институт культурологии, 1997. -71 с.

115. Лихачев, Д.С. Очерки по философии художественного творчества.: 2-е издание, доп. /Д.С. Лихачев- СПб.: Русс. Балт. Информ. Центр "БЛИТЦ", 1999. - 191 1. с. - ISBN 5-86789-089-9

116. Майданов, А.С. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. /А.С. Майданов М.: Ренро, 1993. - 175 с.

117. Майданов, А.С. Процесс научного творчества: Философско-методологический анализ. /А.С. Майданов М.: Наука, 1983. - 207 с.

118. Максимов, Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно философской мысли. /Л.В. Максимов - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2003. - 160 с. - ISBN 5-8243-0411-4

119. Мамардашвили, М.К. Эстетика мышления. /М.К. Мамардашвили //Философские чтения СПб.: Азбука-классика, 2002. - С.176-506. -ISBN 5-352-00221-7

120. Мамчур, Е.А., Овчинников, Н.Ф., Огурцов, А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. /Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов. М.: РОССПЭН, 1997. - 359, 1.с. - ISBN 5-86004-100-4

121. Манькова, Л.В. Первый директор Академии наук. / Л.В. Манькова //Наука в России. 2002. - №1 - С.72-79.

122. Маньковская, Н.Б. Эстетика постмодернизма. /Н.Б. Маньковская СПб: Алетейя, 2002. - 347 с. - ISBN 5-89329-237-5

123. Марков, М. Нужны ли нам университеты? /М. Марков //Красное студенчество. 1929 - 30 учеб. год. - № 3 - С.10-11.

124. Медянцева, М.П. Нравственная ответственность ученых в условиях НТР. /М.П. Медянцева М.: Знание, 1977. - 63 с.

125. Медянцева, М.П. Этические проблемы науки. /М.П. Медянцева Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. - 146 с.

126. Мид, М. Культура и мир детства: Избранные произведения. /М. Мид М: Наука, 1988. - 429 с.

127. Микешина, JI.A. Детерминация естественно научного познания. /JI.A. Микешина Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1977. - 104 с.

128. Микешина, Л.А. Философия познания: Полемические главы /Л.А.Микешина М.: Прогресс - Традиция, 2002. - 624 с. - ISBN 5-89826-108-7

129. Мотрошилова, Н.В. Познание и общество. Из истории философии XVII -XVIII в.в. /Н.В. Мотрошилова М.: Мысль, 1969. - 297 с.

130. Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. /Под ред. Е.В. Семенова, Н.Н. Семеновой, А.В. Юревича М: Логос, 2004. - 384 с. -ISBN 5-94010-277-8

131. Наука и власть: Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов. /Сост. Н.В. Бойко. М.: Наука, 2001. - 318,1. с. - ISBN 5-02-013075-3

132. Наука и ценности: Проблема интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания. /Под ред. М.С. Качана, Б.Н. Марковой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 182,2. с. - ISBN 5-288-00569-9

133. Наука и ценности: Сб. ст. /Под ред. А.Н. Кочергин. Новосибирск: Наука. Сибирское отд-е, 1987. -240, 2. с.

134. Наука как социальное явление. /Под ред. А.С. Кравца Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1992. - 166 с. - ISBN 5-7455-0541-9

135. Наука о науке: Сб. ст. /Под ред. В.Н. Столетовой. М.: Прогресс, 1966. -423 с.

136. Наука. Организация и управление. /Сост. А.Т. Москаленко. -Новосибирск: Наука Сибирского отделения, 1979. 286 с.

137. Несколько слов о Санкт Петербургской Академии наук./ б.а. // Русский мир.- 1861. -№1-С.709-715.

138. Нибур, Г. Рабство как система хозяйства /Г. Нибур М.: Тип. И.М. Брэфф, 1907.-431 с.

139. Никитин, С.В. Научная рациональность и свобода /С.В. Никитин -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2001. 163 c.-ISBN 5-292-02707-3

140. Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2000.

141. Ноговицын, О.М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. /О.М. Ноговицын Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 188 2. с. -ISBN 5-288-00393-9

142. Огурцов, А.П. Великая французская революция и наука. /А.П. Огурцов //Вопросы философии. 1989. - №3. - С.37-48.

143. Основные современные концепции творчества и одаренности: Сб. ст. /Под ред. Д.Б. Богоявленской. М.: Молодая гвардия, 1997. - 402 с. - ISBN 5235-02324-2

144. Пирогов, Н.И. Избранные педагогические сочинения. /Н.И. Пирогов М.: Педагогика, 1985. - 496 с.

145. Писарев, Д.И. Наша университетская наука. //Избранные педагогические сочинения. /Д.И. Писарев М.: Педагогика, 1984. - С.54 - 143

146. Полушин, Г.И. Моральная ценность научных знаний. /Г.И. Полушкин -М.: Знание, 1984.-63 с.

147. Поляков, Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы. /Ю.А. Поляков -М: РОССПЭН, 1999. 455, 1. с. - ISBN 5-8243-0065-8

148. Поляков, Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические заметки. /Ю.А. Поляков М.: АИРО - XX, 1995. - 214, 1. с. - ISBN 5-88735-011-3

149. Помяловский, И.В. В ответ на записку А.И. Георгиевского «О нынешнем устройстве историко-филологических факультетов». /И.В. Помяловский -СПб.: Тип. Академии наук, 1888. 14 с.

150. Пономарёв, Я.А. Психология творчества и педагогика. /Я.А. Пномарёв -М.: Педагогика, 1976. 280 с.

151. Потебня, А.А. Из записок по теории словесности. /А.А. Потебня -Харьков: Изд-во М.В. Потебня, 1905. 652 с.

152. Пригожин, А.И. Римский клуб перед социальными проблемами. /А.И.Пригожин // Вопросы философии. 1978. - №5. - С.164-175.

153. Природа научного открытия: философско-методологический анализ. /Под ред. B.C. Готта. М.: Наука, 1986. - 303, 1. с.

154. Проблема гуманитарного познания. Новосибирск: Наука. Сибирское отд-е, 1986.-333 с.

155. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. /Под ред. JI.B. Баженова. СПб.: РХГИ, 1999. - 280 с. - ISBN 5-88812-000-5

156. Психология творчества. /Под ред. Я.А. Пономарёва. М.: Наука, 1990. -222, 1. с. - ISBN 5-02-013335-3

157. Пушкин, В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. /В.Н. Пушкин -М.: Политиздат, 1967. - 271 с.

158. Рациональность на перепутье: В 2 кн. /Под ред. П.А. Гайденко. М.: РАСПЭН, 1999. кн. 1. - 367 с. - ISBN 5-8243-0035-6

159. Рашковский, Е.Б. Науковедение и Восток. /Е.Б. Рашковский М.: Наука, 1980.- 190 с.

160. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре. /Г. Риккерт М.: Республика, 1998. - 413 с. - ISBN 5-250-02670-2

161. Романовская, Т.Б. Наука XIX XX веков в контексте истории культуры (Субъективные очерки) /Т.Б. Романовская- М.: Радикс, 1995. - 141 с. -ISBN 5-86463-043-8

162. Свечников, B.C. Манипулятивные практики в российском социуме. /B.C.Свечников // Социально гуманитарные знания. - 2004. - №2. - С.291-300.

163. Свобода научного творчества и ответственность ученого: реферат, сб. /Сост. А.А. Горбовский. М.: б. и., 1983. - 212 с.

164. Сеньобос, Ш. Исторический метод в применение к социальным наукам. ЯП. Сеньобос М.: Тип. Мамонтова, 1902. - 240 с.

165. Сичивица, О.М. Моральная ответственность ученого и общественно-исторический процесс. /О.М. Сичивица Донецк: Юго - Восток, 2003. -243,1. с. - ISBN 966-8278-54-2

166. Слемнёв, М.А. Свобода научного творчества. /М.А. Слемнёв Минск: Наука и техника, 1980. - 239 с.

167. Современная летопись, колонка об образовании и университетах. //Современная летопись. 1862. - №50. - С.11-19.

168. Соколов, Э. Четыре "науки" XXI века. /Э. Соколов // Человек. 2002. -№1. - С.6-20.

169. Сокулер, З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. /З.А. Сокулер -СПб.: Из-во РХГИ, 2001. 238,2. с. - ISBN 5-88812-162-2

170. Сорокин, Б.Ф. Философия филологии. /Б.Ф. Сорокин Орёл: ОГУ, 2000. -180 с.-ISBN 5-89436-060-9

171. Социологические проблемы науки. /Под ред. В.Ж. Келле, С.Р. Микулинского. М.: Наука, 1974. - 488 с.

172. Социально-психологические проблемы науки. /Под ред. М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1973. - 252 с.

173. Социальные и экономические проблемы повышения эффективности науки. / Под ред. Т.В. Рябушкина. М.: Наука, 1985. - 220 с.

174. Сравнительная таблица уставов университетов 1884, 1864, 1835 и 1804 гг. СПб : Тип. С.-Петербург, тюрьмы, 1901. - 67 с.

175. Сталин, И.В. Марксизм и вопросы языкознания. /И.В. Сталин М.: Госполитиздат, 1955. - 56 с.

176. Судьбы современной интеллигенции. /А.В. Луначарский, П.И. Сакулин, Н.И. Бухарин и др. М: Московский рабочий, 1925. - 46 с.

177. Сухих, С.И. Теоретическая поэтика А.А. Потебни. /С.И. Сухих Нижний Новгород: Изд-во КиТиздат, 2001. - 288 с. - ISBN 5-88022-073-7

178. Сухих, С.И. Психологическое литературоведение Д.Н. Овсянико-Куликовского. Из лекций по истории русского литературоведения. /С.И. Сухих -Нижний Новгород: Изд-во КиТиздат, 2001. 120 с. - ISBN 5-88022-081-8

179. Твардовская, В.А. Б.П. Козьмин. Историк и современность. /В.А.Твардовская М.: Издательский центр Института российской истории РАН, 2003. - 248 с. - ISBN 5-8055-0121-х

180. Творчество. /М.А. Блох, В.Я. Курбатов, Ф.Ю. Левинсон-Лессинг и др. -Петроград: Изд-во отдела печати и книж. торговли Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов, 1924. 218 с.

181. Омелянский, В.Л. Роль случая в научном творчестве./Приложение к Грузенберг С.О. Гений и творчество. /В.Л. Омелянский Л.: изд-во П.П. Сойкина, 1924.-с. 58-80.

182. Творчество в искусстве искусство творчество. /Ред. Л.Я. Дорфман. - М.: Наука: Смысл, 2000. - 549,1. с. - ISBN 5-02-011623-8 (Наука), ISBN 5-89357-070-7 (Смысл)

183. Творчество и свобода: сб. /Под ред. П.И. Дышлевского, А.С. Кравца. -Воронеж: Петров сквер, 1994. 202,1. с. - ISBN 5-85815-006-3

184. Удальцов б. и.о. 175 летний старец. /Удальцов // Красное студенчество. -1929/30.-№16.-С.12.

185. Уставы Российской Академии наук. 1724 1999. /Сост. Б.В. Левшин, В.И. Васильев, Н.А. Гордеева и др. - М.: Наука, 1999. - 285,2. с. - ISBN 5-02008506-5

186. Ученые против смерти. // Проблемы мира и социализма. 1978. - №7. -С.71-73.

187. Федоров, Н.Ф. Сочинения. /Н.Ф. Федоров М.: Мысль, 1982. - 711 с.

188. Федотова, В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании. /В.Г. Федотова // Общественные науки и современности. 1992. - №4. - С.45-54.

189. Филатов, В.П. Образ науки в русской культуре. /В.П. Филатов // Вопросы философии. 1990. - №5. - С.41-46.

190. Филатов, В.П. Ученые "на виду": новые явления в российском обществе. /В.П. Филатов // Общественные науки и современность. 1993. - №4. - С.89-96.

191. Философия в российской провинции: Нижний Новгород. XX век. /Под ред. А.А. Касьяна. М.: Наука, 2003 - 279 с. - ISBN 5-02-006289-8

192. Флад, К. Политический миф. Теоретическое исследование. /К. Флад М.: Прогресс, 2004. - 263 с. - ISBN 5-89826-164-8

193. Фролов, И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщение. /И.Т. Фролов М.: Политиздат, 1979. -336 с.

194. Фуко, М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. /М. Фуко М.: Ad Marginem, 1999. -479,1. с. - ISBN 593321-010-2

195. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. /М. Фуко СПб: Acad: АОЗТ Талисман, 1994. - 405,1. с. ISBN 5-85962-21-7

196. Хлуднева. С.В. Джон Дьюи и Артур Лавджой: Борьба за академические свободы. /С.В. Хлуднева // Вопросы философии. 2004. - №12. - С. 164-172.

197. Художественный тип человека: комплексные исследования. /Под ред. В.П. Морозова, А.С. Соколова. М.: МЦ «Искусство и наука», 1994. - 233,3. с. -ISBN 5-86419-015-2

198. Чанбарисов, Ш.Б. Формирование советской университетской системы. /Ш.Б. Чанбарисов -М.: Высшая школа, 1988. 255,1. с.

199. Чернышев, С. Психотехнология или психотронное оружие? Кое-что о психотехнологиях: Академик И.В. Смирнов отвечает на вопросы. //Психологическая газета. 2000. - 11-12 июня.

200. Шакарян, Г.Г. Философский аспект разработки теории творчества. /Г.Г.Шакарян // Вопросы философии. 1980. - №11. - С. 105-111.

201. Шпет, Г.Г. Эстетические фрагменты. / Г.Г. Шпет Петроград: Книгоизд-во «Колос», 1922, вып. 1 - 117 с.

202. Шрейдер, Ю.А. Свобода как условия развития науки. / Ю.А. Шрейдер //Вопросы философии. 1989. - №4. - С.85-87.

203. Эймонтова, Р.Г. Русские университеты на путях реформы: 60-е г.г. XIX в. /Р.Г. Эймонтова М.: Наука, 1993. - 270, 2. с. - ISBN 5-02-008587-1

204. Эйнштейн, А. Собрание научных трудов в 4-х т. /А. Эйнштейн М.: Наука, 1967.-т.4-599 с.

205. Эйнштейн о мире./Сост. и ред. О. Натан, X. Норден М.: Наука, 1994. -638,1. с. - ISBN 5-02-014575-0

206. Энгельмейер, П.К. Теория творчества. /П.К. Энгельмейер СПб.: Образование, 1910.-208 с.

207. Юдин, Б.Г. Этическое измерение современной науки /Б.Г. Юдин //Отечественные записки. 2002. - №7. - С. 14-25

208. Юревич, А.В. Мозги и власть. /А.В. Юревич // Сегодня. 1995. - 27 июля. - С.5.

209. Юревич, А.В. Наука и СМИ. /А.В. Юревич // Полис. 2001. - №3. - С.63-71.

210. Юревич, А.В. Социальная психология науки. /А.В. Юревич СПб.: Изд-во РХТИ, 2001.-352 с. - ISBN 5-88812-125-8

211. Alstyne, W.U. The specific theory of academic freedom. //The concept of academic freedom. / Ed. by E.L. Pincoffs. L.: Univ. of Texas press, 1975. - p.59 -85.

212. Chomsky, N. Necessary illusions: Thought control in democratic societies. /N.Chomsky L.: Pluto Press, 1989. - 235 p.

213. Chomsky, N. Reflections on language. /N.Chomsky- N.Y.: Pantheon books, 1975,-269 p

214. Court, J. Academic freedom and the right of reply. /J. Court // Quadrant. -1982. vol. 26. - № 5. - p. 44 - 46.

215. Critical Problems in the History of Science. Madison: Unit of Wisconsin Press, 1959.-555 p.

216. D'Agostino, F. Language, creativity and freedom. /F. D'Agostino //Philosophy of the social sciences. 1984 - vol. 14 - №2. - p.251-262.

217. Debray, R. Le puovoir intellectuel en France. /R. Debray Paris: Ramsay,1979. 280 p.

218. Edsall, G.T. Scientific freedom and responsibility. /G.T. Edsall Washington: AAAS, 1975.-50 p.

219. Edsall, Y.T. Two aspects of scientific responsibility. /Y.T. Edsall // Sience. -1981. Apr. 3. - vol. 212 -№4490. - p. 11-14.

220. Genovese, E.D. Academic freedom today. /E.D. Genovese // South Atlant. Quart. 1980. - vol. 79. - № 2. - p. 125 - 140.

221. Graham, L.R. Science and philosophy in the Soviet Union. /L.R. Graham -N.Y.: Knopf, 1972.-455 p.

222. Haberer, Y. Politics and the Community of Science. /Y. Haberer N.Y: Van Nostrand Reinhold со, 1969. - 337 p.

223. Huntington, S.Ph. Political order in changing societies. /S.Ph. Huntington -New Haven- L.: Yale University Press, 1968. 488 p.

224. Joravsky, D. The Soviet Marxism and natural science 1917-1932. /D. Joravsky -N.Y.: Columbia Univ. Press, 1961. 231 p.

225. Limits of scientific inquiry: Essays./Ed. by G. Holton, P.S. Morison. N.Y.: Norton, 1979.-254 p.

226. Merton, R.K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. /R.K. Merton Chicago- L.: Univ. of Chicago press, 1973. - 605 p.

227. Metzger, W.P. Academic freedom and Scientific Freedom. /W.P. Metzger // Limits of Scientific inquiry. N.Y.: Norton, 1979. - p. 93 - 114.

228. Metzger, W.P. Dimensions of academic freedom. /W.P. Metzger Urbana: Univ. of Allinois press, 1969. - 121 p.

229. Metzger, W.P. The development of academic freedom in the United States. /W.P. Metzger N.Y.: Columbia univ. press, 1955. - 527 p.

230. Milgram, S. Obedience to Authority: An Experimental View. /S. Milgram L.:1. Tavistock, 1974.-224 p.

231. Nelkid, D. Threats and Promises: Negotiating the control of Research. /D.Nelkid//Limits of Scientific inquiry. -N.Y.: Norton, 1979. 191-211.

232. Peters M., Fiske, S. Presidential prototypes. /М. Peters, S. Fiske // Political Behavior. 1980. - 2(4). - p. 315-338.

233. Polanyi, M. Foundations of academic freedom. /М. Polanyi // The logic of liberty: Reflections and rejoinders. L., 1951. - p.32-48.

234. Sarton, Y. Sarton on the History of Science. /Y. Sarton Gambridge: Harvard Univ. Press, 1962.-383 p.

235. Science and Ideology: A Comparative history. /Ed. by M. Walker. L. - N.Y.: Routledge, 2003. - 267 p. - ISBN 0-415-27122-3

236. Searle, G.R. Two concept of academic freedom. /G.R. Searle // The concept of academic freedom. L.: Univ. of Texas press, 1975. - p. 237 - 254.

237. The concept of academic freedom./Ed. by E.L. Pincoffs. L.: Univ. of Texas press, 1975.-XXIV, 275 p.0 238. Thill, G. Democratic control of the sciences /G. Thill // International philosophical quarterly 1986. - vol. 20. - №1. - p. 87-99.