Свобода в системе ценностей российского общества

Клименко, Сергей Сергеевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Свобода в системе ценностей российского общества

Год: 2010
Автор научной работы: Клименко, Сергей Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Нальчик
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Свобода в системе ценностей российского общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Свобода в системе ценностей российского общества"

На правах рукописи

004613У35

Клименко Сергей Сергеевич

СВОБОДА В СИСТЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 5 НОЯ 2010

Налышк-2010

004613935

Работа выполнена на кафедре религиоведческих и религиозно-философских дисциплин НЧОУ ВПО «Армавирский православно-социальный институт»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Похилько Александр Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Унежев Кашиф Хаяедаутович

доктор философских наук, доцент Аксюмов Борис Владимирович

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится 19 ноября 2010 года в 15 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.212.076.07 при Кабардино-Балкарском государственном университете им. X. М. Бербекова по адресу: 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173, ауд. №247.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кабардино-Балкарского государственного университета им. X. М. Бербекова.

Автореферат разослан 18 октября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Кумыков А.М

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный период развития российского общества характеризуется формированием новой консолидирующей либеральной культуры, которая по своей исторической миссии, роли и заложенному в ней гуманистическому потенциалу должна прийти на смену советской идеологии как прежней парадигмы консолидации общества. В данном контексте принципиально важную роль в концептуальном осмыслении проблемы становления гражданскою общества в России, основных условий и факторов развертывания либеральной экономики играет понятие свободы как социальной и культурной ценности. Аюуальность социально-философского исследования этого сложного и многоаспектного феномена обусловлена, прежде всего, важным значением, которое имеет изучение особенностей трансляции свободы, сформировавшихся в процессе генезиса российской нации как этносоциальной и культурно-исторической общности, для понимания механизмов влияния идеологических процессов на современность и социальную историю России, для определения путей и способов модернизации и выбора современных цивилизационных ориентиров развития.

Хотя систематические и целенаправленные исследования в этом направлении ведутся уже давно, вопросы соотношения и взаимодействия социальной свободы и социальной зависимости в российском обществе вызывают постоянный и все возрастающий интерес специалистов в области социально-философской антропологии, философии политики, теоретичесюй социологии, социальной психологии. Интерес к этим вопросам, особенно усилившийся в последние годы, симптоматичен и закономерен в свете возросшего внимания исследователей к проблеме человека как субъекта социальной деятельности вообще и к роли антропологического и социально-психологического фактора в российском культурно-историческом процессе в особенности.

Современное российское общество наследует тысячелетней России, в том числе и в традициях реализации свободы - и понятно, что специфика этого наследия существенно влияет на нынешний веер модернизационных возможностей. Проблема заключается в том, какие из множества социально-политических и социально-экономических характеристик предшествующего периода выдвинуть вперед и принять за первостепенно значимые при оценке той исторической развилки, на которой находится Россия в настоящее время. Несмотря на наличие значительной литературы по этому вопросу, данная проблема далеко еще не исчерпана и окончательно не решена.

Все это вызывает необходимость всестороннего социально-философского исследования свободы в системе ценностей российского общества, при-

чем не только как понятия, выражающего политичность общества, но и как аксиологического индикатора определенной этносоциальной и культурно-исторической общности. В связи с этим огромное значение приобретает изучение тех явлений эволюции российской нации, которые оказали непосредственное воздействие на формирование особенностей базисных, репрезентативных для данного общества политических и правовых структур, а значит, и характерного для него способа социальной деятельности.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень научной разработанности проблемы.

Вопрос об особенностях понимания свободы как ценности российского общества находится в междисциплинарном поле социальной философии, философии истории, философии и истории культуры. В данном контексте уже само понятие свободы требует специального пояснения и обращения к общефилософским основам. Теоретическую основу для исследований свободы составляют работы Аристотеля, Эпикура, Сенеки, Эпиктета, Августина Аврелия, Т. Гоббса, Б. Спинозы, П. Гольбаха, А. Коллинза, Ж.-Ж. Руссо, И. Kama, И.Г. Фихте, В .И. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, В. Виндельбанда, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, А. Камю, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма и других, заложивших основы понимания свободы как социального феномена в целом и разработавших терминологический аппарат для анализа форм социальной свободы и их воплощения в человеческой деятельности. Трактовка свободы в онтологическом аспекте позволяет не только анализировать природу человеческой субъективности, но и приблизиться к пониманию смысла свободы в контексте субъективности в общественной жизни, так как, несмотря на различия в понимании и способах манифестации свободы в разных общностях, в большинстве случаев прослеживается сходство предметно-содержательных моментов ее реализации.

Особый интерес для темы диссертационного исследования представляет либерализм как идеология, в рамках которой были заложены основы понимания свободы в западноевропейском обществе. Исследования свободы в парадигме либеральной идеологии проводились такими учеными, как Дж. Локк, Дж. Ст. Милль, Б. Франклин, Т. Джефферсон, Б. Констан, А. Токвиль, В. фон Гумбольд, Ф. А. фон Хайек, Л. фон Мизес, М. Фридман, Р. Арон, И. Берлин, 3. Бауман и другие. Поскольку модернизация в России всегда подразумевала императив синтеза собственного купьтурно-цивилизационного наследия с достижениями Запада в сфере экономики, политики и общественной жизни,

выявление специфики понимания свободы в либерализме необходимо для установления методологических оснований анализа свободы как ценности российского общества.

Анализ феномена свободы личности в российском контексте, а также проблема осуществления индивидуальной свободы в истории России являются основными темами, характерными для трудов представителей русской социально-философской мысли: A.C. Хомякова, И.С. Аксакова, П.Я. Чаадаева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, H.A. Бердяева, B.C. Соловьева, СЛ. Франка, И.А. Ильина, E.H. Трубецкого, П.А. Флоренского. Следует отмети ть, что представители русской философии, как правило, не ограничивались теоретическими размышлениями о свободе, но активно пытались реализовать свои идеи в социальной практике. Эта социальная ориентированность российского дискурса о свободе требует специального философского анализа

В советский науке существенный вклад в разработку теории свободы внесли такие авторы как А.Ф. Асмус, B.C. Библер, И.В. Бычко, В.П. Голу-бенко, Ю.К Давыдов, Э.В. Ильенков, КА. Новиков, ОМ Ноговицын, ГИ. Ойзер-ман, Н.Е. Шлайфер и другие, в трудах которых рассматриваются различные аспекты свободы как осознанной необходимости.

В современной российской науке преобладают исследования, в которых свобода рассматривается в связи с онтологическими проблемами судьбы, диалектикой личной свободы и отчуждения, аксиологическими и экзистенциальными аспектами свободы. В частности, понимание социальной свободы в российском обществе непосредственно опирается на широкий cneirrp проблем духовной культуры, которые исследовались в работах A.A. Агамоиа, Е.В. Андриановой, В.М. Артемова, С.К. Бондыревой, С.А. Ветрова, И.А. Егорова, В.К. Иошкина, JT.E. Кандалинцевой, Е.В. Кармазиной, Э.С. Клевцовой, RX. Коче-сокова, А.М. Кумы ко ва, Г. Д. Левина, А.М. Максимова, И.И. Мюрберг, Р.Н. Ниг-матулина, В.Т. Пуляева, OA Пучкова, Л.Б. Румянцева, В.Н. Самченга, ГЛ. Туль-чинского, Н.М. Урманцева и других. Несмотря на отсутствие комплексного социально-философского анализа проблемы свободы как ценности в российском обществе, в работах данных авторов поставлены и решены многие вопросы о характере и содержании понятия свободы, сделаны важные теоретические обобщения относительно свободы воли как проблемы морального сознания, соотношения несвободы цели и свободы реализации и другие.

Важное значение для прояснения проблемы социальной свободы в системе ценностей российского общества имеют работы, посвященные проблеме восточного деспотизма и феномену власти-собственности. В частности, следует назвать таких авторов, как Ш.-Л. Монтескье, К Виггфогель, А. Тойнби, Р. Пайпс, Л.С. Васильев и других, исследовавших вопрос о месте российского самодержавия среди других систем политической организации общества.

Однако следует отметить, что комплексного социально-философского исследования проблемы свободы в системе ценностей российского общества сквозь ¡призму российской исторической политико-правовой традиции до сих пор предпринято не было.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом диссертационного исследования является свобода человека как социальный феномен.

Предметом исследования служит место и роль свободы в системе ценностей российского общества.

Цель диссертационного исследования: раскрыть конкретное значение идеи свободы в эволюции российского общества.

Задачи исследования:

1) уточнить онтологические основания свободы как социальной ценности в теории классического либерализма;

2) раскрыть основные модусы социальной манифестации свободы;

3) э ксплицировать пути конструирования российской системы ценностей в современном социально-философском дискурсе;

4) установить место и роль либеральной теории в социально-философской мысли России;

5) выявить специфику социальной манифестации свободы в российском историческом процессе;

6) раскрыть значение свободы в контексте проблем модернизации России и выбора современных цивилизационных ориентиров развития.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологической основой диссертации выступает метод системного анализа общества, ргарабагывавшийся в трудах таких исследователей, как Л.Уайт, Б.Малиновский, П.Сорокин, Т. Парсонс и др. В отечественной философской мысли разработку общей теории систем и методологии системных исследований проводили И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, А.И. Уемов и другие. Применение системного подхода позволяет не только четче отследить специфику функционирования и смену механизмов воспроизводства социальности, но и выявить преемственность форм государственного развития на различных исторических этапах.

В основу построения концепции диссертации положены цивилизационный подход, сравнительно-исторический метод и теории «негативной свободы» И. Берлина и социокультурной автономности сознания А.Д. Похилько.

Цивилизационный подход позволяет анализировать российское общество как замкнутое целое с автономными принципами политико-правового и культурного устройства и эксклюзивными закономерностями социокультурной динамики.

Сравнительно-исторический метод используется для выявления общего и особенного в эволюции западного, восточного и российского общества, а также российского общества на разных этапах его развития, поскольку позволяет рассматривать специфические по генезису типы политических и экономических структур, социокультурные ценности и нормы как рядопо-ложенные.

Теория «негативной свободы» И. Берлина используется при ингерщзетации идеологии либерализма в контексте российской политико-правовой традиции.

Теория социокультурной автономности сознания А.Д. Похилъко позволяет решить задачу соотношения социальной и личностной свободы и автономии человека.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• показано, что в теории классического либерализма свобода рассматривается в контексте онтологии предела, а социальная ценность свободы связывается с установлением регулятивных пределов позитивного права и социальных норм;

• выявлено, что существует два основных модуса социальной манифестации свободы: западный, связанный с творческой реализацией личности в сфере внешнего, политико-правового пространства, и восточный, актуализированный в сотериологическом контексте отстранения от мирского бытия;

• установлено, что в современном социально-философском дискурсе система ценностей российского общества конструируется на основе образов государства или служения государству как отрицания свободы;

• доказано, что либерализм являлся одной из дискурсивных констант социально-философской мысли России;

• выявлено, что способы социальной манифестации свободы в эволюции российского общества исторически трансформировались от социальной активности личности до диалектического симбиоза социального самоограничения и социального протеста;

• показано, что современная Россия представляет собой в социально-философском плане пространство реализации негативной свободы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Существует два основных подхода к пониманию свободы - позитивный и негативный. Согласно позитивной трактовке свобода представляет собюй возможность реализации собственных творческих потенций с нормативно-ценно-

стных позиций. При этом акцент делается на волевом аспекте социальной деятельности субъекта, автономно и суверенно продуцирующего и манифестирующего эксклюзивные культурные правила и модели поведения. Свобода в негативном смысле представляет собой установление пределов для права общества вторгаться в сферу индивидуального. Негативная интерпретация социальной свободы составляет мировоззренческий каркас либеральной идеологии.

2. Свобода может манифестироваться двумя основными способами. В обществах западного типа субъект свободен постольку, поскольку он способен беспрепятственно реализовать себя в социально-политической и социально-экономической сферах, что соответствует идеалу негативной свободы. Для восточных обществ характерным является осмысление свободы в качестве сотериологического выхода из жестких нормативно-правовых рамок, навязываемых социальным окружением.

3. В современном социально-философском дискурсе российское общество рассматривается как общество исторически несвободное, зависимое от государственного аппарата и ад министративно распределительной системы. Предполагается, что в основе социальной структуры подобного рода лежит феномен власти-собственности, когда политическая власть фабрикует понятие и представление о собственности, а собственность рождается как функция владения и власти. При этом система ценностей российского общества конструируется на основе образов государства и служения государству, а свобода элиминируется из системы социальных ценностей и пространства политического.

4. Проблема свободы является сквозной и центральной для русского социально-философского дискурса. Аналитический разбор идеологического оформления политической формы Российской империи показывает, что либеральный слог активно и успешно внедрялся в складывавшуюся систему социальных норм и ценностей российского общества и занял там свою отдельную нишу как организованный и стилизованный по законам культурного мейнстрима неотъемлемый компонент крагологичесюго дискурса. В частности, классическая западноевропейская либеральная идеология с мировоззренчески конституирующим ее понятием негативной свободы была реализована в русской социально-философской мысли в учении славянофилов.

дарственностью имперского статуса. Эксклюзивный характер социальной структуры российского общества, включающей элементы личной зависимости (крепостничество) и государственного патернализма, реализовал диалектику социального самоограничения и социального протеста в идеологической и психологической сферах сознания российского общества.

6. Современная Россия представляет собой общество реализованной негативной свободы. В то же время в современном российском обществе осуществление свободы как социокультурной ценности носит амбивалентный характер. Негативная свобода, то есть свобода как независимость, самостоятельность, является и элементом либеральной свободы, и ее ограничителем.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дгшьней-шем исследовании проблемы свободы как ценности в российском обществе, а также понятия социальной зависимости, в разработке теоретико-методологических основ социальной философии, социальной психологии, философии политики.

Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут использоваться в преподавании курса «Социальная философия», могут быть положены в основу спецкурса «Система ценностей российского общества», содержание которого может быть интересно для студентов самых различных специальностей.

Материалы диссертации могут представлять интерес для средств массовой информации и других структур, занимающихся проблемами экономических преобразований и ценностей либерализма в России в контексте общеевропейского процесса модернизации.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры религиоведческих и религиозно-философских дисциплин Армавирского православно-социального института и была рекомендована к публичной зашиге по специальности 09.00.11 - социальная философия.

Материалы диссертации излагались и обсуждались на семинарах школы культурной антропологии факультета дополнительных педагогических профессий Армавирского государственного педагогического университета.

Результаты исследований по теме диссертации в течение 2007-2009 гг. представлялись в докладах и сообщениях на 4 международных, 1 региональной, 1 межвузовской и 1 вузовской конференциях.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 6 публикациях общим объемом 2 п.л., в том числе одна статья опубликована в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 172 наименований. Общий объем диссертации 185 страниц машинописного текста.

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее ночной разработанности, формулируются цели и задачи исследования, его объект, предмет и методологические основы исследования. Приводятся положения, которые содержат элементы научной новизны, выделяются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая Iлава—«Теоретико-методологические основания анализа свободы как социальной ценности» очерчивает концептуальные основы исследования социальной свободы.

Первый параграф «Онтологические основания свободы как социальной ценности в теории классического либерализма» посвящен категориальному анализу понятия свободы, выявлению его логических импликаций, значимых в рамках предпринимаемой тематизации.

Разрабатываемая крупнейшими европейскими мыслителями проблематика свободы включает ряд вопросов, существенных для широкого круга социально-гуманитарных исследований: вопрос об онтологических основаниях свободы человека в контексте концепций самоорганизации и процессов антропосоцио-куп ьтурогенеза, о взаимосвязи индивидуальной и социальной свободы. В течение длительного времени внимание исследователей в этой области было сосредоточено тошным образом на дифференциации понятий свободы и необходимости. Эта тенденция представлена в модели д иалектического синтеза необходимости и свободы, ориентированной на описание данных категорий в их логическом выражении. Вместе с тем представляется оправданной постановка вопроса о понятии, отражающем более широкую систему социальных отношений, в рамках шторой выявляются особенности субьекг-обьекгных функциональных полей, взаимосвязи и различные взаимодействия индивида и социума

Помещение рассуждений о свободе в контекст социального вскрывает иллюзорность представлений о самопроизвольности волевых актов, не допускает герметичности индивидуального и попыток придать свободе внеродовой смысл. Известная фраза о том, что нельзя жить в обществе и бьпъ свободным от него, по существ)' указывает не столько на какие-то опасности свободы для общества, сколько на социальность человека. Если вне общества не может быть никакой свободы, если без минимума свободы невозможно представить себе

сколько-нибудь прочное, жизнеспособное и культурное сообщество людей, если сущность и все проявления самой свободы находятся в пространстве и времени общества, тогда принципиальным для экспликации философской сущности свободы становится понятие предела или границы между индивидом и социальной средой.

Современные концепции либерализма принципиально расходятся в вопросе о том, как следует понимать идею свободы: преимущественно с точки зрения индивида или с точки зрения коллектива. В зависимости от того, какая из этих ориентаций господствует в политической философии, можно провести различие между «индивидуалистской» и «коллективистской» концепциями свободы, и двумя толкованиями свободы, которые несколько условно можно назвать позитивным и негативным. И. Берлин следующим образом определяет понятие негативной свободы: «Обычно говорят, что человек свободен в той мере, в какой никто: ни другой человек, ни группа людей — не препятствует его действиям. Политическая свобода в этом смысле и есть та область, в рамгах которой человек может действовать, не подвергаясь вмешательству со стороны других». Данное определение восходит к подробно обоснованной еще Дж. Ст. Миллем связи между свободой и существованием известных пределов, далее которых не должна простираться ни правительственная власть, ни общественное мнение. Репрессивный аппарат общества и государства антагонистичен по отношению к главным средствам, с помощью которых человек выражает себя в мире - активности, стремлению расширять сферу своей деятельности, действовать за границами требований ситуации и ролевых предписаний.

В то же время рецепт практической стратегии реализации ид,ей позитивной свободы - ставка на общественную консолидацию и развитие идеологического ядра культуры наряду с определенным ограничением свободы культурной «периферии» (как национальных и социальных меньшинств, так и отдельного индивида). Негативная свобода представляет собой отсутствие каких-либо внешних барьеров, препятствий, мешающих индивиду в его социальной активности. Позитивная свобода имеет целью реализацию некоего общественного, коллективного или группового идеала. Данный идеал выступает как превращенная форма социально-исторического опыта конкретного социума, обеспечивая его культурное своеобразие, обусловливая специфику миропонимания его членов. Для раннего либерализма таким идеалом стали идеи демократии и народовластия.

В целом можно сказать, что либерализм учитывает оба взгляда на природу свободы — и негативный, и позитивный. В основе этих социально-философских форм отражения политической практики эпохи буржуазных революций, их сменяемости и взаимодополнения лежит общее стратегическое движение

западноевропейского общества к утверждению либеральных ценностей: ограничению власти государства, верховенству права, частной собственности и свободе частного предпринимательства. Однако докгринальное соотношение понятий негативной и позитивной свободы далеко не исчерпывается простым взаимодополнением.

Главное значение теории негативной свободы для либеральной идеологии и социальной философии в целом заключается в том, что она выделяет в качестве основной характеристики свободы критерий существования сферы приватного, в границах которой права индивида неприкосновенны. Причем эти границы устанавливаются не произвольным образом, а в соответствии с нормами, получившими столь широкое и проверенное временем признание, что их соблюдения требуют представления о человеке как разумном существе. Должна существовать некоторая минимальная область личной свободы, в которую нельзя вторгаться ни при каких обстоятельствах.

Во втором параграфе «Пределы права и социальная манифестация свободы в цивилизациях Запада и Востока» рассматривается проблема существа различий в понимании свободы в цивилизациях Запада и Востока -вопрос старый и весьма актуальный.

В современной литературе эксплицитная пара «Восток» - «Запад» открывает собой целый ряд юридических и философских оппозиций, оперирование которыми неизменно популярно. Касается это, в частности, и исследования феномена свободы, его духовной символики и координат в ценностной иерархии человиса, исследования, которое занимало и занимает значительное место в поисках духовной самоидентификации российского общества. И цивилиза-ционно, и географически Россия располагается на стыке духовных традиций Запада и Востока, переплетенных друг с другом в российской культуре бесконечным множеством сложных соответствий.

Особый интерес в связи с обращением к проблематике свободы вызывает структура отношений между каналами реализации потенций свободы индиви да и свойствами организации механизмов государственной власти в западном и восточном обществах. Отношения эти носят ярко выраженный конгруэнтный характер. На Востоке возможность свободной творческой самореализации в принципе соотносилась, во-первых, с определенного рода отстраненностью от государственной власти и, во-вторых, с сопричастностью к некой эзотерической духовной доктрине. Объясняется это тем, что на Востоке государство абсолютно господствовало над обществом, неумолимо захватывая личность в тиски социальной иерархии и предписывая ей строгое соответствие культурному эталону. Восток в связи с этим из чисто географического понятия превратился в маркер особого устройства госу-

дарственной власти - восточного деспотизма, в рамках которого для индивида оставалось открытым только одно - онтологическое - понимание свободы, выводящее за пределы мирской жизни.

Разумеется, не следует спешить с общими выводами относительно интерпретации идеи свободы на Востоке на базе свидетельств политико-правового бытия государства, во всяком случае, не стоит толковать их чрезмерно прямолинейно. В целом, однако, для восточного сознания утверждение свободной творческой личности — в предельно широком понимании этого слова - предполагает целенаправленную отстраненность от мирской власти (мыслившуюся в то же время и как источник-податель мирских благ) через устремленность (вплоть до самоотречения, саморастворения в Боге-Абсолюте) к духовным первоосновам бытия.

Господство частной собственности, огражденное системой соответствующих политических, правовых, социокультурных институтов, породило на Западе совсем иное измерение свободы, в центре которого находится индивидуальное лицо, являющееся автономным актором горизонтальных общественных отношений, основанных на юридическом равенстве и договорных началах. Личность на Западе имеет в своем распоряжении область общественной жизни, в рамках которой она может свободно распоряжаться своими способностями и беспрепятственно удовлетворять собственные потребности.

Следовательно, в применении к Востоку мы можем говорить главным образом о двух основных формах самореализации личности: 1) общественно-государственной, объективированной, подчиненной внешним по отношению к человеческому духу целям, а потому регламентированной, унифицированной, отчужденной; 2) индивидуально-духовной, субъективированной, подчиненной внутренней потребности творческою роста, а потому свободной, но возможной лишь за пределами активной общественной жизни. В отличие от этого, на Западе самореализация человека в сфере внешнего бытия вовсе не обязательно предполагала унификацию и самоотчуждение во имя материального благополучия и продвижения по ступеням социальной иерархии. Напротив, вне рамок государственной службы достижение этих, пусть корыстных и глубоко эгоистических, целей скорее предполагает способность к принятию нестандартных решений, вкус к риску и предпринимательству, личную решимость и отвагу. Иными словами, на Западе в гораздо большей степени, чем на Востоке, была возможна субъективно-творческая самореализация человека в сферах внешней, общественно-экономической жизни.

В третьем параграфе «Система ценностей российского общества в социально-философском дискурсе» определяется специфика ценности свободы в российском обществе в соотношении с параллельными цившшзационными

традициями, изучается возможность экстраполяции опыта реализации свободы в соприкасающихся с российской социокультурных системах — западной и восточной.

С момента возникновения интереса к исследованию цивилизационного процесса различные концепции, исходя из того, что существуют идеологические паттерны, адекватно отражающие специфику развития конкретной цивилизации, сосредотачивают свои усилия на решении вопроса о том, какой путь -западный или восточный - характеризует цивилизационное развитие России и в чем заключается критерий отнесения России к обществам восточного или западного типа. Немаловажную роль в этих размышлениях играет и понятие свободы как социальной ценности. Действительно, что касается вопросов о социокультурном содержании российской цивилизации как устойчивой макрообщности, о месте России в развитии человеческой цивилизации в целом, о ее роли в диалоге и борьбе между Западом и Востоком, то найти ответ на эти вопросы можно только внимательно рассмотрев и подвергнув критическому анализу специфические формы духовности, в которых российская цивилизация выступала в различных исторических условиях и, в частности, идею свободы как одну из форм такой духовности.

В настопций момент отправным пунктом размышлений о социальных измерениях свободы в России принято считать патерналистскую природу российского государства: естественной формой бытия сферы социально-политического здесь являются перманентно актуальные административно-распределительные: структуры. Идеологический подход к социальным явлениям, свойственный данному научно-философскому методу, послужил созданию объектно-логической схемы эволюции российского общества как общества несвободного, общества, в котором никогда не существовало системы строгих индивидуальных прав и гарантий интересов собственника. Из этой схемы субъект с его деятельностью исключен как избыточная переменная, ввиду спонтанного признания, что личность в России всеща была подавлена и поставлена в зависимость от носителя власти.

Следует отметить, что представления о России как деспотическом государстве, а о российском обществе как об обществе лично несвободных, зависимых индивидов довольно неопределенны и во многом противоречивы, и не только в обыденном сознании, но даже и в социально-философском дискурсе, претендующим на высокий статус научности, ко многому обязывающий, в том числе и к точности используемых понятий. В традиционном понимании России как государства и общества деспотического типа, понимании, чреватого редукционизмом — доминирует игнорирование сложного, многоуровневого строения российского общества, невнимание к стадиально-типологическим

изменениям, свойственным его историческому генезису. Несмотря на явный идеологический подтекст, а, возможно, и благодаря ему, концепция российского общества, как общества несвободного, зависимого получила широгае распространение, став и в самой России, и за ее пределами основой для негативных суждений о системе ценностей российского народа

Современным представлениям о развитии идеи свободы в России и месте ее в системе ценностей российсюго общества в целом присущ негативистский подход. По мнению большинства исследователей, российское общество не смогло выработать представление о свободе как о социальной ценности, историческое развитие его оказалось развитием несвободы. Характеристика России как деспотического государства, государства восточного типа предполагает и осмысление свободы в дискурсе по восточному типу - обретение свободы возможно только путем исключения личности из пространства политического и социального. Однако подобного рода трактовки свободы несвойственны российской интеллектуальной традиции. Более того, определение России как деспотического государства не находит себе соответствия в историческом материал е.

Во второй главе — «Свобода как аксиологическая константа российского общества» ставится задача исследования противоречивого единства и согласованности свободы и зависимости в российской культуре.

В первом параграфе «Либерализм в социально-философской мысли России» раскрывается специфика и судьбы либеральной философии в России.

Либерализм - это концепция, признающая в качестве высшей ценности свободу как область деятельности, в пределах шторой человек может действовать, не подвергаясь вмешательству извне, со стороны общества или государства. Таким образом, смыслом и ценностью либеральной теории провозглашается идея негативной свободы, в тесной связи с шторой протекает любой социально-политический процесс гражданского общества. Данная идея может бьггь слабой, неразвитой, нестрого сформулированной, но всегда существует и, так или иначе, определяет ход и результаты социокультурной динамики.

Важнейшую роль в манифестации свойственных российской нации представлений о свободе сыграло такое направление русской общественной и философской мысли как славянофильство. В многочисленных отечественных публикациях, посвященных славянофильству, традиционализм неизменно подчеркивается как определяющая черта теоретических размышлений и исканий представителей данного направления. Отмечая разносторонность и разнообразие идей, выдвигаемых славянофилами, многие исследователи склоны видеть в славянофильстве не либеральное, а оригинальное консервативное мировоззрение, пытающееся выявить наиболее сложные и значимые механизмы социокультурной динамики.

Традиционное и, казалось бы, единственно возможное представление о славянофильстве как о госуцарственническо-традиционалистском движении постоянно опровергается его собственными идеями, присущим ему способом движения к истине. Прежде всего, следует отметить, что ни о каком приоритете государственного интереса над личным у славянофилов не может быть и речи. Напротив, славянофилы выступают последовательными и решительными критиками этатистской идеологии. Согласно славянофилам, общество, идеология, культура — это прямое проявление духовно-нравственной природы человеческой личности, а не продукт государственно-властного конструирования. Славянофилы не только не признавали за государством значения культурного и творческого, но, напротив, противопоставляли исконное славянское общество и государство, считая последнее вторичным по отношению к жизни народа.

Более то го, поскольку славянофилы полагали первичным личностное, а вторичным — государственное бытие, оценка ими политико-правового устройства Российской империи оставалась строго критичной, а ее политический режим именовался не иначе, как полицейско-канцелярским. Таким образом, идеология славянофильства не имеет ничего общего со свойственной современным консерваторам патерналистской риторикой, признающей в качестве высшей ценности российской цивилизации государство. Для славянофилов государство не более чем полезный инструмент приспособления нации к вмещающему природному ландшафту, инструмент, не имеющий собственной культурной ценности за пределами внешнего, формального обустройства общества. По отношению к индивиду и обществу государство может выполнять различные функции — содействовать раскрытию потенциальных способностей нации к творческому развитию, или деформировать и подавлять эти внутренние импульсы, придавать им искаженный вид, что, по мнению славянофилов, и случилось в России после реформ Петра I.

Не применим к славянофильству и такой традиционный критерий русского консерватизма от И. А. Ильина до А.Г. Дугина, как иерархическая организация общества, культура ранга в человеческих отношениях вообще и в государственном строительстве в частности. Пафос сословности, кастовости славянофилам столь же чужд, как и патерналистские импликации. Славянофилы, являясь представителями старинных дворянских родов, тем не менее, выступали за «саморастворение» дворянского сословия в российском обществе. Более того, славянофилы совершенно справедливо указывали на отсутствие глубоких традиций сословности, политического и правового неравенства на Руси.

По мысли славянофилов, успешная реализация индивидуальных свобод возможна лишь в том случае, если в центр внимания будут поставлены человеческие аспекты социальных проблем. Не демократическое «выпрямление»

человеческой сущности, но снятие деструктивных последствий государственного принуждения, преодоление отчуждения, отказ от обожествления формализованных юридических процедур и выборных республиканских институтов — вот узловые моменты славянофильской программы. В по-настоящему свободном обществе человек перестанет быть средством, предназначенным для какой-либо, пусть и всеблагой цели (все равно, будет ли она демократической или социалистической), он превратится в деятельного участника жизни общества, полноправного хозяина собственной судьбы. В основе славянофильства, также, как и в основе западноевропейского либерализма, лежит не идея народовластия, но трактовка сферы частной жизни и: личных отношений как чего-то священного и неприкосновенного.

Во втором параграфе «Свобода как типологическая характеристика российского исторического процесса» внимание акцентируется на экспликации проблемы социальной свободы в эволюции российского общества.

Если попытаться суммировать основные положения, характеризующие особенности российской правовой культуры в общественном сознании, то одним из ведущих будет критика конститутивной основы заподноевропейских доминант духовности. Эта критика касается, прежде всего, политико-правовой составляющей западного общества, которая определяет все остальные его сферы, интериоризируя внешние воздействия в знаково-симвсшические формы и массовое поведение. Речь идет о признаках государства, нащш и права кж меры свободы формально равных индивидов, вытекающие из конститутивных основ западного общества, связанных преимущественно с обменным типом общественных связей. В российском общественном сознании и правовом дискурсе подобный тип культуры зачастую стигмируется как утилитарно-потребительский и тем самым постулируется невозможность сохранения России в рамках западного проекта «общества свободы».

Особый интерес в связи с этим представляет вопрос о каналах реализации в российской правовой культуре центрального для западного общества понятия «свободы», поскольку российская правовая система перестраивается в настоящее время по образцу западной. Современная политическая менталъ-ность западноевропейского общества есть следствие развития городской культуры средневековой Европы. Города разрушили принцип политичесгого неравенства и выработали свой принцип — всякая власть покоится на воле общины, представляющей собой союз равных. Это послужило первым, пусть слабым, но теоретически вполне определенным контуром современного юридического строения западного общества. Но совершенно такую же, или даже более демократическую, систему политического устройства, как доказала историческая наука, мы находим в Киевской Руси. Древнерусская волость

(земля), будучи городом-государством, функционировала как союз соподчиненных общин при верховенстве общины старейшего города, то есть являлась государственным образованием республиканского типа.

Веками Россия выступала для Европы как естественный волнорез против накатывавших с востока завоевателей-кочевников. Жестокая борьба с Золотой Ордой и ее наследниками потребовала концентрации людских и материальных ресурсов. В этих условиях власть московских князей эволюционировала в сторону самодержавия, отличавшегося тем, что князь держал власть сам, а не по ряду (договору) с вечем, как это было раньше. Другим мотивом сохранения самодержавных начал в российском политическом устройстве стало то, что значительная территория России находится в зоне рискованного земледелия, что предполагает необходимость вмешательства власти в процесс хозяйствования с целью поддержки земледельца.

Таким образом, экспликация признаков, характеризующих своеобразие российской правовой ментальное™ по сравнению с западным юридическим мировоззрением и взглядом на идею свободы, не может заслонить главного -анализ соотношения западного и российского типов правовой культуры есть выделение двух «подтекстов» единой в своих истоках идеи. Российская государственность в своем развитии прошла те же этапы, что и государственность стран Европы. Правда, монархия в России установилась раньше и сохранялась дольше, но это определяется особыми историческими, географическими и климатическими условиями существования российского государства.

Сопоставление российской правовой культуры с западной на фоне культуры традиционных обществ быстро проявляет семейное сходство между ними. Российская правовая культура, так же, как и западная, является по своей сути этатистской и легальной. Традиционные общества автоцентричны, то есть, замкнуты на самих себя. На идеологическом уровне иерархия ценностей выдвигает на первое место группу - родственную, территориальную, религиозную, профессиональную и т. д., но не государство. Формально-правовые процедуры разрешения конфликтов развиты слабо. Конфликты регулируются с помощью специальных, тщательно разработанных процедур посредничества или арбитража. Напротив, в посттрадиционном обществе отрицается существование групп, так как их наличие противоречит государству самостоятельных и равноправных индивидов. Отношения между индивидами регулируются официальным, формальным, отчужденным, внешним для человека правом — правом кодексов, законов, регламентов. Право является писаным и представляет собой независимый авторитет, к которому может обратиться любой гражданин. Правосудие осуществляется только и исключительно

специальными органами государства, обеспечивающими равные для всех условия. Попытки присвоить правосудие считаются недопустимыми и преследуются. Государство выполняет миссию организации общества в совокупность свободных личностей, добровольно пожелавших подчиниться праву.

Идея свободы как ценности формируется и в западном, и в российском правосознании в контексте соотношения личности и государства как внешней и формальной правовой силы. Вне государства невозможно говорить о свободе как таковой для европейского и российского менталитета Негативные характеристики «воли» в российской народной культуре относятся именно к этой «вненормативной», «маргинальной», «аправовой» свободе и вполне естественно соотносятся с либеральными концепциями о пределах права и правовых ограничениях свободы. Другое дело, что пределы официального права в западной либеральной и российской патерналистской культурах проходят по разным ценностным рубежам.

Таким образом, сравнительный анализ западных и российских представлений о правовой ценности свободы как равноправных, автономных, самоценных участников политико-правового полилога выявляет их генетическую близость. Европейские и отечественные модели свободы объединяет принцип дихотомии личность/государство, отношения между которыми и определяют меру свободы индиввда.

В третьем параграфе «Современные особенности модернизации России в контексте свободы-несвободы» анализируется ценность свободы в современном российском обществе.

Пройдя длительный путь диалектических контроверсий, направленная на анализ исторических судеб России социально-философская мысль сталкивается в настоящее время с парадоксами трансформаций свободы в современном российском обществе. Различные способы манифестации идеи свободы образуют в своей совокупности морфологический ряд, в котором в иерархической последовательности нарастает их смысловая и функциональная значимость, что существенно затрудняет анализ свободы как ценности в современном российском обществе. Психологические проявления свободы, их культурное опредмечивание, рационализация и овеществление, инстнтуализаиия специфических социальных ролей личности и общественных объединений в процессе свободной деятельности в современной России носят сложный и противоречивый характер.

В теоретических построениях—эксплицитно и имплицитно—грисутствует идея самоценности либеральной свободы, которая, при разнообразии трактовок,

обнаруживает общий смысл: становление модернизированного социума должно привести к реализации гражданского общества и правового государства, росту индивидуальной и социальной свободы. В этом общем представлении переплетены аспекты негативной и позитивной свободы, имеющие совершенно разный удельный вес и различное значение в либеральной теории.

Несмотря на, казалось бы, бесспорное продвижение к институционально-правовой свободе западного типа (судя по изменениям в политической и социальной системе), подлинной либерализации общественных отношений в России не произошло. Более того, реализация новых прав и возможностей в качестве средства развертывания личной самостоятельности и свободы в современных условиях нередко сопряжена не с уменьшением, а, напротив, с усилением зависимости как от различных социальных систем, так и от государства, а также с ростом правовой незащищенности граждан. В ходе либеральных реформ значите льные группы населения лишились базовых социально-экономических ресурсов, и в этих условиях использование некоторых фундаментальных прав оказалось невозможным либо неприоригетным.

Можно констатировать, что российское общество как общество становящееся в настоящее время действительно причастно к идеалу современности в западном его понимании, но только в одном аспекте - в аспекте реализации негативной свободы. Негативная свобода выступает в качестве необходимой предпосылки построения гражданского общества, правового государства и реализации либеральных ценностей. Однако проект современности не исчерпывается лишь феноменами становления, он опирается на вполне традиционные и позитивные ценности, такие как ценности демократии, уважения прав личности, социальной защищенности и другие. Либеральное общество немыслимо без реализации позитивной свободы, «свободы для». В подобном обществе человек становится целью деятельности государства (а не только автономным социальным атомом), а объектом деятельности — идеалы, ценности, нормы и принципы духовной, социальной, культурной, политической жизни, которые вновь обретаются в собственной «осевой» традиции. Идея синтеза российского и западного должна являться структурирующим смыслом проекта модернизации России, концепцией, созданной в контексте взаимодействия-противостояния российской и западной культур на основе двух синтезов -традиции и рационалистической новации. В противном случае достигнутый идеал негативной свободы так и останется нереализованной предпосылкой либерализма

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРА5КЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Клименко С.С. Свобода как предел права в российской и европейской правовых культурах // Вестник Ставропольского государственного университета. Выпуск 64 (5). 2009. С. 191-196.

2. Клименко С.С. Соотношение энциклопедии, теории и философии права (теоретико-методологические основы) // Россия-Запад: прошлое, настоящее, перспективы развития: Сборник статей. - Армавир: ИП Шу-рыгин В.Е., 2008. С. 29-32

3. Клименко С.С. Диалектика свободы и несвободы в трансформациях российской государственности // Молодежь и политика: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции (28-29 октября 2008 г.). — Армавир: ИП Шурыгин В.Е., 2008. С. 61-68

4. Клименко С.С. Монархическое правосознание в философии права Ильина И.А. // Констшуция Российской Федерации в действии (1993-2008 гг.): сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (г. Армавир, 25-26 декабря 2008 г.) и Интернет-конференции. - Армавир: АГПУ, 2009 . С. 83-88

5. Клименко С.С. Свобода права в российской и европейской правовых культурах // Российский федерализм: этапы становления, проблемы теории и практики: сборник материалов региональной научно-практической конференции (28-29 апреля 2009 г.). - Армавир: ИП Шурыгин В.Е., 2009. С. 28-33

6. Клименко С.С. Свобода как организационная форма воспроизводства социальности в России // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Выпуск XIX. Ч. 2. - Ставрополь: Кавказский край, 2010. С. 28-33

Подписано в печать 15.10.2010 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,28 Уч.-изд.л. 0,97

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 373

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Клименко, Сергей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА СВОБОДЫ КАК СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ.

1.1. Онтологические основания свободы как социальной ценности в теории классического либерализма.

1.2. Пределы права и социальная манифестация свободы в цивилизациях Запада и Востока.

1.3. Система ценностей российского общества в социально-философском дискурсе.

ГЛАВА И. СВОБОДА КАК АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНСТАНТА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

2.1. Либерализм в социально-философской мысли России

2.2. Свобода как типологическая характеристика российского исторического процесса.

2.3. Современные особенности модернизации России в контексте свободынесвободы.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Клименко, Сергей Сергеевич

Актуальность темы исследования. Современный период развития российского общества характеризуется формированием новой консолидирующей либеральной культуры, которая по своей исторической миссии, роли и заложенному в ней гуманистическому потенциалу должна прийти на смену советской идеологии как прежней парадигмы консолидации общества. В данном контексте принципиально важную роль в концептуальном осмыслении проблемы становления гражданского общества в России, основных условий и факторов развертывания либеральной экономики играет понятие свободы как социальной и культурной ценности. Актуальность социально-философского исследования этого сложного и многоаспектного феномена обусловлена, прежде всего, важным значением, которое имеет изучение особенностей трансляции свободы, сформировавшихся в процессе генезиса росийской нации как этносоциальной и культурно-исторической общности, для понимания механизмов влияния идеологических процессов на современность и социальную историю России, для определения путей и способов модернизации и выбора современных цивилизационных ориентиров развития.

Хотя систематические и целенаправленные исследования в этом направлении ведутся уже давно, вопросы соотношения и взаимодействия социальной свободы и социальной зависимости в российском обществе вызывают постоянный и все возрастающий интерес специалистов в области социальной философии, социально-философской антропологии, философии политики, теоретической социологии, социальной психологии. Интерес к этим вопросам, особенно усилившийся в последние годы, симптоматичен и закономерен в свете возросшего внимания исследователей к проблеме человека как субъекта социальной деятельности вообще и к роли антропологического и социально-психологического фактора в российском культурно-историческом;процессе в особенности.

Современное российское общество наследует тысячелетней России, в том числе и в традициях реализации свободы, — и понятно, что специфика этого наследия существенно; влияет на* нынешний; веер модернизационных возможностей; Проблема заключается в том, какие из множества' социально-политических и социально-экономических характеристик предшествующего периода выдвинуть вперед и принять за первостепенно'значимые приоценке той исторической развилки, на которой находится Россия в настоящее время. Несмотря на наличие значительной литературы по этому вопросу, данная проблема далеко еще не исчерпана и окончательно не решена.

Все это вызывает необходимость всестороннего социально-философского исследования свободы в системе ценностей российского общества, причем не только как понятия, выражающего политичность общества, но и как аксиологического индикатора определенной этносоциальной и культурно-исторической общности. В связи с этим огромное значение приобретает изучение тех явлений эволюции российской нации, которые оказали непосредственное воздействие на формирование особенностей базисных, репрезентативных для данного общества политических и правовых структур, а значит, и характерного для него способа социальной деятельности.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и, практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета:

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос об особенностях понимания свободы как ценности российского общества находится в междисциплинарном поле социальной философии, философии истории, философии культуры и истории. В данном контексте уже само понятие свободы требует специального пояснения и обращения к общефилософским основам. Теоретический базис для исследований свободы составляют работы Аристотеля, Эпикура, Сенеки, Эпиктета, Августина Аврелия, Т. Гоббса, Б. Спинозы, П. Гольбаха, А. Коллинза, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, И .Г. Фихте, В.И. Шеллинга, Г. Гегеля, В. Виндельбанда, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, А. Камю, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма и других1, заложивших основы понимания свободы как социального феномена в целом и разработавших терминологический аппарат для анализа форм социальной свободы и способов их воплощения в человеческой деятельности. Трактовка свободы в онтологическом аспекте позволяет не только анализировать природу человеческой субьективности, но и приблизиться к пониманию смысла свободы в контексте субъективности в общественной жизни, так как, несмотря на различия в понимании и способах манифестации свободы в разных общностях, в большинстве случаев прослеживается сходство предметно-содержательных моментов ее реализации.

1 Аристотель. Политика. - М.: Издательство ACT 2002; Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. - М.: Госполитиздат, 1955; Сенека. Письма к Лудилию. Граюдии Серия. — М.: Художественная литература, 1986; Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993; Сенека. Эпиктет. Марк Аврелий. Римские стоики. - М.: Терра, Республика. 1998; Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государева церковного и 1ражданского // Сочинения в двух юмах. Т. 2. — М.: Мысль, 1989-1991; Спиноза Б. Этика. - СПб.: Аста-пресс LTD, 1993; Гольбах 11.А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. - М.: Соцэкгиз, 1963; Кант И. Критика пракшческого разума // Сочинения: в 6 т. Т. 4. Ч. 1. — М.: Мысль, 1965; Фихте И.Г. Сжпема учения о нравах согласно принципам наукоучения, Наукоучеиие 1805 г., Наукоучение 1813 г., Наукоучение 1814 г. - СПб. Изд-во СПбГУ 2006; Виндельбанд В. О свободе воли. - М.: Харвест; М.: ACT, 2000; Фейербах Л. История философии. Собрание произведений в трех томах. - М.: Мысль, 1967; Маркс К. Нищета философии. - М.: Политиздат, 1987г.; Эшельс Ф. Диалектика природы. -М.: Политиздат, 1987; Фромм Э. Бегство о г свободы. Человек для себя.-Мн.: ООО «Попурри», 1998.

Берлин, 3. Бауман и другие1. Поскольку модернизация в России всегда подразумевала императив синтеза собственного культурно-цивилизационного наследия с достижениями Запада в сфере экономики, политики и общественной жизни, выявление специфики понимания свободы в либерализме необходимо для установления методологических оснований анализа свободы как ценности российского общества.

Анализ феномена свободы личности в российском контексте, а также проблема осуществления и специфика свободы в истории России являются основными темами, характерными для трудов представителей русской социально-философской мысли: A.C. Хомякова, И.С. Аксакова, П.Я. Чаадаева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, H.A. Бердяева, B.C. Соловьева, C.J1. Франка, И.А. Ильина, E.H. Трубецкого, П.А. Флоренского и других". Следует отметить, что представители русской философии, как правило, не ограничивались теоретическими размышлениями о свободе, но активно пытались реализовать свои идеи в социальной практике. Эта социальная ориентированность российского дискурса о свободе требует специального философского анализа.

В советский науке существенный вклад в разработку теории свободы' внесли такие авторы как А.Ф. Асмус, И.В. Бычко, В.П. Голубенко, Ю.Н.

1 Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 г. Т. 3. - М.: Мысль. 1988.; Милль Дж. С г. О свободе // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995.; Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о шгаге Виргиния. - JL: Наука 1990г.; Констан Б. Об узурпации // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. - М.: Наука, 1995.; 'Гоквиль А. де. Демократия в Америке. — М.: Весь Мир, 2000г.; Гумбольдт В. фон. О пределах государсIвенной деятельности.'- Челябинск: Социум, 2009г.; Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода. - М.: ИРИСЭН, 2006; Мизсс JI. фон. Либерализм. -Челябинск: Социум, 2007; Берлин И. Философия свободы. Европа. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8-ми тт. Т.8. М., 1900.; Аксаков И.С. Отчего

I ак неле1 ко живется в России? — М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002; Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. - М., 1862; Кавелин К.Д. Собр. соч.: "в 4 т. Т.1. СПб., 1898:; Соловьев B.C. Нравственность и право // Избранные произведения. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.; Бердяев И.А. Философия неравенства. — М.: ИМА-Пресс, 1990; Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX-XX веков. — М.: Алгоритм, 2007; Флоренский П.В. Сочинения. В 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1996; Ильин PI.А. О грядущей России. Избранные статьи. - М.: Воениздат, 1993.

Давыдов, Э.В. Ильенков, К.А. Новиков, О.М. Ноговицын, Г.И. Ойзерман, Н.Е. Шлайфер и другие1, в трудах которых рассматриваются различные аспекты свободы как осознанной необходимости.

1 Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Tcicjim // Вопросы философии. 1995. №1.; Бычко И.В. Познание и свобода. Над чем работаю !, о чем споря г философы. - М.: Политиздат. 1969; Голубенко В.П. Необходимость и свобода. М.: Наука, 1974; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Исюрия и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат. 1974; Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. — М.: Полишздат, 1981: Ноговицын О. М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990; Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. - М.: Мысль. 1982; Шлайфер Н.Е. Свобода личности и исторический детерминизм. Критика философской концепции американского протесшнтизма. - М.: Высшая школа, 1983. Агамов A.A. Проблема свободы в социальной философии. Дисс. д-ра филос. наук. -Ставрополь. 1999; Артемов В.М. Свобода и нравственность. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007; Андриянова Е.В. Эволюция форм свободы: Социально-философский аспект анализа. Авюреф. дис. . канд. филос. наук. — Екатеринбург, 2006; Бондырева С.К. Колесов Д.В. Суверенитет, субъективность, свобода. — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2007; Иошкин В.К. Свобода и несвобода бытия. СПб.: Питер Принт, 2007; Кандалинцева Л.Е. Проблема свободы в социальной философии Франции (А. Камю, Ж.-П. Сартр). Автореферат диссершции на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М., 2000; Кармазина Е.В. Философия свободы и проблема идентичности. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2006; Клевцова Э.С. Социальная свобода человека: сущность и реализация. - Черкесск, 2004; Левин Г.Д. Трактат о свободе. - М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2009; Мюрберг И.И. Свобода в пространстве полшического. Современные философские дискурсы. - М.: Идея-Пресс, 2009; Пучков O.A. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999; Румянцев Л.Б. Свобода: социально-философский анализ. — Архангельск: Поморский университет, 2004.; Самченко

Несмотря на отсутствие комплексного социально-философского анализа проблемы свободы как ценности в российском обществе, в работах данных авторов поставлены и решены многие вопросы о характере и содержании понятия свободы, сделаны важные теоретические обобщения относительно свободы воли как проблемы морального сознания, соотношения- несвободы цели и свободы реализации и другие.

Важное значение для прояснения проблемы социальной свободы в системе ценностей российского общества имеют работы, посвященные проблеме восточного деспотизма и феномену власти-собственности. В частности, следует назвать таких авторов, как Ш.-Л. Монтескье, К. Виттфогель, А. Тойнби, Р. Пайпс, Л.С. Васильев и других1, исследовавших вопрос о месте российского самодержавия среди других систем политической организации общества.

Однако следует отметить, что комплексного социально-философского исследования проблемы свободы в системе ценностей российского общества сквозь призму российской исторической политико-правовой традиции до сих пор предпринято не было.

Объектом диссертационного исследования является свобода человека как социальный феномен.

Предметом исследования служит место и роль свободы в системе ценностей российского общества.

В.Н. Связь и свобода: эволюция связи в природе и обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. - Тюмень, 1996; Тульчипский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. - СПб.: Алетейя, 2002; Урманцев Н.М. Самоорганизация и свобода. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2005.

1 Монтескье ILI.JL О духе законов. - М.: Мысль, 1999; Wittfogcl К.А. Oriental despotism: а comparative study of total power. - Yale University Press, 1957; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс 2003; Пайпс Р. Собственность и свобода. - М.: Московская школа политических исследований. 2008; Васильев JI.C. История Востока: В 2 т. Т. 1. — М.: Высшая школа, 2005.

Задачи исследования:

1) уточнить онтологические основания свободы как социальной ценности в теории классического либерализма;

2) раскрыть основные модусы социальной манифестации свободы;

3) эксплицировать пути конструирования российской системы ценностей в современном социально-философском дискурсе;

4) установить место и роль либеральной теории в социально-философской мысли России;

5) выявить специфику социальной манифестации свободы в российском историческом процессе;

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологической основой диссертации выступает метод системного анализа общества, разрабатывавшийся в трудах таких исследователей, как Л.Уайт, Б.Малиновский, П.Сорокин, Т. Парсонс и др. В отечественной философской мысли разработку общей теории систем и методологии системных исследований проводили И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, А.И. Уемов и другие. Применение системного подхода позволяет рассматривать общество не просто как совокупность элементов, но как такое их единство, которое характеризуется внутренними связями и отношениями, определяющими согласованность их функционирования как совокупности.

Цивилизационный подход позволяет анализировать российское общество как замкнутое целое с автономными принципами политикоправового и культурного устройства и эксклюзивными закономерностями социокультурной динамики.

Теория «негативной свободы» И. Берлина используется при интерпретации идеологии либерализма в контексте российской политико-правовой традиции.

Теория социокультурной автономности сознания А.Д. Похилько позволяет решить задачу соотношения социальной и личностной свободы и автономии человека.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• доказано, что либерализм являлся одной из дискурсивных констант социально-философской мысли России;

• выявлено, что способы социальной» манифестации свободы в эволюции российского общества исторически трансформировались от социальной, активности личности до диалектического симбиоза"социального самоограничения и социального протеста;

• показано, что современная Россия представляет собой в социально-философском плане пространство реализации- негативной свободы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Существует два основных подхода к пониманию свободы -позитивный и негативный. Согласно позитивной трактовке свобода представляет собой возможность реализации собственных творческих потенций с нормативно-ценностных позиций. При этом акцент делае!ся на волевом аспекте социальной деятельности субъекта, автономно и суверенно продуцирующем и манифестирующем эксклюзивные культурные правила и модели поведения. Свобода в негативном смысле представляет собой установление пределов для права общества вторгаться в сферу индивидуального. Негативная интерпретация социальной свободы составляет мировоззренческий каркас либеральной идеологии.

3. В современном социально-философском дискурсе российское общество рассматривается как общество исторически несвободное, зависимое от государственного аппарата и административно распределительной системы. Предполагается, что в основе социальной структуры подобного рода лежит феномен власти-собственности, когда политическая власть фабрикует понятие и представление о собственности, а собственность рождается как функция владения и власти. При этом система ценностей российского общества конструируется на основе образов государства и служения государству, а свобода элиминируется из системы социальных ценностей и пространства политического.

4. Проблема^свободы является сквозной и центральной для русского социально-философского дискурса. Аналитический разбор идеологического оформления политической формы Российской империи показывает, что либеральный слог активно и успешно внедрялся в складывавшуюся систему социальных норм и ценностей российского общества и занял там свою отдельную нишу как организованный и стилизованный по законам культурного мейнстрима неотъемлемый компонент кратологического дискурса. В частности, классическая западноевропейская либеральная идеология с мировоззренчески конституирующим ее понятием негативной свободы была реализована в русской социально-философской мысли в учении славянофилов.

5. В российском обществе на ранних этапах его развития (эпоха Киевской и Московской Руси) социальная свобода реализовалась по западному типу со свойственным данному типу пониманием свободы как сферы приватной социальной деятельности, недоступной для внешнего управления, и предполагающим социальную активность как способ реализации свободы. Однако специфика исторической судьбы российского государства и географические особенности вмещающего русский этнос ландшафта определили трансформацию ценностного осмысления свободы при обретении российской государственностью имперского статуса. Эксклюзивный характер социальной структуры российского общества, включающей элементы личной зависимости (крепостничество) и государственного патернализма, реализовал диалектику социального самоограничения и социального протеста в идеологической и психологической сферах сознания российского общества.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы свободы как ценности в российском обществе, а также понятия социальной зависимости, в разработке теоретико-методологических основ социальной философии, социальной психологии, философии политики.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры религиоведческих и религиозно-философских дисциплин Армавирского православно-социального института и была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 — социальная философия.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 158 наименований. Общий объем диссертации 186 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свобода в системе ценностей российского общества"

Заключение

Исследование свободы как социальной ценности является давней научной, прерогативой социальной философии. Некоторые авторы даже склонны усматривать в идее свободы своего рода парадигму или квинтэссенцию социального опыта. Подобное представление обязательно требует наличия концепции, в рамках которой свобода рассматривается если не как источник, то, по крайней мере, как универсальная эмблема социального.

В рамках этого подхода принципиальное разногласие заключается в том, насколько схожи или несхожи подходы к пониманию идеи свободы в различных традициях. Иначе говоря, является ли решающей при формировании того или иного понимания идеи свободы социокультурная среда или нет? Одни исследователи склонялись в пользу фундаментального универсализма человеческой цивилизации, допускающего, правда, социальные и культурные различия в формах реализации свободы, тогда как другие полагают, что существуют различные типы цивилизаций и, соответственно, различные типы реализации свободы, не сводимые друг к другу. В последнем случае допустимо предположить, что эти различия в той или иной степени имеют социокультурную или ментальную обусловленность.

В тесной семантической и функциональной связи с образом свободы в культуре и пространстве социального находится широкий круг явлений, общим признаком которых служит мотив независимости и автономности личности от группы. Семантика данного мотива складывается из основных, постоянно- присутствующих в его составе компонентов: воли, произвола, ответственности. Любой из этих компонентов, либо даже все они присутствуют в составе образных комплексов, рисующих картину свободы как ценности в обществе. Таким образом, мотив независимости и автономности отпочковывается от общей картины реализации свободы путем развития некоторых ее периферийных признаков. Образ свободы служит посредствующим звеном между двумя мотивами, в которых совмещается идея независимости и идея ответственности. Вообще, образ свободы как социальной ценности выделяется своей поливалентностью, что позволяет ему функционировать на пересечении нескольких мотивов одновременно: мотивов, связанных со способностью определять себя к достижению известной цели и мотивов, обозначающих совокупность гипотетических условий, при которых решение или действие зависят от субъекта. Соответственно, в нем совмещаются различные аспекты трактовки свободы — негативный, трактующий ее как «свободу от», и позитивный, трактующий ее как «свободу для».

Западноевропейская социально-философская мысль основана на либерал истском понимании свободы как личной независимости, предполагающем модель общества, гарантирующего личную свободу и равенство прав. Свобода личности от социального давления — важнейшая характеристика данного проекта. Она основана на возможности индивидуальной автономии и самореализации во всех сферах социальной жизни - интеллектуальной (философия, наука, образование), духовной (религия), политической (социальное реформаторство, правозащитная активность, развитие идеологии и практики политических движений).

В то же время на Востоке понимание свободы является амбивалентным. С одной стороны, претензии официальной идеологии на эксклюзивное обладание информацией об истинной сути реальности приводят к попыткам консервировать в незыблемом виде структуру социальных иерархий, жестко определяющей место человека в социуме. Это предопределяет позитивный характер понимания свободы, ориентирующий человека на ограничение личной независимости во имя высших ценностей, отражающих интересы коллектива. При этом, однако, в условиях доминирования религиозной идеологии во всех сферах социальной жизни, поиски свободы подчинялись религиозно-мистическим целям, в результате чего они не только выполняли социально-практические функции, но и выступали как средство иллюзорного духовно-практического освоения действительности, иллюзорного в том смысле, что выводили индивида из пространства общественного бытия. В этом смысле индивид на Востоке относится к государству и общественному мнению как к некоей внешней силе, государство и власть для него — давящая косная машина.

В настоящее время задача творческого осмысления социокультурного наследия дореволюционной России, равно как и советского общества, приобретает огромную и все возрастающую актуальность в связи с необходимостью интенсификации научно-технического и социального развития. Модернизация, переживаемая в настоящее время российским обществом, ведет к неуклонному повышению роли человека в управлении сложными системами социального типа. Поскольку ускорение научно-технического развития и перестройка в социально-экономической сфере далеко не всегда сопровождаются адекватной перестройкой в сфере индивидуально-психологической необходимо выяснить роль и значение свободы как ценности в российском обществе.

Слабая закрепленность свободы в гнезде аксиологических смыслов российского общества, разрушенность, стертость социальных связей, особенно если последние роковым образом перекрыты вторичными переосмыслениями, адидеациями, приводят к тому, что исследователь зачастую теряет адекватное понимание свободы, а вместе с ним и стоящий за ним кусочек российской культуры. В современной литературе, как отечественной, так и зарубежной, постоянно подчеркивается, что из двух элементов коррелятивной пары «личность-государство» последний для ценностной сферы российского общественного сознания является безусловно определяющим. В связи с этим исследователи- констатируют, что свобода в западном, либеральном смысле не была выработана как ценность в российском обществе.

Однако интерпретация российского общества и государства как общества и государства восточного типа наталкивается на целый ряд трудностей при сопоставлении ее с историческим материалом. Стилевые особенности традиционной российской культуры в целом и сформировавшейся в ее рамках практики социальной1 деятельности в частности были детерминированы общественно-экономическими факторами, определившими характерные для Древней и Московской Руси особенности социальной институализации — личную независимость подавляющего большинства населения и социальную активность свободных членов крестьянской общины. Свобода как ценность в русском обществе того времени характеризуется следующими чертами: ориентацией на социально-экономические различия между людьми, приоритетом социальных свойств человека, сконцентрированных в идее гражданственности, связью властвования с рациональными аспектами жизни.

В дальнейшем, однако, коренные экономические, социальные и иные изменения в условиях политической и хозяйственной колонизации и ряда экстремальных обстоятельств (войны, Смута, неблагоприятные трансформации климата) привели к сдвигам в ценностном осмыслении феномена свободы в российском общественном сознании. Оценка личной социальной свобода как позитивной ценности уступила место более нейтральному подходу. Наряду с идеалом свободы основное место среди ценностей российского общества занял идеал служения, что воспрепятствовало формированию преемственных либеральных институтов западноевропейского типа — важной основы стабильного движения на пути к гражданскому обществу и правовому государству.

Тем не менее, ситуация социального и правового неравенства, в которой оказалось российское общество после петровских преобразований, оценивалась общественным сознанием не как нормальное, естественное положение дел, но лишь как необходимость, вызванная неблагоприятной геополитической конъюнктурой. В*целом критика общественных проблем со стороны либерально настроенного дворянства и разночинной интеллигенции, равно как и народные выступления и бунты, являлись устойчивой характеристикой российского социально-политического процесса. Наиболее яркое выражение дух либералистского понимания свободы как личной независимости нашел в учении славянофилов. Господство патерналистской идеологии и патерналистских практик принуждения представители данного социально-политического течения относили к формам дегуманизации, сводящим человека к строго определенным ролям с жестким набором предписанных обязанностей и не оставляющих простора для личностного самоопределения.

Комплексное противоречие между патерналистской, этатистской социокультурной системой и модернистской культурой, складывавшейся в России на протяжении многих веков, побуждало общество искать выход из кризисной ситуации, выражающей общий тектонический разлом в социальности и истории, который, по сути, и составляет их основное содержание на протяжении последних трех столетий. Однако данный выход до сих пор не найден.

Что представляется особенно интересным и перспективным при изучении ценности свободы в российской культуре, это неиспользованные возможности и культурно-исторической реконструкции, таящиеся в точном описании социокультурной специфики Московской Руси. Комплектное, корректное описание употребления и значения термина уже содержит в себе элементы реконструкции, то есть операции сугубо философской. Это влечет за собой смежные вопросы, например, пересмотр или ограничение расхожего понятия, обозначаемого как российский деспотизм, поскольку системный анализ говорит как раз о большей инерции или потенциальной сохранности древних социальных ценностей и значений.

Список научной литературыКлименко, Сергей Сергеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агамов A.A. Проблема свободы в социальной философии. Дисс. д-ра фил ос. наук. — Ставрополь, 1999.

2. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? — М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

3. Аксюмов Б.В. Конфликт цивилизаций в современном мире. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. — Ставрополь: СГУ, 2009.

4. Алексеев Ю.Г. Крестьянская волость в центре феодальной России // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. — JT.: Наука, 1972.

5. Андреев A.JI. Чего хотели либерал-демократы? // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 6. — М.: Фонд развития политического центризма, 2000.

6. Андриянова Е.В. Эволюция форм свободы: Социально-философский аспект анализа. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 2006.

7. Аристотель. Политика. М.: Издательство ACT 2002.

8. Артемов В.М. Свобода и нравственность. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.

9. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. №1.

10. Бауман 3. Свобода. М.: Новое издательство, 2006.1 1. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб., «Наука», 2004.

11. Бердяев H.A. Русская Жиронда // Наша жизнь. СПб., 1906. № 12.

12. Бердяев H.A. Философия неравенства. — М.: ИМА-Пресс, 1990.

13. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). -М.: «Книга», 1991.

14. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

15. Богодельникова JT. А. Свобода как реализация духовной природы человека. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Иркутск, Байкальский государственный университет экономики и права, 2004.

16. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Суверенитет, субъективность, свобода. — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК».

17. Борзова Е.П., Бурдукова И.И. Культура и политические системы стран Востока. — СПб.: Издательство «СПбКО», 2008.

18. Борисов Н.С. Иван III. — М.: Молодая гвардия, 2000.

19. Булгаков М.Б. Культура земского посадского самоуправления в XVII веке // От Древней Руси к России нового времени: Сборник статей. — М.: Наука, 2003.

20. Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Париж: YMCA-Press,1946.

21. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX—XX веков. М.: Алгоритм, 2007.

22. Бычко И.В. Познание и свобода. Над чем работают, о чем спорят философы. ML: Политиздат, 1969.

23. Бязрова Дж.Б. Прогресс. Человек. Свобода // Философия и общество. 2001. № 1.

24. Валлерстайн И. После либерализма. М.: УРСС, 2003.

25. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. // Вопросы философии. 1991. № 8.

26. Васильев JI.C. История Востока: В 2 т. Т. 1. М.: Высшая школа,2005.

27. Веллмер А. Модели свободы в современном мире // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. Выпуск 1. — М.: Прогресс, 1991.

28. Виндельбанд В. О свободе воли. М.: Харвест; М.: ACT, 2000.

29. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. — М.: Политиздат, 1991.

30. Гальцева P.A., Роднянская И.Б. Из истории социального христианства в России XX в. // Актуальные проблемы Европы. Православие и католичество: социальные аспекты. М.: ИНИОН, 1998. №3.

31. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3-х т. Т. 3. Ч. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977.

32. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993

33. Герберштейн С. Московия. -М.: ACT: Астрель, 2007.

34. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в двух томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1989-1991.

35. Голубенко В.П. Необходимость и свобода. М.: Наука, 1974.

36. Гольбах П.А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1963.

37. Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси XIV—XV вв. М.: Издательство Моск. ун-та, 1960.

38. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1997. № 1.

39. Гроссман B.C. Все течет // Октябрь. 1989. — № 6.

40. Гумбольдт В. фон. О пределах государственной деятельности. — Челябинск: Социум, 2009.

41. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штаге Виргиния. Л.: Наука 1990.

42. Долгов В.В. Быт и нравы Древней Руси. М.: Яуза, Эксмо, 2007.

43. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. — СПб.: Наука, 2005.

44. Зиновьев A.A. Запад. М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2007.

45. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. — М.: «Языки русской культуры», 1998.

46. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974.

47. Ильин И. О грядущей России. Избранные статьи. М.: Воениздат, 1993 г.

48. Ильин И.А. О монархии // Собрание сочинений в 10 т. Т. 4. — М.: Русская книга, 1994.

49. Иошкин В.К. Свобода и несвобода бытия. СПб.: Питер Принт, 2007.

50. Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1. СПб., 1898.

51. Кандалинцева Л.Е. Проблема свободы в социальной философии Франции (А. Камю, Ж.-П. Сартр). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2000.

52. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: в 6 т. Т. 4. Ч. 1.-М.: Мысль, 1965.

53. Камардина Г.Г. Свобода как родовая характеристика общественного бытия : дис. . кандидата философских наук. — Ульяновск: Ульян, гос. техн. ун-т, 2004.

54. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. 1.-М.: Наука, 1989.

55. Кармазина Е.В. Философия свободы и проблема идентичности. — Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2006.

56. Киреевский И.В. Избранные статьи. — М.: Современник, 1984.

57. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. М. 1911. Т. I.

58. Клевцова Э.С. Социальная свобода человека: сущность и реализация. — Черкесск, 2004.

59. Кочесоков Р.Х. Тоталитаризм: философско-политическое исследование. Автореферат, 1993. С.11-12.

60. Левин Г.Д. Трактат о свободе. М.: Канон+ РООИ Реабилитация,2009.

61. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М.: Мысль, 1985.

62. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995.

63. Констан Б. Об узурпации // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995.

64. Константы русской политической культуры. Сборник. М.: Издательство «Европа», 2007.

65. Кульпин-Губайдуллин Э.С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. — М.: Издательство ЛКИ, 2008.67. Кумыков

66. Кюстин А. де. Николаевская Россия. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2008.

67. Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т 1. М.: «Языки русской культуры», 1997.

68. Левицкий С.А. Трагедия свободы. — Possev-Verlag, 1958—1984.

69. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.

70. Леони Б. Свобода и закон. М.: ИРИСЭН, 2008.

71. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. — Париж: Ymca-press, 1980. С. 2-3; Либерализм в России. М.: ИФ РАН, 1996.

72. Либерализм в России. М.: ИФ РАН, 1996.

73. Липкин А.И. Российская самодержавная система правления // Политические исследования. 2007. № 3.

74. Лисицын А.Г. Анализ концепта свобода-воля-вольность в русском языке. Диссертация кандидата филологических наук. М., 1995.

75. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

76. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. -М.: Политиздат, 1991.

77. Магарил С.А. О непроисхождении частной собственности и правового государства// Социально-гуманитарные знания. 2007. № 3.

78. Малахов В. П. Философия права. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955 г.

80. Маркс К. Нищета философии. М.: Политиздат, 1987.

81. Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. — М.: Госполитиздат, 1955.

82. Мединский В.Р. О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов». -М.: ОЛМА Медиа Групп, 2009.

83. Межуев В.В. Россия как культурная альтернатива современной цивилизации //' Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). -М.: РНИСиНП, 1998.

84. Мизес Л. фон. Либерализм. Челябинск: Социум, 2007; Берлин И. Философия свободы. Европа. — М.: Новое литературное обозрение, 2001.

85. Милль Дж. Ст. О свободе // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995.

86. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российскогоисторического процесса. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998.

87. Можейко М.А. Свобода // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.

88. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.

89. Мосионжник Л.А. Антропология цивилизаций. Кишинев, Высшая антропологическая школа, 2006.

90. Мюрберг И.И. Свобода в пространстве политического. Современные философские дискурсы. М.: Идея-Пресс, 2009.

91. Немцов Б.Е. Исповедь бунтаря. М.: Партизан, 2007.

92. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997.

93. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М.: Политиздат, 1981.

94. Ноговицын О. М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

95. Носов Н.Е. О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV—XVI вв. // Проблемыкрестьянского землевладения и внутренней политики России. JL: Наука, 1972.

96. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. — М.:. Мысль, 1982.

97. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально историческая ретроспектива и перспектива. -М.: Издательство НОРМА, 1998.

98. Павленко Ю. В. Человек и власть на Востоке // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. — М.: Наука; Издательская фирма «Восточная литература», 1993.

99. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2008.

100. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4.

101. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

102. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. — М.: Издательство «Наука», 1966.

103. Пучков O.A. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.

104. Романчук A.A., Балахнова В.А. Российские архетипы власти и «ближневосточный деспотизм» // Анти-Эрлих. PRO-Moldova. СПб.: Алетейя, 2006.

105. PRO суверенную демократию. Сборник. — М.: Издательство Европа, 2007.

106. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Издательство НОРМА,2000.

107. Румянцев Л.Б. Свобода: социально-философский анализ. -Архангельск: Поморский университет, 2004.

108. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997.

109. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: XIX — XX вв. -СПб.: Наука, 1998.

110. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма: 1840—1876. — М.: Река времен, 1997.

111. Самченко В.Н. Связь и свобода: эволюция связи в природе и обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. — Тюмень, 1996.

112. Сахаров А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма. // История СССР. 1971. № 1.

113. Сенека. Письма к Луцилию. Трагедии Серия. — М.: Художественная литература, 1986.

114. Сенека. Эпиктет. Марк Аврелий. Римские стоики. — М.: Терра, Республика, 1998.

115. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в. Дис. канд. историч. наук. М. 2002.

116. Сивков О.Я. Судьба как неизбежная цепь событий. Основы теории философии. М.: Изд. Ассоциация «Коньково», 1994.

117. Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Л., Филатов В.П. Феномен свободы в условиях глобализации. — М.: РГГУ, 2008.

118. Скороходова Т.Г. Бенгальское Возрождение. Очерки истории социокультурного синтеза в индийской философской мысли Нового времени. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2008.

119. Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV-—XV вв. // история СССР, 1962. №2.

120. Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине XVTI века. В двух выпусках. Вып. 1.Формы землевладения. Киев: Изд.Университета Св.Владимира, 1917.

121. Соловей Т.Д., Соловей В.Д. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. — М.: Феория, 2009.

122. Соловьев B.C. Нравственность и право // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.

123. Субетто А.И. Свобода. Критика либерального разума. СПб. -Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2008.

124. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс2003.

125. Токвиль А. де. Демократия в Америке. -М.: Весь Мир, 2000.

126. Торчинов Е.А. Пути философии Востока и Запада. Познание запредельного. -СПб.: Азбука-классика, 2005.

127. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. — М.: Наука, 2003.

128. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.

129. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. — СПб.: Алетейя, 2002.

130. Урманцев Н.М. Самоорганизация и свобода. — Уфа: Изд-во БГПУ,2005.

131. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т. 3. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003.

132. Фихте И.Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения, Наукоучение 1805 г., Наукоучение 1813 г., Наукоучение 1814 г. СПб. Изд-во СПбГУ 2006.

133. Федотов Г.П. Россия и свобода // Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX—XX веков. М.: Алгоритм, 2007.

134. Фейербах JI. История философии. Собрание произведений в трех томах. М.: Мысль, 1967.

135. Флоренский П.В. Сочинения. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996.

136. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. — Мн.: ООО «Попурри», 1998.

137. Фроянов И. Я. О возникновении русского абсолютизма // Начала Русской истории. Избранное. — М.: Издательский Дом «Парад», 2001.

138. Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Начала Русской истории. Избранное. — М.: Издательский Дом «Парад», 2001.

139. Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН,2006.

140. Хок C.JI. Крепостное право и социальный контроль в России. — М.: Прогресс- Академия, 1993.

141. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8-ми тт. Т.8. М., 1900.

142. Чжуан-цзы: Даосские каноны / Пер. В. В. Малявина. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2002.

143. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках. Очерки социально- экономической и политической истории Руси. — М.: Издательствово социально-экономической литературы, 1960.

144. Чиркин В. Е. Конституционные проблемы власти народа // Государство и право, 2004. № 9.

145. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. — М., 1862.150. Шабанова

146. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX — XX века. Дисс. . канд. историч. наук. Ижевск. 1996.

147. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: Издательство «Лань», 1997.

148. Шестаков Н.Л. Константин Леонтьев и русский либерализм // Вестник Московского университета. Серия 12, Соц.-полит. исслед. М., 1993. N2.

149. Шлайфер Н.Е. Свобода личности и исторический детерминизм. Критика философской концепции американского протестантизма. — М.: Высшая школа, 1983.

150. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики: Сборник. — Мн.: ООО «Попурри», 1997.

151. Щербатов М.М. Сочинения. М., 1896. Т. 1.

152. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1987.

153. Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1462—1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. — М.: Прогресс-Традиция, 2001.

154. Anderson Th. Russian Political Thought: An Introduction. Ithaca, N. Y., Cornell Univercity Press, 1967.

155. Lampert E. Sons against fathers: Studies in Russian Radicalism and Revolution. Oxford: Clarendon Press, 1965.Wittfogel K.A. Oriental despotism: a comparative study of total power. Yale University Press, 1957.

156. Szamueli T. The Russian Tradition. — London, 1976.

157. Tredgold D. The Constitutional Democrats and the Russian Liberal Tradition // The American Slavic and East European Review. 1951. Vol. 10, № 2.

158. Field D. Kavelin and Russian Liberalism // The Slavic Review, 1973. Vol. 32, № 1.

159. Fischer G. Russian Liberalism: From Gentry to Intelligentsia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1958.