автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Свои и чужие в коллективной идентичности: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Свои и чужие в коллективной идентичности: социально-философский анализ"

На правах рукописи

КУРНАЕВА Наталья Александровна

СВОИ И ЧУЖИЕ В КОЛЛЕКТИВНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Иваново 2006

Работа выполнена в Ивановском государственном университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, доцент Рябов Олег Вячеславович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Кукарцева Марина Алексеевна

доктор социологических наук, кандидат философских наук, доцент Аргунова Вера Николаевна

Ведущая организация -

Государственный университет - Высшая школа экономики

Зашита состоится марта 2006 года в часов на заседании

диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, Иваново, ул. Ермака, 37/7, ауд. 207.

С диссертацией можно ознакомиться библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан «¿-У »^/-/<е^<£.2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

2,006 А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Определение своего «Я» -индивидуального или коллективного - это одна из вечных человеческих потребностей. В условиях глобализации различных сфер жизни социума (возрастающая роль транснациональных корпораций, унификация системы норм и ценностей, развитие международного рынка труда и т.д.) получила распространение точка зрения, согласно которой изучение и само существование некоторых видов идентичностей, в том числе национальной, теряют свою актуальность. Однако практика доказала несостоятельность подобных сомнений. Оппозиция «Свои - Чужие» сохраняет свою востребованность, т.к. наряду с объединительными тенденциями имеют место «обособленческие». Деление на Своих - Чужих, борьба между ними выступают одновременно и основой, и результатом различных сепаратистских процессов, развития регионализма, распространения всевозможных социальных конфликтов (остро звучат вопросы о диаспорах, национальных меньшинствах, притеснениях на этнической, религиозной, политической почве) и т.д.

Указанные тенденции можно характеризовать не как взаимоисключение, а как проявление диалектической сущности процесса идентификации. Коллективная идентичность - это всегда не только определение Своих и объединение с ними, но и определение Чужих и обособление от них. Иными словами, любое социальное объединение предполагает обособление и наоборот. Принадлежность индивида к Своим или Чужим во многом обуславливает статус и возможности современного человека, его ценности, нормы, систему социальных отношений. Следовательно, изучение оппозиции «Свои -Чужие» необходимо для более глубокого понимания бытия как отдельного индивида, так и социума в целом.

Исследования специфики функционирования коллективной идентичности и оппозиции «Свои - Чужие» приобрели особую актуальность для современного российского общества. Российское общество не только вовлечено в общемировые процессы глобализации, но и претерпевает собственные трансформации, системный кризис, которые стали источником изменений, смены или потери идентичностей. В результате разрушились устойчивые социальные связи и отношения. Это является одной из предпосылок наблюдаемого сегодня роста интереса к проблеме идентичности в

РОС НАЦИОНАЛ, (испиптск1

отечественной науке. Но, несмотря на востребованность данных исследований, в литературе отсутствуют и общепризнанное определение коллективной идентичности, и методология анализа ее различных видов.

Коллективная идентичность играет важную роль в жизни современного общества, включаясь в различные типы дискурса. Особого внимания заслуживает тот факт, что коллективная идентичность активно используется в целях политического, религиозного, национального, экономического манипулирования, разжигания конфликтов и противостояний. В этих условиях теоретико-методологическое изучение коллективной идентичности и ее ядра - оппозиции «Свои - Чужие» становится социально востребованным. Исследование заявленной темы может быть использовано для решения актуальных практических проблем (сохранение уникальности в условиях глобальной унификации, разрешение социальных конфликтов и т.д.) и научно-практических вопросов (роль оппозиции «Свои - Чужие» в процессе конструирования социальной иерархии, системы господства-подчинения, легитимации власти).

Степень научной разработанности проблемы. Оппозиция «Свои - Чужие» и ее составляющие, как правило, привлекают внимание исследователей идентичности. Коллективная идентичность становится предметом изучения целого ряда наук, различных теоретических течений в рамках одной науки. Более того, теории идентичности разрабатываются междисциплинарными

исследованиями.

Обозначим первый блок исследований, посвященных изучению оппозиции «Свои - Чужие» и ее составляющим (т.е. образам врага и героя, значимых других и т.д.), их роли в процессе функционирования коллективной идентичности и социума в целом, закономерностей их формирования. Здесь следует выделить работы В.Харле, С.Кина, М.Пикеринга, K.P. и К.Спиллман, Р.Штихве, О.В.Рябова, Л.Д.Гудкова. Обобщающие работы по проблемам идентичности принадлежат Р.Дженкинсу, В.А.Ядову.

Ко второму блоку работ отнесем философские труды, в которых анализируется проблема самосознания. Представители разных направлений вносили свой вклад в понимание особенностей функционирования оппозиции «Свои - Чужие» и коллективной идентичности. Основы материалистического понимания самосознания

были заложены в трудах К.Маркса. Позднее эти вопросы были развиты в работах Б.Ф.Поршнева, А.Г.Спиркина, Б.А.Грушина, Ф.Т.Михайлова. Природа коллективной идентичности, ее зависимость от оппозиции «Свои - Чужие» анализировались представителями прагматизма (У.Джеймс), инструментализма (Д.Дьюи, И.Гофман), конструктивизма (П.Бергер, Т.Лукман, В.А.Тишков, В.С.Малахов и ДР)-

Кроме философов, проблемы идентичности привлекали внимание исследователей других наук. К третьему блоку отнесем психологические исследования, в рамках которых идентичность рассматривается в качестве не только социальной, но и сложной, многоуровневой психологической реальности. Среди психологов, внесших значительный вклад в становление и развитие теории идентичности, следует назвать З.Фрейда, Э.Эриксона, К.Юнга. В отечественной психологической науке теории идентичности традиционно развивались в рамках исследований самосознания, среди которых особо выделим разработки Г.М.Андреевой, И.И.Чесноковой, И.С.Кона.

Четвертый блок работ формируют труды социологов, чье внимание привлекали различные аспекты идентичности. Данную проблему изучали Э.Дюркгейм, Ч.Х.Кули, Дж.Г.Мид, Э.Гидденс. Эмпирическому уровню идентичности посвящены работы О.К.Степановой, С.Г.Климовой, Т.Е.Козловой.

Наконец, пятый блок включает в себя исследования, посвященные различным видам коллективной идентичности, а также наиболее востребованным дискурсам, участвующим в создании оппозиции «Свои - Чужие». Коллективную идентичность как важнейший фактор политической сферы и области международных отношений изучали П.Бурдье, М.Фуко, И.Нойман, С.Холл, В.С.Полосин.

Феномен национальной/этнической идентичности как социального конструкта рассматривали Э.Смит, Ф.Барт, Б.Андерсон, Э.Дж.Хобсбаум, А.Коэн, О.Бауэр, Дж.Бройн, К.Вердери, Э.Геллнер. Среди отечественных исследователей, разрабатывающих проблему национальной/этнической идентичности, следует назвать Л.М.Дробижеву, Ю.В.Арутюняна, Ю.В.Бромлея, Г.К.Солдатову, А.Г.Здравомыслова, Н.Г.Скворцова, В.А.Ачкасова, В.Ю.Хотинец, З.В.Сикевич, Т.Г.Стефаненко и др. Национальная идентичность становилась объектом диссертационных сочинений О.В.Рябова,

М.А.Львовой, И.В.Татаренко, И.Б Гасанова и др.

К числу работ, рассматривающих тенденции развития регионалистики и изучающих отдельные аспекты региональной идентичности, можно отнести исследования С.В.Борисова, Б.Й.Желицки, Г.Г.Косач, Ю.С.Новопашина, Л.В.Сагитовой, Р.Ф.Туровского и др. Проблема коллективной идентичности тесно связана с межкультурной коммуникацией, мультикультурализмом, глобализацией, оппозицией «Восток - Запад». Исследования на этом поле осуществляли С.Хантингтон, Ю.М.Лотман, Ф.Х.Кессиди, Р. и С.Сколлон, Т.Ронгинска, Л.Люкс, С.В.Лурье. Роль тендерных идентификационных дискурсов привлекает внимание многих, в том числе Дж.Батлер, К.Кон.

Итак, с одной стороны, коллективная идентичность предстает хорошо изученным социально-психологическим феноменом. С другой стороны, ряд вопросов остаются дискуссионными. Какова природа взаимосвязи бытия и идентичности? Что включает в себя понятие коллективной идентичности, какова ее структура и функции? Какие свойства идентичности можно отнести к основным и что их определяет? Является ли идентичность заданным свойством социального субъекта или это отношение субъектов к бытию? Какова типология коллективной идентичности? Какие категории выступают в качестве основополагающих для анализа рассматриваемого феномена? Наконец, в чем заключается роль оппозиции «Свои - Чужие» в формировании и воспроизводстве коллективной идентичности? Ответы на эти вопросы определяют цель и задачи данного исследования.

Цель исследования — выявить сущность и основные черты оппозиции «Свои - Чужие», а также ее роль в процессе функционирования коллективной идентичности.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

1. Рассмотреть теоретические подходы к пониманию сущности и функций феномена коллективной идентичности;

2. Исходя из анализа различных подходов определить содержание понятия коллективной идентичности, исследовать ее свойства, структуру и функции;

3. Определить базовые категории, необходимые для анализа различных видов коллективной идентичности;

4. Исследовать основные механизмы конструирования оппозиции

б

«Свои - Чужие»; 5. Разработать типологию коллективной идентичности,

проанализировать роль и значение оппозиции «Свои - Чужие» в различных типах коллективной идентичности, их взаимодействии и взаимовлиянии.

Объектом исследования является феномен коллективной идентичности.

Предметом исследования выступает оппозиция «Свои - Чужие» как концепт коллективной идентичности

Методологические основы исследования составляют системный и диалектический подходы; в работе используются также элементы конструктивистского подхода. Системный подход (в трактовке А.И.Уемова и И.В.Дмитревской) позволяет рассматривать коллективную идентичность, во-первых, не как заданное свойство социального субъекта, а как отношение. Во-вторых, при выбранном подходе коллективная идентичность предстает как система, все элементы которой находятся во взаимосвязи друг с другом и заданы ее концептом. При диалектическом понимании (Л.Фейербах, К.Маркс, Р.Дженкинс) идентичность, находящаяся в диалектической взаимосвязи с социальным миром, трактуется как единство внешних и внутренних определений (групповая идентификация и категоризация), как единство подобия и различия. Использование конструктивизма (П.Бергер, Т.Лукман, А.Коэн, Ф.Барт) дает возможность анализировать идентичность и оппозицию «Свои - Чужие» как конструкты, активно участвующие в создании социальной действительности. Кроме того, сложность рассматриваемого феномена диктует необходимость сочетания с вышеуказанными подходами структурно-функционального анализа и междисциплинарного подхода.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Введены понятия атрибутивной и реляционной парадигм интерпретации коллективной идентичности. Предложен и обоснован реляционный подход к анализу рассматриваемого феномена. В рамках реляционного подхода коллективная идентичность понимается в первую очередь как отношение «Свои -Чужие», складывающееся в процессе социального взаимодействия, а не как свойство социального субъекта (атрибутивный подход).

2. Предложено определение коллективной идентичности.

IКоллективная идентичность — формирующееся в процессе социального взаимодействия осознание группой своего отличия от Чужих и солидарности Своих на основе общности интересов и ценностей, включающее групповой уровень(осознание и переживание группой своей целостности и

самотождественности) и индивидуальный (осознание и переживание индивидами своей принадлежности к группе) уровни.

3. Коллективная идентичность рассмотрена как сложная динамическая система. Продемонстрировано, что именно оппозиция «Свои - Чужие» задает основные свойства коллективной идентичности, в числе которых предложено рассматривать референтность, гетерогенность, динамичность и контекстуальность. Вместе с тем данные свойства имеют свои пределы. Более того, коллективная идентичность репрезентируется своими носителями в противоположных терминах - независимость, гомогенность, постоянство. Это свидетельствует о диалектической природе исследуемого феномена.

4. Зафиксированы основные механизмы конструирования Своих и Чужих (процесс категоризации и проведения границ).

5. Предложено интерпретировать деление на Своих и Чужих в качестве атрибута социальности как таковой. Оппозиция «Свои -Чужие» оказывает существенное влияние на социальные отношения (задает систему нормы - девиации, устанавливает социальную иерархию).

6. Предложена типология коллективной идентичности. Основанием деления могут выступать: тип общности, с которой происходит идентификация; характер критериев принадлежности (объективный - декларируемый, врожденный - приобретенный); время приобретения идентичности; акцентирование различий или подобия с Чужими.

7. Анализ различных видов коллективной идентичности позволил подтвердить применимость выбранного варианта структурно-функционального анализа, а также эффективность системного и реляционного подходов для анализа коллективной идентичности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, представленные в работе, могут иметь методологическое значение для исследований сущности и содержания коллективной идентичности, определения ее значения в функционировании социума. Социально-философское осмысление роли оппозиции «Свои

- Чужие» в структуре идентичности необходимо для более глубокого понимания бытия индивида и общества в целом.

Результаты исследования могут быть востребованы в социальной политике. С развитием общества появляются все новые виды идентичностей, новые виды Своих и Чужих. Наличие адекватного методологического аппарата для анализа и прогнозирования развития процесса коллективной идентификации позволит минимизировать разрушительные последствия различных конфликтов, избежать экономических, политических и человеческих потерь.

Теоретические результаты исследования можно использовать для подготовки курсов по социальной философии, культурологии, социологии, социальной психологии.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Ивановского государственного университета, на заседаниях Центра этнических и национальных исследований (ИвГУ), а также получили апробацию на международных, всероссийских и региональных конференциях. Среди них: Международная научная конференция «Гендерные исследования и тендерное образование в высшей школе» (Иваново, 25 — 26 июня 2002 г.); Летний методологический институт международных отношений (НОФМО) (Светлогорск, 26 июня - 5 июля 2003 г.); Второй Всероссийский социологический конгресс (Москва, 30 сентября - 2 октября 2003 г.); Третья Международная конференция «Гендер: язык, культура, коммуникация» (Москва, 27-28 ноября 2003 г.). По теме диссертации опубликовано 2 статьи и 5 тезисов общим объемом 1,7 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая включает по четыре параграфа), заключения и библиографического списка. Объем диссертации составляет 157 страниц. Библиографический список включает 223 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается научная и социальная актуальность темы, анализируется степень ее разработанности, определяются цели, задачи и методологические принципы исследования, раскрывается научная новизна работы, показывается ее теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Свои и Чужие в коллективной идентичности: теоретико-методологический анализ» ставится цель проанализировать роль оппозиции «Свои - Чужие» в коллективной идентичности. В связи с этим необходимо ответить на следующие вопросы: что различные теоретические подходы понимают под сущностью феномена коллективной идентичности, каково содержание понятия коллективной идентичности, в чем состоят ее свойства, функции и структура, каковы основные категории, необходимые для анализа коллективной идентичности; основные механизмы конструирования оппозиции «Свои - Чужие».

Параграф 1.1 «История термина. Идентичность и самосознание» начинается с анализа истории понятия коллективной идентичности. Основы теории идентичности были заложены в рамках психоанализа и социальной психологии. В трудах З.Фрейда и Э.Эриксона идентичность представлена как социально-психологический феномен, немыслимый вне отношений с Другими, впервые были разработаны такие важнейшие понятия, как позитивная и негативная идентичность, рассмотрены их функции, выделены особенности коллективной и индивидуальной идентичности. Изыскания этих исследователей оказали значительное влияние на более поздние теоретические модели идентичности.

Возрождение интереса к теории коллективной идентичности было продиктовано особенностями социальной практики (окончание холодной войны, распространение мультикультурализма). Будучи относительно новым понятием, коллективная идентичность значительно потеснила традиционную категорию «общественное самосознание». Поскольку понятие идентичности близко к понятию самосознания, возникает необходимость вопрос об их взаимоотношении, определить их границы. Единого ответа на вопрос о соотношении этих понятий у современных исследователей нет.

В отечественной науке категория «идентичность» часто используется как синоним понятия самосознания. Сторонники этой точки зрения подчеркивают интегрирующе-дифференцирующую сущность феномена, необходимость Чужих для осознания Своих, отсутствие четких границ между индивидуальным и коллективным уровнями функционирования, процессуальный характер идентичности. Однако они уделяют мало внимания бессознательному и эмоциональному элементам идентичности/самосознания, признают важность оппозиции «Свои - Чужие» только для когнитивного

ю

компонента самосознания, наконец, считают самосознание вторичным по отношению к бытию, что не позволяет рассматривать идентичность как вариативный социальный конструкт, способный творить реальность. Среди исследователей, признающих самостоятельность категории «идентичность», также нет единства мнений о ее содержании (ввиду относительной «молодости» понятия). Однако большинство не мыслят идентичность вне оппозиции «Свои - Чужие», подчеркивают ее необходимость для самовоспроизводства общества, акцентируют внимание на базисных для формирования идентичности процессах включения - исключения, проведения границ, определения статусов.

Принимая во внимание истоки становления теории идентичности, в данной работе понятие коллективной идентичности предлагается использовать как самостоятельное, но с учетом тесной взаимосвязи с понятием общественного самосознания и традициями, заложенными в рамках изучения самосознания. Это позволило анализировать процесс коллективной идентичности исходя из предположения, что оппозиция «Свои - Чужие» - его ядро. Рассмотреть основные свойства идентичности, задаваемые ее концептом. Представить коллективную идентичность не как точное отражение реальности, но как один из возможных вариантов. Анализировать данный феномен как складывающийся и функционирующий в процессе отношений между Своими и Чужими, как результат конкуренции дискурсов, как конструкт, создаваемый для достижения определенных целей. Рассмотреть важнейшие механизмы конструирования идентичности (процессы категоризации, включения - исключения, создания границ и др.).

В параграфе 1.2 «Основные теоретические подходы к анализу коллективной идентичности» основное внимание уделено четырем подходам: историческому материализму, прагматизму, инструментализму и конструктивизму. Проанализированные в работе теоретические направления имеют общие взгляды на сущность коллективной идентичности. К ним можно отнести: понимание идентичности как множественного и процессуального феномена, находящегося во взаимосвязи с бытием; необходимость Другого для формирования идентичности. Однако различные направления имеют и особенности.

В рамках исторического материализма общественное самосознание - продукт социально-исторического развития. Будучи

п

частью общественного сознания, отражающего общественное бытие, оно представляет собой совокупность взглядов, оценок, и отношений, выражающих содержание и особенности представлений членов общности о своем прошлом, настоящем и будущем, о своих интересах и идеалах, о месте среди аналогичных общностей и характере взаимоотношений с ними. Бытие первично и оказывает определяющее влияние на самосознание. Особого внимания заслуживают взгляды Б.Ф.Поршнева, выявившего определяющую роль оппозиции «Мы -Они» в формировании общественного самосознания. Представители прагматизма (У.Джеймс, Ч.Кули, Дж.Мид и др.) полагали, что сознание определяет бытие, сознание - это инструмент адаптации, а не отражение объективной реальности. Прагматизм имеет общие черты с теорией инструменталистов (Д.Дьюи, И.Гофман и др.), для которых сознание - средство достижения цели, не отражающее объективную реальность. Система идентичностей организует общество. В рамках конструктивизма (П.Бергер, Т.Лукман, Б.Андерсон, Ф.Барт и др.) общество и идентичность выступают продуктами социального конструирования. Идентичность институциональна, к основным механизмам ее конструирования относятся: процесс категоризации (типизации), проведение символических границ, осознание интересов и др.

Проанализированные выше теоретические подходы позволяют рассматривать коллективную идентичность и социальную реальность в диалектической взаимосвязи. Коллективная идентичность - это не только результат развития общества, стремления достичь неких целей. Сама идентичность способна творить бытие. Следовательно, коллективная идентичность - это лишь попытка выявления количественно-качественной характеристики вещи, ее границ, установления ее подлинной сущности.

В диссертации предлагается все многообразие взглядов на природу коллективной идентичности свести к двум парадигмам: реляционной и атрибутивной. В рамках реляционной парадигмы идентичность выступает как отношение, тогда как в атрибутивной парадигме идентичность - это свойство субъекта. Соответственно, идентичность не является свойством группы, человек не рождается с какой-либо определенной идентичностью. Идентичность это прежде всего отношение, отношение между Своими и Чужими, складывающееся и изменяющееся в процессе социального взаимодействия, коммуникации.

При понимании идентичности как отношения, конструирующего реальность и конструируемого в социальном взаимодействии, имеющего групповой и индивидуальный уровни проявления, базовыми понятиями для ее анализа становятся: оппозиция «Свои -Чужие», процесс категоризации, символические границы, интересы и др.

Содержание параграфа 1.3 «Коллективная идентичность как система» определено необходимостью ответить на вопросы: возможно ли рассмотрение коллективной идентичности как системы? что выполняет в ней роль концепта и каково его содержание? каковы основные категории и свойства коллективной идентичности при системном подходе?

Системный подход в трактовке А.И.Уемова и И.В.Дмитревской позволяет рассматривать коллективную идентичность как сложную систему, элементы которой взаимосвязаны. На наш взгляд, концептом, т.е. системообразующим свойством, выступает оппозиция «Свои -Чужие». Свои - Чужие задают основные свойства, функции коллективной идентичности, организует ее структуру. Именно по критерию «Свои - Чужие» осознаются и оцениваются интересы, ценности, место в социальном пространстве. Использование системного подхода требует направлять исследование от концепта и структуры к элементам, а не наоборот.

Мы считаем, что для анализа коллективной идентичности большое значение имеет категория «граница». Роль границ для коллективной идентичности подчеркивают многие исследователи (Ф.Барт, И.Гофман, А.Коэн и др.). Границы определяют Своих и Чужих, создают социальную иерархию и межгрупповое взаимодействие, обеспечивают выполнение важных психологических функций.

Проведение границ обусловлено процессом категоризации. Категоризация представляет собой процесс, с одной стороны, естественный, с другой - социально-конструируемый (уподобление одному и отделение от другого). В результате категоризации определяются критерии включения - исключения, Своих - Чужих, которые генерируются на всю группу. Категоризация ведет к восприятию Чужих как гомогенной общности, а Своих - как гетерогенной, к групповому фаворитизму, предубеждениям, стереотипам, дискриминации. Содержание категоризации динамично, вариативно и зависит от социального контекста, целей и интересов ее

создателей.

Тот факт, что определение Своих - Чужих осуществляется в процессе категоризации и проведения границ, позволяет нам ввести понятие идентификационных стратегий (способ проведения символических границ между Своими и Чужими на основе выбранного идентификатора). Идентификаторами выступают различные значимые параметры: язык, внешность, система норм и ценностей и т.д. Реализация идентификационных стратегий придает иерархии «Свои - Чужие» нормативный характер, когда Свои относятся к норме, а Чужие - к девиации. Система норм и отклонений распространяется как внутри, так и за пределами конкретной общности.

К задаваемым концептом свойствам коллективной идентичности как системы относятся: 1) референтность, 2) гетерогенность, 3) контекстуальность и динамичность. Референтность. Обретение идентичности, осознание принадлежности к Своим невозможно вне коммуникации, взаимодействия и сравнения Своих с Чужими. Гетерогенность. Создание и функционирование социума, поддержание социального порядка предполагает наличие норм и эталонов. Эталон - абстрактный или персонифицированный вариант совокупности идеальных черт. В качестве Своих репрезентируются не все формальные члены ин-группы. Значимые отклонения от нормы выводятся за границы. Девиации, структурированные по принципу «более-менее допустимые», задают структуру ин-группы, которая состоит из «более» и «менее» Своих (в зависимости от степени близости к эталону), и аут-группы, состоящей из «более» и «менее» Чужих; при этом «наименее» Свои воспринимаются в качестве внутренних Чужих. Необходимо учитывать, что в социуме может функционировать одновременно несколько эталонов. Следовательно, существует разнообразие Свих и Чужих, а эталон - необходимое условие обеспечения социального порядка и контроля, конструирования иерархии внутри и вне социума. Контекстуальность и динамичность. Содержание конструкта «Свои - Чужие» зависит от конкретной ситуации, от временного и социального контекста, интересов конструирующих ее акторов.

Указанные свойства коллективной идентичности имеют свои пределы. Действительно, как правило, носители конкретной идентичности оценивают свою общность как гомогенную, устойчивую, сущностную, независимую от отношений с Чужими.

Таким образом, позиционирование идентичности «изнутри» происходит на основе отрицания ее основных свойств. В этом проявляется диалектическая сущность феномена коллективной идентичности.

Концепт коллективной идентичности содержит множество составляющих (Свои, Чужие, Враг, Герой, Покровитель и др.) различного типа (реальные - вымышленные, конкретные абстрактные). К основным характеристикам Чужих можно отнести их противопоставленность нормам, ценностям, легитимности, их дегуманизацию. Чужие - воплощение Зла, тогда как Свои -воплощение Добра и человечности. Амбивалентность - важная особенность оппозиции «Свои - Чужие». Оценка всех характеристик, приписываемых им, зависит от конкретной ситуации, интересов и целей, конструирующих данную оппозицию. Выделим две основные закономерности процесса репрезентации Своих - Чужих. Во-первых, Чужие - это всегда не Свои. Во-вторых, Чужие, как правило, хуже Своих. Свои и Чужие, являясь проекциями и творениями друг друга, необходимы для воспроизводства социума.

Параграф 1.4 «Структурно-функциональный анализ коллективной идентичности» начинается с анализа функций коллективной идентичности. Когнитивная функция, обеспечивая знания о Своих - Чужих, адаптирует человека к быстро меняющемуся миру, упорядочивает информацию о нем, легитимирует социальный порядок и способствует достижению собственных интересов. В процессе реализации эмоционально-ценностной функции удовлетворяются потребности в принадлежности, в чувствах безопасности, уникальности, в позитивной самооценке, заполняется экзистенциональный вакуум. Регулятивная функция заключается в возможности контролировать поведение и взаимоотношения носителей идентичности, даже если их носители не осознают себя таковыми. К эффективным средствам регулирования поведения относятся создание образов врага, осажденной крепости и жертвы. Анализ функций коллективной идентичности демонстрирует, что интегрирующе - дифференцирующая сущность оппозиции «Свои -Чужие» обусловливает природу функций как на групповом, так и на личностном уровне. Функции, с одной стороны, определяют интегрирующие признаки общности, с другой - функции фиксируют дифференцирующие признаки; таким образом, противопоставление Своих Чужим способствует скреплению общности.

Предложенная в работе структура коллективной идентичности состоит из содержательного и формального компонентов. Содержательный компонент включает следующие элементы: 1) интересы как важнейший маркер Своих - Чужих. Их иерархия зависит от степени значимости идентичности; 2) нормы и ценности. Как правило, Свои представляют норму, Чужие - девиацию. Объединяют Своих и дистанцируют от Чужих не голько нормы, ценности, система отношений между Своими и Чужими, но и стереотипы; 3) пространственно-временной элемент. Он включает в себя три компонента: представления о территории и границах (любая идентичность предполагает локализацию и обособление Своих от Чужих, для чего конструируются разнообразные границы; внутри ограниченной локализации принадлежности обнаруживаются дополнительные границы, проведенные по иным критериям); представления об общем происхождении Своих и славных предках как эффективное средство консолидации - отчуждения, востребованное различными идентичностями; представления о времени, обеспечивающие целостность идентичности. Прошлое, настоящее, будущее задают ориентиры взаимодействия между Своими и Чужими; 4) значимость места Своих в социальной структуре и их функции Идеи о избранности и страданиях Своих закрепляют границы между Своими и Чужими, а их актуализация имеет практическое объяснение (например, борьба за голоса электората).

Составляющие формального компонента представляют собой символическое выражение всех элементов коллективной идентичности. Символическая среда включает в себя следующие составляющие: 1) ритуалы, обряды, обычаи, призванные выполнять свои функции (например, определить систему статусов). В целом все ритуалы обеспечивают взаимосвязь и единство Своих, демонстрируют, что Чужие отличаются от Своих (как правило, уступают им во всех отношениях), устанавливают границы, формат отношений между Своими и Чужими; 2) телесность, внешний вид как маркеры Своих - Чужих, характеризующиеся высокой эффективностью, наглядностью и «естественностью»; 3) язык, средства коммуникации и обозначения Своих - Чужих представляющие собой важнейший интегрирующе-

дифференцирующий критерий, свойственный различным общностям. Самоназвание призвано подчеркнуть человечность Своих, повысить их статус; наименование Чужих имеет обратные цели: понизить их

статус или даже поставить под сомнение их принадлежность к человеческому роду.

Отметим общие черты всех элементов коллективной идентичности: 1. способность отражают амбивалентность ее концепта (например, Герой нарушает и создает нормы) и ее свойств (гетерогенность и динамичность идентичности проявляются в случае принятие общностью норм отдельной группы); 2. взаимозависимость (например, влияние интересов на нормы); 3. Сконструированный характер (например, значимые исторические даты могут изобретаться); 4. взаимосвязь оппозиции «Свои - Чужие», с одной стороны, и элементов коллективной идентичности - с другой (последовательность формирования интересов и оппозиции «Свои -Чужие»; отражение оппозиции в ритуалах, символах и ее воспроизводство в ходе их реализации).

Итак, выбрав интегративный подход для понимания сущности феномена коллективной идентичности, сочетающий в себе положения различных теоретических течений, под коллективной идентичностью в данной работе понимается формирующееся в процессе социального взаимодействия осознание группой своего отличия от Чужих и солидарности Своих на основе общности интересов и ценностей, включающее групповой уровень (осознание и переживание группой своей целостности и самотождественности) и индивидуальный (осознание и переживание индивидами своей принадлежности к группе). Применение системного подхода позволило рассмотреть идентичность как систему, а оппозицию «Свои - Чужие» - как ее концепт, который задает основные свойства 4 (референтность, гетерогенность, контекстуальность и динамичность), функции (когнитивная, эмоционально-ценностная, регулятивная) и структуру идентичности. Свои - Чужие, обладая диалектической и амбивалентной сущностью, экстраполируют ее на все элементы формального и содержательного компонентов коллективной идентичности. При помощи процесса категоризации, создания границ, организации социальной иерархии, установления отношений власти -подчинения не только конструируется ядро коллективной идентичности, но и сама оппозиция «Свои - Чужие» творит социальную реальность.

Вторая глава диссертации «Коллективная идентичность в различных типах дискурса» посвящена проблеме типологии видов коллективной идентичности, особенностям функционирования

оппозиции «Свои - Чужие» в различных типах коллективной идентичности.

В параграфе 2.1 «Типология коллективной идентичности»

представлены разнообразные типологии коллективной идентичности, в основание которых положены различные критерии, предложена собственная иерархия идентичностей, рассмотрены особенности взаимодействия между ними.

Многие исследователи разрабатывали проблему типологии коллективной идентичности (З.Фрейд, Э.Эриксон, Дж.Мид, И.Гофман, П.Бергер, Т.Лукман, Р.Дженкинс и др.). Разделение идентичностей возможно на основании типа общности, с которой происходит идентификация. Следовательно, можно выделить национальную, политическую, религиозную и другие коллективные идентичности. В свою очередь каждый из указанных типов содержит множество подтипов. Кроме того, идентичность может быть субъективной/декларируемой (субъективное самоотнесение) или объективной (принадлежность по объективным критериям); первичной (приобретается в ходе первичной социализации) или вторичной (приобретается в ходе вторичной социализации); врожденной (базируется на врожденных качествах индивидов) или приобретенной (базируется на приобретенных качествах и может изменяться в течение жизни); позитивной (акцентирование черт сходства с Чужими) или негативной (отрицание каких-либо качеств и ценностей, акцентирование отличия от Чужих); номинальной (использование «лейбла», с которым идентифицируются субъект) или реалистической (жизненный опыт, обретаемый в процессе обладания номинальной идентичностью). При этом все указанные виды коллективной идентичности базируются на оппозиции «Свои -Чужие».

Разнообразные идентичности упорядочены в определенную иерархию, специфичную для каждого общества и каждого исторического момента. На вершине рассматриваемой иерархии находятся такие первичные идентичности, как тендерная, «человеческая» и национальная. Условиями доминирования идентичности можно считать следующие: 1) четко дифференцируемые и эмоционально окрашенные Свои и Чужие; 2) сложность достижения идентичности и ресурсы, которые предоставляются ее носителям; 3) естественная форма общности (форма семьи), с которой происходит идентификация.

Различные типы коллективной идентичности испытывают взаимовлияние (например, религиозная и национальная идентичность). При таком взаимодействии Чужие становятся более плохими, Свои - более хорошими, т.е. оппозиция «Свои - Чужие» приобретает большую эмоциональную окраску и легитимность, Свои и Чужие более четко дифференцируются и обособляются. Это обеспечивает дополнительные возможности для воздействия на носителей коллективной идентичности.

Параграф 2.2 «Свои и Чужие в национальной идентичности» посвящен анализу особенностей свойств, структуры и функций национальной идентичности, специфики оппозиции «Свои - Чужие» в процессе функционирования данного вида коллективной идентичности.

Национальная идентичность - один из наиболее изученных типов коллективной идентичности. К ее особенностям можно отнести устойчивость и значимость, что объясняется ее способностью заполнять экзистенциальный вакуум, «естественным», не подлежащим рефлексии характером, опорой на стабильную межпоколенческую общность.

Избранные реляционный и системный подходы позволяют рассматривать национальную идентичность как систему отношений, а не набор объективных признаков, а также обозначить значение символических границ и процесса категоризации для создания и поддержания национальной идентичности, иерархии национальных Своих и Чужих. Концептуальная роль оппозиции «Свои - Чужие» объясняет наличие у национальной идентичности основных свойств коллективной идентичности (референтное™, гетерогенности, динамичности и контекстуальности).

Национальная идентичность обладает всеми структурными компонентами, присущими коллективной идентичности. Однако ее взаимосвязанным структурным элементам присущи некоторые особенности. Для национальной идентичности характерно обостренное восприятие интересов. Противопоставление своих и чужих национальных интересов ведет к позиционированию Чужих как Врагов, подлежащих уничтожению или изоляции от общества. Чужие нормы оцениваются как более низкие, нежели свои, им приписывается примитивный, варварский характер. И эта тенденция сохраняется, несмотря на распространение мультикультурализма. Однако отношение к национальным Чужим амбивалентно, в нем сочетается

желание отличаться и подражать, что не всегда присутствует в других типах коллективной идентичности, например, в религиозной. Национальные Свои и Чужие жестко привязаны к определенной территории, для их воспроизводства определяющее значение имеют представления о прошлом. Как и в иных типах коллективной идентичности, национальные Свои позиционируются в центре социального мира, широкое распространение получают представления о богоизбрнности Своих и их особой миссии. Символическая среда национальной идентичности очень богата, но особым значением для поддержания границ между Своими и Чужими обладает язык. К наиболее востребованным функциям национальной идентичности можно отнести эмоциональную и поведенческую.

На национальном поле функционируют, конкурируя и взаимодействуя, различные типы идентификационных дискурсов. Идентификационные дискурсы устанавливают взаимосвязь между принадлежностью к нации и особенностями тендерного, религиозного, политического и других видов поведения. Наиболее востребованными являются тендерный, религиозный, политический. Именно они в большей мере способствуют приданию естественного, сакрального характера национальной общности (особенно религиозный и тендерный), а также способны эффективно использовать функциональные возможности национальной идентичности (политический дискурс).

В параграфе 2.3 «Свои и Чужие в региональной идентичности» рассмотрены особенности функционирования оппозиции «Свои - Чужие» в региональной идентичности, причины актуализации и характерные черты региональной идентичности, особенности ее структурного наполнения и функций. Региональная идентичность (т.е. осознание принадлежности к общности Своих, ограниченной от Чужих, как правило, определенными территориально-административными границами) изучена гораздо менее тщательно, нежели национальная. Специфика региональной идентичности заключается в том, что она по своей сути является «субидентичностью», т.е. всегда подразумевает наличие «мега-общности», в которую носители конкретной локальной идентичности включены как Свои.

Реляционный и системный подходы актуальны для анализа региональной идентичности. Процессы категоризации, возведения границ создают иерархию региональных Своих - Чужих, как внешних,

так и внутренних, поддерживают систему господства - подчинения. Именно степень дифференциации «Свои - Чужие», деятельность верхушки региональной иерархии Своих, социальный капитал -важнейшие факторы актуализации региональной идентичности.

Специфика региональной идентичности находит отражение в особенностях ее основных свойств (наличие многих референтых групп, высокая степень гетерогенности, зависимость проявлений идентичности от внешних и внутренних, региональных условий).

Структура региональной идентичности также базируется на оппозиции «Свои - Чужие». Значимыми компонентами являются интересы, пространственно-временной элемент, представления о месте Своих в социальном мире. Именно эти компоненты способствуют наиболее четкой интеграции Своих и отделению их от Чужих. Выполняя эмоциональную, когнитивную и поведенческую функции, региональная идентичность способствует поддержанию стабильности и порядка как в «мега-общности», так и в «субобщности»; удовлетворяет потребности в принадлежности, чувствах самобытности и защищенности; оказывает влияние на поведение ее носителей.

Наиболее актуальными идентификационными дискурсами на региональном поле можно считать политический, этнический/национальный и религиозный. Именно они способны эффективно отражать и защищать интересы региональных Своих, определять их место в «мега-общности».

Рассмотренные национальная и региональная идентичности иллюстрируют возможность применения системного ^ реляционного подходов для анализа коллективной идентичности. Предложенный структурно-функциональный анализ отражает концептуальную роль оппозиции «Свои - Чужие», отношений между Своими и Чужими для различных видов коллективной идентичности.

В параграфе 2.4 «Свои и Чужие в дискурсе международных отношений» рассмотрены особенности функционирования национальной и локальной идентичностей в дискурсе международных отношений, а также образ Врага.

Дискурс международных отношений активно использует рассмотренные выше национальную и региональную идентичности. Он не только оказывает влияние на процесс конструирования Своих -Чужих, но и испытывает обратное влияние коллективной идентичности. Востребованность национальных Своих - Чужих в

дискурсе международных отношений имеет исторические предпосылки. Наиболее актуальным элементом структуры идентичности в этом аспекте выступают интересы, оказывающие влияние на внешнюю политику и систему международных отношений.

В современных условиях все чаще субъектами международных отношений становятся носители региональной идентичности. Как и в случае национальной идентичности, локальные интересы не только определяют Своих - Чужих, но и оказывают влияние на практику.

Оба вида коллективной идентичности на международном уровне проявляют отмеченные свойства референтности (необходимость Востока для Запада), гетерогенности (многообразие Своих-европейцев и Чужих), контекстуальности и динамичности (включение -исключение России в число стран Запада).

При рассмотрении оппозиции «Свои - Чужие» как концепта коллективной идентичности, а ее как отношения (системный и реляционный подходы) возможность создания мега-сообщества оценивается как низкая. В условиях мега-сообщества сложно выполнить такое необходимое условие формирования любого сообщества, как это общая идентичность, поскольку противопоставление «Свои - Чужие» возможно лишь в диахроническом измерении. Кроме того, любое общество не может существовать вне норм и девиаций, которые невозможны без деления на Своих - Чужих. Следовательно, оппозиция «Свои - Чужие» всегда присутствует в любом виде общества.

Дискурс международных отношений - важнейший ресурс конструирования образа врага, оказывающего и конструктивное, и негативное влияние на общество. Враг выполняет важные социальные функции (способствует самоидентификации, конструирует и поддерживает общественный порядок, способствует победе над ним, выступает в роли «козла отпущения») и репрезентируется различными способами (Враг как смерть, как враг Бога, как варвар, как преступник, как чудовище и т.д.). Все образы врага призваны лишить его человечности, вызвать чувство опасности и морального превосходства. Тем самым символические границы между Своими и Чужими приобретают естественность, легитимность и наглядность.

На международной арене наиболее востребованы национальный, религиозный, тендерный и политический идентификационные дискурсы, которые не только конструируют Своих - Чужих, но и оказывают влияние на практику, даже на международном уровне.

Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, позволяют сделать вывод, что выбранные системный и реляционный подходы могут выступать в качестве методологической базы для анализа сложного социально-психологического феномена коллективной идентичности. Рассмотрение оппозиции «Свои -Чужие» как концепта системы и как отношения объясняет взаимосвязь структурных элементов коллективной идентичности, их зависимость от оппозиции «Свои - Чужие», существенные свойства идентичности.

В заключении диссертационной работы формулируются основные выводы, обозначены перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях:

1. Курнаева H.A. Образ Чужого в общественном сознании современного российского общества // Молодая наука в классическом университете: Тез. докл. фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых: В 6 ч. Иваново, 2002. Ч. 1. 0,06 п.л.

2. Курнаева H.A., Рябов О.В. Русские и немцы глазами российских студентов // Тендерные исследования и тендерное образование в высшей школе: Материалы междунар. науч. конф. Иваново, 2002. Ч. 2. 0,4 п.л.

3. Курнаева H.A., Рябов О.В. Свои и Чужие в идентификационных стратегиях интеллигентского дискурса // Интеллигенция XXI века: Тенденции и трансформации. Иваново, 2003. 0,25 п.л.

4. Курнаева H.A. Свои и Чужие в идентификационных стратегиях тендерного дискурса//Тендер: язык, культура, коммуникация. М., 2003. 0,13 п.л.

5. Курнаева НА Свои и Чужие в этнонациональных стереотипах: тендерные аспекты //Тез. докл. и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003. Т. 3. 0,13 п.л.

6. Курнаева H.A. Дихотомия «Свои - Чужие» в социальном взаимодействии // Молодая наука в классическом университете: Тез. докл. науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых. Иваново, 2003. Ч. 5. 0,06 п.л.

7. Курнаева Н. Русскость, польскость, немецкость глазами российских студентов: тендерные аспекты // Polacy i Rosjanie. Przezwyciezanie uprzedzen = Поляки и русские. Преодоление предубеждений / Pod. red. A. de Lazari, T.Ronginskiej. Lodz, 2006. 0,7 п.л.

КУРНАЕВА Наталья Александровна

СВОИ И ЧУЖИЕ В КОЛЛЕКТИВНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 18.01.2006. Формат 60/84x16. Бумага писчая. Печать плоская. Усл. печ. л. 1,2. Уч. из. л. 1,3. Тираж 100 экз.

Издательство «Ивановский государственный университет» 153025, Иваново, ул.Ермака, 39.

ЗХЮ^Й

HS- 2532

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Курнаева, Наталья Александровна

Введение.

Глава I. Свои и Чужие в коллективной идентичности: теоретико-методологические проблемы исследования.

§ 1. История термина. Идентичность и самосознание.

§ 2. Основные теоретические подходы к анализу коллективной идентичности.

§ 3. Коллективная идентичность как система.

§ 4. Структурно-функциональный анализ коллективной идентичности.

Глава II. Свои и Чужие в различных типах коллективной идентичности.

§1. Типология коллективной идентичности.

§2. Свои и Чужие в национальной идентичности.

§3. Свои и Чужие в локальной (региональной) идентичности.

§4. Свои и Чужие в дискурсе международных отношений.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Курнаева, Наталья Александровна

Актуальность темы. Определение своего «Я» - индивидуального или коллективного — это одна из вечных человеческих потребностей. В условиях глобализации различных сфер жизни социума (возрастающая роль транснациональных корпораций, унификация системы норм и ценностей, развитие международного рынка труда и т.д.) получила распространение точка зрения, согласно которой изучение и само существование некоторых видов идентич-ностей, в т.ч. национальной, теряют свою актуальность. Однако практика доказала несостоятельность подобных сомнений. Оппозиция «Свои - Чужие» сохраняет свою востребованность, т.к. наряду с объединительными тенденциями происходят «обособленческие». Деление на Своих - Чужих, борьба между ними выступают одновременно и основой, и результатом различных сепаратистских процессов, развития регионализма, распространения всевозможных социальных конфликтов (остро звучат вопросы о диаспорах, национальных меньшинствах, притеснениях на этнической, религиозной, политической почве) и т.д.

Указанные тенденции можно определить не как взаимоисключающие, а как проявление диалектической сущности процесса идентификации. Коллективная идентичность - это всегда не только определение Своих и объединение с ними, но и определение Чужих и обособление от них. Иными словами, любое социальное объединение предполагает обособление и наоборот. Принадлежность индивида к Своим или Чужим во многом обуславливает статус и возможности современного человека, его ценности, нормы, систему социальных отношений. Следовательно, изучение оппозиции «Свои - Чужие» необходимо для более глубокого понимания социального бытия как отдельного индивида, так и социума в целом.

Исследования специфики функционирования коллективной идентичности и оппозиции «Свои - Чужие» приобрели особенную актуальность для современного российского общества. Российское общество не только вовлечено в общемировые процессы глобализации, но и претерпевает собственные трансформации, системный кризис, которые стали источником изменений, смены или потери идентичностей. В результате разрушились устойчивые социальные связи и отношения. Это является одной из предпосылок наблюдаемого сегодня роста интереса к проблеме идентичности в отечественной науке. Но, несмотря на востребованность данных исследований, в литературе отсутствует единое общепризнанное или признанное многими определение коллективной идентичности, методология анализа ее различных видов.

Коллективная идентичность играет важную роль в жизни современного общества, она постоянный участник различных типов дискурса, активно используется в целях политического, религиозного, национального, экономического манипулирования, разжигания конфликтов и противостояний. В этих условиях теоретико-методологическое изучение коллективной идентичности и ее ядра - оппозиции «Свои - Чужие» становится социально востребованным. Исследование заявленной темы может быть использовано для решения актуальных практических проблем (сохранение уникальности в условиях глобальной унификации, контролирование неконструктивных конфликтов и т.д.) и научно-практических вопросов (роль оппозиции «Свои - Чужие» в процессе конструирования социальной иерархии, системы господства-подчинения, легитимации власти).

Степень изученности проблемы. Оппозиция «Свои — Чужие» и ее составляющие, как правило, привлекают внимание исследователей идентичности. Коллективная идентичность становится предметом изучения целого ряда наук, различных теоретических течений в рамках одной науки. Более того, теории идентичности разрабатываются междисциплинарными исследованиям1.

Отметим первый блок исследований, посвященных изучению оппозиции «Свои - Чужие» и ее составляющим (т.е. образам врага и героя, значимым другими и т.д.), их роли в процессе функционирования коллективной идентичности и социума в целом, закономерностей их формирования. Здесь следует выделить работы В.Харле (фиксирует основания определения Свои -Чужие — Враг, динамику функционирования Чужого в российском обществе), С.Кина (иллюстрирует особенности репрезентации Врага), М.Пикеринга (исследует концепт Другого, его стереотипизацию, политику принадлежности/непринадлежности или исключения), К.Р. и К.Спиллман (представляют анализ различных теоретических подходов к исследованию оппозиции Свои-Чужие), Р.Штихве (отмечает особенности функционирования Чужого, его амбивалентную сущность), О.В.Рябов (исследует роль Своих - Чужих в национальной идентичности, востребованность тендерного дискурса в конструировании оппозиции «Свои - Чужие»), Л.Гудкова (на социологических данных демонстрирует значимость и специфику образа врага в российском обществе), В.Г.Туркиной (разрабатывает основные модификации образа героя) . Работы, посвященные обобщающим проблемам идентичности, принадлежат Р.Дженкинсу, В.А.Ядову3.

Ко второму блоку работ отнесем философские труды, в которых анализируется проблема самосознания. Основы изучения коллективной идентичности, заложенные в Древней Греции (от Аристотеля идет традиция наделе

1 С 1980-х обозначилась тенденция к преодолению междисциплинарных «перегородок» в пост-структуралистско-постмодернистской перспективе - Постмодернизм. Энциклопедия. /Сост. и науч. ред. А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск, 2001. С.297-302.

2 Harle V. The enemy with a thousand faces: the tradition of the other in western political thought and history. Westport, Conn., 2000; Keen S. Faces of the enemy: reflections of the hostile imagination. San Francisco. 1986.; Pickering M. Stereotyping The Politics of Representation. Houndmills, Basingstoke, Hampshire; New York, 2001; Spillmann K.R., Spillmann K. Some so-ciobiological and psychological aspects of "images of the enemy" / Enemy images in American history. Edited by R.Fiebig-von Hase, U.Lehmkuhl. Providence, RI, 1997; Штихве P. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого //Журнал социологии и социальной антропологии. 1998, Том 1. №1; Рябов О.В. «Матушка-Русь»: Опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М., 2001; Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М., 2004; Туркина В.Г. Мифологема героя и массовое сознание. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 2001.

3 Jenkins R. Social identity. London and New York, 1996; Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1 ;Ядов В.А.Социальные и ния «тождества» более фундаментальным значением, чем «различие») и Индии, позднее были развиты в трудах Т.Гоббса, Д.Юма, Г.Гегеля и К.Маркса1.

Представители материализма признавали первичность бытия в отношении самосознания. К.Маркс, одновременно критикуя и опираясь на теорию Л.Фейербаха о природе самосознания, настаивал на производности самосознания от материальных условий, подчеркивал роль процесса общения для формирования самосознания, высказывал идеи о множественности Я, о необходимости Ты для осознания Я, об историчности самосознания, о его внешне - внутренней диалектике2. С точки зрения Б.Ф.Поршнева, самосознание достигается лишь через оппозицию «Свои — Чужие»3. В целом, в рамках исторического материализма (А.Г.Спиркин, Б.А.Грушин, Ф.Т.Михайлов4) общественное самосознание отражает общественное бытие; оно является продуктом длительного социально-исторического развития, обладает внешне-внутренней диалектикой.

Согласно прагматизму (У.Джеймс) сознание есть средство приспособления к действительности, а не отражение объективной реальности5. Однако прагматизм имеет общие черты с рассмотренными выше идеями, например идеи о множественности идентичности, ее конструировании в процессе коммуникации и взаимодействия, необходимости Других.

Для инструменталистов (Д.Дьюи, И.Гофман) ценность сознания состоит в способности к поиску адекватных средств разрешения ситуации, обретение идентичности без Другого невозможно, идентификация обладает внешнесоциально-психологические механизмы формирования социальной идентичности // Социальная идентификация личности. М., 1993.

1 Neumann, Iver В. Uses of the Other: «The East» in European Identity Formation. Minneapolis, 1999. P.l-3.

2 Кон И.С. Открытие «Я». M., 1978. С.22-24; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.,1979. С.78; Jenkins R. Social identity. P. 23; Кон И.С. Указ. соч. С.25-27; Поршнев Б.Ф. Указ. соч. С.78-79.

3 Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. С. 80-81, 84, 93, 99,107-108; Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. С.405.

4 Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972; Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., 1987; Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990.

5 Современная западная философия. М., 1998. С. 168. внутренней диалектикой, идентичность множественна и процессуальна1.

Коллективную идентичность как продукт социального конструирования рассматривают многие исследователи (П.Бергер, Т.Лукман, В.А.Тишков, В.С.Малахов и др.). Для них идентичность - ключевой элемент субъективной реальности, она находится в диалектической взаимосвязи с обществом и зависит от процесса категоризации, от «значимых» и «обобщенных Других»2.

Кроме философов, проблемы идентичности привлекали внимание исследователей других наук. К третьему блоку относятся психологические исследования, в рамках которых идентичность - это не только социальная, но и сложная, многоуровневая психологическая реальность. Еще Д.Юм попытался обосновать тезис о конституировании идентичности не «изнутри» («самости» человека), а «извне» (из общества) и ее поддержании через имя, репутацию, славу и т.д.3. Среди психологов, внесших значительный вклад в становление и развитие теории идентичности, следует назвать З.Фрейда (впервые ввел понятие идентификации)4, Э.Эриксона (разделил коллективную и индивидуальную идентичность, позитивную и негативную форму проявления идентичности)5, К.Юнга (анализировал понятие коллективного бессознательного и фигуру Героя)6. В отечественной психологической науке теории идентич

1 Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург, Бишкек, 1997. С.104; Новая философская энциклопедия; В 4 т. М., 2001. Т.2. С.125; Гофман. И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000. С.44,281, 286,288, 300; Jenkins R. Op.cit. Р.71, 73-78; Львова М.А. Сущность и содержание феномена национальной идентичности в современных философских, социальных и политических теориях. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. Архангельск, 2004. С.22.

2 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М, 1995. С.5,56-57, 59-60,213-217,279,294\ Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. № 9. С.8,14-15,18; Малахов В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М., 2001. С.21, 77-78, 97,Ю8,125,160-164,166.

2 Постмодернизм. Энциклопедия. С.300.

3 Там же.

4 Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я // Психоаналитические этюды. Минск, 1997; Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. психология бессознательного. СПб., 2004.

5 Эриксоп Э. Детство и общество. СПб., 2000; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

6 Keen S. Faces of the enemy: reflections of the hostile imagination. San Francisco, 1986. P. 19; Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. СПб., 2001. С. 145. ности традиционно развивались в рамках исследований самосознания, среди которых выделим разработки Г.М.Андреевой, И.И.Чесноковой, И.С.Кона1.

Различные аспекты идентичности привлекали внимание многих социологов, чьи труды формируют четвертый блок работ. Э.Дюркгейм анализировал коллективные представления и механизмы разделения на ин- и аут-группы; Ч.Х.Кули разработал теорию зеркального Я; Дж.Г.Мид рассматривал феномен Генерализованного Другого); Э.Гидденс подчеркивал роль «козлов отпущения» в групповой конкуренции2. Эмпирическому уровню идентичноо сти посвящены работы О.К.Степановой, С.Г.Климовой, Т.Е.Козловой .

Наконец, пятый блок включает в себя исследования, посвященные различным видам коллективной идентичности, а также наиболее востребованным дискурсам, участвующим в создании оппозиции «Свои - Чужие».

Коллективная идентичность - важнейший фактор политической сферы и области международных отношений. Этот аспект социальной жизни исследовали П.Бурдье, М.Фуко, А.Нойман, С.Холл, В.С.Полосин4.

Национальная и этническая идентичность (часто ее синонимом выступает этничность) - предмет востребованных на сегодняшний день исследований. Феномен национальной/этнической идентичности как социального кон

1 Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1999; Чеспокова К.К. Проблема самосознания в психологии. М.,1977; Кон КС. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М., 1984; Кон КС. Открытие «Я». М., 1978.

2 Neumann Iver В. Op. cit. Р.4; Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль. М., 1996; Кули Ч. Социальная самость // Там же; МидДою. Азия // Американская социологическая мысль; Mud Дж. От жеста к символу // Там же; Mud. Дж. Психология пунитивного правосудия // Там же; Гидденс Э. Социология. М., 1999.

3 Степанова O.K. «Средний класс» как модель социальной идентификации в постсоветской России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук М., 1999; Климова С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они» // Социологические исследования. 2002. № 6; Климова С.Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен // Человек. 1995. №3; Козлова Т.Е. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту "Кто Я" // Социологические исследования. 1995. №5.

4 Бурдье П. Начала. М., 1994; Бурдье Я. Социология политики. М., 1994; Lorenzi-Cioldi F. The When and the Why of How: From Mental Representations to Social Representations / Representations of the social: Bridging theoretical traditions. Edited by Ink Deaux, G.Philogene. Oxford, 2001; Neumann, Iver B. Uses of the Other: «The East» in European Identity Formation. Minneapolis, 1999; Hall S. The West and the Rest: Discourse and power // Formations of Modernity. Edited by S.Hall, B.Gieben. Cambridge, 1992; Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. M., 1999. структа рассматривали Э.Смит, Ф.Барт (разрабатывал базовую категорию для анализа коллективной идентичности «границы»), Б.Андерсон (выделил важнейшие механизмы конструирования национальной идентичности), Э.Дж.Хобсбаум, А.Коэн, О.Бауэр, Дж.Бройн, К.Вердери, Э.Геллнер1. Среди отечественных исследователей, разрабатывающих проблему национальной/этнической идентичности, следует назвать Л.М.Дробижеву, Ю.В.Арутюняна, Ю.В.Бромлея, Г.К.Солдатову, А.Г.Здравомыслова, В.А.Ачкасова, В.Ю.Хотинец, З.В.Сикевич, Т.Г.Стефаненко и др. Национальная идентичности становилась и темой диссертационных сочинений3.

Современная тенденция развития регионалистики спровоцировала появление ряда работ, посвященных изучению отдельных аспектов региональ

1 Смит Э.Д. Национализм и историки // Нации и национализм. М., 2002: Jenkins R. Social identity. Р.23-24; Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности // Россия и Грузия: диалог и родство культур. СПб., 2003. С.52; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001; Хобсбаум Э.Дж. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М., 2002; Cohen A. The symbolic construction of community. London. 1985; Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002; БройнДж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. М., 2002; Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм. М., 2002; Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М., 2002. л

Дробижева JI. Возможность либерального этнонационализма // Реальность этнических мифов / Под ред. М.Б.Олкотт, А.Малашенко. М., 2000\ Дробижева JI.M. Культура и национальное самосознание // Советская культура 70 лет развития. М., 1987; Дробижева JI.M. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Советская этнография. 1985. № 5; Арутюияи Ю.В. и др. Этносоциология. М., 1999; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983; Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997; Скворцов Н.Г. Этничность, раса, способ производства: неомарксистская перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, Т.1. №1; Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности // Россия и Грузия: диалог и родство культур. СПб., 2003; Ачкасов В.А. Этническая идентичность в ситуациях общественного выбора // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 5. № \\Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб., 2000; Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999; Сте-фапенко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999.

Рябое О.В. Национальная идентичность: тендерный аспект (на материале русской историософии). Диссертация на соискание степени доктора философских наук. Иваново, 2000; Львова М.А. Сущность и содержание феномена национальной идентичности в современных философских, социальных и политических теориях. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. Архангельск, 2004; Татаренко И.В. Наной идентичности. К числу таких работ можно отнести труды С.Большакова, С.В.Борисова, Б.Й.Желицки, Г.Г.Косач, Ю.С.Новопашина, Л.В.Сагитовой, Р.Ф.Туровского1 и др.

Проблема коллективной идентичности тесно связана с межкультурной коммуникацией, мультикультурализмом, глобализацией, оппозицией «Восток - Запад». Исследования в этой сфере осуществляли С.Хантингтон, Ю.М.Лотман, Р. и С.Сколлон, Т.Ронгинска, Л.Люкс, С.В.Лурье2.

Роль тендерных идентификационных дискурсов привлекает внимание многих, в том числе Дж.Батлер, К.Кон3.

Итак, с одной стороны, коллективная идентичность предстает хорошо изученным социально-психологическим феноменом. С другой стороны, ряд вопросов остаются дискуссионными. Какова природа взаимосвязи бытия и идентичности? Что включает в себя понятие коллективной идентичности, какова ее структура и функции? Какие свойства идентичности можно отнести к основным и что их определяет? Является идентичность заданным свойством циональная идентификация в переходных обществах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2003.

1 Большаков С. Проблемы региональной идентичности в российском политическом пространстве //Управленческое консультирование. 2003. №1. С.39-44; Борисов С. Внешнеполитическая деятельность российских регионов как атрибут их политической самоидентификации // Что хотят регионы России? М., 1999; Желицки Б.Й. Центральноевропейская идентичность и Венгрия // Международный исторический журнал. 2000. №11; Косач Г. Региональное «гражданское полиэтническое сообщество»: вариант Оренбургской области // Реальность этнических мифов. М., 2000; Новопашин Ю.С. Новая региональная идентичность Центральноевропейских стран // Международный исторический журнал. 2000. №11; Сагитова JIВ. Региональная идентичность: социальные детерминанты и конструктивистская деятельность СМИ (на примере Республики Татарстан) // Центр и региональные идентичности в России. СПб; М., 2003, Серия «Труды факультета политических наук и социологии» выпуск 11; Туровский Р. Региональная идентичность в современной России // Российское общество: становление демократических ценностей? М., 1999.

2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1 \Лотман Ю.М. Современность между Востоком и Западом // Знамя, 1997, №9; Scollon R., Scollon S. W. Intercul-tural Communication: a Discource Approach. Maiden, 2001; Ронгинска Т. Психологический дискурс в межкультурной коммуникации // Dusza Polska i Rosyiska Spojrzene wspotczesne = Польская и русская душа. Современный взгляд. Лодзь. 2003; Люкс Л. О возникновении русофобии на Западе // Полис. 1993. №1; Лурье С.В. Национализм, этничность, культура. // Общественные науки и современность. 1999, № 4.

3 Cohn С. Wars, Wimps, and Women: talking gender and thinking war // Gendering War Talk. Edited by M.Cooke, A.Wollacott. Princeton, N.J., 1993; БатлерДэ/с. Тендерное беспокойство // Антология тендерных исследований / Под ред. Е.И.Гаповой. М., 2000. социального субъекта или это отношение субъектов к бытию? Какова типология коллективной идентичности? Какие категории выступают в качестве основополагающих для анализа рассматриваемого феномена? Наконец, в чем заключается роль оппозиции «Свои - Чужие» в формировании и воспроизводстве коллективной идентичности? Ответы на эти вопросы определяют цель и задачи данного исследования.

Цель исследования - выявить сущность и основные черты оппозиции «Свои - Чужие», а также ее роль в процессе функционирования коллективной идентичности.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

1. Рассмотреть теоретические подходы к пониманию сущности и функций феномена коллективной идентичности;

2. Исходя из анализа различных подходов определить содержание понятия коллективной идентичности, исследовать ее свойства, структуру и функции;

3. Определить и зафиксировать базовые категории, необходимые для анализа различных видов коллективной идентичности;

4. Исследовать основные механизмы конструирования оппозиции «Свои -Чужие»;

5. Разработать типологию коллективной идентичности, проанализировать роль и значение оппозиции «Свои - Чужие» в различных типах коллективной идентичности, их взаимодействии и взаимовлиянии.

Объектом исследования является феномен коллективной идентичности. Предметом исследования выступает оппозиция «Свои - Чужие» как концепт коллективной идентичности.

Методологическую основу исследования составляют системный и диалектический подходы, также в работе используются элементы конструктивизма. Системный подход (в трактовке И.В.Дмитревской, А.И.Уемова1) позволяет рассматривать коллективную идентичность, во-первых, не как заданное свойство социального субъекта, а как отношение. Во-вторых, при выбранном подходе коллективная идентичность предстает как система, все элементы которой находятся во взаимосвязи друг с другом и заданы ее концептом. При диалектическом понимании (Л.Фейербах, К.Маркс, Р.Дженкинс) идентичность, находящаяся в диалектической взаимосвязи с социальным миром, трактуется как единство внешних и внутренних определений (групповая идентификация и категоризация), как единство подобия и различия. Использование конструктивизма (П.Бергер, Т.Лукман, А.Коэн, Ф.Барт) дает возможность анализировать идентичность и оппозицию «Свои - Чужие» как конструкты, активно участвующие в создании социальной действительности. Кроме того, сложность рассматриваемого феномена диктует необходимость сочетания с вышеуказанными подходами структурно-функционального анализа и междисциплинарного подхода.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

1. Введены понятия атрибутивной и реляционной парадигм интерпретации коллективной идентичности. Предложен и обоснован реляционный подход к анализу рассматриваемого феномена. В рамках реляционного подхода коллективная идентичность выступает в первую очередь как отношение «Свои - Чужие», складывающееся в процессе социального взаимодействия, а не как свойство социального субъекта (атрибутивный подход).

2. Предложено определение коллективной идентичности. Коллективная идентичность - формирующееся в процессе социального взаимодействия осознание группой своего отличия от Чужих и солидарности Своих на основе общности интересов и ценностей, включающее групповой уро

1 Дмитревская И.В. Мировоззрение как система // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. Иваново, 1992; УемовА.И. Вещи, свойства, и отношения. М., вень(осознаиие и переживание группой своей целостности и самотождественности) и индивидуальный (осознание и переживание индивидами своей принадлежности к группе) уровни.

3. Коллективная идентичность рассмотрена как сложная динамическая система. Продемонстрировано, что именно оппозиция «Свои - Чужие» задает основные свойства коллективной идентичности, в числе которых предложено рассматривать референтность, гетерогенность, динамичность и контекстуальность. Вместе с тем данные свойства имеют свои пределы. Более того, коллективная идентичность репрезентируется в противоположных терминах — независимость, гомогенность, постоянство. Это свидетельствует о диалектической природе исследуемого феномена.

4. Зафиксированы основные механизмы конструирования Своих и Чужих (процесс категоризации и проведения границ).

5. Предложено интерпретировать деление на Своих и Чужих в качестве атрибута социальности как таковой. Оппозиция «Свои - Чужие» оказывает существенное влияние на социальные отношения (задает систему нормы - девиации, власти - подчинения, устанавливает социальную иерархию).

6. Предложена типология коллективной идентичности. Основанием деления могут выступать: тип общности, с которой происходит идентификация; характер критериев принадлежности (объективный - декларируемый, врожденный - приобретенный); время приобретения идентичности; акцентирование различий или подобия с Чужими.

7. Анализ различных видов коллективной идентичности позволил подтвердить применимость выбранного варианта структурно-функционального анализа, а также эффективность системного и реляционного подходов для анализа коллективной идентичности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, представленные в работе, имеют методологическое значение для исследований сущности, содержания коллективной идентичности, определения ее

1963; УемовА.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. значения в функционировании социума. Социально-философское осмысление роли оппозиции «Свои - Чужие» в структуре идентичности необходимо для более глубокого понимания бытия индивида и общества в целом. Полученные результаты могут стать методологической базой для дальнейшего изучения проблем идентичности и ряда других вопросов социальной философии.

Результаты исследования могут быть востребованы в социальной политике. С развитием общества появляются все новые виды идентичностей, новые виды Своих и Чужих. Наличие адекватного методологического аппарата для анализа и прогнозирования развития процесса коллективной идентификации позволит минимизировать разрушительные последствия различных конфликтов, избежать экономических, политических и человеческих потерь.

Теоретические результаты исследования можно использовать для подготовки курсов по социальной философии, культурологии, социологии, социальной психологии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая включает по четыре параграфа), заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свои и чужие в коллективной идентичности: социально-философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Коллективная идентичность представляет собой сложную теоретико-методологическую проблему и не менее сложный социальный феномен. Основы теории идентичности были заложены в рамках психоанализа и социальной психологии. В трудах З.Фрейда и Э.Эриксона идентичность представлена как сложный социально-психологический феномен; в них впервые разработаны понятия позитивной и негативной идентичности, рассмотрены их функции, выделены особенности коллективной и индивидуальной идентичности. Разработки этих исследователей оказали значительное влияние на развитие теоретических моделей идентичности. Возрождение интереса к теории коллективной идентичности было продиктовано особенностями социальной практики и наблюдается с конца 1960-х гг.

В отечественной науке категория «идентичность» часто используется как синоним понятия самосознания. Сторонники этой точки зрения подчеркивают интегрирующее-дифференцирующую сущность феномена, необходимость Чужих для осознания Своих, отсутствие четких границ между индивидуальным и коллективным уровнями, процессуальный характер. Однако они уделяют мало внимания бессознательному и эмоциональному элементам самосознания, признают важность оппозиции «Свои - Чужие» только для когнитивного компонента, считают самосознание вторичным по отношению к бытию, что не позволяет рассматривать идентичность как вариативный социальный конструкт, способный творить реальность.

Большинство исследователей, признающих самостоятельность категории «идентичность», считают идентичность результатом отношений Своих и Чужих, акцентируют внимание на процессах включения - исключения, проведения границ, определение статусов.

В данной работе понятие коллективной идентичности используется как самостоятельное, но с учетом тесной взаимосвязи с понятием общественного самосознания и традиций, заложенных в рамках изучения самосознания. Это позволило анализировать процесс коллективной идентичности исходя из предположения, что оппозиция «Свои - Чужие» - ее ядро. Рассмотреть основные свойства идентичности, задаваемые ее концептом. Представить коллективную идентичность не как точное отражение реальности, но как один из возможных вариантов. Анализировать данный феномен как складывающийся и функционирующий в процессе отношений между Своими и Чужими, как результат конкуренции дискурсов, как конструкт, создаваемый для достижения определенных целей. Рассмотреть важнейшие механизмы конструирования идентичности.

Проанализированные в работе теоретические направления имеют общие взгляды на сущность коллективной идентичности. К ним можно отнести: понимание идентичности как множественного и процессуального феномена, находящимся во взаимосвязи с бытием; необходимость Другого для формирования идентичности. Однако эти направления имеют и особенности.

Так, в рамках исторического материализма общественное самосознание — продукт социально-исторического развития. Бытие первично и оказывает определяющее влияние на самосознание. Представители прагматизма полагали, что сознание определяет бытие, сознание - это средство адаптации, а не отражение объективной реальности. Для инструменталистов сознание - средство достижения цели, которое не отражает реальности. Система идентичностей организует общество. Конструктивисты считают общество и идентичность продуктами социального конструирования. Идентичность институциональна. Основные механизмы ее конструирования: процесс категоризации, проведение символических границ, осознание интересов и др.

Проанализированные выше теоретические подходы позволяют рассматривать коллективную идентичность и социальную реальность в диалектической взаимосвязи. Коллективная идентичность — это не только результат развития общества, стремления достичь неких целей, сама идентичность способна творить бытие. Следовательно, определенная коллективная идентичность - это лишь попытка выявления количественно-качественной характеристики вещи, ее границы, установления ее подлинной сущности.

Все многообразие взглядов на природу коллективной идентичности можно свести к двум парадигмам: реляционной и атрибутивной. В рамках реляционной парадигмы идентичность выступает как отношение, тогда как в атрибутивной парадигме идентичность — это свойство субъекта. Для нас идентичность это прежде всего отношение между Своими и Чужими, складывающееся в процессе социального взаимодействия, коммуникации. Обозначенные аспекты теоретико-методологического анализа идентичности дают нам возможность определять коллективную идентичность как формирующееся в процессе социального взаимодействия осознание группой своей отличительности от Чужих и солидарности Своих на основе общности интересов и ценностей, включающее групповой уровень (осознание и переживание группой своей целостности и самотождественности) и индивидуальный (осознание и переживание индивидами своей принадлежности к группе).

Для анализа коллективной идентичности был избран системный подход, в рамках которого коллективная идентичность - это система, элементы которой все взаимосвязаны. Ее концептом, на наш взгляд, выступает оппозиция «Свои - Чужие», она задает структуру и функции идентичности.

При рассмотрении коллективной идентичности большое значение имеет категория «граница». Границы определяют Своих и Чужих, создают социальную иерархию, обеспечивают выполнение важных психологических функций. Проведению границ сопутствует процесс категоризации. В результате категоризации (процесс уподобления одному и отделения от другого) определяются критерии включения - исключения, Своих - Чужих. Категоризация ведет к восприятию Чужих как гомогенной общности, а Своих - как гетерогенной, к групповому фаворитизму, предубеждениям, стереотипам, дискриминации. Содержание категоризации динамично, вариативно и зависит от социального контекста, целей и интересов создателей.

Тот факт что, определение Своих - Чужих осуществляется в процессе категоризации и проведения границ позволяет нам ввести понятие идентификационных стратегий - способ проведения символических границ между Своими и Чужими на основе выбранного идентификатора. Идентификаторами выступают различные значимые параметры: язык, внешность, система норм и ценностей и т.д. Реализация идентификационных стратегий придает иерархии Свои-Чужие нормативный характер, когда Свои относятся к норме, а Чужие - к девиации.

К задаваемым концептом свойствам коллективной идентичности как системы относятся: 1) референтность, 2) гетерогенность, 3) контекстуаль-ность и динамичность. Референтность - обретение идентичности невозможно вне коммуникации, взаимодействия и сравнения Своих с Чужими. Гетерогенность. Создание и функционирование социума, поддержание социального порядка предполагает наличие норм и эталонов. Эталон - абстрактный или персонифицированный вариант совокупности идеальных черт. В качестве Своих репрезентируются не все формальные члены ин-группы. Значимые отклонения от нормы выводятся за границы. Девиации, структурированные по принципу «более-менее допустимые», задают структуру ин- и аут-группы. В социуме может функционировать одновременно несколько эталонов. Следовательно, существует разнообразие Свих и Чужих, а эталон - необходимое условие обеспечения социального порядка и контроля, конструирования иерархии внутри и вне социума. Контекстуальность и динамичность. Содержание конструкта «Свои - Чужие» зависит от временного и социального контекста, интересов, конструирующих ее акторов. Однако данные свойства имеют свои пределы. Репрезентация коллективной идентичности «изнутри» в противоположных терминах (независимость, гомогенность, постоянство) свидетельствует о диалектической природе исследуемого феномена

Концепт коллективной идентичности содержит множество составляющих (Свои, Чужие, Враг, Герой, Покровитель и др.) различного типа (реальные - вымышленные, конкретные - аморфные). К основным характеристикам Чужих можно отнести: их удаленность от норм, ценностей, безопасности, легитимности, их дегуманизация. Амбивалентность — важная особенность оппозиции «Свои - Чужие». Выделим две основные закономерности процесса репрезентаций Своих-Чужих. Во-первых, Чужие - это всегда не Свои. Во-вторых, Чужие, как правило, хуже Своих.

Коллективная идентичность выполняет три взаимодополняющих функции. Когнитивная функция, обеспечивая знания о Своих-Чужих, адаптирует человека к быстро меняющемуся миру, упорядочивает информацию о нем, легитимирует социальный порядок и обеспечивает средства достижения собственных интересов. В процессе реализации эмоционально-ценностной функции удовлетворяются потребности в принадлежности, в чувстве безопасности, уникальности, позитивной самооценке, заполняется экзистенцио-нальный вакуум. Регулятивная функция заключается в возможности контролировать поведение и взаимоотношения носителей идентичности, даже если их носители не осознают себя таковыми. Анализ функций коллективной идентичности демонстрирует, что интегрирующе-дифференцирующая сущность оппозиции «Свои - Чужие» обусловливает природу функций.

Предложенная в работе структура коллективной идентичности состоит из содержательного и формального компонентов. Содержательный компонент включает следующие элементы: 1) интересы; 2) нормы и ценности; 3) пространственно-временной элемент включает в себя три компонента: представления о территории и границах, представления об общем происхождении Своих и славных предках, представления; 4) определение места Своих в социальной структуре и их функции. Формальный компонент включает в себя следующие составляющие: а) ритуалы, обряды, обычаи; б) телесность, внешний вид; в) язык, средства коммуникации и обозначения Своих - Чужих.

Отметим общие черты всех элементов коллективной идентичности. 1. Элементы коллективной идентичности отражают амбивалентность ее концепта и ее свойств. 2. Взаимозависимость элементов. 3. Сконструированный характер элементов. 4. Взаимосвязь оппозиции Свои-Чужие, с одной стороны, и элементов коллективной идентичности с другой.

Многие исследователи разрабатывали проблему типологии коллективной идентичности. Основанием деления могут выступать: тип общности, с которой происходит идентификация; Разделение идентичностей возможно на основании типа общности, с которой происходит идентификация; характера критериев принадлежности (объективный - декларируемый, врожденный -приобретенный); время приобретения идентичности; акцентирование различий или подобия с Чужими.

Разнообразные идентичности упорядочены в иерархию, специфичную для каждого общества и каждого исторического момента. На вершине иерархии находятся тендерная, «человеческая» и национальная идентичность. Условиями доминирования идентичности можно считать следующие: 1) четко дифференцируемые и эмоционально окрашенные Свои и Чужие; 2) степень сложности достижения идентичности и ресурсы, предоставляемые ее носителям; 3) естественная форма общности, с которой происходит идентификация.

Различные типы коллективной идентичности испытывают взаимовлияние. При таком взаимодействии Чужие становятся более плохими, Свои -более хорошими, т.е. оппозиция «Свои - Чужие» приобретает большую эмоциональную окраску и легитимность.

К особенностям национальной идентичности можно отнести устойчивость и значимость, что объясняется ее способностью заполнять экзистенциальный вакуум, «естественным», не подлежащим рефлексии характером, опорой на стабильную межпоколенческую общность.

Избранный реляционный и системный подходы позволяют рассматривать национальную идентичность как систему отношений; обозначить значение символических границ и процесса категоризации для создания и поддержания национальной идентичности, иерархии национальных Своих и Чужих.

Концептуальная роль оппозиции «Свои - Чужие» объясняет наличие у национальной идентичности основных свойств коллективной идентичности.

Национальная идентичность обладает всеми структурными компонентами, присущими коллективной идентичности. Однако для национальной идентичности характерно обостренное восприятие интересов. Отношение к национальным Чужим амбивалентно, в нем сочетается желание отличаться и подражать. Национальные Свои и Чужие жестко привязаны к определенной территории, для их воспроизводства определяющее значение имеют представления о прошлом. Национальные Свои видятся в центре социального мира. В символической среде особым значением обладает язык.

Как и другие типы коллективной идентичности, национальная идентичность выполняет все функции, но к наиболее актуальным можно отнести эмоциональную и поведенческую.

На национальном поле функционируют, конкурируя и взаимодействуя между собой различные типы идентификационных дискурсов. Наиболее востребованными являются тендерный, религиозный, политический. Именно они в большей мере способствуют приданию естественного, сакрального характера национальной общности, а также способны эффективно использовать функциональные возможности национальной идентичности.

Специфика региональной идентичности (т.е. осознание принадлежности к общности Своих, ограниченной от Чужих, как правило, определенными территориально-административными границами) заключается в том, что она по своей сути является «субидентичностью», т.е. всегда подразумевает наличие «мега-общности», в которую носители конкретной региональной идентичности включены как Свои.

Процесс категоризации, возведения границ создают иерархию региональных Своих - Чужих, поддерживают систему господства - подчинения. Степень дифференциации Свои - Чужие, деятельность региональной элиты, социальный капитал - факторы актуализации региональной идентичности.

Специфика региональной идентичности находит отражение в особенностях ее основных свойств (наличие многих референтых групп, высокая степень гетерогенности, зависимость проявлений идентичности от внешних и внутренних, региональных условий).

Значимыми компонентами структуры региональной идентичности являются интересы, пространственно-временной элемент, представления о месте Своих в социальном мире. Именно эти компоненты способствуют интеграции Своих и отделение их от Чужих.

Локальная идентичность поддерживает стабильность и порядок как в «мега-общности», так и в «субобщности»; удовлетворяет потребности в принадлежности, самобытности и чувстве защищенности; оказывает влияние на поведение ее носителей.

Наиболее актуальными идентификационными дискурсами на региональном поле можно считать политический, этнический/национальный и религиозный. Они способны эффективно отражать и защищать интересы региональных Своих, определять их место в «мега-общности».

Рассмотренные национальная и региональная идентичности иллюстрируют возможность применения системного и реляционного подходов для анализа коллективной идентичности. Предложенный структурно-функциональный анализ отражает концептуальную роль оппозиции «Свои -Чужие», отношений между Своими и Чужими для различных видов коллективной идентичности.

Дискурс международных отношений активно использует национальную и региональную идентичности. Востребованность национальных Своих - Чужих в международном дискурсе имеет исторические предпосылки В современных условиях все чаще субъектами международных отношений становятся носители региональной идентичности. Наиболее актуальным элементом их структуры в этом аспекте выступают интересы, которые не только определяют Своих-Чужих, но и оказывают влияние на практику.

Оба вида коллективной идентичности на международном уровне проявляют свойства референтности, гетерогенности, контекстуальности и динамичности.

Дискурс международных отношений - важнейший ресурс конструирования Врага, оказывающего и конструктивное, и негативное влияние на общество. Враг выполняет важные социальные функции (способствует самоидентификации, конструирует и поддерживает общественный порядок, способствует победе над ним, выступает в роли «козла отпущения») и репрезен-туется различными способами (Врага как смерть, как враг Бога, как варвар, как преступник, как чудовище и т.д.). Все образы врага призваны лишить его человечности, вызвать чувство опасности и морального превосходства. Тем самым символические границы между Своими и Чужими приобретают естественность, легитимность и наглядность.

На международной арене наиболее востребованы национальный, религиозный, политический и тендерный идентификационные дискурсы, которые не только конструируют Своих - Чужих, но и оказывают влияние на практику, даже на международном уровне.

Итак, результаты, полученные в ходе проведенного исследования, позволяют сделать вывод, что выбранные системный и реляционный подходы могут выступать методологической базой для анализа сложного социально-психологического феномена коллективной идентичности. Рассмотрение оппозиции «Свои - Чужие» как концепта системы и как отношения объясняет взаимосвязь структурных элементов коллективной идентичности, их зависимость от оппозиции «Свои - Чужие», основные свойства идентичности.

Данное исследование наметило перспективы дальнейшего изучения проблемы. Необходимо разработать четкую типологию составляющих оппозиции «Свои - Чужие»; рассмотреть механизмы ее конструирования (процесс категоризации, основания и причины включения - исключения, иерархии Своих и Чужих, возведения символических границ) в различных практических областях; проанализировать взаимодействие и конкуренцию различных типов идентификационных дискурсов в процессе формирования оппозиции «Свои — Чужие».

Проведенное исследование и намеченные перспективы могут иметь позитивное значение для практики, препятствуя переходу оппозиции «Свои -Чужие» в оппозицию «Свои - Враги», нарушающей социальную стабильность и эффективное взаимодействие в сложном современном мире.

140

Список научной литературыКурнаева, Наталья Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. 288 с.

2. Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания // Мир психологии. № 3. 1999. С. 15-23.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1999. 375 с.

4. Ануфриева Е.В. Феминность как форма тендерного самосознания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград, 2001. 20 с.

5. Аронсон О. Конфликты и сообщества (о политической функции в высказывании) // Язык и этнический конфликт / Под ред. М.Брилл Олкотт, И.Семенова; М., 2001. С.15-33.

6. Арутюнян Ю.В. и др. Этносоциология. М., 1999. 271 с.

7. Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности // Россия и Грузия: диалог и родство культур. СПб., 2003. С.48-55.

8. Ачкасов В.А. Политическое мифотворчество как способ выражения региональных интересов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Т.5. №3. С.96-107.

9. Ачкасов ВА. Этническая идентичность в ситуациях общественного выбора// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.5. №1. С.45-56.

10. Баньковская С. Воображаемые сообщества как социологический феномен // Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. С.5-16.

11. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 102-116.

12. Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Курс лекций. Екатеринбург, Бишкек, 1997. 176 с.

13. Барулин B.C. Социальная философия. В 2 ч.: Учебник. М., 1993.

14. Батлер Дж. Тендерное беспокойство // Антология тендерных исследований / Под ред. Е.И.Гаповой, Р.С.Усмановой. М., 2000. С.297-346.

15. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002. С.52-120.

16. Белинская Е.П.Временные аспекты Я-концепции и идентичности // Мир психологии. № 3. 1999. С.40-46.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. 323 с.

18. Бляхер JI.E. Политические мифы Дальнего Востока // Полис. 2004. №5. С.28-39.

19. Большаков С. Проблемы региональной идентичности в российском политическом пространстве // Управленческое консультирование. 2003. №1. С.39-44.

20. Большой толковый социологический словарь (Collins): В 2 т. М., 1999.

21. Борисов С. Внешнеполитическая деятельность российских регионов как атрибут их политической самоидентификации // Что хотят регионы России? / Под ред. А.Малашенко. М., 1999. С. 12-25.

22. БройнДж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. М., 2002. С.201-235.

23. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. 411 с.

24. Бурдье П. Начала. М., 1994. 287 с.

25. Бурдье Я.Социология политики / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко. М., 1993. 336 с.

26. Бызов Л. Кризис идентичности и его истоки // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М.Макфола, А.Рябова. М., 1999. С.43-86.

27. Варданян М.А. Психологическая трансформация этнической идентичности мигранта-армянина (на примере мигрантов армян) // Этножурнал // www.ethnonet.ru/lib/0604-01 .html.

28. Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм. М., 2002. С.297-307.

29. Воскресенский А.Д. Многофакторное равновесие в международных отношениях // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия / Отв. ред.-сост. А.Д.Воскресенский, 2000. С.411-440.

30. Гасанов КБ. Национальные стереотипы в межнациональных конфликтах: сущность, развитие, противоречия. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1994.

31. ГачевГ.Д. Национальные образы мира: курс лекций. М., 1998. 432 с.

32. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М., 2002. С. 146-200.

33. Гидденс Э. Социология. М., 1999. 704 с.

34. ГлуховаА., Рахманин В. Политическая конфликтология. Воронеж, 2002. 295 с.

35. Гофман И. Тендерный дисплей // Введение в тендерные исследования. Ч.И: Хрестоматия / Под ред. С.В.Жеребкина. Харьков, СПб., 2001. С.306-335.

36. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000. 304 с.

37. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. № 1. С. 52-59.

38. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., 1987. 368 с.

39. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М., 2004. 816 с.

40. Гуревич П. Образ врага «Непохожие надо уничтожить.» // Независимая газета. №44. 14 марта 2001.

41. Гусева С.А. Современный политический миф: игра по законам архаики // Всероссийская ассоциация прикладного психоанализа // http://vapp.ru/docs/politmif (24.12.04.).

42. Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический журнал. 2000. №3-4. С.76-86.

43. Даудрих Н.И. Социальная идентичность: методический аспект // Социология: 4М. 2000. №12. С.77-95.

44. Дмитревская И.В. Мировоззрение как система // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. Иваново, 1992. С.5-15.

45. Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., УталиеваЖ.Т. Язык как фактор этнической идентичности // Вопросы психологии. 1997. №4. С.75-86.

46. Дробижева Л. Возможность либерального этнонационализма / /Реальность этнических мифов / Под ред. М.Б.Олкотт, А.Малашенко. М.,2000. С.77-94.

47. Дробижева JI.M. Культура и национальное самосознание // Советская культура 70 лет развития. М., 1987. С.237-244.

48. ДукаА. В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии 1998. Том 1. Выпуск 1. С.91-113.

49. Енина Л.В. Оппозиция «провинция-столица» в журналистском тексте // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности. Екате-ренбург. 2003. С.228-240.

50. Желицки Б.Й. Центральноевропейская идентичность и Венгрия // Международный исторический журнал. 2000. №11. С.59-79.

51. Задорожнюк Э. Г. Политические процессы в Центральной Европе и становление новой региональной идентичности // Международный исторический журнал. 2000. №11. С.139-161.

52. Замятина Н.Ю. Вариации региональных образов: когнитивно-географические контексты // Полис. 2004. №5. С.85-97.

53. Зверев А.Л. Глобализация и российская региональная идентичность // Вызовы глобализации: ответы России и Кореи: Материалы международного научного симпозиума. М. 2003.

54. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997. 286 с.

55. Здравомыслов А.Г., Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в России // Общественные науки и современность. 1996. N 2. С. 153-164.

56. Здравомыслов А.Г. «Священность» этноса или релятивизм национальной конструкции? Размышления о книге В.А. Тишкова «Очерки теории и политики этничности в России» // Социологический журнал. 1998. №3-4. С.З-20.

57. Здравомыслов А. Трансформация смыслов в национальном дискурсе // Язык и этнический конфликт / Под ред. М.Брилл Олкотт, И.Семенова; М.,2001. С.34-57.

58. Здравомыслова Е., Темкина А. кризис маскулинности в позднесовет-ском дискурсе // О муже(Ы)ственности: Сборник статей. Сост. С.Ушакин. М.,2002. С.432-451.

59. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование тендера как феминистская теория //Женщина. Тендер. Культура. М., 1999. С.46-65.

60. Илишев И.Г. Язык и политика в многонациональных обществах (проблемы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. СПб., 2000.

61. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка // Социологические исследования. 1995. №4. С.3-13.

62. Казакова Л.И. Многоаспектность проблемы «своих» и «чужих» в культурно-историческом процессе // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Междунар. науч. конф. / Под ред. С.Н. Полтора-ка. СПб., 2001. С.21-23.

63. Каменская Р.А. Историческое сознание. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград. 1999.

64. Keccudu Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. №1. С.76-79.

65. Климова С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они» // Социологические исследования. 2002. № 6. С.83-95.

66. Климова С.Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен // Человек. 1995. №3. С.26-35.

67. Ковалев А. Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» и социологическая традиция // Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000. С.5-28.

68. Козлова Т.Е. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту "Кто Я" // Социологические исследования. 1995. №5. С.102-110.

69. Колесник С. Калининград в поисках региональной идентичности // Калининград перед выборами мэра // демократия, ру. // www.democracy.ru/library/practice/media/electionrnedia/pagel .html 12.05.04.

70. Кон КС. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М., 1984. 335 с.

71. Кон И. С. Открытие «Я». М., 1978. 367 с.

72. Копелов JJ.3. Чужие // Одиссей. Человек в истории. М., 1993. С.8-17.

73. Коровицына Н.В. Регион «догоняющей» модернизации: коммунистический и либерально-демократический опыт // Международный исторический журнал. 2000. №11. С.35-59.

74. Косач Г. Оренбург: региональная мифология как фактор взаимоотношений с соседями // Что хотят регионы России? / Под ред. А.Малашенко. М., 1999. С. 78-91.

75. Косач Г. Региональное «гражданское полиэтническое сообщество»: вариант Оренбургской области // Реальность этнических мифов / Под ред. М.Б.Олкотт, А.Малашенко. М., 2000. С.53-76.

76. Корюоф Ф. Новые социологии. М., СПб., 2002. 172 с.

77. Кочетков В.В. Социологический анализ межкультурных различий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. Саратов. 2000.

78. Кражевепский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1995. 352 с.

79. Кудряшова КВ. Исламский фундаментализм как тип политического сознания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Москва. 1999.

80. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1996. С.328-333.

81. Кули Ч. Социальная самость // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1996. С.314-327.

82. Jle Э. Лингвистический анализ политического дискурса: язык статей о чеченской войне в американской прессе // Полис. 2001. №2. С.93-112.

83. Лотман Ю.М. Современность между Востоком и Западом // Знамя. 1997. №9. С.157-162.

84. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура. // Общественные науки и современность. 1999. №4. С. 101-111.

85. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб, 1994.

86. Львова М.А. Сущность и содержание феномена национальной идентичности в современных философских, социальных и политических теориях. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. Архангельск, 2004. 23 с.

87. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994. №4. С.108-113.

88. Люкс Л. О возникновении русофобии на Западе // Полис. 1993. №1. С.173-178.

89. Малахов В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М., 2001. 176 с.

90. Малахов В. Символическое производство этничности и конфликт // Язык и этнический конфликт / Под ред. М.Брилл Олкотт, И.Семенова. М., 2001. С.115-137.

91. Малинкин А.Н. «Новая российская идентичность»: Исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4. С.66-86.

92. Межу ев Б. В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия / Отв. ред.-сост. А.Д.Воскресенский. М., 2000. С.441-488.

93. Мелъвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории и посткоммунистическая Россия // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия / Отв. ред.-сост.

94. A.Д.Воскресенский. М., 2000. С. 336-368.

95. МидДж. Азия // Американская социологическая мысль / Под ред.

96. B.И.Добренькова. М., 1996. С.225-234.

97. МидДж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1996. С.213-221.

98. Mud. Дж. Психология пунитивного правосудия //Американская социологическая мысль / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1996. С.235-356.

99. Минц С. Этнические маркеры социокультурных противоречий как средство примитивизации оппозиции «свои» и «чужие» // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Междунар. науч. конф. / Под ред. С.Н.Полторака. СПб., 2001. С. 15-19.

100. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990. 222 с.

101. Морозов И.Л. Формирование в народном сознании «образа врага» как способ политической мобилизации в России // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Междунар. науч. конф. / Под ред. С.Н.Полторака. СПб., 2001. С.54-56.

102. Мухаметшина Н.С. Этническая «символьная элита»: понятие, функции, подходы к исследованию // Этожурнал // www.ethnonet.ru.

103. Никифорова Е. Граница как фактор формирования этнической общности // Кочующие границы / Под ред. О.Бредниковой, В.Воронкова СПб., вып.7. 1999. С.44-49.

104. Новая философская энциклопедия; В 4 т. М., 2001.

105. Новикова-Граунд М.В. «Свои» и «Чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. 2000. № 4. С.82-93.

106. Новопашин Ю. С. Новая региональная идентичность Центральноевро-пейских стран // Международный исторический журнал. 2000. №11. С.6-35.

107. Общественное сознание и его формы / Предисл. и общ. ред. В.И.Толстых. М., 1986. 367 с.

108. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М., 1987. 528 с.

109. Панов П.В. «Централизация» глазами регионалистики // Полис. 2004. №5. С.174-177.

110. Пивоев В.М. Кризис идентичности и проблемы этнической, национальной и региональной идентификации в условиях Европейского Севера России // Северный регион. Сургут, 2003. № 1. //www.petrsu.ru:8081/chairsl/culture. html.

111. Пивоев В.М. Православная религия как фактор идентичности карельского народа // Православие в Карелии: Мат. 2-й межд. науч. конф. / Отв. ред. В.М.Пивоев. Петрозаводск, 2003. С.23-28.

112. Пивоев В.М. «Свой» против «чужих» (Проблема героя в русской культуре) // «Свое» и «чужое» в культуре: Сборник научных статей / Отв. ред.

113. B.М.Пивоев; ПетрГУ. Вып. 2. Петрозаводск, 2001. С. 14-20.

114. Пивоев В.М. Ценности культуры как источник идентичности и теоретические проблемы формирования культурной политики // «Свое» и «чужое» в культуре: Сборник научных статей / Отв. ред. В.М.Пивоев; ПетрГУ. Вып. 2. Петрозаводск, 2001. С.7-13.

115. Пламмер К. Идентичность // Контексты современности 1: актуальные проблемы общества и культуры / Хрестоматия / Сост. и общ. ред.

116. C.А.Ерофеева. Казань, 2000. С.121-124.

117. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М., 1993.431 с.

118. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М., 1999. 440 с.

119. ПоршневБ.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихо-логии). М., 1974.487 с.

120. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.,1979. 232 с.

121. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М., Киев, 2001. 704 с.

122. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. СПб., 2001. 256 с.

123. Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность. М. 2000. 336 с.

124. Риггс Ф. Аспекты содержания этничности // Этнос и политика. М., 2000. С.9-13.

125. Ронгинска Т. Психологический дискурс в межкультурной коммуникации // Dusza Polska i Rosyiska. Spojrzene wspotczesne = Польская и русская душа. Современный взгляд. Ред.-сост. А.де Лазари, Р. Бэкер. Лодзь. 2003. С. 15-21.

126. Рябов О.В. Гордыня и смирение в русской философской мысли XI-XX вв.: Основные аспекты проблемы // Философский альманах. № 3-4. Иваново, 1999. С.168-183.

127. Рябое О.В. Идея женственности России в сочинениях В.С.Соловьева и поиски национальной идентичности в отечественной историософии // Со-ловьевские исследования: Периодический сборник научных трудов. Вып. 2. Иваново, 2001. С.216-229.

128. Рябое О.В. «Их нравы»: Американская семья в зеркале советской пропаганды «холодной войны» // Семейные узы: «Модели для сборки» / Сост. и ред. С.Ушакин. М., 2004. Кн.2. С. 173-187.

129. Рябое О.В. Матушка-Русь и ее защитники: Тендерные аспекты конструирования образа русской интеллигенции в контексте историософских поисков национальной идентичности // Интеллигенция и мир. 2001. №2-3. С.75-81.

130. Рябое О.В. «Матушка-Русь»: Опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М., 2001.202 с.

131. Рябое О.В. Межкультурная интолерантность: тендерный аспект// Культурные практики толерантности в речевой коммуникации / Отв. ред. Н.А.Купина, О.А.Михайлова. Екатеринбург, 2004. С. 165-179.

132. Рябое О.В. Миф о русской женщине в отечественной и западной историософии // Филологические науки. 2000. № 3. С.28-37.

133. Рябое О.В. Национальная идентичность: тендерный аспект (на материале русской историософии). Диссертация на соискание степени доктора философских наук. Иваново. 2000.

134. Рябое О.В. Поляки и русские в идентификационных стратегиях российской пропаганды Первой мировой войны // Dusza polska i rosyjska. Spojrzenie wspolczesne. / Pod redakcja A. de Lazari i R.Backera. Lodz, 2003. S.191-208.

135. Рябов О.В. «Россия-Сфинкс»: Тендерный аспект западного образа «таинственной русской души» // Тендер как интрига познания. М., 2000. С.36-46.

136. Рябое О.В. «Mother Russia»: Тендерный аспект образа России в западной историософии // Общественные науки и современность. 2000. № 4.1. С.116-122.

137. Рябова Т.Е. Стереотипы и стереотипизация как проблема тендерных исследований //Личность. Культура. Общество. 2003. Вып. 1-2 (15-16). С. 120-138.

138. Рябова Т.Е. Маскулинность в политическом дискурсе российского общества: история и современность // Женщина в российском обществе. 2000. N 4. С.19-26.

139. Садохин А.П. Этнология. М., 2000. 256 с.

140. Семенов И. Введение // Язык и этнический конфликт / Под ред. М.Брилл Олкотт, И.Семенова; М., 2001. С.6-12.

141. Сенявская Е.С. Проблема «свой» «чужой» в условиях войны и типология образа врага // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Междунар. науч. конф. / Под ред. С.Н.Полторака. СПб., 2001. С.52-54.

142. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999. 203 с.

143. Скворцов Н.Г. Этничность, раса, способ производства: неомарксистская перспектива//Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, Т.1. №1. С.54-72.

144. Смит Э.Д. Национализм и историки // Нации и национализм. М., 2002. С.23 6-263.

145. Смит Э.Д. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004. 464 с.

146. Современная западная философия. М., 1998. 544 с.

147. СолдатоваГ.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998. 386 с.

148. Социальная и культурная дистанции: опыт многонациональной России / Под ред. Л.М.Дробижевой. М., 2000. 388 с.

149. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность. М., 2002. 480 с.

150. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор Г.В.Осипов. М., 1998. 488 с.

151. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 с.

152. Степанова O.K. Понятие «интеллигенция»: судьба в символическом пространстве и во времени // Социологические исследования. 2003. №1. С.46-53.

153. Степанова O.K. «Средний класс» как модель социальной идентификации в постсоветской России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук М., 1999. 24 с.

154. Стефапепко Т.Г. Социально-психологические аспекты изучения этнической идентичности // Флогистон. 1999 // www.flogiston. ru.

155. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999. 320 с.

156. Стецкевич М.С. Представления о Чужих в современных российских концепциях (православие и ислам) // Компаративистика: альманах сравнительных социогуманитарных исследований / Под ред. Л.А.Вербицкой и др.1. СПб. 2002. С.105-118.h

157. Стрельцова Я. Проблемы русского языка и образования в российских диаспорах в новом зарубежье // Язык и этнический конфликт / Под ред. М.Брилл Олкотт, И.Семенова; М., 2001. С.86-98.

158. Татаренко КВ. Национальная идентификация в переходных обществах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2003.

159. Татарко А.Н. Взаимосвязь этнической идентичности и толерантности (на примере этнических групп юго-востока Башкирии) // Этножурнал // www.ethnonet.ru.

160. Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К.Буса, С.Смита. М., 2002. 362 с.

161. Тишков В.А. Забыть о нации (Пост-националистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. № 9. С.3-26.

162. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997. 531с.

163. Тишков В.А. После многонациональности // Знамя. 2002. №3. С. 179194.

164. Туркина В.Г. Мифологема героя и массовое сознание. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 2001.

165. Туровский Р. Региональная идентичность в современной России // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М.Макфола, А.Рябова. М., 1999. С.87-136.

166. Тэйлор В. Уиттьер Н. Коллективная идентичность в группах общественных движений: лесбийская феминистская мобилизация // Введение в тендерные исследования. 4.II: Хрестоматия / Под ред. С.В.Жеребкина. Харьков, СПб., 2001. С.963-991.

167. Уемов А.И. Вещи, свойства, и отношения. М., 1963. 184 с.

168. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 272 с.

169. Фарино Ж. Свои/Чужой // Идеи в России. Idee w rosji. Ideas in Rassia. / Pod redakcja A. de Lazari. Lodz. T.3. S.358-363.

170. Файзуллин Ф.С., Зарипов А.Я. Грани этнической идентификации // Социологические исследования. 1997. № 8. С.40-47.

171. Федоров В.П. Есть ли друзья у России, и нужны ли они ей? // Современная Европа. 2004. №4. С.5-27.

172. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. 253 с.

173. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В.Константинов. М., 1970. В 5 т.

174. Философский энциклопедический словарь / Ред. кол.: С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-Оглы, Л.Ф.Ильичев и др. М., 1989. 815 с.

175. Фролов С.С. Социология. М., 1994. 256 с.

176. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого ЯII Психоаналитические этюды. Минск, 1997. С.422-480.

177. Фрейд 3. Я и Оно // Психология бессознательного. СПб., 2004. С.378-390.

178. Хайрулина Н.Г. Грани этнической идентификации // Социологические исследования. 2002. №5. С. 121-125.

179. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб., 2001. 448 с.

180. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С.ЗЗ-48.

181. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. №10. С. 112-123.

182. Хобсбаум Э.Дж. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М., 2002. С.332-346.

183. Холл С. Проблема культурной идентичности и децентрализация субъекта // Контексты современности 1: актуальные проблемы общества и культуры / Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С.А.Ерофеева. Казань, 2000. С.169-174.

184. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб., 2000. 235с.

185. Хоц А.Ю. Информационная революция и этнические аспекты культуры современного общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ставрополь. 2001.

186. Христофорова О. национальные стереотипы коммуникативного поведения и их влияние на межэтническое взаимодействие // Язык и этнический конфликт / Под ред. М.Брилл Олкотт, И.Семенова. М., 2001. С.99-114.

187. Чернова Ж. Романтик нашего времени: с песней по жизни // О му-же(Ы)ственности: Сборник статей. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С.452-476.

188. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М., 1998. 400 с.

189. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. М., 1977. 144 с.

190. Чистанов М.Н. Генезис исторического сознания как проблема социальной философии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск. 2001.

191. Шаров А.В. Взаимодействие культур и проблема идентичности // Общечеловеческое и национальное в философии: II международная научно-практическая конференция КРСУ. Материалы выступлений / Под общ.ред. И.И. Ивановой. Бишкек, 2004. С. 171-176.

192. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: структура, генезис и условия становления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук. М., 2001. 42 с.

193. Шнирелъман В. Страсти по Аркаиму: арийская идея и национализм // Язык и этнический конфликт / Под ред. М.Брилл Олкотт, И.Семенова; М., 2001. С.58-85.

194. Шнирелъман В. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов / Под ред. М.Б.Олкотт, А.Малашенко. М., 2000. С. 12-33.

195. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого //Журнал социологии и социальной антропологии. 1998, Том 1. №1. С.41-51.

196. Юрчак А. Мужественная экономика: «не до глупостей когда карьеру куешь» // О муже(>Т)ственности: Сборник статей. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С.245-267.

197. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость (II) // Полис. 2002. № 2. С.67-81.

198. Эриксон Э. Детство и общество. СПб., 2000. 415 с.

199. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996. 340 с.

200. Этнопсихологический словарь / Под ред. В.Г.Крысько. М., 1999. 343 с.

201. Этнос и политика. М., 2000. 400 с.

202. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1. С.35-52.

203. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности // Социальная идентификация личности / Под ред. В.А.Ядова. М., 1993. С.7-23.

204. Якимович А.К. «Свой-чужой» в системах культуры // Вопросы философии. 2003. №4. С. 48-60.

205. Aho J.A. This Thing of Darkness: a sociology of the enemy. Seattle, 1994.

206. Augoustinos M. Social Categorization: Towards Theoretical Integration // Representations of the social: Bridging theoretical traditions. Edited by Ink Deaux, G.Philogene. Oxford, 2001. P.201-216.

207. Cohen A. The symbolic construction of community. London, 1985. 128 p.

208. Cohn C. Wars, Wimps, and Women: talking gender and thinking war // Gendering War Talk. Edited by M.Cooke, A.Wollacott. Princeton, N.J., 1993. P.227-246.

209. Jenkins R. Social identity. London and New York, 1996. 224 p.

210. Harle V. The enemy with a thousand faces: the tradition of the other in western political thought and history. Westport, Conn., 2000. 218 p.

211. Hall R.B. National collective identity. Social constructs and international systems. N.Y., 1999. 327 p.

212. Hall S. The West and the Rest: Discourse and power I I Formations of Modernity. Edited by Hall S., Gieben B. Cambridge, 1992. P.276-332.

213. Keen S. Faces of the enemy: reflections of the hostile imagination. San Francisco, 1986. 199 p.

214. KellnerD. Popular culture and the construction of postmodern identities // Modernity and Identity. Edited by S.Lash, J.Fridman. Oxford & Cambridge, 1992. P.141-177.

215. Lorenzi-Cioldi F. The When and the Why of How: From Mental Representations to Social Representations // Representations of the social: Bridging theoretical traditions. Edited by Ink Deaux, G.Philogene. Oxford, 2001. P.217-227.

216. Lugo A. Reflections on Border Theory, Culture, and the Nation // Border Theory: The Limits of Cultural Politics. Edited by S.Michaelsen, D.E.Johnson. Minneapolis, London, 1997. P.41-67.

217. National identity in Russian culture: An introduction. Edited by S.Franklin, E.Widdis. N.Y., 2004. 240 p.

218. Neumann Iver B. Uses of the Other: «The East» in European Identity Formation. Minneapolis, 1999. 281 p.

219. Pickering M. Stereotyping the Politics of Representation. Houndmills, Basingstoke, Hampshire; New York, 2001. 246 p.

220. Rieber R. W., Kelly R.J. Substance and Shadow Images of the Enemy // Psychology of War and Peace: the image of the enemy. Edited by Rieber, Robert W. N.Y., 1991. P.3-39.

221. Scollon R, Scollon S. W. Intercultural Communication: a Discource Approach. Maiden, 2001. 168 p.

222. Spillmann K.R., Spillmann K. Some sociobiological and psychological aspects of "images of the enemy" // Enemy images in American history. Edited by R.Fiebig-von Hase, U.Lehmkuhl. Providence, RI, 1997. 389 p.

223. Wilson T.M., Donnan H. Nation, state and identity at international borders // Border identities. Nation and state at international frontiers. Edited by T.M.Wilson, H.Donnan. Cambridge, P. 1-29.