Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики

Арискина, Ольга Леонидовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики

Год: 2004
Автор научной работы: Арискина, Ольга Леонидовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики"

На правах рукописи

АРИСКИНА Ольга Леонидовна

СВОЙСТВА И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТЕРМИНОВ МОРФЕМИКИ И СЛОВООБРАЗОВАНИЯ В ДОЛОМОНОСОВСКИЙ ПЕРИОД РУССКОЙ ЛИНГВИСТИКИ

Специальность 10.02.01 -русскийязык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Казань-2004

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный

университет им. Н. П. Огарева».

Научный руководитель: доктор филологических наук профессор

Лемов Аркадий Владимирович Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

Николаев Геннадий Алексеевич,

кандидат филологических наук доцент

Маркова Татьяна Дамировна Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского»

Зашита состоится /«^¿¿^^¿2004 Г. В /¿^ ** часов на

заседании диссертационного совета Д212. 081. 05 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, корпус 2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина.

Автореферат разослан «¿¿ъ г.

Реферируемое исследование посвящено анализу проблем, связанных с формированием терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики.

Хотя словообразование и морфемика характеризуются как молодые науки, зачатки учений о них находим в древности, в грамматических трудах XVI в. Естественно, с XVI в. по XX в. морфемика и словообразование развивались, взгляды ученых на состояние этих разделов тоже эволюционировали, что в совокупности привело к становлению данных учений в качестве самостоятельных наук.

К сожалению, проблемы, связанные с зарождением и последующим развитием морфемики и словообразования в отличие от морфологии и синтаксиса практически не изучены. Правда, Н. Б. Мечковская в книге «Ранние восточнославянские грамматики», характеризуя достижения грамматистов прошлого в плане изучения морфологического яруса языковой системы, затрагивает вопрос об уровне знаний ученых относительно морфемики и словообразования. Однако этого недостаточно. Чтобы понять, как, с чего зарождались учения о морфемике и словообразовании, проследить ход их развития, рассмотреть, как решались еще в доломоносовскую пору проблемы, вызывающие сомнения, споры и требующие решения в наши дни, необходимо детально изучить вопросы морфемики и словообразования, изложенные в лингвистических трудах того времени, сравнить грамматические работы одного периода (напр., XVII в.) между собой, а также с предшествующими (XVI в.) и последующими (XVIII в.). Только так можно будет наблюдать динамику в изучении морфемики и словообразования.

Надо заметить, что особая роль при установлении этапов развития любой науки отводится анализу формирования её терминологического аппарата, так как эволюция науки и её терминологического оснащения - явления взаимообусловленные. Однако развитие морфемной и словообразовательной терминологии в русском языкознании тоже практически не изучалось, об этом свидетельствуют статья И. Соломоновского «Терминология в словообразовании» (1880 г.) и статья А. И. Моисеева «Из истории понятий и терминов словообразования («Производящая основа»)» (1965 г.). Как видим, с момента выхода в свет первой публикации прошло почти 125 лет, со времени появления второй - приблизительно 40 лет. Этим и обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования: «Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики».

В данной работе история зарождения морфемных и словообразовательных учений в связи с формированием их терминологического аппарата прослеживается с XVI по нач. XVIII в.

Актуальность исследования в том, что вопрос о формировании терминологии морфемики и словообразования, а следовательно, и о формировании соответствующих разделов лингвистики до сих пор практически не был изучен и нуждается в историческом освещении,

этапа становления морфемики и словообразования и формирования их терминологий нельзя понять, объективно описать и оценить современные достижения ученых в этих областях: многие словообразовательные процессы, морфемные единицы и морфемно-словообразовательные термины, известные современной науке, ведут своё начало с доломоносовских времен. (Правда, в языкознании существует мнение о том, что о терминологии русской науки как таковой можно говорить лишь начиная с XVIII в. - времени бурной научной деятельности М. В. Ломоносов?, - до этого периода якобы терминов не было: существовали предтермины, прототермины, которые, как правило, функционировали без строгой дефиниции или вовсе таковой не имели. Считая, что термин вполне может выражать понятие не только аналитически, но и синтетически, мы будем называть специальные слова морфемики и словообразования терминами, хотя и не отрицаем, возможно, меньшую степень их «терми-нологичности» по сравнению с терминами более позднего времени).

Объектом исследования является изложение учений о морфемике и словообразовании в грамматических трудах доломоносовского периода.

Предмет исследования - формирование терминологического аппарата морфемного и словообразовательного учений и начальный период становления морфемики и словообразования как самостоятельных разделов науки о языке.

Цель работы - анализ функционирования терминологического и понятийного аппарата морфемики и словообразования как показателя уровня развития соответствующих учений в доломоносовский период.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

1) изучить научную литературу по проблематике вопроса и проанализировать лингвистические труды XVI - нач. XVIII в.;

2) сравнить изложения учений о морфемике и словообразовании в ранних славянских лингвистических трудах;

3) выявить, с чего начиналось осознанное восприятие морфемики и словообразования как учений, проследить динамику «открытия» морфемных и словообразовательных единиц и процессов;

4) изучить пути развития морфемного учения в языковедческой науке XVI - нач. XVIII в и выяснить знания ученых допетровской поры о способах славянского словообразования;

5) описать, как в прошлом решались спорные в современности вопросы, например, о разграничении процессов слово- и формообразования;

6) попытаться выяснить этимологические корни морфемно-словообразовательной терминологии и дать ее словообразовательный анализ;

7) дать научное обоснование такому терминологическому явлению, как ориентация;

8) объяснить специфические свойства морфемно-словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в ; подробно проанализировать их ориентирующие способности;

9) показать особенности функционирования морфемных и словообразовательных терминов данной эпохи;

10) описать морфемно-словообразовательную терминологическую систему допетровской поры, рассмотреть способы ее создания и определить черты «идеального» морфемно-словообразовательного термина доломоносовско-го периода.

В исследовании используются следующие методы: сплошной выборки, описательный, классификационный, системный, сравнительно-сопоставительный, языкового моделирования, свободный ассоциативный эксперимент, метод логико-семантического анализа (последний мы применяем в данной работе для определения ориентирующих свойств некоторых терминов).

В работе находят отражение и ретроспективный и эволюционный принципы исследования, т. е. на первом этапе проводимого анализа состояние определенной лингвистической проблемы начинает рассматриваться в синхронии (в современной науке о языке), на втором этапе - в диахронии (в грамматиках XVI в.) - ретроспективный принцип, на третьем - тоже в диахронии, но на этом этапе прослеживаются предпосылки возникновения и развитие данных проблемных языковедческих вопросов в доломоносовский период (в грамматиках XXVI - нач. XXVIII в.) - эволюционный принцип. Поэтапное использование этих принципов в диссертации помогает в наибольшей степени всесторонне исследовать сущность затронутой проблемы.

Новизна работы заключается в том, что состояние морфемного и словообразовательного учений XXVI - нач. XXVIII в. до сих пор не было описано и изучено. В данной диссертации впервые предложена идея исследования уровня лингвистических знаний определенного хронологического интервала с помощью анализа терминологического аппарата соответствующих разделов науки о языке. Важное значение при описании терминосистемы прошлого имеет изучение ориентационных способностей ее единиц, однако до сегодняшнего дня в лингвистике не только не существовало теоретических разработок касательно природы и действия ориентационных свойств термина, но и не было даже четкого определения понятия «ориентация». Ориентационная теория, принципы классификации терминов с точки зрения их ориентирующих возможностей, методы исследования этого специфического свойства научных слов впервые представлены в данной работе. Кроме того, здесь предложена идея изучения динамики понятийных и экспонентных характеристик термина в разных временных плоскостях (как в горизонтальном срезе, так и в вертикальном).

Теоретическая значимость работы состоит в выявлении системно-структурного характера терминов морфемного и словообразовательного разделов доломоносовской лингвистики, в определении взаимоотношений между элементами системы терминологического знака в процессе их функционирования, а также в предложении ориентационной теории и в применении ее к анализу исследуемого материала.

Практическая направленность: вопросы, затрагиваемые в диссертационном исследовании, могут быть востребованы на занятиях по общему языкознанию, словообразованию и морфологии, лексикологии в вузовской практике и частично - в школьной (в старших классах), кроме того, не исключено проведение отдельного спецкурса «Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики».

Методологическая основа исследования - диалектический принцип развития и взаимосвязи существенных элементов (терминов и понятий) мор-фемно-словообразовательной науки.

Материалом исследования послужили лингвистические труды XVI -нач. XVIII в.

Положения, выносимые на защиту:

1. Значительный интерес в плане начального этапа становления морфеми-ки и словообразования представляют шесть лингвистических трудов: «Грамматика славянского языка» (1586 г.), «Грамматика доброглаголиваго елино-словенского языка АДЕЛЬФОТИЕ» (1591 г.), «Грамматика славянска» Л. Зи-зания (1596 г.), «Грамматика» М. Смотрицкого (1648 г.), «Грамматика...» А. Лузины (1658 г.), а также «Грамматика славянская» Ф. Максимова (1723 г.) (интересна как одна из интерпретаций «Грамматики» М. Смотрицкого). Сравнительный анализ данных работ позволяет проследить динамику лингвистической мысли Средневековья в области изучения морфемных и словообразовательных аспектов.

2. Исследование становления морфемно-словообразовательного учения необходимо проводить параллельно с исследованием формирования терминологического аппарата соответствующей области знания, так как эволюция любой науки характеризуется развитием ее терминов и их понятийных характеристик.

3. Важным этапом при историческом изучении терминологии является выявление происхождения научных слов и терминоэлементов. Вопрос о природе специальных слов должен быть рассмотрен в двух аспектах: этимологическом и словообразовательном.

4. Ориентация интерпретируется как языковое явление, обусловленное психическими и социальными факторами, дающее специалисту (а иногда и неспециалисту), не знающему терминологической дефиниции, возможность определить закрепленное за термином понятие или место данной единицы в терминосистеме по экспоненту. В процессе выявления ориентирующих свойств средневековых морфемно-словообразовательных терминов используется предложенный нами прием логико-семантического анализа. При этом следует помнить, что ориентационные характеристики у термина могут изменяться, они не являются константой.

5. Особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в грамматических трудах доломоносовского периода могут быть рассмотрены в двух аспектах: динамика экспонента и динамика сигнификата.

6. В средневековых трудах прослеживается своеобразное представление ученых об идеальном термине.

Работа прошла апробацию в виде докладов на научных конференциях, в том числе и на международных (Международная научная конференция «Языки профессиональной коммуникации» - Челябинск, 21-22 октября 2003; II Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» - Москва, МГУ 18-21 марта 2004), и публикаций шести статей по теме исследования. Автором подготовлен и читается спецкурс «Свойства и особенности функционирования терминов морфе-мики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики» на филологическом факультете Мордовского университета.

Структура исследования соответствует его цели и задачам. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и приложения «Список лингвистических терминов (и их вариантных форм) XVI - нач. XVIII в., встречающихся в диссертационной работе». Библиографический список включает в себя 284 наименования.

Основное содержание диссертационной работы Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, формулируется цель и задачи работы, основные положения диссертации, перечисляются применяемые методы, определяется научная новизна, указывается теоретическая и практическая значимость работы, раскрывается история данной проблемы в лингвистической литературе.

Глава 1 «Учение о морфемике и словообразовании в XVI -нач. XVIII в.» посвящена анализу изложения вопросов морфемики и словообразования в лингвистических трудах славянских ученых XVI - нач. XVIII в. В п. 1.1 обусловливается выбор шести грамматических трудов, послуживших материалом для языковедческого анализа. Описывается, анализируется, сравнивается содержание и структура учения о морфемике и словообразовании в каждом грамматическом труде. В п. 12 последовательно прослеживаются пути изучения морфемной структуры слова в грамматических трудах анализируемого периода. Средневековых лингвистов интересовало, из чего «сделаны слова», и они стремились определить морфемную структуру языковых единиц. Поэтому учение о начертании представлено во всех анализируемых в диссертации грамматиках без исключения. В этой области наиболее продвинулись составители «Грамматики славянского языка» 1586 г. и Л. Зизаний. Именно эти ученые ввели в научный обиход такие понятия, как часть слова (виленская грамматика 1586 г.) и значащая часть слова (Л. Зизаний), явившиеся позднее сигнификативным компонентом термина с экспонентом морфема, предложенным И. А. Бодуэном де Куртенэ. Видение значащих частей слова учеными XVI - нач. XVIII в. - большое достижение в лингвистике, так как это послужило толчком для дальнейшего развития изучения морфемной подсистемы языка. Надо заметить, что все учение о морфемике в лингвистических трудах 1586 г. и 1596 г. в отличие от остальных выстроено более четко.

В п. 1.3 рассматривается, как изучались вопросы словообразования в грамматиках доломоносовского периода. Особое место отводится анализу способов славянского словообразования, зафиксированных в средневековых грамматических трудах.

Самыми продуктивными способами словообразования в допетровскую эпоху были суффиксация и префиксация. Но, несмотря на продуктивность суффиксации, в учениях XXVI - нач. XXVIII в. не было даже понятия суффикса в отличие от окончания и предлога (=приставки). Суффикс средневековыми грамматистами понимался как окончание или часть окончания, а это приводило к тому, что иногда суффиксально образованные слова отводились в разряд непроизводных (первообразных) с простым (нечленимым) начертанием, например, славный (в «Грамматике» М. Смотрицкого), днесь (во всех грамматиках).

Первым славянским лингвистом, заявившим о том, что слова могут производиться не только сложением и префиксацией (которую понимали часто как разновидность сложения: служебное слово (предлог) плюс знаменательное), но и с помощью деривационных средств, находящихся в послекорневой позиции, был Л. Зизаний.

Префиксация, активизирующаяся с середины XXVII в., не изменяла час-теречного значения единицы, а представляла собою словообразовательную трансформацию, не выходящую за пределы одной морфологической категории, «игру» с одним корнем и разнообразными префиксами, диапазон значений которых колеблется от близких по семантике (прехожю, расхожю) до противоположных друг другу (восхожю, нисхожю).

Сложение в отличие от префиксации и суффиксации в славянских грамматиках XXVI - нач. XXVIII в. отражено как непродуктивный способ образования слов (в узком понимании термина «сложение»); данный процесс был оценен лингвистами неоднозначно и еще недостаточно осмыслен на материале славянского языка.

Славянские ученые XXVI - нач. XXVIII в. видели возможность образования новых слов без материально выраженного словообразовательного средства, хотя и не всегда верно иллюстрировали эту возможность.

Несмотря на существование в языке славян XXVI - нач. XXVIII в. и морфологических, и неморфологических способов словопроизводства, ученые осознавали лишь первые, что и было отображено в их грамматических трудах, хотя гипотетически можно говорить, что в «Адельфотисе...» была предпринята попытка выделить образования неморфологической природы в подвиде производных зиждительное имя: платонское и платонское, омирское и омирское, конское и конское, царское и царское, человеческое и человеческое. Но даже гипотетически однозначно классифицировать данный неморфологический способ словопроизводства не представляется возможным: имеется ли здесь в виду лексико-семантический способ - и под вторыми лексемами скрывается иное значение, чем под первыми, или здесь предполагает-

ся морфолого-синтаксический способ - и это слова разных частей речи. Также оправдано предположение, что из-за описки в переводе «потерялся» морфологический суффиксальный способ, согласно которому данный подвид должен был выглядеть так: конь и конское, царь и царское, платой и платонское и т.п.

Не отражение, а реализацию морфолого-синтаксического способа образования можно наблюдать в терминологическом оснащении данных грамматик, в метаязыке морфемного и словообразовательного разделов лингвистики. Хотя, наверное, нужно в данном случае говорить об этом явлении не как о результате, а как о процессе. Так, слова первообразный, производный, употребляемые вначале в качестве имени прилагательного только со словом вид, стали со временем соотноситься и с единицами слово, начертание, а потом функционировать и без этих определяемых: небо - первообразное, небесный - производное.

Если говорить о формообразовании, словоизменении, словообразовании, морфемике, то к первым двум разделам ученые проявили большее внимание.

В главе 2 «Этимологическая и словообразовательная характеристика терминов морфемики и словообразования XVI - нач. XVIII в.» постулируется особая роль анализа терминологического аппарата при установлении этапов развития соответствующей науки, так как эволюция науки и её терминологического оснащения - явления взаимообусловленные: первое невозможно без второго, как и второе - без первого. Для настоящей работы важными являются следующие положения, выдвинутые учеными-терминологами в XX в.:

1) наблюдение над терминологией может проходить в двух сферах -фиксации (терминография), в которой термин статичен, неизменяем, и функционировании (статьи, монографии и т. п.), в которой термин динамичен, подвержен всевозможным изменениям);

2) термин представляет собой имманентно системную языковую единицу специальной сферы создания и использования [А. В. Лемов, 2000]. Структура такой единицы состоит из отношений между тремя её субстанциями: экспонентом - планом выражения, денотатом - предметом или явлением объективной действительности и сигнификатом - понятием о предмете или явлении действительности (в науке о языке существует и иное терминологическое обозначение данных субстанций);

3) синхронное и диахронное изучение терминологии взаимосвязаны.

Первоначально терминологические единицы морфемики и словообразования рассматриваются в работе с точки зрения их происхождения. Выяснение происхождения морфемно-словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в. подразумевает два уровня анализа: этимологический и словообразовательный, так как, когда заходит речь о происхождении терминологических единиц и слов вообще, в сознании носителя языка возникают два вопроса: 1) зародилась данная лексема в национальном языке или в «чужестранном», из

которого «перекочевала» позднее в язык родного народа; 2) образовано слово от чего-либо или непроизводно. Быть может, такое подсознательное объединение этимологии и словообразования обусловлено мнением, что заимствованный термин, как правило, немотивированный, а национальный - мотивированный. Данная гипотеза имела бы смысл, если предположить ситуацию, героем которой был бы человек, не знающий не только ни одного иностранного языка, но и отдельных заимствованных слов, не знающий, так называемых интернационализмов, что в наше время - эпоху языковой интеграции, в эру интенсивного межнационального общения, особенно в научной сфере - трудно себе представить. Это будет казаться еще более нереальным, если речь пойдет о грамматистах XVI - нач. XVIII в., знавших, как правило, несколько языков (греческий, латинский, старославянский). Следовательно, для лингвистов XVI - нач. XVIII в., у которых степень владения «чужими языками» была настолько высока, что они переводили с них на родной язык сложнейшие тексты научного стиля, многие заимствованные слова были членимы, так как образованы в языке-источнике на базе других слов, т. е. здесь можно вести речь о некой межъязыковой мотивированности - формальной и семантической зависимости заимствования от иноязычного прототипа, которая осознается носителями языка. «Представление о межъязыковой мотивированности в первую очередь перенимается от билингвов, а также формируется при ознакомлении со справочной литературой, в процессе анализа, сопоставления языковых фактов и т. д. Сами формальные и семантические особенности заимствования, отсутствие производящего в языке-реципиенте также подталкивают монолингвов на поиск иноязычных причин появления этой единицы» [Казке-нова 2003, с. 72]. А следовательно, иностранное слово, особенно слово-термин, членимое в своем родном языке, членится так же в любом другом. Суть только в том, видимо ли это для носителей языка, в котором данная единица функционирует. А это, в свою очередь, зависит от того, насколько хорошо знает человек «чужой» язык. Что касается терминов, то многие из них состоят из интернациональных морфем - терминоэлементов (греческих и латинских), - известных людям еще со времен школы. Кроме того, известно, что пользуются терминологией той или иной науки люди, имеющие определенный образовательный ценз.

Наш материал показывает, что для словообразовательной и морфемной терминологии на этапе ее зарождения использовалось большое количество калькированных терминов (практически 50% от общего числа) и что терминологическим единицам был присущ, главным образом, мотивированный характер. Надо заметить, семантическое калькирование нами квалифицируется как разновидность лексико-семантического способа словообразования. Семантические кальки - это такие единицы, экспонент которых не заимствуется, а «славянской оболочке» «приписывается» новое значение. Однако очень проблематично узнать, понять в XX - нач. XXI в., каким образом у слова-термина XVI - нач. XVIII в. появилось «новое» значение: лексико-семантическим способом славянского словообразования или путем семантического калькирова-

ния? Хотя семантическое калькирование можно вполне рассматривать как разновидность лексико-семантического способа словопроизводства, особенностью которой является то, что «новая» семантика развивается в слове под влиянием иноязычного прототипа. Таким образом, расценивая единицы подобного рода как лексико-семантические дериваты, мы считаем целесообразным рассмотреть их в одном ряду с исконной славянской терминологией (к этой группе слов отнесем такие лингвистические единицы, как глагол, союз, имя, чья калькированная семантика давно общеизвестна).

Словообразовательное калькирование оценивается как феноменальный путь пополнения средневековой морфемно-словообразовательной терминологии за счет ресурсов родного языка. Феномен заключается в том, что при калькировании - сознательно или бессознательно - носитель языка соотносит иноязычные части со словами (самостоятельными или служебными) родного языка с целью построить новую единицу (по значению и по структуре близкую к "варваризму"), но с исконными корнями, имеющую "искусственную" производящую основу. Так, по калькированному составу славянский предлог разделяется на приставку пред- и корень -лог- (от русского "ложити", который является переводом греческого - - «положение»).

Значительный пласт морфемных и словообразовательных терминов того времени составляют полукальки, совмещающие в себя национальные и «буквально» переведенные терминоэлементы. Это, как правило, составные термины (у многих в дальнейшем одна из частей "отпала"):

1) сложные предлоги;

Наибольшую часть исконных терминов составляют единицы индоевропейского происхождения, чем и обусловлены многочисленные языковые сопоставления во второй главе.

Словообразовательный анализ терминов морфемики и словообразования доломоносовского периода еще раз подтвердил существующую в лингвистике точку зрения на то, что лексико-семантическое образование русской терминологии является традиционным для русского языка (лексико-семантическим способом были образованы такие термины, как рассуждение, начертание, речение, окончание и др.). Но в большей степени наш материал показывает, что для начального этапа развития морфемного и словообразовательного разделов языкознания характерно функционирование терминов, образованных морфолого-синтаксическим способом - субстантивацией (напр., отеческое имя -^ отеческое,производный вид -производный и др.), которая приводила к сокращению терминоэлементов в составных терминах (до двух и даже до одного) и была обусловлена глубоким осмыслением языковых явлений учеными XVI - нач. XVIII в. Субстантивация в плане образования морфемно-словообразовательной терминологии доломоносов-ской поры в три раза превышает частотность лексико-семантического слово-

2) сложное местоимение;

производсва. Морфологические способы терминопроизводства в сфере имени существительного очень слабо представлены (единичные случаи префиксации, суффиксации, сложения).

Анализ происхождения терминов морфемики и словообразования (в этимологическом и словообразовательном аспектах), их значений в разных языках (родственных - славянских и неродственных - неславянских) позволил нам более глубоко охарактеризовать ориентационные свойства данных единиц (с современных позиций и с точки зрения средневековых лингвистов).

Центральное место в главе 3 «Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в.» занимает разработанная нами теория терминологической ориентации. Ориентация — языковое явление, обусловленное психическими и социальными факторами, дающее специалисту (а иногда и неспециалисту), не знающему терминологической дефиниции, возможность определить закрепленное за термином понятие или место данной единицы в терминосистеме по экспоненту.

За ориентацией как важнейшим специфическим свойствам термина признается абсолютный характер, т. е. объективно все термины являются ориентирующими, так как терминотворчество - всегда процесс сознательный, поскольку автор (создатель) термина осознанно, обдуманно, взвешенно присваивает единице научной речи адекватный, на его взгляд, экспонент. Под адекватностью плана выражения мы подразумеваем не что иное, как его ориентирующий характер, который бы правильно, логично (адекватно) наталкивал носителя языка на природу понятия или явления, закрепленного за термином.

Конечно, надо заметить, появление тех или иных ориентационных характеристик у термина обусловлено во многом субъективными причинам (автор руководствуется в создании термина своими научными и общеязыковыми знаниями, общественно-историческим укладом окружающей его эпохи, собственной «логикой»), а функционирует термин с такой ориентационной природой в системе той или иной науки объективно. И здесь возникает парадокс. Язык - объективная субстанция, сознание носителей языка - субстанция субъективная. Термин, возникший некогда в сознании ученого, в субъективной субстанции, закрепившись в языковой сфере - субстанции объективной, -«объективирует» свою первичную (субъективную ориентацию). Однако, столкнувшись с существующей (в абсолюте) ориентацией термина, другой носитель языка - другая субъективная субстанция - не всегда может правильно «прочитать» или «прочитать» вообще заложенную в экспоненте информацию (ведь иная субъективная субстанция наделена другой «логикой», иначе образована, к тому же может находиться в другой общественно-исторической и культурной среде). Таким образом, происходит своеобразный конфликт между автором термина (адресантом) и адресатом. В результате термин, некогда ориентированный, условно скажем, на знак «+» и пришедший с этой абсолютной ориентацией в язык, для носителей языка может оказаться

ориентированным на знак «-» (+ - верная ориентация, - - ложная ориентация, + /- - частичная ориентация, 0 - нейтральная ориентация).

Знание абсолютной ориентации носителям языка недоступно. Ведь для достижения этого необходимо, чтобы совпали все факторы, влияющие на сознание и присутствующие в нем, в обеих субъективных субстанциях, что просто нереально. Поэтому нам доступна лишь относительная ориентация термина, которая может изучаться в двух аспектах: 1) ориентация «для себя» как для представителя определенного исторического периода, общественного строя, социально-культурной среды, человека с определенной степенью знания, образования, с набором индивидуальных психических особенностей (особенности логического мышления, образного мышления и т. д.); 2) ориентация «для другого» с учетом всех перечисленных факторов, кроме психических особенностей личности (которые мы знать не можем). Ориентация "для другого" можем позволить приблизиться к абсолютной ориентации, к первичной субъективной субстанции, если учесть время, общественный строй, уровень образованности ученого, создавшего термин, однако достичь абсолюта, повторимся, мы не сможем никогда .Таким образом, анализируя любой термин, характеризуя его с точки зрения ориентирующих свойств, мы имеем право говорить лишь об относительной ориентации термина.

Важными характеристиками такого терминологического свойства, как ориентация, являются: степень ориентации - количественный показатель того, насколько данный экспонент может ориентировать, указывать на соответствующее ему понятие (сильно ориентировать - полная ориентация, слабо ориентировать - частичная ориентация); качественная характеристика правильность - неправильность ориентации, в связи с чем все термины классифицируются на правильно ориентирующие и ложно ориентирующие единицы. По отношению к данным показателям все термины в относительности подразделяются на четыре основные группы: полностью правильно ориентирующие (слагать - соединять части слова), частично правильно ориентирующие (предлог - в значении приставка), ложно ориентирующие (начертание -морфемная структура), нейтральные (вид, слово).

Для исследования терминологической ориентации большое значение имеет "полевая" методика. Только речь здесь следует вести не о функционально-семантическом, а об ориентационном поле. Ориентационное поле -это система, уровни которой обусловлены различием количественно-качественных ориентационных характеристик. По структуре ориентационное поле напоминает функционально-семантическое: центром является языковой абсолют, где все термины ориентированы правильно, ядром - полностью правильно ориентирующие термины (в относительности - во вторичной субъективной субстанции), зоной ближайшей периферии - частично ориентирующие (правильно и ложно) термины, зоной дальней периферии - полностью ложно ориентирующие термины, зоной крайней периферии - нейтральные термины.

Как показал наш материал, на начальном этапе становления учений о морфемике и словообразовании возникло много ложно ориентирующих единиц (начертание, субопростое начертание, окончание, двусложный предлог, превосходная степень положительная степень), так как авторы первых славянских грамматик прежде всего ориентировались на терминологию классических языков, воспроизводя на национальной почве названия тех греческих и (или) латинских единиц, денотатов у которых в славянских языках могло и не быть.

Ориентационные свойства терминов с течением времени претерпевают различные изменения. Ученые могут наделить термин иным планом выражения, могут переосмыслить понятие, кроме того, трансформации могут быть обусловлены развитием самого языка как знаковой системы и развитием знаний о ней. Таким образом, вполне реально, что ложно ориентирующий термин может стать правильно ориентирующим или нейтральным и наоборот. Ориентационные сдвиги в термине связаны с особенностями его функционирования: с динамикой экспонента и нестабильностью сигнификата.

Функционированию исследуемых нами терминов посвящена глава 4 «Особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в.». Первоначально в ней рассматривается динамика экспонента, которая в доломоносовский период русской лингвистики была обусловлена, как правило, тремя факторами: 1) вариативностью терминов; 2) отсутствием экспонента при имеющихся денотатах и сигнификатах; 3) синонимией.

Наш материал показывает, что в XVI - нач. XVIII в. терминологическая вариативность получила очень широкое распространение. Так, среди рассматриваемых в данной работе морфемных и словообразовательных терминов есть много единиц, имеющих морфологические варианты (властелинный - власте-линное, отыменной - отыменное). Возможно, такая морфологическая вариативность вызвана тем, что все перечисленные термины являются субстантивированными прилагательными, еще «не окрепшими» в достаточной мере и «ищущими» традиционную опору - имя существительное. Это языковая причина. Однако допускается и иное объяснение - экстралингвистическое. Грамматисты, составляющие лингвистические пособия и использующие в них тер-мины-субстантиваты, бессознательно соотносили их с разными существительными, являющимися главным членом генетического словосочетания, а так как существительные могли быть разного рода, происходили морфологические варьирования. Так, Л. Зизаний соотносил термин отыменной, наверное, с видом, а Ф. Максимов - с именем; М. Смотрицкий: властелинный - с видом, Ф. Максимов - с именем (властелинное), Ф. Максимов: положительный - с видом, а А. Пузина - со степенью (положительная).

Известны также синтаксические варианты: а) словосочетание - слово: сложное начертание - сложное, простое начертание - простое, пресложное начертание - пресложное, умилительное имя -умилительное; б) трансформы (связанные с перестановкой слов в словосочетании): начертание простое -

простое начертание, начертание сложное - сложное начертание. Как видно из примеров, практически во всех фигурирует термин начертание, наделенный ложно ориентирующими свойствами, которые, возможно, обусловили его терминологическую «неустойчивость», в результате чего он вообще исчез из научной речи.

Вопрос о словообразовательных вариантах является спорным в лингвистике. Одни ученые (В. П. Даниленко, А. В. Лемов) считают словообразовательные варианты (наряду с морфологическими, фонетическими, синтаксическими и т. п.) объективной реальностью языка. Другие (Н. М. Шанский и ученые Казанской школы) склонны называть единицы типа властный - вла-стелинный не вариантами, а синонимами. Возможно, такие пары слов занимают промежуточное положение между вариантными и синонимичными формами, т. е. представляют собой переходные явления в системе языка. Затрудняясь дать точную терминологическую номинацию таким единицам, все же приведем примеры функционирования подобных специальных слов: властный (Л. Зизаний) - властелинный (-ое) (последующие грамматики), пре-высший (Л. Зизаний) - высочайшая (М. Смотрицкий), превосходное («Адель-фотис...») - превосходительный (Ф. Максимов, А. Пузина).

Кроме того, что в морфемной и словообразовательной терминологии далекого прошлого наблюдались случаи всевозможного варьирования, находили место и ситуации, при которых в терминах при имеющихся сигнификатах и денотатах отсутствовали экспоненты. Так, например, а «Адельфотисе... » было положено начало учению о степенях сравнения: налагаемое, рассудное и превосходное начертания - три видовых термина, у которых не было родового, вернее, не был найден его экспонент. Л. Зизаний использует термин рассуждение - родовой для степеней сравнения - и тем самым заполняет «пустое окошечко» в системе славянской терминологии XXVI - нач. XXVIII в. Однако иногда экспонент приходилось «искать» более длительное время. Например, видовые термины окончание, предлог (приставка) функционируют в терминологии морфемики со времен первых славянских грамматик, а экспонент родового термина - морфема - был введен Бодуэном де Куртенэ лишь в XXIX в., что послужило серьезным толчком к дальнейшему развитию знаний о составе слова и словообразования. Однако надо заметить, в момент зарождения словообразовательной и морфемной терминологии таких «незаполненных клеток» в системе было немного (всего два примера, в первом из которых родовой термин получил экспонент в течение пяти лет!), для данного периода, наоборот, было характерно строгое родо-видовое соотнесение.

Второй тип динамики экспонента обусловлен таким языковым явлением, как синонимия. Ученые склонны считать, что синонимия в терминологии характерна для начальных этапов формирования терминосистем, когда еще не произошло выбора лучшей единицы. На наш взгляд, синонимия морфемных и словообразовательных терминов в XVI - нач. XXVIII в. обусловлена в основном авторской интерпретацией того или иного языкового явления, часто вызвана индивидуальным переводом, калькированием. Каждый грамматист пы-

тался оставить таким образом свой «след» в создаваемой терминологической системе. К морфемным терминам-синонимам XVI - нач. XVIII в. можно отнести такие, как:различие (в одном из значений) («Адельфотис...», Л. Зизаний, М. Смотрицкий (II издание грамматики) - окончание (все грамматисты), предлог (все грамматисты) - краткий слог («Адельфотис...»). Словообразовательные термины-синонимы в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в. следующие: первообразный (все) - господственное («Адельфотис...») - совершенное имя (М. Смотрицкий) - непроизводное наличие (А. Пузина) - первопо-ложный (Ф. Максимов); производный (все) - новообразное речение (А. Пузи-на) и др.

Общеязыковые синонимы обычно различаются экспрессивно-эмоциональной окраской, оттенками значения или стилистической маркировкой. Терминологические синонимы считаются лишенными данных черт (они внеобразны, однозначны и всегда являются единицами научного стиля - в идеале), поэтому их называют дублетами, т. е. полными синонимами. С нашей точки зрения, главное отличие терминологических синонимов друг от друга в ориентации. Ср.: различие (правильно ориентирующий термин) -окончание (ложно ориентирующий); предлог (частично ориентирующий) -краткий слог (ложно ориентирующий), первообразный (правильно ориентирующий) - первоположный, господственное слово, непроизводное (частично ориентирующие) - совершенное имя (ложно ориентирующий) и т. д.

Не менее интересно рассмотреть функционирование терминов морфе-мики и словообразования доломоносовского периода языкознания с нестабильным понятийным компонентом. В работе исследовалась динамика сигнификата морфемных и словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в., не обусловленная изменениями денотативного компонента, и динамика сигнификата, сопровождаемая нестабильностью денотата.

Функционирование терминов с динамичным сигнификатом, не связанное с изменением денотата, обусловлено, как правило, развитием знаний о денотате, новым осмыслением явления, невозможностью дефинировать денотат. Динамика понятийных характеристик морфемных и словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в. была во многом обусловлена функционированием в языке полисемичных и омонимичных терминов. Так, в роли омонимичных единиц выступали термины речение как часть слова, морфема («Адельфотис...») к речение как словоформа, часть речи (последнее узаконено в терминологической системе доломоносовского периода); различие в значении морфемы («Адельфотис...», М. Смотрицкий) и различие в значении части речи («Адельфотис...», Л. Зизаний, М. Смотрицкий); этимология как наука об этимонах («Адельфотис...») и как морфологическое учение (М. Смотрицкий). Из текста грамматик видно, что в научной речи XVI - нач. XVIII в. полисемия и омонимия, как правило, контекстом не снимались, и это, безусловно, мешало взаимопониманию ученых, составляющих граммати-

ки, и тех, кому эти грамматики были предназначены. Хотя, возможно, такая разнообъемность терминов связана с развитием терминологии тех времен.

В исследовании предпринята попытка рассмотреть динамику сигнификата морфемных и словообразовательных терминов, проявившуюся через большой хронологический отрезок, в так называемом «втором синхронном срезе». Так, напр., по прошествии времени ученые осмыслили термин начертание не как морфемную единицу, а как элемент графический. Вид в лингвистике сузил свое значение до глагольной категории (совершенный и несовершенный виды глагола). То же самое произошло и с термином окончание, который был переосмыслен: из обязательной конечной морфемы "переведен" в словоизменительный элемент, которого может не быть вовсе, постпозиция которого не обязательна и не всегда материально выражена, к тому же диалектика научной мысли привела к "выводу" из состава окончания суффиксальной морфемы. С развитием учения о способах глагольного действия иное значение приобрели термины М. Смотрицкого начинательный и учащатель-ный вид.

В средневековых трудах прослеживается своеобразное представление ученых об «идеальном» термине: заимствованные, глагольные, несистемные, частично ориентирующие и ложно ориентирующие единицы оказывались за пределами «идеала», так как «уводили» сознание носителей языка от основополагающей научной точности.

В заключении содержится краткая сводка основных результатов, представленных в отдельных главах исследования и подводятся итоги работы, которые кратко можно обозначить так: 1) в эпоху становления языкознания морфемика и словообразование как самостоятельные учения не осознавались, однако сведения о них в качестве базовой основы, необходимой при изучении грамматики, даны во всех без исключения рассмотренных нами работах, в разделе «Этимология» (=морфология); 2) лингвисты XVI - нач. XVIII в. видели системное устройство морфемики и словообразования, что и отразилось в структурных характеристиках начертания, в его классификации на простое, сложное и пресложное, в деление всех слов на первообразные и производные; 3) с зарождением учения о морфемике и словообразовании зародилась и мор-фемно-словообразовательная терминология, которую следует изучать в различных аспектах: этимологическом, словообразовательном, ориентационном, функциональном и т. п.; 4) чистых терминологических заимствований в XVI -нач. XVIII в. было крайне мало, большая часть морфемно-словообразовательных терминов - это кальки, полукальки и исконные единицы; 5) в начальный период становления морфемной и словообразовательной терминологии в качестве единиц научной коммуникации могли выступать слова любой части речи, но широкое распространение получили субстантивные дериваты. (Для этого хронологического интервала характерно развитие терминов, образованных морфолого-синтаксическим (субстантивацией) и лек-сико-семантическим способами); 6) специфической чертой ранней морфемно-словообразовательной терминологии является ее яркая ориентационная на-

правленность, компенсирующая недостаточно четкую дефиницию или вообще отсутствие последней; 7) ориентационными возможностями во многом объясняются особенности функционирования терминологических единиц прошлого.

Кроме того, в заключении еще раз подчеркивается мысль, что зарождение морфемно-словообразовательного учения и метаязыка данных разделов лингвистики в грамматиках XVI - нач. XVIII в. было важным этапом в становлении славянского языкознания. Перспективы развития темы видятся в дальнейшем изучении эволюции научных знаний о данных разделах языка в ломоносовский период лингвистики и в XIX в.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Арискина О. Л. Словообразование в «Грамматике» М. Смотрицкого / О. Л. Арискина // XXXI Огаревские чтения. Материалы научной конференции. В 3 ч. Ч. 1. Гуманитарные науки. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003. - С. 147 -150.

Арискина О. Л. Ориентирующие свойства словообразовательных и морфемных терминов в «Грамматике доброглаголиваго еллинословенскаго языка АДЕЛФОТИХ» 1591 г. / О. Л. Арискина // Материалы докладов VIII научной конференции молодых ученых Мордовского гос. университета им. Н. П. Огарева, 12-17 мая 2003 г. - Саранск: Тип. «Красный октябрь», 2003. - С. 129 — 132.

Арискина О. Л. Ориентирующие свойства словообразовательных терминов в «Грамматике» М. Смотрицкого / О. Л. Арискина // Языки профессиональной коммуникации: Материалы междунар. науч. конф., 21-22 окт. 2003 г. - Челябинск: Челябинск, гос. ун-т, 2003. - С. 188 - 192.

Арискина О. Л. Способы словообразования.зафиксированные в славянских грамматиках XVI-XVII вв. / О. Л. Арискина // Русский язык: исторические судьбы и современность. II Международный конгресс исследователей русского языка. Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, филологический факультет, 18 - 21 марта 2004 г. Труды и материалы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. - С. 3536.

Арискина О. Л. Морфемика и словообразование в «Грамматике славянской... » Л. Зизания / О. Л. Арискина // Вестник Мордовского университета. - Саранск, 2004.- С. 31 - 35.

Арискина О. Л. Пути изучения морфемной структуры слова в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в. / О. Л. Арискина // Социально-гуманитарные исследования: Теоретические и практические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. -Саранск, 2004. - Вып. 4. - С. 140 -143.

Подписано в печать 26.10.04. Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ М° 2016.

Типография Издательства Мордовского университета 430000, г. Саранск, ул. Советская, 24

Р20662

РНБ Русский фонд

2005-4 22485

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Арискина, Ольга Леонидовна

Введение

1 Учение о морфемике и словообразовании в XVI - нач. XVIII в.

1.1 Обзор лингвистических трудов XVI - нач. XVIII в.

1.2 Пути изучения морфемной структуры слова в грамматических трудах XVI-нач. XVIII в.

1.3 Пути изучения словообразования в грамматических трудах XVI — нач. XVIII в.

1.3.1 Отражение способов славянского словообразования в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в.

1.3.2 Отражение процессов словообразования и формообразования в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в.

1.4 Предпосылки выделения морфемного и словообразовательного разделов из «Этимологии» в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в.

2 Этимологическая и словообразовательная характеристика терминов мор-фемики и словообразования XVI — нач. XVIII в. 65 2.1 Вопрос о происхождении морфемно-словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в.

2.1.1 Этимологический аспект: термины заимствованные и исконные

2.1.2 Словообразовательный аспект: термины производные и непроизводные

3 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов XVI - нач. XVIII в.

3.1 Понятие ориентации. Виды ориентации. Ориентационное поле

3.2 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в грамматических трудах доломоносовского периода 122 3.2.1 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в «Грамматике славянского языка» 1586 г.

3.2.2 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в «Грамматике доброглаголиваго Еллинословенскаго языка Аделфотиа»

3.2.3 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в «Грамматике славенске» JL Зизания (1596г.)

3.2.4 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в «Грамматике» М. Смотрицкого (1648г.)

3.2.5 Ориентирующие свойства морфемных и словообразовательных терминов в грамматических трудах А. Пузины и Ф. Максимова 144 4 Особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в грамматических трудах XVI — нач. XVIII в.

4.1 Функционирование морфемных и словообразовательных терминов XVI — нач. XVIII в. с нестабильными экспонентами 149 *

4.2 Функционирование морфемных и словообразовательных терминов XVI — нач. XVIII в. с динамикой сигнификата

4.3 Системный характер морфемной и словообразовательной терминологии XVI - нач. XVIII в.

4.4 «Идеальный термин» морфемики и словообразования в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в. 173 Заключение 181 Библиографический список 186 Приложение

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Арискина, Ольга Леонидовна

Вторая половина XX в. отмечена бурным развитием морфемики и словообразования как самостоятельных разделов науки о языке. В течение этого периода были поставлены «кардинальные вопросы дериватологии. К ним прежде всего относятся вопросы дифференциации морфемного состава и слбр (= словообразовательный (-ая, -ое) - О. А.) структуры, определение основных понятий деривационного анализа (слбр. значение, тип, модель, моделирование слова, слбр. форманты, основы разных типов, слбр. цепь, парадигма, гнездо)» [137, с. 292]. С решением данных проблем связано обретение словообразованием статуса самостоятельной науки и последующее «отпочкование» от него морфемики.

Выделению словообразования в особый ярус языковой системы предшествовали длительные дискуссии среди выдающихся лингвистов XIX — XX вв. Так, Ф. И. Буслаев, Ф. Ф. Фортунатов, J1. А. Булаховский, В. А. Богородицкий, П. С. Кузнецов включают словообразование в морфологию, а А. И. Смирниц-кий, К. А. Левковская, В. М. Марков, Г. А. Николаев — в лексикологию; Г. О. Винокур считал его принадлежностью семасиологии [15; 170].

В русском языкознании словообразование в качестве самостоятельного раздела грамматики впервые было выделено А. А. Шахматовым. Вслед за ним А. М. Пешковский, по словам Ф. М. Березина, «переносит центр тяжести с форм словоизменения на формы словообразования» [15, с. 89]. Чёткая специфика словообразования как самостоятельной науки, занимающей промежуточное положение между морфологией и лексикологией и имеющей свою собственную проблематику, была выявлена в работах В. В. Виноградова. Эта точка зрения на место словообразования среди других разделов лингвистической науки отражена в Грамматиках русского языка. Однако, надо заметить, споры среди языковедов о статусе словообразования продолжаются до сих пор.

Для дальнейших исследований по дериватологии большое значение имели разработанная В. В. Виноградовым классификация способов русского еловопроизводства (затем ее параллельно развивали и уточняли В. М. Марков и Н. М. Шанский) и выдвинутый Г. О. Винокуром принцип о необходимости разграничения синхронии и диахронии. Вопрос о приоритете синхронического изучения языка перед диахроническим или, наоборот, диахронического перед синхроническим остро стоит по сей день.

Первоначально (после высказывания Г. О.Винокура о дифференциации синхронного и диахронного подхода к языковым явлениям) научный интерес был направлен на изучение синхронного состояния языка (см. работы Г. О. Винокура [45-46], Н. М. Шанского [270 - 273], А. Н. Тихонова [242 -245], П. А. Соболевой [226], В. Н. Виноградовой [44], Е. А. Земской [95-96], Е. С. Кубря-ковой [123-124], Т. А. Бобровой [21] и др.); это вызвало резкое неодобрение со стороны историков языка: «. История языка является не наукой об отдельных сепаратных изменениях в языке, а наукой об изменении самого языка как системы и является в науке о языке не менее важной частью, чем синхронное изучение языка, поскольку они одинаково оперируют языковой системой как целым» (курсив наш - О. А.) [83,294 е.].

С 70-х гг. начинает издаваться большое количество трудов, посвященных истории языка в целом и историческому словообразованию в частности (см. работы С. А. Авериной [1], Ю. С. Азарх [3-4], Е. Э. Биржаковой [18], Ж. Ж. Вар-бот [37], Е. М. Верещагина [39], JI. В. Вялкиной [50], В. Г. Демьянова [78], А. И. Ефимова [88], А. А. Зализняка [91], Н. П. Зверковской [94], В. М. Маркова [148 - 153], В. В. Колесова [115-117], П. С. Кузнецова [125 - 128] (работы П. С. Кузнецова более раннего периода: 1950 — 1960 гг.), Н. X. Незаметдиновой [175], Г. А. Николаева [179-181], Е. Н. Прокоповича [197], В. Н. Роговой [208], В. Б. Силиной [217] и др.). Ключевую мысль этих работ можно передать словами Л. П. Якубинского: «.язык в процессе его практического осуществления неотделим от своего исторического содержания» [284, с. 77].

Лингвисты-историки утверждают, что при изучении современного словообразования диахронические экскурсы необходимы, так как в отрыве от истории многие словообразовательные явления могут остаться не понятыми и не объясненными [78].

Г. А. Николаев даже высказывает мнение (и мы с ним вполне согласны) об искусственности деления дериватологических единиц, явлений на синхронные и диахронные, считая, что словообразование, будучи процессом, по своей природе исторично, а следовательно, «для словообразовательных процессов обязательным является временной параметр» [180, с. 21].

В результате сегодняшние дериватологи, являвшиеся в прошлом сторонниками чисто синхронного изучения, признают ограниченность синхронии. Так, В. Н. Немченко пишет в 1979 г. «Способы русского словообразования (диахронический аспект)» [177]. В. В. Бабайцева опирается в своей монографии на слова Бодуэна де Куртенэ, рассматривающего синхронию как статику, а диахронию как динамику: «. Нет неподвижности в языке. Статика языка есть частный случай его динамики или скорее кинематики» [10, с. 18]. И. С. Улуха-нов приходит к выводу о возможности и перспективности синхронно-диахронического описания языка, указывая на «однобокость» предпочтения одного из методов: «Синхронное и историческое словообразование изучались изолированно друг от друга, и это оставляло в стороне интересные теоретические проблемы соответствия или несоответствия синхронных связей и исторических процессов» [251, с. 5].

Таким образом, в науке о языке наблюдается переход от резкой дифференциации синхронии и диахронии к их интеграции. Разделяемая нами точка зрения на необходимость исторического комментария при изучении языковых единиц на данном этапе языкознания приоритетна. Данное положение относится, подчеркнем, ко всем ярусам языковой системы, но особенно оно касается дериватологии, так как «в конечном итоге словообразование опирается на всю сумму человеческих знаний о мире» [215, с.11].

Возможность увидеть с помощью диахронного анализа языковые явления в новом свете побуждает ученых анализировать не только исторические изменения языковой системы, но и эволюцию человеческих (научных) знаний о ней. Исследователей интересуют лингвистические труды и личности языковедов прошлого (см. работы В. В. Аниченко [9], М. Б. Ботвинника [25], М. Г. Булахо-ва [30 - 32], Д. Б. Захарьина [93], JL С. Ковтун [112], П. С. Кузнецова [127], Е. А. Кузьминовой [129], Н. Б. Мечковской [161-162], Р. М. Цейтлин [262] и др.). Конечно, интерес к языковедческой мысли прошлого проявился впервые не в XX веке. Так, в XIX столетии были известны работы Н. Засадкевича «Мелетий Смотрицкий как филолог» (1883 г.) [92], М. Т. Каченовского «Исторический взгляд на грамматики славянских наречий» (1817 г.) [109], К. Ширского «Очерки древних славяно-русских словарей» (1869 г.) [277]. Однако внимание лингвистов и XIX, и XX вв. в основном занимали грамматический (большей частью — морфологический) и лексический разделы языка, поэтому исследования, посвященные анализу языковедческих трудов XVI — нач. XVIII в., могут представлять интерес, как правило, лишь в морфологическом, синтаксическом и лексикографическом аспектах.

История становления и развития учений о морфемике и словообразовании до сих пор не изучена. Хотя в советском языкознании предпринимались попытки выделить хронологические периоды в изучении словообразования (в совокупности с морфологией). Первый этап заканчивался в 20 — 30 гг. XX в., когда в морфологии господствовало фортунатовское формально-грамматическое направление, а словообразование еще не выделилось из общей морфологической проблематики. Начало второго периода относится к 30 — 40 гг., когда словообразование выделяется из морфологии в самостоятельный уровень языковой системы. Третий хронологический отрезок приходится на середину 50-х гг., когда в области словообразования осуществляется систематическое изучение словообразовательных типов и моделей [15].

Данная периодизация наталкивает на мысль, что до XX в. не изучались вообще никакие разделы науки о языке или что словообразовательные, а тем более морфемные, вопросы зародились лишь в современности (грамматические вопросы, изложенные в трудах XVI - XVIII вв., анализировались и в XIX в.). Однако это искажение действительности. Хотя словообразование и морфемика характеризуются как молодые науки, зачатки учений о них находим в древности, в грамматических трудах XVI в. Естественно, с XVI в. по XX в. морфемика и словообразование развивались, взгляды ученых на состояние этих разделов тоже эволюционировали, что в совокупности привело к становлению данных учений в качестве самостоятельных наук.

К сожалению, проблемы, связанные с зарождением и последующим развитием морфемики и словообразования в отличие от морфологии и синтаксиса практически не изучены. Правда, Н. Б. Мечковская в книге «Ранние восточнославянские грамматики», характеризуя достижения грамматистов прошлого в плане изучения морфологического яруса языковой системы, затрагивает вопрос об уровне знаний ученых относительно морфемики и словообразования [162]. Однако этого недостаточно. Чтобы понять, как, с чего зарождались учения о морфемике и словообразовании, проследить ход их развития, рассмотреть, как решались еще в доломоносовскую пору проблемы, вызывающие сомнения, споры и требующие решения в наши дни, необходимо детально изучить вопросы морфемики и словообразования, изложенные в лингвистических трудах того времени, сравнить грамматические работы одного периода (напр., XVII в.) между собой, а также с предшествующими (XVI в.) и последующими (XVIII в.). Только так можно будет наблюдать динамику в изучении морфемики и словообразования.

Особая роль при установлении этапов развития любой науки отводится анализу формирования её терминологического аппарата, так как эволюция науки и её терминологического оснащения — явления взаимообусловленные: первое невозможно без второго, как и второе - без первого.

XX в. отмечен не только развитием морфемики и словообразования, но и развитием терминоведения (см. работы О. И. Блиновой [20], Б. Н. Головина [56], В. П. Даниленко [75 - 77], Т. JI. Канделаки [104-105], А. В. Крыжановской

121], А. В. Лемова [136, 138], Д. С. Лотте [142-143], А. А. Реформатского [206207], В. Н. Прохоровой [199] и др.). Ученые занимаются составлением терми-нографических словарей, справочников, разрабатывают принципы подачи материала в изданиях подобного рода. Научную мысль волнуют вопросы функционирования термина, его всестороннего описания, проблемы становления, развития, изменения терминосистем и т. п.

Для настоящей работы важными являются следующие положения, выдвинутые учеными-терминологами:

1) наблюдение над терминологией может проходить в двух сферах — фиксации (терминография), в которой термин статичен, неизменяем, и функционировании (статьи, монографии и т. п.), в которой термин динамичен, подвержен всевозможным изменениям [77];

2) термин представляет собой имманентно системную языковую единицу специальной сферы создания и использования [138]. Структура такой единицы состоит из отношений между тремя её субстанциями:экспонентом - планом выражения, денотатом — предметом или явлением объективной действительности и сигнификатом — понятием о предмете или явлении действительности (в науке о языке существует и иное терминологическое обозначение данных субстанций);

3) синхронное и диахронное изучение терминологии взаимосвязаны: «Синхронное обозрение современной русской терминологии даёт хорошее представление о том, сколь сложна и разнородна она по источникам формирования, по способам номинации и, наконец, по времени появления отдельных терминов и целостных терминосистем» (курсив наш — О. А.) [75, с. 5]. «Предметом истории научной терминологии является процесс возникновения и развития систем терминов с последовательным синхронным изучением её прошлого и настоящего. Исследователь определенного терминологического среза устанавливает, что данной системой унаследовано от более раннего состояния, что возникло в ней самой и что изменилось впоследствии. Картина того, что было «до» и что будет «после», существенным образом характеризует настоящее» (курсив наш-О. А.) [161, с. 200-201].

К сожалению, современная наука о языке долго не располагала системным описанием общей истории терминологии. При этом большинство ученых осознавали и осознают, что «без знания истории формирования русской терминологии мы не можем объективно оценить те процессы, которые характерны для современности. Нередко мы приписываем нашему времени то, что уже имело место на ранних этапах развития литературного языка, языка науки и терминологии» [75, с. 6]. Вышедшая в 1977 г. монография В. П. Даниленко «Русская терминология. Опыт лингвистического описания» во многом сгладила остроту проблемы, однако заполнить собой все пробелы научного знания о терминологии не смогла (впрочем, это не под силу труду лишь одного ученого).

Появились работы, посвященные историческому освещению терминологии, напр., Т. С. Коготковой «Национальные истоки русской терминологии» [ИЗ], Л. Л. Кутиной «Формирование языка русской науки (терминология математики, астрономии, географии в первой трети XVIII в.) [132], Н. Г. Михайловской «О формировании и функционировании юридической лексики» [171], JI. П. Рупосовой «Принципы номинации в русской музыкальной терминологии XV — XVII вв.» [211]. Но данные работы, как правило, не выходят в изучении терминологии за рамки XVIII в. - времени наибольшего развития научной мысли в России, обусловленной реформаторской деятельностью Петра I (исключение составляет работа Л. П. Рупосовой). К тому же среди перечисленных статей и монографий нет ни одной, в которой бы анализировалась лингвистическая терминология. Вообще лингвистика долго оставалась без аналитического описания метаязыка своей науки. Изданная в 2000 г. монография А. В. Лемова «Система, структура и функционирование научного термина (на материале русской лингвистической терминологии)» [138] исправила это положение. Однако потребность в историческом освещении формирования, развития лингвистической терминологии, возникновения и решения связанных с ней вопросов осталась.

Надо заметить, что в данном аспекте внимание заслуживает диссертационное исследование И. Р. Тищенко «Развитие русской морфологической терминологии» [248]. Кроме того, некоторые важные замечания о лингвистической терминологии прошлого можно найти в работах Н. Б. Мечковской [161 — 164].

Что же касается анализа исторического развития морфемной и словообразовательной терминологии, то факт её малого изучения доказывают статья И. Соломоновского «Терминология в словообразовании» (1880 г.) [230] и статья А. И. Моисеева «Из истории понятий и терминов словообразования («Производящая основа»)» (1965 г.) [172]. Как видим, с момента выхода в свет первой публикации прошло почти 125 лет, со времени появления второй — приблизительно 40 лет.

Таким образом, история становления и развития морфемной и словообразовательной терминологии, как и история зарождения и формирования соответствующих разделов лингвистики, до сих пор практически не изучена.

Надо заметить, что историю становления разделов науки о языке и их терминологического оснащения наиболее продуктивно изучать параллельно, так как, было сказано выше, развитие науки и развитие её терминологического аппарата — явления взаимосвязанные, взаимообусловленные. Особенно это касается морфем но-словообразовательного яруса языка: морфемные и словообразовательные единицы и понятия излагаются и изучаются в виде терминов, а морфемные и словообразовательные термины, как и термины других наук, могут быть рассмотрены с точки зрения их морфемно-словообразовательной структуры.

Вышеназванными положениями обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования: «Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики».

Актуальность темы в том, что вопрос о формировании терминологии морфемики и словообразования, а следовательно, и о формировании соответствующих разделов лингвистики до сих пор практически не был изучен и нуждается в историческом освещении, так как без знания начального этапа становления морфемики и словообразования и формирования их терминологий нельзя понять, объективно описать и оценить современные достижения ученых в этих областях: многие словообразовательные процессы, морфемные единицы и морфемно-словообразовательные термины, известные современной науке, ведут своё начало с доломоносовских времен. (Правда, в языкознании существует мнение о том, что о терминологии русской науки как таковой можно говорить лишь начиная с XVIII в. — времени бурной научной деятельности М. В. Ломоносова, — до этого периода якобы терминов не было: существовали предтерми-ны, прототермины, которые, как правило, функционировали без строгой дефиниции или вовсе таковой не имели. Считая, что термин вполне может выражать понятие не только аналитически, но и синтетически, мы будем называть специальные слова морфемики и словообразования терминами, хотя и не отрицаем, возможно, меньшую степень их «терминологичности» по сравнению с терминами более позднего времени).

Новизна работы заключается в том, что состояние морфемного и словообразовательного учений XVI — нач. XVIII в. до сих пор не было описано и изучено. В данной диссертации впервые предложена идея исследования уровня лингвистических знаний определенного хронологического интервала с помощью анализа терминологического аппарата соответствующих разделов науки о языке. Важное значение при описании терминосистемы прошлого имеет изучение ориентационных способностей ее единиц, однако до сегодняшнего дня в лингвистике не только не существовало теоретических разработок касательно природы и действия ориентационных свойств термина, но и не было даже четкого определения понятия «ориентация». Ориентационная теория, принципы классификации терминов с точки зрения их ориентирующих возможностей, методы исследования этого специфического свойства научных слов впервые представлены в данной работе. Кроме того, здесь предложена идея изучения динамики понятийных и экспонентных характеристик термина в разных временных плоскостях (как в горизонтальном срезе, так и в вертикальном).

Материалом исследования послужили лингвистические труды XVI — нач. . XVIII в.

Цель работы - анализ терминологического аппарата морфемики и словообразования как показателя уровня развития соответствующих учений в доло-моносовский период.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

1) изучить научную литературу по проблематике вопроса и проанализировать лингвистические труды XVI — нач. XVIII в.;

2) сравнить изложения учений о морфемике и словообразовании в ранних славянских лингвистических трудах;

4) изучить пути развития морфемного учения в языковедческой науке XVI - нач. XVIII в. и выяснить знания ученых допетровской поры о способах славянского словообразования;

7) дать научное обоснование такому терминологическому явлению как ориентация;

8) объяснить специфические свойства морфемно-словообразовательных терминов XVI — нач. XVIII в.; подробно проанализировать их ориентирующие способности;

9) показать особенности функционирования морфемных и словообразовательных терминов данной эпохи;

10) описать морфемно-словообразовательную терминологическую систему допетровской поры, рассмотреть способы ее создания и «обрисовать» черты «идеального» морфемно-словообразовательного термина доломоносовского периода.

Работа состоит из четырех глав, которые в свою очередь подразделяются еще на несколько пунктов.

Считаем необходимым пояснить, что в п. 1 «Морфемика и словообразование в грамматических трудах XVI — нач. XVIII в.» цитаты из первоисточников по техническим причинам приводятся с небольшими изменениями: из надстрочных знаков сохраняется только титло (нбо), остальные надстрочные знаки распределены в строку, старославянские «юсы», церковнославянские^,^ и под. заменены современными графическими знаками; в последующих главах термины, извлеченные из грамматик и слова-иллюстрации, а также немногочисленные цитаты из первоисточников даются в графическом упрощении.

В работе находят отражение и ретроспективный и эволюционный принципы исследования, т. е. на первом этапе проводимого анализа состояние определенной лингвистической проблемы начинает рассматриваться в синхронии (в современной науке о языке), на втором этапе - в диахронии (в грамматиках XVI в.) - ретроспективный принцип, на третьем - тоже в диахронии, но на этом этапе прослеживаются предпосылки возникновения и развитие данных проблемных языковедческих вопросов в доломоносовский период (в грамматиках XVI — нач. XVIII в.) - эволюционный принцип. Поэтапное использование этих принципов в диссертации помогает в наибольшей степени всесторонне исследовать сущность затронутой проблемы.

Работа прошла апробацию в виде докладов на научных конференциях, в том числе и на международных (Международная научная конференция «Языки профессиональной коммуникации» — Челябинск, 21-22 октября 2003; II Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» — Москва, МГУ 18-21 марта 2004), и публикации шести статей по теме исследования.

Методологическая основа исследования — диалектический принцип развития и взаимосвязи существенных элементов (терминов и понятий) морфемно-словообразовательной науки.

Практическая направленность', вопросы, затрагиваемые в диссертационном исследовании, могут быть востребованы на занятиях по общему языкознанию, словообразованию и морфологии, лексикологии в вузовской практике и частично - в школьной (в старших классах), кроме того, не исключено проведение отдельного спецкурса «Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики"

Заключение

Первые славянские грамматики — важный компонент изучения лингвистического мировоззрения XVI - нач. XVIII в. В них отразились основные черты языковедческой традиции Средневековья.

На материале шести лингвистических трудов доломоносовского периода в данной работе описано состояние морфемно-словообразовательного учения и проанализирована терминология соответствующих разделов языковедческой науки той поры.

Анализ показал, что в эпоху становления языкознания морфемика и словообразование как самостоятельные учения не осознавались. Однако сведения о них в качестве базовой основы, необходимой при изучении грамматики, даны во всех без исключения рассмотренных нами работах, в разделе «Этимология» (=морфология). Такое обязательное изложение морфемно-словообразовательных вопросов обусловлено, как нам кажется, глубокой убежденностью средневековых ученых-филологов в том, что без знания определенных понятий, типа начертание (= морфемная структура слова), окончание, предлог, часть слова или значащая часть слова (= морфема), вид, невозможно дальнейшее изучение языка, в частности словоизменения.

Однако вклад разных ученых в становление морфемно-словообразовательного учения не одинаков. Так, в области морфемики наиболее дальновидными оказались составители «Грамматики славенскаго языка» 1586 г. и JI. Зизаний. Именно эти лингвисты ввели в научный обиход такие понятия, как часть слова (виленская грамматика 1586 г.) и значащая часть слова (JI. Зизаний), явившиеся позднее сигнификативным компонентом термина морфема. Кроме того, все учение о морфемике в грамматиках 1586 г. и 1596 г. в отличие от остальных лингвистических трудов выстроено более четко. Это касается, в первую очередь, классификации начертаний на простое — сложное (1586 г.) и на простое — сложное — пресложное (1596 г.). Хотя в других славянских трудах подобная дифференциация слов по морфемной структуре тоже присутствовала, она не сопровождалась столь ясными и верными иллюстрациями.

Весьма интересен анализ состояния словообразовательного учения. Так, если говорить об отражении способов славянского словообразования в грамматических трудах XVI - нач. XVIII в., необходимо обратить внимание на то, что наиболее продуктивный способ словопроизводства - суффиксация — большинством ученых не осознавался. Исключением является лишь JI. Зизаний. Только в его работе прослеживается мысль, что слова могут образовываться не только сложением и префиксацией, но и с помощью деривационных средств, находящихся в посткорневой позиции. В отличие от суффиксации сложение и префиксация осознавлись как способы словопроизводства всеми лингвистами. Однако процесс сложения большинством ученых (авторы «Адельфотиса.», М. Смотрицкий, А. Пузина, Ф. Максимов) понимался очень широко: они включали в сложение префиксацию. Другие языковеды прошлого (JI. Зизаний, авторы грамматики 1586 г.) трактовали сложение узко, как соединение основ. Также из средневековых работ можно понять, что славянские ученые видели возможность образования новых слов без материально выраженного деривационного средства, т. е. здесь прослеживаются зачатки учения о таком способе словопроизводства, как нулевая суффиксация.

Неморфологические способы учеными той поры, как нам кажется, не осознавались. Хотя гипотетически можно говорить, что авторами «Адельфотиса» была предпринята попытка выделить образования неморфологической природы в разряде производного вида — зиждительное.

Вопрос о соотношении формообразования и словообразования в славянских трудах решался неоднозначно. Большая часть ученых четко дифференцировала два этих языковых процесса: в системе словообразования анализировались слова субъективной оценки - это разряды производных умалительное имя и уничижительное имя, а степени сравнения излагались в начале этимологической части как базовые. Лишь в «Адельфотисе.» степени сравнения даются как один из разрядов производного вида.

Важно то, что в рамках учения о степенях сравнения зарождается понятие о супплетивизме (Л. Зизаний, М. Смотрицкий, А. Пузина, Ф. Максимов).

Если говорить о формообразовании и словоизменении, морфемике и словообразовании, то надо признать, что к первым двум разделам ученые проявляли больше внимания. Но, несмотря на это, лингвисты XVI - нач. XVIII в. видели системное устройство морфемики и словообразования, что и отразилось в структурных характеристиках начертания, в его классификации на простое, сложное и пресложное, в деление всех слов на первообразные и производные.

Что касается терминологического оснащения мофемного и словообразовательного ярусов языковой системы, то вполне можно согласиться с Н. Б. Мечковской, говорящей о недостаточной терминологичности данных учений, о близости специальных единиц словам общеупотребительной лексики. «Однако, несмотря на близость ранних терминов к обычным слова, история научной терминологии не превращается в историю группы слов, объединенных темой, как, например, название предметов утвари» [161, с. 201].

Таким образом, можно утверждать, что с зарождением учения о морфемике и словообразовании зародилась и морфемно-словообразовательная терминология, которую следует изучать в различных аспектах: этимологическом, словообразовательном, ориентационном, функциональном и т. п. Так, проведение этимологического анализа терминов прошлого показало, что чистых заимствований в XVI - нач. XVIII в. было крайне мало (два слова - грамматика и этимология), полузаимствований еще меньше (субопростое начертание), большая часть терминов — это кальки (предлог, истиннословие и др.) и полукальки (отглагольное местоимение, сложный союз и др.), также функционировали и исконные единицы — индоевропейского, общеславянского и восточнославянского происхождения. В начальный период становления морфемной и словообразовательной терминологии в качестве единиц научной коммуникации могли выступать слова любой части речи, но широкое распространение получили субстантивные дериваты. Для этого хронологического интервала характерно развитие терминов, образованных морфолого-синтаксическим (субстантивацией) и лексико-семантическим способами.

Ключевое место в данном исследовании принадлежит изложенной нами теории ориентации, так как специфической чертой ранней морфемно-словообразовательной терминологии является ее яркая ориентационная направленность, компенсирующая недостаточно четкую дефиницию или вообще отсутствие последней. Ориентационными возможностями во многом объясняются и особенности функционирования терминологических единиц прошлого. Для выявления ориентирующих свойств термина в работе были использованы языковое моделирование (в частности — полевая методика) и метод логико-семантического анализа.

В зависимости от характера ориентирующих способностей все термины могут быть подразделены на полностью правильно ориентирующие (этимология — в «Адельфотисе.»), частично правильно ориентирующие (предлог), ложно ориентирующие (начертание) и нейтральные (слово). Из-за ориентационной направленности терминологии Средневековья нейтральных терминов морфемики и словообразования практически нет: одна — три единицы на весь терминологический аппарат. Однако стремлением лингвистов прошлого сделать термин во что бы то ни стало «говорящим» обусловлен рост ложно ориентирующих единиц, которые, бесспорно, мешали профессиональному общению, а следовательно, тормозили развитие данных наук.

Исследование терминов ранних славянских грамматик в аспекте ориентации актуально, так как многие из тех единиц продолжают функционировать и в наши дни, причем большая часть из них не может быть охарактеризована как правильно ориентирующая (окончание, непроизводное, предлог и др.), а следовательно, «помехи», ведущие к непониманию и (или) инотолкованию в научном сообществе, ощущаются и в настоящем.

Надо заметить, термины не так далеки от обычных слов, как это может показаться на первый взгляд. Доказательством служит то, что они сохраняют или развивают многозначность, метафоричность; терминам, особенно раннего этапа, не чужда омонимия, синонимия (хотя, как выяснено с помощью ориен-тационной теории, терминов-дублетов в дериватологическом учении не наблюдается), вариативность и другие черты, свойственные обычным словам языка. Но нельзя забывать, что как член терминосистемы специальный знак управляем: термины по своей природе «искусственны», они создаются с определенной целью учеными, дефинируются, кодифицируются и т. п. И, видимо, все-таки необходимо задуматься над тем, что нужно провести тщательный анализ терминологических единиц и вопреки устоявшейся веками традиции заменить «неудачные» (читайте — ложно ориентирующие) на новые (правильно ориентирующие и (или) нейтральные), которые бы способствовали наиболее эффективному процессу научной коммуникации. Как верно замечено О. Есперсеном: «Любая отрасль науки, которая не стоит на месте, а развивается, должна время от времени обновлять или пересматривать свою терминологию. Новые термины нужны не только для вновь открытых вещей вроде radium «радий», ion «ион», но и для новых понятий, возникших в результате нового осмысления уже известных фактов» [87, 393 е.].

Таким образом, зарождение морфемно-словообразовательного учения и понятийного и терминологического аппарата данных разделов лингвистики в грамматиках XVI - нач. XVIII в. было важным этапом в становлении славянского языкознания. В будущем, по нашему глубокому убеждению, необходимо детально изучить развитие научных знаний о данных разделах языка на примере становления их терминосистем в ломоносовский период лингвистики и в XIX в.

Список научной литературыАрискина, Ольга Леонидовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аверина С. А. Сложные слова в языке XII в. / С. А. Аверина // Древнерусский язык домонгольской поры: Межвуз. сб. JL, 1991. - С. 163 - 173.

2. Адельфотис: Грамматика доброглаголиваго еллино-словенскаго языка. Совершеннаго искуства осми частей слова. — Львов: Братская тип., 1591. — 160 с.

3. Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю. С. Азарх М.: Наука, 1984. - 247 с.

4. Азбука. Лексис. — Вильно, 1596.

5. Аксаков К. С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка: Разсуждение канд. Моск. ун-та Константина Аксакова, писанноена степень магистра филос. фак. первого отд. / К. С. Аксаков М: Тип. Н. Степанова, 1846.- 517 с.

6. Аксаков К. С. О русских глаголах / К. С. Аксаков — М.: Тип. Л. Степановой, 1855.-47 с.

7. Алипий (иеромонах). Грамматика церковно-славянского языка /Алипий — М.: Худ. лит., 1991.-266 с.

8. Аниченко В. В. Московское издание Грамматики М. Смотрицкого / В. В. Аниченко // Рус. речь. 1973. - № 5. - С. 104 - 111.

9. Бабайцева В. В. Явления переходности в грамматике русского языка / В. В. Бабайцева М.: Дрофа, 2000. - 640 с.

10. Балли Ш. Язык и жизнь / Ш. Балли, Пер. с фр. И. И. Челышевой, Е. А. Вельмезовой, Вступит, ст. В. Г. Гака. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 232 с.

11. Барсов А. А. Азбука церковная и гражданская с краткими примечаниями о правописании / А. А. Барсов — М.: Тип. при Императ. Моск. ун-те, 1768.-60 с.

12. Беловолъская Л. А. Об аффиксах степени в именах прилагательных / JI. А. Беловольская // Рус. яз. в шк. — 2001. № 1. - С. 67 - 69.

13. Бергер М. Г. Лингвистические требования к термину / М. Г. Бергер // Рус. яз. в шк. 1965. - № 3. - С. 64 - 68.

14. Березин Ф. М. Из истории изучения морфологии русского языка / Ф. М. Березин // Рус. яз. в шк. 1998. - № 6. - С. 86 - 92.

15. Берында Памва. Лексиконъ славянорусский / Памва Берында — Киев: Печерский. монастырь, 1627.

16. Бессонова Е. В. Методы лингвистического анализа терминологии / Е. В. Бессонова // Термины в научной и учебной литературе: Межвуз. сб. — Горький, 1988.1. С. 98- 105.

17. Биржакова Е. Э. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и заимствования / Е. Э. Биржакова,

18. Л. А. Войнова, Л. Л. Кутина. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. 431 с,

19. Блинов Г. И. О недостатках словообразовательного анализа в школе / Г. И. Блинов // Рус. яз. в шк. 1966. - № 4. - С. 36 - 39.

20. Блинова О. И. Термин и его мотивированность / О. И. Блинова // Терминология и культура речи. — М., 1981. С. 28 - 37.

21. Боброва Т. А. Из истории кодификации русских фитонимов / Т. А. Боброва // Терминология и культура речи. М.: Наука, 1981. - С. 207 — 231.

22. Богатова Г. А. История слова как объект русской исторической лексикографии / Г. А. Богатова — М.: Наука, 1984. 255 с.

23. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики: (Из университетских чтений) / В. А. Богородгдкий — Казань: Тип. Императ. ун-та, 1904. — 211 с.

24. Болдырев А. В. Слово о пользе языка вообще, и особливо въ отношении къ просвЪщешю и благу народов, произнесенное въ торжественном собрании // Московский университет: (Речи и отчет, произнесенные) / А. В. Болдырев-М., 1816.-С. 1 15.

25. Ботвинник М. Б. Лаврентий Зизаний / М. Б. Ботвинник — Минск: Наука и техника, 1973. 200 с.

26. Брагина А. А. Значение и оттенки значения в термине / А. А. Браги-на // Терминология и культура речи. — М., 1981. С. 37 - 47.27. Букварь. Могилев, 1649.

27. Букварь. М.: Печ. двор, 1634. - 90 с.

28. Букварь и катехизис. — Тюбинген, 1561. — 59 с.

29. Булахов М. Г. Восточнославянские языковеды: Библиогр. слов.: В 3 т. / М. Г. Булахов Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1976. — Т. 1. — 319 с.

30. Булахов М. Г. Восточнославянские языковеды: Библиогр. слов.: В 3 т. / М. Г. Булахов Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1977. - Т. 2. -350 с.

31. Булахов М. Г. Восточнославянские языковеды: Библиогр. слов.: В 3. т. / М. Г. Булахов Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1978. — Т. 3. — 384 с.

32. Булаховский Л. А. Исторический комментарий к литературному русскому языку / Л. А. Булаховский Харьков; Киев: Радянська шк., 1937. — 322 с.

33. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка / Л. А. Булаховский Киев: Радянська шк., 1952. — 446 с.

34. Булаховский Л. А. Русский литературный язык первой половины XIX в. / Л. А. Булаховский М.: Учпедгиз, 1954. - 467 с.

35. Бутовский М. П. Грамматика российского языка в пользу польского юношества в Волынской гимназииая / М. П. Бутовский — Почаев, 1809. — 347 с.

36. Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование / Ж. Ж. Варбот-М.: Наука, 1969. 230 с.

37. Введенская JI. А. Этимология и ее виды / JI. А. Введенская,

38. Н. П. Колесников — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1986. 96 с.

39. Верещагин Е. М. Из истории возникновения первого литературного языка славян. Варьирование средств выражения в переводческой технике Кирилла и Мефодия / Е. М. Верещагин — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 199 с.

40. Виноградов В. В. Вопросы современного русского словообразования / В. В. Виноградов // Избр. тр.: Исследования по русской грамматике. — М., 1975.-С. 155- 166.

41. Виноградов В. В. Вопросы современного русского словообразования /В. В. Виноградов//Рус. яз. в шк.- 1951.-№2.-С. 3- 10.

42. Виноградов В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов М.: Высш. шк., 1986. - 640 с.

43. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) / В. В. Виноградов // Избр.тр.: Исследования по русской грамматике. — М., 1975. — С. 166 — 221.

44. Виноградова В. Н. Стилистический аспект русского словообразования / В. Н. Виноградова М.: Наука, 1984. - 184 с.

45. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию / Г. О. Винокур // Избранные труды по русскому языку. М., 1959. — С. 419 — 443.

46. Винокур Г. О. Избранные труды по русскому языку / Г. О. Винокур М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с.

47. Вознюк Л. В. Учебные действия школьника со словообразовательным словарем при подборе однокоренных слов / JL В. Вознюк // Рус. яз. в шк. — 1998.-№3.-С. 13-22.

48. Волкова И. Н. Моделирование определений в терминологических стандартах / И. Н. Волкова // Современные проблемы русской терминологии. — М., 1986.-С. 140-163.

49. Востоков А. X. Русская грамматика Александра Востокова по начертанию его же Сокращенной грамматики, полнее изложенная / А. X. Востоков СПб.: Тип. И. Глазунова, 1831. - 408 с.

50. Вялкина Л. В. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке XI — XIV вв. / Л. В. Вялкина // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. — М., 1974. — С. 156 — 196.

51. Гак В. Г. Субституция терминов в синтагматическом аспекте /

52. B. Г. Гак, В. М. Лейчик // Терминология и культура речи. — М., 1981. —1. C. 47 58.

53. Гельгард Р. Р. О лексической ассимиляции в связи с ложной («народной») этимологией / Р. Р. Гельгард // Рус. яз. в шк. — 1956. — № 3. — С. 36 — 42.

54. Глухин В. М. Словопроизводство в пословицах и поговорках / В. М. Глухин // Рус. яз. в шк. 1997. - № 4. - С. 80 - 90.

55. Голанова Е. И. К проблеме выбора терминологического варианта (озвучение, озвучивание или озвучание) / Е. И. Голанова 7/ Терминология и культура речи. М., 1981. - С. 157 - 164.

56. Голанова Е. И. Рецензия. / Е. И. Голанова // Вопр. языкознания. — 2003. — № 2. С. 139 — 141. — Рец. на кн.: Янко-Триницкая Н. А. Словообразование в современном русском языке / Отв. ред. Е. В. Красильникова. — М.: Инд-рик, 2001.-504 с.

57. Головин Б. Н. Каталог словообразовательных значений русских приставочных глаголов / Б. Н. Головин // Лексика. Терминология. Стили: Меж-вуз. науч. сб. Горький, 1976. - Вып. 5. - С. 11 — 25.

58. Грамматика. — Вильно: Тип. Мамоничей, 1621.

59. Грамматика, или Учение письмени. — Кшв, 1705.

60. Грамматика Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого / Сост., подг. текста, науч. коммент. и указ. Е. А. Кузьминовой; Предисл.

61. Е. А. Кузьминовой, М. Л. Ремневой. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. — 528 с.

62. Грамматика руководствующая к познанию славяно-россшского языка. Кшв, 1794.

63. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология / Редкол.:

64. B. В. Виноградов, Е. С. Истрина, С. Г. Бархударов. — М.: Изд-во АН СССР, 1953.-720 с.

65. Грамматика славянскаго языка. — Вильно: Тип. Мамоничей, 1586. — 47с.

66. Грамматика языка руссийскаго. — Львов: Тип. братства Успения, 1754.

67. Грек Максим. Толкование именам по алфавиту / Максим Грек Киев, 1620.

68. Греч Н. И. Замечания на книгу: Опыт русской грамматики Константина Аксакова / Н. И. Греч СПб.: Тип. Н. Греча, 1860. — Ч. 1., вып. 1. — 28 с.

69. Греч Н. И. Практическая русская грамматика / Н. И. Греч — СПб.: Тип. Императ. С.-Петерб. воспитательного дома, 1827. — 579 с.

70. Греч Н. И. Пространная русская грамматика / Н. И. Греч — Спб.: тип. Н. Греча, 1830.

71. Греч Н. И. Чтения о русском языке / Н. И. Греч СПб., 1839. - 35 с. (Автор установлен по: Каталог русских книг Библиотеки Императорского Санкт-Петербургского уиверситета. Т.1. С. 168. Без титульного листа и обложки).

72. Григорьев В. П. О границах между словосложением и аффиксацией / В. П. Гигорьев // Вопр. языкознани. 1966. — № 4. - С. 23 — 31.

73. Гринев С. В. Терминологические заимствования (краткий обзор современного состояния вопроса) / С. В. Гринев // Лотте Д. С. Вопросы заимствования и упорядочения иноязычных терминов и терминоэлементов. — М., 1982. —1. C. 108-136.

74. Грот Я. К. Филологические разыскания Я. Грота / Я. К. Грот — СПб.: Тип. Мин-ва путей сообщения, 1899. 941 с.

75. Давыдов И. И. Грамматика русского языка / И. И. Давыдов — Спб.: 2-е отд-ние тип. Акад. наук, 1849. — 27 с.

76. Давыдов И. И. Учебная книга русского языка, содержащая этимологию, орфографию, синтаксис, просодию и краткия правила риторики. Для благородных воспитанников Университетского пансиона / И. И. Давыдов — М.: У нив. тип., 1821.-190 с.

77. Дамаскин, епископ. Библиотека российска, или Сведения о всех книгах в России, с начала типографии на свет вышедших / Дамаскин СПб.: Тип. Добродеева, 1881. - 100 с.

78. Даниленко В. 77. Актуальные направления лингвистического исследования русской терминологии / В. П. Даниленко // Современные проблемы русской терминологии. — М., 1986. — С. 5 — 24.

79. Даниленко В. П. Лингвистические требования к стандартизируемой терминологии / В. П. Даниленко // Терминология и норма: (О языке терминологических стандартов). М., 1972. - С. 5 - 33.

80. Даниленко В. П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания / В. П. Даниленко М.: Наука, 1977. — 246 с.

81. Демьянов В. Л Иноязычная лексика в истории русского языка XI — XVII веков: Проблемы морфологической адаптации / В. Г. Демьянов — М.: Наука, 2001. 409 с.

82. Добровский И. Кирилл и Мефодий, словенские первоучители / И. Добровский М., 1825. - 148 с.

83. Древнегреческо-русский словарь: В 2 т. / Сост. И. X. Дворецкий; Под ред. проф. С. И. Соболевского. — М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958.-Т. 1.-1042 с.

84. Древнегреческо-русский словарь: В 2 т. / Сост. И. X. Дворецкий; Под ред. проф. С. И. Соболевского. — М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958.-Т. 2.-1904с.

85. Дунаевская О. В. О современном термине / О. В. Дунаевская // http://www.gramota.ru/magarch.html?id=68.

86. Дурново Н. Н. Введение в историю русского языка /Н. Н. Дурново — М.: Наука, 1969.-294 с.

87. Дювернуа А. Л. Тюбингенские акты славянской книгопечати в Вюр-темберге / А. Л; Дювернуа М.: Унив. тип., 1868. — 41 с.

88. Елисеева И. А. О термине и понятии «словосочетание» / И. А. Елисеева // Терминология и культура речи. М., 1981. - С. 231 - 242.

89. Еремин А. Н. Системы словообразования просторечия и литературного языка: (Общая сопоставительная характеристика) / А. Н. Еремин // Рус. яз. в шк. 1999. -№ 1.-С. 74-88.

90. Есперсен О. Философия грамматики / О. Есперсен; Пер. с англ. В. В. Пассека, С. П. Сафроновой; Под ред., с предисл. Б. А. Ильиша. — М.: Едито-риал УРСС, 2002. 404 с.

91. Ефимов А. И. История русского литературного языка / А. И. Ефимов— М.: Высш. шк., 1971. —295 с.

92. Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры / В. М. Живов — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 760 с.

93. Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века / В. М. Живов — М.: Шк. «Языки русской культуры», 1996. 591 с.

94. Зализняк А. А. Древнейшая кириллическая азбука / А. А. Зализняк // Вопр. языкознания. — 2003. — № 2. — С. 3 — 32.

95. Засадкевич Н. Мелетий Смотрицкий как филолог / Н. Засадкевич — Одесса, 1883.-204 с.

96. Захарьин Д. Б. Европейские научные методы в традиции старинных русских грамматик 15 — сер. 18 века: Дис. . канд. филол. наук / Д. Б. Захарьин -М., 1995.-244 с.

97. Земская Е. А. Словообразование как деятельность / Е. А. Земская — М.: Наука, 1992.-220, 1. с.

98. Зизаний Л. Грамматика словенска совершеннаго искуства осми частей слова / JI. Зизаний — Вильно, 1596. 160 с.

99. Исаченко А. В. Термин-описание или термин-название? / А. В. Исаченко // Славянска лингвистична терминология. София., 1962. - № 1. — С. 19 -25.

100. Истомин К. Букварь славяно-российских писмен уставных и скорописных, греческих же, латинских и польских, со образованиями вещей и со нравоучительными стихами / К. Истомин М., 1694. - 44 с.

101. История русских лингвистических учений / Сост. Ю. А. Бельчиков. М.: Высш. шк., 1978.-367 с.

102. Йрачек Й. Рецензия. / Й. Йрачек, А. Лемов // Ceskoslovenska ru-sistika, 1987. № 3. - С. 134 - 137. - Рец. на кн.: В. Н. Немченко. Современный русский язык. Словообразование.

103. Казкенова А. К. Мотивированность заимствованного слова (на материале современного русского языка) / А. К. Казкенова // Вопр. языкознания. — 2003.-№5.-С. 72-81.

104. Калайдович И. Ф. Грамматика языка русского. Ч. 1. Познание слов / И. Ф. Калайдович М., 1834. - 107 с.

105. Канделаки Т. Л. Опыт разработки принципов упорядочения терминологии (конструирование словарей системного типа) // Современные проблемы русской терминологии / Т. Л. Канделаки М., 1986. - С. 124 — 140.

106. Канделаки Т. Л. Семантика и мотивированность терминов / Т. Л. Канделаки М.: Наука, 1977. — 167 с.

107. Капацинская Е. В. Предметно-понятийная отнесенность терминов и точность научной речи / Е. В. Капацинская // Термины в научной и учебной литературе: Межвуз. сб. Горький, 1988. - С. 53 — 63.

108. Капеллович А. Б. Правило йотированной буквы при морфемном анализе / А. Б. Капеллович // Рус. яз. в шк. 2000. - № 4. - С. 28 — 34.

109. Кацнелъсон С. Д. Краткий очерк языкознания / С. Д. Кацнельсон — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1941. 72 с.

110. Каченовский М. Т. Исторический взгляд на грамматики славянских наречий / М. Т. Каченовский // Вестник Европы. 1817. — Ч. 93; №11.— С. 186 -208.

111. Клименко А. 77. Направленные ассоциативные эксперименты / А. П. Клименко, Л. Н. Титова // Методы изучения лексики. — Минск.: Изд-во Белорус, ун-та, 1975.-С. 64-70.

112. Кобрин Р. Ю. О методологическом обосновании терминологической работы / Р. Ю. Кобрин // Лексика. Терминология. Стили: Межвуз. сб. — Горький, 1976.-Вып. 5.-С. 108-118.

113. Ковтун Л. С. Русская лексикография эпохи средневековья / Л. С. Ковтун М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 445 с.

114. Коготкова Т. С. Национальные истоки русской терминологии / Т. С. Коготкова М.: Наука, 1991. — 120 с.

115. Кодухов В. И. Введение в языкознание / В. И. Кодухов — М.: Просвещение, 1987. 286 с.

116. Колесов В. В. Древнерусский литературный язык / В. В. Колесов — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. — 294 с.

117. Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси / В. В. Колесов — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — 312 с.

118. Колесов В. В. О русизмах в составе древнерусских текстов / В. В. Колесов // Древнерусский язык домонгольской поры: Межвуз. сб. — Л., 1991. — С. 121-155.

119. Копосова НА. Структура слова и орфография русского языка:Учеб. пособие / Н. А. Копосова, Г. А. Николаев Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993. — 90 с.

120. Красней В. П. Анализ терминологии. О специфике и анализе термина // Методы изучения лексики / В. П. Красней — Минск.: Изд-во Белорус, ун-та, 1975.-С. 186-200.

121. Краткая российская грамматика, изданная для народных училищь Россшской имперш по высочайшему повелЪнйо царствуюидя императрицы Екатерины Вторыя въ СанктпетербургЪ. СПб., 1787. - 57 с.

122. Крыжановская А. В. Сопоставительное исследование терминологии современных русского и украинского языков / А. В. Крыжановская — Киев: Наук. думка, 1985. 204 с.

123. Крысин Л. П. Словообразование или заимствование? / Л. П. Крысин // Рус. яз. в шк. 1997. - № 6. - С. 84 -88.

124. Кубрякова Е. С. Семантика производного слова / Е. С. Кубрякова // Аспекты семантического исследования. М., 1980. - С. 144 — 159.

125. Кубрякова Е. С. Что такое словообразование? / Е. С. Кубрякова — М.: Наука, 1965.-78 с.

126. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология / П. С. Кузнецов М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953. — 306 с.

127. Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка / П. С. Кузнецов М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 278 с.

128. Кузнецов П. С. У истоков русской грамматической мысли / П. С. Кузнецов М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 76 с.

129. Кузнецов П. С. Этимологические исследования по русскому языку / П. С. Кузнецов М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. — Вып. 1- 92 с.

130. Кузъминова Е. А. Грамматика Лаврентия Зизания в Московской Руси первой половины. XVII в.: Дисканд. филол. наук / Е. А. Кузьминова —1. М., 1996.-344 с.

131. Курганов Н. Г. Книга письмовник, а в ней наука российскагсо языка с седмью присовокуплениями разных учебных полезнозабавных вещесловий / Н. Г. Курганов М.: Тип. Гиппиуса, 1788. - 696 с.

132. Кутина Л. Л. Формирование языка русской науки: (Терминология математики, астрономии, географии в первой трети XVIII века) / JT. JT. Кутина — М.; Л.: Наука, 1964. 219 с.

133. Лавровский НА. О Ломоносове по новым материалам / Н. А. Лавровский Харьков, 1865. - 265 с. (Приплетено к: Портфель служебной деятельности М. В. Ломоносова. - М., 1840).134. Лексикон. Вильно, 1704.

134. Лексикон сиречь словесник славенский. — Супросль: Тип. Благовещенского монастыря, 1722.

135. Лемов А. В. Лингвистический термин в школьном учебнике по русскому языку: Пособие для учителя / А. В. Лемов Саранск: Изд-во Мордов. унта, 1994.-74 с.

136. Лемов А. Рецензия. / А. Лемов, Й. Йрачек // Slavia. — 1987. № 3. — С. 292 - 295. — Рец. на кн.: А. Н. Тихонов. Словообразовательный словарь русского языка. - Т 1 - 2. М.: Рус. яз., 1985 - 856 + 888 с.

137. Лемов А. В. Система, структура и функционирование научного термина (на материале русской лингвистической терминологии) / А. В. Лемов — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. — 192 с.

138. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева, М.: Сов. энцикл., 1990. - 685 с.

139. Ломоносов М. В. Российская грамматика / М. В. Ломоносов — СПб., 1804. 452 с. (Поли собр. соч.; Ч. 4). J

140. Лопатин В. В. О некоторых принципах морфемного анализа слов (к определению понятия сложного слова в современном русском языке) /

141. B. В. Лопатин, И. С. Улуханов // Изв. АН СССР. О-л лит. и яз. 1963. - Т. 22, вып. 3. - С. 194-199.

142. Лотте Д. С. Вопросы заимствования и упорядочения иноязычных терминов и терминоэлементов / Д. С. Лотте М.: Наука, 1982. - 150 с.

143. Лотте Д. С. Основы построения научно-технической терминологии. Вопросы теории и методики / Д. С. Лотте — М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 158 с.

144. Лыкова Н. А. О границах между словоизменением, формообразованием и словообразованием в русском языке / Н. А. Лыкова // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1981. -№ 3. - С. 48 - 54.

145. Магницкий Л. Ф. . Арифметика Магницкого / Л. Ф. Магницкий — М.: Печ. двор, 1703.

146. Максимов Ф. Грамматика славенская въ кратце собранная въ Греко-славенской школе яже въ великомъ Нове граде при доме архиерейскомъ / Ф. Максимов — СПб.: Александроневская тип., 1723. — 124 л.

147. Малаховский Л. В. Теория лексической и грамматической омонимии / Л. В. Малаховский Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. — 239 с.

148. Марков В. М. Замечания о конфискации в современном русском языке / В. М. Марков // Избранные работы по русскому языку Казань, 2001. —1. C. 102-104.

149. Марков В. М. Историческая грамматика русского языка: Именное склонение / В. М. Марков — М.: Высш. шк. 1974. - 143 с.

150. Марков В. М. К вопросу о происхождении суффикса -тель в славянских языках / В. М. Марков // Избранные работы по русскому языку. — Казань, 2001.-С.91-102.

151. Марков В. М. К истории приставки от- в русском языке / В. М. Марков // Избранные работы по русскому языку. Казань, 2001. - С. 84 — 91.

152. Марков В. М. О семантическом способе в русском языке / В. М. Марков // Избранные работы по русскому языку. Казань, 2001. - С. 117—135.

153. Марков В. М. Явления нулевой суффиксации в русском языке / В. М. Марков // Избранные работы по русскому языку. — Казань, 2001. — С. 102 — 104.

154. Марр Н. Я. Основные вопросы языкознания / Н. Я. Марр // Избранные работы, т. 2 Л., 1936. - 521 с.

155. Маслов Ю. С. Введение в языкознание / Ю. С. Маслов М.: Высш. шк., 1975.-389 с.

156. Махмудов Ш. А. Рецензия. / Ш. А. Махмудов // Рус. яз. в шк. — 2001. — №. 2. С. 111 - 113. - Рец. на кн.: Цыганенко Г. П. Русский язык: Морфемика. Словообразование. Этимология.

157. Меморский К. Полная российская грамматика с присовокуплением краткой истории славяно-российского языка / К. Меморский — М.: Тип. Августа Семена при Императ. Медико-хирург. акад., 1823. — 180 с.

158. Меморский М. Ф. Краткая российская грамматика (По новейшему методу в вопросах и ответах составленная Меморским) / М. Ф. Меморский — М.: Тип. Августа Семена при Императ. Медико-хирург. акад., 1825. — 84 с.

159. Меморский М. Ф. Новая российская грамматика в вопросах и ответах: Изданная к легчайшему обучению с малолетнего юношества с присовокуплением краткой поэзии / М. Ф. Меморский — М.: Губерн. тип. у Решетникова, 1801.-84 с.

160. Мефодий (Смирнов). Словарь простого или общенародного ныне греками употребляемого языка, содержащий в себе показании произношения каждой буквы. / Мефодий М.: Унив. тип. у Ридигера и Клаудия, 1794. -278

161. Мечковская Н. Б. Принципы исторического изучения терминологии / Н. Б. Мечковская // Методы изучения лексики. — Минск, 1975. — С. 200 — 214.

162. Мечковская Н. Б. Ранние восточно-славянские грамматики / / Н. Б. Мечковская; Под ред. А. Е. Супруна. Минск: Университетское, 1984. — 159 с.

163. Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика / Н. Б. Мечковская — М.: Аспект-пресс, 1996. 207 с.

164. Мечковская Н. Б. Язык и религия / Н. Б. Мечковская М.: Агенство «ФАИР», 1998.-352 с.

165. Мещанинов И. И. Вопросы языкознания для учителя: К историиотечественного языкознания / И. И. Мещанинов М.: Учпедгиз^ 1949. — 39 с.t

166. Мещанинов И. И. Новое учение о языке: Стадиальная типология / И. И. Мещанинов JL: Соцэкгиз, 1936. - 343 с.

167. Мисъкевич Г. И. К вопросу о становлении терминологии (на материале космической лексики) / Г. И. Миськевич // Терминология и культура речи. -М., 1981.-С. 92-110.

168. Мисъкевич Г. И. От термина к слову (регион) / Г. И. Миськевич, Ю. Ф.Хаустова // Терминология и культура речи. М., 1981. - С. 242 — 250.

169. Михайлов М. А. К вопросу о так называемой «замене морфем» (Об одном отклонении в использовании термина) / М. А. Михайлов // Лексика. Терминология. Стили: Межвуз. сб. Вып 5. - Горький, 1976. - С 118 — 124.

170. Михайловская Н. Г. К вопросу о «специальных» словах в составе лексико-семантической группы / Н. Г. Михайловская // Терминология и культура речи. М., 1981.-С. 123- 135.

171. Михайловская Н. Г. О формировании и функционировании юридической лексики / Н. Г. Михайловская // Терминология и культура речи. — М., 1981.-С. 110-123.

172. Моисеев А. И. Из истории понятий и терминов словообразования: («Производящая основа») / А. И. Моисеев // Вопросы общего языкознания. — Л., 1965.-С. 81-87.

173. Морозова JI. А. Особенности функционирования специальной лексики в неспециальной литературе (на материале медицинской терминологии) / Л. А. Морозова // Современные проблемы русской терминологии. — М., 1986. — С. 107-124.

174. Муравьева Н. В. Легко ли создать новое слово? / Н. В. Муравьева // Рус. речь. 2000. - № 1. - С.17 - 23.

175. Незаметдинова Н. X. Историческое словосложение как объект исследования / Н. X. Незаметдинова // Филол. науки. 2003. - № 6. - С. 71 — 81.

176. Немченко В. Н. Современный русский язык: Словообразование / В. Н. Немченко М.: Высш. шк., 1984. - 255 с.

177. Немченко В. Н. Способы русского словообразования (диахронический аспект) / В. Н. Немченко — Горький: Горьк. ун-т, 1979. — 81 с.

178. Немченко В. Н. Термин «основа слова» и его производные в современной лингвистической литературе / В. Н. Немченко // Термины в научной и учебной литературе: Межвуз. сб. Горький, 1988. - С. 4 — 17.

179. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы / Г. А. Николаев Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. — 152 с.

180. Николаев Г. А. Теоретические проблемы русского исторического словообразования: Дис. . д-ра филол. наук / Г. А. Николаев — Казань, 1988. -434 с.

181. Николаев Г. А. Формы именного словообразования в языке XII в. / Г. А. Николаев // Древнерусский язык домонгольской поры: Межвуз. сб. — Л., 1991.-С. 155-163.

182. Новое в. русской этимологии. Ч 3. — М.: Ин-т рус. яз. РАН, 2003. — 280 с.

183. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

184. Орнатовский И. Новейшие начертания правил российской грамматики на началах всеобщей основанных / И. Орнатовский — Харьков: У нив. тип., 1811.-311 с.

185. Откупщиков Ю. В. Догреческий субстрат. У истоков европейской цивилизации / Ю. В. Откупщиков — JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1988. 262 с.

186. Откупщиков Ю. В. К истокам слова: Рассказы о науке этимологии / Ю. В. Откупщиков-М.: Просвещение, 1986. — 176 с.

187. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменение в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века. — М.: Наука, 1964. — 600 с.

188. Панфилов А. К. Слово предложение как научный термин /А. К. Панфилов // Рус. яз. в шк. 1966. - № 4. - С. 87 - 91.

189. Пауль Г. Принципы истории языка / Г. Пауль; Пер. с нем., под ред. А. А. Холодовича. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - 500 с.

190. Перевлеский П. М. Грамматика старославянского языка / П. М. Пе-ревлеский — СПб.: Тип. Акад. наук, 1852. 64 с.

191. Петушков В. П. Лингвистика и терминоведение / В. П. Петушков // Терминология и норма: (О языке терминологических стандартов). — М., 1972. — С. 102-117.

192. Полевые структуры в системе языка. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.-197 с.

193. Поливанов Е. Д. Иностранная терминология как элемент преподавания русского языка / Е. Д. Поливанов // http://\vww.ruthenia.ru/apr/textes/polivan/poliv3.htm.

194. Полоцкий С. Букварь языка славенска / С. Полоцкий — М., 1679. — 159 с.

195. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, Т. 1-2. / А. А. Потебня М.: Учпедиз, 1958. - 535 с.

196. Потиха 3. А. Русское словообразование: Семинарий / 3. А. Потиха — М.: Просвещение, 1972. — 103 с.

197. Прокопович Е. Н. Из наблюдений над суффиксальной синонимией (на материале памятников старорусской письменности) / Е. Н. Прокопович // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. — М.: Наука, 1978. С. 84 - 98.

198. Пронштейн А. П. История и лингвистика. / А. П. Пронштейн,

199. Ю. В. Коваленко, JI. А. Введенская Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1970. — 113 с.

200. Прохорова В. Н. Лексико-семантическое образование русской терминологии: Автореф. дис. . док-pa филол. наук / В. Н. Прохорова — М., 1983. — 30 с.

201. Лузина А., епископ Луцкий. Грамматика, или Писменница языка словенскагю тщателемъ въ кратце издана в Кремянци / А. Пузина — Кременец, 1638.

202. Рацибурская Л. В. Лексические факторы выделяемости уникальных аффиксов / Л. В. Рацибурская // Рус. яз. в шк. — 1997 — № 3. С. 79 — 89.

203. Рацибурская Л. В. Морфемный статус единичных частей заимствованных слов / Л. В. Рацибурская // Рус яз. в шк. 2002 - № 1. - 73 — 75.

204. Рацибурская Л. В. Слова с затемненной морфемный структурой и проблема их членимости / Л. В. Рацибурская // Рус. яз. в шк. — 1999. — № 1. — С, 67 72.

205. Рацибурская Л. В. Уникальные морфемы в современном русском языке / Л. В. Рацибурская // Рус. яз. в шк. 1998. - № 4. - С. 83 - 90.

206. Ревзина О. Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках / О. Г. Ревзина М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 154 с.

207. Реформатский А. А. Введение в языковедение / А. А. Реформатский М.: Просвещение, 1967. - 542 с.

208. Реформатский А. А. Мысли о терминологии / А. А. Реформатский // Современные проблемы русской терминологии. — М., 1986. — С. 163 — 198.

209. Рогова В. Н. Словообразовательная система русского языка в 16 в.: (По материалам публицистических произведений) / В. Н. Рогова СПб.: С.-Петербургское отд-ние АН СССР, 1973. - 525 с.

210. Розанов Ф. Ф. Российская грамматика, содержащая в себе новый легкий и достаточный способ к изучению российского языка / Ф. Ф. Розанов — М.: Тип. Селиванского, 1810. — 268 с.

211. Романова Н. П. Лингвистическая терминология в системе и развитии / Н. П. Романова, М. И. Черемисина Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1987. — 92 с.

212. Рупосова Л. П. Принципы номинации в русской музыкальной терминологии XV XVII вв. / Л. П. Рупосова // Семантика русского языка в диахронии: Лексика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. - Калининград, 1992. — С. 116-124.

213. Русская грамматика: В 2-х т. / Редкол.: Н. Ю. Шведова (гл. ред.) и др. М.: Наука, 1980. - Т. 1. - 783 с.

214. Светов В. П. Кратюя правила по изучению языка российскаго / В. П. Светов М.: Тип. Пономарева, 1790. - 190 с.

215. Светов В. П. Опыт нового российскаго правописания утвержденный на правилах российской грамматики / В. П. Светов — СПб.: Тип. при Им-перат. Акад. наук, 1773. 42 с.

216. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово / Под ред. М. Н. Янценецкой — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. — 271 с.

217. Серебрякова Л. А. О функциях терминов как конструктивных единиц специальных текстов (гносеологический аспект) / Л. А. Серебряков // Термины в научной и учебной литературе: Межвуз. сб. Горький, 1988. — С. 88 — 98.

218. Силина В. Б. Глаголы состояния с суффиксом -ова- в древнерусском языке XI — XIV вв. / В. Б. Силина // Исследования по словобразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1978. - С. 53 - 84.

219. Скворцов Л. И. Вопросы терминологии и терминотворчества в эпоху НТР/ Л. И. Скворцов // Терминология и культура речи. М., 1981. — С. 5 — 28.

220. Скворцов Л. И. О языке и стиле ГОСТов (в связи со структурой «словарной статьи» / Л. И. Скворцов // Терминология и норма (о языке терминологических стандартов). М., 1972. — С. 33 - 43.

221. Словарь русского языка: В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1. А — Й / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 1981. — 698 с.

222. Словарь русского языка: В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. Т. 2. К — О / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 1983. - 736 с.

223. Словарь русского языка: В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. Т. 3. П — Р / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 1983. — 752 с.

224. Словарь русского языка: В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. Т. 4. С — Я / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 1984. — 794 с.

225. Смирницкий А. И. Лексическое и грамматическое в слове / А. И. Смирницкий // Вопросы грамматического строя. М., 1955. - С. 11 — 53.

226. Смотрицкий М. Грамматика / М. Смотрицкий М., 1648. — 389 с.

227. Соболева П. А. О трансформационном анализе словообразовательных отношений / П. А. Соболева // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М.: Наука, 1964. — С. 114-116.

228. Соболевский А. И. Курс церковнославянской морфологии / А. И. Соболевский Б. м: Изд. А. И. Афанасьева - Козлова, 1908. - 138 с.

229. Соколов П. И. Начальные основания российской грамматики / П. И. Соколов СПб.: Тип. при Императ. Акад. наук, 1788. - 148 с.

230. Солодуб Ю. П. Структура лексического значения / Ю. П. Солодуб // Филол. науки. 1997. -№ 2. - С. 54 - 67.

231. Соломоновский И. Терминология в словообразовании / И. Сол омоновский // Филол. зап. Воронеж, 1880. - Вып. 3. - С. 1-14.

232. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка: В 3 т. Т. 1. А -К. -Воспроизв. репродуктивно фотомеханическим способом по изданию 1893 г. / И. И. Срезневский - М: ГИС, 1958. - 1420 с.

233. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка: В 3 т. — Т. 2. JI -П. -Воспроизв. репродуктивно фотомеханическим способом по изданию 1893 г. / И. И. Срезневский М: ГИС, 1958. - 1802 с.

234. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка: В Зт. Т. З.Р — Ли дополнения А — Я. -Воспроизв. репродуктивно фотомеханическим способом по изданию 1893 г. / И. И. Срезневский — М: ГИС, 1958. — 1684 + 272 + 13с.

235. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 1, ч. 1. А - Д. - Репринт, изд. / И. И. Срезневский - М.: Книга, 1989. - 806 с.

236. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. — Т. 1, ч. 2. Е К. - Репринт, изд. / И. И. Срезневский - М.: Книга, 1989. - 1420 + 49 с.

237. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. — Т. 2, ч. 1. JI О. - Репринт, изд. / И. И. Срезневский - М.: Книга, 1989. -852 с.

238. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. — Т. 2, ч. 2. П. Репринт, изд. / И. И. Срезневский - М.: Книга, 1989. - 1802 с.

239. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. — Т. 3, ч. 1. Р С. - Репринт, изд. / И. И. Срезневский - М.: Книга, 1989. - 910 с.

240. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 3, ч. 2.

241. Т Ш. - Репринт, изд. / И. И. Срезневский - М.: Книга, 1989. - 1684 + 272 + 13 с.

242. Сырейщиков Е. Б. Краткая российская грамматика, изданная для народных училищ / Е. Б. Сырейщиков СПб.: Тип. Гека, 1787. - 57 с.

243. Титова JI. Н. Свободный ассоциативный эксперимен: Ассоциативные словари / JI. Н. Титова // Методы изучения лексики. — Минск, 1975. — С. 56 -64.

244. Тихонов А. Н. Морфемно-орфографический словарь: Около 1 ОООООслов / А. Н. Тихонов М.: Астрель, ACT, 2002. - 704 с.

245. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. / А. Н. Тихонов М.: Рус. яз., 1985. - Т. 1. - 856 с.

246. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. / А. Н. Тихонов М.: Рус. яз., 1985. - Т. 2. - 888 с.

247. Тихонов А. Н. Современный русский язык: Морфемика. Словообразование. Морфология / А. Н. Тихонов М.: Цитадель — Трейд, 2002. — 463 с.

248. Тихонова Е. Н. Морфология: Рабочие тетради / Е. Н. Тихонова // Рус. яз.вшк.- 1999.- №5.-С. 102-103.

249. Тищенко Н. Р. Предлог / Н. Р. Тищенко // Рус. яз. в шк. — 1966. — № 4. С. 100-101.

250. Тищенко И. Р. Развитие русской морфологической терминологии: Автореф. . канд. филол. наук / И. Р. Тищенко — Ростов н/Д, 1966. — 21 с.

251. Толстой Н. И. К вопросу о древнеславянском языке как общем литературном языке южных и восточных славян / Н. И. Толстой // Вопр. языкознания. 1961.-№ 1.-С. 52-67.

252. Тредиаковский В. К. Разговор между чужестранным человеком и россшсюмъ объ ортографш старшной I новой I о всемъ что пршадлежитъ къ сей матерш / В. К. Тредиаковский СПб.: Тип. при Императ. Акад. наук, 1748.-462 с.

253. Улуханов И. С. Мотивация и производность (о возможности синхронно-диахронического описания языка) / И. С. Улуханов // Вопр. языкознания. 1992.-№2.-С. 5-21.

254. Успенский Б. А. Из истории русского литературного языка XVIII — начала XIX века: Языковая программа Карамзина и ее исторические корни / Б. А. Успенский-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. — 215 с.

255. Успенский Б. А. Краткий очерк истории литературного языка (XI — XIX вв.) / Б. А. Успенский М.: Гнозис, 1994. - 240 с.

256. Успенский Б. А. Первая русская грамматика на родном языке: До-ломоносовский период отечественной русистики / Б. А. Успенский — М.: Наука, 1975.-232 с.

257. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / М. Фасмер М.: Астрель ACT, 2003. - Т. 1. - 588, 4. с.

258. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / М. Фасмер М.: Астрель ACT, 2003. - Т. 2. - 672 с.

259. Фасмер М Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / М. Фасмер-М.: Астрель ACT, 2003. Т. 3. - 832 с.

260. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / М. Фасмер М.: Астрель ACT, 2003. - Т. 4. - 864 с.

261. Федоров И. Грамматика / И. Федоров .Швов, 1574. (Граматика 1вана Федорова. - Киев: Дншрс, 1964. - 81 е.).

262. Федорченко Е. А. О функционировании терминологической лексики в публицистической речи / Е. А. Федорченко // Рус. яз. в шк. 2003. — № 6. — С. 79 - 83.

263. Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка / Ф. П. Филин М.: Наука, 1981. - 327.

264. Цейтлин Р. М. Краткий очерк истории русской лексикографии / Р. М. Цейтлин — М.: Учпедгиз, 1958. —136 с.

265. Циткина Ф. Н. К вопросу о семантических расхождениях в терминологиях / Ф. Н. Циткина // Термины в научной и учебной литературе: Межвуз. сб. Горький, 1988. - С. 105 - 114.

266. Хак Су Ю. Сложные слова / Су Ю Хак // Рус. яз. в шк. 1997. - № 6. -С. 89-93.

267. Хохлачева В. Н. К соотношению номинативных свойств существительных и образования терминов / В. Н. Хохлачева // Терминология и культура речи. -М., 1981.-С 185-202.

268. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь русского языка: В 2 т.- Т. 1. А Пантонмима / П. Я. Черных - М.: Рус. яз., 2001. - 624 с.

269. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь русского языка: В 2 т.- Т. 2. Панцирь Ящур / П. Я. Черных - М.: Рус. яз., 2001. - 560 с.

270. Чернышевский Н. Г. О словопроизводстве в русском языке / Н. Г. Чернышевский // Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1949. - Т. 2. - С. 815 - 816.

271. Чурмаева Н. В. Несколько замечаний к толкованию древнерусских слов в работах историков / Н. В. Чурмаева // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М., 1974. - С. 262 - 274.

272. Шанский Н. М. Аффиксоиды в словообразовательной системе русского литературного языка / Н. М. Шанский // Исследования по русскому языку.-М., 1970.-С. 257-271.

273. Шанский //.МО национально маркированной номинации в русском языке / Н. М. Шанский, Т. А. Боброва // Рус. яз. в шк. 1997. - № 6. —1. С. 79-83.

274. Шанский Н. М. Снова в мире слова / Н. М. Шанский, Т. А. Боброва — М.: Моск. отд-ние Пед. об-ва России, 2001. 223 с.

275. Шанский Н. М. Очерки по русскому словобразованию / Н. М. Шанский М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 269 с.

276. Шарандин А. А. Проблема взаимодействия лексики и морфологии / А. А. Шарандин // Рус. яз. в шк. 1998. - № 3. - С. 96 - 105.

277. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка / А. А. Шахматов М.: Учпедгиз, 1941. - 287 с.

278. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов М.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

279. Широкий К. Очерк древних славяно-русских словарей / К. Ширский // Филол. записки. 1869. - Вып. 1. - С. 1-16.

280. Шумилов Н. Ф. К вопросу о разграничении полисемии и омонимии / Н. Ф. Шумилов // Рус. яз. в шк. 1956. - № 3. - С. 32 - 36.

281. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике / Г. С. Щур — М.: Наука, 1974. -254 с.

282. Язвицкий Н. И. Рассуждения о словесности вообще / Н. И. Язвицкий — СПб.:Тип. при Императ. Акад. наук, 1810. — 47 с.

283. Якубинский Л. 77. Краткий очерк зарождения и первоначального развития русского национального литературного языка (XI XVII века) // Якубинский JI. П. Язык и его функционирование: Избр. раб. - М., 1986. —1. С. 128-159.

284. Якубинский Л. 77. Несколько замечаний о словарном заимствовании// Якубинский JI. П. Язык и его функционирование: Избр. раб. — М., 1986. — С. 59- 71.

285. Якубинский Л. П. Происхождение языка // Якубинский JI. П. Язык и его функционирование: Избр. раб. М., 1986. - С. 97 - 114.

286. Якубинский Л. 77. Ф. де Соссюр о невозможности языковой политики // Якубинский JI. П. Язык и его функционирование: Избр. раб. — М., 1986. — С. 71-82.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Арискина, Ольга Леонидовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Арискина, Ольга Леонидовна

Список научной литературыАрискина, Ольга Леонидовна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций