автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Технологии информированности в стратегическом управлении организации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Технологии информированности в стратегическом управлении организации"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В.ЛОМОНОСОВА

Диссертационный Совет Д 053.05.93

На правах рукописи

ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМИРОВАННОСТИ В СТРАТЕГИЧЕСКОМ УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ

Специальность : 22 . 00. 08-социология управления

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Москва 1998 г.

Работа выполнена на кафедре социологии управления Института государственного управления и социологических исследований МГУ им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель -доктор философских наук,

профессор Клементьев Д.С.

Официальные оппоненты: -доктор философских наук,

Култыгин В.П.

-кандидат социологических на)« Панфилова О.В.

Ведущая организация: кафедра социальной политики

Российской Академии Государственной службы

при Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится «30 » Ш01-СЛ 1998г. в часов на

заседании Диссертационного совета Д.053.05.93 в Московском Государственном Университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы Горы, 2 корпус гуманитарных факультетов, ауд. 849

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова

Автореферат разослан «

-ЗР» иССиИ 199% г.

Учёный секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук,

профессор Маслова А.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Динамичный процесс развития информационных технологий, ведущий к революционным преобразованиям в различных сферах нашей жизни, меняет существующие шаблоны в старой парадигме социологии управления. Зачастую алгоритм принятия решения рассматривался как волевой акт интуитивного характера, что порой выливалось в авантюру с далеко идущими негативными последствиями.

Сложные ситуации, типичные для современной социальной действительности, всё больше требуют научно обоснованных, взвешенных решений. «Задача социального управления ... заключается в том, чтобы максимизировать позитивные последствия управленческого решения и минимизировать негативные»1 Одним из главных условий принятия обоснованного управленческого решения является процесс сбора информации.

Реальность наших дней - массовое исчезновение и возникновение, создание новых организаций. Успех во многом зависит от выработки стратегии развития организации, что напрямую связано с компетентностью, осведомлённостью, информированностью профессионалов, принимающих решения по дальнейшему направлению развития организации.

Организация, взаимодействуя с внешней средой, должна обладать максимальной информацией о своём окружении, быть в «курсе» происходящих процессов и тенденций развития. Это позволит ей, на базе имеющейся информации, более точно определить стратегические ориентиры развития. Нормально развивающиеся организации концентрируют свою активность для одной цели: интенсификация сбора информации для лучшего удовлетворения потребности в знании, компетентности и возможности внедрения инновационных, ресурсосберегающих технологий. Только знание позволяет организации ставить стратегические цели и достигать их. Сбалансированные отношения со средой организация может построить только на основе наличной информации.

1 И.В.Бестужев-Лада «Прогнозное обоснование социальных нововведений», М., «Наука», 1993г.,

стр. 109.

«В последние годы развитые страны быстро движутся к информационному обществу - к такому обществу, в котором качество жизни, а также перспективы социальных изменений и экономического развития зависит все больше и больше от информации и его использования».1 Не случайно «постиндустриальное» общество» именуется ещё и «информационным», поскольку нарастающее большинство в нём занято производством, переработкой, хранением и использованием информации.

Процессу сбора информации в социологии управления, как и в других

областях социологии, всегда уделялось большое внимание. Но здесь на первый

план выходила проблема математического аппарата и оценки количественных

значений, а также проблема искажения информации. Не стоит забывать, что в

основу конкретных социологических исследований положено измерение

2

одномоментных срезов реальности, срезов с короткими временными лагами.

Нам же представляется важной экспертная оценка различных уровней познания: наблюдения, изучение отношений между фундаментальными открытиями в различных областях и их возможных взаимоотношений. Этот анализ должны проводить научные исследователи, социологи, экономисты и, конечно же, управленцы. Анализ вряд ли будет репрезентативным, его цель совершенно другая: найти точки сходства и расхождения во взглядах экспертов. Тем более что на данном этапе, уровень развития информационных технологий позволяет объединять мнения различных людей без особых усилий в глобальных компьютерных сетях, что и обуславливает актуальность данного исследования, его своевременность. Так, Интернет, объединивший в себе почти все существующие в мире компьютерные сети, превратился в киберпространство с гипервозможностями, облегчающий обмен информацией в научной среде.

Актуальность исследования имеет также определённый социально-политический аспект, так как рассматриваемая в работе проблема соотношения

1 Чураков А.Н. «Информационное общество л эмпирическая социология» Социологические исследованиях»!, 1998г. стр. 35-45.

2 См. В.Г.Гречихин, «Лекции по методике и технике социологических исследований» Изд-во МГУ 1988 г. стр. 29-57.

В.А.Ядов «Социологическое исследование: методология, программа, методы», Москва, НАУКА 1987г. стр. 227

понятий «информированность» и «власть» в рыночных условиях приобретает особую остроту, поскольку встаёт вопрос о собственности, как на уровне производственной организации, так и в масштабе всей страны.

Несомненно, актуальным является и изучение культуры наблюдения (на примерах немецкой, французской, японской, американской, шведской и, наконец, советской моделях). Такой анализ позволяет понять, что в индустриальных странах, а также в успешных организациях вопрос развития напрямую связан с эффективным функционированием информационных систем, что делает возможным пройти эволюционный путь без разрушения окружающей среды (если не будет снята завеса секретности с некоторых технологических разработок).

Говоря о степени разработанности проблемы, освещаемой в диссертации, следует отметить, что различные стороны проблемы информированности организации изучались как в отечественной, так и зарубежной научной литературе. Но, как было отмечено выше, анализ среды осуществлялся, скорее всего, профессионалами интуитивно, на которых была возложена ответственность за принятые решения.

В отечественной прикладной социологии применялись и применяются игровые методологии принятия решений, так называемые «мозговые атаки», имеющие своей целью суммирование знаний участников игры. В этом направлении работают Дудченко B.C., Щедровицкий Г.П., Макаревич В.Н, Красовский Ю.М.1 Игровые методы, которые стали у нас самьм массовым видом консультационной работы, наряду с преимуществами имеют и недостатки. Они неплохо работают на развитие управленческого мышления, на сплочение участников и повышение их активности, но игры не вносят значительного вклада в реальные изменения в организации. Коэффициент полезного действия, если речь идёт о практическом осуществлении подготовленных решений, всё ещё невелик.

1 Дудченко B.C. Инновационные игры. Таллинн, 1989; Красовский Ю.Д Мир деловой игры: опыт обучения хозяйственных руководителей. М., 1989.

Работе с информационными массивами в организациях придаёт большое значение Щербина В.В., Пригожин А.И.

Что касается зарубежных наработок в этой области, то следует отметить, что ещё Тейлор, Файоль, Фуколо рассматривали понятие «информированность» («осведомлённость») в роли дисциплинарного инструмента, нацеленного на сбережение трудовых ресурсов. Определяя новую концепцию производственной организации Шерер, Терели, Йохансон и Вильямсон использовали понятие «осведомлённость».

Изучением осведомлённости в области экономики, как средства развития организации, с учётом изменений внешних факторов занимался Ансофф. Над этой же проблемой работают Цимерман, Саталайнен рассматривая синтез различных аспектов осведомлённости как стимулирующий фактор динамики развития организации.

Влияние информированности в распределении власти в организациях описывают в своих работах Винер, Кроазье, Фрейдберг.

Помимо отмеченных выше различных аспектов проблемы информированности в организациях, нас интересуют те области, где формируется понятие экологического (разумного) ведения дел (бизнес) и управления организациями.

С другой стороны, если посмотреть на эту проблему с точки зрения информационного сообщества, то можно отметить следующее: «Россия существенно отстает от Западных стран и только вступает в информационное сообщество. Отечественная социология не готова к его исследованию ни в теоретических, ни в методологическом плане, нет специалистов знакомых с новейшими информационными технологиями, низка обеспеченность современной вычислительной техникой, отсутствует знание перспектив информационной сферы.

Если же российская эмпирическая социология будет игнорировать новые реалии информационного общества, то она рискует ещё больше отстать от

достижений мировой социологии и не сможет в полном объеме изучать проблемы информационного общества»1.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования -проанализировать влияние информационных технологий на выработку выдержанной стратегии развития организации. Для реализации поставленной цели определены следующие задачи:

-рассмотреть взаимосвязь понятий «информированность» и «управление»; -выявить на базе изучения различных моделей наблюдения (немецкий, французский, шведский, японский, американский, советский опыт) закономерность, существующую в развитых странах, между развитием информационных систем и эволюцией общества с минимальным экологическим риском;

-проанализировать особенности формирования информационных технологий;

-определить роль рецептора информации на выработку стратегии в представленных моделях информационных технологий;

-раскрыть специфику и цели индустриального наблюдения. Объектом исследования является современная организация, использующая в своём развитии стратегию информированности.

В качестве предмета исследования выступают парадигмы информационных процессов, схемы приобретения знания.

Теоретико-методологической базой работы являются основные социологические принципы и положения структурного функционализма.

Основные методы исследования. В работе использовались следующие методы: метод анализа и обобщения научной литературы, метод аналогии, системно-функциональный подход, диалектический метод.

Научная новизна работы. Автор впервые проводит целостный анализ информационной стратегии в разных странах, выявляя наиболее успешные

' Чураков А.Н. «Информационное общество и эмпирическая социология» Социологические исследования №1,1998г. стр. 35-45.

методы сбора информации, позволяющие мобшшзировать организацию, мотивируя её членов на достижение эффективного результата.

Предлагается своя методология получения информации для комплексного анализа среды в производственной организации. Для этого необходимо, по мнению автора, создание совместных органов экспертизы, представляющие собой сеть промышленных экспертов, что способствовало бы обмену информацией между организациями.

Рассматривается необходимость использования глобальных сетей типа Интернет, НьюНет и др. в деле сбора, проверки и распространения информации. Проводится анализ существующей в развитых странах практики в деле сбора информации с использованием новейших коммуникационных технологий.

Практическая значимость работы. Теоретические обобщения, сделанные в диссертации, могут быть использованы для расширения исследований, связанных с изучением таких проблем как: адаптация организации к окружающей среде, проблема принятия решений, стратегического выбора дальнейшего развития организации и целый ряд других аспектов, лежащих в области данной проблематики. Полученные в результате анализа выводы могут быть полезны организаторам, и использованы в сравнительных исследованиях, а также в прогностических целях. Материалы, выводы и обобщения диссертации применимы в преподавании учебных дисциплин, при чтении спецкурсов и т.д.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры социологии управления Института государственного управления и социальных исследований МГУ в ноябре 1997 года. По теме диссертации были проведены занятия со студентами факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ. Основные положения исследования изложены в двух публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх разделов, заключения, библиографического списка литературы по исследуемой проблематике.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность проблемы исследования. Охарактеризована степень её разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, определены объект и предмет исследования, показана научная новизна и практическая значимость работы.

В первом разделе рассматривается взаимозависимость таких понятий как «осведомлённость» и «власть». На первый взгляд очевидная взаимосвязь между властью и информацией (знанием) все же требует дальнейших пояснений. Следует отметить, что осведомлённость направлена на поддержание структуры основ власти в организации на нужном месте в иерархии. Руководство организацией должно вовремя скорректировать ошибки в стратегии развития, уметь предупреждать назревающие конфликтные моменты с различными группами интересов, то есть быть на полшага впереди происходящих событий. Это возможно лишь при наличии полной информации, дающей возможность ясного понимания и знания поля деятельности организации. Без знания нет управления, это - рациональная основа всей человеческой деятельности.

Таким образом, нет отношений власти (управления) там, где нет ясного понимания и знания поля деятельности организации, так же как нет знания, которое не воспроизводило и не способствовало бы развитию методов управления.

Накопление нового знания организацией происходит различными способами. Это могут быть методы активного, целенаправленного или прогнозного наблюдения.

Именно потребность в актуальной информации призвана способствовать развитию коммуникационных каналов и сетей.

Автор затрагивает также вопрос внутриорганизационной культуры, которая является вектором, определяющим знак (+/-) развития организации, где культура наблюдения занимает одно из главных мест.

Так, система наблюдения, скажем, в японской модели организации (например, кружки качества) позволяет быстро определять направление развития. Здесь стоит отметить, что в этой культуре нация, группа, традиции и

индивид составляют единое целое, и, может быть, именно поэтому складывается впечатление, что у японцев отсутствует личностное в контексте организации (конечно, с точки зрения западной модели организации).

Анализ среды позволяет японцам определять кратчайший путь познания действительности. Наблюдение здесь выступает как культурный элемент, оно не противоречит социальным мифам, социальным традициям и ориенгациям.

В западной культуре исторически сложилось, что индивид более скрыт по отношению к группе и к среде обитания. Наблюдение воспринимается, как возможность агрессивной среды застать индивида врасплох. Это, конечно, не способствует адаптации к среде и к её требованиям.

Помимо культурной реальности существуют ещё другие стороны проблемы: технологическая и экономическая.

Умение понимать среду в результате наблюдения за нею, пробуждает к жизни различные технологии, которые применены в различных областях: научные изыскания, развитие организации, коммерциализация и коммуникационные каналы, как в организации, так и между организациями.

Рассматривая способы получения информации, автор, кроме наблюдения, анализирует ещё два: надзор и разведка. Но, учитывая современное развитие глобальных информационных сетей, технология должна развиваться. Необходимо стратегическое содружество отраслевых фирм на рынке, создание совместных филиалов, присоединение или приобретение конкурирующих фирм. И, прежде всего, создание совместных органов экспертизы.

Под совместными органами экспертизы автор понимает создание сети промышленных экспертов, которая способствовала бы обмену информацией или обмену «серым капиталом». Эти экспертные связи являлись бы точками соприкосновения в создании программ исследований или в создании комбинированных технологий. Они бы, в свою очередь, приводили к нормализации отношений между организациями путём достижения договорённостей по вопросу совместных исследований или совместного развития производства. «Серый капитал» и составляет основу фирменных «ноу-хау».

Далее автор подчёркивает, что организация не существует изолированно от своей среды, в которой она развивается. Поэтому, выстраивая свою экономическую стратегию, организации нужно учитывать влияние её решений на окружающую среду и на поле её деятельности. Нужно полное представление о «требованиях» среды организации (или сообщества) в построении необходимой «информационно-коммуникационной» сети, где все усилия взвешены и соотнесены с имеющимися возможностями и не направлены на разрушение или коренное изменение среды.

В принципе, такое возможно только тогда, когда на наличном поле будет действовать сеть организаций взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Эта взаимосвязь-взаимодействие должна облегчить путь движения к намеченной цели. «Именно концентрация индивидов со своим понятием «рациональности» позволяет достичь состояния «квази—рациональности» в сети», что позволяет, на наш взгляд, снизить «глобальную себестоимость» меновой деятельности организации. Именно глубокое знание технологии позволяет снизить стоимость меновых актов с пролонгацией взаимоотношений с окружающей средой. Именно асимметрия в информации не позволяет выработать чёткую стратегию по отношению к изменениям окружающей среды.

Только скорейшее освоение новых безотходных и ресурсосберегающих технологий позволит более надёжно защитить будущее человечества от всевозможных катаклизмов. Именно в этом теория организации и управления и теория коммуникации находят истинную точку соприкосновения.

Во втором разделе работы анализируются культурные особенности систем сбора информации, о которых вкратце упоминалось в первой главе (японский пример).

Автор отмечает, что методы наблюдения, получения информации в разных странах имеют свои особенности, что обусловлено культурными традициями. Так, западная система информированности отличается от восточной. Примером может служить такой факт: в Японии каждое утро распродаются 68 миллионов экземпляров газет, в то время как во Франции продаются всего лишь 11 миллионов, т.е. в 6 раз меньше, а населения всего в два раза меньше. Возможно,

причина тому замкнутый образ жизни в западной системе ценностей, отсутствие потребности в обсуждении информации в группе, как на Востоке.

Если рассматривать американские организации, то они используют в своей деятельности принцип мониторинга, то есть непрерывный сбор информации по всем азимутам деятельности организации. При этом используются различные базы данных и, соответственно, регистрируется вся информация для всестороннего анализа. Мониторинг осуществляется на основе таких внешних баз данных как Диалог, Ньюнет, Нексис или Интернет. Экранное наблюдение дублируется «бумажным наблюдением», то есть классификацией всевозможных «вырезок» из прессы в определённые файлы.

Правда, следует отметить, что такой мониторинг сталкивается и с рядом рутинных обстоятельств: персонал может не воспринимать полезную информацию, не сравнивать её и, даже, не делиться полученной информацией.

Что касается немецкого подхода, то он основан на официальной информационной сети, которая всегда начеку и готова прийти на помощь организации. Сбором и обработкой информации занимаются в основном специалисты из коммерческих организаций, банков, высококвалифированные консультанты и работники сбыта. Интересно, что немцы стараются, чтобы их коммерческие и деловые партнёры не почувствовали, что за ними кто-то наблюдает. Такое поведение считается для немцев весьма эффективным.

В отличие от японской, американской и немецкой моделей, французская система информированности в области экологии и экономики не строилась по принципу наступательной экономики. Она не основывается на исследованиях реальной рентабельности по данным отчётности национальных организаций. Сеть сбора информации по международным нормам во Франции институционализирована и основывается на дипломатическом присутствии Франции за рубежом (посольства), французских экономических представительств и двойственных торговых палат. Эта сеть долгое время определялась как «общественная служба» и именно из-за своего «бесплатного» происхождения не всегда удавалось использовать полученную информацию в целях повышения рентабельности стратегического и экономического

планирования. Таким образом, французская система стратегического информирования не являлась конкурентоспособной как японская или немецкая.

Возвращаясь к японской модели, следует отметить, что, по мнению Мишеля Фуко, «японцы создали лучшую систему стратегической информированности организаций на всей планете». С этим трудно не согласиться. Действительно, японцы проявляют чрезвычайный интерес к новейшим технологическим разработкам. В самой японской культуре заложена эта любознательность - наблюдение за средой, что является основой развития Японии, ведь частный интерес японца всегда подчинён своей группе принадлежности, интерес которой, в свою очередь, подчинён интересам Японии. Ещё со школьной скамьи детей приучают к тому, что интересы группы (класса) подчинены интересам школы. В учёбе поощряется любознательность и внимательность, которые потом так помогают уже сложившемуся взрослому гражданину продвигаться по служебной лестнице. В организации добыча информации поощряется продвижением по службе. К реализации карьеры нельзя приступать без заграничной стажировки, ведь всё лучшее берётся за границей, причём английский язык является обязательным при выполнении любого задания.

Неудивительно, что на выставках мы так часто встречаем японские делегации, вооружённые фото- и видеокамерами. Японец как «губка» поглощает информацию. Таким образом, общественное воспитание нацелено на создание системы национального наблюдения, что продвигает на шаг вперёд японское общество. Поведение японцев показывает нам пример настоящего наблюдения за полем деятельности. Японцы утвердили в своём обществе стратегию непринуждённой концентрации и неотделимости всеобщих интересов нации от частных интересов, в пику либерализму, который не ставит своей целью интеграцию национальных интересов в области мирного соревнования частных предприятий.

Обращение к шведскому опыту сбора информации даёт нам иное понимание проблемы осведомлённости.

Особенность Швеции (где склонность «обдумывать любую информацию» является национальной чертой) в том, что здесь ещё со студенческой скамьи формируется культура понимания-наблюдения за средой у будущих специалистов. Это никоим образом нельзя отождествлять с основами промышленной разведки, которая под тем или иным видом преподаётся в различных вузах Европы.

Технологическая разведка, по мнению шведских специалистов, даёт знание, но, отнюдь, не понимание важнейших процессов, лежащих в основе новейших разработок, поэтому, в первую очередь, делается акцент на фундаментальные исследования.

Между наблюдением (как функцией понимания) и разведыванием (как функцией знания) существуют взаимосвязь, но ни в коем случае не взаимозависимость.

Шведский опыт это попытка пробуждения «социальной сознательности» в деле наблюдения за средой. И, здесь, важно привлечь общественные организации к активному сбору информации и знаний, с целью наиболее успешного решения глобальных проблем сегодняшнего дня (развитие мировой экономики через разрушение экосистем; рост насилия в мире; неравноценные социально-эколого-экономические отношения Север-Юг и т.д.). Общественные науки не должны находиться в стороне от решении этих насущных вопросов.

Такова тактика наблюдения за средой шведской модели сбора информации.

Подводя итог анализу культурных особенностей информационной деятельности в разных странах, автор отмечает, что без создания единой системы информационного обмена, Запад может остаться позади от бурно развивающихся стран Юго-Восточной Азии (где за последние годы был совершён прорыв в экономическом развитии).

Что касается российской действительности, необходима полная переориентация систем стратегического сбора информации: отход от тоталитарной к более либеральной и децентрализованной системе сбора

информации как на уровне отдельно взятой организации, так и на уровне страны в целом.

Во втором параграфе, говоря о новых формах сбора и анализа информации, автор рассматривает понятие «наблюдательная сеть», которая даёт ряд преимуществ в деле управления организацией.

Анализируя представленные выше модели информационной деятельности, автор отмечает, что в данном процессе человеческий фактор более значим, нежели технологический. Так, американская экономика, оснащённая самыми последними технологиями, проигрывает в уровне своей компетентности по сравнению с азиатскими акулами.

Если технология играет решающую роль в процессе сбора информации и её хранении, увеличении информационных массивов, то анализ и обработка данных всегда остаются делом человека, который способен критически осмыслить информацию.

Чтобы осуществить это объективным образом, нужно уметь отделять факты от их контекста, исследовать всё с разных точек зрения, базируясь на расширенных информационных полях. Причём, анализ должен производиться каждый раз при обнаружении новых фрагментов информации, с помощью устоявшейся команды, которая является связующим звеном между информационной средой и потребителями информации.

Конечно, всегда есть риск искажения информации в сторону чьих-либо интересов, поэтому её сбор должен быть отделён от процесса анализа, придерживаясь правила, существующего в Японии: «Брать так, как лежит, ничего не меняя».

Субъекты, действующие в системе сбора информации, не должны знать для чего эта информация нужна. Этот постулат, скорее всего, применим на макроуровне, хотя не стоит забывать о нём и на микроуровне.

Но, наряду, с соблюдением организационной иерархии между её элементами, важна также и возможность неформального общения. Так, в японской кампании «Митцуи», перед принятием какого-либо важного решения

глобальные проблемы организации активно обсуждаются членами аналитической команды.

Таким образом, авторитет, групповая логика и коммуникационные каналы являются тремя китами японской стратегической культуры в организации.

Описывая далее влияние информационных притоков в организации, которые не поддаются структурализации и регулированию, автор отмечает, что они составляют главнейший фактор риска, как для организации, так и для среды. На пример: если многонациональная корпорация обладает большей информацией, чем какое-либо государство, то её ответственность за конкретный экологический риск должна возрасти, хотя при этом ответственность конкретного правительства удваивается.

Если предположить, что сегодня уже существуют мультинациональные корпорации, которые имеют свои информационные сети по всей планете и обладают большими информационными ресурсами, чем какие-либо национальные государственные образования, то перед некоторыми субъектами международной политики встаёт вопрос о национальном суверенитете. Хотя проблему можно перевести из «...плоскости геополитической в плоскость чисто информационную, т.е. речь идёт об информационной независимости»1.

В деле стратегии развития информация играет настолько важную роль, что источники информации и методы информированности могут быть приравнены к сырьевым ресурсам, а управление ими должно контролироваться так же, как и другими важными сегментами государственной деятельности. Например, развитие других областей связи (других способов передачи информации) принудило «...многие государства...искать пути защиты, консервации и контроля над информационными массивами с одной стороны, а с другой -импортировать, экспортировать и обмениваться идеями для достижения своих целей и ещё для того, чтобы корректировать свою национальную политику».2. Информация, таким образом, является противоречивым фактором: для

1 Майлн Герберт «международная циркуляция информации: анализы и итоги» ЮНЕСКО, 1985г., стр. 54

2 AGotlieb,C.Dalfen,K.Katz, «The transborder transfer of information by communications and computer systems: issues and approaches to guiding principles», American Journal of International Law No 68, 1974,p.227

поддержания авторитета она необходима и одновременно опасна. А контролирование притоков информации является приоритетным как для государства, так и для организаций.

В дальнейших рассуждениях автор возвращается к проблеме объективности полученной информации, связанной с вопросом первичного анализа информации индивидом.

Дело в том, что индивид выбирает ту информацию, которую он считает необходимой для организации. Множество психофизических тормозов может ему помешать донести информацию до потребителя в организации, которая нуждается в ней. Вызвано это может быть простым страхом ошибки в оценке важности информации, боязнь показаться глупым перед начальством и тем самым повредить своей карьере.

Кроме того, индивид знает, что он не может повлиять на процесс принятия стратегических решений и это снижает его инициативу в деле сбора информации.

Уровень информированности в любой организации прямо пропорционален табелю о рангах. На первый взгляд, эта информационная асимметрия в организации делает более упорядоченными взаимоотношения внутри организационных структур, но таит в себе опасность укрепления верхних эшелонов власти, что ухудшает возможность низовых звеньев влиять на политику фирмы.

Анализ субъективных факторов искажения информации показывает, что таким образом теряется огромное количество важной информации, способной стратегически развить организацию. Этот пробел невозможно заполнить при помощи информационных технологий.

Существуют две модели в практике сбора информации: кибернетическая и управленческая (организационная).

В кибернетическом направлении источник информации рассматривается как технологическая единица в деле сбора и передачи данных. Здесь не существует проблем психофизиологического характера, так как главным условием является обезличенное отношение к информации. Примером такой жёстко структурированной схемой наблюдения за средой служит тейлоровская

модель организации, где каждый работник выполняет своё задание, не углубляясь в суть проблемы.

Такая же схема отношений существует в японской модели: индивид лишён своей воли и полностью подчиняется «чужой» (групповой). Это является необходимым условием кибернетической схемы информированности, которая своей рациональностью позволяет экономической системе приспосабливаться к новой социально-экологической ситуации.

Осторожная политика в области оплаты труда (не позволяющая персоналу останавливаться на достигнутом уровне), постоянное умеренное групповое напряжение (не дающее индивиду работать по персональному плану), а также воспитательная система, способствующая развитию (с детства) соответствующей ментальности - это те факторы, которые стимулируют процветание кибернетической системы информированности. В Японии приблизительно такая схема существует испокон веков.

Организационная модель, напротив, ориентирована на сбор информации по требованию. Индивиды, собирающие информацию, могут влиять на принятие решений только опосредованно, у каждого своя конкретная задача. Это позволяет каждому работать автономно и реагировать быстро на запросы организации. Однако существует риск неправильной трактовки индивидом наличной ситуации на поле деятельности организации. Эта модель подходит больше всего под западную организационную культуру.

Сравнивая эти две информационные модели становиться ясным, что по своим нормам и правилам поведения индивида в системе они имеют ярко выраженную культурную особенность.

С другой стороны, они имеют и общие черты существования. Перцепторы в обеих системах осознают значимость своей деятельности для выживания организации и своей группы в частности. Обе формы организации информационной сети исходят из постулата повиновения перцепторов руководителю. Именно руководитель играет роль ограничителя в поведении перцепторов, что позволяет в какой-то мере избежать фатальных ошибок для организации. Ограничения заставляют индивида для своей же комфортности

пересматривать своё отношение к внутриорганизационным процессам, он подгоняется под структуру, что в свою очередь укрепляет организационную иерархию. Индивид, занимающийся сбором информации, как и любой член социума, в период своей социализации приобретает некоторые предрасположенности к такого рода деятельности: воспитание в духе уважения к авторитетам разного порядка - от персонифицированного до абстрактно-символического. Эффективность работы информационных сетей всегда зависит от меры присутствия управляющего субъекта, то есть авторитета. С другой стороны, в этом кроется недостаток информационных систем, так как решения принимает только руководитель, и только он может задавать смысл процессу сбора информации.

В кибернетической модели руководитель является, в большей мере, символом существующей иерархии. Лидирующие позиции здесь заполняются по правилам малых групп. Роль руководителя сводиться к координации общими действиями, а не каждого индивида в отдельности. Ответственность обезличена.

В организационной модели лидерство не может быть неформальным. Лидер должен обладать своего рода харизмой, так как в итоге за все ошибки придется отвечать персонально. Такая система позволяет быстро концентрироваться на решении внезапно возникшей задачи, но гамма её возможностей очень ограничена, она узко специализирована.

Процесс адаптации модальностей наблюдения к требованиям ситуации в организационной системе дает определенную свободу действия исполнителям. Если в сети имеются элементы партисипативного менеджмента, то значит персонал мотивирован, и это позволяет достигать оптимальных результатов. В ситуации, где простого определения задач уже недостаточно для достижения намеченных целей, только там наиболее полно раскрываются возможности организационной информационной сети. В таю« случаях управленец должен руководить процессом сбора информации опосредованно: определять и разрабатывать систему индикаторов, реагирующих на приближение опасности для организации.

Кибернетическая сеть не способна быстро реагировать на динамично меняющееся наличное поле деятельности, но здесь сведены к минимуму проявления неприятия групповых норм и правил.

Несмотря на культурные особенности, каждую из этих систем можно ассимилировать при условии скоординированных действий членов организации. Необходимость такой ассимиляции очевидна: для определенного типа задач нужна своя система сбора информации.

В третьем разделе работы «Контексты индустриального' наблюдения» автор рассматривает генезис современного индустриального общества. Раскрывается процесс становления информационных структур, являющимся одним из необходимых условий развития организации. Формальные отличия моделей сбора информации друг от друга со временем превращаются в ключевой элемент конкурентной борьбы за обладание определённым сегментом рынка. Новая промышленность характеризуется таким явлением как дематериализация. Значительные инвестиции в маркетинговые исследования, более весомое влияние результатов научных исследований на принятие управленческих решений, а также увеличение относительной доли автоматизированных производственных линий для исключения влияния вероятностных (субъективных) переменных на технологическую цепочку — таковы основные черты дематериализации производства.

Общественное воспроизводство достигло другого аксиологического уровня в своём развитии. Мода, реклама, окружающая среда, информационные сети и коммуникационные каналы стали факторами, определяющими движение капитала.

В производстве основной упор делается на гибкие, переориентирующиеся технологии. Но их применение возможно только при условии глубоких знаний в смежных областях, которые позволяют генерировать всевозможные технологические комбинации. Одновременно с этим разрабатываются концепция конечного продукта-системы, который будет развиваться вместе с потребителем и формировать его потребности. Все эти явления возможны только при

свободной циркуляции информации, невзирая на иерархические структуры в организации.

В настоящее время в России потеряны связи между фундаментальными науками и производством, которые способствуют улучшению технологических возможностей производства.

Инвестиции в системы сбора и накопления информации должны стать нормой в управленческой практике. Этот факт подтверждается исследованиями, проведенными под эгидой Европейского сообщества: в 69 случаев из 100 кооперация в области новых технологий и информационного обмена воспринимается как «лучшее средство для... достижения более значимых результатов при внедрении инновационных технологий, чего невозможно достичь без соответствующей кооперации»1.

Организациям, желающим оставаться на лидирующих позициях, необходимо ускорять процесс сбора информации для того, чтобы выигрывать время, чтобы иметь на вооружении последние достижения науки и практики и, чтобы держать под контролем поле деятельности. Таким образом, в основе производственных норм лежит умение пользоваться новыми информационными технологиями.

На базе проведенного анализа автор делает вывод что на современном этапе развития организаций наблюдение за средой становиться новым инструментом в социологии управления. Полученная с помощью этого инструмента информация может по-разному использоваться: её можно законсервировать и ни с кем не делиться, тогда она является фактором временного успеха; если ею делиться, тогда она становится стимулом динамичных инноваций в организации.

Как ни парадоксально, но самым благоприятным временем для развития процессов информационного обмена является время научных или общественных кризисов. Взаимосвязь кризисной ситуации и процессов информационного обмена рассматривается во втором параграфе третьей главы настоящей работы.

1 Commission of European Communities, The Review of Esprit 1994, European Strategic Programme for Research and development in Information Technologies, C.E.C., May 1993, p.27.

В своих рассуждениях автор приходит к выводу, что кризис стимулирует мыслительный процесс. Действительно, кризисная ситуация, порождённая неудачей, способствует новому восприятию информации: переосмыслению информационных потребностей и ориентиров, что является отправной точкой отсчёта для последующих инновационных решений. Последовательные преобразования в методологии науки ускоряют научный прогресс.

Самое страшное время для социологии управления - это состояние покоя на наличном поле деятельности организаций. У теоретиков управления создается впечатление, что наконец-то найдена истинная парадигма. Все их последующие действия направлены на защиту такого мнения. Примером тому может служить наше недавнее прошлое или история любых тоталитарных макросистем. Такие периоды являются источником последующего бессилия системы при столкновении с наступившей реальностью. Поэтому, умение переориентировать свою информационную систему характеризует способность организации адаптироваться к новым условиям на наличном поле деятельности. И здесь важна культивация индивидуальностей в рамках организационной системы информированности, которая создаёт предпосылки для генерации инновационных процессов в организации.

В заключении подводятся итоги, намечаются перспективы дальнейшего изучения рассмотренных проблем.

Основное содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях:

1. Аспекты соотношения понятий: «экологическое управление» и «знание наличного поля деятельности». М., 1997 (рукопись депонирована в ИНИОН РАН №52844).

2. Некоторые концептуальные особенности систем сбора информации и стратегического планирования в организациях. М., 1997 (рукопись депонирована в ИНИОН РАН №52995).

пмп мпс 3.415 т.100 - 98 г. Москва, новая ьасманная, ь