автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Телекоммуникация в социальном проектировании информационной среды

Текст диссертации на тему "Телекоммуникация в социальном проектировании информационной среды"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ

На правах рукописи

АДАМЬЯНЦ Тамара Завеновна

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯ В СОЦИАЛЬНОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ СРЕДЫ

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук

СОДЕРЖАНИЕ

Введение стр. 3

Глава I. Телевидение в контексте теории социальной стр. 18

коммуникации как текстовой деятельности и прогнозного социального проектирования

Параграф 1. Состояние проблемы и история научного стр. 18

поиска

Параграф 2. Аналитический обзор используемых в стр. 29

работе принципиальных положений и технологий, разработанных в семиосоциопсихологии и в теории прогнозного социального проектирования

Параграф 3. Семиосоциопсихологический и социально- стр. 37

проектный анализ телекоммуникационного процесса

Глава II. Телепередача как фактор в формировании образа мира стр. 63

Параграф 1. Содержательно-смысловая структура стр. 63

передачи как средство формирования образа мира

1.1. Интенция гипертрофированной нейтральности и ее стр. 67 социально значимые последствия

1.2. Интенция воздействия и ее социально значимые стр. 85 последствия

1.3. Интенция "все вокруг плохо" и ее социально стр. 98 значимые последствия

1.4. "Непроявленные" интенции телеобщения и их стр. 105 социально значимые последствия

Параграф 2. Коммуникативные стратегии телезрителей по стр. 108 отношению к телепродукции

Глава III. Человек на экране как элемент образа мира стр. 116

Параграф 1. Человек на экране и его имидж стр. 116

Параграф 2. Личностные интенции телеобщения стр.138

2.1.Особенности восприятия телезрителями стр. 140

личностной интенции воздействия

2.2.Особенности восприятия телезрителями стр. 143

личностной интенции нейтральности

2.3.Особенности восприятия телезрителями стр. 146

личностных интенций "самореализации и

самопроявления"

Параграф 3. Коммуникативные стратегии телезрителей по отношению к человеку на экране стр.

Глава ^.Телекоммуникация как способ проектирования и стр. 158 организации информационной среды (общие выводы и рекомендации)

Параграф 1. Информационное пространство, продуцируемое

современным телевещанием стр.158

Параграф 2. Технология прогнозного социального проектирова- стр.161 ния на телевидении

Параграф 3. Телевидение как средство развития навыков стр. 172 адекватного восприятия

Заключение Библиография

стр. 182 стр. 187

ВВЕДЕНИЕ

Телевидение стало одним из заметных элементов жизненной среды современного человека. Мир звуко-зрительных образов вторгается во все сферы социокультурной жизни, косвенно влияя даже на тех людей, которые по каким-то причинам телевизор не смотрят. В то же время качественные характеристики этой бесспорно существенной составляющей нашей повседневной жизни и среды обитания, их влияние на социально значимые процессы практически не изучаются, тем более не корректируются. Творческие и управленческие решения, принимаемые в связи с функционированием телеканалов, происходят, как правило, без социальной диагностики, без учета реакций, интересов и предпочтений телезрителей, что вряд ли способствует открытости общества, его демократизации.

Актуальность темы определяется возрастанием роли телевидения в постиндустриальном, информационном обществе, при невостребованности научных методов изучения специфики средовых воздействий разных социально значимых, в том числе телекоммуникационных технологий. В результате практически отсутствуют научно обоснованные исследования социально значимых последействий выхода в эфир передач, конструирующих ту виртуальную реальность, которая, нередко помимо воли аудитории, становится неотъемлемой частью ее социокультурной, а шире - жизненной среды.

Самыми распространенными способами "обратной связи", результатами которых пользуются и телекомпании, и эксперты, стали количественные исследования и опросы общественного мнения, позволяющие, в частности, подсчитать - сколько людей смотрят передачу, кто эти люди по возрасту, полу, занятиям, что именно смотрят чаще и т.п. Именно таким образом выстраиваются так популярные сегодня рейтинги, от которых в значительной степени зависит финансовое благополучие телекомпаний, делающих "ставку" на рекламу. Итоги таких опросов нередко определяют и судьбу телепередач, что отчасти объясняет нередкие фальсификации рейтинговых показателей.

Между тем даже самая интересная передача может дать самые неожиданные для авторов результаты восприятия - вызвать тревогу и страх, раздражение и даже нервный срыв телезрителей, усилить социальную

сегрегацию, спровоцировать дифференциацию среди людей, усваивающих деление на "наших" и "не наших". Нередко после просмотра зрители тут же забывают об увиденном, не могут выделить основную проблему, главную мысль или - называют неожиданную для коммуникатора мотивацию. Вот пример подобной интерпретации: "Цель общения ведущего - показать, что он - самый лучший в мире ведущий"... [Адамьянц, 1995, с. 61].

Социально-диагностические исследования, направленные на выявление "эффектов" подобного рода, позволяют фиксировать "сбои" в телекоммуникации, предотвращая их появление в будущем. Исследования говорят и о том, что телезрителям нравятся далеко не все выходящие в эфир передачи с хорошими "рейтинговыми показателями", они уважают далеко не всех известных телеведущих - есть регулярно появляющиеся на экранах люди, которых зрители оценивают как ненадежных, холодных, бесцеремонных, несимпатичных, даже - злых.

Распространено мнение о дурном вкусе большинства зрителей, которые сами хотят бесконечных зрелищ, шоу, "мыльных опер". Такие передачи действительно многим нравятся, но картина истинных предпочтений разных категорий зрителей остается неизвестной. К тому же нередко даже те, кому подобные передачи нравятся, недовольны их засилием в сетках вещания. По данным исследований за 1996-1998 годы, у значительной части аудитории есть огромная потребность в получении проблемной информации. На вопрос, какие темы и проблемы Вы хотели бы встретить в будущих передачах, большинство опрошенных назвали проблемы, связанные с коррупцией, социальной политикой (выплатой пенсий, зарплат, о положении переселенцев, проблемы образования), подъемом сельского хозяйства, положением в промышленности, реформой армии и т.д. Диапазон названных проблемных тем обширен и значительно превосходит по частоте упоминаний развлекательные и даже культурные темы. Испытывает сегодняшняя аудитория дефицит и в познавательной информации. Косвенное подтверждение этому - заметный скачок в рейтингах популярности ведущих познавательных программ.

Не секрет, что сетки вещания составлены несколько односторонне: так, например, программы передач на протяжении последних лет предлагают телезрителям много различных игровых передач, не считая их

повторов, и крайне мало - проблемных. Рейтинги же частоты обращения к передачам, на которые ориентируются при принятии решений, все-таки не отражают полной картины взаимоотношений зрителей и телевидения. Такая ситуация оборачивается социальными издержками - недовольством, раздражением части зрителей либо - привычкой к поверхностному потреблению.

Механизмы взаимодействия телевидения с аудиторией в настоящее время не отработаны. Так, в принятом в первом чтении в Государственной Думе проекте Закона "О телевизионном вещании и радиовещании" телезритель, называемый к тому же временами "потребителем", практически забыт, его права никак не оговорены, а в качестве механизма общественного контроля планируются в основном экспертные оценки, которые, конечно же, имеют право на жизнь, но не всегда совпадают с реакциями аудитории. Очевидно, на мнении экспертов, а также на результатах рейтингов, полученных количественными методами, будет основываться и деятельность наблюдательных советов на первом и втором телеканалах - речи о качественных подходах к изучению телевещательных процессов пока не ведется [Адамьянц, 1998].

Проводящиеся в настоящее время телевизионные конкурсы также не отражают реального отношения зрителей к телевидению, поскольку в их основе лежит мнение жюри. Таков, например, конкурс "Тэфи", где телеакадемики общественной академии выбирают из заявленных (и оплаченных заявителями) программ и личностей, или конкурс "Телевызов".

Незнание социального результата, игнорирование того, "как слово наше отзовется", может вызвать неожиданные социальные последствия. К тому же, следует признать, в настоящее время большинство телекомпаний в своем творчестве далеко не нейтральны, однако результат "социального заказа" политиков, спонсоров, рекламодателей и т.д. чаще всего остается для них известным лишь в какой-то степени. И тем более остаются неизвестными издержки такого "социального заказа".

Признание за СМИ права быть "четвертой властью" удивительным образом соседствует с неразработанностью теории эффективной работы СМИ, нечеткостью представлений о критериях эффективности, об оптимальных формах коммуникации. В представлении практиков телевидения

и, что более существенно, телевизионного начальства, понятие "эффективность" нередко продолжает нести оттенок былой трактовки этого термина, которая впрямую связывалась с идеологической, пропагандистской направленностью печати, радио, телевидения.

Отказ от идеологических задач повлек за собой и отказ от желания всесторонней, глубокой оценки результатов восприятия, в том числе посредством научных исследований. Такая позиция отчасти понятна: нередко в ее основе - совершенно справедливое для телекомпаний желание отгородиться от любых форм цензуры. К тому же подобная реакция отчасти связана с воспоминаниями о прежних не всегда научных подходах к изучению СМИ, с незнанием новых научных методов и с неверием в них.

С одной стороны, телекомпании и пресса заявляют о важности общественной роли телевидения, с другой - ограничиваются количественными данными, которые им предоставляют многочисленные социологические службы и независимые лаборатории. Количественные сведения об аудитории телевидения необходимы (то есть данные о поле, возрасте, образовании, роде занятий и месте жительства зрителей, об их интересах и предпочтениях), но это - первый этап знания, потому что при только таком ракурсе изучения вне поля зрения остаются многие процессы в сознании людей, возникающие в результате восприятия передач. Получаемые при этом рейтинги, даже если они добросовестно выполнены, отвечают на вопросы "что" и "сколько", но не дают ответа на вопросы "почему" и "с каким результатом". Ответы на последние вопросы требуют качественного подхода к анализу функционирования СМИ.

Степень разработанности проблемы

В решении одного из симпозиумов, посвященных проблеме эффективности массовой коммуникации, состоявшемся еще в 1983 году, содержалось такое высказывание: "Современный человек расширяет сферу мониторинга состояний окружающей его жизненной среды. Настало время в сферу этого мониторинга включить процессы массовой коммуникации и социальные последствия, вызываемые их функционированием и развитием" [Человек социалистического общества.., 1983, с. 5]. Со времени проведения симпозиума, на котором прозвучало это решение, прошел значительный срок, но ситуация с изучением социальных последствий функционирования

массовых коммуникаций в лучшую сторону не изменилась, тем более что часть отечественных научных концепций и идей, посвященных массовым коммуникациям, оказалась неактуальной в силу своей идеологической направленности, а другая часть - незаслуженно отринутой вместе с первой.

Изучению социальной роли СМИ в обществе, в частности, телевидения и радиовещания, вопросам их эффективности, прослеживанию социальных процессов, обусловленных их функционированием, их места в системе управления посвящено множество работ российских ученых: А.Н.Алексеева, Г.М.Андреевой, Е.Г.Андрющенко, Н.Н.Богомоловой, В.В.Бойко,

Ю.П.Буданцева, А.И.Верховской, Ю.В.Вооглайда, Ю.В.Воронцова, В.М.Горохова, Б.А.Грушина, П.С.Гуревича, Б.З.Докторова, А.М.Демидова, Т.М.Дридзе, Е.Я.Дугина, А.В.Жаворонкова, Я.Н.Засурского, В.В.Егорова, В.Н.Иванова, В.С.Коробейникова, М.Й.Лауристин, Ю.А.Левады,

А.А.Леонтьева, О.Т.Манаева, В.А.Мансурова, О.М.Масловой, Г.С.Мельник, О.Т.Мельниковой, Е.А. Ножина, Е.И.Пронина, Е.Е.Прониной, Э.А.Орловой, Е.П.Прохорова, С.К.Рощина, Л.Г.Свитич, Е.Я.Таршиса, В.В.Ученовой, Л.Н.Федотовой, Б.М.Фирсова, И.Д.Фомичевой, Ю.А.Шерковина,

А.А.Ширяевой, В.А.Ядова и др.

При том, что отечественные исследователи уже в 80-е годы связывали эффективность массовой коммуникации с повышением социальной активности личности ("эффективность массовой коммуникации характеризуется масштабом проявлений социальной активности личности и степенью преодоления ее социальной пассивности", - писал, в частности, Б.М.Фирсов [Фирсов, 1983, с. 20-21], этот бесспорно важный критерий до сих пор практически остается вне поля зрения большинства специалистов в области СМИ, поскольку реализация этой функции никак не фиксируется.

Эффективность массовой коммуникации рассматривалась в связи с выполнением ею социальных задач, [Грушин, 1979], с реализацией социально-психологических и психологических функций [Шерковин, 1983].

Кроме понятия "эффективность", выделялось еще понятие "действенность" массовой коммуникации. Под действенностью понималось принятие официальными органами конкретных мер по решению проблем, поднятых в материалах массовой коммуникации. Иначе говоря, критерием действенности выступало в основном выполнение массовой коммуникацией

своих социальных функций управления и контроля - в технократическом понимании этих функций. [Проблемы эффективности.., 1981].

В советский период анализ коммуникационных процессов нередко сосредоточивался именно на действенности - задача изучения процессов восприятия аудитории практически не ставилась. В частности, руководство ТВ избегало научных исследований, фиксирующих особенности восприятия, даже в тех случаях, когда существовала возможность таковые провести, -внимание уделялось в основном содержательной и количественной сторонам вещания. Показательно название редакции, где проводилось такое изучение: "Главная редакция писем и социологических исследований" - о передаче судили в основном по количеству пришедших писем. "Так и сложилась уникальная в мировой практике система телевещания, которая вообще не нуждалась в зрителе. А корни этой системы оказались настолько прочными, что плоды ее до сих пор поставляет едва ли не каждая теленеделя" [Парфенов, Чекалова, 1990].

Восприятие аудитории, как правило, оставалось вне поля внимания и интереса телевизионного руководства. Заниматься такими проблемами было даже чревато: так, вышеназванная редакция писем и социологических исследований возникла после того, как предшествовавший ей НМО (научно-методический отдел) КРТ в 1969-70 гг. провел исследование "Выявление особенностей пропаганды как одного из видов воздействия на аудиторию", где обнаружились невысокие показатели обращения аудитории к вышеназванной продукции. Очевидно, это и послужило причиной закрытия НМО. Не спасло даже то, что в исследовании ставились серьезные научные задачи, например, "выделить группы сознания, объединенные эмоционально-интегрирующим признаком" (автор программы исследования - П.С. Гуревич, руководитель исследования - В.Н.Ружников).

"Неприятности" ожидали и казалось бы безобидную службу ГРПСИ: в 1987 году здесь проводят экспертный опрос (автор В.Юматов) по общественно-политическому вещанию ЦТ, в результате которого выясняется, что даже освобожденные политработники, признающие, что в общественно-политических передачах можно найти много полезной для их работы информации, тем не менее смотрят их крайне редко.

Количество людей, обращаются к передаче, - это первый "срез" знания. Другой уровень знания - это изучение процессов сознания людей в результате восприятия. Однако появление первых инициативных работ, изучающих социальное последействие, телевизионное руководство (тогда -Гостелерадио СССР) не заинтересовало. Так, в 1989 году Социологическая лаборатория актуальных проблем теле-и радиожурналистики ВИПК Гостелерадио СССР проводит исследование особенностей восприятия одной из передач "Прожектора перестройки", созданной в русле антиалкогольной кампании. Оказалось, что передача вызвала незапланированные коммуникатором реакции аудитории: так, многие участвовавшие в опросе рабочие, причем даже те, которые смогли адекватно понять и интерпретировать основную проблему, вообще не заметили предложения журналиста слить (уничтожить) марочное вино из скопившихся на железнодорожных путях цистерн, а те, которые это предложение все-таки заметили,