Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры

Родина, Эмма Николаевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры

Год: 2007
Автор научной работы: Родина, Эмма Николаевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры"

На правах рукописи

РОДИНА Эмма Николаевна

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ Д.С. ЛИХАЧЕВА В КОНТЕКСТЕ ПОНИМАНИЯ СУЩНОСТИ И ЦЕННОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

09.00.13 — религиоведение, философская антропология и философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ии^Об1651

Ростов-на-Дону - 2007

003061651

Диссертация выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного федерального университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Митина Ирина Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Мирская Людмила Анатольевна

кандидат философских наук, доцент Орехова Лариса Георгиевна

Ведущая организация:

Краснодарский государственный аграрный университет

Защита диссертации состоится 12 сентября 2007 года в. 15 час на заседании диссертационного совета Д. 212.208 13 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу, г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 12 августа 2007 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования творческого наследия Дмитрия Сергеевича Лихачева обусловлена возросшей потребностью в духовно-нравственных идеях в настоящее время, ознаменованное продолжением и обострением культурного кризиса Его идеи могут способствовать возровдению нации и спасению человечества от надвигающихся на него проблем Рассмотрение его деятельности как культурфилософской позволит по-новому расставить акценты на уже известных науке понятиях, расширит сумму знаний по философии культуры и внесет новые ориентиры в духовную жизнь своего народа. Обострившийся в последние годы интерес к его идейному наследию, связан с ознаменованием 2006 года как «Рода образования, культуры и гуманитарной науки—годом академика Лихачева»

После этого многообразные мировоззренческие представления ученого стали рассматривать под разными углами зрения - это и культурология, и педагогика, и экономика, и политика, и управление Но ни на одном из лихачевских чтений не исследовали творчество академика в рамках философии культуры, поэтому представляется целесообразным восполнить этот пробел Тем более что глубокий разбор идей ученого путем аксиологического, сравнительного методов анализа различных философских учений в рамках специальной компаративистики позволит нам показать «перекличку» идей в пределах отечественной философской культуры

Обширные научные интересы Лихачева по филологии, философии, культурологии, ставшие всемирной классикой, до сих пор не вписаны в определенные рамки культурфилософской мысли. Многообразные и содержательно емкие идеи ученого, разрозненные и разбросанные по книгам, статьям содержат множество наблюдений, категорий, специальная экспликация которых, будет способствовать развитию и обогащению знания по философии культуры Через обращение к этапам развития прошлых культур, их искусству мы сможем лучше понять себя, свой культурный процесс, реально повлиять на изменение современной ситуации, ведь сегодня философия культуры не замкнута на своих узкоспециальных вопросах

Обращение к отечественной культуре и искусству в сегодняшних условиях, когда видимое поле культуры занято, в большей степени, бытовой и массовой культурой, необходимо именно потому, чтобы показать наше культурное богатство Понять все богатство художественной культуры, нравственных идеалов, ценностных установок прошлого поможет нам постижение научного потенциала мыслей и идей Лихачева

Таким образом, актуальность определяется необходимостью рассмотреть творчество Лихачева в контексте философии культуры Задача современной

науки заключается в изучении его творчества, в выработке рекомендаций по использованию научных идей академика в духовной и материальной сфере.

Степень научной разработанности темы. В наш век гуманизма и антропоцентризма особенно необходимы исследования творчества людей, «отмеченных Провидением», к которым мы относим и Дмитрия Сергеевича Лихачева, идеи которого становятся важными для всего человечества Большинство людей знает Д.С. Лихачева как литературоведа, филолога, текстолога, общественного деятеля, об этом говорят небольшие статьи в журналах, книгах, но мало что известно о нем как о философе культуры, искусствоведе, внесшего новые понятия и раскрывшего по-иному уже известные термины культурфилософии Практически не анализировались его глубокие убеждения о тесной взаимосвязи культуры, нравственности, экологии, которые сегодня являются актуальными исследовательскими новациями, не уделялось внимания его представлениям о русской художественной культуре Именно поэтому, мы решили посвятить свое исследование анализу, обобщению его наследия в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры.

К первому периоду, отразившему интерес к его творчеству, мы относим написание рецензий на научные и научно-популярные издания Лихачева, выходившие при его жизни В частности, на книгу «Культура Руси эпохи образования Русского национального государства» (Л, 1946) вышли рецензии двух авторов - Н Н. Воронина и М Н. Тихомирова. «История культуры Древней Руси» (Т 1-2 Л, 1951) вызвала интерес у В.П. Андриановой-Перетц, В.А Александрова, А. Монгайта, А П. Смирнова, Г. Федорова, М.Н. Тихомирова. На книгу «Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого» лаписал рецензию Ю. Кашка-ров «Письма о добром и прекрасном» рецензировал И Н. Баженов; «Земля родная» - Б. Казанков, А.П Любимов, «Заметки о русском» - Г Кар-пушин, А Цистунова, «Прошлое — будущему» - В. Акимов, Н. Тюльпи-нов Книги, так или иначе связанные с культурой, вызывали меньший резонанс, чем издания литературного плана. Особо следует выделить имя Д Молдавского, написавшего очерк о творчестве Лихачева и ряд отзывов на его книги по развитию русской литературы. К этому же периоду мы отнесли и журнальные публикации, посвященные юбилеям Дмитрия Сергеевича В них отмечалось профессиональное мастерство ученого, талант организатора такими авторами как Л.А. Дмитриев, Я С. Лурье, A.C. Демин, О А Державина, А Н Робинсон, А М Панченко, A.C. Елеонская, К Канева, О А Князевская, Н И. Толстой, В.А Мануйлов Краткое освещение трудов Лихачева без анализа его представлений было предпринято Е Дорошом в 70-е годы.

Ко второму периоду мы относим воспоминания о Лихачеве как о человеке высокой души, «совести нации», чья фигура способствовала национально-культурному самоопределению страны Ученики Лихачева -Г М Прохоров, Л Д Опульская, И А. Лобакова, Р.П Дмитриева, М А Салмина написали воспоминания о личных качествах их учителя, его воспитанности, интеллигентности и об открытиях, сделанных в филологии, текстологии, средневековой литературе Такие авторы, как О В Панченко, Д Гранин, А Рубашкин, Е Г Водолазкин, С С Аверин-цев, ДН. Альшиц, ЛД Лихачева, МП Сотникова, О В Творогов, К X Смит, Р Милнер-Гулланд, опубликовали свои воспоминания в журналах о личных качествах Лихачева-интеллигента, ученого с большой буквы В 2002 году вышла книга «Дмитрий Лихачев и его эпоха» Воспоминания. Эссе Документы Фотографии (сост Е Водолазкин - СПб , 2002 — 420 с, ил ) В ней представлены воспоминания М Горбачева, Д Гранина, А Кушнера, М Шемякина об академике, собрано много фотографий и материалов из семейного архива

Третий этап освоения культурного наследия Лихачева был направлен на постижение его идей во время Лихачевских чтений Первые Лихачевские чтения «Христианство и древнерусская литература» (название было в свое время предложено Лихачевым) прошли с 29 сентября по 3 октября 2000 г В них были представлены различные аспекты анализа древнерусской литературы сравнение древнерусских образов, смеховая культура, развитие текстологической школы Лихачева С докладами выступили А М. Панченко, М.В Рождественская, И.З Серман, С О Шмидт, Ацуо Накадзави (восприятие японцами книг Лихачева), В П Бударагин, А А Алексеев и другие, продолжавшие развивать идеи Лихачева Вторые Лихачевские чтения состоялись 23-24 мая 2002 года. На них был озвучен Указ президента РФ «Об увековечении памяти Д С Лихачева», было представлено пять секций, названных по проблемам, которыми занимался Лихачев - правовые основы сохранения культуры, судьба книг, российский интеллигент, древнерусская литература, искусство и современность. На этих чтениях впервые была предпринята попытка не только развития-идей ученого, но и установления основных научных положений его теории К таким авторам относятся Т.Е Шехтер, О Ф. Петрова, Г М Бирженюк, А Н Кельчевский, В.В. Окрепилов, С Н. Иконникова, ТГ Киселева, ДН Аль, АП Марков, НБ Иванова, АС Кушнер, Ю В Зобнин, Б Д Парыгин, Н А. Сивова, И А Савкин, Т Д Дягилева, Г А Сащенков, М Г Бялик Кратким обзором творчество Лихачева упоминалось в статьях Н Е Выжлецовой, относившей представления ученого об образовании культуры к социокультурному типу И А Бокачев,

проводя обзор категории духовности в социальной философии, включил имя Лихачева

Таким образом, представленная литература во многом фрагментарна и не завершена На сегодняшний день не раскрыты полностью ценностные идеи, взгляды Д С Лихачева в рамках философии культуры. Актуальность, сложность и недостаточная научная разработанность творческого наследия Д.С Лихачева определили выбор темы, объекта, предмета, цели и задачи исследования.

Объект диссертационного исследования - научно-публицистическое наследие Д С Лихачева в кулыурфилософском осмыслении.

Предмет исследования — сущностные и ценностные представления Д.С. Лихачева об отечественной культуре

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ и оценка взглядов Д С Лихачева на отечественную культуру в контексте понимания ее сущности и ценности Цель исследования реализуется посредством постановки и решения следующих основных задач-

1 Эксплицировать понимание Лихачевым содержания понятий «культура», «память», «история», «традиция» и показать их взаимосвязь.

2 Рассмотреть в контексте культурно-исторических представлений идею Лихачева о становлении русской культуры

3. Выделить и сравнить взгляды философов и Лихачева на сущностные составляющие русского национального характера

4 Показать особенности понимания Лихачевым древнерусской «смехо-вой культуры», способствующие постижению национального характера

5 Проанализировать положение и значение языка в русской культуре.

6. Исследовать взгляды Лихачева о художественно-духовном наследии Руси-России через искусство и его виды

7 Вычленить характерные особенности стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко из литературоведческих работ Лихачева.

Теоретическая и методологическая основа исследования. По своему характеру, по способу анализа определенных текстов, по привлекаемым дополнительно материалам данная работа является культурологической и историко-философской одновременно Используемые нами общенаучные методы сравнения, аналогии, системного подхода позволили нам объяснить представления Лихачева о культуре, искусстве Оперирование такими методами историко-культурологического исследования, как анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика историко-культурных взглядов ученых и Лихачева, дополнила ранее существовавшие взгляды о судьбе и культуре России В дис-

сертации также применялись диалектические принципы исследования для уяснения особенностей,русской художественной культуры.

Научная новизна диссертационного исследования:

- представлен системный и структурный анализ понятий культура, память, история, традиция в творчестве Лихачева;

- проанализированы взгляды Лихачева о происхождении русской культуры в культурно-историческом контексте развития,

- выявлены в работах Лихачева сущностные свойства русского национального характера, необходимые для возрождения национальной самобытности,

- раскрыты основные формы смехового поведения на основе представлений Лихачева о смеховой культуре,

- исследованы суждения Лихачева о развитии языка как многоуровневого образования,

- обобщено содержательно-смысловое значение русской художественной культуры в творчестве Лихачева,

- систематизированы структурные характеристики стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко в трудах Лихачева

Положения, выносимые на защиту.

1. Многогранное понятие «культура» осмысливается Лихачевым как целостное явление, в котором взаимосвязаны культура, природа, человек. Рассматривая в единстве природно-культурный комплекс, Лихачев ввел в научный тезаурус понятие «экология культуры» и новую дисциплину — культурная экология Сущностное и ценностное понимание Лихачевым природного и культурного комплекса заключено в идее Дома как микро-и макрокосмоса нашего существования Культура и человек взаимопроникают друг в друга, образуя духовно-душевную целостность Лихачев признавал материальную и духовную стороны культуры, но приоритет отдавал духовности, которая должна строиться на добре, отзывчивости, взаимопомощи Соотношение культуры, природы, человека ученый обозначил как гомосферу, связанную с гуманистической сущностью человека Философски осмысленное понятие «культурна» стремится к безграничности и универсальности

УДС Лихачева понятия памяти, истории, традиции выступают как самостоятельные дефиниции философии культуры Ученый определял память как культурное наследие человечества, способное творить, действовать и противостоять времени Исследование соотношения памяти и культуры позволяет выделить новые понятия, память культуры - культурно-историческое наследие и культура памяти — механизмы сохранения культуры Рефлексия над лихачевским пониманием памяти позволяет показать связь памяти с важнейшими

вопросами философии - единство личности, ее сознание и самосознание, ее природа и бйтие. Совместное развитие памяти с историей сохраняют для нас культуры прошлых времен, способствуют пониманию современности. Сущностные представления истории раскрыты через временные императивы Основой познания прошлого должна стать традиция, требующая своего сохранения, предопределенного наследования, обогащения научного знания.

2 Культурно-историческое становление и развитие русской культуры, по представлениям Лихачева, происходило под влиянием Юга (Византии) и Севера (Скандинавии). Введенное ученым определение «трансплантация», или «культурный перенос», показало, что Русь функционально перерабатывала византийский опыт и восприняла скандинавское военное мастерство. Анализ норманнской, евразийской теорий, славянофильских и западнических представлений о становлении русской культуры и сравнение их с взглядами Лихачева показало принадлежность России к европейским корням развития с собственной богатой внутренней силой. Ученый придерживался идеи примирения традиций славянофильства и западничества. По духовным основаниям Лихачев относил Россию к европейскому цивилизационному типу с присущими ему качествами универсализма, восприимчивости культур, терпимости, свободой. Сущностное и ценностное представление ученого относительно дальнейшего развития русской культуры заключается в объединении культур различных народов при сохранении их своеобразия

• 3 В национальном характере русских Лихачев отмечал сосуществование милосердия, любви, терпимости и одновременно агрессивности, легковерия, стремления к крайностям, которые он предлагал направлять в русло добрых начинаний. Лихачев обосновал представление о том, что сложный и противоречивый национальный характер русских отразился в языке (на уровне лексики, грамматики, синтаксиса). Академик Лихачев предлагал создавать национальный идеал из лучших черт народного характера для возрождения нравственности, а значит, для улучшения культурно-исторической обстановки Ценностное представление ученого заключается в отрицании национализма и в желании восстановить свой нравственный авторитет среди других народов за счет развития культуры и науки.

4 Д.С. Лихачев, анализируя емеховой мир древнерусской культуры, пришел к выводу, что средневековый смех не был противопоставлен миру официальной культуры и был направлен на личность самого смеющегося - Лихачев, опираясь на литературные источники, показал, что особенность смеха в Древней Руси заключалась в его разделении на «мир» и «антимир», где «кромешный мир» становился созданной реальностью

Выделение и обрисовка сущностных составляющих форм смеха из работ Лихачева способствует пониманию проблем русской ментальности

5 Лихачев считал язык составной частью культуры, с помощью которого мы перенимаем ее, формируем культурные коды для сохранения памятников искусства Исследование языка как многоуровневого образования в работах Лихачева способствует решению социальных конфликтов, ведущих к коммуникативному недопониманию, устраняет недоверие, содействует участникам вербально-коммуникативного общения Взаимосвязь культуры и языка отражается в концептах, включающих в себя слова со всеми его значениями и функциями, а концептосфера русского языка образует некий концентрат культуры, а значит, способна возродить духовную преемственность Научно-публицистическое осмысление концепта и концептосферы Лихачевым послужило основой для создания новых дисциплин - лингвокультурология и этнолингвистика

6 Содержательно-смысловой анализ русской художественной культуры в работах Лихачева отразил своеобразие нашего искусства, объяснил основные его свойства Акцент, сделанный ученым на древнерусских видах искусства с такими чертами как ансамблевость, «абстрактный психологизм», «хоровое начало», показал нам становление основ русской художественной культуры. Лихачев, исследуя древнерусскую художественную культуру, показал ее как «свою античность» с большими общекультурными возможностями.

7 Характеристика стилей монументального историзма, Предвозрож-дения, барокко, предложенная Лихачевым, показывает целостное художественное развитие культуры России Отличительной особенностью стиля монументального историзма являются такие признаки стиля, как динамичность, «дистантность», вечность В своих трудах Лихачев делал акцент на развитии древнерусской художественной культуры в общеевропейских рамках, о чем свидетельствует схожесть эстетического сознания, архитектура зданий, использование народных сюжетов Основными свойствами Предвозрождения в России является обращение к античности через Византийское посредничество, ощущение своей генетической древности," историчность сознания Лихачев показал, что барокко сыграло большую культурно-историческую роль в России и по своей важности и значению приравнивалось к Возрождению

Научно-практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в восполнении пробела в изучении места и роли творческого наследия Лихачева в философии культуры Результаты диссертационного исследования могут послужить основой для последующего изучения работ Лихачева и философских разработок его наследия. Данная работа может способствовать осмыслению специфики российского культурного развития.

Практическое значение исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для чтения лекций по курсам «Философия и культурология XX века», «История культурологических теорий», «История русской культуры» Кроме того, они могут быть использованы преподавателями школ, гимназий, лицеев, вузов для изложения общетеоретических курсов гуманитарного цикла

Апробация результатов исследования Основные положения диссертации, выносимые на защиту, неоднократно докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях. III Всероссийский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (16-20 сентября 2002 года, г Ростов-на-Дону); X Международная конференция «Ребенок в современном мире Культура и детство» (16-18 апреля 2003 года, г Санкт-Петербург), П1 Межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века - будущее Российской науки» (12-13 мая 2005 года, г Ростов-на-Дону), а также на заседаниях отдела послевузовской подготовки СКНЦ ВШ. По теме диссертации опубликовано 10 работ Общий объем публикаций составил 2,5 п л По материалам исследования была написана брошюра «Проблемы формирования и функционирования русской культуры в трудах Д.С. Лихачева» для участия в конкурсе 2002 года на лучшую научную студенческую работу по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах Российской Федерации Работа была награждена дипломом Министерства образования РФ

Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы, который включает256 наименований Общий объем текста составил 160 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, содержится анализ степени ее разработанности, формулируется проблема, определяются цели и задачи исследования, формулируются тезисы, выносимые на защиту, характеризуется научная новизна и раскрывается теоретико-методологическая основа исследования, его научно-практическая значимость

Первая глава диссертации «Культура - память - история - традиция: к проблеме развитая и интеграции» представлена двумя параграфами, в которых предпринимается попытка эксплицировать и проанализировать понятия «культура», «память», «история», «традиция» Их детальное исследование расширяет и дополняет уже известные науке термины

В первом параграфе «Специфика понятия «культура» в философии Д.С. Лихачева» показано, что содержание культуры однозначно

ученым не определено, но оно эксплицировано нами из философско-публицистических работ Его представление термина аксиологически окрашено, а значит, вносит новые знания в философию культуры

Определив культуру как «целостное явление», «сакральное поле», Лихачев показал органическую взаимосвязь между культурой, природой и человеком. Подобная мысль опирается на философские представления Н О Лосского, А Мейера Тема взаимосвязи природы и культуры разработана у Лихачева в новой дисциплине - экологическая культура, основные идеи которой сближают его с постмодернистами Цельность и целесообразность природного и культурного компонентов заключены у ученого в образе Дома как микро- и макрокосмоса нашего существования.

Лихачев указывал на то, что культура и человек находятся в едином развитии, взаимопроникают друг в друга С одной стороны, культура с ее нравственными императивами положительно влияет на ценностные ориентации людей, а с другой - выбранные человеком ценности определяют его отношение к культуре и жизни. Лихачев настолько сильно верил в исправляющую силу культуры, что утверждал положительное влияние культуры способствует нравственному совершенствованию человека. Он не сводил все до материальных потребностей человека, а предлагал объединиться человечеству для нравственного совершенствования Такие представления ученого явились органическим продолжением философских традиций религиозных метафизиков С Н Булгакова, Н А Бердяева Было показано, что духовные возможности культуры необходимо формировать, развивать, воспитывать, тогда удастся сохранить материальную часть культуры Показ культуры через духовную основу общенационального существования, строящуюся на добре, отзывчивости, расширил содержание понятия, заставил мыслить по-новому Гуманистическая направленность идей Лихачева была продолжением традиций исследования культуролога русского зарубежья Н К Рериха

Рассмотрение основных представлений ученого о культуре, раскрыло разные стороны понятия, показало аксиологическое осмысление термина

Во втором параграфе «Развитие и интеграция понятий "память", "история", "традиция"» представлены взгляды ученого о взаимосвязи памяти, истории, традиции, понимание которых освещается с момента их становления в науке и раскрывается представление Лихачева о них Каждое из понятий связано с культурой В современной Д С Лихачеву действительности только начиналось познание памяти Академик показывал память как сущность культуры и ввел дефиниции «память культуры» (культурно-историческое наследие) и «культура памяти» (механизмы сохранения наследия) Из статей ученого о памяти, выделена система, состоящая из трех элементов способность творить, действовать

и противостоять времени Подобно творчеству, память находит новые культурные ценности не только в настоящем срезе культуры, но и в прошлом Лихачев находил эти ценности в древнерусском искусстве, литературе Академик первым указал на два вида отношения к прошлому как к документу и как свидетельству существования всех времен Сам он считал важным сохранение в памятнике культуры свидетельств существования всех эпох Вместе с тем, из работ Лихачева были выделены и описаны уровни качественного проявления памяти личная память, семейная память, народная память, каждая из которых является необходимым условием существования социума, преемственности поколений.

Исследование показало, что развитие памяти возможно, если оно воплощено в истории Лихачев пришел к выводу, что вместе они формируют нравственный климат эпохи настоящего на основе духовных ценностей прошлого Контекстуальный анализ работ П Нора, А Аверюшкина, позволил понять вклад Лихачева в разработку проблем, изучаемых философией культуры (взаимосвязь культуры и истории, измерение истории, ее целостность)

Ученый наметил общую структурную организацию истории история показывает ошибки прошлого, учит ценить современность, воспитывает ответственность перед будущим. Понятие истории было расширено Лихачевым за счет введения носителя истории, которым является земля Движение истории осуществляется путем передачи достижений человеческой культуры, через культурную осведомленность как показателя интеллектуального и эмоционального развития личности Главное, к чему привело исследование истории Лихачевым - пересмотр понятий, уважительное отношение к истории и формирование механизмов сохранения культуры. Все это получило дальнейшее развитие в учебниках по гуманитарным дисциплинам Особое значение ученый придавал преемственности как важной составляющей сохранения достояний культуры и истории.

В свою очередь, традицию ученый рассматривал как способ развития человеческой культуры, как передачу социального опыта Следовательно, традиция это не застывшее образование, а проверенное опытом знание, сохраненное нашей памятью. Такое всеобъемлющее представление схоже с взглядами на традицию А.Ф Лосева, с той лишь разницей, что Лихачев изучал историю культуры и роль традиций древнерусской культуры для современности, а Лосев — античную. Анализ представлений Д С Лихачева о культуре, памяти, истории, традиции, выявил взаимосвязь дефиниций в большом мире культуры, способствовал развитию науки.

Вторая глава «Формирование и функционирование русской культуры в трудах Д.С. Лихачева» состоит из четырех параграфов Первый параграф «Представление Д.С. Лихачева о становлении и развитии культуры России» посвящен анализу происхождения русской

культуры. В начале, утверждал Лихачев, существенное воздействие оказали Византия (Юг) и Скандинавия (Север). С Юга в, древнерусскую землю была привнесена христианская религия. Русь заимствовала через Болгарию культурный опыт Византии в искусстве живописи, зодчества, литературе Традиционное понимание «влияния» Византии на Русь ученый заменил понятием «трансплантация». Это значит, что перенесенное произведение начинало жить своей жизнью и не изменяло культурную систему Руси Из Скандинавии, утверждал ученый, было перенесено военное мастерство, экономическое ремесло. Контекстуальное исследование норманнской, евразийской теории показало, что Лихачев не придерживался их мнения и приводил свои контраргументы Уже на стадии зарождения русской культуры было заложено состояние «расколотости» Соответственно, отмечал Лихачев, преобразования Петра I не разрушали единство русской культуры, а напротив, соединяли две составляющие - духовную и военно-государственную - в единой идеологии.

Свидетельств евразийского, или «туранского» начал в русской культуре Лихачев не обнаруживал в памятниках культуры, поэтому он не соглашался с Л. Гумилевым по ряду позиций, отсутствие культурных и художественных оснований считать Россию Евразией; существование культурной преемственности между Московской и Киевской Русью, преобладание европейского культурогенеза. Поэтому , он полагал возможным развитие России по европейскому пути, поскольку нашрй культуре присущи христианские ценности универсализма, восприимчивость других культур, терпимость к иным убеждениям, личностное начало, свобод ное общение с, Европой

Контекстуальное сравнение спора западников и славянофилов представило Лихачева как приверженца идеи «примирения» их традиций, указало на продолжение взглядов Н Бердяева и Ф. Достоевского. Все это позволило ученому сделать вывод о принадлежности России к европейскому типу Сегодняшнее развитие не только культуры, но и государства, в первую очередь, зависит от соблюдения нравственных законов, свободы личности, лояльного приятия другой культуры Сущностное и ценностное значение для отечественной культуры исследование ее генезиса заключается в определении миссии России как качественного выражения своего времени. Д С. Лихачев отмечал, что суть миссии как определенного идеологического проекта состоит в объединении культур различных народов на основе нравственных сил, заключенных в русской литературе

Во втором параграфе «Взгляды Лихачева на культурно-психологические черты русского характера» раскрывается представление ученого о русском национальном характере. Сущность понятия «национальный характер» выявляется через призму русской культуры. Лихачев усматривал связь между природно-географическими, историческими условиями, духовными,

социальными сторонами действительности и характером русской души Ученый предлагал развивать культуры малых наций в широком русле русской культуры для сохранения ее культурного богатства.

В национальном характере русских было переплетено много и положительных, и отрицательных черт В отличие от Лосского, Бердяева, Федотова ученый делал акцент на национальных достоинствах терпимости, нравственности, уважении и заботе о других. Добрые черты характера, по утверждению ученого, преодолевают изолированность, отчуждение между людьми и устанавливают взаимопонимание, согласие, что специфично для европейской культуры Зло как некая абстрактная сила материализуется, считал Лихачев, в разрушении индивидуальных черт культуры В истории это проявляется в религиозных противостояниях, тоталитаризме, расизме, подавлении творческого начала, уничтожении наций. В связи с этим ученый предлагал развивать лучшие свойства русской души, а, главное, сделать их преобладающими в народном характере Как замечено, Лихачев не критиковал национальные недостатки и не был «русофобом», а старался всячески показать именно положительные свойства русской души

В качестве ключевых характеристик, описанных Лихачевым, мы выделили основные черты характера русского человека чувство свободы народа и его стремление к ней; склонность к крайностям, тяготение к общественному и духовному началу; трудолюбие; доверчивость русского человека, проявляющаяся в отзывчивости, гостеприимстве; веротерпимость, служащая доказательством европеизма в культуре.

Причиной, заставившей Лихачева обратиться к данному вопросу, стало его стремление возродить лучшие стороны характера народа Для этого нужно создать новые философские системы; возродить нравственное достоинство нации, поднять авторитет страны, достойно приобретенный русским искусством, борьбой русской интеллигенции В современном мире русская интеллигенция^ должна создавать национальный идеал через возрождение доброго, уважительного общения с другими народами и культурами, через восстановление духовности человека. Лихачев определил необходимость национального единства, основанного на общности культур, а не на расово-языковом сходстве, в связи с этим возник альтернативный принцип, разрушающий националистические догмы Опираясь на эти представления, Д С Лихачев обосновал необходимость создания национального идеала

В третьем параграфе «Отражение Лихачевым национальных черт в "смеховой" культуре Руси» анализируется существование смеха в Древней Руси Мы показали, что понятие «смеховой мир» у Лихачева наполнено иным содержанием, чем у М М Бахтина, о чем свидетельствуют рецензии Ю Лотмана, Б. Успенского, Г Фридлендера Под «смехо-

вым миром» Лихачев понимал поведение людей, речевое поведение, жесты, бытовой уклад, которые способствуют пониманию проблем менталь-ности Лихачев выделял типичные черты древнерусского смеха, которые считал национальными — снижение своего образа, самоуничижение, «валяние дурака». Мы обратили внимание на важную функцию смеха, заключающуюся, по мнению Лихачева, в обличении реального мира, открытие правды Контекстуальное рассмотрение работы М Бахтина показало, что монография Лихачева явилась продолжением разработки темы смеха на древнерусском материале, что было впервые сделано в науке академиком. Конечно, работа Лихачева поднимает новые проблемы и многие с ней не согласны, но она творчески оригинальна и исследует психологию общественного поведения человека Древней Руси

В четвертом параграфе «Д. С. Лихачев о взаимодействии культуры и языка» раскрывается исследование различных сторон языка академиком Лихачевым. Рассмотрение философско-публицистических работ Лихачева позволило нам сделать вывод о том, что ученый занимался языком человека, языком научной работы, языком как компонентом культуры, концептосферой русского языка. Каждый из компонентов показан в его связях с историей и культурой. Известно, что лексика выдает социальную принадлежность человека, поэтому ученый оставил рекомендации ученым-исследователям для написания научной работы.

Наблюдения ученого над языком привели его к мысли о том, что язык соединен с национальным характером Разнообразие черт русского характера связано с богатством грамматического и лексического уровней языка Эта мысль ученого сегодня плодотворно развивается в этнолингвистике. Исследование языка народа способно объяснить природу социальных конфликтов, ведущих к недопониманию Утрату языковой компетентности, обеднение лексики Лихачев относил к экологическим бедствиям и призывал к исправлению ситуации. Было выяснено, что изучение феномена языка ученым, осваивавшим культурно-языковую компетентность носителей языка, «культурные смыслы» слов и их влияние на коммуникацию, участие культуры в образовании языковых концептов, реа-лизовалисв сегодня в лингвокулыурологии

Тесная взаимосвязь языка и культуры отражена в концептах и концептосфере русского языка Проблема концепта была рассмотрена с момента зарождения этого термина (начиная с XIII века) и заканчивая современным его пониманием Лихачев считал, что в концепте, воплощается вся культура народа, включающая в себя слова со всеми значениями, которые образуют национальное языкб-вое сознание Он всю сферу концептов со своими значениями объединил в концептосферу национального языка. Термин «концепто-

сфера» Лихачев вводил по типу терминов В И Вернадского (ноосфера, биосфера) и понимал его как концентрат культуры нации, разных слоев населения, отдельной личности

Третья глава «Искусство в контексте художественной культуры» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Место и роль искусства в философии культуры Д.С. Лихачева» проводится анализ содержательно-смыслового значения искусства в мире художественной культуры Лихачев в своих работах по русской культуре уделял внимание исследованию генезиса и морфологии искусства, знание о которых способно положительно влиять на эмоционально-чувственную сферу человека Лихачев, опираясь на онтологический, искусствоведческий, культурологический подход, подчеркнул образно-стилевое своеобразие и уникальность русской художественной культуры.

Была выделена гипотеза Лихачева о происхождении искусства, базирующаяся на чувстве страха как условия зарождения искусства. Искусство, подчеркивал ученый, не только внешне организовывает мир, но и упорядочивает внутренний мир Беспокойство, волнение — это отражение хаотического состояния душевной сферы, которое упорядочивается через поэзию, музыку. Гипотеза Лихачева дополняет существующие на сегодняшний день взгляды и теории относительно происхождения искусства Поскольку искусство, преодолевая страх, гармонизирует душевный мир человека, постольку его важной функцией, считал ученый, является функция компенсаторности Наряду с этой, он выделял ценностно-социализирующую, эстетическую функции, подчеркивал способность искусства транслировать социальный опыт, регулировать жизнь общества

Морфологическая классификация помогает нам выделить те виды искусства, которые анализировал академик Лихачев. Каждый из видов искусства у академика выступал как самостоятельная и относительно замкнутая подсистема в художественной культуре Лихачев обращал внимание на литературу, зодчество, живопись, садово-парковое искусство, помогающие понять особенности русской художественной культуры.

Во втором параграфе «Особенности стиля монументального историзма» рассматриваются представления Д С. Лихачева о стиле монументального историзма

Большое внимание Лихачев уделял средневековой эпохе Руси, поскольку в это время формировались основы русской художественной культуры Академик давал очень высокую оценку этому времени, называя его «своей античностью» Лихачев проследил, что подобно тому, как западноевропейское искусство обращается к античности около трех раз, так и «новая русская культура», оформившаяся во времена Петра I, об-

ращается к древнерусской с ее вечными ценностями соборности, духовности, красоты.

Стиль монументального историзма (XIII в.) был аналогом романского стиля (VI - XII вв ), считал Лихачев Общими моментами в семантике художественной культуры древнерусского и западноевропейского средневековья являются, а) условность и нерасчлененность эстетического сознания, породившего связь во всех сферах искусства; б) суровая архитектура монастырей, размещавшихся на высоких местах, господствуя над местностью, в) экспрессивность и рельефность форм живописи, показывавшие мощь Бога в иконах, г) полусказочность сюжетов народного творчества Содержательная схожесть свойств, обнаруженная Лихачевым, подтверждает высокое звание «своей античности».

Стиль монументального историзма зародился еще в Византии и через болгарское посредничество проник на Русь. Он ознаменовал себя как подстраивание античного сознания к народному мышлению Характеризуя стиль монументального историзма, Лихачев выделил составляющие характеристики стиля- динамичность, взгляд с расстояния, сохранность в веках Эти свойства проявлялись в зодчестве, живописи, литературе. Динамичность требовала освоения больших пространств на Руси Прекрасно и величественно сохранилась в веках архитектура Древней Руси. Памятники монументального периода (Благовещенский монастырь в Муроме, Свято-Введенский Толгский монастырь в Ярославле, церковь Покрова на Нерли в Боголюбове, Владимирская область), сохранившиеся до наших дней, красноречивее слов свидетельствуют о признаках стиля

В третьем параграфе «Стиль Предвозрождения в культурном пространстве России XIV - XV вв.» рассматриваются такие элементы и историко-культурные тенденции, которые, по мнению Лихачева, свидетельствуют о существовании Предвозрождения на Руси. Рассмотрение общенаучного понимания Предвозрождения л сравнение с определением ученого показало его как историческую эпоху конца XIV - XV веков. Ученый, будучи убежденным в европейской принадлежности России, не делал различий в существовавших элементах Предвозрождения на Западе и в России Вместе с тем, Лихачев разграничивал понятия итальянского .Проторенессанса и русского Предвозрождения, поскольку считал Проторенессанс -«перворенессансом», близким по содержанию поздней готике

Из литературоведческих работ Лихачева было выделено два культурно-исторических периода Предвозрождения на Руси экспрессивно-эмоциональный стиль и стиль умиротворенной эмоциональности. Экспрессивно-эмоциональный стиль был первой ступенью развития Предвозрождения и заключал в себе элементы, предшествующие Возрожде-

нию - динамичность, отвлеченную эмоциональность. Стиль эмоциональной умиротворенности представлял собой второй этап Предвозрождения, который представлял собой дальний аналог поздней готики, заключающий в своих недрах черты, предсказывающие Ренессанс по существу

Характерными признаками существования на Руси Предвозрождения Лихачев считал обращение к античности через Византийское посредничество, ощущение генетически своей древности, историчность сознания, индивидуальность в сфере эмоций Проявление этих элементов он рассматривал на примере литературы, живописи, архитектуры и музыки. Важной чертой, отличающей русское Предвозрождение от такого же движения в других странах, стало обращение ко времени «национальной независимости», или же к «своей античности», или «собственной старине» Под данными определениями ученый понимал социально-политический опыт домонгольской Руси, время расцвета средневековой христианской культуры Это свидетельствовало о зарождении нового сознания, как называл его Лихачев, «историчность сознания», выразившаяся в принципиально ином понимании истории и времени Изменившаяся социальная обстановка не позволила Предвозрождению развиться до Возрождения.

В четвертом параграфе «Проявление стиля барокко в России» рассматриваются представления ДС. Лихачева о барокко как историческом художественном стиле, взявшем на себя функции Ренессанса. Лихачев называл барокко интернациональным стилем, поскольку он существовал во многих странах и выделял основные критерии типичные для западного и русского барокко. К таким признакам он относил общность исторических преобразований, формирование человеческой личности. Лихачев подчеркивал отличительные особенности русского барокко- во-первых, русское барокко продолжало традиции средневековья, а, во-вторых, оно не породило ренессансной эпохи и служило логическим переходом из одного времени в другое В России барокко осуществляло функции Ренессанса, но не настолько, чтобы обладать подлинным ренес-сансным гуманизмом.

Особое внимание академик уделял элементам барокко в литературе — это раскрепощение личности, усиление личностного начала, просветительство, а в архитектуре, живописи - орнаментальность, вычурность В литературе духовная ориентированность барокко была направлена на познание действительности во всей его полноте. Для архитектуры барокко был характерен напор элементов друг на друга, их поглощение и исключение В живописи рождается портрет. Барочные элементы обнаруживаются и в садово-парковом искусстве, которое в XVII в признается новым видом искусства. Семантика садово-паркового искусства была представлена таким образом, чтобы человек в нем отдыхал, получал эс-

тетическое наслаждение и практическую пользу Д С. Лихачев ценил барокко в России за большую культурно-историческую роль, равную по значению эпохе Возрождения на Западе

В заключении изложены итоги исследования и делается вывод о значимости творческого наследия Лихачева для дальнейшего развития культуры России

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Родина Э Н Понятие «культура» в трудах Д С. Лихачева // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2002 - № 1. - С. 35-39

2 Родина Э Н Д С Лихачев о месте и роли языка в культуре // Наука и образование Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского государственного педагогического университета Научно-образовательный и прикладной журнал -2002. -№ 2. -С 112-115

3. Родина ЭН Проблемы генезиса культуры в трудах Д С Лихачева // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия* материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 4 т - Т 4. - Ростов н/Д, 2002. - С. 357.

4 Родина Э Н Искусство происхождение и сущность // Вопросы гуманитарных наук - 2003. - № 1(4). - С. 341-343

5 Родина Э Н Лихачев Д.С о генезисе русской культуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2003. - № 1 - С 33-34.

6 Родина Э Н Лихачев о Петербурге и петербуржцах // Материалы X Международной конференции «Ребенок в современном мире Культура и детство».-Т 26 -СПб, 2003 -С 120-123

7 Родина Э Н Лихачев Д С о проблеме барокко в России // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2003 - № 1 - С 18-21

8 Родина Э Н Д.С Лихачев о Петербурге и петербуржцах // Наука и образование Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского государственного педагогического университета. Научно-образовательный и прикладной журнал. -2003 — № 3 -С 144-149

9 Родина ЭН Д С. Лихачев о природе культурной традиции // Молодежь XXI века - будущее Российской науки тезисы докладов III Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 12-13 мая 2005 г - Ростов н/Д, 2005 -С. 103-105

10. Родина ЭН Взаимосвязь истории и памяти в мире культуры ДС. Лихачева // Гуманитарные и социально-экономические науки -2006. -№> 7 - С 58-61

Подписано в печать 05, öS, 0? Формат 60*84 '/ks Бумага офсетная Печать офсетная Объем (Сф из печ л Тираж /ОР экз Заказ №

ИПО ПИ ЮФУ 344082, г Ростов-на-Дону, ул Большая Садовая, 33

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Родина, Эмма Николаевна

Введение

Глава 1. Культура - память - история - традиция: к проблеме развития и интеграции

1.1 Специфика понятия «культура» в философии

Д.С. Лихачева

1.2 Развитие и интеграция понятий «память», «история», «традиция»

Глава 2. Формирование и функционирование русской культуры в трудах Д. С. Лихачева

2.1 Представление Д.С.Лихачева о становлении и развитии культуры России

2.2 Взгляды Д.С.Лихачева на культурно-психологические черты русского характера 69 2.30тражение Д.С. Лихачевым национальных черт в «смеховой» культуре Руси 85 2.4Д.С.Лихачев о взаимодействии культуры и языка

Глава 3. Искусство в контексте художественной культуры

3.1 Место и роль искусства в философии культуры Д.С.Лихачева

3.2 Особенности стиля монументального историзма

3.3 Стиль Предвозрождения в культурном пространстве

России XlV-XVe.e.

3.4 Проявление стиля барокко в России 148 Заключение 159 Библиографический список использованной литературы

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Родина, Эмма Николаевна

Актуальность темы исследования творческого наследия Дмитрия Сергеевича Лихачева обусловлена возросшей потребностью в духовно-нравственных идеях в настоящее время, ознаменованное продолжением и обострением культурного кризиса. Его идеи могут способствовать возрождению нации и спасению человечества от надвигающихся на него проблем. Рассмотрение его деятельности как культурфилософской позволит по-новому расставить акценты на уже известных науке понятиях, расширит сумму знаний по философии культуры и внесет новые ориентиры в духовную жизнь своего народа. Обострившийся в последние годы интерес к его идейному наследию, связан с ознаменованием 2006 года как «Года образования, культуры и гуманитарной науки - годом академика Лихачева».

После этого многообразные мировоззренческие представления ученого стали рассматривать под разными углами зрения - это и культурология, и педагогика, и экономика, и политика, и управление. Но ни на одном из лихачевских чтений не исследовали творчество академика в рамках философии культуры, поэтому представляется целесообразным восполнить этот пробел. Тем более что глубокий разбор идей ученого путем аксиологического, сравнительного методов анализа различных философских учений в рамках специальной компаративистики позволит нам показать «перекличку» идей в пределах отечественной философской культуры.

Обширные научные интересы Лихачева по филологии, философии, культурологии, ставшие всемирной классикой, до сих пор не вписаны в определенные рамки культурфилософской мысли. Многообразные и содержательно емкие идеи ученого, разрозненные и разбросанные по книгам, статьям содержат множество наблюдений, категорий, специальная экспликация которых, будет способствовать развитию и обогащению знания по философии культуры. Через обращение к этапам развития прошлых культур, их искусству мы сможем лучше понять себя, свой культурный процесс, реально повлиять на изменение современной ситуации, ведь сегодня философия культуры не замкнута на своих узкоспециальных вопросах.

Обращение к отечественной культуре и искусству в сегодняшних условиях, когда видимое поле культуры занято, в большей степени, бытовой и массовой культурой, необходимо именно потому, чтобы показать наше культурное богатство. Понять все богатство художественной культуры, нравственных идеалов, ценностных установок прошлого поможет нам постижение научного потенциала мыслей и идей Лихачева.

Таким образом, актуальность определяется необходимостью рассмотреть творчество Лихачева в контексте философии культуры. Задача современной науки заключается в изучении его творчества, в выработке рекомендаций по использованию научных идей академика в духовной и материальной сфере.

Степень научной разработанности темы. В наш век гуманизма и антропоцентризма особенно необходимы исследования творчества людей, «отмеченных Провидением», к которым мы относим и Дмитрия Сергеевича Лихачева, идеи которого становятся важными для всего человечества. Большинство людей знает Д.С. Лихачева как литературоведа, филолога, текстолога, общественного деятеля, об этом говорят небольшие статьи в журналах, книгах, но мало что известно о нем как о философе культуры, искусствоведе, внесшего новые понятия и раскрывшего по-иному уже известные термины культурфилософии. Практически не анализировались его глубокие убеждения о тесной взаимосвязи культуры, нравственности, экологии, которые сегодня являются актуальными исследовательскими новациями, не уделялось внимания его представлениям о русской художественной культуре. Именно поэтому, мы решили посвятить свое исследование анализу, обобщению его наследия в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры.

К первому периоду, отразившему интерес к его творчеству, мы относим написание рецензий на научные и научно-популярные издания Лихачева, выходившие при его жизни. В частности, на книгу «Культура Руси эпохи образования Русского национального государства» (JL, 1946) вышли рецензии двух авторов - H.H. Воронина и М.Н. Тихомирова. «История культуры Древней Руси» (Т. 1-2. Л., 1951) вызвала интерес у В.П. Андриановой-Перетц, В.А. Александрова, А. Монгайта, А.П. Смирнова, Г. Федорова, М.Н. Тихомирова. На книгу «Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого» написал рецензию Ю. Кашкаров. «Письма о добром и прекрасном» рецензировал И.Н. Баженов; «Земля родная» - Б. Казанков, А.П. Любимов; «Заметки о русском» - Г. Карпушин, А. Пистунова, «Прошлое - будущему» - В. Акимов, Н. Тюльпинов. Книги, так или иначе связанные с культурой, вызывали меньший резонанс, чем издания литературного плана. Особо следует выделить имя Д. Молдавского, написавшего очерк о творчестве Лихачева и ряд отзывов на его книги по развитию русской литературы. К этому же периоду мы отнесли и журнальные публикации, посвященные юбилеям Дмитрия Сергеевича. В них отмечалось профессиональное мастерство ученого, талант организатора такими авторами как Л.А. Дмитриев, Я.С. Лурье, A.C. Демин, O.A. Державина, А.Н. Робинсон, A.M. Панченко, A.C. Елеонская, К. Канева, O.A. Князевская, Н.И. Толстой, В.А. Мануйлов. Краткое освещение трудов Лихачева без анализа его представлений было предпринято Е. Дорошом в 70-е годы.

Ко второму периоду мы относим воспоминания о Лихачеве как о человеке высокой души, «совести нации», чья фигура способствовала национально-культурному самоопределению страны. Ученики Лихачева - Г.М. Прохоров, Л.Д. Опульская, И.А. Лобакова, Р.П. Дмитриева, М.А. Салмина написали воспоминания о личных качествах их учителя, его воспитанности, интеллигентности и об открытиях, сделанных в филологии, текстологии, средневековой литературе. Такие авторы, как О.В. Панченко, Д. Гранин, А. Рубашкин, Е.Г. Водолазкин, С.С. Аверинцев, Д.Н. Альшиц, Л.Д. Лихачева, М.П. Сотникова, О.В. Творогов, К.Х. Смит, Р. Милнер-Гулланд, опубликовали свои воспоминания в журналах о личных качествах Лихачева-интеллигента, ученого с большой буквы. В 2002 году вышла книга «Дмитрий Лихачев и его эпоха»: Воспоминания. Эссе. Документы. Фотографии (сост. Е. Водолазкин. - СПб., 2002. - 420 е., ил.). В ней представлены воспоминания М. Горбачева, Д. Гранина, А. Кушнера, М. Шемякина об академике, собрано много фотографий и материалов из семейного архива.

Третий этап освоения культурного наследия Лихачева был направлен на постижение его идей во время Лихачевских чтений. Первые Лихачевские чтения «Христианство и древнерусская литература» (название было в свое время предложено Лихачевым) прошли с 29 сентября по 3 октября 2000 г. В них были представлены различные аспекты анализа древнерусской литературы: сравнение древнерусских образов, смеховая культура, развитие текстологической школы Лихачева. С докладами выступили A.M. Панченко, М.В. Рождественская, И.З. Серман, С.О. Шмидт, Ацуо Накадзави (восприятие японцами книг Лихачева), В.П. Бударагин, A.A. Алексеев и другие, продолжавшие развивать идеи Лихачева. Вторые Лихачевские чтения состоялись 23-24 мая 2002 года. На них был озвучен Указ президента РФ «Об увековечении памяти Д.С. Лихачева», было представлено пять секций, названных по проблемам, которыми занимался Лихачев - правовые основы сохранения культуры, судьба книг, российский интеллигент, древнерусская литература, искусство и современность. На этих чтениях впервые была предпринята попытка не только развития идей ученого, но и установления основных научных положений его теории. К таким авторам относятся Т.Е. Шехтер, О.Ф. Петрова, Г.М. Бирженюк, А.Н. Кельчевский, В.В. Окрепилов, С.Н. Иконникова, Т.Г. Киселева, Д.Н. Аль, А.П. Марков, Н.Б. Иванова, A.C. Кушнер, Ю.В. Зобнин, Б.Д. Парыгин, H.A. Сивова, И.А. Савкин, Т.Д. Дягилева, Г. А. Сащенков, М.Г. Бялик. Кратким обзором творчество Лихачева упоминалось в статьях Н.Е. Выжлецовой, относившей представления ученого об образовании культуры к социокультурному типу. И.А. Бокачев, проводя обзор категории духовности в социальной философии, включил имя Лихачева.

Таким образом, представленная литература во многом фрагментарна и не завершена. На сегодняшний день не раскрыты полностью ценностные идеи, взгляды Д.С. Лихачева в рамках философии культуры. Актуальность, сложность и недостаточная научная разработанность творческого наследия Д.С. Лихачева определили выбор темы, объекта, предмета, цели и задачи исследования.

Объект диссертационного исследования - научно-публицистическое наследие Д.С. Лихачева в культурфилософском осмыслении.

Предмет исследования - сущностные и ценностные представления Д.С. Лихачева об отечественной культуре.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ и оценка взглядов Д.С. Лихачева на отечественную культуру в контексте понимания ее сущности и ценности. Цель исследования реализуется посредством постановки и решения следующих основных задач:

1. Эксплицировать понимание Лихачевым содержания понятий «культура», «память», «история», «традиция» и показать их взаимосвязь.

2. Рассмотреть в контексте культурно-исторических представлений идею Лихачева о становлении русской культуры.

3. Выделить и сравнить взгляды философов и Лихачева на сущностные составляющие русского национального характера.

4. Показать особенности понимания Лихачевым древнерусской «смеховой культуры», способствующие постижению национального характера.

5. Проанализировать положение и значение языка в русской культуре.

6. Исследовать взгляды Лихачева о художественно-духовном наследии Руси-России через искусство и его виды.

7. Вычленить характерные особенности стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко из литературоведческих работ Лихачева.

Теоретическая и методологическая основа исследования. По своему характеру, по способу анализа определенных текстов, по привлекаемым дополнительно материалам данная работа является культурологической и историко-философской одновременно. Используемые нами общенаучные методы сравнения, аналогии, системного подхода позволили нам объяснить представления Лихачева о культуре, искусстве. Оперирование такими методами историко-культурологического исследования, как анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика историко-культурных взглядов ученых и Лихачева, дополнила ранее существовавшие взгляды о судьбе и культуре России. В диссертации также применялись диалектические принципы исследования для уяснения особенностей русской художественной культуры.

Научная новизна диссертационного исследования:

- проанализированы взгляды Лихачева о происхождении русской культуры в культурно-историческом контексте развития;

- выявлены в работах Лихачева сущностные свойства русского национального характера, необходимые для возрождения национальной самобытности;

- раскрыты основные формы смехового поведения на основе представлений Лихачева о смеховой культуре;

- исследованы суждения Лихачева о развитии языка как многоуровневого образования;

- обобщено содержательно-смысловое значение русской художественной культуры в творчестве Лихачева;

- систематизированы структурные характеристики стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко в трудах Лихачева.

Положения, выносимые на защиту.

1. Многогранное понятие «культура» осмысливается Лихачевым как целостное явление, в котором взаимосвязаны культура, природа, человек. Рассматривая в единстве природно-культурный комплекс, Лихачев ввел в научный тезаурус понятие «экология культуры» и новую дисциплину -культурная экология. Сущностное и ценностное понимание Лихачевым природного и культурного комплекса заключено в идее Дома как микро- и макрокосмоса нашего существования. Культура и человек взаимопроникают друг в друга, образуя духовно-душевную целостность. Лихачев признавал материальную и духовную стороны культуры, но приоритет отдавал духовности, которая должна строиться на добре, отзывчивости, взаимопомощи. Соотношение культуры, природы, человека ученый обозначил как гомосферу, связанную с гуманистической сущностью человека. Философски осмысленное понятие «культура» стремится к безграничности и универсальности.

У Д.С. Лихачева понятия памяти, истории, традиции выступают как самостоятельные дефиниции философии культуры. Ученый определял память как культурное наследие человечества, способное творить, действовать и противостоять времени. Исследование соотношения памяти и культуры позволяет выделить новые понятия: память культуры - культурно-историческое наследие и культура памяти - механизмы сохранения культуры. Рефлексия над лихачевским пониманием памяти позволяет показать связь памяти с важнейшими вопросами философии - единство личности, ее сознание и самосознание, ее природа и бытие. Совместное развитие памяти с историей сохраняют для нас культуры прошлых времен, способствуют пониманию современности. Сущностные представления истории раскрыты через временные императивы. Основой познания прошлого должна стать традиция, требующая своего сохранения, предопределенного наследования, обогащения научного знания.

2. Культурно-историческое становление и развитие русской культуры, по представлениям Лихачева, происходило под влиянием Юга (Византии) и Севера (Скандинавии). Введенное ученым определение «трансплантация», или «культурный перенос», показало, что Русь функционально перерабатывала византийский опыт и восприняла скандинавское военное мастерство. Анализ норманнской, евразийской теорий, славянофильских и западнических представлений о становлении русской культуры и сравнение их с взглядами Лихачева показало принадлежность России к европейским корням развития с собственной богатой внутренней силой. Ученый придерживался идеи примирения традиций славянофильства и западничества. По духовным основаниям Лихачев относил Россию к европейскому цивилизационному типу с присущими ему качествами универсализма, восприимчивости культур, терпимости, свободой. Сущностное и ценностное представление ученого относительно дальнейшего развития русской культуры заключается в объединении культур различных народов при сохранении их своеобразия.

3. В национальном характере русских Лихачев отмечал сосуществование милосердия, любви, терпимости и одновременно агрессивности, легковерия, стремления к крайностям, которые он предлагал направлять в русло добрых начинаний. Лихачев обосновал представление о том, что сложный и противоречивый национальный характер русских отразился в языке (на уровне лексики, грамматики, синтаксиса). Академик Лихачев предлагал создавать национальный идеал из лучших черт народного характера для возрождения нравственности, а значит, для улучшения культурно-исторической обстановки. Ценностное представление ученого заключается в отрицании национализма и в желании восстановить свой нравственный авторитет среди других народов за счет развития культуры и науки.

4. Д.С. Лихачев, анализируя смеховой мир древнерусской культуры, пришел к выводу, что средневековый смех не был противопоставлен миру официальной культуры и был направлен на личность самого смеющегося. Лихачев, опираясь на литературные источники, показал, что особенность смеха в Древней Руси заключалась в его разделении на «мир» и «антимир», где «кромешный мир» становился созданной реальностью. Выделение и обрисовка сущностных составляющих форм смеха из работ Лихачева способствует пониманию проблем русской ментальности.

5. Лихачев считал язык составной частью культуры, с помощью которого мы перенимаем ее, формируем культурные коды для сохранения памятников искусства. Исследование языка как многоуровневого образования в работах Лихачева способствует решению социальных конфликтов, ведущих к коммуникативному недопониманию; устраняет недоверие, содействует участникам вербально-коммуникативного общения. Взаимосвязь культуры и языка отражается в концептах, включающих в себя слова со всеми его значениями и функциями, а концептосфера русского языка образует некий концентрат культуры, а значит, способна возродить духовную преемственность. Научно-публицистическое осмысление концепта и концептосферы Лихачевым послужило основой для создания новых дисциплин - лингвокультурология и этнолингвистика.

6. Содержательно-смысловой анализ русской художественной культуры в работах Лихачева отразил своеобразие нашего искусства, объяснил основные его свойства. Акцент, сделанный ученым на древнерусских видах искусства с такими чертами как ансамблевость, «абстрактный психологизм», «хоровое начало», показал нам становление основ русской художественной культуры. Лихачев, исследуя древнерусскую художественную культуру, показал ее как «свою античность» с большими общекультурными возможностями.

7. Характеристика стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко, предложенная Лихачевым, показывает целостное художественное развитие культуры России. Отличительной особенностью стиля монументального историзма являются такие признаки стиля, как динамичность, «дистантность», вечность. В своих трудах Лихачев делал акцент на развитии древнерусской художественной культуры в общеевропейских рамках, о чем свидетельствует схожесть эстетического сознания, архитектура зданий, использование народных сюжетов. Основными свойствами Предвозрождения в России является обращение к античности через Византийское посредничество; ощущение своей генетической древности; историчность сознания. Лихачев показал, что барокко сыграло большую культурно-историческую роль в России и по своей важности и значению приравнивалось к Возрождению.

Научно-практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в восполнении пробела в изучении места и роли творческого наследия Лихачева в философии культуры. Результаты диссертационного исследования могут послужить основой для последующего изучения работ Лихачева и философских разработок его наследия. Данная работа может способствовать осмыслению специфики российского культурного развития.

Практическое значение исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для чтения лекций по курсам «Философия и культурология XX века», «История культурологических теорий», «История русской культуры». Кроме того, они могут быть использованы преподавателями школ, гимназий, лицеев, вузов для изложения общетеоретических курсов гуманитарного цикла.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выносимые на защиту, неоднократно докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: III Всероссийский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (16-20 сентября 2002 года, г. Ростов-на-Дону); X Международная конференция «Ребенок в современном мире. Культура и детство» (16-18 апреля 2003 года, г. Санкт-Петербург); III Межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века - будущее Российской науки» (12-13 мая 2005 года, г. Ростов-на-Дону); а также на заседаниях отдела послевузовской подготовки СКНЦ ВШ. По теме диссертации опубликовано 10 работ. Общий объем публикаций составил 2,5 п.л. По материалам исследования была написана брошюра «Проблемы формирования и функционирования русской культуры в трудах Д.С. Лихачева» для участия в конкурсе 2002 года на лучшую научную студенческую работу по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах Российской Федерации. Работа была награждена дипломом Министерства образования РФ.

Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы, который включает 256 наименований. Общий объем текста составил 160 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования теоретического наследия Дмитрия Сергеевича Лихачева, опирающегося на аналитический, сравнительный, обобщающий методы анализа, мы обратили внимание на сущностное и ценностное значение новаций ученого для развития отечественной науки и культуры, показали перекличку идей в рамках отечественной философской культуры.

Анализ таких культурфилософских понятий как культура, память, история, традиция, эксплицированных из книг, статей Лихачева, представил их ценностно осмысленную природу. Сущностное и ценностное понимание ученым природного и культурного комплекса заключено в образе Дома как микро- и макрокосмоса нашего существования. Признавая материальную и духовную сторону культуры, ученый отдавал приоритет духовности, сущность которой должна строиться на добре, отзывчивости, взаимопомощи. В качестве важного условия саморазвития культурной системы, Лихачев определял роль преемственности и культурного диалога, способного преодолевать изоляционизм, вырабатывать национальное самосознание и чувство причастности к историческому процессу.

Становление и развитие понятий память, история, традиция в отечественной науке, представление о них Д.Лихачева и их контекстуальное сравнение с взглядами П.Нора, А.Аверюшкина, полнее представляет вклад ученого в разработку вопросов философии культуры: природа памяти и бытие личности, измерение и взаимосвязь истории и культуры, культуры и традиции. Философски осмысленные понятия стремятся к безграничности и универсальности развития.

Исследование культурфилософской деятельности Д.С. Лихачева показало ее направленность на возрождение русской культуры, всего лучшего, что было накоплено предшествующими поколениями. Благодаря южно-северному влиянию, выделенному Лихачевым, были приобретены ценности универсализма, восприимчивость и терпимость иных убеждений, свобода, открытое восприятие Европы. Сущностное и ценностное значение исследований академика о формировании и функционировании русской культуры заключалось в пересмотре взглядов евразийцев, норманистов, западников, славянофилов и определении миссии России: объединение культур различных народов. Было показано, что взгляды Лихачева перекликаются со взглядами дореволюционных философов (H.A. Бердяев, П. Милюков, НЖ. Рерих).

Представляя важным рассмотрение национального характера для развития русской культуры, для нравственного возрождения нации, мы показали суждения ученого о национальном идеале, созданном из лучших черт характера. Опираясь на представления Лосского, Бердяева, Федотова о национальном характере, был показан вклад Лихачева в разработку данного вопроса, представлена его деятельность по возрождению лучших черт народа. Пониманию проблем ментальности способствует исследование древнерусского «смехового мира», представление о котором у Лихачева отличается от взглядов М.М. Бахтина, Ю. Лотмана. Показанное многообразие черт русского характера отражает богатство и многообразие русского языка. Ученый представлял язык как хранилище культуры через концептосферу русского языка как концентрат культуры нации.

Мы выяснили, что постановка проблемы искусства Лихачевым напрямую связана с возрождением русской культуры. Раскрывая смысл искусства, доказывая его надобность миру, Лихачев обосновывал мысль о необходимости духовного постижения реальности. Оно, в свою очередь, способно сформировать доброжелательность, толерантность в отношениях между людьми, народами, государствами. Осмысливая стиль монументального историзма, Предвозрождения, барокко в России на примере литературы, живописи, зодчества, ученый показал целостное развитие русской культуры без разрывов между традициями новой и старой России.

Список научной литературыРодина, Эмма Николаевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Авериицев С.С. Поэтика раниевизангийской литературы.-М.:«Со<1а>>, 1997.-343 с.

2. Аверюшкии А. «Память и молчание» Электронный ресурс. Электр, дан. - Интернет портал auditorium.ru, 2006. -Режим доступа: http://www.auditorium.rU/aud/v/index, свободный. - Загл. с экрана.

3. Александров В.Б. «Традиция и духовность» //Человек и культурно-историческая традиция. Сборник научных трудов. Тверь, 1991.-c.9-12.

4. Алексеев А.Н. «Эстафета памяти» // Мир России. 2000. - №4. - с. 170-175.

5. Алпатов М.В. «Проблема барокко в русской иконописи»// Барокко в России/Под ред. А.И. Некрасова. М.: Изд-е гос. Акад. худож. наук, 1926. -с.81-92.

6. Андреев A.JI. Искусство, культура, сверхкультура (Философия искусства Н.А. Бердяева). М.: Знание, 1991. - 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Эстетика»; №6.).

7. Арнольдов А.И. «Введение в культурологию (новая расширенная редакция)» М.: Нар.акад. культуры и общечеловеч. ценностей, 1993. -349, 1.с.

8. Афанасьев Ю. «Память»//50/50 Опыт нового политического словаря. -1989. -с.442-446.

9. Банфи А. Философия искусства: Пер. с итал./ [Предисл. К.М.Долгова, с.5-2 6]/М.: Искусство, 1989. -383, 1.с.

10. Барокко в России/ Под ред. А.И.Некрасова. -М.: Изд-е гос. Акад. худож. наук, 1926. 142с.

11. Боткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978.

12. Белов А. «Варяги Русь». Электронный ресурс./ Электрон, дан. - Русский информационно-познавательный ресурс Русколань, 2005. - Режим доступа: http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/varyag.htm, свободный. -Загл. с экрана

13. Бердяев Н.А Философия неравенства/Состав., предисл. и примеч. A.B. Полякова М: ИМА -Пресс, 1990. - 280 с.

14. Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. Введение в историю русской культуры: Учеб. пособие для студ. сред. спец. учеб. заведений. -М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2002.432с.

15. Бирженюк Г.М. «Д.С.Лихачев как просветитель»// Мир гуманитарной культуры академика Д.С.Лихачева: Международные Лихачевские научные чтения 23-24 мая 2002г. -СПб.: СПбГУП. -2003. -с.23-27.

16. Благой Д.Д. «О традициях и традиционности»/ в кн. «Традиция в истории культуры». -М.: Изд-во «Наука», 1978. -с.28-36.

17. Большой Энциклопедический словарь,- Электронный ресурс./ Электрон, дан. - Базы данных, словари, тел. Коды городов., 2005. -Режим доступа: http://metromir.ru/menuvoc.php., свободный. -Загл. с экрана.

18. Борев Ю.Б. Эстетика В 2-х т. 5-е изд. допол. - Смоленск: Русич, 1997: ил. Т.1.-640 с.

19. Брунов Н.И. «К вопросу о так называемом «русском барокко»»// Барокко в России/Под ред. А.И. Некрасова. М.: Изд-е гос. Акад. худож. наук, 1926. -142с.- с.43-55.

20. Буланин Д.М. «Дмитрий Сергеевич Лихачев и русская культура XX века»// Русская литература. -1997. №1. -с.3-13.

21. Буркхардг Я. Культура Италии в эпоху Возрождения./Я.Букхардт; Пер. с нем. и послесл. А.Е.Махов; науч. ред., предисл. и коммент. К.А.Чекалов. -2-е изд., испр. -М.: Intrada, 2001. 543с.

22. Бусева-Давыдова И.Л. «О концепциях стиля русского искусства ХУП векав отечественном искусствознании» Электронный ресурс./ Электрон, дан. 162

23. Архитектура России, 2004. Режим доступа: http://www.archi.ru/publications/articles/busstule.htm., свободный. - Загл. с экрана.

24. Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aeshetica. В 2-х тт. Том 1. Раннее христианство. Византия. М. СПб.: Университетская книга, 1999.575 с. - (Российские Пропилеи).

25. Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aeshetica. В 2-х тт. Том 2. Славянский мир. Древняя Русь. Россия. М. СПб.: Университетская книга, 1999.527 с. - (Российские Пропилеи).

26. Бычков В.В. «Античные традиции в эстетике раннего Августина»// Традиция в истории культуры. М.: Изд-во «Наука», 1978. -с. 85-104.

27. Бычков В.В. «Круг проблем православной эстетики» (Неклассическая эстетика и современность)// Вестник Московского ун-та Сер.7.Философия. 1994.-№2. -с.48-92.

28. Бычков В.В. Эстетическое сознание Древней Руси (из цикла «История эстетической мысли»). М.: Знание, 1988. - 64 с. - (Новое в жизни, науке, техники. Подписная научно-популярная сер. «Эстетика»;№ 1).

29. Бычков В.В. К вопросу о древнерусской эстетике (методологические заметки)// в кн. «Традиция в истории культуры». М.: Изд-во «Наука», 1978. -с.303-311.

30. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987.-288 с.

31. Вейдле В. «Россия Запад (предисловие к публикации Е.В. Барабанова)» //Вопросы философии. -1991,-№10. - с.61-70.

32. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. - XVIII +398 е., ил. (Классика искусствознания).

33. Виды искусства в социалистической художественной культуре. М.: Искусство, 1984.-256С.

34. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко/Предисл. и примеч. Н.А.Евсина. -М.: Наука, 1978. -231с., ил.

35. Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. Вступит, статья Г.Н.Ливановой, с.5-58. М: «Искусство», 1970.-591с.; 1л.портр.

36. Власов В.Г. «Введение. Взгляд художника на теорию стилей»// из кн. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т.1. С-Петербург: «Лита», 1998.- с.З-35.

37. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. С-Петербург : «Лита», 1998. -Т.1: Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура. -1998. -672с., ил.

38. Власова В.Б. «Традиция как социально-философская категория»// Философские науки. -1980. №4. -с.30-39.

39. Волкова Е.В. «Произведение искусства в мире художественной культуры». -М.: Искусство, 1988. -240с.

40. Воркачев С.Г. «Методологические основания лингвоконцешуалогии» //Теоретическая и прикладная лингвистика. Меж. сб. науч. трудов. Выпуск. 3.: Аспекты метакоммуникативной деятельности. Воронеж, 2002. - с. 79-95.

41. Воркачев С.Г. Концепт счастье: понятийный и образный компоненты //Изв. АН Серия литература и язык. Т.60. №6 с.46-48.

42. ХУШ век Электронный ресурс./ Ю.Минералов Электрон, дан. - Юрий Минералов: стихи, проза, литературоведение., 2005. - Режим доступа: http:Wmineralov.narod.ni, свободный. -Загл. с экрана.

43. Голеншцев-Кутузов И.Н. Итальянское Возрождение и славянские литературы XV-XVI веков. М., Изд-во АН СССР, 1963.- 415с. с илл, 1л.портр.

44. Грабарь И. История русского искусства. Электронный ресурс./ Электр, дан. -П.Муратов. Происхождение древнерусской живописи., 2005. Режим доступа: http://nesusvet.narod.ru/ico/books/grabar/grabar6l02.htm, свободный, Загл. с экрана.

45. Гранин Д. «Один из последних. О Дмитрие Сергеевиче Лихачеве»// в кн. Гранин Д. «Тайный знак Петербурга». СПб.: Изд-во «Logos», 2000. - 608с. -с.

46. Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. -М., «Гнозис», 2003. -286 с.

47. Гулыга A.B. «Аксиологический принцип в эстетике»// Эстетические ценности в системе культуры. Сборник научных статей. М., 1986.-c.7-17.

48. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории/ Послесловие С.Б. Лаврова. -М: Рольф. 2001. -320с.

49. Гуревич П.С.Категории средневековой культуры. М.: Изд-во «Искусство», 1972.-317 с.

50. Гуревич П.С. Философия культуры. Учебник для высшей школы. М.: Изд-во notabene, 2001. - 352с.

51. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика: Учебник -М.:Гардарики, -1999. -472с.

52. Данилевский Н.Я. «Россия и Запад» // из кн. Иконникова С.Н. «История культурологических теорий». с. 127-142.

53. Данилова И.Е. Искусство средних веков и Возрождения: работы разных лет/ Авт. вступ. ст. М.Я.Либман. М.: Сов. художник, 1984.- 271с., портр., 68 л.ил. -(Б-ка искусствознания).

54. Даркевич В.П. ««Градские люди» Древней Руси: XI -XIII вв.» // в кн. «Культура славян и Русь». -М.: Наука, 1998. -541с.- с. 93-105

55. Демин В.Н. «Варяги последние пассионарии севера»// Электронный ресурс./ Электрон, дан. - Русский информационно-познавательный ресурс Русколань, 2005. - Режим доступа: http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/varyag.htm, свободный. -Загл. с экрана.

56. Дмитриев В.В., Сычев В.В. Смех: социофилософский анализ. М.:Альфа-М, 2005. -592с.

57. Дмитриев JI.A., Лурье Я.С., Панченко A.M. «Проблемы изучения древнерусской литературы»// из кн. «Культурное наследие Древней Руси (Истоки. Становление. Традиции)». М.: Издательство «Наука», 1976. -с.3-23.

58. Дмитриева Н. А. Краткая история искусств. Вып. 1: От древнейших времен по XVI век. Очерки.-3-е изд., доп.-М.: Искусство, 1985.-319 е., ил.

59. Домников С.Д. Мать-Земля и Царь-Город. Россия как традиционное общество. -М.: Алетейа, 2002. -672 с. (Славянские древности).

60. Достоевский Ф.М. «Пушкин: Очерк (Произнесено 8 июня 1880 г. на заседании Общества любителей русской словесности)» Электронный ресурс./ Электронная библиотека Б.Машкова , 2005. Режим доступа: www.Lib.Ru, свободный. - Загл. с экрана

61. Дягилева Т.Д. «Вопросы теории культуры в творческом наследии Д.С. Лихачева»// Мир гуманитарной культуры академика Д.С.Лихачева: Международные Лихачевские научные чтения 23-24 мая 2002 г. с. 119-121.

62. Емельянов В. «Единство наследия»// В мире книг. -1972. -№ 6. с.35-36.

63. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. В 2-х ч. 4.1. -М.: Ао «Аспект Пресс». -1994. -384 с. -с. 295-312.

64. Жак Ле Гофф «Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. -216с.

65. Жадков Г.В. ((К постановке проблемы о русском барокко»// Барокко в России/ Под ред. А.И. Некрасова М., 1926.-е. 93-101.

66. Залыгин С. «Культура и личность: к 80-летию академика Дмитрия Сергеевича Лихачева» //Новый мир. -1986. -№11. -с.242

67. Замбровский Б.Я. Истоки искусства (Проблема развития изобразительной деятельности в художественную). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976. -167 с.

68. Згура В. В. «Проблема возникновения барокко в России» // Барокко в России/Под ред. А.И. Некрасова М., 1926. -с. 13-42.

69. Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х т. Т.1. Л.: «Эго», 1991.- (Философское наследие России). -Т.1.ч.1-1991-221с., Т.2.ч.2. -1991. -280с.

70. Зись А.Я. «Искусство и эстетика. Введение в искусствоведение». Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: «Искусство», 1967. 440с.

71. Зись А.Я. Виды искусства М., «Знание», 1979. - 128с., ил.- (Нар. ун-т. Фак. лит. и искусства).

72. Зыков М.Б. «Понятие «память» как концептуальная основа для организации междисциплинарного исследования понятия «культурная традиция»»// Советская этнография. -1981. №3. - с.46-47.

73. Иванова Н.Б. «Д.С.Лихачев и проблемы российского национально-культурного самоопределения»// Мир гуманитарной культуры академика Д.С.Лихачева: Международные Лихачевские научные чтения 23-24 мая 2002 г.-с.30-31.

74. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. 2-е изд., переработанное и дополненное. - СПб.: Пигер, 2005. -474с.: ил.

75. Илизаров Б.С. «Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания (В свете представлений о социальной памяти)»// Вопросы философии. 1985. -№8.- с.60-62.

76. Ионов И. «Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления»// Европейский альманах. 1999. История. Традиция. Культура. -М, 2000.-165 е.,ил.

77. Искусство в системе культуры: Сб. ст./Ан СССР, Науч. совет по истории мировой культуры, Секция по теорет. пробл. Культуры; Сост. и отв. ред. М.С. Каган.-Л.: Наука, 1987. -272с.

78. Исторический и политический кругозор автора "Слова о полку Игореве" // Слово о полку Игореве: Сб. исслед. и ст. / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. -М., Л., 1950.-С. 5-52.

79. История искусств зарубежных стран: Средние века и Возрождение. Учебник/ Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина Акад. Художеств СССР; Под ред. Ц.Г. Несселыытраус. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изобраз. Искусство, 1982. 664 е., ил.

80. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. -С-Петербург: АО «Славия», 1996.-478 с.

81. Каган М.С. Системный подход и гуманитарные знания. Изб.ст. -Л.: Изд-во «Ленигр. ун-та», 1991. -384с.

82. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: изд. 2-е, расшир. и перераб., 1971.-766 с.

83. Каган М.С. Морфология искусства. Историко-теретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Части I, II, III. Л.: «Искусство», Ленигр. отд-ние, 1972.440с.

84. Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-448с.

85. Карпушин В.А. «От редактора» / в кн. «Традиция в истории культуры» М.: Изд-во «Наука», 1978.

86. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: наука, 1990. -208 с.

87. Касьянова К. О русском национальном характере. -М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. -560с. (серия «Окна и зеркала»).

88. Кемеров В.Введение в социальную философию: учебник для высшей школы. -4-е изд., испр.. -М.: Акад. Проект, 2001. -317с.

89. Кизима М.П. «Традиционализм и некоторые явления в художественной культуре США ХХв.»// в кн. «Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре» М.: Наука, 1998 с.179-204.

90. Кирамова К.И. Культурология в вопросах и ответах: Учеб. пособие. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-208с.

91. Князевская Т.Б. «Д.С. Лихачев о культурном наследии»// Традиция в истории культуры. М.: Изд-во «Наука», 1978. -с.9-13.

92. Кобак А. «2006 год в России может стать годом академика Дмитрия Лихачева»// IARegnum.ru

93. Коваленская Н. История русского искусства XVIII века: К 250-летию со дня рождения М.В.Ломоносова,1711-1961. Изд-во Моск. Ун-та, 1962.- 285с., 48л. илл.

94. Кожинов В.В. «Возрождение или средневековье?» // Русская литература. -1973. -№3.-с. 162-164.

95. Кожинов В.В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М.: Алгоритм, -2000. 448 с.

96. Кознова И.Е. «XX век в социальной памяти российского крестьянства». Электронный ресурс./ Электронные данные Философия в России. Философский портал, 2005. -Режим flocryna:http://www.philosophy.ru/iphras/library/koznova.html, свободный - Загл. с экрана.

97. Колесов В.В.Философия русского слова. СПб., 2002. -448с.

98. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. Изд. 2-е, испр. и доп. М., Наука, 1972.-496с., 1л. портр.

99. Красных В.В «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?». М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 375 с.

100. Кривцун O.A. Психология искусства. М.: Изд-во Литературного института им. A.M. Горького, 2000. -224с.

101. Кузьмичев И.К. Лада, или Повесть о том, как родилась идея прекрасного и откуда Русская красота стала есть. (Эстетика Киевской Руси). М.: Мол.гвардия, 1990.-301 3.с., ил.

102. Культура славян и Русь/ Рос.АН, Науч. совет по истории мировой культуры; Редкол.: Ю.С.Кукушкин и др.. -М.: Наука, 1998. -541с., 1л. портр.

103. Культура: теории и проблемы. / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др.: Наука, 1995. 279 с.

104. Культурное наследие Древней Руси: Истоки, становление, традиции: Сботник статей./ АН СССР, Отд-ние литературы и языка, Институт рус. Литературы (Пушкинский дом). М.:Изд-во «Наука», 1976. -460с., 1л. портр.

105. Культурология XX в. Энциклопедия.Т.1, 2 -СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998.-447с.

106. Лазарев В.Я., Туганова О.Э. «Самообновление вечных ценностей. Подтвердится ли сущность человека разумного (из материалов круглогостола)»// в кн. «Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре» М.: Наука, 1998. -412 е.- с.377-390.

107. Либман М.Я. «Иконология» // Современное искусствознание за рубежом. Очерки. М.: Наука, 1964.-е. 62-77.

108. Лифшиц Л. «Русское искусство X-XVII веков». М.: Трилистник, 2000. -184с.

109. Лихачев Д.С. «Внутренний мир художественного произведения» // Вопросы литературы. -1968. № 8. - С.75-76.

110. ЛихачевД.С.«БольОтечества»//Огонек.М, 1988.№34.-с.17-18.

111. Лихачев Д. С. «Добрый язычник» // Памятники Отечества: Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М, 1989. № 1. С. 38-39.

112. Лихачев Д.С. «И сохранить, и изучить: Обсуждение ст. Е. Немировского "Музей книги: каким ему быть?" В мире книг, 1976. № 6.» // В мире книг -1977. -№3.-с.75.

113. Лихачев Д.С. «О сохранении памятников русского Севера: Письмо в ЦК КПСС»//Известия ЦК КПСС. М., 1990. № 1.С. 119-121.

114. Лихачев Д.С. «Памятники культуры всенародное достояние» // История СССР.-1961.-№3.-c.3-12.

115. Лихачев Д.С. «Без культуры нет учителя» // Начальная школа. 1993.-№1. -с. 7-10.

116. Лихачев Д.С. «Военное искусство Древней Рус и»// «Звезда».- 1943. № 1.-с. 106-112.

117. Лихачев Д.С. «Возрождение в средневековье. (Ответ В.В. Кожинову)»// Русская литература. -1973. №4. - с. 114-118.

118. Лихачев Д.С. «Картежные игры уголовников (из работ Криминологического кабинета)»// «Соловецкие острова».-1930.- №1.- с.32-35.

119. Лихачев Д. С. «Культура как целостная среда» // Новый мир. -1994. №8 -с.3-8.

120. Лихачев Д. С. «Нельзя так относиться к памятникам народного зодчества: Письмо в редакцию» // Литературная газета 1955. - 15 янв. - Совместно с А. Морозовым, Н. Ворониным и А. Юговым.

121. Лихачев Д.С. «Память культуры и культура памяти»// Юный художник. -1983. -№8.-с.1-3.

122. Лихачев Д.С. «Первые впечатления от Японии»//Нева. -1994.-№5/6.-с.343-345.

123. Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени: Монография. 2-е изд., доп. - Л.: Худож. лиг., 1985. -352 с.

124. Лихачев Д.С. «Служение памяти» // Наш современник-1983.- №3. с.171-173.

125. Лихачев Д.С. «Три основы европейской культуры и русский исторический опыт»//Наше наследие. -1991.-№6.-с.15-29.

126. Лихачев Д.С. Беречь памятники прошлого: По поводу ст. В. Солоухина "Беречь прошлое думать о будущем" в журн. "Нева". 1962. № 11.» // Нева. -1963.-№3.-195-196.

127. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения лиг. Древней Руси. 2-е изд., доп. -М.: Современник, 1979.-412 с. ил.

128. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. М-Л.: Изд-во АН СССР. -1952.-240 с.

129. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. -Л.: Сов. писатель, 1989. -608с.

130. Лихачев Д.С. Земля родная. М., Просвещение. -1983. 256с.

131. Лихачев Д.С. Избранное: Воспоминания. СПб., «Logos», 1999. 608с.

132. Лихачев Д.С. Избранное; Великое наследие: Клас. произведения лит. Др. Руси; Заметки о русском. СП. «Logos», 1980. -408 с.

133. Лихачев Д.С. Избранные работы в 3-х т. Т.1 «Развитие русской литературы». Л.: Худож. лит., 1987. - 656с.

134. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. -558с.

135. Лихачев Д. С. Книга беспокойств/ статьи, беседы, воспоминания/. -М.: Издательство «Новости», 1991, 528 с.

136. Лихачев Д.С. Культура времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого (конец XIV начало XVb). М-Л, Изд-во АН СССР, 1962.- 172с.

137. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература: Статьи. - Л.: Сов. писатель, 1984. -272с.

138. Лихачев Д.С. Литература XI-XIII вв. // История культуры Древней Руси. Т. 2. Домонгольский период. Ч. 2. Общественный строй и духовная культура / Под ред. H. +Н. Воронина и М. К. Каргера. M., Л., 1951. - С. 163-215.

139. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. С-П.: «Блиц», изд. 2-е, доп., 1999.- 191с.

140. Лихачев Д.С. Память истории священна. М.: Правда, 1986.- 63с.

141. Лихачев Д. С. Память культуры и культура памяти// Юный художник. -1983.-№8. -с. 1-3.

142. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном/Сост. и общая ред. Г.А.Дубровской. Изд. 3-е. -М.: Дет. лит., 1989. -238 е.: фотоил.

143. Лихачев Д.С. Повесть временных лет. По Лавренгьевской летописи 1377 г.: Ист.-лит. очерк (Ч. 2. С. 4-148), подгот. текста, пер. с древнерус. (совм. с Б. А. Романовым) и комм./Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. -M., Л., 1950. Ч. 1-2.

144. Лихачев Д.С. Поэзия садов: к семантике садово-парковых стилей. Л.: «Наука», 1982.- 341с.

145. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Статьи и очерки. Л.: «Наука». 1985. -575.: ил.

146. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. -Л.: Изд-во «Наука», ленигр-ое отд., -1973. -254 с.

147. Лихачев Д.С. Раздумья о России. -СПб.: Издательство «Logos», 2001. -672с.

148. Лихачев Д.С. Раздумья/ Сост. и общая ред. Г.А. Дубровской. M.: Дет. Лиг, 1991.-318 с.

149. Лихачев Д.С. Русская культура: Сборник. М.: «Искусство», 2000.- 438с.

150. Лихачев Д.С. Русское искусство от древности до авангарда. М.: «Искусство», 1992.-408с. ил.

151. Лихачев Д.С. Слово о полку Игореве: Ист.-лит. очерк (с. 229-290), подгот. текста, пер. с древнерус., коммент. и примеч. / Под. ред. В. П. Адриановой-Перетц-М.; Л., Изд-во АН СССР, 1950.-481 е.- (Лиг. памятники).

152. Лихачев Д.С. совместно с народными депутатами СССР Б. Олейником, Б. Ельциным и др. О сохранности рукописных сокровищ Российской государственной библиотеки (б. ГБЛ). // Огонек. М., 1990. № 3. С. 4.

153. Лихачев Д.С. Устные истоки художественной системы "Слова о пожу Игореве" // Слово о полку Игореве: Сб. исслед. и ст. / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М., Л., 1950.- С. 53-92.

154. Лихачев Д.С. Я вспоминаю. М.: «Прогресс», 1991. - 256с.

155. Лихачев Д.С., Самвелян Н.Г. Диалоги о дне вчерашнем, сегодняшнем и завтрашнем. М.: «Сов. Россия», 1988. 143 с. (Писатель и время).

156. Лихачев Д.С.Возникновение русской литературы. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1952.-240 с.

157. Лихачев Д.С.Еллинский летописец второго вида и правительственные круги Москвы конца XV в. // Тр. Отд. древнерус. лит. 1948. - Т. 6. - С. 100110.

158. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. -Л.: Наука, 1984.-295с.

159. Логический анализ языка: Культурные концепты. М., Наука. -1991. -201с.

160. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения; Ист. Смысл эстетики Возрождения/ Сост. А.А.Тахо-Годи. М.: «Мысль», 1998.- 750с., 1л.портр.

161. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991.- 478с.

162. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. Основы этики; Характер русского народа. -М.:Полигиздат, 1991.-368 с.

163. Лотман Ю.М. «Память в культурологическом освещении»// из кн. Лотман Ю.М. «Избранные статьи .Т. 1». Таллин, 1992. -с.200- 202.

164. Лотман Ю.М. О русско-византийском диалоге; Бердяев Н. «Русская идея»// из кн. Кондакова И.В. «Введение в историю русской культуры (теоретический очерк)». -М.: «Наука», 1994.-687с.

165. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. -С.-П., 2002. -701 с.

166. Макаров H.A. «Приходская церковь Русского Севера на фоне археологической карты» // Культура славян и Русь. -М.: Наука, 1998. с. 263393.

167. Манн Ю.«Движущая теория»//Вопросы литературы. -1988. №5 (2). -с.226-233.

168. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., Изд-во «Алетейя», 2000.-348с.

169. Маркарян Э.С. «О значении междисциплинарного обсуждения проблем культурной традиции»// Советская этнография. -1981.- №3. с. 59-71.

170. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ).- М.: Мысль, 1983. -284с.

171. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции// Советская этнография. -1981. №2. - с.78-92.

172. Марков А.П. «Научные идеи академика Д.С.Лихачева как ресурс национально-культурного самосознания России в XXI веке»// Мир гуманитарной культуры академика Д.С.Лихачева: Международные Лихачевские научные чтения 23-24 мая 2002 г. с. 27-30.

173. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. Высш. Учеб. заведений. -М.: Изд. Центр «Академия», 2001. 208 с.

174. Медынцева A.A. «Надписи на амфорной керамике X-XI в. и проблема происхождения древнерусской письменности»// Культура славян и Русь. -М.: Наука, 1998. -541.

175. Межуев В.М. Культура и история. (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М., Политиздат, 1977

176. Мильков «Эстетические установки в мировоззрении древних славян» //Эстетические ценности в системе культуры. Сборник научных статей. М,1986.-с.42-53.

177. Мириманов В.Б. Изображение и стиль: Специфика постмодерна. Стилистика 1950-1990-х. М.: Рос. гос. гуманиг.ун-т, 1998. -70с., 4л.ил.

178. Мириманов В.Б. Первобытное и традиционное искусство./Ред. коллегия: А.М.Кангор и др. -М.: «Искусство», 1973.- 319с. с ил.и карт. (Малая история искусств)

179. Митина И.В. «Понятие «стиль»: генезис и эволюция»// Гуманитарные и социально-экономические науки. -2002. №2. - с.32-34.

180. Молдавский Д. «Беседа с думающим читателем»// Звезда. -1984. -№ 9. -с. 184-188.

181. Момджян К.Х.Социум. Общество. История. -М.:Наука, 1994. -239с.

182. Морозова T.JI. «Американская мечта (и размышления о России)»// в кн. «Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре». -М.: Наука, 1998. 412 с. -с.254-276.

183. Муратов П. «Предвидения»// Эстетическое самосознание русской культуры.20-е годы XX века:Антология/Сост.Г.А. Белая.М.:РГТУ, 2003.-702с

184. Найшуль В.А. «Экономика-язык-культура»// Общественные науки и современность. 2000. -№6. - с. 37-40.

185. Наследие и современность: Информационный сборник./М-во культ. РФ, Рос.НИИ культ. И природ. Наследия; Ю.А.Веденин и др. Вып.1. М.: РНИИ наследия, 1995, Вып.1. -1995. -78с.

186. Национальное возрождение России: Теория и практика:Сб. статей и тезисов науч.-практ. Региональной конф. «Русский национальный характер: основные ценности». -Ростов-н/Д: Изд-во РГПУ, 1996. -112 с.

187. Николаев П. «Подвижник русской культуры»//Российская газета 28 ноября, -2001, -№233 (2845).

188. Новейший философский словарь. Мн., 1998. -с.ЗЗ 1.

189. Нора П. Франция память. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999. - 372с.

190. Нора П. «Память, история»// 50/50 Опыт нового политического словаря. -М., 1989-С.439-441.

191. Нуцубидзе Ш.И. «Руставели и Восточный Ренессанс»2-е изд., Тбилиси, 1967.

192. Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. -384 с.

193. Огурцов А.П. «Реальность культуры и культурный концепт»/ Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11/ М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; Редкол.: О.К.Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2002. -с. 204-216.

194. Окладников А.П. Утро искусства. JL: Искусство, 1967.- 135с. с илл.

195. Орлова Э.С. Введение в социальную и культурную антропологию.-М., 1989.-с.7.

196. Осипова Э.Ф. «Романтические традиции в творчестве Эмили Дикинсон»// в кн. «Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре» М.: Наука, 1998. -412 е.- с. 126-148.

197. Основы теории художественной культуры: Учебное пособие/ Под общей ред. Л.М.Мосоловой. -СПб.: Изд-во «Лань», 2001. -288с., ил.

198. Перловский Л. «Красота и математический интеллект»// Звезда. -2000. -№9. -с. 190-201.

199. Петров М.Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса Под ред. чл,-кор. АН СССР В.И. Ругенберга Л.: Наука, 1982.- 217с.

200. Петров М.Т. Проблема Возрождения в советской науке: Спорные вопросы региональных ренессансов. Л.: «Наука», 1989.-2392.с.

201. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. -М.: Мысль, 1982.-220с.

202. Поспелов Г.Г. Русское искусство XIX века Вопросы понимания времени: Очерки. М.: Искусство, 1997. - 287с.

203. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика М.: Искусство, 1984. - 325 с.

204. Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11/ М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; Редкол.: О.К.Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2002. 360с.

205. Праздников Г.А. «Традиция как диалог культур» //Советская этнография . -1981. -№3. -с.54-56.

206. Рогов А.И. Было ли русское Возрождение. Лекция, прочитанная в Политехническом музее; Из цикла «Памятники русской культуры». М.: «Знание», 1971.-31с. сил.

207. Роговин М.С. Философские проблемы теории памяти. М: Изд-во «Высшая школа», 1966. -168с.

208. Рождественский Ю.В. Словарь терминов. (Общеобразовательный тезаурус): Общество. Семиотика Экономика. Культура. Образование. -М: Флинта:Наука, 2002. -112с.

209. Россман В. «Разум под лезвием красоты»// Вопросы философии. -1999. -№12.-с. 52-62

210. Ростовцев Ю. «Быть прекрасным и добрым»// Студенческий мерцдиан. -1986.-№10. -с.24-26.

211. Рубашкин А. «Многая лета.Последнее лето: о Д.С.Лихачеве. Воспоминания. Записи. Документы» //Нева -2000. -№10. -€.187.

212. Руднев В. «Культура и реализм»// Даугава -1992. -№ 6. -ноябрь-декабрь, с. 158-160.

213. Рутенберг В.И. «Итальянское Возрождение и «Возрождение» мировое»// Вопросы истории. -1969. -№11. с. 93-116.

214. Седов В. «Аннинское барокко в Москве» // Проект классика -2002. -№1(5). -с. 123-129.

215. Седов В. «Екатерининское барокко, или Барочетто в Москве» // Проект классика -2003. -№1(5). -с. 144-151.

216. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М., 1993. -с.318.

217. Сербиненко В.В. «Оправдание культуры. Творческий выбор Г. Федотова» // Вопросы философии. -1991.- №8.

218. Скатерщиков В. Искусство как форма общественного сознания. М., Музгиз, 1961. -32с.

219. Славина Т.А. «Архитектура как феномен культуры»// в кн. «Искусство в системе культуры». Сост. и отв. ред. М.С.Каган. JL: Наука, 1987. -с. 142-148.

220. Словарные статьи. Электронный ресурс./ Электронные данные -Яндекс. Словари. Режим доступа: http://slovari.yandex.nl/dikt, свободный. - Загл. с экрана.

221. Снигко Т.Н. Предельные понятия в западной и восточной лингвокультурах. Пятигорск, 1999. -с. 46-49

222. Соколова З.П. «Традиции в современных обрядах и праздниках народов СССР»// Традиции в современном обществе. Исследования этнокультурных процессов. -М.: Наука, 1990. -248 с.

223. Соловьев B.C. Собрание сочинений. Т.2.СП6., 1903. -с.359-360.

224. Соловьев B.C. «Оправдание добра»// в кн. Лосского Н.О. Условия абсолютного добра. -М.: Политиздат, 1991. с.323-324.

225. Софронова Л.А., Липатов A.B. «Барокко и проблемы истории славянских литератур и искусств» // Барокко в славянских культурах. М.: «Наука», 1982. -350c.-c.9-15.

226. Спиркин А.Г. «Человек, культура, традиция»// в кн. «Традиция в истории культуры» М.: Изд-во «Наука», 1978. -с.

227. Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. Л., «Художник РСФСР», 1984.- 319с., ил.

228. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры». -1997. -824с., 51 илл.

229. Столович Л.Н. Философия красоты.- М., Политиздат, 1978. -118 с.

230. Суханцева В.К. «Философия культуры: проблематика и основания» (из книги «XX век: голоса культуры»). Электронный ресурс./Электр. дан.

231. Философия в России. Философский портал. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/suh/phc.htm, свободный. - Загл. с экрана.

232. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникациям: «Слово», 2000. -с.352.

233. Толочко П.П. «Русь и Византия (взгляд из Киева)»// Культура славян и Русь, -с.63-68.

234. Уайтхед О. Избранные работы по философии. Серия «Философская мысль Запада». -М.: «Прогресс». -1990. -718 с.

235. Федотов Г.П. о русском национальном характере//в кн. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. -2-е изд., перераб. и доп. -СПб.: Питер, 2005. -с.265-276.

236. Федотов Г.П. «Россия и свобода»// в кн. Федотов Г.П. «Судьба и грехи России», -т.2, СПб, Изд. «София», 1992. с.276-303.

237. Федотов Г.П. «Федерация и Россия»// в кн. Федотов Г.П. «Судьба и грехи России», т.2, СПб, Изд. «София», 1992. - с.228-232.

238. Фейнберг E.JI. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1992. - 251 с.

239. Философия истории: Учеб. пособие/ Под ред. проф. А.С.Панарина. М.: Гардарики, 199. -432с.

240. Фридлендер Г.М. Послесловие.// в кн. Д.С.Лихачев, А.МЛанченко «Смеховой мир» Древней Руси. -JL: «Наука», 1976. с. 475-476.

241. Хачатуров А. «Петровское барокко»// Новый дом. -2000. -№1. с. 18-23.

242. Чечот ИД. «Барокко как культурологическое понятие. Опыт исследования К. Гурлита»// Барокко в славянских культурах. М.: «Наука», 1982. 350с.-с.328,348.

243. Чучин-Русов А.Е. «Прошлое обречено стать будущим» // Звезда 2000. -№11. -с.210-219.

244. Шеманов А.Ю. «Концепт как модель культуры в отношении к другому. Дискуссия»/ Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11/ М-во культуры РФ.

245. Рос. ин-т культурологии; Редкол.: О.К.Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2002. -с. 196-04.

246. Шехтер Т.Е. «Древнерусская традиция в нашей культуре»// Мир гуманитарной культуры академика Д.С. Лихачева. М, 2002, с. 175-177.

247. Эккерман И.П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни/ Пер. с нем. Н.Ман; Вступ. Ст. Н.Н.Вильмонта; Коммент. А.А.Аникста. Калининград: Янтарный сказ, 1999. -687с.

248. Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А.А.Беляева и др. М.:Политиздат, 1989.447с.

249. Эстетические ценности предметно-пространственной среды/ М.С.Каган, А.В.Иконников, В.Р.Пилипенко и др.: Под общ. ред. А.В.Иконникова; ВНИИ техн. эстетики. -М.:Стройиздат, 1990. -335 е.: ил.

250. Этнолингвистика . электронный ресурс./Электрон. дан. Челябинский государственный университет. - Режим доступа: http://www.csu.ru/lingvo/hreG.html, свободный.-Загл. с экрана.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Родина, Эмма Николаевна

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Родина, Эмма Николаевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры"

Список научной литературыРодина, Эмма Николаевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

Похожие темы диссертаций