автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Теория и методология субстратного подхода в научном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория и методология субстратного подхода в научном познании"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ ПО ФИЛОСОФСКИМ НАУКАМ

Д.053.05.75

ПРИ МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

ГАГАЕВ Андрей Александрович

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ СУБСТРАТНОГО ПОДХОДА В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 — диалектика и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

МОСКВА 1994

Работа выполнена на кафедре гуманитарных дисциплин Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева и кафедре философии ИППК. при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Делока-ров К. X., доктор философских наук, профессор Сивоконь П. Е., доктор философских наук, профессор Элез И.

Ведущая организация: кафедра философии Российской АН

Защита состоится « ■» ¿А^/ьтЛ- 1994 г. в на заседании специализированного совета Д.053.05.75 по философским наукам при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 117234, г. Москва, Ленинские горы, II корпус гуманитарных факультетов МГУ, ауд. № 6.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки II корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан « /6 » ф 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Воронина Т. П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В метафизике (философии), естествознании, техническом знании используются различные подходы: феноменологический, атрибутивный, функциональный и структурный. С помощью каждого из них решается определенный класс проблем познания в конкретных науках. В феноменологическом подходе выявляются феноменологические закономерности; в атрибутивном осуществляется исследование свойств вещей самих по себе; в функциональном — системы изучаются исключительно с позиции их внешнего аспекта, в рамках функциональной абстракции целостности; в структурном — рассматривается проектирование иерархических рядов функций и др.

В пределах перечисленных подходов, основывающихся на только им присущих формах общего, создаются соответствующие модели объектов познания, систем. Так, в феноменологическом подходе выявляется всеобщее классов объектов, система функций его описания, но при этом происходит отвлечение от причинного объяснения. Атрибутивный подход предполагает чисто эмпирический анализ объектов в рамках их локального бытия, т. е. в границах локального общего, что позволяет создавать только частные, а не общие методы исследования. В функциональном подходе анализируются внешние функциональные связи, функциональные зависимости при отказе не только от причинного, но вообще от эссенциального объяснения. В структурном подходе, строящемся на абстракции структуры (задаются отношения, в которых находятся элементы множества, природа которых не определена, и др.), абсолютизируется момент отношений, внутренних структур при отвлечении от субстратов и их онтологической редукции к структурам, которые конструируются на совершенно разных субстратах. Таким образом, вводится абстракция отождествления различных субстратов при их рассмотрении в определенном отношении.

И в функциональном, и в структурном подходе исследователь имеет дело не с индивидуальными вещами, а с их предикатными моделями. В обоих случаях реализуется детерминация типа отношения свойства —>- субстрат и не реализуется детерминация типа субстрат ->■ свойства г*- отношения.

Каждый подход ориентирован на свой класс познавательных задач. При этом нет взаимозаменяемости, образы бытия, создаваемые каждым подходом как дополнительны, так и противоречивы, ибо объекты исследования, хотя и одшг и те же, но берутся в различных аспектах. Например, в феноменологическом, функциональном и структурном подходах вещи моделируются как предикаты всеобщего, функционального и структурного общего, т. е. односторонне, и потому не имеют самостоятельного бытия, но в предмете познания служат проявлениями общего. Именно поэтому в каналах дедуктивного вывода при движении мысли от аксиом к следствиям осуществляется трансмиссия истины, а при обратном — ретрансмиссия только ложности.

Но в конкретных эмпирических исследованиях, особенно процессов типа фазовых переходов, бифуркаций и др., всегда наблюдается с определенной степенью вероятности и ретрансмиссия истины от следствий к аксиомам, основаниям познания. Это движение истины как раз и составляет содержание субстратного типа детерминации субстрат свойства отношения. В нем репрезентируется форма детерминации (вероятностная и динамическая) со стороны индивидуального субстрата и определенных индивидуальных элементов структуры и функциональных связей, производится изменение заданных в ранее использованных подходах абстракций класса, локально-общего, функциональных и структурных абстракций.

Иначе говоря, в рамках указанных выше четырех подходов, во-первых, в объекте исследования отсутствует индивидуальный, уникальный, неповторимый момент — субстрат, индивидуальные вещи, во-вторых, не представлена логика детерминирующего воздействия субстрата на элементы, структуры и функции как на локальных участках системы, так и в системе в целом. Подобного рода подход, в котором выявляются и конструируются субстрат и указанный тип детерминации, можно интерпретировать как субстратный. В рамках этого подхода постановка цели выявления и конструирования субстрата системы, которая предварительно рассматривалась в феноменологическом, атрибутивном, функциональном и структурном подходах, предполагает, что субстрат должен быть некоторой инвариантной онтологией, общей для всех онтологии, которые явно или неявно предположены в иных подходах. Именно такая природа субстрата делает субстратный подход ядром эссенциальной научной программы вообще. Поэтому субстрат методологически должен интерпретироваться как сущность, как форма общего прежде всего в языке реалистической, номиналистической и других теорий общего.

При данном понимании субстрата и субстратного подход? последний выступает не собственно материалистической, а эссен

анальной методологией и ориентирован па выявление не только реально существующих, но и номиналистических сущностей в эбъекге и предмете познания системы наук.

Эссенциальная научная программа в XX веке не могла иметь /спеха в силу того, что предполагала конструирование сущностей, общих для множеств объектов разного рода, тогда как привода объектов одного рода, входивших в это множество, еще не Зыла в достаточной мере исследована. Однако ситуация в науке з конце XX века начала изменяться. Суть этого изменения состо-1т в том, что, во-первых, познавательный потенциал используе-лых подходов стал исчерпываться при бурном накоплении эмпи-жческого материала и научное сообщество осознало это. Во-¡торых, возникла сильная тенденция к межпредметному син-"езу языков наук, т. е. к рассмотрению проблем синтеза разпо->одных онтологий, и на этой основе — языков, их описывающих. 1оэтому и возрождается интерес к эссенциальной научной про-•рамме.

Ограниченность научных теорий, основанных на феноменоло-ическом, атрибутивном, функциональном и структурном подхо-1ах была осознана в русской философии науки уже Вл. Соловьевым, Н. Я. Данилевским, Б. Н. Чичериным, Л. Шестовым, 1. А. Сорокиным, а в наше время С. Д. Петровым, А. Н. Кочер-иным, А. И. Уемовым, 10. А. Урманневым, Г. Башляром и

Вейлем; в области науки — В. П. Дмитриевым и В. А. Ащо-:овским (статистическая квантовая механика и эфиродинами-;а), в технических науках — А. А. Румянцевым и др.1

С. Д. Петров развернул вариант субстратного подхода, в ко-ором субстрат понимается как единство атрибутивной, отно-иенческой и функциональной компонент, т. е. мыслится как специфическое единство материального и логического начала в по-йании2. А. Н. Кочергин вводит понятие субстратно-структурно-, >ункционально-гносеологической установки, необходимой в лю-'Ом исследовательском методе3.

В теории общего понятие субстрата использовано Г. Д. Ле-

1 См.: Соловьев Вл. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 698; Т. 2. С. 201; [анилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические от-ошения Славянского мира и Германо-Романского. Спб.: Общественная поль-а, 1871. С. 124 — 126; Он же. Дарвинизм: Критическое исследование. Спб., 885. Т. 1, ч. 1. С. 183 — 184; Т. 2. С. 462; Чичерин Б. Н. Курс государствен-, ой науки: Социология. М., 1896. Ч. 2. С. 2 — 3; Шестов JI. Соч.: В 2 т. М.: 1аука, 1993. Т. 1. С. 21, 31, 62, 82 — 83, 94 — 97, 123 — 128, 131; Соро-ин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 161 — 52, 205 — 218.

2 См.: Петров С. Д. Методология на субстратный подход. София: Наука искусство, 1980. 294 с.

См.: Кочергин А. Н. Моделирование мышления. М.: Политиздат, 1969.

виным, в обосновании предмета философии— П. В. Алексеевым, в теории обоснования вывода — Е. П. Никитиным4.

.' А. И. Уемов и Ю. А. Урманцев в свои варианты общей теории систем (ОТС) ввели понятие субстрата, трактуемого как материал вещей и существование5. Однако в их теориях субстрат редуцируется к форме, которую приемлет задаваемое логическое отношение связи в системе, в том числе и к частным формам симметрии, что означает редукцию субстрата к структуре и ведет к формированию не общих, а частных методов.

Между тем нужна не редукция образов бытия, создаваемых в отдельных вышеназванных подходах и присущих им методологических рефлексиях (схемах рассуждения исходя из опреде ленной концепции онтологии), но их объединение, даже если этг образы предстают взаимоисключающими в этих рефлексиях 1 языках конкретных наук.

Объединение же образов бытия, репрезентирующих разно родные онтологии без онтологической редукции последних, тре бует создания концепции, теории субстрата, осмысливаемого ] языке реалистического общего, номиналистического общего 1 теории общего, объединяющей эти теории.

Попытка осмысления объектов разного рода (это объекты содержащие в одном месте и в одном отношении разнородны или разновидовые объекты, — например, это явление суперпози ции) на дснове языка неевклидовой геометрии и п-мерной логик в западной философии предпринята Г. Башляром. Он полагает что понятия субстрата и субстанции должны быть сохранены неклассической науке, но переосмыслены в виде системы рацис нальных принципов познания и в языке неевклидовой геометри и п-мерных логик.

Таким образом, если Э. Кассирер стремился изгнать поняти субстрата и субстанции из науки, то Г. Башляр возвращает и обратно.

В естествознании основания субстратного подхода использ; ются в теории построения концептуальных основ динамически явлений вокруг понятия динамической неустойчивости (И. Пр] гожин), в традиции становящейся постнеклассической науь (Г. Вейль), в традиции эфиродинамики (В. А. Ацюковский), традиции построения моделей физического вакуума как твердс

4 См.: Левин Г. Д. Диалектико-материалистическая теория всеобще] М.: Наука, 1987. С. 46, 48 — 53; Алексеев П. В. Предмет, структура и функц диалектического материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 37, 47 — -53; Никитин Е. П. Природа обоснования: субстратный подход. М.: Нау1 1981; 175 с.

5 См.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мыс 1978. С,. 126 —129; Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988. С, 41 42.

упругой среды в квантовой механике (В. П. Дмитриев), в техническом познании при создании общих методов (Г. Крон, И. П. Наренков, А. А. Румянцев)6.

Таким образом, в философии и конкретных науках в той или иной форме применяются те или иные основания, элементы, средства субстратного подхода. Более того, на интуитивной основе понятие субстрата используется в смысле некоторой сущности, но никак не материала вещи. Между тем целостное осмысление практики функционирования субстратного подхода в философии и научном познании, развитая теория подхода отсутствуют. Настоящая работа и предпринята с целью восполнить этот пробел в научном познании.

Разработанность проблемы

Поскольку субстрат рассматривается как ядро эссенциаль-ной научной программы, т. е. как общее, реалистическое и номиналистическое по характеру, сущее, сущность, которые представляют собой субъект-объектные системы, постольку характеристики этого рода систем — гносеологическая, онтологическая, формально-логическая, системная — выступают аспектами классификации, анализа литературы о понятии субстрата.

Под онтологическими аспектами понятия субстрата понимаются его эссенциальная сущность, тип субстратной закономерности, отношений, функций, теоретико-познавательная форма ограничений на средства познания и др.

Гносеологические аспекты — это тип абстрагирования с целью выявления и конструирования субстрата как специфической формы общего, теория общего, абстракция целостности и др. •

Формально-логические аспекты включают схему вы-

6 См.: Ацюковский В. А. Общая эфпродинамика. Моделирование структу-эы вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М.: Энергоатомиздат, 1990. 277 е.; Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. С. 210 — 237; Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука,

1989. С. 30 — 34; Дмитриев В. П. Стохастическая механика. М.: Высш. шк.(

1990. 63 е.; Кассирер Э. Познание и действительность: понятие о субстанции I понятие о функциях. Спб.: Шиповник, 1912. С. 274 — 291; Николис Г., При-ожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. М.: Мир, 1979. С. 11 — 23, И — 35, 241, 323, 335, 367 — 368, 371 — 372, 394; Наренков И. П. Введение в штоматизнрованное проектирование технических устройств ' и систем. М.: Зысш. шк„ 1986. С. 83; Румянцев А. А. Теория и метод построения численных ¡вазистатпческнх и квазиплоских моделей силовых взаимодействий в валко-|ых механизмах текстильных машин: Автореф. дис. ... д-ра техн. наук. М., 987. С. 35 — 38; Крон Г. Исследование сложных систем по частям. Диакопти-:а. М.: Наука, 1972. С. 15, 33, 63, — 64, 144, 195, 231.

вода, необходимую для объектов и одного, и разного рода, схему синтеза индукции и дедукции в рамках системы форм общего, форму содержательного и формального вывода в единстве и др.

Системный аспект составляют схема форм и видов общего или семантическая основа подхода, схемы синтеза языков наук сообразно структуре общего, форма совмещения взаимоисключающих утверждений наук в их целевой группе и др.

Онтологический аспект субстрата исследуется Н. Я. Данилевским, С. Д. Петровым, А. Н. Кочергиным, В. С. Барулиным, В. С. Тюхтиным, В. А. Демичевым, В. А. Лекторским, П. В. Алексеевым, 3. М. Оруджевым, В. С. Степиным, С. Т. Ме-люхиным, В. В. Ильиным, А. С. Карминым, В. П. Кузьминым,

A. Д. Косичевым, В. П. Капитоном, Ю. К. Плетниковым,

B. Г. Афанасьевым, А. И. Сухаревым, А. П. Шептулиным, Л. Б. Баженовым, А. К- Биляловым, А. П. Великом, М. А. Марковым, М. А. Булатовым, И. С. Нарским, М. Г. Макаровым, В. А. Вазюлиным и др.

Гносеологический аспект этого понятия рассматривается в работах Вл. Соловьева, Н. Я. Данилевского, С. Л. Франка, И. С. Нарского, Д. П. Горского, Г. Д. Левина, Е. К- Войшвилло, Э. В. Чудинова, В. В. Давыдова, В. С. Тюхтина, 3. М. Оруджева, Л. С. Выготского, Э. В. Ильенкова, М. А. Розова, П. Фейерабеи-да, В. В. Леонтьева, В. С. Швырева, В. И. Метлова, В. А. Лекторского, Дж. Брунера, Ж. Пиаже, М. П. Хвана, Г. П. Щедро-вицкого, К. Попа и др.

Формально-логические аспекты в той или иной степени изучаются в работах Л. Рутковского, Н. А. Васильева, П. Флоренского, С. Л. Франка, Н. О. Лосского, Б. П. Никитина, У. Селлар-са, Е. Д. Смирновой, Л. Витгенштейна и др.

В ОТС вообще, специальных вариантах, ориентированных на определенные классы задач, понятие субстрата анализировалось А. И. Уемовым, Ю. А. Урманцевым, Г. П. Щедровицким, Г. Кроном, И. П. Наренковым, А. А. Румянцевым, В. П. Кузьминым.

Анализ работ по психологии познания (Ж. Пиаже, Дж. Бру-нер, Л. С. Выготский, 3. Фрейд, В. В. Давыдов) свидетельствует, что, во-первых, основу рефлексии образует система форм и видов общего, во-вторых, нередуцирование субстрата в функциональном подходе требует особенного типа абстрагирования: не от вещей, а от образов бытия, создаваемых отдельными рефлексиями, и продуцирующих их средств познания, гносеологических действий.

Исследование трудов в области математики и естествознания И. Пригожина, М. Борна, А. Эйнштейна, Е. Вигнера, В. С. Ба-рашенкова, П. Кемпфера, М. Бунге, Г. Вейля, М. Клайна, Г. Шу-стера и др. показало, что чисто структурные и функциональные

пбдхйДы все в большей мере начинают опосредоваться использованием оснований, средств познания субстратного подхода. Суть этих оснований составляют оперативные системы, с помощыо которых выявляются и конструируются особенные формы общего в классах вещности, которыми определяются всеобщее и частные индивидуальные процессы без их редукции к предикативным формам существования в абстракциях функционального общего (как это было осмыслено еще Э. Кассирером). Таким образом, совершается переход от чисто неокантианской модели познания к многорефлексивной, объединяющей взаимоисключающие образы бытия.

В сфере технического познания (Г. Крон, И. П. Наренков, В. С. Воинов, А. А. Румянцев, Г. С. Альтшуллер и др.) основания субстратного подхода используются, во-первых, для формирования общенаучных исследовательских методов там, где их не удается получить посредством функционального подхода, во-вторых, для решения специальных проблем технического конструирования, например, декомпозиции плохоструктурированных систем.

В гуманитарных науках (Н. Я. Данилевский, В. В. Леонтьев, В. С. Барулин, Ф. Хайек, Вл. Соловьев, М. Фридмен, М. Аллэ, Л. Гумилев, Б. Н. Чичерин, М. Бахтин, Н. Н. Колосовекий, Н. Д. Кондратьев, А. К. Гранберг и др.) субстратный подход служит методологическим основанием, во-первых, теорий экономико-социального воспроизводства общественных отношений, равновесия (так, субстратами экономической воспроизводственной модели являются группа основных производств, логические формы их движения, т. е. формы их движения как финансово-производственных комплексов, и т. п.), во-вторых, консервативно-либеральных концепций экономики общества (Ф. Хайек и др.)7.

Анализ этих работ позволяет сделать следующие выводы:

1. Все существующие представления о понятии «субстрат» могут быть объединены в четыре концепции:

— под субстратом понимается материал единичной вещи, набор атрибутивных свойств материи этой вещи. При этом неявно предполагается, что движение вещи описывается в языке евклидовой геометрии, следовательно, категории пространства и времени интерпретируются не на субстрате, а независимо от него, понимание и объяснение этого движения дается на основе двузначной логики Аристотеля. Схема единства объекта познания в этой концепции предполагает субстанциональное материальное единство;

— категория «субстрат» отождествляется с основанием (всеобщим) систем (формальное, реальное основание и т. п.), ступе-

7 См.: Hayek F. A. Collected Works. Vol. I. The Fatal Conceit: the Errocs of Socialism. Chicago, 1989. XIII + 180 p.

нями сущности. В данном случае в актах познания субстрат — обосновывающее в обосновании. В рамках этой концепции нет различения категорий «основание», «основа», «субстрат»;

— субстрат трактуется структурно-функционально как связь структурных уровней явлений сверху донизу, т. е. как специфическое отношение, а не материал вещи, как формированное содержание, а не материал для формы;

— категория «субстрат» определяется как внешнее общее отношение в процессе взаимодействия вещей, как связь внешнего и внутреннего в генезисе вещей8. Первые три концепции относятся к онтологическим, последняя — к логическим. При сопоставлении сущности и ее понятия ставится вопрос о гносеологических средствах исследования. Таковы наметившиеся, по не сформировавшиеся окончательно направления изучения категории «основа».

2. Общие :• недостатки не ех этих взглядов на субстрат заключаются в том, что, во-первых, субстрат представляется не эссен-циально как метафизическая сущность, но только как материал, или только как структура, отношение, или только как некоторый вид функций. Во-вторых, исключается рассмотрение этого понятия в языке реалистической и номиналистической теорий общего, в'рамках которого только и возможно раскрыть его как сущность, совмещающую атрибутивную, отношенческую и функциональную компоненты некоторой онтологии. В-третьих, субстрат берется вообще, тогда как следует отличать его понятие в метафизике, классической, неклассической и постнеклассической науке и понятие как системы рациональных принципов, познания. Лишь так можно перейти от общего понятия субстрата к понятию конкретного субстрата в классе задач, от качественного аспекта исследования к количественному.

Теоретические и методологические основания исследования

Теоретические основания исследования составили: в гносеологии — теории общего, абстрагирования в рамках эссепциальной научной программы; в онтологии — естественно-научные теории устройства природы (теория неравновесной, нелинейной термодинамики, эфиродинамика и др.); в логике — теории типов ло-

* См.: Билялов А. К. Диалектика категорий «основа» и «обоснованное». Дне. ... канд. филос. наук. Алма-Ата, 1978. С. 68; Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. С. 46; Косицина Ф. П. Отражение сущности экономических явлений в политической экономии. М.: Мысль, 1979. С. 11; Шептулин А. П. Категории диалектики. М.: Высш. шк., 1971. С. 201 — 203; Понятие материи в марксистской философии; Современные аспекты. Пермь, 1977. С. 118 — 119.

гик — Аристотеля, Н. О. Лосского, Н. А. Васильева, математической логики и др.; в ОТС— теории Л. фон Берталанфи, А. А. Богданова, А. И. Уемова, Ю. А. Урманцева и др.; в экономической науке — теории воспроизводственной модели К. Маркса, В. В. Леонтьева, Ф. Хайека и др.

Методологическое основание исследования составляет синтез теории общего, исходящей из единичного признака сходства (Аристотеля), и теории общего, исходящей из единичного признака тождества (Платона), где единичный признак понимается как субстанциональный род, —; в греко-византийской теории общего как типического единораздельного целого, содержащего и реалистические, реально существующие, и номиналистические, т. е. существующие только в языке, сущности (Св. Василий Великий, Св. Григорий Богослов, Вл. Соловьев, Н. О. Лосский, П. Флоренский).

Методы исследования следующие:

Л. Историко-философский метод, базирующийся на следующих принципах:

— историко-логическом, историко-сравнительном анализе философских систем и научных теорий;

— не частичном, а целостном рассмотрении философий и научных теорий в гносеологическом, онтологическом, формальнологическом и системном, а также конструктивном аспектах;

— конструктивном развитии в указанных аспектах субстратных моментов анализируемых философий и научных теорий.

2. Метод конструктивного развития выявляемых оснований субстратного подхода в его целостную теорию, методологию, ме-юд. ¿Метод основывается Па следующих принципах:

— реконструкции общенаучных исследовательских методов, содержащих эссенциальную научную программу;

— выявлении внутри них теоретических объектов, рассматриваемых в языке теорий общего — реалистической, номиналистической и в аспекте связи в этом общем различных форм общего, единичного, отдельного;

— создании модели реалистически-номиналистического общего или методологически основного синтезирующего принципа теории подхода;

— выявлении типов абстрагирования в рассматриваемых подходах;

— различении средств познания в этих подходах и их последующем синтезе в рамках основного синтезирующего принципа формируемой теории.

Таковы методология, историко-философский метод и метод конструктивного исследования теории и методологии, субстратного подхода.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются историко-фило-.софские системы, классическая, неклассическая, постнекласси-ческая наука в аспекте функционирования в них оснований субстратного подхода.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ в его историко-философской стадии являются познавательные связи средств познания в субстратном подходе, их отношение к средствам познания в иных подходах, а в конструктивной стадии — теория и методология субстратного подхода в его целостности и полноте.

Состояние разработанности проблемы субстратного подхода определяет цель и задачи исследования.

ЦЕЛЬЮ работы являются построение теории и методологии субстратного подхода, определение его собственных задач и разработка средств подхода для их решения. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1)' выявить понимание субстрата в философии и научных теориях, содержащих эссенциальную научную программу, представляющую собой, историческую форму существования и функционирования субстратного подхода, установить и терминологически определить его познавательные основания;

2) проследить соотношение феноменологического, атрибутивного, функционального, структурного и субстратного подходов, развертываемых в них рефлексий, понимаемых как методологическая связь средств познания в подходах;

3) выявить, осуществив анализ философии, классической, неклассичёской и постнеклассической науки, схемы использования понятия «субстрат» и теоретических понятий подхода в конкретно-научных исследованиях, а также познавательные задачи внутри них, решаемые средствами субстратного подхода;

4) на основе изучения отношения категории «субстрат» к теории общего, формам общего построить, во-первых, теорию реалистически-номиналистического общего в единстве, во-вторых, теорию семантики субстратного подхода, или схему системы форм и видов общего и их рефлексивной связи;

5) обосновать в рамках эссенциальной научной программы систему понятий субстрата как идеального объекта и предмете научных теорий в метафизике, классической, неклассической постнеклассической науке и итоговое его понятие как алгоритмг применения рациональных принципов познания, ввести и обосно вать абстракцию тождества и различия оснований и субстрато! (основ) в системах;

6) построить теорию субстратного подхода — обосновать по знавательные основания, аксиомы, общую и структурные теории систему теоретических понятий подхода;

7) разработать методологию и метод субстратного подхода -

алгоритм поиска и конструирования субстрата в объекте познания;

8) построить логический язык подхода, т. е. обосновать семантическую систему, условия истинности рассуждений, схему связи форм формально-логического вывода, каналы ретрансмис-сии истины от следствий к аксиомам в системе рассуждения, схему связи в рефлексии субстратного типа всей совокупности силлогизмов, рассуждений, описывающих объект познания;

9) обосновать решение структурных проблем логического языка подхода — ввести и развернуть субстратную абстракцию целостности, схему синтеза индукции и дедукции, схему систематизации свойств и отношений в языке подхода;

10) разработать варианты субстратного подхода применительно к классам социальных (социологическая рефлексия) и' технических объектов (техническая рефлексия);

11) осуществить метатеоретическую и интертеоретическую проверку субстратного подхода (имеется в виду проверка получаемых на его основе общенаучных исследовательских методов), а также и его практическое применение в социальных и технических науках.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту

Научная новизна исследования. Впервые в научном познании наряду с феноменологическим, атрибутивным, функциональным и структурным подходами сформулирована проблема субстратного подхода как ядра эссенциальной научной программы, осуществлено его систематическое исследование в истории философии (Платон и Аристотель, эмпиризм и рационализм, немецкая классическая философия, марксизм, русская и западная философия науки второй половины XIX — первой половины XX века) и науке (классической, неклассической, постнеклассической). На основе этих исследований разработаны и представлены в диссертации теория, методология и метод субстратного подхода, обоснованы специфические познавательные задачи, им решаемые, и области его применения в научном познании.

Положения, выносимые на защиту. В ходе исследования были получены следующие результаты:

1. Выявлено понимание субстрата в платонизме, философии Аристотеля, эмпиризме, рационализме, немецкой классической философии, философии Л. Фейербаха, марксизме, русской и западной философии конца XIX — первой половины XX века. В указанных философиях при всех различиях в трактовке субстрата последний всегда трактуется в рамках эссенциальной научной

программы как специфическое сущее и сущность сразу, как специфическое общее, хотя само это общее разными философами интерпретируется различно. У Платона это или лестница

основ в природе, обществе, мышлении; у Аристотеля — единство внешнего субстрата, или материала индивидуальной вещи, и внутреннего субстрата, или ступени сущности, связи которых опосредованы объективной и субъективной рефлексией и др. Примером такого рода субстрата как сущего и сущности может служить понятие эфира (которое, отметим, введено в науку Платоном).

Выявлены познавательные основания субстратного подхода: теория синтеза форм общего, на которых строится феноменологический, атрибутивный, функциональный, структурный подходы в модели общего; теория синтеза в лестнице субстратов, основ в объекте и предмете познания множества разнородных закономерностей и функциональных зависимостей; теория синтеза, исходя из системы форм и видов общего, схем индукции и дедукции; схема систематизации свойств, отношений, функций в схеме понятий субстрата.

2. В рамках рассматриваемых подходов, во-первых, обоснованы рефлексии, или последовательности актов познания, на связи которых эти подходы основаны. Во-вторых, установлено, что каждый подход и соответствующая ему рефлексия базируются на специфических абстракциях: феноменологическая — на аристотелевском абстрагировании, атрибутивная — на индукции, функциональная — на абстракции функциональной целостности, структурная — на абстракции структуры иерархии множеств при отвлечении от природы элементов, субстратная — на специально введенной группе абстракций, объектом которой являются не вещи, а результаты, концепты предыдущих абстракций. В-третьих, доказано, что в рамках этих абстракций создаются определенные формы общего (всеобщее, локально-общее, функциональное и структурное общее) и что образы бытия, в основе которых лежат эти формы общего, могут быть контрарно и контрадикторно противоречивыми. В-четвертых, введен специальный тип абстрагирования, посредством которого выявляется и конструируется общее ранее полученных форм общего. На его основе создана субстратная абстракция целостности, в которой достигнута совместимость отмеченных противоречивых познавательных образов одного и того же объекта познания.

3. Установлено, что в классической науке субстрат понимается, во-первых, как материал не отдельной вещи, а класса объектов, во-вторых, как материал отдельных объектов при исследовании явлений; в неклассической науке — кап связь рациональных принципов познания; в пост.некласс и-

ческой Науке понятие субстрата используется для введения новых физических онтологии типа эфира, вакуума как твердой упругой среды, принципиально нового объекта познания науки — не общего, не повторяемых регулярностей, но индивидуальных процессов типа бифуркаций, переходов, странных аттракторов, перемежаемостей и др.

В конкретных науках понятие субстрата используется, во-первых, как исходное для построения общенаучных системных методов исследования, во-вторых, как методологическое средство коррекции абстракций, создаваемых в особенных науках на базе феноменологического, атрибутивного, функционального и структурного подходов (математика, физика, химия, социология, гуманитарные и технические науки).

Установлено, что специфические задачи субстратного подхода в теории познания заключаются в выявлении и конструировании семантических систем, представляемых плюралистической системой форм и видов общего, ядро которых образует общее, содержащее и реалистические, и номиналистические компоненты; в теории онтологий — в обосновании совмещения в законе основы или метазаконе метода причинной и функциональной зависимостей и связывания в нем разнородных закономерностей; в формальной логике — в обосновании единства формально-логического и содержательного вывода, выявлении каналов ретранс-миссии истины в выводе от следствий к аксиомам, синтезе схем индукции и дедукции; в общей теории систем — в обосновании формы систематизации в объекте познания по формам и видам общего.

4. Разработана теория реалистически-номиналистического общего и развернута система 11 форм и 20 видов общего, представляющих собой исходную плюралистическую парадигму субстратного подхода вообще. Исходным пунктом для понимания существа общего является то, что это общее не только объектов и систем средств познания,; но и субъект-объектных, или праксиологических, систем.

Такого рода системы могут быть представлены операциональными определениями, содержащими следующие компоненты: субъект ,— общие операции — объект разного рода — детерминации движения истины от аксиом .к следствиям и от следствий к аксиомам — результат или развивающаяся теория. Эти системы описываются нами в языке форм и видов общего, система которых в работе и вводится. Это — всеобщее феноменологического подхода, получаемое на основе аристотелевского абстрагирования (1), локально-общее, получаемое в индукции (2), операциональное общее, получаемое в функциональном абстрагировании (3), структурное общее, получаемое в абстракции струк-

туры и понимаемое как взаимодействие лестниц оснований и основ (4). Они посредством рефлексии представляются в сферах бытия, сущности, явления, действительности как непрерывные цепи общего.

Путем приложения к этим формам общего специального типа абстрагирования и конструирования (о котором пойдет речь ниже) выявляется и конструируется в специальном алгоритме общее ранее выявленных форм общего, или субстрат не отдельной вещи, системы вообще, но субъект-объектной системы. Это общее имеет следующую структуру: единичный признак сходства или атрибутивный набор сходств отмеченных форм- общего (5), конструируемый на его основе единичный признак тождества данных форм, который лишь операционально по объему и содержанию совпадает с единичным признаком сходства (6), задаваемая им единичная форма целенаправленности (7), кругообороты, или логики движения, форм существования единичного признака тождества в бытии, сущности, явлении, действительности системы — т. е. всего 4 кругооборота (8). Из этой формы общего в рефлексии, абстракции различения основ и оснований выводится ряд основ (9), опосредующих ряд, лестницу оснований. Лестница основ есть закон основы или отношение основы. Взаимодействие лестниц основ и оснований образует также специфическую форму общего (10), а синтез формируемых субстратно-структурно-функциональных связей в четвертой основе (соответственно кругооборотам) — субстанциональное общее системы (11). Таким образом, всего вводится 11 форм общего, среди которых собственно субстратом являются 5, 6, 7, 8 формы общего в единстве.

В рамках понятия субстрата как системы рациональных принципов познания эти 11 форм общего представлены как 20 видов общего.

Эта система форм и видов общего в единстве с формальнологической схемой связей по ним родов и форм рефлексий образует семантическое основание логического языка субстратного подхода вообще.

5. Обоснована система понятий субстрата — в метафизике, классической, неклассической, постнеклассической науке, понятие субстрата как системы рациональных принципов, понятие абстракции различения основ и оснований в системах.

А. В метафизическом плане под субстратом как теоретическим объектом и предметом теорий понимается субъект-объектное реалистически-номиналистическое общее, содержащее единичный признак сходства, единичный признак тождества, единичную форму целенаправленности движения, единичную форму связи циклов эволюции онтологии в бытии, сущности, явле-

шш, действительности, общих для групп онтологий в объекте одного и разного рода.

Это понятие субстрата лежит в основании субстратной формы мышления. Ее гносеологический аспект составляют тип абстрагирования с целью получения данного общего и абстракция целостности, которая репрезентируется системой 11 форм и 20 видов общего. Онтологический аспект образуют, во-первых, форма независимости субстрата от свойств моделируемой на его основе механической матрицы и присущих ей вещей, а также независимость данной формы мышления от частно-научных субъектов познания, во-вторых, понятие закона основы, или ряда лестницы основ (формы общего 5, 6, 7, 8, 9), носящего и онтологический, и логический характер.

В онтологическом плане в лестнице основ (законе основы) реализуется совместимость конструктивных образов онтологий, задаваемых разнородными рефлексиями, а в формально-логическом — достигаются тавтология и тождество разнородных субъектов и предикатов суждений. Ее формально-логический аспект заключается в синтезе движения истины от следствий к аксиомам и от аксиом к следствиям в рамках формирования реалистически-номиналистического общего. Системный компонент образует систематизация по 5 родам рефлексий и системе форм и видов общего.

Б. В классической науке под субстратом понимается единичный материал отдельных вещей и материал класса объектов, движение которых осмысливается в языке евклидовой геометрии и двузначной аристотелевской логики.

В. В неклассической науке субстрат — система реалистически-номиналистического общего, содержащая единичный признак сходства, единичный признак тождества, задаваемую последним форму целенаправленности движения системы, схемы этой целенаправленности в сферах бытия, сущности, явления, действительности. Элементы и отношения в рамках этого понятия субстрата суть функциональные формы сконструированной на нем механической матрицы (типа эфира или вакуума как твердого тела).

Г. В постнеклассической науке субстрат трактуется как форма общего указанной структуры, выраженная в конкретно-научном символизме, включающая определение пространственно-временного континиума, т. е. предполагающая описание в единстве движения объектов одного и разного рода в языке неевклидовых геометрий и не двузначных, а п-мерных логик.

Д. В рамках указанных четырех понятий субстрата обосновано тождество и различие оснований и основ, лестниц оснований и основ в системах. Основания и основы тождественны по-

стольку, поскольку Осйова, субстрат есть общее всех форм общего, в том числе и всеобщего. Но они и существенно различаются. Основания — всеобщее, формируемое в аристотелевском абстрагировании, основы — общее ранее отмеченной структуры, получаемое в абстрагировании. Основания — объекты одного рода, а основы — объекты разного рода. Основание — форма необходимой связи в действии, а основа — форма причинно-функциональной идеальной связи, возможность которой положена входящим в основу онтологическим общим. Логически основание есть форма тавтологии и тождества субъектов и предикатов одного рода, а основа — разного рода. Применительно к основанию выполняется закон непротиворечия, а к основе — нет, что достигается путем использования силлогизмов Н. А. Васильева и разведения противоречащих предикатов по разным субъектам, которые, однако, тавтологичны в основании. В основании систематизация осуществляется с позиций всеобщего одного рода, а в основе — с позиций общего разного рода и содержит ретрансмиссию истины от следствий к аксиомам, ко всеобщему.

Е. Метафизическое понятие субстрата представлено как система рациональных принципов познания — операций гносеологического, онтологического, формально-логического, системного характера, позволяющих выявлять и конструировать объект и предмет познания некоторого класса особенных объектов, представляемых как объект одного и разного рода (семантическая система подхода, см. схему).

Суть ее составляет воспроизведение в задаваемой ею последовательности операций логики движения в объекте познания форм и видов общего, т. е. конструктивный синтез формы разумности в подходе и естественно-научной законосообразности в объекте познания. Данная система понятия субстрата позволяет моделировать объект познания, во-первых, как объект одного и разного рода, во-вторых, как содержащий и общее онтологий, и уникальные неповторимые вещи и явления, а также логику движения истины в выводе от аксиом к следствиям и от следствий к аксиомам.

6. Построена теория субстратного подхода. Обоснованы его основания: гносеологические — тип субстратного общего, тип абстрагирования и др.; онтологические — тип субстратной закономерности или закон основы, синтез в нем разнородных закономерностей и др.; формально-логические — логический язык подходов, схема синтеза индукции и дедукции и др.; системные — схема синтеза пяти подходов в системе понятия субстрата как системы рациональных принципов познания, схема систематизации в предмете познания по формам и видам общего и др.

Обоснованы аксиомы подхода: гносеологические — аксиома форм и видов общего |<ак семантическое основание подхода, группа понятий субстрата и др., онтологические — аксиома отождествления необходимости с основаниями, а причинности — с основами систем, аксиома воспроизведения в системе форм и видов общего полноты всех действующих в объекте исследования закономерностей и др., формально-логические — аксиомы вывода в логике Аристотеля и логике Н. А. Васильева, относимых соответственно к материалу оснований и основ при разведении противоречащих предикатов по разным субъектам или видам общего, аксиома каналов ретрансмиссии истины от следствий к основаниям и др.; системные — аксиома систематизации по рефлексиям, формам общего, аксиома синтеза разнородовых языков на базе синтеза рефлексий и др.

Построена общая теория субстрата как формы общего (содержащей реалистические и номиналистические компоненты, системы форм и видов общего) и субстратной рефлексии (содержащей операции поиска и конструирования субстратов в объекте познания).

Построены структурные теории языка субстратного подхода: абстракции целостности, субстратной рефлексии, закона основы, логики языка подхода, синтеза рефлексий.

7. Построены методология и метод субстратного подхода.

Методология субстратного подхода содержит:

— схему понятия субстрата как системы рациональных принципов или алгоритм синтеза объекта познання в предмет познания;

— оперативный алгоритм поиска, конструирования субстратного общего, содержащего реалистические и номиналистические компоненты и включающего 20 групп операций (соответствующих 20 видам общего или 20 семантическим единицам логического языка подхода) — гносеологических, онтологических, формально-логических, системных, посредством которых объект познания представляется как предмет познания, осмысливаемый в языке оснований, аксиом, теоретических понятий подхода;

— метод подхода, или систему формализованной рефлексии, содержащей роды рефлексии — группы операций познания в феноменологическом, атрибутивном, функциональном, структурном, субстратном подходах и формы — полагающую, предполагающую, определяющую и исключающую рефлексии, в которых организуется взаимодействие форм и видов общего.

Суть методологии и метода подхода образует разработанный тип абстрагирования в субстратной рефлексии.

Новизна подхода состоит в том, что:

во-первых, объектом абстрагирования являются не вещи,

Начало

Имя Целевые подсистемы

Способ познания (отношение формы) Абстрактное 1 Конкретное

Всеобщее Общее ¡Конкретно-абстрактное Особенное Конкретно-отдельное

QJ s о. о •е- «я о S о В" я о ч о Рефлексия: а) объективная б) субъективная Полагающая. Предшествующее (прошлое). Внутреннее Предполагающая. Предшествующее (настоящее). Внешнее Исключающая. Последующее (будущее). Единство внутреннего и внешнего в собственном Определяющая. Предшествующее (будущее). Возможность. Единство внутреннего и внешнего в ином Субстацио-нальная. Настоящее. Случайное. Внешнее

<L> -о О К и Уровень абстрагирования (отношение содержания) Абстрактный (РОД) Символический (вид) Обобщенная связь (собственное) Форма (определение) Практика (привходящее)

К f-О о я Тип системы 1а 16 Па Пб (IV) 1в (III)

га сх о о о О) Ч Вид системы Идеальная (а) Идеальная (б) Идеальная (в) Идеальная (г) Материальная

СГ tu 5 aj а Виды моделей Историко-ло-гическая Знаковая Качественная Количественная Натурная

к ь О № уровня 4 3 2 1 0

Продолжение

Концепт

1. Логическое: тип системы I; всеобщее

2. Гносеологическое: полагающая рефлексия; форма бытия: форма — сущее

3. Онтологическое: бытие, качество; последующее (настоящее) ; тождество — различие. Деятельность вообще

4. Системное: внешнее общее

Субстрат

1. Логическое: тип системы II; общее

2. Гносеологическое: предполагающая рефлексия; форма — сущность

3. Онтологическое: сущность, количество; предшествующее (прошлое); разность. Предметная деятельность

4. Системное: внутреннее об-1 щее) '

Бытие

Сущность

Необходимость

Явление

Действительность

Внешнее (качественное) отношение становления сущности 1 5 4 3 2

Бытие

Сущность

Необходимость

Явление

Действительность

Внутреннее (количественное) отношение развития

10

Окончание

Структура

1. Логическое: тип системы III; особенное

2. Гносеологическое: определяющая рефлексия; форма — материя

3. Онтологическое: явление; мера; настоящее; превращение; противоположность. Живая деятельность

4. Системное: общее как единство внутреннего и внешнего в ином

Субститут

1. Логическое: тип системы IV; единичное

2. Гносеологическое: исключающая рефлексия; форма — содержание

3. Онтологическое: действительность; одна мера; будущее; противоречие.

Субстанциональная деятельность

4. Системное: общее как единство внутреннего и внешнего в собственном

Бытие

Сущность

Необходимость

Явление

Действительность

Существенное отношение, мера, формы явления (взаимодействия) как единство внутреннего и внешнего в ином

14 И 12 13 15

Бытие Сущность как Необходи- Явление. Соб- Действитель-

субстанцио- мость как ственная воз- ность

нальная при- субстанция можность

чинность

Субстанциональное отношение, взаимодействие, одна мера как единство внутреннего и внешнего в собственном

19 16 18 17 20

Схема категории «субстрат» («основа») как системы рациональных принципов познания

(семантическая система подхода)

Предметы, как у Аристотеля и Бэкона, Локка, а 4 формы общего: всеобщее, локально-общее, операционально-общее, структурное общее, т. е. выявленные и уже сконструированные онтологии, в которых задана определенная законосообразность;

во-вторых, производится абстрагирование от существований, задаваемых в этих формах общего рефлексиями (феноменологической, атрибутивной, функциональной, структурной), которые присущи им по отдельности, но не всем сразу;

в-третьих, в этом абстрагировании конструируется первоначально объект (система сходств), а затем й субъект (система тождества) этого общего в их взаимоопределении, причем первый является онтологически общим, а второй — логически общим действия;

в-четвертых, в рамках такого рода типического общего, являющегося индивидуальным, отдельным целым, переход от группы сходств к единичному признаку тождества осуществляется посредством абстракций: а) установления между этими сходствами локальных сходств, имеющих дискретную форму отдельных переносчиков взаимодействия в аристотелевском абстрагировании; б) репрезентации всех переносчиков взаимодействия единичным признаком их сходства по материальному субстрату, который конструируется как общий материал подкласса переносчиков взаимодействия; в) установления между сходствами отношения типа «аб есть с, аб есть а, следовательно, аб есть ас...», т. е. отношения, содержащего и сходства, и различия, которые положены для отношения; г) неразличимости сходств в репрезентирующем признаке с основанием; д) отождествления получаемой при этом формы и различных сходств и переносчиков взаимодействия, что позволяет сформировать единичный признак тождества, содержащий различные онтологии, на которые может быть наложено отношение транзитивности, положенное в основании вообще.

Таким образом, реализована детерминация: реалистические сходства ->■ свойства -»-отношения, симметрия, исходя из которой вводится обратная детерминация;

в-пятых, осуществляется абстрагирование от гносеологических действий в рефлексиях и порождаемых ими существований и законосообразностей, которые несовместимы с гносеологическими действиями и существованиями, порождаемыми всеми рассматриваемыми формами общего и всеми пятью рефлексиями. Разумеется, эта схема абстрагирования относится и к описанию объекта в языке целевой группы наук.

Формируемые в этом абстрагировании и конструировании единичный признак сходства и единичный признак тождества форм., общего и операциональная символическая форма его дви-

и<еУшя и ёсть пракс'иологйчески общее. Это общее — гносеологическая метафизическая и конкретно-научная, междисциплинарная, но не мультидисциплинарная установка субъекта познания; в субстратном подходе.

8. Построен логический язык подхода.

А: Обоснована семантическая система, содержащая: а) индивидуальное типическое общее (субстратное общее) феноме--дологического, атрибутивного, функционального, структурного подходов, которым опосредуется взаимодействие 11 форм и 20 видов общего, систем абстракций в подходах; б) формальнологическую схему связи на основе введенной формы общего родов и форм рефлексий. Эта семантика является основанием условий истинности в логическом языке подхода.

Б. Обоснованы условия истинности, или схема оперативного последовательного применения законов формальной логики, дополненные введением онтологического и формально-логического закона основы, само наличие которого, факт фиксирования в нем •ядра семантической системы делают возможным не только формально-логический, но и содержательный вывод (закон определенности в подходе).

Этот закон содержит: закон тождества и тавтологии субъектов и предикатов высказываний в основании или объекте одного рода; закон основы, или тождество и тавтологию не объектов в классе, а разнородных онтологий, представляемых рефлексиями в некотором классе, т. е. оснований, которые совместимы друг с другом как входящие в виды общего, при вхождении видов общего через форму общего во всеобщее; закон достаточного основания, фиксирующий формы общего в сущности, явлении, действительности; постулаты непрерывности связи форм и видов общего, однозначного соответствия в них следствий — основаниям и оснований — следствиям, разведения противоречащих Р по разнородным и разновидовым субъектам — видам общего; закон истины и закон исключения четвертого в формулировке Н. А. Васильева, закон непротиворечия, который не выполняется по вышеприведенным основаниям для системы форм и видов общего, но выполняется внутри видов общего, в сфере явления; аксиому каналов ретрансмиссии истины от следствий к основаниям высказываний; закон обратного соотношения объема и содержаний понятий в форме, предполагающей нарастание и объема, и содержания высказываний; закон исключения третьего, действующего в сфере субстанции.

Во-первых, логика развертывания форм и видов общего задает последовательность взаимодействия законов логики, во-вторых, вся цепь законов логики обслуживает полную эволюцию мысли, движение которой синтезирует: а) логику движения

рядов мысли разнородного содержания от следствий к аксиомам; б) логику однородного движения мысли от аксиом к следствиям с исключением формы неизменности аксиом и следствий. В силу этого закон обратного соотношения объема и содержания понятий не действует, но по мере нарастания содержания суждений и понятий (синтез числа разных логик) нарастает и объем суждений, который, как и содержание, и является, и конструируется. Поэтому системы суждений и понятий в сфере субстанции обладают максимальным содержанием и объемом относительно содержания и объема любых частноязыковых или все-общеязыковых систем рассуждения.

Таким образом, схема субстанции — не просто схема единства частей в целом или связь принципов познания, как полагают классическая наука и логика, но завершающая схема в логике ретрансмиссии истины от следствий к аксиомам в целом, и поэтому она такое же sine qua поп познания, как любые категории и законы логики.

В. Обоснованы, во-первых, -совмещение в полученной семантике вывода Аристотеля и вывода Н. А. Васильева, во-вторых, возможность совмещения на этой основе в используемой семантике вообще любых логик и любых систем вывода.

Вывод в рамках логики Аристотеля справедлив, когда он является развитием сформированного типа абстрагирования, т. е. когда ему предшествует движение мысли от следствий к аксиомам и когда он обосновывает движение мысли от всеобщего к общему, особенному, единичному.

Вывод Н. А. Васильева возможен, во-первых, тогда, когда предшествует выводу по схеме Аристотеля, во-вторых, когда существует семантическая система из множества форм и видов общего — субъектов, по которым можно разводить контрарно и контрадикторно противоречащие предикаты, в-третьих, при движении мысли в законе основы от форм общего ко всеобщему, особенному, единичному.

Г. Введена система каналов ретрансмиссии истины в сформированной семантике. Этих каналов пять:

— схема движения мысли от Р к S в рамках системы абстракций получения субстратного общего (получаемое общее бе-зется в дизъюнктивной форме: все S (а их четыре, это рефлексии) суть Р, онтологии, или не суть Р, онтолошш;

— семантическая система, содержащая 11 форм и 20 видов об-цего, являющихся субъектами разведения контрарно и контра-щкторно противоречащих разнородных суждений — предика-ов; эти предикаты разводятся по своим субъектам и становят-я совместимыми, а их субъекты — разнородны, но тождест-енны по основе, в законе основы, который детерминирует все-

общее — закон оснований. В этой семантической системе формы и виды общего образуют непрерывную цепь, в которой общая причинность слита с индивидуальным причинением и функциональной зависимостью и в которой поэтому выполняются постулаты однозначного соответствия следствий основаниям и однозначного соответствия оснований следствиям;

— логическая схема рассуждения-в виде общего: все Б (формы общего) суть Р и не суть Р (номинации в виде общего) 5 ■

— типы умозаключений Н. А. Васильева и Л. Рутковского: к) умозаключения, имеющие началом и результатом суждения формы «все Б суть и не суть Р сразу», причем дизъюнктивно представляется не только исходное общее, но и опосредуемое им частное; б) умозаключения о Б системы рассуждения — индукция, традукция, дедукция и о Р системы рассуждения — продукция, субдукция и едукция. В субдуктивных и едуктив-ных умозаключениях в единстве осуществляется формальное движение истины от менее общего к более общему и от него опять к менее общему;

— схема субстанции, в которой осуществляется коррекция частных суждений, полученных в видах общего, с позиций их совместимости в абстракции субстанционального целого.

Д. Введена схема формализованной рефлексии — родов и форм рефлексии, организующая взаимодействие форм и видов общего, на семантической категориальной системе которых интерпретируются языки конкретных наук. Последние используются в видах общего обособленно, что делает возможным решение проблем по частям и применение в видах общего любых логик.

Эти пять логических систем (семантика, условия истинности в ней, схема единства двузначного и аптиномичного вывода (в материале оснований и основ соответственно), каналы ретранс-миссии истины от следствий к аксиомам и от аксиом к следствиям, система формализованной рефлексии в схеме субстрата как системы рациональных принципов познания, содержащей потенциально любые категориальные системы, любые частно-научные системы понятий) суть обоснованный в теории подхода содержательный вывод.

9. Обоснованы решения структурных проблем логического языка подхода (проблемы содержательного вывода).

А. На основе созданной нами концепции субстрата разработана схема абстракции целостности, представленная как система операций. Суть этой абстракции образуют, во-первых, развертывание системы форм и видов общего, рефлексий и языков наук, во-вторых, схема расчленения и синтеза объектов разного

рода по формам и видам общего, т. с. разведеНиё взаимоисключающих предикатов по различным субъектам — видам общего, в-третьих, осуществление аналитических и синтетических обобщений посредством абстракции закона основы, позволяющего опосредовать частные функциональные процессы 11 формами и 20 видами общего в системе конкретно-научного рассуждения.

Б. В рамках разработанной оперативной модели четырех-компоиеитного общего дано частное решение проблемы синтеза индукции н дедукции в особенном общенаучном исследовательском методе. Оно достигается, во-первых, за счет- развертывания полной системы форм и видов общего, исчерпывающей в форме разумности эволюцию системы, во-вторых, использованием абстракции целостности, в-третьих, использованием системы умозаключений Л. Рутковского о субъекте и предикате суждений и системы умозаключений Н. А. Васильева, позволяющих строить взаимоисключающие утверждения при введении нами принципа разведения противоречащих предикатов по различным субъектам или видам общего, отождествленным в отношении основания, в-четвертых, осуществлением субстанционального синтеза непрерывно связанных групп высказываний в видах общего, почему оказывается принципиально возможна рет-раисмиссня свойства истины от следствий к аксиомам.

В. На основе концепции субстратного подхода предложена оригинальная форма системности. Субстрат как идеальная конструкция есть систематизация по формам и видам общего (закон основы, 11 форм и 20 видов общего), по пяти методологическим рефлексиям (т. е. по типу гносеологических действий), по вытекающей из первых двух оснований схеме взаимодействия в системе общего языков конкретной целевой группы наук, по схеме пяти типов законосообразности, в рамках которых выявляются системообразующие свойства, отношения, функции, локализуемые в сферах бытия, сущности, явления; в действительности свойства, отношения, функции вместе являются системообразующей формой. В рамках этой систематизации развертываются законы — системности, введенные Л. И. Уемовым (его определения систем) и Ю. Л. Урманцевым, основания, композиции, развития, функционирования (вводится нами) и системного явления (вводится нами).

10. Разработаны варианты субстратного подхода в области технического познания (использован для создания конкретно-научного метода познания в механике), социологического познания (использован автором работы для моделирования субстратной модели воспроизводства общественных отношений в России, выявления системы экономических агентов этой модели, схемы этногенеза в России в рамках двух введенных моделей).

11. Осуществлена (в рамках практически ориентированных вариантов субстратного подхода) его метатеоретическая (поиск внутренних противоречий) и интертеоретическая проверка (совместимость подхода с теориями различной общности), обоснована эффективность подхода при решении с его помощью в конкретных науках задач, решаемых только средствами субстратного подхода. Во-первых, модель созданного общего легко интерлретируется в конкретно-научном материале, в ее основе всегда лежит единичный параметр сходства, в котором причинность и функциональная зависимость совпадают. Во-вторых, использование модели общего всегда позволяло создать общий метод, тогда как ранее в этой области познания они отсутствовали. В-третьих, подход совместим с используемыми в конкретных науках частными методологиями, а в сфере философии — с ОТС Ю. А. Урманцева и А. И. Уемова.

Научно-практическая значимость и реализация результатов работы

Теория и методология субстратного подхода существенно расширяют объектную базу любых исследований благодаря тому, что делают объектом исследования в рамках реалистически-номиналистического общего не только повторимые, регулярные явления и отношения, но и индивидуальные, т. е. она позволяет вводить в научное мышление новые онтологии. Последнее предполагает в логико-гносеологическом плане использование схем движения мысли от следствий к аксиомам, чего иные методологии просто не предусматривают.

А. А. Румянцевым данная интерпретация субстратного подхода применена для создания высокоэффективного общенаучного и частно-научного метода дискретных участков контакта в техническом познании.

А. А. Пузырев использовал данную субстратную методологию для анализа стилистики языка.

Автор диссертации использовал теорию и методологию подхода для разработки языка понимания и объяснения социально-экономического воспроизводственного процесса в России, построения субстратной модели воспроизводства экономических отношений, агентов этой модели и формы этногенеза в этой модели.

Апробация работы

Результаты работы обсуждены на:

— семинаре сектора диалектического материализма Института философии АН СССР (1983 г.);

— семинаре сектора диалектического материализма Института философии АН СССР (1984 г.);

— кафедре истории марксистско-ленинской философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (1984 г.);

— семинаре отдела теории и методов автоматизации проектирования ВЦ АН СССР (1985 г.);

— семинаре сектора диалектического материализма Института философии АН СССР (1986 г.);

— республиканской (Украина) научно-практической конференции (1988 г.);

— республиканской (Россия) научно-технической конференции (Саранск, 1988 г.);

— докторанском семинаре кафедры философии ИПК МГУ им. М. В. Ломоносова (1989 г.);

— докторанском семинаре кафедры философии ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова (1992 г.);

— социологическом семинаре Института социологии АН СССР (1989 г.);

— кафедре философии МХТИ им. Д. И. Менделеева (1989 г.);

— республиканской (Украина) научно-практической конференции (1989 г.);

— Всесоюзной научно-теоретической конференции (1991 г.);

— кафедре вычислительной техники и АСУ Краматорского индустриального института (1991 г.);

— семинаре «Феномен России» Ац РАН (1992 г.);

— кафедре политологии МГТУ им. Н. Э. Баумана (1993 г.).

Объем и структура диссертации

Общий объем диссертации составляет 354 страницы, в том шсле 321 страница основного текста и 33 страницы литературы [504 наименования). Диссертация состоит из введения, двух гастей, четырех глав, 10 параграфов, заключения, списка лите->атуры.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, научная ио-шзна и практическая ценность исследования, изложены цель и ¡адачи, метод и методология исследования; проанализированы штература и проблема разработанности темы, сформулирова-:ы положения, выносимые на защиту.

Первая часть работы — «Развитие оснований субстратного

подхода в истории философии» — содержит историко-философское и историко-научное исследование теории и методологии подхода; выявляются его основания, проблематика и задачи в науке.

В первой главе — «Становление проблематики субстратного подхода в истории философии» — исследуется субстратный подход в древнегреческой философии, в эмпиризме и рационализме (Ф. Бэкон и Г. Лейбниц), немецкой классической философии (И. Кант, И. Г. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Ф. В. Гегель, Л. Фейербах), философии К- Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина.

В первом параграфе — «Разработка проблемы оснований субстратного подхода в древнегреческой философии, эмпиризме и рационализме, немецкой классической философии» — во-первых, сконструировано понятие субстрата в классической науке (выше оно было приведено), во-вторых, установлено, что в философии Платона субстрат — общее как единораздельное, структурное целое идеального характера, в эмпиризме — это атрибутивный набор сходств, который ищется и конструируется в системе форм и видов общего и ряде абстракций, в рационализме — общее логического вида, взятое в конкретно-научной форме, языке, символически, т. е. являющееся тождеством и тавтологией физически разнородных объектов (функциональных рядов) , содержащее общие операции их взаимодействия в системе форм и видов общего.

Нетрудно видеть, что субстрат осмысливается как конструкт научных теорий, содержащий в единстве онтологически и логически общее, операции взаимодействия физически разнородных функциональных рядов.

В немецкой классической философии субстрат осмысливается как основа, ряд основ относительно основания, всеобщего, ряда оснований и терминируется в связках форма — сущее, форма — сущность, форма — материя, форма — содержание, операционально совпадая и различаясь с основанием. Таким образом, субстрат выступает как отношение основы, опосредующее отношение основания в аспекте его становления и развития.

Во втором параграфе — «Концепция лестницы оснований и основ в работах К- Маркса и Ф. Энгельса. Абстракция различения оснований и основ» — вводится понятие лестницы основ: общее в бытии, в сущности, включающее иную и собственную основу; общее в явлении — форма движения, форма развития и форма функционирования; общее в действительности, или субстанциональное общее, содержащее ретраисмиссию истины от следствий к аксиомам. Вводится различение основ и оснований. Они различаются гносеологически — как всеобщее Аристотеля и общее, содержащее четыре ранее указанных параметра; онто-

логически: основание есть всеобщее объекта одного рода, а основа — общее объектов разного рода, первое — необходимость и функциональная связь в основании, а второе — закон основы, связывающий в целое ряд моделей законосообразности, действующих в разных иерархических уровнях объекта разного рода; логически: основание — тождество и тавтология субъектов одного рода, а основа — субъектов и предикатов разного рода в основании; системно: основание есть систематизация по форме всеобщего, а основа — общего.

Эти различения суть концепция субстрата как идеального предмета научных теорий. Ядро этой концепции образует понятие закона основы: субстрат есть операциональное единство в форме общего, содержащей единичный признак сходства, единичный признак тождества, единичный признак целенаправленности движения последнего, единичную форму связи в этой целенаправленности четырех форм существования единичного признака тождества в бытии, сущности, явлении, действительности, физически различных функциональных рядов. Данное единство носит субъект-объектный характер, служит основой для надэмпирического закона идеального характера развития системы, следствия которого — сконструированные эмпирические функциональные ряды — подлежат верификации в конкретно-научном исследовании.

Данный закон интерпретирован для класса контактных задач механики твердого деформируемого тела.

Во второй главе — «Развитие оснований субстратного подхода в западной философии науки» — исследуется отношение субстратного подхода к феноменологической, атрибутивной, функциональной, структурной рефлексиям.

В третьем параграфе — «Отношение субстратного подхода к феноменологии, атрибутивной, функциональной и структур-нон рефлексиям в философиях Э. Гуссерля, Э. Кассирера, М. Вартофского» — ив четвертом параграфе — «Проблема субстрата и субстанции в «новом рационализме» Г. Башляра и «операциональном реализме» Ж. Ульмо», — во-первых, рассмотрено понимание субстрата в пеклассическон науке, во-вторых, выявлено его отношение к указанным рефлексиям и теории редукции в науке.

Субстрат Э. Гуссерля — общее, существующее реально, и вместе с тем символ, который самоочевиден. Но эта самоочевидность — аналитически выявляемые признаки реально существующей единицы.

У Э. Кассирера — это онтологическое общее, единица, характеризуемая топологически, включающая в себя общие операции по выявлению своих общих аналитических параметров,

взаимодействие которых образует общую функциональную форму связи частных функций. Это общее содержит, и атрибутивную, и структурную, и функциональную составляющие.

Субстрат М. Вартофского — общее в субъект-объектном действии, содержащем независимые, но взаимодействующие детерминации со стороны объекта и субъекта познания.

Субстрат Г. Башляра — операциональный инвариант пяти рефлексий, онтогенез, который равновероятен во всех них. Данный инвариант определяется как топологическая группа, алгебраическая группа, общее отношение порядка, схема связи в ней частных функциональных рядов (Кассирер, Башляр, Пиаже). Это общее своей субстанциональной формой бытия имеет логическое конфигурационное пространство, функциональными проявлениями которого являются сюрстанции и эксстанции. Сюр-станция — одно единственное представление о химической траектории, основанное на одной операции, объединяющей различные варианты ее реализации; эксстанция — это то, что остается неопределенным в первом, втором и т. п. приближении в сюрстанции.

Анализ философий указанных авторов показал, что они основываются на определенных методологических рефлексиях, . последовательности актов познания, специфичных для всех пяти подходов. Феноменологический подход Э. Гуссерля ориентирован на выявление и конструирование всеобщего; формы атрибутивной рефлексии, содержащейся в философии М. Вартофского, — на локально-общее; функциональная рефлексия Э. Кас-сирера — на операциональное функциональное общее; структурно-функциональная рефлексия Э. Кассирера — на конкретно-абстрактное, понимаемое как оперативная форма связи иерархических рядов функций. Но все эти акты познания относятся к объекту одного рода. И лишь субстратный подход ориентирован на общее объекта разного рода, общее указанных форм общего. Соответственно же структуре общего задается и схема синтеза языков наук, т. е. организуется система рассуждения.

При игнорировании субстрата, что характерно для отношен-ческих подходов, в выводе исключается ретрансмиссия истины от следствий к аксиомам8.

В этом рассуждении, основанном на динамике форм и видов

9 Cm.: Lakatos I. Infinite Regress and Foundations of Mathematics // Proceedings of Aristotelian Society Supplementary. Vol. 36. L., 1962. 250 p.; Popper K. R. Objective Knowledge: An Evolutionary approach, Oxford, 1972. 380 p.

общего, организуется взаимодействие редукции в рамках теории тождества (референты редуцируемого .V и редуцирующего х тождественны) и теории иерархии онтологических уровней (референты редуцируемого х и редуцирующего х неоднозначны) в объекте одного и разного рода без их онтологической редукции, десубстанционализации. В этой редукции существования, которые утверждаются только какой-либо одной рефлексией, а не всеми, и гносеологические действия, их порождающие, исключаются, а взаимоисключающие образы бытия, создаваемые рефлексиями на основе принципа разведения противоречащих предикатов по различным субъектам, разводятся по ним — видам общего, операционально отождествленным в законе основы.

На основе проведенного историко-философского исследования выявлены основания субстратного подхода.

Гносеологические основания

1. Система форм и видов общего, теории сходства, тождества, общего как индивидуального единораздельного целого, представленного структурно, составные элементы которого — единичный признак сходства, тождества, целенаправленности, че-• тыре кругооборота логических свойств, отношений, функций — имеют различное онтологическое и логическое содержание.

2. Схема понимания и объяснения в науке. Это понимание и объяснение исходя из понятия субстрата в классической, неклассической и постнеклассической науке. Понимание состоит в поиске и установлении общего указанной ранее структуры; объяснение есть дедуктивное умозаключение, в котором одной из посылок является структура данного общего, определяющего всеобщий закон, а другой — утверждение о начальных и граничных условиях в сферах бытия, сущности, явления, действительности, а заключение — изменение определенности частного случая и формы общего и всеобщего в данной семантической системе и форме вывода.

3. Система рефлексии — форм (полагающей, предполагающей и т. п.) и родов (феноменологическая, атрибутивная, функциональная, структурная), которые объединяются в субстратной рефлексии, что позволяет создать целостный образ движения объекта разного рода без редукции онтологий, тогда как в каждой отдельной рефлексии эта редукция присутствует.

4. Субстратная абстракция целостности, в которой осуществляются редукция и синтез высказываний различных наук в форме их синтеза при описании общего различных форм общего, субстрата. Специфической конкретно-научной формой этой редукции к формам и видам общего является концепция элемен-

тарности в физике и других науках (сведение к элементам и элементарным процессам, но это именно онтологическая форма редукции).

5. Система средств поиска и конструирования субстрата как идеализированного объекта и предмета научных теорий.

6. Понятие оперативного синтеза в субстрате как системе форм и видов общего или метаязыке метода категорий диалектики, общенаучных и частно-научных категорий; в рамках этого синтеза вид общего внутри себя содержит любые языки, поэтому язык субстратного подхода предполагает описание любого объекта разного рода в особенном языке.

7. Система диалектико-формалыюго и формально-логического вывода, содержащая средства вывода в отношении объекта одного рода и объекта разного рода, применение которых в единстве возможно в силу тождества и тавтологии объектов разного рода в основании.

Вывод основывается на моделировании динамики лестниц основ и оснований, т. е. построении ряда эволюционных рядов.

Онтологические основания

1. Единство и дополнительность классического и неклассического естественно-научного понимания субстрата:

— как материала, имеющего статус единичного, движущегося в евклидовой геометрии и описываемого двузначной логикой;

— как формы общего, содержащего единичный онтологически общий атрибут, субъектную форму структурности, общую функциональную форму, схему взаимодействия в ней эмпирических функциональных рядов, операциональные инварианты пяти рефлексий, движущейся в пространстве неевклидовой геометрии (включающей пространственно-временной континиум) и осмысливаемой в п-мерной логике. Первое определение относится к тождеству видов общего по номинации в основании, а второе — к логическому процессу ретрансмиссии свойства истины от следствий к виду общего, основам.

2. Абстракция различения основ и оснований в гносеологическом, онтологическом, формально-логическом, системном отношении. .

3. Схема основных типов природной законосообразности и форма их синтеза в субстрате как системе форм и видов общего.

• 4. Схема взаимоопосредования лестниц оснований и основ в системе объекта одного и разного рода.

5. Субстанциональная схема эволюции объекта разного рода (пространство — время, тектология, стадиальность, предельные характеристики).

Формалыю-лбгическйе основания

1. Субстрат, будучи системой форм и видов общего, является в понятии формой синтеза индукции и дедукции.

2. Схема поиска и конструирования субстрата задает порядок синтеза и практического использования в обосновании исходных аксиом метода системы законов формальной логики (закон определенности С. Л. Франка в нашей интерпретации).

3. Система формализованной рефлексии содержит умозаключения об объекте одного рода (Аристотеля) и объекте разного рода (Л. Рутковского) —традукция, индукция и дедукция п отношении субъекта и продукция, субдукция, едукция — в отношении предиката системы суждений; форму вывода Н. А. Васильева при введении принципа разведения противоречащих предикатов по видам общего. Использование этих выводов в единстве требует построения специальных топов рассуждения, в которых выводы осуществляются в видах общего, языках, которые взаимодействуют в системе формализованной рефлексии.

4. Теория истины в субстратном подходе — операционально-семантическая. Б есть Р истинно, если и только если Б и Р фиксированы системой общего, пятью рефлексиями в целевой группе объектных языков при разведении противоречащих предикатов по разным субъектам или видам общего.

5. Основанием конструирования предмета познания служит система аналитических (в видах общего) и синтетических (при их опосредовании общим) особенных обобщений в системе общего. Эти основания — базис формально-логического языка подхода.

Системные основания

1. Понятие субстрата, выявляющееся и конструируемое в праксиологических системах вида, субъект — операции — объект — результат. Любой объект разного рода в субстратном подходе подлежит логическому представлению в такого рода системах.

2. Понимание системы объекта одного и разного рода как интегрированной субъект-объектной совокупности 11 форм и 20 видов общего.

3. Парадигма системности в подходе. Систематизация осуществляется по системе 11 форм и 20 видов общего, по развертываемым на их основе пяти рефлексиям, по группе синтезируемых ими конкретно-научных языков, репрезентируемых в них пяти моделях законосообразности (Ньютона, Больцмана, При-гожина, Маркова и законе основы), по системообразующим формам общего, в которых первичными являются в бытии —

свойства, в сущности — отношения, в явлении — функции, з

действительности — все они вместе как целое.

4. Принцип построения системы алгоритмов средств познания, в последовательном приложении которых к системе объекта одного и разного рода конструируется общенаучный метод его исследования.

5. Субстратно-системная схема понимания объектов и предметов наук, объекта и предмета науки и философии в их тождестве и различении. Объект наук и философии в форме субстратного подхода — формы и виды общего, предмет — основания науки и процедуры получения общенаучных методов (т. е. в Данном аспекте философия и наука тождественны). Этим своим аспектом, разумеется, философия не исчерпывается. В функциональном плане структура субстрата как общего разных форм общего или различных онтологий задает и схему синтеза наук, языков наук, посредством которых следует описывать

-частные функциональные ряды, опосредованные общим. Схема операциональной связи наук такова: ф(а, Ь, с ... п), где ^ — форма общего, а, Ь, с — языки наук. Так строится, например, схема наук у Л. Гумилева.

Эти основания подхода образуют систему средств познания, позволяющую, во-первых, выявлять и конструировать объект одного и разного рода как объект и предмет познания, т. е. конструировать систему общенаучного исследовательского метода, дающего возможность решать те теоретические проблемы философского характера внутри конкретно-научного исследования, которые нами были обозначены как задачи исследования. Среди этих задач фундаментальными являются: организация синтеза индукции и дедукции в частных исследованиях, решение проблемы синтеза качественного и количественного аспектов исследований, проблемы структурируемое™ и формализуемости слабоструктурируемых и плохоформалнзуемых проблем, синтез движения истины от аксиом к следствиям и от следствий к аксиомам.

Во второй части диссертации — «Теория и методология субстратного подхода» — рассматриваются теория и методология субстратного подхода, развертываются варианты субстратного подхода в техническом и социологическом познании, показываются результаты их применения в науке.

В третьей главе — «Теория субстратного подхода» — рассматривается практика функционирования теоретических понятий в современной философии — русской и западной, в науке — естествознании, техническом познании и гумантирных областях; выявляется и развертывается фундаментальное основание подхода — теория форм и видов общего, развертываются систе-

матичсская теория подхода, его аксиоматические основания.

В пятом параграфе — «Практика функционирования теоретических понятий субстратного подхода в русской философии пауки, западной философии пауки, естествознании, техническом познании, философии и гуманитарных науках» — анализируется практическое использование оснований подхода в пауке.

Анализ русской философии науки (Вл. Соловьев, Л. М. Лопатин, Н. О. Лосский, С. Л. Франк, Л. Рутковский, Б. Н. Чичерин, Г1. Флоренский, С. Булгаков, Н. Бердяев, Г. Шпет, А. Копре, А. А. Богданов) показал, что под субстратом понимается форма единства онтологически и логически общего. Это общее субъект-объектной системы, содержащее инвариант операционального характера методологий. У Вл. Соловьева это общее:

1) сущее, единичное, содержащее определение тождества и отрицания онтологического характера, индивидуальная единица;

2) сущее, утверждающее себя в другом или единое как логи- ■ ческое тождество и отрицание; 3) форма опосредования этим единым цикличного процесса своего воспроизводства, или «все» — форма целенаправленности процесса; 4) формируемая в этой целенаправленности логическая схема взаимодействия форм существования единого, или логическая материя. Субстрат, или общее, пшерлогично в том смысле, что содержит образы объектов разного рода, и алогично в том смысле, что может быть осмыслено лишь в п-мерной логике, а не двузначной; в его системе не выполняются законы непротиворечия и исключения третьего10.

Это общее — субстрат существований, в которых реализуется закон формы' друхР(х). Закон содержит всеобщее, которое определено общим в системе форм и видов общего. Соответственно структуре общего строится и система целевой группы паук.

, Таким образом, в русской философии выявляются такие основания субстратного подхода, как теория общего, теория типов законосообразности, теория вывода, необходимого для ос1 мысления объекта разного рода, понятие системной парадигмы в отношении объекта разного и одного рода сразу.

В западной философии науки анализировались работы Э. Гуссерля, Э. Кассирера, М. Вартофского, Г. Башляра, Ж. Ульмо, К. Поппера, Г. Вейля, Л. Витгенштейна, Дж. Агасси, С. Тулмина, М. Поляни, П. Фейерабенда, У. Селларса, И. При-гожина, Д. Пойа, 3. Фрейда, Дж. Брунера, Ж. Пиаже.

Анализ этих работ позволил, во-первых, осмыслить понятие

10 См.: Соловьев Вл. Соч. Т. 1. С. 692, 709 — 713; Т. 2. С. 201, 220, 231, 235, 241 — 245.

субстрата в неклассической пауке: оно связывается с теорией общего, категориями топологической группы, алгебраической группы, отношением порядка и логического кругооборота свойств и функций в системе; во-вторых, поставить проблему конструирования абстракций поиска и конструирования субстрата с учетом необходимости абстрагирования не только от вещей, но и от гносеологических действий.

В области науки проанализированы работы в области технического познания, естествознания, гуманитарного знания, философии. Это работы М. А. Маркова, Б. Я. Пахомова, И, Приго-жнна, И. П. Наренкова, А. А. Румянцева, А. Эйнштейна, Г. Крона, П. Г. Кузнецова, Б. С. Воинова, А. Н. Кочергина, М. А. Розова, С. Т. Мелюхина, В. И. Метлова, В. А. Лекторского, Л. С. Выготского, В. С. Тюхтина, 3. М. Оруджева и др.

В сфере технического познания теория и методология субстратного подхода находит применение в аспектах создания общенаучных исследовательских методов и решения задач и проблем, которые нами уже сформулированы (А. А. Румянцев, И. П. Наренков).

В сфере естествознания основания субстратного подхода используются в форме концепции элементарности при понимании под элементарностью не элементов, а элементарных действий, процессов в субъект-объектных системах отсчета; концепции материи И. Пригожина, строящейся вокруг понятия динамической неустойчивости.

В моделировании информационной работы мозга субстратный подход использован А. Н. Кочергиным, Е. А. Александровым, П. Г. Кузнецовым.

В логико-гносеологических исследованиях данный подход использован Г. Д. Левиным в теории общего, Е. П. Никитиным — в теории обоснования. Д. П. Горский и Е. К. Войшвилло не делали субстратный подход объектом исследования, но развиваемая ими теория обобщения, зависящая от понимания общего, теснейшим образом связана с основаниями субстратного подхода.

М. А. Розовым развернут атрибутивный подход, составляющий часть субстратного подхода в области анализа эмпирического знания.

Понятие субстрата введено в варианты ОТС А. И. Уемова и 10. А. Урманцева.

В социальной области основания субстратного подхода использованы А. П. Великом, В. С. Барулиным, В. А. Вазюлиным с целью создания целостных картин воспроизводства общественных отношений.

В политической экономии основания субстратного подхода

л полном объеме использованы М. И. Туган-Барановским, А. В. Чаяновым, Н. Д. Кондратьевым. В советской политэкономии доминировал функциональный подход, ориентированный на попытку математически решить проблему планирования, найти критерий оптимизации и т. п. Но рыночная система, как показал Ф. Хайек, содержит в принципе нематематизируемую неопределенность, она поддается лишь программированию в системе затраты •— выпуск, привязываемой, однако, к определенному субстрату — основам особенной воспроизводственной модели. В западной политэкономии, неоклассике субстратный подход является основанием создаваемых теорий воспроизводства, систем регулирования экономики.

В культурологии, этике и эстетике субстратный подход использован Н. Я. Данилевским, Б. Н. Чичериным, Вл. Соловьевым, Н. О. Лосским, М. Каганом, М. Бахтиным, Г. Шпетом и Др.

В шестом параграфе — «Теория форм и видов общего как •фундаментальное аксиоматическое основание субстратного подхода», — во-первых, анализируется в историко-философском аспекте понимание общего в древнегреческой философии, эмпиризме и рационализме, немецкой классической философии, русской и западной философии науки, во-вторых, исходя из этого вводится система 11 форм и 20 видов общего, образующих всеобщую схему разумности, анализа и синтеза в подходе.

Основной формой общего, субстратом субъект-объектной системы является общее других форм, содержащее четыре указанных ранее параметра, которые представляются в лестнице основ. Общее ищется и конструируется в специальном ряде абстракций. Это общее, во-первых, специфично по составу как составное общее, содержащее 4 структурных параметра, представляемых как лестницы основ.

Во-вторых, в этом общем единичный признак тождества образуется из единичного признака сходства не в абстракциях неразличимости и тождества, что-делает их содержания онтологически тождественными (так образуется всеобщее), а в абстракции репрезентации переносчика взаимодействия в системе сходств в материале основания или всеобщего, что стало возможным благодаря введению абстракции различения оснований и основ. В-третьих, это общее содержит общие операции субъекта познания — категории диалектики, конкретно-научного языка, т. е. операции, которые совместимы во всех пяти рефлексиях (несовместимые операции из него исключены). Теория этого общего как организующего взаимодействие всех 11 форм и 20 видов общего — фундаментальное основание субстратной формы мышления.

В седьмом параграфе — «Система теории субстратного подхода. Субстратная рефлексия и форма мышления. Аксиоматические основания подхода» — развита теория субстратного подхода.

Теория субстратного подхода представлена в диссертации, во-первых, как общая теория субстрата (его классическое, неклассическое и постнеклассическое понятие, философское понятие и понятие как идеального объекта теорий), теория закона основы и системы вывода, им требуемой, теории; формы системности в рамках этого вывода. Во-вторых, она представляется в ряде структурных теорий — субстрата, его оперативной формы, теории общего, алгоритма поиска и конструирования субстрата, синтеза рефлексий, синтеза моделей законосообразностей в системе закона основы, абстракции целостности, синтеза индукции и дедукции, формы системности, вариантов подхода в техническом и социологическом познании. В-третьих, теория представлена в ряде ее формальных элементов:

I. Нормативное основание субстратного подхода образуют:

1) понятие субстрата как логико-онтологического, праксиологического общего, тавтологичного и тождественного, а вместе с тем и нетождественного формам и видам общего, т. е. общего объекта разного рода. Это общее нормативно представлено в его структуре как единстве единичного признака сходства форм общего, единичного признака их тождества, единичного признака их целенаправленности, единичной формы их логического воспроизводства. Структура этого общего является основанием понимания в субстратном подходе, которое развертывается в объяснение, представленное силлогизмами Н. А. Васильева, развертываемыми в особенной нормативной системе — схеме категории «основа», где взаимодействуют формы и виды общего; ,

2) система рефлексии, которая формализована в схеме субстрата.

II. Аксиоматические основания подхода составляют:

1) гносеологические аксиомы:

а) определенность 11 форм и 20 видов общего. Это определенность метаязыка метода,, включающего определение диалектики, общенаучных и конкретно-научных категорий, ибо субстрат всегда единичный общий особенный параметр внутри определенного класса вещности;

б) понятие субстрата как идеализированного объекта и предмета научных теорий. В этом смысле субстрат' — логико-онтологическое общее определенной структуры, форма единства атрибутивности, структурности, функциональности, их воспроизводства субъект-объектного характера;

в) субстрат как общее, представленный оперативно, — система субстратной рефлексии, составляющей момент рефлексий: феноменологической, в которой ищется и конструируется всеобщее; атрибутивной, в которой ищется и конструируется локально-общее; функциональной, в которой ищется и конструируется операциональное общее; структурной, в которой ищется и конструируется конкретно-абстрактное (взаимодействие функциональных рядов). Но все эти рефлексии ищут и конструируют одну форму общего, а субстрат как идеализированный объект и предмет научных теорий — общее этих форм общего, посредством чего и может быть создана целостная картина движения, развития, функционирования объекта разного рода;

г) все эти рефлексии как система диалектнко-формального, формального вывода в смысле Н. А. Васильева и Аристотеля, математического вывода и конкретно-научного вывода, воплощенные в алгоритме поиска и конструирования субстрата как общего, системы форм и видов общего. Шаги этого алгоритма есть рефлексивная форма связи всех групп теоретических понятий, методологических процедур теории субстратного подхода.

Все эти понятия описывают движение, развитие, функционирование объекта разного рода, его проступание в исследовании как объекта и предмета исследования, осмысливаемого в конкретно-научных категориях и понятиях, т. е. в особенном общенаучном исследовательском методе, возникающем из применения теории субстратного подхода к конкретному объекту исследования и языку его описания;

2) онтологические аксиомы подхода.

В субстратном подходе аксиомы онтологии имеют всеобщую форму и частно-научное содержание. Всеобщая форма — основания термодинамического видения динамики материи, осмысливаемой на основе понятия динамической неустойчивости; пространственно-временное, тектологическое, предельное, стадиальное описание объекта разного рода; отождествление необходимости и классов оснований, причинности с особенным, фиксируемым в конкретно-научном языке общим указанной структуры; редуцирование типов физической законосообразности к символической системе форм и видов общего; субъект-объектная инс-титуциализация законосообразности в теоретической системе. Частно-научная форма — аксиомы осмысления особенного объекта внутри определенного основания, т. е. класса вещности, и адаптации к этому классу системы естественно-научных принципов познания в науке.

Связь тех и других аксиом достигается в определенности закона основы, опосредующего взаимодействие функциональных рядов;

3) формально-логические аксиомы. Субстрат как идеализированный объект и предмет теорий — объект разного рода и требует для своего осмысления определенной логики. Поэтому аксиомами формально-логического языка подхода являются:

а) развернутая нами система форм и видов общего;

б) закон определенности С. Л. Франка в нашей интерпретации;

в) силлогизмы Н. А. Васильева и П. Флоренского;

г) принцип разведения Р по S, которыми являются формы и виды общего. Без развертывания системы форм и видов общего практическое использование этих силлогизмов, такого рода рассуждений может носить только случайный, а не систематический и не целеустремленный характер;

4) системные аксиомы подхода. Система —: интегрированное единство форм и видов общего. Поэтому нами и введена форма систематизации по формам и видам общего, закону основы, в котором специфическими функциональными формами систематизации являются определения систем А. И. Уемова (связь свойств, отношений, функций в ступенях сущности) и Ю. А. Ур-манцева, понятие системы которого дополнено введением закона функционирования системы, представляемого особенным рядом видов общего.

III. Теоретические утверждения осуществляются по отношению к объекту разного рода или системе форм и видов общего, осмысливаемых в рефлексии и системе указанных аксиом. Со держательно эти утверждения суть группы категорий гносеологического, онтологического, формально-логического и системного характера: понимания объектов и предметов философии и науки в субстратном подходе; методологии; принципов познания; алгоритма поиска и конструирования форм и видов общего; системы общего; термодинамических оснований движения объектов; типов законосообразностей и их синтеза в системе форм и видов общего; необходимости и случайности; стадиальности, пределов и тектологии субстратов; их институционального представления; синтеза индукции и дедукции; порядка использования законов формальной логики; умозаключений; истины и обобщений в подходе;" синтеза рефлексий; языков наук; категорий; расширения оснований метода и прогноза эволюции объекта. Теоретическое ядро этой содержательной теории образует алгоритм поиска и конструирования общего, или субстрата (система формально-содержательного вывода), в теории. Основание данного вывода составляет вводимый автором тип абстрагирования, специфика которого ранее, была рассмотрена.

На основе этого абстрагирования осуществляется использование следующих формально-логических средств:

— закона определенности С. Л. Франка в нашей интерпретации, предполагающего последовательное использование -закона основы, тавтологии субъектов и предикатов одного и разного рода, тождества, достаточного основания (закон основы относится к общему в бытии, а достаточного основания — к общему в сущности, явлении, действительности), непротиворечия, закона исключения четвертого, исключения третьего (относимого к онтологии по Н. Л. Васильеву), обратного соотношения объема и содержания понятий, законов математической логики в конкретно-научном рассуждении, законов диалектики и системности;

— умозаключений о субъекте и предикате Л. Рутковского;

— принципа разведения противоречащих предикатов по различным субъектам, которые, однако, связаны тавтологией и тождеством основания;

— принципа синтеза в формализованной рефлексии 4 логических процессов: движения мысли от всеобщего через локально-общее к реалистическому общему, от него к общему логического характера, при опосредовании им движения от менее общего к более общему и синтез всех этих движений в субстанциональном общем, содержащем ретрансмиссию истины от следствий к аксиомам, что возможно вследствие наличия непрерывной системы форм и видов общего, умозаключений Л. Рутковского;

— силлогизмов Аристотеля в классическом выводе, Н.А.Васильева — в неклассическом;

— конъюнкции и дизъюнкции образов действительности, создаваемых, различными лестницами основ и оснований.

Использование этих гносеологических (абстрагирование и формы, виды общего), онтологических (моделей законосообразности, закона основы, стадиальности и др.), формально-логических, системных (синтез рефлексий, языков наук и др.) средств вывода осуществляется в схеме формализованной рефлексии. Это пять родов рефлексии — феноменологическая, атрибутивная, функциональная, структурная, собственно субстратная, привязанные к базовым формам общего и развертываемые в формах рефлексии определенной формально-логической структуры.

Это полагающая рефлексия, осуществляющаяся по схемам В-Е-0 и Е-О-В в сфере бытия (порядок рассуждения в оперативной системе субстрата 1 — 5); предполагающая рефлексия, осуществляющаяся по схемам В-О-Е и В-Е-0 в сфере сущности (порядок рассуждения 6 — 10); определяющая рефлексия, осуществляющаяся по схеме О-В-Е в сфере явления (порядок рассуждения 11 — 15); субстанциональная,

И.'!я "Ийключ-ающая;—рефлексия^—осуществляющаяся—ш—ё*е-щщ-'В-О-Е-'Н В-ЕО В' сфер о—сущности—(порядок- рассуждении ё-10); ■опредо^нн{>щая-рефйекецяг-ееущсстйляющаяся-по схеме О- В-Е—в~ефере-»&ае»ця—(порт до к—рассуждения 11-!-&)-;

еубстанцнопальиа-я, или исключающая, рефлексии, осуществляющаяся по схемам В-О-Е, а также В-Е-О, Е-В-0 и В-О-Е (порядок рассуждения 16 — 20) (см. схему).

Таким образом, мы получаем полный круг умозаключений об эволюции объекта одного и разного рода, представленного в системе 11 форм и 20 видов общего. Собственно субстратная рефлексия содержит алгоритм синтеза знаний (схема субстрата), схему 11 форм и 20 видов общего, алгоритм поиска и конструирования общего, схему синтеза родов и форм рефлексии, схему категориального синтеза целевой группы наук согласно форме общего, парадигму системности и топ прогноза.

Данный вывод является не абстрактным, а содержательным, ибо исходит из системы форм и видов общего, и не частным, а полным, содержащим трансмиссию свойства истины от аксиом к следствиям и ее ретрансмиссию от следствий к аксиомам.

IV. Формой интерпретации теоретических понятий на определенных объектах науки являются особенные субстратные рефлексии. Развернуты рефлексия в классе контактных задач механики и социологическая рефлексия, в которых аксиоматика подхода, его теоретические понятия, прежде всего понятие субстрата как определенного рода общего, интерпретируются в конкретно-научном материале и языке.

V. Функцию правил соответствия в теории субстратного подхода выполняют виды общего, связываемые формами общего в рефлексии в логико-онтологическое пространство движения, развития, функционирования эмпирического объекта разного рода. Вид общего через тавтологию и тождество содержит трансцендентальный общий субъект, т. е. операционально увязывает онтологии разного рода. Входя в форму общего, он взаимодействует с другими формами общего: достигается когерентность форм и видов общего в теоретической системе. А в виде общего эмпирические факты редуцируются к его номинативному определению, г. е., будучи разными, корреспондируют виду общего и изменяют его определенность, которая, таким образом, задана, с одной стороны, общим, формой ряда, а с другой— эмпирическими онтологиями. Поэтому вид общего, изменяясь, изменяет и форму общего, всю систему общего, но не исходные аксиомы, а субстанционально общее, в котором синтезируются результаты исследования видов общего по частям.

VI. Форму всеобщности теории образуют:

а) всеобщая аксиома теории — 11 форм и 20 видов общего;

б) синтез на ее основе пяти всеобщих рефлексий — феноменологической, атрибутивной, функциональной, структурной, субстратной;

в) синтез на ее основе всеобщей схемы вывода: диалектико-формального, формального в смысле Н. А. Васильева, формального в смысле Аристотеля, математического, конкретно-научного;

г) синтез в этой системе вывода рассуждений в целевых топах связи паук;

д) эмпирическая база теории — основания любых наук, классы задач, изучаемые целевыми группами наук; конкретно класс задач механики; класс задач воспроизводства общественных отношений в обществе;

е) определенная теория истины, основывающаяся на системе форм и видов общего и предложенной системе вывода в субстратном подходе.

VII. Следует выделить методологию и метод субстратного подхода. Методологическим основанием субстратного подхода является алгоритм поиска и конструирования форм и видов общего с его модификациями для конкретных классов задач. Метод субстратного подхода образует система форм и родов формализованной рефлексии, представляющей взаимодействие форм и видов общего. Посредством методологии и метода выявляются и конструируются идеализированные объекты: а) субстратного подхода (формы и виды общего, система средств прогноза, идеальная схема синтеза индукции и дедукции и т. п.); б) конкретных субстратных теорий (например, параметр начального смещения в классе контактных задач механики твердого тела, обобщенный алгоритм решения задач в этом классе и т. п.).

Такова всеобщая форма теории субстратного подхода.

В четвертой главе — «Методология субстратного подхода» — создается методологический аппарат субстратного подхода, развертываются варианты субстратного подхода в социологии и техническом познании.

В восьмом параграфе — «Методологический аппарат субстратного подхода в оперативной форме» — (представление теоретических понятий в оперативной форме) создается всеобщее оперативное основание подхода. Под методологией субстратного подхода понимается:

— конституирующая объект и предмет познания связь теоретических понятий субстратного подхода в системе его аксиом и рефлексии;

— теоретическое обоснование оперативной формы субстрата как системы форм и видов общего, к логике движения кото-

рых привязываются гносеологические, онтологические, формально-логические, системные по объекту операции; в первом случае под методологией понимается конституирующая связь понятий и категорий в особенном типе рефлексии, а во втором она трактуется в духе М. А. Розова, нормативно;

— оперативная схема субстрата (см. схему) и система применяемых в ней операций; эта схема задает и порядок применения теоретических понятий теории;

— метод субстратного подхода или система формализованной рефлексии, применяемой в рамках названной схемы;

— специальные алгоритмизированные системы рассуждения конституирующего и нормативного характера; к первым относится система форм и видов общего, схемы особенных основ и оснований, а ко вторым — алгоритм поиска и конструирования форм и видов общего, система формализованной рефлексии и т. п.;

— теоретико-методологическая система варианта субстратного подхода (диалектико-формальный вариант ОТС) в техническом познании в области класса контактных задач механики твердого деформированного тела;

— теоретико-методологическая система варианта субстратного подхода в социологии в области класса задач моделирования воспроизводственной модели общества.

До сих пор представить субстрат оперативно даже не пытались, и это естественно, если оперировать не понятием субстрата, а его опытным восприятием, т. е. редуцировать его к вещности, материалу вещей. Но если мы представили субстрат как форму онтологического и логического общего, то сразу же получили'систему символов, которые поддаются терминированию в языке рефлексии, формальной логики и математики.

В языке рефлексии, оперируя понятием объективной и субъективной рефлексии, понятиями ее форм (полагающей, предполагающей, определяющей, исключающей), родов (феноменоло-.гическая, атрибутивная, функциональная, структурная и субстратная), рефлексивными связками форма — сущее, форма — сущность, форма — материя, форма — содержание и прилагая их к движению выявленных и сконструированных форм общего, интерпретируем в операциях познания познание их содержания — объекта одного и разного рода, рассматриваемого как абстрактный объект, особенный объект разного рода, отдельные. разные объекты, объект вообще, полный предмет исследования.

В результате мы получаем схему субстрата как идеализированного объекта и предмета теории (объект — исследуемые указанные объекты, а предмет — система операций познания

форм и видов общего, содержание которых и составляет этот объект). В рамках этой схемы осуществляется практическое использование развернутых в ней систем операций или операторов.

В девятом параграфе — «Субстратная социологическая рефлексия» — приводятся теоретический язык и система вывода, необходимая для субстратно-структурно-функционалыюго моделирования воспроизводственного процесса в обществе. Это система социологического вывода, система используемых языков наук в последовательности, задаваемой социальным общим, система принципов познания, система категорий метода, система основ и оснований общества — географических, технологических, экономических, социальных, политических и духовных. В рамках данного философского языка создается конкретно-научный теоретический язык анализа общества как объекта и одного, и разного рода по объектам и субъектам. Это модель экономического воспроизводства по экономическим районам России, а в ней — модель ее агентов и модель этногенеза в России (гиперэтнос «русские») в системе данной воспроизводственной модели, развернутой в монографии,

В десятом параграфе — «Теория и методология субстратного подхода в техническом познании. Диалектико-формальный вариант ОТС. Практические результаты применения» — рассматривается вариант субстратного подхода в техническом познании.'

Этот вариант ориентирован на создание метода решения класса задач механики. Его структурными единицами являются: критика системных теорий (ОТС) как ориентированных на объект одного рода и создание понятия системы в субстратном подходе, ориентированного на синтез объектов одного и разного рода (1), понятие синтетического четырехкомпонентпого общего (2), общая форма абстрагирования и рефлексия (3), абстракция целостности (4), синтез индукции и дедукции в системе законов основы и метазакона метода (5), подход к математической модели (6), система метарассуждепия (7), понятие языков групп наук, используемых в исследовании (8), категориальная система метода (9), обобщенный алгоритм, или мета-закон метода, содержащий метод в узком смысле слова (Ю), система проверки теории и метода (11).

Задачи решаются не в субстратном подходе. В нем создается общенаучный метод, в рамках которого разрабатывается частно-научный метод, позволяющий решать задачи определенного класса. Но данный метод в рамках субстратного подхода оказывается существенно более общим, чем традиционные.

В заключении подводится общий итог проведенного исследования, формулируются основные выводы диссертации.

Общие выводы таковы:

1. В философии науки и науке XX века обнаружилась тенденция к синтезу оснований классической, неклассической и формирующейся постнеклассической форм развития науки в рамках эссенциальной научной программы, ядро которой составляет субстратный подход.

2. Сущность субстратного подхода, его синтезирующий принцип образует модель реалистически-номиналистического общего и способ абстрагирования с целью ее получения, которая легко интерпретируема для любых объектов исследования.

Эта модель позволила ввести понятие онтологического и формально-логического закона основы, что сделало возможным развернуть систему субстратной рефлексии как последовательности мыслительных операций и формально-логический язык подхода, в котором конструируется система объекта и предмета познания.

3. Язык субстратного подхода выступает основанием синтеза феноменологического, атрибутивного, функционального, структурного подходов и присущих им рефлексий в методологическое основание эссенциальной научной программы.

4. В рамках этой программы существенно расширяются, во-первых, объект исследования — в него вводятся индивидуальные объекты, логики движения мышления от следствий к основаниям, во-вторых, круг категорий, понятий, аналогий, физических образов в исследовании и предлагаются принципы объединения оснований классической, неклассической, постнеклассической науки, исследующих единый объект одного и разного рода.

5. Субстратный подход составляет основание любых исследовательских программ, ориентированных на конструирование предметов познания, в том числе и программ инженерного и социального конструирования. С этой целью подход начинает сознательно применяться научным сообществом.

Основные результаты диссертации опубликованы в работах

1. Философско-методологические аспекты системного подхода в технике и социологии / Морд. ун-т. Саранск, 1981. Деп. в ИНИОН АН СССР, 03.06.81, № 737 — 81. 1,5 п. л. (в соавт. с А. А. Румянцевым).

2. Диалектико-формальиый вариант общей теории систем: Отчет / Морд. ун-т. Науч. рук. А. А. Румянцев, нсп. А. А. Гага-ев; № ГР 8108435; Инв. № Б 972365. Саранск, 1981. 58 с.

3. Диалектико-формальиый метод исследования систем и его применение в текстильном н общем машиностроении // Науч,-гехн. конф. «Методологические, теоретические и прикладные проблемы машиностроения»: Тез. докл. / Морд. ун-т. Саранск, 1983. С. 67 — 68 (в соавт. с А. А. Румянцевым).

4. Системные проблемы построения ГАП // Всесоюз. совещание-семинар «Гибкие автоматизированные производственные системы»: Тез. докл. Л., 1984. Ч. 2. С. 21 — 22 (в соавт. с А. А. Румянцевым).

5. Явление оптимума свойств математических моделей П Проблемы создания и эксплуатации гибких производственных систем: Межвуз. сб. науч. тр. /Морд. ун-т. Саранск, 1987. С. 91 — ЭЗ (в соавт. с А. А. Румянцевым).

6. К вопросу о плане действий при создании интегрированных автоматизированных систем // Науч.-техн. конф. «Повышение долговечности и надежности деталей машин методами упрочняющей обработки»: Тез. докл. Саранск, 1988. С. 55.

7. Диалектико-формальиый вариант общей теории систем // Проблемы социального развития трудовых коллективов в условиях перестройки: Тез. докл. на республ. науч.-практ. конф. Краматорск, 1988. С. 13 — 16 (в соавт. с А. А. Румянцевым).

8. Некоторые вопросы теории национальных отношений // Актуальные проблемы патриотичного та интернационального вихования студен, мододи: Тез. доповидей наук, практ. конференции 13 — 14 жовтня 1989 року. Львив, 1989. С. 141 — 142.

9. Новое мышление для СССР и всего мира. Проблемы диалектики общечеловеческого и классового в социальном процессе / Морд. ун-т. Саранск, 1990. 23 с.

10. Система логико-методологических операций диалектико-формального варианта ОТС в сфере технического мышления // Всесоюз. науч.-теорет. конф. «Человек. Мировоззрение. НТП» 14 — 16 мая 1991 г. Киев; Краматорск, 1991. С. 82 — 83.

11. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1991. 308 с.

12. Теория и методология субстратного подхода в научном познании: К вопросу о понятии «субстрат» в классической, неклассической и постнеклассической науке и метафизике. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1994. 48 с.