Теория исторического процесса: становление и сущность

Мусаелян, Лева Асканазович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Теория исторического процесса: становление и сущность

Год: 2006
Автор научной работы: Мусаелян, Лева Асканазович
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Пермь
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Теория исторического процесса: становление и сущность'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория исторического процесса: становление и сущность"

На ] кописи

Лева Асканазович

МУСАЕЛЯН

ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА: СТАНОВЛЕНИЕ И СУЩНОСТЬ

(специальность 09.00.11.- социальная философия)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Пермь -2006

Диссертация выполнена на кафедре философии Пермского государственного университета. Научный консультант:

Доктор философских наук, Заслуженный деятель науки РФ, профессор В.В. Орлов Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор И.А. Гобозов,

Доктор философских наук, профессор Е.М. Калашникова,

Доктор философских наук, Заслуженный деятель науки РФ, профессор

К.Н. Любутин.

Ведущая организация:

Институт по переподготовке и повышению квалиф икации преподавателей гуманитарных исоциальных наук при УрГУ им. А.М. Горького

Защита состоится 11 апреля 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.189.03. при Пермском государственном университете.

Адрес: 614000, Пермь, ГСП, ул. Букирева, 15, корпус 1, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета.

Автореферат разослан 17 февраля 2006 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор философских наук,Д ОЦЕНТ

О.А. Барг

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Философское осмысление истории было и остается однойиз общественно-востребованных и социально-значимых направлений деятельности ученых. Интерес общества к своей истории особенно возрастает в период глубоких цивилизационных кризисов, крупных социально-экономических и политических ломок, сопровождающихся жизненнойдезориентациейлюдей. Подобный кризис поразил наше обществов конце 80-х гг. прошлого века, и до сих пор мы не вышли из этого состояния. В периоды жизненной дезориентации люди пристально вглядываются в свое прошлое, ибо в истории они надеются получить ответы на злободневные вопросы: Откуда мы? Ктомы? Где мы? Кудамы? Получить правильные ответы на этивопросы возможно, еслив обществе существует историческая парадигм а, дающая объективную картину прошлого, настоящего и будущего.

Прошлое присутствует в настоящем в виде исторической памяти, а будущее — в форме социального идеала. Существование в настоящем исторической памяти и социального идеала есть необходимое условие поступательного движения общества. И в этом непреходящее значение философской концепции исторического процесса, включающего в себя оба указанных компонента.

Разработка социального идеала, способного консолидировать м ногонациональны й, м ногоконф ессиональны й народ России, воз м ожно на баз е научнойтеории исторического процесса, обладающей мощным эвристическим потенциалом, позволяющим адекватно воспроизвести противоречивое прошлое, сложное настоящее и на основе познания сущностных тенденций развития человечества прогнозировать будущее. Таким образом, актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью преодоления глубокого духовного, экономического и социально-политического кризиса, поразившего российское общество.

1 См. об этом: Гобозов И.А. Философия как постижение эпохи // Философия и общество. 2003. №3.

г Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 207.

3 См.: Грэхэм Л. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. М.,1991. С.415.

военно-политическое противостояние с Западом способствовали смещению акцентов в учении Маркса в сторону абсолютизациизначения ее политической и идеологической компоненты. В результате человеческая (сущностная) составляющая научной теории исторического процесса оказалась вне поля внимания не только широкой общественности, но и значительной части исследователей. Гум анизм, как основополагающий м отив ф илософ ии Маркса, был оттеснен на задний план учениями о классовой борьбе, диктатуре пролетариата и т.д., что давало повод оппонентам марксизма обвинять . марксизм в ангигум анизм е. Между тем, теория исторического процесса Маркса содержит в себе мощный, но не до конца раскрытый, эвристический и, особенно, гум анистический потенциал. Исследовать этот потенциал, развернуть и развить его в соответствии с требованиями современной предельно прогматизированной, дегуманизированной эпохи — актуальная задача, необходимость решения которой и определила тематику нашей работы.

В постсоветскую эпоху значительная часть отечественных обществоведов отвернулась от марксистской теории исторического процесса и стала сторонником цивилизационной концепции. Сегодня трудно найти работу по социальной философии, где бы не отстаивалась эта парадигма и не критиковалась форм ационная теория Маркса. М ежду тем, ф еноменологическая по своей сути, опирающаяся на простые принципы исторического антропоморфизма, указанная концепция имеет очень ограниченный эвристический потенциал. Она не в состоянии описать ход всемирного исторического процесса и точно так же не может служить философской методологией вывода человечества из глубокого кризиса. И далеко не случайно, что за рубежом эта концепция уже давно вышла из моды. Там, в настоящее время, оказались более востребованнымитеории,возникшие иод влиянием марксизма, что, впрочем, авторы этих концепций и не скрывают1. В то время как в России продолжается демонстративное дистанцирование от Маркса, мировая философская мысль уже давно интегрировала марксизм в общий вектор культурно-исторического развития. Чтобы не отстать от западной цивилизации интеллектуально и духовно, необходимо исследовать и творчески развивать одно из важнейших достижений мировой философии, каким является теория исторического процесса Маркса и Энгельса.

Многовековой путь развития м ировой философии, как подметил Гегель, -не случайная последовательность см еняющих друг друга концепций, а единая философия, где различные учения представляют ступени ее развития. Теория исторического процесса Маркса и Энгельса —не случайный эскиз в мировой философии, а закономерный результат всего предшествующего развития. Одержимое стремлением к лучшейжиз ни,ксвободе,демократии,гуманизму человечество шаг за шагом приближалось к научной теории. История человечества — это и история его самопознания, история теоретического постижения своей сущности, познания подлинной роли и предназначения

' См. например: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

человека в истории. Познание этой истории является одним из условий понимания содержания и сущности научной теорииисторическогопроцесса.

Степень разработанноститемы. Еще в советский период нашей истории вышло немало работ, посвященных проблеме формирования марксистской ф илософии. Однако в них м арксистская теория исторического процесса, если и рассм атривается,то чаще всего вне контекста всего предшествующего развития мировой философии. Между тем, концепция Маркса является законной наследницей гениальных идей и глубоких догадок не только классической немецкой философии, но и мыслителей античности, средневековья, Возрождения, Просвещения1. Познание становления современных теорий исторического процесса предполагает изучение их истоков. Генезис исторического сознания и исторические концепции мыслителейантичности, средневековья, Возрождения, Нового времени, классической немецкой ф илософ ии исследовались в работах В .Ф. Асм уса, М .А. Барга, H.A. Бердяева, М. Блока, Б.Э. Быховского,Т.С. В асильевой, В. Виндельбанда, Г.Н. Волкова,

B.И. Герье, А.Х. Горфункеля, A.B. Гулыги,Н.И.Кареева,М.А.Кисселя.РДж. Коллингвуда, И.А. Крывелева, Б.Г. Кузнецова, М, А. Лифшица, А.О. Лосева, К.Н. Любутина, М .Ф. Овсянникова, В .В. Орлова, X. Раппопорта, Б. Рассела, К. Фишера, А.Н. Чанышева и некоторых других ученых. При изучении становления научной теории исторического процесса диссертант опирался не только на труды видных мыслителей различных эпох, но и на исследования перечисленных ученых.

Следует, однако, отметить, что эволюция исторического сознания рассматривается в литературе безотносительно к формированию научной философии. Исключением являются разве что работы Т.С. В асильевой и В.В. Орлова . С точки зрения этих авторов развитие философской мысли есть движение человечества к научной ф илософ ии. Научность понимается как адекватность концепции познаваемой реальности. Условием и фактором, определившим возникновение научной философии, В.В. Орлов считает развитие человеческой сущности, проявляющегося, в том числе, в возрастающей способности человечества к самопознанию. Мы разделяем подобный взгляд и полагаем, что развитие ф илософ ии есть поступательное движение человечества к постижению своей сущности, что в принципиальной форме произошло в середине XIX в. с возникновением марксизма. В этой связи, исследуя исторические воззрения мыслите лей раз личных эпох и выявляя в них теоретически значимые идеи, вошедшие в современные концепции исторического процесса, мы пытаемся показать, во-первых,глубокие истоки научной теории исторического процесса и закономерный характер ее

' См.: Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.

C. 162.

возникновения, во-вторых, поэтапное углубление философской мысли в сущность исторического процесса.

Важнейшая идея, которую проводят основоположникимарксизма в своей ф илософии: исторический процесс есть выражение развивающейся сущности человека. В опрос о том, как эта идея вызревала и как она проявлялась в истории философии, в литературе не только не исследовался, но и не ставился. Изучить эту проблему было одной из задач данной работы.

Социально-экономические и теоретические предпосылки формирования марксистской философии, ее распространение иосновные этапы эволюции исследовались В.Ф. Асмусом, Б.В. Богдановым, A.C. Богомоловым, М.Н. Грецким, М.А. Дынником, А.Г. Егоровым, М.Т. Иовчуком, Б.М. Кедровым, А.Д.Косичевым,И.С.Нарским,Т.И.Ойзерманом,В.Ю. Самедовым идругими известными учеными. В их работах раскрывается сущность нового мировоззрения и его принципиальное отличие от предшествующих и соврем енных учений, показывается теоретический вклад в развитие марксизм а, внесенный соратникам и и сторонникам и Маркса, защищается философское наследие основоположников марксизма от попыток вульгаризации, дискредитации, ревизии и критики со стороны скрытых и открытых их противников. В части понимания идейной эволюции Маркса и Энгельса, разработки ими основополагающих принципов научной теории общества и исторического процесса эти исследования имели существенное значение для автора настоящей диссертации.

Необходим о, однако, отм етигь, что работы перечисленных выше ученых носят преимущественно историко-философский характер. Поэтому в них авторы ограничиваются лишь общей характеристикой сущности социальной философии Маркса, не анализируя подробно ее проблематику, структуру, соотношение с теорией исторического процесса, не выявляя сущностный контекст этойтеории и т.д. Исследование этих проблем также входит в задачу данной диссертации.

раскрывается «вкорененность» в общественное производство исторического процесса, при изложении воспроизводства человека человеческая сущность, как правило, не диф ф еренцируется на родовую и индивидуальную (исключением являются работы Д. Лукача.Т.С. Васильевой, В .В. Орлова), не показывается их противоречивая диалектика в различных историческихтипах общества ит.д. В данном исследовании будет предпринята попытка решения этих проблем.

Закономерностифункционирования иразвития общества исследуются в трудах К .М. Бостанджяна, Т.С. Васильевой, В .Г. В иноградова, С.И. Гончарука, Г.Е Глез ерм ана, В .В. Денисова, А.М. Ковалева, В .В. Орлова, Ю.К. Плетникова, В.П. Рожина, А.К. У ледова, В.В. Фролова, Д.И. Чеснокова, В.Н. Шевченко и других философов. В работах названных ученых определяется сущность, особенности общественных законов, их типология и эвристические возможности, анализируются основные законы функционирования иразвития общественно-экономических формаций, открытых Марксом, выявляются теоретические трудности в объяснении развития и смены способа производства. В этой связи ряд ученых (K.M. Бостанджян, Т.С. Васильева, В.В. Орлов, A.M. Ковалев и др.) выдвигают идеи о существовании различных законов, которые, на их взгляд, объясняют сложный механизм внутриформационного и межформационного развития.

В целом за последние пятьдесят лет ученые значительно продвинулись в исследовании законов функционирования иразвития общества. Но нельзя не согласиться с А.М. Ковалевым, что философ екая теория общества нуждается в дальнейшем раз витии и обновлении. Недостаточно изученной и дискуссионной остается «внутренняя» диалектика раз вития способа производства. Несмотря на обилие работ по этой теме трактовка развития способа производства, как правило, укладывается в традиционную схему: «производительные силы, развиваясь, приходят в противоречие с производственнымиотношениями»... и т.д. Анализ «внутреннего» механизма развития способа производства в большинстве случаев не доводиться до сущностного уровня. Для многих исследователей очевидна связь (единство) исторического процесса ичеловека, но редко кто исследует эту связь содержательно в ее проявлениях в законах функционирования и развития общества. Назрела необходим ость разработки методологии типологизации ступеней (стадий)внутриформационного раз вития. Чрезвычайно актуальным является теоретическое осмысление новых тенденций раз вития обществ, вступивших в постиндустриальную стадию. Хотя м ногое в этой области уже проделано иностранны м и и отечественны м и ученым и, тем не менее здесь еще остается немало теоретически сложных задач, требующих своего решети1. Решение всех обозначенных проблем требует коллективных

1 См. об этом: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. М., 1996; Он же. Расколотая цивилизация. М., 1999; Орлов В В. Философия и политическая экономия. Критический очерк технико-трудовой теории стоимости // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып.4; Он же. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. №3; Орлов В.В. Васильева Т.С. Философия экономики; Myсаелян Л.А. Марксово учение об историческом

усилий ученых и выходит за рамки задач настоящей работы. В диссертации будут проанализ ированы лишь те из них, которые определяются целью данного исследования.

Формационная концепция исторического процесса в разных ее аспектах анализируется в трудах М .А. Барга, Н.А; Бенедиктова, Т.С. Васильевой, И.А. Гобозова, Г.Е Глезермана, А.Я. Гуревича, В.В. Денисова, Ю.Г. Ершова, В.Я. Израителя, А.Ф. Ильичева, В.П. Илюшечкина, Ю.В. Кочановского, Н.И. Конрада,В.Н. Никифорова.Т.И. Ойзермана,В.В. Орлова,Ю.К. Плетникова, Ю.И. Сем енова, Д ,Е Фурм ана и некоторых других философов. В работах этих ученых исследуется генезис итрактовка понятия «формация», его место в категориально-понятийном аппарате социальной философии, соотношение общественно-экономической формации и способа производства, экономического уклада, общества, исторической эпохи, цивилизации, показывается методологическое значение марксовского учения об общественно-эконом ических ф орм ациях в познании общества и исторического процесса, рассматривается содержание и структура формации, факторы ее развития. Можно сказать, что учеными за последние полвека был внесен весомыйвкладв научное понимание исторического процесса. Результаты этих исследований были учтены автором настоящей диссертации.

Однако среди исследователей до сих пор нет единства в трактовке формации, ее структуры и понимании сам ой социальной основы формации(:)то конкретное общество, определенныйтип общества на высшей ступени своего развития, социальныйорганизм или что-то другое). Недостаточно разработаны закономерности внутриформационного и, особенно, межформационного развития, методология перехода от логики истории в теории формаций к конкретной логике мирового исторического процесса.

В 80-х гг. прошедшего века была издана коллективная м онография в трех книгах «М арксистско-ленинская теория исторического процесса», написанная известны ми отечественным и философам и1. По структуре и содержанию этот труд выходит за пределы тематики концепции исторического процесса и, по существу, является целостным, системным изложением всей социальной философии марксизма. В книге дается анализ основных тем социальной философии, показывается состояние марксистской теории исторического процесса к исходу XX столетия. Без осмысления достижений и нерешенных проблем теории исторического процесса была бы невозможна разработка основных идей данной диссертации.

процессе и теория постиндустриального общества // Философия и общество. 2005. №2; Он же. Научная теория исторического процесса: становление и сущность.

1 Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1981; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1983; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1987.

На наш взгляд научная теория исторического процесса разработана до определенного уровня, включающего в себя ряд общесоциологических законов (первичность общественного бытия по отношению к общественному сознанию, определяющей роли способа производства к социальной, политической и духовной жизни общества ит.д.)и основополагающих идей (материальности, закономерности социального прогресса, способа производства как критерия периодизации истории и типологизации обществ ит.д.), сформулированных Марксом и развитых в последующем учеными-марксистами. Однако в марксистской теории исторического процесса есть еще более глубокий, недостаточно изученный антропологический уровень, исследование которого привело бы к осознанию важнейшей идеи Маркса о том, что исторический процесс есть процесс развития человеческой сущности. Познание изменяющейся в ходе истории сущности человека Маркс, как известно, считал задачей своей теории. Представляется, что в марксистской философии (и в философии вообще) концепция человека (С.С. Батенин, С.Г. Батищев, Б.Т. Григорьян, Д. Лукач, К.Н. Любутин, В.В. Орлов, И.Т. Фролов и др.) и концепция исторического процесса развивались в какой-то степени независим о (изолированно) друг от друга. Сегодня речь идет не о механическом соединении двух этих концепций, а о дальнейшем их углублении на основе выявления и изучения в историческом процессе его антропологического содержания. Это означает переход на другой, более глубокий сущностный уровень исследования исторического процесса. Определенная работа в этой областиуже проделана Т.С. Васильевой иВ.В. Орловым, которые с начала 90-х гг. в своих трудах разрабатывали концептуальную идею о том, что исторический процесс есть развитие родовой и индивидуальной сущности человека. Ониже высказали мысль о связи смены общественною коном ических формацийсразвитием человеческой сущности. Однако эти идеи нуждаются в дальнейшем развертывании и развитии. Если исторический процесс есть развитие человеческой сущности, то очевидно, что эта законом ерность, в силу возрастающей способности человека к сам опознанию, должна была получить отражение и в философии. В этой связи, представляется необходимым исследовать основные исторические этапы развития философии с целью выявления особенностей философской рефлексии обозначенной закономерности. Насколько нам известно, подобный анализ философии истории не проводился. Недостаточно изученной является также сама человеческая сущность. Здесь пом им о работ упомянутых выше ученых можно назвать еще книги ЕВ. Осичнюка (1981), В.К. Шановского (1985), ЕА. Железова (1989), в которых с разной степенью полноты анализируются сущностные силы человека и их структура. Нуждается в дальнейшем исследовании родовая и индивидуальная сущность человека, уровни человеческой сущности, структура сущностных сил, причинные связ и м ежду ними, закономерности их исторического развития. В свете качественных изменений, происшедших в последние десятилетия в раз витых странах Запада требуется также теоретическое переосмысление многих идей, выводов, предсказаний научной философии. Без решения перечисленных проблем нельзя

понять и, тем более, реализовать мощный гуманистический иэвристический потенциал научно-материалистической теории исторического процесса. В данной диссертации будет предпринята попытка исследовать обозначенные проблемы.

Цель работы: выяснение основных этапов становления научной теории исторического процесса, ее социально-философского и антропологического смысла, эвристических возможностей. Цель диссертации определяет ее основные задачи:

• выявить особенности понимания исторического процесса как развития человеческой сущности в воззрениях крупнейших мыслителен, представляющих основные эпохи развития человечества;

• выяснить онтологические, гносеологические и м етодологические предпосылки возникновения научной концепции исторического процесса;

• определить базовые философские принципы, на которых основывается научная концепция исторического процесса;

• выяснить современное состояние научной теории исторического процесса и раскрыть его антропологический смысл и прогностические возможности;

• выявить эвристический потенциал теории исторического процесса в объяснении природы постиндустриального общества и прогнозировании тенденций его развития.

Методологическими основаниями исследования служат современный материализм и диалектика, современное материалистическое понимание истории, рассматриваемые как концептуальная философская система, открытая для достижений различных философских течений, отвечающих критериям научности. Диалсктико-материалистическая методология позволяет не только всесторонне изучить, объективно описать, научно объяснить исторический процесс, но и исследовать философскую рефлексию этого процесса, изменяющуюся в каждую историческую эпоху. Применение диалектико-материалистических принципов (материализма, развития, всесторонности, детерминизма, целостности, конкретности подхода и т.д.) является необходимым условием понимания «технологии» создания научной теории исторического процесса, без чего невозможно выявить ни сущность, ни эвристический потенциал этой концепции.

Изучение генезиса исторического сознания, особенностей сменяющих друг друга концепций истории опиралось на методы научного познания — анализ и синтез, историческое илогическое. Компаративистскийметодисследования позволил сопоставить философские рефлексии социальной реальности различных исторических эпох и показать объективную тенденцию движения человечества к постижению своей сущности.

Осмысление места и роли человека в истории является фактически центральной тем ой исследования. Это и определило применение в диссертации м етода, который м ожно условно наз вать антропным .Согласно этому м етоду, человек является основным фокусом философского познания исторического процесса. Поскольку человек выступает субстанцией и целью истории применение этого метода (принципа)в теории исторического процесса, на наш взгляд, оправдано ничуть не меньше, нежели в современной космологии.

Научная новины и положения, выносимые на защиту. В диссертации раскрываются глубокие философские истоки научной теории исторического процесса и закономерныйхарактер ее возникновения как результата всего предшествующего раз вития философии. Проведен сущностный анализ научной теории исторического процесса, выявлено ее человеческое содержание. Определена антропологическая компонента домарксистских концепций исторического процесса. Сформулированы базовые принципы и категории научной теории исторического процесса, выяснено соотношение теории общества и теории исторического.процесса, показано место концепции исторического процесса в структуре социально-философского знания.

Основные результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, включают следующие положения.

1. Возникновение материалистической теории исторического процесса есть закономерный результат поступательногодвижения человечества к адекватному пониманию природы, детерминирующих факторов, субъекта и субстанции исторического процесса. Становление теории исторического процесса сопровождается формированием ее базовых функций (описательной, объяснительной, прогностической).

2. Исследовано учение малоизвестногоарабского мыслителя ИбнХалдуна (XIV-XV вв.) и выявлено, что в познании природы, детерминирующих факторов, форм исторического процесса, становления философии истории ученый внес весомый вклад, явно недооцененный в литературе. Он основоположник идеи трудовой теории стоимости и цивилизационного взгляда на историю. Философ впервые показал связь исторических и экономических циклов и первый дал в целом материалистическое объяснение общественной жизни и истории, что свидетельствует о глубоких историко-философских корнях современной материалистической теории исторического процесса.

3. Исторический процесс есть выражение развивающейся человеческой сущности. Показано, что эта концептуачьная идея Маркса существовала в предшествующей философии преимущественно в неявной форме, по-разному проявлялась в разные исторические эпохи, приобретая приэтом все более выраженный характер. По мере развития философии происходит осознание бытия родовой и индивидуальной сущности человека и Исторического противоречия между ними. Однако в домарксистской философии связь между сущностью человека и сущностью исторического процесса не стала предметом философского исследования и не обрела статус обоснованной концептуальной идеи.

4. Показано, что понимание исторического процесса как выражения развивающейся сущности человека обусловлено субстанциальным подходом к истории. Субстанциальный взгляд на историю позволил Марксу последовательно реализовать в теории принципы материализма, диалектики агуманизма в их глубокой взаимосвязи.

5. Люди выступают субстанцией истории, поскольку являются субъектом, объектом, результатом, а на определенном историческом этапе ицелью общественного производства. Сущность обществе иного производства заключается в производстве и развитии родовой и индивидуальной человеческой жизни (сущности). В коренненость исторического процесса в общественное производство определяет необходимость выделения исторических эпох (формаций) по уровню целостного развития человеческой сущности (способу производства). Структура общественно-экономической формации определяется, в конечном счете, структурой человеческой сущности и является функциональным выражением уровня ее развития.

6. Поскольку каждая общественно-зконом ическая формация представляет определенную форму организации человеческой сущности, то саморазвитие последней, в результате которой она приобретает все большую цельность иуниверсальность, обусловливает смену формаций, причем в определенном порядке. Закономерность, определяющая необходимость и логику смены исторических эпох, является стороной общесоциологических законов, которые выражают не только порядок функционирования, но и развития общественно-экономических формаций. Двойственная функция общесоциологических законов определяет бифункциональность социальной философии.

7. Показ ано, что исторический процесс определяется развитием систем ы взаимодействующих родовых и индивидуальных сущностных сил человека, важнейшими из которых являются труд, отношения, способности, потребности, коллективность, индивидуальность, свобода, ответственность,разум. Диалектика этих сущностных сил, развертывающаяся в исторически закономерных формах ведет к развитию человеческой сущности и смене формаций. В этой связи исторический процесс есть движение человечества от индивидов с неразвитой (абстрактной)универсальностью, занятых примитивными видами коллективного труда в архаичной формации, к всесторонне развитым индивидам, занятым всеобщим, или научным, трудом, представляющим высшую формацию.

8. Выявлено, что исторический процесс есть возникновение, развитие и разрешение противоречий между индивидуальной иродовой человеческой сущностью. Развитие и раз деление труда способствовало расщеплению целостного человека и появлению отчуждения между индивидом и родом, индивидуальной и родовой сущностью человека. Это фундаментальное противоречие, пронизывая все сущностные силы человека обусловливает возникновение раз личных типов отчужденного

труда, социально обусловленное раз витие способностей и потребностей, извращенные формы коллективизма и индивидуальности и т.д. На высших ступенях капитализма неодолимая логика развития капитала, производительных сил ведет к формированию всеобщего труда и преодолению указанного противоречия, что сопровождается изменением форм реализации сущностных сил человека и разрешением коллизий между ним и. С возникновением новоготипа труда формируется и новый тип индивида и общества. Если на низшей ступени человечества неразвитая родовая и индивидуальная сущность совпадали в роде, тона высшей их носителем являются универсально (целостно)развитые индивиды.

9. Показано, что материалистическая концепция исторического процесса является научной теорией, обладающей мощным эвристическим потенциалом позволившим ейне только адекватно описать и объяснить законы функционирования и развития капитализма XIX в., но и предсказать тенденцииегоизмененийв далекой перспективе, которые получают подтверждение в современных исследованиях постиндустриального общества. Методология теории исторического процесса позволяет объяснить это общество как капитализм на поздней стадии своего развития с характерным для такого этапа симптомами кризиса, эрозии и одновременно трансформации, самоотрицания, диктуемого неодолим ым развитием капитала, производительных сил, труда.

10. Разработанная основоположниками марксизма концепция, является абстрактно-всеобщей теорией исторического процесса. Она сыграла важную методологическую роль в объяснении общей логики развития человечества, законов функционирования и развития общественно-экономических формаций. Последующее углубление и развитие этой теории предполагает разработку конкретно-всеобщей концепции историческог о процесса, которая должна описать движение человечества от одной формации к другой на основе исследования конкретных обществ,представляющихэстафетноперенимаемые центры мировой истории. Фундамент этой теории был заложен Марксом, который разработал научную методологию исследования истории и, применив ее при изучении наиболее развитой страны XIX в., дал глубокий анализ буржуазной общественно-экономической формации.

понять настоящее и узреть будущее человечества, определить исторические координаты современной России, объективно оценить значение происходящих в стране реформ, Результаты данного исследования могут найти применение в фундаментальной разработке социальной философии.

Прикладное значение разработанных в диссертации идей заключается в возможности их использования в преподавании социальной философии, истории философии и философии истории.

Апробация исследования. Наработки, полученные в диссертации, были апробированы на втором и четвертом Российском философском конгрессах (Екатеринбург, 1999 г.; Москва, 2005 г.), Всероссийских и Международных теоретических конференциях: «Современная форма научной философии» (Пермь, 1996 г.), «Философия, наука, образование» (Пермь, 1996 г.), «Проблемы антропологии и социальной философии» (Пермь, 1997 г.), «Фундаментальные проблемы антропологии и социальнойфилософии» (Пермь, 1998,1999 гг.), «Научная философия в XXI веке: итог и и перспективы» (Пермь, 2000 г.), «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества» (Пермь, 2001 г.), «Эвристические функции научной философии» (Пермь, 2002 г.), «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь,2003, 2005 гг.Х «Философия в современной России» (Пермь, 2004 г.). Результаты исследования были апробированы также в монографии (22,8 п.л.) и трех статьях в реферируемом издании «Философия и общество». Кроме того, развиваемые диссертантом идеи апробировались в лекциях, читаемых для аспирантов и студентов Пермского государственного университета (2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 учебные года).

Цель и задачи диссертации обусловливают ее структуру. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность тем ы, выясняется степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования. Возникновение и основные этапы развития исторического сознания являющиеся ступенями постижения человечества своей сущности исследуются в первой, второй и третьих главах, представляющих фактически первую часть диссертации. В четвертой главе раскрываются задачи, исходные принципы, сущность социальной философии Маркса, антропологическое содержание, эвристические возможности его концепции исторического процесса. В заключении, завершающем вторую часть диссертации, показан научный характер марксистекойтеории исторического процесса, определяются актуальные проблемы, решение которых способствовало бы дальнейшему развитию этой концепции.

Основное содержание работы

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, выясняется степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования, раскрывается ее научная новизна и практическая значимость.

В первой главе - «Генезис концепции исторического процесса» — анализируются возникновение, начальные этапы развития исторического сознания и их особенности в античности и средневековье.

В первом параграфе - «Возникновение и становление исторического сознания. Античность» — показано, что формирование исторического сознания этичности начинается с VII в до н.э., а истоки его восходят к мифологии родоплеменного общества. В древнегреческих мифах обнаруживаются зачатки различных типов историзма (М .А. Барг, А.Ф. Лосев). Попытки рационального объяснения исторических событий и мифов как исторического материала предпринимают логографы - первые греческие историки, а затем и Геродот. Единство человека и истории — ценная догадка Геродота, Фукидида и других античных м ыслителей. В свойствах человека они ищут объяснение тех или иных исторических событий. Поскольку человеческая природа,с их точкизрения, неизменна, то и побудительные мотивы неизменны. Отсюда и полезность истории как источника ценного опыта. У античных историков человек стоит в центре истории, он ее движущая сила, однако, в конечном счете, непререкаемый рок, фатум определяет судьбу и ход истории. Подобные представления исторического процесса свидетельствовали не только о непонимании мыслителям и античности подлинной роли человека в истории, но и о неразвитости человеческой сущности. В то же время, фаталистическое восприятие было своеобразным выражением ощущения античных м ыслителей объективности исторического процесса.Древнегре ческие ученые осознавалисуществование неких общих закономерностейстроения, функционирования и движения общества, о чем свидетельствуют разработанные ими универсальные типологии государства (Платон, Аристотель, Полибий) и стадиальные концепции исторического процесса (Гесиод, Платон, Аристотель, Полибий). Циклический взгляд на историю определялся представлением единства общества и космоса, детерминированности движения общества движением природы. В последующем проблема природной детерминированности исторического процесса станет одной из значимых в философии и истории. Достижением античной философии (Платон, Аристотель) следует считать разработку первых конг)епций социального идеала, в которых чувствуется догадка о наличии связи между сущностью индивида и типом общества (государства), сущностью человека и исторического процесса. Хотя в античности не была создана философская теория истории, однако именно здесь человечество сделало первый принципиальный шаг на пути постижения своей сущности. Пэтому без того фундамента, который бы л заложен мыслителям и этойэпохи, не было бы и современных концепций исторического процесса.

Во втором параграфе — «Средневековые концепции исторического процесса» — исследуется библейская версия истории и концепция исторического процесса А. Блаженного.' Мифологизированная, провнденциалистская трактовка истории человечества в Библии является некоторым отходом назад от достижений историографии античности, стремившейся к объективному описанию событий. Тем не менее; и эта раннехристианская версия истории внесла свой заметный вклад в становление научной теории исторического процесса. В Библии впервые судьба человека и человеческого рода вычленяется из природного круг оворота и возводится в

центральную мировоззренческую проблему, коей она действительно является. Здесь впервые проводится мысль о единойродовой сущности людей, единстве человеческогорода и истории человечества. В последующем (XVIII—XX вв.) эти идеи станут основополагающими для концепций, обосновывающих социальную справедливость, равенство, гуманизм. В Ветхом иНовом Завете проводится мысль о зависимости характера исторического процесса от природы и сущности л юдей.Ъ библейской версии история человечества имеет преимущественно линейный, поступательный характер. Именно на основе такого подхода к истории в ХУШв. возникают теории социального прогресса. Античные представления исторического процесса, где господствует рок, фатум в средневековье сменяются идеей провиденциализма, в которой просматривается догадка об объективном характере историческое о процесс а.

Философ ское обоснование и раз витие библейской версии исторического процесса впервые было предпринято Августином. Он оказал большое влияние не только на средневековую, но и на всю последующую христианскую философию и теологию истории. В своей главной работе («О граде божьем») мыслитель пытается возвысить библейское повествование истории до уровня теории. Для воззрений Августина характерны резко выраженные мотивы провиденциализм а,трансцендентности, свободы, единства человеческого рода и его истории и т.д. Важнейшей идеей философа является мысль о з ависим ости характера исторического процесса от сущности человека. По Августину история человечества началась с Адама, обладавшего свободой и бессмертием. После грехопадеиия Адам и весь род человеческий, порожденный его греховной природой, лишились итого и другого. Поврежденная грехом природа человека стала постоянным источником бедствий и страданий людей в ходе всей их истории. Сущность истории, ее драма определяется родовой сущностью человека. Эта идея формально противоречит христианскому учению, согласно которому подлинным творцом истории является Бог. Но противоречие это кажущееся. Хотя Бог и определяет движение общества, но даже он не в состоянии навязать людям историю, которая противоречила бы их природе. Очевидно, что его творческие возможностихарактеризуютуровень развития родовой сущности верующих. Несовершенный, трагедийныйхарактер исторического процесса, в котором совершенныйБог есть субъект и движущая сила истории, свидетельствует о том, что религиозное сознание есть особая форма рефлексии несовершенной сущности христианин и, его внутренней потребности к самосовершенствованию. Однако в христианской концепции истории идея развития отсутствует. Сущность Адама, изгнанного из рая, совпадает с сущностью человека любой из шести библейских эпох. Изменения увязываются совторым пришествием Иисуса Христа,благодаря которому избранные вознесутся в небесное царство и обретут былую свободу и бессм ертие, что будет свидетельствовать не только о преобразованной природе человека, но и о завершении истории. Таким образом, у Августина достаточно четко просматривается идея о связи исторического процесса с человеческой сущностью. К теоретически значимым моментам концепции мыслителя, получившим развитие в последующей философии, следует также отнести

поставленную им проблему свободы и необходимости в истории, противоречивости исторического процесса, структурированности исторического времени и т.д.

В о второй главе — «Историческое соз нание э похи В оз рождения и Нового времени» - выявляются особенности исторического сознания этого периода, исследуются воззрения мыслителей, в несших заметный вклад в движении к научному пониманию исторического процесса как развития человеческой сущности.

В первом параграфе — «Особенности исторического сознания эпохи Возрождения» - раскрываются отличительные черты мировоззрения этой эпохи, анализируются учения видных философ ов, идеи которых были значим ы в становлении современных теорий исторического процесса.

Сопоставим о со средневековьем культура Возрождения была величайшим прогрессивным переворотом, оказавшим влияние на многих мыслителей последующих эпох (Энгельс). Деятельный, активный человек со своими интересам и, достоинствам и становится фокусом общественной жизни и мысли. Антропоцентризм как основополагающий принцип мировоззрения пришел на смену теоцентризму. Смена системообразующих принципов в м ировоззрении сказалась на философской картине мира, понимании общества и истории. Мыслители Возрождения возвращаются к античной терминологии. Человек есть микрокосм, мир — макрокосм. В человеке представлен весь мир (Кузанский\ именно поэтому он в состоянии познавать и преобразовывать его. Творческая деятельность человека свидетельствует о величии и достоинстве человека (Манетти, Пико делла М ирандола). Гуманисты Возрождения особенность человека видел и в егоспособностикуниверсальной деятельности и объясняли ее субстанциальным совершенством человека. Много позже эта идея получила развитие в работах Гердера, Фейербаха и, особенно, М аркса. У М аркса дальнейшую разработку получила также м ысль Кузаиского о там, что результатом творческой деятельности человекаи его целью является развитие, развертывание индивидом самогосебя. Согласно гуманистам, универсальность человека проявляется в его миротворении, продолжении дела Творца на земле, где он выступает как «смертный Бог» (Манетти), «человеческий Бог» (Кузанский)'. Поставив на первый план мирскую жизнь человека, мыслители В оз рожде ния перенесли с неба на землю конечную причину исторических событий, что фактически означало не только отрицание трансцендентного и провиденциального характера исторического процесса, но и понимание его как способа самореализации совершенной природы человека. К наработкам ученых Воз рожде ния (Макиавелли, Боден) следует отнести их идеи о важной роли в жизни общества экономических и природных факторов. Боден задолго до Монтескье исследовал влияние географической среды на жизнь людей, показав при этом, что завис им ость характера общественной жизни от природы не является жестко фатальной.

1 Идея «человекобога» и творчества как миротворения впоследствии возрождается в работах. Вл. Соловьева, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, C.JI. Франка и других русских философов.

Теоретически значимой была и идея Макиавелли о противоречивости человеческой сущности. Противоречие между способностям и и потребностями человека обусловливает активный, деятельный способ его существования, является источником постоянных изменений общественной жизни.

Для мыслителей Возрождения человек, его природа служили ключом к пониманию общества (государства). По аналогии с человеком, общество рассматривается как политическое «тело», каждый орган которого функционирует ради сохранения здоровья целого организма—государства. Как в м акрокосм е управляет вселенной один—Бог, в м икрокосм е -разум человека, так и в обществе должен управлять государством один (Э. Роттердамский). Поэтому монархия, с точки зрения многих гуманистов, считается естественной формой правления. Представления гуманистов о природе человека были основанием их идеи естественного происхождения государства. При объяснении происхождении государства ученые этой эпохи предвосхитили авторов теории «общественного договора» (Гоббс, Локк, Спиноз а) и «теории насилия» (Дюринг, Гумплович).

В эпоху Возрождения существовали два взгляда на человека. Одни мыслители признавали неизменность человеческой природы, другие - ее способность к постоянному совершенствованию^ Соответственно этим воззрениям сформировались две концепции исторического процесса — круговорота (Макиавелли) и прогрессивного поступательного движения (Боден). Если идеи круговорота уже существовали в историческом сознании античности и отчасти средневековья, то концепция социального прогресса была достижением эпохи Воз рождения. Обосновывая идею социального прогресса, Боден указывая на громадные успехи в развитии промышленности, из обретений, вооружений и т.д. Спустя м ного лет В ольтер в полем ике с Руссо защищал идею поступательного движения человечества тем иже аргументами.

Во втором параграфе — «Философия истории Ибн Хаддуня» — исследуется учение арабского философа, историка, экономиста, основоположника цивилизационной теории истории и философии истории. Теоретические воззрения ИбнХалдуна (1332-1406) изложены в его основной работе «Мукадима». В познании истории ученый видит свою задачу «в выяснении основ и начал всего сущего, глубокого знания того, как и почему происходили события» . Фактически речь идет о разработке философии истории. Здесь его взгляды перекликаются с идеям и Гегеля. В то же время в трактовке предм ета разрабатываем ой им науки его позиция близка к В ольтеру и ф ра нцу з ским м атериалистам, которы е из у чали раз личия общественной ж из ни (нравов, семейного и племенного духа, сословий й т.д.) народов. Эта наука «имеет свой специальный объект, а именно цивилизацию и человеческое общество, сверхтого она рассматривает различные предметы, которые могут служить к объяснению ф актов связ анных с сущностью общества...» . Вероятно

' Халдун Ибн. Введение // Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока 1Х-Х1Увв. М., 1961. С. 559.

2 Цит. по: Раппорт Т.Х. Философия истории (В ее главных направлениях). СПб. 1898: С. 75.

Ибн-Халдун был первым, кто ввел в научный обиход понятие цивилизации и исследовал исторический процесс с г^вилизационной точкизрения, выявляя особенности различных народов. Согласно арабскому мыслителю, человек есть высшая ступень мироздания, закономерно возникшая га животное о мира и возвышающаяся над ним. Отличительными приз паками человека являются разум и труд (созидательная деятельность по добыванию средств существования). Благодаря им возникают иные виды деятельности,ремесла, наука и т.д. Различные виды занятий играю далеко не одинаковую роль в жизнедеятельности людей. Здесь у ИбнХалдуна проем атривается интуитивная догадка о сложной иерархической структуре сущностных сил человека. По мнению философа, трудовая деятельность как «необходимое условие существования» «важнее» иных занятий. Поэтому в своей книге главу о добывании средств существования он умышленно располагает раньше раздела о науке, демонстрируя материалистическое понимание общественной жизни.

В трактовке истории ф илософ придерживается циклической концепции, в основу которой положен принцип исторического антропоморфизма; Исторический процесс Ибн Халдун анализирует в трех аспектах: социально-экономическом (смена способов добывания средств существования), социально-этническом (смена династий), политическом (смена фаз государства). Подобный подход позволил автору впервые выявить экономическую основу и конечную причину исторических циклов. Усматривая причину развития и упадка общества в труде, в изменений человеческих способностей и потребностей философ фактически показывает, что исторический процесс есть выражение изменяющейся человеческой сущности. Деградация игибель династии, государства есть деградация и гибель человеческой сущности. Раскрывая значение труда в жизни общества, ученый высказывает немало глубоких идей о природе стоимости, цены товара, функции денег и т.д., предвосхитивших взгляды многих известных экономистов XVII— XVIII вв.

Согласно Ибн Халдуну, особенности общественной жизни народов определяются географ ической средой и укладом жизни. Описывая особенности народов разных климатических зон, он показывает, что влияние географ ической среды на людей опосредовано их образом жизни. Основную нагрузку в объяснении особенностей народов, городов, династий у Ибн Халдуна несет уклад жизни. Богатства Египта, поясняет ученый, происходят не от сокровищ, запрятанных в земле, а от совершенного уклада жизни. Философ не определяет это понятие, но по смыслу его работы очевидно, что речь вдето «способе добывания средств существования».«Различия в образе жизнилюдей, — пишет ученый, — зависят только от различия способов добывания ими жизненных средств»1. Эта основополагающая идея ИбнХалдуна,какимногие другие положения его концепции удивительно перекликаются с воззрениями М аркса. М ожно сказ ать, что в объяснении и описании общества и истории Ибн

1 Халдун Ибн. Цит. соч. С. 569.

Халдун опередил свою эпоху на столетия1. Первая наивно-материалистическая концепция исторического процесса, разработанная арабским мыслителем,была крупным шагом в движении человечества к постижению своей сущности и свидетельствует о закономерном характере возникновения научной теории исторического процесса.

В третьем параграфе - «Концепция исторического процесса Нового времени»—исследуются исторические воззрения Дж. В ико. Показано, что в концепции Вико человек и его изменяющаяся природа являются отправной точкой в объяснении универсальных законов движения человечества, открытие которыхученый считал своей заслугой. Трем фазам индивидуального развития человека (детство, юность, зрелость)соответствуют три вцца природы человека (Божественная, Героическая, Человеческая), а трем видам природы — три исторические эпохи (Век Богов, Век Героев, Век Людей), каждая из которых представляет целостный организм со своим и нравам и людей, государством, юриспруденцией и т.д. Иначе, в истории существует зависгшость между уровнем развития человекаихарактерам социальногоустройстваобщества. Согласно Вико, каждый этап истории есть необходимый результат предшествующего движения и основа последующего. Руководствуясь этим принципом исторического детерминизм а философ обосновывает важную идею о том, что менее развитые нации перенимают опыт более развитой лишь в тех пределах, которые определяются их собственным предшествующим движением. Можно сказать, что В ико впервые сформулировал исторический принцип соответствия, который перекликается с известной идеей Маркса о невозм ожности перескакивания исторических эпох. В параграф е показано, что концепция Вико, вопреки распространенному мнению, не является строго циклической, хотя и несет в себе основные недостатки подобных теорий. У Вико исторический процесс имеет форму горизонтально положенной спирали, выражающейпоступательное движение человечества. Викопервыйразработач спиралевидную модель движения человечества, показав противоречивый характер исторического процесса, включающего в себя восходящие и нисходящие периоды. Учение Вико оказало заметное влияние на Гердера, Канта, Гегеля (особенно), Маркса, Данилевского, Бердяева и других известных философов.

В четвертом параграфе - «Концепция исторического процесса французских просветителей» — анализируются философско-исторические учения Вольтера и Руссо. В концепции исторического процесса французских просветителей идея социального прогресса приобретает более выраженный характер. В развитии человеческого разума они усматривали мерило социального прогресса. Разум и разумная деятельность являются сущностным признаком человека как социального существа. Соответственно, исторический процесс просветители рассматривали как развитие человеческой сущности. Вольтер и Руссо, как и большинство философов

1 См. об этом: Мусаелян Л. А. О концепции философии истории Ибн Халдуна// Философия и общество. 2000. №3,

прошлы х э пох, исходили из идеи неиз м енности челове ческой природы, которая отождествлялась с биологической телесностью. Признание развития человеческой сущности при неизменности человеческой природы означало признание противоречия между двумя этим и началам и в человеке. И Вольтер, и Руссо видят смысл истории в разрешении указанного противоречия. Но способы его разрешения они предлагали разные. Рассматривая природу человека как источник его девиантного поведения, а разум как средство ограничения и преодоления зла, Вольтер видел спасение человечества в развитии человеческой сущности, в неизбежном наступлении царства разума. Руссо в раз решении указанного противоречия отдавал предпочтение природе человека. Идея «ренатурализации» человека фактически обесценила важную м ысль ф илософ а о способности человека к бесконечному развитию. Руссо был первым мыслителем,'который в противоречивости и неравномерности исторического процесса увидел изъяны капиталистического типа социального прогресса, порождающего односторонне развитых индивидов. Идея о целостном развитии человека как единственно приемлемом варианте историческое о процесса-это теоретически важный вывод учения /уссо, имеющий актуальную значимость и в настоящее время.

Третья глава — «Концепция истории в классической немецкой философии» —включает четыре параграфа. В первом - «Философияистории И. Гердера» - показано, что развитие есть основополагающая идея в концепции немецкого философа. Согласно Гердеру, человек как высший результат аккумулятивного развития природы обладает природой «многосоставной»и «самодеятельной». Деятельный способ существования человека, обусловленный его особой природой, способствует саморазвитию человека. Усердие и труд развивают множество различных способностей человека. Поэтому из природныхусловийте благоприятны для людей, которые принуждают к труду. Исторический процесс есть развитие человеческого в человеке, есть развитие гуманизма. По Гердеру, определяющим фактором этого развития является противоречие м ежду потенциально универсальной и актуально существующей ограниченной природой человека. Его разрешение происходит через каждодневную созидательную деятельность людей, в результате которой творится история и происходит развитие индивидов. В полемике с Кантом Гердер отмечал, что с развитием индивидов происходит и развитие человеческого рода. Однако в действительности философ не смог выразить развитие рода и родовой сущности человека. Усиленно подчеркивая единство природы и общества, м ыслитель в поним ании исторического процесса не вышел за пределы концепции натуралистического детерминизма.

Вовтором параграфе — «Философия истории И. Канта» — показывается, что исторический процесс по Канту есть закономерное поступательное движение человечества от животной дикости до всемирно-гражданского состояния свободного сосуществования людей и государств. Философ признает единство человеческого рода и законов его развития. В понимании природы этих законов позиция Канта близка к натуралистическому историзму Гердера. По Кату, сущностью и смысл ом исторического процесса является

развитие всех человеческих способностей. Противоречия пронизывают всю жизнедеятельность людей и оказываются постоянно действующим фактором их развития. Поэтому исторический процесс у Канта совпадает с социальным прогрессом. Среди множества противоречий (между природой и человеком, индивидами, социальными группами и т.д.), обусловливающих социальный прогресс,Кант выделяет (неявно)ипротиворечие между индивидом иродом. Бели у Гердера исторический процесс сопровождается развитием преимущественно человеческих индивидов, то у Канта-совершенствованием человеческого рода. Кант (как и Гердер) не смог адекватно выразить диалектику развития родовой и индивидуальной сущности в историческом процессе. Прогресс для рода, по мысли философ а, не имеет того же значения для индивида. Кант отрывает род от индивидов (родовую сущность от индивидуальной) превращая индивидов в средство достижения конечной исторической цели—совершенного человеческого рода. Кант - философ берет верх над Кантом — моралистом, объявившим человека высшей ценностью. В отличие от Гердера, Кант фактически не рассматривает материальные факторы исторического процесса; Сводя сущность человека к разуму, он усматривает в развитии разума сущность и цель исторического процесса. Кант первый показал активный характер человеческого сознания, превратив разум в субъект и цель исторического .процесса. Исторический процесс характеризуется возрастающей активностью и расширением сферы влияния разума, что приводит к развитию свободы. Несмотря на идеалистическую трактовку истории, вклад Канта в философию истории несомненен. Идеи о противоречии как определяющем факторе развития человекаи человеческого рода, о закономерном характере социального прогресса, о раз витии свободы как сущностной тенденции социального прогресса и т.д. были значимыми наработками ученого в теории исторического процесса.

В третьем параграфе — «Фнлософско-методологическис основания гегелевской концепции исторического пронесся» — показано, что Гегель впервые в философии применил логику к исследованию истории. Логика у Гегеля, совпадая с диалектикой и теорией познания, выступает в роли универсальной философии выполняющей не только логическую, но и онтологическую, диалектическую, гносеологическую функцию. Метод философии определяется самой природой ее предмета — развивающейся абсолютной идеей. Согласно этому методу, всякое развитие есть самодвижение абсолютной идеи, обусловленное ее самодеянием, самопротивопоставлением и разрешением противоречия. Внутренняя противоречивость идеи определяет триадичную форму ее самодвижения, которая оказывается универсальным м етодом, по которому развивается каждая часть философской системы Гегеля. Триадичная форма самодеятельности разума обусловливает ее развитие, усложнение. Каждое новое понятие содержит в себе в снятом виде предшествующее. Поэтому развитие разума характеризуется ростом его содержательности, конкретности. У Гегеля исходное всеобщее, абстрактное понятие потенциально содержит последующее, а конкретное есть единство многообразного, включающего все

богатство особенного и единичного. Начало есть неразвитый результат, результат-развитое начало. Цикличность движения - особенность философии Гегеля. В диссертации показано, чтометодвосхождения от абстрактного к конкретному у Гегеля связан с системно-структурным, а также историческим и логическим методами исследования, которые в последующем были блестяще применены Марксом в «Капитале».

Четвертый параграф - «Философия истории Гегеля». В понимании Гегеля м ировой разум есть субстанция, субъект, объект, предпосылка ицель исторического процесса. Гегель, как и Кант, разум ность истории отождествлял с необходимостью. Поэтому исторический процесс есть закономерное движение абсолютного духа от низшего к высшему, где каждая последующая ступень обусловлена предыдущей и, в то же врем я, является ее отрицанием. Каждая такая эпоха человечества есть некая целостность,элементы которой (государство, право, религия ит.д.)несут в себе качественную определенность «народного духа» и не могут быть поняты вне этой целостности и общего контекста исторического процесса, приведшего к ф орм ированию духа данного народа. Мысль о закономерности исторического процесса, о его субстанциональном и процессуальном единстве является одной из теоретически важных идей берлинского профессора. Для Гегеля «народный дух» не только особое проявление абсолютного духа, но и отдельный индивидуум во всемирной истории. Отсюда неповторимость, уникальность исторического процесса. История по Гегелю слагается из идеи — основы исторического процесса - и неизмеримой массы желаний, интересов, деятельности ицдивидов, являющихся для м ирового разум а орудием, средством достижения своей конечной цели. Хотя пафос работ философа состоит в утверждении активности человека, тем не менее, исторический процесс в его концепции определяется не людьми, а мировым разумом, для которого сменяющие друг друга поколения индивидов являются лишь материалом исторического творчества. Десубъективированность исторического процесса — важнейший недостаток концепции Гегеля. В его учении сущность человека фактическисведена к чистому мышлению. Соответственно, господствующий в истории мировой разум представляет отчужденную родовую сущность человека. Вся история человечества у Гегеля есть тяжелая борьба духа . против разорванности родовой и индивидуальной сущности человека, которая проявляется в противоречии между субъективным и объективным, стихийным и сознательным, необходимостью исвободой. В государстве как единстве субъективной и объективной (всеобщей) воли и хотения философ видит ключ к разрешению указанных коллизий. Здесь субъективная воля, познавая з акон, обретает свободу. Поэтому основные вехи истории (восточный мир, античность, германский мир) не только совпадают с основными периодам и в развитии г осударства (деспотиз м, дем ократия, аристократия, монархия), но и оказываются ступенями прогресса в сознании свободы (свободенодин, некоторые, все). В германском мире (государстве)как высшей ступени исторического процесса, по мысли Гегеля, преодолевается саморазорваннос'1ь духа и разрешаются все противоречия человеческой

истории. И в этом, по логике Гегеля, нем алая его заслуга. Развитие философ считал важным признаком человека. Однако многогранный социальный прогресс сводится им к духовному развитию человечества, к форм ированию у индивидов способности к саморефлексии. Исторический процесс у Гегеля характеризуется возрастающей способностью человечества (духа) к самопознанию , которая достигает наивысшего своего развития в Германском государстве. Здесь, в философии Гегеля абсолютный дух, достигнув высшей ступени своего развития ' и самопознания, осуществляет скачок из необходимости в царство разума исвободы. В действительностиГегель не дал решение проблемы отчуждения между родовой и индивидуальной сущностью человека, что собственно являлось задачейего философ ии истории. Более того, указанная проблем а в егоспекулятивнойфилософиив строго научной форме не была даже поставлена2.

В гегелевском учении как вершине классической немецкой философии достигли «критическоймассы» как ее достижения (диалектика, рационализм, с исте м ность и т .д.), так и недостатки (вдеа лиз м.метафизичность, отры в те ории от практики и т.д.). Последующее развитие философии в рамках натурфилософии и идеалистической методологии было невозможно. Они исчерпали себя. Новая эпоха требовала иной методологии исследования общества и истории. Первым это понял Л. Фейербах3. Но создать принципиально новую концепцию исторического процесса было суждено К. Марксу и Ф. Энгельсу.

В четвертой главе — «Марксистская теория общества и исторического процесса» —исследуются базовые принципы и основные идеи научной теории исторического процесса, дается ее сущностный анализ, выявляется человеческий контекст иэвристические возможности. В первом параграфе — «Марксистская концепция общества: задачи, исходные принципы, основные идеи»-показ а но, чтоисторическийматериалгам не есть философия истории, как считают некоторые исследователи (В.В. Лузгин, К.А. Овчинников), а социальная философия марксизма, являющаяся теорией общества и исторического процесса одновременно. Ее базовые принципы — материализм, диалектика, человек, гуманизм, практическая направленность на освобождение человека. Все они взаимосвязаны, но исходным пунктом и фокусам всейматериалистической философии АЖгркса является человек. «Мы должны знать какова человеческая природа и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху» — формулировал задачу своей теории автор «Капитала»4. Маркс смог решить эту задачу, признав человека подлинной субстанцией истории.

Субстанция в философской литературе понимается как субстрат (основа, носитель), сущность, причина самой себя. У Маркса и Энгельса индивиды

1 Эти идеи оказали заметное влияние на некоторых современных философов. См. например: Лумац Н. Теория общества // Теория общества. Фундаментальные проблемы. М., 1999.

2 См.: Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность.

3 См.: Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. Свердловск, 1988.

"Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 623.

являются предельным основанием социального бытия. Их субстанциальная сущность проявляется в способе существования, в производственной деятельности. Произ водя необходим ые средства существования, удовлетворяя свои потребности, люди производят свою родовую и индивидуальную жизнь. Эта производственная деятельность является «основным условием всякой истории» и «первым историческим делом». Труд как родовой сущностный признак человека полифункционален. Но смыслом и главным мотивом его является производство и воспроизводство человеческой жизни. В этойсвоей роли труд выступает как способ самопричинения социальной субстанции.

Производственная жизнь людей носит общественныйхарактер. В процессе жизнедеятельности людей между ним и складываются определенные связи, отношения, которые интегрируют это множество индивидов в целостную социальную систему. Общество — не совокупность атомизированных индивидов, как полагают некоторые философы (К. Поппер, И. ЯрвиХ а целостный социальный организм, функционирующий по своим объективным законам, обусловленным самим способом существования и самоорганизации людей.

Производство человеческой жизни посредством, определенного типа труДа есть всегда воспроизводство конкретно-исторических индивидов, соответствующих им общественных отношений и типа общества'. По Марксу, всякая индивидуальная жизнь есть проявление и утверждение общественной (родовой) жизни. Поэтому воспроизводство определенных индивидов и общества есть воспроизводство индивидуальной и родовой человеческой сущности (жизни).

Способ воспроизводства социальной субстанции в своей исторической тенденции является также и способом ее саморазвития2. Капитал как отчужденное бытие родовой сущности человека есть «саморазвивающаяся», * «самодвижущаяся» «субстанция»?. В этойсвязи, известная всеобщая формула обращения капитала (Д-Т-Д') выражает не только цель капиталистического производства, но и объективную историческую тенденцию развития родовой человеческой сущности. Поскольку общественное производство является способом сам оразвития социальной субстанции, то исторический процесс не самодостаточное явление, а обусловленное общественным производством поступательное движение общества (человечества), важнейшей стороной которого является развитие индивидуальной и родовой сущности человека. Вкорененность исторического процесса в общественное производство определяет бифункциональный характер социальной философ ни Маркса как теории общества и исторического процесса одноврем енно.

Открытие подлинной субстанции истории давало основание Марксу и Энгельсу называть свое учение реальным гуманизм ам и объявить своим врагом спекулятивный идеализм, который на место реальных индивидов ставил

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 591; Т. 25. Ч. II. С. 385; Т. 49. С. 22.

2 См.: Там же. Т. 3. С. 27;Т. 23. С. 188-189.

3 См.: Там же. Т. 23. С. 165-166.

«самосознание», «дух». Субстанциальный подход к истории позволил основоположникам марксизма преодолеть коренные недостатки предшествующей философии и реализовать в своей теории принципы материализма, диалектики и гуманизма в их внутренней взаимосвязи. Дистанцируясь от прежних концепций основоположники м арксиз ма намеренно прибегали к основному вопросу философии, вводя в свою теорию понятия общественного бытия и общественного сознания. Из контекста работ Маркса и Энгельса следует, что общественное бытие -этосовокупностьматериальных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства и воспроизводства их родовой и индивидуальной жизни (сущности). В диссертации раскрывается структура общественного бытия, рассматриваются различные трактовки этого понятия, дается критический анализ точекзрения, ставящих под сомнение правильность исходного материалистического принципа Маркса, показывается его методологическое значение.

Особенность человека как социальной субстанции является то, что в процессе производства он способен воспроизводить не только самого себя, но и все другое, развертывая и обнаруживая в этом другом свою субстанциальную сущность. Благодаря труду природные элементы меняют свою форму, «очеловечиваются» и приобретают свойства социальной субстанции. Иначе, социальная субстанция состоит из личностных (индивиды) и вещественных (прежде всего, средств труда) компонентов. Последние, будучи формой природного бытия сущностных сил человека, являются индикатором развития общества, ибо развитие социальной субстанцииявляется сущностной стороной исторического процесса. Это развитие проявляется количественно и качественно. Количественные изменения выражаются вроете численности населения, увеличении многообразия вещных компонентов социальной субстанции, расширении сферы «очеловеченной» природы, вовлекаемой в исторический процесс, что свидетельствует о развитии сущностных сил человека, ибо, чем универсальнее сфера природы, в которойживет человек, тем универсапьнее он сам . Качественные изменения социальной субстанции определяются возрастанием многообразия природных сил освоенных человеком и интегрированных в производственной технике. Осваивая все новые силы природы и превращая их в свои собственные, человек сам становится все более универсальной силой природы, утверждая себя как родовое универсальное существо. По прогнозам Маркса, эта тенденция развития социальной субстанции должна привести в будущем к появлению всеобщего труда, преодолению противоречия междуродовой и индивидуальной сущностью человека и его окончательной эмансипации.

История человечества не есть простая смена поколений, а процесс накопления и обогащения содержания социальной субстанции. Аккумулятивность развития социальной субстанции вызывает рост основательности исторического процесса и его ускорение. Вследствие постоянного увеличения субстанциональной основы истории возрастает

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 92.

детерм инированность исторического процесса. Рост основательности истории имеет еще один глубокий смысл. Он заключается в углубляющемся воздействии общества на основание пирамиды, вершиной которой он является, т.е. на биологическую, химическую и другие формы материи. Чем выше уровень развития общества,тем более глубинные, фундаментальные законы природы осваиваются человеком и вовлекаются в производственный процесс. Это вещественно-субстанциальная фундаментализация истории повышает результативность человеческой деятельности. Каждый последующий шаг общества становится эффективнее, основательнее, что вызывает ускорение темпов социального прогресса и возрастание роли субъективного (личностного) фактора в истории. Таким образом, существуют две противоположные, но взаимосвязанные тенденции исторического процесса. С одной стороны, возрастает объективность, детерминированность, векторизованность исторического процесса, а с другой,воз рас тает роль субъективного фактора в истории. Эти тенденции выражают развитие родовой и индивидуальной сущности человека в историческом процессе.

Во втором параграфе — «Марксистская концепция исторического процесса» - анализируются проблемы периодизации истории, понимания сущности общественно-экономической формации (ОЭФ), ее структуры, законов развития, выявляется их антропологический смысл. Членение истории в домарксистских концепциях не было произвольным, случайным, а выражало философскую рефлексию развития тех или иных сущностных сил человека. Основоположники марксизм а на разных этапах своего творчества прим еняли разные критерии выделения исторических эпох: разделение труда, отчужденный труд, производительные силы ит.д. Способ производства как критерий периодизации истории они явно стали использовать в конце 50-х гг. К тому времени была создана в общих чертах теория прибавочной стоимости, научная концепция общества и исторического процесса, о чем свидетельствует предисловие «К критике политической экономии». Способ производства есть конкретно-историческое единство производительных сил и производственных отношений. По Марксу, способ производства с разных сторон характеризует уровень развития индивидов. Иначе, степень целостное о раз вития человека выступает критерием выделения ОЭФ. В реализации субстанциального подхода в своей теории основоположники марксизма были очень последовательными. Человек не только субъект, объект, результат исторического процесса, но и критерий его периодизации. Эта идея, присутствующая на сущностном уровне теории исторического процесса в нашей литературе была явно недооценена. Теоретический анализ способа производства редко доводился до его сущностного смысла. Это порождало затруднения в объяснении истории и ошибки в реальной политической деятельности1.

' См. об этом: Марксистская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М., 1981; Бостандшян K.M. Экономический и социальный прогресс при социализме. М., 1986.

Помимо известной пяти-или шестичленной периодизации истории Маркс и Энгельс в ряде работ выделяли по совокупности различных признаков (собственность, эксплуатация, классы и т.д.) первичную (архаичную), вторичную и третичную (коммунистическую) формацию1. Этот подход получил развитие в работах Б.Ф. Поршнева (1969)иВ.Л. Иноземцева (1996): Последний выделяет в истории человечества доз коном ичес кую, экономическую и постэкономическую формацию. Не отрицая права на существование этих концепций, мы считаем, что ОЭФ — не просто исторический период, а определенный тип общества, цельная социальная система, функционирующая и развивающаяся посвоим специальным законам, обусловленным данным способам производства.Триадичное деление истории, как нам кажется, не отвечает этим требованиям, однако и не противоречит периодизации по способу производства, т.е. уровню целостного развития человека.

ОЭФ - типологическая характеристика общества как социального организма. В тоже время это определенная ступень в развитии человечества. Поэтому форм ационная концепция одновременно «синхронична» и «диахронична» (Белл).

Форм ационная концепция историив прошлом не раз порождала дискуссии относительно количества ОЭФ, их структуры, определений и т.д., а в последние годы - и научной состоятельности. В диссертации анализируются некоторые из этих проблем, им еющих отношение к цели данного исследования. Показ ано, что выводы некоторых исследователей о научной несостоятельности теории ф орм аций, несоответствия теории форм аций исторической реальности часто обусловлены упрощенным, шаблонным подходом кэтому учению, против чего категорически возражали его авторы. В диссертации обосновывается идея о том, что форм ационная концепция, представляющая абстрактно-всеобщую теорию исторического процесса и выражающая общую логику развития человечества, нуждается в углублении. Разработка конкретно-всеобщей теории исторического процесса является одной из актуальных проблем социальной философии. Она должна описать историю человечества через конкретное исследование всех известных формаций, представляющих «магистральную линию» (Ю.И. Семенов) всемирной истории. Но какую социальную реальность должна исследовать эта теория, ведь ее нельзя создать на основе изучения истории всех народов планеты? Ответ на этот вопрос дает эстафетно-стадиальный взгляд на историю (Ж. Боден, И. Гердер, Г.В .Ф. Гегель, Н.И. Кареев, Ю.И. Семенов). По мнению Ю.И. Семенова, в силу неравномерности исторического процесса появляются страны передовые («супериорные») и отсталые («инфориорные»), влияющие друг на друга. Состав тех и других в ходе развития человечества меняется так, что исторический процесс напоминает передачу историческойэстафеты от одних стран к другим, с одновременным перемещением центра исторического развития. Смена ОЭФ происходит не обязательно внутри одного итого же

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 404, 419, 420.

социально-исторического организма, но в масштабах всего человечества1. Конкретно-всеобщая теория исторического процесса должна описывать поступательное движение человечества от одной ОЭФ к другой на основе исследования социально-исторических организмов (или социумов), представляющих центры мировой истории. Достоинство искомой теории заключается в том, что она «схватывает» сущность исторического процесса и учитывает его неравномерность, сложность.

Многие исследователи считают Маркса автором линейно-формационной концепции, согласно которой все народы с неизбежностью проходят одни ите же исторические ступени. В диссертации показано, что основатели материалистического понимания истории придерживались эстафетно-формационного взгляда на историю и заложили основы конкретно-всеобщей теории исторического процесса.

К числу дискуссионных относится также вопрос о структуре ОЭФ. Наиболее распространенным является сведение структуры ОЭФ к базису и надстройке. Фактически это означает десубстанциализацию, десубъективизацию общества и, как справедливо подмечено Ю.Г. Ершовым (1990), переход на позиции структурализм а. Структура формации не может быть произвольным набором случайных алел»ешиое.ЕслиОЭФопределяется по способу производства, т.е. уровню целостного развития человека, то ее компоненты должны коррелировать со структурой человеческой сущности. Исходным моментом в объяснениитипа общества и исторического процесса у Маркса являются индивиды, сущность которых проявляется в способе их существования. Поэтому для человека рабочая сила есть базовая сущностная сила. Все остальные виды субъективной активности (отношения, мышление и т.д.), определяющие структурные элементы ОЭФ, обусловлены реализацией этой базовой сущностной силы. Так, развитие труда вызывает изменения в социальной структуре общества, которые в свою очередь определяют изменения в формах самоорганизации и управления, т.е. в политической и правовой надстройке. При всей значимости материального производства, воспроизводство и развитие социальных индивидов невозможно вне семейно-брачнойсф еры, быта, досуга ит.д. Отношения, складывающиеся здесь, также зависят от способа производства. Поэтому к структуре ОЭФ на наш взгляд относятся: производительные силы, соответствующие им производственные отношения, определяемая базисом надстройка, а также, совокупность ненадстроечных компонентов (социальные группы, брак, семья и т.д.) существование и функционирование которых обусловлены данным способом производства. Эти структурные компоненты присутствуют во всех типах общества, изменяясь в зависимостиот развития самойсоциалыюйсубстанции. Словом, структура ОЭФ есть функциональное выражение развития человеческой сущности. Корреляция между иерархически организованной систем ой сущностных сил человека и структурой формации имеет не только

1 См.: Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве//Философия и общество. 1998. №3.

онтологический, но и логико-эпистемологический контекст. Поэтому человек в научной теории исторического процесса является ключом к пониманию общества. Как при изучении человека авторы этой теории начинают с труда, так и при объяснении ОЭФ с материального производства, показывая сложный, координированный и субординированный характер общества как целостной системы .

Чрезвычайно важной в теории исторического процесса является проблема смены ОЭФ. Многие исследователи считают, что закон соответствия производственных отношений производительным силам не объясняет причину и логику смены формаций, ибо в тени остается источник развития производительных сил. Не вдаваясь в дискуссию отм етим, что если основанием выделения формаций является человеческая сущность, то развитие последней должно определять смену формаций, представляющих собой конкретно-исторической формы организации челове ческой сущности. Среди основных противоречий, определяющих развитие человека, первостепенное значение имеют противоречия между его родовой, универсальной и индивидуальной, ограниченной сущностью, способностью человека к бесконечному развитию и конкретно-историческими конечными возможностями реализации человеческих сущностных сил (Т.С. Васильева, В.В. Орлов). Внутренняя противоречивость человеческой сущности обусловливает ее перманентную тенденцию к изменению и самоотрицанию своей ограниченной конкретно-исторической формы. В результате она приобретает все большую универсальность и-целостность, что определяет порядок см ены ОЭФ. Идея о существовании зависимости смены формаций от глубинной тенденции человеческой сущности к саморазвитию, переходу от низших ступеней к высшим была впервые высказана Т.С. Васильевой и В.В. Орловым3. Они характеризуют эту закономерность как всеобщий исторический закон, определяющий логику смены формаций. Представляется, что данный закон является стороной общесогрюлогических законов сф ормулированныхМ арксом, которые определяют не только функционирование, но и развитие ОЭФ. Двойственная функция общесоциологических законов обусловливает бифункциональность социальной философии марксизма.

В диссертации раскрывается смысл понятий «общественный строй», «цивилизация», используемые в науке при описании исторического процесса, сопоставляются концептуальные идеи формационной и цивилизационной парадигм и показано, что их противопоставление лишено оснований, это разные уровни описания социальной реальности, которые дополняют друг друга.

В третьем параграфе - «Исторический процесс как развитие человеческойсущности» — показано, что исторический процесс определяется

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. с. 402.

2 См.: Марксистско-ленинская теория исторического процесса; Теория общественно-экономических формаций. М., 1982; Бостанджян K.M. Экономический и социальный прогресс при социализме.

3 См.: Васильева Т.С. Орлов В.В. Социальная философия С. 291-294.

развитием системы взаимодействующих родовых и индивидуальных сущностных сил. Из всех форм жизнедеятельности человека основополагающим является труд. Даже в простых формах он вызывает к жизни м ножество сущностных сил: зрение, волю, м ышление, отношение ит д. Поэтому рабочая силаявляется базовой сущностной силой способствующей развитию человеческой сущности. Каждой ф орм ации соответствуют различные типы индивидов с разным уровнем развития сущности. Для первой эпохи была свойственна незрелость человеческой сущности. Малоэффективныйручной труд определял коллективный характер жизнедеятельности человека. Коллектив, в котором растворялся индивид, был носителем его родовой и индивидуальной сущности. Универсальная природа человека присутствовала в своей абстрактной неразвернутой форме. Постепенное совершенствование труда, способствовавшее возникновению ремесла, торговли, искусства, государства, права и т.д., привело человечество к цивилизации. При этой трансформации общества важное значение имело общественное разделение труда. Оно не только повысило эффективность труда и увеличило разнообразие человеческой деятельности и отношений, но и привело к расщеплению целостной сущности человека и появлению «частично» развитых индивидов. Общественное разделение труда способствовало также возникновению частной собственностиисоциальных группе различным имущественным положением, видами деятельности, правами, потребностями и т.д. Иначе, расщепление человеческой сущности получило закрепление в социально-экономическом и политическо-правовом порядке. Последующее развитие сущностных сил индивидов происходит избирательно, в соответствии с их классовой принадлежностью . В своей глубинной основе классовая поляризация общества была результатом.не только расщепления единой человеческой сущности, но и возникновения отчуждения между родом и индивидом, родовой и индивидуальной сущностью человека. Возникновение эксплуатируемого, отчужденного труда было определяющим фактором этого противоречия. Богатства, накапливаемые господствующим классом в результате изъятия у работающих индивидов продуктов их деятельности, представляют отчужденную родовую сущность человека, противостоящую самим индивидам. В каждую историческую эпоху в силу изменения труда указанное противоречие приобретало свою формационную особенность и по-разному осознавалось обществом2.

Буржуазные революции, сняв политико-правовые, религиозные ограничения развития промышленности, производительных сил, породили мощные стимулы к труду. Возрастает общественный характер труда. Соответственно возрастает отчуждение родовой сущности от индивидуальной, что получает свое выражение в дальнейшей поляризации общества3. Но

1 См.: Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3 1.

2 См.: Мусаелян Л.А. Становление концепции исторического процесса и проблема отчужденной родовой сущности человека// Новые идеи в философии. Пермь, 2002. Вып. 1 1.

3 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика общества и культура. М., 2000.

капитализм несет в себе и позитивные тенденции прогресса. Постоянно совершенствуя производительные силы, внедряя новую технику итехнологии, капитал способствует возрастанию общественного («коллективного»)характера труда и все большему его онаучиванию. Эти неодолимые тенденции в развитии капитализма ведут, по Марксу, к формированию всеобщего труда- нового типа производственной деятельности, при которой человек управляет «всеми силами природы». Индивид,'управляющий всеми силами природы, сам выступает какуниверсальная сила природы. Становление нов ого типа труда означает формирование нового типа индивида, воплощающего в себе всесторонне развитую родовую и индивидуальную сущность человека. Возникновение нового типа труда сопровождается вытеснением из производства односторонне развитых индивидов и преодолением отчуждения между родовой и индивидуальной сущностью человека. Впервые в истории цивилизации способ жиз не деятельности человека, в котором проявляется его индивидуальная сущность, соответствует его универсальной природе.

Капитализм, по мнению Маркса, является последней ступенью «основанное о на стоим ости производства», ибо с возникновением всеобщего труда смыслом и целью производства становится не увеличение капитала (отчужденной родовой сущности), а всестороннее развитие человека . С возникновением всеобщего труда человечество переходит в новую, гуманистическую эпоху. В тоже врем я, это переход из царства необходим ости в царство свободы, ибо исчез ает труд по необходим ости, диктуем ы й нуждой .

Раз витие труда; обусловливая раз витие человеческой сущности, выз ывает и развитие социальных отношений. В этой связи история человечества представляет ряд форм отношений, где «на место прежней, ставшей оковам и формы общения, становится новая - соответствующая более развитым производительным силам»3. На высшей ступени развития человечества возникает новыйтип общества, отвечающий универсальной природе человека. Поскольку универсальной природе человека соответствует универсальная форма обгцения, то с возникновением этого общества (коммунизма, по Марксу), надо полагать, процесс смены формаций (в традиционном понимании) прекратится. Устойчивость этого типа общества определяется его способностью обеспечивать универсальное развитие индивидов. Здесь способ производства является способом саморазвития общества, а саморазвитие способом существования. Поэтому, по Марксу, коммунизм не цель, не состояние, а универсальная форма саморазвития общества .

М отивом труда, производства является удовлетворение потребностей. Но любая деятельность есть реализация способностей человека. Развитие сущностных сил — способностей и потребностей — важнейший фактор и показатель социального прогресса. Основоположники марксизма выявили

1 См.: Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С.212-213; Т. 46. Ч. I. С. 38.

2 См.: Там же. Т. 25. Ч. I. С. 386-387.

3 Там же. Т. 3. С. 72.

4 См.: Там же. С. 33б.;

историческую тенденцию (закон) преум ножения потребностей и способностей. Между ними существует диалектическая связь. Способности определяют потребности и наоборот. Представляется, что существует третий закон-заком соответствия возвышения потребностей развивающимся способностям и наоборот. Он определяет целостное развитие человека, на основе полного проявления двух первых.

Потребности индивида архаичного общества не выходили за границы его производства. Развитие и общественное разделение труда привели к разделению самого человека, к отчуждению родовой сущности от индивидуальной. В последующем «наслаждение и труд, производство и потребление выпадает на долю различных индивидов» . Упомянутый закон соответствия не «работает» на уровне индивидов, но проявляется в обществе в целом, которое развивается ценой колоссального расточительства сил работающих м асс. Историческая заслуга капитализма в том, что он на высших ступенях своего развития создает условия для формирования индивидов всесторонних «в своем производстве и своем потреблении»2. В последующем уже свободное развитие каждое о является условием свободногоразвития всех.

Деятельный способ существования породил у человека свойства коллективности и индивидуальности. Осознание полезности совместного бытия формировало у людей особые нормы поведения, ценности, ориентирующие их.на сохранение коллектива и защиту общих интересов. Поскольку эти свойства обусловлены трудом, то в большей степени они получают развитие (какколлективизм^трудящихся масс.Индивидуальность есть деятельное проявление сущностных сил человека, выражающая его социальную особенность. В архаичной формации, в силу неразвитости сущностных сил человека, носителем указанных социальных свойств был преимущественно коллектив. С развитием труда и повышением эффективности индивидуальной деятельности происходит социально-экономическая атомизация общества. Становление индивидуальности сопровождается развитием коллективности, которая приобретает в античности преимущественно политическую, а в средневековье — религиозную окраску. Отчуждение между коллективностью и индивидуальностью в этих формациях является конкретным выражением отчуждения между родовой и индивидуальной сущностью человека. В условиях капитализма деньги как воплощение сущностных сил человека и как высшая ценность объединяют и, в тоже время, разъединяют людей . Капитал становится отчужденной форм ой коллективности и индивидуальности. Индивидуализм как иллюзорная форма индивидуальности становится образом жизни . Преодоление этих мнимых форм индивидуальности и коллективности, по мнению Маркса, произойдет с

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3 1.

2 Там же. Т. 46. Ч. I. С. 280-2&1.

3 См.: Там же. Соч. Т. 42. С. 148.

4 См: Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

формированием всеобщего труда и нового типа индивида, воплощающего в себе универсально развитую индивидуальность и коллективность.

Развитие индивидуальности и коллективности связано с развитием свободы и ответственности. Развитие свободы в историческом процессе проявляется двояко—в возрастании относительной независим ости человека от природы и от общества. Если первая тенденция обусловлена развитием производительных сил,то вторая-развитием общественных отношений. Смена способа производства сопровождается не только ростом относительной независимости человека от природы, но и обретением индивидами юридической, политической и, наконец, экономической свободы, как условия реализации их индивидуальности. Развитие свободы дополняется развитием ответственности. Поэтому каждая ОЭФ обладает своим особым уровнем свободы и ответственности. На высшей ступени развития человечества свобода впервые становится экзистенциальным свойством человека в подлинном см ысле слова. Соответственно возрастает и ответственность, ибо человек как универсальная сила природа становится не только субъектом, но и целью производства.

Развитие ответственности свидетельствует об уровне развития человека как раз ум ног о существа.. Прогресс человеческого разум а (сознания, мышления) является важной стороной исторического процесса. О развитии человеческого разума в истории писали многие философы до Маркса. Сущность исторического процесса они фактически сводили кразвигию разума, превращая сознание в самодостаточную творческую сущность. В действигельноститолько м арксиз м научно обосновал творческие, созидательные воз м ожности разум а, увязав его возникновение и развитие с трудом. Развитие и разделение труда породило отчуждение ум ственного труда от ф изического, науки (как родовой сущностной силы) от производства. Форм ирование всеобщего труда, который представляет «материально-творческую и предметно-воплощенную науку» создает условия для преодоления этого отчуждения1. Развитие разума в истории —это и развитие способности человечества к самопознанию своей сущности. Поэтому формирование всесторонне развитых индивидов означает, что научное мировоззрение, дающее людям объективное представление омира и о самих себе, становится господствующим в обществе.

В четвертом параграфе-«ТеорияисторическогопроцессаК.Марксам концепция постиндустриального общества» — показано, что многие предсказания Маркса, в том числе о формировании всеобщего (научного) труда,' преодолении стоимостных отношений, самоотрицания капитализма диалогичны исследованиям современных ученых, изучающих тенденции развития передовых (постиндустриальных) стран. Автор теории постиндустриального общества Д. Белл выделяет в истории человечества три эпохи: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Критерием их выделения берется характер труда и место человека в обществе. Корни постиндустриального общества ученый видит в беспрецедентном влиянии

1 См.: Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 221.

науки на производство. По его мнению, первым, кто осознал важнейшую роль науки в преобразовании м ира и предсказал м ногое из происходящих процессов, был Маркс1. Анализируя последствия воздействия науки на жизнь развитых стран мира, Белл отмечает возрастающую роль в экономике высококвалифицированного сложного труда, тенденцию к вырождению стоимостных отношений и товарного хозяйства, изменение мотивации к труду, «социологизацию» общественного производства, нацеленного все более на удовлетворение растущих потребностей людей и т.д. Согласно Иноземцеву, теория Маркса и теория Белла, вопреки расхожему мнению, методологически весьма схожи. Опираясь на воззрения этих ученых, он выделяет доэкономический, экономический, постэкономический периоды в истории, что по его мнению соответствует архаичной, вторичной и ком мунистической ф орм ациям М аркса. Основой вторичной ф орм ации я вляется отчужденный труд и товарное производство, которые достигают своего наивысшего развития при капитализме. Постэкономическое общество возникает тогда, когда преодолевается отчужденный труд, диктуемый экономической необходимостью. Труд, по мысли автора, отрицается творчеством . Fio мотив ом и целью является развитие самого человека. Автор показывает складывающиеся в постиндустриальных обществах тенденции (возрастания эффективности производства, усложнения труда, преодоление стоимостных отношений, увеличения свободного времени и т.д.), свидетельствующие о трансформации капитализма в постэкономическое общество.К схожим выводам приходят М. Кастельс идругие исследователи, подтверждая таким образом научный характер прогнозов Маркса3.

У авторов упомянутой концепции есть и ряд спорных идей, к числу которых относится мысль о производстве знаний, информации как определяющем факторе развития постиндустриачьного общества. Признание определяющей роли духовной деятельности в жизни общества фактически возвращает нас к философии просветителей XVIIIb. Вывод о том, что знание, информация превратились в основной источник, ресурс развития современного общества, обусловлен тем, что обществорассматривается какмеханическая сумма автономных, самодостаточных сфер жизни, а не как целостный социальный организм.Междутем,знания, информация представляют ценность лишь потому, что их • применение в производстве позволяет снизить себестоимость, увеличить ассортимент, количество, качество товаров ит.д. Растущая роль в общественной жизни здравоохранения, образования, науки косвенно свидетельствует о возросшем значении материального производства, хотя технологические основы его меняются.Наэтоуказывают иизвестные западные ученые (М. Голдман). В позиции постиндустриалистов,отрывающих

1 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. XC1V, 53-54, 79-80, 83, 505.

2 См.: Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. С. 52.

3 См.: Васильева Т.С. Современное общество: феноменологический и помологический анализ // Новые идеи в философии. Пермь, 1997. Вып.6; Иноземцев B.J1. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество // Общественные науки и современность. 2001. № 3

духовную деятельность от своей субстанциональной основы, чувствуется влияние постмодернистов (М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр и др.), провозгласивших самодостаточность знака, символа. В то же время, это отражение кризисных тенденций в жиз ни современных з ападных стран, где главенствующую роль стал играть финансово-спекулятивныйкапитал, для которого определяющим является не реальное, а символическое, виртуальное производство (A.C. Панарин). В диссертации показано, что влияние идеологии этого капитала было существенным при проведении реформ в России, в результате которых реальное производство было вытеснено виртуальным с серьезными последствиями для страны'. Переняв у запада технологии виртуального производства и политики российские реформаторы обнажили теневые стороны современного капитализма и таким образом дем ифологиз ировали идеи о неограниченных воз м ожностях рынка изападной демократии. В этом контексте негативный опыт российских реформ оказался еще одним подтверждением материалистической теории исторического процесса Маркса и его прогнозов2.

В «Заключении» подведены итоги исследования и показано, что развитие философии сопровождается постепенным повышением ее эвристического потенциала благодаря формированию у нее описательной, объяснительной и прогностической функций. Впервые в полной мере эти функции «работали» в теории Маркса и Энгельса. Именно поэтому даже оппоненты Маркса (И. Шум петер, Р. Арон и др.) высоко оценивали эвристические возможности его материалистической концепции. Разрушение системы административного, «полуказарменного» социализма выявило нежизнеспособность догматизированного, идеологизированного марксизм а и не обходим ость иного подхода к этой теории. Учение Маркса, пояснял Энгельс, «это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»3. Отказ от вульгаризированного марксизма означает не тотальное его отрицание, а творческое развитие,на основе глубокого переосмысления фундаменгальныхидейМаркеаиЭнгельсас учетом исторического опыта и достиженийXX в. К актуальным проблемам, продиктованным современным состоянием социальной философ наследует отнести дальнейшее исследование родовой и индивидуальной сущности человека, структуры сущностных сил в их формациоином проявлении, закономерности развития человеческой сущности в ее глубокой связи со сменой формаций, разработку, конкретно-всеобщей теории исторического процесса.

Кризисы в науке, как свидетельствует история, предвестники качественных скачков в их развитии. Есть основания полагать, что развитие новой постиндустриальной социальной реальности будет сопровождаться

1 См. об этом: Путин В. В. Россия на рубеже тысячелетия// Независимая газета. 1999. 30 дек. С.4; Мусаелян Л.А. Россия в XXI в.: постиндустриальная цивилизация или эпоха

средневековья?//Философия и общество. 2002. №4; г См.: Мусаелян Л.А. Марксово учение об историческом процессе...

3 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 352.

становлением новой формы научного материализма, краеугольные камни которой заложили великие немецкие мыслители-гуманисты.

Основные публикации по теме исследования

1. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь: Изд-во Перм. ун-та. 2005. 390 с.

2. О концепции философии истории Ибн-Халдуна // Философия и общество. 2000. №3. С. 133-154.

3. Россия в XXI в.: постиндустриальная цивилизация или эпоха Средневековья? //Философия и общество. 2002. №4, С. 146-171.

4. Марксово учение об историческом процессе и теория постиндустриального общества // Философия и'общество. 2005. №2. С. 37-59.

5. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи// Развитие материи как закономерный процесс: Межвуз. сб. научн. трудов/Перм. ун-т, Пермь, 1978. С. 106-115.

6. Аккумулятивность развития материи как объективная основа систематизации категорий диалектики // Диалектический материализм как систем а: Межвуз. Сб. научн. трудов/Перм. ун-т, Пермь, 1980. С. 37-45.

7. НТП как самореализация универсальной природы человека // Марксистско-ленинская концепция человека и научно-технический прогресс (Тезисы докладов научно-практической конференции25-26 ноября 1987). Свердловск, 1987. С. 164-165 (в соавторстве с A.M. Мусаелян).

8. Развитие труда в условиях НТП // Труд и социальный прогресс. Тезисы конференции (апрель 1989). Пермь, 1989. С. 113-114.

9. Рабочая сила? Нет человек!//Возрождение иразвитие ленинской концепции социализма. Тезисы научной конференции. Перм. ун-т, Пермь, 1989. С. 75-78.

10. Нужен ли сегодня марксистской философии свой Эйнштейн // Философия и наука: единство, различие и тенденции развития (Тезисы докладов на межвузовской научной конференции. Казань, 1990, 25 мая). Казань, 1990. С. 103-105.

11. Маркс о некоторых тенденциях социального прогресса //Тезисы конференции «Философия исовременныйсоциализм»(Пермь, 1013 апреля 1990). Пермь, 1990. С. 58-59.

12. Об одной актуальной задаче марксистско-ленинскойфилософии// Стратегия ускорения и философская наука: Межвуз. сб. научн. трудов/ Перм. ун-т, Перм ь, 1990. С. 112-119.

13. О понятии «переломный этап истории» //Соотношение общей и политической культуры: теоретические и прикладные аспекты. Тез исы докладов республиканской научной конф еренции 28-29 м ая

/Комсомольск-на-Амуре гос. ин-т,Комсомольск-на-Амуре, 1991. С. 28-29.

14. О некоторых чертах русского менталитета//Русская идея.Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Хабаровский госуд. пед. ун-т. Хабаровск. 1995. С. 144-146.

15. О некоторых аспектах концепциифилософииисторииИ.Г. Гердера //Новые идеи в философии: Межвуз. сб. научн. трудов/Перм . унт. Пермь, 1996. Вып. 4. С. 153-158.

16. О предмете философии истории // Новые идеи в философии: Межвуз. сб. научн.трудов / Перм. ун-т. Пермь, 1997. Вып. 5. С. 6264. -

17. О некоторы х актуальны х проблс м ах ф илософ ии истории // Новые идеи в ф илософии: Межвуз. сб. научн. трудов /Перм. ун-т. Пермь,

1997. Вып. 6. С. 112-119.

18. Идеи философ ии истории Платона и Аристотеля //Новые идеив философ ии: Межвуз. сб. научн. трудов / Перм.ун-т. Пермь, 1997. Вып. 6. С.120-129.

19. О современной России и ее реформах в формационном и цивилизационном аспекте//Славянскиймир в контексте диалога культур (Материалы Ш международной научн. конф. Уральский гуманитарный институт. Пермь, 1998. С. 122-124.

20. О детерминации исторического // Новые идеи в философии: Межвуз. сб. научн. трудов /Перм. ун-т. Пермь, 1998. Вып. 7. С. 215-221.

21. Проблема человека в философии истории H.A. Бердяева//Новые идеив философ™: Межвуз. сб. научн.трудов/Перм.ун-т.Пермь,

1998. Вып. 7. С. 159-168.

22. Проблема творчества в концепции исторического процесса H.A. Бердяева // Новые идеи в ф илософ ии: М ежвуз. сб. научн. трудов / Перм. ун-т. Пермь, 1998. Вып. 7. С. 276-280.

23. Идея исторической перспективы в философии //Новые идеи в философии:Межвуз. сб. научн.трудов/Перм.ун-т.Пермь, 1999. Вып. 8. С. 76-81.

24. К вопросу о научности философии//Новые идеи в философии: Межвуз. сб. научн. трудов /Перм. ун-т. Пермь, 2000. Вып. 9. С. 196-205.

25. Об историческом сознании современной России // XXI век: Будущее России в философском измерении; Материалы второго Российского философского конгресса 7-11 июня 1999 г. В 4 т. Т. 2. Социальная философия и философия политики. 4.1. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 1999. С. 152.

26. Об интеллектуальном потенциале России в начале ХХ1в. //Новые идеив философии: Межвуз. сб. научн.трудов / Перм.ун-т.Пермь, 2001. Вып. 10. С. 26-42.

27. Становление концепции исторического процесса и проблема

•отчуждения р(1в|0й сущности человека // Новые идеи в ф илософ ии: М ЯРуз. сб. научн. трудов / Перм. ун-т. Перм ь, 2002. Вып. 11. С. 60-81.

28. Домарксистские концепции исторического процесса (Античность -эпоха Просвещения)// Новые идеи в философии: Межвуз. сб. научн. трудов. (Материалы Общероссийской научной конференции. Пермь 16-17 апреля 2003 г.). В 2 т. / Перм. ун-т. Пермь, 2003. Вып.12. Т.1. С. 33-59.

29. Об эвристическом потенциале исторического сознания//Новые идеи в философии. Вып. 13. Философия в современной России: Межвуз. сб. научн. трудов (по материалам Общероссийской научнойконфренции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.)В 2 т./Перм. ун-т. Пермь, 2004. Т. 1. С. 102-106.

30. Философия истории Иммануила Канта//Новые цдеив философии. Вып. 14. Актуальные проблемы научной философии: Межвуз. сб. научн. трудов (по материалам Межданародной научной конф. Пермь, 14-16апреля 2005 г.)В 2т./Перм.ун-т. Пермь,2005.Т. 1. С. 92-110.

31. Человеческий контекст марксовской концепции исторического процесса//Философия ибудущее цивилизации:Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (М осква, 24-

ё8 мая 2005 г.)^^ т. Т.З. М.: Современные тетради. 2005. С. 98.

Философия ис^рш H.A. Бердяева // Из истории отечественной философской м ысли: Сб. научн. трудов /Под ред. В .Н. Железняка; Перм. гос. Ун-т. -Пермь, 2005.. С. 19-57.

33. Концепция исторического процесса К. Маркса: человеческий контекст//Новые идеив философии. Межвуз сб. научн. трудов / Перм. ун-та. Пермь, 2006. Вып. 15(1). С А^-ГЗ'

Подписано в печать 2 0.11.. о5 Формат бум. 60x84/16 Усл.печ.л, Тираж 100 экз._Печать на ризографе Заказ _

614990, Пермь, Букирева 15, типография ПермГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Мусаелян, Лева Асканазович

Введение

Глава 1. Генезис концепции исторического процесса

§ 1. Возникновение и становление исторического сознания. Античность

§ 2. Средневековые концепции исторического процесса

2.1. Библейская версия истории человечества

2.2. Концепция исторического процесса Августина Блаженного

Глава 2. Историческое сознание эпохи Возрождения и Нового времени

§ 1. Особенности исторического сознания эпохи Возрождения

§ 2. Философия истории Ибн Хаддуна

§ 3. Концепция исторического процесса Нового времени (Дж. Вико)

§ 4. Концепции исторического процесса французских просветителей

Вольтер и Руссо)

Глава 3. Философия истории классической немецкой философии

§ 1. Философия истории И. Гердера

§ 2. Философия истории И. Канта

§ 3. Философско-методологические основания гегелевской концепции исторического процесса

§ 4. Философия истории Гегеля

Глава 4. Марксистская теория общества и исторического процесса

§ 1. Марксистская концепция общества: задачи, исходные принципы исследования, основные идеи

§ 2. Марксистская концепция исторического процесса. (Учение об общественно-экономических формациях)

§ 3. Исторический процесс как развитие человеческой сущности

§4. Теория исторического процесса К. Маркса и концепция постиндустриального общества Заключение

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Мусаелян, Лева Асканазович

Актуальность темы исследования. Философское осмысление истории было и остается одной из общественно-востребованных и социально-значимых направлений деятельности ученых. Интерес общества к своей истории особенно возрастает в период глубоких цивилизационных кризисов, крупных социально-экономических и политических ломок, сопровождающихся жизненной дезориентацией людей. Подобный кризис поразил наше общество в конце 80-х гг. прошлого века, и до сих пор мы не вышли из этого состояния. В периоды жизненной дезориентации люди пристально вглядываются в свое прошлое, ибо в истории они надеются получить ответы на злободневные вопросы: Откуда мы? Кто мы? Где мы? Куда мы? Получить правильные ответы на эти вопросы возможно, если в обществе существует историческая парадигма, дающая объективную картину прошлого, настоящего и будущего.

Прошлое присутствует в настоящем в виде исторической памяти, а будущее - в форме социального идеала. Существование в настоящем исторической памяти и социального идеала есть необходимое условие поступательного движения общества. И в этом непреходящее теоретическое и практическое значение философской концепции исторического процесса, включающего в себя оба указанных компонента.

Социальный идеал отличается от утопии прежде всего тем, что он может быть осуществлен на практике. Это возможно тогда, когда сам социальный проект является результатом теоретического осмысления сущностных тенденций развития общества, а описываемый им механизм его реализации представляет отражение закономерностей поступательного движения человечества. Разработка социального идеала, способного консолидировать многонациональный, многоконфессиональный народ России, возможно на базе научной теории исторического процесса, обладающей мощным эвристическим потенциалом, позволяющим адекватно воспроизвести противоречивое прошлое, сложное настоящее и на основе познания сущностных тенденций развития человечества прогнозировать будущее. Таким образом, актуальность настоящей работы '* обусловлена необходимостью преодоления глубокого духовного, экономического и социально-политического кризиса, поразившего российское общество.

По нашему убеждению, из существующих философских парадигм должным эвристическим потенциалом необходимым для решения сложных проблем современности обладает лишь марксистская теория исторического процесса1. Она, как подметил Хайдеггер, «превосходит другие исторические теории», поскольку «проникает в сущностное измерение истории»2. Высокий теоретический уровень этой концепции в значительной степени является заслугой отечественных ученых, приложивших в XX веке немало усилий для ее творческого развития3. В то же время нельзя отрицать тот факт, что в прошлом были допущены известные тенденции догматизации и вульгаризации марксистского учения, что привело к серьезным ошибкам в понимании и трактовке многих положений этой теории. Кроме того, революция, гражданская война, затем военно-политическое противостояние с Западом способствовали смещению акцентов в учении Маркса в сторону абсолютизации значения ее политической и идеологической компоненты. В результате человеческая (сущностная) составляющая научной теории исторического процесса оказалась вне поля внимания не только широкой общественности, но и значительной части исследователей. Гуманизм, как основополагающий мотив философии Маркса, был оттеснен на задний план учениями о классовой борьбе, диктатуре пролетариата и т.д., что давало повод оппонентам марксизма обвинять марксизм в антигуманизме. В этой связи актуальность данного исследования определяется необходимостью вернуться к аутентичным идеям Маркса и Энгельса и адекватно выразить сущность их теории исторического процесса.

1 См. об этом: Гобозов И.А. Философия как постижение эпохи // Философия и общество. 2003. №3.

2 Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 207.

3 См.: Грэхэм JI. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. М.,1991. С.415.

Человечество вошло в новое тысячелетие в состоянии глубокого кризиса. Кризис современной цивилизации - это кризис рыночного, предельно рационализированного, прагматизированного, дегуманизированного общества. Человечество остро нуждается в притягательных, научно обоснованных, гуманистических концепциях социального прогресса. В этом контексте теория исторического процесса Маркса в высшей степени современна. Она содержит в себе не до конца раскрытый мощный эвристический и, особенно, гуманистический потенциал. Исследовать этот потенциал, развернуть и развить его в соответствии с требованиями современной предельно прагматизированной и дегуманизированной эпохи - актуальная задача, необходимость решения которой и определила тематику нашей работы.

В постсоветскую эпоху значительная часть отечественных обществоведов отвернулась от марксистской теории исторического процесса и стала сторонником цивилизационной концепции. Сегодня трудно найти работу по социальной философии, философии истории или истории, где бы не отстаивалась эта парадигма и не критиковалась формационная теория Маркса. Между тем, феноменологическая по своей сути, опирающаяся на простые принципы исторического антропоморфизма и циклизма, указанная концепция имеет очень ограниченный эвристический потенциал. Она не в состоянии описать ход всемирного исторического процесса и точно так же не может служить философской методологией вывода человечества из глубокого кризиса. И далеко не случайно, что за рубежом эта концепция уже давно вышла из моды1. В настоящее время там оказались более востребованными теории, возникшие под влиянием марксизма, что, впрочем, авторы этих концепций и не скрывают. Так, основоположник популярной на Западе теории постиндустриального общества Д. Белл пишет, что подлинный ученый-социолог не может быть антимарксистом, поскольку «многое в марксистском анализе социальных и производственных структур сохранило свое значение и

1 См.: Юрию Ивановичу Семенову 75 лет (интервью) // Философия и общество. 2004. №3. С.201. вошло в современные теории.»1. В то время как в России продолжается демонстративное дистанцирование от Маркса, мировая философская, социально-политическая, экономическая мысль уже давно интегрировала марксизм в общий вектор культурно-исторического развития. Чтобы не отстать от западной цивилизации интеллектуально и духовно, необходимо исследовать и творчески развивать одно из важнейших достижений мировой философии, каким является теория исторического процесса Маркса и Энгельса.

Многовековой путь развития мировой философии, как подметил Гегель, -не случайная последовательность сменяющих друг друга концепций, а единая философия, где различные учения представляют ступени ее развития. «Последнее по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому оно, если только оно является философским учением, есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное» . Теория исторического процесса Маркса и Энгельса - не случайный эскиз в мировой философии, а закономерный результат всего предшествующего развития. Одержимое стремлением к лучшей жизни, к свободе, демократии, гуманизму человечество шаг за шагом приближалось к научной теории. История человечества - это и история его самопознания, история теоретического постижения своей сущности, познания подлинной роли и предназначения человека в истории. Очевидно, что познание истории теоретического постижения человечеством своей сущности является одним из условий понимания содержания и сущности научной теории исторического процесса, которая является закономерным результатом предшествующего развития философской мысли.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. XCI.

2 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1. С. 99. рассматривается, то чаще всего вне контекста всего предшествующего развития мировой философии. Между тем, концепция Маркса является законной наследницей гениальных идей и глубоких догадок не только классической немецкой философии, но и мыслителей античности, средневековья, Возрождения, Просвещения1. Познание становления современных теорий исторического процесса предполагает изучение их истоков. Генезис исторического сознания и исторические концепции мыслителей античности, средневековья, Возрождения, Нового времени, классической немецкой философии исследовались в работах В.Ф. Асмуса, М.А. Барга, Н.А. Бердяева, М. Блока, Б.Э. Быховского, Т.С. Васильевой, В. Виндельбанда, Г.Н. Волкова,

B.И. Герье, А.Х. Горфункеля, А.В. Гулыги, Н.И. Кареева, М.А. Кисселя, Р.Дж. Коллингвуда, И.А. Крывелева, Б.Г. Кузнецова, М.А. Лифшица, А.Ф. Лосева, К.Н. Любутина, М.Ф. Овсянникова, В.В. Орлова, X. Раппопорта, Б. Рассела, К. Фишера, А.Н. Чанышева и некоторых других ученых. При изучении становления научной теории исторического процесса диссертант опирался не только на труды видных мыслителей различных эпох, но и на исследования перечисленных ученых.

Следует, однако, отметить, что в существующей историко-философской и философско-исторической литературе эволюция исторического сознания рассматривается безотносительно к формированию научной философии. Исключением являются разве что работы Т.С. Васильевой и В.В. Орлова . С точки зрения этих авторов развитие философской мысли есть движение человечества к научной философии. Научность понимается как адекватность концепции познаваемой реальности. Условием и фактором, определившим возникновение научной философии, В.В. Орлов считает формирование

1 См.: Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.

C.162.

2 См.: Орлов В.В. Основы философии. Часть первая. Общая философия. Вып. 1. Учеб. пособие. Пермь, (1991,1997, 2001); Он же. История человеческого интеллекта. Ч. 1,2. Пермь, 1998; Он же. История человеческого интеллекта. Ч.З. Современный интеллект. Пермь, 1999; Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. Пермь, (1993, 1999, 2002); Они же. Философия экономики. Пермь, 2005. научного интеллекта1. Развитие человеческого интеллекта, по его мнению, есть важнейшая, после труда, сторона развития человеческой сущности, проявляющейся, в том числе, в возрастающей способности человечества к самопознанию своей сущности. Мы разделяем подобный взгляд на историю философии и полагаем, что развитие философии есть поступательное движение человечества к постижению своей сущности, что в принципиальной форме произошло в середине XIX в. с возникновением марксизма. В этой связи, исследуя исторические воззрения мыслителей различных эпох и выявляя в них теоретически значимые идеи, вошедшие в современные концепции исторического процесса, мы пытаемся показать, во-первых, глубокие истоки научной теории исторического процесса и закономерный характер ее возникновения, во-вторых, поэтапное углубление философской мысли в сущность исторического процесса.

Важнейшая идея, которую проводят основоположники марксизма в своей философии: исторический процесс есть выражение развивающейся сущности человека. Вопрос о том, как эта идея вызревала и как она проявлялась в истории философии, в литературе не только не исследовался, но и не ставился. Изучить эту проблему было одной из задач данной работы.

Социально-экономические и теоретические предпосылки формирования марксистской философии, ее распространение и основные этапы эволюции исследовались В.Ф. Асмусом, Б.В. Богдановым, А.С. Богомоловым, М.Н. Грецким, М.А. Дынником, А.Г. Егоровым, М.Т. Иовчуком, Б.М. Кедровым, А.Д. Косичевым, И.С. Нарским, Т.И. Ойзерманом, В.Ю. Самедовым и другими известными учеными. В их работах раскрывается сущность нового мировоззрения и его принципиальное отличие от предшествующих и современных учений, выявляется конкретно-историческая обусловленность тематики марксистской философии и ее нацеленность на практическое решение актуальных проблем эпохи, показывается теоретический вклад в развитие марксизма, внесенный соратниками и сторонниками Маркса, защищается

1 См.: Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Ч.З. Современный интеллект. философское наследие основоположников марксизма от попыток вульгаризации, дискредитации, ревизии и критики со стороны скрытых и открытых их противников. В части понимания идейной эволюции Маркса и Энгельса, разработки ими основополагающих принципов научной теории общества и исторического процесса эти исследования имели существенное значение для автора настоящей диссертации.

Необходимо, однако, отметить, что работы перечисленных выше ученых носят преимущественно историко-философский характер. Поэтому в них авторы ограничиваются лишь общей характеристикой сущности социальной философии Маркса, не анализируя подробно ее проблематику, структуру, соотношение с теорией исторического процесса, не выявляя сущностный контекст этой теории и т.д. Исследование этих проблем также входит в задачу данной диссертации.

Во второй половине XX в. активизировалась работа отечественных ученых по дальнейшему развитию научной теории общества и исторического процесса. Изучению общества как целостной системы, состоящей из различных сфер общественной жизни, воспроизводства общественной жизни и человека посвящены работы В.Г. Афанасьева, B.C. Барулина, Т.С. Васильевой, Б.Т. Григорьяна, Л.Е. Гринина, Д.В. Гурьева, В.Я. Ельмеева, Д.П. Кайдалова, A.M. Ковалева, А.В. Ласточкина, Ю.К. Плетникова, И.Н. Сиземской и некоторых других ученых. В этих публикациях показано методологическое значение общефилософской и социально-философской теории Маркса в познании общества (формации) как особой системной целостности, дано понимание сущности основных сфер общественной жизни, исследовано их историческое развитие, причинные и функциональные связи, раскрывается структура и противоречия способа производства, анализируется процесс материального производства и обосновывается идея о том, что общественное производство есть воспроизводство общественных отношений и самого человека. В то же время в существующей литературе фактически отсутствуют четкие формулировки и описание функций общественного производства, не раскрывается «вкорененность» в общественное производство исторического процесса, при изложении воспроизводства человека человеческая сущность, как правило, не дифференцируется на родовую и индивидуальную (исключением являются работы Д. Лукача, Т.С. Васильевой, В.В. Орлова), не показывается их противоречивая диалектика в различных исторических типах общества и т.д. В данном исследовании будет предпринята попытка решения этих проблем.

Закономерности функционирования и развития общества исследуются в трудах К.М. Бостанджяна, Т.С. Васильевой, В.Г. Виноградова, С.И. Гончарука, Г.Е. Глезермана, A.M. Ковалева, В.В. Орлова, Ю.К. Плетникова, В.П. Рожина, А.К. Уледова, В.В. Фролова, Д.И. Чеснокова, В.Н. Шевченко и других философов. В работах названных ученых определяется сущность, особенности общественных законов, их типология и эвристические возможности, анализируются основные законы функционирования и развития общественно-экономических формаций, открытых Марксом, выявляются теоретические трудности в объяснении развития и смены способа производства. В этой связи некоторые ученые выдвигают идею о существовании законов, объясняющих сложный механизм внутриформационного и межформационного развития. Так, К.М. Бостанджян формулирует закон адекватности производительных сил способу производства1. Т.С. Васильева и В.В. Орлов пишут о существовании всеобщего исторического закона, определяющего логику смены общественно-экономических формаций2. Целый ряд новых законов развития («единства и качественного многообразия», «целостного развития», «динамического равновесия» и т.д.) предлагает в последние годы A.M. Ковалев3.

В целом за последние пятьдесят лет ученые значительно продвинулись в исследовании законов функционирования и развития общества. Но нельзя не

1 См.: Бостанджян К.М. Экономический и социальный прогресс при социализме. М., 1986.

2 См.: Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. С. 294.

3 См.: Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира. М., 2003. Не ставя под сомнение теоретическую значимость многих идей философа, все же представляется уместным заметить, что та легкость с которой автор выдвигает множество новых законов свидетельствует о том, что в ряде случаев он нарушает известный принцип у. Оккама -«Pluritas поп est poneuda sine necessitc », выполнение которого желательно при научном творчестве. и согласиться с A.M. Ковалевым, что философская теория общества нуждается в дальнейшем развитии и обновлении. Недостаточно изученной и дискуссионной остается «внутренняя» диалектика развития способа производства. Несмотря на обилие работ по этой теме трактовка развития способа производства, как правило, укладывается в традиционную схему: «производительные силы, развиваясь, приходят в противоречие с производственными отношениями». и т.д. Анализ «внутреннего» механизма развития способа производства в большинстве случаев не доводиться до сущностного уровня. Для многих исследователей очевидна связь (единство) исторического процесса и человека, но редко кто исследует эту связь содержательно в ее проявлениях в законах функционирования и развития общества. Назрела необходимость разработки методологии типологизации ступеней (стадий) внутриформационного развития. Чрезвычайно актуальным является теоретическое осмысление новых тенденций развития обществ, вступивших в постиндустриальную стадию. Хотя многое в этой области уже проделано иностранными и отечественными учеными, тем не менее здесь еще остается немало теоретически сложных задач, требующих своего решения1. Решение всех обозначенных проблем требует коллективных усилий ученых и выходит за рамки задач настоящей работы. В диссертации будут проанализированы лишь те из них, которые определяются целью данного исследования.

Формационная концепция исторического процесса в разных ее аспектах анализируется в трудах М.А. Барга, Н.А. Бенедиктова, Т.С. Васильевой, И.А. Гобозова, Г.Е. Глезермана, А.Я. Гуревича, Ю.Г. Ершова, В.Я. Израителя, А.Ф. Ильичева, В.П. Илюшечкина, Ю.В. Кочановского, Н.И. Конрада, В.Н.

1 См. об этом: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. М., 1996; Он же. Расколотая цивилизация. М., 1999; Орлов В.В. Философия и политическая экономия. Критический очерк технико-трудовой теории стоимости // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып.4; Он же. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. №3; Орлов В.В. Васильева Т.С. Философия экономики; Мусаелян Л.А. Марксово учение об историческом процессе и теория постиндустриального общества // Философия и общество. 2005. №2; Он же. Научная теория исторического процесса: становление и сущность.

Никифорова, Т.И. Ойзермана, В.В. Орлова, Ю.К. Плетникова, Ю.И. Семенова, Д.Е. Фурмана и некоторых других философов. В работах этих ученых исследуется генезис и трактовка понятия «формация», его место в категориально-понятийном аппарате социальной философии, соотношение общественно-экономической формации и способа производства, экономического уклада, общества, исторической эпохи, цивилизации, показывается методологическое значение марксовского учения об общественно-экономических формациях в познании общества и исторического процесса, рассматривается содержание и структура формации. Большое внимание уделяется познанию детерминирующих факторов развития формации, соотношению теории формаций и реальной истории, логического и исторического, формационной концепции исторического процесса и всемирной истории. Можно сказать, что учеными за последние полвека был внесен весомый вклад в научное понимание исторического процесса. Результаты этих исследований были учтены автором настоящей диссертации.

Однако в марксистских исследованиях исторического процесса до сих пор нет единства в трактовке формаций, ее структуры и понимании самой социальной основы формации (это конкретное общество, определенный тип общества на высшей ступени своего развития, социальный организм, социум или что-то другое). Недостаточно разработаны закономерности внутриформационного и, особенно, межформационного развития, методология перехода от логики истории в теории формаций к конкретной логике мирового исторического процесса.

Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1981; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / Отв. ред. Ю.К. Плетников. труд выходит за пределы тематики концепции исторического процесса и, по существу, является целостным, системным изложением всей социальной философии марксизма. В книге дается анализ основных тем социальной философии, показывается состояние марксистской теории исторического процесса к исходу XX столетия. Без осмысления достижений и нерешенных сложных проблем теории исторического процесса была бы невозможна разработка основных идей данной диссертации.

М., 1983; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1987. антропологического содержания. Это означает переход на другой, более глубокий сущностный уровень исследования исторического процесса. Определенная работа в этой области уже проделана Т.С. Васильевой и В.В. Орловым, которые с начала 90-х гг. в своих трудах разрабатывали концептуальную идею о том, что исторический процесс есть развитие родовой и индивидуальной сущности человека. Они же высказали мысль о связи смены общественно-экономических формаций с развитием человеческой сущности. Однако эти идеи нуждаются в дальнейшем развертывании и развитии. Если исторический процесс есть развитие человеческой сущности, то очевидно, что эта закономерность, в силу возрастающей способности человека к самопознанию, должна была получить отражение и в философии. В этой связи, представляется необходимым исследовать основные исторические этапы развития философии с целью выявления особенностей философской рефлексии обозначенной закономерности. Насколько нам известно, подобный анализ философии истории не проводился. Недостаточно изученной является также сама человеческая сущность. Здесь помимо работ упомянутых выше ученых можно назвать еще книги Е.В. Осичнюка (1981), В.К. Шановского (1985), Е.А. Железова (1989), в которых с разной степенью полноты анализируются сущностные силы человека и их структура. Нуждается в дальнейшем исследовании родовая и индивидуальная сущность человека, уровни человеческой сущности, структура сущностных сил, причинные связи между ними, закономерности исторического развития. В свете качественных изменений, происшедших в последние десятилетия в развитых странах Запада требуется также теоретическое переосмысление многих идей, выводов, предсказаний научной философии. Без решения перечисленных проблем нельзя понять и, тем более, реализовать мощный гуманистический и эвристический потенциал научно-материалистической теории исторического процесса. В данной диссертации предпринята попытка исследовать обозначенные проблемы.

• выявить особенности понимания исторического процесса как развития человеческой сущности в воззрениях крупнейших мыслителей, представляющих основные эпохи развития человечества;

• выяснить онтологические, гносеологические и методологические предпосылки возникновения научной концепции исторического процесса;

Методологическими основаниями исследования служат современный материализм и диалектика, современное материалистическое понимание истории, рассматриваемые как концептуальная философская система, открытая для достижений различных философских течений, отвечающих критериям научности. Диалектико-материалистическая методология позволяет не только всесторонне изучить, объективно описать, научно объяснить исторический процесс, но и исследовать философскую рефлексию этого процесса, изменяющуюся в каждую историческую эпоху. Применение диалектико-материалистических принципов (материализма, развития, всесторонности, детерминизма, целостности, конкретности подхода и т.д.) является необходимым условием понимания «технологии» создания научной теории исторического процесса, без чего невозможно выявить ни сущность, ни эвристический потенциал этой концепции.

Изучение генезиса исторического сознания, особенностей сменяющих друг друга концепций истории опиралось на методы научного познания"- анализ и синтез, историческое и логическое. Компаративистский метод исследования позволил сопоставить философские рефлексии социальной реальности различных исторических эпох и показать объективную тенденцию движения человечества к постижению своей сущности.

Осмысление места и роли человека в истории является фактически центральной темой исследования. Это и определило применение в диссертации метода, который можно условно назвать антропным. Согласно этому методу, человек является основным фокусом философского познания исторического процесса. Поскольку человек выступает субстанцией и целью истории применение этого метода (принципа) в теории исторического процесса, на наш взгляд, оправдано ничуть не меньше, нежели в современной космологии.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. В диссертации раскрываются глубокие философские истоки научной теории исторического процесса и закономерный характер ее возникновения как результата всего предшествующего развития философии. Проведен сущностный анализ научной теории исторического процесса, выявлено ее человеческое содержание. Определена антропологическая компонента домарксистских концепций исторического процесса. Сформулированы базовые принципы и категории научной теории исторического процесса, выяснено соотношение теории общества и теории исторического процесса, показано место концепции исторического процесса в структуре социально-философского знания.

1. Возникновение материалистической теории исторического процесса есть закономерный результат поступательного движения человечества к адекватному пониманию природы, детерминирующих факторов, субъекта и субстанции исторического процесса. Становление теории исторического процесса сопровождается формированием ее базовых функций (описательной, объяснительной, прогностической.

2. Исследовано учение малоизвестного арабского мыслителя Ибн Халдуна (XIV-XV вв.) и выявлено, что в познании природы, детерминирующих факторов, форм исторического процесса, становления философии истории ученый внес весомый вклад, явно недооцененный в литературе. Он основоположник идеи трудовой теории стоимости и цивилизационного взгляда на историю. Философ впервые показал связь исторических и экономических циклов и первый дал в целом материалистическое объяснение общественной жизни и истории, что свидетельствует о глубоких историко-философских корнях современной материалистической теории исторического процесса.

3. Исторический процесс есть выражение развивающейся человеческой сущности. Показано, что эта концептуальная идея Маркса существовала в предшествующей философии преимущественно в неявной форме, по-разному проявлялась в разные исторические эпохи, приобретая при этом все более выраженный характер. По мере развития философии происходит осознание бытия родовой и индивидуальной сущности человека и исторического противоречия между ними. Однако в домарксистской философии связь между сущностью человека и сущностью исторического процесса не стала предметом философского исследования и не обрела статус обоснованной концептуальной идеи.

4. Показано, что понимание исторического процесса как выражения развивающейся сущности человека обусловлено субстанциальным подходом к истории. Субстанциальный взгляд на историю позволил Марксу последовательно реализовать в теории принципы материализма, диалектики и гуманизма в их глубокой взаимосвязи.

5. Люди выступают субстанцией истории, поскольку являются субъектом, объектом, результатом, а на определенном историческом этапе и целью общественного производства. Сущность общественного производства заключается в производстве и развитии родовой и индивидуальной человеческой жизни (сущности). Вкоренненость исторического процесса в общественное производство определяет необходимость выделения исторических эпох (формаций) по уровню целостного развития человеческой сущности (способу производства). Структура общественно-экономической формации определяется в конечном счете структурой человеческой сущности и является функциональным выражением уровня ее развития.

6. Поскольку каждая общественно-экономическая формация представляет определенную форму организации человеческой сущности, то саморазвитие последней, в результате которой она приобретает все большую цельность и универсальность, обусловливает смену формаций, причем в определенном порядке. Закономерность, определяющая необходимость и логику смены исторических эпох, является стороной общесоциологических законов, которые выражают не только порядок функционирования, но и развития общественно-экономических формаг{ий. Двойственная функция общесоциологических законов определяет бифункциональность социальной философии.

7. Показано, что исторический процесс определяется развитием системы взаимодействующих родовых и индивидуальных сущностных сил человека, важнейшими из которых являются труд, отношения, способности, потребности, коллективность, индивидуальность, свобода, ответственность, разум. Диалектика этих сущностных сил, развертывающаяся в исторически закономерных формах ведет к развитию человеческой сущности и смене формаций. В этой связи исторический процесс есть движение человечества от индивидов с неразвитой (абстрактной) универсальностью, занятых примитивными видами коллективного труда в архаичной формации, к всесторонне развитым индивидам, занятым всеобщим, или научным, трудом, представляющим высшую формацию.

8. Выявлено, что исторический процесс есть возникновение, развитие и разрешение противоречий меэ/сду индивидуальной и родовой человеческой сущностью. Развитие и разделение труда способствовало расщеплению целостного человека и появлению отчуждения между индивидом и родом, индивидуальной и родовой сущностью человека. Это фундаментальное противоречие, пронизывая все сущностные силы человека обусловливает возникновение различных типов отчужденного труда, социально обусловленное развитие способностей и потребностей, извращенные формы коллективизма и индивидуальности и т.д. На высших ступенях капитализма неодолимая логика развития капитала, производительных сил ведет к формированию всеобщего труда и преодолению указанного противоречия, что сопровождается изменением форм реализации сущностных сил человека и разрешением коллизий между ними. С возникновением нового типа труда формируется и новый тип индивида и общества. Если на низшей ступени человечества неразвитая родовая и индивидуальная сущность совпадали в роде, то на высшей их носителем являются универсально (целостно) развитые индивиды.

9. Показано, что материалистическая концепция исторического процесса является научной теорией, обладающей мощным эвристическим потенциалом позволившим ей не только адекватно описать и объяснить законы функционирования и развития капитализма XIX в., но и предсказать тенденции его изменений в далекой перспективе, которые получают подтверждение в современных исследованиях постиндустриального общества. Методология теории исторического процесса позволяет объяснить это общество как капитализм на поздней стадии своего развития с характерным для такого этапа симптомами кризиса, эрозии и одновременно трансформации, самоотрицания, диктуемого неодолимым развитием капитала, производительных сил, труда.

10. Разработанная основоположниками марксизма, концепция является абстрактно-всеобщей теорией исторического процесса. Она сыграла важную методологическую роль в объяснении общей логики развития человечества, законов функционирования и развития общественно-экономических формаций. Последующее углубление и развитие этой теории предполагает разработку конкретно-всеобщей концепции исторического процесса, которая должна описать движение человечества от одной формации к другой на основе исследования конкретных обществ, представляющих эстафетно перенимаемые центры мировой истории. Фундамент этой теории был заложен Марксом, который разработал научную методологию исследования истории и, применив ее при изучении наиболее развитой страны XIX в., дал глубокий анализ буржуазной общественно-экономической формации.

Практическое значение исследования. Упрощение, догматизация некоторых идей Маркса и Энгельса, ошибки, допущенные в управлении страной в советскую эпоху, а также сознательное опошление и вульгаризация марксизма в постсоветский период нашей истории в значительной мере дискредитировали в глазах российской общественности это учение. Настоящее исследование дает теоретическое основание по-новому посмотреть на сущность марксовской теории исторического процесса, объективно оценить ее эвристический и гуманистический потенциал. Выявленные в диссертации закономерности исторического процесса позволяют осмыслить прошлое, понять настоящее и узреть будущее человечества, определить исторические координаты современной России, объективно оценить значение происходящих в стране реформ. Результаты данного исследования могут найти применение в фундаментальной разработке социальной философии.

Апробация исследования. Наработки, полученные в диссертации, были апробированы на втором и четвертом Российском философском конгрессах (Екатеринбург, 1999 г.; Москва, 2005 г.), Всероссийских и Международных теоретических конференциях: «Современная форма научной философии» (Пермь, 1996 г.), «Философия, наука, образование» (Пермь, 1996 г.), «Проблемы антропологии и социальной философии» (Пермь, 1997 г.), «Фундаментальные проблемы антропологии и социальной философии» (Пермь, 1998, 1999 гг.), «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, 2000 г.), «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества» (Пермь, 2001 г.), «Эвристические функции научной философии» (Пермь, 2002 г.), «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2003, 2005 гг.), «Философия в современной России» (Пермь, 2004 г.). Результаты исследования были апробированы также в монографии (22,8 п.л.) и трех статьях в реферируемом издании «Философия и общество». Кроме того, развиваемые диссертантом идеи апробировались также в лекциях, читаемых для аспирантов и студентов Пермского государственного университета (20032004, 2004-2005, 2005-2006 учебные года).

Цель и задачи диссертации обусловливают ее структуру. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность темы, выясняется степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования. Возникновение и основные этапы развития исторического сознания являющиеся ступенями постижения человечества своей сущности исследуются в первой, второй и третьих главах, представляющих фактически первую часть диссертации. В четвертой главе раскрываются задачи, исходные принципы, сущность социальной философии Маркса, антропологическое содержание, эвристические возможности его концепции исторического процесса. В заключении, завершающем вторую часть

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория исторического процесса: становление и сущность"

Заключение

Любая теория, претендующая на научность, должна выполнять, по крайней мере, три функции: описательную, объяснительную, предсказательную. От того, насколько полно реализуются перечисленные функции, особенно две последние, зависит эвристический потенциал концепции, который, в свою очередь, свидетельствует о ее теоретической зрелости и научной состоятельности. Философия мультифункциональна. Помимо названных она выполняет мировоззренческую, идеологическую, критическую и другие общественно значимые функции. Однако все они проявляются через реализацию познавательной и близко примыкающих к ней описательной, объяснительной и предсказательной функций. Для философии, как и любой другой науки, эти функции являются базовыми. Становление научной концепции исторического процесса происходило путем обретения от эпохи к эпохе новых знаний, дающих все более полное и адекватное отражение истории человечества. Но в то же время этот процесс характеризовался формированием ее базовых функций, без которых никакая концепция не может претендовать на статус научной теории

В античности человеческая история не выделялась из системы мироздания в качестве самостоятельного предмета философского исследования. У греческих философов «микрокосм» и «социокосм» являются неотъемлемой частью «макрокосма» и всецело подчиняются ритму его движения. Важно было понять логику такого движения, чтобы объяснить социальные процессы. В этом ключе, например, строились рассуждения Анаксимандра и Гераклита о природе войн. Неразвитость античной философии проявилась в ее эвристических возможностях. В ней слабо выражены описательная и объяснительная функции. Прогностическая функция практически отсутствует. Исключением можно считать философию Платона и Аристотеля. И там, где

1 См.: Мусаелян Л.А. Концепция исторического процесса и проблема отчужденной родовой сущности человека // Новые идеи в философии. Пермь, 2002. Вып. 11; Он же. Домарксистские концепции исторического процесса (Античность - эпоха Просвещения) // Там же. Пермь, 2003. Вып. 12. (1). философия была бессильна, античная мысль видела действие Рока, фатума. Судьбы, Мойры (особенно применительно к жизни отдельного индивида).

В эпоху средневековья, с возникновением христианского мировоззрения, человек, общество, человеческая история выделялись из универсума как самостоятельные предметы теоретического осмысления. Здесь впервые возникают представления о единой родовой сущности человека, единой человеческой истории, структурированности и направленности исторического процесса, смысле истории и человеческой жизни. Соответственно приобретают более выраженный характер описательная и объяснительная функции философии. Прогностическая функция (наиболее важная с точки зрения критерия научной зрелости) в теологии истории фактически отсутствовала, поскольку определяющим в этом мировоззрении было знание исторической ретроспективы. Однако в силу трансцендентной и провиденциальной модели исторического процесса в теологии истории, строго говоря, «не работали» и другие базовые функции теории.

Заслугой мыслителей эпохи Возрождения является то, что они перевели фокус философской мысли с неба на землю. В центре внимания мыслителей оказалась земная история человечества, где человек предстал как главное действующее лицо. Исторический горизонт приобрел реальные очертания, а представления исторической ретроспективы стали более конкретными и определенными. По существу, это был первый важный шаг на пути к научной теории истории, и он не замедлил сказаться на эвристических возможностях формирующейся концепции исторического процесса. Возникает секуляризованная периодизация истории человечества, изменяется объяснение самого исторического процесса, где главным действующим лицом оказываются уже люди. Конкретная картина исторической ретроспективы придавала определенность представлениям исторической перспективы. Изменение исторического сознания общества способствовало возникновению объемного, более точного, адекватного видения действительности, что получило отражение в изобразительном искусстве эпохи Возрождения.

В эту же эпоху впервые в абстрактной форме возникают идеи социального прогресса. Но господствующими для Возрождения были концепции круговорота. Жизнь отдельного человека с его детством, юностью, зрелостью, старостью рассматривалась в качестве модели исторического движения народов. В отличие от античных мыслителей, у которых циклы исторического процесса определялись природными процессами, у гуманистов они были результатом деятельности людей. Подобное объяснение движения общества, безусловно, было большим шагом вперед к научной теории исторического процесса. Но идея круговорота была несовместима с представлениями исторической ретроспективы и перспективы. Эта внутренняя противоречивость концепции исторического процесса эпохи Возрождения сказалась на ее эвристических возможностях. Базовые функции научной теории, хотя уже явно обозначились, но не могли быть в достаточной мере реализованы. В первую очередь, это касается прогностической функции концепции истории, которая фактически «не работала». Отсюда и отсутствие научно обоснованного социального идеала, этого, как представляется, верного признака научной зрелости философской теории истории. Возникшие в эту эпоху первые социально-политические утопии свидетельствовали о существовании у гуманистов лишь интуитивного понимания поступательного характера исторического процесса (что определялось осмыслением логики исторической ретроспективы) и отсутствия у них надежной научной концепции, объясняющей настоящее и прогнозирующей будущее. Отсюда абстрактный неопределенный, словом, утопический характер социального идеала, выросшего на почве простого отрицания действительности.

Первая попытка преодоления указанного выше противоречия была предпринята французскими просветителями, большинство из которых придерживались идей поступательного движения общества. Важной их заслугой было то, что они способствовали окончательной секуляризации философии истории. В их концепции исторического процесса люди сами творят свою историю, и потому все исторические события имеют естественные причины. Заслугой французских просветителей было то, они, пожалуй, первые действительно отстаивали концепцию истории как всемирного исторического процесса. Познание истории на основе изучения развития материальной и духовной культуры позволило им дать более адекватную картину исторической ретроспективы. Для французских просветителей было характерно более глубокое понимание исторического процесса, и это отразилось в эвристических возможностях их концепции. Большая объективность в описании и объяснении исторического процесса позволила французским мыслителям обосновать социально-политические идеалы и ценности будущего общества - царства разума. Здесь идея исторической перспективы приобрела большую определенность и конкретность, нежели у гуманистов эпохи Возрождения. Это означало, что помимо описательной и объяснительной функции концепция исторического процесса просветителей обладала и определенными прогностическими возможностями, свидетельствующими о достаточно высоком уровне развития исторического сознания Франции XVIII в. Хотя Вольтер, Тюрго и многие другие ученые той эпохи указывали на экономическое развитие (производства, орудий труда, средств сообщения и т.д.) народов как на могучий фактор социального прогресса, тем не менее определяющим в истории человечества с их точки зрения являлось развитие знания. Совершенствование человеческого разума - единственный путь достижения царства разума и счастья. Но поскольку движущим фактором исторического процесса являлась духовная деятельность экономически господствующего класса, то понятно, что горизонт исторической перспективы не мог выходить за пределы буржуазного общества1. Таким образом, важнейшее достижение французского просвещения - идея социального прогресса - оказалась крайне ограниченной как в трактовке объекта исторического процесса, так и в понимании пространственно-временных рамок реализации социального прогресса.

Следующий крупный вклад, способствовавший формированию научной теории исторического процесса, внесли представители классической немецкой философии. Ценным достижением этой школы была идея развития, которая превратилась в общефилософский принцип, объясняющий единство природы и общества. Теоретически важными были мысли немецких философов о всеобщей природной обусловленности возникновения человека и человеческого общества, о человеке как высшей ступени развития, об универсальной родовой сущности человека и ограниченном уровне развития конкретно-исторических индивидов. Многие немецкие философы усматривали сущность и цель исторического процесса в развитии (развертывании универсальной родовой) сущности человека. Способом такого саморазвития они считали деятельность самого человека. Отсюда понимание того, что человек есть созидающий субъект и объект исторического процесса исторического познания. Осознание этого факта способствовало обоснованию вывода о том, что исторический процесс сопровождается развитием свободы. Немецкие просветители увязывали торжество свободы, разума, счастья с разрушением (исчезновением) государства - «машины» подавления человека. Объединяла немецких философов также идея о закономерном поступательном характере исторического процесса и оптимистическая вера в прогресс.

К числу наработок немецких философов следует отнести мысль о конвергентном и аккумулятивном развитии природы и общества. Без этой идеи трудно представить современную теорию развития и социального прогресса, современный антропоцентризм, современное видение места человека в мире и обществе. Теоретически очень продуктивным оказался разработанный и впервые примененный Гегелем принцип единства диалектики, логики и теории познания. Как было впоследствии блестяще продемонстрировано Марксом, применение названного принципа на базе диалектико-материалистической методологии позволило поднять на качественно новый уровень описательную и объяснительную функции философской теории общества и исторического процесса.

Продолжая и развивая традиции всей предшествующей философской мысли классическая немецкая философия аккумулировала в себе ту «критическую массу» позитивных теоретических наработок и одновременно заблуждений и ошибок во взглядах на общество и историю, которая сделала необходимым и возможным осуществить качественно новый скачок во всей и, особенно, в социальной философии. Гегелевская философия с ее фундаментальным внутренним противоречием была наглядным проявлением этой накопленной позитивной и негативной «критической массы». Она свидетельствовала о том, что дальнейшее существование философии уже немыслимо в рамках и традициях натурфилософии, точно также как последующее развитие философии истории невозможно на базе прокрустова ложа метафизической и идеалистической методологии. Словом, возникновение новой научной теории общества и исторического процесса не было случайностью. С одной стороны, ее появление было закономерным результатом всего предшествующего развития философии, политической экономии, истории и других наук. А с другой - это диктовалось потребностью человечества к последующему развитию, что требовало принципиально новой формы философской рефлексии социальной действительности1. «Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, - писал Энгельс, - то Тьери, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано»2.

1 В этом контексте марксизм есть порождение кризиса буржуазной цивилизации и ответ на этот кризис.

2 Маркс К., Энгельс. Соч. Т. 39. С. 176.

В разработанной основоположниками марксизма концепции общества и истории все три функции научной теории (описательная, объяснительная, прогностическая) впервые работали. Это означает, что концепция Маркса и Энгельса по своему эвристическому потенциалу отвечала требованиям научной теории. Поэтому возникновение марксистской концепции есть не просто качественный скачок, а революционный переворот в социальной философии и философии истории. В исследовании буржуазного общества Маркс в полной мере реализовал эвристический потенциал разработанной им теории, его описательную, объяснительную и, что особенно важно, прогностическую функции. Диалектико-материалистическая методология, примененная Марксом к анализу конкретного общества, позволила открыть законы функционирования и развития капитализма, обосновать закономерный характер его возникновения и смены другим способом производства. Поэтому концепция исторической перспективы основоположников марксизма принципиально отличается от теоретических построений утопистов. Социальный идеал Маркса не просто интеллектуальное выражение негативной реакции гуманиста на дегуманизированное общество, не плод исторического нетерпения революционера, а научные выводы, основанные на скрупулезном изучении предыстории капитализма, законов и тенденций его развития, «осуществляющихся с железной необходимостью»1. С точки зрения Маркса, «все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения этого коммунизма - роды его эмпирического бытия, - а с другой стороны, оно является для мыслящего сознания постигаемым и познаваемым движением его становления»2.

Диалектико-материалистическая методология, разработанная Марксом и Энгельсом, позволила преодолеть исторический натурализм и идеализм во взглядах на общество и историю. Она дала возможность адекватно, без мистификаций отразить историческую ретроспективу и на основе анализа

1 Маркс К., Энгельс. Соч. Т. 23. С. 6.

2 Там же. Т. 42. С. 116. объективных тенденций развития человечества увидеть его историческую перспективу. Таким образом, научная концепция исторического процесса значительно расширила исторический горизонт человечества, а идея исторической ретроспективы и перспективы получила большую определенность и конкретность.

В марксистской концепции исторического процесса одной из центральных является идея единства человека и истории. Нет истории без человека и нет человека без истории. Эта связь истории и человека осознавалась в философии и до Маркса. Наиболее традиционным выражением этой связи является принцип исторического антропоморфизма. У Гегеля проявлением этой связи является единство субстанции и субъекта исторического процесса. Однако у Гегеля люди, строго говоря, не являются субъектами исторического процесса, ибо через них проявляет свою творческую активность абсолютный дух. Пожалуй, впервые в социальной философии люди оказались в роли субъектов, субстанции (в строгом смысле) и результатом исторического процесса в теории Маркса и Энгельса. Это придало человеческое измерение и человеческое лицо их теории исторического процесса. Исторический процесс есть развитие человеческой сущности и одновременно ее выражение. Исторические формации отличаются друг от друга по уровню целостного развития индивидов, представляющих эти формации. Чем более развиты сущностные силы человека, тем более сложный характер имеет структура общественно-экономической формации. Сама логика смены общественно-экономических формаций детерминирована неодолимой внутренней тенденцией человеческой сущности к саморазвитию, самоусложнению. Человек, его судьба, его развитие - это главный мотив концепции Маркса. Персоналистический характер исторического процесса Маркс мастерски продемонстрировал в работе «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта». Но даже в таком сугубо теоретическом произведении, как «Капитал», просматриваются живые человеческие индивиды буржуазного общества. Представляется необходимым обратить внимание на эту сторону теории Маркса, поскольку десубъективизация исторического процесса стала характерным явлением в философии истории XX в1.

Марксизм перенял идеи гуманизма мыслителей эпохи Возрождения, французского и немецкого Просвещения. Поэтому далеко не случайно то, что человек находится в постоянном фокусе этого учения. Формулируя свою задачу в сфере философии истории, Маркс писал: «. Мы должны знать какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую историческую эпоху» . Ясность и четкость постановки проблемы создает иллюзию ее простоты. Однако это далеко не так. Достаточно вспомнить длительную полемику Канта и Гердера по поводу вопроса, кто развивается в истории, род или индивид. Кроме того, еще французские просветители, а затем и Кант показали, что развитие рода далеко не всегда совпадает с развитием индивида, а чаще всего противоречит ему. Как, когда и почему возникло это противоречие между индивидом и родом? Может ли быть оно преодолено и каким образом?3 Ответить на эти сложные вопросы человеческой истории могла лишь теория, обладающая мощным эвристическим потенциалом. Для гуманиста Маркса ниспровержение всех тех отношений, в которых человек оказался порабощенным, униженным, беспомощным существом, стало категорическим императивом. Эвристическая ценность и практический гуманизм философии Маркса заключается в том, что она сориентирована на реальное преодоление конкретно-исторических форм отчуждения. Поскольку капитал являл собой отчужденную форму родовой сущности человека, то именно он (капитал) стал для Маркса исходным и конечным пунктом исследования буржуазного общества4. Критический анализ этого общества

1 См. об этом: Бердяев Н.А. Смысл истории; Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены; Рашковский Е.Б. Читаем Тойнби // Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 623.

3 См. об этом: Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реставрации // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 96.

4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 45. позволил Марксу не только раскрыть тайну капитала как самовозрастающей стоимости, но и показать основную причину существования отчуждения родовой и индивидуальной сущности человека. Преодоление этого сущностного противоречия человеческой истории, как, впрочем, и иных форм отчуждения, основоположники марксизма связывали с элиминацией из объективной жизни отчужденных форм труда и освобождением человека труда. Маркс и Энгельс не скрывали классового характера своей социальной философии. Уместно здесь вспомнить традиционные сетования оппонентов марксизма на то, что классовость философии (тем более открыто декларируемая) несовместимы с научностью и гуманизмом. Действительно классовая, политическая и всякая иная ангажированность противоречат основополагающему принципу науки - объективности. Без объективности нет и не может быть научности. Именно поэтому Маркс анализ исторической эпохи начинает не с ее сознания, не с того, что говорят и думают люди о самих себе, а с объективных условий их жизнедеятельности. Научное описание и объяснение исторического процесса возможно лишь при сущностном анализе истории, а это достигается материалистическим субстанциальным подходом к истории. Понимание вкорененности исторического процесса в общественное и, прежде всего, в материальное производство и побудило Маркса и Энгельса обратить свое внимание на человека труда. Поэтому классовый характер социальной философии основоположников марксизма не только не противоречит принципу научности, но обусловлен им. Но с самого начала своей теоретической и политической деятельности Маркс и Энгельс подчеркивали, что «борьба за освобождение рабочего класса означает борьбу не за классовые привилегии и монополии, а за равные права и обязанности и за уничтожение всякого классового господства»1. Иначе говоря, в марксистской философии вектор классового начала совпадает с направлением движения человечества по пути прогресса, демократии и свободы. Поэтому по своей сути теория общества и исторического процесса, разработанная Марксом и Энгельсом, глубоко гуманистична, ибо она выражает и защищает общечеловеческие ценности и идеалы. Такая оценка этой теории является справедливой для исторических условий XIX в., но еще более для XXI в., когда количественно и качественно растет состав совокупного работника, представляющего собой в настоящее время самосозидающую социальную субстанцию исторического процесса, что и предсказывал Маркс.

Маркс признавал, что он не сочиняет рецептов для кухни будущего1. Что же давало ему уверенность в разрешении «загадки истории»?

Даже открытые враги марксизма (3. Бзежинский) признают, что «систематическое, строго научное изучение действительности» -отличительная черта марксистского исследования общества. Социальный оптимизм Маркса и Энгельса основан на строго научном исследовании человеческого общества и знании закономерностей его функционирования и развития.

Наиболее сильным аргументом в пользу научной состоятельности концепции является практика. Как свидетельствует история, неоднократные попытки мыслителей разных эпох воплотить свои теории в жизнь заканчивались крахом. Единственное исключение история сделала только марксизму. Это еще одно основание полагать, что в развитии мировой философии в XIX - XX вв. произошел качественный скачок. И это в первую очередь касается социальной философии и философии истории, которые благодаря Марксу и Энгельсу приобрели характер научной теории. Разумеется, господствующие в советское время оценки марксизма как вершины мировой науки, претендующей на абсолютную истину, нельзя рассматривать всерьез. К тому же они противоречат самой методологии этой философии. В то же время вряд ли можно согласиться с ходячими сегодня утверждениями, что это утопия, химера и т.д. Подобные идеологические штампы обусловлены политической ангажированностью, а не серьезными научными размышлениями. Со ссылкой на опыт стран Восточной Европы и СССР утверждают: практика не подтвердила научную состоятельность концепции исторического процесса Маркса и Энгельса. Но откуда это следует? Подобные выводы предполагают достаточную репрезентативность эксперимента, который проводился для проверки. Не секрет, что несмотря на многообразие «моделей» социализма («югославская», «польская», «китайская» и т.д.), все они, так или иначе, тиражировались по советской «кальке». Но насколько она выражала сущность социальной теории Маркса? Иначе, насколько чисто был осуществлен эксперимент? Трудно себе представить ситуацию, когда отрицательный результат одного физического эксперимента побудил бы физиков массово отказаться от теории и разработанной на ее основе методологии. Впрочем, вспоминая известный афоризм, можно сказать, что если физические теории затрагивали интересы господствующего класса, то, возможно, и поведение физиков было бы иным.

Некоторые страны (например Турция) не один раз проходили через различные ступени феодализма1. Становление современной буржуазной цивилизации происходило в течение нескольких сот лет мучительно, через кровавые революции (даже не одну) и войны. Можно ли считать ограниченный опыт человечества в несколько десятков лет достаточно репрезентативным для вывода о несостоятельности марксовской теории общества и исторического процесса? Или история человечества на этом закончилась? И как быть с тем фактом (который почему-то не замечают), что более миллиарда человек продолжают осуществлять социальный проект социализма? Правда, и здесь можно услышать возражение. Существующие социалистические государства -это политический реликт той системы, которая изначально была обречена, поскольку представляла в основном слаборазвитые страны, свернувшие со столбовой дороги цивилизации. И сегодня, если вспоминают о

1 См.: Еремеев Д.Е. На стыке Азии и Европы. М., 1980. С. 109. социалистических обществах, то подразумевают бедные КНДР и Кубу, а не динамично развивающийся Китай (КНР). Каковы же исторические перспективы развитых стран, которых однозначно относят к цивилизованным?

В ноябре 1999 г. в Париже состоялся Съезд Конгресса Социалистического Интернационала. В нашей стране это событие оказалось почти незамеченным. Участники Съезда, среди которых были политические лидеры Великобритании, Италии, Франции, Финляндии, ФРГ и других развитых европейских стран, представляющих сегодня один из наиболее продвинутых мировых центров постиндустриализма, пришли к выводу, что XXI в. будет эпохой социализма. И если политическая элита капиталистической Европы видит будущее своих народов в социализме, то это потому, что она вынуждена считаться с тенденциями социализации и постепенной трансформации капитализма, о которых более века назад писал Маркс.

Логика развития капитала, как писал Маркс, диктует выход его за границы национального государства, обусловливая интернационализацию производственно-экономической жизни народов и усиление интеграционных процессов. Расширение и укрепление производственных, экономических; культурных и иных связей между народами стало доминирующей тенденцией развития человечества в последние сорок - пятьдесят лет. Сегодня представители крупного капитала являются противниками политики национального суверенитета, поборниками открытого общества и глобализации1. Процесс глобализации, охвативший финансовую, информационную, технологическую, интеллектуальную, маркетинговую и другие сферы, привел к возникновению единой мировой инфраструктуры . Словом, в развитии современной цивилизации очевидна тенденция становления сложного, противоречивого, но все более взаимосвязанного, единого, целостного мира. История человечества, как и предсказывал Маркс,

1 См.: Сорос Дж. Открытое общество; Он же. Заметки о глобализации. М., 2002.

2 См.: Зуев А., Мясникова JI. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 8. приобретает характер всемирно-исторического процесса. Таким образом, «если иметь в виду важнейшие и фундаментальнейшие тенденции развития современного мира, то необходимо признать, что современный мир движется и развивается в точности по Марксу»1. Данный факт признается и многими видными западными философами. «.Все, кто пишет о будущем общества, -отмечал Р. Арон, - хотели бы иметь такой же коэффициент осуществленных предвидений, как и Маркс; это исключительно благоприятное отношение даже при значительном числе ошибок»2. Такая же позиция у Й. Шумпетера3.

Разрушение системы административного, «полуказарменного» социализма вследствие кризиса цивилизации показало нежизнеспособность догматизированного, жестко-идеологизированного марксизма и необходимость иного подхода к этому учению. Учение Маркса, пояснял Энгельс, «это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»4. Отказ от вульгаризированного марксизма означает не тотальное («голое», «зряшное») его отрицание, а творческое развитие этого учения на основе глубокого переосмысления фундаментальных идей Маркса и Энгельса с учетом исторического опыта и теоретических достижений XX в. Однозначно прав В.И. Ленин, который отмечал, что Маркс и Энгельс положили «только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во все направлениях, если они не хотят отстать от жизни»5. К актуальным проблемам, которые продиктованы современной жизнью и требуют своего разрешения, относятся: разработка новой трудовой теории стоимости6, исследование закономерностей развития человеческой сущности (сущностных сил человека)

1 Орлов В.В. От Маркса к Ойзерману? // Философия и общество. 2004. № 2. С. 78.

2 Арон Р. Избранное: измерение исторического сознания. М., 2004. С. 190.

3 См.: Там же.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 352.

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 184.

6 См. об этом: Орлов В.В. Товарное производство и экономика будущего // Экономическая теория на пороге XXI века. № 5. Неоэкономика. М., 2001; Он же. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. № 3; Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. и ее глубинной связи с логикой смены общественно-экономических формаций, создание конкретно-всеобщей теории исторического процесса.

Условием выхода человечества из цивилизационного кризиса, в эпицентре которого оказалась наша страна, является глубоко научная философская концепция, дающая адекватное представление о мире, обществе, истории, обладающая мощным эвристическим потенциалом объяснения настоящего и прогнозирования будущего. По нашему убеждению, из существующих философских концепций общества и исторического процесса таким потенциалом обладает марксистская теория.

Кризисы в науке, как свидетельствует история, предвестники качественных скачков в их развитии. Есть основания полагать, что становление новой посткапиталистической социальной реальности будет сопровождаться формированием новой формы научного материализма (и, конечно, новой формы теории общества и исторического процесса), краеугольные камни которой заложили великие немецкие мыслители-гуманисты К. Маркс и Ф. Энгельс.

Список научной литературыМусаелян, Лева Асканазович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов А.И. Декаданс в социокультурном измерении // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 146-152.

2. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. 320 с.

3. Актуальные проблемы теории истории (материалы «Круглого стола» 12 января 1994) // Вопросы истории. 1994. №6. С. 45-103

4. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1990. 154 с.

5. Александров Г.Ф. История западно-европейской философии. M.-JL: АН СССР, 1946.513 с.

6. Алексеев П. В. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. 462 с.

7. Амелина A.M. Гуманизм и проблема общественного идеала в русской философии XX века // Общественные науки и современность. 1997. №3. С. 65-74.

8. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. №2. С. 94-102.

9. Антология мировой философии. В 4 т. Т.1. Ч. 1,2. Философия древности и средневековья. М.: Мысль. 1969. 576 с. 936 с.

10. Антология мировой философии. В 4 т. Т.2. Философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М.: Мысль, 1970. 776 с.

11. П.Аристотель. Никомахова этика// Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 52293.

12. Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 375-644.

13. З.Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т.4. С. 645-680.

14. Арон Р. Избранное: Измерение исторического сознания. М.: РОССПЭН, 2004. 527 с.

15. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс. Универс, 1993.606 с.

16. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. 534 с.

17. Асмус В. Ф. Очерки истории диалектики в новой философии // Асмус В. Ф. Избранные философские труды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. Т.2. С. 5-203.

18. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм // Асмус В. Ф. Избранные философские труды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. Т.2. С. 207-281.

19. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

20. Багатурия Г.А. Первое великое открытие Маркса (формирование и развитие материалистического понимания истории) // Маркс историк. М.: Наука, 1968. С. 107-173.

21. Бакшутов В.К. Содержание категории «общественное бытие» // Категории исторического материализма в их взаимосвязи. Свердловск: УрГУ, 1978. С. 30-43.

22. Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5. С. 25-40.

23. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991. №3. С. 27-35.

24. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль, 1987. 348 с.

25. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982. 230 с.

26. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. М.: Политиздат, 1977.143 с.

27. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М.: Изд-во МГУ, 1987. 184 с.

28. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 295 с.

29. Баткин Л.М. Понятие человека в философии Нового времени. Возрождение // Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М.: Политиздат, 1991. С. 217-219.

30. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.

31. Беккер Д. В обществе об обществе // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 189-193.

32. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии. Предисловие к новому изданию книги «Конец идеологии» // Вопросы философии. 2002. №5. С. 13-25.

33. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academic, 1999. 956 с.

34. Белый А. Символизм. М.: Мусагет, 1910. 633 с.

35. Бенедиктов Н.А. Исторический процесс: единство и многообразие. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 182 с.

36. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 220 с.

37. Бердяев Н. Самопознание. Л.: Лениздат, 1991. 397 с.

38. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 173 с.

39. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство: ИЧП «Лига», 1994. Т. 1. 542 с.

40. Бердяев Н. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. №2. С. 143162.

41. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1991. 412 с.

42. Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: Рос. Библейское общество, 1995. 1346 с.

43. Блаженного Аврелия Августина, Иппонийского епископа исповедания, заключающееся в 13 книгах. М.: Тип. К0 Типографический. 1787. 571 с.

44. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. 254 с.

45. Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История: В 9 кн. Л.: Наука, 1972. Т.1. С. 457-499.

46. Бостанджян К.М. Диалектика становления коммунистического способа производства. М.: Мысль, 1967. 301 с.

47. Бостанджян К.М. Экономический и социальный прогресс при социализме. М.: Экономика, 1986. 181 с.

48. Брегель Э.Я. «Капитал» Маркса как исторический труд // Маркс -историк. М.: Наука, 1968. С. 174-215.

49. Булгаков С. Карл Маркс как религиозный тип // Вопросы экономики. 1990. №11. С. 139-158.

50. Булгаков С. Христианский социализм. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.347 с.

51. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 219-240.

52. Васильева Т.С. Сущность и смысл истории. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. 135 с.

53. Васильева Т.С. Орлов В.В. Социальная философия. Пермь: Изд-во ПТУ, 2002. 330 с.

54. Васильева Т.С. Современное общество: феноменологический и номологический анализ// Новые идеи в философии. Пермь, 1997. Вып. 6. С. 70-77.

55. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке // Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 5-26.

56. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор денег // Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 5-30.

57. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культуры // Общественные науки и современность. 2003. №1. С. 5-29.

58. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор социума// Общественные науки и современность. 2003. №6.С. 28-40.

59. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор социума// Общественные науки и современность. 2004. №1. С. 5-16.

60. Васильчук Ю.А. Фактор интеллекта в социальном развитии общества //' Общественные науки и современность. 2005. №1. С. 69-78.

61. Вико Дж. Основание новой науки об общественной природе наций. М.-К.: REFL-BOOK, ИСА, 1994. 656 с.

62. Виндельбанд В. История древней философии. Киев: Тандем, 1995. 366 с.

63. Виндельбанд В. История философии. Киев: Ника-Центр; Вист-С, 1997. 560 с.

64. Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Законы общества и научное предвидение. М.: Политиздат, 1972. 231 с.

65. Волков Ю.Г. Гуманизм и будущее России // Вестник Российского философского общества. 2003. №2. С. 29-34.

66. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблема развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. 335 с.

67. Волков Г.Н. Сова Минервы. М.: Мол. гвардия, 1985. 255 с.

68. Вольтер. История. (Предисловие к «опыту о нравах») // Избранные страницы. СПб.: Тип. акц. общ. тип. дела, 1914. С. 126-202.

69. Вольтер. Философские письма // Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1996. С. 5-130.

70. Вольтер. Поэма о гибели Лиссабона или проверка аксиомы: «Все благо» // Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1996. С. 531-535.

71. Гайм Р. Гегель и его время: лекции о первоначальном возникновении сущности и достоинства гегелевской философии. СПб.: Тип. И. Огрызко, 1861.388 с.

72. Гайм Р. Гердер, его жизнь и сочинения. М.: Изд-во К.Т. Солдатенкова, 1888. Т.1. 849 С.; Т.2. 880 с.

73. Гаман-Голутвина O.K. Партии и власть // Свободная мысль XXI. 2004. №9. С. 77-86.

74. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1970. Т. 1. 501 с.

75. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1971. Т.2. 248 с.

76. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1972. Т.З. 374 с.

77. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М., Л.: Соцэкгиз, 1935. 470 с.

78. Гегель Г.В.Ф. Философия природы. М., Л.: Соцэкгиз, 1935. 683 с.

79. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т.1. 452 с.

80. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т.2. 695 с.

81. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т.З. 471 с.

82. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. 703 с.

83. Геродот. История. Л.: Наука, 1972. Т.1. 600 с.

84. Герье В. Блаженный Августин. М.: Эксмо, 2003. 640 с.

85. Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля. М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1915. 268 с.

86. Глезерман Г.Е. Законы общественного развития, их характер и использование. М.: Политиздат, 1979. 303 с.

87. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: Изд-во МГУ, 1987.219 с.

88. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС, 1999. 363 с.

89. Гобозов И.А. Научность философии марксизма // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып.9. С. 12-15.

90. Гобозов И.А. Философия как постижение эпохи // Философия и общество. 2003. №3. С. 58-77.

91. Гончарук С.И. Общественные законы и закономерности. М.: Политиздат, 1977. 112 с.

92. Горохов Ф.А. Предисловие // Гегель. Философия истории. Соч. Т. VIII. М., Л.: Соцэкгиз, 1935. С. V-LXX.

93. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: Высш. шк., 1980. 368 с.

94. Грамши А. Тюремные тетради. М.: Политиздат, 1991. 4.1. 559 с.

95. Грант В. Эволюция организмов. М.: Мир, 1980. 407 с.

96. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

97. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973. 319с.

98. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М.: Мысль, 1986.222 с.

99. Григорян С. Н. Прогрессивная философская мысль в странах Ближнего и среднего Востока IX XIV вв. // Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX - XIV вв. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 3-37.

100. Григорян С.Н. Средневековая философия народов Ближнего и Среднего Востока. М.: Наука, 1966. 352 с.

101. Гринин JI.E. Производительные силы и исторический процесс. М.: ТЕИС, 2000. 267 с.

102. Гринин JI.E. Философия, социология и теория истории. Волгоград: Учитель, 2000. 368 с.

103. Грэхэм JI.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском союзе. М.: Политиздат, 1991.479 с.

104. Гулыга А. Гердер и его «Идеи к философии истории человечества» // Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. С. 612-648.

105. Гулыга А.В. Гегель. М.: Мол. гвардия, 1970. 272 с.

106. Гулыга А.В. Гердер. М.: Мысль, 1975. 181 с.

107. Гулыга А.В. Кант. М.: Мол. гвардия, 1981. 303 с.

108. Гуманизация образования // Общественные науки и современность. 1992. №2. С. 74-80.

109. Гуревич А.Я. К дискуссии о докапиталистических формациях: формация и уклад // Вопросы философии. 1968. №2. С. 118-129.

110. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории//Вопросы философии. 1990. №11. С. 31-43.

111. Гурко Е. Тексты и деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. 159 с.

112. Гурьев Д.В. Становление общественного производства. М.: Политиздат, 1973.263 с.

113. Давидюк Г.П. Социологические законы // Социологические исследования. 2001. №6. С. 96-103.

114. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.

115. Данте Алигьери. Божественная комедия. М.: Наука, 1967. 627 с.

116. Дворцов А.Т. Гегель. М.: Наука, 1972. 173 с.

117. Дворцов А.Т. Жан Жак Руссо. М.: Наука, 1980. 111 с.

118. Демин М.В. Природа деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1984. 168 с.

119. Деятельность: теория, методология, проблемы. Сборник (Сост. И.Т. Касавин). М.: Политиздат, 1990. 365 с.

120. Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 38-52.

121. Ельмеев В.Я Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988.235 с.

122. Еремеев Д.Е. На стыке Азии и Европы. М.: Наука, 1980. 238 с

123. Ершов М.В. Денежно-кредитная сфера и экономический кризис // Рынок ценных бумаг. 1999. №21. С. 20-24.

124. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1990. 151 с

125. Железов Е.А. Сущностные силы человека: философско-мировоззренческий анализ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. 164 с

126. Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. №2. С. 46-55.

127. Золотухин В.Е. К вопросу об историческом развитии труда // Философские науки. 1986. №4. С. 35-41.

128. Зуев А., Мясникова JI. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 8. С. 54-60.

129. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского О граде Божьем против язычников. М.: Тип. К0 Типографический. 1786. Ч. 1. 509 с

130. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского О граде Божьем против язычников. М.: Тип. К0 Типографический. 1786. 4.2. 480 с.

131. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского О граде Божьем против язычников. М.: Тип. К0 Типографический. 1786. Ч.З. 496 с.

132. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского О граде Божьем против язычников. М.: Тип. К0 Типографический. 1786. 4.4. 603 с.

133. Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1975. 191 с.

134. Ильичев Л.Ф. Исторический материализм. Проблемы методологии. М.: Наука, 1983.255 с.

135. Илюшечкин В.П. О соотношении и взаимосвязи теории общественных формаций и политической экономии // Вопросы философии. 1988. №4. С. 54-67.

136. Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах: (Опыт системно-структурного исследования). М.: Наука, 1990. 435 с.

137. Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. М.: Таурус-Альфа, 1996. 399 с.

138. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998. 528 с.

139. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. №9. С. 27-37.

140. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia, Наука, 1999.724 с.

141. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 140-152.

142. Иноземцев B.JI. С. Лэш. Критика информации. Lash. Critique of Information. London. Thousand Oaks (Ca): Sage Publication. 2002. XII + 234 //Вопросы философии. 2002. №10. С. 182-187.

143. История России (Россия в мировой цивилизации). М.: Центр, 1997. 349 с.

144. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. 328 с.

145. Кант И. Идея всеобщей истории во всемино-гражданском плане // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т.6. С. 5-23.

146. Кант И. К вечному миру // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т.6. С. 257309.

147. Кант И. О различных человеческих расах // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1964. Т.2. С. 443-462.

148. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т.4 (2). С. 5-57.

149. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4 (1). С. 219-310.

150. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 25-35.

151. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Соч.: В 8 т. М.: ЧОРО, 1994. Т.8. С. 72-88.

152. Кант И. Рецензия на книгу И.Г. Гердера «Идеи философии истории человечества». Часть 1 // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т.6. С. 37-52.

153. Кант И. Рецензия на сочинение Москати «О существенном различии в строении тела животных и людей» // Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 2. С. 437-441.

154. Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. №8. С. 19-42.

155. Капица С.П. Феноменологическая теория роста населения Земли // Успехи физических наук. Т. 166. №1. С. 63-79.

156. Капица С.П. Рост населения Земли и будущее цивилизации // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 128-146.

157. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.П. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 285 с.

158. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса//Философия и общество. 1997. №1. С. 218-243.

159. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историсофических идей и опыта научной теории исторического прогресса. М.: Б.И., 1883. Т.1. 456 с.

160. Кареев Н.И. Очерки главнейших исторических эпох. СПб.: Б.И., 1903.384 с.

161. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

162. Каутский К. Происхождение христианства. М.: Политиздат, 1990. 463 с.

163. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Исторический материализм. М.: Высш. шк., 1969. 479 с.

164. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория истории. (Проблема теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. 288 с.

165. Кимилев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории. Антология. Учеб. пособие для студ. гуманит. вузов. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 3-19.

166. Киссель М.А. Джамбаттиста Вико. М.: Мысль, 1980. 197 с.

167. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М.: Мысль, 1982. 255 с.

168. Ковалев A.M. Способ духовного производства в структуре общества. М.: МГУ, 2001. 388 с.

169. Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира: идеи, размышления, гипотезы. М.: ЧеРО, 2003. 402 с.

170. Коган JI.H. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988. 284 с.

171. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 485 с.

172. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1966. 519 с.

173. Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. М.: Политиздат, 1975. 344 с.

174. Корякин В.В. Современное производство: к вопросу о сущности и перспективах развития// Новые идеи в философии. Пермь, 2003. Вып. 12 (1). С. 66-75.

175. Косицина Ф.П. Методологическое объяснение экономической реформы: так ли уж устарел марксизм? // Философия и общество. 2002. № 4. С. 79-99.

176. Кочановский Ю.В. Дискуссия об азиатском способе производства на страницах зарубежной марксистской печати // Проблема докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 1971. С.45-94.

177. Кравченко Н.И. Общественный кризис XX в. и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. №8. С. 3-16.

178. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. 574 с.

179. Крутова О.Н. Проблема человека в социальной философии марксизма. М.: Наука, 1990. 136 с.

180. Крывелев И.А. Библия: историко-критический анализ. М.: Политиздат, 1982. 255 с.

181. Крывелев И.А. История религий. М.: Мысль, 1975. Т. 1. 415 с.

182. Крывелев И.А. История религий. М.: Мысль, 1976. Т.2. 419 с.

183. Крымский С.Б. Метаисторический ракурсы философии истории // Вопросы философии. 2001. №6. С. 32-41.

184. Кузанский Н. О предположениях // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1979. Т.1. С. 185-221.

185. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы итальянского Возрождения. М.: Наука, 1978. 280 с.

186. Кузнецов В.Н. Вольтер и философия французского просвещения 18 века: Очерки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. 274 с.

187. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М.: Высш. шк., 1989. 480 с.

188. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1986. 399 с.

189. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок / Пер. с англ. А.Б. Толстов. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги. 2000. 300 с.

190. Куманецкий К. История кулыуры древней Греции и Рима. М.: Высш. шк., 1990.350 с.

191. Куфаков А.Б. Субъективный фактор и типология социального детерминизма //Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1997. №3. С. 65-76.

192. Кучевский В.Б. Философское учение о бытии и субстанции. М.: Б.И., 1993. 128 с.

193. Ласточкин А.В. Социальная форма материи (Основы марксистской онтологии). Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. 180 с.

194. Ласточкин А.В. Философия и история // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып.4. С. 140-145.

195. Левит К. О смысле истории // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 262-273.

196. Левяш И.Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта// Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 153-161.

197. Левяш И.Я. Содержание и критерий общественного прогресса. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. 262 с.

198. Лекторский В.А. Историческое познание // Свободная мысль XXI. 2001. №7. С. 75-88.

199. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т. 18. С. 7-384.

200. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т.1. С. 67-122.

201. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т.23. С. 40-48.

202. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т.29. 782 с.

203. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т.1. С. 125-346.

204. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке: В 2 т. М.: Радуга; 1992. Т. 2. 576 с.

205. Лифшиц М. Джамбаттиста Вико. // Вико Дж. Основание новой науки об общественной природе наций. М.-К.: REFL-BOOK, ИСА, 1994. С. V-XXVIII.

206. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. 207 с.

207. Лосев А.Ф. История античной философии. М.: Мысль, 1989. 204 с.

208. Лузгин В.В., Овчинников К.А. Научная теория общественного развития XXI в.: прогнозы на будущее // Новые идеи в философии. Пермь, 1999. Вып. 8. С. 138-141.

209. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.410 с.

210. Лукач Г. Кризис буржуазной философии // Философия и общество. 2005. №3. С.161-188.

211. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 194-216.

212. Луман Н. Теория общества // Теория общества. Фундаментальные проблемы. М.: «Канон-Пресс-Ц». Кучково поле, 1999. С. 196-235.

213. Лурье С.Я. Геродот. М.: АН СССР, 1947. 209 с.

214. Любутин К.Н. Антропологическая диалектика. Л. Фейербах // Философские науки. 1983. №1. С. 71-77.

215. Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 126 с.

216. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979. 431 с.

217. Макаровский А.А. Общественный прогресс. М.: Политиздат, 1970. 256 с.

218. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996. 639 с.

219. Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой французской революции. М.: Мысль, 1989. 431 с.

220. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд. АН Арм. ССР, 1969; 228 с.

221. Маркарян Э.С. Культура как способ деятельности // Вопросы философии. 1977. № И. С. 137-141.

222. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Критический очерк. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1962. 179 с.

223. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1957. Т.8. С. 115-217.

224. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т. 1. С. 382-413.

225. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.1. С. 414-429.

226. Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.1. С. 219-368.

227. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1959. Т. 13. С. 5-9.

228. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1 Кн.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1960. Т.23. С. 41-907.

229. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.2 Кн. II // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.24. С. 29-648.

230. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн. III. 4.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.25. 4.1. С. 29-505.

231. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн. III. 4.II // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1962. Т.25. Ч.Н. С. 3-458.

232. Маркс К. Конспект книги Джемса Милля «Основы политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1974. Т. 42. С. 540.

233. Маркс К. Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество» // Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Л.: Политиздат, 1941. Т. IX. С. 1-192.

234. Маркс К. Лауре и Полю Лафарг. 5 марта 1870 г. // Маркс К., Энгельс Ф. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, Соч. 1964. Т.32. С. 545-550.

235. Маркс К. Людвигу Кугельману. 17 апреля 1871 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1964. Т.ЗЗ. С. 175.

236. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.19. С. 400-421.

237. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1957. Т.6. С. 428-459.

238. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.4. С. 65-185.

239. Маркс К. Павлу Васильевичу Анненкову. 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1962. Т.27. С. 401-412.

240. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т. 19. С. 116-121.

241. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.З. С. 1-4.

242. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1962. Т.26. Ч. I. С. 3-426.

243. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1963. Т.26. 4.II. С. 3-658.

244. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1964. Т.26. Ч.Ш. С. 3-568.

245. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 гг. 4.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1968. Т. 46. 4.1. С.3-503.

246. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 гг. 4.2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1969. Т.46. 4.II. С.3-521.

247. Маркс К. Экономические рукописи 1861 -1863 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1973. Т.47. С. 3-612.

248. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1974. Т.42. С. 41-174.

249. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.4. С. 419459.

250. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1955. Т.З. С. 7-544.

251. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.2. С. 3-230

252. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М.: Наука, 1981. 463 с.

253. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М.: Наука, 1983. 535 с.

254. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М.: Наука, 1987. 447 с.

255. Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм. Изд.2-е Ред. колл.: А.Д. Макарова и др. М.: Мысль, 1969. 337 С.

256. Маслин М.А., Жуков В.Н. Зеньковский как историк русской философии и культуры // Философия и общество. 1997. № 4. С. 76-92.

257. Межуев М.А. Социализм пространство культуры // Исторические судьбы социализма. М.: ИФРАН, 2004. С. 95-121.

258. Методологический анализ некоторых философских категорий. Под ред. проф. П.В. Попова. М.: Высш. шк., 1976. 214 с.

259. Миронов В.Б. Техника и человек. М.: Молодая гвардия, 1988. 238 с.

260. Мишин В.И. Общественный прогресс. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1970. 296 с.

261. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высш. шк., Университет, 1997. 447 с.

262. Момджян Х.Н. Французское просвещение 18 века: Очерки. М.: Мысль, 1983.447 с.

263. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М.: Политиздат, 1991.463 с.

264. Мудрагей Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. 1996. № 1. С. 101-109.

265. Мусаелян A.M. Интенсификация развития и использования рабочей силы при социализме: Автореф. дис. .канд. экон. наук. Воронеж, 1984. 16 с.

266. Мусаелян JI.A. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978. С. 106-115.

267. Мусаелян JI.A. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи: Автореф. дис.канд. филос. наук. Свердловск, 1980. 16 с.

268. Мусаелян JI.A. Аккумулятивность развития материи как объективная основа систематизации категорий диалектики // Диалектический материализм как система. Пермь: Типография №2, 1980. С. 37-44.

269. Мусаелян JI.A. К вопросу о научности философии // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып.9. С. 196-204.

270. Мусаелян JI.A. Становление концепции исторического процесса и проблема отчужденной родовой сущности человека // Новые идеи в философии. Пермь, 2002. Вып. 11. С. 60-80.

271. Мусаелян JI.A. Россия в XXI в.: постиндустриальная цивилизация или эпоха Средневековья? // Философия и общество. 2002. № 4. С. 146171.

272. Мусаелян JI.A. Домарксистские концепции исторического процесса (Античность эпоха Просвещения) // Новые идеи в философии. Пермь, 2003. Вып. 12: В 2 т. Т. 1. С. 33-58.

273. Мусаелян JI.A. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. 390 с.

274. Мчедлова М.М. Понятие «цивилизация»: история и методология // Философия и общество. 1999. № 1. С. 139-153.

275. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972. 190 с.

276. Мысливченко А.Г. Западная социал-демократия и перспективы социального государства // Исторические судьбы социализма. М.: ИФРАН, 2004. С. 259-282.

277. Мясникова Л. «Новая экономика». Вызов постмодерна // Свободная мысль XXI. 2001. № 4. С. 12-25.

278. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Высш. шк., 1973.302 с.

279. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. М.: Высш. шк., 1976. 584 с.

280. Нарский И.С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К. Маркса. М.: Мысль. 1983. 144 с.

281. Научно-техническая революция и социализм. М.: Политиздат, 1973. 366 с.

282. Нерсесянц B.C. «Философия права»: история и современность // Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 3-43.

283. Никифоров В.Н. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства // Проблема докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 1971. С. 3-44.

284. Николаев С.В. Идеологический соблазн: история одного заблуждения // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 167170.

285. Ницше Ф. Антихристианин: Опыт критики христианства // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 17-93.

286. Новикова Л.И., Козлова Н.Н., Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс. М.: Знание, 1983. 64 с.

287. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Антиномия личности и общества (Антропософский опыт Н. Бердяева) // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 153-159.

288. Общественно-экономическая формация. Проблемы теории. М.: Мысль, 1978. 279 с.

289. Овсянников М.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971. 223 с.

290. Овчинников B.C., Богомолов JI.H. Формы исторического процесса // Социально-политический журнал. 1996. №2. С. 124-138.

291. Овчинников К.А. Социальная философия в смысле рефлексивно-критического знания: Автореф. дис. канд. филос. наук. Пермь, 2002. 23 с.

292. Овчинников К.А. Социальная философия в системе социально рефлексивно-критического знания // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. Вып. 6. С. 85-90.

293. Оконская Н.Б. Труд, его место и роль в прогрессе общества // Философские науки. 1977. №6. С. 11-21.

294. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001. №2. С. 3-32.

295. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М.: Мысль, 1974.572 с.

296. Орлов В.В. К общей философской концепции человека // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1974. Вып.6. С. 72-92.

297. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь: Типография №2, 1974.396 с.

298. Орлов В.В., Васильева Т.С. Человек, ускорение, научно-технический процесс. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 192 с.

299. Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1991.204 с.

300. Орлов В.В. Философия и политическая экономия. Критический очерк технико-трудовой теории стоимости // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып. 4. С. 66-72.

301. Орлов В.В. Основы философии. 4.1. Общая философия. 2-е изд. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. Вып.1. 199 с.

302. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Пермь: Изд- во Перм. ун-та, 1998. Ч. 1,2. 188 с.

303. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Современный интеллект. Ч. 3. Пермь: Изд- во Перм. ун-та, 1999. 184 с.

304. Орлов В.В. Проблема будущего человеческой цивилизации (товарное производство, капитализм, социализм) // Новые идеи в философии. Пермь, 1999. Вып. 8. С. 4-22.

305. Орлов В.В. Проблема научности в философии // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып.9. С. 3-11.

306. Орлов В.В. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. №3. С. 78-87.

307. Орлов В.В. Философия экономики. «Рамочная философская концепция современной трудовой теории стоимости // Новые идеи в философии. Пермь, 2003. Вып. 12 (1). С. 5-24.

308. Орлов В.В. От Маркса к Ойзерману? // Философия и общество. 2004. №2. С. 48-79.

309. Орлов В.В. Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. 264 с.

310. Орлов Е. Платон. // Сократ. Платон. Аристотель. Юм. Шопенгауэр: Биогр. повествования. Челябинск: Урал, 1995. С. 77-157.

311. Ортега-и-Гассет X. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 202-206.

312. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства и другие работы. Сборник. М.: Радуга, 1991. С. 40-228.

313. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства и другие работы. Сборник. М.: Радуга, 1991. С. 229-476.

314. Ортега-и-Гассег X. История как система // Вопросы философии. 1996. №6. С. 79-103.

315. Осипов Н.Е. Формационный и цивилизационный аспекты анализа категории «производительные силы» общества // Философия и общество. 2004. № 2. С. 80-98.

316. Осичнюк Е.В. Идеал и деятельность. Киев: Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1981. 184 с.

317. Основы марксистско-ленинской философии. М.: Политиздат, 1977. 463 с.

318. Очерки по историческому материализму / Отв. ред. проф. В.И. Морозов М.: Наука, 1981. 359 с.

319. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация // Исторические судьбы социализма. М.: ИФРАН, 2004. С. 302-323.

320. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализм: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств// Вопросы философии. 2003. №6. С. 16-37.

321. Паскаль Блез. Из «Мыслей» // Франсуа де Ларошфуко, Блез Паскаль, Жан де Лабрюйер: Суждения и афоризмы. М.: Политиздат, 1990. С. 145-264.

322. Патек Я., Савицкий И. Свобода и ответственность: к вопросу о философии образования // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1988- 1999. М.: Наука, 1989. С. 21-31.

323. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №11. С. 5-26.

324. Пико делла Мирандола. Речь о достоинстве человека // Человек. Мыслители прошлого, настоящего о его жизни смерти и бессмертии. М.Политиздат, 1991. С. 220-239.

325. Платон. Государство // Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1971. Т.З. 4.1. С. 89454.

326. Платон. Законы // Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1972. Т.З. 4.2. С. 84-478.

327. Платон. Критий // Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1971. С. 545-560.

328. Платон. Политик // Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1972. Т.З. 4.2. С. 10-82.

329. Платон. Тимей // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1971. Т.З. 4.1. С. 457-541.

330. Платон. Федон // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1970. Т.2. С. 12-94.

331. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 247 с.

332. Плетников Ю. К. Социализм как посткапиталистическое общество // Исторические судьбы социализма. М.: ИФРАН, 2004. С. 63-94.

333. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. М.: Наука, 1956. Т.1. С. 507-730.

334. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. М.: Наука, 1956. Т. 2. С. 300-334.

335. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. М.: Наука, 1956. Т. 2. С. 236-266.

336. Полибий. Всеобщая история. СПб.: Наука, Ювента, 1994. Т.1. 496 С.;1995. Т.2. 421 с.

337. Поляков А.И. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. 2003. №6. С. 3-15.

338. Попов Г. С точки зрения социал-демократии // Независимая газета. 1999. 14 мая.

339. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Международный фонд «Культурных инициатив» Soros foundation: Откр. о-во «Феникс», 1992. Т. 1. Чары Платона. 446 с.

340. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Международный фонд «Культурных инициатив» Soros foundation: Откр. о-во «Феникс», 1992. Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. 525 с.

341. Порус В. Особый настрой ума // Независимая газета. 1999. 30 сентября.

342. Поршнев Б.Ф. Периодизация всемирно-исторического процесса у Гегеля и Маркса//Философские науки. 1969. №2. С. 56-64.

343. Проблема человека в западной философии. Сб. пер. с анг., нем., фр., / Сост. и послеслов. П.С. Гуревича. Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988.546 с.

344. Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. 431 с.

345. Проблема человека в «Экономических рукописях 1857-1859 гг.» К. Маркса: Сборник статей. Ростов-на-Дону: ИРУ. 1977. 171 с.

346. Производство как общественный процесс (актуальные проблемы теории и практики). М.: Мысль, 1986. 350 с.

347. Раппопорт X. Философия истории (В ее главных направлениях). СПб.: Типография Ю.Н. Эрих, 1898. 180 с.

348. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. 815 с.

349. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. М.: Наука, 1980. 288 с.

350. Рашковский Е.Б. Читаем Тойнби // Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С. 643-654.

351. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. Т.1. Античность. 320 с.

352. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. Т.2. Средневековье. 354 с.

353. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. М.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. Т.З. Новое время. 712 с.

354. Ревякина Н.В. Итальянское Возрождение: гуманизм второй половины XIV в. второй половины XV в. Новосибирск: НГУ, 1975. 173 с.

355. Ревякина Н.В. Проблема человека в итальянском гуманизме второй половины XIV и первой половины XVI веков. М.: Наука, 1977. 272 с.

356. Ренан Ж.Э. История первых веков христианства. М.: Сов. писатель, 1991.597 с.

357. Розенберг Д И. Комментарии к «Капиталу» к. Маркса. М.: Экономика, 1983.720 с.

358. Розенталь М. «Наука логики» Гегеля и марксистская наука логики // Гегель Наука логики. М.: Мысль, 1970. Т.1. С. 5-74.

359. Розенталь М. Диалектика «Капитала» Маркса. М.: Мысль. 1967. 592 с.

360. Роттердамский Эразм. Оружие христианского воина // Роттердамский Эразм. Философские произведения. М.: Наука, 1986. С. 90-217.

361. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. Пер. с англ. Ю.А. Данилова, О.М. Соколова. М.: Финансы и статистика, 1985. 367 с.

362. Свинцов В. Философия равная жизни // Свободная мысль. 1994. №5. С. 38-58.

363. Селезнев A.M. Всемирно-исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции // Философия и общество. 2005. №2. С. 18-38.

364. Селиванова Ь.И. Дискуссии о принципе антропности в отечественной философской литературе // Философия. Отечественная и зарубежная литература: РЖ. 1993. Серия 3. № 3-4. С. 28-42.

365. Семенов Ю.Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. Критический очерк американских и английских теорий. М.: Наука, 1965. 296 с.

366. Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М.: ФТИ, 1996. 179 с.

367. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. 1997. №1. С. 156-217.

368. Семенов Ю.И. О русской религиозной философии XIX начала XX // Философия и общество. 1997. №4. С. 113-137.

369. Семенов Ю.И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность // Философия и общество. 1998. №3. С. 190233.

370. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.359 с.

371. Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реставрации // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 104-119.

372. Ситковский О.Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т.З. С. 411-448.

373. Соколов В.В. Вольтер. (Общественно-политические, философские и социологические воззрения). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 34 с.

374. Соколов В.В. Европейская философия XV XVII веков. М.: Высш. шк., 1984.448 с.

375. Соколов В.В. Очерки философии эпохи Возрождения. М.: Высш. шк., 1962. 168 с.

376. Соловьев Вл. Жизненный смысл христианства (философский комментарий на учение о логосе апостола Иоанна Богослова) // Философские науки. 1991. №3. С. 52-64.

377. Сорос Дж. Заметки о глобализации. М.: Рудалино, 2002. 120 с.

378. Сорос Дж. Открытое общество (реформируя глобальный капитализм). М.: Некоммерческий фонд «Поддержки Культуры, Образования и Новых Информационных Технологий», 2001. 458 с.

379. Стасюлевич М. М. Философия истории в главнейших ее системах. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1908. 335 с.

380. Стасюлевич М.М. Философия истории. Исторический очерк. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. 335 с.

381. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы: новые стратегии деятельности // Вестник Российского философского общества. 2003. №2. С. 14-29.

382. Таранов П.С. Анатомия мудрости 120 философов. Жизнь. Судьба. Учение. Симферополь: Таврия, 1997 Т. 1,2. 624 е., 624 с.

383. Теория общественно-экономической формации. М.: Наука, 1982. 357 с.

384. Товмасян С.С. Философские проблемы труда и техники. М.: Мысль, 1972. 279 с.

385. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

386. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб.: Прогресс, Культура, Ювента, 1996. 480 с.

387. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Изд-во ACT», 2002. 776 с.

388. Трубников Н.И. Проблема смерти, времени и цели человеческой жизни (через смерть и время к вечности) //Философские науки. 1990. №2. С. 104-115.

389. Тюрго А. Р. Прогресс человеческого разума // Философия и общество. 1999. №3. С. 160-167; №4. С. 154-165; №5. С. 139-161.

390. Тюрго А.Р. Размышления о создании и распределении богатств // Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 94-158.

391. Уледов А.К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975. 296 с.

392. Уледов А.К. Духовная жизнь общества: проблемы методологии исследования. М.: Мысль, 1980. 271 с.

393. Федоров Д., Федоров Д. Слова и символы в эстетике П. Флоренского // Вестник МГУ. 1997. №2. С. 3-15.

394. Фейербах JI. Основные положения философии будущего // Фейербах JI. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1955. Т.1. С. 134-204.

395. Фейербах JI. Сущность христианства // Фейербах JI. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1955. Т.2. С. 7-404.

396. Филиппов А. Теоретическая социология // Теория общества. Фундаментальные проблемы. М.: «Канон-Пресс-Ц». Кучково поле, 1999. С. 7-34.

397. Философия истории. Антология: Учеб. пособие для студ. гуманит. вузов. М.: Аспект-Пресс, 1995. 351 с.

398. Философия истории / Под ред. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. 432 с.

399. Фшософ1я: Навчальний поабник для студенпв вуз!в / Авт. кол. шд кер1вництвом д-ра фш. наук проф. Ю.В. Осичнюка. Киев: ф1рма «Ф1ма», 1994.384 с.

400. Фишер Куно. История новой философии. M.-JL: Соцэкгиз, 1933. Т. 8.611 с.

401. Формация или цивилизация? (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1989. №10. С. 34-59.

402. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1981. 304 с.

403. Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510 с.

404. Франк СЛ. По ту сторону правого и левого // Новый мир. 1990. № 4. С. 205-241.

405. Фрезер. Дж. Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1986. 703 с.

406. Фрезер. Дж. Дж. Фольклор в «Ветхом Завете». М.: Политиздат, 1985.511 с.

407. Фролов В.В. Общественные законы в условиях социализма: философско-социологический анализ. М.: Высш. шк, 1990. 142 с.

408. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. 556 с.

409. Фролов И.Т. Перспективы человека. Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М.: Политиздат, 1979. 336 с.

410. Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда. М.: ACT, 2000. 448 с.

411. Фукидид. История. JL: Наука. Ленингр. отд-е, 1981. 543 с.

412. Фулье А. История философии. СПб.Петербургская электропечатня, 1901.360 с.

413. Фурман А.Е. Исторический материализм: Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. 371 с.

414. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // Вопросы философии. 1990. №11. С. 44-54.

415. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.447 с.

416. Хайлбронер Р., Тароу Л. Экономика для всех. Лондон: ИЛ, 1991. 337 с.

417. Халдун Ибн. Введение // Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и среднего Востока IX XIV вв. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 559-628.

418. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. 608 с.

419. Цивилизации. М.: Наука. 1992. Вып. 1. 231с.

420. Цивилизации. М.: Наука. 1993. Вып. 2. 237 с.

421. Цивилизации. М.: Наука. 1995. Вып. 3. 234 с.

422. Чангли И.И. Труд. М.: Наука, 1973. 588 с.

423. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М.: Высш. шк., 1991. 512 с.

424. Шановский В.К. Диалектика сущностных сил человека. (Опыт комплексного подхода). Киев: Вица, шк., 1985. 171 с.

425. Шаповалов В. Человеческая внерациональность и свобода личности // Свободная мысль. 1994. №1.С. 75-84.

426. Шевченко В.Н. Социальная философия марксизма: классика и современность // Философские науки. 1989. №7,9. С. 3-16; С. 3-16.

427. Шилов В.Н. Труд как призвание: история и современность // Философские науки. 1987. №1. С. 34-42.

428. Шишков Ю. Интеграционные процессы на пороге XXI века. М.: НП «III тысячелетие», 2001. 478 с.

429. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т. 20. С. 16-338.

430. Энгельс Ф. Боргиусу. 25 января 1984 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1964. Т.39. С. 174-177.

431. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.20. С. 339-676.

432. Энгельс Ф. Йозефу Блоху. 21-22 сентября 1890 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1966. Т.37. С. 393-397.

433. Энгельс Ф. Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961.Т. 19. С. 105-115.

434. Энгельс Ф. Конроду Шмидту. 27 октября 1890 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1965. Т.37. С. 414-422.

435. Энгельс Ф. Конроду Шмидту. 5 августа 1890 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1965. Т.37. С. 369-372.

436. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.21. С. 269-317.

437. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.1. С. 544571.

438. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.2. С. 231-517.

439. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.19. С. 23-178.

440. Эстетика Ренессанса. В 2 т. М.: Искусство, 1981. Т. 1. 495 с.

441. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Владос, 1997. 352 с.

442. Ясперс К. Всемирная философия истории. Введение. СПб.: Наука, 2000. 272 с.

443. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.

444. Brzezinski Z. Between Two Ages. Americas Role in the Technotronic Era. New-York: Viking Press, 1970. 334 p.

445. Stork H. Eiunfuhrung in dit Philosophie der Technik. Darmstadt: Wissenchaftliche Buchquecllichaft, 1977. 189 p.