автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Типология форм бытия

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Согрина, Валентина Николаевна

Введение

Глава 1. Бытие и небытие

§1.1 .Категории бытия и небытия.

§ 1.2.Возникло ли бытие из небытия?.

Глава 2.Развитие представлений о типах бытия в западноевропейской философии

§2.1 .Античные философы о формах бытия.

§2.2.Развитие представлений о формах бытия в Средние века и эпоху Возрождения.

§2.3.Мыслители Нового времени и современности о типах бытия.

Глава З.Основные формы бытия.

§3.1.Виртуальное и актуальное бытие.

§3.2.Феноменальное и ноуменальное бытие.

§3.3.По длинное и кажущееся бытие.

§3.4.Пропритативное и субстанциальное бытие.

§3.5.Предметное и информационное бытие.

§3.6.Анализ современной плюралистической концепции бытия.

Глава 4,Особенности бытия ментального мира.

§4.1.Ментальный мир и пространство.

§4.2.Кодово-семиотический подход к проблеме взаимосвязи индивидуального и коллективного духовного онтологический статус общественного сознания).

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Согрина, Валентина Николаевна

Актуальность исследования. Наиболее древней и наиболее широкой философской проблемой служит проблема бытия. Она представляет собой совокупность утверждений и вопросов, с помощью которых человек постигал и постигает мир [29,34]. Как справедливо отмечает М.С.Каган, «вопрос о том, что есть бытие, является исходным в философском мышлении - исходным и теоретически, и исторически (известно, что с его постановки и началась история европейской философии в Древней Греции.» [65.С.52]. «Вопрос о бытии, - по замечанию О.Н.Стрельник, - является первым не только в плане генезиса философского знания, с него явно или неявно начинается любая философская концепция» [133.С.63]. Категория бытия служит исходной в философском познании в силу того, что первый акт любого познания - это признание бытия познаваемого объекта.

Некоторые авторы полагают, что проблема бытия поставлена Парменидом (ок.540 - 470 гг. до н.э.), на мой же взгляд, эта проблема возникла раньше - вместе с появлением философии, но не была вначале должным образом отрефлексирована. Парменид же одним из первых подверг специальному анализу категорию бытия.

Поскольку только философия рассматривает мир в целом, то первым в истории философского познания утверждением, так сказать первым его теоретическим достижением, ещё до зари цивилизации было утверждение: «Мир существует». Себя тогда человек, подобно ребёнку до полутора-двух лет, ещё не выделял из всего мира. Постепенно практическая деятельность, в ходе которой человек противопоставлял себя миру, преобразуя последний, привела его и к мысленному выделению себя из мира. Поэтому следующим утверждением познающего человека было: «Я существую».

Далее под воздействием запросов жизни и познавательного интереса человек ставил примерно такие вопросы: «Что есть мир, какие сферы, или области, в нём существуют? Все ли сферы бытия равноценны или нет? Мир един, и если да, то что служит основой его единства? Бытие, которое мы наблюдаем, действительное или кажущееся? Является ли мир в своём существе неизменным или же он постоянно изменяется и развивается? Мир существовал всегда или нет; если нет, то возник он сам или же был создан Творцом? Упорядочен ли мир законами или же он совершенно случаен? Как возникло всё многообразие вещей и явлений? Конечны во времени только единичные явления и процессы или же и мир в целом будет иметь конец? Можно ли улучшить мир? Какое бытие достойно человека, а какое нет? Что наиболее ценно в бытии человека и в чём его смысл?

Совокупность этих и других утверждений и вопросов и составляет проблему бытия. Как видим, проблема бытия есть как бы корень, из которого вырастают ствол, ветви и листья философского древа [34.Гл.11]. И обусловлено это тем, что любое познание может быть постижением либо бытия в целом, либо его отдельных сфер и сторон. Фактически все различия в философских воззрениях касаются в первую очередь различий в понимании разных форм бытия, различной трактовки их взаимоотношений и взаимодействий и прежде всего это различие в вопросе о том, какая из форм бытия является основной, исходной, а какие формы бытия производны, вторичны, зависимы от основной формы бытия [5.Гл.ХУ]. Поэтому значительная, если не большая, часть философского знания представляет собой не что иное, как учение о бытии, или онтологию.

Проблема бытия всегда была актуальна для человечества. Интерес к этой проблеме обостряется в периоды глубоких социальных изменений и кризисов, трансформаций привычных форм бытия. В такие периоды вновь и вновь переосмысливаются предельные основания личного и социального бытия, пересматриваются их оценки. Например, кардинальное переосмысливание оснований социального бытия происходит в нашей стране с 90-х годов XX века. Россия переживает сейчас особый этап, который справедливо квалифицируется А.В.Павловым как межцивилизационный период [98,99,100]. Наличие этого особого периода означает повышение актуальности проблемы бытия.

Несмотря на древность обсуждаемой проблемы, многие её аспекты до сих пор остаются ещё неисследованными и являются предметом острых дискуссий. Не решён основной вопрос этой проблемы -вопрос о формах бытия, или типах реальности. Не выделены критерии наличия тех или иных форм бытия и их отличия друг от друга. А между тем разработка проблемы типологии форм бытия имеет огромное теоретическое и практическое значение.

Так, выделение трансцендентного, настоящего, подлинного бытия и бытия ненастоящего, неподлинного, к которому была отнесена земная жизнь людей, привело в истории человечества к появлению проектов переустройства земного бытия на гуманистических началах с целью приближения его к подлинному бытию - либо небесному (в религиозных учениях), либо абстрактно-гуманному (в светских рационалистических учениях, например в марксизме).

Выявление различных форм бытия важно для разработки проблем гносеологии, поскольку способ существования той или иной реальности влияет на характер её познания. Установление в философских исследованиях критериев наличия различных форм бытия служит методологической основой для разработки в естествознании и других науках конкретных способов обнаружения и идентификации различных типов реальности. М.Хайдеггер писал: «Бытийный вопрос нацелен. на априорное условие возможности не только наук, исследующих сущее как каким-то образом сущее и движущихся при этом всегда уже внутри определённой бытийной понятности, но на условие возможности самих онтологий, располагающихся прежде онтиче-ских наук и их фундирующих» [145.С.11].

Выявление типов и характера реальностей является основой для определения их ценности для отдельной личности, социальных групп и общества в целом. Поэтому адекватная типология ценностей в аксиологии возможна лишь на основе адекватной типологии форм бытия в онтологии.

Выделение форм бытия и их свойств важно для осуществления преобразовательной деятельности человека. Последний не только пребывает в бытии, но и постоянно изменяет, преобразует его. Способом бытия самого человека служит деятельность. Чтобы она была успешной человек должен знать свойства различных форм бытия, тенденции и возможности их изменения, поскольку специфика форм бытия определяет характер воздействия на них.

Для тогсучтобы деятельность людей была эффективной, им необходимо отличать также подлинное бытие от кажущегося. Особенно важно это делать в социально-политической сфере. Непонимание социальной реальности, принятие кажущегося за подлинное может приводить к дезориентации людей и правительств, что, в свою очередь, может вызывать негативные социальные последствия. А.С.Ахиезер отмечает: «Россией управляли волны мифов, приводившие в движение. общественность, давление которой на власть вопреки элементарному здравому смыслу вело страну от одной катастрофы к следующей» [11.С.41].

В условиях становящейся сейчас информационной цивилизации особенно важно изучение такого типа бытия, как информационная реальность. Дальнейшая информатизация общества в XXI веке, расширение сети Интернет; расшифровка нейродинамических кодов духовных явлений и возможное непосредственное соединение нервных систем людей; создание полноценных искусственных дистанционных органов чувств и искусственного интеллекта; возможное слияние так называемой виртуальной компьютерной реальности с субъективной реальностью человека; предполагаемое появление новых видов искусства, основанных на возможном прямом введении информации в мозг и создающих полную иллюзию присутствия и участия в экспонируемом; оперативное общенародное волеизъявление граждан через Интернет по вопросам политики, экономики и культуры; возможность каждому человеку с помощью индивидуального компьютера получать информацию в любой библиотеке и участвовать в любом культурном мероприятии на планете - всё это обусловливает актуальность исследования информационной реальности и механизмов её взаимодействия с предметной реальностью в различных сферах жизни общества и человека.

Проблема исследования заключается в выяснении специфики различных форм бытия и критериев отличия их друг от друга.

Степень разработанности проблемы. Хотя специальных работ, посвященных проблеме типологии форм бытия мною не обнаружено, но этой проблемы так или иначе касались очень многие авторы, обсуждавшие онтологическую проблематику. В античное время это были Парменид, Зенон (из Элей), Мелисс, Левкипп, Демокрит, Платон, Аристотель; в средние века - Фома Аквинский; в эпоху Возрождения - Марсилио Фичино; в новое время и последующие века -Р.Декарт, И.Ньютон, Б.Спиноза, Г.Лейбниц, Д.Беркли, П.Гольбах, Д.Дидро; в XX веке и в настоящее время - Н.Гартман, М.Хайдеггер, К.Поппер, П.В.Алексеев и А.В.Панин, А.Г.Спиркин, В.Л.Калашников, О.Т.Лойко, В.Н.Скворцова, И.Н.Смирнов и В.Ф.Титов, В.С.Егоров, A.M.Анисов, В.А.Канке, Н.И.Губанов, В.А.Кутырёв, В.А.Лекторский, А.А.Миголатьев, В.В.Миронов.

Однако проблема типологии основных форм бытия очень далека от своего решения. Это обусловлено несколькими причинами, главными из которых являются следующие: отсутствие единых критериев идентификации типов реальности у философов разных мировоззренческих ориентаций; недостаточное совершенство в рамках частных наук специальных методик обнаружения конкретных видов реальностей; отсутствие должной логической упорядоченности категориального аппарата онтологии. Много внимания исследователями уделено субстанциальному бытию, но удовлетворительного ответа на вопрос, что служит его противоположностью, так и не дано.

Не выявлено соотношение понятий субстанциального, акци-денциального, атрибутивного. Некоторые современные авторы относят к субстанциям объективное идеальное, информацию, материю, антиматерию. Другие авторы полагают, что существует лишь одна субстанция, а всё остальное есть свойства, характеристики, отношения, связи субстанции. Хотя понятие виртуальной реальности широко используется в ряде отраслей знания и даже стало модным, но его ясного понимания нет, иногда противоположность виртуального именуют очень странным термином «реально реальное». Нет чёткой дифференциации понятий информационной реальности, предметной реальности, виртуальной реальности. Не раскрыты сущность и виды кажущегося бытия и его соотношение с подлинным бытием. Не выявлены особенности пространственно-временного воплощения духовного бытия. Не установлен онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания. Сказанное и побудило автора к данному исследованию.

Объектом диссертационного исследования служит бытие как совокупная реальность.

Предмет исследования - взаимоотношения различных форм бытия. Понятия «типы бытия», «типы реальности» используются в данной работе как равнозначные и характеризующие совокупность объектов, обладающих одинаковым способом существования. Эти понятия призваны отражать наиболее основную внутреннюю расчленённость бытия. Членение бытия в пределах каждого типа реальности можно характеризовать понятием «вид бытия».

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке типологии основных форм бытия. Эта цель реализуется через решение следующих задач:

1 .Анализ проблемы соотношения бытия и небытия;

2.Изучение и обобщение историко-философского материала и современных подходов, касающихся типологии форм бытия;

3.Выявление критериев идентификации различных форм бытия и отличия их друг от друга;

4.Обобщение данных частных наук об известных видах реальности и способах их обнаружения.

Методологические и теоретические основы исследования. В диссертационном исследовании применялись исторический и логический методы, анализ и синтез, сравнение. Важную роль в проведённом исследовании сыграли принципы неисчерпаемости, развития, системности бытия. В диссертации использовано положение Парменида, Зе-нона, Мелисса, Демокрита, Платона о различии между чувственно воспринимаемым миром и миром умопостигаемым. Существенное значение для разработки диссертационной темы имели учение Аристотеля об акте и потенции, атрибуте и акциденции; положение Фомы Аквинского и Николая Кузанского об актуальном и виртуальном существовании и о четырёх уровнях сотворённого бытия; учения о субстанции Р.Декарта, Б.Спинозы, И.Ньютона; представление Г.Лейбница о лестнице монад, отличающихся разной степенью совершенства, положение К.Маркса и Ф.Энгельса о качественно отличающихся формах движения материи; идея М.Хайдеггера о проблеме бытия как априорном условии существования частных наук, исследующих конкретные формы бытия.

Значительную роль в диссертационном исследовании сыграли работы П.П.Гайденко, В.А.Лекторского, С.А.Лебедева, В.Б.Губина, В.П.Рачкова, Н.И.Губанова о критериях и способах идентификации реальности; С.Т.Мелюхина об объективной реальности; Д.И.Дубровского о субъективной реальности, Г.И.Царегородцева, Г.Х.Шингарова об особенностях биологической реальности: Н.А.Носова, М.А.Пронина о виртуальной реальности; Ф.А.Селиванова о природе ошибок и заблуждений; С.М.Халина о метапоз-нании; В.С.Тюхтина, В.И.Табуркина, Д.Бэкхерста, К.Г.Рожко о принципах системности, развития, деятельности. Проблема бытия была реабилитирована в отечественной философии в конце XX в. и чаще пока затрагивалась в учебной литературе по сравнению с научной. Поэтому наряду с научной в диссертации использовано и значительное количество современной учебной литературы. В диссертации использовались также данные частных наук об известных сейчас видах реальности.

Научная новизна диссертации:

1.Дана собственная и наиболее полная в философской литературе классификация основных типов реальности.

2.Установлены критерии идентификации различных типов реальности и отличия их друг от друга.

3 .Разработано содержание нового понятия «пропритативное бытие», использованного для характеристики противоположности субстанциального бытия. Показано, что пропритативное бытие, в свою очередь, включает в себя атрибутивное и акциденциальное бытие.

4.Раскрыты особенности пространственного воплощения духовной (идеальной) реальности, составляющей чувственные и мысленные образы.

5.Выявлен онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания, которое отнесено в пропритативному типу бытия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Бытие как совокупная реальность представляет собой сложное многогранное и многоуровневое образование. Основными типами бытия являются виртуальное и актуальное, феноменальное и ноуменальное, подлинное и кажущееся, субстанциальное и пропритативное, информационное и предметное (объектное, вещно-событийное) бытие.

2.Критериями отличия типов бытия друг от друга служат:

- степень развития или становления объектов реальности (для виртуальной и актуальной реальности);

- способ данности бытия человеческому сознанию (для феноменальной и ноуменальной реальности);

- существование объектов или только видимость существования (для подлинной и кажущейся реальности);

- самостоятельность существования реальности или его отсутствие (для субстанциальной и пропритативной реальности);

- способность бытия репрезентировать другое бытие или отсутствие этой способности (для информационной и предметной реальности).

3.Отнесение материального или духовного к тому или иному типу бытия зависит от философской позиции: с точки зрения идеализма духовная реальность относится к субстанциальному бытию, а материальная реальность - к пропритативному; с позиций материализма духовная реальность -вид пропритативного бытия, а материальная реальность - это субстанциальное бытие; представители дуализма считают, что материальное и духовное -это две различные субстанции.

4.В традиционной постановке основной вопрос философии заключался в выяснении отношения между материальным и духовным (Платон, Фихте, Гегель, Энгельс). Категории субстанциального и пропритативного бытия дают возможность для более глубокой и широкой постановки этого вопроса, а именно: что в мире служит субстанциальным бытием, а что - пропритативным?

5.Духовное бытие, или идеальное, представляющее собой мысленные образы, обладает пространственной локализацией, но эта локализация в непосредственном переживании для субъекта элиминирована, как элиминировано и то, что органом мышления выступает головной мозг, в силу чего возникает иллюзия о внепространственности мысли. Идеальное, составляющее чувственные образы, обладает тремя пространственными характеристиками: пространственной локализацией, пространственной структурой и пространственной проекцией, или экстрапроекцией. В силу экстрапроекции чувственное познание обладает свойством предметности: чувственные образы переживаются не как состояния нервной системы, а как отображённые свойства внешних объектов.

6.Онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания состоит в том, что общественное сознание есть субъективная реальность и представляет собой систему социально значимых элементов индивидуальных сознаний, включённых в систему общественной коммуникации и выполняющих регулятивные функции в отношении поведения социальных групп. Индивидуальное и общественное сознание могут быть отнесены к такому типу реальности, как пропритативное бытие.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Поскольку онтология - базовый раздел философии, а проблема бытия -её исходная проблема, то полученные в диссертации данные о типологии форм бытия имеют теоретическое значение для всех остальных разделов философии: в гносеологии они необходимы для разработки вопроса о способах познания качественно различающихся типов реальности; в аксиологии - для установления ценности различных форм бытия; в праксеологии — для разработки способов преобразования разных видов бытия. Результаты исследования имеют также методологическое значение для частных наук при разработке вопроса о конкретных методах обнаружения и идентификации различных видов реальности. Разработанные в диссертации положения можно использовать в процессе преподавания философии, истории философии, спецкурсов по онтологии.

Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета, они доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Славянские истоки словесности и культуры в Западной Сибири» (Тюмень, 24 мая 2001 г.), на международной научно-практической конференции «Россия и Украина: история и перспективы этнолингвистического взаимообогащения» (Тюмень, 30-31 октября 2002 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в процессе преподавания студентам философии в Тюменском государственном университете, Тюменском государственном нефтегазовом университете, Тюменской государственной медицинской академии.

Структура диссертации определяется поставленными задачами исследования и включает в себя введение, 4 главы, состоящие из 13 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы. Общий объём работы - 168 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типология форм бытия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с традицией, идущей от Парменида, бытие рассматривается как любая реальность, существование во всех его формах. По своему объёму понятие бытия совпадает с понятиями реальности и существования. В определённых контекстах эти понятия могут рассматриваться как синонимы, в других контекстах они могут иметь смысловые особенности.

В связи с гипотезой о происхождении Метагалактики из физического вакуума весьма распространённой стало мнение о возникновении бытия из небытия. В диссертации показано, что это мнение нельзя признать обоснованным. Оно противоречит законам сохранения релятивистской массы, энергии, заряда, импульса, спина. Что же касается вакуума, то он рассматривается в физике не как ничто, а как материальная среда с минимальной плотностью энергии, содержащая виртуальные частицы, которые в соответствующих условиях превращаются в нормальные элементарные частицы.

Выделение форм бытия может осуществляться по нескольким основаниям. В зависимости от степени развития или становления объектов можно выделять виртуальную и актуальную форму бытия. Виртуальная реальность представляет существующую тенденцию изменения объекта, она воплощает эволюционный потенциал актуального бытия, презентируя будущее в настоящем. Актуальное бытие одного объекта служит виртуальным бытием другого. Данное актуальное бытие содержит в себе не любые виды виртуального бытия, а вполне определённые, соответствующие природе данного актуального бытия. Способ идентификации виртуального бытия - экстраполяция устойчивых тенденций развития объекта в будущее, т.е. он представляет собой вид прогнозирования.

В настоящее время информационную реальность, в частности содержание компьютерных программ, часто именую виртуальной реальностью, что с этимологической точки зрения неверно. Во избежания логической путаницы следовало бы отказаться от термина «виртуальная реальность» для описания процессов отображения и моделирования и заменить его ясным термином «информационная реальность». Термин же «виртуальный» следует использовать в его этимологическом смысле как «возможный» и противоположный «актуальному».

В зависимости от способа данности человеческому сознанию можно выделять феноменальное и ноуменальное бытие. Феноменальное бытие - это многообразные вещи, их макроструктуры, свойства, внешние отношения, которые отражаются органами чувств как невооружёнными, так и усиленными приборами. Критерием существования всех этих явлений выступает их представленность в опыте. Ноуменальное бытие представлено микроструктурами, микрообъектами, удалёнными объектами, устойчивыми и существенными связями явлений (законами), в том числе и причинно-следственными, - всем тем, что обычно относят к сущности явлений и предметов. В науке критерием наличия ноуменального бытия служит логическое доказательство существования соответствующих ноуменов с обязательным опытным, практическим подтверждением в наблюдении или эксперименте.

В зависимости от существования или только видимости существования объектов выделяются подлинное и кажущееся бытие. Подлинное бытйр'Зто то, что существует на самом деле. Кажущееся бытие - это то, что не существует, но представляется существующим. Соискатель выделяет два вида кажущегося бытия. При одном из них у кажущегося бытия есть подлинный прообраз, при другом - никакого прообраза нет. При познании феноменального бытия эти два вида представлены соответственно иллюзиями восприятия и галлюцинациями. При постижении ноуменальной реальности указанные виды мнимого бытия представлены иллюзиями мышления и образами (моделями) вымышленных объектов.

В зависимости от способа существования - самодостаточного или нет - можно выделять субстанциальное и пропритативное бытие. Субстанциальное бытие - это такое бытие, которое имеет статус самодостаточного существования. Для характеристики противоположности субстанциального бытия предлагается понятие «пропритативное бытие». Пропритативное бытие- это то, что не существует самостоятельно, а имеет основу, или носитель, в субстанции. В качестве онтологических противоположностей признаются следующие противопоставления: субстанциальное - пропритативное, атрибутивное -акциденциальное.

В зависимости от способности к репрезентации других объектов можно выделять предметное и информационное бытие. Предметное бытие существует в виде таких объектов и явлений, которые при их восприятии и взаимодействии с другими объектами представляют самих себя и ничего более. Информационная реальность представляет не только саму себя, но главным образом другое бытие в виде информации о нём, она содержит в себе образы и модели существующих и несуществующих предметов и явлений. По темпоральному признаку информационная реальность делится на два вида: 1)отражение, воспроизведение прошлого и настоящего бытия; 2)модели, образы будущего, обычно желаемого, бытия. Соответственно двум этим типам информационная реальность выполняет и две свои основные функции: познание бытия и его преобразование. В зависимости от того, какие объекты репрезентируются в содержании информационной реальности, выделяются ещё два её типа - предметаная информация и ме-таинформация.

Диссертантом произведён анализ современной плюралистической концепции бытия, согласно которой субстанциями мира служат объективное идеальное (но не мировое сознание), информация, материя, антиматерия. Показано, что эта концепция является необоснованной.

В диссертации рассмотрена современная концепция о наличии четырёх типов существования: 1)объекты, обладающие как пространственными, так и темпоральными характеристиками (физическая реальность); 2)объекты, не обладающие протяжённостью и не изменяющиеся во времени (идеальная реальность); 3)объекты, не обладающие протяжённостью, но развивающиеся во времени (темпоральная реальность); 4)объекты, обладающие протяжённостью, но не изменяющиеся во времени [Анисов, 2002]. Второй и третий типы существования вместе составляют, по А.М.Анисову, ментальный мир -мир нефизического существования. Диссертант солидарен с А.М.Анисовым в том, что четвёртый класс объектов пуст, но не согласен с тем, что существуют неизменные во времени ментальные объекты.

Диссертант оспаривает также восходящее к Декарту и весьма распространённое мнение о том, что ментальные объекты, т.е. явления сознания (идеальные образования), лишены пространственных характеристик. Он показывает, что идеальное обладает пространственной локализацией, поскольку оно неотделимо от нейродинамических процессов как информация от своего кода и вообще как свойство от субстанции. Однако пространственные параметры идеального, составляющего мысленные образы, для субъекта элиминированы, как и элиминировано из непосредственного переживания то, что мозг - носитель сознания. Поэтому мысли кажутся человеку внепространствен-ными.

Если пространственные параметры мысленных образов для субъекта элиминированы, то совсем иначе обстоит дело с пространственными характеристиками чувственных образов. Среди их пространственных параметров выделяются пространственная локализация, пространственная структура (геометрическая форма) и пространственная проекция. Чувственные образы, как и другие психические явления, локализованы в мозгу, но их пространственные проекции, как они даны субъекту в условиях нормы, соответствуют с определённой точностью пространственным характеристикам отражаемой действительности.

На основе сказанного классификация типов реальности А.М.Анисова признаётся не соответствующей действительности, а мнение Декарта, Н.Гартмана, Л.А.Абрамяна, А.М.Анисова и других авторов об отсутствии у идеального пространственных характеристик считается необоснованным. И материальные, и ментальные объекты обладают и темпоральными, и пространственными свойствами. Это следует также и из теории относительности, согласно которой пространство и время представляют единый континуум, и нельзя существовать во времени, не существуя в пространстве, и наоборот. Различие между материальным и ментальным мирами состоит в том, что объекты первого из них обладают физическими свойствами (массой, зарядом, инерцией и др.), а объекты второго мира ими не обладают.

Для выявления онтологического статуса общественного сознания и соотношения последнего с индивидуальным сознанием соискателем предложен кодово-семиотический подход. Суть его в том, что общественное сознание рассматривается как совокупность индивидуальных по происхождению социально значимых идеальных образов, находящих внешнее выражение в виде множества знаков, объединённых в коды, подлежащие хранению и включению в систему общественной коммуникации. Эти коды способны вызывать у других членов общества, обладающих значениями коммуникативных знаков и имеющих доступ к тем или иным звеньям сети коммуникации, соответствующие идеальные образы, которые начинают выполнять регулятивную функцию не только в отношении отдельных людей, но и социальных групп. Индивидуальные сознания служат как формой существования общественного сознания, так и единственным источником новообразований в последнем.

Онтологический статус общественного сознания состоит в том, что оно «соткано» из определённых элементов индивидуальных сознаний. И в этом смысле следует понимать идеальность общественного сознания, т.е. как идеальность элементов индивидуальных сознаний. Исходным же в определении идеального служит его определение в качестве субъективной реальности. Поэтому общественное сознание, как и сознание любого отдельного человека, есть субъективная реальность, а последняя, в свою очередь, есть часть пропритативного бытия.

Список научной литературыСогрина, Валентина Николаевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1..Абрамян JI.A. Понятие реальности//Вопросы философии. 1980.№11 .С.102-114

2. Абушенко B.JI. Гартман Николай//Новейший философский словарь.2-е изд. Мн: Интерпрессервис, Книжный Дом.2001.С.207-208.

3. Аквинский Фома. Сумма теологии//Хрестоматия по философии. Ростов на Дону: Феникс. 1999.С. 129-132.

4. Акциденция//Философский энциклопедический словарь. М: Советская энциклопедия. 1983.С. 17.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. 2-е изд. М: Проспект. 1997.568 с.

6. Анисов A.M. Типы существования//Вопросы философии. 2001.№7.С.100-112.

7. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М: Медицина. 1986.547 с.

8. Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге. М: Знание. 1970.46 с.

9. Аристотель. Метафизика//Антология мировой философии в 4-х т. Т.1.Ч.1.М: Мысль. 1969.С.408-439; Физика//Там же. С.439-452.

10. Ю.Аристотель. О душе//Соч. в 4-х т.ТЛ.М: Мысль. 1976. С.369-450.1. .Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии//Вопросы философии.2000.№9.С.29-45.

11. Беркли Д. Трактат о принципах человеческогопознания//Сочинения.М: Мысль. 1878.С. 18-478. 13.Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика: курс лекций. Тюмень: изд-во Тюменского юрид.института МВД РФ. 1999.224 с.

12. М.Боголепов Н.К. Гемиплегия/УБлоыиая мед.энциклопедия. Изд-е 3-е.Т.5.М: Сов.энциклопедия.1976.С.141-146.

13. Бом Д. Специальная теория относительности. Физика и восприятие.М: МИР.1965.С.223-283.

14. Брудный А.А. Коммуникация и семантика//Вопросы философии. 1972.№4.С.42-53.

15. Бюхнер JI. Сила и материя. Спб. 1907. 324 с.

16. Введение в философию в 2-х ч.Ч.1/Ред.И.Т.Фролов. М: Политиздат. 1989.367 с.

17. Введение в философию в 2-х ч.Ч.2/ред.И.Т.Фролов. М: Политиздат. 1989.639 с.

18. Вольф Р.П. О философии. Учебник/Пер. с англ. М: Аспект Пресс. 1996.416 с.21 .Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века. М: Республика. 1997. 386 с.

19. Гольбах П. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного//Избр.произв.в 2-х т. Т.1.М: Мысль. 1963.с.24-281.

20. Грицанов А.А. Акциденция//Новейший философский словарь.2-е изд.Мн: Интерпресссервис. Книжный Дом. 2001.С.28.

21. Грицанов А.А., Галкин Д.В., Карпенко И.Д. Виртуальная реальность//Новейший философский словарь.2-е изд. Мн: Интерпресссервис.Книжный Дом.2001.С.171-173.

22. Грюнбаум А. Происхождение против творения в физической космологии/ЛЗопросы философии. 1995.№2.С.48-60.

23. Грюнбаум А. Новая критика теологических интерпретаций физической космологии//Вопросы философии.2002.4.С.67-88.

24. Грюнбаум А. Новая критика теологических интерпретаций физической космологии. Антропный принцип//Вопросы философии.2002.№5.С.78-87.

25. Губанов Н.И. Категорията идеально и възможността за интерпретирането й с помощта на понятието информация// Философска мисъл. 1987. Кн.11.С.85-95.

26. Губанов Н.И. Бытие и его основные формы//Вестник ТГУ. 2002.№1.С.25-31.

27. Губанов Н.И. Чувственное отражение: Анализ проблем в свете современной науки.М: Мысль. 1986.239 с.

28. Губанов Н.И. О гносеологическом статусе малоизученных феноменов чувственного отражения//Философские науки. 1986.№2.С.87-96.

29. Губанов Н.И. Философия. Тюмень: Академия.2003.320 с.

30. Губин В.Б. Математика как формализованная имитация этапа структурирования//Философскиенауки. 1996.№1. С. 196-206.

31. Губин В.Б. О роли деятельности в формировании моделейреальности//Вопросы философии. 1997.№8.С. 166-174.

32. Губин В.Б. О приведении к очевидности как доказательстве в реальности//Философские науки.2002.№5.С.151-159.

33. ДекартР. Начала философии/УИзбр.произв.М: Госполитиздат. 1950.С.314-468.

34. Декарт Р. Метафизические размышления//Соч. в 2-х Т.Т.2.М: Мысль. 1994.С. 12-204.

35. Демокрит//Антология мировой философии.Т.1.Ч.1.М: Мысль. 1969.С.330-334.

36. Дидро Д. Философские основания материи и движения//Соч. в 2-х Т.Т.1.М: Мысль. 1986.С.320-590.

37. Дубовской В.И. Гносеологические функции ощущения и ворсприятия//Совр.проблемы теории познания диалектического материализма.Т.2.М: Мысль. 1970.С. 196-256.

38. Дубовской В.И. Знак и образ//Гносеологические проблемы диалектического материализма.М: Высшая школа. 1974.1. С.124-139.

39. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М: Наука. 1971.386 с.

40. Дубровский Д.И. Расшифровка кодов (методологические ас-пекты)//Вопросы философии. 1979.№ 12.С.84-96.

41. Дубровский Д.И. Стратегия перестройки и проблема сознания//Философские науки. 1987.№3.С. 12-24.

42. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. М: РЭЙ. 1994.120 с.

43. Дубровский Д.И. Психология XXI века: пророчества и прогнозы/УВопросы психологии.2000.№1.С.11-15.

44. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода//Вопросыфилософии.2001 .№8.С.42-55.

45. Дубровский Д.И.Проблема идеального.Субъективная реальность.М: Канон +.2002.386 с.51 .Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения//Вопросы философии.2002.№. 10.С.92-107.

46. Дэвис П. Суперсила. М: Наука. 1989.312 с.

47. Егоров B.C. Философский реализм. М: МОДЭК. 1994.214 с.

48. Егоров B.C. Рационализм и синергизм. М: МОДЭК. 1997.242 с.

49. Егоров B.C. Социальный реализм.М: МОДЭК. 1999.186 с.

50. Егоров B.C. Философия открытого мира. М: МОДЭК. 2002.320 с.

51. Емченко А.И.Физиология анализаторов и учение диалектического материализма о чувственном познании. Киев: изд-во КГУ. 1972.272 с.

52. Жуков Н.И. Проблема сознания. Мн: изд-во Университетское. 1987.210 с.59.3ахаров А.А., Захарова Т.Г. Дневник аспиранта (алгоритм подготовки диссертации).Изд-е 3-е.М: Моск.филос.фонд. 2003. 47 с.бО.Зейгарник Б.В. Патопсихология. М: изд-во МГУ.1976.239 с.

53. Ильенков Э.В. Проблема идеального//Вопросы философии. 1976.№6.С. 128-140; №7.С. 145-158.

54. Ильенков Э.В. Что же такое личность?//С чего начинается личность. М: Политиздат. 1979.С.48-60.

55. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма.М: Политиздат. 1980. 124 с.

56. Ильенков Э.В. Философия и культура.

57. М: Политиздат. 1991.464 с.

58. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса//Вопросы философии.2001.№6.С.52-67.

59. Калашников B.JL, Лойко О.Т., Скворцова В.Н. Бытие. материя//Философия. Курс лекций/Ред.Е.Ф.Солопов. М: Владос. 1997.С.90-100.

60. Кандинский В.Х. О псевдогаллюцинациях. М: Медгиз. 1952.176 с.

61. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. Изд-е 4-е.М: Логос. 2001.344 с.

62. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М: Политиздат. 1979.216 с.

63. Коршунов A.M. Теория отражения и активность субъекта. М: Знание. 1978. 64 с.

64. Кутырёв В.А. О континууме реальности (реальное и идеальное в условиях становления ноосферы)//Вестник МГУ. Сер.7.Философия.1994.№5.С.26-36.

65. Кутырёв В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика)//Вопросы философии.2000.№5.С. 15-32.

66. Лебедев С.А. Предмет и природа философского знания// Вестник МГУ.Сер.7.Философия.2002.№5.С.21-52.

67. Лейбниц Г.В. Монадология//Соч. в 4-х т.ТЛ.М: Мысль. 1982.С.260-586.

68. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М: Наука. 1980.358 с.

69. Лекторский В.А. Псевдонаучное знание в современной культуре//Вопросы философии.2001 .№6.С.З-7.

70. Лем Ст. Сумма технологии. М: Мир. 1968.608 с.

71. Меграбян А.А. Общая психопатология.М: Медицина. 1972.288 с.

72. Мелюхин С.Т. Материя в её единстве, бесконечности, развитии. М: Мысль. 1966. 383 с.

73. Мелюхин С.Т. Интеграция науки и развитие способов объяснения явлений//Диалектика в науках о природе и человеке. М: Наука. 1983.С.243-247.

74. Мелюхин С.Т., Кевбрин В.Ф. Виды детерминации развития материальных систем//Философские науки.1985.№5.С.41-47.

75. Миголатьев А.А. Философия. М: Юнита-Дана.2001.639 с. 83 .Минасян A.M. Диалектический материализм (учение осознании).Ростов на дону. 1974.286 с.

76. Миронов В.В. Сущность и основные формы бытия//Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. М: ИНФРА-М.2001.С.152-214.

77. Можейко М.А. Возможность и действительность//Новейший филос. словарь.Изд.2-е.Мн: Интерпрессервис.Книжный Дом. 2001.С.178-181.

78. Молешотт Я. Причины и действия в учении о жизни. М.1868.324 с.

79. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. Изд.2-е. М: Политиздат. 1976.288 с.

80. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М: Наука. 1969.236 с.

81. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М: изд-во МГУ. 1969.181 с.

82. Нарский И.С. Образ и знак//Категория образа в марксистско-ленинской гносеологии.Свердловск: изд-во УрГУ.1986.С.33-40.

83. Николаева J1.C., Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Философия. Ростов на Дону: Феникс.2002.384 с.

84. Носов Н.А. Виртуалистика. К открытию новой рубрики// Философские науки.2000.№4.С. 142-145.93 .Носов Н.А. О международной научной конференции «Виртуальная реальность»//Философские науки. 2001.№1.С.171-175.

85. Носов Н.А. Золотой век российской философии// Вестник РФ0.2001.№3,С.39-42.

86. Павлов А.В. Необычайное: опыт индивидуального осмысления действительности.Екатеринбург: изд-во УрГУ. 1993.176 с.

87. Павлов А.В. О средообразующей роли отдельно стоящего дерева (К проблеме межцивилизационного периода)// Взаимопонимание культур. Сборн.научн.трудов.Вып.1. Тюмень. 1998.С.З-16.

88. ЮО.Павлов А.В., Галкин В.Т. Современная первобытность. ТюменыТОГИРРО. 1999.133 с.

89. Парменид. О природе//Фрагменты ранних греческих философов в 2-х Ч.Ч.1.М: Мысль. 1989.С.290-297.

90. Пенфилд У., Джаспер Г. Эпилепсия и функциональная асимметрия мозга человека. М: изд-во иностр.литры.1958.432 с.103 .Платон. Федр//Избр.диалоги.М: Рипол Классик.2002.С.265-328.

91. Ю4.Платон. Протагор//Избр.диалоги.М: Рипол Классик.2002. С.97-160.

92. Ю5.Платон.Пир//Избр.диалоги.М:Рипол Классик.2002.С.329-388

93. Платон.Горгий//Избр.диалоги.М: Рипол Классик.2002. С.389-494.

94. Платон. Государство//Соч. в 3-х т.Т.З.М: Мысль.1994. С.79-420.

95. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М: Наука. 1982.310 с.

96. Поппер К.Логика и рост научного знания/Пер.с англ. М: Мир. 1983.459 с.

97. Ю.Поппер К. Квантовая теория и раскол в физике/Пер. сангл.М: Логос. 1998. 192 с. 111 .Пронин М.А. Круглый стол «Философские проблемы вир-туалистики»//Вестник РФ0.2002.№.З.С.56-57.

98. Разлогов К.Э. Экран как мясорубка культурного дискурса// Вопросы философии.2002.№.8.С.24-41.

99. Рачков В.П. Идея конгрессов оправдывает себя// Вестник РФ0.2002.№З.С.20-22.

100. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.ТЛ.Античность.Спб: Петрополис. 1994.336 с.

101. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.Т.2.Средневековье.Спб: Петрополис. 1994. 368 с.

102. Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленногоразвития/УВопросы философии.2002.№5.С.67-77.

103. Рожко К.Г. Принцип деятельности. Томск: изд-во ТомГУ. 1983.211 с.

104. Сальников В.П., Сандулов Ю.А., Гуцериев Х.С., Кальной И.И. Философия для аспирантов: Учебник. Изд-е 2-е. Спб: Лань. 2001.512 с.

105. Селиванов А.И. К вопросу о понятии «ничто»//Вопросы философии.2002.№7.С.52-65.

106. Селиванов Ф.А. Ошибки.Заблуждения.Поведение. Томск: изд-во ТомГУ. 1987.200 с.

107. Семенков О.И. Информация//Новейший философский сло-варь.Изд-е 2-е.Мн: Интерпрессервис.2001.С.431-434.

108. Серов Ю.М. Общественное и индивидуальное сознание. М: изд-во МГУ. 1964.186 с.

109. Симонов П.В. Эмоциональный мозг.М: Наука. 1981.216 с.

110. Смирнов И.Н., Титов В.Ф. Философия. Изд-е 2-е. М: РЭА. 1998.288 с.

111. Солодухо Н.М. Небытийная основа Вселенной: Флуктуаци-онная концепция бытия//Космическое пространство в науке, философии и богословии. Материалы VII Международного семинара. Спб.1994.С.78-86.

112. Солодухо Н.М. Отношения бытия и небытия как исходная философская проблема//Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева.1996.№.З.С.12-24.

113. Солодухо Н.М. Философия, её структура и основные про блемы. Казань: изд-во КГТУ. 1997. 316 с.

114. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира//Вопросы философии.2001 .№6.С. 176-184.

115. Сомьен Д. Кодирование сенсорной информации в нервной системе млекопитающих.М: Мир. 1975.416 с.

116. Спиноза Б. Этика//Избр.произв. в 2-х т.ТЛ.М: Соцэкономиздат. 1957.С.28-484.

117. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М: Политиздат. 1972.303 с.

118. Спиркин А.Г. Философия: Учебник.М: Гардарика. 1998.816 с.

119. Стрельник О.Н. Философия: Краткий курс лекций. М: Юрайт-Издат.2002.240 с.

120. Табуркин В.И., Табуркин Е.В. Принцип развития в философии и естествознании. Екатеринбург. 1999.123 с.

121. Тамар Г. Основы сенсорной физиологии. М: Мир.1976.426 с.

122. Титаренко А.И. Нравственный прогресс. М: Наука. 1979.284 с.

123. Тюхтин B.C. Категории «форма» и «содержание» и их структурный анализ//Вопросы философии.1971.№10.С.88-98.

124. Тюхтин B.C. Теория автоматического опознавания и гносеология.М: Наука. 1976.190 с.

125. Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. М: изд-во АН СССР. 1963.184 с.

126. Ушаков Г.К. Галлюцинации//Болыная медицинская энцик-лопедия.Изд-е 3-е.Т.4.М: Советская энциклопедия. 1976.1. С.557-563.

127. Физиология человека/Ред. Г.И.Косицкий. Изд-е 3-е.М: Медицина. 1985.544 с.

128. Философия: Курс лекций/Ред. Е.Ф.Солопов.1. М: Владос.1997.384 с.

129. Философия это самосознание культуры(интервью с В.А. Лекторским)//Вестник МГУ.Сер.7.Философия.2002.№5.С.З-20

130. Фогт К. Физиологические письма. Спб. 1867.324 с.

131. Хайдеггер М. Бытие и время/Пер с нем. М: Ad marginem. 1997.451 с.

132. Хакен Г. Синергетика.М: Наука. 1980.320 с.

133. Халин С.М. Познание и метапознание (Проблема типологического единства).Тюмень: изд-во ТюмГУ. 1998.248 с.

134. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальной реальности//Вопросы философии. 1997.№6.С.53-68.

135. Хрестоматия по ощущению и восприятию. М: изд-во МГУ. 1975.400 с.

136. Царегородцев Г.И., Ерохин В.Г. Диалектический материализм и теоретические основы медицины.М: Медицина. 1986. 288 с.

137. Чанышев А.Н. Трактат о небытии//Вестник МГУ.

138. Сер.7.Философия.2000.№2.С.З-13. 152.Чичнева Е.А. Право и Интернет. Правовые проблемы Интернета//Вестник МГУ.Сер.7.Философия.2002.№3. С.108-126.

139. Шингаров Г.Х. Условный рефлекс и проблема знака и значения. М: Наука. 1978.200 с.

140. Шингаров Г.Х. Условный рефлекс и проблема «Мозг и психика»//Методологические аспекты науки о мозге. М: Медицина. 1983.С. 176-192.

141. Шипов Г.И.Теория физического вакуума.М:Наука. 1993.288 с.

142. Шостакова М.А. Истина как ценность//Вестник МГУ.Сер.7. Философия.2002.№5.С.52-67.

143. Щёлкин А.Г. Диалектика индивидуального и общественного сознания//Философские и социологические исследования. Вын.17.Л: изд-во ЛГУ.1977.С.18-30.

144. Энгельс Ф. Диалектика природы//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

145. Изд-е 2-е.Т.20.М: Госполитиздат. 1961.С.343-626. 159.Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкойклассической философии//Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.Изд-е 2-е.Т.21 .М: Госполитиздат. 1961 .С.269-317.

146. Grunbaum A. Some Comments on William Graids "Creation and Big Bang Cosmologi//Philosophia

147. Naturalis.l994.№2.P.225-236.

148. Grunbaum A. Theological Misinterpretations of Current Physical Cosmology//Foundations of Physics. 1996.№4.P.523-543.

149. Hartman N. Der Aufbau der realen Welt. B. 1940.386 s.163 .Hartman N. Grundzuge einer Metaphisik der Erkentnis. B. 1949.412 s.

150. Hartman N. Philosophie derNatur. B.1950.296 s.

151. Krech D., Grutchfild R., Livson N. Elements of psychology. N.Y.I969/ 408 p.

152. Ficino M. Commentaire sur le Banquet de Platon. Paris. 1955.432 s.1. POOCIlHC' А Ягосуд'.гс:^:"-^ БИГ.лиотг.^/ ,