автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Типология пейзажа в лирике Ф. И. Тютчева

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Абузова, Наталья Юрьевна

1. Введение.

2. Глава 1. История осмысления пейзажа как эстетической категории в русском романтизме

1.1. Пейзаж как жанр: к вопросу о разграничении пейзажа в живописи и литературе.

1.2. Романтический пейзаж в русской поэзии начала XIX в.

1.3. Общая характеристика пространственно-временной модели пейзажа

Ф.И. Тютчева.

3. Глава 2. Онтология пейзажа Ф.И.Тютчева.

2.1. Морской пейзаж.

2.2. Горный пейзаж.

2.3. Дорожные стихотворения.

2.4. Городской пейзаж

2.4.1. Город.

2.4.2. Сад.

2.4.3. Петербург.

2.4.4. Царское Село.

2.4.5. Рим.

4. Глава 3. Категория времени в пейзаже Ф.И.Тютчева.

3.1. Временной аспект тютчевского пейзажа (цикличное время и его меры).

3.2. Модели "двойного бытия" в тютчевской лирике

3.2.1. Гипотетический пейзаж.

3.2.2. Мифологический пейзаж.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Абузова, Наталья Юрьевна

История изучения тютчевского пейзажа начинается с того момента, когда поэт был замечен критикой. Одним из первых отзывов на стихотворения Тютчева была рецензия Н.А. Некрасова, который главным достоинством тютчевской поэзии признал «живое, грациозное, пластически верное изображение природы»1. По мысли Н.А. Некрасова, умение уловить «именно те черты, по которым в воображении читателя может возникнуть и дорисоваться сама собою задуманная картина, - дело величайшей трудности. Г. Ф.Тютчев в совершенстве владеет этим искусством».2 Кроме того, Н.А. Некрасов отмечает трудность пейзажного жанра: по его мнению, в «пейзаже в стихах» «нет никакого содержания, никакой мысли», это всего лишь картинка, обозначенная двумя-тремя чертами».3

Но, несмотря на попытку Н.А. Некрасова дать объективную оценку таланту Тютчева в целом, он увидел в нем лишь то, что отвечало его представлениям о художественном совершенстве, оставив в стороне собственно тютчевское: философию природы, представление Тютчева о двубытийности природы и человеческой души.

Вслед за некрасовской рецензией появляется статья И.С. Тургенева «Несколько слов о стихотворениях Ф.И. Тютчева», с которой перекликается критическая работа И.О. Аксакова «Федор Иванович Тютчев. Биографический очерк». Авторы, наряду с лиризмом, «счастливой смелостью и почти пушкинской красотой (.) оборотов»4, «необыкновенной грацией», «особенной прелестью задушевности и личной искренности» поэзии5 - несомненными достоинствами тютчевских стихотворений - отмечают и наличие мысли в них (в чем, собственно, Н.А. Некрасов отказывает пейзажной лирике вообще):

1 Некрасов Н.А. Русские второстепенные поэты. // Некрасов Н.А. Поли. собр. соч. и писем: В 11 Т. Л., 1990. Т.П. кн. 2. С. 46.

2 Некрасов Н.А. Указ. соч. С. 46.

3 Некрасов H. А Указ. соч. С. 46.

4 Тургенев И.С. Несколько слот о стихотворениях Ф.И.Тютчева // Тургенев И.О. Собр. соч.: В12Т.М, 1958.Т. U.C. 176.

5 Аксаков И.С. Федор Иванович Тютчев И Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М, 1981.С. 328-329. каждое его стихотворение начиналось мыслию, но мыслию, которая, как огненная точка, вспыхивала под влиянием глубокого чувства или сильного впечатления»6, - пишет И.С. Тургенев, одним из первых почувствовавший органическую связь между миром человека и миром природы в лирике Тютчева. И.С. Аксаков, рассуждая о характере поэтического творчества Тютчева, отмечает, что «мыслию и чувством трепещет вся его поэзия», с которой всегда неразлучен «элемент мысли», который, «как тончайшим эфиром, обвеяно и проникнуто почти каждое его стихотворение. (.) Он мыслил образами»7. Говоря о стихотворениях Тютчева, исполненных «бессмертной красоты», И.С. Аксаков определяет тютчевский принцип в изображении картин природы: душа поэта вступает «в прямое общение с душой природы»8. В связи с этим его пейзажи - не «рабский снимок с натуры (.), а воспроизведение того же именно впечатления, какое произвела бы на нас сама живая природа»9, - отмечает И.С. Аксаков.

Продолжая ход размышлений И.С. Тургенева и И.С. Аксакова, A.A. Фет в статье «О стихотворениях Ф. Тютчева» главным достоинством тютчевских стихотворений считает наличие в них поэтической мысли10, которая по сути своей отличается от мысли философской: «поэтическая мысль - только отражение мысли философской»11 и одновременно «отражение красоты»12. Развивая свою идею о специфике поэтического видения («там, где обыкновенный глаз и не подозревает красоты, художник ее видит, отвлекает от всех остальных качеств предмета, кладет на нее чисто человеческое клеймо и

6 Тургенев И.С Несколько слов о стихотворениях Ф.И.Тютчева. // Тургенев КС. Собр. соч.: В 12 Т. М., 1958. Т. 11. С. 176- 177.

7 Аксаков И.С. Федор Иванович Тютчев. Биографический очерк И Аксаков К С., Аксаков И.С. Литературная критика. М„ 1981. С. 329,343.

8 Аксаков И.С. Указ. соч. С.331.

9 Аксаков И.С. Указ. соч. С. 331.

10 Фет A.A. О стихотворениях Ф.Тютчева // Фет A.A. Стихотворения. Проза. Письма. М, 1988. С. 285. 4

11 И как следствие - умение играть отвлеченностями // Фет A.A. Указ. соч. С. 229. Отвлеченность, по Фету, - одна из сторон красоты.

12 А.Фет называет Тютчева «поэтом мысли», умеющим чувствовать «тайну природы». // Фет A.A. О стихотворениях Ф.Тютчева // Фет A.A. Стихотворения. Проза. Письма. М., 1988. С. 292. выставляет на всеобщее уразумение»13), А. Фет делает вывод о том, что искусство - не что иное, как антропоморфизм.

Таким образом, в критике XIX века предпринята специфическая попытка дать общую оценку художественного дара Тютчева и определить место поэта в историко-литературном процессе, говоря не о пейзаже как таковом, а о философии природы. В XX веке Тютчев понят и осмыслен с учетом опыта предшествующей поэзии и через призму философских настроений времени, культуры конца XIX - начала XX века.

Критиков начала XX века объединяет общий вывод о специфическом характере мышления поэта14.

Критические работы обнаруживают две тенденции: 1) в одних явно проявляется интерес к изобразительной стороне творчества Тютчева; 2) в других делается упор на философскую направленность лирики - в зависимости от критического метода, общеэстетических критериев, литературных и философских пристрастий.

Представители философской критики (Вл. Соловьев, В. Брюсов) развертывают в анализе его поэтического мира свои любимые идеи о всеединстве мира15. Вл. Соловьеву принадлежит открытие другого Тютчева, не знакомого XIX веку, познающего «темный корень бытия»16.

Вл. Соловьеву вторит В. Брюсов, который помимо философского сознания, обращает внимание на форму; выступая как стиховед, В. Брюсов улавливает способность Тютчева «хоть на краткое мгновение заглянуть в тайные глубины космической жизни, в (.) ее душу (.)», «слиться с

13 Фет A.A. О стихотворениях Ф.Тютчева // Фет A.A. Стихотворения«). Проза. Письма. М., 1988. С. 285.

14 Выдвигаются такие общие моменты, как космизм, пантеистическое ощущение природы, двубытийность мира, мифологичность.

15 Соловьев B.C. Поэзия Тютчева // Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990. С. 107, 109-110.

16 Соловьев B.C. Поэзия Тютчева // Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990. С. 112. беспредельным» . Важным нам представляется то, что, выделяя основные мифологемы (гроза, «второе бытие», сон) в лирике Тютчева, говоря о «чисто художественных достоинствах» его поэзии, В. Брюсов развивает идею И.С. Ак-сакова , оформляя ее терминологически: «импрессионистический прием», в котором выявляется умение поэта «слить» «внешнее и внутреннее»19

Природа Тютчева как космос - предмет внимания таких критиков, как Д. Мережковский, Д. Дарский, С. Франк20; они исследуют пейзаж, обращая внимание на импрессионизм, пленэризм как основной пейзажный принцип. Этот принцип позволяет обрисовать целостную космическую стихию одновременно со стихией души.

Работы С. Франка, А. Белого, В. Саводника демонстрируют глубокий интерес к творчеству Тютчева и тонкое понимание пейзажной лирики поэта, стремление обозначить ее основные принципы. Так, В. Саводник выявил двубытийную сущность тютчевской природы, отметив и подчеркнув, что поэт ощущает «позади внешних проявлений их скрытую, недоступную взору сущность»21.

Наряду с принципом генерализации (природа как универсум) существует принцип «мелочности», тенденция к изучению тютчевской природы в ее конкретном облике. Так, В. Федина описывает мир тютчевской поэзии в его эмпирической конкретности, как флору и фауну22.

17 В. Брюсов отмечает, что Тютчев «в метафизической основе своей поэзии (.)- глубокий мыслитель», «освещающий тайны мира» // Брюсов В. Ф.И. Тютчев: смысл его творчества // Брюсов В .Я. Сочинения: В 2 Т. М., 1987. С.219,224.

Имеется в виду мысль И.С. Аксакова о том, что художественная задача поэта заключается в «воспроизведении (.) того впечатления, какое произвела бы на нас сама живая натура» // Аксаков КС., Аксаков И.О. Литературная критика. М., 1981. С. 331.

19 Брюсов В. Указ. соч. С. 230.

20 Так, Д. Мережковский («Тайна Тютчева», 1914) пристально рассматривает основные архетипы тютчевской лирики («жизнь-сон», «сон-жизнь», хаос как мир стихийный); Д. Дарский («Чудесные вымыслы о космическом сознании в лирике Тютчева», 1913), С. Франк («Космическое чувство в поэзии Тютчева», 1913) определяют Тютчева как «поэта сознания». Главной определяющей чертой называется космический характер поэзии Тютчева

21 Саводник В.Ф. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. ML, 1911. С. 164.

22 Федина B.C. Флора и фауна в поэзии Фета и Тютчева // А. А. Фет (Шеншин). Материалы к характеристике. Петроград, 1915.

Подобные исследования, основанные на статистических подсчетах, приобретают характер каталогов, смысл которых заключается в выявлении национального смысла пейзажа.

Символистская критика одна из первых заговорила о мифологичности тютчевской поэзии, его пейзажа, в частности. Так, уже Д. Мережковский и В.Брюсов выделили центральные мифологемы его поэзии. О мифологизации как основном свойстве тютчевской лирики говорит А. Белый, для которого Тютчев—мыслитель.

Своеобразный миф о Тютчеве творит критик-интуитивист Ю. Айхенвальд: основа мифа - перенесение на природу человеческих переживаний23 (идея, идущая еще от А. Фета).

Интерес символистов к слову, особая эстетика слова обусловили подход А. Белого. А. Белый обращатся к лирике поэта как языковед. Делая ценные наблюдения над тютчевскими метафорами, эпитетами, поэтическим колоризмом, А. Белый рассматривает основные, с его точки зрения, образы лирики Тютчева: месяц, солнце, небо, - прослеживая процесс создания художественного образа.24 Задаваясь вопросом, «как поэты видят природу?», А.Белый для ответа на вопрос берет «опыт сравнения слов, живописующих образы неба, месяца, солнца, воздуха и воды в поэзиях Пушкина, Баратынского, Тютчева.»25.

В 20-е гг. XX века начинается новый этап собственно научного изучения Тютчева. С одной стороны, формальная школа обратилась к жанровым формам тютчевской поэзии. Ю. Тынянов выявляет генетические связи тютчевской лирики с традициями русской литературы, в частности, с лирикой ХУ111 века,

23 Ю. Айхенвальд пишет: «(.) каждому душевному настроению должно быть непременное соответствие в природе, каждая душа и каждое чувство имеют в ней свой отзвук. Для Тютчева жизнь сердца и жизнь вселенной образуют стройное созвучие, великую и вечную рифму» // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М.» 1994. С. 122 - 123.

Белый А. Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Поэзия слова. О смысле познания. Петербург, 1922. Chicago 80. Illinois, 1965.

25 Белый А. Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Поэзия слова. О смысле познания. Петербург, 1922. Chicago 80. Illinois, 1965. С. 3. тем самым исключая оценочный подход к творчеству Тютчева и намечая историко-генетический подход.

Рассматривая поэтику Тютчева с формальной точки зрения, Ю. Тынянов делает ценные наблюдения над тютчевской художественной формой -фрагментом, - прослеживая при этом ее историческую перспективу. На наш взгляд, в этой работе не столько важны наблюдения над формой фрагмента (хотя это и не отрицается), сколько подход к изучению лирики Тютчева.

Серьезную базу для выводов, сделанных русской критикой начала XX века, создали исследования лингвистов (в частности, школа

B.А.Малаховского)26.

Обращает на себя внимание вступительная статья Л.В. Пумпянского в «Урании. Тютчевском альманахе. 1803 - 1928», декларирующая переход от собственно философского подхода в исследовании лирики Тютчева к литературоведческому. В статье намечается литературоведческая проблематика, разрабатывается соответственный инструментарий: так, Л.В.Пумпянский выделяет в поэзии Тютчева основополагающую черту -обилие дублетов. Их роль, по мнению ученого, в создании системы стихотворений Тютчева. Система же слагается из немногих тем: «каждая тема повторена несколько раз, с сохранением всех главных отличительных ее особенностей»27.

Работа Б.Я. Бухштаба28 в 50-е гг. XX века - первое текстологическое исследование лирики Тютчева: опираясь на философско-эстетические взгляды поэта, Б.Я. Бухштаб предлагает основы системности, выявляя связи и отношения между образами, подчеркивая, что мир природы - единый и целый.

26 В.А. Малаховский в статье «Эпитет Тютчева» (1922) как бы вторит Ю. Айхенвальду: исследуя эпитеты поэта, он отмечает, что они «строятся на глубоком сознании полной аналогии между жизнью человека и природы // Малаховский В.А. Эпитет Тютчева // Камены. Сборник историко-литературного кружка при Государственном Институте Народного Образования в г. Чите. Весенний семестр 1922г.

27 Пумпянский Л.В. Вступительная статья // Урания. Тютчевский альманах. 1803 - 1928. Л.,

C. .9

28 Следует отметать, что заслугой Б.Я. Бухштаба является подготовка академического издания. поэта, Б.Я. Бухштаб предлагает основы системности, выявляя связи и отношения между образами, подчеркивая, что мир природы - единый и целый.

Статья Н.Я. Берковского представляет собой комплексную и многоплановую точку зрения на поэзию Тютчева. В работе заострена проблема «Тютчев и западная философия».

На наш взгляд, наибольшую ценность в статье имеет часть, где Н.Я.Берковский, продолжающий традицию Вл. Соловьева, С. Франка, Д.Мережковского и декларирующий двоякое тютчевское видение вещи, обращается к конкретному поэтическому материалу. Он демонстрирует тонкое прочтение лирики Тютчева, где «воспроизводится генезис личной души»29, где веб двояко, но «всё существующее обладает единством, что всюду скрывается однородность»^.

К.В. Пигарбв одним из первых в русской литературной науке поднял проблему диалога культур, взаимодействия искусств, в частности, поэзии и живописи (однако специально проблемой тютчевского пейзажа он не занимался) и привнес опыт систематизации в ткугчеведение. Исследуя пейзаж в поэзии Тютчева (монография «Русская литература и изобразительное искусство о русском национальном пейзаже середины XIX века», 1972), на фоне русского национального пейзажа в творчестве Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета К В. Пигарёв находит точки соприкосновения между пейзажем в литературе и живописи (не поднимая проблему пейзажа как теоретическую31), обозначая его специфические черты как национального.

Отдельные исследования в контексте перспектив развития русской науки о литературе приобретают методологический характер.

Так, весьма ценным является тезис Н.Я. Берковского об отсутствии биографизма в поэзии Тютчева Исследователь предостерегает от

29 Берковский Н.Я. Вступительная статья // Тютчев Ф.И. Стихотворения. М. - Л., 1962. С. 28.

30 Берковский Н.Я. Указ. соч. С. 24.

Об этом : Григорьяи К Н. Пейзаж в русской живописи и поэзии // Литература и живопись. М., 1982. буквалистского прочтения лирики поэта 32. Остро встала проблема философичности лирики Тютчева, до сих пор не решенная.

H.H. Скатов одним из первых поднял проблему специфики художественного мышления, выделив основные черты тютчевского мышления (полифонизм, синтетичность образов, их максимально обобщенный характер33).

Одной из главных заслуг исследователя является то, что он совершил поворот от социологизации в исследовании (что, например, наблюдается в работах К.В. Пигарёва) к художественности философской лирики Тютчева. Продолжая линию исследования тютчевских стихотворений, намеченную С.Франком («Мир Тютчева устойчив, но и подвижен. Главное же: это всегда -целый мир»34), J1.B. Пумпянским (указавшем в поэзии Тютчева на явление цикличности, свидетельствующее, по мысли исследователя, о цельности мира в стихотворениях поэта35), H.H. Скатов выделил в лирике Тютчева антиномии (а не противоречия, которые, например, находит в тютчевском поэтическом мире Н.Я. Берковский).

В Н. Касаткина поставила в современном тютчеведении проблему поэтического мировоззрения36. Большой интерес представляет ее работа «Поэзия Тютчева» (1978), в которой для нас особенно важна глава «Картина вселенной». Здесь В.Н. Касаткина рассматривает специфику тютчевского образного мышления, выявляя, что она состоит в «как бы визуальном

32 Н.Я. Берковский пишет: «Биографический метод бессилен перед лирикой Тютчева»,так как сама биография поэта - загадка: «так мало соизмерима она с содержанием и характером его лирической поэзии» // Берковский Н.Я. Вступительная статья // Тютчев Ф.И. Стихотворения. М. - Л., 1962. С. 13. Следует привести слова самого поэта: ".вы знаете, как я всегда гнушался этими мнимопоэтическими профанациями внутреннего) чувства, этою постыдною выставкою напоказ своих язв сердечных боже мой, боже мой! Да что общего между стихами, прозой, литературой, целым внешним миром и тем . страшным, невыразимо невыносимым, что у меня в эту самую минуту на душе происходит." // Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. J1., 1972. С. 146.

33 Скатов H.H. О «двух тайнах» русской поэзии (Некрасов и Тютчев) // Скатов H.H. Литературные портреты. М., 1985. С.235. м Франк С. Космическое чувство в поэзии Тютчева. 1913. С. 13.

35 Об этом. Пумпянский Л.В. Вступительная статья. // Урания. Тютчевский альманах. 1803

1928. Л. С. 17-18.

36 Касаткина В.Н. Поэтическое мировоззрение Ф.И. Тютчева. Саратов, 1969. восприятии действительности»37, близком к драматургическому. В связи с этим особенно важно наблюдение исследователя о театральности («зрелищности») как одном из основополагающих художественных приемов Тютчева.

К образу природы в философском плане обращена статья М. Гиршмана и В. Кормачева «День и ночь Тютчева» (1973); о катастрофическом расчленении души и тела, о влиянии теории Шеллинга на философское развитие Тютчева упоминает Л. Гинзбург в работе «О лирике» (1974).

В 1975 г. в исследовании Е.А. Маймина (в котором одна из глав -«Философская лирика Тютчева» - посвящена исследованию романтической природы художественного видения Тютчева) прозвучало, как нам кажется, нужное предостережение: «Не следует преувеличивать связь Тютчева с натурфилисофией Шеллинга: такое преувеличение может быть основано лишь на самом поверхностном и ошибочном взгляде на вещи»38. Дело в том, что к этому периоду в литературоведении сформировался ложный взгляд на достоинства лирики Тютчева: его стихотворения представлялись иллюстрацией его философских взглядов. Поэтому связь с Шеллингом, по мысли Е.А.Маймина,следует называть «творческим усвоением»39.

70-е годы отмечены в науке повышенным интересом к проблемам анализа художественного произведения. Тютчев становится объектом исследования Я. О. Зунделовича («Этюды о лирике Тютчева»,) и Ю.М Лотмана («Поэтический мир Тютчева»), которые разными путями выходят на проблему целостности его поэтического мира

Так, одной го главных тем работы Я. О. Зунделовича является анализ философских стихотворений Тютчева под углом зрения образа мира художника Основополагающим понятием в исследовании является «образ

37 Касаткина В Н. Поэзия Тютчева. М., 1978. С. 9.

38 МаЙмин Е.А. О русском романтизме М, 1975. С. 184.

39 МаЙмин Е.А. Указ. соч. С. 184. мира» («мирообраз»), характеризующийся через «вечное становление», «призрачность мира».40

Ю.М. Лотман также ставит перед собой задачу отыскать целое в пейзажной лирике Тютчева. Отметим, что, с точки зрения исследователя, мир лирики Тютчева выступает как огромное послание, зашифрованное на языке пространственной структуры.

В 1977 г. в свет вышла книга Л. Долгополова «На рубеже веков», которая привлекает попыткой по-новому объяснить тютчевские достижения в философской лирике и обосновать интерес нового поколения читателей XX века к поэзии Тютчева. Л. Долгополое улавливает обострившуюся проблему тютчевской традиции.

В 80-е гг. наметился поворот к изучению тютчевской поэтики, в том числе на материале стихотворений о природе в связи с философией природы. Работы М.Н. Эпштейна, И.О. Шайтанова - новый виток в изучении собственно тютчевского пейзажа.

М.Н. Эпштейн41 предпринял попытку типологии русского пейзажа, вписав в неё лирику Тютчева. Проблема тютчевского пейзажа поставлена в работах И.О. Шайтанова42, обобщившего исследования по «философии природы» Тютчева и вписавшего его «лирику природы» в контекст русской поэзии; В. Грехнева, обратившегося к проблеме времени и решивший ее специфически, рассматривая время как конструктивный принцип43; Л.П.Новинской и П. А. Руднева44, предпринявших попытку описания пространственных моделей и их интерпретаций в свете романтического мироощущения Тютчева; М. Гаспарова, изучающего пространство тютчевских

40 Вслед за Л.В. Пумпянским Я.О. Зунделович выделяет «сквозные мотивы» в тютчевской поэзии, например, «борьба света и мрака» // Зунделович Я. О. Этюды о лирике Тютчева. Самарканд, 1971. С. 91.

41 Эпштейн М.Н. «Природа Мир, тайник вселенной.». М., 1990.

42 Шайтанов И.О. Федор Иванович Тютчев; поэтическое открытие природы. М., 1998.

43 Грехнев В.А. Время в композиции стихотворений Тютчева // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. ХХХ11, вып. 6.1973. С. 481. пейзажей, результатом чего стало описание пространственных моделей и их интерпретация в свете мировоззренческих проблем, что, по сути, является постановкой вопроса о тютчевском пейзаже. Исследователь в русле структурно-семиотической школы предпринимает попытку описания пейзажа45. Кроме того в ряду работ, ставящих проблему тютчевского пейзажа, следует отметить лингвистические исследования А.Д. Григорьевой и школы В. А. Малаховского, в которых пейзажная лирика поэта рассматривается сквозь призму организации языкового материала. Ценность этих работ в том, что, исследуя семантику, они тем самым разрабатывают проблему поэтического языка, готовя базу для литературоведческих обобщений (по поэтике цвета, звука, запаха и т.п. с выявлением специфики точки зрения и ее выражения на лингвистическом уровне)46.

Идеи H.H. Скатова, Е.А. Маймина, В.Н. Касаткиной получили успешное развитие в кандидатских диссертациях47, решающих проблему поэтического мировоззрения в неразрывной связи с тютчевской поэтикой.

В 90-е гг. обозначились новые подходы к изучению Тютчева: 1 Историко-литературный подход сочетается с культурологическим и семиотико-культурологическим подходом (работы Ю.П. Чумакова, JI.C. Упоровой4*). Так, например, Л.С. Упорова, исследуя мотивы света и пути, выявляет их духовное

44 Новинская JI.IL, Руднев П.А. Художественное пространство в лирике Ф.И. Тютчева: диахронический анализ; статья 2 Н Художественное пространство и время: Межвуз сб. науч. тр. Даугавпилс, 1987.

4 Гаспаров М.Л. Композиция пейзажа у Тютчева // Тютчевский сборник (Статьи о жизни н творчестве Тютчева). Таллинн, 1990.

46 Григорьева А.Д. Слово в поэзии Тютчева. М., 1980; Везерова М.Н. Лексика слухового восприятия и своеобразие её системной организации в поэзии Ф.И. Тютчева; Абдульманова АН. Использование слов, связанных с понятием «сутки» (заря, утро, день, вечер, ночь) в поэтическом идиолекте Ф.И. Тютчева // Художественная речь. Организация языкового материала: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1981.

47 Чернышева М. А. Эволюция отношений человека с миром в лирике Тютчева: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тарту. 1987; Шакирова Л.Г. Символика философских стихотворений Тютчева о природе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологичкских наук. М., 1988.

Чумаков Ю.П. Пир поэтики: стихотворение Ф.И. Тютчева «Кончен пир, умолкли хоры.» // Русские пиры. Канун: Альманах. СПб., 1998; Упорова Л.С. «Чрез веси, грады и поля, светлея стелется дорога.» (Мотивы света и пути в лирике Ф.И. Тютчева) // Гуманитарные науки в Сибири. СО РАН 1997. № 4. содержание, выходя к проблеме «культура и религия»; 2) теоретико-мифологический (проблема «философии природы» исследуется как своеобразный авторский миф. Истоками подхода являются работы А. Белого, Б. Козырева49, П. Чижиковского50 и др.); 3) тютчевская поэзия исследуется как интертекст (П.Н. Толстогузов51 и др.).

На современном этапе изучение проблемы осложнено, в первую очередь, тем, что нет научно откомментированного и снабженного современным библиографическим аппаратом полного собрания тютчевских стихотворений , не изданы архивы, письма поэта, многие работы начала века не переизданы, библиографический свод заканчивается 70-ми гг., затруднен доступ к работам, издаваемым за рубежом; во-вторых, не решена теоретическая проблема пейзажа в лирике, отмечены только подходы к ней.

Целью работы является исследование тютчевского пейзажа как художественной системы.

Задачи нашей работы таковы: 1) на основе обобщения исследований о Тютчеве обозначить подходы к тютчевскому пейзажу; 2) выявить типологические принципы построения тютчевского пейзажа и предложить классификацию с учетом специфики искусства слова; 3) представить описание каждого из предложенных типов пейзажа, обусловленных динамикой поэтического мировоззрения поэта.

Методологической основой диссертации явились исследования по проблемам мифа (Ю.Н. Тынянов, Ю.М. Лотман, А.Ф. Лосев, ЯЗ. Голосовкер, М.И. Стеблин-Каменский, П. Флоренский), по теории и истории культуры (Д. С.Лихачев, Ю.М. Турчин, Б.Ф. Егоров), по семиотике культуры (Ю.М. Лотман, Е. Фарыно).

49 Козырев Б.М. Мифологемы Тютчева и ионийская натурфилософия (из писем о Тютчеве) // Историко-филологические исследования. М., 1974.

50 Чижиковский ИБ. Тютчев и карнавальная культура // Художественное целое как предмет типологического анализа: Межвуз. сб. науч. тр. Кемерово, 1981.

51 Толстогузов ГШ. Стихотворение ФИ. Тютчева «Певучесть есть в морских волнах.»: структурная и тематическая роль цитат и реминисценций И Филол. науки. 1999. № 4.

В работе нами использованы историко-культурологический, структурно-семиотический, системно-типологический методы, элементы биографического метода.

Положения, выносимые на защиту:

1) В лирике Тютчева выделены две модели пейзажа, реализующие "двойное бытие": гипотетическая, мифологическая.

2) Две модели мира и точка зрения лирического субъекта "взгляд - взор" (экстраординарная точка зрения, имеющая в основании игровую сущность и позволяющая прозреть "двойное бытие") выявляет систему оппозиций в лирике поэта

3) В системе оппозиций реализуются пространственно-временные отношения, организующие композиционную схему тютчевского поэтического мира, на которой базируются следующие типы тютчевского пейзажа: морской, горный, дорожный, городской.

4) В каждом типе пейзажа выделяются по два хронотопа (в силу амбивалентности точки зрения лирического субъекта), один из которых для всех типов неизменен: "идеальное пространство + идеальное время": а) море - "реальное пространство + историческое время"; б) горы - "реальное пространство + историческое время"; в) дорога - "окультуренное пространство + историческое время"; г) город - "культурное пространство + историческое время". Гипотетический пейзаж ("идеальное пространство + историческое время") оказывается промежуточным звеном между выделенными типами пейзажа и мифологическим пейзажем, хронотоп которого "идеальное пространство + идеальное время".

Новизна работы: впервые сделана попытка фронтального описания тютчевского пейзажа как динамичной системы с точки зрения его структуры; систематизированы типы пейзажа, обусловленные динамикой поэтического мировоззрения Тютчева.

Актуальность работы определяется необходимостью исследования тютчевского пейзажа с точки зрения типологии.

Практическое значение работы: результаты исследования могут быть использованы при построении общих и специальных курсов и семинаров по МХК, в лекционных курсах по истории русской литературы XIX века в ВУЗах, средних школах, а также учреждениях инновационного типа.

Апробация работы проводилась в течение четырех лет. Основные положения и результаты нашли отражение в десяти публикациях и трех выступлениях на конференциях в г.Барнауле («Мифологические стихотворения Ф.И. Тютчева», Международная конференция «Культура и текст», 1996; «Морской пейзаж в лирике Ф.И. Тютчева», семинар молодых ученых «Диалог культур», 1998; «Петербург и его эквиваленты в лирике Ф.И. Тютчева», семинар молодых ученых, 1999), в лекциях, прочитанных студентам 3 курса филологического факультета БГПУ, на занятиях с учащимися Алтайского краевого педагогического лицея (10 классы).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типология пейзажа в лирике Ф. И. Тютчева"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выделение культурологии как отдельной науки и ее тесное взаимодействие с литературоведением привело к тому, что возник интерес к традиционной теме "пейзаж", требующей современного уровня изучения.

Изначально в тютчеведении ведется разговор о философичности. Однако в исследовательских работах это понятие не получило конкретного осмысления.

Пейзаж Тютчева строится на типичной для русской романтической поэзии начала XIX века метафизической модели пространственно-временных отношений и в то же время обладает специфическими качествами, обусловливающими его философскую природу (временная многослойносгь, взгляд - взор). Специфику этой модели организует точка зрения лирического субъекта как использование перспективных законов для создания упорядоченного пространства, использование конструкции реального пейзажного пространства по типу интимно обжитого - как фрагменгирование. Позиция субъекта, по сравнению с классицистической, меняется и может быть определена как позиция человека в центре мира. В пейзаже Тютчева гармонично совмещаются космичность (за счет классицистической точки зрения) и духовность (за счет взгляда "внутрь себя").

Точка зрения влечет за собой уход от классицистической условности пейзажа в большей степени за счет конструирования его по "интерьерному" типу небольшого, замкнутого пространства.1

При этом фрагментарность композиции пейзажа - утверждение частной точки зрения лирического субъекта, обладающего миром воспоминаний, частным временем, что дает ему возможность прозреть мир в "обратной перспективе".

Обратная перспектива", давая возможность изобразить "невидное" человеку как видимое, создает метафизический пласт пейзажа.

1 Об этом явлении в истории живописи: Турчин В. Эпоха романтизма в России. М.,1981. С. 459.

Взгляд человека, оказавшегося в центре мира, теряет свою отстраненность. И результатом становится "приближение" мира к человеку, собирание распадающегося (фрагмент), что делает доступным всё, что скрыто от него при дистанциированном взгляде на природу. Изменившаяся точка зрения - отказ от условной дистанции — позволила воспринимать мир целостно (во всеединстве).

В ходе исследования пейзажной лирики Тютчева нами выделены две модели пейзажа, реализующие "двойное бытие": гипотетический и мифологический пейзажи.

Гипотетический пейзаж дает представление о мире, находящемся, с точки зрения лирического субъекта, в экстремальной ситуации: в момент сопряжения "начал" и "концов" (поэтому зачастую у Тютчева гипотетические пейзажи носят эсхатологический характер, отражая эмоциональный мир лирического субъекта). Картина мира в таком пейзаже наиболее полно демонстрирует протеичность его составляющих: в настоящее проникает вечность, миг человеческой жизни оказывается включенным в вечность.

Мифологический пейзаж обнажает "особое чувство" природы, которое заключается в специфике понимания природы и специфике отношения с ней человека. В мифологическом пейзаже проявляется синкретизм мышления и чувственного восприятия природы как реальности. В пейзаже-прозрении предстает картина идеального мира, существующего в вечности.

Бинарносгь является принципом организации пространства и времени в пейзажах Тютчева Она реализуется как горизонталь/вертикаль одновременно. Преобладание одной из них определяет особенность частного хронотопа в пейзажах поэта - основного параметра тютчевской модели мира. Экстраординарная точка зрения лирического субъекта, имеющая в основании игровую сущность и заключающаяся в "удвоенном зрении" ("взгляд - взор"), позволяющем разглядеть в мире "двойное бытие", демонстрирует целостность мира и обозначает позицию лирического субъекта в виде "созерцатель "бездны на краю" (т.е. это позиция человека в его настоящем времени).

Наличие двух моделей и точки зрения лирического субъекта "взгляд -взор" выявляет систему оппозиций в пейзажной лирике Тютчева, в которой реализуются пространственно-временные отношения, организующие композиционную схему тютчевского поэтического мира и на которой базируются следующие типы тютчевского пейзажа: морской, горный, дорожный, городской.

Выделяются оппозиции, обусловливающие перечисленные типы пейзажей:

1) внутрипространственная ("море - горы"), которая определяется направлением движения лирического субъекта в пространстве: морское пространство - движение по горизонтали; горное - по вертикали;

2) временная ("локусы - дорога"), которая определяется отсутствием активного движения лирического субъекта в локусах (так, в морском локусе позиция лирического субъекта - наблюдатель; сам он не передвигается, так как находится, например, на корабле или на берегу; в горном локусе движение лирического субъекта чаще всего гипотетично: оно намечено взглядом субъекта; в городском локусе позиция лирического субъекта четко фиксирована) и наличием динамики в дорожном пространстве;

3) социальная ("город - природа"), определяемая степенью освоенности/неосвоенности человеком пространства окружающего мира Город в этой оппозиции - мера освоенности (культуры).

Небо у Тютчева - "небеса" ("высоты") и "небо" ("небосклон", "небосвод", "твердь") - намечает основополагающую оппозицию лирики поэта ("время -вечность"), более "обжитое" пространство земли, представленное перечисленными локусами, разворачивает ее.

Локусы вступают между собой во взаимосвязи и отношения, демонстрирующие протеичность элементов земного мира, и отображают связь/разрыв с пространством жизни.

В наделенных сакральностью пространственных локусах (локус становится местом инициации) пространство пересоздается в различные временные формы: так, пространство дороги представляется локусом личных воспоминаний человека ("пейзаж души"), локус города - Раем, локус моря -территорией первородного Хаоса, локус гор - местом недосягаемых для человека духовных высот.

Метаморфозы пространства раскрывают его амбивалентность: это и "безлюдный" космогонический пейзаж (не описание природы, а картина мироздания), и пейзаж - "место нахождения человека". Поэтому в каждом типе пейзажа выделяется по два хронотопа, один из которых для всех типов неизменен: "идеальное пространство+ идеальное время": 1) море - "реальное пространство + историческое время"; 2) горы - "реальное пространство + историческое время"; 3) дорога - "окультуреннное пространство + историческое время"; 4) город - "культурное пространство + историческое время".

Гипотетический пейзаж в силу особенности его хронотопа ("идеальное пространство + историческое время") оказывается "промежуточным кодом" между выделенными типами пейзажа и мифологическим пейзажем, хронотоп которого "идеальное пространство + идеальное время".

Концепция, изложенная в работе, дает возможность разработать специфику применения ее при изучении пейзажа и в будущем на основе проверки и изучения конкретного материала создать теорию пейзажа.

Список научной литературыАбузова, Наталья Юрьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абакумов С. Зрительный эпитет у Тютчева // Новое дело. Науч.-педагог. Вест. Раб. Фак-та Казанского ун-та 1922. Т. 2. С.39 - 44.

2. Абашев В.В. Ф.И.Тютчев в художественном сознании А.Белого И В.Я.Брюсова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1986. 20 с.

3. Абдульманова А.Н, Использование слов, связанных с понятием «сутки» (заря, утро, день, вечер, ночь) в поэтическом идиолекте Ф.И.Тютчева // Художественная речь. Организация языкового материала. Т.252: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1981. С. 54-61.

4. Абузова Н.Ю.,Воронова Н.Г. Петербургский текст: А.С.Пушкин и Ф.И.Тютчев // А.С.Пушкин и культура: Тезисы международной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения А.СЛушкина. Самара, 1999. С. 5-8.

5. Аверинцев С.С. Специфика рая в сирийской литературе // Проблемы исторической поэтики литератур Востока. М, 1988. С. 144 -151

6. Айхенвальд ЮЛ. Тютчев // Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей. М., 1996. С. 118-126.

7. Адельгейм Е. "Учитель поэзии для поэтов": Ф.И.Тютчев:восприятие и мастерство // Литературная учеба, 1982. № 6. С.183 191.

8. Аксаков И.С. Федор Иванович Тютчев. Биографический очерк // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981. С. 286 345.

9. Алексеев М.П. "Дневной месяц" у Тютчева и Лонгфелло // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971. С.153 -167.

10. Алпатов М.В. Немеркнущее наследие. М., 1990. 302 с.

11. Алпатова Т.А. Пушкинский миф Царского Села в лирике И.Ф.Анненского // Литература в школе. 1999. № 2. С. 42 47.

12. Анибал Б. Замечания к стихотворению Тютчева «есть в осени первоначальной.»//Утренники. Кн. 2. Петербург, 1922. С. 108- 113.

13. Анисимова Р.В. Отражение категории времени как одного из элементов картины мира // Текст как отображение картины мира: Сб. науч. тр. Вып. 341. М., 1989. С. 66-71.

14. Аношкина В.Н. Ф.И.Тютчев в истории русской литературы XIX начала XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1977.20 с

15. Анциферов И.П. «Непостижимыйгород.» Л., 1991. 334 с.

16. Анциферов Н.П. Город Пушкин // Анциферов Н.П. Пригороды Ленинграда. М, 1946. С. 59 60.

17. Аринина Л.М. Пространство и время в поэтическом миросозерцании Ф.И.Тютчева // Вопросы романтического метода и стиля. Калинин, 1978. С. 38 -48.

18. Аринина Л.М. Концепция личности в поэзии Тютчева. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. М, 1982. 19 с.

19. Архангельский А.Н. Стихотворная повесть А.С.Пушкина "Медный всадник". М., 1990. 94 с.

20. Баратынский Е.А. Стихотворения. Письма Воспоминания современников. М., 1987. 478 с.

21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975. 502 с.

22. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи М., 1986. 541 с.

23. Белецкий АЛ. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. 478 с.

24. Белый А. Апокалипсис в русской поэзии // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 408-417.

25. Белый А. Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Белый А. Поэзия слова. Петербург, 1922. С. 7 -19.

26. Бельская ЛЛ. "Море" и "думы" у Тютчева и Фета // Романтизм. Открытия и традиции. Калинин, 1989. С. 112-119.

27. Бенуа А.А. История русской живописи в XIX в. М., 1995.285 с.

28. Берковский Н.Я. Вступительная статья // Ф.ИТютчев. Стихотворения (Библиотека поэта Малая серия). М. Л., С. 5 - 78.

29. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. М., 1973. 566 с.

30. Бессараб МЛ. Жуковский: книга о великом русском поэте. М., 1975. 272 с.

31. Биншток Л.М. Эволюция авторского сознания в лирике Ф.И.Тютчева и проблема творческого метода поэта // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1983. С. 44 52.

32. Благой Д.Д. Гениальный русский лирик (Ф.И.Тютчев) // Благой Д.Д. Литература и действительность. М., 1959. С. 423 456.

33. Благой Д.Д. От Пушкина до Маяковского. М., 1963. 88 с.

34. Бобрык Р. (Польша) Зачем стол натюрморту? // Культура и текст. Литературоведение. 4.1: Сб. науч. тр. СПб, Барнаул, 1998. С. 27 - 41.

35. Богемская К.Г. Пейзаж: страницы истории. М., 1992. 334 с.

36. Борисова Е.А. Русская архитектура в эпоху романтизма. СПб., 1999. 314 с.

37. Бранд Р. Материалы для исследования "Федор Иванович Тютчев и его поэзия". 1911. Т. 16, кн. 2. С. 136-232;кн. 3. С.1-65.

38. Брюсов В. Легенда о Тютчеве // Новый путь. №11. 1903. С. 16 30.

39. Брюсов В Л. Ф.И.Тютчев: смысл его творчества // Сочинения: В 2 Т. М., 1987. Т.2. С.217-232.

40. Бухштаб Б.Я. Русские поэты. Л., 1970. 247 с.

41. Бухштаб Б.Я. Тютчев // История русской литературы: В 10 Т. М., 1955. Т.7. С. 695 719.

42. Бычков В.В. Эстетическое значение цвета в восточнохристианском искусстве // Вопросы истории и теории эстетики. М., 1975. С. 129 -145.

43. ВаЙман С. Тютчевское // Филологические науки. 1978. № 6. С. 19 -27.

44. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. 403 с.

45. Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры. СПб., 1994. 239 с.

46. Везерова М.Н. Лексика слухового восприятия и своеобразие ее системной организации в поэзии Ф.И.Тютчева // Художественная речь. Организацияязыкового материала Т.252: Межвузовский сборник науч. тр. Куйбышев, 1981.1. С. 39-54.

47. Везерова М.Н., Сиверниа Е.Г. Сопоставительный анализ метафорических словоупотреблений в идиолектах Ф.И.Тютчева, А.А.Фета, А.Н.Майкова // Художественная речь. Самара, 1992. С. 24 33.

48. Велтон Д. Пейзажи импрессионистов. М., 1995. 61с.

49. Велтои Д. Сады импрессионизма. М., 1995. 58 с.

50. Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград. Садово-парковое искусство России. М., 1996. 431 с.

51. Власов В.А., Назаренко И.И. "Минувших дней очарованье. ". Тула, 1979. 196с.

52. Вулнс A3. Литературные зеркала. М., 1991. 478 с.

53. Гаврнлова Ю.Ю., Гнршман М.М. Миф автор - художественная целостность: аспекты взаимосвязи // Филологические науки. 1993. № 3. С. 41 -48.

54. Галавов Б.Е. Живопись словом. Портрет, Пейзаж. Вещь. М., 1972. 184 с.

55. Гарнн И.И» Шеллинг // Гарин И.И. Пророки и поэты: В 2 т. М, 1994. Т. 1. С. 255-293.

56. Гаспаров МЛ. Вергилий, или поэт будущего // Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т. 1. О поэтах. М., 1997. С. 111 — 135.

57. Гаспаров МЛ. Композиция пейзажа у Тютчева // Тютчевский сборник. Таллинн, 1990. С. 4-31.

58. Гаспаров МЛ. Петербургский цикл Б.Лившица Поэтика загадки // Гаспаров М.Л. Избр. тр : В 2 т. М., 1997. Т. 2. С. 229 -240.

59. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М, 1988.430 с.

60. Гинзбург Л. О лирике. Л., 1974. 408 с.

61. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М. Л., 1966. 348 с.

62. Гнршман М., Кормачев В. «День и ночь» Тютчева // Известия АН СССР, сер лиг. и языка. T. XXXI1, вып. 6.1973. С.494 -502.

63. Гнеднч П.П. Всемирная история искусств. М., 1999.494 с.

64. Голлербах Э.Ф. Город муз. Повесть о Царском Селе. М., 1990.192 с.

65. Голосовкер Я.Э. Логика мифа М., 1987.217 с.

66. Горловскин А. Тютчев и Волошин // Волошинские чтения. М., 1981. С. 58 -79.

67. Городецкий Б.П. Русские лирики. Л., 1974.158 с.

68. Городецкий Б.П. Лирика А.С.Пушкина Л., 1970. 184 с.

69. Горелов А.Е. Вещая душа // Горелов А. Е. Очерки о русских писателях. Л., 1984. 607 с.

70. Грехнев В.А. Время в композиции стихотворений Тютчева // Известия АН СССР. Сер. лиг. и яз. Т.ХХХ11, вып. 6.1973. С. 481 -493.

71. Грехнев В.А. История сложного эпитета и мифологическая лирика Ф.Тютчева // Лексика, терминология, стили. Вып.4. Горький, 1975. С. 88 99.

72. Грехнев В.А. Композиция и смысл тютчевских сопоставлений // Проблемы сюжета и композиции. Горький, 1978. С. 47 54

73. Грехнев В.А. Слово и большой лирический контекст в поэзии пушкинской поры (Жуковский, Тютчев) // Уч. зап. Горьковского университета.Вып. 115. Горький, 1971. С. 3-25.

74. Грехвев В.А. Слово намека в лирических композициях Ф.И.Тютчева // Вопросы сюжета и композиции в русской литературе. Межвуз. сб. науч. тр. ГТУ. 1988. С. 47-54.

75. Григорьева А.Д. Слово в поэзии Тютчева. М., 1980. 248 с.

76. Григорьян К.Н. Пейзаж в русской живописи и поэзии // Литература и живопись. Л., 1982. С. 128 -146.

77. Гуковский Г.А. Некрасов и Тютчев. К постановке вопроса // Науч. бюлл. Ленинградского гос. ун-та 1947. № 16 17. С. 51 - 54.

78. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1965. 355 с.

79. Гулак А.Т., Романенко Н.В. Стилистический анализ стихотворения "Фонтан" // Актуальные проблемы семантических исследований. Харьков, 1984. С. 77-86.

80. Дарвин М.Н. Пушкин и Тютчев (К вопросу о публикации стихотворений Ф.И.Тютчева в пушкинском "Современнике") // Вопросы рус., сов. и зарубеж. лит.: Науч. тр. Новосибирского гос. пед. ин-та. Вып. 65.1971. С. 87-96.

81. Дарвин М.Н. Державин и Тютчев // Проблемы изучения русской литературы ХУ111 века. Вып. 1.Л., 1974. С. 149 -157.

82. Дарении Д.С. ".чудесные вымыслы". О космическом сознании в лирике Тютчева. М., 1914.136 с.

83. Долгополое Л. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX нач. XX в. Л., 1977. 368 с.

84. Домащенко А.В. О роли экфразы в поэзии Ф.И.Тютчева: К постановке проблемы // Целостность литературного произведения и проблемы его анализа. Донецк, 1983. С. 77-85.

85. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник (науч. ред. Г.К.Щенников). Челябинск, 1997. 217 с.

86. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993. С. 337.

87. Евлампиев И» На грани вечности. Метафизические основания культуры и её судьба // Метафизика Петербурга. Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1. СПб., 1993. С. 7 24.

88. Егоров Б.Ф. Категория времени в русской поэзии XIX в. // Ритм, пространство, время. Л., 1974. С. 160- 172.

89. Ермилова Л.Я. Психология творчества поэтов-лириков Тютчева и Фета. М., 1979. 85 с.

90. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. СПб., 1995. С. 471.

91. Зунделович Я.О. Этюды о лирике Тютчева. Самарканд, 1971.167 с.

92. Иванова Н.Д. Содержание и принципы филологического изучения пейзажа // Филологические науки. 1994. № 5 6. С.76 - 83.

93. Иванюк Б. П. Рецептивная целостность стихотворения-тропа (на материале стихотворения Тютчева "Поток сгустился и тускнеет.") // Целостность литературного произведения и проблемы его анализа. Донецк, 1985. С. 98 -100.

94. Иванюк Б.П. Стихотворение-троп как тип художественного целого (на материале произведений Ф.И.Тютчева). Киев, 1988. 83 с.

95. Ильичев A.B. Образы-символы в лирике А.С.Пушкина 1830-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1988.16 с.

96. Исрапова Ф.Х. Платоновская семантика сна-грезы в стихотворении Бренгано "Warn der lahme weber träumt er webe." // Филологические науки. 1998. №2.С. 88-91,96.

97. Исупов К.И. Историческая мистика Петербурга И Метафизика Петербурга: Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1. СПб., 1993. С. 63-73.

98. Исупов К.И. Онтологические парадоксы Ф.И.Тютчева ("Сон на море") // Типологические категории в анализе литературного произведения как целого. Кемерово, 1983. С. 21-29.

99. Каике В Л. Философия. М., 1998. 351 с.

100. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. М., 1989. Т.1. 637 с.

101. Касаткина В.Н. «Портреты» славянских городов в письмах и стихах Ф.И.Тютчева // Русская словесность. 1996. № 1. С. 18-23.

102. Касаткина В.Н. Музыка и живопись в стихах Тютчева // Мастерство русских классиков. М., 1969.

103. Касаткина В.Н. Поэзия Ф.И.Тютчева. М., 1978.175 с.

104. Касаткина В.Н. Поэтическое мировоззрение Ф.И.Тютчева. Саратов, 1969. 255 с.

105. Квасова Л.В. Межиндивидуальное и индивидуальное при воплощении универсальных смыслов в поэтических текстах (на материале лирики Ф.Тютчева и П.Шелли). Саратов, 1989.108 с.

106. Квасова Л.В. Художественное время в разоязычных текстах: На материале лирики Ф.Ткхгчева и П.Шелли // Речевое мышление и текст. Воронеж, 1993. С. 55 56.

107. Кедров KA. Поэтический космос. М, 1989. 479 с.

108. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972. 312 с.

109. Кляйн М. Ф.И.Ткггчев: "Последняя любовь" // Finitis duodecim lustris: Сборник статей к 60-летию профессора Ю.М.Лотмана. Таллинн, 1982. С. 120 — 125.

110. Каабе Г.С. Римская тема в русской культуре и творчестве Тютчева // Тютчевский сборник. Таллинн, 1990. С. 252 285.

111. Ковалеиская H.H. История русского искусства первой половины XIX века. М., 1951.197 с.

112. Кожннов В.В. Виды искусства. М, 1960. 128 с.

113. Кожннов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. М, 1978. 303 с.

114. Кожннов BJB. Тютчев. М, 1988.495 с.

115. Кожннов В.В. Тютчев // История всемирной литературы: В 9 Т. (гл. редколлегия Ю.Б.Виппер, Г.П.Бердников и до.) М., 1989. Т.6. С.344 349.

116. Кожннов В. Соборность поэзии Тютчева // Наш современник. 1993. № 12. С. 167-172.

117. Козлик И.В. В поэтическом мире Тютчева // Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР. 1990. №2. С. 29 32.

118. Козубовская Г.П. Поэзия А.Фета и мифология. Барнаул Москва, 1991. 21$ с.

119. Козубовская Г.П. Проблема мифологизма в русской поэзии конца XIX начала XX веков. Самара Барнаул, 1995. 158 с.

120. Козубовская Г.П. Русская поэзия первой трети XIX в. и мифология (жанровый архетип и поэтика). Самара Барнаул, 1998.137 с.

121. Козырев Б.М. Мифологемы Тютчева и ионийская натурфилософия (из писем о Тютчеве) // Историко-филологические исследования. М., 1974. С. 121 -128.

122. Коллер Э. Некоторые вопросы поэтики Ф.И.Тютчева (рифма, звукопись). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1973.17 с.

123. Колтоновская А. Поэты и природа // Критические этюды. Петербург, 1912. С.235 238.

124. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972. 110 с.

125. Корман Б.О. Некрасов и Тютчев (Заметки) // Некрасовский сборник. Т.З. М.-Л., 1960. С. 208-222.

126. Королева Н.В. Поэзия Ф.ИТютчева 1810 -1830-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1970. 20 с.

127. Королева Н.В. ФИТютчев И История русской поэзии: В 2 т. Л., 1969. Т. 2. С. 191 224.

128. Котков С.И. Наедине с минувшим // Русская речь. 1979. № 6. С. 19 -21.

129. Краснов П. Поэт мировой жизни //Книжка «Недели». № 5. 1895. С. 153 -172.

130. Крввнч В. Из воспоминаний // Анна Ахматова. Десятые годы. М.,1989. С. 3-24.

131. Кузьменко ОА. Семантическая организация стихотворения Ф.И.Тютчева «Весенняя гроза» // Проблемы структурной лингвистики. М., 1983. С. 256 -265.

132. Лебедев Г. Рим и Петербург: археология урбанизма и субстанция вечного города // Метафизика Петербурга. Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1. СПб., 1993. С. 47 62.

133. Лебедев Е.Н. Романтический мир молодого Тютчева // История романтизма в русской литературе. 1825 1840. М., 1979. С.81 - 107.

134. Лебедев Е.Н. Тютчев и Шекспир // Российский литературоведческий журнал. 1993. №3. С. 65-70.

135. Левина О.А. Репрезентация эмоциональных состояний персонажей в английском художественном тексте. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1999. 30 с.

136. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Л., 1982. 344 с.

137. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. 207 с.

138. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. 919 с.

139. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. 285 с.

140. Лосев А.Ф. Символ и художественное творчество // Изв. АН СССР. Сер. Лиг. и яз. Т.30. Вып.1.1971. С. 4-11.

141. Лотман Ю., Успенский Б. Миф имя - культура // Труды по знаковым системам, У1. Тарту, 1973. С. 282 - 303.

142. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 180-185.

143. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (ХУ111 начало XIX века). СПб., 1994.400 с.

144. Лотман Ю.М. Заметки о художественном пространстве. Путешествие Улисса в "Божественной комедии" Данте // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 Т. Таллинн, 1993. Т. 1. С. 448-457.

145. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998. 702 с.

146. Лотман Ю.М. Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин -Достоевский-Блок)//ЛогманЮ.М. Пушкин. СПб., 1997. С. 814-820.

147. Лотман Ю.М. Поэтический мир Тютчева // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн. 1993. Т.З. С. 145 171.

148. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города Н Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 Т. Таллинн, 1992. Т.2. С.9 22.

149. Лотман Ю.М. Театр и театральность в строе культуры начала XIX века II Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. T. I. С.269 286.

150. Лотман Ю.М. Театральный язык и живопись ( к проблеме иконической риторики) // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т. 3. С. 308 -315.

151. Лотман Ю.М. Тютчев и Данте: К постановке проблемы // Ученые записки Тартуского государственного университета. 1983. Вып. 620. С.31 35.

152. Лотман JD.M. Ф.И.Тютчев // История русской литературы: В 4 Т. ( гл. ред Н.И.Пруцков и др.). Л., 1980. С.403 -426.

153. Лурье С. Тютчев: послание к NN // Звезда. СПб., 1994. № 7. С. 198 201.

154. Магния Р.Г. Русский философско-психологический романтизм (Лирика В.А.Жуковского, Ф.И. Тютчева, А.А.Фета). Челябинск, 1982. 223 с.

155. Маймин Е.А. Русская философская поэзия. М., 1976. 190 с.

156. Маймин Е.А. Философская лирика Тютчева // Маймин Е.А. О русском романтизме.М., 1975. 238 с.

157. Максимов Д.Е. Поэзия Лермонтова. М. Л., 1964.266 с.

158. Малаховский В.А. Эпитет Тютчева // Камены. Т. 1. Чита, 1922. С. 17-30.

159. Мамардашвилн М. Лекции по античной философии. М., 1997. 312 с.

160. Мамардашвилн М.К. Психологическая топология Пути. СПб., 1997. 256 с.

161. Манн Ю. Динамика русского романтизма М., 1995. 381 с.

162. Майн Ю.М. Необходимость Баратынского // Вопросы литературы. 1994. Вып. 1. С. 135 164.

163. Манн Ю.М. Поэтика русского романтизма М., 1976. 375 с.

164. Мейлах Б.С. ".сквозь магический кристалл".Пути в мир Пушкина М., 1990. 399 с.

165. МелетннскнЙ Е.М. "Эдда" и ранние формы эпоса М., 1968. 363 с.

166. МелетннскнЙ Е.М. Происхождение героического эпоса М., 1963. 462 с.

167. Мельникова Л.В. Пейзаж как средство воплощения эстетического идеала в поэзии М.В.Ломоносова // Пейзаж как развивающаяся форма воплощения авторской концепции: Сборник научных трудов. М., 1984. С. 3 -17.

168. Мережковский Д.С. В тихом омуте. М., 1991. 489 с.

169. Мережковский Д.С. Две тайны русской поэзии. Некрасов и Тютчев. Петербург, 1915. С. 5 -14,65 -123.

170. Миф фольклор - литература Л., 1978. 249 с.

171. Мифологии древнего мира М, 1977.454 с.

172. Михайлова М.Г. Античность в русской литературе конца ХУ111 в. -начала XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М, 1995. 22 с.

173. Мостепанеико Е.И. Свет в природе как источник художественного творчества // Человек природа - искусство. Л., 1986. С. 74 - 88.

174. Мочалов Л.В. Пространство мира и пространство картины. М, 1983. 376с.

175. Муллии В.Н. Кладбище в системе петровской культуры начала ХУШ века // RS Russian Studies: Ежеквартальное русской филологии и культуры. 1.4. Спб., 1995. С. 5-11.

176. Мусатов В. Мандельштам и Тютчев // Творчество писателя и литературный процес: Межвуз. сборник научных трудов. Иваново, 1981. С. 189 -205.

177. Некрасов Е.А. Вариативность отношений как элемент идиостиля // Проблемы структурной лингвистики, 1980. M., 1982. С. 204 213.

178. Некрасов Н.А. Второстепенные русские поэты // Некрасов Н.А. Поли. Собр. соч. и писем: В 15 Т. Л., 1990. Т. 11. Кн. 2. С. 32-61.

179. Нечаевко Д.А. Сон, заветных исполненный знаков. М., 1991.302 с.

180. Нива Ж. Пейзаж и мечта // Нива Ж. Возвращение в Европу. Статьи о русской литературе. М., 1999. С. 12 24.

181. Никулина O.P. Природа глазами художника М., 1982. 175 с.187, Новикова Н.В. "Магическое природовидение": Тютчев и Пастернак: Скафтымовские чтения. Саратов, 1993. С. 34 48.

182. Новинская Л.П. Ритм как художественная категория (о некоторых ритмико-экспрессивных особенностях пятистопного ямба Ф.И.Тютчева) // Эстетические категории и формирование гармонического человека. Петрозаводск, 1983. С. 43-48.

183. Новинская Л.П. Стих Тютчева в историко-литературном и теоретическом аспектах. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. Тарту, 1982. 18 с.

184. Новинская Л.П., Руднев П.А. Художественное пространство в лирике Ф.И.Тютчева: диахронический анализ; ст. 2 // Художественное пространство и время: Межвуз. сборник научных трудов. Даугавпилс, 1987. С. 65 78.

185. Озеров Л. Мастерство и волшебство. М., 1976.503 с.

186. Озеров Л.А. Биография стихотворения. М., 1981. 64 с.

187. Озеров Л.А. Поэзия Тютчева. М., 1975. 109 с.

188. Парыгин В.П., Алексеев В Л. Из противоречий сотканный талант. Брянск, 1993. 278 с.

189. Пейзаж в русской живописи: Альбом репродукций (вступительная статья А.Стерлигова). М, 1972.

190. Негров В.Мм Грибков B.C. Семиотический анализ некоторых аспектов цветового языка. М., 1976.187 с.

191. Петрова В.И. Пейзаж в поэзии позднего Тютчева (50-60-е гг.) // Вопросы истории и теории литературы. Вып. 6. Челябинск, 1970. С.17 32.

192. Петрова Г.С. Существительные с корнем СВЕТ в лирике Ф.И.Тютчева // Слово в художественной речи. Владимир, 1985. С.23 29.

193. Петрова Н.Н. О двух уровнях анализа художественного хронотопа в поэтическом тексте if Текстовой и сентенционалъный уровень стилистического анализа: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1989. С. 83 92.

194. Петросов К.Г. Человек и вселенная в стихах русских поэтов XIX начала XX вв. // Петросов К.Г. Из пламя и света рожденное слово.: Этюды о русской поэзии. М., 1992. С. 44 - 65.

195. Пнгарев К.В. Жизнь и творчество Тютчева. М., 1962. 376 с.

196. Пнгарев К.В. Романтическая поэзия в ее соотношении с живописью // Европейский романтизм. М., 1973. С. 442 447.

197. Пнгарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство. Очерки. М., 1972. 123 с.

198. Подорога ВЛ. Метафизика ландшафта. М., 1993.320 с.

199. Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики. М. 1978. 446 с.

200. Попова Т.В. Буколика в системе греческой поэзии // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С. 96-178.

201. Поспелов Г.Н. Лирика: Среди литературных родов. М., 1976. 208 с.

202. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. 330 с.

203. Потебня АЛ. Теоретическая поэтика. М., 1990. 344 с.

204. Похлебки и В.В. Международная символика и эмблематика М., 1989. 559 с.

205. Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя. М., 1997. 262 с.

206. Пумпянский Л.В. Вступительная статья // Урания. Тютчевский альманах. 1803 -1928 (под редакцией Е.П.Казакович) Л., 1928. 314 с.

207. Пушкин А.С. Сочинения: В 3 Т. М., 1985. 735 с.

208. Ранчин А.М. От Батюшкова до Льва Толстого: образ Москвы в русской литературе XIX века // Русская словесность. 1998. № 5. С. 19 24.

209. Руднев В. Культура и сон И Даугава. 1990. № 3. С. 121 -124.

210. Савельева Л.И. Античность в русской романтической поэзии. Казань, 1986. 77 с.

211. Саводннк В.Ф. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова, Тютчева М., 1911. С.162-211.

212. Секреты живописи старых мастеров (сост. Фейнберг А.Е., Гренберг Ю.И.). М, 1989.318 с.

213. Семенко И.М. Жизнь и поэзия Жуковского. М., 1975.255 с.

214. Семенко И.М. Поэты пушкинской поры. М., 1970. 295 с.

215. Снверина Е.Г. Антонимия в области лексики, обозначающей эмоции, и ее место в поэтической системе Ф.И.Тютчева // Художественная речь. Организация языкового материала Куйбышев: Межвуз. сб. науч. тр. 1981. С. 61 -71.С

216. Скатов H.H. Еще раз о "двух тайнах русской поэзии" (Некрасов и Тютчев) // Скатов H.H. Современники и продолжатели. Очерки. Л., 1973. С. 116 -156.

217. Скатов H.H. Русские поэты природы. М, 1981. 64 с.

218. Смирнов Г.Б., Унковскнй A.A. Рисунок и живопись пейзажа. М., 1975. 354 с.

219. Смотрина М. Истоки // Метафизика Петербурга: Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1. СПб., 1993. С. 25 37.

220. Соболева А. Семантика руин. Русский пейзажный парк и его западноевропейские прототипы // Вопросы искусствознания. IX (2 / 96). С. 52 91.

221. Соловьев B.C. Поэзия Ф.И.Тютчева // Соловьев B.C. Литературная критика М., 1990. С. 105 -121.

222. Соловьев B.C. Поэзия Ф.И.Тютчева // Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика М., 1991. С. 465 483.

223. Стасевич В.Н. Пейзаж. Картина и действительность. М., 1978.159 с.

224. Стеблин-Каменскнй М.И. Миф. Д., 1976. 104 с.

225. Столовнч Л. Аксиология Петербурга // Метафизика Петербурга. Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1. СПб., 1993. С. 74-83.

226. Сузи В.Н. Богородичные мотивы в пейзажной лирике Ф.Тютчева // Евангельский текст в русской литературе ХУ111 XX вв. Петрозаводск, 1994. С. 170-178.

227. Тахо-Годн А.А., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999.717 с.

228. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. 240 с.

229. Тема природы в художественной литературе: Межвузовский сборник научных трудов. Сыктывкар. 1995.250 с.

230. Толстогузов ПЛ. Стихотворение Ф.И.Тютчева «Певучесть есть в морских волнах.»// Филологические науки. 1999. № 1. С. 48 58.

231. Таборисская Е.М., Штекнгольд A.M. Тема сна и смерти в лирике Лермонтова и Тютчева (к проблеме творческой индивидуальности) // Жанр и творческая индивидуальность. Вологда 1990. С. 75 -87.

232. Томашевский Б.В. Поэтическое наследие Пушкина // Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. М., 1990. С. 179 287.

233. Топоров В.Н. Архетип моря // Топоров В.Н. Странный Тургенев. М., 1998. С. 102-126.

234. Топоров В.Н. Заметки о поэзии Тютчева // Тютчевский сборник. Таллинн, 1990. С. 32-107.

235. Топоров В.Н. Петербург и Петербургский текст русской литературы // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995. С.259-367.

236. Топоров В.Н. Заметки о поэзии Тютчева // Тютчевский сборник. Таллинн, 1990. С. 32-107.

237. Торсуева И.Г. Интонация и картина мира художественного текста // Текст как отображение картины мира Сб. науч. тр. Вып. 341. M., 1989. С. 5 -11.

238. Трубач ев О.Н. Рай // Русская словесность. 1996. № 3. С. 7.

239. Трубецкой Е. "Иное царство" и его искатели в русской народной сказке // Литературная учеба 1990. Кн.2. С Л 00 -119.

240. Тульчииский Г. Город испытание // Метафизика Петербурга Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1. СПб., 1993. С. 146-156.

241. Тургенев U.C. Несколько слов о стихотворениях Ф.ИТютчева // Тургенев И.С. Собрание, сочинений: В 12 Т. М., 1958. Т.11.С.163 -212.

242. Турчвн В. Эпоха романтизма в России. М, 1981. 552 с.

243. Тынянов Ю.Н. Вопрос о Тютчеве // Поэтика История литературы. Кино. М., 1977. С. 38-51.

244. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М., 1969.424 с.

245. Тютчев Ф.И. Сочинения: В 2 Т. М., 1980. Т. 1. 383 с. Т. 2 351 с.

246. Уваров М. Архитектоника исповедального слова СПб., 1998. С. 129 168.

247. Упорова Л.С. «Чрез веси, грады и поля, светлея стелется дорога.» (мотивы света и пути в лирике Ф.И.Тютчева) // Гуманитарные науки в Сибири. СО РАН. 1997. № 4. С. 45 50.

248. Успенский Б.А. Семиотика искусства М., 1995. 357 с.

249. Учанева Л.С. Храмовое действо: религиозно-художественный катарсис // Из истории русской эстетической мысли. СПб.,1993. С. 4 14.

250. Ф.И.Тютяев. Библиографический указатель произведений и литературы о жизни и деятельности. 1818 1973 (составители: И.А.Королева, А.А.Николаев). Под ред. К.В.Пигарева. М., 1978.262 с.

251. Фарыно Е. (Польша) Введение в литературоведение. Варшава, 1991.646 с.

252. Фарыно Е. Поэтика Пастернака ("Путевые заметки" "Охранная грамота"). Wiener Seawitischer Almanach. Sonderband. Wien. 1989.316 с.

253. Фарыво E. Семиотические аспекты поэзии о живописи // Russian Literature У.У11 (1979).№1. Амстердам. С. 65-94.

254. Федина B.C. Флора и фауна в поэзии Фета и Тютчева // Федина B.C. A.A.Фет. Материалы к характеристике. Петербург, 1915. С. 89 -109.

255. Ф.ИЛГютчев // журнал "Нива", 1898. № 30. С.599.

256. Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига. 1988. 456 с.

257. Федоров-Давыдов A.A. Русский пейзаж ХУ111 нач. XX века. М., 1986. 207 с.

258. Фет A.A. О стихотворениях Ф.И.Тютчева // Фет A.A. Стихотворения. Проза. Письма. М., 1988.

259. Флоренский П. Сочинения: В 4 т. М., 1996. Т. 2. 879 с.

260. Франк С. Космическое чувство в поэзии Тютчева Я Русская мысль. 1913. №11. С. 1-31.

261. Чайковская В. Вторая встреча // Детская литература. 1994. №4. С. 10-12.

262. Хейзннга Й. Homo Ludens. М., 1992. 464 с.

263. Ходанен J1.A. Мотивы и образы "сна" в поэзии русского романтизма // Русская словесность. 1997. № 1. С.2 8; № 2. С. 47-51.

264. Хорват К. Романтические воззрения на природу // Европейский романтизм. М., 1973. С. 204 250.

265. Храповицкая Г.Н. Пейзаж в литературе и живописи немецкого романтизма // Филологические науки. 1997. № 4 С. 30 37.

266. Чагин Г.В. "Вновь твои я вижу очи." // Русская словесность. 1997. № 5. С. 38,51.

267. Человек природа - искусство. Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. М., 1986. 271 с.

268. Чернейко Л.О. Способы представления пространства и времени в художественном тексте // Филологические науки. 1994. № 2. С.58 70.

269. Чернышева М.А. Эволюция отношений человека с миром в лирике Тютчева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тарту, 1987. 19 с.

270. Чяжяковский П.Б. Тютчев и карнавальная культура // Художественное целое как предмет типологического анализа: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1981. С. 52 61.

271. Чичерин A.B. Образ времени в поэзии Тютчева // Изв. АН СССР. Сер. Лиг. и яз. 1969. Т.28. Вып. 5. С. 403 408.

272. Чичерин A.B. Ригм образа, М., 1980.335 с.

273. Чичерин АЛ. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1985. 447 с.

274. Чумаков Ю.П. Пир поэтики: стихотворение Ф.И.Тютчева «Кончен пир, умолкли хоры.» // Русские пиры: Канун. Альманах. Вып. 3. Спб., 1993.С.122 -163.

275. Шайтанов И.О. Федор Иванович Тютчев: поэтическое открытие природы. М., 1998. 128 с.

276. Шакирова Л.Г. Символика философских стихотворений Тютчева о природе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1988. 16 с.

277. Шахнович М.И. Приметы верные и суеверные. Л., 1984. 190 с.

278. Швидковский Д.О. Поэтика архитектуры в русском дворцово-парковом ансамбле эпохи Просвещения // Художественные модели мироздания. Кн. 1. М„ 1997. С. 209-215.

279. Шкловский В.Б. Избранное: В 2 Т. М., 1983. Т.2. 639 с.

280. Шпенглер О. Закат Европы: В 2 Т. Т. 1. Образ и действительность. 684 с. Т. 2. Всемирно- исторические перспективы. 719 с. Минск, 1999.

281. Щемелева Л.М. Значение антитезы в поэзтии Тютчева // Известия АН СССР. Сер. лиг. и яз. 1977. №2. Т. 36. С. 112-122.

282. Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. М., 1987. 540 с.

283. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969. 552 с.

284. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.». М., 1990. 302 с.

285. Юкина Е., Эпштейн М. Поэтика зимы // Вопросы литературы. 1979. №9. С.170-179.

286. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.298 с.

287. Ягодовская А.Г. О пейзаже. М., 1963. 72 с.

288. Янсон Х.В., Энтони Ф. Янсон. Основы истории искусств. СПб., 1996. 512 с.297. 50 стихотворений Ф.Тютчева с комментариями (сост. В. Ф. Погорельцев). Брянск, 1995. 229 с.