автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Трансформация гавайского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация гавайского общества"

На правах рукописи

Л ату ш ко Юрий Викторович

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГАВАЙСКОГО ОБЩЕСТВА (конец XIII - середина XIX вв.)

Специальность 07.00.07 — Этнография, этнология и антропология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток - 2006

Работа выполнена в отделе этнографии, этнологии и антропологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока

ДВО РАН.

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Крадин Николай Николаевич

доктор исторических наук, профессор Кузнецов Анатолий Михайлович

Ведущая организация -

доктор исторических наук, профессор Попов Владимир Александрович

Центр цивилизационных и региональных исследований РАН

Защита состоится 29 июня 2006 г. в 09.30 часов на заседании диссертационного совета Д 005.010.01 при Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 89.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 89.

Автореферат разослан «_» мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Сухачёва Г. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Диссертация посвящена малоизученной в отечественной науке теме трансформации потестарно-политической организации гавайского общества. Гавайская доистория и ранний исторический период представляют интерес для исследований в рамках почти всех исторических дисциплин, и особенно для специалистов в области политической антропологии. В силу того, что Гавайи относились к одним из самых сложных стратифицированных предгосудар-ственных обществ,1 гавайские данные широко использовались для построения концепций вождества и раннего государства, возникших в русле такого направления как неоэволюционизм.

Наличие корпуса письменных источников — воспоминаний и дневников европейских путешественников, торговцев и миссионеров, гавайских преданий и мифов — позволяет проводить комплексные исследования: сопоставлять археологические и этнографические модели с историческими концептами зарождения и развития государства.

В сравнительно короткие сроки гавайское общество прошло путь от догосударственных иерархических образований (сложных вождеств) до централизованного государства, с последующим дрейфом в сторону зрелых, привнесённых с Запада, форм и институтов политической организации (парламентаризм, разделение властей, конституция и т.д.), что делает гавайские материалы ценными при проведении кросскультурных исследований в тех регионах, где подобные изменения охватывали ббльшие периоды времени (и/или по которым имеется сравнительно немного сведений).

И, наконец, изучение развития и преобразования традиционных институтов власти и лидерства на Гавайях может помочь более адекватному пониманию путей становления сложных обществ и такой формы организации человеческих коллективов как государство.

Степень изученности проблемы. Автором первой в отечественной историографии обзорной статьи, посвящённой исследованию общественной трансформации на Гавайях в период ранних контактов с европейцами, был Г.В. Астафьев (1950).2 В ней он анализировал изменения социальной структуры архипелага с 1790 по 1890 гг. Работа написана с пози-

1 Earle Т.К. How chiefs come to power: The Political Economy in Prehistory. Stanford (Cal.), 1997.

1 Астафьев Г.В. Колониальная политика США на Гавайях в доимпериалистический период

(1790-1890) // Ученые записки Института востоковедения АН СССР. Т. I. М., 1950. С. 225274.

ций исторического материализма и полностью выдержана в ключе господствовавшей тогда идеологии.

Проблемам социально-экономической и потестарно-политической организации гавайцев, аккультурации и ряду др. посвящены работы Д.Д. Тумаркина.3 По его мнению, процесс формирования классов и государственности на Гавайях не был завершён до «вторжения колонизаторов». Специфические формы «феодализации» проистекали от изолированности архипелага, усугублявшей натуральный характер хозяйства, ограниченности ресурсов (в первую очередь земли, пригодной для ведения сельского хозяйства) и, как следствие, особой роли вождей в строительстве ирригационных сооружений и контроле над водными ресурсами, что в перспективе могло привести к «появлению зародышевой формы государства».4

На закате советской эпохи свет увидела важная в теоретическом плане монография JI.E. Куббеля «Очерки потестарно-политической этнографии», в которой был сделан блестящий теоретический обзор концепций политогенеза, и проанализирована политическая культура первобытных, раннегосударственных и колониальных обществ. Работа хоть и была написана с марксистских позиций, оказала влияние на развитие политан-тропологических исследований в нашей стране.

В трудах современных российских авторов гавайские данные используются для иллюстрации альтернативных пятичленной модели концепций исторического развития, эволюции сложных обществ и происхождения государства (H.H. Крадин, JI.E. Гринин и др.6). Кроме того, сходные теоретические проблемы на материалах других обществ решают Ю.Е. Бе-рёзкин,7 Д.М. Бондаренко,8 A.B. Коротаев,9 В.А. Попов10 и др.

3 Тумаркин Д.Д. К вопросу о формах семьи у гавайцев в к. XVIII - н. XIX века // Советская этнография. 1954. № 4. С. 106-116; К вопросу о причинах вымирания коренного населения Гавайских островов в к. XVIII - XIX вв. М., 1964; Гавайский народ и американские колонизаторы 1820-1865 гг. М., 1971 и др.

4 Тумаркин Д.Д. Вторжение колонизаторов в «край вечной весны». Гавайский народ в борьбе против чужеземных захватчиков в к. XVIII - н. XIX вв. М., 1964. С. 26-27.

5 Куббель JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.

4 Гринин JI.E. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации // Философия и общество. 2003. № 2, № 3.

7 См., например, Бер£зкин Ю.Е. Вождества и акефальные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Ред. В.А. Попов. М., 1995. С. 62-78.

' См., например, Бондаренко Д.М. Доимперский Бенин: Формирование и эволюция системы социально-политических институтов. М., 2001.

9 См., например, Коротаев A.B. Сабейские этюды. Некоторые общие тенденции и факторы эволюции сабейской цивилизации. М., 1997.

10 См., например, Попов В.А. Этносоциальная история аканов в XVI - XIX веках: Проблемы генезиса и стадиально-формационного развития этнополитических организмов. М., 1990.

Зарубежная историография. Первые исторические сочинения, в которых затрагивались вопросы становления гавайской государственности, относятся ко второй четверти XIX в. Здесь можно отметить очерки С. Диббла (1836) и Дж. Джарвиса (1843)." Обе работы относятся скорее к жанру научно-публицистической литературы. Более строгие в научном отношении исследования появляются в конце XIX в.12

Большую работу по обобщению письменных сведений о социальном и политическом устройстве раннеконтактных Гавайев проделал Р. Ки-кендолл, автор труда по истории гавайского королевства 1778-1854 гг.13

Вопросам демографии в условиях аккультурации посвящены статьи X. Шапиро (1931),14 Дж. Коултера (1931)15 и др. Подробный анализ изменений традиционных форм лидерства, верований, семейно-родственных отношений в ходе процесса аккультурации представлен в работе Э. Бигл-хола.16 Семейную организацию и религию гавайцев рассматривали также супруги Хэнди17 и М. Пукуи.18 В этой же рубрике отметим монографию У. Дэвенпорта об эндогамных браках гавайской элиты.19

Материальная культура освещалась в трудах П. Бака (Те Ранги Хи-роа).20 Полемизируя с Л.Г. Морганом, он на полинезийских материалах показал, что несмотря на всю важность технологического критерия, на основании его одного нельзя делать выводы об уровне развития и месте того или иного общества на эволюционной шкале. 1

Типологией социальной организации полинезийских обществ занимались М. Салинз22 и И. Голдман.23 М. Салинз полагал, что уровень стратификации зависел в первую очередь от экологических факторов. И. Голд-

11 Jarves JJ. History of the Hawaiian or Sandwich Islands. Boston, 1843.

12 Alexander W.D. A Brief History of the Hawaiian people. New York, 1891.

13 Kuykendall R.S. The Hawaiian Kingdom 1778-1854. Foundation and Transformation. Honolulu, 1938.

14 Shapiro H.L. Race Mixture in Hawaii. The Story of the Polyglot Inhabitants of Hawaii, with a Discussion of a Few of the Resulting Population Problems //Natural History. 1931. Vol. 31. № 1. P. 33-48.

15 Coulter J.W. Population and Utilization of Land and Sea in Hawaii, 1853 // Bishop Museum Bulletin 88. Honolulu, 1931.

16 Beaglehole E. Some modern Hawaiians // University of Hawaii Research Publication. 1937. March. № 19.

17 Handy E.S.C. The Hawaiian Religion. Honolulu, 1927; Handy E.S.C. and Handy E.G. The Native Planters in Old Hawai'i: Their Life, Lore, and Environment // Bishop Museum Bulletin 233, part 5. Honolulu, 1978.

" Handy E.S.C. and Pukui M.K. The Hawaiian Family System. Wellington (N.Z.), 1958. " Davenport W.H. Pi'o: an Enquiry into the Marriage of Brothers and Sisters and Other Close

Relatives in Old Hawaii. Boston, 1994.

20 Buck P.H. (Те Rangi Hiroa) Arts and Crafts of Hawaii. Honolulu, 1957.

21 Те Ранги Хироа (П. Бак) Мореплаватели солнечного восхода. М., 1959. С. 48.

22 Sahlins M.D. Differentiation by Adaptation in Polynesian Societies // Journal of the Polynesian Society. 1957. Vol. 66. №3; Sahlins M.D. Social Stratification in Polynesia. Seattle, 1958.

23 Goldman I. Ancient Polynesian Society. Chicago, 1970.

ман предложил другую типологию, исходя из гипотезы о существовании острой борьбы за статус и ранг в среде аристократии. В тех или иных полинезийских обществах объём управленческих функций зависел от соотношения приобретённого личными заслугами или наследуемого статуса.

Взаимоотношениям гавайцев и европейцев в ранний исторический период уделял внимание Дж. Стоке.24 Он также проанализировал употребление титулов верховных вождей - Мо-и, Алии-аи-моку, Алии-капу, установив, что первый из них не использовался до прихода европейцев, а был заимствован из переводов Библии в 1830-х гг.25

Узловой точкой трансформации гавайского общества признаётся «культурная революция» 1819 г. (термин предложен Э. Хэнди). Этой проблемой занимались Э. Хэнди (1931),26 П. Бак (1939),27 М. Вебб (1965),28 С. Левин (1968),29 У. Дэвенпорт (1969),30 Э. Сёрвис (1975)31 и др.

1) П. Бак объяснял свержение традиционной религии движением женщин за равноправие полов, ибо, по его мнению, система запретов {капу) была наиболее жёсткой по отношению к представительницам слабого пола.

2) Позиция У. Дэвенпорта сводится к объяснению культурной революции через категорию «политического поведения» элиты. Аристократический класс (алии), который больше других слоёв населения контактировал с европейцами на протяжении четырёх десятилетий, прошедших после визита Кука, являлся как объектом, так и субъектом аккультурации. Дэвенпорт полагал, что в результате этого алии приобрели новые пристрастия к импортным товарам, этот спрос мог быть удовлетворён за счёт роста торговли с иностранцами. Целью отмены системы табу было обретение вождями большей власти, необходимой для освобождения производящего хозяйства от бремени поддержки жречества.

3) Концепция М. Вебба связывала культурную революцию с переходом гавайского общества от вождеской стадии культурной эволюции, с

24 Stokes J.F.G. Iron with the Early Hawaiians // Papers of the Hawaiian Historical Society. 1931. № 18.

35 Stokes J.F.G. The Hawaiian King (Mo-I, Alii-Aimoku, Alii-kapu) // Papers of the Hawaiian Historical Society. 1932. № 19.

26 Handy E.S.C. Cultural Revolution in Hawaii. New York, 1931.

27 Buck P. (Te Rangi Hiroa) Anthropology and Religion. New Haven, 1939.

28 Webb M. The Abolition of the Taboo System in Hawaii // Journal of the Polynesian Society. 1965. Vol. 74. № 1. P. 21-39.

29 Levin S.S. The Overthrow of The Kapu System in Hawaii // Journal of the Polynesian Society. 1968. Vol. 77. № 4. P. 402-430.

30 Davenport W.H. The "Hawaiian Cultural Revolution": Some Political and Economic Considerations//American Anthropologist. 1969. Vol. 71. P. 1-20.

31 Service E.R. Origins of the State and Civilization. New York, 1975.

её всепроникающей религиозностью, к «подлинному государству», которое обычно бывает более светским в своей деятельности.

4) Э. Сервис ещё более определённо связал культурную революцию с возникновением гавайского государства. По сути, она явилась следствием того стресса, который испытывает «теократическое вождество, когда становится государством».32

Первые археологические раскопки были проведены на Гавайях в 1930-х гг. В. Беннетом.33 Его работа касалась описания древних святилищ (хеиау) о. Кауаи, известных из исторических источников, для которых Беннет разработал первую типологию. Монументальное строительство является важным индикатором иерархической организации общества. В 1950-60-х гг. были уточнены датировки многих небольших прибрежных храмов.34 Полномасштабное изучение систем поселений и сельскохозяйственных полей началось лишь с конца 1960-х гг. с обследования долин о-вов Оаху, Молокаи и Гавайи.35 Благодаря комплексному исследованию данных объектов учёным удалось в общих чертах реконструировать долговременное развитие островных поселений.3 Выводы заставили ещё раз задуматься над некоторыми постулатами. Так, некогда популярная гидротехническая концепция политогенеза К. Виттфогеля,37 связывала возникновение централизованного государства с организаторской ролью правителей при строительстве оросительных сооружений. Однако ирригационные системы о. Кауаи, а тем более других о-вов архипелага, были достаточно невелики и технически просты, что не требовало надобщин-ной организации.38 К тому же наиболее централизованными гавайскими

" Op. cit. P. 157-158.

33 Bennett W. Archaeology of Kaua'i. Bishop Museum Bulletin 80. Honolulu, 1931.

54 Emory K.P., Sinoto Y.H. Oahu Excavation // Bishop museum special publication 49. Honolulu,

1961.

35 Green R. Makaha Valley Historical Project: Interim report 1 // Pacific Anthropologist Records. 1969. № 4; Green R. Makaha before 1880 AD. // Makaha Valley Historical Project Summary. Report 5. Honolulu, 1980; Kirch P.V. The Halawa Valley Project: Two Field Seasons in Retrospect // New Zealand Archaeological Association Newsletter. 1971. Vol. 14. № 2; Rosendahl P. Aboriginal Agriculture and Residence Patterns in Upland Lapakahi, Island of Hawaii. PhD thesis. University of Hawaii, 1972.

36 Cordy R.H. A Study Prehistoric Social Change: the Development of Complex Societies in the Hawaiian Islands. New York, 1981; HommonR. Social Evolution in Ancient Hawaii // Island Societies: Archaeological Approaches to Evolution and Transformation / Ed. by P.V. Kirch. Cambridge, 1986. P. 34-52; Kirch P.V. The Evolution of Polynesian Chiefdoms. Cambridge, 1984; Kirch P.V. Monumental architecture and power in Polynesian chiefdoms: a comparison of Tonga and Hawaii // World Archeology. 1990. Vol. 22. № 2. P. 206-221.

37 Wittfogel K.A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, 1957.

38 Earle T.K. How chiefs come to power... P. 75-78.

вождествами были вождества о. Гавайи, где в отличие от западных о-вов, ирригация играла второстепенную роль.39

Особое значение в контексте нашего исследования имеют теоретические труды, посвящённые проблемам раннего государства. И здесь следует отметить работы учёных одноименной школы (X. Классен, П. Скальник, М. ван Бэкел, С. Ситон и др.). В «Раннем государстве» (1978)40 на основе сравнительного анализа материалов из разных уголков мира были выделены факторы, приводившие к возникновению данного института, и сформулировано его «минимальное определение». Эта работа стала попыткой объединения интегративного и конфликтного подходов понимания сущности политогенеза. Согласно X. Классену и П. Скальнику, раннее государство является организацией для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, которое должно быть поделено на как минимум две страты (социальных класса) — управителей и управляемых. Господство первых и данничество последних покоятся на единой идеологии, в основе которой лежит принцип взаимного обмена услугами.41 К факторам возникновения государства были отнесены: численность населения, война, идеология, производство избыточного продукта, влияние уже существующих государств и др. Впоследствии X. Классен признавал, что многие теоретические положения, сформулированные в «Раннем государстве», требуют пересмотра.42 Данная теория, с точки зрения её дедуктивного применения при анализе конкретных этнографических и исторических примеров, имеет ряд серьёзных недостатков. Часть из них была устранена самими авторами путём подведения частных категорий под более общие. Но настоящий камень преткновения кроется в другом. Говоря о том, что возникновение государства в каждом конкретном случае было комбинацией определённых факторов (социальный формат, идеология, экономика), помноженных на некий катализатор (фактор стресса)43 — по-прежнему не ясно, каково соотношение этих элементов. Предложенная типология ранних государств (зачаточное, типичное, переходное) не позволяет в полной мере понять, чем зачаточное раннее государство отличается от сложного вождества. И в первом и во втором случае доминируют клановые связи, нет правовой

59 Kirch P.V. The Evolution of Socio-political complexity in Prehistoric Hawai'i: an Assessment of the Archaeological Evidence //Journal of World Prehistory. 1990. № 4. P. 311-345.

40 Ciaessen H.J.M., Skalnik P. (eds.) The Early State. The Hague, 1978.

41 Op. cit. P. 640.

42 Корректировка ряда положений типологии X. Классена представлена в работе Воп-darenko D.M., Korotayev A.V. "Early State" in Cross-Cultural Perspective: A Statistical Reanaly-sis of Henri J.M. Claessen's Database // Cross-Cultural Research. The Journal of Comparative Social Science. 2003. Vol. 37. № 1. P. 105-132.

43 Ciaessen H.J.M. Was the State Inevitable? // Social Evolution and History. 2002. Vol. 1. № 1. P. 101-117.

кодификации, специальных судебных органов, редистрибуция и поборы не фиксированы, а аппарат управления слабо развит.44 Может показаться, что спасением в данном случае становится категория «монополии на узаконенное насилие» М. Вебера. Действительно, если власть может монопольно навязывать свою волю, исключая остальные социальные институты из этого процесса, то она функционирует как государственная. Однако Р. Карнейро справедливо указывал на то, что многим ранним государствам как раз и не хватало монополии на использование силы.45 Мы думаем, что гораздо важнее здесь не сама монополия, а то, посредством чего она реализуется. А значит, основное внимание должно уделяться системе управления. Все остальные критерии (монументальная архитектура, письменность, город) не являются стопроцентными атрибутами раннего государства, хотя они очень удобны для эмпирического изучения, в отличие от такой абстракции как эксплуатация. В оценке степени развитости аппарата управления существуют трудности, так как очень сложно провести грань между зачаточными органами управления в вождестве и в раннем государстве. В сложных стратифицированных обществах Полинезии (Тонга, Таити, Гавайи) не только сакральные вожди, но и их семьи не участвовали в материальном производстве средств существования, и, наоборот, создатель единого гавайского королевства Камеамеа I, работал в поле, ловил рыбу, строил храмы. Что касается порядка комплектования аппарата управления (развития внеклановых принципов его формирования), то здесь также есть проблемы. Родственные связи при назначении на должность имели решающее значение и в ряде зрелых государств, что уж говорить о ранних. Так, П. Беллвуд46 справедливо критиковал И. Голдмана за то, что тот при анализе социальных отношений доконтакт-ных Гавайев увлекся аналогией с гавайским обществом начала XIX в. По мнению И. Голдмана, переход к прообразу государственности («деспотической системе феодального типа») произошёл там между 1100 и 1450 гг. В это время билатеральная, но преимущественно патрилокальная ли-ниджная организация распадалась, и на смену родственному принципу поселения приходил новый тип организации общества - территориально-политический.47 Сегментное ранжирование48 знати и сохранение индивидуальных рангов у общинников (макааинана) отражали процесс формирования двух страт общества, отношения между которыми мыслились

44 Claessen H.J.M., Skalnik P. Op. cit. P. 22, 641.

45 Cameiro R.L. The Chiefdom: Precursor of the State // The Transition to Statehood in the New World / Ed. by G.D. Jones and R.R. Kautz. Cambridge, 1981. P. 68.

46 Беллвуд П. Покорение человеком Тихого океана. М., 1986. С. 389.

47 Goldman, I. Variations in Polynesian Social Organization // Journal of the Polynesian Society. 1957. Vol. 66. №4. P. 384.

48 Кожановская И.Ж. Иерархические черты социальной структуры традиционных полинезийских обществ: Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 1987. С. 15-16.

как родственные, но в реальности могли быть отношениями господства-подчинения. Подавляющее же большинство исследователей полагает, что государство на Гавайях возникло либо непосредственно перед открытием островов европейцами,49 либо связывает его появление с влиянием иностранцев (хаоле) на политические процессы туземного общества.50

Период после культурной революции и до земельных реформ 1848-1850 гг. (Great Mahele) освещался в трудах многих зарубежных историков и антропологов.51 Отметим издание, вышедшее под общей редакцией М. Салинза, в котором данные по земельным реформам и другим вопросам социально-экономической истории представлены в виде синтеза исторических, археологических и этнографических исследований.52

Сравнительно новым словом в изучении древней и переходной (transitional) социальных систем Гавайев является применение мир-системного анализа.53 Предварительная работа в этом ключе была проделана К. Чей-зом-Данном и Е. Ермолаевой.54 Такой анализ позволяет выявлять спектр взаимодействий, таких как обмен, смешанные браки, война, средства сообщения, системы поселений, а также сходства и различия в общественной структуре и культурных характеристиках на региональном и межрегиональном уровне. На гавайском примере можно было бы определить особенности функционирования небольших безгосударственных (в нашем случае вождеских) мини—систем и их вхождения в современную мир-систему (выстраивания отношений ядра/периферии). Общества Океании представляли собой ряд как бы изолированных в лабораторном опыте образцов, вследствие чего сходства/различия между ними могут изучаться с учётом контролируемого внешнего воздействия, или, по меньшей мере, оно может быть легко просчитано и оценено.

49 Bakel М.А. van The Political Economy of an Early State: Hawaii and Samoa Compared // Early State Economics / Ed. by H.J.M. Claessen , P. Van de Velde. New Brunswick and London, 1991. P. 265-290.

50 Service E.R. Op. cit.; Seaton S. L. The Early State in Hawaii // The Early State / Ed. by H.J.M. Claessen, P. Skalnik. The Hague, 1978. P. 269-288; и др.

51 Coulter J.W. Population and Utilization of Land and Sea in Hawaii, 1853. Honolulu, 1931; Lind A.W. An Island Community. Ecological Succession in Hawaii. Chicago, 1938; Stevens S.K. American Expansion in Hawaii, 1842-1898. Harrisburg, 1945; Morgan T. Hawaii. A Century of Economic Change, 1778-1876. Cambridge (Mass.), 1948; Fuchs L.H. Hawaii Pono: a Social History. New York, 1961; Chinen J.J. The Great Mahele. Hawaii's Land Division of 1848. Honolulu, 1966; Spitz A. Democratic Transplantation: the Case of Land Policy in Hawaii // Land Economics. 1966. Vol. XLII. № 4. и др.

" Sahlins M.D. Anahulu. The Anthropology of History in the Kingdom of Hawaii. Chicago, 1992.

53 Wallerstein I. World-Systems Analysis // Social Theory Today / Ed.by A.Giddens & J.H.Tumer. Cambridge, 1987.

54 Chase-Dunn C. and Ermolaeva E. The Ancient Hawaiian World-System: Research Questions // Working paper. №4. Доступно из URL. http://www.irowS-UCr.edii/ [Дата обращения 01.06.2005 г.]

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в изучении социальных и потестарно-политических отношений гавайского общества. Настоящая цель может быть конкретизирована постановкой следующих задач: 1) охарактеризовать особенности и выявить динамику развития социальных и потестарно-политических отношений гавайского общества в доконтактный период; 2) проанализировать отношения гавайцев с иностранцами в контексте становления раннего государства; 3) дать характеристику административно-политической системы гавайского государства в период правления Камеамеа; 4) оценить значение культурной революции 1819 г. для дальнейшей трансформации политической системы королевства (процесса политической аккультурации); 5) оценить влияние реформ поземельных отношений середины XIX в. на традиционные экономические и политические институты.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гавайское общество конца XIII - середины XIX вв. Предметом исследования выступают потестарно-политические отношения, в контексте которых рассматриваются проблемы генезиса иерархических форм социальной организации Гавайев, система власти и динамика развития основных социальных институтов. Особое внимание уделяется проблеме аккультурации системы управления от начала контактов с европейцами до кризиса традиционной системы в середине XIX в.

Территориальные рамки исследования ограничиваются обитаемой группой Гавайского архипелага (от о. Кауаи на северо-западе до о. Гавайи на юго-востоке).

Хронологические рамки исследования охватывают период от прекращения миграций полинезийцев (рубеж XIII — XIV вв.) до середины XIX в. Данное обстоятельство вызвано следующим. С момента завершения миграций полинезийцев Гавайи конституировались в закрытую культурную систему.55 Это обстоятельство, помноженное на особенности экологии, экономики и социальной организации обусловили становление сложных вождеств. Данная форма организационной иерархии просуществовала там вплоть до прихода европейцев, контакты с которыми повлекли дальнейшие изменения социально-экономических и политических отношений. Период от прихода европейцев (1778) до середины XIX в. был временем становления и упадка гавайского государства. С реформой 1848-1850 гг. (введением частной собственности на землю) кардинально изменилась традиционная система хозяйства, что вызвало кризис боль-шесемейной общины охана, ускорилось проникновение иностранцев в экономику и политику. В силу данных обстоятельств этот период выбран нами в качестве рубежного в настоящем исследовании.

55 ЭеаЮп Б.Ь. Ор. ск. Р. 269.

Научная новизна. Настоящая диссертация является первым в отечественной историографии исследованием, в котором была предпринята попытка изучения эволюции гавайской потестарно-политической системы на протяжении почти пятисот лет. С этой целью к работе привлекались комплексные данные письменных и археологических источников. Диссертация написана с использованием последних зарубежных исследований в области политической антропологии Гавайев. Подробно рассматриваются особенности развития гавайских сложных вождеств и раннего государства. Выделены узловые точки трансформации структуры общества и власти — изменения в системе управления (административные реформы Камеамеа), идеологии (культурная революция) и социально-экономической сфере (Great Mahele).

Методология и методы исследования. Для выработки методологии исследования большое значение имели труды отечественных и зарубежных историков, антропологов, этнологов и археологов. Особо следует выделить работы, посвящённые теории вождества56 и раннего государства,37 в числе которых большое внимание уделялось интегративным теориям возникновения иерархических форм социальной организации,58 по-литэкономические теории доиндустриальных обществ,59 различные теории многофакторности и вариативности политогенеза.60 В целом, методологически работа вписывается в канву неоэволюционистских построений, где культурная динамика рассматривается как процесс усложнения культурных форм по линии одновременной их дифференциации и интеграции и в плоскости качественной трансформации общества.61 Исходя из взгляда на культуру как на внебиологический способ адаптации человека к условиям среды, мы также разделяем основные постулаты неоэволюционизма - закон культурной доминанты (вытеснение простых куль-

56 Васильев J1.C. Протогосударство-чифдом как политическая структура // Народы Азии и Африки. 1981. № 6. С. 157-175; Earle Т.К. Chiefdoms in Archaeological and Ethnohistorical Perspective // Annual Review of Anthropology. 1987. Vol. 16; Крадин H.H. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Ред. В.А. Попов. М., 1995. С. 11-61 и др. " Claessen H.J.M., Skalnik P. (Eds.) The Early State. The Hague, 1978; Альтернативные пути к ранней государственности / Ред. Н.Н. Крадин, В.А. Лынша. Владивосток, 1995; Альтернативные пути к цивилизации / Ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев, Д.М. Бондаренко,

B.А. Лынша. М., 2000; Крадин Н.Н. Политическая антропология. М., 2001.

58 Service E.R. Primitive Social Organization: an evolutionary perspective. New York, 1962.

" Салинз M. Экономика каменного века. M, 1999.

60 АПРГ, 1995; АПЦ, 2000.

61 Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., 2003.

C. 3-4.

тур сложными) и закон потенциала развития (менее специализированные культуры лучше приспособлены к развитию).62

Помимо общенаучных логических методов анализа и синтеза, основными методами диссертации выступают структурно-функциональный, сравнительно-исторический и историко-генетический методы.63

Структурно-функциональный метод применим к синхронному анализу отдельных компонентов социальной структуры и в первую очередь системы управления в раннеконтактный период. Например, при помощи данного метода можно описать структуру (трёхчастная организация аппарата управления в раннем государстве Камеамеа) и функции политической системы, созданной Камеамеа (экономическая и политическая стабилизация гавайского общества, пришедшая на смену нестабильной ситуации «перманентной войны» в гавайских вождествах).

Сравнительно-исторический метод позволяет путем сравнения определять общие и специфические черты в эволюции тех или иных явлений, институтов, культур и т.д. При использовании сравнительно-исторического метода важно помнить о том, что некорректное применение данного метода, использование внешних аналогий может привести к неоправданным выводам. По этой причине нами соблюдался ряд обязательных принципов сравнительно-исторического анализа: проведение сопоставлений в условиях единого или максимально близкого хозяйственно-культурного типа, близкого временного периода и примерно сопоставимого стадиального уровня развития исследуемого общества и общества, используемого в качестве аналога. В нашем случае мы использовали данный метод при сопоставлении социальных институтов Гавайских о-вов с аналогичными структурами о-вов Тонга, Самоа и других полинезийских обществ.

Историко-генетический метод позволяет установить причинно-следственные связи в процессе диахронных изменений в исследуемой системе. Например, при исследовании процесса реформирования систем управления, образования или землевладения отчётливо прослеживается прочность отношений традиционного гавайского общества (патернализм, строгое подчинение общинников решениям вождей и т.д.). Таким образом, описанные в литературе черты позволяют делать заключения по поводу иерархической организации древнего гавайского общества.

Источники. Первая группа источников (фольклор) включает в себя обширное собрание мифов и легенд гавайцев, записанных А. Форнанде-

62 Sahlins M.D. Evolution: Specific and General // Evolution and Culture / Ed. by M.D. Sahlins, E.R. Service. Ann Arbor, MI. P. 12-44; см. также ЬСрадин H.H. Политическая антропология. M., 2001. С. 29.

63 Крадин H.H. Указ. соч. С. 15-21.

ром.64 Важным источником для реконструкции традиционной идеологической системы гавайцев служит Песнь творения Кумулипо, переведённая на английский язык последней гавайской королевой Лилиуокалани.65 Большую работу по сбору и систематизации преданий гавайцев провела М. Беквит.66 В 1918 г. она перевела на английский язык и издала Сказание о Лаиэ-и-ка-ваи,67 записанное в конце XIX в. С. Халеоле. В данном памятнике отражены взгляды на эталоны поведения гавайской аристократии. Вообще гавайские сказания повествуют о деяниях героев двух типов68 — в первом случае это аристократ, атлет, красавец, во втором -плут, хитрец, часто младший (не самый знатный) член рода или незаконно рожденный.69 При работе с фольклором мы помнили о своеобразии этого источника — жанровом (в нашем случае это легенды и эпические песни, сказки) и структурно-типологическом. Мы придерживались точки зрения А. Дандеса, которому удалось синтезировать структурно-семиотические подходы (синтагматический В.Я. Проппа и парадигматический К. Леви-Строса) с психоаналитическим подходом (3. Фрейда, К. Юнга).70

Вторая группа источников представляет собой сочинения местных авторов, современников указанных событий - Дж. Папа Ии,71 Д. Мало,72 С. Камакау7 и 3. К. Кепелино.74 Все они принимали активное участие в политической и общественной жизни Гавайского королевства середины XIX в. В определённом смысле судьба указанных авторов была характерна для многих гавайцев того времени, которые родились язычниками, потом стали свидетелями (или участниками) крушения системы табу, приняли христианство и дожили до времени введения на Гавайях конституционной монархии. Вместе с тем нельзя забывать, что они смотрели на своё прошлое уже глазами христиан. Отсюда множество искажений, своих трактовок и версий по поводу природы установлений старины.

64 Fornander A. Fornander's Collection of Hawaiian Antiquities and Folklore / Ed. by T.G. Thrum. Honolulu, 1916-1920.

63 He Kumulipo no ka 1-i-mamao a i Alapai-wahine. См. Beckwith M.W. The Kumulipo. Chicago, 1951.

66 Beckwith M.W. Hawaiian Mythology. Honolulu, 1976.

67 Халеоле С. Сказание о Лаиэ-и-ка-ваи / Ред. В.И. Беликов. M., 1987.

68 Elbert S.H. The Unheroic Hero of Hawaiian Tales II Journal of the Polynesian Society. 1960. Vol. 69. № 3. P. 266.

6® См. также Луомала К. Голос ветра. M., 1976.

70 Дандес А. Фольклор: семиотика и/или психоанализ. М„ 2003. С. 11.

71 Ii J.P. Fragments of Hawaiian history. As recorded by John Papa Ii. Honolulu, 1959.

72 Malo D. Hawaiian Antiquities. Bishop Museum Special Publication 2. Honolulu, 1951.

73 Kamakau S.M. Ruling chiefs of Hawaii. Honolulu, 1961.

74 Kepelino Z.K. Kepelino's Traditions of Hawai'i / Translated and edited by M.W. Beckwith. Bishop Museum Bulletin 95. Honolulu, 1932.

Третья и самая большая группа источников охватывает сообщения иностранных очевидцев описываемых событий. По форме это в основном дневники и путевые заметки. Кроме того, статьи в журналах и полемические эссе. Сведения об обществе, религии и власти раннеконтактных Гавайев можно почерпнуть из дневников первооткрывателей архипелага -Дж. Кука и членов его команды.75 Ещё один английский капитан, Дж. Ванкувер, бывший свидетелем острой борьбы верховных вождей за власть в масштабах всего архипелага, оставил воспоминания о своих встречах с будущим его объединителем, верховным вождём округа Коха-ла, Камеамеа.76 С 1804 г., начиная с первой русской кругосветной экспедиции на шлюпах «Нева» и «Мирный», Гавайские о-ва достаточно регулярно посещали русские корабли. Помимо военных судов на Гавайи заходили и торговые суда Российско-Американской компании. За первую четверть XIX в. архипелаг посетили капитаны Ю.Ф. Лисянский,77 O.E. Коцебу,78 В.М. Головнин,79 А.П. Лазарев80 и др. Большая часть их дневников и заметок опубликованы, часть из них находится в архивах ВМФ (РГАВМФ). В архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) содержаться материалы, касающиеся русско-гавайских отношений.81 Важность данных источников была оценена не только отечественными,82 но и зарубежными специалистами.83 Они проливают свет на многие стороны жизни островитян, в том числе социально-экономическую и политическую сферы.

Следующая подгруппа источников содержит дневники христианских миссионеров. Ценные сведения о социально-экономическом положении

15 Cook J. The Journals of Captain James Cook on his Voyages of Discovery: III. The Voyage of the Resolution and Discovery 1776-1780. Cambridge, 1967; Кук Дж. Третье плавание Джемса Кука. Плавание в Тихом океане в 1776-1780 гг. М., 1971.

76 Ванкувер Г. Путешествие в северную часть Тихого океана и вокруг света, совершенное в 1790,1791, 1792,1793,1794 и 1795 годах... СПб., 1828. 4.2.

77 Лисянский Ю.Ф. Путешествие вокруг света в 1803,4, 5 и 1806 годах... СПб., 1812.

74 Коцебу O.E. Путешествие в Южный океан и в Берингов пролив для отыскания Северовосточного морского прохода... Т. I-III. СПб., 1821-1823; Новое путешествие вокруг света в 1823-1826 гг. М., 1959.

79 Головнин В.М. Путешествие на шлюпе Камчатка. М., 1965.

80 Лазарев А.П. Плавание вокруг света военного шлюпа «Благонамеренный». М., 1950.

81 Архив внешней политики Российской Империи (АВПРИ): ф. СПб. Главный Архив, 110, 1817-1819 гг., д. 1; ф. Канцелярия, дд. 2804, 6932, 6933, 12160, 12163, 12182, 12192, 12193, 12200, 12206; Российский государственный архив военно-морского флота (РГАВМФ): ф. 160, on. 1, дд. 2537,2537а; ф. 213, on. 1, дд. 104, ИЗ, 135; ф. 402, on. 1, д. 104.

и Тумаркин Д.Д. Новые архивные материалы о гавайцах // Советская этнография. 1960. №2. С. 158-160.

83 Barrat G. The Russian View of Honolulu 1809-1826. Ottawa, 1988.

оставил англичанин У. Эллис.84 Так, он сообщал об ужасающих последствиях, к которым приводило заготовление сандала, когда от неурожаев, вызванных оттоком рабочей силы из сектора сельскохозяйственного производства, «вымирали целые округа».85 Воспоминания первого главы американской протестанской миссии X. Бингхема были написаны уже после его отъезда с островов в 1840 г.86 В них он однозначно трактует местные обычаи до прихода миссионеров как абсолютное зло и невежество.

Стоит отметить, что европейские авторы в своих трудах модернизировали политические отношения гавайского общества, выстраивая их по аналогии с европейскими реалиями. Труды миссионеров страдают известной долей морализаторства. Не понимая смысла (а лучше сказать словами Б. Малиновского функции) того или иного социального института «диких язычников», они строили произвольные гипотезы и давали неверные трактовки многим явлениям из жизни туземного общества.

Научно-практическая и теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих научных трудов по океанистике, написании спецкурсов для ВУЗов, соответствующих учебно-методических пособий, проведении реконструкций социо-политических систем других народов мира предгосударственного уровня развития.

Апробация исследования. Основные идеи диссертационного сочинения нашли своё отражение в 10 публикациях и в материалах выступлений на региональных (VI, VII, VIII, IX, X Дальневосточные конференции молодых историков, г. Владивосток 2000, 2002, 2004, 2005, 2006 гг.), всероссийских (III Всероссийский конгресс политологов, г. Москва 2003 г.), международных конференциях (Американистика в странах Тихоокеанского бассейна, г. Владивосток, 2002 г.; «Из века в век», г. Владивосток, 2003 г.) и годичной научной сессии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (Владивосток, 2006).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений, в которых содержатся несколько блоков текстового, табличного и иллюстративного материала.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, объект и предмет исследования, определены цели и задачи, территориальные и хронологические

84 Ellis W. Journal of William Ellis. Honolulu, 1963 (1827); Narrative of a Tour Through Hawaii or Owhyhee. London, 1828.

85 Ellis W. Journal of William Ellis. P. 79-80.

86 Bingham H. Residence of Twenty-One Years in the Sandwich Islands. Hartfort, 1848.

рамки, источниковая база, обозначены методология и методика изучения материалов, научная новизна работы, значимость полученных результатов, апробация и структура диссертации.

Глава 1. Гавайи до прихода европейцев. Развитие иерархических структур (конец XIII века — 1778 г.), состоит из шести параграфов и посвящена исследованию особенностей развития социо-политической организации гавайского общества с момента прекращения миграций древних полинезийцев до открытия архипелага капитаном Дж. Куком в январе 1778 г. В ней также анализируется процесс перехода от простых вождеств к сложным.

В итоге мы приходим к следующим выводам. Специфика социальной организации Гавайев во многом была связана со средой обитания и характером колонизации островов. Ввиду роста численности населения и изменений в экосистеме вследствие хозяйственного освоения архипелага сравнительно рано (не позднее 800 г. н.э.) возникли необходимые предпосылки образования простых вождеств. Новый импульс этому процессу придало прекращение миграций полинезийцев на Гавайские о-ва (с конца XIII в.), в результате чего (параллельно с процессом демографического роста) в начале XV в. начался переход к сложным вождествам.

Вожди играли особую роль в жизни общества, как организаторы хозяйственной и ритуальной жизни, что находило своё отражение и в системе религиозных верований. В ходе конкуренции за статус и ресурсы вождеский сегмент выработал механизмы аккумуляции прибавочного продукта (контролируя рыбные запруды и ирригационное, богарное и суходольное земледелие) и последующей его инвестиции в традиционную политэкономию.

С ростом численности населения стратификация в сложных вождест-вах становилась всё более заметной. Как следствие, усложнялись знаковая символика, этикет, брачные и др. отношения вождей разных уровней. Росло число иждивенцев из числа родственников верховного правителя, что становилось предпосылкой формирования зачаточных органов государственного управления.

К контакту с европейцами на Гавайях существовали четыре сложных вождества - Гавайи, Мауи (о. Мауи, о-ва Ланаи и Кахулаве), Оаху (о. Оаху и о. Молокаи), и Кауаи (о. Кауаи и о. Ниихау) — каждое из которых насчитывало от 10 до 100 тыс. человек. Эти вождества включали в себя, как минимум, три властных уровня - «управляющие» (конохики) и/или вожди районов (ахупуаа), вожди округов (моку), и верховный вождь.87

Вожди каждого уровня наследовали права управляющих на подконтрольных им землях, конохики отвечали за организацию подношений

87 Malo D. Hawaiian Antiquities / Bishop Museum Special Publication 2. Honolulu, 1951. P. 16-17.

жителей ахупуаа верховному вождю, организовывали общественные работы и барщинный труд на участках земли высших вождей и вербовку воинов в случае необходимости.88 Вожди моку координировали эти совместные действия на высшем уровне, а верховный вождь ведал делами в масштабе всего вождества (например, устанавливал размер податей, отдавал распоряжения о проведении храмовых ритуалов, начале военных действий, больших строительных проектов в отношении храмов), и выступал в роли верховного гаранта порядка в вождестве.

Обособление вождей от общинников обосновывалось идеологически. Их длинные генеалогии служили основанием для претензий на тот или иной ранг. Ранжирование и наследование в страте вождей строилось по принципу конического клана — считалось, что только те люди могли претендовать на вождеский ранг, чья генеалогическая дистанция по отноше-

од

нию к верховным правителям не превышала десяти поколении.

Вождеская страта подразделялась на два основных статусных уровня - высших и низших вождей (с соответствующими брачными, ритуальными и экономическими паттернами). Браки высших вождей (верховного правителя и его ближайших родственников — вождей моку) были по большей части эндогамными, что обуславливалось стремлением обладать как можно более высоким рангом, легитимирующим правление, однако политическая реальность часто требовала заключения браков с вождями низших рангов. Конохики обычно были вождями низшего ранга, и их браки с вождями высшей страты были не частыми. Общинники стояли вне политической иерархии. Они наследовали землю и статус не благодаря длинным генеалогиям, а в силу узуфрукта.

В период ранних контактов с европейцами гавайские вождества могли занимать территорию от одного моку (Kay и западная часть Пуны на о. Гавайи при Кеоуа Куахуула в 1782-1790 гг.) до пяти островов (вождество Мауи при Кахекили, включавшее о-ва Молокаи, Ланаи, Кахулаве, Оаху и большую часть о. Мауи в 1783-1794 гг.), и имели от двух или трёх (как в случае с Kay) до четырёх уровней редистрибуции власти (вождество Кахекили), то есть все без исключения обладали сложной структурой.

В Главе 2. Государство Камеамеа (1782-1819 гг.), состоящей из шести параграфов, исследуются сущность и причины образования королевства Камеамеа I. Известные этноисторические и археологические данные проверяются в отношении теории раннего государства.

В результате мы приходим к следующим выводам. Государство Камеамеа можно определить как «единое военное королевство».90 Власть

ra Malo D. Op. cit. P. 143; Handy E.S.C. and Pukui M.K. The Hawaiian Family System in Ka-u, Hawaii. Wellington (N.Z.), 1958. P. 6,178.

89 Mano D. Op. cit.

90 Service E.R. Origins of the state and civilization. New York, 1975. P. 155

Камеамеа, в известной степени, носила теократический характер. В своём лице он, как и верховные вожди прежних времён, объединял светскую власть земного правителя со жреческими обязанностями верховного жреца бога Ку и являлся воплощением бога плодородия Лоно на ежегодном празднике макахики. Однако на Гавайях не произошло исключительного закрепления ритуальных функций за каким бы то ни было правящим кланом, как в случае с тонганским линиджем Туи Тонга.91 Несмотря на то, что переход к раннему государству на Гавайях произошёл раньше, чем на островах Тонга, подобное «разделение властей» случилось там только со смертью Камеамеа и приняло форму культурной революции,92 которая не просто разграничила сферы духовного и светского управления, но и полностью уничтожила прежнюю идеологическую систему.

Европейским информаторам власть Камеамеа казалась деспотической.9 Но они же отмечали, что «...король налагает табу на всё, но есть и такие табу, которым он сам должен подчиняться». Скорее стоит признать, что власть лидера вождества, превратившегося в правителя раннего государства ещё в очень значительной мере продолжает сохранять свой консенсуальный характер. Вместе с тем, Камеамеа сумел организовать такую систему управления, при которой влиятельные гавайские вожди уже не могли безнаказанно игнорировать его решения, без угрозы понести серьёзное наказание. Собственно до него таких важных рычагов осуществления господства как регулярные армия и полиция у гавайских вождей не было.

Э. Сёрвис писал: «возникновение репрессивного государства <...> часто может являться спасительным выходом, найденным обанкротившимся, в результате войны и анархии вождеством».94 Камеамеа преодолел подобное банкротство за счёт технологий и оружия европейцев, при помощи которых создал армию и флот. На всех островах архипелага были расквартированы войска, которые «облегчали» проведение успешной политики назначенных Камеамеа «губернаторов». Добавьте к этому штат ипамуку (полицейских), умножьте на систему шпионажа, поощрявшуюся королём, и вы получите, казалось бы, централизованное полицейское государство. Однако слабыми звеньями в созданной государственной системе были механизмы передачи решений и контроля над их исполнением. Восполнить этот пробел можно было только на основе сохранения теократической модели управления.

" Мифы, предания и сказки Западной Полинезии. М., 1986. С. 16.

92 Service E.R. Op. cit. P. 161-162.

" Лисянскнй Ю.Ф. Указ. соч. С. 191.

94 Service E.R. Op. cit. P. 154.

Так как гавайцы не знали письменности, за помощью в ведении делопроизводства приходилось обращаться к иностранцам, которые работали в штате центрального и местного управления переводчиками. Подобное дублирование функций приводило к созданию параллельной администрации. С одной стороны, власть находилась в руках короля и назначенных им наместников, но с другой, создавалась альтернативная сеть из иностранных переводчиков и советников. С течением времени позиции иностранцев в системе управления укреплялись, в результате чего уже при первых наследниках Камеамеа они стали превращаться в полновластных хозяев Гавайских островов.

В социально-экономическом плане длительное общение гавайцев с хаоле приводило к разрушению прежней экономической системы, основанной на контроле верховных вождей над интенсивными средствами сельскохозяйственного производства, нарушался натуральный характер экономики, что вело к формированию жёстких различий в жизни элиты и простых общинников. Погоня за иностранными товарами усиливала эксплуатацию общинников со стороны вождей всех уровней, тогда как ранее их запросы были ограничены лишь немногими натуральными формами богатства, получаемыми в виде земельной ренты,95 которые в условиях изоляции островов было невозможно обменивать на какие-либо иные товары. В ходе изменения системы управления, большая часть региональной элиты утратила связь с общинниками и была вынуждена следовать за королём, либо направлялась наместниками или управляющими в другие регионы. Разрыв уз родства (пусть и формальных) с основной массой простых производителей, способствовали разрушению патриархального уклада.

При всей кажущейся жёсткости политической системы королевства Камеамеа, с его смертью гавайское общество столкнулось с той же проблемой, что и сложные вождества предшествующего времени — с проблемой наследования власти. Она провоцировалась именно теократическим характером верховной власти. Механизмами, с помощью которых ограничивалась дезинтеграция, сопутствующая наследованию, были примогенитура и тесные эндогамные браки. Новому правителю было необходимо убедить народ в том, что личность преемника равна прежнему вождю по майе, по харизме; нормальным кандидатом был старший сын легитимного вождя от самой высшей по рангу матери. Но на деле наследование сопрягалось с известными трудностями. Они порождались существующей в теократиях тенденцией к разделению власти (в силу дуальной природы иерархии) на две ветви правления, священную и светскую, или лучше, жреческую и административную.96 После смерти Ка-

" Тумаркин Д.Д. Вторжение колонизаторов... С. 22.

96 Service E.R. Op. cit. P. 164.

меамеа политический кризис, связанный с наследованием власти, расколол общество на приверженцев старины и сторонников дальнейшей модернизации. Раздел между ними прошёл по линии: местная власть (алии завоёванных Камеамеа вождеств) - центральная власть (семейство короля) и принял форму культурной революции.

В Главе 3. Гавайи после Камеамеа: итоги трансформации (1819 г. — середина XIX в.), состоящей из пяти параграфов, исследуются итоги трансформации социо-политической организации Гавайев в контексте процесса западной аккультурации.

В результате мы приходим к следующим выводам. Логика трансформации традиционного гавайского общества мыслится как цепь последовательных и взаимосвязанных событий, инициированных не только приходом европейцев, но и вектором интересов правящей элиты Гавайев, в основе которых лежала многовековая практика конкуренции за обладание системами интенсивного земледелия.

Специфика Гавайев состояла в том, что почти одновременно со строительством государства необходимо было решать проблему его модернизации. Добиться этого на основе племенных верований и обычаев было невозможно. Поэтому уже преемник Камеамеа, Лиолио, отказался от политики своего отца по консервации традиционной идеологической системы. В этом кроется фундаментальное объяснение феномена гавайской культурной революции. «Революция в умах» способствовала изменениям в самой чувствительной сфере поземельных отношений. Важнейшим следствием земельной реформы стало крушение традиционного хозяйственного и культурного укладов гавайцев, вызванное кризисом большесемейной общины охана. Следует помнить, что её кризис являлся объективным процессом. Начало ему было положено не в ходе земельных реформ, а ещё раньше, во времена Камеамеа I. В литературе высказывалась мысль о том, что драматических последствий реформ можно было бы избежать, если бы при их проведении земля передавалась главам охана, а не нуклеарных семей.97 Подобные меры, направленные на искусственную консервацию общины, представляются нам малопродуктивными, на что косвенно указывают имевшие место в 1870-80-х гг. неудачные попытки приспособить прежние формы аграрных отношений к товарно-денежному хозяйству. Кооперативные объединения уи, куда входили совместно обрабатывающие землю родственники, не могли конкурировать с предприятиями, на которых активно использовался труд наёмных работников из Юго-Восточной Азии.

Данные демографии свидетельствуют об итогах трансформации гавайского общества. Так, общая численность населения архипелага к середине

97 Напйу Е.Э.С. ала Рикш М.К. Ор. ск. Р. 201.

XIX в. сократилась по сравнению с 1778 г. более чем в четыре раза (с 300400 тыс. до 73 тыс. человек). Следствием средоточия административных функций сначала на о. Мауи, а затем на о. Оаху, стало изменение соотношения численности населения отдельных о-вов архипелага. Внутренняя миграция также обуславливалась поиском «лучшей жизни» на территориях с развитым товарным хозяйством. К 1853 г. доля численности населения о. Гавайи по отношению к общей численности жителей архипелага снизилась с 37,5% до 33,4%, тогда как доля о. Мауи за это же время возросла с 16,4% до 24%, а о. Оаху — с 15% до 26,2%. Самой тяжёлой была ситуация на небольших о-вах — Молокаи (сокращение с 9% до 4% за тот же период времени), Кахулаве (с 1% до 0%), Ланаи (с 5,1% до 0,8%) и Ниихау (с 2,5% до 1%). Доля населения о. Кауаи, центра древней гавайской мини-системы,98 также упала с 13,5% до 9,6%.

Депопуляция гавайцев усилилась с началом натурализации иностранцев и ввозом контрактной рабочей силы. Мы приводим данные на 1900 г., хотя хронологически эта дата выходит за рамки настоящего исследования, но она может служить хорошим ориентиром для сравнения. Такие о-ва как Кахулаве и Ниихау стали почти полностью необитаемыми. При этом продолжался стремительный рост численности населения г. Гонолулу, в результате чего почти 40% населения архипелага сосредотачивалось в одном городе. Параметры соотношения долей коренного и пришлого населения также говорят сами за себя: менее чем за 50 лет (с 1853 по 1900 гг.) доля иностранцев в гавайском государстве увеличилась с 2,9% до 74,3%.

В заключении подведены итоги работы, отражающие степень достижения поставленной цели и сформулированных задач.

1) К числу специфических черт организации древнего гавайского общества можно отнести особый иерархический порядок (с заметной ролью вождей в жизни общества), который был привнесён, возможно, ещё первыми насельниками. Созданная колонистами искусственная среда обитания способствовала ускоренному росту численности населения, который приводил к конкуренции между отдельными территориальными группами за ресурсы. Выходом оказалось введение организационной иерархии — сначала двухуровневой (простые вождества), а потом и трёхуровневой (сложные вождества).

2) В раннеконтактный период гавайские вождества вели непрекращающиеся междоусобные войны. Однако ни одно из них не смогло преодолеть порога государственности без вмешательства иностранцев. Таким образом, последние оказались тем фактором стресса, который уско-

" Chase-Dunn С. and Ermolaeva Е. The Ancient Hawaiian World-System: Research Questions // Working paper. №4. Доступно из URL. http://www.irows.ucr.edii/ [Дата обращения 01.06.2005 г.]

рил переход управляющей подсистемы гавайского общества от консенсу-альных (догосударствеиных) к институциональным формам (государственным). Важной причиной этого было разрушение натурального хозяйственного уклада гавайцев.

3) Дублирование признаков сложного вождества и зачаточного раннего государства не позволяет провести адекватную оценку сущности политической организации королевства Камеамеа I. Таким образом, единственным качественным критерием, который может быть подкреплён количественными данными, остаётся изменение структурных принципов организации аппарата управления (формирование профессиональной бюрократии) и, как следствие, новых принципов администрирования. Началом этого процесса стало завоевание западных островов архипелага (1795) и введение должностей «губернаторов» со своими канцеляриями, состоявшими из не связанных с местной знатью вождей и иностранных советников.

4) Культурная революция (1819) открыла путь к прииятию христианства, что повлекло за собой фундаментальные изменения в сознании гавайцев и ускорило дальнейшие общественные преобразования. Вместе с тем, мы утверждаем, что культурная революция была не началом процесса формирования государства, а его завершением. Речь здесь идёт об изменении архитектуры властных отношений. Секуляризация, проведённая в ходе революции, была, прежде всего, секуляризацией власти, в результате чего был ликвидирован светско-жреческий дуализм правления. Новая система организации власти привела не к большей централизации («абсолютизму» в терминах Э. Сёрвиса), а, наоборот, к экономической децентрализации и большей вольности алии в сфере экономики.

5) Изменения в образовательной и законодательной сферах сделали возможным совершить последний шаг на пути разрушения традиционной социо-политической организации Гавайев. Земельные реформы (18481850) юридически оформили новый тип социально-экономических отношений, основанный на праве частной собственности. Традиционная политическая культура (обычай следовать решениям вождей и др.) определила конкретные формы становления новых политических и экономических институтов гавайского общества.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Латушко, Ю.В. Некоторые особенности социальной организации полинезийцев. Институт cay на острове Ротума / Ю.В. Латушко // Шестая Дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2001. - С. 254-259. (0,5 пл.)

2. Латушко, Ю.В. Гавайская культурная революция // Американистика в странах тихоокеанского бассейна. Тез. докл. межд. конф. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2002. - С. 118-120. (0,2 п.л.)

3. Латушко, Ю.В. «Русские» Гавайи / Ю.В. Латушко // Россия и АТР.

— 2002. —№3. — С. 131-136.(0,5 п.л.)

4. Латушко, Ю.В. Гавайская культурная революция 1819-1820 гг. Сущность и значение в контексте становления раннего государства / Ю.В. Латушко // Седьмая Дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2002. - С. 148-155.(0,5 п.л.)

5. Латушко, Ю.В. Миграционные процессы в Восточной Полинезии и их влияние на формирование иерархических структур (Гавайская модель) / Ю.В. Латушко // Проблемы археологии и палеоэкологии северной, восточной и центральной Азии. — Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 2003. - С. 442-445. (0,4 п.л.)

6. Латушко, Ю.В. Поземельные отношения в гавайском обществе (в процессе аккультурации) / Ю.В. Латушко // Россия и АТР. - 2003. -№3. -С. 116-123.(0,7 п.л.)

7. Латушко, Ю.В. Трансформация социально-экономических отношений на Гавайях (1778 г. - середина XIX в.) / Ю.В. Латушко // Этнос и культура в условиях общественных трансформаций. — Владивосток: Дальнаука, 2004. - С. 196-210. (1 п.л.)

8. Латушко, Ю.В. Раннее государство на Гавайях / Ю.В. Латушко // Восьмая Дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. - Владивосток: ДВО РАН, 2004. - С. 237-244. (0,6 п.л.)

9. Латушко, Ю.В. К проблеме перехода от вождества к государству (Гавайская модель) / Ю.В. Латушко // Девятая Дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. - Владивосток: ДВО РАН, 2006. - С. 291-304. (1 п.л.)

10. Латушко, Ю.В. Обмен престижем и престиж обмена: к вопросу о субстантивистском понимании сущности престижной экономики / А.Н. Попов, Ю.В. Латушко // Девятая Дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. - Владивосток: ДВО РАН, 2006.

- С. 340-349. (Авт. текст 0,3 а.л.)

ЛАТУШКО ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГАВАЙСКОГО ОБЩЕСТВА (конец XIII - середина XIX вв.)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Лицензия на издательскую деятельность ИД № 0386 от 22.01.2001 Подписано в печать - .19.05.2006. Формат 60x84/16. Бумага писчая Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ 645

Издательство Владивостокского государственного университета экономики и сервиса 690990, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41. Отпечатано в типографии ВГУЭС 690990, г. Владивосток, ул. Державина, 57.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Латушко, Юрий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Гавайи до прихода европейцев. Развитие иерархической структуры общества (конец XIII в. -1778 г.).

1.1 Среда обитания и первые люди на Гавайях.

1.2 Социальная организация: структура.

1.3 Идеология: концепция мана-табу (капу).

1.4 Социальная организация: специфика.

1.5 Динамика потестарно-по литического развития доконтактных Гавайев

1.6 Выводы.

Глава 2. Государство Камеамеа (1782 -1819 гг.).

2.1 Образование королевства Камеамеа.

2.2 Административное устройство и общественная пирамида в королевстве Камеамеа.

2.3 Социально-экономические отношения.

2.4 Идеология нового государства.

2.5 Держава Камеамеа в свете теории раннего государства.

2.6 Природа власти Камеамеа (Выводы).

Глава 3. Гавайи после Камеамеа: итоги трансформации (1819 г. середина XIX в.).

3.1 Гавайская культурная революция.

3.2 Аккультурация на Гавайских островах: миссионерская деятельность и строительство системы образования (1820 г. - 1850-е гг.).

3.3 Судебные и конституционные реформы: от борьбы за общественный порядок до «Органических актов».

3.4 «Великий Передел» (Great Mahele): реформы традиционного землевладения (1848 - 1850 гг.).

3.5 Логика и последствия реформ второй четверти XIX в. (Выводы).

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Латушко, Юрий Викторович

Актуальность темы исследования. Диссертация посвящена малоизученной в отечественной науке теме трансформации потестарно-политической организации Гавайского общества. Поздняя гавайская доистория и ранний исторический период представляют несомненную ценность для исследований в области почти всех исторических дисциплин. Находки гавайских древностей

I 2 3 помогли археологам, лингвистам, этнографам реконструировать картину миграционных процессов в восточной Полинезии, черты материальной и духовной культуры полинезийцев в целом и гавайцев в частности, определить основные детерминанты социально-экономических и потестарно-политических отношений. В силу того, что гавайское общество относят к одному из самых сложных стратифицированных предгосударственных обществ,4 гавайские данные широко использовались для построения теоретических концепций вожде-ства и раннего государства, возникших в русле такого направления как неоэволюционизм.

Наличие корпуса письменных источников периода ранних контактов гавайского общества со странами Запада (1778 г. - первая четверть XIX в.) - воспоминаний и дневников европейских путешественников, торговцев и миссионеров, гавайских преданий и мифов - позволяет проводить комплексные исследования, сопоставлять археологические и этнографические модели с историческими концептами зарождения и развития государства.

Местная специфика заключалась в длительной эволюции потестарно-политических отношений в условиях полной изоляции (конец XIII -XVIII вв.), а затем в стремительном развитии почти взаимоисключающих процессов -строительстве государства на основе туземной политической модели и ускоренной модернизации в результате контактов с иностранцами. Проникновение европейцев и северо-американцев (хаоле) приводило к большим социальным стрессам и изменениям в жизни островитян. Гавайи в очень короткие сроки (менее чем за 100 лет) проделали путь от сложных вождеств до централизованного государства, с последующим дрейфом в сторону зрелых, привнесённых с

Запада, форм и институтов политической организации (парламентаризм, разделение властей, конституция и т.д.). Сопутствующие этому изменения в религиозной, социально-экономической и политической сферах представляют интерес для проведения кросскультурных исследований в тех регионах, где данные процессы растянулись на большие периоды времени и по которым имеется сравнительно небольшое количество сведений.

И, наконец, изучение долговременной динамики развития и преобразования традиционных институтов власти и лидерства на Гавайях может помочь более адекватному пониманию альтернативных путей становления сложных обществ и такой социо-политической формы организации человеческих коллективов как государство.

Историография темы. В отечественной историографии первая обзорная статья Г.В. Астафьева, посвященная исследованию общественной трансформации на Гавайях в период ранних контактов островитян с европейцами, появилась в Учёных записках института востоковедения АН СССР в 1950 г. В ней автор анализировал изменения общественной структуры архипелага, произошедшие на протяжении ста лет - с 1790 по 1890 гг. Работа написана с позиций исторического материализма и полностью выдержана в ключе господствовавшей тогда идеологии. Например, феномен культурной революции 1819 г., когда гавайцы без видимых на то причин отказались от своей традиционной религии, автор объяснял так: «Правящая верхушка - король и вожди - с огромным энтузиазмом восприняли христианство, являвшееся наиболее подходящей религией для оправдания феодальных отношений, создававшихся на островах. Миссионеры при полной поддержке короля и вождей попытались насильно, с помощью королевских законов, уничтожить не только примитивную религию гавайцев, но и их обычаи и культуру и навязать им христианство, или, вернее, просто покорность и послушание богу христиан и находящихся под его особым покровительством иностранцев».5 Сегодня такая точка зрения не выдерживает критики и противоречит известным фактам.6

Проблемам социально-экономической и потестарно-политической организации гавайцев, аккультурации и ряду др. посвящены работы Д.Д. Тумаркина,7 который в 1950-70-е гг. был, по сути, единственным отечественным исследователем, специально изучавшим гавайское общество. Следует признать, что после Д.Д. Тумаркина на русском языке не вышло ни одной монографии российского автора, посвящённой проблемам этнографии, антропологии или истории Гавайев. Несмотря на несомненные заслуги вышеназванного автора, все его работы выдержаны в духе исторического материализма. Пред-контактное гавайское общество интерпретируется им как переходное от поздней первобытности к феодализму. По его мнению, процесс формирования классов и государственности на Гавайях не был завершён до «вторжения колонизаторов». Специфические формы «феодализации» проистекали от изолированности архипелага, усугублявшей натуральный характер хозяйства гавайцев, ограниченности ресурсов (в первую очередь земли, пригодной для ведения сельского хозяйства) и, как следствие, особой роли вождей в строительстве ирригационных сооружений и их контроле над водными ресурсами, что в перспективе могло привести к «появлению зародышевой формы государства».8 Контакты с европейцами ускорили процесс формирования феодального государства, которое пережило свой короткий расцвет во времена Камеамеа. С его смертью Гавайи постепенно утратили суверенитет. Земельные реформы середины XIX в. способствовали внедрению капиталистических отношений, которые не просто уничтожили феодализм гавайцев, но и привели к фактической потере независимости и разрушению «самобытной гавайской культуры».

На закате советской эпохи свет увидела важная в теоретическом плане работа JI.E. Куббеля «Очерки потестарно-политической этнографии»,9 в которой был сделан блестящий теоретический обзор концепций политогенеза и проанализирована политическая культура первобытных, раннегосударственных и колониальных обществ. Труд JI.E. Куббеля хоть и был написан с марксистских позиций, способствовал развитию политантропологических исследований в нашей стране.

В трудах современных российских авторов гавайские материалы используются для построения альтернативных пятичленной модели концепций исторического развития, эволюции сложных обществ и происхождения государства (Н.Н. Крадин, JI.E. Гринин и др.10). Кроме того, сходные теоретические проблемы на материалах других обществ решают Ю.Е. Берёзкин,11 Д.М. Бондарен-ко,12 А.В. Коротаев,13 В.А. Попов14 и др.

Зарубежная историография. В настоящем обзоре мы берёмся осветить лишь важнейшие с нашей точки зрения труды и концепции. Первые исторические сочинения, в которых, так или иначе, затрагивались вопросы становления и формирования гавайской государственности, отношений гавайцев и европейцев датируются второй четвертью XIX в. Здесь следует упомянуть очерки С. Диббла (1836) и Дж. Джарвиса (1843).15 Обе эти работы скорее можно отнести к жанру научно-публицистической литературы. Более строгие в научном отношении труды появляются в конце XIX в.16

Огромную работу по обобщению письменных сведений европейских информаторов о социальном и политическом устройстве раннеконтактных Гавайев проделал Р. Кикендолл. Он был автором фундаментального труда по истории Гавайского королевства 1778-1854 гг. (1938)17 и др. работ.18

Проблемам демографии в условиях процесса аккультурации посвящены статьи X. Шапиро (1931),19 Дж. Коултера (1931)20 и др. Подробный анализ изменений традиционных форм лидерства, верований, семейно-родственных отношений гавайцев в ходе процесса аккультурации представлен в работе Э. Биглхола.21

Семейная организация и религия гавайцев освещены в трудах супругов Хэнди и М. Пукуи. Одним из факторов кризиса традиционного уклада гавайская исследовательница М. Пукуи считает разрушение в пореформенный период середины XIX в. большесемейной общины охана, которая по её мнению являлась базовой единицей социальной организации Гавайев. В этой же рубрике отметим монографию У. Дэвенпорта по проблеме эндогамных браков в среде гавайской элиты.24

Материальная культура рассматривалась в трудах П. Бака (Те Ранги Хи

25 роа). Среди отечественных этнографов-океанистов особой популярностью пользуется его, переведённая на русский язык, работа «Мореплаватели солнеч-26 ного восхода», в которой есть раздел, посвящённый Гавайским островам. Заслуга этого автора состоит в том, что он на полинезийских материалах показал, полемизируя, таким образом, с Л.Г. Морганом, что несмотря на всю важность технологического критерия, на основании его одного нельзя делать выводы об общем уровне развития общества и его месте на эволюционной шкале.27 В рамках своей концепции Л.Г. Морган относил гавайское общество к «средней ступени дикости».28 В основе такого вывода лежал анализ материальной культуры полинезийцев (отсутствие гончарства, ткачества, лука и стрел) и форм брачных отношений (семья пуналуа).

Сегодня, пожалуй, нет ни одного специалиста, кто бы прямо поддерживал точку зрения Л.Г. Моргана. Свести эволюцию человечества только к прогрессу технологии нельзя. Но дело здесь не только в этом. Построения эволюционистов страдали большой степенью абстрактности, а в самой их основе лежала идея прогресса, как движения от простых форм к более сложным, почерпнутая из биологии. Такая схема однолинейна и не учитывает многофакторности эволюции. Представители функционализма и, тем более, диффузионизма критиковали эволюционизм за огромное количество локальных исключений из, казалось бы, стройной общей теории. Решить проблему соотношения «общего и особенного» в социальной эволюции попытались представители неоэволюционизма. В частности, М. Салинз предложил выделять категории «общей» и «специфической» эволюции.30 К сожалению, построения М. Салинза явились всего лишь модернизацией однолинейной концепции, ибо, действуя таким образом, они редуцировали идею многолинейности до разновидности побочных линий развития.31 Самые важные эволюционные альтернативы вовсе не сводятся к тому, развивается данная социальная система или нет. Значительно более важно, в каком именно направлении идёт это развитие. Противоречия, которые содержал в себе неоэволюционизм, заставили М. Салинза впоследствии встать на антиэволюционистские позиции.

Проблемой типологии социальной организации полинезийских обществ занимались М. Салинз33 и И. Голдман.34 Первый считал, что уровни стратификации зависели в первую очередь от экологических факторов. И. Голдман разработал другую типологию, исходя из гипотезы о существовании острой борьбы за статус и ранг в среде аристократии. По его мнению, специфика среды играла подчинённую роль. В тех или иных полинезийских обществах объём управленческих функций зависел от соотношения приобретённого личными заслугами или наследуемого статуса. Таким образом, функции по управлению могли реализовываться либо родовой знатью, либо быть поделены на основе «статусного родства» (термин предложен И. Голдманом) между коллективом и отдельным человеком. М. Салинз и И. Голдман подходили к проблеме факторов общественного развития полинезийцев с разных точек зрения. Первый делал акцент на условиях природной среды, второй - на условиях среды социальной (борьба за общественные ранг и статус). Нам представляется, что фатального противоречия здесь нет, и на практике оба критерия тесно переплетались. В обоих случаях дифференцирующую роль играло статусное родство, благодаря которому, по мнению Э. Сёрвиса, на таких островах как Гавайи или Тонга к моменту первых контактов с европейцами сложился «классический чифдом с пирамидальным генеалогическим линиджем внутреннего ранжирования по примогенитуре, теократическим руководством, редистрибуцией и регулирующими (sumptuary) классами».

Взаимоотношения гавайцев и европейцев в ранний исторический период были рассмотрены Дж. Стоксом. Кроме того, он подробно проанализировал употребление титулов верховных вождей - Мо-и, Алии-аи-моку, Алии-капу, установив, что первый из них не использовался гавайцами до прихода европей

-in цев, а был заимствован из переводов Библии в 1830-х гг.

Узловой точкой трансформации гавайского общества в ходе процесса аккультурации учёные разных направлений признают «культурную революцию»

1819 г. (термин предложен Э. Хэнди). Перечислим лишь некоторые фамилии: Э. Хэнди (1931),38 П. Бак (1939),39 М. Вебб (1965),40 С. Левин (1968),41 У. Дэ-венпорт (1969),42 Э. Сервис (1975)43 и др. Разные авторы по-разному оценивали причины культурной революции.

1) П. Бак объяснял свержение традиционной религии движением женщин за равноправие полов, ибо, по его мнению, система запретов {капу) была наиболее жёсткой по отношению к представительницам слабого пола. Косвенное подтверждение своего тезиса П. Бак видел в том, что самое активное участие в перевороте приняли королевы-соправительницы - Каауману и Кеопуолани.

2) Позиция У. Дэвенпорта сводится к объяснению культурной революции через категорию «политического поведения» элиты. Аристократический класс {алии), который больше других слоев населения контактировал с европейцами на протяжении четырёх десятилетий, прошедших после визита Кука в 1778 г., являлся как объектом, так и субъектом аккультурации. Дэвенпорт полагал, что в результате этого алии приобрели новые пристрастия к импортным товарам, этот спрос мог быть удовлетворён только за счёт роста торговли с иностранцами. Фактически участие короля Лиолио и его двора в данных событиях стало первым актом такого поведения, которое диктовалось исключительно политическими соображениями, что свидетельствовало о переходе гавайского общества на новую ступень развития. Таким образом, отмена системы табу была направлена на достижение алии большей власти и освобождение производящего хозяйства от бремени поддержки жречества.

3) Концепция М. Вебба связывала культурную революцию с переходом гавайского общества от вождеской стадии культурной эволюции, с её всепроникающей религиозностью, к «подлинному государству», которое обычно бывает более светским в своей деятельности.

4) Э. Сёрвис ещё более определённо связал культурную революцию с возникновением гавайского государства. По сути, она явилась следствием того стресса, который обычно испытывает «теократическое вождество, когда становится государством».44

Особое значение в контексте нашего иследования занимают теоретические работы, посвященные проблемам раннего государства, его генезиса, типологии, роли и места в эволюции человеческих сообществ. И здесь следует отметить труды исследователей одноименной школы (Х.Дж.М. Классен, П. Скальник, П. Ван де Вельде, М. Ван Бэкел, C.J1. Ситон и др.), основоположником которой является Хенри Классен. «Манифестом» этого направления стал коллективный труд «Раннее государство» (1978),45 в котором на основе сравнительного анализа материалов из разных уголков мира, в том числе и Полинезии, были выделены факторы, приводившие, в конечном счёте, к возникновению данного института, и чётко сформулировано его «минимальное определение». Эта работа стала попыткой объединения интегративного и конфликтного подходов понимания сущности политогенеза. Согласно X. Классену и П. Скальни-ку, раннее государство является организацией для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, которое должно быть поделено на как минимум два страта (социальных класса) - управителей и управляемых. Господство первых и данничество последних покоятся на единой идеологии, в основе которой лежит принцип взаимного обмена услугами.46 Что касается факторов возникновения раннего государство, то к ним были отнесены - численность населения, война, идеология, производство избыточного продукта, влияние уже существующих государств и др.

Сам X. Классен впоследствии признавал, что многие теоретические положения, сформулированные в «Раннем государстве», требуют пересмотра.47 В частности, большее значение стало придаваться идеологическому фактору, а военный, напротив, был нивелирован до вторичного и производного от идеологии, экономики и демографии.48 Данная теория, с точки зрения её дедуктивного применения при анализе конкретных этнографических и исторических примеров, имеет ряд серьёзных недостатков. Часть из них была устранена самими авторами путём подведения частных категорий под более общие. Так, например, такой фактор как рост численности населения был существенно конкретизирован. Важна не сама численность (хотя, кажется, что минимальный порог есть и в этом случае) населения, а её отношение к «допустимому демографическому давлению на занимаемую им (населением - Ю.Л.) территорию и пространственное распределение населения».49 Это отношение он предложил называть «социальным форматом» (social format). Но настоящий камень преткновения кроется в другом. Говоря о том, что возникновение раннего государства в каждом конкретном случае было комбинацией определённых факторов (социальный формат, идеология, экономика), помноженных на своего рода катализатор (мы бы назвали его фактором стресса)50 - внешнее или внутренне давление, приводившее в движение все остальные, нам по-прежнему не ясно, каково соотношение всех этих элементов. На основании каких критериев мы говорим, что общество А - раннее государство, а общество В - например, сложное вож-дество. Предложенная X. Классеном и П. Скальником типология ранних государств (зачаточное, типичное, переходное) не позволяет в полной мере понять, чем зачаточное раннее государство отличается от сложного вождества. И в первом и во втором случаях доминируют клановые связи, нет правовой кодификации, специальных судебных органов, редистрибуция и поборы не фиксированы, а аппарат управления слабо развит.51 Может показаться, что спасением в данном случае становится категория «монополии на узаконенное насилие» М. Ве-бера. Действительно, если власть может монопольно навязывать свою волю, исключая остальные социальные институты из этого процесса, то она функционирует как государственная. Однако Р. Карнейро52 справедливо указывал на то, что многим ранним государствам как раз и не хватало монополии на использование силы. Нам кажется, что гораздо важнее здесь не сама монополия, а то, посредством чего она реализуется. А значит, основное внимание должно уделяться системе управления. Все остальные критерии - монументальная архитектура, письменность, города не являются стопроцентными атрибутами раннего государства, хотя они очень удобны для эмпирического изучения, в отличие от такой абстракции как эксплуатация. Но и в оценке степени развитости аппарата управления существуют сложности. Количество чиновников можно подсчитать, порой можно определить объём их полномочий, но очень сложно провести грань между зачаточными органами управления в вождестве и в раннем государстве. Как определить вылилась ли деятельность по управлению в самостоятельную от производства материальных благ сферу? В сложных стратифицированных вождествах Полинезии (Тонга, Таити, Гавайи) не только сакральные вожди, но и их семьи не участвовали в материальном производстве средств существования, и наоборот, создатель единого гавайского королевства Камеа-меа I регулярно работал в поле, ловил рыбу, строил лодки и храмы. Что касается порядка комплектования аппарата управления (развития внеклановых принципов его формирования), то здесь также есть трудности. Родственные связи при назначении на должность имели решающее значение и в ряде зрелых государств, что уж говорить о ранних. Так, П. Беллвуд53 справедливо критиковал И. Голдмана за то, что тот при анализе социальных отношений доконтактных Гавайев увлекся «аналогией с гавайским обществом начала XIX века».54 С момента открытия островов Дж. Куком (1778) до объединения архипелага под властью Камеамеа (1810) прошло чуть более тридцати лет, но в эти годы традиционная социальная организация в целом и система управления в частности кардинально изменились. Таким образом, И. Голдман значительно модернизировал гавайскую социальную структуру. Переход же к прообразу государственности - «деспотической системе феодального типа»55 - по мнению И. Голдмана произошёл там между 1100 и 1450 гг. В это время билатеральная, но преимущественно патрилокальная линиджная организация распадалась, и на смену родственному принципу поселения приходил новый тип организации общества - территориально-политический. Появление «сегментного ранжирования»56 для элиты и сохранение значения «индивидуального» ранга для общинников (ма-кааинана) отражали процесс формирования двух страт общества, отношения между которыми мыслились как родственные, но в реальности могли быть отношениями господства-подчинения.

Подавляющее же большинство исследователей более осторожно оценивают момент возникновения государства на Гавайях. Часть из них57 полагает, что оно возникло непосредственно перед открытием островов европейцами, другие (и таких большинство) связывают возникновение гавайского государства с влиянием иностранцев на политические процессы туземного общества.

Отправные точки этого процесса разняться от автора к автору. «О «раннем государстве» на Гавайях можно говорить с момента устранения русской колонии на острове Кауаи в 1818 г., после чего монархия Камеамеа I (Великого) обрела непререкаемый контроль над всей территорией, населённой гавайским народом» - писал C.J1. Ситон.59 «Инцидент» с доктором Г. Шеффером, когда врач Российско-Американской компании в превышение полномочий склонил вождя Кауаи и Ниихау - Каумуалии, к передаче своих владений под юрисдикцию России, подвинул Камеамеа на жёсткие действия против сепаратиста. Но ведь сепаратизм и борьба с ним проходят центральной нитью через всё правление Камеамеа. Никаких особых институциональных изменений в системе управления это событие не повлекло.

Э. Сёрвис связал появление раннего государства на Гавайях с культурной революцией 1819 г. Однако система управления (институт «губернаторов», полицейский корпус, армия), созданная ещё при Камеамеа, почти не изменялась вплоть до 40-х гг. XIX в., когда хаоле де-юре вошли в состав местного правительства и был проведён целый ряд политических и социально-экономических реформ по западному образцу.60 Таким образом, мы полагаем, что процесс становления раннего государства на Гавайях охватывал период от завоевания Камеамеа о-вов Мауи и Оаху (1795) до культурной революции 1819 г., произошедшей уже в правление Лиолио (Камеамеа II). Завоевание западных островов повлекло глубокие изменения в сфере экономики (быстрое развитие ирригационных комплексов и интенсивного неорошаемого земледелия), управления (ре-дистрибуция власти, новые принципы комплектования аппарата управления и т.д.), а культурная революция завершила идеологическую перестройку, без которой вся выстроенная система была неэффективна, так как опиралась на харизматическую и сакральную личность её основателя.

Период после культурной революции до земельных реформ 1848-1850 гг. освящался в трудах многих зарубежных историков и антропологов.61 Однако обобщающих работ по этой теме сравнительно немного. В этой связи можно упомянуть монографию Дж. Чинена. Особо же хотелось отметить издание, вышедшее под общей редакцией М. Салинза, в котором данные по земельным реформам и другим вопросам социально-экономической истории Гавайских островов рассматриваются под углом зрения современной антропологической науки и представлены в виде синтеза исторических, археологических и этнографических исследований.63

Сравнительно новым словом в изучении древней и переходной (transitional) иерархической социальной системы Гавайев является применение мир-системного анализа, чьи основные положения были сформулированы И. Валерстайном.64 Предварительная работа в этом ключе проделана К. Чейзом-Данном и Е. Ермолаевой.65 Применение мир-системного анализа к изучению гавайского общества можно признать обоснованным и плодотворным по ряду критериев. Такой анализ позволяет выявлять спектр социальных взаимодействий, таких как обмен, смешанные браки, война, средства сообщения, системы поселений, а также сходства и различия в общественной структуре и культурных характеристиках на региональном и межрегиональном уровне. Что могло бы способствовать лучшему пониманию сущности системы и трансформационных процессов, связанных с её изменением. На гавайском примере можно было бы также определить особенности функционирования небольших безгосударственных (в нашем случае вождеских) мир-систем и их вхождения в современную западную мир-систему (выстраивания отношений ядра/периферии). Уникальность Гавайев состоит в том, что помимо археологических, в наличие имеются этнографические и исторические данные по этому вопросу. Кроме того, островные общества Океании представляют собой ряд как бы изолированных в лабораторном опыте примеров, благодаря чему их сходства/различия могут изучаться с учётом контролируемого внешнего воздействия.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в изучении социальных и потестарно-политических отношений гавайского общества. Настоящая цель может быть конкретизирована постановкой следующих задач:

1) охарактеризовать особенности и выявить динамику развития социальных и потестарно-политических отношений гавайского общества в доконтактный период; 2) проанализировать отношения гавайцев с европейцами и североамериканцами в контексте становления раннего государства; 3) дать характеристику административно-политической системы гавайского государства в период правления Камеамеа; 4) оценить значение культурной революции 1819 г. для дальнейшей трансформации политической системы королевства (процесса политической аккультурации); 5) оценить влияние реформ поземельных отношений середины XIX в. (Great Mahele) на традиционные экономические и политические институты.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гавайское общество конца XIII - середины XIX вв. Предметом исследования выступают потестарно-политические отношения, в контексте которых рассматриваются проблемы генезиса иерархических форм социальной организации Гавайев, система власти и динамика развития основных социальных институтов. Особое внимание уделяется трансформации механизмов управления от начала контактов с иностранцами до момента кризиса традиционной системы в середине XIX в.

Территориальные рамки исследования ограничиваются обитаемой группой Гавайского архипелага (от о. Кауаи на северо-западе до о. Гавайи на юго-востоке).

Хронологические рамки исследования охватывают период от прекращения миграций полинезийцев (рубеж XIII - XIV вв.) до середины XIX в. После прекращения миграций Гавайские острова конституировались в «закрытую культурную систему».66 Это обстоятельство, а также особенности экологии, экономики и социальной организации гавайцев, обусловили возникновение и становление на архипелаге сложных вождеств, которые просуществовали вплоть до прихода европейцев, контакты с которыми повлекли дальнейшие изменения социально-экономических и политических отношений.

Период от прихода европейцев (1778) до середины XIX в. был временем становления и упадка гавайского государства. С земельной реформой 1848-1850 гг. (введением частной собственности на землю) кардинально изменилась традиционная система хозяйства, что повлекло за собой кризис больше-семейной общины (охана), усилилось иностранное проникновение в экономику и политику. В силу данных обстоятельств этот период выбран нами в качестве рубежного в настоящем исследовании.

Научная новизна. Настоящая диссертация является первым в отечественной историографии исследованием, специально посвященным изучению эволюции гавайской потестарно-политической системы на протяжении почти пятисот лет. С этой целью к работе привлекались комплексные данные письменных и археологических источников. Диссертация написана с использованием последних зарубежных исследований в области политической антропологии Гавайев. Подробно рассматриваются особенности развития гавайских сложных вождеств и раннего государства. Предложено выделение узловых точек трансформации структуры гавайского общества и власти в ходе процесса политической аккультурации - изменения в системе управления (административные реформы Камеамеа), идеологии (культурная революция) и социально-экономической сфере (Great Mahele).

Методология и методы исследования. Для выработки методологии исследования большое значение имели работы отечественных и зарубежных историков, антропологов, этнологов и археологов. Особо следует выделить работы, посвященные теории вождества67 и раннего государства,68 в числе которых большое внимание уделялось интегративным теориям возникновения иерархических форм социальной организации.69 Политэкономические теории доинду-стриальных обществ, различные теории многофакторности и вариативности политогенеза.71 В целом, методологически работа вписывается в канву неоэволюционистских построений, главным из которых мы считаем для себя взгляд на культурную динамику как на процесс усложнения культурных форм по линии одновременной их дифференциации и интеграции и в плоскости качест

ТУ венной реорганизации общества в иное состояние. Исходя из взгляда на культуру как на внебиологический способ адаптации человека к условиям среды, мы также разделяем основные постулаты неоэволюционизма - закон культурной доминанты (вытеснение простых культур сложными) и закон потенциала развития (менее специализированные культуры лучше приспособлены к развитию).73

Помимо общенаучных логических методов анализа и синтеза, основными методами диссертации выступают структурно-функциональный, сравнительно-исторический и историко-генетический методы.1*

Структурно-функциональный метод применим к синхронному анализу отдельных компонентов социальной структуры Гавайских островов и в первую очередь системы управления в раннеконтактный период. Например, при помощи данного метода можно наглядно отобразить структуру (трёхчастная организация аппарата управления в раннем государстве Камеамеа - центральная власть во главе с Камеамеа, региональный аппарат в лице «губернаторов» куи-на, и местная власть в лице «управляющих» конохики) и функции политической системы, созданной Камеамеа (экономическая и политическая стабилизация гавайского общества, пришедшая на смену нестабильной ситуации «перманентной войны» в гавайских вождествах, выработка механизмов принятия и передачи решений и преемственности власти в традиционной политической системе в условиях процесса западной аккультурации посредством монополизации центральным правительством торгово-посреднических функций в отношениях с иностранцами; и др.).

Сравнительно-исторический метод позволяет выявить путем сравнения общие и специфические черты в эволюции тех или иных явлений, институтов, культур и т.д. При использовании данного метода мы помнили о том, что его некорректное применение, использование внешних аналогий, может приводить к неоправданным выводам. По этой причине мы соблюдали ряд обязательных принципов сравнительно-исторического анализа (проведение сопоставлений в условиях единого или максимально близкого хозяйственно-культурного типа, близкого временного периода и примерно сопоставимого стадиального уровня развития исследуемого общества и общества, используемого в качестве аналога). В нашем случае мы применяли данный метод при сопоставлении социальных институтов Гавайских островов с аналогичными структурами островов Тонга, Самоа и других полинезийских обществ.

Историко-генетический метод позволяет устанавливать причинно-следственные связи в процессе диахронных изменений в исследуемой системе. Например, при исследовании процесса реформирования систем управления, образования или землевладения отчётливо прослеживается прочность отношений традиционного гавайского общества (патернализм, подчинение и следование общинников решениям вождей и т.д.). Таким образом, описанные в литературе черты позволяют делать выводы об иерархической организации древнего гавайского общества.

Источники. При работе над диссертацией мы использовали несколько групп источников.

Первая группа источников (фольклор) включает в себя обширное собрание мифов и легенд гавайцев, записанных А. Форнандером.75 Важным источником для реконструкции традиционной идеологической системы гавайцев служит «Песнь творения Кумулипо», переведённая на английский язык последней гавайской королевой Лилиуокалани.76 Это сказание о происхождении всего сущего на свете. Оно представляет собой своего рода генеалогию, идущую от начала времён (эпохи Ао, света, и По, тьмы) до правящей династии последних монархов Гавайев. Большую работу по сбору и систематизации преданий гавайцев провела М. Беквит.77 В 1918 г. она перевела на английский язык и издала сказание о Лаиэ-и-ка-ваи,78 записанное в конце XIX в. С. Халеоле. В данном памятнике отражены взгляды на эталоны поведения гавайской аристократии. Вообще гавайские сказания повествуют о деяниях героев двух типов79 - в первом случае это аристократ, атлет, красавец, во втором - плут, хитрец, часто младший (не самый знатный) член рода или незаконно рожденный.80 При работе с фольклором мы помнили об особенностях данного источника - жанровых в нашем случае это легенды и эпические песни, сказки) и структурно-типологических. Мы придерживались точки зрения А. Дандеса, которому удалось синтезировать структурно-семиотические подходы (синтагматический В.Я. Проппа и парадигматический К. Леви-Строса) с подходом психоаналитическим (3. Фрейда, К. Юнга).81

Вторая группа источников представляет собой сочинения местных авторов, современников указанных событий. Самыми фундаментальными из них fi1) о 1 являются работы таких авторов как Джон Папа Ии, Дэвид Мало, Сэмюэл Камакау84 и Зефрин Кахоалии Кепелино.85 Все они принимали активное участие в политической и общественной жизни Гавайского королевства середины XIX в. Так, Папа Ии был помощником главы первой американской протестан-ской миссии на Гавайях, Хирема Бингхема, а позднее стал учителем семинарии в Лахаиналуне. К 1841 г. он уже занимал пост суперинтенданта школ о. Оаху и имел большое влияние при дворе Камеамеа III. В разное время он занимал ряд руководящих постов во вновь учреждённых органах государственного управления, а значит был причастен к преобразованиям в указанной сфере. Папа Ии входил в члены правления Казначейства (гавайский вариант Центрального Банка - Ю.Л.), был членом Тайного Совета, учреждённого для разработки земельной реформы 1848-1850 гг., участвовал в работе Земельной Комиссии. В качестве члена верхней палаты (Палаты Благородных, The House of Nobles) гавайского парламента он принимал участие в разработке и принятии Конституции 1852 г. Параллельно с этим он занимал должность судьи Верховного Суда и всевозможные посты в различных государственных комиссиях. В каком-то смысле судьба Дж. Папа Ии была характерна для многих гавайцев того времени, которые родились язычниками, потом стали свидетелями (или участниками) крушения системы табу, приняли христианство и дожили до времени введения конституционной монархии.

Эпоха головокружительных перемен во всех сферах жизни общества наложила отпечаток на труды всех вышеуказанных авторов. В середине XIX в. многие реалии традиционного уклада гавайцев уже были разрушены или сильно деформированы, но сохранялась ещё память о них у людей старшего поколения. Интерес к древней культуре своего народа побудил вышеуказанных авторов взяться за перо. Вместе с тем нельзя забывать, что они смотрели на своё прошлое уже глазами христиан. Отсюда множество искажений, своих трактовок и версий по поводу природы установлений старины. Так, например, Папа Ии объясняет поступки великих вождей прошлого с провиденциалистких позиций, а С. Камакау вплетает в их биографии сюжеты из Библии. Данное обстоятельство накладывает определённые трудности на работу с указанной группой источников. Впрочем, это же замечание можно сделать и в адрес первой группы. Ведь тот же А. Форнандер записывал мифы и легенды гавайцев во второй половине XIX в., когда в народном сознании христианские сюжеты уже тесно переплелись с древними сказаниями.

Третья и самая большая группа источников охватывает сообщения, оставленные европейскими и северо-американскими наблюдателями. По форме это в основном дневники и путевые заметки. Кроме того, статьи в журналах и полемические эссе. Первыми из европейцев древнее гавайское общество увидели моряки военных и торговых судов. Последние мало интересовались сбором сведений о жителях архипелага, а вот первые оставили подробные отчёты. Их сочинения можно определить в отдельную подгруппу. Информацию о социальной иерархии, религии и власти раннеконтактных Гавайев можно почерпнуть из дневников первооткрывателей архипелага - Дж. Кука и членов его команды.86 По прошествии чуть более десяти лет острова посетил ещё один английский капитан, Джордж Ванкувер. Он стал свидетелем острой борьбы верховных вождей за лидерство в масштабах всей островной группы и оставил воспоминания о своих встречах с её будущим объединителем, верховным вождём округа Кохала, Камеамеа.87

С 1804 г., начиная с первой русской кругосветной экспедиции на шлюпах «Нева» и «Мирный», Гавайские острова достаточно регулярно стали посещать русские корабли. Помимо судов военного императорского флота на Гавайи заходили и торговые суда Российско-Американской компании. За первую четверть XIX в. архипелаг посетили капитаны Ю.Ф. Лисянский,88 О.Е. Коцебу,89 В.М. Головнин,90 А.П. Лазарев91 и др. Большая часть их дневников и заметок опубликованы, часть из них находится в архивах ВМФ (РГАВМФ). В архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) содержаться материалы, касающиеся русско-гавайских отношений.92 Особенно интересны те, что связаны с так называемым «делом Шеффера», инцидентом, когда служащий Российско-американской компании, доктор Георг Шеффер, по личной инициативе попытался установить протекторат над владениями Каумуалии, правителя Кауаи и лл

Ниихау - соперника Камеамеа. Важность данных источников была оценена не только отечественными исследователями,94 но и зарубежными специалистами.95 Данные сведения проливают свет на многие стороны жизни островитян, в том числе социально-экономическую и политическую сферы. Так, например, сочинения В.М. Головнина содержат ценную информацию по вопросу административного устройства и системы налогообложения в королевстве Камеамеа. В записках Ю.Ф. Лисянского есть информация о характере власти верховных вождей Гавайев.96

Следующая подгруппа источников содержит дневники миссионеров. Первая христианская миссия была учреждена после прибытия американских миссионеров 30 марта 1820 г. Однако первые ценные сведения о быте гавайцев оставили не они, а англичанин Уильям Эллис.97 Последний был не только миссионером, но и учёным. Во время своего пребывания на Гавайях (1823-1824 гг.) Эллис, знаток полинезийских языков, исправил ряд грубых ошибок, допущенных американскими миссионерами при создании гавайской письменности, и сделал несколько переводов Священного писания на гавайский язык. В его трудах содержаться сведения о социально-экономическом положении архипелага. Так, он сообщал об ужасающих последствиях, к которым приводило заготовление сандала, когда от неурожаев, вызванных оттоком рабочей силы из сектора сельскохозяйственного производства, «вымирали целые округа».98 Воспоминания первого главы американской протестанской миссии X. Бингхема были написаны уже после его отъезда с островов в 1840 г." В них он однозначно трактует гавайские обычаи до прихода миссионеров как абсолютное зло и невежество.

Следует отметить, что европейские авторы в своих трудах модернизировали социальные и политические отношения гавайского общества, выстраивая их по аналогии с европейскими реалиями. Дж. Кук, Дж. Ванкувер и др. постоянно говорят о гавайских политиях как о королевствах, а о верховных вождях, как о королях. Русские информаторы определяли власть верховных вождей, как «самодержавную» и т.д. Труды миссионеров страдают известной долей морализаторства. Не понимая смысла (а лучше сказать словами Б. Малиновского функции) того или иного социального института «диких язычников», они строили произвольные гипотезы и давали неверные трактовки многим явлениям из жизни туземного гавайского общества. Порой подобные искажения проникали и в науку. Например, сегодня у специалистов уже не возникает сомнений по поводу того, что Л.Г. Морган, основываясь на неверной трактовке такой формы брачных отношений, как семья пуналуа, также неверно отнёс гавайское общество к одной из самых примитивных ступеней человеческой эволюции.100 Обо всём этом приходилось помнить при работе с данной группой источников.

Археологические источники представляют собой отдельную группу. Первые раскопки на Гавайях были произведены в 1930-х гг. В. Беннетом.101 Его работа касалась описания древних святилищ (хеиау) о. Кауаи, известных из исторических источников. Он также разработал первую типологию гавайских храмов. Монументальное строительство является важным индикатором иерархической организации общества. Данное направление исследований продолжилось и в последующее время. В 1950-60-х гг. были уточнены датировки многих не

1П9 больших прибрежных храмов. Однако полномасштабная работа с поселениями и системами сельскохозяйственных полей началась лишь с конца 1960-х годов с обследования долин островов Оаху, Молокаи и Гавайи.103

Следующим этапом в гавайской археологии стал широкомасштабный проект М. Салинза, по мысли которого археологические изыскания должны были вестись в тесном контакте с этнографическими и историческими исследованиями. Активное участие в данной работе принимал известный археолог и антрополог Т. Эрл. Подобное междисциплинарное сотрудничество, в ходе которого наделы, известные из записей Земельной комиссии, сопоставлялись с теми, что были изучены в результате раскопок, позволило глубже изучить земельную реформу 1848-1850 гг. и оценить масштаб и технологическую сложность ирригационных систем Гавайских островов.104 Выводы оказались неоднозначными и заставили ещё раз задуматься над некоторыми постулатами. Так, некогда популярная гидротехническая (ирригационная) концепция политогене-за К. Виттфогеля,105 связывала возникновение централизованного иерархического государства с организаторской ролью правителей в строительстве широкомасштабных оросительных сооружений. Однако ирригационные системы на о. Кауаи, а тем более на других островах архипелага, были достаточно невелики и технически просты. Средний размер сорока четырёх ирригационных систем в округе Халелеа составляет лишь два гектара; только одна система превышает пять гектаров, а шестнадцать из них меньше одного гектара. Гавайская ирригация, очевидно, была мелкомасштабной, а отдельные ирригационные комплексы, как правило, обслуживались членами одной общины, что естественно не требовало надобщинной организации, о которой говорил К. Виттфогель.106 Ещё один известный археолог П. Кёрч также выступил против абсолютизации данной теории, указывая на то обстоятельство, что наиболее централизованными гавайскими вождествами были вождества о. Гавайи, где в отличие от западных островов архипелага, ирригация играла второстепенную роль.107

Благодаря комплексному изучению монументальной архитектуры, систем поселений и сельскохозяйственных полей108 учёным удалось в общих чертах реконструировать долговременную динамику развития островных поселений. Однако археология Гавайев сталкивается и с рядом объективных трудностей, в числе которых главной является антропогенное разрушение древних ландшафтов. По сути, она (гавайская археология) является археологией маргинальных зон, незатронутых современным строительством, что не позволяет более детально реконструировать доисторию гавайцев.

Примечания.

Emory К.Р. and Sinoto Y.H. Age of sites in the South Point Area, Ka'u, Hawaii // Pacific Anthropological Records 8. Honolulu, 1969; Kirch P.V. Rethinking East Polynesian Prehistory // Journal of the Polynesian Society. 1986. Vol. 95. №1.

2 Green R. Linguistic Subgrouping within Polynesia: the Implication for Prehistoric Settlement // Journal of the Polynesian Society. 1966. Vol. 75. №1.

3Burrows E.G. Breed and Border in Polynesia // American Anthropologist. 1939. Vol. 41. №1.

4 Это мнение разделяют такие авторитетные исследователи как М. Салинз, Э. Сервис, Т. Эрл. См., например, Service E.R. Origins of the state and civilization. New York, 1975; Earle Т.К. How chiefs come to power: The Political Economy in Prehistory. Stanford (Cal.), 1997; Салинз M. Экономика каменного века. M., 1999.

5 Астафьев Г.В. Колониальная политика США на Гавайях в доимпериалистический период (1790-1890) // Учёные записки Института востоковедения АН СССР. Т. I. М., 1950. С. 234.

6 Миссионеры прибыли на Гавайи спустя почти четыре месяца после решающего сражения сторонников и противников старой веры.

7 Вот некоторые из них: Тумаркин Д.Д. К вопросу о формах семьи у гавайцев в к. XVIII - н. XIX века // Советская этнография. 1954. №4. С. 106-116; Из истории гавайцев в конце XVIII - начале XIX вв. // Советская этнография. 1958. №6. С. 38-53; Роль американских миссионеров в разрушении самобытной культуры гавайского народа и его колониальном порабощении. M.-JI., 1962; К вопросу о причинах вымирания коренного населения Гавайских островов в к. XVIII - XIX вв. М., 1964; Вторжение колонизаторов в край вечной весны. Гавайский народ в борьбе против чужеземных захватчиков в к. XVIII - н. XIX вв. М., 1964; Гавайский народ и американские колонизаторы 1820-1865 гг. М., 1971.

8 Тумаркин Д.Д. Вторжение колонизаторов в «край вечной весны». Гавайский народ в борьбе против чужеземных захватчиков в к. XVIII - н. XIX вв. М., 1964. С. 26-27.

9 Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.

10Гринин Л.Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации // Философия и общество. 2003. №2, №3. См., например, Берёзкин Ю.Е. Вождества н акефапьные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Ред. В .А. Попов. М., 1995. С. 62-78.

12 См., например, Бондаренко, Д.М. Многолинейность социальной эволюции и альтернативы государству // Восток. 1998. №1. С. 195-202; Бондаренко Д.М. Доимперский Бенин: Формирование и эволюция системы социально-политических институтов. М., 2001.

13 См., например, Коротаев A.B. Сабейские этюды. Некоторые общие тенденции и факторы эволюции сабейской цивилизации. М., 1997; Коротаев A.B. Вождества и племена страны Хашид и Бакил: Общие тенденции и факторы эволюции социально-политических систем Северо-Восточного Йемена. М., 1998.

14 См., например, Попов B.A. Этносоциальная история аканов в XVI - XIX веках: Проблемы генезиса и стади-ально-формационного развития этнополнтических организмов. М., 1990.

15 Jarves J.J. History of the Hawaiian or Sandwich Islands. Boston, 1843.

16 Alexander W.D. A BriefHistory of the Hawaiian people. New York, 1891.

17 Kuykendall R.S. The Hawaiian Kingdom 1778-1854. Foundation and Transformation. Honolulu, 1938.

18 Kuykendall R.S. A History of Hawaii. New York, 1927.

19 Shapiro H.L. Race Mixture in Hawaii. The Story of the Polyglot Inhabitants of Hawaii, with a Discussion of a Few of the Resulting Population Problems//Natural History. 1931. Vol. 31. №1.

20 Coulter J.W. Population and Utilization of Land and Sea in Hawaii, 1853. Bishop Museum Bulletin 88. Honolulu, 1931.

21 Beaglehole E. Some modem Hawaiians // University of Hawaii Research Publication. 1937. March. №19.

22 Handy E.S.C. The Hawaiian Religion. Honolulu, 1927; Handy E.S.C. and Handy E.G. The Native Planters in Old Hawai'i: Their Life, Lore, and Environment. Bishop Museum Bulletin 233, part 5. Honolulu, 1978.

23 Handy E.S.C. and Pukui M.K. The Hawaiian Family System. Wellington, 1958.

24 Davenport W.H. Pi'o: an Enquiry into the Marriage of Brothers and Sisters and Other Close Relatives in Old Hawaii. Boston, 1994.

25 Buck P.H. (Te Rangi Hiroa) Arts and Crafts of Hawaii. Honolulu, 1957.

26 Те Ранги Хироа (П. Бак) Мореплаватели солнечного восхода. М., 1959.

27 П. Бак отмечал: «Было много написано об упадке искусств и ремесел в Полинезии, причем в этом видели доказательство общего вырождения или неполноценности полинезийцев. Однако следует иметь в виду, что развитие того или иного ремесла зависит не только от нужды в нем и от технических знаний, но и от наличия сырья. Многие поверхностные критики осуждали наших предков полинезийцев за то, что они не знали ни гончарного искусства, ни ткачества, не принимая прн этом в соображение распределение сырья на земле». - Те Ранги Хироа (П. Бак) Указ. соч. С. 48.

28 Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1935. С. 9-13.

29 Вот как на этот счёт высказывался основоположник функционального направления в антропологии Бронислав Малиновский: «Понятие стадии развития настолько же обоснованно, насколько и понятие истока. Однако сегодня в любых эволюционных схемах с последовательными слоями стадий развития нам следует либо искать самый общий смысл, либо считать их справедливыми только для определенного района и для определенных условий». - Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999. С. 26.

30 Sahlins M.D. Evolution: Specific and General // Evolution and Culture. Ann Arbor, MI, 1960. P. 12-44.

31 Классен Х.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма // Альтернативные пути к цивилизации / Отв. ред. Крадин Н.Н., Коротаев B.A., Бондаренко Д.М., Лынша B.A. M., 2000. С. 11.

32 Коротаев A.B., Крадин Н.Н., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации. С. 61.

33 Sahlins M.D. Differentiation by Adaptation in Polynesian Societies // Journal of the Polynesian Society. 1957. Vol. 66. №3. P. 291-301; Sahlins M.D. Social Stratification in Polynesia. Seattle, 1958.

34 Goldman I. Variations in Polynesian Social Organization // Journal of the Polynesian Society. 1957. Vol. 66. №4. P. 374-392; Goldman I. Ancient Polynesian Society. Chicago, 1970.

35 Service E.R. Origins of the state and civilization. New York, 1975. P. 150.

36 Stokes J.F.G. Iron with the Early Hawaiians // Papers of the Hawaiian Historical Society. 1931. № 18.

37 Stokes J.F.G. The Hawaiian King (Mo-I, Alii-Aimoku, Alii-kapu) // Papers of the Hawaiian Historical Society. 1932. №19.

38 Handy E.S.C. Cultural Revolution in Hawaii. New York, 1931.

39 Buck P. (Te Rangi Hiroa) Anthropology and Religion. New Haven, 1939.

40 Webb M. The Abolition of the Taboo System in Hawaii // Journal of the Polynesian Society. 1965. Vol. 74. №1. P. 21-39.

41 Levin S.S. The Overthrow of The Kapu System in Hawaii // Journal of the Polynesian Society. 1968. Vol. 77. №4. P. 402-430.

42 Davenport W. The "Hawaiian Cultural Revolution": Some Political and Economic Considerations // American Anthropologist. 1969. Vol. 71. P. 1-20.

43 Service E.R. Op. cit.

44 Op. cit. P. 157-158.

45 Claessen H.J.M., Skalnik P. (eds.) The Early State. The Hague, 1978.

46 Claessen H.J.M., Skalnik P. Op.cit. P. 640.

47 Корректировка ряда положений типологии X. Кпассена представлена в работе Bondarenko D.M., Korotayev A.V. "Early State" in Cross-Cultural Perspective: A Statistical Reanalysis of Henri J.M. Claessen's Database // Cross-Cultural Research. The Journal of Comparative Social Science. 2003. Vol. 37. №1. p. Ю5-132.

48 Claessen H.J.M., Skalnik P. (eds.) The Study of Early State. The Hague: Mouton, 1978. P. 479,484.

49 Классен Х.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма. С. 9.

30 «В свете представленных фактов становится очевидным, что для развития государственности должен был существовать определённый набор факторов такого развития и определённое внутреннее или внешнее воздей-ствие<„.> Следует, однако, понимать, что такая комбинация факторов не всегда приводила к усложнению со-циополитической организации; это случалось только в том случае, когда все факторы усиливали друг друга; когда возникала обратная связь». - Claessen H.J.M. Was the State Inevitable? // Social Evolution and History. 2002. Vol. 1.№1.P. 111.

5IClaessen H.J.M., Skalnik P. (eds.) The Early State. P. 22,641.

52 Carneiro R. The Chiefdom as Precursor of the State // The Transition to Statehood in the New World / Ed. by G. Jones and R. Kautz. Cambridge, 1981. P. 68.

53 Беллвуд П. Покорение человеком Тихого океана. М., 1986. С. 389.

54 «Экономическая стратификация раскалывала общественную структуру на обособленные социальные слои. В традиционных обществах единство родственной группы было относительно сильным; в открытых - слабым, хотя видимость единства сохранялась. В стратифицированных обществах родовое единство разрушилось у классовой черты. С точки зрения родства общинники, по сути, были чужеродным классом» (!) - писал И. Голдман. - См. Goldman I. Variations in Polynesian Social Organization. P. 384.

Ibid.

36 Кожановская И.Ж. Иерархические черты социальной структуры традиционных полинезийских обществ: Ав-тореф. дисс. каид. ист. наук при Институте этнографии АН СССР им. H.H. Миклухо-Маклая. M., 1987. С. 15-16.

57Bakel M.A. van The Political Economy of an Early State: Hawaii and Samoa Compared // Claessen H.J.M., Van de Velde P. (Eds.) Early State Economics. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1991. P. 265-290.

58 Service E.R. Origins of the state and civilization; Seaton S.L. The Early State in Hawaii // The Early State: Models and Reality / H.J.M. Claessen, P. Skalnik (Eds.). Hague, 1978 и др.

59 Seaton S.L. Op. cit. P. 270.

Принятие Конституции 1840 г., созыв парламента, учреждение министерств; кризис в поземельных отношениях, вызванный стремительным разрушением большесемейной общины охана и начало обсуждения проекта земельной реформы.

61 Coulter J.W. Population and Utilization of Land and Sea in Hawaii, 1853. Honolulu, 1931; Lind A.W. An Island Community. Ecological Succession in Hawaii. Chicago, 1938; Stevens S.K. American Expansion in Hawaii, 18421898. Harrisburg, 1945; Morgan T. Hawaii. A Century of Economic Change, 1778-1876; Fuchs L.H. Hawaii Pono: a Social History. New York, 1961; Spitz A. Democratic Transplantation: the Case of Land Policy in Hawaii // Land Economics. 1966. Vol. XLII. №4. и др.

62 Chinen J.J. The Great Mahele. Hawaii's Land Division of 1848. Honolulu, 1966.

63 Sahlins M.D. Anahulu. The Anthropology of History in the Kingdom of Hawaii. Chicago, 1992.

641.Wallerstein. World-Systems Analysis // Social Theory Today / Ed.by A.Giddens & J.H.Turner. Cambridge, 1987. 65 Chase-Dunn C. and Ermolaeva E. The Ancient Hawaiian World-System: Research Questions // Working paper. №4. Доступно из URL. http://www.irows.ucr.edu/ [Дата обращения 01.06.2005 г.] "Seaton S.L. Op. cit. P. 269.

67 Васильев Л.С. Протогосударство-чифдом как политическая структура // Народы Азии и Африки. 1981. №6. С. 157-175; Earle Т.К. Chiefdoms in Archaeological and Ethnohistorical Perspective // Annual Review of Anthropology. 1987. Vol.16; Крадин H.H. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Попов В.А. (отв.ред.). М., 1995. С. 11-61.

68 Claessen H.J.M., Skalnik P. (Eds.) The Early State: Models and Reality. The Hague: Mouton, 1978; Альтернативные пути к ранней государственности / Отв. ред. Крадин Н.Н., Лынша В.А. Владивосток: Дальнаука, 1995; Альтернативные пути к цивилизации / Отв. ред. Крадин Н.Н., Коротаев B.A., Бондаренко Д.М., Лынша В.А. М., Логос, 2000; Крадин Н.Н. Политическая антропология. М.: Ладомир, 2001.

Service E.R. Primitive Social Organization: an evolutionary perspective. New York: Random House, 1962. 70Салинз M. Экономика каменного века. M.: ОГИ, 1999. 71АПРГ, 1995; АПЦ, 2000.

72 Коротаев, А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М.: Восточная литература, 2003. С. 3-4.

73 Sahlins M.D. Evolution: Specific and General. См. также Крадин H.H. Политическая антропология. М.: Ладомир, 2001. С.29.

74 Крадин Н.Н. Указ. соч. С. 15-21.

73Fornander A. Fornander's Collection of Hawaiian Antiquities and Folklore. (Ed. by Thrum T.G.) Honolulu: Bishop Museum Press, 1916-1920.

76 He Kumulipo no ka I-i-mamao a i Alapai-wahine. См. Beckwith M.W. The Kumulipo. Chicago: Chicago University Press, 1951.

77 Beckwith M.W. Hawaiian Mythology. Honolulu: Honolulu University Press, 1976.

78 Халеоле С. Сказание о Лаиэ-и-ка-ваи / Отв. ред. В.И. Беликов. M.: Наука, 1987.

79 Elbert S.H. The Unheroic Hero of Hawaiian Tales II Journal of the Polynesian Society. 1960. Vol.69. №3. P. 266.

80 См. также Луомала К. Голос ветра. M.: Наука, 1976.

81 По мысли А. Дандеса в фольклоре («коллективизированной» форме фантазии) происходит социальная типизация табуированных стремлений. Анализ их проекции вовне (посредством символов, образов, метафор, мотивов) может служить ключом к пониманию коллективных представлений того или иного общества или его части. (В этой связи нас интересовал взгляд гавайцев на социальную иерархию и аристократический этос.) - См. А. Дандес А. Фольклор: семиотика и/или психоанализ. М.: Восточная литература, 2003. С. 11.

82 Ii J.P. Fragments of Hawaiian history. As recorded by John Papa Ii. Honolulu: Bishop Museum press, 1959. 83Malo D. Hawaiian Antiquities. Bishop Museum Special Publication 2. Honolulu: Bishop Museum Press, 1951. 84 Kamakau S.M. Ruling chiefs of Hawaii. Honolulu: Kamehameha School Press, 1961.

83 Kepelino Z.K. Kepelino's Traditions of Hawai'i. (Translated and edited by Beckwith M.W.) Bishop Museum Bulletin 95. Honolulu: Bishop Museum Press, 1932.

MCook J. The Journals of Captain James Cook on his Voyages of Discovery: III. The Voyage of the Resolution and Discovery 1776-1780. Cambridge, 1967; Кук Дж. Третье плавание Джемса Кука. Плавание в Тихом океане в 17761780 гг. M., 1971.

Ванкувер Г. Путешествие в северную часть Тихого океана и вокруг света, совершенное в 1790, 1791, 1792, 1793,1794 и 1795 годах капитаном Георгием Ванкувером. СПб., Морская типография. 1828.4.2. 88Лисяиский Ю.Ф. Путешествие вокруг света в 1803,4, 5 и 1806 годах по повелению его императорского величества Александра I на корабле Неве под начальством флота капитан-лейтенанта, ныне капитана I ранга и кавалера Юрия Лисянского. СПб., 1812.

89Коцебу О.Е. Путешествие в Южный океан и в Берингов пролив для отыскания Северо-восточного морского прохода, предпринятое в 1815, 1816, 1817 и 1818 годах на корабле Рюрике. Т. 1-III. СПб., 1821-1823; Новое путешествие вокруг света в 1823-1826 гг. M.: Государственное издательство географической литературы, 1959.

90 Головнин B.M. Путешествие на шлюпе Камчатка. M.: Мысль, 1965.

91 Лазарев А.П. Плавание вокруг света военного шлюпа «Благонамеренный». M.: Издательство географической литературы, 1950.

92 Архив внешней политики Российской Империи (АВПРИ): ф. СПб. Главный Архив, 1—10, 1817—1819 гг., д. 1; ф. Канцелярия, дд. 2804, 6932, 6933, 12160, 12163, 12182, 12192, 12193, 12200, 12206; Центральный государственный архив военно-морского флота (РГАВМФ): ф. 160, on. 1, дд. 2537, 2537а; ф. 213, on. 1, дд. 104,113, 135; ф. 402, on. 1, д. 104.

93 Подробнее о «деле Шеффера» см. Латушко Ю.В. «Русские» Гавайи // Россия и АТР. Владивосток, 2002. №3(37). С.131-136. умаркин Д.Д. Новые архивные материалы о гавайцах // Советская этнография. 1960. №2. С.158-160.

95 Barrat G. The Russian View of Honolulu 1809-1826. Ottawa, Canada: Carleton University Press, 1988.

96 «Короли Сандвичевы имеют власть самодержавную» - Лисянский Ю.Ф. Путешествие вокруг света. С. 190.

97 Ellis W. Journal of William Ellis. Honolulu, 1963 (1827); Narrative of a Tour Through Hawaii or Owhyhee. London, 1828.

Ellis W. Journal of William Ellis. P. 79-80.

Bingham H. Residence of Twenty-One Years in the Sandwich Islands. Hartfort, 1848.

100 Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1935. С. 9-13.

101 Bennett W. Archaeology of Kaua'i. Bishop Museum Bulletin 80. Honolulu: Bishop Museum Press, 1931. 102Emory K.P., Sinoto Y.H. Oahu Excavation. Bishop museum special publication 49. Honolulu: Bishop Museum Press, 1961.

103 Green R. Makaha Valley Historical Project: Interim report 1 // Pacific Anthropologist Records. 1969. №4; Green R. Makaha before 1880 AD. Makaha Valley Historical Project Summary. Report 5. Honolulu, 1980; Kirch P. The Halawa Valley Project: Two Field Seasons in Retrospect // New Zealand Archaeological Association Newsletter. 1971. Vol. 14. № 2; Rosendahl P. Aboriginal Agriculture and Residence Patterns in Upland Lapakahi, Island of Hawaii. PhD thesis. University of Hawaii, 1972.

104Earle Т.К. Economic and Social Organization of a Complex Chiefdom: the Halelea District, Kauai, Hawaii. Ann Arbor: University of Michigan, 1978.

105 Wittfogel K.A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven: Yale University Press, 1957.

106 Earle Т.К. How chiefs come to power: The Political Economy in Prehistory. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1997. P.75-78.

107 Kirch P.V. The Evolution of Socio-political complexity in Prehistoric Hawai'i: an Assessment of the Archaeological Evidence // Journal of World Prehistory. 1990. Jfe4. P. 311 -345.

108 Cordy R. A Study Prehistoric Social Change: the Development of Complex Societies in the Hawaiian Islands. New York, 1981; Kirch P.V. The Evolution of Polynesian Chiefdoms. Cambridge: Cambridge University Press, 1984; Kirch P.V. Monumental architecture and power in Polynesian chiefdoms: a comparison of Tonga and Hawaii // World Archeology. 1990. Vol. 22. №2; Hommon R. Social Evolution in Ancient Hawaii // Island Societies: Archaeological Approaches to Evolution and Transformation / P.V. Kirch (ed.). Cambridge, 1986; Dye Т., Komori E. A Pre-censal Population History of Hawaii // New Zealand Journal of Archaeology. 1992. Vol. 14.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация гавайского общества"

1.6 Выводы

Специфика социальной организации во многом обуславливалась средой обитания и характером колонизации островов. Сравнительно рано (не позднее 800 г. н.э.) на Гавайях сложились необходимые предпосылки для введения организационной иерархии - образования простых вождеств. Причиной тому были рост численности населения и хозяйственное освоение архипелага. Эти тенденции вышли на новый виток развития с момента прекращения миграций полинезийцев (с конца XIII в.), в результате чего возникла максимально иерархическая социальная структура, на основе которой (параллельно с процессом демографического роста) в начале XV в. начался переход к сложным вождествам.

Вожди играли особую роль в жизни гавайского общества как организаторы хозяйственной и ритуальной жизни, что находило своё отражение и в системе религиозных верований. В ходе конкуренции за статус и контроль над ресурсами вождеский сегмент выработал механизмы аккумуляции прибавочного продукта с последующей его инвестицией в развитие традиционной политэкономии. Главный источник дохода первоначально проистекал из установления контроля над рыбными ресурсами, а впоследствии и сельскохозяйственными комплексами (как ирригационными, так и богарными и суходольными).

С ростом численности населения стратификация в сложных вождествах (которые могли насчитывать вплоть до 100 тысяч человек, как на о. Гавайи) становилась всё более заметной. В этой связи требовалось большее число уровней принятия решений. Как следствие, усложнялись знаковая символика, этикет, брачные и др. отношения вождей разных уровней. Росло число иждивенцев из числа свиты верховного правителя, что способствовало расширению политической системы и вело к началу формирования государственного аппарата.

К контакту с европейцами на Гавайях существовало четыре сложных вождества - Гавайи, Мауи (о. Мауи, о-ва Ланаи и Кахулаве), Оаху (о. Оаху и о. Молокаи), и Кауаи (о. Кауаи и о. Ниихау) - каждое из которых насчитывало от 10 до 100 тысяч человек. Эти вождества включали в себя, как минимум, три уровня редистрибуции и принятия решений - конохики или вожди низших рангов на местном уровне (ахупуаа), вожди округов (моку), и верховный вождь.148

Вожди низшего уровня (ахупуаа) наследовали права управляющих на подконтрольных им землях, отвечали за такие вещи как отдача распоряжений на местах, сбор податей в пользу вышестоящего вождя, контроль над орошаемыми участками, направление местных жителей на общественные работы и барщинный труд на участках земли высших вождей и вербовку воинов в случае необходимости.149 Вожди моку координировали эти действия на высшем уровне, а верховный вождь занимался делами в масштабе всего вождества (например, устанавливал размер податей, отдавал распоряжения о проведении храмовых ритуалов, начале военных действий, больших строительных проектов в отношении храмов) и выступал в роли верховного гаранта порядка в вождестве. Общинники были рабочей силой вождества, проживали в сгруппированных в кластеры домах, возделывали землю или занимались рыболовством, выплачивая периодические подношения своим вождям, и участвовали в барщинном труде на их землях.

Обособление и изоляция вождей обосновывались идеологически. Их длинные генеалогии служили основанием для претензий на тот или иной ранг. Ранжирование и наследование в страте вождей строилось по принципу конического клана - считалось, что только те люди могли претендовать на вождеский ранг, чья генеалогическая дистанция по отношению к верховным правителям не превышала десяти поколений.150

Вождеская страта подразделялась на два основных статусных уровня -высших и низших вождей (с соответствующими брачными, ритуальными и экономическими паттернами). Браки высших вождей (верховного правителя и его ближайших родственников) были по большей части эндогамными, что обуславливалось стремлением обладать как можно более высоким рангом, легитимирующим правление, однако политическая реальность часто требовала заключения браков с вождями низших рангов (из необходимости создания и поддержания тех или иных альянсов). Конохики («управляющие») обычно были вождями низшего ранга, и их браки с вождями высшей страты были не частыми. Браки с ними или с общинниками заключались по политическим и экономическим соображениям. Общинники стояли вне политической иерархии. Они прослеживали родство билатерально только до поколения дедов, что не удивительно, принимая во внимание положение общинников вне идеологического наследования любых социо-политических позиций - они наследовали не благодаря длинным генеалогиям, а в силу узуфрукта.151

В раннеконтактный период, в ходе восстаний или военных действий, гра

10 ницы вождеств постоянно менялись. Подобные вождества могли занимать территорию от одного моку (Кау и западная часть Пуны на о. Гавайи при Кеоуа Куахуула в 1782-1790 гг.) до пяти островов (вождество Мауи при Кахекили, включавшее о-ва Молокаи, Ланаи, Кахулаве, Оаху и большую часть о. Мауи в 1783-1794 гг.) и имели от двух или трёх до четырёх уровней редистрибуции, то есть все без исключения обладали сложной структурой.

Заключение.

Трансформация социо-политической организации Гавайских островов рубежа XIII-XIV вв. - середины XIX в. включала в себя большой спектр разноплановых изменений как эволюционного, так и революционного характера. В результате проведённого исследования мы пришли к следующим выводам:

1) Древнее гавайское общество обладало рядом специфических черт. К их числу можно отнести особый иерархический порядок организации общества (с заметной ролью вождей в жизни общества), который был привнесён на Гавайи, возможно, ещё первыми насельниками (с Маркизских о-вов или о-вов Общества). Естественная среда обитания влияла на конкретные формы культурной адаптации к ней. Созданная первыми колонистами искусственная среда обитания оказалась благоприятной для ускоренного роста численности населения, который, однако, повлёк за собой цепь изменений, вызванных конкуренцией со стороны отдельных территориальных групп за ресурсы. Выходом из ситуации оказалось введение организационной иерархии - сначала двухуровневой (простые вождества), а потом и трёхуровневой (сложные вождества).

Вожди играли особую роль в жизни гавайского общества, как организаторы хозяйственной и ритуальной жизни, что находило своё отражение и в системе религиозных верований. В ходе конкуренции за статус и контроль над ресурсами вождеский сегмент выработал механизмы аккумуляции прибавочного продукта с последующей его инвестицией в развитие традиционной политэкономии. Главный источник дохода первоначально проистекал из установления контроля над рыбными ресурсами, а впоследствии и сельскохозяйственными комплексами (как ирригационными, так и богарными и суходольными).

2) В раннеконтактный период гавайские вождества вели непрекращающиеся междоусобные войны. Однако ни одно из сложных гавайских вождеств не смогло преодолеть порога государственности без вмешательства европейцев и американцев. Таким образом, европейцы оказались тем фактором стресса, который ускорил переход управляющей подсистемы гавайского общества от кон-сенсуальных (догосударственных) к институциональным формам (государственным). Важной причиной этого было разрушение натурального хозяйственного уклада гавайцев.

3) Дублирование признаков сложного вождества и зачаточного раннего государства не позволяет провести адекватную оценку сущности политической организации королевства Камеамеа I, ибо различия между ними качественно и количественно не определены. Таким образом, единственным качественным критерием, который может быть подкреплён количественными данными, на наш взгляд, остаётся изменение структурных принципов организации аппарата управления (формирование профессиональной бюрократии) и, как следствие, новых принципов администрирования. Началом этого процесса стало завоевание западных островов архипелага (1795) и введением должностей «губернаторов» со своими канцеляриями из числа не связанных с местной знатью вождями и иностранных советников.

Государство Камеамеа можно определить как «единое военное королевство». Оно покоилось на системе табу, возведённой в ранг государственной идеологии. В известной степени власть Камеамеа можно определить как теократическую. Вместе с тем, он сумел организовать такую систему управления, при которой влиятельные гавайские вожди уже не могли безнаказанно игнорировать его решения, без угрозы понести серьёзное наказание. И у него не было иного выхода, как выстроить вертикаль власти, опиравшуюся почти исключительно на армию и полицейский аппарат. Собственно, до него таких важных рычагов осуществления своего господства, как регулярные армия и полиция, у гавайских вождей не было.

4) Преобразования Камеамеа, обусловленные становлением гавайской государственности, сломали патриархальные представления о единстве вождей и их младших родственников - простых общинников. Культурная революция (1819) утвердила новые идеологические принципы и открыла путь к принятию христианства, что повлекло за собой фундаментальные изменения в сознании гавайцев и облегчило дальнейшие общественные изменения. Вместе с тем, мы утверждаем, что культурная революция была не началом процесса формирования государства, а его завершением. Речь здесь идёт об изменении архитектоники властных отношений. Если Камеамеа использовал в своих интересах ресурс традиционной религии, то его наследник по разным обстоятельствам этого делать не мог. Секуляризация, проведённая в ходе революции, была, прежде всего, секуляризацией власти, в результате чего был ликвидирован светско-жреческий дуализм правления.

Отметим также, что новая система власти привела не к большей централизации («абсолютизму» в терминах Э. Сёрвиса), а, наоборот, к экономической децентрализации и большей вольности алии в сфере экономики. Именно с этого времени стремительными темпами стала расти задолженность Гавайского королевства перед иностранными кредиторами, так как в погоне за импортными товарами алии всех уровней стали активно прибегать к приобретению импортных вещей в счёт будущих поставок сандалового дерева.

5) Изменения в образовательной и законодательной сферах (едва ли возможные без введения гавайской письменности) сделали возможным совершить последний шаг на пути разрушения традиционной социо-политической организации Гавайев. Земельные реформы (1848-1850 гг.) юридически оформили новый тип социально-экономических отношений, основанный на праве частной собственности. Традиционная политическая культура (обычай следовать решениям вождей и др.) определила конкретные формы становления новых политических и экономических институтов гавайского общества.

Логика изменений мыслится нам как цепь последовательных и взаимосвязанных событий, инициированных не только приходом на архипелаг европейцев, но и вектором интересов правящей элиты Гавайев, в основе которого лежала многовековая практика конкуренции в её среде за системы интенсивного земледелия. Задачи создания единого государства, претворявшиеся в жизнь Камеамеа I, привели к реформам в сфере администрирования и землевладения. Однако специфика Гавайев состояла в том, что почти одновременно со строительством национального государства необходимо было решать проблему его модернизации. Одними из самых действенных средств внедрения элементов западной культуры в гавайское общество стали проповеди христианства и открытие школ западного образца.

Итогом трансформации стали депопуляция коренного населения, ослабление влияния местной аристократии вплоть до фактической утраты суверенитета и инкорпорация архипелага в состав США, чему не в последней мере способствовало разрушение охана.

Список научной литературыЛатушко, Юрий Викторович, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. Источники:1. Архивные материалы

2. Архив внешней политики Российской Империи (АВПРИ): ф. СПб. Главный Архив, 1-10, 1817-1819 гг., д. 1; ф. Канцелярия, дд. 2804, 6932, 6933, 12160,12163,12182, 12192,12193, 12200,12206.

3. Российский государственный архив военно-морского флота (РГАВМФ): ф. 160, on. 1, дд. 2537, 2537а; ф. 213, on. 1, дд. 104, 113, 135; ф. 402, on. 1, д. 104.

4. Труды местных авторов, очевидцев описываемых событий

5. Ii, J.P. Fragments of Hawaiian history. As recorded by John Papa Ii / J.P. Ii. -Honolulu: Bishop Museum Press, 1959. 200 p.

6. Kalakaua, D. The Legends and Myths of Hawaii, the Fables and Folklore of a Strange People / D. Kalakaua. New York: Webster, 1888. - 320 p.

7. Kamakau, S.M. Ruling chiefs of Hawaii / S.M. Kamakau. Honolulu: Kame-hameha School Press, 1961. - 440 p.

8. Kepelino, Z.K. Kepelino's Traditions of Hawai'i / Z.K. Kepelino. Bishop Museum Bulletin 95. - Honolulu: Bishop Museum Press, 1932. - 170 p.

9. Malo, D. Hawaiian Antiquities / D. Malo. Bishop Museum Special Publication 2. - Honolulu: Bishop Museum Press, 1951. - 240 p.1. Фольклорные источники

10. Луомала, К. Голос ветра / К. Луомала. М.: Наука, 1976. - 320 с.

11. Мифы, предания и сказки Западной Полинезии / Отв. ред. М.С. Полинская. -М.: Наука, 1986.-352 с.

12. Ю.Сказки и мифы Океании / Отв. ред. П.И. Пучков. М.: Наука, 1970. -671с.

13. Мифы народов мира / Отв. ред. С.А. Токарев. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1988.-С. 132-134,318-322.

14. Халеоле, С. Сказание о Лаиэ-и-ка-ваи / С. Халеоле. М.: Наука, 1987. -204 с.

15. Liliuokalani. Kumulipo: An Account of the Creation of the World According to Hawaiian Tradition / Liliuokalani. Boston: Shepard and Sons, 1897. - 150 p.

16. Luomala, K. Maui-of-a-Thousands Tricks / K. Luomala. Bishop Museum bulletin 198. - Honolulu: Bishop Museum Press, 1949. - 176 p.

17. Luomala, K. The Menehune of Polynesia and other mythical people of Oceania / K. Luomala. Honolulu: Bishop Museum Press, 1951. - 390 p.

18. Beckwith, M.W. Hawaiian Mythology / M.W. Beckwith. 2nd print. - Honolulu: University of Hawaii press, 1971. - 575 p.

19. Fornander, A. Selections from Fornander's Hawaiian Antiquities and Folklore. Collection publication in 1917, 18, 19 / A. Fornander. Honolulu: University of Hawaii Press, 1959. - 645 p.

20. The Kumulipo (He Kumulipo no ka I-i-mamao a i Alapai-wahine) / Ed. by M.W. Beckwith. Chicago: Chicago University Press, 1951.-185 p.1. Периодическая печать

21. Отечественные записки. 1849. №12.

22. Северный архив. 1826. №XI.

23. Quarterly Review. 1853. № 187.

24. Сочинения европейских мореплавателей, миссионеров и других очевидцев описываемых событий

25. Ванкувер, Г. Путешествие в северную часть Тихого океана и вокруг света, совершённое в 1790, 1791, 1792, 1793, 1794 и 1795 годах капитаном Георгием Ванкувером / Г. Ванкувер. Т.2. СПб.: Морская типография, 1828. -453 с.

26. Вышеславцов, А. Очерки пером и карандашом из кругосветного плавания в 1857,1858, 1859 и 1860 гг. / А. Вышеславцов. СПб., М., 1867. - 192 с.

27. Головнин, В.М. Путешествие на шлюпе Камчатка / В.М. Головнин. М.: Мысль, 1965.-360 с.

28. Добель, П.В. Путешествия и новейшие наблюдения в Китае, Маниле и Ин-до-Китайском архипелаге / П.В. Добель. М.: Восточный Дом, 2002. -272 с.

29. К истории Российско-Американской компании. Сборник документальных материалов / Сост. А.И. Блинов, И.М. Кураева. Красноярск, 1957. - 230 с.

30. Коцебу, О.Е. Новое путешествие вокруг света в 1823-1826 гг. / О.Е. Коцебу. М.: Государственное издательство географической литературы, 1959. -311с.

31. О.Кук, Дж. Третье плавание капитана Джемса Кука. Плавание в Тихом океане в 1776-1780 гг. / Дж Кук. М.: Наука, 1971. - 480 с.

32. Лазарев, А.П. Плавание вокруг света военного шлюпа «Благонамеренный» /А.П. Лазарев. М.: Государственное издательство географической литературы, 1950.-475 с.

33. Шур, Л.А. К берегам Нового Света: из неопубликованных записок русских путешественников начала XIX века / Л.А Шур. М.: Наука, 1971 - 278 с.

34. Bingham, Н. Residence of Twenty-One Years in the Sandwich Islands / H. Bingham. Hartfort, 1848. - 340 p.

35. Campbell, A. A Voyage Round the World from 1806 to 1812, in which Japan, Kamshatka, the Aleutian Islands, and Sandwich Islands Were Visited /

36. A. Campbell. Edinburgh, 1816.-380 p.

37. Соок, J. The Journals of Captain James Cook on his Voyages of Discovery. The Voyage of the Resolution and Discovery 1776-1780 / J. Cook. Vol. III. Cambridge: Cambridge University Press, 1967. - 440 p.

38. Ellis, W. A Narrative of a Tour Through Hawaii or Owhyhee / W. Ellis. Honolulu: Advertiser Publishing Co., 1963. - 490 p.1. Исследования:

39. Алексеев, А.И. Русские географические исследования на Дальнем Востоке и в Северной Америке (XIX начало XX вв.) / А.И. Алексеев. - М.: Наука, 1976.-314 с.

40. Альтернативные пути к ранней государственности / Отв. ред. Н.Н. Крадин,

41. B.А. Лынша. Владивосток: Дальнаука, 1995. - 216 с.

42. Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М.: Логос, 2000. - 368 с.

43. Арутюнов, С.А. Культурная антропология: Учебное пособие /

44. C.А. Арутюнов, С.И. Рыжакова. М.: Весь мир, 2004. - 216 с.

45. Астафьев, Г.В. Колониальная политика США на Гавайях в доимпериалистический период (1790-1890) / Г.В. Астафьев // Учёные записки Института востоковедения АН СССР. Т. I. М., 1950. - С. 225-274.

46. Бак, П. (Те Ранги Хироа) Мореплаватели солнечного восхода / П. Бак. М.: Издательство географической литературы, 1959. - 268 с.

47. Белков, П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? / П.Л. Белков // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В.А. Попов. М.: Восточная литература, 1995. - С. 165-187.

48. Белков, П.Л. Мужские союзы Меланезии: Предмет и свойство / П.Л. Белков // Маклаевские чтения 1995-1997 гг. Вып. III. СПб.: МАЭ РАН, 1997. -С. 35-42.

49. Беллвуд, П. Покорение человеком Тихого океана. М.: Наука, 1986. 552 с.

50. Берёзкин, Ю.Е. Ещё раз о горизонтальных и вертикальных связях в структуре среднемасштабных обществ / Ю.Е. Берёзкин // Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М.: Логос, 2000. - С. 259-264.

51. Бондаренко, Д.М. Многолинейность социальной эволюции и альтернативы государству / Д.М. Бондаренко // Восток. 1998. - №1. - С. 195-202.

52. Бутинов, Н.А. Пища, родство, инцест / Н.А. Бутинов // Культура народов Индонезии и Океании. Сб. МАЭ. Т. XXXIX. - Л.: Наука, 1984. — С. 111— 125.

53. Бутинов, Н.А. Социальная организация полинезийцев / Н.А. Бутинов. М.: Наука, 1985.-224 с.

54. Бутинов, Н.А. К вопросу о социальной организации полинезийцев / Н.А. Бутинов // Этнографическое обозрение. 1994. - №6. - С. 36-43.

55. Бутинова, М.С. Океанийская версия христианства // Маклаевские чтения 1995-1997 гг. Вып. III. СПб.: МАЭ РАН, 1997. - С. 91-98.

56. Васильев, Л.С. Протогосударство-чифдом как политическая структура / Л.С. Васильев // Народы Азии и Африки. 1981. - №6. - С. 157-175.

57. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

58. Герд, А.С. Введение в этнолингвистику: Курс лекций и хрестоматия / А.С. Герд. 2-е изд., исправл. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2005. - 457 с.

59. Гринин, Л.Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации / Л.Е. Гринин // Философия и общество. -2003.-№2.-С. 5-42.

60. Гринин, JI.E. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации / JI.E. Гринин // Философия и общество. -2003. -№3. С. 5-57.

61. Дандес, А. Фольклор: семиотика и/или психоанализ: Сб. ст. / А. Дандес. -М.: Восточная литература, 2003. 279 с.бО.Заринов, И.Ю. Социум Этнос - Этничность - Нация - Национализм / И.Ю. Заринов // Этнографическое обозрение. - 2002. - №1. - С. 3-25.

62. Захаров, А.О. Проблема политической организации островных обществ Юго-Восточной Азии в раннем средневековье (V-VII вв.) / А.О. Захаров // Восток. 2005. - №1. - С. 7-24.

63. Иванова, JI.A. Куковская коллекция Петербургской Кунсткамеры: проблемы источниковедения и атрибуции / JI.A. Иванова. М.: Наука, 2005. -308 с.

64. Классен, Х.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма / Х.Дж.М. Классен // Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши . М.: Логос, 2000. - С. 6-23.

65. Кобищанов, Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории / Ю.М. Кобищанов. М.: РОССПЭН, 1995. - 250 с.

66. Кожановская, И.Ж. Иерархические черты социальной структуры традиционных полинезийских обществ / И.Ж. Кожановская. Автореф. дис. канд. ист. наук / Ин-т этнографии АН СССР им. Н.Н. Миклухо-Маклая. - М., 1987.-20 с.

67. Кожановская, И.Ж. Что мы знаем о социальной организации полинезийцев? / И.Ж. Кожановская // Этнографическое обозрение. 1993. - №2. -С. 51-57.

68. Колубовский, И.Я. Первобытное хозяйство / И.Я. Колубовский // Очерки по экономической географии / Под ред. С.П. Аржанова. Л.: Брокгауз -Эфрон, 1925.-С. 57-59.

69. Коротаев, А.В. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. А.В. Коротаев, Н.Н. Кра-дин, В.А. Лынша-М.: Логос, 2000. С. 24-83.

70. Коротаев, А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции / А.В. Коротаев. М.: Восточная литература, 2003. - 278 с.

71. Крадин, Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения / Н.Н. Крадин // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В.А. Попов. М.: Наука, 1995. - С. 1161.

72. Крадин, Н.Н. Политическая антропология: Учебное пособие / Н.Н. Крадин. М.: Ладомир, 2001. - 213 с.

73. Крадин, Н.Н. Символика власти в археологии и этнологии / Н.Н. Крадин // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии / Отв. ред. А.П. Деревянко. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 2003. - С. 439-441.

74. Куббель, Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии / Л.Е. Куббель. М.: Наука, 1988. - 272 с.

75. Кузьмин, К.И. У истоков педагогики (по материалам народов Океании) / К.И. Кузьмин, Н.А. Бутинов // Маклаевские чтения 1995-1997 гг. Вып. III. -СПб.: МАЭ РАН, 1997. С. 99-107.

76. Куропятник, Г.П. Захват Гавайских островов США / Г.П. Куропятник. -М.: Социально-экономическая литература, 1958. 245 с.

77. Ле Гофф, Ж. Цивилизация средневекового Запада / Ж. Ле Гофф. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. - 560 с.

78. Малиновский, Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский. М.: ОГИ, 1999.-208 с.

79. Марков, С.Н. Летопись Аляски / С.Н. Марков. М.: Наука, 1948. - 315 с.

80. Мердок, Дж.П. Социальная структура / Дж.П. Мердок. М.: ОГИ, 2003. -608 с.

81. Морган, Л.Г. Древнее общество / Л.Г. Морган. Л., 1934. - 300 с.

82. Першиц, А.И. У истоков эксплуатации / А.И. Першиц // Восток. 2005. -№1.-С. 25-30.

83. Понятие государства в четырёх языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордииа. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний Сад, 2002. - 218 с.

84. Попов, В.А. Этносоциальная история аканов в XVI XIX веках: Проблемы генезиса и стадиально-формационного развития этнополитических организмов / В.А. Попов. - М.: Наука, 1990. - 290 с.

85. Попов, В.А. Символы власти и власть символов / В.А. Попов // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. СПб.: МАЭ РАН, 1996. - С. 9-14.

86. Рэдклифф-Браун, А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции / А.Р. Рэдклифф-Браун. М.: Восточная литература, 2001.-304 с.

87. Салинз, М. Экономика каменного века / М. Салинз. М.: ОГИ, 1999. -296 с.

88. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. -М.: Наука, 2001.-376 с.

89. Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции / Отв. ред.

90. B.А. Попов. СПб.: МАЭ РАН, 1996. - 319 с.

91. Стингл, М. Очарованные Гавайи / М. Стингл. М.: Наука, 1983. - 332 с.

92. Тишков, В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков. М.: Наука, 2003. - 544 с.

93. Токарев, С.А. Происхождение общественных классов на островах Тонга /

94. C.А. Токарев // Советская этнография. 1958. - № 1. - С. 120-152.

95. Тумаркин, Д.Д. К вопросу о формах семьи у гавайцев в конце XVIII начале XIX века / Д.Д. Тумаркин // Советская этнография. - 1954. - № 4. -С. 106-116.

96. Тумаркин, Д.Д. Из истории гавайцев в конце XVIII начале XIX вв. / Д.Д. Тумаркин // Советская этнография. - 1958. - № 6. - С. 38-53.

97. Тумаркин, Д.Д. Новые архивные материалы о гавайцах / Д.Д. Тумаркин // Советская этнография. 1960. -№2. - С. 158-160.

98. Тумаркин, Д.Д. К вопросу о причинах вымирания коренного населения Гавайских островов в конце XVIII XIX вв. / Д.Д. Тумаркин. - М.: Наука, 1964.-120 с.

99. Тумаркин, Д.Д. Вторжение колонизаторов в «край вечной весны». Гавайский народ в борьбе против чужеземных захватчиков в конце XVIII начале XIX вв. / Д. Д. Тумаркин. - М.: Наука, 1964. - 191 с.

100. Тумаркин, Д.Д. Гавайский народ и американские колонизаторы 18201865 гг. / Д.Д. Тумаркин. М.: Наука, 1971. - 443 с.

101. Уасон, П. Религия, коммуникация и генезис сложной социальной организации в неолитической Европе / П. Уасон, М. Балдиа // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. - С. 219-234.

102. Фёдорова, И.К. Поздние версии мифов у рапануйцев: перераспределение ролей / И.К. Фёдорова // Маклаевские чтения 1995-1997 гг. Выпуск III. -СПб.: МАЭ РАН, 1997. С. 120-130.

103. Этнические аспекты власти: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Бочаров. -СПб.: Языковой центр, 1995. 240 с.

104. Allen, J. The role of agriculture in the evolution of pre-contact Hawaiian State / J. Allen // Asian Perspectives. 1991. - Vol. 30. - P. 117-132.

105. Alexander, W.D. A Brief History of the Hawaiian people / W.D. Alexander. -N.Y.: American Book Company, 1891. 182 p.

106. Bakel, M.A. van The Political Economy of an Early State: Hawaii and Samoa Compared / M.A. van Bakel // Early State Economics / Ed. by H.J.M. Claessen, P. Van de Velde. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1991. -P. 265-290.

107. Barrat, G. The Russian View of Honolulu 1809-1826 / G. Barrat. Ottawa, Canada: Carleton University Press, 1988. - 424 p.

108. Barrere, D.B. Cosmogonic Genealogies of Hawaii / D.B. Barrere // Journal of the Polynesian Society. 1961. - Vol. 70. - №4. - P. 419-428.

109. Beaglehole, E. Some modern Hawaiians / E. Beaglehole. University of Hawaii Research Publication №19. Honolulu: University of Hawaii Press, 1937. -175 p.

110. Beckwith, M.W. Hawaiian shark aumakua / M.W. Beckwith // American Anthropologist. 1917. - Vol. 19. - P. 503-517.

111. Beckwith, M.W. Polynesian mythology / M.W. Beckwith // Journal of the Polynesian Society. 1940. - Vol. 49. -№1. -P. 1-41.

112. Bennett, W.C. Archaeology of Kaua'i / W.C. Bennet. Bishop Museum Bulletin 80. - Honolulu: Bishop Museum Press, 1931. - 187 p.

113. Bergendorff, S. Mythopraxis and History: On the interpretation of the Makahiki / S. Bergendorff, U. Hasager, P. Henriques // Journal of the Polynesian Society. 1988. - Vol. 97. - №4. - P. 39 M09.

114. Buck, P.H. (Те Rangi Hiroa) Anthropology and Religion / P.H. Buck. New Haven: Yale University Press, 1939. - 332 p.

115. Buck, P.H. (Те Rangi Hiroa) Arts and Crafts of Hawaii / P.H. Buck. Honolulu: Bishop Museum Press, 1957. - 606 p.

116. Burrows, E.G. Breed and Border in Polynesia / E.G. Burrows // American Anthropologist. 1939. - Vol. 41. - №1. - P. 1-21.

117. Carneiro, R. The Chiefdom as Precursor of the State / R. Carneiro // The Transition to Statehood in the New World / Ed. by G.D. Jones, R.R. Kautz. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - P. 37-79.

118. Carter, J. Pacific Islands yearbook, 14th ed. / J. Carter. Sydney: Pacific Publications, 1981.-61 p.

119. Chabal, P. Beyond States and Empires: Chiefdoms and Informal Politics / P. Chabal, G. Feinman, P. Skalnik // Social Evolution and History. 2004. -Vol. 3.-№l.-P. 22-40.

120. Chinen, J.J. The Great Mahele. Hawaii's Land Division of 1848 / J.J. Chinen. -Honolulu: University of Hawaii Press, 1966. 390 p.

121. Claessen H.J.M. Was the State Inevitable? / H.J.M. Claessen // Social Evolution and History.-2002.-Vol. 1.-№1.-P. 101-117.

122. Cordy, R.H. Cultural adaptation and evolution in Hawaii: a suggested new sequence / R.H. Cordy // Journal of the Polynesian Society. 1974. - Vol. 83. -№2.-P. 89-109.

123. Cordy, R.H. Complex rank cultural systems in Hawaiian Islands: suggested explanations for their origin / R.H. Cordy // Archeology and Physical Anthropology in Oceania. 1974. - Vol. IX. - №2. - P. 89-107.

124. Cordy, R.H. Problems in the use of ethnoarchaeological models: a Hawaiian case / R.H. Cordy // Archaeology and Physical Anthropology in Oceania. -1976. -Vol. XI.-№1.-P. 91-109.

125. Cordy, R.H. A Study Prehistoric Social Change: the Development of Complex Societies in the Hawaiian Islands / R.H. Cordy. New York: Academic Press, 1981.-360 p.

126. Coulter, J.W. Population and Utilization of Land and Sea in Hawaii, 1853 / J.W. Coulter. Bishop Museum Bulletin 88. Honolulu: Bishop Museum Press, 1931.-145 p.

127. Davenport, W.H. The "Hawaiian Cultural Revolution": Some Political and Economic Considerations / W.H. Davenport // American Anthropologist. 1969. -Vol. 71.-P. 1-20.

128. Davenport, W.H. Pi'o: an Enquiry into the Marriage of Brothers and Sisters and Other Close Relatives in Old Hawaii / W.H. Davenport. Boston: University Press of America, 1994. - 91 p.

129. Daws, G. The High Chief Boki: A biographical study in early nineteenth century Hawaiian history / G. Daws // Journal of the Polynesian Society. 1966. -Vol. 75. -№1.-P. 65-100.

130. Day, A.G. Hawaii and its People / A.G. Day. New York, 1955. - 230 p.

131. Dye, Т., Komori E. A Pre-censal Population History of Hawaii / T. Dye, E. Ko-mori // New Zealand Journal of Archaeology. 1992. - Vol. 14. - P. 113-128.

132. Earle, Т.К. Economic and Social Organization of a Complex Chiefdom: the Halelea District, Kauai, Hawaii / Т.К. Earle. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1978. - 315 p.

133. Earle, Т.К. Chiefdoms in Archaeological and Ethnohistorical Perspective / Т.К. Earle // Annual Review of Anthropology. 1987. - Vol. 16. - P. 279-308.

134. Earle, Т.К. How chiefs come to power: The Political Economy in Prehistory / Т.К. Earle. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1997. - 220 p.

135. Earle, Т.К. Hawaiian Islands (AD 800-1824) / Т.К. Earle // Civilizational Models of Politogenesis / Ed. by D.M. Bondarenko, A. V. Korotaev. Moscow: Center for Civilizational and Regional Studies of the Russian Academy of Sciences, 2000.-P. 73-86.

136. Earle, Т.К. Bronze Age economics: the beginnings of political economies / Т.К. Earle. Cambridge MA: Westview Press, 2002. - 452 p.

137. Elbert, S.H. Internal Relationships of Polynesian Languages and Dialects / S.H. Elbert // Southwestern Journal of Anthropology. 1953. - Vol. 9. - P. 147173.

138. Elbert, S.H. The Unheroic Hero of Hawaiian Tales / S.H. Elbert // Journal of the Polynesian Society. 1960. - Vol. 69. - №3. - P. 266-275.

139. Emory, K.P. Origin of the Hawaiians / K.P. Emory // Journal of the Polynesian Society. 1959. - Vol. 68. - №1. - P. 29-35.

140. Emory, K.P. East Polynesian Relationships: Settlement Pattern and Time involved as Indicated by Vocabulary Agreement / K.P. Emory // Journal of the Polynesian Society. 1963. - Vol. 72. - № 2. - P. 78-100.

141. Emory, K.P. Oahu Excavation / K.P. Emory, Y.H. Sinoto. Bishop Museum Special Publication 49. - Honolulu: Bishop Museum Press, 1961. - 92 p.

142. Emory, K.P. Age of sites in the South Point Area, Ka'u, Hawaii / K.P. Emory, Y.H. Sinoto // Pacific Anthropological Records 8. -Honolulu, 1969. 72 p.

143. Fried, M. The Notion of Tribe / M. Fried. Menlo Park, С A: Cummings Publishing Company, 1975. - 350 p.

144. Fuchs, L.H. Hawai'i Pono: a Social History. New York: The Free Press, 1961. -202 p.

145. Goldman, I. Cultural evolution in Polynesia: a reply to criticism /1. Goldman // Journal of the Polynesian Society. 1957. - Vol. 66. - № 2. - P. 156-165.

146. Goldman, I. Variations in Polynesian Social Organization /1. Goldman // Journal of the Polynesian Society. 1957. - Vol. 66. - № 4. - P. 374-392.

147. Goldman, I. Ancient Polynesian Society /1. Goldman. Chicago: University of Chicago Press, 1970. - 612 p.

148. Green, R. Linguistic Subgrouping within Polynesia: the Implication for Prehistoric Settlement / R. Green // Journal of the Polynesian Society. 1966. -Vol. 75. -№1.- P. 6-38.

149. Green, R. Makaha Valley Historical Project: Interim report 1 / R. Green // Pacific Anthropologist Records. 1969. - № 4. - P. 319-337.

150. Handy, E.S.C. The Hawaiian Religion / E.S.C. Handy. Honolulu: University of Hawaii Press, 1927. - 284 p.

151. Handy, E.S.C. Cultural Revolution in Hawaii / E.S.C. Handy. New York: American Council, Institute of Pacific Relations, 1931. - 178 p.

152. Handy, E.S.C. The Hawaiian Family System in Ka-u, Hawaii / E.S.C. Handy, M.K. Pukui. Wellington, N.Z.: The Polynesian Society, 1958. - 206 p.

153. Handy, E.S.C. The Native Planters in Old Hawai'i: Their Life, Lore, and Environment / E.S.C. Handy, E.G. Handy. Bishop Museum Bulletin 233, part 5. -Honolulu: Bishop Museum Press, 1978. - 214 p.

154. Harfst, R.H. Cause or Condition: Explanation of the Hawaiian Cultural Revolution / R.H. Harfst // Journal of the Polynesian Society. 1972. - Vol. 81. -№4. -P. 437-472.

155. Hommon, R. Social Evolution in Ancient Hawaii / R. Hommon // Kirch P. (ed.) Island Societies: Archaeological Approaches to Evolution and Transformation. -Cambridge: Cambridge University Press, 1986. P. 34-52.

156. Huntsman, J. The "desecration" of Tokelau kinship / J. Huntsman, A. Hooper // Journal of the Polynesian Society. 1976. - Vol. 85. - № 2. - P. 255-275.

157. Ideology and the Formation of Early States / Ed. by H.J.M. Classen, J.G. Oosten. -Leiden: Brill, 1996.-218 p.

158. Jarves, J.J. History of the Hawaiian or Sandwich Islands / J.J. Jarves. Boston: Tappan and Dennet, 1843. - 300 p.

159. J.C.A. New Bases for Hawaiian Chronology, by John F.G. Stokes / J.C.A. // Journal of Polynesian Society. 1934. - Vol. 43. - № 1-2. - P.30-32.

160. Johnson, A.W. The evolution of Human Society: from Foraging Group to Agrarian State / A.W. Johnson, Т.К. Earle. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1987.-387 p.

161. Kirch, P.V. The Halawa Valley Project: Two Field Seasons in Retrospect / P.V.Kirch // New Zealand Archaeological Association Newsletter. 1971. -Vol. 14.-№ 2.-P. 51-62.

162. Kirch, P.V. The Chronology of early Hawaiian Settlement / P.V. Kirch // Archeology and Physical Anthropology in Oceania. 1974. - Vol. IX. - №2. -P. 110-119.

163. Kirch, P.V. The Evolution of Polynesian Chiefdoms / P.V. Kirch. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. - 384 p.

164. Kirch, P.V. Rethinking East Polynesian Prehistory / P.V. Kirch // Journal of the Polynesian Society. 1986. - Vol. 95. - №1. - P. 9-40.

165. Kirch, P.V. Monumental architecture and power in Polynesian chiefdoms: a comparison of Tonga and Hawaii / P.V. Kirch // World Archeology. 1990. -Vol. 22. - №2. - P. 206-221.

166. Kirch, P.V. The Evolution of Socio-political complexity in Prehistoric Hawai'i: an Assessment of the Archaeological Evidence / P.V. Kirch // Journal of World Prehistory. 1990. -№ 4. - P. 41-88.

167. Kirch, P.V., Sahlins, M.D. Anahulu: The Anthropology of History in the Kingdom of Hawaii / P.V. Kirch, M.D. Sahlins. Chicago: University of Chicago Press, 1992.-552 p.

168. Kolb, M.J. Monumentally and the Rise of Religious Authority in Precontact Hawai'i / M.J. Kolb // Current Anthropology. 1994. - Vol. 35 - P. 521-547.

169. Kroeber, A.L. Anthropology. N.Y.: Harcourt, Brace, 1948. 509 p.

170. Kuykendall, R.S. A History of Hawaii / R.S. Kuykendall. New York: The Macmillan Company, 1927. - 357 p.

171. Kuykendall, R.S. The Hawaiian Kingdom 1778-1854. Foundation and Transformation / R.S. Kuykendall. Honolulu: University of Hawaii Press, 1938. -414 p.

172. Levin, S.S. The Overthrow of The Kapu System in Hawaii / S.S. Levin // Journal of the Polynesian Society. 1968. - Vol.77. - № 4. - P. 402-430.

173. Lind, A.W. An Island Community. Ecological Succession in Hawaii / A.W. Lind. Chicago: University of Chicago Press, 1938. - 492 p.

174. Linnekin, J. Children of the Land: Exchange and Status in a Hawaiian Community / J. Linnekin. New Brunswick: Rutgers University Press, 1985. - 389 p.

175. Linnekin, J. Who made the Feather Cloaks? / J. Linnekin // Journal of the Polynesian Society. 1988. - Vol. 97. - №3. - P. 101-115.

176. Mellen, K. The Magnificent Matriarch / K. Mellen. New York: Hastings House, 1952.-201 p.

177. Morgan, T. Hawaii. A Century of Economic Change, 1778-1876 / T. Morgan. -Cambridge (Mass.): Cambridge University Press, 1948. 304 p.

178. Pana O'ahu: Sacred Stones, Sacred Land / Ed. by J. Becket, J. Singer. -Honolulu: University of Hawaii Press, 1999. 186 p.

179. Pollenz, Ph. Changes in the Form and Function of Hawaiian Hulas / Ph. Polenz // American Anthropologist. 1950. - Vol. 52. - №2. - P. 225-234.

180. Ralston, C. Polynesian Millennial Cults / C. Ralston // Journal of the Polynesian Society. 1985. - Vol. 94. - №4. - P. 290-321.

181. Redfield, R. The Primitive World and its Transformation / R. Redfield. Ithaca: Cornell University Press, 1953. - 438 p.

182. Rose, V. Hawaii: The Royal Isles / V. Rose, G. Roger. Honolulu: Bishop Museum Press, 1980. - 223 p.

183. Rosendahl, P. Aboriginal Agriculture and Residence Patterns in Upland La-pakahi, Island of Hawaii / P. Rosendahl. PhD thesis. - University of Hawaii, 1972.

184. Sahlins, M.D. Differentiation by Adaptation in Polynesian Societies / M.D. Sahlins // Journal of the Polynesian Society. 1957. - Vol. 66. - №3. -P. 291-301.

185. Sahlins, M.D. Social Stratification in Polynesia / M.D. Sahlins. Seattle: University of Washington Press, 1958. - 306 p.

186. Sahlins, M.D. Evolution: Specific and General / M.D. Sahlins // Ed. by M.D. Sahlins, E.R. Service. Evolution and Culture. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1960.-P. 12-^4.

187. Sahlins, M.D. That's Not What I Said: A Reply to Derek Freeman / M.D. Sahlins // American Anthropologist. 1964. - Vol. 66. - №3. - Part I. -P. 616-620.

188. Sahlins, M.D. Captain Cook at Hawaii / M.D. Sahlins // Journal of the Polynesian Society. 1989. - Vol. 98. - №4. - P. 371-^19.

189. Seaton, S.L. The Hawaiian Kapu abolition of 1819 / S.L. Seaton // American Ethnologist.-1974.-№1.-P. 193-206.

190. Seaton, S. L. The Early State in Hawaii / S.L. Seaton // The Early State: Models and Reality / Ed. by H.J.V. Claessen, P. Skalnik. The Hague: Mouton, 1978. -P. 269-288.

191. Service, E.R. Primitive Social Organization: an evolutionary perspective / E.R. Service. New York: Random House, 1962. - 420 p.

192. Service, E.R. Origins of the State and Civilization / E.R. Service. New York: Norton, 1975.-475 p.

193. Shapiro, H.L. Race Mixture in Hawaii. The Story of the Polyglot Inhabitants of Hawaii, with a Discussion of a Few of the Resulting Population Problems / H.L. Shapiro //Natural History. 1931. - Vol. 31. -№1. -P. 33-^8.

194. Simmons, R.T. A Blood Group Genetical Survey of Eastern and Central Polynesia / R.T. Simmons, J.J. Graydon // American Journal of Physical Anthropology. -1957.-Vol. 15.-P. 357-366.

195. Skalnik, P. Chiefdom: a universal political formation? / P. Skalnik // Focaal. -2004.-Vol. 43.-P. 76-98.

196. Smith, B. Jankees in Paradise. The New England Impact on Hawaii / B. Smith. -Philadelphia-N.Y., 1956.-291 p.

197. Solsvik, R. Lexical reconstruction of Polynesian ritual space / R. Solsvik // Bulletin of the Indo-Pacific prehistory association. 2005. - Vol. 25. - P. 7-14.

198. Spitz, A. Democratic Transplantation: the Case of Land Policy in Hawaii / A. Spitz // Land Economics. 1966. - Vol. - XLII. - №4. - P. 602-730.

199. Stevens, S.K. American Expansion in Hawaii, 1842-1898 / S.K. Stevens. -Harrisburg, 1945.-307 p.

200. Stewart, T. New Dating Technique Applied to Prehistoric Hawaiian Temple System / T. Stewart // American Archaeology. 2005. - Vol. 9. - №1. - P. 7.

201. Stokes, J.F.G. Iron with the Early Hawaiians / J.F.G. Stokes // Papers of the Hawaiian Historical Society № 18. Honolulu, 1931. - 32 p.

202. Stokes, J.F.G. The Hawaiian King (Mo-I, Alii-Aimoku, Alii-kapu) / J.F.G. Stokes // Papers of the Hawaiian Historical Society № 19. Honolulu, 1932.-28 p.

203. Tainter, J. The social correlates of mortuary patterning at Kaloko, north Kona, Hawaii / J. Tainter // Archaeology and Physical Anthropology in Oceania. -1973.-Vol. 8.-P. 1-11.

204. The Early State: Models and Reality / Ed. by H.J.M. Claessen, P. Skalnik. The Hague: Mouton, 1978. - 641 p.

205. Titcomb, M. Native use of fish in Hawaii / M. Titcomb, M.K. Pukui // Journal of the Polynesian Society. 1951. - Vol. 60. - №2-3. - P. 1-57.

206. Valeri, V. Kingship and Sacrifice: Ritual and Society in Ancient Hawai'i / V. Valeri. Chicago: University of Chicago Press, 1985. - 446 p.

207. Webb, M. The Abolition of the Taboo System in Hawaii / M. Webb // Journal of the Polynesian Society. 1965. - Vol. 74. - №1. - P. 21-39.

208. Wittfogel, K.A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power / K.A. Wittfogel. New Haven: Yale University Press, 1957. - 290 p.1. Справочная литература:

209. Свод этнографических понятий и терминов. Социально-экономические отношения и соционормативная культура / Отв. ред. А.И. Першиц, Д. Трайде. М.: Наука, 1986. - 240 с.

210. Томахин, Г.Д. США. Лингвострановедческий словарь / Г.Д. Томахин. М.: Русский Язык, 1999. - 576 с.

211. Pukui, М.К. and Elbert, S.H. Hawaiian-English Dictionary / M.K. Pukui, S.H. Elbert. Honolulu: University of Hawaii Press, 1961. - 361 p.

212. The Making of America: Hawaii / National Geographic Magazine / Ed. by W.E. Garret. Washington: National Geographic Society, 1983.1. Ресурсы интернет:

213. Кинг C.K. Городской шаман. Доступно из URL. http://www.loopback.ru/psvtech/path/townsha.htm Дата обращения 12.01.2004 г.

214. Chase-Dunn С. and Ermolaeva Е. The Ancient Hawaiian World-System: Research Questions // Working paper. №4. Доступно из URL. http://www.irows.ucr.edu/ Дата обращения 01.06.2005 г.