автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Центральная власть и местное самоуправление в Русском государстве XVI в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Центральная власть и местное самоуправление в Русском государстве XVI в."

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

БОВЫКИН Владимир Валентинович

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVI В. (эволюция взаимоотношений)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 /, ДПР 2011

Санкт-Петербург — 2011

4842481

Работа выполнена на кафедре истории России с древнейших времен до XX в. исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Шапошник Вячеслав Валентинович Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Кривошеев Юрий Владимирович (Санкт-Петербургский государственный университет)

кандидат исторических наук Алексеев Алексей Иванович (Российская национальная библиотека)

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы»

Защита диссертации состоится «^0» апреля 2011 г. в «15» часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.57. по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете (199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, ауд.70).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « У/^ » февраля 2011 г.

диссертационного совета

Ученый секретарь

Петров А. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. были утверждены «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации». В этом документе «проведение фундаментальных научных исследований в области местного самоуправления» ставится в качестве одной из основных задач, стоящей перед научным сообществом.' Практическая реализация законодательства, регулирующего деятельность местного самоуправления, с начала 90-х годов убедительно показала настоятельную потребность теоретической разработки этого вопроса.

В этом смысле актуальность темы не исчезла и по сей день. Очевидно, что реформирование и строительство местного самоуправления без учета исторических традиций и исторического опыта обречено на неудачу, а без реконструкции истории этого института разработать его теорию — задача едва ли выполнимая. В этой связи, опыт и традиции институтов местного самоуправления только-только родившегося единого Русского государства представляются нам особенно ценными.

Как в современной России, так и в Русском государстве XVI в. стояли задачи организации и структурирования институтов власти и управления. Как тогда, так и сейчас вопрос о реформе институтов государственности и местного самоуправления актуален для власти и общества. Как в XVI, так и в XX, и в начале XXI в. новая государственность строилась не на пустом месте, а наследовала опыт, традиции и культуру предыдущих институтов организации общества и государственности.

1 Собр. законодательства РФ. 1999. №42. Ст. 5011.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы выяснить, каким образом центральная власть и местные сообщества в Русском государстве XVI в. представляли себе местное самоуправление, как эти представления реализовывались на практике. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

а) проследить процесс эволюции институтов местного самоуправления;

б) выяснить степень влияния центральной власти на институты местного самоуправления;

в) установить степень влияния провинциального общества на центральную власть в решении вопросов местного самоуправления;

г) рассмотреть процесс взаимодействия и сотрудничества центральной власти, как в лице ее местных представителей, так и центральных органов и провинциального общества, как в целом, так и в лице его доверенных представителей.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XV по конец XVI столетия. Исходный пункт — качественный рубеж, отделяющий старую удельную Русь от нового централизованного государства. Конечный этап — канун испытания этого государства Смутой.

Источниковая база диссертации является традиционной для исследований, посвященных истории России XVI в. Прежде всего, следует отметить грамоты (классифицированные в историографии, как уставные, жалованные, правые, указные, земские, губные, кормленные и т. д.), наказы, памяти, документы земского происхождения (тяглые выписи, разрубы, челобитья) и др. Источники этого вида представляют особую ценность для настоящей работы, они опубликованы в различных

сборниках актового материала.2 Наиболее значительными трудами, посвященными данным памятникам, являются источниковедческие изыскания Н. П. Загоскина, С. А. Шумакова, М. А. Дьяконова, М. Ф. Владимирского-Буданова, М. М. Богословского, А. А. Зимина, Н. Е. Носова, А. И. Копанева, С. М. Каштанова, А. К. Леонтьева, П. А. Садикова.3

Другая группа источников представляет собой первые опыты центрального правительства по кодификации права. «Стоглав» — сборник

2 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою экспедициею Императорской Академии наук. T. 1—4. СПб., 1836—1838; Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. T. 1—5. СПб., 1841 —1842; Акты, относящиеся до юридического быта древней России/ Под ред. Н.Калачова. Т. 1—3. СПб., 1857—1884; Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссиею. T. 1—2. СПб., 1846; Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. Ч. 1: 1257—1613. М., 1898; Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838; Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Т. 1—2. Киев, 1860; Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства/ Под ред. А.И.Яковлева. M., 1909; Памятники русского права/ Под ред. проф. Л. В. Черепнина. Вып. 4: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVII вв. М.,'1956; Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Ч. I—3. M,, 1951 —1961; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV— начала XVI в. T. 1—3. М., 1952—1964; Акты Русского государства 1505-1526гг. М., 1975; Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т.: [тексты и коммент.]. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985; Законодательные акты Русского государства второй половины XVI— первой половнны XVII вв.: [в 2 ч.]. [Ч. 1]: Тексты. Л., 1986; [Ч. 2]: Комментарии. Л., 1987; Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. Т. 1-4. М., 1997-2008.

3 Загоскин И. П. Уставные грамоты XIV—XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Вып. 1. Казань, 1875; Шумаков С. А. 1) Губные и земские грамоты Московского государства. М,, 1895; 2) Новые губные и земские грамоты // ЖМНП. 1909. Ч. 23. Окт. С. 329—416; Дьяконов М. А. Дополнительные сведения о московских реформах половины XVI века// ЖМНП. 1894. Ч. 292. Апр. С. 189-198; Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. 3-е изд. Вып. 2. Киев; СПб., 1887. С. 68—116; Богословский M. М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII веке: [в 2 т.]. Т. 1: Областное деление Поморья, землевладение и общественный строй. Органы самоуправления. М., 1909; Т. 2: Деятельность земского мира. Земство и государство. М., 1912; Зимин А. А. 1) Губные грамоты XVI века из музейного собрания// Записки Отдела рукописей Гос. б-ки СССР им. В.И.Ленина. 1956. Вып. 18. С. 210-229; 2) Из истории центрального и местного управления в первой половине XVI века // Ист. арх. 1960. № 3. С. 143—150; Носов H. Е. 1) Губной наказ Новгородской земле 1559 г.// Ист. арх. 1959. №4. С. 212—217; 2) Губные наказы селам Кирилло-Белозерского монастыря 1549—1550 гг./ Исследования по отечественному источниковедению: Сб. ст., поев. 75-летию проф. С. Н. Валка. М.; Л., 1964. С. 397—404; 3) «Новое» направление в актовом источниковедении// Проблемы источниковедения. Т. 10. М., 1962. С. 261—348; 4)0 статистическом методе в актовом источниковедении: (по поводу статьи А. А. Зимина) // Вопросы архивоведения. 1962. № 4. С. 41-56; 5) Уставная книга Разбойного приказа 1555—) 556 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1983. Вып. 14. С. 23-49; 6) Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957; 7) Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969; КопаиевА. И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда. 25 февраля 1552 г.// Ист. арх. 1953. №8. С. 5—20; Каштанов С. М. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. // История СССР. 1959. №6. С. 134—148; ЛеонтьевА.К. Устюжская губная грамота 1540г.// Ист. арх. 1960. №4. С. 218—222; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л,, 1950. С. 418—507.

постановлений церковно-земского4 собора 1551 г., является важнейшим из этой категории. Как можно заключить из вступительной части «Стоглава», инициатива созыва собора принадлежала Ивану IV. Собор состоял из духовных иерархов во главе с митрополитом Макарием. Предположительно, Боярская дума также участвовала в его заседаниях.5 Материалами «Стоглава» мы пользовались по изданию в собрании «Российское законодательство X—XX веков.».6 В основе текста — список XVII в. Пространной редакции.

В этом же собрании изданы тексты Судебников 1497 г.7 и 1550 r.s Рукопись Судебника 1497 г. (впервые опубликована в 1819 г.) до сих пор остается единственным известным его списком. М. Ф. Владимирский-Буданов, при публикации текста Судебника 1497 г., разделил его на 68 статей. Такая структура памятника и была закреплена научной традицией. Текст Судебника 1550 г. дошел до нас более чем в сорока списках. Судя по заголовку, данный Судебник был утвержден на заседании Боярской думы в июне 1550 г., а уже в 1551 г. документ получил утверждение на Стоглавом соборе. Сводный Судебник 1606/1607 г. и Судебник 1589 г., по мнению некоторых ученых, не получили окончательного утверждения центрального правительства.9 Но даже и в этом случае, опыт кодификационной работы позволяет исследователю оценить развитие законодательства XVI в. в сфере местного управления.

Обращаясь к памятникам русского законодательства, важно отметить, что право, как часть социальных и культурных институтов Руси,

" См. напр.: Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора// ЖМНП. 1876. Ч. 186. Июль. С. 50—89; Ч. 186. Авг. С. 173—225; ЧерепнинЛ.В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978. С. 81; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 181.

5 Ву.иишпД. М. Стоглав// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 423.

' Российское законодательство Х-ХХ вв. [тексты и коммент.] в 9 т. Т. 2. С. 253—376.

7 Там же. С. 54—62.

"Там же. С. 97—120.

' См.: Судебники XV—XVI веков. М.; Л., 1952. С. 7, 343, 440, 442; Успенский Б. А. Право и религия в Московской Руси // Факты и знаки. Вып. 1. М., 2008. С. 136—138.

еще не было выделено • в независимую дисциплину, а правовая деятельность не была отделена от административной деятельности. Право не рассматривалось как условное установление, основанное на соглашении людей, оно воспринималось скорее как часть мирового порядка, установленного Богом, а не людьми. В связи с этим, разнообразные по содержанию комплексы юридических документов, сколь бы неполны они были, представляют систему социальных отношений более ясно и точно, чем, например, летописи.10

В то же время, официальные московские летописи в различных редакциях и списках, как, например, Никоновская летопись" (наиболее полный свод сведений по русской истории),12 Степенная книга13 (первая попытка концептуального изложения русской истории)'4 так же привлекались для исследования. Местные летописи, где содержится ценная информация для настоящей работы — это, в первую очередь, памятники, составленные в Пскове.15 Общее направление псковского летописания, как отмечал А. Н. Насонов, — и это важно — резко враждебно московской центральной власти или московской администрации в Пскове.16

Дух времени — суммарная характеристика, присущего исторической эпохе внутреннего единства, печать которого лежит на любой деятельности человека — как нельзя лучше постигается при знакомстве с литературой соответствующей эпохи. Представления человека XVI века об

10 См. напр.: Успенский Б. А. Право и религии в Московской Руси. С. 122—126, 158; Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая: избранное. СПб., 1997. С. 170; АлыиицД. И. Реформы государственного управления в начале царствования Ивана Грозного: в помощь изучению истории Отечества. СПб., 2000. С. 119.

11 ГТСРЛ. Т. 13: Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью. (Продолжение.) М., 2000.

12 Kjiocc Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. M., 1980. С. 3.

13 ПСРЛ. Т. 21. Половина 2. Книга Степенная царского родословия. Ч. 2. СПб., 1913.

14 Сирепов А. В. Степенная книга: история текста. М., 2007. С. 3.

15 Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941; Вып. 2. М.; Л., 1955.

16 Насонов А. Н. Из истории псковского летописания// Исторические записки. 1946. Вып. 18.

С. 266.

окружающем его мире и жизни, насколько мы способны понять их из литературы, могут помочь в реконструкции смысло- и целеполагании его деятельности. Исходя из этого, целый ряд художественных и других произведений древнерусской литературы был использован в работе.17

Состояние изученности темы. Высокий уровень научной дискуссии сторонников различных теорий самоуправления с середины XIX в. задали работы Б.Н.Чичерина.'8 В полемику с Б.Н.Чичериным вступил симпатизировавший славянофильским идеям И.Д.Беляев.19 К спору присоединились В. Н. Лешков, С. М. Соловьев, В. Н. Латкин, В. И. Сергиевич, А. Д. Градовский, Ф. М. Дмитриев, К. Д. Кавелин, Н. П. Загоскин, М. А. Дьяконов, С. А. Шумаков, М. Ф. Владимирский-Буданов, М. Н. Покровский, Н. И. Лазаревский, М. М. Богословский и др.20

17 См. напр.: Инока Фомы «Слово похвальное»// ПЛДР. Вторая половина XVвека. М., 1982. С. 268—333; Послание на Угру Вассиана Рыло // Там же. С. 522—537; Карпов Ф. И. Послание митрополиту Даниилу // ПЛДР. Конец XV - первая половина XVI века. М., 1984. С. 504-519; Ермолай-Еразм. Правительница // Там же. С. 652—663; Домострой// ПЛДР. Середина XVI века. М., 1985. С. 70—173.

18 Чичерин Б. Н. 1) Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856; 2) Обзор исторического развития сельской общины в России// Русский вестник. 1856. Т. 1. С. 373-396; 3) Еще о сельской общине: (ответ г.Беляеву)// Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 59—141; Герье В. И., Чичерин Б. Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение: разбор книги кн. А. Васильчикова «Землевладение и земледелие». М., 1878; и др.

19 Беляев И. Д. 1) Крестьяне на Руси: исследование о постепенном изменении положения крестьян в русском обществе. М., 1903; 2) Судьбы земщины и выборного начала на Руси // Беляев И. Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004. С. 21—154; 3) Обзор исторического развития сельской общины в России. Соч. Б. Чичерина: разбор И. Д. Беляева. М., 1856.

2(> Лешков В. Н. Русский народ и государство: история русского общественного права до XVIII в. М., 1858; Соловьев С. М. Спор о сельской общине// Русский вестник. 1856. Т. 6. Нояб. Кн. 2. С. 286—304; Латкин В. Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями: историко-юридическое исследование. СПб., 1885; Сергеевич В. И. 1) Древности русского права. Т. 3. СПб., 1911; 2) Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883; Градовский А. Д. 1) История местного управления в России. Т. 1. СПб., 1868; 2). Начала русского государственного права. Т. 3. Ч. 1. СПб., 1883; Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859; Кавелин К. Д. 1)0 книге г. Чичерина: [рец. на кн. «Областные учреждения России в XVII веке» Б.Н.Чичерина]// Собр. соч.: [в 4 т.]. Т. 1. СПб,, 1897. Стб. 507—570; 2) По поводу губернских и уездных земских учреждений// Там же. Т. 2. СПб., 1898. Стб. 735-778; Загоскин Н. П.

1) Уставные грамоты вв., определяющие порядок местного правительственного управления;

2) История права Московского государства. Т. 1. Казань, 1877. С. 39—73; Дьяконов М. А. Дополнительные сведения о московских реформах половины XVI века; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 234—237; Покровский М. И. Местное самоуправление в Древней Руси// Мелкая земская единица. [Вып. 1]. СПб., 1902. С. 186—239; Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2: Административное право. Ч. 1: Органы управления. СПб., 1910. С. 41; Богословский М. М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII веке.

Позиции дискутирующих сторон оказались взаимно непримиримыми. Некоторые исследователи (И. Д. Беляев, В. Н. Пешков) настаивали на приоритете общественного начала в деле строительства русской государственности в XVI в. Другие (Б. Н. Чичерин, М. Н. Покровский, Н. И. Лазаревский) отрицали всякую значимость и самостоятельность общин по отношению к государству, утверждали, что и сами общины были созданы в конце XV — начале XVI в. московскими государями в государственных же целях. В этом случае, ни о каком местном самоуправлении и речи быть не может, а всякая деятельность на местах, или проявление активности населения — есть деятельность местных государственных органов управления, возглавляемых его местными представителями, либо частная инициатива в частных же целях. Работы А. Д. Градовского, С. А. Шумакова, М. М. Богословского, на наш взгляд, в разной степени способствовали выработке компромисса в споре о существовании местного самоуправления в XVI столетии. Исследователи направили дискуссию в русло обсуждения способов и форм осуществления местного самоуправления. В этих трудах зарождались предпосылки к формулированию популярной уже в наши дни теории двойственной, государственно-общественной природы местного самоуправления. -

Советские ученые длительное время не проявляли особенного интереса к теме. Не в последнюю очередь, можно предположить, по причине отсутствия концептуально оформленной доктрины, которой бы определялось отношение советского государства к феномену местного самоуправления, как в исторической ретроспективе, так и в действительности. Центральное место в историографии советского периода по интересующему нас вопросу занимают работы Н. Е. Носова. Несмотря на то, что ни само земское самоуправления, ни его история не являлись непосредственным объектом исследования историка, мнение автора об этом институте, как о прогрессивном факторе в истории

российской государственности - очевидно. Очевидно и мнение о том, что само это право на самоуправление «предоставлялось» тяглому населению центральной властью. Историк указывает на разные сценарии социально-экономического развития Севера и Центра страны, отсюда и отсутствие единообразия в проведении земской реформы. Дискуссию с ученым вели С.М.Каштанов21 и А.А.Зимин.22 Суть спора заключалась в разных взглядах на методологию изучения губной реформы. Из других работ следует отметить труды Ю. Г. Алексеева, посвященные описанию жизнедеятельности самоуправляющейся крестьянской общины-волости конца XV — начала XVI в.23 В фокусе внимания ученого — фактор крестьянского, волостного землевладения - материальной основы свободы населяющих волость крестьян и вытекающие отсюда вопросы жизнеспособности волости.

С другими мнениями по данной проблеме, в основном, можно ознакомиться в исследованиях, посвященных реформам XVI в., которые являются своеобразным индикатором, сигнализирующим о состоянии интересующего нас института государственности и в работах, посвященных крестьянской общине. Количество таких трудов достаточно велико, но рассматриваемая нами тема не ставится здесь в центр внимания.

С начала 1990-х годов интерес к вопросу о самоуправлении в Русском государстве XVI в. существенно повышается. Особенно ценными представляются работы А. П. Павлова, Т. И. Пашковой, В. А. Рогова, Л. В. Даниловой, В. И. Карпеца, В. А. Аракчеева, М. М. Крома.24

21 Каштанов С. М. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в.

22 Зимин А. А. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI в. И Вопросы архивоведения. 1962. № 1. С. 39—44.

23 Алексеев 10. Г. 1) Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси ХУ-Х\'[ вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966; 2) Черная волость Костромского уезда XV в.// Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967. С. 72—84; 3) Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV века // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России, Дореволюционный период. Л., 1972. С. 73—102.

24 Павлов А. П. Судьбы самодержавия и земства в России XVI века: (опричнина Ивана Грозного)// История России. Народ и власть. СПб., 1997. С. 203—244; Пашкова Т. И. 1)К вопросу о причинах губной реформы в 30—40-х гг. XVI в. // Феодальная Россия: новые исследования. СПб., 1993.

Большинство отечественных ученых разделяет точку зрения о конституировании государством в процессе «реформ» управления середины XVI в. традиционных институтов самоуправления. Спорными остаются вопросы терминологии и адекватного описания.

Методологической основой исследования является принцип историзма, который предполагает изучение событий в их развитии, взаимосвязи и конкретности. Общенаучные методы анализа и синтеза, диалектический метод познания, историко-описательный подход, а так же метод ретроспекции позволяют подробно исследовать содержание документов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым специальным исследованием развития взаимоотношений центральной власти и местного самоуправления в Русском государстве XVI в., учитывающим весь комплекс наработок исторической науки с XIX в. до современности. Критический анализ исторических материалов, юридической и политологической литературы по различным аспектам этих

С. 30—34; 2) Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века: наместники и волостели. М., 2000; Рогов В. А. 1) История уголовного права, террора и репрессий в-; русском государстве XV—XVII вв. M., 1995; 2) Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права: очерки IX— середины XVII в. М., 2006; Данилова Л. В. 1)0 внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси// Россия на путях централизации: Сб. ст. M., 1982. С. 6—17; 2) К вопросу о понятии «государственный феодализм»// Система государственного феодализма в России. Вып. 1. M., 1993. С. 3—17; 3) Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия// Там же. С. 40—92; 4) Крестьянство и государство в средневековой России// Крестьяне и власть; Тез. докл. и сообш. науч. конф. Тамбов, 1995. С. 3—6; 5) Сельская община в средневековой Руси. М., 1994; КарпецВ.И. 1) Самоуправление в России в XVI— середине XVII в.// Институты самоуправления: историко-правовое исследование. M., 1995. С. 146—158; 2) Становление и развитие государственных учреждений// Развитие русского права в XV— первой половине XVII в. М., 1986. С. 83—110; 3) Соотношение централизации и местного управления в Русском государстве XVI — начала XVII веков // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов: [Сб. ст.]. M., 1986. С. 61—69; Аракчеев В. А. 1) Местное управление в Псковской земле XVI в. // Государственная власть и местное самоуправление в России. Северо-Западный регион: Материалы науч.-практ. семинара, 25—27 марта 2004 г. Великий Новгород, 2006. С. 31—41; 2) Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отечественная история. 2006. № 4. С. 3—11; 3) Наместники в России XVI века// Вопросы истории. 2010. № 1. С. 3—19; Кром M. M. I) К пониманию московской «политики» XVI века: дискурс и практика российской позднесредневековой монархии // Время и пространство памяти. M., 2005. С. 283—303; 2) Хронология губной реформы и некоторые особенности административных преобразовании в России XVI века // Исторические записки. 2007. Вып. 10. С. 373—397; 3)Творческое наследие Н.Е.Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в. // Государство и общество в России XV — начала XX века: Сб. статей памяти H. Е. Носова. СПб., 2007. С. 45—57.

взаимоотношений дает основания пересмотреть мнения некоторых современных отечественных и зарубежных ученых о полном бесправии подданных в Русском государстве XVI века, об отсутствии возможности создавать органы самоуправления или «...хотя бы приобрести начатки политического самосознания».25 В то же время этот анализ позволил автору высказать собственные предположения в развитие идей, озвученных в историографии, и верифицировать их. В диссертации критически проанализированы свидетельства исторических источников, которые ранее уже привлекались исследователями. В результате - были оспорены или поставлены под сомнение отдельные выводы и умозаключения, основанные на неверной, на наш взгляд, интерпретации этих источников. Впервые - именно в свете поставленных исследовательских задач - подробно рассмотрены некоторые хорошо известные и подробно освещенные в историографии нарративы и актовый материал. Это позволило подтвердить авторские предположения о характере развития отношений между центральной властью и местным самоуправлением. Особое внимание при анализе широкого круга источников уделено адекватности терминологии анализируемых текстов категориальному аппарату современной науки.26

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки лекций и семинаров по проблематике и истории местного самоуправления, в общих курсах по истории России. Некоторые выводы и наблюдения, сделанные автором в работе, могут послужить материалом для дальнейших изысканий фундаментального характера по истории русской средневековой государственности.

25 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 95.

2Й См. напр.: Филюшкин А. И. Московская неонатальная империя: к вопросу о категориях политической практики // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. История. 2009. Вып. 2. С. 7, 8; Кром М. М. Творческое наследие Н. Е. Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории России с древнейших времен до XX в. Санкт-Петербургского государственного университета. Основные идеи, теоретические положения и выводы диссертации были отражены в публикациях по теме работы, использованы в выступлениях и докладах на конференциях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Представленная диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.

Во Введении обоснована актуальность темы, сформулированы цели и задачи исследования, определены объект и предмет, установлены хронологические рамки, охарактеризованы методологические основы, новизна и практическая значимость работы.

Особенное внимание обращается на генезис и эволюцию смыслового наполнения термина «самоуправление». На рубеже 50—60-х годов ХГХ в. буквальный перевод с английского «self-government» положил начало существования этой дефиниции в России. Вместе с заимствованным понятием, русская научная мысль адаптировала и к современности, и к исторической ретроспективе различные концепции местного самоуправления «западного» же происхождения. Перенесенные на российскую почву и получившие дальнейшее развитие в трудах отечественных ученых, эти теории оказали большое влияние и на развитие институтов государственности, и на их историческую реконструкцию.

Общинная, хозяйственная, общественная, государственная, юридическая, политическая и другие теории местного самоуправления, начиная с XIX столетия, наполняли разным смыслом и сам термин

«местное самоуправление». Подходы к характеристике этого понятия изменялись, соответственно, менялось и его содержание.27

Современные принципы ныне действующего местного самоуправления отражают его сущностные признаки и определяют требования к его организации.28 Однако, несмотря на то, что эти принципы уже длительное время являются правовой реальностью, ученые констатируют наличие существенных дискуссий по ключевым вопросам

29

конституционной модели местного самоуправления.

Становление и развитие науки о государстве, осознание управления, в том числе и государственного, как отрасли научных знаний, представление о самоуправлении как подсистеме в системе государственного управления и как способе организации управления обществом - таковы основные подходы научной мысли к феномену местного самоуправления по мере накопления эмпирических знаний и опыта исторических реконструкций.

Первая глава диссертации «Историография и источники», разделена на четыре параграфа (§ 1. Местное самоуправление в Русском государстве в XVI в.: спорные вопросы в историографии XIX - начала XX в.; § 2. Советская историография о местном самоуправлении в Русском государстве XVI в.; § 3. Постсоветская историография о местном самоуправлении в Русском государстве XVI в.; § 4. Источники по избранной теме.

В главе дается подробный анализ историографии по теме исследования с середины XIX в. до наших дней. Подробно описаны привлеченные источники.

27 Свиридова Т. А. Местное (земское) самоуправление в XIX веке в России и Западной Европе II Муниципальное право. 2001. № 5. С. 55—59.

28 Бабун Р. В. Организация местного самоуправления. М., 2008. С. 16—17.

29 Дементьев А. И. Местное самоуправление в Российской Федерации. М., 2007. С. 16.

Вторая глава — «Феномен местного самоуправления конца XV — середины XVI в.» состоит из двух параграфов. В § 1 «Традиции и эволюция местного управления и самоуправления Русского государства с конца XV до 30—40-х годов XVI в.» дается анализ соответствующего актового материала и летописных известий о событиях, связанных с присоединением Новгорода и Пскова, взаимоотношениях местного населения и «представителей центра». Результаты этого анализа не дают серьезных оснований приписывать центральной власти единого Русского государства начала XVI в. активного участия во внутреннем управлении провинций. Все влияние центрального правительства на провинциальную жизнь и на местные сообщества ограничивается декларациями защиты местного населения от любого внешнего негативного воздействия и предписанием участия в суде наместника представителей местных сообществ. Мотивация такой «заботы» о «простом всенародстве» объясняется исследователями меркантильным интересом, духовной (религиозной) или патримониальной традицией.

В то же время, можно обоснованно предположить, что строгий регламент фискальных вопросов в грамотах, имеющих отношение к местному населению, свидетельствует о силе местных общин, о признании центральной властью их высокого статуса. Это подтверждается и другими документами, в которых, как показано автором, нет и намека на какую-либо дискриминацию организации волостных крестьян в лице их представителей, или произвола по отношению к ним, например, на суде у великого князя. Интерпретация источников позволяет так же утверждать, что «законодатель» знает, одобряет и защищает известный ему способ сбора платежей в казну силами самостоятельной и самодеятельной организации местных жителей. Вероятно понимая, что- адекватной альтернативы этому способу нет, центральная власть пытается оградить тяглое население не только от явных дестабилизирующих его обычную

жизнь факторов, но даже от контактов, которые потенциально могут создать угрозу платежеспособности, традиционному укладу и ведению хозяйства. Эта «привилегия» - признание центром высокого статуса и потенциала будущего партнера по «земскому устроению».

Анализ летописных известий о событиях, связанных с присоединением к Москве Новгорода и Пскова, позволяет утверждать, что незнание (или непонимание) представителей присоединяемых территорий государственного устройства «Низовской земли» сводится, в принципе, к незнанию именно фискальных вопросов. Более существенные факторы -принципы политического, бытового (культурного и культового)

30

«одиначества», единство основных принципов суда-управления, сходные сценарии развития крестьянских общин31 обусловили и сценарий дальнейшего развития государственности.

Автор приходит к выводу, что уровень самоорганизации и самодеятельности населения в Русском государстве в конце XV - начале XVI в. настолько высок, что центральная власть не может с этим не считаться. Местные сообщества, кроме установленной им «сверху» судебной опеки (они, по возможности, и ее игнорируют, воспринимая, как неизбежное зло32) со стороны «представителей центра», в принципе, предоставлены сами себе в решении всех своих вопросов.33

В § 2 «Реформы управления конца 30 — начала 50-х годов XVI в. и новая роль местного самоуправления» убедительно показано, что местное самоуправление как системное явление, как государственный институт являет себя уже к началу 50-х годов XVI в. Идеология строительства этой

20 См.: Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003. С. 295-296; Карпец В. И. Соборное государство. 2008. URL: http://www.pravaya.ru/govern/392/15538 (дата обращения: 04.09.2010).

31 Алексеев 10. Г. Псковская Судная грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси XIV—XV вв. Л., 1980. С. 19, 127.

32 Кузьмин А. Г. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С. 58.

33 Покровский И. Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI в. Новосибирск, 1973. С. 104—107.

системы и сам процесс строительства в дальнейшем испытывали серьезное воздействие традиций и опыта самоорганизации и самодеятельности местных обществ. Развитие законодательства о местном управлении происходило под сильным давлением «общественности». Центральная власть, откликаясь на требования и ожидания местных жителей разных регионов страны, постепенно «поворачивалась лицом» к вопросу внутреннего обустройства страны, «земского устроения». Делегируя властные полномочия в регионы, местным сообществам, одновременно конституируя традиционные, устойчивые институты самоорганизации и самодеятельности этих сообществ, центральная власть формировала из этих архаичных институтов адекватного «партнера». Целью этого партнерства было внутреннее устроение государства.

В то же время, идеология и дух губной реформы, с которой, собственно, и началось целенаправленное и системное реформирование местного управления, должны были корреспондировать и с тем, что представляла собой центральная власть. Форма и способ организации высшей власти и управления как бы репродуцировали сами себя на нижние уровни власти и управления, транслируя туда идеологию и дух. Субъективный фактор - представление о проблеме и отношение к ней со стороны правительства, наличие политической воли и желания - в значительной степени должен был определять темпы и масштабы реформы. Другое дело - как эта идеология адаптировалась и видоизменялась на нижних этажах власти.

Анализируя соответствующие источники, автор пришел к выводу, что «законодатель» мог умышленно исключить из губных грамот конца 30-х — начала 40-х годов XVI в. упоминание о суде над «лихими людьми», сведя процедуру борьбы с разбоями к алгоритму «обыск (погоня) — пытка — казнь». Предписания губных грамот и сама их адресация свидетельствуют о совпадении границ территории «юрисдикции» грамот и

самодеятельных сообществ местного населения. В грамотах используется традиционная (привычная) терминология для обозначения новых «должностей», отсутствуют какие-либо инструкции для выборных лиц и других адресатов. Таким образом, есть все основания утверждать, что местные сообщества были вполне самостоятельны в принятии решений и действиях, имели достаточный опыт в одной из важнейших практик местного самоуправления. Последним обстоятельством может быть объяснено и бедное творческое начало в попытке сконструировать проект руководства там, где традиция и опыт многое уже расставили по своим местам. Тем- не менее, предложение-предписание «учинить в головах» новых органов местного самоуправления «детей боярских» свидетельствует как о значимости фактора силы в обществе, так и о желании центральной власти обеспечить устойчивость нового института, его «конкурентоспособность».

Третья глава диссертации «Местное управление во второй половине XVI в.» состоит из двух параграфов. В § 1 «Реформирование местного управления в 50-е годы XVI в.» дается анализ источников, относящихся к реформам середины XVI столетия. Результаты этого исследования позволяют уверенно говорить о «зрелости» местных сообществ в целом и центральной власти страны, кто бы фактически не принимал решения по внутреннему государственному строительству от ее имени, для «совместной деятельности» в этом строительстве. Совершенно очевидно, что альтернативы этому альянсу не было никакой. Способности местных сообществ к самоорганизации и самодеятельности предвосхищали и, в потенциале, превосходили любые законодательные инициативы центра в этих вопросах. В результате реформ местные сообщества и их выборные институты получили от центральной власти максимум того, (и, пожалуй, единственное), что могли получить - власть. Реформы законодательно «переоформили» отношения центра и местных

сообществ. Наряду с губным самоуправлением, по сути, были конституированы и некоторые другие функции местного самоуправления. Формировались, как бы, несколько организационных структур местного сообщества (институтов местного самоуправления), обреченных на конкуренцию между собой и столкновения за влияние на местах. Формы власти, которыми центр наделял эти институты, качественно отличалась одна от другой, как отличались и их руководящие кадры. Уже по этой причине, «силовое» ведомство губных старост попросту не могло не «подавлять» земских «конкурентов».

Анализ грамот конца XV - начала XVI в., определяющих порядок местного управления, и соответствующих источников середины века свидетельствует об ужесточении и ожесточении стиля и риторики «законодателя». Особенно это заметно в документах, определяющих порядок губного местного самоуправления, которые полны жестких и жестоких предписаний, угроз. Создается впечатление, что, расставаясь (даже на время и даже частично) с монополией на власть, эта самая власть предупреждает и предостерегает «партнеров по земскому устроению» о тяжести бремени этой власти, о громадной ответственности за ее право ею обладать и пользоваться. Д. Н. Альшиц считает, что «власть на местах, отданная на откуп... как бы изымалась из царских рук»34 - это про земскую реформу. Что касается губной реформы, ученый полагает, что «со стороны центральной власти это был шаг в направлении отчуждения доли своей власти в пользу выборного дворянского самоуправления».35 Анализ источников позволяет добавить к высказанному и мнение К. Д. Кавелина: «А где сам человек за себя не стоит, там какие уставы и регламенты самоуправления ни дать, все силою вещей придет к тому же чиновничьему

34 Альшиц Д. Н. Реформы государственного управления в начале царствования Ивана Грозного

С. 97.

35 Альшиц Д. N. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 57.

произволу».36 Местное самоуправление, фактически, получило официальное признание центральной власти, как своей alter ego и поддержку. Удержать эту «alter ego-власть», для местного сообщества означало гарантировать: для себя - местное самоуправление, а для центральной власти - свое партнерство в деле внутреннего государственного строительства.

В § 2 «Местное самоуправление во второй половине XVI в.» на основе комплексного анализа источников автор приходит к выводу, что практика и опыт местного самоуправления подтвердили не только жизнеспособность новых институтов, но и потребовали вмешательства в их работу со стороны центра. В то же время, правительство не только все больше, напрямую вмешивается в деятельность самоуправления, но и делегирует ему все больше властных полномочий, повышая, в связи с этим, ответственность и обязанности новых местных властей и, соответственно, местного населения.

Проверка жизнеспособности новых институтов местного самоуправления, созданных в ходе реформ середины XVI в., происходила не только в годы Опричнины, но всю вторую половину столетия. Опричнина, как «особая форма правления» не являлась единственным испытанием на выживание местного самоуправления.37 Хотя центральная власть и не сделала основную ставку во внутреннем управлении на местное самоуправление, но по прежнему не отказывала в поддержке этому (теперь уже) общественно-государственному институту. Сословия не превратились в сложные самоуправляющиеся структуры с функциями,

38

принадлежавшими традиционно государственному аппарату, тем не

36 Кавелин К. Д. Крестьянский вопрос// Собр. соч.: [в 4 т.]. Т. 2: Публицистика. СПб., 1898. Стб. 507.

37 Зимин А: А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 386-388.

38 Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 2009. С. 220.

менее, институты самоуправления были «обречены» на выживание. «Государево и земское дело снова соединились».39

Невозможно уверенно сказать о какой-либо целенаправленной политике по реформированию местного управления, в зависимости от особенностей региона страны. Ни в правительственных актах, ни в летописном приговоре об отмене кормлений, ни в другой «публицистике» XVI в. мы не встречаем даже и намека на какой-нибудь особый подход правительства к принципам местного управления, в зависимости от особенностей территории. Источник свидетельствует - одна вера, один вес, одна мера.40 Добавим - один государь. Следовательно, осторожно предположим, один закон. С большей уверенностью можно говорить об отсутствии опыта кодификации в практике законотворчества у центральной власти.

Законотворчество в области местного управления свидетельствует всем комплексом своих актов об источниках, его питающем. С одной стороны, это - вера в ответственность перед Богом за свой народ. С другой стороны, высока и степень «материальной составляющей» интереса правительства в местном самоуправлении. Никакого разброса мнений в источниках по этому поводу нет.

Установлено, что фактор материальной заинтересованности органов местного самоуправления в результатах своей работы приобретает особую значимость не только в деле борьбы с преступностью, но и в хозяйственной деятельности, и в, связанных с ней, фискальных вопросах. Отсутствие же общих норм, обязательных для всей страны, в каждом отдельном законодательном документе (по сути, писаное право - закон) не

35 Аксаков К. С. Об основных началах русской истории// Аксаков К. С. Полное собрание сочинений К. С. Аксакова. Т. ]: Сочинения исторические. М, 1861. С. 11.

40 Штаден Генрих. Записки немна-опричника / Сост. и коммент. С. Ю. Шокарева. М., 2002. С. 72—73.

является доказательством отсутствия таких норм в жизни (неписаное, обычное право).

Исторические документы свидетельствуют, что основные сферы деятельности органов местного самоуправления - губное дело, сбор тягла, отправление правосудия, не менялись в течение всей второй половины XVI в. К этому регулярно добавлялись отдельные правительственные поручения, связанные, например, с отводами земли и поддержанием правопорядка. Что, в свою очередь, свидетельствует как о доверии центральной власти к местному самоуправлению, так и о незаменимости этого института в решении широкого круга вопросов внутренней политики.

Заключение диссертации посвящено подведению итогов исследования. Участие центральной власти в провинциальной жизни страны на рубеже XV-XVI в. едва ли выходило за рамки фискального процесса, который практически в большей степени зависел от участия в нем местных сообществ. Осознав необходимость «земского устроения» в государстве и признавая высокий статус самодеятельных структур населения, центр выбрал их в качестве «партнера» для осуществления внутреннего государственного строительства и делегировал им в этих целях власть. Идея «Translatio Imperii», как идея передачи власти, адаптировалась к российским реалиям XVI в. Совместное участие в «земском устроении» центральной власти и созданных в годы реформ XVI в. органов местного самоуправления происходило под влиянием традиций и опыта самодеятельности и самоорганизации местных сообществ. Центральная власть, по мере осознания себя доминирующим фактором русской государственности, все более вторгается в сферу местного самоуправления в поисках баланса интересов государства - в целом и, в данном случае, местного населения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Бовыкин В. В. Постсоветская историография о местном самоуправлении в Русском государстве XVI в. // Вестник СПбГУ. 2010. Сер. 2. Вып. 1.С. 101—109.

2. Бовыкин В. В. К вопросу о местном самоуправлении в Русском государстве XVI в. // КЛИО: Журнал для ученых. 2010. № 3 (50). С. 47-51.

Другие публикации

3. Бовыкин В. В. К вопросу о строительстве единого Русского государства на рубеже XV-XVI в. На пути к реформам местного управления //Муниципальное право. 2010. № 3 (51). С. 73-79.

4. Бовыкин В. В. К вопросу о реформах местного управления в 30—50-е гг. XVI в. в Русском государстве // Европейский журнал социальных наук. 2010. № 1. С. 42-49.

5. Бовыкин В. В. К вопросу о губной реформе 30—40-х гг. XVI в. // X Пушкаревские чтения. Россия сквозь века: история, экономика, право, образование, культура: Сб. науч. трудов региональной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. П. Мамаева. Старый Оскол: Изд-во «РОСА», 2010. С. 40-49.

Подписано в печать 28.01.2011г. .Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 1898.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бовыкин, Владимир Валентинович

Введение.

Глава I. Историография и источники.

§ 1. Местное самоуправление в Русском государстве в XVI в.: спорные вопросы в историографии XIX — начала XX в.

§ 2. Советская историография о местном самоуправлении в Русском государстве XVI в.

§ 3. Постсоветская историография о местном самоуправлении в Русском государстве XVI в.

§ 4. Источники.

Глава II. Феномен местного самоуправления конца XV — середины

XVI в.

§ 1. Традиции и эволюция местного управления и самоуправления Русского государства с конца XV до 30—40-х годов XVI в.

§ 2. Реформы управления конца 30-х - начала 50-х годов XVI в. и новая роль местного самоуправления.

Глава III. Местное управление во второй половине XVI в.

§ 1. Реформирование местного управления в 50-е годы XVI в.

§ 2. Местное самоуправление во второй половине XVI в.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Бовыкин, Владимир Валентинович

Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. были утверждены «Основные положения государственной политики в области развитая местного самоуправления в Российской Федерации». В этом документе «проведение фундаментальных научных исследований в области местного самоуправления» ставится в качестве одной из основных задач, стоящей перед научным сообществом.1 Практическая реализация законодательства о местном самоуправлении с начала 90-х годов убедительно показала настоятельную потребность теоретической разработки этого вопроса.

В этом смысле актуальность темы не исчезла и по сей день. Очевидно, что реформирование и строительство местного самоуправления без учета исторических традиций и исторического опыта обречено на неудачу, а без реконструкции истории этого института разработать его теорию - задача едва ли выполнимая. В этой связи, опыт и традиции институтов местного самоуправления только-только родившегося единого Русского государства представляются нам особенно ценными.

Как в современной России, так и в появившемся едином Русском государстве XVI в. стояли задачи организации и структурирования институтов власти и управления. Как тогда, так и сейчас вопрос о реформе институтов государственности, в том числе и институтов местного самоуправления, был на повестке дня власти и общества. Как в XVI в., так и в XX - начале XXI в. новая государственность строилась не на пустом месте, а наследовала опыт, традиции и культуру предыдущих институтов организации общества и государственности.

Представляется важным обратить внимание на генезис и эволюцию смыслового наполнения термина «самоуправление». На рубеже 50-60-х годов XIX в. буквальный перевод с английского «self-government» положил на

1 Собр. законодательства РФ. 1999. № 42, ст. 5011. чало существования этого термина в России. Вместе с заимствованным понятием, русская научная мысль адаптировала и к современности, и к исторической ретроспективе различные теории местного самоуправления «западного» же происхождения. Перенесенные на российскую почву и получившие дальнейшее развитие в трудах российских ученых, эти теории оказали большое влияние и на развитие институтов государственности, и на их историческую реконструкцию. Общинная, хозяйственная, общественная, государственная, юридическая, политическая и другие теории местного самоуправления, в большей или меньшей степени, разработанные западными учеными в XIX столетии, наполняли разным смыслом и сам термин «местное самоуправление».

Влиятельная в 50-60-е годы XIX в., так называемая, «общественная» теория самоуправления получила широкое распространение, в том числе, благодаря популярности славянофильских идей не только в научном сообществе, но и у политической элиты. По этой теории интересы местного общества противопоставлялись интересам государства, а местное самоуправление заключалось в предоставлении местным жителям широких полномочий в местном управлении, в тех областях, которые «обременительны для центральной администрации». Таково было мнение А. И. Васильчикова- правоведа, общественного и государственного деятеля. Государство не создает общину, а признает ее, не вправе вмешиваться во внутренние дела общины и должно следить лишь за соблюдением законов. Другой яркий представитель этой теории - правовед, профессор Московского университета В. Н. Лешков считал, что говорить о местном самоуправлении можно только после выяснения степени самостоятельности или исключительной области общественного или земского права применительно к этому феномену.3

2 Васильчиков А. И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. I. 3-е изд. СПб., 1872. С. 1.

3 Лешков В. Н. О праве самостоятельности, как основе самоуправления // Юрид. вестн. 1872. Кн. 1.

С. 23.

Спустя некоторое время, по мере осознания опыта либеральных реформ второй половины XIX в., еще большее влияние и популярность и в научной среде, и в кругах правящей бюрократии приобрела, так называемая, «государственная» теория местного самоуправления. Один из основоположников этой теории Рудольф Гнейст характеризовал местное самоуправление как часть единого государственного аппарата, получавшего право на управление в области администрации, юстиции, налогов от государства и по государственным законам.4 Общинные дела — часть государственных дел, переданных для исполнения на местах, а всякое управление публичного характера - дело государственное. Дальнейшее развитие эта теория получила в работах А. Д. Градовского, Н. И. Лазаревского, В. П. Безобразова и других ученых. Споры «общественников» и «государственников» о роли, значении.и месте институтов самоуправления, как свидетельствуют современные исследователи, продолжаются и в наши дни.5

Терминологическая неустойчивость понятий «самоуправление», «местное самоуправление», отсутствие единообразного понимания,6 связанного с у изменением исторической трактовки самоуправления, немало способствовао ли разработке и других теорий. Как децентрализованное государственное управление характеризовал местное самоуправление Н. И. Лазаревский.9 Как особый орган государственной власти, получивший от нее же свои права и

4 Гнейст Р. Г. Правовое государство и административные суды Германии. 2-е изд., испр. и доб. СПб.^1896. С. 41.

5 Буров А. II Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования: Дис. докт. ист. наук. Волгоград, 2000. С. 15.

6 Цвик М. В. Социалистическая демократия и самоуправление // Советское государство и право. 1985. № 4. С. 3.

7 См. наприм.: Васшьчиков А. И. О самоуправлении.; Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления: опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892; ГронскийП. П. Теории самоуправления в русской науке// Юбилейный земский сборник, 1864-1914. СПб., 1914. С. 76-85; Велихов Л. А. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.; Л., 1928; Самоуправление// БСЭ. 2-е изд. Т. 38. М., 1955. С. 27-28; Тихомиров Ю. А. Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии. 1983. №8. С. 18-30; Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. М., 1993.

8 См. наприм.: Гронский П. П. Теории самоуправления в русской науке. С. 76-85; Бабун Р. В. Организация местного самоуправления: учебное пособие по специальности «Государственное и муниципальное управление». 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

9 ЛазаревскийН. И. Самоуправление// Мелкая земская единица: сб. статей. [Вып. 1]. СПб., 1902.

С. 35. полномочия, представляет земское самоуправление В. П. Безобразов.10 «Понятие самоуправления — есть понятие политическое» — говорит А. Д. Градовский,11 указывая тем самым на зависимость смыслового наполнения термина от политической конъюнктуры.

Насколько успешно шло усвоение русской политической лексикой понятия «самоуправление» можно предположить, в том числе, заглянув в толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля. Если издание этого словаря 1866 г. не содержит определения интересующего нас термина в нужном нам смысле, то издание 1882 г. дает этому понятию следующее объяснение. «Самоуправление — управа самим собою, знание и строгое исполнение долга своего. В Америке развито общественное самоуправление, участие и помощь каждого в охранении порядка без пособия правительства, но нередко оно доходит до самоуправства, насилия».12

Из советского периода отметим несколько определений местного самоуправления, важных для нашего исследования. Согласно Большой советской энциклопедии 1955 г. издания, местное самоуправление имеет отношение только к буржуазному государству, характеризуется зависимостью от центральной власти государства и крупных капиталистов.13 Большая советская энциклопедия 1975 г. издания представляет местное самоуправление как один из видов государственного управления на местах, при котором местное население самостоятельно управляет местными делами через выборные органы или непосредственно в пределах прав, установленных государством.14

В 80-е годы XX столетия исследователи вновь пытаются осмыслить терминологию. Опираясь на положения марксистско-ленинской теории, Ю. А. Тихомиров определяет самоуправление, как наивысшую форму демократического управления в обществе, всеобщее участие граждан в управле

10 Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. С. 42.

11 Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. 3: Органы местного управления. Ч. 1: Введение. Исторический очерк местных учреждений в России. Учреждения правительственные и дворянские. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1883. С. 26.

12 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4: Р-У. 2-е изд., испр. и знач. умнож. по рукоп. автора. М.; СПб., 1882. С. 136.

13 Самоуправление // БСЭ. 2-е изд. Т. 38. С. 27.

14 БарабашевГ. В. Самоуправление // БСЭ. 3-е изд. Т. 22. М., 1975. С. 549. нии. По мере изменения исторических условий, трактовки самоуправления все в большей степени связываются не столько с децентрализацией, сколько с организацией государственной власти и управления в масштабе общества — заключает ученый.15 Другие исследователи не проявляют подобной уверенности и констатируют отсутствие единообразного понимания термина «са-16 моуправление».

С начала 90-х годов в стране развернулась небывалая по масштабам дискуссия по общетеоретическим вопросам местного самоуправления. Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральное законодательство зафиксировали статус органов местного самоуправления вне системы органов государственной власти. Создана новая отрасль права - муниципальное право Российской Федерации, реализованы полномочия местного самоуправления, его предметы ведения и гарантии.

Современные принципы ныне действующего местного самоуправления отражают его сущностные признаки и определяют требования к его организации. К таковым принципам современные правоведы причисляют:

1) самостоятельность решения населением вопросов местного значения;

2) организационное обособление органов местного самоуправления;

3) соответствие материальных и финансовых ресурсов местного самоуправления его полномочиям;

4) ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением;

5) законность в организации и деятельности;

17

6) государственная гарантия местного самоуправления и ряд других.

Несмотря на то, что эти принципы уже длительное время являются правовой реальностью, ученые констатируют наличие существенных дискуссий по ключевым вопросам конституционной модели местного самоуправле

15 Тихомиров Ю. А. Диалектика управления и самоуправления. С. 20.

16 Цвик М. В. Социалистическая демократия и самоуправление. С. 3.

17 Бабун Р. В. Организация местного самоуправления. С. 16-17. ния.18 Да и само понятие «местное самоуправление» по сей день находится в фокусе внимания юридической, философской, социологической, исторической науки.

Н. В. Варламова отметила тенденцию стремлений исследователей «проскочить» общепонятийные моменты, которые представляются им как само собой разумеющееся, и обратила внимание на взаимосвязь политического и правового сознания общества и развитие самоуправления. В способности формирования органов управления и распределения ресурсов власти и управления видит исследователь отличие самоуправления от управления. Подлинное самоуправление не может быть введено никакими политическими декларациями и законодательными актами, оно решающим образом зависит от состояния общественного сознания, наличия в нем соответствующих знаний, ценностей и навыков - утверждает автор.19

Л. Е. Лаптева согласна с Н. В. Варламовой, что самоуправление характеризуется выделением управляющей подсистемы самой системой, в отличие от управления, когда эта управляющая подсистема навязывается системе извне или самовоспроизводится. Самоуправление имманентно человеческому обществу, естественно соответствует его потребностям и до определенного времени остается главным элементом системы управления обществом — считает исследователь.20

Е. Е. Некрасов возражает против противопоставления местного самоуправления государственной власти, поскольку, по мнению ученого, эта форма народовластия соединяет общество и государство, олицетворяет обычные и естественные отношения в обществе. Понимание местного самоуправления автор связывает с факторами самоорганизации, как способности создавать органы управления, саморегуляции, как способности вырабатывать

18 Дементьев А. Н. Местное самоуправление в Российской Федерации: краткий учебный курс. М., 2007. С. 16.

19 Варламова Н. В. Политико-правовое сознание и развитие самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. С. 2,6, 15.

20 Лаптева Л. Е. Самоуправление в российской государственной традиции// Проблемы целостного подхода в праве: традиции и обновление: [сб. ст.]. М., 1996. С. 49, 52. собственные социальные нормы, самодеятельности, как способности самостоятельно действовать.21

Н. В. Постовой в работе, посвященной теоретико-правовым проблемам основ местного самоуправления в России, «с учетом исторического и современного опыта», понятие местного самоуправления определяет следующим образом. Это — «установленная государством в законах местная публичная власть, реализуемая в рамках закона на территории муниципального образования путем управления, осуществляемого жителями, проживающими в границах этого муниципального образования, органами и должностными лицами . на основании материально-финансовой базы . в целях решения . государственных дел с учетом интересов населения».22 По мнению И. В. Архипкина, местное самоуправление - это деятельность выборных представителей территориального сообщества с разрешения центрального правительства с целью удовлетворения социально-экономических потребностей населения на основании финансовой самостоятельности и.финансовой поддержке центральной власти." Как части одного целого представляет управление и самоуправление С. П. Дуреев, поскольку любая система является одновременно и частью, и целым.24 С. В. Мокрецов утверждает, что системы самоуправления не могут адекватно описываться ни отдельно взятыми теориями «самоорганизации» (синергетикой), ни отдельно взятыми теориями управления.23 Н. JI. Пешин видит смысл местного самоуправления в особом способе децентрализации управления в государстве.26

Особо хотелось бы отметить работы В. Е. Чиркина и Т. А. Свиридовой в части, касающейся принципов местного самоуправления и соответствую

21 Некрасов Е. Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: (опыт историко-правового исследования): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1999. С. 38.

22 Постовой Н. В. Теоретико-правовые проблемы основ местного самоуправления в России: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. М., 2001. С. 15.

23 Архипкин И. В. Теория и практика местного самоуправления в России: опыт одного тысячелетия (XI-XX вв.). М., 2004. С. 34.

24 Дуреев С. П. Становление и развитие местного самоуправления: социально-философский анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук. Красноярск, 2004. С. 13.

5 Мокрецов С. В. Местное самоуправление как форма локальной самоорганизации социума: Автореф. дис. канд. филос. наук. Н. Новгород, 2005. С. 20.

26 Пешин Н. JI. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М., 2007. С. 44. щей терминологии. В. Е. Чиркин считает, что местное самоуправление не сводится только к выборам местных представительных органов, но, по сути, представляет собой публичную власть местного сообщества." Эта точка зрения автора близка нашим представлениям о природе интересующего нас института, и в своей работе мы покажем, как в XVI в. на основе делегируемых из столицы в регионы страны властных полномочий происходило развитие местного самоуправления.

Таким образом, подходы к характеристике понятия «местное самоуправление» изменялись, соответственно, менялось и содержание понятия.28 Становление и развитие науки о государстве, осознание управления, в том числе и государственного, как отрасли научных знаний, представление о самоуправлении как подсистеме в системе государственного управления и как способе организации управления обществом - таковы основные подходы научной мысли к феномену местного самоуправления по мере накопления эмпирических знаний и опыта исторических реконструкций.

Все многообразие форм этого феномена, как в XVI в., так и в наши дни, в конечном счете, обусловлено фактором власти. Современный исследователь В. Г. Ледяев в своей работе классифицирует основные подходы к пониманию власти, превалирующие в западной и отечественной социально-философской, социологической и политологической литературе. Несмотря на широкий спектр мнений, большинство исследователей согласны в том, что в основе понятия власти лежит идея производства каузальных следствий: власть представляет собой способность оказывать определенное воздействие на объект. Власть обусловлена набором ресурсов, позволяющих субъекту реализовать свою волю в отношении объекта. Таковыми могут быть легитимность, оружие, богатство, статус, идеи, традиции и т. д. Ученый предлагает ограничить «смысловое поле власти» как социального понятия следующими значениями:

27 Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998. С. 420-421.

28 Свиридова Т. А. Местное (земское) самоуправление в XIX веке в России и Западной Европе // Муниципальное право. 2001. № 5. С. 55-59.

- способность влиять на что-то, способность сделать что-то;

- право распоряжаться, повелевать управлять кем-либо, чем-либо;

- могущество, господство, сила;

- право управления государством, политическое господство, права и полномочия государственных органов.

Хотя в обыденной речи «власть» обозначает как способность (возможность) совершения какого-то действия, так и само действие (событие), семантика слова подчеркивает диспозиционную природу власти. В основе «власти» лежит идея способности, возможности; власть характеризует то, что может произойти или произойдет, а не то, что происходило и происходит. В оценке деятельности властных структур следует различать аспект власти и управленческий аспект.

Несмотря на то, что в социальной практике осуществление власти обычно выступает средством управления, а субъект власти одновременно является и субъектом управления, анализ власти и анализ управления имеют свою специфику. В отличие от результата управления, проявляющегося в достижении намеченных субъектом целей, результат власти связан с сознанием и поведением людей и проявляется в подчинении, которое может (или не может) обеспечить достижение цели.29

Самоуправление, следовательно, можно рассматривать как функцию власти, ее производную. Говорить о местном самоуправлении в едином государстве, даже если государство находится на стадии своего становления и формирования (вообще же, процесс государственного строительства не заканчивается никогда), как о независимом от этого государства институте, представляется нам ошибочным.

В едином государстве XVI в. только центральная власть, в лице великого князя, а затем и царя, могла делегировать власть (властные полномочия) местным сообществам (обеспечивая легитимность и публичность). Эффек

29 См.: Ледяев В Г. 1) Понятие власти // Антропология власти: Хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. / Сост. и отв. ред. В. В. Бочаров. Т. 1: Власть в антропологическом дискурсе. СПб., 2006. С. 91-102; 2) Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С. 97,215,219,265, 351, 355. тивность этой власти зависела уже не только от вышеупомянутого обеспечения, но и от самого местного сообщества, способности которого к самоорганизации и самодеятельности нам будут показаны ниже. Поэтому, также некорректно будет говорить и о полной зависимости местного самоуправления от государства, на какой бы стадии своего развития оно не находилось.

А. В. Петров в исследовании, посвященном вечевому строю — важнейшей проблеме истории русского средневековья, обращает внимание на принцип политического «одиначества», впервые записанный в грамотах Ярослава Мудрого. В политическом «одиначестве» на Руси со временем воплотилась не просто потребность в устроении власти, но религиозно-нравственный принцип народной жизни, характеризующий политико-юридический быт и Московского государства - считает историк. И заключает: «Эпоху вечевого народовластия. и времена Московского самодержавия прочно связывает древнерусское начало "одиначества", неделимости власти».30 В. И. Карпец дополняет: «Надо иметь в виду, что "одиначество" государственного и политического быта в целом пронизывало всю русскую жизнь вместе с "одиначео 1 ством" быта культурного - и культового - вплоть до середины XVII в.». Замечания ученых - важные и необходимые для нашего исследования - позволяют предполагать адекватность процессов коммуникации между центральной властью и местными сообществами.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы выяснить, каким образом центральная власть и местные сообщества в Русском государстве XVI в. представляли себе местное самоуправление, как эти представления реализовывались на практике. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: а) проследить процесс эволюции институтов местного самоуправления в интересующий нас период;

30 Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы: К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003. С. 314.

31 Карпец В. И. Соборное государство. 2008. URL: http://www.pravaya.ru/govern/392/15538 (дата обращения: 04.09.2010). б) выяснить степень влияния центральной власти на институты местного самоуправления в течение XVI в.; в) установить степень влияния провинциального общества на центральную власть в решении вопросов местного самоуправления в указанный период; г) рассмотреть процесс взаимодействия и сотрудничества центральной власти, как в лице местных представителей, так и центральных органов, и провинциального общества, как в целом, так и в лице его доверенных представителей.

Объект исследования - центральная власть и провинциальное общество Русского государства XVI в.

Предмет исследования — местное самоуправление в Русском государстве XVI в., как результат взаимодействия центральной власти и местных сообществ.

Методологической основой исследования является принцип историзма, который предполагает изучение событий в их развитии, взаимосвязи и конкретности. Общенаучные методы анализа и синтеза, диалектический метод познания, историко-описательный подход, а так же метод ретроспекции позволяют подробно исследовать содержание документов.

Источниковая база диссертации является традиционной для исследований, посвященных истории России XVI в. и состоит из разнообразного опубликованного в XIX, XX и начале XXI в. актового и законодательного материала, нарративных источников.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XV по конец XVI столетия. Исходный пункт — качественный рубеж, «отделяющий старую удельную Русь от нового централизованного государства». Конечный этап — канун испытания этого государства Смутой.

32 Алексеев Ю. Г. Реформы 80-90-х годов в Русском государстве // Феодализм в России: Юбил. чтения, посвящ. 80-летию со дня рождения акад. Л. В. Черепнина. Москва, 30 окт. - 1 нояб. 1985 г.: тез. докл. и сообщ. М., 1985. С. 64.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым специальным исследованием истории взаимоотношений центральной власти и местного самоуправления в Русском государстве XVI в. Критический анализ исторических материалов, юридической и политологической литературы по различным аспектам этих взаимоотношений дает основания пересмотреть широко распространенные мнения о полном бесправии подданных в Русском государстве XVI века33 и об отсутствии возможности создать органы самоуправления или «.хотя бы приобрести начатки политического самосознания».34 В то же время этот анализ позволил автору высказать свои предположения в развитие идей, озвученных в историографии и попытаться верифицировать их. В диссертации впервые критически проанализированы свидетельства исторических источников, которые ранее привлекались исследователями. В результате - были оспорены или поставлены под сомнение отдельные выводы и умозаключения некоторых ученых, основанные на неверной, на наш взгляд, интерпретации этих источников. Впервые - именно в свете поставленных исследовательских задач - подробно рассмотрены некоторые хорошо известные и подробно освещенные в историографии наррати-вы и актовый материал. Это позволило подтвердить авторские предположения о характере развития отношений между центральной властью и местным самоуправлением. Особое внимание при анализе широкого круга источников уделено адекватности терминологии анализируемых текстов категориальному аппарату современной науки.35

Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы для подготовки лекций и семинаров по проблематике и истории местного самоуправления, в общих курсах по истории России. Некоторые выводы и наблюдения, сделанные автором, могут по

33 Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995. С. 49.

34 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 95.

35 См. наприм.: ФилюшкинА. И. Московская неонатальная империя: к вопросу о категориях политической практики // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 2: История. 2009. Вып. 2. С. 7, 8; Кром М. М. Творческое наследие Н. Е. Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в. // Государство и общество в России XV - начала XX века: Сб. статей памяти Н. Е. Носова. СПб., 2007. С. 57. служить отправным рубежом для дальнейших изысканий по истории русской средневековой государственности.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории России с древнейших времен до XX в. Санкт-Петербургского государственного университета. Основные идеи, теоретические положения и выводы диссертации были отражены в публикациях по теме работы, использованы в докладе на конференции.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Список научной литературыБовыкин, Владимир Валентинович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. См. наприм.: ПРП. Вып. 4. М., 1956; АФЗХ. Ч. 1. М., 1951; АСЭИ. Т. 2-3. М., 1958-1964; АРГ. М., 1975; Р3. в 9 т.: Т. 2. М., 1985; ЗАРГ. Ч. 1.: Тексты. Л., 1986; [4. 2]: Комментарии. Л., 1987.

2. Носов Н. Е. 1) Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века; 2) Становление сословно-представительных учреждений в России.

3. Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV века. С. 76.

4. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 7-8.

5. См. наприм.: Успенский Б. А. Право и религия в Московской Руси. С. 122-126, 158; Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая: Избранное. СПб., 1997. С. 170; АлъшицД. Н. Реформы государственного управления в начале царствования Ивана Грозного. С. 119.

6. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958. С. 39-41.

7. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980. С. 3.

8. ПСРЛ. Т. 21: Книга Степенная царского родословия. Ч. 1. СПб., 1908; Ч. 2. СПб., 1913.

9. ПокровскийН. Н. Афанасий (в миру Андрей)// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2: Вторая половина XIV-XVI в. 4. 1. Л., 1988. С. 75.

10. СиреновА. В. Степенная книга: история текста. М., 2007. С. 3.

11. ПСРЛ. Т. 20: Львовская летопись. 4. 1-2. СПб., 1910-1914.

12. Лурье Я. С. Летопись Львовская// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2: Вторая половина XIV-XVI в. Ч. 2. Л., 1989. С. 44. /

13. Насонов А. Н. Из истории псковского летописания // Исторические записки. 1946. Вып. 18. С. 266.

14. Охотникова В. И. Летописи Псковские // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2: Вторая половина Х1У-ХУ1 в. Ч. 2. Л., 1989. С. 27.125 ПЛ. Вып. 1.М.; Л., 1941.

15. ПСРЛ. Т. 4: Новгородские и псковские летописи. СПб., 1848.127 ПЛ. Вып. 2. М.; Л., 1955.

16. ПСРЛ. Т. 43: Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. М., 2004.

17. Кром М. М. К пониманию московской «политики» XVI века: дискурс и практика российской позд-несредневековой монархии // Время и пространство памяти. М., 2005. С. 290.

18. Филюшкин А. И. Московская неонатальная империя: к вопросу о категориях политической практики // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 2: История. 2009. Вып. 2. С. 6.

19. ПСРЛ. Т. 12: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. (Продолжение.) М., 2000. С. 181.

20. ПСРЛ. Т. 21: Книга Степенная царского родословия. Ч. 2. СПб., 1913. С. 548.

21. ААЭ. т. 1: 1294-1598. СПб., 1836. № 91. С. 66-69.

22. Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права: очерки IX середины XVII вв. М., 2006. С. 79.

23. Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века: наместники и волостели. М., 2000. С. 72, 76, 125.

24. Там же. С. 72,76, 125-126.

25. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. M., 1960. С. 436.

26. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 14-15.

27. Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века. С. 57-87.

28. Карпец В. И. Самоуправление в России в XVI — середине XVII в. // Институты самоуправления: историко-правовое исследование. M., 1995. С. 150.

29. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 3-е изд., с доп. СПб.; Киев, 1900.С. 212.

30. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 212.

31. РЗ. в 9 т.: Т. 2. М., 1985. С. 192-195.

32. Юрганов А. Л., Данилевский К Н. «Правда» и «вера» русского средневековья// Культурная история социального. М., 1998. С. 19.

33. См. наприм.: ААЭ. Т. 1. № 111, 119, 120, 122, 131, 139; АИ. Т. 1: 1334-1598. СПб., 1841. № 83, 87, 88, 106, 108,110; АСЗ. Т. 1.№ 1,44, 137,254.

34. ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2: Софийская вторая летопись. M., 2001. С. 287.

35. ПЛ. Вып. 2. М.; Л., 1955. С. 56.

36. См.: ПЛ. Вып. 2. С. 199-208; ПСРЛ. Т. 4: Новгородские и псковские летописи. СПб., 1848. С. 250255.45 ПЛ. Вып. 2. С. 56.

37. См.: ПЛ. Вып. 2. С. 253; ПСРЛ. Т. 4. С. 283.

38. ПСРЛ. Т. 13: Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью. (Продолжение.) М., 2000. С. 12.49 РЗ. Т. 2. С. 192-195.50ААЭ. Т. 1. № 120, 122, 131; АИ. Т. 1.№ 83, 87, 88, 106;АФЗХ.Ч. 1.№ 123.

39. См.: ПЛ. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 96; ПЛ. Вып. 2. С. 258; ПСРЛ. Т. 4. С. 282-288.

40. Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. Л., 1980. С. 19.

41. МарасиноваЛ. М. Новые псковские грамоты XIV-XV веков. М., 1966. С. 44-83. (Разд. 3: Текстыактов.)

42. Ланге Н. И. Древние русские смесные или вобчие суды / Сост. Н. Ланге. М., 1882. С. 4.

43. См. наприм.: Зимин А. А. Из истории центрального и местного управления в первой половине XVI века // Ист. арх. 1960. № 3. С. 143; АИ. Т. 1. № 110.

44. Герберштейн С. Московия. М., 2007. С. 93.

45. Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб., 2006. С. 434.

46. Морозова Л. Е. Иван Грозный и публицисты XVI века о пределах и характере царской власти// Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1989. С. 238.

47. Инока Фомы «Слово похвальное» // ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 268-333.

48. Послание на Угру Вассиана Рыло // Там же. С. 522-537.

49. Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 184, 193-196.

50. Карпов Ф. И. Послание митрополиту Даниилу // ПЛДР. Конец XV первая половина XVI века. M., 1984. С. 504-519.

51. Ермолай-Еразм. Правительница // Там же. С. 652-663.

52. Домострой // ПЛДР. Середина XVI века. М., 1985. С. 70-173.

53. Шапоиишк В В Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века.,С. 506.

54. Словами «пожаловал» и «благословил» решались главные проблемы юрисдикции Русского государства, отношения верховной власти и человека. См.: ЮргановА.Л. Категории русской средневековой культуры. M., 1998. С. 26.

55. КромМ. М. Историческая антропология. СПб., 2004. С. 101.

56. KeenanE.L. Muscovite political folkways // The Russian review. 1986. Vol.45. P. 138 (цит. no: Кром M. M. Историческая антропология. С. 101).

57. Каравагикин А. В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. M., 2000. С. 145.

58. Лопухин О. Н. Таинственный путь гражданственности: крестьянское наследие. Белгород, 2000.С. 64.

59. Мамут Л. С. Политические и правовые учения Западной Европы // История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение / Отв. ред. проф. В. С. Нерсесянц. М., 1986. С. 12.

60. Кром М. М. Хронология губной реформы и некоторые особенности административных преобразований в России XVI века // Исторические записки. 2007. № 10. С. 391.

61. ШапошникВ. В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. С. 466.

62. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 109.

63. Кузьмин А Г. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С. 58.

64. См.: ААЭ. Т. 1. № 187. С. 163-165; Р3. Т. 2. С. 213-215.

65. Владимирский-Буданов М. Ф Хрестоматия по истории русского права Т 2 Киев, 1899. С. 68-111.

66. Градовский А. Д. История местного управления в России. Т. 1: Введение Уезд Московского государства. СПб., 1868. С. 89-126.

67. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводстваот Судебника до Учреждения о губерниях. С. 51-67.

68. Кудриновский В. И. Губные учреждения Московского государства// ЖМНП. 1895. 4. 301, окт.С. 280-318; Ч. 302, дек. С. 309-342.

69. Ретвих Н. П. Термин «губа», определение «губной грамоты», причины возникновения «губного института» и передачи высшей уголовной юрисдикции в руки народа: реферат, читанный в Археол. ин-те 23 янв. 1892 г. СПб., 1892.

70. Чичерин Б. И. Областные учреждения России в XVII веке. С. 440-503.

71. Шалфеев Н. П. Об Уставной книге Разбойного приказа: исследование Николая Шалфеева. СПб., 1868. С. 3-46.

72. Шумаков С. А. 1) Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895; 2) Новые губные и земские грамоты // ЖМНП. 1909.4. 23, окт. С. 344-391.

73. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV-XVII вв. М., 1995. С. 61-63, 125.

74. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. С. 224.

75. Аракчеев В. А. Наместники в России XVI века // Вопросы истории. 2010. № 1. С. 7.

76. Кром М. М. Творческое наследие Н. Е. Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в. // Государство и общество в России XV начала XX века: Сб. статей памяти Н. Е. Носова. СПб., 2007. С. 53.

77. Стоглав: сб. постановлений церковно-земского собора 1551 г. // Р3. Т. 2. С. 307-308.

78. В Соборном Уложении 1649 г. «поле» не упоминается.

79. АФЗХ. Ч. 1. № 222. С. 194-197.

80. Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы: К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003. С. 7.

81. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. M., 1969. С. 90.

82. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 2006. С. 248.

83. Первое послание Курбскому // Послания Ивана Грозного. СПб., 2005. С. 304-305.

84. См.: ААЭ. т. 1. № 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45, 47, 53, 56, 79, 88, 95, 102, 122, 124, 131, 135, 136, 154, 159, 164, 166, 171, 175,179, 200,208,217.

85. Леонтьев А. К Устюжская губная грамота 1540 г. // Ист. арх. 1960. № 4. С. 219-223.

86. См.: ААЭ. Т. 1. № 192. С. 168-170; Акты феодального землевладения и хозяйства: Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.). Л., 1983. № 64. С. 75-77.

87. ААЭ. т. 1. № 194. С. 170-174.

88. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. С. 214.147 ДАИ. Т. 1.№41.С. 55-56.148 Там же. №51, XI. С. 77.

89. КопаневА. И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда. 25 февраля 1552 г. // Ист. арх. 1953. №. 8. С. 5-20.

90. ААЭ. Т. 1. № 234. С. 231-239.

91. Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. С. 110-113.

92. ААЭ. Т. 1. № 242. С. 261-264.

93. Там же. № 243. С. 264-267.

94. АИ. т. 1. № 137. С. 198-200.

95. ААЭ. Т. 1. № 183. С. 155-157.

96. Носов Н. Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки. 1986. Вып. 114. С. 176.161 Там же. С. 149.

97. ПСРЛ. Т. 22: Русский хронограф. 4. 1: Хронограф редакции 1512 г. СПб.: Типография M. А. Александрова, 1911. С. 528-529.

98. Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч.: в 8 т. Т. 2. ч. 2. М. 1957. С. 391.

99. См.: ААЭ. Т. 1. № 385. С. 488-490; Акты Холмогорской и Устюжской епархий. 4. 2. СПб., 1894. № 10. Стб. 40-41.

100. ААЭ. Т. 1. № 210. С. 199-200.

101. Зимин А. А. «Приговор» 1555-56 г. и ликвидация системы кормлений в русском государстве// История СССР. 1958. № 1.С. 178-182.

102. Dewey Horace. The decline of the Muscovite namestnik // Oxford Slavonic papers. 1965. Vol. XII.P. 38.

103. Шмидт С. О. К истории земской реформы. (Собор 1555/56 г.) // Города феодальной России: сб. ст. памяти Н. В. Успогова. M., 1966. С. 125-134.

104. АпъишцД. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 57.

105. Шапошнж В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. С. 514.

106. См. наприм.: Акты Юшкова. 4. 1. № 181, 189, 190, 194, 200, 210, 212, 213, 215, 216, 229, 233, 239; АСЗ. Т. 1. № 103, 136, 182, 183,202,203,204, 267,297; Там же. Т. 4. М., 2008. № 20, 169, 193, 194, 198.

107. Шишкин И. Г. Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV XVI вв. (1917 - начало XXI в.). Тюмень, 2009. С. 437.

108. Шмидт С. О. К истории земской реформы. (Собор 1555/56 г.). С. 125-126.

109. СГТД. Ч. 1. М., 1813. № 37. С. 45^16.

110. Платонов С. Ф. Иван Грозный (1530-1584). Пг., 1923. С. 61-62.

111. ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. С. 528-529.

112. Стоглав // Р3. Т. 2. С. 267.

113. Курбский А. 1) История о великом князе Московском// ПЛДР. Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 226; 2) То же: (извлеч. из «Сочинений князя Курбского»). СПб., 1913. Стб. 11.

114. Первое послание Курбскому. С. 38.

115. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 81.228 РЗ. Т. 2. С. 267.

116. Дьяконов М. А. Дополнительные сведения о московских реформах половины XVI века. С. 190191.232 Там же. С. 191-193.

117. Дьяконов М. А. Дополнительные сведения о московских реформах половины XVI века. С. 190.236 Там же. С. 191.

118. Дьяконов М. А. Дополнительные сведения о московских реформах половины XVI века. С. 191.

119. См.: КопаневА. И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда. 25 февраля 1552 г. С. 5-20; РЗ. Т. 2. С. 227-234.

120. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 297.244 Там же. С. 307.

121. ААЭ. Т. 1. № 234. С. 231-239.

122. Юрганов А. Л., Данилевский И. Н. «Правда» и «вера» русского средневековья. С. 166.

123. Якунин В. И. Инварианты политики: некоторые цивилизационные аспекты. 2009. URL: http:// www.rusrand.ru/results/invarianty.pdf. (дата обращения: 20.11.2010).

124. КопаневА. И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда. 25 февраля 1552 г. С. 7-20.252 ПСРЛ. Т. 13. С. 267.

125. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 245-246, 366.

126. Копанев А. И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда. 25 февраля 1552 г. С. 11.

127. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 308.

128. Сборник грамот Коллегии экономии. Т. 1: Грамоты Двинского уезда. Пг., 1922. № 109. Стб. 110—112.

129. См. наприм.: ДАИ. Т. 1. № 56, 57.

130. Копанев А. И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда. 25 февраля 1552 г. С. 19.271 Там же. С. 14.272 ААЭ. Т. 1. № 234. С. 238.

131. ДАИ. Т. 1. № 44; Сборник грамот Коллегии экономии. Т. 2: Грамоты Двинского, Кольского, Кев-рольского-Мезенского и Важского уездов. Л., 1929. № 203. Стб. 651-653.

132. См. наприм.: АИ. Т. 1. № 147; ААЭ. Т. 1. № 179,200,215,222.

133. См. наприм.: АИ. Т. 1. № 119, 149; ААЭ. Т. 1. № 183, 189; ДАИ. Т. 1. № 46,48.

134. См.: Коптев А. И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда. 25 февраля 1552 г. // Ист. арх. 1953. № 8. С. 138-144.

135. Уставная грамота царя Ивана Васильевича, данная Двинским тиуном и их наместником о доходах их и о прочем // Русские достопамятности, издаваемые Обществом истории и древностей российских. Ч. 1. M., 1815. С. 125-139.

136. Носов Н. Е Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 329.

137. Семенченко Г. В. Посад и волость в правительственной политике в середине XVI в. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города: Сб. ст. / Под ред. проф. И. Я. Фроянова. Л., 1988. С. 178-183.

138. Аракчеев В. А. Средневековый Псков: власть, общество, повседневная жизнь в XV-XVII веках. Псков, 2004. С. 124.

139. АИ. Т. 1: 1334-1598. СПб., 1841. № 141.

140. ДАИ. Т. 1. СПб., 1846. № 45. С. 62-63.

141. См.: ДАИ. Т. 1. № 44; Сборник грамот Коллегии экономии. Т. 2: Грамоты Двинского, Кольского, Кеврольского-Мезенского и Важского уездов. Л., 1929. № 203. С. 651-653.

142. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 4.

143. Павлов-Силъванский Н. П. Феодализм в России М., 1988. С. 200.

144. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 365.47 Там же. С. 319.48 Там же. С. 5,9-11.

145. Зимин А. А. 1) «Приговор» 1555-56 г. и ликвидация системы кормлений в русском государстве // История СССР. 1958. № 1. С. 181; 2) Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960. С. 433.

146. Зимин А. А. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI в. // Вопросы архивоведения. 1962. № 1. С. 34-45.

147. Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895. С. 110-113.

148. ААЭ. Т. 1. № 242. С. 261-264.

149. Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. С. 110.57ААЭ. Т. 1. №242. С. 261.

150. АСЭИ. т. 3. М., 1964. № 25.

151. Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966. С. 4, 27, 28, 32, 170, 176.

152. Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV века // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дореволюционный период. Л., 1972. С. 81.

153. АИ. т. 1. № 169. С. 321-325.

154. См. наприм.: ДАИ. Т. 1. № 51, 56, 57, 59, 67, 71.

155. Коллманн Н. Ш. Соединенные честью: Государство и общество в России раннего и нового времени. М., 2001. С. 33.

156. АлексеевЮ. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV-XVI вв. С. 118, 119, 125, 127,128.

157. Данилова JI. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 196.

158. Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 2003. С. 387.

159. Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. С. 291.

160. Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права. М., 2006. С. 259.

161. ЗАРГ. Ч. 1.: Тексты. Л., 1986. № 6. С. 33-34.

162. ЗАРГ. 4. 2.: Комментарии. Л., 1987. № 6. С. 19.

163. РЗ. в 9 т.: Т. 2. М., 1985. С. 218-223; ПРП. Вып. 4. М., 1956. С. 179-185.

164. Зимин А. А. Губные грамоты XVI века из музейного собрания // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. 1956. Вып. 18. С. 210-229.

165. ЗАРГ. 4. 1. № 10. С. 36-37.85 Там же. № 16. С. 39-42.

166. Там же. 4. 1. № 6. С. 34; № 10. С. 36.

167. См.: ПРП. Вып. 4. С. 180; Зимин А. А. Губные грамоты XVI века из музейного собрания. С. 217, 221,225.97 ЗАРГ. 4. 1. № 6. С. 33.98 Там же. № 6. С. 34.

168. См.: ПРП. Вып. 4. С. 185; Зимин А. А Губные грамоты XVI века из музейного собрания. С. 220, 224,229.

169. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 536.103 ЗАРГ. Ч. 1.№ 16. С. 41.

170. АлъшицД. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 57.

171. Шумаков С А. Сотницы (1537-1597 гг.), грамоты и записи (1561-1696 гг.). М., 1902. С. 88-89.

172. Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // Ист. арх. 1940. Кн. 3. С. 186.113 ААЭ. Т. 1. № 258.1,4 Там же. №268.115 АГР. Т. 1. № 73.116 Там же. № 79.

173. ААЭ. т. 2: 1598-1613. СПб., 1836. № 19.

174. ААЭ. Т. 1. № 330. С. 394-398.

175. Чичерин Б. Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856. С. 502-504.126 ЗАРГ. 4. 1. № 80. С. 91.

176. Bogatyrev Sergei. Localism and integration in Muscovy // Russia takes shape: Patterns of integration from the Middle Ages to the present. Helsinki: Distributor bookstore tiedekiija, 2005. P. 104.

177. Богословский М. М. Земское самоуправление на русском севере в XVII веке: в 2 т. Т. 1. С. III.138 Там же. С. IV.

178. Карпег/ В. И. Соотношение централизации и местного управления в Русском государстве XVI — начала XVII веков // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С. 65-66.

179. Штаден Генрих. Записки немца-опричника / Сост. и коммент. С. Ю. Шокарева. М., 2002. С. 7273.

180. ПСРЛ. Т. 13: Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью. (Продолжение.) М., 2000. С. 268.

181. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. и доп. М., 1984. С. 196, 197.

182. Богатырев С. Н. Администрация Тюдоров и Рюриковичей: Сравнительный анализ // Зеркало истории: Двадцать лет Кружку истории древности и средневековья: Сб. статей. М., 1992. С. 74.

183. Богословский М. М. Земское самоуправление на русском севере в XVII веке: в 2 т. Т. 1. С. 192—149 Там же. С. 321.150 Там же. С. IV.

184. См.: Судебники ХУ-ХУ1 веков. М.; Л., 1952. С. 7, 343, 440, 442; Успенский Б. А. Право и религия в Московской Руси// Право и религия в Московской Руси// Факты и знаки: исследования по семиотике истории. Вып. 1. М., 2008. С. 136-138.

185. Судебники ХУ-ХУ1 веков. С. 423.

186. См.: БогословскийМ. М. 1)К вопросу о Судебнике 1589 года: (об изд. С. К. Богоявленского)// ЖМНП. 1905. 4.362, дек. С. 265-275; 2) Еще к вопросу о Судебнике 1589 г.: о новом изд. М. Ф. Владимирского-Буданова. //ЖМНП. 1915. 4. 60, дек. С. 353-379.

187. Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. С. 100-101.168 Там же. С. 105.

188. См. наприм.: Копанев А. И. Куростровские столбцы XVI в. // Материалы по истории Европейского Севера СССР: Северный археографический сборник. Вып. 1. Вологда, 1970. С. 398-431.

189. Флоря Б. Я Иван Грозный. М., 2009. С. 220.

190. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений Константина Сергеевича Аксакова. Т. 1: Сочинения исторические / Изд. под ред. И. С. Алексеева. М., 1861. С. 11.

191. АИ. Т. 1. № 207. С. 397-398.

192. См. наприм.: АИ. Т. 1. № 207; АСЗ. Т. 1. № 34, 89, 132, 144, 148, 185, 190, 235, 236, 258, 259; Там же. Т. 3. М., 2002. № 131, 176, 430; Там же. Т. 4. М., 2008. № 120.

193. Шмурло Е. Ф. XVI век и его значение в русской истории. СПб., 1891. С. 20.

194. Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV первой половины XVI в. М., 1967. С. 238.

195. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. СПб., 2001. С. 153.

196. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 3-е изд., с доп. СПб.; Киев, 1900.С. 212.

197. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 527.

198. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995. С. 49.

199. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 95, 110.

200. ГуревичА. Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. и доп. М., 1984. С. 178, 195.

201. Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. Ч. 1: 1257— 1613 гг. / Собр. и изд. Александр Юшков. М.: Унив. тип., 1898. XV, 416 с.

202. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою ко-миссиею. Т. 1: 1334-1598. СПб.: Тип. Экспедиции заготовления гос. бумаг, 1841. VIII, 551,44 с.

203. Акты Русского государства 1505—1526 гг. / АН СССР, Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1975. 435 с.

204. Акты служилых землевладельцев XV начала XVII века / Рос. гос. арх. древ, актов; Сост. А. В. Антонов. Т. 1. М.: Памятники ист. мысли, 1997. 432 с.; Т. 3. М., 2002. 678 е.; Т. 4. М.: Древлехранилище, 2008. 632 с.

205. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в.: в 3 т.. Т. 2 / [Сост. И. А. Голубцов]. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 727 е.; Т. 3 / [Сост. И. А. Голубцов]. М.: Изд-во АН СССР, 1964. 687 с.

206. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков: в 3 ч.. Ч. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 400 с.

207. Акты феодального землевладения и хозяйства: Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.) / Сост.: Л. И. Ивина. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1983. 352 с.

208. Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Ч. 2. СПб.: Археогр. ко-мис., 1894. 34 е., 1286, 150 стб.

209. Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. СПб.: Археогр. комис., 1838. VII, 465, 39. с.

210. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России / Собр. и изд. А. Федотов-Чеховский. Т. 1. Киев: Тип. Давиденко, 1860. 500 с.

211. Акты, относящиеся к истории Белозерского края: (из рукоп. Е. В. Барсова) // ЧОИДР. 1883. Кн. 2. С. 15.

212. Герберштейн С. Московия. М.: АСТ: Астрель, 2007. 703 с.

213. Домострой// ПЛДР. Середина XVI века. М.: Худож. лит., 1985. С. 70-173.

214. Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссиею. Т. 1. СПб.: Тип. Собств. е. и. в. канцелярии, 1846. III, 400, 33. с.

215. Ермолай-Еразм. Правительница// ПЛДР. Конец XV- первая половина XVI века. М.: Худож. лит., 1984. С. 652-663.

216. Инока Фомы «Слово похвальное» // ПЛДР. Вторая половина XV века. М.: Худож. лит., 1982. С. 268-333.

217. Карпов Ф. И. Послание митрополиту Даниилу // ПЛДР. Конец XV — первая половина XVI века. М.: Худож. лит., 1984. С. 504-519.

218. Курбский А. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 218—399

219. Курбский А. М. История о великом князе Московском: (извлеч. из «Сочинений князя Курбского»). СПб.: Имп. Археогр. комис., 1913. VIII, 194 стб.

220. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / Пер. с гол., предисл. и примеч. А. А. Морозова. М.: Соцэкгиз, 1937. 207 с.

221. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства/ Под ред. А. И. Яковлева. М.: Ист.-филол. фак. Имп. Моск. ун-та, 1909. IV, 208 с.

222. Огородников В. И. Донесения о Московии второй половины XVI века: пер. с итал. с предисл., примеч. и прил. М.: О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1913. XX, 44 с.

223. Памятники русского права. Вып. 2. / Под ред. С. В. Юшкова М.: Го-сюриздат, 1953. 442 е.; Вып. 4. / Под ред. JI. В. Черепнина. М.: Госюр-издат, 1956. 632 е.; Вып. 5. / Под ред. JI. В. Черепнина. М.: Госюриздат, 1959.667 с.

224. Послание на Угру Вассиана Рыло // ПЛДР. Вторая половина XV века. М.: Худож. лит., 1982. С. 522-537.

225. Послания Ивана Грозного / Подгот. текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье; пер. и коммент. Я. С. Лурье; под ред. чл.-кор. АН СССР В. П. Адриановой-Перетц. СПб.: Наука, 2005. 715 с.

226. Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959. 390 с.

227. Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. LXIV, 148 е.; Вып. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. 364 с.

228. ПСРЛ. Т. 12: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. (Продолжение.) М.: Языки русской культуры, 2000. 272 с.

229. ПСРЛ. Т. 13: Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью. (Продолжение.) М.: Языки русской культуры, 2000. 544 с.

230. ПСРЛ. Т. 20: Львовская летопись. Ч. 1. СПб.: Археогр. комис., 1910. IV, 418 с.

231. ПСРЛ. Т. 20: Львовская летопись. Ч. 2. СПб.: Археогр. комис., 1914. 419-686 с.

232. ПСРЛ. Т. 21. Половина 2. Книга Степенная царского родословия. Ч. 2. СПб.: Археогр. комис., 1913. 708 с.

233. ПСРЛ. Т. 22: Русский хронограф. Ч. 1: Хронограф редакции 1512 г. СПб.: Типография М. А. Александрова, 1911. VII, 570 с.

234. ПСРЛ. Т. 4: Новгородские и псковские летописи: Новгородская четвертая летопись; Псковская первая летопись. СПб.: Археогр. комис., 1848. VIII, 362 с.

235. ПСРЛ. Т. 43: Новгородская летопись по списку П.П.Дубровского. М.: Яз. славян, культуры: А. Кошелев, 2004. 367 с.

236. ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2: Софийская вторая летопись. М.: Языки русской культуры, 2001. VIII, 240 с.

237. Российское законодательство X—XX веков: тексты и коммент.: в 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства [XIV—XVI вв.] / Отв. ред. А. Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. 519 с.

238. Сборник грамот Коллегии экономии. Т. 1: Грамоты Двинского уезда. Пг.: Рос. гос. акад. тип., 1922. XIV, 968 стб.; Т. 2: Грамоты Двинского, Кольского, Кеврольского-Мезенского и Важского уездов. Л.: Изд-во АН СССР, 1929. 11 е., 396 стб.

239. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Ч. 1. М.: Тип. Н. С. Всеволожского, 1813. VI, 643, 20. с.

240. Судебник 1497 года / Подгот. текста и коммент. Л. В. Черепнина// Судебники XV-XVI веков. М.; Л., 1952. С. 60. С. 11-108.

241. Судебники XV-XVII веков / АН СССР, Ин-т истории; подгот. текстов Р. Б. Мюллер и Л. В. Черепнина; коммент. А. И. Копанева и др.. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. 619 с.

242. Уставная грамота Устьянским волостям 1539 г. / Сообщ. М. М. Богословским // ЧОИДР 1907. Кн. 1. С. 47-51.

243. Флетчер Джилъс. О государстве Русском. СПб.: А. С. Суворин, 1905. XXII, 123 с.

244. Штаден Генрих. Записки немца-опричника / Сост. и коммент. С. Ю. Шокарева. М.: РОССПЭН, 2002. 238 с.

245. Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. М.: У нив. тип., 1895. 247 с.

246. Шумаков С. А. Новые губные и земские грамоты// ЖМНП. 1909. Ч. 23, окт. Отд. 2. С. 329-416.

247. Шумаков С. А. Сотницы (1537-1597 гг.), грамоты и записи (15611696 гг.)// Сотницы, грамоты и записи. Вып. 1. М.: О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1902. VIII, 272 с.ЛИТЕРАТУРА

248. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений Константина Сергеевича Аксакова. Т. 1: Сочинения исторические / Изд. под ред. И. С. Алексеева. М.: Унив. тип., 1861. 600, II с.

249. Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV-XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1966. 267 с.

250. АлексеевЮ. Г. Белозерская Уставная Грамота 1488 г. — закон Русского государства о местном управлении // Вестник С.-Петерб. гос. унта. Сер. 2: История, языкознание, литературоведение. 1998. Вып. 2. С. 3— 17.

251. Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV века// Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дореволюционный период. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. С. 71-102.

252. Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980. 243 с.

253. Алексеев Ю. Г. Реформы 80-90-х годов в Русском государстве // Феодализм в России: Юбил. чтения, посвящ. 80-летию со дня рожденияакад. JI. В. Черепнина. Москва, 30 окт. — 1 нояб. 1985 г.: тез. докл. и со-общ. М.: Ин-т истории СССР, 1985. С. 63-65.

254. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 446 с.

255. Алексеев Ю. Г. Черная волость Костромского уезда XV в. // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1967. С. 72-84.

256. Алыииц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1988. 241 с.

257. АлъшицД. Н. Реформы государственного управления в начале царствования Ивана Грозного: в помощь изучению истории Отечества. СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 2000. 128 с.

258. Аракчеев В. А. Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отечественная история. 2006. № 4. С. 3-11.

259. Аракчеев В. А. Наместники в России XVI века// Вопросы истории. 2010. № 1.С. 3-19.

260. Аракчеев В. А. Средневековый Псков: власть, общество, повседневная жизнь в XV—XVII веках. Псков: Псков, обл. тип., 2004. 357 с.

261. Архипкин И. В. Теория и проблема местного самоуправления в России: Опыт одного тысячелетия (XI—XX вв.). М.: Ин-т экономики РАН, 2004. 136 с.

262. Бабун Р. В. Организация местного самоуправления: учебное пособие по специальности «Государственное и муниципальное управление». 2-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2008. 221 с.

263. БарабашевГ. В. Самоуправление// БСЭ. 3-е изд. Т. 22. М., 1975. С. 549.

264. Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М.: Унив. тип. (Катков и К0), 1874. 52 с.

265. Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России: с древнейших времен до XVII века: (Теория, история, практика). М.: ПРИОР, 1999. 268 с.

266. Беляев И. Д. Крестьяне на Руси: исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. 4-е изд., без изм. против 1-го. М.: А. Д. Ступин, 1903. XII, 306 с.

267. Беляев И. Д. Обзор исторического развития сельской общины в России. Соч. Б.Чичерина: разбор И.Д.Беляева. М.: Тип. А.Семена, 1856. 47 с.

268. Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси // Беляев И. Д. Земский строй на Руси. СПб.: Наука, 2004. С. 21-154.

269. Богатырев С. Н. Администрация Тюдоров и Рюриковичей: Сравнительный анализ // Зеркало истории: Двадцать лет Кружку истории древности и средневековья: Сб. статей. М.: РГГУ, 1992. С. 74-84.

270. Богословский М. М. Еще к вопросу о Судебнике 1589 г.: о новом изд. проф. М. Ф. Владимирского-Буданова.// ЖМНП. 1915. Ч. 60, дек. С. 353-379.

271. Богословский М. М. К вопросу о Судебнике 1589 года: (об изд. С. К. Богоявленского) // ЖМНП. 1905. Ч. 362, дек. С. 265-275.

272. Богословский М. М. Кредит в земском хозяйстве XVII века // Сб. ст., посвященных В. О. Ключевскому . ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете (1879-1909). Ч. 1. М., 1909. С. 29^2.

273. БорисовН. С. Иван III. 3-е изд.. М.: Молодая гвардия, 2006. 642 с.

274. Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV— XVII вв.: (по житиям святых). М.: Наука, 1966. 392 с.

275. БуланинД.М. Стоглав// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2: Вторая половина ХП^ЛЧ в. Ч. 2. Л.: Наука, 1989. С. 423427.

276. Буров А. Н. Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования: Дис. . докт ист. наук. Волгоград, 2000. 434 с.

277. Варламова Н. В. Политико-правовое сознание и развитие самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 25 с.

278. Василъчиков А. И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1. 3-е. изд. СПб.: Тип. В. В. Пратц, 1872. ХЫ1, 460 с.

279. Велихов Л. А. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.; Л.: Госиздат, 1928. XII, 467 с.

280. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.: Наука, 1969. 583 с.

281. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 3-е изд., с доп. СПб.; Киев: Н. Я. Оглоблин, 1900. 674 с.

282. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. 207 с.

283. Гальперин Г. Б. Форма правления единого Российского государства в русской политической мысли ХУ-ХУ1 в. // Вестн. ЛГУ. Серия: Экономика, философия, право. 1971. Вып. 2. С. 107-115.

284. Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государства XV-XVT вв. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964. 91 с.

285. Герье В. И., Чичерин Б. Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение: разбор книги А. Васильчикова «Землевладение и земледелие». М.: Тип. А. И. Мамонтова и К°, 1878. 250 с.

286. Гнейст Р. Г. Правовое государство и административные суды Германии / Под ред. прив. доц. М. И. Свешникова. 2-е изд., испр. и доб. СПб.: Тип. В. Безобразова и К0, 1896. VIII, 371 с.

287. Градовский А. Д. История местного управления в России. Т. 1: Введение. Уезд Московского государства. СПб.: Печ. В.Головина, 1868. 527 с.

288. Гронский П. П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник, 1864-1914. СПб.: Т-во О. Н. Поповой, 1914. С. 7685.

289. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: Искусство, 1984. 350 с.

290. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4: P-V. 2-е изд., испр. и знач. умнож. по рукоп. автора. М.; СПб., 1882. С. 136.

291. Данилова JI. В. К вопросу о понятии «государственный феодализм» // Система государственного феодализма в России: Сб. статей. М.: Инст. Рос. истории, 1993. С. 3-17.

292. Данилова Л. В. Крестьянство и государство в средневековой России // Крестьяне и власть: Тез. докл. и сообщ. науч. конф., 7-8 апр. 1995. Тамбов: Изд-полигр. центр Тамбовского технического ун-та, 1995. С. 3-6.

293. Данилова JI. В. О внутренней структуре сельской общины СевероВосточной Руси // Россия на путях централизации: Сб. статей. М.: Наука, 1982. С. 6-17.

294. Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994. 316 с.

295. Данилова Л. В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России: Сб. статей. М.: Инст. рос. истории, 1993. С. 40-92.

296. Дворниченко А. Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. Учебное пособие. М.: Изд-во «Весь Мир», 2010. 944 с.

297. Дементьев А. Н. Местное самоуправление в Российской Федерации: краткий учебный курс. М.: Норма, 2007. 319 с.

298. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: Унив. тип., 1859. 580 с.

299. Дуреев С. 77. Становление и развитие местного самоуправления: Социально-философский анализ: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Красноярск, 2004. 25 с.

300. Дьяконов М. А. Дополнительные сведения о московских реформах половины XVI века // ЖМНП. 1894. Ч. 292, апр. Отд. 2. С. 189-198.

301. Еремян В. В., Федоров М. В. Местное самоуправления в период создания русского централизованного государства // Муниципальное право. 2000. № 2. С. 57-73.

302. Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора// ЖМНП. 1876. Ч. 186, июль. Отд. 2. С. 50-89; Ч. 186, авг. Отд. 2. С. 173-225.

303. Жуков Ю. А. Управление и самоуправление в Карелии в XVII в. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2003. 256 с.

304. Загоскин Н. 77. История права Московского государства. Т. 1: Введение. Внешняя история права. О верховной власти в Московском государстве и о земских соборах. Казань: Унив. тип., 1877. XII, 346 с.

305. Загоскин Н. П. Уставные грамоты XIV—XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Вып. 1. Казань: Унив. тип., 1875. 67 с.

306. Зимин А. А. Губные грамоты XVI века из музейного собрания // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. 1956. Вып. 18. С. 210-229.

307. Зимин А. А. Из истории центрального и местного управления в первой половине XVI века // Ист. арх. 1960. № 3. С. 143-150.

308. Зимин А. А. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI в. // Вопросы архивоведения. 1962. № 1. С. 33^15.

309. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964. 535 с.

310. Зимин А. А, И. С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 498 с.

311. Зимин А. А. «Приговор» 1555-56 гг. и ликвидация системы кормлений в русском государстве // История СССР. 1958. № 1. С. 178-182.

312. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.

313. Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. СПб.: Коло, 2003. 800 с.

314. Кавелин К. Д. О книге г. Чичерина: рец. на кн. «Областные учреждения в России в XVII веке» Б. Н. Чичерина. // Собр. соч.: в 4 т. Т. 1: Монографии по русской истории. СПб., 1897. Стб. 507—570.

315. Кавелин К Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений // Собр. соч.: в 4 т. Т. 2: Публицистика. СПб., 1898. Стб. 735-778.

316. Калачов Н. В. О волостных и сельских судах в древней и нынешней России. СПб.: Тип. В. Безобразова и К0, ценз. 1880. 22 с.

317. Калачов Н. В. Разбор сочинения Б. Чичерина под заглавием: Областные учреждения России в XVII веке, составленный членом Археографической комиссии Калачовым. 1858. С. 55-115.

318. Каравашкин А. В. Русская средневековая публицистика: Иван Пере-светов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М.: Прометей, 2000. 417 с.

319. Карпец В. И. Самоуправление в России в XVI середине XVII в. // Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995. С. 146-158.

320. Карпец В. И. Соборное государство. 2008. ■ URL: http://www.pravaya.ru/govern/392/15538 (дата обращения: 04.09.2010).

321. Карпец В. И. Соотношение централизации и местного управления в Русском государстве XVI начала XVII веков // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М.: ИГПАН, 1986. С. 61-69.

322. Карпец В. И. Становление и развитие государственных учреждений // Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 83-110.

323. Каштанов С. М. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. // История СССР. 1959. № 6. С. 134-148.

324. Каштанов С. М. Социально-политическая история России концаXV первой половины XVI в. М.: Наука, 1967. 392 с.

325. Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси XIV—XVI вв. / Отв. ред. А. А. Зимин, В. JI. Янин. М.: Наука, 1988. 246 с.

326. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст.: исторический очерк. 2-е изд., Пг.: Задруга, 1917. 120 с.

327. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М.: Наука, 1980. 312 с.

328. Ключевский В. О. Курс русской истории// Соч.: в 8 т. Т. 2. ч. 2. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1957. 467 с.

329. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XVXVI вв.). М.: Мысль, 1985. 279 с.

330. Коллманн Н. Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего и нового времени. М.: Древлехранилище, 2001. 464 с.

331. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993. 61 с.

332. Копанев А. И. История крестьян русского Севера в XVI в.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. JL, 1974. 34 с.

333. Копанев А. И. Куростровские столбцы XVI в. // Материалы по истории Европейского Севера СССР: Северный археографический сборник. Вып. 1. Вологда, 1970. С. 398-431.

334. Копанев А. И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда. 25 февраля 1552 г. // Ист. арх. 1953. № 8. С. 5-20.

335. Кривошеее Ю. В. О самоуправлении на Руси // Историческое познание: Традиции и новации: Материалы Междунар. теорет. конф., Ижевск, 26-28 окт. 1993 г. Ч. 1. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. С. 179-182.

336. КривошеееЮ. В. Русская средневековая государственность. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 129 с.

337. Кривошеее Ю. В. Русь и монголы: Исследование по истории СевероВосточной Руси XII-XIV вв. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та., 2003. 468 с.

338. Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 888 с.

339. КромМ.М. Историческая антропология. СПб.: Дмитрий Була-нин, 2004. 75 с.

340. Кром М. М. К пониманию московской «политики» XVI века: дискурс и практика российской позднесредневековой монархии // Время и пространство памяти. М.: Наука, 2005. С. 283-303.

341. Кром М. М. Рождение «государства»: из истории московского политического дискурса XVI в. // Исторические понятия и политические идеи в России XVI-XX вв. / Отв. ред. Н. Е. Колосов. Вып. 5. СПб.: Изд-во Европейского ун-та, 2006. 255 с.

342. Кром М. М. Творческое наследие Н. Е. Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в. // Государство и общество в России XV — начала XX века: Сб. статей памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 45—57.

343. КромМ.М. Хронология губной реформы и некоторые особенности административных преобразований в России XVI века// Исторические записки. 2007. Вып. 10. С. 373-397.

344. Кудрииовский В. И. Губные учреждения Московского государства // ЖМНП. 1895. Ч. 301, окт. С. 280-318; Ч. 302, дек. С. 309-342.

345. Кузьмин А. Г. Мародеры на дорогах истории. М.: Русская панорама, 2005. 334 1. с.

346. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2: Административное право. Ч. 1: Органы управления. 2-е изд. СПб.: Скл. изд. при кн. скл. «Право», 1910. 276 с.

347. Лазаревский Н. И. Самоуправление// Мелкая земская единица: сб. статей. Вып. 1. СПб., 1902. С. 1-61.

348. ЛангеН.И. Древние русские смесные или вобчие суды/ Сост. Н. Ланге. М.: Тип. А. И. Мамонтова и К°, 1882. IV, 234 с.

349. Лаптева Л. Е. Самоуправление в российской государственной традиции // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление: сб. ст.. М.: ИГПАН, 1996. С. 48-56.

350. ЛаткинВ. Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями: Историко-юридическое исследование. СПб.: Л. Ф. Пантелеев, 1885.11, 441 с.

351. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: Росспэн, 2001. 380 с.

352. Ледяев В. Г. Понятие власти // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. / Сост. и отв. ред. В. В. Бочаров. Т. 1: Власть в антропологическом дискурсе. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 91-102.

353. Леонтьев А. К. Государственный строй, право и суд // Очерки русской культуры XVI века. Ч. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С. 5-33.

354. Леонтьев А. К. Устюжская губная грамота 1540 г. // Ист. арх. 1960. №4. С. 218-222.

355. ЛешковВ. Н. О праве самостоятельности, как основе для самоуправления // Юрид. вестн. 1872. Кн. 1. С. 49-73.

356. ЛешковВ. Н. Русский народ и государство: история русского общественного права до XVIII в. М.: Унив. тип., 1858. 613 с.

357. ЛотманЮ.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Проблемы литературной типологии и исторической преемственности. Тарту, 1981. С. 3-16.

358. Лурье Я. С. Летопись Львовская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2: Вторая половина XIV-XVI в. Ч. 2. Л.: Наука. Ле-нигр. отд., 1989. С. 44-45.

359. Лурье Я. С. Летопись Софийская II // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2: Вторая половина XIV-XVI в. Ч. 2. Л.: Наука. Ленигр. отд., 1989. С. 60-61.

360. Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая: Избранное. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. 403 с.

361. МаксимоваН. А. Местное самоуправление в России в XVI—XVII вв.: (историко-правовое исследование): Дис. . канд. горид. Наук. Саратов, 1996. 141 с.

362. Мамут Л. С. Введение// Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995. С. 3-8.

363. Мамут Л. С. Политические и правовые учения Западной Европы// История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение / Отв. ред. проф. В. С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 5-14.

364. Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты XIV—XV веков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 211 с.

365. Милое Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. 573 с.

366. Минникес И. С. Выборы в истории Русского государства XVI— XVII вв.: историко-правовое исследование. Иркутск: Ин-т законодательства и правовой политики: ИОГУНБ, 2004. 217 с.

367. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): в 2 т. Т. 1. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 547 с.; Т. 2. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 582 с.

368. Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV -первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СПб.: Изд—во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. 639 с.

369. Мокрецов С. В. Местное самоуправление как форма локальной самоорганизации социума: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Н. Новгород, 2005. 32 с.

370. Морозова Л. Е. Иван Грозный и публицисты XVI века о пределах и характере царской власти // Римско-константршопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М.: РАН, 1995. С. 236-251.

371. Назаров В. Д. Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России// Реформы и реформаторы в истории России. М.: Изд. центр института рос. истории, 1996. С. 10-22.

372. Насонов А. Н. Из истории псковского летописания// Исторические записки. 1946. Вып. 18. С. 255-294.

373. Некрасов Е. Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: (опыт историко-правового исследования): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1999. 375 с.

374. Носов Н. Е. Губной наказ Новгородской земле 1559 г. // Ист. арх. 1959. №4. С. 212-217.

375. НосовН. Е. Губные наказы селам Кирилло-Белозерского монастыря 1549-1550 гг.// Исследования по отечественному источниковедению: Сб. ст., поев. 75-летию проф. С. Н. Валка. М.; Л.: Наука, 1964. С. 347404.

376. Носов Н. Е. «Новое» направление в актовом источниковедении// Проблемы источниковедения. Т. 10. М., 1962. С. 261-348.

377. Носов Н. Е. О статистическом методе в актовом источниковедении: (по поводу статьи А. А. Зимина) // Вопросы архивоведения. 1962. № 4. С. 41-56.

378. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. 408 с.

379. Носов Н. Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки. 1986. Вып. 114. С. 148— 179.

380. Носов НЕ. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л.: Наука, Ле-нингр. отд-ние, 1969. 602 с.

381. Носов Н. Е. Уставная книга Разбойного приказа 1555-1556 гг.// Вспомогательные ист. дисциплины. 1983. Вып. 14. С. 23-49.

382. Охотникова В. И. Летописи Псковские// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2: Вторая половина ХП^ОЛ в. Ч. 2. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1989. С. 27-30.

383. Павлов А. П. Судьбы самодержавия и земства в России XVI века: (опричнина Ивана Грозного)// История России. Народ и власть. СПб.: Лань, 1997. С. 203-244.

384. Павлов-Сшъванский Н. П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. 690 с.

385. ПайпсР. Россия при старом режиме. М.: Независимая газ., 1993. 421 с.

386. Пашкова Т. И. К вопросу о причинах губной реформы 30-40-х гг. XVI в.// Феодальная Россия: новые исследования. СПб.: Изд. Группа «Третья Россия», 1993. С. 30-34.

387. Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века: Наместники и волостели. М.: Древлехранилище, 2000.218 с.

388. Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы: К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб.: Олег Абышко, 2003. 351 с.

389. ПешинН.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М.: Статут, 2007. 459 с.

390. Платонов С. Ф. Иван Грозный (1530-1584). Пг.: Брокгауз-Ефрон, 1923. 160 с.

391. Покровский M. Н. Местное самоуправление в Древней Руси // Мелкая земская единица: Сб. ст. Вып. 1. СПб., 1902. С. 186-239.

392. Покровский H. Н. Афанасий (в миру Андрей) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2: Вторая половина XIV—XVI в. Ч. 1. Д.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1988. С. 73-79.

393. Покровский H. Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV начала XVI в. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1973. 281 с.

394. Покровский H. Н. От редактора // Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. С. 3-12.

395. Полухин О. Н. Таинственный путь гражданственности: крестьянское наследие. Белгород: Б. и., 2000. 105 с.

396. Постовой Н. В. Теоретико-правовые проблемы основ местного самоуправления в России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. 42 с.

397. РетвихН. П. Термин «губа», определение «губной грамоты», причины возникновения «губного института» и передача высшей уголовной юрисдикции в руки народа: реферат, читанный в Археол. ин-те 23 января 1892 г. СПб.: Тип. Акад. наук, 1892. 22 с.

398. Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права: очерки IX середины XVII вв. М.: МГИУ, 2006. 268 с.

399. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV-XVII вв. М.: Юристъ, 1995. 288 с.

400. Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // Ист. арх. 1940. Кн. 3. С. 113-303.

401. Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; JI.: Изд-во АН СССР, 1950. 594 с.

402. Самоуправление // БСЭ. 2-е изд. Т. 38. М., 1955. С. 27-28.

403. Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М.: Высш. шк., 1969. 224 с.

404. Свешниковы. И. Основы и пределы самоуправления: опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб.: Тип. В. Безобразова и К0 и Ефрона, 1892. XXXVI, 230, 299 с.

405. Свиридова Т. А. Местное (земское) самоуправление в XIX веке в России и в Западной Европе // Муниципальное право. 2001. № 5. С. 52-65.

406. Семенченко Г. В. Посад и волость в правительственной политике в середине XVI в. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города: Сб. ст. / Под ред. проф. И. Я. Фроянова. JL: Изд-во Jle-нингр. ун-та, 1988. С. 178-183.

407. Сергеевич В И. Древности русского права: в 3 т.. Т. 3: Землевладение. Тягло. Порядок обложения. 2-е изд. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. XII, 496 с.

408. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб.: Тип. и хромолит. А. Траншеля, 1883. VIII, 997 с.

409. СиреновА.В. Степенная книга: история текста. М.: Языки славянских культур, 2007. 544 с.

410. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб.: Наука, С.-Петерб. отд-ние, 1992. 571 с.

411. Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 516 с.

412. Соколовский 77. А. Очерк истории сельской общины на Севере России. СПб.: Тип. В. Ф. Демакова, 1877. 183 с.

413. Соловьев С. М. Спор о сельской общине// Русский вестник. 1856. Т. 6. Нояб., кн. 2. С. 286-304.

414. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: Айрис-Пресс, 2006. 618 с.

415. Тихомиров Ю. А. Диалектика управления и самоуправления // Вопр. философии. 1983. № 8. С. 18-30.

416. Успенский Б. А. Право и религия в Московской Руси // Факты и знаки: исследования по семиотике истории / Под ред. Б. А. Успенского и Ф.Б.Успенского. Вып. 1. М.: Языки славянских культур: Издатель А. Кошелев, 2008. С. 122-179.

417. Филюшкин А. И. Московская неонатальная империя: к вопросу о категориях политической практики // Вестник С.-Петерб. гос. ун-та. Сер. 2: История. 2009. Вып. 2. С. 5-20.

418. Флоря Б. Н. Иван Грозный. М.: Молодая гвардия, 2009. 441 с.

419. Флоря Б. Н. Центр и провинция в системе управления России (XVI-XVII вв.) // Государство и общество в России XV начала XX века: Сб. статей памяти Н. Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 189-194.

420. Фроянов И. Я. Грозная опричнина. М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. 560 с.

421. Фроянов И. Я. Драма русской истории: На путях к Опричнине. М.: Парад, 2007. 952 с.

422. Фроянов И. Я. Иван III и созидание России// Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. С. 5-14.

423. Хархордин О. В. Что такое «государство»? Русский термин в европейском контексте // Понятие государства в четырех языках: Сб. ст. / Под ред. О. Хархордина. СПб.; М.: Европ. ун-т: Лет. сад, 2002. С. 152— 217.

424. Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1869. XVI, 384, II с.

425. Хорошкевич A. JI. Задачи внешней политики и реформы Ивана Грозного // Реформы и реформаторы в истории России. М.: Изд. центр ин-та рос. истории, 1996. С. 23-34.

426. Цвик М. В. Социалистическая демократия и самоуправление // Советское государство и право. 1985. № 4. С. 3—11.1881 Черепнин Я. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М.: Наука, 1978.417 с.

427. ЧиркинВ.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998.441 с.

428. Чичерин Б. Н. Еще о сельской общине: (ответ г.Беляеву)// Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права: сб. ст.. М., 1858. С. 59141.

429. Чичерин Б. H. Обзор исторического развития сельской общины в России // Русский вестник. 1856. Т. 1. С. 373-396.

430. Чичерин Б. Н. Областные учреждения России в XVII веке. М.: Тип. А. Семена, 1856. IV, 592 с.

431. Шалфеев Н. П. Об Уставной книге Разбойного приказа: исследование Николая Шалфеева. СПб.: Тип. Мор. м-ва, 1868. 76 с.

432. ШапошникВ. В. Иван Грозный. Первый русский царь. СПб.: Вита Нова, 2006. 492 с.

433. ШапошникВ. В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. 568 с.

434. Шендригин Е. Н. Государственная власть и местное самоуправление: историко-правовой анализ: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 1997. 331 с.

435. Шишкин И. Г. Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV-XVI вв. (1917 г.- начало XXI в.). Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2009. 595 с.

436. Шмидт С. О. К истории земской реформы: (Собор 1555/56 г.) // Города феодальной России: сб. ст. памяти Н. В. Устюгова. М.: Наука, 1966. С. 125-134.

437. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Мысль, 1973. 359 с.

438. ШмурлоЕ. Ф. XVI век и его значение в русской истории. СПб.: Тип. Акад. наук, 1891. 30 с.

439. Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России: Сб. ст., посвящ. 70-летию акад. Л. В. Черепнина. М.: Наука, 1975. С. 13-21.

440. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М.: Ин-т «Открытое общество»: МИРОС, 1998. 447 с.

441. Юрганов А. Л., Данилевский И. Н. «Правда» и «вера» русского средневековья // Культурная история социального: Сб. ст.. М.: Наука, 1998. 397 с.

442. Якунин В. И. Инварианты политики: некоторые цивилизационные аспекты. 2009. URL: http://www.rusrand.ru/results/invarianty.pdf. (дата обращения: 20.11.2010).

443. Янов А. Л. Россия: у истоков трагедии. 1462—1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс—Традиция, 2001. 559 с.

444. Bogatyrev Sergei. Administration as a means of integration in early modern Russia // Abstracts of papers read at the SEEMSG meeting, 8-th November 2003. URL: http//www.seemsg.org.uk (дата обращения 20.10.2010).

445. Bogatyrev Sergei. Localism and integration in Muscovy // Russia takes shape: Patterns of integration from the Middle Ages to the present. Helsinki: Distributor bookstore tiedekirja, 2005. P. 59-127.

446. Dewey Horace. The decline of the Muscovite namestnik // Oxford Slavonic papers. 1965. Vol. XII. P. 21-39.

447. Halperin Charles. Administrative discretion in Ivan IV's Muscovy // Russian history / Historie Russe. 2006. Vol. 33. № 2-4. P. 429-446.

448. Hunt Priscilla. Ivan IV's personal mythology of kingship // Slavic review. 1993. Vol. 52. № 4. P. 769-809.

449. Kivelson Velerie. Muscovite "Citizenship": Rights without freedom // The Journal of modern history. 2002. № 74. P. 465-489.

450. Kollmann Nancy. Kinship and politics: The making of the Muscovite political system, 1345-1547. Stanford (Calif.): Stanford univ. press, 1987. XIII, 324 p.