автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество Ф. А. Кони

Текст диссертации на тему "Творчество Ф. А. Кони"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

на правах рукописи

Котикова Патимат Батыровна

Творчество Ф.А. Кони

Специальность 10.01.01 - Русская литература

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

научный руководитель д.ф.н., профессор А.И.Журавлёва.

Москва -1999

Содержание

Введение..................................................................................................3 -16

Глава I. Литературно-критическая деятельность Ф.А. Кони.

1. Начало литературной работы и сотрудничества в "Северной

пчеле"...............................................................................................17-34

2. Пушкин и Кони...........................................................................................34-39

3.Редактирование журнала "Пантеон русского и всех европейских театров"...............................................................................................................39-64

4. Работа в "Литературной газете"..................................................................64-80

5. Ф.А. Кони вновь становится редактором "Пантеона" ..............................80-98

6. Кони после "Пантеона".............................................................................. 98-100

7. Кони и Некрасов.......................................................................................100-116

8. Кони об Островском..................................................................................116-122

Примечания ................................................................................................123-131

Глава II. Кони-водевилист

1. Состав литературно-художественного наследия Ф.А.Кони ..................132-147

2. Национальные и жанровые истоки водевиля Ф.А.Кони. Начало литератуной

деятельности............................................................................... 147-155

3. Классификация и проблемы поэтики водевилей Ф.А.Кони......155 - 177

4. Жанровые разновидности водевиля в понимании Кони.............. 177-202

5. Куплет в водевилях Ф.А.Кони......................................................202-216

Заключение................................................................................... 216-219

Приложения.................................................................................. 220-222

Список литературы.......................................................................223-232

Архивные материалы...................................................„.............. 233-243

ВВЕДЕНИЕ

В историю русской литературы и национального театра Ф.А.Кони вошел как классик водевиля. Среди театроведов общепризнанно также значение издававшегося им журнала "Пантеон". Первоначально предполагалось, что объектом данного исследования послужит только драматургия Ф.А. Кони. Однако нам кажется, что без представления литературно-критической деятельности Коки, исследование не будет достаточно полным. На наш взгляд, подобный подход представляет наибольший интерес, так как дает возможность, с одной стороны, сравнить теоретические взгляды критика и их практическое воплощение. С другой стороны, критические работы Кони представляют большой самостоятельный интерес, поскольку отражают, как в зеркале, все, что показывалось на сцене Александринского театра в течение двадцати лет. Современник Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, перед глазами которого прошли их первые сценические постановки, Кони, как чуткий хроникер, составлял летопись всего увиденного в изданиях, где он был театральным критиком. Отсюда и двойная задача нашего исследования: представить и собственно водевиль Кони, и его литературно-критическую деятельность в журналах и газетах, где он был сотрудником, а также в изданиях, где он был редактором и издателем.

Новизна настоящей диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, посвященное творчеству Ф.А.Кони в целом. Подобный подход позволяет преодолеть упрощенную трактовку литературно-критической деятельности Ф.А.Кони, а также описать водевиль Кони как литературное явление (эта задача до сих пор не ставилась в нашей науке).

Цель настоящего исследования - определить художественное значение творчества Кони, его связь с литературной традицией и место в русской литературе XIX века. Определяя литературную позицию Кони, мы опирались на рукописные материалы (из архивов Москвы и Петербурга), в значительной мере ускользнувшие от внимания исследователей. Помимо архивных материалов

наша работа базируется на изучении прижизненной периодики и воспоминаний современников.

Литературный процесс традиционно трактовался в нашей науке как непрерывная борьба революционеров и реакционеров. Между тем литературно-журнальный процесс нуждается в более объективном и всестороннем изучении позиции всех его участников. При этом особого внимания заслуживают литераторы, пытавшиеся быть вне партийной борьбы, так как их репутация слишком часто искажалась современниками "справа" и "слева", а затем и в истории литературы, из которой, по сути, зачастую вычеркивали независимых литераторов, таких, как Кони. В этом мы и видим актуальность нашей работы.

Кроме того, изучение творчества Кони может в некоторой степени пролить свет на творчество писателей, о которых Кони-критик писал и с которыми сотрудничал.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что её материалы могут быть использованы в курсах по истории русской критики, спецкурсах по драматургии и для дальнейшего исследования писателей, по тем или иным причинам не представленных достойным образом в истории русской литературы.

Обратившись к изучению истории вопроса, мы обнаружили, что фактическая база для создания целостного представления о творчестве Кони и о его месте в истории русской драматургии в настоящее время совершенно недостаточна. Пополнение и связное описание этой фактической основы, необходимой для филологического изучения наследия Кони, стало поэтому первоначальной задачей нашего исследования. С этой целью было проведено сплошное обследование периодики, на страницах которой Кони либо печатался, либо был редактором изданий, а также изучение архивов, содержащих материалы, касающиеся творчества Кони.

Принято считать, что Кони начинает литературно - критическую деятельность в "Северной пчеле". Булгаринская газета была первым органом, где Кони работал в качестве постоянного сотрудника в Петербурге. Однако просмотренные

периодические издания, а также архивные материалы позволяют утверждать, что Кони начал публиковать свои статьи, рецензии раньше, в Москве. Первые публикации Кони, представляют собой переводы, отдельные рецензии, а также многочисленные стихотворения, разбросанные в "Атенее", "Молве", "Телескопе". Все это позволяет говорить об интересе Кони к театру и к литературе. Одна из первых публикаций Кони, помещенная в журнале " Атеней", - " Нечто о Скрибе"- представляет собой перевод, статья не подписана, но в ней легко узнается рука автора, атрибутировать её Кони позволяет также то, что в "Пантеоне русского и всех европейских театров" за 1841 год, №3 была помещена статья Кони "Биографический силуэт Скриба", содержащая размышления и даже дословные совпадения с вышеуказанной статьёй. Здесь же в №22, №23 и №24 статья "О влиянии женщин в обществе на изящные искусства, науки и литературу". В "Молве" за 1831 год, №10 помещена рецензия Ф.А. Кони "Людмила, мелодрама в 3-х действиях, перевод с немецкого (Ьепоге) и составленная из баллады Жуковского", в 1834 в "Молве" появляется статья Кони полемического характера по поводу отрицательной рецензии на его водевиль "Принц с хохлом, бельмом и горбом". В "Телескопе" в 1834 году помещены "Очерки шведской журналистики" и повесть "Белый, смуглый и черный", представляющая собой перевод без указания на авторство оригинала. Выбор повести для перевода определен антикрепостническими настроениями русского общества в сере дине 30-х годов. В "Путевых записках", хранящихся в ОР ИР ЛИ Кони высказал свое негодование, вызванное рассказами крестьянина деревни Строгоновой о своей жизни. "Во время ужина я был так встревожен, слышал так много оскорбительного для России и для всего человечества, что я и до сих пор не могу успокоить своего воспаленного негодования". Кони сотрудничал в качестве переводчика в "Молве", "Телескопе", "Атенее" и был весьма ценным автором, поскольку свободно говорил на пяти языках.

Как известно, в качестве постоянного сотрудника Кони начинает литературно-критическую деятельность в газете "Северная пчела". Кони работал

под руководством Булгарина с 1836 до 17 февраля 1840. Сначала в качестве фельетониста и обозревателя новых книг, а с 1838 года он периодически обозревает Александринский театр. С 1840 по 1841 год Кони становится редактором " Пантеона русского и всех европейских театров". В 1841 году Кони редактор и издатель "Литературной газеты", а в 1844 году субаренд "Литературной газеты". С 1847 года Кони редактор журнала "Репертуар и пантеон театров" (издатель Песоцкий), с 1848 редактор и издатель журнала "Пантеон и репертуар русской сцены", в 1850, 1851 гг. Кони редактор журнала ( издатель Печаткин), с 1852 по 1856 гг. Кони редактор и издатель "Пантеона".

Кони-критик не переиздан и вообще достойным образом не вписан в картину духовной жизни 1840-1850-х гг., что, по нашему мнению, объясняется его независимой от основных литературно-общественных группировок позицией. Деятельность писателей этого типа в советское время в значительной мере оставалась за рамками изучения.

л

Так, например, в "Истории русской журналистики ХУШ-Х1Х веков" о журнале "Пантеон русского и всех европейских театров" сказано, что он не отличался глубиной и идейностью, но был все же более содержательным, чем его собрат "Репертуар", с котором он повел довольно резкую полемику, в основе её якобы лежала журнальная конкуренция. Подобная оценка нам представляется ошибочной. 1840 -1841 гг. - это один из самых лучших периодов для журнала. В первой части работы мы попытаемся опровергнуть подобное мнение, прибегая к архивным материалам и высказываниям современников о журнале. Ярким свидетельством того, что журнал был одним из самых читаемых является число подписчиков — 1843; он занял второе место среди журналов. Это подтверждается письмом Ф.А. Кони к А.Ф. Вельтману от 29 февраля 1840 года, где он сообщает: "Мы имеем в настоящую минуту, когда я вам пишу, - 1843 подписчика на "Пантеон", 500 на "Маяк", 2200 на "Библиотеку для чтения", 1800 на "Отечественные записки", 600 на "Сын Отечества", вот лучшая оценка

2 История русской журналистики. М., 1973, с. 274.

нашей журналистике". Каждый номер журнала встречал одобрительными рецензиями В. Г.Белинский. Он же в письме В.И. Боткину писал: "Сейчас прочел в №1 "Пантеона" очень хорошо набросанную биографию Шиллера -мочи нет - слезы восторга и умиления так и рвутся из глаз-сердце хочет выскочить из груди".4 Журнал, являясь специальным изданием, отвечал своему назначению, что подтверждает материал, который в нём помещался.

В.Г.Березина в книге "Русская журналистика второй четверти XIX века"5 описывает историю издания "Литературной газеты" с фактическими неточностями. Вот несколько примеров. Сказано, что "Литературную газету" в

1841-1843 гг. издавал и редактировал Ф.А. Кони. Однако здесь не говорится, что Кони в 1845 году был субарендом газеты, (а это целый год работы Кони в газете)6, а неофициальным редактором газеты Кони являлся уже с 1840 г. Она же отмечает, что в это время газета стала менее живой и интересной и что разнообразие газете и некоторую остроту придали только выступления Некрасова, его рецензии, заметки, театральные обзоры, основная тема которых -борьба с реакционной периодикой. Хотелось бы не согласиться с мнением В.Г. Березиной. Полемику с булгаринской газетой вел Кони, Некрасов был втянут в неё из-за Кони, отчасти её за него вел сам редактор , делая вставки в письмо в редакцию Некрасова, что известно из письма Некрасова к Кони от 16 августа 1841 года. Белинский в 1841 году в обозрении дал положительную оценку газете под редакцией Кони и выделил именно его разборы. Если заглянуть в газету

1842-1843 гг., то можно увидеть, что огромное количество публикаций подписаны Ф.А.Кони.

Для того, чтобы установить степень участия Некрасова в печатных органах Кони, написаны работы Б.В. Мельгунова "Некрасов-журналист.

3 ОР РГЪ, Вельт./Л!, 4, 1, л.З.

4 Белинский В.Г. ПСС: В 13 тт. М.,1956, т. 11, с. 21. Статья о Шиллере была помещена в

журнале

"Пантеон русского и-всех европейских театров", 1841, №1.

5 Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти ?их века. М., 1969, т. 2, с. 2 4.

6Литературная газета, 1845, №17, с.304.

7 Белинский В.Г. ПСС: В 13 тт. М., 1953-1956, т.5, с.578.

я

Малоизученные аспекты проблемы", "Некрасов и Белинский в "Литературной газете".9 В этой книге Б.В. Мельгунов предпринял первую попытку определить характер и степень участия Некрасова и Белинского в "Литературной газете". Подобная попытка вызвана тем, что многие фельетоны, статьи в различных отделах не подписаны. Б.В. Мельгунов объективно подошел к мере участия Некрасова в изданиях Кони, отмечая, что значительную долю работы Кони-критик взял на себя. Однако исследователь пишет, что со снижением участия Некрасова в газете она теряла разнообразие и живость. При этом учитывается оценка Кони-критика Булгариным. Булгарин на страницах "Северной пчелы" пытался создать Кони репутацию литературного трутня. В первой главе мы попытались дать хронику полемики Кони с булгаринской газетой, что может пролить свет на степень справедливости нападок Булгарина на Кони.

Если Белинский в начале редакторской деятельности поддерживает Кони и в "Пантеоне", и в "Литературной газете", то в 1842 году Белинский отмежевывается от газеты, заявив редакции газеты "Северная пчела", что "Литературная газета" - совершенно отдельное от "Отечественных записок" издание, нисколько не зависящее от них в своем направлении и образе мыслей и не имеющее с ним никакой связи".10 Таким образом, Кони и " справа" и " слева" оказался чужим.

Наиболее подробно литературно-критическая деятельности Ф.А. Кони вписана в общий журнальный и литературный контекст в "Очерках истории русской театральной критики".11 Авторы этого фундаментального труда оценивают деятельность Кони-критика как значительный вклад в историю театральной критики; о деятельности Кони в "Литературной газете" пишут, что на протяжении всей своей истории газета поддерживала Белинского и "натуральную школу". В "Очерках истории русской театральной критики" отмечается, что театральный журнал, которым руководил Кони, имел явно выраженное направление, которое сказывалось в статьях её редактора. Однако

8 Мельгунов Б.В. Некрасов - журналист. Малоизученные аспекты проблемы. Л., 1989.

9 Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в " Литературной газете". Спб., 1995.

10 Белинский В.Г. ПСС: В О тг. М., 1953-1956, т.б, с. 510.

здесь же говорится, что Кони, с симпатией относясь к театру Тургенева и раннего Островского, не принял пьес Островского 50-х годов. Хотелось бы не согласиться с подобным мнением. Так как Кони был именно театральным критиком, главный его материал — спектакль. В 1853 году Кони впервые высказался о пьесе Островского "Не в свои сани не садись" (не забудем, что именно ею дебютировал великий драматург на театре). Оценку Кони Островскому-драматургу мы анализируем в первой главе работы.

Способность Кони помещать в своем журнале статьи, выражающие разные мнения об одном предмете, воспринимается исследователями как отсутствие собственной позиции. В журнале было два отдела "Московский вестник" и "Петербургский вестник", в которых помещались статьи, выражающие различные точки зрения на один и тот же предмет, в частности, на пьесы Островского. Кони пытался не навязывать читателю одну точку зрения, а давал ему возможность самому судить о предмете. Критик считал, что столкновение противоположных мнений может принести пользу для искусства. Взгляды Кони на полемику подробно рассматриваются в первой главе. В 1853 году Ап. Григорьев, обозревая журналы в "Москвитянине"? подчеркнул: ""Пантеон" так значительно поднялся, что стал, по крайней мере, на равную степень с "Современником": литературные взгляды его, а именно, взгляд

редактора и наиболее замечательных сотрудников — не ниже, а много выше

11

взгляда "Современника".

В связи с тем, что предметом Кони-критика был спектакль, хотелось бы не согласиться с высказанным в "Очерках истории русской театральной критики" суждением, что Кони в 1853 году, сравнив Мочалова и Каратыгина, приходит к выводу, что идеальное соотношение натуры и искусства, которого нет в этих двух актерах, существует на московской сцене: это Максимов. Исследователи отмечают, что это было смелое решение, хотя оно исторически запоздало, и что Белинский об этом высказался раньше. Данное суждение было высказано об игре Максимова в "Гамлете", т.е. об игре трагика: "По мне великий

актер не тот, кто свою душу ставит вместо чужой, а тот, кто чужою душою

13

умеет заменить свою". Значительно раньше, в 1848 году об игре Мартынова — комика Кони высказал те же соображения: "...мы укажем на достоинство, которое редко достается на долю актера, именно, на умение совершенно уничтожить свою личность, чтобы заменить чужою".14 Это был не запоздавший

_ <и> ^

вывод, а вывод, сделанный от увиденнои игры актера.

A.B. Бочкарёв в статье