автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Творчество и субъект в ситуации современности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество и субъект в ситуации современности"

На правах рукописи УДК 130.2:7

Соколова Нина Александровна

ТВОРЧЕСТВО И СУБЪЕКТ В СИТУАЦИИ СОВРЕМЕННОСТИ (ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре художественной культуры государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

ГРЖАЛОВ Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

ДИАНОВА Валентина Михайловна

кандидат философских наук, доцент ЛЕТЯГИН Лев Николаевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится 31 октября 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.23 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан « » сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ' кандидат педагогических наук

1%* гтт

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Творчество является основным культурообразующим фактором. Без творчества невозможна культура как среда обитания человека. Традиции, обычаи, моральные, юридические законы и установления, различные виды знания, а также вся материальная культура, представляют собой продукты человеческого творчества. Соответственно, исследование данного феномена всегда является актуальным, тем более что в ситуации современности все оказывается проникнуто творчеством, в то время как само творчество как бы лишается основания, будучи осмыслено в терминах «воспроизводства несуществующей реальности» (Ж. Бодрийяр).

Среди многообразия определений творчества можно выделить две основные интенции.

Во-первых, творчество оказывается истолкованным как процесс целенаправленной деятельности человека по созданию нового и преобразованию существующего. Такое представление сложилось в рамках западной теоретической мысли в эпоху Нового времени и получило дальнейшее осмысление в XX веке. В данном определении носителем творческой силы является «субъект-человек», который осуществляет собственные рационально сформулированные цели. Современной культурой осознана недостаточность данного толкования, его неполнота. Появляются трактовки творчества как процесса, не нуждающегося для своего осуществления в субъекте, который бы преобразовывал внеположный ему материал.

Во-вторых, творчество понято как актуализация потенций, заложенных в бытии. Человек исполняет в этом случае роль посредника и не осознает себя в качестве «положенного в основу» (субъекта), детерминирующего цель, задачи, прогнозирующего результаты созидательной деятельности. Данная трактовка не исключает наличие цели творческой деятельности, но в качестве целеполагающего начала утверждает силу, не являющуюся специфически человеческой {Космос, Идея, Бог, Универсум, Мировая Душа).

Современная культура критически оценивает оба определения. Сторонники постмодернизма с недоверием относятся к претензиям человека на роль субъекта как основания творческой деятельности, а также к возможности осуществления в процессе творчества какой бы то ни было сознательной цели (вне зависимости от того, кто является ее «автором»). Таким образом, поставлены под вопрос традиционные основания творчества, а следовательно, сама возможность креативной деятельности «в ситуации исчерпанности и мутации прежних оснований» (А.А. Грякалов). Соответственно, возникает необходимость в

переосмыслении понятия творчеств I, осуществить

без обращения к предшествующим е) о тра£КШЯ«га.ТЕКА {

С. Петербург Уг{ I •Э

аж

Современные мыслители, исследуя феномен творчества, в большинстве случаев сосредоточивают внимание на анализе художественного творчества, подвергая при этом сомнению идеалы классической эстетики и философии культуры: творчество выступает не столько как деятельность по созданию чего-то принципиально «нового», сколько как комбинаторика, монтаж, функциональность интертекста. «Смещается» позиция субъекта в творчестве («децентрация»), В этой ситуации неопределенности и поиска новых оснований особенно актуально осмысление культурно-антропологической константы творчества и роли субъекта в творческом процессе.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на разнообразие подходов сторонников постмодернизма к сути исследуемого феномена, можно выделить устойчивый корпус текстов, фиксирующих основные направления мысли, намечающих главные стратегии теоретической рефлексии над проблемой творчества в ситуации современности. Среди зарубежных мыслителей глубокое осмысление онтологии творчества дано в трудах М. Хайдеггера; Ж. Батай и М. Бланшо исследовали «внутренний опыт»; Т. Адорно сосредоточивает внимание на критической стороне эстетического опыта; И. Хасан актуализирует проблему автора в традиции «литературы молчания»; природу «иронизма» и принципиальную «открытость произведения» исследует У. Эко; Р. Барт анализирует соотношение произведения, текста и письма, формулирует тему «смерти автора»; М. Фуко рассматривает автора в пространстве дискурсивной функциональности («функция-автор»); П. Козловски, Ж. Липовецки, Ж,-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр подвергают анализу ситуацию современности в целом - творчество в культуре постмодерна предстает как «воспроизводство» и «симуляция» реальности».

Ж. Делёз и Ф. Гваттари рассматривают творчество как становление -метафизический опыт связан с риском создания сингулярных данностей, в которых реализовано предельно интенсивное переживание мира. В творческом опыте «художник-шизоид» свободно проявляет бессознательные силы желания, подавляемые эдипизированным обществом. Философия в подходе Ж. Делёза и Ф. Гваттари выступает как «творчество концептов». В понимании творчества Ж. Деррида актуализирует «живое настоящее»: письмо устраняет традиционные оппозиции творчества в непрерывно совершающемся процессе изобретения смыслов.

В современном контексте понимания творчества значимы идеи А.Бадью, стремящегося топологически соотнести науку, политику, поэзис и объединяющий эрос - «сборка» истории, культуры и субъекта совершается посредством творчества.

Среди отечественных теоретиков, занимающихся исследованием современной культуры и, так или иначе, включающих в свое рассмотрение проблему творчества, можно выделить следующих авторов'

в работах Т.А.Апинян, A.A. Грякалова, В.М. Диановой, Н.Б. Маньковской, С.Н.Иконниковой, М.С. Кагана, Э.П. Юровской осмыслены основные позиции постмодернистской культуры и эстетики. И.П. Ильин, В.П.Руднев, М.Н. Эпштейн объемно анализируют дискурс и концептуальные положения сторонников постмодернизма, а также отдельные художественные произведения второй половины XX века в контексте культурологии творчества. В.А. Подорога показал принципиальную соотнесенность «ландшафтных миров», телесности и творчества. Г.Л. Тульчинский разрабатывает проблемы творчества в концепции «постчеловеческой персонологии». Г.К. Косиков, В.Е.Лапицкий, С.Л. Фокин осуществляют конструктивное определение «универсалий» творчества в современном западном контексте. В.Курицын и М.Н. Липовецкий исследуют опыт отечественного художественного постмодернизма. Благодаря работам Б. Гройса существенно уточнены социально-проективные рецепции и следствия творческого опыта авангарда и постмодернизма.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании целостного феномена творчества как принципиальной универсалии культуры (не сводя его, вслед за многими современными мыслителями к творчеству художественному). Осуществлен анализ оснований, стратегий и форм творчества в ситуации современности.

Объект исследования: культура модерна и постмодерна.

Предмет исследования: представления о сущности творчества в отечественной и зарубежной культуре XX века.

Цель диссертации состоит в исследовании представлений о природе творчества в современной культуре.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) проанализировать трансформацию представлений о творчестве в истории культуры;

2) типологически сопоставить основные подходы к определению

понятия творчества;

3) проанализировать основные концептуальные смыслы понятия «субъект творчества»;

4) выявить причины изменений в понимании творчества и творческого субъекта в современной западной культуре;

5) осуществить концептуальный анализ понимания постмодернистского творчества.

Материалом для исследования послужили фундаментальные теоретические работы по философии культуры, эстетике, культурологии современных западных и отечественных мыслителей.

Методологическая основа исследования. Сложный материал диссертационного исследования потребовал использования комплексной методологии. С этой целью применены историко-типологический метод, давший возможность выделить универсальные константы творчества, господствующие в том или ином историческом типе культуры. Применение сравнительно-типологического метода позволяет сопоставить культурно-исторические константы творчества и проанализировать их взаимоотношения. Герменевтико-феноменологический метод дает возможность проинтерпретировать смысловую наполненность понятия творчества, сложившегося в каждом культурно-историческом типе, а также выявить суть его трактовки современной культурой.

Теоретическая значимость исследования. Исследование способствует прояснению природы и функций творчества в современной культуре. Рефлексия творчества способствует актуализации сознания и самосознания современности. Отвечает на актуальные для современной культуры вопросы о роли субъекта в процессах исторического и культурного становления.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности использования материалов в педагогическом процессе при изучении философии творчества в эпоху постмодернизма. Материал исследования может быть использован в лекциях, спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам современной культуры. В прикладном значении диссертация может служить для выработки стратегии в подходах к современному искусству, характеристики постмодернистского творчества.

Положения, выносимые на защиту:

- в истории культуры существует несколько смыслов, вкладываемых в понятие творчества: творчество осмысляется как деятельность порождения, оформления, упорядочивания, управления, подражания. В качестве основания творческой деятельности утверждается либо универсум, либо божественная сила, либо человек;

- все эти смыслы оказываются актуализированными в эпоху модернизма, но при этом изменяется их трактовка: основанием (субъектом) творческой деятельности становится человек; творчество осознается как деятельность по преобразованию существующего, результатом и смыслом которой является новизна;

- в современной культуре происходит радикальное переосмысление понятия творчества и его субъекта; высказывания о «смерти субъекта», сомнения в возможности осуществления им целесообразной деятельности, результатом которой является создание нового, ставят под вопрос саму возможность творчества;

- в ситуации современности оказывается утраченным традиционное основание творческой деятельности, на смену веры в наличие единой порождающей основы приходит представление о «множественности говорящих субъектов» (М. Фуко), о полифонии разнородных голосов, не продуцирующих новые смыслы, но рассеивающих по поверхности уже имеющиеся в культуре.

- творчество становится воспроизведением процесса вечного становления, лишенного «единого» закона, универсального управляющего принципа.

- творчество сохранено как константа культуры и человеческого существования («творчество концептов», «жизнетворчество», «эстетики существования»).

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на теоретических аспирантских семинарах и заседаниях кафедры художественной культуры РГПУ им. А.И. Герцена, на всероссийской конференции «Философия человека. Современная культура. Общественные коммуникации» (Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И. Герцена, 2004), изложены в сборниках научных трудов. Всего по теме диссертации опубликовано 4 работы.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертационного исследования составляет 134 страницы.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, ее новизна, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определены объект и предмет диссертации, формулируются цель, задачи, методология исследования, обозначены теоретическая и практическая значимость диссертации.

Глава первая. «Понятие творчества в истории культуры». В

данной главе рассматриваются три главных подхода к осмыслению сущности творчества, господствовавших в истории западной культуры от момента ее зарождения до конца XIX века.

Первый параграф «Онтологический смысл ¡ворчества» посвящсн анализу бытийных оснований творчества. В нем подвергаются анализу мифологические преде явления о создании вселенной и человека в ней, о творческой природе самого универсума. Носителями творческого начала в мире древние люди считали богов, олицетворявших природные силы. Создание космоса, то есть обитаемого мира, пригодного для жизни, происходило, согласно их представлениям, благодаря деятельности нескольких богов, упорядочивающих первородный хаос путем остановки его метаний в мировом пространстве, «прикрепления» к определенному месту и дальнейшего обустройства.

Философское осмысление онтологической сущности творчества, в отличие от мифологического, характеризуется отказом от апелляции к богам-демиургам. В качестве главной творческой силы признается либо само бытие, либо проявляющий себя в нем логос.

Античные натурфилософы сосредоточивают все свое внимание на определении творческого начала космоса. Таковым, по их представлению, является «архэ», порождающее и господствующее над всем сущим первоначало, выступающее в виде той или иной природной силы (воды, «беспредельного», воздуха).

Следующие за ними философы считали творческим началом само быгие (Парменид, Зенон, Ксенофан) или становление, то есть переход от бытия к небытию и обратно (Гераклит). Все они признавали единый закон, управляющий существующим, - Логос. В соответствии с этим законом происходило и творение космоса. Вся античная философия отличается утверждением единства бытия и оформляющего его (из него же самого) начала.

Уже в античности впервые появляется представление о чисто человеческом творчестве, которое отождествляется, прежде всего, с творчеством художественным. Для его обозначения употреблен термин «поэзис». Но в деятельности людей-творцов не признается самостоятельность, они лишь подражают космической созидательной силе, творят в самозабвенном исступлении как бы от имени универсума.

Подлинными «творцами» осознают себя в античную эпоху не столько художники или поэты, сколько философы. В человеке, утверждал Платон, присутствует тождественное бытию начало - мышление. Следовательно, главным видом «творческой деятельности» человека может быть только познание, результат которого - постижение смысла сущего, а не изобретение чего-то нового, несуществующего.

Позже, в средневековой философии, а потом и в метафизике эпохи Нового времени творящая и тварная природы окажутся разделенными и даже противопоставленными друг другу. В качестве созидательного начала будет выступать находящийся за пределами мира Бог, то есть «природа» высшего порядка.

Во втором параграфе «Теологический смысл творчества» изложен теологический поход к определению творчества. Поскольку наибольшее число мыслителей, являющихся сторонниками данного подхода, жили в эпоху Средних веков, объектом анализа выступает, прежде всего, средневековая теология.

В ее рамках господствуют представления, согласно которым абсолютной творческой способностью обладает только Бог. Именно Божественное Слово предопределяет вещи к бытию, определяет их в их бытии. Оно переводит все помысленное Богом из возможности в действительность. Ни один человек на это не способен. Он лишь

подражает божественной деятельности, обрабатывает, украшает, но не творит, то есть не определяет вещи к бытию

В эпоху Средних веков существует две трактовки божественного творчества. В соответствии с первой - догматической - Бог создал всс из «ничего» (Августин Аврелий, Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский). Обладателем подлинно творческой силы является Бог, единый в трех лицах: Бог-Отец, вседержитель, созидающий мир и поддерживающий в нем порядок; Бог-Сын (Бог-Слово), Логос, благодаря которому происходит творение и который, принося себя в жертву, дарует людям возможность возвращения к истоку, к изначальной слитности с божеством; Святой дух, объединяющей все сущее силой любви. Человеческая деятельность лишена божественного всемогущества и премудрости, а ее плоды далеки от совершенства, подвержены разрушительному влиянию времени и не могут представлять собой большой ценности.

В соответствии со второй - мистической - традицией Бог создал из «ничего» только возможности всех вещей, призвав человека перевести эти потенции в действительность (Григорий Нисский, Генрих Сузо, Давид Аугсбургский, Мейстер Экхарт). Образцом для созидательной деятельности людей должно в данном случае служить «рождение» Богом-Отцом Бога-Сына, Логоса, рождение, происходящее в Духе. В соответствии с представлениями мистиков, Бог нуждается в человеке и в тварном мире. Чтобы осуществить себя в полной мере, он создает все существующее, связывает, скрепляет все собой и не противостоит тварному. Наоборот, Бог, природа и человек осознаются в терминах единства. Творческая сила распределена между ними троими. Бог нуждается в человеке не меньше, чем человек в Боге. Таким образом, человек и его творческая деятельность постепенно начинают приобретать все большее значение.

В третьем параграфе «Антропологический смысл творчества» анализу подвергается тот подход, при котором в качестве полноправного творца, подражающего в своей созидательной деятельности Богу или универсуму, признается человек. Тем не менее, «логос» все еще не исключается из этой деятельности - человек считается единственным существом на земле, обладающим мышлением и именно благодаря этому способным на «сотрудничество» или соревнование с Богом в деле продолжения творения.

В эпоху Ренессанса расширяются границы чисто человеческой творческой деятельности, которую перестают отождествлять лишь со словесно-музыкальными искусствами: творческой становится отныне любая деятельность, направленная на «возделывание» природы мира и человека, на раскрытие подлинного смысла, заложенного в них Богом, в том числе людская деятельность по саморазвитию, самосовершенствованию.

Как Бог творит мир, сообщая той или иной материи определенную форму, так человек оформляет «мертвую» материю мира, создавая новые предметы. Совершенствует собственную природу, окультуривая ее, приближаясь в своем развитии к Абсолюту. При этом в своем творчестве человек не подражает Богу, то есть не копирует, не повторяет его творения, но соревнуется с ним, делая изобретения, измышляя не существовавшие до сих пор миры, характеры, совершенствуя уже созданное Творцом (Марсилио Фичино, Дж. Пико делла Мирандола)

В эпоху Просвещения возникают проекты тотального пересоздания всего существующего. Бог допускается только как первопричина, однажды создавшая мир. Человек имеет теперь полное право осуществлять свои собственные замыслы, активно преобразуя как внешнюю по отношению к нему, так и внутреннюю природу. Человек осознает себя центром, средоточием вселенной, он является связующим звеном между миром материи, природы, и миром духа. Задача каждого отдельного человека на земле - осуществить заложенные в него природой способности, чтобы в качестве необходимого звена занять свое место в обществе, в котором только и может продолжиться дальнейшее развитие личности. Поэтому исключительно в обществе оказывается возможным подлинное творчество, главным началом которого является человеческий разум. На него возлагают все свои надежды мыслители эпохи Просвещения.

Смысл творчества в том, чтобы открыть новые горизонты, указать направление деятельности всех творческих людей, стремящихся к преобразованию «внутренней» и «внешней» природы. Главной задачей творчества оказывается совершенствование не только собственной личности, но и жизни общества в целом, а также всего материального мира. Результатом творчества должно стать общество всеобщего благоденствия, свободы, равенства, справедливости. Именно в эпоху Просвещения совершаются первые серьезные попытки воплотить в жизнь проекты социальных преобразований. Всеохватывающий проект Просвещения ставит всякого творческого человека на позиции демиурга, не заключая его свободу исключительно в рамки художественной реальности, но нацеливая его на пересоздание всех жизненных устоев, на перестройку всей системы мировоззрения и мышления человека своего времени.

Романтизм провозглашает в качестве творческого начала Универсум, представляющий собой природу и человека (Новалис, Ф. Шлегель). Задачу последнего романтики видят в прозрении истины мира и приведении ее к самоосуществлению. Подражая в своем творчестве игре природы, романтики осмысляют себя в роли провидцев, ведущих за собой все человечество к изначальной слитности материального и духовного, идеального и реального.

В отличие от мыслителей эпохи Просвещения, романтики признают главным инструментом творческой деятельности не разум, а воображение, фантазию. Они призывают не «обрабатывать», не «доводить до ума» природную и общественную действительность или личность отдельного человека, но интуитивно проникать в невидимый высший мир, беспредельный и не упорядоченный с помощью Ratio. Романтики утверждают, что благодаря воображению человек оказывается связанным с Божеством: как Бог творит, воплощая идеи в образах («во-ображая»), так человек претворяет прозрения своего духа в собственные произведения. Причем в эпоху ромаитизма человек перестает воспринимать себя в качестве субъекта, противопоставленного объекту - осознает себя посредником, медиумом, вовлеченным в творчество «невидимым» началом. Вновь получают распространение идеи об онтологическом смысле творческой деятельности. Творческой, творящей признается сама природа, но при этом человек не лишается своего величия, видя свое предназначение в одухотворении природы, в возвращении к изначальной слитности земного и небесного, природного и духовного. Большинство немецких романтиков придерживаются мистического направления в философии, согласно которому созданный Богом мир не завершен и нуждается в «доработке». Осуществление лучшей, высшей жизни на земле - творческая задача человека, его призвание, смысл существования в этом мире.

Позитивисты отказываются делать какие бы то ни было предположения относительно сверхъестественных сил (О. Конт, Г Спенсер). Все свое внимание они сосредоточивают исключительно на физической природе и социальной сфере. В рамках позитивистской установки творчество рассматривается как человеческая деятельность, однозначно детерминированная материальными условиями существования и социальным окружением. При этом растет интерес к личности каждого конкретного творца, к его личной жизни, характерным особенностям жизненного пути. Таким образом, из участника в общемировом процессе созидания человек превращается в субъект творчества, противопоставленный объекту - миру, который он должен «отразить», беспристрастно точно описать.

Таким образом, в рамках антропологического подхода сосуществуют две творческие установки.

В первой из них (рационалистической) основополагающим творческим началом в человеке провозглашается рассудок, ratio, «расчленяющий», упорядочивающий и противопоставленный миру, который он призван преобразовать; относящийся к миру, прежде всего, как к материалу для обработки. Данный подход характерен для мыслителей английского и французского Просвещения, а также для позитивистов. Большее значение они придают словесным видам творчества и, главное, научному творчеству. Именно в рамках этого

подхода человек осознает себя субъектом (положенным в основу) собственной деятельности, ее единственным истоком, руководящим и направляющим началом.

Авторы, придерживающиеся второй («мистической») установки (Ренессанс, немецкое Просвещение, Романтизм) отдают предпочтение искусству, религии и мифу (или народному духу, архаике). Для них главной творческой силой в человеке является интуиция или дух, не «расчленяющий», как ratio, а «собирающий» (логос), связующий, исходящий из единого и стремящийся к единству.

В рамках культуры модернизма наличествуют оба названных подхода, но в несколько измененном, модифицированном виде. Развитие науки и техники детерминирует процесс десакрализации, протекающий в культуре. Сакральное измерение, уже отошедшее на второй план в эпоху Нового времени, постепенно теряет свою значимость, перестает определять поведение и мышление людей. Человек начинает претендовать на роль единственного творца. «Бог стал излишним, а мир был предоставлен человеку как его господину» (П. Тиллих).

Глава вторая. «Модернизм и субъективность: жизнестроение и деятельность». В эпоху модернизма все надежды возлагаются именно на человеческое творчество, призванное преобразовать/преобразить существующий порядок пещей и природу самого человека.

В первом параграфе «Модернизм как тин культуры» анализу подвергаются изменения в духовной жизни Запада, произошедшие в конце XIX - начале XX веков. В этот период утверждается абсолютный приоритет личности, во всем свободной, оригинальной. Личность отождествляется с демиургом, упорядочивающим хаос существующего, создающим образцы для подражания. В творчестве осуществляется бытие, человек-творец выступает либо как призванный Богом помощник в деле созидания мира (русская религиозная философия конца XIX - начала XX веков), либо как самодостаточный субъект, преследующий собственные цели и преобразующий наличное бытие в соответствии со своими потребностями.

Второй параграф «Человеческое творчество как продолжение дела божео венного творения (H.A. Бердяев)» посвящен анализу концепции творчества, сложившейся в рамках русской религиозной философии. Главным предметом исследования в данном параграфе выступает философия H.A. Бердяева, центральной проблемой которой является проблема творчества.

В своей философии H.A. Бердяев переосмысляет основные положения мистической традиции, а также опирается на работы предшествующих ему русских философов - прежде всего, Владимира Соловьева.

В философии H.A. Бердяева человек творит непредвиденное, никогда не бывшее, создает все «из ничего» (то есть не из чет-то внешнего по

отношению к нему, а из самого себя, из собственного духа). Причем творит не по принуждению и не из сопротивления, но абсолютно свободно. Таким образом, творчество является свободным ответом человека на призыв Бога, смысл которого заключается в рождении и восхождении человека к Богу, а также «обожении» наличного мира, возвышении, одухотворении природы, поиску и развитию в ней высшего смысла, заложенного Творцом.

Представители религиозной философии оказываются практически единственными людьми, которые в эпоху модернизма все еще верят в наличие высшего по отношению к человеку Начала. Большинство модернистов придерживаются иной точки зрения. На смену Богу-Логосу как упорядочивающему, связующему началу приходят представления об иррациональной «мировой воле», «жизненном порыве», «воле-к-власти», бессознательном, изнутри определяющих все многообразие человеческой деятельности. Представителей данного подхода характеризует стремление высвободить сущность человека. Цель творчества осмысляется как произведение, открытие смысла, заложенного в бытии.

В третьем параграфе «Творчество и жизнь (А. Шопенгауэр, Ф.Ницше, А. Бергсон)» дан анализ основополагающих представлений о творчестве, господствовавшие в эпоху модернизма,-Анализу подвергаются концепции А Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона - именно они заложили основы осмысления творчества модернизма.

А. Шопенгауэр апеллирует к гению как к единственному подлинному творцу, способному проникнуть в суть мира. В своем творчестве гений опирается не на разум, не на рассудочно сконструированную идею, а на интуицию, которая помогает ему выйти за границы всякой определенности, в том числе за пределы собственной индивидуальности, позволяя отождествиться с мировой основой, осознать родство и единство с ней. Творчество оказывается самой жизнью, а жизнь оборачивается творчеством.

Для Ф. Ницше мир предстает как процесс вечного становления, а творчество - как воспроизведение его игры. Ницше критикует концепцию двоемирия, в соответствии с которой существуют трансцендентный сверхчувственный мир истины и кажущийся чувственно воспринимаемый мир, в котором суждено жить человеку. По Ницше, есть только один земной мир, в то время как потусторонний - выдумка слабого человека, стремящегося во что бы то ни стало найти точку опоры вне самого себя, подчиниться чьей-то чужой воле. Это означает, что нет (и не было) никакой другой, «высшей» реальности, находящейся над человеком и диктующей ему его ценности, нормы, идеалы Единственной реальностью является этот, посюсторонний мир, творен и хозяин которого - человек. Но не «наличный», уже существующий, который, подобно зеркалу, лишь отражает чужие образы, внешние события, стремясь избавиться от всего того, что было бы присуще его собственной личности. Ибо такой человек

-только орудие, а не самоцель. Он - переходная ступень, промежуточный этап на пути становления. Он должен уйти однажды, чтобы уступить место сверхчеловеку - подлинно свободному существу. Сверхчеловек всем обязан самому себе, он не волит ничего, кроме самого себя, кроме возрастания собственной власти над собой. «Воля к власти» - вот то, что может вызвать к жизни одинокого, но свободного творца всех ценностей, норм, идеалов, которые он утверждает сам для себя и для других - в той мере, в какой они следуют за ним и подчиняются ему.

А. Бергсон провозглашает в качестве творческого начала в мире «жизненный порыв». Мир, в соответствии с его представлениями, есть непрерывное становление, бесконечный процесс эволюции. Человек ткже причастсн к этому эволюционному процессу, но в отличие от всех других живых существ, он способен не только подчиняться ему, не только безвольно плыть по реке жизни, но направлять ее поток в сторону дальнейшего усиления или угасания жизненного порыва. И достигает он этого благодаря интуитивному проникновению в суть мира, позволяющему осознать тот факт, ню мир живет, то есть беспрестанно развивается и творит, порождает новые формы жизни. Человек осознает также, что его основное свойство и предназначение - творчество, смысл которого заключается в создании новоро. Новизна - главный критерий творчества, поскольку именно благодаря созиданию нового видения оказываются возможными жнзнетворческие проекты. В мире господствуют иррациональные силы - ratio оказывается исключительно «инструментом» для обслуживания интуитивных прозрений или для оформления хаоса вечного становления. Не случайно, практически всеми авторами-модернистами утверждается главенствующая роль интуиции, возвышающейся над ratio не только в процессе познания, но и в творческом процессе в целом.

Главной творческой силой в мире провозглашается искусство. Именно художник, по мысли большинства теоретиков и практиков эпохи модернизма, способен к подлинному творчеству, то есть интуитивному проникновению в суть мира, высвобождению скрытых в нем энергий, а также к осуществлению себя в этом мире.

Четвертый параграф - «Творчество как вид деятельности: субъект в преобразовании существующего мира». Человек осознает себя в качестве субъекта («положенного в основу»), существа, наделенного рассудком (ratio) и за счет этого выделенного из всего существующего. Происходит противопоставление человеком себя (как субъекта) миру (как объекту). Вся деятельность человека в подходе модернистов оказывается сведенной к «поставу» (М. Хайдеггер): сущее осмысляется представляющим его человеком-субъектом в образе техники, задающей меру этому сущему. Главным намерением субъекта становится подчинение, преобразование и организация природы и общества в соответствии с той или иной рационально осмысленной моделью-идеалом.

Создается серийность мегстроектов, целью которых является радикальное преобразование всей действительности (П.К. Бессалько, А.К.Гастев, П.М. Керженцев). Провозглашается необходимость переустройства семейной жизни, преобразование основных установок воспитательного процесса, изменение языка и сознания - всей системы мировоззрения грядущего нового человека, живущего в новом обществе. Творчество оценивается в качестве главенствующей преобразующей силы, берущей свои истоки в самой жизни. Между жизнью и творчеством ставится знак равенства, творчество, по мнению модернистов, должно стать «жизнестроением», заново, «с нуля» создающим («конструирующим») совершенно новую реальность.

Более того, вслед за теориями, превозносящими возможности «нового» человека, на историческую арену все чаще выходят реальные люди, стремящиеся посредством эстетической или политической деятельности воплотить идеалы в реальную жизнь. Проекты преобразования всех сфер материальной и духовной жизни начинают становиться действительностью.

Но результатом воплощения мечтаний предшествующего времени оказывается создание не общества свободы, равенства и братства, а тоталитаризма как формы власти, основанной на огосударствлении частной и общественной жизни граждан, подчинении их диктату однопартийной системы и вырабатываемой идеологии.

Глава третья. «"Творчество без субъекта": ситуация постмодерна» посвящена исследованию представлений о сути творческого процесса, господствующих в эпоху постмодернизма.

В первом параграфе «Критика проекта модерна и трансформация понятия творчества» дан анализ принципиально значимых характеристик современной культуры, предметом исследования выступают работы современных философов, социологов, культурологов, сосредоточивших свое внимание на критике «тотализирующего проекта модерна».

Суть критики сводится к переосмыслению установок, главенствующих во всей деятельности человека. Под сомнение ставится вера в возможность воплощения абсолюта в истории человечества, а также сам этот абсолют; целостность и упорядоченность мира; наличие некоторого центра, организующего вокруг себя мир и сообщество людей. Пересмотру подлежат основополагающие понятия, в которых западный человек мыслил о мире и представлял свое место в нем. На смену вере в прогрессивное линейное историческое развитие, венчающееся торжеством разума, порядка, справедливости, приходит разочарование в «великих рассказах», недоверие к метанарративам. «Авангард выступает одновременно как исток и завершение мегакультуры модерна. Постмодерн же выступает как де-реализация авангарда (конструкция + деконструкция)» (A.A. Грякалов).

Все сферы действительности подвергаются виртуализации, реальность начинает ускользать от определения, в качестве реальности перед человеком предстает теперь не природа, не некий трансцендентный мир, но исключительно «гиперреальность», сфабрикованная средствами массовой информации, искусственно создаваемая (и без конца пересоздаваемая) ими.

Виртуализации подвергается и образ человека. «С постмодернистической точки зрения, "человек есть тотальная видимость", высшая реальность мира - это его кажимость, и всякое "я", насколько оно возможно, ирреально» (Г.Л. Тульчинский); «наше "я" утрачивает свои ориентиры и свою целостность <...>, "я" стало расплывчатым» (Ж.Липовецки).

Второй параграф «"Смерть субъекта" и интертекстуальная субъективность» посвящен анализу осмысляемого на протяжении всей эпохи постмодернизма утверждения о «смерти» человека, субъекта, автора.

Из созидательной деятельности устраняется человек как носитель ratio (основы творческого процесса), он перестает быть «субъектом» -перестает мыслить себя основанием собственной деятельности, центром своего произведения. Высказывается мысль о том, что в человеке не существует ничего своего, то есть такого, чем он был бы обязан самому себе. Все заложено в человека извне: в его сознании нет ничего, что не было бы ему навязано господствующей идеологией при помощи системы образования и средств массовой информации. Творящим является язык, культура, сама жизнь осмысляется как непрерывный процесс созидания, которое может отождествлено с художественным творчеством или эстетическим опытом.

Автор-творец, субъект, «под-лежащее» собственного творчества, в известном смысле оказывается всего лишь иллюзией. Философы приходят к констатации «смерти субъекта», «смерти человека», который отныне перестал воспринимать себя как центр Вселенной, самосознающий и всегда тождественный самому себе. Настает конец «безмятежного единства субъективности» (М. Фуко). Изменяется статус и функциональная определенность автора - на фоне текста или письма он осознает степень своей зависимости.

Автор больше не мыслится как творец произведения, которое он подписывает своим именем: «Человек не стоит у истоков языка, смысла, значения. Сегодня уже никто не может с готовностью утверждать, что человек "креативен", в традиционном смысле этого слова, то есть, что именно он порождает свои произведения, что именно он рождает новые содержания и формы <...>, стало уже почти естественным полагать, что художник просто пользуется набором готовых форм - форм, лишенных какого-либо индивидуального происхождения, циркулирующих анонимно и свободно парящих в коммуникационных сетях». (Б. Гройс).

Постмодернистское произведение уподобляется лабиринту, по которому блуждают и автор, и читатель (В.А. Подорога). Произведение искусства существует благодаря силе воссоздающего воображения, которое раскрывает и интерпретирует смыслы, рассеянные в тексте. Если в модернистском произведении всегда проступает индивидуальность автора, то в постмодернизме постулируется его символическая смерть. Если со времен Р. Декарта книга представляет собой «трактат», для которого характерны ясное и отчетливое изложение уже познанного, чей автор стремится свести смысл универсума к единой схеме, подлежащей единственно верному однозначному толкованию; со времен Ф. Ницше происходит отказ от «деспотичного авторского я», способного изначально детерминировать читательское восприятие. Отрицанию подвергаются логоцентризм, линейность, непрерывность, а также однозначность интерпретации. Художественный текст предстает как интертекст, ризоморфная целостность, принципиально вариативная, незавершенная, открытая для толкований. Освоение текста осуществляется, прежде всего, как свободная «игра» - каждая книга «вечно пишется здесь и сейчас» (В.А. Подорога), пока ее читают, она пишется непрерывно.

На смену представлению о субъект-объектных отношениях между автором и произведением приходят представления о субъект-субъектном взаимодействии автора и реципиентов (являющихся со-творцами) в креативном процессе. Причем именно этот процесс, а не его результаты, становится главным предметом интереса современных исследователей.

Третий параграф - «Стратегии понимания творчества в эпоху постмодернизма». Образом творчества в современную эпоху становится «ртома» - лишенная структуры и иерархии «грибница», не имеющая начала и конца, верха и низа, левого и правого, в которой невозможно отыскать какой-то единый замысел или основу, которая постоянно воспроизводит (с незначительными различиями) саму себя, не имея ни малейшей необходимости в некоей внешней по отношению к ней организующей силе. Таким образом, снимается вопрос о человеке как субъекте деятельности, об авторе как едином принципе организации произведения. Основное внимание направляется на сам процесс творчества (причем, главным образом, художественного творчества), охватывающий, с точки зрения современных исследователей, все сферы действительности.

Творческим, творящим вновь оказывается само бытие, но не «собранное» оформляющим началом, логосом, как это было в античности, а «рассеянное», ускользающее от определения, представляющее собой не космос, порядок, а скорее «хаосмос» (термин Дж. Джойса, внедренный в эстетику постмодернизма благодаря работам У. Эко).

В эру «всеобщего смешения» (Ж.-Ф. Лиотар) не остается никаких ориентиров, иерархических отношений, четких правил, и границ, с помощью которых можно было бы отделить друг от друга различные

виды творчества, отличить творческую деятельность от «нетворческой». Все становится подвластным эстетике, пронизанным ей.

Понятие «ризомы» формирует в философии постмодернизма представления о нелинейном способе организации целостности, что позволяет исследовать творческий процесс с принципиально иных позиций.

Уподобляя художественный текст «ризоме», Ж. Делёз и Ф. Гватгари разрабатывают основы универсального метода истолкования не только текста, но и человеческого сознания, и процесса творческой деятельности. Вместо линейности и строгой последовательности постмодернизм утверждает лишенный структурности бесконечный творческий поиск. Ж.Делёз и Ф. Гваттари отмечают направленность художника на постановку «клинического диагноза» болезням современной ему культуры, направленность художественного творчества на выявление потенциальных состояний реальности. Таким образом, постмодернистское представление о «ризоморфности» всего существующего опирается на философскую традицию, рассматривающую бытие как «самораскрытие», которое происходит в процессе развития культуры. Процесс творческого созидания оказывается совпадающим с процессом становления культуры, что находит свое отражение в концепции Ж. Деррида, интерпретировавшего творчество как процесс «деконструкции», взаимосвязи «разборки» и «сборки» культурных смыслов. Теоретики постмодернизма задают установку на исследование художественного текста как «клубка» смысловых нитей, составляющих ткань текста и требующих применения определенных усилий по их «распутыванию» в процессе интерпретации произведения.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Определение творчества как деятельности субъекта-человека по созданию нового и преобразованию существующего оказывается несостоятельным в ситуации постсовременности, когда ставятся под сомнение само понятие «субъект», возможность осуществления им целесообразной деятельности, а также новизна как результат последней. Таким образом, понятие творчества оказывается ускользающим от определения, возникает необходимость его актуального переосмысления.

Изменяется статус и функциональная определенность автора - на фоне текста или письма он осознает степень своей зависимости. И самое главное, может актуально определить свою творческую ответственность. Тут появляется возможность понимания творчества как универсальной культурно-антропологической константы.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях общим объемом 1,65 печатных листа:

1. Соколова H.A. Культурно-антропологический смысл творчества (историческая типология и современность) // Credo new. Теоретический журнал. № 4 (36). - СПб.: Синтез-Полиграф, 2003. С.112- 119 (0,5 пл.).

2. Соколова H.A. Рождение автора // Культурологические исследования'04: Сборник научных трудов. - СПб: Астерион, 2004. С. 43-49 (0,4 пл.).

3. Соколова H.A. H.A. Бердяев о творчестве как призвании человека (от творчества культуры к творчеству бытия) // Человек в современном мире: Материалы всероссийской конференции «Философия человека. Современная культура. Общественные коммуникации». -СПб.: Издательство РХГИ, 2004. С. 255 - 258 (0,25 пл.).

4. Соколова H.A. Трансформация образа человека в культуре постмодернизма // Человек и Вселенная. №6 (49). - СПб., 2005. С.100- 103(0,25 пл.).

№¡1 8775

■ РНБ Русский фонд

ч

Подписано в печать 28.09.2005 Печать офсет. Бумага офсет. Формат бумаги 60x84/16. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1230.

Отпечатано в типографии ГНУ ИОВ РАО, 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 78

2006-4 21865

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Соколова, Нина Александровна

Введение.

Глава 1. Понятие творчества в истории культуры.

1.1. Онтологический смысл творчества.

1.2. Теологический смысл творчества.

1.3. Антропологический смысл творчества.

Глава 2. Модернизм и субъективность: жизнестроение и деятельность

2.1. Модернизм как тип культуры.

2.2. Человеческое творчество как продолжение дела божественного творения (Н.А. Бердяев).

2.3. Творчество и жизнь (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон).

2.4. Творчество как вид деятельности: субъект в преобразовании существующего мира.

• Глава 3. «Творчество без субъекта»: ситуация постмодерна.

3.1. Критика проекта модерна и трансформация понятия творчества.

3.2. «Смерть субъекта» и интертекстуальная субъективность.

3.3. Стратегии понимания творчества в эпоху постмодернизма.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Соколова, Нина Александровна

Актуальность исследования.

Творчество является основным культурообразующим фактором. Без творчества невозможна культура как среда обитания человека. Традиции, обычаи, моральные, юридические законы и установления, различные виды знания, а также вся материальная культура, представляют собой продукты человеческого творчества. Соответственно, исследование данного феномена всегда является актуальным, тем более что в ситуации современности все оказывается проникнуто творчеством, в то время как само творчество как бы лишается основания, будучи осмыслено в терминах «воспроизводства несуществующей реальности» (Ж. Бодрийяр).

Среди многообразия определений творчества можно выделить две основные интенции.

Во-первых, творчество оказывается истолкованным как процесс целенаправленной деятельности человека по созданию нового и преобразованию существующего. Такое представление сложилось в рамках западной теоретической мысли в эпоху Нового времени и получило дальнейшее осмысление в XX веке. В данном определении носителем творческой силы является «субъект-человек», который осуществляет собственные рационально сформулированные цели. Современной культурой осознана недостаточность данного толкования, его неполнота. Появляются трактовки творчества как процесса, не нуждающегося для своего осуществления в субъекте, который бы преобразовывал внеположный ему материал.

Во-вторых, творчество понято как актуализация потенций, заложенных в бытии. Человек исполняет в этом случае роль посредника и не осознает себя в качестве «положенного в основу» (субъекта), детерминирующего цель, задачи, прогнозирующего результаты созидательной деятельности. Данная трактовка не исключает наличие цели творческой деятельности, но в качестве целеполагающего начала утверждает силу, не являющуюся специфически человеческой (.Космос, Идея, Бог, Универсум, Мировая Душа).

Современная культура критически оценивает оба определения. Сторонники постмодернизма с недоверием относятся к претензиям человека на роль субъекта как основания творческой деятельности, а также к возможности осуществления в процессе творчества какой бы то ни было сознательной цели (вне зависимости от того, кто является ее «автором»). Таким образом, поставлены под вопрос традиционные основания творчества, а следовательно, сама возможность креативной деятельности «в ситуации исчерпанности и мутации прежних оснований»1. Соответственно, возникает необходимость в переосмыслении понятия творчества, которое невозможно осуществить без обращения к предшествующим его трактовкам.

Современные мыслители, исследуя феномен творчества, в большинстве случаев сосредоточивают внимание на анализе художественного творчества, подвергая при этом сомнению идеалы классической эстетики и философии культуры: творчество выступает не столько как деятельность по созданию чего-то принципиально «нового», сколько как комбинаторика, монтаж, функциональность интертекста. «Смещается» позиция субъекта в творчестве («децентрация»). В этой ситуации неопределенности и поиска новых оснований особенно актуально осмысление культурно-антропологической константы творчества и роли субъекта в творческом процессе.

Степень разработанности проблемы.

Несмотря на разнообразие подходов сторонников постмодернизма к сути исследуемого феномена, можно выделить устойчивый корпус текстов, фиксирующих основные направления мысли, намечающих главные стратегии теоретической рефлексии над проблемой творчества в ситуации современности. Среди зарубежных мыслителей глубокое осмысление онтологии творчества дано в трудах М. Хайдеггера; Ж. Батай и М. Бланшо исследовали «внутрен

1 Грякалов А.А. Письмо и событие: Эстетическая топография современности. - СПб.: Наука, 2004. - С. ний опыт»; Т. Адорно сосредоточивает внимание на критической стороне эстетического опыта; И. Хасан актуализирует проблему автора в традиции «литературы молчания»; природу «иронизма» и принципиальную «открытость произведения» исследует У. Эко; Р. Барт анализирует соотношение произведения, текста и письма, формулирует тему «смерти автора»; М. Фуко рассматривает автора в пространстве дискурсивной функциональности («функция-автор»); П. Козловски, Ж. Липовецки, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр подвергают анализу ситуацию современности в целом - творчество в культуре постмодерна предстает как «вос-производство» и «симуляция» реальности».

Ж. Делез и Ф. Гваттари рассматривают творчество как становление - метафизический опыт связан с риском создания сингулярных данностей, в которых реализовано предельно интенсивное переживание мира. В творческом опыте «художник-шизоид» свободно проявляет бессознательные силы желания, подавляемые эдипизированным обществом. Философия в подходе Ж. Делеза и Ф. Гваттари выступает как «творчество концептов». В понимании творчества Ж. Деррида актуализирует «живое настоящее»: письмо устраняет традиционные оппозиции творчества в непрерывно совершающемся процессе изобретения смыслов.

В современном контексте понимания творчества значимы идеи А. Бадью, стремящегося топологически соотнести науку, политику, поэзис и объединяющий эрос - «сборка» истории, культуры и субъекта совершается посредством творчества.

Среди отечественных теоретиков, занимающихся исследованием современной культуры и, так или иначе, включающих в свое рассмотрение проблему творчества, можно выделить следующих авторов: в работах Т.А.Апинян, В.В. Бычкова, А.А. Грякалова, В.М. Диановой, Н.Б. Маньков-ской, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Э.П. Юровской осмыслены основные позиции постмодернистской культуры и эстетики. И.П. Ильин, В.П. Руднев, М.Н. Эпштейн объемно анализируют дискурс и концептуальные положения сторонников постмодернизма, а также отдельные художественные произведения второй половины XX века в контексте культурологии творчества. В.А.Подорога показал принципиальную соотнесенность «ландшафтных миров», телесности и творчества. Г.Л. Тульчинский разрабатывает проблемы творчества в концепции «постчеловеческой персонологии». Г.К. Косиков, В.Е. Лапицкий, С.Л. Фокин осуществляют конструктивное определение «универсалий» творчества в современном западном контексте. В. Курицын и М.Н. Липовецкий исследуют опыт отечественного художественного постмодернизма. Благодаря работам Б. Гройса существенно уточнены социально-проективные рецепции и следствия творческого опыта авангарда и постмодернизма.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании целостного феномена творчества как принципиальной универсалии культуры (не сводя его, вслед за многими современными мыслителями к творчеству художественному). Осуществлен анализ оснований, стратегий и форм творчества в ситуации современности.

Объект исследования: культура модерна и постмодерна.

Предмет исследования: представления о сущности творчества в отечественной и зарубежной культуре XX века.

Цель диссертации состоит в исследовании представлений о природе творчества в современной культуре.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) проанализировать трансформацию представлений о творчестве в истории культуры;

2) типологически сопоставить основные подходы к определению понятия творчества;

3) проанализировать основные концептуальные смыслы понятия «субъект творчества»;

4) выявить причины изменений в понимании творчества и творческого субъекта в современной западной культуре;

5) осуществить концептуальный анализ понимания постмодернистского творчества.

Материалом для исследования послужили фундаментальные теоретические работы по философии культуры, эстетике, культурологии современных западных и отечественных мыслителей.

Методологическая основа исследования. Сложный материал диссертационного исследования потребовал использования комплексной методологии. С этой целью применены историко-типологический метод, давший возможность выделить универсальные константы творчества, господствующие в том или ином историческом типе культуры. Применение сравнительно-типологического метода позволяет сопоставить культурно-исторические константы творчества и проанализировать их взаимоотношения. Герменевти-ко-феноменологический метод дает возможность проинтерпретировать смысловую наполненность понятия творчества, сложившегося в каждом культурно-историческом типе, а также выявить суть его трактовки современной культурой.

Теоретическая значимость исследования.

Исследование способствует прояснению природы и функций творчества в современной культуре. Рефлексия творчества способствует актуализации сознания и самосознания современности. Отвечает на актуальные для современной культуры вопросы о роли субъекта в процессах исторического и культурного становления.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности использования материалов в педагогическом процессе при изучении философии творчества в эпоху постмодернизма. Материал исследования может быть использован в лекциях, спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам современной культуры. В прикладном значении диссертация может служить для выработки стратегии в подходах к современному искусству, характеристики постмодернистского творчества.

Положения, выносимые на защиту:

- в истории культуры существует несколько смыслов, вкладываемых в понятие творчества: творчество осмысляется как деятельность порождения, оформления, упорядочивания, управления, подражания. В качестве основания творческой деятельности утверждается либо универсум, либо божественная сила, либо человек;

- все эти смыслы оказываются актуализированными в эпоху модернизма, но при этом изменяется их трактовка: основанием (субъектом) творческой деятельности становится человек; творчество осознается как деятельность по преобразованию существующего, результатом и смыслом которой является новизна;

- в современной культуре происходит радикальное переосмысление понятия творчества и его субъекта; высказывания о «смерти субъекта», сомнения в возможности осуществления им целесообразной деятельности, результатом которой является создание нового, ставят под вопрос саму возможность творчества;

- в ситуации современности оказывается утраченным традиционное основание творческой деятельности, на смену веры в наличие единой порождающей основы приходит представление о «множественности говорящих субъектов» (М. Фуко), о полифонии разнородных голосов, не продуцирующих новые смыслы, но рассеивающих по поверхности уже имеющиеся в культуре.

- творчество становится воспроизведением процесса вечного становления, лишенного «единого» закона, универсального управляющего принципа.

- творчество сохранено как константа культуры и человеческого существования («творчество концептов», «жизнетворчество», «эстетики существования»).

Структура работы. Глава 1. Понятие творчества в истории культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество и субъект в ситуации современности"

Заключение

Определение творчества как целесообразной деятельности человека по созданию нового и преобразованию существующего оказывается несостоятельным в ситуации постсовременности, когда ставятся под сомнение само понятие «человек», возможность осуществления им целесообразной деятельности, а также новизна как результат последней. Таким образом, понятие творчества оказывается ускользающим от определения, возникает необходимость в его переосмыслении.

Поскольку теоретики постмодернистской культуры, отказываясь от «созидания нового», уделяют большую часть своего внимания критике, редакции имеющихся в истории культуры представлений о том или ином феномене, процессе, невозможно исследовать особенности современного осмысления творчества, не подвергая анализу предшествующие трактовки данного понятия. Обратившись к истории культуры, можно выделить несколько подходов к определению смысла творчества. Среди них: онтологический, теологический и антропологический.

В рамках онтологического подхода в качестве основополагающей творческой силы осмысляется то или иное бытийное начало. Такое представление складывается в античной философии. Хотя там еще не существует понятия «творчество», сам процесс описывается в следующих терминах:

- природа (фтЗак;) как порождающая сила;

- архэ как производящее все и властвующее надо всем первоначало;

- логос как управляющее миром начало, представляющее собой закон становления бытия из небытия, и наоборот;

- энтелехия как первопричина, оформляющая и «оживляющая» все существующее.

В человеке присутствует тождественное бытию начало - мышление. Следовательно, главным видом «творческой деятельности» человека является познание, результат которого - постижение смысла сущего, а не изобретение чего-то нового, несуществующего.

Художественное творчество оценивается гораздо ниже, поскольку все у люди искусства, уверены греки, лишь копируют то, что есть, подражают творящей природе, будучи, к тому же, не в состоянии проникнуть в суть того, что воспроизводят. Подлинно творческое начало в них не принадлежит им самим, они способны создавать прекрасные произведения лишь в исступлении, отдавшись во власть высшей силе, созидающей весь космос.

В рамках теологического подхода к определению смысла творчества единственной творческой силой тоже является бытие. Но подлинное бытие, считают мыслители, придерживающиеся данной точки зрения, это исключительно Бог. Причем особенностью теологического подхода является резкое противопоставление творящей природы (Бога) всему сотворенному (миру и человеку в нем). Вследствие этого все мифологические представле-^ ния о создании мира богами, олицетворяющими собой те или иные природные силы, не могут быть отнесены к теологическим. Соответственно, главный интерес для анализа на данном этапе представляют, прежде всего, труды средневековых мыслителей. В них деятельность человека также осмысляется как подражательная, не имеющая большой ценности. Обладателем подлинно творческой силы является Бог, единый в трех лицах, ипостасях: Бог-Отец, вседержитель, созидающий мир и поддерживающий в нем порядок; Бог-Сын (Бог-Слово), Логос, благодаря которому происходит творение и который, принося себя в жертву, дарует людям возможность возвращения к истоку, к изначальной слитности с божеством; Святой дух, связывающий, объединяющей все сущее силой любви. * В эпоху Средних веков существует две трактовки божественного творчества. В соответствии с первой - догматической - Бог создал все из «ничего» (Августин Аврелий, Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский). Абсолютной творческой способностью обладает только Бог. Именно Божественное Слово предопределяет вещи к бытию, определяет их в их бытии. Оно переводит все помысленное Богом из возможности в действительность. Ни один человек на это не способен. Он лишь подражает божественной деятельности, обрабатывает, украшает, но не творит, то есть не определяет вещи к бытию.

В соответствии со второй - мистической - традицией Бог создал из «ничего» только возможности всех вещей, призвав человека перевести эти потенции в действительность (Григорий Нисский, Генрих Сузо, Давид Аугсбургский, Мейстер Экхарт). Образцом для созидательной деятельности людей должно в данном случае служить «рождение» Богом-Отцом Бога-Сына, Логоса, рождение, происходящее в Духе.

Все большее значение в творческом процессе, таким образом, начинают придавать слову, оформлению словом, а также человеку как единственному носителю духовного начала на земле.

Антропологический подход к осмыслению творчества становится доминирующим в европейской культуре, начиная с эпохи Возрождения. В его рамках именно человек оказывается наделенным творческой способностью, ни в чем не уступающей по силе Богу или природе.

В эпоху Ренессанса расширяются границы чисто человеческой творческой деятельности. Таковую перестают отождествлять лишь со словесно-музыкальными искусствами: творческой становится отныне любая деятельность, направленная на «возделывание» природы мира и человека, на раскрытие подлинного смысла, заложенного в них Богом, в том числе людская деятельность по саморазвитию, самосовершенствованию.

Как Бог творит мир наподобие художественного произведения, сообщая той или иной материи определенную форму, так и человек оформляет «мертвую» материю мира, создавая новые предметы, и совершенствует собственную природу, окультуривая ее, приближаясь в своем развитии к Абсолюту. При этом в своем творчестве человек не подражает Богу, то есть не копирует, не повторяет его творения, но соревнуется с ним, делая изобретения, измышляя не существовавшие до сих пор миры, характеры, совершенствуя уже созданное Творцом.

В эпоху Просвещения возникают проекты тотального пересоздания всего существующего. Бог допускается только как первопричина, однажды создавшая мир. Человек провозглашается отныне полновластным творцом во вселенной, в которой он имеет теперь полное право осуществлять свои собственные замыслы, активно преобразуя как внешнюю по отношению к нему, так и внутреннюю природу.

Романтизм провозглашает в качестве творческого начала Универсум, представляющий собой природу и человека. Задачу последнего романтики видят в прозрении истины мира и приведении ее к самоосуществлению. Подражая в своем творчестве игре природы, романтики осознают себя пророками, провидцами, ведущими за собой все человечество к изначальной слитности материального и духовного, идеального и реального.

Позитивисты отказываются делать какие бы то ни было предположения относительно сверхъестественных сил. Все свое внимание они сосредоточивают исключительно на физической природе и социальной сфере. В рамках позитивистской установки творчество рассматривается как человеческая деятельность, однозначно детерминированная материальными условиями существования и социальным окружением. При этом растет интерес к личности каждого конкретного творца, к его личной жизни, характерным особенностям жизненного пути. Таким образом, из участника в общемировом процессе созидания человек превращается в субъект творчества, противопоставленный объекту - миру, который он должен «отразить», беспристрастно точно описать.

Эпоха Нового времени в целом характеризуется сосуществованием, а часто и противостоянием двух установок, сложившихся в Средние века, -рационалистской и мистической. И в том, и в другом случае человек и его деятельность оказываются в центре внимания мыслителей.

В рамках рационалистской установки основополагающим творческим началом в человеке провозглашается рассудок, ratio, «расчленяющий», упорядочивающий и противопоставленный миру, который он призван преобразовать; относящийся к миру, прежде всего, как к материалу для обработки. Данный подход характерен для мыслителей английского и французского Просвещения, а также для позитивистов. Большее значение они придают словесным видам творчества и, главное, научному творчеству. Именно в рамках этого подхода человек осознает себя субъектом (положенным в основу) собственной деятельности, ее единственным истоком, руководящим и направляющим началом.

Представители «мистического» направления (Ренессанс, немецкое Просвещение, Романтизм) отдают предпочтение искусству, религии и мифу (или народному духу, архаике). Для них главной творческой силой в человеке является интуиция или дух, не «расчленяющий», как ratio, а «собирающий» (логос), связующий, исходящий из единого и стремящийся к единству.

В рамках культуры Модернизма одновременно наличествуют оба названных подхода, но в несколько измененном, модифицированном виде. Развитие науки и техники детерминирует процесс десакрализации, протекающий в культуре. Сакральное измерение, уже отошедшее на второй план в эпоху Нового времени, постепенно теряет свою значимость, перестает определять поведение и мышление людей. «Место Бога» уверенно начинает занимать сам человек, и только он.

На смену онто-, тео- или аятропологическгш подходам к определению сущности творческого процесса приходят теории, согласно которым логос, с чьей помощью осуществляет свою деятельность творец, перестает восприниматься как укорененный в бытии, он оказывается исключительно человеческим «инструментом» для познания и преобразования наличного мира или для оформления хаоса вечного становления. Практически всеми авторами-модернистами утверждается главенствующая роль интуиции, возвышающейся над ratio не только в процессе познания, но и в творческом процессе в целом.

Главной творческой силой в мире провозглашается искусство. Именно художник, по мысли большинства исследователей-модернистов, способен к подлинному творчеству, то есть интуитивному проникновению в суть мира, высвобождению скрытых в нем энергий, а также к осуществлению себя в этом мире.

Власть над умами получают проекты тотального пересоздания действительности. К концу XIX века появляется учение Ницше о сверхчеловеке, имеющем опору своих действий только в самом себе, а также концепция харизматической личности, способной вести за собой массы людей. Более того, вслед за теориями, превозносящими возможности отдельного человека, на историческую арену все чаще выходят реальные люди, стремящиеся посредством своей эстетической или политической деятельности воплотить идеалы в реальную жизнь. Проекты преобразования всех сфер материальной и духовной жизни людей начинают осуществляться, становиться действительностью.

Рационалистское направление позитивистского толка рассматривает человека в качестве субъекта («положенного в основу»), существа, наделенного рассудком (ratio) и за счет этого выделенного из всего существующего. Происходит противопоставление человеком себя (как субъекта) миру (как объекту). Вся деятельность человека оказывается сведенной, выражаясь в терминологии М. Хайдеггера, к «поставу». Сущее осмысляется представляющим его человеком-субъектом в образе техники, задающей меру этому сущему. Но, как пишет М. Хайдеггер, «где правит постав, на всякое раскрытие потаенного ложится печать управления, организации»1. Главным намерением в рамках данного подхода становится подчинение, преобразо

1 Хайдеггер M. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Хайдеггер M. Время и бытие: Статьи и выступления. -М.: Республика, 1993. - С. 233. вание и организация природы и общества в соответствии с той или иной рационально осмысленной моделью-идеалом.

Наряду с рационалистским направлением продолжает развиваться «мистическое», также претерпевающее в эпоху модернизма определенные изменения. Мыслители, не отрицающие наличие сакрального смысла, заложенного в мире, постепенно оказываются в меньшинстве. На смену Богу-Логосу как упорядочивающему, связующему началу приходят представления об иррациональной «мировой воле», «жизненном порыве», «воле-к-власти», бессознательном, изнутри определяющих все многообразие видов человеческой деятельности. Представителей данного подхода характеризует стремление не «организовать», а высвободить сущность человека. Цель творчества осмысляется как про-изведение, открытие смысла, заложенного в бытии.

Эпоха постмодернизма подвергает сомнению наличие смысла в самом бытии. Его, утверждают постмодернисты, приписывает миру человеческая фантазия. Человек не может непосредственно иметь дело с сущим, его деятельность всегда опосредована, детерминирована языком, культурой в целом. Именно поэтому, полагают они, попытка навязать природе и обществу необходимость исполнения какой-то одной воли (увлекающей к идеалу всеобщего равенства, свободы, справедливости), то есть попытка упорядочить и подчинить неподдающееся упорядочению и подчинению, неизбежно ведет к тоталитаризму, результат которого - полный крах идеала.

За пределами осмысления остается логос как «собирающее» начало, определяющее к бытию все существующее, а также как основа человеческой сущности. В постмодернизме вместо категории «бытие» более правомерно употреблять категорию «становление». Лишенный логоса, закона, процесс становления осмысляется как неуправляемый, всеохватывающий. Творчество в вечно становящемся мире оказывается одновременно и процессом созидания, и процессом разрушения, деструкции. Его образом может стать гераклитовский ребенок, то собирающий, то разбрасывающий кости, смысл деятельности которого —в игре, и только в ней. Главный интерес современных теоретиков творчества сосредоточен не на личности творца (который играет с культурой, которым «играет» культура), не на каком-то его произведении, но на самом процессе. Образом творчества в современную эпоху становится ризома - лишенная структуры и иерархии «грибница», не имеющая начала и конца, верха и низа, левого и правого, в которой невозможно отыскать какой-то единый замысел или основу, которая постоянно воспроизводит (с незначительными различиями) саму себя, не имея ни малейшей необходимости в некоей внешней по отношению к ней организующей силе. Таким образом, снимается вопрос о человеке как субъекте деятельности, об авторе как едином принципе организации произведения. Основное внимание направляется на сам процесс творчества (причем, главным образом, художественного творчества), охватывающий, с точки зрения современных исследователей, все сферы действительности. В этом плане неудивительно их стремление освободиться из-под влияния пла-тоновско-аристотелевской линии в философии и возродить интерес к фило-софам-досократикам, осмыслявшим природу в качестве порождающего начала. Правда, в современную эпоху таким началом является «вторая природа», культура, часто воспринимаемая человеком как единственная реальность.

Список научной литературыСоколова, Нина Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий. М.: Республика, 1992.-335 с.

2. Августин Блаженный. О Граде Божием: в 22 кн. В 4 тт. Валаам: Издательство Спа-со-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря, 1994. - Т. 1 - 394 с. Т.2-336с. Т.3-281 с.Т.4-404с.

3. Автор и текст: Сборник статей / Петербургский сборник. Вып. 2 / Под ред. Марковича В.М., Шмида В. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. -472 с.

4. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. - 527 с.

5. Ангелус Силезиус. Херувимский странник. СПб.: Наука, 1999. - 509 с.

6. Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М.: Канон, 1995. - 400 с.

7. Аристотель. Метафизика // Собрание сочинений в 4 тт.: Т. 1. М.: Мысль, 1975. - С. 63-367.

8. Аристотель. Поэтика // Собрание сочинений в 4 тт.: Т. 4. М.: Мысль, 1983. - С. 645 -680.

9. Бадью А. Манифест философии. СПб.: Machina, 2003. -184 с.

10. Барт P. S/Z. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

11. И.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, Универс, 1994. -616 с.

12. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М.: Прогресс, 1987. - С. 306 - 349.

13. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация: Очерки из истории философско-эстетической мысли. М.: Московский общественно-научный фонд, 1999. - 237 с.

14. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997. - 336 с.

15. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди. М.: Российский Государственный Гуманитарный Университет, 1995. - 448с.

16. Баткин JI.M. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М.: Искусство, 1990. - 415 с.

17. Баткин JI.M. Петрарка на острие собственного пера: Авторское самосознание в письмах поэта. — М.: Издательство РГГУ, 1995. 184 с.

18. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000.-336 с.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 444 с.

20. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 528 с.

21. Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. СПб.: Азбука, 2000. - 412 с.

22. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. - 240 с.

23. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. - 384 с.

24. Бердяев Н.А. Кризис искусства. М.: СП Интерпринт, 1990. - 48 с.

25. Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: ДЭМ, 1990. -336 с.

26. Бердяев Н.А. Смысл творчества. Paris: YMCA-press, 1991. - 451 с.

27. Бердяев Н.А. Спасение и творчество: Два понимания христианства // Русская философия: Антология. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1993. -С. 183-203.

28. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 480 с.

29. Бердяев Н.А. Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989, №2. - С.147 - 162.

30. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. СПб.: Азбука-классика, 2001. - 512 с.

31. Бессалько П., Калинин Ф. Проблемы пролетарской культуры. Петроград: Книгоиздательство «Антей», 1919. - 127 с.

32. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб.: Мифрил, 1996. - XIV, 256 с.

33. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб.: Мифрил, 1995. - XXVIII, 244 с.

34. Бланшо М. Опыт-предел // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - С. 63 - 77.

35. Бланшо М. От Кафки к Кафке. М.: Логос, 1998. - 240 с.

36. Бланшо М. Отсутствие книги // Комментарии. 1997, № 11. - С. 123 - 137.

37. Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. - 352 с.

38. Богоявленская Д.Б. «Субъект деятельности» в проблематике творчества // Вопросы психологии. -1999, № 2. С. 35 - 41.

39. Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 92 с.

40. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. - 258 с.

41. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

42. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. - 222 с.

43. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. - 320 с.

44. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: Наука, 1996. - 336 с.

45. Бычков В.В. AESTHETICA PATRUM. Эстетика отцов Церкви. I. Апологеты. Блаженный Августин. М.: Ладомир, 1995. - 593 с.

46. Вайнштейн О.Б. Язык романтической мысли: О философском стиле Новалиса и Фридриха Шлегеля. М.: Издательство РГГУ, 1994. - 80 с.

47. Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1993. - 506 с.

48. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

49. Век Просвещения. М. - Париж: Наука, 1970. - 332 с.

50. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Лабиринт, 1997. - 416 с.

51. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма: Гёльдерлин, Шлейермахер. М.: Наука, 1989. -160 с.

52. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

53. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

54. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 472 с.

55. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.-495 с.

56. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М.: Прогресс, 1986. - 396 с.

57. Гвардини Р. Конец Нового времени. Попытка найти свое место // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 169 - 226.

58. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. В 2 тт. СПб.: Наука, 1998. - Т. 1 - 622 с. Т. 2 -603 с.

59. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени: Эссе. М.: Независимая газета, 1997. - 256 с.

60. Генис А. Иван Петрович умер: Статьи и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 336 с.

61. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991. - 160 с.

62. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 704 с.

63. Гессе Г. О чтении книг // Письма по кругу: Художественная публицистика. М.: Прогресс, 1987.- С. 123 - 127.

64. Гёте И.В. Воспоминания и встречи // Гёте И.В. Собр. соч. в 10 тт.: Т. 9. — М.: Художественная литература, 1980. 495 с.

65. Гёте И.В. Годы странствий Вильгельма Мейстера // Гёте И.В. Собр. соч. в 10 тт.: Т. 8. М.: Художественная литература, 1979. - 462 с.

66. Гёте И.В. Годы учения Вильгельма Мейстера // Гёте И.В. Собр. соч. в 10 тт.: Т. 7. -М.: Художественная литература, 1978. 526 с.

67. Гёте И.В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гёте И.В. Собр. соч. в 10 тт.: Т. 3. М.: Художественная литература, 1978.-718с.

68. Гёте И.В. Об искусстве и литературе // Гёте И.В. Собр. соч. в 10 тт.: Т. 10. М.: Художественная литература, 1980. - 510 с.

69. Гилберт К.Э., Кун Г. История эстетики. СПб.: Алетейя, 2000. - 653 с.

70. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 294 с.

71. Горичева Т., Орлов Д., Секацкий А. От Эдипа к Нарциссу: Беседы. СПб.: Алетейя, 2001.-224 с.

72. Горичева Т.М. Православие и постмодернизм. JL: Издательство ЛГУ, 1991. - 63 с.

73. Гройс Б. Утопия и обмен: Стиль Сталин. О новом. Статьи. М.: Знак, 1993. - 376 с.

74. Гройс Б. Что такое современное искусство // Митин журнал. Вып. 54. 1997. - С. 253 -276.

75. Грякалов А.А., Дорохов Ю. От структурализма к деконструкции: Западные эстетические теории 70-80-х гг. XX века // Русская литература. 1990, № 1. - С. 236 - 249.

76. Грякалов А.А. Письмо и событие: Эстетическая топография современности. СПб.: Наука, 2004.-485 с.

77. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике: Критический анализ. Л.: Издательство ЛГУ, 1989.- 173 с.

78. Грякалов А.А. Эрос/эстезис и мета-физика письма // Метафизические исследования: Альманах Лаборатории метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. Выпуск 5. Культура. - СПб.: Издательство СПбГУ, 1997. - С. 9 - 31.

79. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. -160 с.

80. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия // Вопросы философии. -1992, № 7. С. 136 - 176.

81. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 1999. - 224 с.

82. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. — 338 с.

83. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - 480 с.

84. Делез Ж. Ницше. СПб.: Axioma, 2001. - 184 с.

85. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов / Сост. А.Р. Усманова. Минск: Красико-принт, 1996. - с. 6 - 31.

86. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М.: ИНИОН, 1990. -108 с.

87. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1997. - 280 с.

88. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512 с.

89. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. - 432 с.

90. Деррида Ж. Эссе об.имени. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. -192 с.

91. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-принт, 1996. - С. 117 - 137.

92. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. — 137 с.

93. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 544 с.

94. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: Истоки и современность. -СПб.: Петрополис, 1999. 238 с.

95. Дидро Д. Эстетика и литературная критика. М.: Художественная литература, 1980. -659 с.

96. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. СПб.: Академический проект, 1995.-471 с.

97. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб.: Аксиома, Новатор, 1996.-232 с.

98. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX веков: Трактаты, статьи, эссе / Сост. Косиков Г.К. - М.: Издательство МГУ, 1987. - 510 с.

99. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428 с.

100. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

101. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-256 с.

102. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. -Томск: Водолей, 1998. 320 с.

103. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

104. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

105. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997. - 544 с.

106. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990.-415 с.

107. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. - 367 с.

108. Кант И. Ответ на вопрос: «Что такое Просвещение?» // Кант И. Сочинения. В 6 т.: т. 6.-М., 1966.-С. 25-35.

109. Кассирер Э. Опыт о человеке // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 26 - 28.

110. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу: Становление античной философии. СПб.: Алетейя, 2003.-360 с.

111. Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт.: Т. 9. Статьи о русской культуре М.: Мысль, 1990.-525 с.

112. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. - 239 с.

113. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. М.: Республика, 2002. - 239 с.

114. Козловски П. Современность постмодерна II Вопросы философии. 1995, № 10. -С. 85-94.

115. Конради К.О. Гёте. Жизнь и творчество. В 2 тт. М.: Радуга, 1987. - Т. 1 - 592 с. Т. 2-648 с.

116. Концепция человека в эстетике социалистического реализма. М.: Мысль, 1977. -264 с.

117. Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму: Проблемы методологии. -М.: Рудомино, 1998. -192 с.

118. Культурология. XX век: Антология / Сост. СЛ. Левит. М.: Юристъ, 1995. - 703 с.

119. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс; Прогресс-Академия, 1992. - 376 с.

120. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: НОУ - Высшая Религиозно-философская школа, 1999.-266 с.

121. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / Под ред.

122. B.В. Бычкова. М.: Российская политическая энциклопедия, 2003. - 607 с.

123. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994, № 1.1. C. 56-59.

124. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

125. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?// Ежегодник Ad Marginem'93. М.: Ad Marginem, 1994. - С. 307 - 323.

126. Липовецки Ж. Эра пустоты: Очерки современного индивидуализма. СПб.: Владимир Даль, 2001. - 332 с.

127. Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М.: Захаров, 2000.-288 с.

128. Литературные манифесты западноевропейских классицистов / Под ред. Козловой Н.П. М.: Издательство МГУ, 1980. - 624 с.

129. Литературные манифесты западноевропейских романтиков / Под ред. Дмитриева А.С. М.: Издательство МГУ, 1980. - 639 с.

130. Литературные манифесты от символизма до наших дней / Сост. Джимбинова С.Б. -М.: XXI век Согласие, 2000. - 608 с.

131. Литературные манифесты французских реалистов / Под ред. Клемана М.К. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1935. - 206 с.

132. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. -М.: Мысль, 1998. 750 с.

133. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX в.). - СПб.: Искусство-СПб, 1994. - 399 с.

134. Лотман Ю.М. Карамзин. СПб.: Искусство-СПб, 1997. - 829 с.

135. Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте: Психологическая топология пути. М.: Ad Marginem, 1995. - 548 с.

136. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001. -408 с.

137. Ман П. де. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. - 368 с.

138. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

139. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуре. Ереван: Издательство Академии наук Армянской ССР, 1973. — 146 с.

140. Маркиз да Сад и XX век. М.: РИК «Культура», 1992. - 254 с.

141. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М.: REFL-book, 1994. - 368 с.

142. Марчок В. Контуры авторства в постмодернизме // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. - 1998, № 2. - С. 46 - 52.

143. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992. - 63 с.

144. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука. 1999. - 606 С.

145. Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века / Сост. Л.Г. Андреева. М.: Прогресс, 1986. - 640 с.

146. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М.: Гнозис, 1994. - 208 с.

147. Николай Кузанский. Об ученом незнании. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

148. Никонова Р. Слово лишнее как таковое // Бездна: "Я" на границе страха и абсурда: Тематический выпуск журнала "Аре". - СПб.: Концерн Емец, 1992. С. 131-135.

149. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1999.-1056 с.

150. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб.: Художественная литература, 1993. - С. 130 - 249.

151. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб.: Азбука; Терра, 1996. - 234 с.

152. Ницше Ф. Шопенгауэр как воспитатель // Ницше Ф. Избранные произведения. -М.: Просвещение, 1993. С. 47 - 124.

153. Новалис. Гейнрих фон Офтердинген. СПб.: Евразия, 1995. - 240 с.

154. Новая технократическая волна на Западе / Сост. Гуревич П.С. М.: Прогресс, 1986. -452 с.

155. Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века / Отв. ред. Б.И. Зингерман. М.: Наука, 1984. - 216 с.

156. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды / Сост., предисл. и общ. ред. A.M. Руткевича. М.: Весь мир, 2000. - С. 43 - 163.

157. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. -С. 312-344.

158. Памятники средневековой латинской литературы IV VII веков. - М.: Наследие, 1998.-468 с.

159. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 384 с.

160. Паскаль Б. Мысли. СПб.: Северо-Запад, 1995. - 574 с.

161. Петрарка Ф. Канцоньере. Моя тайна, или Книга бесед о презрении к миру. Книга писем о делах повседневных. Старческие письма. М.: Росад, 1996. - 736 с.

162. Платон. Собрание сочинений в 4 тт. М.: Мысль, 1990,1993,1994. Т. 1 - 860 с. Т. 2 -528 с. Т.3-654 с.

163. Подорога В.А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: С. Киркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad Marginem, 1995. - 428 с.

164. Полетаев Е., Пунин Н. Против цивилизации. Петербург: 4ая Государственная Типография, 1918. -138 с.

165. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4 тт. -СПб.: Петрополис, 1994 1997. - Т. 1 - 321 с. Т. 2 - 355 с. Т. 3 - 850 с. Т. 4 - 714 с.

166. Риккерт Г. Науки о природе и науки и культуре. М.: Республика, 1998. - 413 с.

167. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. - 384 с.

168. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Тошнота: Избранные произведения. - М.: Республика, 1994. - С. 433 - 469.

169. Свасьян К. А. Философское мировоззрение Гёте. М.: Evidentis, 2001. - 221 с.

170. Светлов Р.В. Древняя языческая религиозность. СПб.: Издательство Высших Гуманитарных Курсов, 1993. - 136 с.

171. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001- 584 с.

172. Сухачев В.Ю. История без субъекта // Метафизические исследования: Альманах Лаборатории метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. Вып. 3. История. - СПб.: Издательство СПбГУ, 1997. - С. 28 - 42.

173. Темница и свобода в художественном мире романтизма / Отв. ред.: Вишневская Н.А., Сапрыкина Е.Ю. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - 352 с.

174. Тиллих П. Избранное: Теология культуры. М.: Юрист, 1995. - 479 с.

175. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.-461 с.

176. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология: Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002. - 677 с.

177. Тульчинский Г.Л. Российский потенциал свободы // Вопросы философии. 1997, № З.-С. 16-30.

178. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Издательство МГУ, 1993. - 248 с.

179. Фауст и Заратустра: Сборник статей / Ред. Светлов Р.В. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

180. Фихте И.Г. Назначение человека // Фихте И.Г. Сочинения в 2 тт.: Т. 2. СПб.: Мифрил, 1993. - С. 65 - 224.

181. Фокин С.Л. Жорж Батай в 30-е годы: Философия. Политика. Религия. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 1998. - 132 с.

182. Фокин С.Л. Жорж Батай и французский структурализм // Вестник СПбГУ. Серия 2. Выпуск 3. 1996. - С. 102 - 112.

183. Фокин С.Л. Философ-вне-себя. Жорж Батай. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2002.-320 с.

184. Фокин С.Л. Эрос, смерть и маргинальность мысли // Фигуры Танатоса: Философские размышления о смерти. СПб.: Издательство СПбГУ, 1992. - С. 87 - 96.

185. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. - 576 с.

186. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения. Я и Оно. Неудовлетворенность культурой. СПб.: Алетейя, 1998. - 252 с.

187. Фрейд 3. Художник и фантазирование: Сборник. -М.: Республика, 1995. 396 с.

188. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Восточная литература РАН, 1998.-800 с.

189. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. - 448 с.

190. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Вып.1. М.: Прогресс, 1991. - С. 284-311.

191. Фуко М. Зачем изучать власть: Проблема субъекта // Философская и социологическая мысль. -1990, № 9. С. 97 - 100.

192. Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов / Сост. А.Р. Усманова. Минск: Красико-принт, 1996. - с. 74-97.

193. Фуко М. О трансгрессии // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - С. 111 -132.

194. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. — 406 с

195. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. - С. 7 - 46.

196. Фуко М. Это не трубка. М.: Художественный журнал, 1999. - 152 с.

197. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990, № 3. - С. 134-148.

198. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992, № 4. -С. 40-52.

199. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - 447 с

200. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С. 47 - 116.

201. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мёртв» // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С. 168 - 218.

202. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты. М. - СПб.: Медиум, Ювента, 1997. - 311 с.

203. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 447 с.

204. Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. М.: Юрист, 1996. - 336 с.

205. Человек читающий. Homo legens. Писатели XX века о роли книги в жизни человека и общества / Сост. С. И. Бэлза. М.: Прогресс, 1990. - 720 с.

206. Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта // Метафизические исследования: Альманах Лаборатории метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. Вып. 6. Сознание. - СПб.: Издательство СПбГУ, 1998. - С. 11 - 38.

207. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. СПб.: Алетейя, 1996. - 495 с.

208. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Собрание сочинений в 4 тт.: Т. 4. СПб.: Издательство Брокгауза и Эфрона, 1902. - С. 293 -343.

209. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 тт.: Т. 1. — М.: Искусство, 1983. -479 с.

210. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.2. - М.: Наука, 1993. - 672 с.

211. Штайнер Р. Мистика на заре духовной жизни нового времени и ее отношение к современным мировоззрениям. Ереван: Ной, 1993. - 143 с.

212. Штёкль А. История средневековой философии. СПб.: Алетейя, Университетская книга, 1996.-320 с.

213. Эко У. Заметки на полях "Имени розы" // Имя розы. Эссе. СПб.: Симпозиум, 1999.-С. 596 - 644.

214. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов / Сост. А.Р. Усманова. -Минск: Красико-принт, 1996. с. 48 - 73.

215. Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. СПб.: Азбука, 2000. - 218 с.

216. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2000. - 222 с.

217. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.-С. 147- 152.

218. Эпштейн М.Н. «». Наброски к экологии текста // Комментарии. 1997, № 13.1. С. 3-41.

219. Эпштейн М.Н. После будущего: О новом сознании в литературе // Знамя. 1991, № 1,-С. 217-230.

220. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р. Эли-нина, 2000.-368 с.

221. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: ООО "Издательство ACT-ЛТД", Канон^ 1998.-400 с.

222. Юнг К.Г. Психология и поэтическое творчество // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. -С. 114-130.

223. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке // Юнг К.Г. Собр. соч. В 19 тт.: Т. 15. -М.: Ренессанс, 1992. 320 с.

224. Ямпольский М.Б. Беспамятство как исток: Читая Хармса. М.: Новое литературное обозрение, 1998.-384 с.

225. Ямпольский М.Б. Наблюдатель: Очерки истории видения. М.: Ad Marginem, 2000. -288 с.

226. Ямпольский М.Б. О близком: Очерки немиметического зрения. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 240 с.

227. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - 527 с.

228. Art in Theory, 1900 1990: Anthology of changing ideas / Ed. by Harrison Ch., Wood P. - Oxford; Cambridge: Blackwell, 1993. - XXV, 1189 p.

229. Brooke-Rose Chr. A Rhetoric of the Unreal: Studies in Narrative and Structure, Especially in the Fantastic. New York: Cambridge University Press, 1981.- 446 p.

230. D'haen T. Postmodernism in American fiction and art // Approaching postmodernism / Ed. by Fokkema D., Bertens H. Amsterdam; Philadelphia: University of Utrecht Press, 1986.-Pp. 211 -231.

231. Fokkema D. Literary History. Modernism and Postmodernism. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamen Publ.Comp., 1984. - VIII, 63 p.

232. Hassan I. The Dismemberment of Orpheus: Toward a postmodernist literature. Madison: The University of Wisconsin Press, 1982. - XIX, 315 p.

233. McAdam A. J., Shimanovich F. H. Latin American Literature in the Postmodern Era // The Postmodern Moment: A Handbook of Contemporary Innovation in the Arts. West-port (Conn.); London: Greenwood Press, 1985. - Pp. 251 - 262.

234. Wellbery D.E. Postmodern in Europe: On Recent German Writing // The Postmodern Moment: A Handbook of Contemporary Innovation in the Arts. Westport (Conn.); London: Greenwood Press, 1985. - Pp. 229 - 250.